Повідомлення біографія ліскова. Лєсков

Микола Семенович Лєсков – унікальний, самобутній російський письменник, зачарований мандрівник російської літератури.

Сім'я та дитинство

Микола Семенович Лєсков народився 16 лютого (4 лютого - за старим стилем) 1831 р. в Орловській губернії - в селі Орловського ж повіту.

Батько - Семен Дмитрович Лєсков (1789-1848 рр.), походив із сім'ї священнослужителів. І отець Семена Дмитровича, і дід, і прадід правили святу службу в селі, звідти і родове прізвище – Лєскови. Закінчивши Сівську семінарію, Семен Дмитрович повернувся додому. Однак, незважаючи на волю батька, безповоротно відмовився від духовної кар'єри. За що й був вигнаний з дому батьком, який вирізнявся дуже крутою вдачею. Добре освічена, розумна, діяльна людина. Спочатку, Лєсков трудився на ниві репетиторства. Він дуже успішно вчительував у будинках місцевих дворян, чим завоював собі пристойну славу, а також удостоївся безлічі приємних відгуків. У результаті один із покровителів рекомендував його до «коронної служби». Почавши кар'єру з самих низів, Семен Дмитрович дослужився високої посади дворянського засідателя у палаті кримінального суду Орловської губернії. Займана ним посада давала права на спадкове дворянське звання. Лєсков-батько мав славу людиною проникливою. Він був талановитим слідчим, здатним розплутати найхитрішу справу. Проте, прослуживши майже 30 років, він був вимушений вийти у відставку без пенсіона. Причиною цього стала сутичка з губернатором та небажання самого Семена Дмитровича йти на можливий компроміс. Після виходу у відставку Семен Дмитрович купив невеликий маєток – хутір Панін у Кромському повіті та зайнявся сільським господарством. Досить побувавши «селянином», всіляко розчарувався у тихому сільському житті, про що згодом неодноразово заявляв своєму синові – Миколі Лєскову. У 1848 р. він раптово помер під час епідемії холери.

Мати Миколи Семеновича - Марія Петрівна Лєскова (уроджена Алфер'єва, 1813-1886 рр.), була безприданницею, представницею збіднілого дворянського роду.

Перші роки життя маленький Микола жив у Горохові, у маєтку сім'ї Страхових, багатих родичів по материнській лінії. Він був далеко не єдиною дитиною у сім'ї. Лєсков жив у оточенні шести двоюрідних братів і сестер. Для навчання дітей у сім'ю були запрошені російська та німецька вчителі, а також французька гувернантка. Від природи дуже обдарованим, хлопчик різко виділявся і натомість інших дітей. За це його не злюбили двоюрідні брати. За цих обставин бабуся по материнській лінії, яка мешкає там же, написала листа до отця Миколи і попросила забрати хлопчика до себе, що й було виконано.

В Орлі Лєскови мешкали на Третьій дворянській вулиці. У 1839 р. Лєсков-старший виходить у відставку та купує маєток - «Панін Хутор». Перебування на «Паніному Хуторі» справило незабутнє враження на майбутнього письменника Лєскова. Пряме спілкування з простим, селянським народом безпосередньо позначилося на формуванні його світогляду. Згодом Лєсков скаже: «Я не вивчав народ по розмовах з петербурзькими візниками... я виріс у народі... я з народом був своєю людиною... я був цим людям ближчим за всіх поповичів...»

Юність письменника

У віці 10 років Миколу віддали на навчання до Орловської гімназії. Завдяки вродженим здібностям юнак навчався легко, проте через 5 років навчання Лєсков так і не отримав атестата. Точні причини цієї події нам, на жаль, невідомі. У результаті юнак отримав лише довідку про те, що він проходив навчання у гімназії. Використовуючи старі зв'язки, батько влаштував юнака переписувачем до канцелярії Орловської кримінальної палати. А 1848 р., у віці сімнадцяти років, Микола став помічником столоначальника у тому самому установі. Робота в кримінальній палаті дає Лєскову початковий життєвий досвід, який у майбутньому дуже допоміг у літературній діяльності. Цього ж року внаслідок сильних пожеж Лєскови втратили і так скромний стан. Від холери помер отець Лєскова.

Після смерті батька найжвавішу участь у подальшій долі юнака взяв його рідний дядько (по матері), доктор медицини, відомий професор Київського університету Алфер'єв С.П. Лєсков переїхав до Києва. Там, завдяки зусиллям дядька, вступив до київської Казённої палати на посаду помічника столоначальника рекрутського ревізійного відділення. Переїзд до Києва дозволив Лєскову заповнити прогалини в освіті. У нього з'явилася можливість приватно слухати університетські лекції, чим хлопець не преминув скористатися. Він як губка вбирав у себе нові знання: медицина, сільське господарство, статистика, живопис, архітектура та багато іншого. Київ вразив юнака своєю дивовижною старовинною архітектурою та живописом, пробудив найжвавіший інтерес до давньоруського мистецтва. У майбутньому Лєсков став видним знавцем цих предметів. Коло його інтересів було дуже широке. Він багато читав. У ті роки улюблені його автори – і Шевченко. З Тарасом Шевченком Лєсков, був знайомий особисто. За час життя у Києві Микола освоїв українську та польську мови.

Прогресивне студентське середовище на той час було захоплене передовими, революційними ідеями. Особливою популярністю користувалися твори. Не минуло це захоплення нашого героя. За спогадами сучасників молодий Лєсков вирізнявся запальністю та деспотизмом, був не зручний у суперечках. Він часто виступав у ролі суворого мораліста, хоча сам пуританіном не був. Миколай був членом студентського релігійно-філософського гуртка, вивчав традиції російського паломництва, спілкувався зі старообрядцями, осягав таємниці іконопису. Надалі Лєсков зізнавався, що у роки він у відсутності чіткого уявлення у тому, ким він у результаті хоче стати.

У 1853 р., незважаючи на протести родичів, Лєсков одружився з Ольгою Смирновою, донькою багатого київського домовласника. У цей період Лєсков значно просунувся по службі, був здійснений у колезькі реєстратори, а трохи пізніше призначений столоначальником Казённой київської палати. У 1854 р. у Миколи Семеновича народжується первісток - син Дмитро, а 1856 р. - дочка Віра.

У 1855 р. помирає імператор. Його смерть послужила ґрунтовним поштовхом до подальшого поширення вільнодумних ідей у ​​різних верствах російського суспільства. Було знято багато заборон. Новий цар, По суті своїй консерватор, щоб остудити гарячі голови, був змушений проводити в життя ліберальні реформи. У 1861 р. - скасування кріпосного права, далі були судова, міська, військова, земська реформи.

Погодившись на пропозицію про роботу, що надійшла від родича, чоловіка тітки по материнській лінії - англійця А. Я. Шкота, Лєсков у 1857 р. виходить у відставку. Він залишив улюблений ним Київ та разом із родиною переїхав на постійне проживання до Пензенської губернії – до села Городищенського повіту. Нове поле діяльності Лєскова – робота в компанії «Шкотт і Вількенс». Підприємство займалося торгівлею сільгосппродукцією, винокурним виробництвом та виробництвом паркетної дошки. На ньому були зайняті переселенці – селяни з Орловської губернії. У справах фірми Лєсков багато їздив по , під час поїздок він бачив різні сторони справжнього російського життя. Результат - величезна кількість спостережень, зроблених під час ділових подорожей, і навіть великий практичний досвід, набутий у цей найактивніший для Лєскова період. Спогади про ці мандри в майбутньому стануть яскравим маяком для створення неповторних лісківських творів. Пізніше Микола Лєсков згадував ці роки як самі найкращі рокиу його житті, коли він бачив багато і "жив легко". Цілком ймовірно, що саме в той час у Лєскова сформувалося чітке, певне бажання донести свої думки до російського суспільства.

Перші проби пера

У 1860 р. компанія "Шкотт і Вількенс" розорилася. Лєсков повернувся до Києва. Його мета – заняття журналістикою та літературою. Через короткий проміжок часу Лєсков переїхав до , де оселився на квартирі свого київського товариша, відомого політеконома та видавця Івана Васильовича Вернадського. Разом з ним на квартирі проживав чиновник А. І. Нічипоренко - російський революціонер, один із найактивніших емісарів Герцена в Росії. У Петербурзі Лєсков розгорнув активну журналістську діяльність. Наслідували перші проби пера в журналі Вернадського «Економічний покажчик». Лєсков написав кілька гострих статей, присвячених різним темам: сільському господарству, промисловості, проблемі пияцтва та багатьом іншим. Він друкувався у багатьох відомих видань: у «Санкт-Петербурзьких відомостях», у журналах «Вітчизняні записки», «Сучасна медицина». У літературних колах Лєсков був відзначений, як яскравий та талановитий автор. Його запросили на посаду постійного співробітника до газети «Північна бджола».

Микола Семенович активно писав злободенні нариси, фейлетони, хльосткі статті. Одна з написаних ним статей досить серйозно позначилася на долі письменника. Матеріал був присвячений пожежам у Щукіному та Апраксиному дворах. Тим часом у місті ходили чутки про студентів-революціонерів, нібито причетних до підпалів. У своїй статті письменник звернувся до влади з проханням спростувати подібні образливі висловлювання, але демократичний табір сприйняв таке звернення як донос. У тій же статті Лєсков пише про бездіяльність пожежної команди під час лиха, що було сприйнято як критика існуючої влади. Стаття виявилася неугодна як революціонерам, так і реакціонерам. Справа дійшла до царя. Прочитавши статтю, Олександр II виніс вердикт: "Не слід було пропускати, тим більше, що це брехня".

У 1862 р., після вибуху скандалу, редакція «Північної бджоли» відправила Лєскова в тривале, закордонне відрядження. Письменник вперше виїхав за кордон, він відвідує Прибалтику, Польщу, а згодом Францію. Там, за кордоном, Лєсков починає роботу над своїм першим романом «Нікуди». Відвідування Європи ще більше зміцнило Лєскова думки про неготовності російського суспільства до радикальним, революційним змін. Хід селянської реформи 1861 р. змусив Лєскова, як і багатьох інших передових людей того часу, переосмислити російську дійсність. Лєсков, який досі вважався лібералом, послідовником найпередовіших ідей, опинився з іншого боку барикад.

Микола Семенович Лєсков був людиною, яка глибоко знала, розуміла, відчувала свій рідний російський народ. У якийсь момент він побачив масштаби можливої ​​катастрофи, здатної вщент зруйнувати самі підвалини російського традиційного життя. Справжнє розумінняРосійської дійсності наставило Лєскова на свій шлях. Ідеї ​​соціальних утопій, які потребують докорінного перебудови суспільства, не залучали його. Лєсков проповідує ідеї духовного самовдосконалення, розвитку культури російського суспільства. У своїх дивовижних творах він розповість про велику силу «малих справ».

Однак, незважаючи на те, що Лєсков став поборником зовсім інших ідей, влада, як і раніше, продовжувала вважати його нігілістом, хоча насправді він ніколи їм не був. У поліцейському звіті «Про літераторів і журналістів» 1866 р. зазначалося, що «Лєсков - крайній соціаліст і, співчуючи всьому антиурядовому, виявляє нігілізм переважають у всіх формах».

До 1863 відноситься початок письменницької кар'єри, у світ виходять перші повісті письменника «Вівцебик» і «Житіє однієї баби». Лєсков творить під псевдонімом М. Стебницький. Цікава особливість, у Лєскова було безліч літературних псевдонімів: «Стебницький», «Лєсков-Стебницький», «Микола Понукалов», «Фрейшиц», «Микола Горохів», «В. Пересвітів», «Дм.м-ев», «Н.», «Хтось», «Член суспільства», «Любитель старовини», «Псаломщик» та багато інших. У 1864 р. журнал "Бібліотека для читання" надрукував перший роман Лєскова "Нікуди" - твір антинігілістської спрямованості. Прогресивна, демократична громадськість «встала дибки». На твір обрушилася хвиля оглушливої ​​критики. Відомий Д. І. Писарєв писав: «Чи знайдеться тепер у Росії, крім «Російського Вісника», хоч один журнал, який наважився б надрукувати на своїх сторінках щось, що виходить з-під пера Стебницького і підписане його прізвищем? Чи знайдеться в Росії хоч один чесний письменник, який буде настільки необережним і байдужим до своєї репутації, що погодиться працювати в журналі, який прикрашає себе повістями та романами Стебницького?»

У 1865 р. Микола Семенович вступив із вдовою Катериною Бубновою у цивільний шлюб. Через рік у них з'явився син Андрій, котрий згодом написав книгу про свого знаменитого батька. Необхідно відзначити, що перша дружина Лєскова страждала на психічні розлади. У 1878 р. жінку помістили до петербурзької лікарні на річці Пряжці, курирував лікування знаменитий С. П. Боткін.

У цьому, 1865 р., вийшов другий роман Лєскова - «Обійдені».

На шляху до «Зачарованого мандрівника»

У 1866 р. видається роман «Островітяни». Цікава деталь: геніальний одним із перших звернув увагу на Лєскова. Достоєвський вважав Лєскова великим письменником, і по-своєму власного визнаннявін багато що запозичив у нього, особливо у плані художності образів. Погодьтеся, що слова людини-письменника такого рівня коштували дуже багато чого.

У 1870 році в журналі "Російський вісник" (видавець М. Н. Катков) був надрукований роман "На ножах". Вихід цього твору остаточно закріпив за Лєсковим славу консерватора. А сам автор вважав роман вкрай невдалим.

1872 ознаменувався появою роману-хроніки «Соборяни». Знакове твір, що торкнулося глибокі питання духовності російського суспільства. На його сторінках Лєсков говорив про небезпеки, що чатували на Росію внаслідок неминучого духовного розкладання. Нігілісти - люди без ідеалів і принципів, на думку письменника, були страшнішими за будь-якого, найфанатичнішого революціонера. Тепер ми – люди іншого часу, маємо можливість оцінити пророчий зміст цього твору. Роман-хроніка «Соборяни» по праву вважається одним із найкращих творів Миколи Семеновича Лєскова.

Влітку 1872 р. Лєсков вирушив і далі на Валаам. Відвідування Валаама стало поштовхом до написання приголомшливого, унікального твору - «Зачарований мандрівник». Спочатку воно називалося "Чорноземний Телемак", під цією назвою воно і було запропоновано до друку в "Російський вісник". Однак М. Н. Катков відмовився друкувати повість, вважаючи її «сируватою». Як наслідок, Лєсков розірвав договір із журналом «Російський вісник». Ще раніше Лєсков неодноразово заявляв про труднощі роботи з Катковим, причиною тому була найжорстокіша цензура, введена в ужиток цим видавцем. Але 1873 р. повість надрукували в газеті «Російський світ». Повна назва «Зачарований мандрівник, його життя, досліди, думки та пригоди».

З 1874 по 1883 р. Лєсков служив у спеціальному відділі «З розгляду книжок, виданих народу» при Міністерстві народної освіти. У 1877 р. імператриця Марія Олександрівна, вражена романом Лєскова «Соборяни», зробила йому протекцію отримання посади - член навчального відділу у міністерстві державних майнов. Ці посади давали письменникові скромний прибуток. Того ж року Лєсков офіційно розлучився зі своєю першою дружиною.

У 1881 р. Лєсков пише і видає «Сказ про тульський косий Левше і про сталеву блоху», твір, що став культовим.

Тодішній світогляд Лєскова яскраво висловив цикл нарисів «Дрібниці Архієрейського життя». Твір друкувався з 1878 по 1883, в ньому був описаний побут вищих церковних ієрархів. Чи варто говорити, які негативні відгуки викликали Нариси з боку церковного керівництва. Обер-прокурор Синоду - пролобіював відставку Лєскова від посади, що займала в міністерстві. Тепер, опинившись без посади, Лєсков повністю, без залишку присвятив себе письменницькій діяльності.

Наприкінці 1880-х років. Лєсков зблизився. Він визнав вчення Толстого як «справжнє християнство». Толстой ж називав Лєскова «найросійськішим з наших письменників». Так само, як і Лев Миколайович, Лєсков був вегетаріанцем. Вегетаріанство Лєскова позначалося навіть з його творчості. Вперше у російській літературі їм було створено персонажі-вегетаріанці. Микола Семенович був одним із перших авторів, який звернув увагу суспільства на питання про захист тварин.

Особливе місце у творчості письменника займає складена самим автором збірка оповідань та легенд під назвою «Праведники». Лєсков розповів нам передісторію створення збірки: письменник зазнав «лютого занепокоєння». Причина була викликана зловісним висловлюванням «великого російського письменника» (це був А. Ф. Писемський), який звинуватив Лєскова в тому, що він у всіх співвітчизниках бачить лише «одні гидоти» та «гидоти». На думку Лєскова, це було глибоко несправедливо, крайній та переважний песимізм. «Як, - думав я, - невже, справді, ні в моїй, ні в його і ні в чиїйсь іншій російській душі не бачити нічого крім погані? Невже все добре і добре, що коли-небудь помітило художнє око інших письменників, - одна вигадка і нісенітниця? Це не лише сумно, це страшно». Пошуки істинної російської душі, віра у справжніх добрих людей підштовхнули письменника до створення цієї унікальної збірки. Збірка складалася поступово, основою її послужив цикл творів «Три праведники і один Шерамур». Пізніше були додані такі повісті, як: «Зачарований мандрівник», «Несмертельний Голован», «Лівша», «Інженери-безсрібники» та інші.

…Я сам себе ганьбив

У 1889 р. почало видаватися десятитомне зібрання творів Лєскова (11-й та 12-й томи було додано пізніше). Видання мало значний успіх у публіки. Завдяки гонорару від видання Лєскову навіть вдалося дещо поправити своє матеріальне становище, що сильно похитнулося. Однак ця подія, крім радості, принесла з собою і горе - серцевий, мабуть, напад, що вбив Лескова прямо на сходах друкарні. Приступ стався після того, як Лєсков дізнався, що шостий том зборів (присвячений релігійним питанням) був затриманий цензурою.

Творчість Лєскова стала унікальною сторінкою російської літератури. Як і всі геніальні автори, він неповторний у своїй найвищій духовній роботі. Неповторний майстер художнього слова. Яскравий, оригінальний, саркастичний, що шукає. Він займає своє особливе місце на золотому небосхилі великої російської літератури.

Микола Семенович Лєсков помер 5 березня (за старим стилем - 21 лютого) 1895 р. у Петербурзі. Відомості про причину смерті письменника суперечливі: за однією версією, це став напад астми, на яку він страждав останніми роками життя, за іншою, як ми вже зазначали, напад стенокардії. Проте достеменно відомо, що за кілька років до своєї смерті письменник заповідав: «На похороні моїх прошу жодних промов про мене не говорити. Я знаю, що в мені дуже багато поганого і що я ніяких похвал і жалю не заслуговую. Хто хоче ганити мене, той повинен знати, що я сам себе ганив».

Миколу Лєскова було поховано на Літераторських містках Волкового цвинтаря при заповіданому ним мовчанні.

Дмитро Ситов

З полотна роботи одного з великих портретистів кінця ХІХ — початку ХХ століття Валентина Сєрова дивиться на нас уже зовсім сивий чоловік — Микола Семенович Лєсков. Час - 1894 рік. Все написано, все сказано, але таємниче насмішкувато, а може, співчутливий його погляд — живий, темний на світлому обличчі.

Рід Лєскових йде з самих глибин Орловського полісся: у селі Ліски на річці Гостомля священиком був прадід письменника. Глибоко релігійним був батько, «дворянин по вислугі», надвірний радник. Мати — із родини московської, купецької, церковної та глибоко віруючої. Дитинство Миколи пройшло в Орлі, у малих селах та на хуторі Орлівщини. Там дитиною бачив він страшний голод селян, враження якого вже не згладяться з пам'яті (чудова розповідь «Несмертельний Голован» та ін.).

Не отримавши послідовної освіти, Лєсков вирізнявся начитаністю, що дивувала інших літераторів. У 1847 році вступив до Орли до палати кримінального суду — матеріал для майбутнього письменства отримував він удосталь. 1849 року перевівся до Києва. Там чекало зовсім інше життя — освічене суспільство, Київський університет, де Лєсков вільним слухачем відвідував курси з державного права, криміналістики, анатомії, агрономії. Головне — Київ, «мати міст росіян», ряснів давніми пам'ятками архітектури та культури Русі.

Лєсков став говорити українською та польською, познайомився з великим поетом України Тарасом Шевченком. Дуже важливими були й ті враження, які Лєсков отримав, супроводжуючи партію селян-переселенців із рідної йому Орловщини до Саратовської губернії. Картини «навікової розлуки» близьких, розпродажу селянських господарств, тяжкості подорожі на барку — все це ще багато чого увійшло до нарисів-звітів, які він писав своєму наймачеві, родичу матері, обрусілому англійцю Шкотту. Нариси привернули увагу літераторів.

З 1860 року Лєсков друкується у столичних журналах, у 1861 році повністю присвячує себе літературній роботі та переїжджає до Петербурга. Письменник зближується з літераторами «Вітчизняних записок» і протиставляє себе «Сучаснику» М. Р. Чернишевського та М. А. Добролюбова.

На самому початку діяльність його була затьмарена прикрим випадком, що зіграв фатальну роль у літературній долі. Йдеться про пожежі у Торгових рядах Петербурга. Найімовірніше, це була провокація поліції проти студентів, які й звинувачувалися у тому, що сталося. Н.С. Лєсков виступив із статтею в «Північній бджоли». У ній він вимагав від поліції або знайти і покарати винних, або спростувати чутки, що розбурхали суспільство. Статтю сприйняли як «донос» поліції на студентство, викликала різку відповідь публіциста Д.І. Писарєва, обурення молоді. З того часу «пляма» на репутації письменника заважало критикам гідно оцінювати його твори. Так напружена була суспільна атмосфера, так різко і непримиренно боролися «все проти всіх», так завзято наступали на державу і самодержавство нігілісти, що за Лєсковим назавжди закріпилося прізвисько «антинігіліст».

За кордоном Лєсков пише справді «антинігілістичний» роман « Нікуди»(1864). Перший роман письменника присвячений молоді 1860-х років, її пошукам та помилкам. Назва роману - «Нікуди» - означає приреченість революційного шляху. "Треба випробувати всі мирні засоби, а не підводити народ під страждання"; «Жодними форсованими маршами йти нікуди…» — пояснював письменник сенс свого роману. Це була обдумана і справедлива позиція, але роман викликав таку реакцію революційно налаштованих громадських кіл, що, за словами М. Є. Салтикова-Щедріна, мав у літературній долі Лєскова «фатальне та майже трагічне значення».

Однак Микола Семенович Лєсков посів своє місце в російській класичній літературі— особливе, досі міцне, значне. У 1860-х років Лєсков створює особливий жанр — «російську новелу», у якій побут повітової, глухої Русі зображується яскраво і сильно. Задум полягав у тому, щоби створити дванадцять нарисів «типових жіночих характерів». З'являються « Житіє однієї баби» (1863), через роки перероблене та назване « Амур у лапоточках», знаменита « Леді Макбет Мценського повіту(1865), « Воїтелька»(1866).

"Леді Макбет Мценського повіту" високо оцінив Ф.М. Достоєвський і надрукував у журналі «Епоха». За нарисом "Леді Макбет Мценського повіту" Дмитро Шостакович написав оперу "Катерина Ізмайлова" (вперше представлена ​​в 1934 році в Ленінграді). Назва дана опері на ім'я головної героїні. Знаменитий художник Борис Кустодієв створив текст ілюстрації. «Інколи в наших місцях, — починає новелу Лєсков, — задаються такі характери, що, хоч би як багато років минуло з зустрічі з ними, про деяких із них ніколи не згадаєш без душевного трепету. До таких характерів належить купецька дружина Катерина Львівна Ізмайлова, яка розіграла колись страшну драму, після якої наші дворяни, з чийогось легкого слова, почали звати її "Леді Макбет Мценського повіту"». Ряд страшних злочинів, породжених жагою до влади і пристрастю, призводить лісківську Катерину до волзьких хвиль.

Н. С. Лєсков написав ще кілька романів, серед яких - Обійдені»(1865), в якому міститься різка полеміка з романом «Що робити?» Н.Г. Чернишевського; « На ножах»(1870-1871), який також сатирично зображував революційно налаштованих шістдесятників. Критика засудила роман беззастережно, і Лєсков був відкинутий прогресивною громадськістю та печаткою.

Найкращі твори належать перу зрілого Лєскова. Вони і розробляє літературну форму оповіді, у яких створює героїчний, билинний, викликає у російської людини гордість і здивування образ народного богатиря — бунтаря-праведника: внутрішньо вільного, але терпляче перемагає будь-які випробування долі, щедро обдарованого внутрішньої силою.

Почав письменник свій справжній шлях із роману « Соборяни»(1872). Форма оповіді кристалізується в повістях «Про чарівний мандрівник(1873), « Зображений ангел»(1873).«Зображений ангел» — вражаюча за мовою і силою оповідь, в якій народний живописець з артілі мулярів-старовірів оповідає про російський іконопис, твори Андрія Рубльова і Симона Ушакова, про майстрів Палеха і Мстери, про фрески Софії Новгородської , про давні іконописні школи. Будь-кому, хто цікавиться історією стародавнього і народного російського мистецтва, потрібно прочитати цей шедевр Лєскова, який по праву називається перлиною російської літератури.

Найзначніші та найяскравіші твори Н.С. Лєскова 1880-х років - оповідання « Несмертельний Голован(1880), « Оповідь про косого Лівше і про сталеву бліху(1881), « Тупий художник»(1883). Найкращі художникиСрібного віку та першої половини ХХ століття ілюстрували ці твори: М. В. Добужинський («Туп'ячий художник»), Д. І. Митрохін («Заячий реміз»), Б. М. Кустодієв («Леді Макбет Мценського повіту», «Штопальник» »).

Джерело (у скороченні): Михальська, А.К. Базовий рівень: 10 клас. О 2 год. Ч. 1: навч. посібник/А.К. Михальська, О.М. Зайцева. - М: Дрофа, 2018

Найдивовижніше та оригінальне у літературній творчості Миколи Семеновича Лєскова – це російська мова. Його сучасники писали і намагалися писати рівною і гладкою мовою, уникаючи надто яскравих чи сумнівних оборотів. Лєсков ж жадібно хапав кожен несподіваний чи мальовничий ідіоматичний вираз. Усі форми професійної чи класової мови, всілякі жаргонні слівця – все це можна зустріти на його сторінках. Але особливо любив він комічні ефекти просторічної церковнослов'янської та каламбури «народної етимології». Він дозволяв собі щодо цього великі вільності і винайшов безліч вдалих і несподіваних деформацій звичного сенсу чи звичного звучання. Інша відмінна риса Лєскова: він, як ніхто інший із сучасників, володів даром оповідання. Як оповідач він, мабуть, посідає у сучасній літературі перше місце. Його розповіді - просто анекдоти, розказані з колосальним смаком та майстерністю; навіть у своїх великих речах він любить, характеризуючи своїх персонажів, розповісти кілька анекдотів. Це було протилежно традиціям "серйозної" російської літератури, і критики стали вважати його просто гаєром. Найоригінальніші розповіді Лєскова так набиті всілякими випадками та пригодами, що критикам, для яких головне були ідеї та тенденції, це здавалося смішним та безглуздим. Занадто очевидно було, що Лєсков просто насолоджується усіма цими епізодами, як і звуками та гротескними обличчями знайомих слів. Як не намагався він бути моралістом і проповідником, він не міг знехтувати нагодою розповісти анекдот або скаламбурити.

Микола Лєсков. Життя та спадщина. Лекція Лева Аннінського

Толстойлюбив розповіді Лєскова і насолоджувався його словесною еквілібристикою, але нарікав на перенасиченість його стилю. На думку Толстого, головним недоліком Лєскова було те, що він не вмів утримати свій талант у рамках і «перевантажував свій віз добром». Цей смак до словесної живописності, до швидкого викладу заплутаного сюжету разюче відрізняється від методів багатьох інших російських романістів, особливо Тургенєва, Гончарова чи Чехова. У лісківському баченні світу немає ніякого серпанку, немає атмосфери, немає м'якості; він вибирає найкричучі кольори, грубі контрасти, різкі контури. Його образи постають за нещадного денного світла. Якщо світ Тургенєва чи Чехова можна уподібнити пейзажам Коро, то Лєсков – це Брейгель-старший, із його строкатими, яскравими фарбами та гротескними формами. У Лєскова немає тьмяних кольорів, у російському житті він знаходить характери яскраві, мальовничі і пише їх потужними мазками. Найбільша чеснота, яка надзвичайно оригінальна, великі вади, сильні пристрасті і гротескні комічні риси – ось його улюблені предмети. Він і служитель культу героїв, і гуморист. Мабуть, можна навіть сказати, що чим героїчніше його герої, тим гумористичніше він їх зображує. Цей гумористичний культ героїв і є найоригінальнішою лісковською рисою.

Лісковські політичні романи 1860-70-х рр., що накликали на нього тоді ворожість радикалів, зараз майже забуті. Але розповіді, які він писав у той самий час, не втратили своєї слави. Вони не такі багаті словесними радощами, як розповіді зрілого періоду, але в них вже високою мірою виявлено його майстерність оповідача. На відміну від пізніх речей, вони дають картини безвихідного зла, непереможних пристрастей. Приклад тому Леді Макбет Мценського повіту(1866). Це дуже сильне дослідження злочинної пристрасті жінки та зухвалого цинічного безсердечності її коханця. Холодне нещадне світло ллється на все, що відбувається, і про все розказано з міцною «натуралістичною» об'єктивністю. Інша чудова розповідь того часу – Воїтелька , колоритна історія петербурзької звідниці, що відноситься до своєї професії із чудово-наївним цинізмом і глибоко, абсолютно щиро скривджена на «чорну невдячність» однієї зі своїх жертв, яку вона перша штовхнула на шлях ганьби.

Портрет Миколи Семеновича Лєскова. Художник Ст Сєров, 1894

За цими ранніми розповідями пішли серія Хроніквигаданого міста Старгорода. Вони становлять трилогію: Старі роки у селі Плодомасове (1869), Соборяни(1872) та Схудлий рід(1875). Друга з цих хронік – найпопулярніша з лісківських творів. У ній йдеться про старгородському духовенстві. Глава його, протопоп Туберозов – одне з найвдаліших Лєскову зображень «праведника». Диякон Ахілла – чудово написаний характер, з найдивовижніших у всій портретній галереї російської літератури. Комічні ескапади і несвідоме бешкетування величезного, сповненого сил, абсолютно бездуховного і простодушного як дитина диякона і постійні реприманди, які він отримує від протопопа Туберозова, відомі кожному російському читачеві, а сам Ахілла став спільним улюбленцем. Але взагалі Соборяниріч для автора нехарактерна – надто рівна, некваплива, мирна, бідна на події, нелісковська.

П. Громов, Б. Ейхенбаум. Н. С. Лєсков: Творчість Лєскова

Високо цінував творчість М. С. Лєскова М. Горький писав про нього: «Жив цей великий письменник осторонь публіки та літераторів, самотній і незрозумілий майже до кінця днів. Тільки тепер до нього починають ставитися уважніше». (М. Горький, Зібрання творів у 30 томах, Гослітвидав, т. 24, стор. 235.) Справді, літературна доля Лєскова дивна і незвичайна. Письменник, що підняв на висоту великих художніх узагальнень нові, ніким до нього не досліджені сторони російського життя, що населив свої книги цілим натовпом ніколи до нього не бачених у літературі яскравих, своєрідних, глибоко національних осіб, найтонший стиліст і знавець рідної мови, - він і досі набагато менше читається, ніж інші письменники такого ж масштабу.

Багато чого в літературній долі Лєскова пояснюється крайньою його суперечливістю творчого шляху. Його сучасники — шістдесятники з прогресивного табору — мали досить вагомі підстави для того, щоб ставитися до Лєскова недовірливо. Письменник, який нещодавно почав свою літературну діяльність, Став співробітником такого аж ніяк не передового органу, яким була газета «Північна бджола» 1862 року. Це було тим прикро для сучасників, що йшлося про письменника цілком «шістдесятницького» складу: у нього — гарне знання практичного, повсякденного, ділового російського життя, у нього — темперамент, уподобання та здібності публіциста, журналіста, газетяра. Передовий журнал епохи, «Сучасник», у квітневій книжці 1862 так оцінював публіцистичну діяльність молодого Лєскова: «Нам шкода верхніх стовпців „Бджоли“. Там марно витрачається сила, яка не тільки не висловилася і не вичерпала себе, а може, ще й не знайшла свого справжнього шляху. Ми думаємо принаймні, що при більшій зосередженості і стійкості своєї діяльності, при більшій увазі до своїх праць вона знайде свій справжній шлях і стане колись чудовою силою, можливо зовсім в іншому роді, а не в тому, в якому вона тепер трудиться. І тоді вона червонітиме за свої верхні стовпці і за свої безпардонні вироки…» Незабаром після цього умовляльного звернення «Сучасника» до молодого письменника розігрується гучний суспільний скандал — широко поширюються чутки про те, що великі пожежі в Петербурзі, що відбулися в травні 1862 року, — справа рук революційно налаштованих студентів і пов'язані з незадовго перед тим прокламацією «Молода Росія». В. І. Ленін у статті «Гонителі земства та Анібали лібералізму» писав: «…є дуже вагома підстава думати, що чутки про студентів-паліїв розпускала поліція». (В. І. Ленін, Твори, т. 5, стор. 27.) Лєсков виступає з газетною статтею, ("Північна бджола", 1862, е. 143 (від 30 травня).) в якій вимагає від поліції або спростувати ці чутки , або виявити реальних винуватців і приблизно покарати їх. У загостреній політичній атмосфері тих років стаття була порахована передовими колами провокаційної. Вона подавала до цього підстави явною двозначністю суспільної позиції автора. Лєсков, людина крутого і запального темпераменту, реагував на шалене роздратування. В результаті йому довелося виїхати в закордонну подорож, щоб втихомиритися самому і дочекатися, коли влягуться політичні пристрасті, що розгорілися навколо його статті.

У долі Лєскова з дуже великою ясністю позначилася та обставина, що соціальна сила, «яка може миритися з кріпацтвом, але яка боїться революції, боїться руху мас, здатного повалити монархію і знищити владу поміщиків», (У. І. Ленін, Твори, т. 17, стор. 96.) при крутому повороті подій, при загостренні основного історичного протиріччя епохи неминуче виявиться об'єктивно у таборі реакції. Так і сталося з Лєсковим. У 1864 році він публікує роман «Нікуди». І в епоху публікації роману і значно пізніше, коли суспільні шляхи Лєскова сильно змінилися, він схильний був вважати, що оцінка роману передовими сучасниками багато в чому ґрунтувалася на непорозумінні.

У задум письменника входив намір частину зображуваних ним «нігілістів» трактувати як людей суб'єктивно чесних і щиро стурбованих долями народу, які помиляються у питанні про перебіг історичного розвитку країни (Райнер, Ліза Бахарєва). Чи ця «авторська поправка» змінює щось у суті справи.

Сучасники цілком ґрунтовно побачили у романі зловмисно спотворені портрети низки реальних осіб із передового табору. Особливо виразно і різко суспільну кваліфікацію роману і висновки з неї сформулювали Д. І. Писарєв та В. А. Зайцев «По суті, це погано підслухані плітки, перенесені в літературу», — писав про роман Лєскова В. А. Зайцев. Д. І. Писарєв наступним чином визначав суспільно-етичні висновки, які необхідно зробити з становища: «Мене дуже цікавлять наступні два питання: 1. Чи знайдеться тепер у Росії - крім "Російського вісника" - хоч один журнал, який наважився б надрукувати на своїх сторінках що-небудь, що виходить з-під пера Стебницького (псевдонім Лєскова) і підписане його прізвищем? 2. Чи знайдеться в Росії хоч один чесний письменник, який буде настільки необережним і байдужим до своєї репутації, що погодиться працювати в журналі, що прикрашає себе повістями та романами Стебницького? Об'єктивно роман «Нікуди» і - ймовірно, ще більшою мірою - випущений Лєсковим вже на початку 70-х років роман «На ножах» входять до групи так званих «антинігілістичних» романів 60-70-х років, таких, як «Збаламучене море » Писемського, «Марево» Клюшнікова, «Біси» Достоєвського і т.д.

Для Лєскова наступають важкі роки «відлучення» від великої літератури та журналістики доби. У реакційному «Російському віснику» Каткова він не вживається, і причини цього слід шукати, звичайно, не в особливостях характерів Лєскова та Каткова, а в об'єктивному суспільному значенні подальшої літературної роботиЛєскова. Протягом 70-х і особливо 80-х відбувається важка, часом навіть болісна переоцінка письменником багатьох зі своїх колишніх суспільно-політичних поглядів. Значну роль ідейному самовизначенні Лєскова зіграло його зближення з Л. М. Толстим. Суспільна позиція Лєскова 80-х — не та, що була у 60-70-х роках. У художній творчості та публіцистиці Лєскова цього періоду особливу ворожість консервативного табору викликали твори, пов'язані з висвітленням життя та побуту російського духовенства. Молодший сучасник Лєскова, А. М. Скабичевський, зазначав: «Велику сенсацію порушили Архієрейські дрібниці, що вийшли у світ на початку вісімдесятих років, ряд побутових картин, що викривають деякі темні сторони побуту нашої вищої духовної ієрархії. Нариси ці порушили таку саму бурю в консервативному таборі, яку роман „Нікуди“ зробив у ліберальному».

До цього важливого перелому, який був пов'язаний з наростанням нової революційної ситуації в країні («другого демократичного підйому в Росії», як говорив В. І. Ленін), Лєсков співпрацював у різних дрібних журналах та газетах консервативного, тьмяно-ліберального чи невизначеного напряму. До «поважної» буржуазно-ліберальної преси він не допускався. У зв'язку з дедалі більш позначаються у творчості критичними тенденціями, що зумовили появу творів, різко й гостро ставили низку наболілих питань соціального життя Росії, ставлення щодо нього зі Сторони ліберальних кіл мало змінитися. І тут відбувається знаменний факт, відзначений сином і біографом письменника А. Н. Лєсковим: «Поступово створюється цікава зміна позицій з дивовижною іноді перестановкою постатей». (Син письменника, А. М. Лєсков, протягом довгих років працював над біографією М. С. Лєскова. Закінчена ще перед війною, вона з'явилася тільки в 1954 році (Андрій Лєсков — «Життя Миколи Лєскова. За його особистими, сімейними та незсімейними) записам і пам'ятям"). Ця книга являє собою, за свіжістю і великою кількістю фактів і по жвавості викладу, виключно цінну працю. До неї ми і відсилаємо читачів, які цікавляться біографією письменника.) А. Н. Лєсков має на увазі ту обставину, що ліберально -Буржуазні журнали типу «Вісника Європи» або «Російської думки» один за одним відмовляються із цензурних побоювань поміщати на своїх сторінках лісківські речі через їхню надмірну критичну гостроту. У передових суспільно-літературних кіл 60-х були серйозні підстави полемізувати з Лєсковим; у буржуазних лібералів і пізніх народників 90-х таких підстав вже не було, але вони продовжували це робити ніби просто за інерцією. Справа була, однак, зовсім не в інерції.

У 1891 році критик М. А. Протопопов написав статтю про Лєскова під назвою «Хворий талант». Лєсков подякував критика за загальний тон його статті, але рішуче заперечував проти її назви та основних положень. «Критиці вашої не бракує історичності, — писав він Протопопову. — Говорячи про автора, ви забули його час і те, що він є дитиною свого часу… Я б, писавши про себе, назвав статтю не хворий талант, а важке зростання». Лєсков мав рацію: без «історичності» зрозуміти його творчість (як і творчість будь-якого письменника) неможливо. Прав він був і в іншому: вся історія його життя і діяльності є картиною повільного, важкого і часто навіть болісного зростання протягом майже півстоліття — від кінця 40-х до середини 90-х р. Труднощі цього зростання залежали як від складності самої епохи , і від особливого становища, яке зайняв у ній Лєсков. Він був, звичайно, «дитя свого часу» не менше, ніж інші, але відносини між ним і цим часом набули дещо своєрідного характеру. Йому неодноразово доводилося скаржитися на своє становище і почуватися пасинком. На це були свої причини.

Лєсков прийшов у літературу не з лав тієї «професійної» демократичної інтелігенції, яка вела своє ідейне походження від Бєлінського, від суспільних та філософських гуртків 40-х років. Він ріс і розвивався поза цим рухом, що визначив основні риси російської літератури та журналістики другої половини XIX століття. Життя його до тридцяти років йшло так, що він найменше міг думати про літературу та письменницьку діяльність. У цьому сенсі він мав рацію, коли потім неодноразово говорив, що потрапив у літературу «випадково».

Микола Семенович Лєсков народився 1831 року в селі Горохові, Орловській губернії. Його батько був вихідцем із духовного середовища: «великий, чудовий розумник і дрімучий семінарист», за словами сина. Порвавши із духовним середовищем, він став чиновником і служив у орлівській кримінальній палаті. У 1848 році він помер, і Лєсков, покинувши гімназію, вирішив піти стопами батька: вступив на службу в ту ж саму кримінальну палату. У 1849 році він переїхав з Орла до Києва, де жив його дядько (по матері) С. П. Алфер'єв, відомий тоді професор медичного факультету. Життя стало цікавішим і змістовнішим. Лєсков вступив на службу до Казенної палати, але мав іноді можливість «приватно» слухати в університеті лекції з медицини, сільського господарства, статистики та ін. У оповіданні «Продукт природи» він згадує про себе: «Я був тоді ще дуже молодий хлопчик і не знав, чого себе визначити. То мені хотілося вчитися наук, то живопису, а рідні бажали, щоби я йшов служити. На їхню думку, це виходило найнадійніше». Лєсков служив, але завзято мріяв про якусь «живу справу», тим більше що сама служба приводила його в дотику з різноманітним середовищем місцевого населення. Він багато читав і за роки київського життя опанував українську та польською мовою. Поруч із Гоголем його улюбленим письменником став Шевченко.

Почалася Кримська війна, яку Лєсков називав згодом «знаменним для російського життя ударом набату». Помер Микола I (1855 р.), і почався той громадський рух, який призвів до звільнення селян і до цілого ряду інших наслідків, що змінили старий уклад російського життя. Ці події далися взнаки і на життя Лєскова: він кинув казенну службу і перейшов на приватну — до англійця Шкотта (чоловіка його тітки), який керував великими маєтками Наришкіних і Перовських. Так певною мірою здійснилася його мрія про «живу справу»: як представник Шкотта він роз'їжджав по всій Росії — вже не як чиновник, а як комерційний діяч, який за характером своєї діяльності входив у найтісніше спілкування з народом. Багато поміщики займалися тоді заселенням великих просторів у Поволжі та Півдні Росії. Лєскову доводилося брати участь у цьому — супроводжувати переселенців і влаштовувати їх у нових місцях. Тут-то, під час цих роз'їздів Лєсков познайомився з життям російської глушині — з побутом, звичаями та мовою робітника, торговельного та міщанського люду найрізноманітніших професій та положень. Коли його опитували згодом, звідки він бере матеріал для своїх творів, він показував на лоб і говорив: «Ось із цієї скрині. Тут зберігаються враження шести-семи років моєї комерційної служби, коли мені доводилося у справах мандрувати Росією; це найкращий час мого життя, коли я бачив багато».

У листах до Шкотту Лєсков ділився своїми враженнями; цими листами зацікавився сусід Шкотта за маєтком, Ф. І. Селіванов, який, як згадував потім сам Лєсков, «став їх запитувати, читати і знаходив їх „гідними печатками“, а в авторі він пророкував письменника». Так почалася літературна діяльність Лєскова, обмежена спочатку вузьким колом економічних та побутових тем. У 1860 році в київській газеті «Сучасна медицина» та в петербурзькому журналі «Покажчик економічний» з'явилися його перші статті: «Кілька слів про лікарів рекрутських присутностей», «Поліцейські лікарі в Росії», «Про робітничий клас», «Кілька слів про тих, хто шукає комерційних місць у Росії» та інших. Не стільки статті, скільки нариси, насичені великим фактичним матеріалом і малюють культурне та економічне безлад російського життя. Йдеться про хабарі, про низький рівень службових осіб, про всякі адміністративні неподобства та ін.

Загалом вони примикають до поширеного тоді жанру так званих викривальних нарисів — з тією різницею, що в них відчувається рука майбутнього белетриста. Лєсков вставляє анекдоти, користується професійними жаргонами, прислів'ями та народними слівцями, жваво та яскраво описує побут, розповідає окремі сцени та епізоди. Викривальний нарис часто перетворюється на фейлетон, а іноді і на розповідь.

У 1861 році Лєсков переїхав до Петербурга і почав співпрацювати у великих журналах та газетах. Йому вже 30 років — і він ніби наздоганяє втрачений час: за роки 1861—1863 він друкує безліч статей, нарисів, оповідань та повістей найрізноманітнішого змісту. Тут і стаття з приводу смерті Шевченка, і «Нариси гуральні», і стаття про роман Чернишевського «Що робити?», і розповідь «Овцебик», і повість «Житіє однієї баби». Все це відрізняється і незвичайним знанням народного життя, і різноманітністю матеріалу, і сміливістю постановки найгостріших і нових питань, і оригінальністю літературної манери, мови. Видно було, що цей письменник пройшов через якусь особливу школу життя та читання, яка відрізняє його від інших. Здавалося, що Лєсков вирішив розпочати змагання з усіма великими письменниками на той час, протиставляючи їм і свій життєвий досвід і свою незвичайну літературну мову. Горький наголосив на цю характерну рису його перших речей, які відразу звернули на нього увагу сучасників: «Він знав народ з дитинства; до тридцяти років об'їздив всю Великоросію, побував у степових губерніях, довго жив в Україні — в області дещо іншого побуту, іншої культури… Він взявся за працю письменника зрілою людиною, чудово озброєний не книжковим, а справжнім знанням народного життя».

Однак при цьому Лєсков ніяк не був у ці роки зрілим літератором, публіцистом чи громадським діячем: такого досвіду у нього не було і бути не могло Він сам говорив потім, що був у ці роки «мало вихованою і підготовленою до літератури людиною», і писав А. С. Суворіну: «І я і ви в літературу прийшли ненавченими, і, літераторствуючи, ми ще вчилися». Життя в провінції і комерційна діяльність навчили його багато чому і дали йому можливість накопичити величезний побутовий, мовний і психологічний матеріал, але про напружену соціальну, політичну та ідейну боротьбу партій, що відбувалася тоді, він мав дуже невиразне уявлення. Час вимагав точного вибору позиції, ясних рішень, твердих принципів, виразних відповідей, а Лєсков був підготовлений до цього ні своїм життєвим досвідом, ні освітою; тим часом він одразу кинувся, із властивим йому темпераментом, у бій — і дуже скоро зазнав невдачі, яка мала для нього важкі й тривалі наслідки. Захищаючись від нападок і звинувачень у невірному розумінні передових ідей і в наклепі на передову інтелігенцію, Лєсков сам змушений був зізнатися у пресі: «Ми не ті літератори, які розвивалися в дусі відомих початків і суворо готувалися до літературного служіння. Нам нема чим похвалитися в минулому; воно в нас було здебільшого і похмуро і безладно. Між нами майже немає людей, на яких лежав би хоч слабкий слід гуртків Бєлінського, Станкевича, Кудрявцева чи Грановського». Визнання дуже важливе і характерне, тим більше що Лєсков явно говорить не лише про себе, а й про якихось своїх однодумців чи сучасників («між нами»). Під «відомими засадами» він розуміє, звісно, ​​ті передові ідея та теорії, які виникли ще в сорокових роках і призвели до створення та оформлення революційно-демократичної інтелігенції на чолі з Чернишевським. Лєсков явно шкодує, що розвивався поза цими ідеями та традиціями і, таким чином, не готувався до «літературного служіння»; разом з тим він дає зрозуміти, що в порівнянні з «теоретиками» та «інтелігентами» він має деякі свої переваги. У листах і розмовах він іноді іронічно вживає слово «інтелігент» і протиставляє себе «теоретикам», як письменника, який володіє набагато більшим і, головне, різнобічним життєвим досвідом. Він охоче і багато пише і говорить на цю хвилюючу його тему, щоразу прагнучи виділити те, що представляється йому найбільше сильною стороноюйого позиції. «Я не вивчав народ з розмов з петербурзькими візниками, — каже він із деякою запальністю, явно натякаючи на столичних письменників-інтелігентів, — а я виріс у народі на Гостомельському вигоні… Я з народом була своя людина… Публіцистичних рацей про те, що народ треба вивчати, я не розумів і тепер не розумію. Народ просто треба знати, як саме наше життя, не штудуючи його, а живучи нею». Або так: "Книги і сотої частки не сказали мені того, що сказало зіткнення з життям ... Всім молодим письменникам треба виїжджати з Петербурга на службу в Уссурійський край, в Сибір, в південні степи ... Далі від Невського!" Або ще так: «Мені не доводилося пробиватися крізь книги та готові поняття до народу та його побуту. Книги були мені добрими помічниками, але корінником був я. З цієї причини я не причепився до жодної школи, тому що навчався не в школі, а на Сарках у Шкотта». Показові в цьому сенсі його слова про Гліба Успенського — «одного з небагатьох наших побратимів, який не розриває зв'язків із життєвою правдою, не бреше і не вдає задля угодництва так званим напрямкам». Після Кримської війниі відбулися суспільних змін російське життя дуже ускладнилася, а разом з нею ускладнилися і завдання літератури та її роль. У літературу прийшли люди з боку, «самоучки» з провінції, з міщанського та купецького середовища. Поряд з письменниками, що вийшли з середовища російської інтелігенції («розвивались у дусі відомих почав»), життя висувала письменників іншого типу, інших навичок і традицій, письменників, сильних своїм практичним досвідом, своїм життєвим зв'язком з глухою провінцією, з низовою Росією, з селянським , ремісничим та торговим людом різних районів. Характерною рисоюзагальної обстановки тоді було висування «різночинця» як масового діяча у політичному русі доби, у пресі, у літературі. При цьому слід пам'ятати, що «різночинне» середовище зовсім не було чимось однорідним, — різні його представники висловлювали різні, часом суперечливі тенденції дуже складного загалом часу. Тому в самому вступі Лєскова в літературу «з боку», у самому формуванні його поза гуртковою боротьбою 40-х років не було нічого дивного, ні незвичайного для життя 60-х. Для періоду 50-60-х років – періоду загострення класової боротьби – це було явищем не лише природним, а й неминучим. При новому становищі мали зазвучати голоси з місць і з'явитися люди як депутати від мас. Це було тим більше необхідно, що поряд із соціальними питаннями постали у всій своїй гостроті, складності та суперечливості питання національно-історичні — як наслідок і Кримської війни та суспільних реформ. Так наново постало питання характері російського народу, про його національних рисахта особливостях. Це питання треба було ставити не в тому дусі казенного «квасного» патріотизму, який панував у миколаївську епоху та викликав відсіч із боку передових кіл. У цьому відношенні надзвичайно характерною і багатозначною була поява саме в 60-х роках такої грандіозної національно-патріотичної епопеї, як «Війна і мир» Толстого, що зовсім по-особливому ставила соціальні та історичні проблеми, що пропонувала інші рішення цих проблем, ніж ті рішення, які пропонувалися передовими теоретиками епохи.

Інакше й не могло бути. Після Кримської війни і особливо після звільнення селян у літературному середовищі закономірно виникало протиріччя між демократизмом передової публіцистики епохи та стихійним демократизмом. Це була боротьба зовсім іншого типу, ніж, наприклад, боротьба революційних демократів із лібералами; це був складний ідейний конфлікт, що виник на основі нових життєвих протиріч - як результат тієї самої швидкої, важкої, гострої ломки всіх старих засад старої Росії, про яку Ленін говорять у статтях про Толстого. Носії стихійного демократизму дивилися він як нових глашатаев життєвої правди, як і її місіонерів, зобов'язаних познайомити суспільство з усіма складнощами і протиріччями російської дійсності; в цьому була їхня безперечна історична сила, тому що вони дійсно спиралися на багатий практичний досвід, на реальний зв'язок з відомими верствами народу. Однак саме через свою стихійність демократизм цей був схильний до всіляких коливань і впливів з боку. Багато в чому протиставляючи себе «відомим засадам» і не погоджуючись із «готовими поняттями», стихійні демократи часто-густо — саме внаслідок своєї теоретичної неозброєності — потрапляли у сферу ліберально-буржуазних і навіть реакційних впливів. У цьому була їхня історична слабкість, що нерідко призводила їх до трагічних положень і до важких ідейних криз. Такий був, наприклад, Писемський, що кидався з одного табору в інший, таким був і Лєсков; такий самий, по суті, був і Лев Толстой — з характерними для нього патріархально-сільськими ідеалами (і в цьому була його особлива історична сила). Писемський і Лєсков прийшли від російської провінції, від повітової глушині — від чиновницької, промислової та бродяжої Русі.

Саме для стихійних демократів було характерне те особливе «важке зростання», про яке Лєсков наприкінці життя писав Протопопову, У Толстого це зростання виражалося у формі різких криз і переломів — відповідно до значення піднятих ним питань; у Лєскова не приймав таких форм, але мав аналогічний історичний сенс. Недарма між ним і Толстим утворилася в 80-х роках особлива душевна близькість, що дуже радувала Лєскова. «Я завжди з ним згоден, і на землі немає нікого, хто мені був би дорожчим за нього», — писав він в одному листі. Це був випадковістю: Лєскову, як і Толстому, вирішальної у житті людства здавалася не соціально-економічна сторона і цим не ідея суспільно-історичного перебудови революційним шляхом, а моральна думка, заснована на «вічних засадах моральності», на «моральному законі ». Лєсков прямо говорив: «Не добрі порядки, а добрі люди потрібні нам».

Ленін показав значення Толстого як «дзеркала», який відбив силу «слабкість стихійного руху мас; це загальне історичне положення відноситься до певної міри і до Лєскова — з урахуванням, звичайно, тих відмінностей, про які йшлося вище. Ленін каже, що 1905 рік приніс із собою „кінець всій тій епосі, яка могла і повинна була породити вчення Толстого — не як індивідуальне щось, не як примха чи оригінальність, а як ідеологію умов життя, в яких дійсно знаходилися мільйони та мільйони протягом відомого часу“. (В. І. Ленін, Твори, т. 17, стор 31-32.)

Лєскова, як і Толстого, "могла і повинна була породити" та сама пореформена, але дореволюційна епоха, про яку говорить Ленін. Він, як і Толстой, відобразив „кричучі протиріччя“ цієї епохи і водночас виявив нерозуміння причин кризи та засобів виходу з неї. Звідси і його „важке зростання“ і всі ті історичні непорозуміння, від яких він так страждав, але для яких сам створював достатню кількість приводів та підстав. Лєскова, як і Толстого, неодноразово дорікали в капризах і оригінальності — то з приводу мови його творів, то з приводу його поглядів. Сучасникам не легко було розібратися в його суперечливій і мінливій позиції, тим більше, що своїми публіцистичними статтями він часто ускладнював або ускладнював її розуміння. Критики не знали, як бути з Лєсковим — з яким суспільним напрямом пов'язати його творчість. Чи не реакціонер (хоча об'єктивні підстави для обвинувачення його в цьому були), але й не ліберал (хоча багатьма рисами свого світогляду він був близький до лібералів), не народник, але тим більше не революційний демократ, Лєсков (як пізніше і Чехов) був визнаний буржуазною критикою позбавленим „певного ставлення до життя“ та „світогляду“. На цій підставі він був зарахований до розряду „другорядних письменників“, з яких багато чого не питається і про які можна особливо не поширюватися. Так і вийшло, що автор таких дивовижних і вражаючих саме своєрідністю речей, як „Соборяни“, „Зачарований мандрівник“, „Зображений ангел“, „Лівша“, „Туп'ячий художник“, виявився письменником, який не має свого самостійного та почесного місця у історії російської литературы.

Це було явною несправедливістю та історичною помилкою, що свідчить про вузькість традиційних схем ліберально-буржуазної критики Одним із перших повстав проти цього становища Горький, який почував себе у деяких відносинах учнем Лєскова. У своїх лекціях 1908-1909 років (на Капрі) Горький говорив, що Лєсков - "цілком оригінальне явище російської літератури: він не народник, не слов'янофіл, але і не західник, не ліберал і не консерватор". Основна риса його героїв - "самопожертва, але жертвують вони собою заради будь-якої правди чи ідеї не з міркувань ідейних, а несвідомо, тому що їх тягне до правди, до жертви". Саме в цьому Горький бачить зв'язок Лєскова не з інтелігенцією, а з народом, з творчістю народних мас. У статті 1923 року Горький вже рішуче заявив, що Лєсков як художник гідний стояти поруч із великими російськими класиками і що він нерідко перевищує їх „широтою охоплення явищ життя, глибиною розуміння побутових загадок її, тонким знанням великоросійської мови“.

Справді, саме цими трьома рисами своєї творчості Лєсков виділяється серед своїх сучасників. Без нього наша література другої половини XIX століття була б дуже неповною: не була б розкрита з такою переконливою силою і такою проникливістю життя російської глушині з його „праведниками“; „однодумами“ та „зачарованими мандрівниками“, з його бурхливими пристрастями та життєвими бідами, з його своєрідним побутом та мовою. Не було б того, що сам Лєсков любив називати „жанром“ (за аналогією з „жанровим“ живописом), і до того ж „жанр“ цей не був би дано так яскраво, так інтимно, так різноманітно і так у своєму роді поетично. Ні Тургенєв, ні Салтиков-Щедрін, ні Островський, ні Достоєвський, ні Толстой не могли б зробити це так, як зробив це Лєсков, хоча в роботі кожного з них була ця важлива і характерна для епохи завдання. Горький добре сказав про це: "Він любив Русь, всю, яка вона є, з усіма безглуздями її стародавнього побуту". Саме тому він вступав у своєрідне змагання чи суперництво з кожним із названих письменників. Почавши свій творчий шлях у 60-х роках з насичених життєвим матеріалом нарисів, спрямованих проти каліцтв дореформеного ладу, Лєсков досить скоро вступає в полеміку з „відомими засадами“, „готовими поняттями“, „школами“ та „напрямками“. Займаючи позицію "скептика і маловіра" (як говорив про нього Горький), він наполегливо зображує трагічну безодню, що утворилася між ідеями та надіями революційних "теоретиків" ("нетерплячів", як він їх називав по-своєму) і дрімучою Руссю, з якої він сам прийшов у літературу. У першому ж оповіданні - "Овцебик" (1863) він описує долю свого роду революційного "праведника", семінариста-агітатора, "готового жертвувати собою за обрану ідею". Характерно, однак, що цей праведник — зовсім не інтелігент і не теоретик: „Нової літератури він терпіти не міг і читав тільки євангеліє та давніх класиків… Він не сміявся з багатьох теорій, у які ми тоді палко вірили, але глибоко і щиро зневажав їх “. Про столичних журналістів він каже: „Бовти базікають, а самі нічого не знають… Повісті пишуть, розповіді!.. А самі, мабуть, не рушать“. І ось навіть цей своєрідний демократ нічого не може вдіяти з темним селянством; переконавшись у безнадійності своїх дослідів, Овцебик кінчає самогубством. У листі до приятеля він каже: "Так, зрозумів нині і я щось, зрозумів ... Нема куди йти" - Так був підготовлений і з'явився на світ роман Лєскова "Нікуди" (1864), в якому замість Овцебика був вже зображений представник революційних кіл Райнер. Наслухавшись "опоетизованих оповідань про російську громаду" і про "вроджені схильності російського народу до соціалізму", Райнер їде до Росії. З усіх його спроб нічого, окрім трагікомічних непорозумінь та невдач, не виходить: Росія виявляється зовсім не такою, якою він її уявляв собі за розповідями. У напруженій і складній ситуації того часу роман Лєскова був сприйнятий як реакційний випад проти революційної інтелігенції. Сам письменник уявляв собі свій задум дещо по-іншому, але не такий час, щоб розбиратися в індивідуальних відтінках. Якими б не були суб'єктивні наміри автора, об'єктивно цей роман мав реакційний зміст, тому що він був спрямований пропив передового громадського табору епохи. Вирок було сказано — і почалася та „літературна драма“ Лєскова, яка наклала відбиток на всю його літературну долю.

Лєсков вважав, що складні проблеми життя післяреформеної Росії не можна вирішити шляхом революційних перетворень. В своїй художній роботівін прагнув відтворити життя різних кіл суспільства, різних станів та класів; результатом мало бути створення широкої картини національного життя в усіх індивідуально-своєрідних особливостях її розвитку. Таким шляхом, здавалося Лєскову, можуть бути виявлені протиріччя, набагато глибші і складніші, ніж соціальні протиріччя. Однак як тільки ми починаємо вдивлятися уважніше в художню практику раннього Лєскова, ми негайно виявляємо в його творчості надзвичайно гостру постановку цілого ряду важливих соціальних проблем епохи. У цьому вся позначається з великою силою загальна суперечливість позиції Лєскова. Протягом 60-х років Лєсков створює цілу низку „нарисів“, у яких чітко видно своєрідну художню систему. Основу цієї системи становить специфічна постановка питань соціального та національного життя в їх складному співвідношенні. Центральною соціальною проблемою епохи безумовно є питання про кріпацтво та про ставлення до реформ, і Лєсков, як письменник публіцистичного складу, не може уникнути і не уникає вираження своєї позиції в цьому складному комплексі соціальних протиріч. Ще на початку 60-х років належить його повість „Житіє однієї баби“ (у переробленій редакції — „Амур у лапоточках“), де різко, гостро та незвично, чисто по-лісковськи, дана тема кріпацтва та реформ. Сюжет цього „досвіду селянського роману“ — історія трагічного кохання за умов кріпацтва. Трагізм доведений у фіналі до граничного згущення, до майже шекспірівського загострення та „жорстокості“ драматичної напруги, і джерелом трагізму є саме специфічність суспільного устрою та характер його основних інститутів.

Знаменно, як Лєсков починає, розвиває і завершує свою розповідь про цільну і внутрішньо нічим не зламану пристрасть, що доводить її носіїв до гіркого і страшного фіналу. Любов Насті та Степана виникає в умовах точно окресленого соціально-станового середовища, все грає характерними для цього середовища фарбами, які доведені Лєсковим до великої поетичної яскравості. На початку надається нарис типового побуту селянської сім'ї. Окремі її члени по-різному вбачають свій життєвий шлях. Характерною є покірна позиція матері — все має йти так, як йшлося здавна. Настю можна було б віддати в місто, в магазин, але цього робити не треба — розпуста, розбещення. Її прилаштовують у двірню. Тут втручається брат, Костик. Він одержимий шаленою пристрастю до наживи. Усередині самого кріпака йде диференціація, з'являється кулак Костик, який саме таким і постає в епілозі, вже після реформи. Щоб зберегти компаньйонство в куркульському підприємстві, в олійниці, Костик продає Настю в сім'ю Прокудіних, за недоумкуватого Гришку. Поміщицька сім'я не втручається, вона живе своїм моторошним станово-обмеженим життям. Діловито повідомляється, що пані запросила за угоду сімдесят карбованців, зійшлися на сорока, і цьому втручання поміщицького стану обмежилося. Сословия живуть хіба що автономно, обмежуючись точним позначенням прямих економічних зобов'язань. Мати та сама Настя покірно погоджуються на угоду. Іти в місто здавалося розпустою і розбещенням, піти за 40 рублів і компаньйонство в олійниці заміж за недоумкуватого — це є наслідування патріархального, стародідівського станового звичаю. Не можна не послухатися глави сім'ї.

Густо написаний скрізь побут — і вдома, й у сім'ї Прокудіних. Побут тут важливий як знак станової непорушності. Точно розказано, як снідають, обідають, де сплять люди похилого віку, а де молоді, хто і коли готує їжу під час жнив, у кого який вийшов квас, який весільний звичай і як б'ють неслухняну дружину чи сестру. Побут визначає весь хід людського життя: він тут не декорація, а причина всіх прикростей - як потворне прояв станової обмеженості. Становий побут береться у всіх його крайностях, крайнощі виражені настільки різко, що стають майже ексцентричними.

Народження кохання показано також серед точних прикмет побуту, але вже зовсім інакше художньо забарвленого. Життя Насті під цим нестерпним тиском споконвіку встановлених звичаїв, що перетворилися на каліцтво, трагічне. Таке ж трагічне життя Степана. Його драма проста до краю - у нього зла і сварлива дружина, і вирватися від неї в умовах автоматично визначених станових рамок неможливо. Знову ж таки поряд точних побутових замальовок показано, що це справді неможливо. Але саме тому, що побут дійшов тут уже до безглуздя у своїй зумовленості — живу людську душуукласти у ці форми ніяк не можна. Ця тема виражена з допомогою пісні. Усі душевні пориви у Насті виливаються у пісню, у Степана теж. Обидва вони чудові пісельника. Тема пісні проходить через весь „селянський роман“. Співають на весіллі у Насті, співає зцілюючий Настю від бабиної немочі — істерії — Крилушкін, співає незнайомий ще Насті Степан, проходячи повз пуньку, де вона спить, любовним поясненням стає пісенне змагання Насті та Степана за їхньої першої зустрічі. Пісня тут також одна з форм побуту, фольклор, народне мистецтво- Це те, в чому виражається "душевне" в становому селянському побуті. Побут у своєму прямому вигляді став потворністю, ексцентрикою. Виникає непримиренний конфлікт між „побутом“ та „піснею“. Цей конфлікт свідчить про повний розвал встановлених разів назавжди внутрішньостанових відносин. Пісня кидає Настю та Степана в обійми один до одного. Кохання тут монолітне, непереборне, воно теж доведене до крайності. Охоплені „піснею“, ці сільські Ромео та Джульєтта не зупиняться ні перед чим для того, щоб злитися у „пісні“. І тут — нове стильове забарвлення сюжету. Степан малюється русокудрим добрим молодцем із заломленою набік шапкою, що тужить від життя з хвацькою дружиною-розлучницею, Настя — красунею, що тужить „у косящата вікна“. Станове забарвлення ліричної темиведе до стилізації, до "амуру в лапоточках".

Весь розвиток роману до кульмінації йшло лише рамках побуту селянського стану і ці межі не виходило. Метою тут було показати, що внутрішньостанові відносини історично вичерпані, розмиті, доведені до безглуздя. Але ось події змусили Степана та Настю тікати. І тут вже набирає чинності безглуздість міжстанових відносин, жорстокість кріпосницького ладу в цілому. Трагічна кульмінація сюжету починається з того, що немає паспортів, доводиться звернутися до „фахівців” з підробки документів. Охоплені трагічним коханням герої повинні діловито обговорювати, де взяти двадцять п'ять карбованців асигнаціями (саме асигнаціями — всі такі деталі у Лєскова підкреслено, особливо виділено) для купівлі «видів на проживання». Вся наступна трагедія сюжетно визначається тим, що шахрай узяв двадцять п'ять рублів, але паспортів не дав. Далі йде моторошна фантасмагорія знову ж таки по-побутовому точно описаної граничної безглуздості кріпосницьких інститутів; герої цієї фантасмагорії - поліцмейстер, тюремний доглядач, губернатор, який "прогнав старих хабарників з місць і визначив нових", члени управи, квартальні і т.д. там не можуть, саджають їх у в'язницю, карають різками, відправляють по етапу і т. д. Словам, набирає повної сили механізму суспільних відносин того ладу, основну особливість якого В. І. Ленін вбачав у „дисципліні палиці“. (В. І. Ленін, Твори, т. 29, стор. 387.) Наслідки роботи цього механізму неминуче ведуть до того, що "розумний апарат" в героях "зіпсувався". З граничною точністю та реалістичною достовірністю дається фінал: смерть Степана від тифу в тюремній лікарні, загибель божевільні Насті, що замерзає вночі у відкритому полі. Незважаючи на занадто ясне і навіть навмисне загострене протиставлення двох планів твору — плану особистого, ліричного та плану суспільного життя (характерне і для інших речей Лєскова 60-х років) — загальна його концепція надзвичайно цілісна. Пояснюється це тим, що в кожному з цих планів по-різному втілено одну й ту саму тему. Традиційна внутрисословная обстановка надає жорстоке, гнітюче вплив особистість героя і навіть найлагіднішої людини, якщо він хоче залишитися людиною, змушує «виламуватися» з стану «розсословитися». У другому плані — у плані міжстанових відносин — вся громада кріпосницької державності обрушується на особистість. Саме в цьому логіка композиції роману з її різким членуванням оповіді на два шари, два шари епізодів — «особистий» та «суспільний». Характерно для жахливих поневірянь Степана і Насті насамперед те, що вони проходять через низку немислимих особистих образ, з ними поводяться так, як радісний господар не поводитиметься з тваринами. Порядки кріпосницьких суспільних відносин загалом вступають у дію тільки в момент катастрофи, але вже вони діють по відношенню до «розсословленим» абсолютно нещадно. Концепція роману загалом має глибоко демократичний і пристрасно антикріпосницький характер. Але й демократизм та антикріпосництво тут особливі. Концентруючи весь трагізм на темі особистості, Лєсков приходить до висновку, відверто вираженого в епілозі, що після реформи вся справа полягає в тому, щоб продовжувати викорчовування кріпосницьких залишків і в громадських інститутах і особливо в особистих відносинах.

Для подальшої творчості Лєскова тема особистості, що звільняється від станових зв'язків, має надзвичайно важливе значення. В. І. Ленін наголошував, торкаючись питання про найбільш яскраві особливості суспільної обстановки 60-х років, що вона характеризується, між іншим, «гарячою війною літератури проти безглуздих середньовічних стисків особистості». (В. І. Ленін, Твори, т. 1, стор. 394.) Саме виникнення проблеми особистості У. І. Ленін пов'язував безпосередньо з соціальними процесами: «саме пореформена Росія принесла цей підйом почуття особистості, почуття власної гідності». (Там же.) І в «Житії однієї баби», зрозуміло, така гостра постановка питань особистої гідності, особливе, дещо навіть романтично-трагедійне акцентування теми особистості об'єктивно є оригінально лісківським рішенням важливих для епохи соціальних проблем.

На аналогічному композиційному принципі побудовано і повість «Леді Макбет Мценського повіту». Трагедія молодої купецької дружини Катерини Ізмайлової повністю зумовлена ​​побутовим укладом купецького середовища, що міцно склався і неухильно регламентує життя особистості. Драматизм основний ситуацій і тут полягає в тому, що доведений до логічної межі та крайнощі побутової канон сам себе підриває. Переважне заняття Катерини Ізмайлової полягає в тому, що вона ходить з світлиці в світлицю і позіхає, — панує тут «нудьга російська, нудьга купецького будинку, від якої весело, кажуть, навіть подавитися», Героїня повісті Лєскова виразно протиставлена ​​автором Катерині Кабанової з «Нагрози » Островського. Героїня геніальної драми Островського не зливається з побутом, її характер перебуває у різкому контрасті з життєвими навичками, що склалися. Кабанісі доводиться постійно вчити Катерину, як їй слід поводитися в тому чи іншому випадку, і скорботно дивуватися з того, що нічого з повчань не виходить - ніяк цей характер під купецьку гребінку не підстригти. Все у Катерини Кабанової виходить її так; не випадково за описом Борисом її поведінки у церкві Кудряш миттєво вгадує, про кого йдеться. За описом поведінки Катерини Ізмайлової ніхто і за жодних обставин не визначив би, про яку саме молоду купчиху розповідається. Малюнок її образу — побутовий шаблон, але шаблон, прокреслений настільки густою фарбою, що він перетворюється на своєрідний трагічний лубок. Катерина Кабанова - явище у своєму середовищі стороннє, промінь світла, що пробився ззовні і осяяв на мить всю непривабливість темного царства, що засвідчив повну приреченість цього царства. Той розряд блискавки, який приніс загибель Катерині Ізмайлової, народився у темних густих надрах цього середовища.

Цей розряд блискавки викликаний любов'ю. Любов ця спалахнула миттєво і відразу стала непереборною, охопила всю істоту героїні. Чудові побутові подробиці цього кохання. Молода купецька дружина, проходячи по двору, серед балагурних прикажчиків бачить нового прикажчика — найдотепнішого, найлакейніше вилащеного. Виникає діалог, який переходить відразу ж у любовне змагання. Любовне змагання Насті та Степана в «Житії однієї баби» було змаганням у пісні, бо самі ці герої були людьми, в умовах розпаду старих соціальних умов, що зберігали людську душу. Любовне змагання Катерини та прикажчика Сергія полягає в тому, що вони міряються в силі — спочатку на кулачках, потім у «набірки». У любовних снах Катерину Львівну невід'ємно переслідує жирний кіт, що з'являється далі і наяву як свідок любовних радостей. Любовні діалоги Насті та Степана будувалися як розбита на репліки народна пісня. Любовні діалоги Катерини Львівни та Сергія сприймаються як іронічно стилізовані написи до лубочних картинок. Весь рух цієї любовної ситуації є ніби згущеним до жаху шаблоном — молода купчиха обманює старого чоловіка з прикажчиком. Не шаблонні лише підсумки. Охоплена людською чистою любов'ю, Настя хотіла втекти зі своєю любов'ю, піти з станових рамок. Її наздогнав кріпосницький лад і розправився найогиднішим «образом». Катерина Кабанова виявилася не в змозі ховати свою любов, як це передбачалося побутовою „мораллю“ соціального середовища: її пряма і чиста натура змушує її кинути правду прямо в обличчя найбільш типовим представникам стану. Катерина Ізмайлова, в якій типовий для середовища спосіб любовної поведінки гранично згущений, доведений до крайнього вираження, нікуди не тікає, а хоче сховати свою пристрасть, що непомірно розрослася, заповнила всю її істоту, залишаючись в рамках стану. Виявляється, це неможливо. Заради збереження свого соціального становища і свого кохання Ізмайлова йде на вчинок, за своїми обрисами шаблонний до краю: вступає в дію отрута в традиційних грибках, поївши яких занедужав і вирушив на той світ голова сім'ї, свекор Ізмайлової. Розмилі, розпад станового життя найяскравіше дається взнаки в тому, що чим старанніше намагається Катерина виконати побутовий ритуал поведінки, тим страшнішим він виглядає і з тим більшою силою він обрушується на героїню. За вбивством свекра слідує вбивство чоловіка, потім вбивство племінника. Жах, що відбувається в тому, що механічно повторюване з автоматичною послідовністю вбивство все більше і більше виявляє повну відсутність будь-яких стримуючих моральних бар'єрів у героїні. Станова традиційна мораль є повна аморальність. Вбивство ні в чому не винної дитини — кульмінація драми, катастрофа. Різкий поворот дії, композиційний злам здійснено у тій формі, що й у „селянському романі“. Відбувається — в іншому вигляді — те саме, що сталося з Настею: суспільство втручається в той самий момент, коли героїні здається, що вона повністю звільнилася від настирливих станів і норм. Показовою є сама форма громадського втручання — злочин розкритий до страшенності традиційним, відсталим, патріархально безцеремонним втручанням у життя особистості: натовп роззяв, що розходиться з церкви після вечірні, обговорює, чому Ізмайлова не виконує характерного для середовища побутового ритуалу — не ходить у церкву. клацання в момент вбивства. Героїню піддають порці та відправляють на каторгу. Увінчується все зухвалою наругою самого Сергія над любов'ю Катерини Ізмайлової. Особистість Катерини Кабанової не могла бути принижена в коханні - Борис приходив теж десь ззовні, для самої Кабанової він був променем світла у темному царстві. Сергій, який прагнув стати купцем, при розвалі всього задуманого виявляється мерзенним духовним лакеєм. Остання тяжка образа наноситься особистості героїні у самому осередку її духовного світу, у її коханні. Далі вже нема чого робити і нічим жити. Ізмайлова гине, вірна собі: вона топиться і захоплює разом із собою в холодну річку свою суперницю. Буйство Ізмайлової - інша форма тієї ж соціальної закономірності, що і смиренність, покірність Насті. Воно свідчить про загибель, внутрішній розпад старої, кріпосницької суспільної структури. Дві героїні Лєскова поводилися дуже по-різному — одна смиренно, інша буйно, але обидві приходять до трагічного фіналу , обумовленому одними і тими самими історичними обставинами Духовні плоди розкладання старих підвалин показані у "Войовниці" (1866). Героїня цієї розповіді розпрощалася зі своїм колишнім соціальним оточенням, що розсипається, в повному благополуччі і квітучому здоров'ї. Вона теж мценська і теж купчиха, лише дрібна. Домна Платонівна, після смерті чоловіка і після втрати колишніх заробітків, опинилася у Петербурзі. Тут вона займається видом торгівлею з рук мереживами, а по суті торгує живим товаром. Ядро оповідання — оповідання самої Домни Платонівни про чорну невдячність якоїсь Леканідої, молодої інтелігентної жінки, яка пішла від чоловіка і опинилася в Петербурзі у безвиході. Цілим рядом обдуманих маніпуляцій Домна Платонівна доводить нещасну до проституції. Це і є головне ремесло Домни Платонівни. Найбільш примітна та обставина, що Домна Платонівна щирим чином вважає себе добродійкою Леканідки та їй подібних. Трагедія Леканідки, яка намагалася відстояти гідність своєї особистості, яка шукала кохання і виявилася вимушеним ходом життя торгувати собою, Домні Платонівні зовсім незрозуміла. Вихована в традиційному середовищі та в традиційних морально-побутових навичках, Домна Платонівна цілком зжилася з розпадом та розкладанням природних та моральних особистих зв'язків та норм. Схвильованість, повна аморальність особистості, що живе тільки плотськими і матеріальними інтересами, представляється Домні Платоновні природним явищем, повним внутрішнього сенсу; такою, на її думку, є природа людини. Письменника, за його власними словами, цікавить насамперед те, „якими шляхами йшла вона і дійшла свого нинішнього становища і до своїх оригінальних переконань щодо власної абсолютної правоти та загального прагнення до всякого обману“. Екскурси в мценське минуле Домни Платонівни виявляють, що життя патріархально-купецького середовища мало чим відрізняється від того повсякденного та повсюдного розбещення, в колі якого існує зараз Домна Платонівна. Вона, це колишнє життя, тому і дана таким стислим нарисом, що про неї вже все відомо з Леді Макбет Мценського повіту. Петербурзьке існування кількісно розширило досвід Домни Платонівни, механічно його розмножило, але мало нового внесло якісно. Результат життєвого шляху героїні — універсальний (моральний цинізм. Все перевернуто у свідомості Домни Платонівни лише з видимості: до того мертве було вже в Мценську, що й перевертатися власне не було чому. Домна Платонівна по-своєму набула тієї самої свободи особистості від станових обмежень, до якої прагнула Катерина Ізмайлова. Спочатку ця свобода обертається цинізмом. Особлива психологічна фарба образу "войовниці" в тому, що своїм огидним ремеслом вона займається з задоволенням, як би за покликанням. По суті, Домні Платонівні дуже подобається жити так, як вона живе. Про неї говориться наступне: „Домна Платонівна любила свою справу, як артистка: скомпонувати, зібрати, приготувати і помилуватися справою рук своїх — ось що було головне, і за цим проглядалися й усі інші вигоди, яких більш реалістична особа нізащо б не переглянула. “.

Композиційно оповідання членується на різко відокремлені одна від одної і частини, що протистоять один одному. Як і Катерину Ізмайлову, Домну Платоновну на самій вершині її існування зазнала трагічна катастрофа. Надзвичайно важливо для розуміння сенсу оповідання те, як Домна рухається до катастрофи, І Настя і Катерина Ізмайлова жили більш менш органічно в рамках свого соціального середовища аж до катастрофи. У ширше коло соціально-історичних відносин їх виштовхувала лише сама катастрофа, зумовлена ​​життям стану, що внутрішньо розклався. Домну Платоновну читач застає вже цілком вибилася зі свого колишнього побутового побуту, вже у сфері загальносоціальних відносин: її знає „весь Петербург“, тобто різні групи і групочки панівних класів, а вона знає життя соціальних низів. Тут, у цій сфері різних інтересів, і наздоганяє Домну трагічна кульмінація. Любов, що цинічно заперечувала, героїня, доживши до сивого волосся, без пам'яті закохується в якогось двадцятирічного балбеса Валерку, нестримно відданого, своєю чергою, всім петербурзьким втіхам, на кшталт карт, цирку, горілки і т. д., і закінчує Володимиркою. Композиційний малюнок перевернуто; Домна Платонівна закінчує тим, з чого починали Настя та Катерина Ізмайлова. У чому сенс цього перевернутого малюнка, цього порочного кола, що здається? У тому, що в міжкласових відносинах панує той самий плутанина, що я в замкнутому, мабуть, житті зовні роз'єднаних і протистояних один одному стані. Зовні стани дотримуються декоруму колишньої цілісності, міцності, стабільності. Внутрішньо вони розвалилися, і це найяскравіше виявлено у міжкласових відносинах. Розсумовлена, декласована людина повертається до того, з чого вона починала. Домна Платонівна, яка заперечувала будь-яку внутрішню змістовність особистого життя, що відносилася до поривів Леканідки як до минущої блажи, виявляється рабинею потреб своєї особистості, які приймають у неї ганебну і навіть сміховинну форму.

Домна Платонівна, яка заперечувала можливість існування людських пристрастей і спонукань, вільних від матеріальних інтересів, виявляється зрештою у владі абсолютно безконтрольної і протиприродної пристрасті. Ця потворно-жалюгідна пристрасть Домни стикається, у свою чергу, із властивим Валерці цинізмом, ще нещодавно видавався Домне універсальним цілком прийнятним життєвим законом. Розпад старих засад і норм, що зжили себе, відсутність нових соціальних і особистих людських зв'язків — все це згубно для людської особистості. У „Войательке“, можливо не менш гостро, ніж у попередніх нарисах, ставляться самі питання пореформеного життя Росії.

Усі явища, про які йдеться у найважливіших творах Лєскова 60-х, знаходять собі пояснення в особливостях історичної обстановки, соціальних, суспільних відносин. Уважні спостерігачі епохи відзначають різкі зрушення у суспільній свідомості, що характеризують період підготовки та здійснення реформ. Так, М. Є. Салтиков-Щедрін писав: „Все в цю хвилину змінилося, як чарами, і пропорції, і форми, і імена. Принижене вчора - сьогодні сходило нагору, що стояло вчора на висоті - в одну мить ховалося і потопало в тій області безвісності та байдужості, з якої якщо і виходило знову назовні, то для того, щоб заспівати в унісон». Зрозуміло, ці зрушення найменше обумовлені реформаторжою діяльністю соціальних верхів кріпосницької держави, яких змусила до реформи „сила економічного розвитку, який втягував Росію на шлях капіталізму“. (В. І. Ленін, Твори, т. 17, стор. 95.) Кріпосники не змогли "утримати старих, що руйнувалися форм господарства". (Там же.) З цим процесом пов'язаний розпад старих класів - станів кріпосницького суспільства та складання нових класів та нових класових взаємин. Ті зрушення у суспільній свідомості, які настільки колоритно описані М. Є. Салтиковим-Щедріним, пояснюються насамперед зрушеннями у взаєминах класів, розпадом старих суспільних зв'язків та складанням нових. Як писав В. І. Ленін, у творчості Л. Н. Толстого відбилися історичні протиріччя, „які визначали психологію різних класів та різних верств російського суспільства у пореформену, але дореволюційну епоху“. (Там само, т. 16, стор. 295.) Ці ж історичні протиріччя відбилися у творчості Лєскова.

p align="justify"> Індивідуальною художньою особливістю письменника є те, що його найбільше хвилюють процеси розпаду суспільних зв'язків всередині старих класів-станів і питання "повного знищення станових поділів". (Там само, т. 6, стор. 130.) Ці процеси протікали у Росії довго й болісно: тоді як „непокірний економічний розвиток дедалі більше підриває станові підвалини“, (Там само, т. 5, стор. 259.) в країні разом з тим "все і все просочене станом", (Там же.) Штучно підтримується правлячими класами. У цю епоху продовжували залишатися в силі численні "нестерпні" залишки "дореформеної регламентації в російському житті", (Там же, т. 2, стор. 489.) і Лєсков з великою художньою проникливістю показує, як вони позначаються на долі особистості, що прагне скинути з себе станові пута і знайти нові форми людських відносин у процесах складання нових суспільних зв'язків.

Саме з цією сильною стороною надзвичайно суперечливою. загалом позиції Лєскова, слід пов'язувати настільки істотно важливу для Лєскова 70-80-х років тему пошуків „праведника“, тему позитивних почав у російському житті й ​​позитивного типу людини, заново формується в епоху, коли „все перевернулося і ще вкладається“. Так розумів особливість становища Лєскова у літературі 70-80-х Горький. Цінна якість творчості Лєскова він бачив у тому, що Лєсковим була тверезо усвідомлена слабка сторона народництва. Горький протиставляв Лєскова саме народникам, а чи не революційним демократам. У цьому необхідно пам'ятати, що горьківські оцінки були полемічно загострені „на захист Лєскова“, і тому Горький який завжди проводив у разі чітке розмежування між прогресивними, революційними тенденціями самого народництва та її слабкими, утопічними, ліберально-легальними сторонами. Говорячи про Лєскова та народників, Горький найчастіше мав на увазі саме слабкі сторони народництва. Горький писав: „Коли серед урочистої та дещо ідольської літургії мужику пролунав єретичний голос інакодумця, він порушив загальне здивування та недовіру… У розповідях Лєскова всі відчули щось нове та вороже заповідям часу, канону народництва“.

У цьому плані надзвичайно характерна оцінка художньої спадщини Лєскова, зроблена М. К. Михайловським. Найбільший ідеолог легального народництва висловив своє остаточне судження про творчість Лєскова у зв'язку з появою другого, посмертного видання зібрання творів письменника (1897). Він виступив, як сам зізнається, лише тому, що вважав надмірно високою оцінку художньої діяльності Лєскова у переданій виданню вступної статті Р. Сементковського. Михайловський заявив, що, на його думку, Лєскова ніяк не можна ставити в один ряд із класиками російської літератури другої половини XIX століття. Вогонь своєї критики Михайлівський направив насамперед найважливіші особливості художньої манери Лєскова. У Лєскове-художнику найбільш спірним Михайлівському є „безмірність“, схильність письменника до надто гострих ситуацій та осіб. За Михайловським, „Лєскова можна назвати „безмірним письменником“ у сенсі письменника, позбавленого почуття міри“. Ця надмірність „не свідчить про значущість художніх сил та завдає явної шкоди художній правді“. Михайловський звинувачує Лєскова у відступі від художньої правди, від реалізму. „Чисто художня“ оцінка виразно обертається суспільно-політичною. На думку Михайловського — треба бути тверезішим і спокійнішим і віддавати кожному в міру їм заслуженого, а не кричати про контрасти, про протиріччя як в оцінці людей, так і подій. «Та сама відсутність почуття міри позначається й у пристрасті Лєскова до зображення, з одного боку, «праведників» (він їх іноді так і називає), а з іншого — лиходіїв, що перевершують всяке вірогідність. З наших письменників, не те що першокласних, а хоч скільки-небудь заслуговують на пам'ятну позначку в історії літератури, не знайдеться жодного, який би так непомірно звеличував своїх улюбленців і всіляко пригнічував своїх пасинків. Тут естетична „безмірність“ переходить вже у ту свою паралель у моральній галузі, яка називається відсутністю справедливості“. Однак наполягати на тому, що „відсутність справедливості“, звинувачена у провині Лєскову, носить характер суспільно-політичний, критик не наважується: адже надто пам'ятні ще читачеві-сучаснику останні речі Лєскова, їх загальне, різко критичне по відношенню до російської дійсності забарвлення. Критик хоче виглядати в очах читача об'єктивним і неупередженим. Тому він обмежується наступною глухою фразою: „Природна безмірність окриляється політичною озлобленістю“, внаслідок чого образи та картини набувають характеру жахливо фантастичного». Критик ставить себе в становище захисника передової спадщини 60-х років, але свою думку не висловлює і обмежується принизливим в естетичному плані підсумком: «Лєсков є переважно оповідач анекдотів».

Справжній зміст вимог, які пред'являються Михайлівським, розкривається лише у тих його статті. Справа в тому, що рецензія на зібрання творів Лєскова є першим розділом літературного огляду, у другій частині якого розбирається розповідь Чехова «Мужики». Тут уже критик цілком зосереджує свою увагу на суспільному сенсі створених письменником образів і картин: він звинувачує і Чехова в «перебільшеннях», в «надмірності», в «несправедливості» при зображенні ним російського пореформеного села, села кінця століття. Критик запевняє читача, що все в селі зовсім не так похмуро, як здається Чехову, який ніби надто згустив фарби при зображенні соціальних контрастів сучасного села. Йому не подобаються в Чехові «надмірності» у розкритті соціальних протиріч, у показі їхньої гостроти, їхньої нерозв'язності в межах існуючих умов. Те, що Чехов не схильний згладжувати суспільні протиріччя, Михайлівський називає відсутністю позитивних початків у світогляді письменника. По суті критик кличе Чехова до ліберально-народницького пом'якшення соціальних контрастів. Оцінка Михайлівським Чехова прояснює багато в його ж оцінці Лєскова, у творчості якого критик знаходить надмірність художню. Насправді мова в обох випадках йде про те саме, хоча і з різних кінців. Михайловського обурює відслонення контрастів, протиріч, відсутність «заходу», «справедливості» та віри у «мирний прогрес». Для звинувачень у «безмірності», у «відсутності, справедливості» Лєсков справді давав упродовж свого життєвого та творчого шляху багато доказів. Але Михайловський надає цій «безмірності» універсально-негативного значення, не бажаючи бачити її двоїстого характеру. Кожному читачеві Лєскова зрозуміло, що Михайлівський несправедливий по відношенню: до Лєскова як художника — автора «Леді Макбет Мценського повіту», «Войовниці» та «Соборян», автора «Людини на годиннику» та «Заячого ремізу». У цих творах є своя художня закінченість, своя особлива художня міра, яка, зрозуміло, була в Лєскова, як і в будь-якого великого письменника, своєю, тільки йому властивою, «заходом».
Автор статті: П. Громов, Б. Ейхенбаум

На жаль, трапилося так, що протягом десятиліть багато істориків літератури та критики, стикаючись у Лєскова з цими явними порушеннями «заходи», (часто в питаннях, які в історичній перспективі вже звучать як другорядні), продовжували, подібно до Михайлівського, не бачити позитивної сторони властивої Лєскову «безмірності», яка дозволила йому відбити багато суперечностей російського життя з неприйнятною ні для ліберально-народницького, ні для консервативного таборів російського суспільства гостротою та художньою глибиною. Сучасників Лєскова зачіпали багато явних несправедливостей, в які він впадав, відгукуючись на події поточного життя, крайності, до яких він доходив у їх оцінці, надмірності, від яких йому не завжди вдавалося втриматися. Ці особливості лісківської манери іноді діяли на сприйняття сучасників настільки сильно, що заважали побачити об'єктивний зміст. кращих творівписьменника.

Для неприйняття Лєскова представниками різних громадських таборів були свої, щоразу особливі, але не випадкові обставини. Лєсков жив у дуже складну епоху і йшов надзвичайно складними суспільними та художніми шляхами. Це пояснює боротьбу довкола його творчості; це пояснює і спроби замовчування та приниження Лєскова, про які так різко говорив Горький. Той, що ніскільки не виправдовував «крайності» і грубі помилки. Лєскова, які привели його на якийсь час у реакційний табір, Горький вказує на ту обставину, що в «Нікуди*» інтелігенція шістдесятих років була зображена досить злісно», що це — «книга, перш за все погано написана, в ній всюди відчувається, що автор занадто мало знає людей, про яких каже». З приводу роману «На ножах» Горький каже, що це — «в усіх відношеннях поганий роман», «в цьому романі нігілісти зображені ще гірше, ніж у «Нікуди» — до смішного похмуро, нерозумно, безсило, — точно Лєсков хотів довести, що іноді злість буває ще більш жалюгідною і злиденною духом, ніж дурість». Проте історичну роль Лєскова як художника Горький вбачав над цих крайностях і помилках, а прагненні багатосторонньо і реалістично правдиво показати країну, «де люди всіх класів і станів вміють бути однаково нещасними», тобто країну, де всім класів і станів характерні процеси розпаду старих соціальних зв'язків та формування нових. У зв'язку із зображенням "нових людей" Лєсковим Горький стверджував, що тверезий розум письменника "добре розумів, що минуле - горб кожного з нас" і що необхідно "скинути зі своїх плечей важкий тягар історії". Інакше кажучи, по Горькому виходило так, що і «нові люди» та Лєсков по-різному характерні для одного й того ж кола суспільних явищ, для одного історичного ґрунту. Саме з тверезого усвідомлення письменником розпаду старих соціальних зв'язків, вважає Горький, народжується прагнення Лєскова знайти «праведників», з'являються у його творчості «маленькі великі люди, веселі великомученики заради любові». Але своїх «праведників», на думку Горького, Лєсков шукає не там, де їх шукала народницька література, він далекий від «ідольської літургії мужику», він шукає праведників серед «всіх класів і станів». Тому «Лєсков зумів не сподобатися всім: молодь не відчувала від нього звичних їй поштовхів «у народ», — навпаки, в сумному оповіданні«Вівцебик» відчувалося попередження: «не знаючи броду, не лізь у воду»; зрілі люди не знаходили в нього «громадянських ідей, виражених досить яскраво, революційна інтелігенція досі могла забути романи «Нікуди» і «На ножах». Вийшло так, що письменник, який відкрив праведника у кожному стані, у всіх групах, нікому не сподобався і залишився осторонь, у підозрі». Підхід Горького до творчості Лєскова складний, пройнятий історичною діалектикою. Горький бачить слабкі сторони Лєскова і різко осуджує їх, але він бачить їх в органічному зв'язку з позитивними сторонами, і тому, не соромлячись крайнощами реакційних витівок Лєскова і різко засуджуючи їх, у прагненні письменника пізнати та художньо відтворити «Русь, всю, яка вона є », у «широті охоплення явищ життя, глибині розуміння побутових загадок її» він знаходить глибоко демократичну підоснову творчості Лєскова.

Коли передовий друк виявився закритим для Лєскова, він став співпрацювати в таких консервативних журналах, як «Російський вісник» Каткова, як «Російський світ», «Громадянин» та ін. Але дуже скоро він відчув себе і тут зовсім чужим, хоча, звичайно, на деякий час та в деяких відносинах підпав під вплив реакційних ідей та настроїв. У 1875 році він уже пише про Каткова як про людину «шкідливу для нашої художньої літератури», як про «вбивцю рідної літератури». Згодом (у листі до М. А. Протопопова, 1891 р.) він так розповідає про цей сумний період: «Катков мав на мене великий вплив, але ж він перший під час друкування «Схудлого роду» сказав Воскобойникову: «Ми помиляємося: цей людина не наша». Ми розійшлися (на погляді дворянство), і я не став дописувати роман. Розійшлися ввічливо, але твердо й назавжди, і він знову сказав: «Шкода нічого — він зовсім не наш». Він мав рацію, але я не знав, чий я?.. Я блукав і повернувся і став сам собою — тим, що я єсмь... Я просто помилявся — не розумів, іноді підкоряючись впливу, і взагалі не прочитав добре євангелія». Характерно для цієї пізньої, підсумкової оцінки своїх ідейних блукань наполегливе протиставлення своїх шляхів суспільної реакції, і не менш характерним є висновок: виявляється, вся справа була в недостатньо уважному читанні євангелія, тобто в недостатній зосередженості на питаннях морального вдосконалення особистості. Слабкі сторониІсторичного розвитку Лєскова виступають у цій самооцінці з великою силою, але найчіткіше виражено саме стихійний характер цих пошуків. Безперечно, у всьому контексті цього забарвленого в сумні тони визнання найбільш виразна, дієва і вагома запитальна фраза: «я не знав, чий я?» Сумне ж забарвлення, ймовірно, багато в чому викликане сумним невдоволенням старого вже письменника «крайнощами» та «надмірностями» своїх власних реакційних витівок. За свідченням М. П. Чехова, брата письменника, Лєсков радив молодому А. П. Чехову (спадкоємний зв'язок роботи якого зі своєю власною художньою діяльністю Лєсков, безперечно, відчував досить чітко): «Ви молодий письменник, а я вже старий. Пишіть одне тільки добре, чесне і добре, щоб вам не довелося каятися так, як мені».

Знаходження уявного «виходу» з розпаду старих соціальних зв'язків у «моральному самовдосконаленні» характерне вже для Лєскова епохи його полеміки з народниками. Можливо, найбільш різко ця полеміка виражена у книзі Лєскова «3-гадкова людина» (1870). Це біографія Артура Бенні - того самого революційного діяча, якого Лєсков зобразив під ім'ям Райнера в романі "Нікуди". Захищаючи Бенні від несправедливих підозр у шпигунстві, Лєсков разом із тим захищав і себе від звинувачень у реакційності. Бенні та Нечипоренко «йдуть у народ» — і виявляється повне незнання життя, побуту, прикростей та радостей, усіх звичаїв та навичок побуту простих людей «теоретиками». Далі про Бенні у книзі Лєскова йдеться таке: «У в'язниці, під час свого ув'язнення, Бенні від нудьги читав дуже багато російських книг і, між іншим, прочитав усього Гоголя. Прочитання « Мертвих душвін, повертаючи цю книгу тому, хто йому її доставив, сказав: Уявіть, що тільки тепер, коли мене виганяють з Росії, я бачу, що я ніколи не знав її. Мені казали, що треба її вивчити то так, то так, і завжди з усіх цих розмов виходила лише одна нісенітниця. Мої нещастя сталися просто через те, що я не прочитав свого часу «Мертвих душ». Якби я це зробив хоча не в Лондоні, а в Москві, то я перший вважав би зобов'язанням честі доводити, що в Росії ніколи не може бути такої революції, про яку мріє Герцен». Для самого Лєскова "Мертві душі" були однією з основних, опорних книг, свого роду "російським євангелієм". Лєсков прагне продовжити пошуки Гоголя, піти далі того, на чому зупинився Гоголь. Не менш різко, ніж Гоголь, оцінюючи російську дореформену дійсність, Лєсков, як і Гоголь, виправлення реальних зол шукає у вдосконаленні особистості, у її моральному збагаченні та переозброєнні. Це той висновок, який Лєсков робить зі свого пізнання російського життя, зі своїх ідейних пошуків і метань. Художня практика Лєскова в 70-80-х роках, як і раніше, виявляється насправді набагато ширшою, суперечливішою, складнішою та демократичнішою, ніж можна було б припустити, враховуючи лише цей висновок. У художній практиці Лєскова цього періоду центральною проблемою виявляється проблема. позитивного героя», «праведника».

Було б наївно обмежувати цю тему у творчих пошуках письменника лише книгою «Праведники», яку Лєсков наприкінці життя дещо штучно сконструював із оповідань приблизно за п'ятнадцять років свого життя, надіславши їй навіть спеціальну передмову. Тема «праведника» у творчості Лєскова виходить за межі цієї книги, витоки її — у найраніших художніх творах Лєскова, і тягнеться вона, заломлюючись різноманітністю, аж до кінця життя письменника. Різко і виразно ця тема виразилася в «Соборянах» (1872), за якими пішли «Зображений ангел» (1873) та «Зачарований мандрівник» (1873). Своїх позитивних героїв Лєсков шукає зовсім не там, де їх шукали Гоголь, а пізніше — Достоєвський чи Тургенєв, він шукає їх у різних верствах народу, у російській глушині, у тому різноманітному соціальному середовищі, знання життя та увага до якої, вміння перейнятися інтересами та потребами якої свідчать про глибоко демократичну спрямованість творчих пошуків Лєскова.

Спочатку, під явним впливом реакційних ідей Каткова, він звернувся до життя глухого російського духовенства: так виник задум «Божедомів», з якого вийшли «Соборяни» з протоієреєм Туберозовим у центрі. Зрозуміло у зв'язку з усім сказаним вище, що крайньою суперечливістю відзначено загальну ідейно-мистецьку концепцію «Соборян» — цю, за визначенням Горького, «чудову книгу». У центрі оповідання стоїть зовсім несподіваний герой — старий провінційний священик Савелій Туберозой. Старий протопоп характеризується рисами, звичайними ряду героїв Лєскова. З одного боку, є в ньому особливості, міцно пов'язані з певним побутовим середовищем, він підкреслено «становий», як це завжди буває у Лєскова, його життєвий шлях, його навички, звичаї ніде, крім середовища російського духовенства, немислимі. Побутовий початок, дуже чітко і багатосторонньо змальований, є тут і ключем до людської особистості, до психології, до особливостей душевного життя — у цьому сенсі принципи конструювання характеру нічим не відрізняються від тих, які ми бачили в «Житії однієї баби» або в « Леді Макбет Мценського повіту». Разом з тим Савелій Туберозов не меншою мірою, ніж інші герої Лєскова, представляється «виломився» зі свого середовища. Старий протопоп — біла ворона у колі типових для духовного середовища людей і вдач, про це читач дізнається з перших сторінок його «житія». Він веде себе зовсім не так, як належить поводитися рядовому, звичайному російському священикові, і до того робить це буквально з перших же кроків своєї діяльності. Він — людина, яка «виламилася» з самого вступу в активне життя стану. Химерне поєднання типово побутового малюнка особистості з буйством, з непокладистістю різко відрізняє побудову характеру Туберозова від Насті або Катерини Ізмайлової, побудованих за однією схемою при всій відмінності цих характерів. Ця істотна відмінність демонструється окремою вставною новелою — «демікотоновою книгою», високі художні якості якої особливо відзначав Горький. «Демікотонова книга» — це щоденник старого Туберозова за тридцять років його дореформеного життя (у книзі дія відбувається у 60-ті роки). Вся «демикотонова книга» наповнена варіантами одного життєвого сюжету — безперервних зіткнень Туберозова з церковною та частково громадянською владою. Туберозов уявляє собі свою діяльність як громадянське та моральне служіння суспільству та людям. З жахом переконується протопоп у цьому, що інакше оцінює свої функції сама церква. Церковна адміністрація представлена ​​наскрізь омертвілою бюрократичною організацією, яка понад усе домагається зовнішнього виконання закостенілих і внутрішньо безглуздих обрядів і правил. Зіткнення живої людини та мертвого станового ритуалу: — ось тема «демікотонової» книги. Протопоп отримує, скажімо, солідний службовий «наганяй» за те, що він наважився в одній зі своїх проповідей представити як приклад для наслідування старого Костянтина Пізонського, людини, яка є своїм життям зразок дієвої людинолюбства. Офіційна церква цікавиться всім, що завгодно, крім того, що Туберозову здається самою суттю християнства, вона прискіпливо стежить за виконанням мертвого ритуалу і жорстоко карає свого служителя, який наважується дивитися на себе як на працівника, приставленого до живої справи. Все, що відбувається в «демікотоновій книзі», не випадково віднесено в основному до дореформеної доби. Лєсков наводить на думку про те, що до епохи реформ у середовищі духовенства позначилися самі ознаки внутрішнього розпаду, що й в інших станах — купецтві, селянстві і т.д.

У пореформену епоху, в 60-ті роки драма протопопа, що «виламався», переростає в справжню трагедію, кульмінація і розв'язка якої передані Лєсковим з величезною художньою силою. Все більш і більш буйним стає норовливий протопоп у міру загострення соціальних протиріч у країні. Переслідуваний і церковною і цивільною владою, старий священик вирішується на надзвичайний зухвалість (для даного соціального середовища, зрозуміло) крок: він скликає до церкви в один з офіційно-службових днів все чиновництво провінційного міста і духовно «посоромлює митарів»: вимовляє проповідь, в якої звинувачує чиновників у зовнішньо-службовому, казенному ставленні до релігії, у «найманській молитві», яка «церкви неприємна». На думку Туберозова, життя і щоденні справи чиновників, що зібралися в церкві, виявляють, що ця «найманська молитва» не випадкова — у самій їхньому житті немає жодної краплі того «християнського ідеалу», якому служить сам Туберозов. Тому — «завдало б мені взяти верви і вигнати їм геть тих, хто торгує нині в храмі цьому». Природно, що на Туберозова обрушуються і церковні і громадянські кари. «Не турбуйся: життя вже скінчене, починається житіє», — так прощається зі своєю протопопицею, що відвозиться для покарання в губернське місто Туберозів. Суспільні, міжстанові норми бюрократичної держави обрушувалися в кульмінації на Настю та на Катерину Ізмайлову. Кульмінацію «Соборян» складає виклик, кинутий Туберозовим суспільним та міжстановим відносинам. Особливо виразно у цих частинах книги виступає літературна аналогія, що наполегливо проводиться Лєсковим і аж ніяк не випадкова для загальної концепції «Соборян»: буйний старгородокий протоієрей чітко нагадує центрального героягеніального «Житія протопопа Авакума».

Істотно важливо для розуміння загальної суперечливості ідейної та художньої структури«Соборян» та обставина, що ворогами шаленого правдолюбця Туберозова виявляються не лише духовні та світські чиновники, які представляють адміністративний апарат самодержавно-кріпосницької держави, а й колишні «нігілісти». Більше того: колишні «нігілісти» діють у книзі спільно, у союзі з чиновниками в рясах та віцмундирах. Так само як і в романах «Нікуди» і особливо «На ножах», Лєсков показує не передових людей 60-х років, а своєкорисливий і анархічний людський накип, який живе за принципом «все дозволено» і який не соромиться в засобах заради досягнення своїх дрібних цілей. Тут, у зображенні підступів чиновників Термосесова і Борноволокова, яких Лєсков наполегливо прагне видати за колишніх представників передового громадського руху епохи, Лєсков допускає грубий випад проти прогресивних громадських кіл.

Ця помилка пов'язана із загальною суперечливістю ідейного складу «Соборян». Лєсков не вважає бунт протопопа Туберозова явищем випадковим і приватним: у цьому бунті, на думку письменника, відбивається загальна криза кріпосницького ладу та розпад старих станово-класових зв'язків. У застосуванні до Туберозову невипадково у книзі наполегливо вживається слово «громадянин», сам непокірний церковнослужитель своє шалене буйство осмислює як акт громадянського служіння, виконання громадського обов'язку, який постає перед кожною людиною будь-якої станової групи у нових історичних умовах. Особлива гострота боротьби Туберозова з Термасесовими, Борноволоковими і Препотенськими, на думку протопопу і самого автора, полягає в тому, що «це вже плід від стегон твоїх зростає», як висловлюється Туберозов, або, інакше кажучи, дії Борнозолокових і Термосесових форм суспільної кризи, яка виражалася і в дореформеній діяльності людей типу Туберозова. Туберозів і Борноволоков борються на одному історичному грунті, різний спосібїхніх дій має ту саму суспільну передумову — історичну кризу кріпацтва.

Омертвіння та розпаду старих суспільних форм, крайнощам «нігілізму» Туберозов протиставляє ідею духовної самобутності національного розвитку. Згідно з його думкою, особлива складність становища в пореформену епоху перебувають саме у пошуках самобутніх шляхів національного розвитку: « алегорична красуня наша, зовнішня цивілізація, дісталася нам просто; але тепер, коли потрібно знайомитися з красунею іншою, коли потрібна духовна самостійність… і ця красуня сидить навпроти свого вікна, як ми її дістанемо?» Самобутні шляхи національного розвитку, за Лєсковим, припускають почуття єдності та органічності національної історії . Одним із центральних епізодів «Соборян» є епізод із «плодомасівськими». карликами», розповідь дворової людини, карлика Миколи Опанасовича про своє життя у боярині Плодомасової. Бояриня Плодомасова дається Лєсковим як оригінальний, цілісний характер кріпосницької доби. Вона і розумна, і смілива, і навіть по-своєму добра. Вона добре ставилася до свого дворового карлика, але він ніколи не був для неї людиною, особистістю. Вона готова одружити його для своєї потіхи, приходить в шаленство, коли це не вдається, вона обсипає його благодіяннями, але їй ніколи не спадає на думку те, що карлик - не знаряддя її потіхи або її благодіянь, а самостійна особистість, зі своєю власною і досить складним душевним життям. Оригінальність лісківської побудови тут у тому, що карлик бунтує в той самий момент, коли він, здавалося б, перебуває на вершині благополуччя: бояриня звільнила «від фортеці» всю його сім'ю і всіляко ушляхетнила його самого. Навіть до лагідного, смиренного карлика доходить те, що самі ці благодіяння - форма свавілля, своєрідна забаганка, і що сам він як особистість, як людина - в міркування не приймається. Плодомасова розчавила, гранично образила карлика благодіяннями, викликаними примхою, свавіллям, що набуло форми «добра». Збожеволілий карлик кричить в обличчя своїй благодійниці: «Ти! Так це все ти, жорстока, отже, хочеш розчавити мене добротою Своєю!» Пізніше, вже після смерті Плодомасової, карлик із розчуленням згадує про свою «благодійницю», і чим більше він розчулюється, тим страшніше читачеві. Ображена людська гідність лише на мить прорвалася гнівом, далі пішла ідилія. Розчулення карлика - форма знелюдненості людини. Далі в ідейній концепції книги відбувається своєрідний і дуже різкий перелом: виявляється, головною проблемою боротьби з кріпацтвом є проблема особистості, особистої гідності. Особисте достоїнство знаходить лише усвідомлену єдність, зв'язку з національним історичним розвитком. Протопоп Туберозов робить такі висновки з розказаного карликам: «Так, ось зауважте собі, багато, багато в цьому убогості, а мені від цього пахнуло російським духом. Я згадав цю стару, і стало так і бадьоро, і приємно, і це бережи моєї втішної нагороди. Живіть, панове мої, люди росіяни, у ладі зі своєю старою казкою. Чудова річ – стара казка! Горе тому, у кого її не буде на старість!» Суто особисті стосунки, суто особистий конфлікт між кріпаком і рабом — і є одна з форм «старої казки». Конфлікт знаходить дозвіл у моральній сфері. І в сучасних умовах необхідно спиратися у своїй боротьбі на «стару казку», на національну самобутність розвитку, яка є джерелом своєрідності особистості, її моральної досконалості. Протопоп Туберозов у ​​своєму бунті проти бюрократично заціпенілих форм казенної церкви та омертвілої державності спирається на протопопа Авакума, на «стару казку», на «вічні» моральні норми, що виробляються в процесі національного розвитку. Його бунт — це бунт особистості, яскравої, барвистої та самобутньої, проти мертвих суспільних норм. Проблематику національну та моральну Лєсков протиставляє проблематиці соціальної — джерело крайньої ідейної суперечливості «Соборян». Цим пояснюється і наявність реакційних випадів проти передового громадського табору на сторінках книги.

Найвражаючіші сторінки «Соборян» — це розповідь про трагічну загибель буйного протопопа, який природно виявився безсилим у своїй самотній боротьбі з церковною та поліцейською бюрократією. Соратником Туберозова у цій боротьбі стає диякон Ахілла Деснініцын, якому виявилося «важко нашу сонну дріму звістку, коли в ньому в одній тисячі життів горить». Диякон Ахілла невипадково поставлений у книзі поруч із трагічно зосередженим у собі «праведником» Туберозовим. Диякон Ахілла лише з непорозуміння носить рясу і має у ній надзвичайно комічний вигляд. Насамперед він цінує дику верхову їзду в степу і навіть намагається завести собі шпори. Але ця людина, яка живе безпосереднім, бездумним життям, за всієї своєї простодушної барвистості, теж «уражена» пошуками «праведності» і «правди» і, як сам протопоп, не зупиниться ні перед чим у служінні цій правді. Диякон Ахілла всім своїм виглядом і поведінкою не меншою мірою, ніж Туберозов, свідчить про руйнування старих станових побутових та моральних норм у нову епоху. Комічна епопея поїздки Ахілли до Петербурга аж ніяк не комічна за своїм змістом: це епопея пошуків правди. Ахілла і Туберозов, за задумом Лєскова, є різні грані єдиного у своїх основах національного російського характеру. Трагедія протопопа — у його непримиренності. Навіть після антицерковної проповіді у храмі справа могла легко влаштуватися. Церковна і світська бюрократія настільки прогнили у своїй істоті, що їм найважливіше декорум порядку. Протопопу достатньо було принести покаяння, і справу було б припинено. Але протопоп покаяння, що «виламився» зі свого середовища, не приносить, і навіть загибель протопопиці не змушує його до каяття. Клопотання карлика Миколи Опанасовича призводять до того, що Туберозова відпустили додому, але він таки до смертної миті не кається. У фіналі невипадково зіткнулися постаті плодомасовського карлика і шаленого протопопа — вони представляють, по Лєскову, різні етапи, російського життя. При виході зі свого середовища у світ міжстанових відносин Настя і Катерина Ізмайлова виявилися жертвами ладу, що обрушився на них. Туберозов остаточно тримає долю у руках і ні з чим не примиряється. Композиційно книга збудована інакше, ніж ранні речі Лєскова. Найбільше розроблена тема бунту Туберозова, тема міжстанових відносин, у межах якої найвиразніше виступає яскравий, непохитний, непримиренний характер героя. Після смерті Туберозова запеклий бій за його пам'ять веде диякон Ахілла способами, властивими його особистості, веде як гідний спадкоємець завзятої Запорізької січі, і в цьому бою теж найбільш рельєфно виявляється його національно-своєрідний характер, як характер праведника і правдошукача. У своїх підсумках «чудова книга» виявляється книгою роздумів над особливостями і своєю звичайністю національного характеру.

Інакше вирішується тема «праведника» у речах, що послідували за «Соборянами». Дедалі більше відходить Лєсков від ідеалізації «старої казки», дедалі більше поглиблюється його критичне ставлення до дійсності, і, відповідно, і «праведників» письменник шукає у іншому середовищі. У «Зображеному янголі» (1873) героями виявляються старообрядці, які ведуть боротьбу з православ'ям, але закінчується повість їх переходом у лоно православної церкви. Це було очевидною натяжкою. У 1875 році Лєсков повідомив з-за кордону своєму приятелю, що він став «перевертнем» і вже не палить фіміаму багатьом старим богам: «Найбільше розладнав з церковністю, з питань якої досхочу начитався речей, які не допускаються до Росії… Скажу лише одне, що прочитай я все, що тепер з цього предмета прочитав, і вислухай те, що почув, — я не написав би «Соборян» так, як вони написані… Натомість мене смикає тепер написати російського єретика — розумного, начитаного та вільного духовного християнина». Тут же він повідомляє, що стосовно Каткова відчуває те, «чого не може не відчувати літературну людину до вбивці рідної літератури».

Що ж до «Зображеного ангела», то Лєсков сам зізнавався потім, що кінець повісті був «прироблений» під впливом Каткова і відповідав дійсності. Більше того, у заключному розділі «Печорських антиків» Лєсков заявив, що насправді жодної ікони старовір не крав і по ланцюгах через Дніпро не переносив: «А було справді тільки таке: одного разу, коли ланцюги були вже натягнуті, один калузький муляр, по уповноваженню від товаришів, сходив під час великодньої заутрені з київського берега на чернігівський по ланцюгах, але не за іконою, а за горілкою, яка на тій стороні Дніпра продавалася тоді набагато дешевше. Наливши барило горілки, відважний ходок повісив його собі на шию і, маючи в руках жердину, яка служила йому балансом, благополучно повернулася на київський берег зі своєю корчемною ношею, яка і була тут розпита на славу св. Великдень. Відважний перехід по ланцюгах справді послужив мені темою для зображення відчайдушної російської завзятості, але мета дії і взагалі вся історія «Зображеного ангела», звичайно, інша, і вона мною просто вигадана». Отже, за «іконописним» сюжетом стоїть зовсім інший сюжет — пустотливий характер. Поєднання такого роду протилежностей характерне для Лєскова: поряд з іконописом - любов до лубка, до народним картинкам, До проявів справжньої російської удалини. Описуючи своє життя у Києві, він розповідає: «Я жив у Києві у дуже багатолюдному місці між двома храмами — Михайлівським та Софійським, і тут ще стояли тоді дві дерев'яні церкви. У свята тут було так багато дзвону, що було важко витримати, а внизу по всіх вулицях, що сходять до Хрещатика, були шинки та пивні, а на майданчику балагани та гойдалки». Це поєднання відзначено та підкреслено Лєсковим недаремно; воно дається взнаки у всій його творчості, в тому числі і в «Соборянах»: не випадково, як ми бачили, там поряд з Туберозовим стоїть могутній богатир Ахілла.

Так поступово відбувалося «важке зростання» Лєскова. У 1894 році він писав Толстому, що тепер не міг би і не став би писати нічого на кшталт «Соборян» або «Зображеного ангела», а охоче написав би «Записки розстриги»; «Але цього в нашій вітчизні надрукувати не можна», - додав він.

Особливо важлива розуміння сенсу та подальшого руху теми «праведника» у творчості Лєскова повість «Зачарований мандрівник» (1873). Тут Лєсков уже відходить від церковної теми: чорноземний богатир Іван Северьянич Флягін, виглядом своїм схожий на Іллю Муромця, знавець коней, «несмертельний» авантюрист, стає ченцем-чорноризцем лише після тисячі пригод, коли йому вже «не було куди подітися». Особливим та глибоким змістомнаповнений тривалий і здається на перший погляд майже безладним — настільки різноманітні і навіть ні з чим часом неспроможні перипетії цієї людської долі — розповідь про мандри життя Івана Флягіна. Вихідна точка цих мандрівок - кріпацтво, дворове становище героя. Воно освітлене особливим, чисто лісківським чином. За нагнітенням дивних ознак, прийме таємничої «долі», що нависла над майбутнім мандрівником, читач бачить гірку правду кріпосницьких відносин. Іван Флягін ціною безмірної самовідданості врятував життя своєму пану, але його можна нещадно висікти через те, що він не догодив хазяйчиній кішці. На цій темі-темі ображеної особистої гідності — Лєсков не особливо наполягає, тому що його в цьому випадку цікавить інше, його цікавить подальше поглиблення та розвиток цієї теми. Найважливіше те, що у свідомості Івана Флягіна немає жодної опорної точки, жодної нитки, що сполучає окремі прояви його особистості. Невідомо, як він вчинить у тому чи іншому випадку — він може вчинити і так, і зовсім інакше. Внутрішня розмитість норм станового життя тут дається взнаки відсутністю моральних і взагалі будь-яких інших критеріїв душевного життя. Випадковість - такий головна ознака«Душевного господарства» Івана Флягіна на початку його мандрівок. Ось один із епізодів початку мандрівок Івана Флягіна. Іван стереже і няньчить чиновницьке дитя, мати якого пішла від чоловіка до якогось офіцера. Мати хотіла б забрати з собою дитину, Іван не піддається жодним умовлянням і не леститься ні на які обіцянки. Справа відбувається на морському березі, і раптом Іван помічає, що «степом легкий улан йде». Це офіцер йде на допомогу своїй коханій. Єдина думка, яка виникає в Івана, - «ось би мені відмінно з ним з нудьги пограти», «бог дасть, на своє задоволення поб'ємося». І Іван справді провокує зухвалим чином бійку. Але корда з'являється чиновник, батько дитини, з пістолетам, спрямованим на суперника, Іван вистачає дитину в оберемок, наганяє щойно смертельно їм ображеного офіцера та його кохану і тікає з ними. Це — голос голосу совісті, що раптом не заговорив, а чиста і, так би мовити, послідовна і безмежна випадковість, як єдина норма внутрішнього життя. Саме ця повна байдужість і до добра і до зла, відсутність внутрішніх критеріїв і жене мандрівника світом. Випадковість зовнішніх перипетій його долі органічно пов'язана з особливостями внутрішнього світумандрівника. А сам такий тип свідомості створено розпадом старих громадських зв'язків.
Автор статті: П. Громов, Б. Ейхенбаум

Епопея мандрівника є водночас (і це її головна тема) пошуки нових зв'язків, пошуки високих моральних норм. В результаті «ходіння по муках», мандрівки, Іван Флягін набуває цих високих моральних норм. Важливим є те, як він знаходить їх. Кульмінація духовної драми мандрівника — його зустріч із циганкою Грушею. Цій зустрічі передує крайній рівень духовної порожнечі, що виражається в безглуздих і диких запоях. Випадково зустрінуту в шинку людини з «шляхетних», декласованого дворянина-босяка, Іван Флягін просить позбавити його цієї немочі, і той його позбавляє (сюжет «Зачарованого мандрівника» взагалі відзначений рисами казкового епосу). П'янчужка-«магнетизер» і вимовляє словами сенс того, що відбувається з Флягіним. Його запій, як і падіння самого «магнетизера», — наслідок спустошеності та втрати старих громадських зв'язків. Як розповідає мандрівник, «магнетизер» «п'яного диявола від мене звів, а блудного при мені поставив». Флягін самовіддано, з нескінченною готовністю служити іншій людині, закохався у циганку Грушу. В іншій людині, в нескінченній до неї повазі, поклонінні перед ним знайшов мандрівник перші нитки зв'язків зі світом, знайшов у високій пристрасті, начисто вільної від егоїстичної винятковості, і свою особистість, високу цінність своєї власної людської індивідуальності. Звідси — прямий шлях до кохання, ще ширшого і всеосяжного, — любові до народу, до батьківщини. Епопея «ходіння по муках» виявилася драмою пошуків шляхів служіння батьківщині. У монастир сторінок потрапив не за покликанням, релігійним фанатизмом, не тому, що так судила казкова «доля». Він потрапив туди тому, що «дітися було нікуди» людині, що виламалася зі свого середовища. Він веде промови, зовсім невластиві ченцю: «Начитую в газетах, що постійно і в нас і в чужих краях невгамовними усти скрізь утверджується світ. І тут-то виповнилося моє прохання, і став я раптом розуміти, що зближується сказане: «коли речуть світ, нападає раптово всегубительство», і я здійснився страхом за народ російський ...» Наприкінці повісті Флягін повідомляє слухачам, що збирається йти воювати: « Мені за народ дуже померти хочеться. На запитання: «Як ви: у клобуку і в рясі підете воювати?» - Він спокійно відповідає: «ні-с; я тоді клобучок зніму, а амуничку одягну». Це вже не так «повість», як епос, що має казкову основу: про героя-богатиря, якому смерть на роду не написана, не дивлячись на постійні небезпеки. Звідси — прямий хід до «Несмертельного Головану» і до подальших «праведників» Лєскова, які сильні тим, що самі не підозрюючи цього, виявляються носіями високих моральних якостей. Саме вони, з погляду Лєскова, є творцями російського життя та історії, і саме тому сам письменник з такою енергією та з такою пристрастю «перебирає людей», щоб знайти серед них опору для майбутнього.

Таким чином, тема «праведника» у творчості Лєскова загалом надзвичайно значуща. У ній, у цій темі, виражено прагнення письменника знайти в епоху розпаду старих суспільних зв'язків нові норми поведінки, моральності та ширше — нового національного самовизначення. І з цього погляду надзвичайно важливий і показовий рух, розвиток, зміна цієї теми у художній роботі Лєскова. Все більш і більш виразно відпадає від образу «праведника» консервативна обмеженість, яка на якийсь час заслонила від Лєскова соціальне значення пошуків позитивного героя. Ця консервативна обмеженість у низці випадків визначала іконописно-стилізоване рішення теми «праведника», ідеалізацію «покори» і «покірності», що межувала часом у мистецькому плані (особливо це помітно в улюбленому у свій час Лісковим жанрі «житій»); із солодкістю. З цієї точки зору, вже зміна протоієрея Туберозова мандрівником Іваном Флягіним досить явно виявляє зрушення у творчій свідомості письменника. Для подальшого руху теми найважливіше те, що «праведництво» у Лєскова дедалі більше демократизується. Письменник прагне знайти «праведника» в людині, що «виломилася», будь-якого стану, що долає обмеженість станових норм, — про це добре писав М. Горький, який вважав особливою гідністю Лєскова подібне вирішення проблеми.

Принципово важливою для демократичних тенденцій Лєскова та обставина, що «праведництво» пов'язується у поданні письменника з творчим ставленням простої російської людини до праці, зі своєрідним «артистизмом» у праці. Вже Іван Флягін характеризувався як людина-артиста; щоправда, виникало питання цієї особливості характеру щодо загального ставлення героя до життя, загальних особливостей його місця та поведінки у житті. Звідси тема «зачарованості», «легкого», артистичного ставлення до життя. Ця сторона лісківської постановки теми зберігається і в речах, що спеціально демонструють трудову молодецтво, розмах і артистичність простої російської людини. У цьому відношенні дуже типовий для Лєскова його «Сказ про тульський косий Левше і про сталеву блоху» (1881). Трудова віртуозність тут стає справжнім мистецтвом, артистичністю. Але не без гіркоти (а може, вірніше сказати, — гіркої іронії) Лєсков підкреслює у цій віртуозній трудовій умілості риси дивацтва, майже ексцентрики. Результат чудодійної трудової майстерності цілком марний, і, яскраво демонструючи творчі можливості, творчу фантазію, артистичну вміливість простої російської людини в праці, сюжет лісківського твору показує в той же час, як нерозумно, нераціонально, безглуздо використовується при існуючому соціальному устрої життєдайне джерело народної талановитості. Сюжет, який представлявся на перший погляд «дивовижним», «ексцентричним», починає грати яскравими соціальними фарбами. Але й саме «дивацтво» тут не випадкова фарба. Воно теж висловлює ту ж соціальну тему, відноситься до тих «загадок російського побуту», великим майстром розгадування яких вважав Лєскова Горький. Адже дивну, ексцентричну форму талановитість набуває цілком закономірно, Лєсков недарма так любить людей дивних, незвичайних професій («Штопальник», 1882). У особливих умовах закостенілого, штучно зберігається станового побуту крайні ексцентричні форми приймає і дотримання традиційним становим нормам і «виламування» їх. Лісковські «диваки» та «ексцентрики» свідчать про велике та різноманітне знання письменником російського життя. Весело і захоплююче розповідається у Лєскова про те, як виготовляється сталева блоха, читач має «заразитися» — і «заражається» веселим, артистичним ставленням героїв до своєї справи. Але читачеві водночас має стати гірко в результаті розповіді: розповідь про безглуздо розтрачений талант по суті трагічний. Лєсковський «гротеск» наповнений тут глибоким соціальним змістом.

Рух Лєскова «вліво», насичення його творчості критичними елементами стосовно дійсності самодержавної Росії дуже чітко виступає у розповіді про тульського умільця. Тому в пустотливу за своєю видимістю історію органічно входить така істотна для Лєскова національно-патріотична тема, яка звучить тут уже зовсім інакше, ніж у речах кінця 60-х — початку 70-х років. Шульга, який побував в Англії, просить перед смертю передати государю, що в англійців рушниці цеглою не чистять: «Хай щоб і в нас не чистили, а то, бережи бог війни, вони стріляти не годяться». Государю так і не передали цих слів, і оповідач від себе додає: «А доведи вони Левшини слова свого часу до государя — у Криму на війні з ворогом зовсім інший виворот вийшов». Проста людина-умілець переймається інтересами країни, держави, народу — і байдужість, байдужість характеризує представників соціальних верхів. «Сказ» має форму лубка, стилізації, але тема його дуже серйозна. Національна, патріотична лінія речі вирішується зовсім інакше, ніж у «Соборянах». Там вона давалася як "стара казка", не диференціювалася соціально, протиставлялася "нігілізму". Тут вона соціально конкретизована: соціальні верхи відносяться до загальнонародних національних інтересів зневажливо, соціальні низи мислять державно та патріотично. Теми соціальна та національна вже не протистоять одна одній, вони злилися. Злиття досягнуто досить різко вже вираженим до 80-х років критичним ставленням до дійсності.

В іншому аспекті так само різке посилення критичних тенденцій та нове наповнення теми «праведності» позначається в «Людині на годиннику» (1887). Солдат Постніков, що стояв на посту в палацовій варті (підкреслена та обставина, що стояння це цілком безглуздо), врятував людину, яка тонула в Неві проти палацу. Навколо цієї події виникає надзвичайна бюрократична свистопляска, в результаті якої медаль «За порятунок потопаючих» отримує сторонній справі офіцер-прощілига, а справжній рятівник покараний двомастами розіг і дуже задоволений, що так легко вибрався з бюрократичної машини, яка могла його зовсім знищити. У розбір події втягнуті дуже високопоставлені світські та духовні особи (серед них особливою віртуозністю сатиричної обробки відрізняється постать відомого реакціонера, митрополита Філарета Дроздова), які одностайно схвалюють результат, бо «покарання ж на тілі простолюдину не буває згубним і не суперечить ні звичаю духу писання»,

Тема "праведності" тут; обростає різко сатиричним матеріалом, який, своєю чергою, вирішено по-лісковськи. простої людини, що здійснив подвиг добра без очікування «нагород за нього будь-де», завдано величезну особисту образу, але він радий, бо самодержавні порядки настільки жахливі, що «праведнику» слід радіти вже й тому, що він ноги забрав.

Той особливий ідейний підхід до явищ соціального життя, характерний для зрілої творчості Лєскова, зумовлює оригінальний, своєрідний підхід письменника до проблем художньої форми . Горький бачив найважливішу особливість Лєскова — майстра форми — у принципах вирішення їм: проблеми поетичної мови. Горький писав: «Лєсков — теж чарівник слова, але він писав не пластично, а — розповідаючи, й у мистецтві немає собі рівних. Його оповідання — одухотворена пісня, прості, суто великоросійські слова, знизуючись одне з іншими в вигадливі рядки, то задумливо, то смішно дзвінки, і завжди в них чути трепетне кохання до людей, прикрито ніжна, майже жіноча; чисте кохання, воно трошки соромиться себе самій. Люди його оповідань часто говорять самі про себе, але мова їх така дивовижно жива, така правдива і переконлива, що вони постають перед вами настільки ж таємниче відчутні, фізично: зрозумілі, як люди з книг Л. Толстого та інших, — інакше сказати, Лєсков досягає того ж результату, але іншим прийомом майстерності », Лєсков хоче, щоб російська людина говорила сама про себе і за себе - і до того ж маєтку проста людина, яка не дивиться на себе з боку, як зазвичай автор дивиться на своїх персонажів, Він хоче, щоб читач послухав самих цих людей, а для цього вони мають говорити та розповідати своєю мовою, без втручання автора. Між героєм та читачем не повинно бути третьої, сторонньої особи; якщо потрібен особливий оповідача (як у «Лівші»), то він повинен бути з того ж професійного чи засланого середовища, що й герой. Тому такі характерні для його речей особливі вступи, або зачини, які готують подальшу розповідь від імені оповідача. «Зображений ангел» починається бесідою на заїзді, куди поземна завірюха занесла подорожніх різних звань і занять; з цієї розмови виникає розповідь старообрядця у відповідній йому манері. У «Зачарованому мандрівнику» вся перша глава є підготовку до подальшого оповідання богатиря-черноризца у тому, як і «все життя своє гинув і не міг загинути». Перше видання «Лівші» відкривалося особливою передмовою (потім знятим), де Лєсков повідомляв, що він «записав цю легенду в Сестрорецьку по тамтешньому оповіді від старого зброяра, тульського вихідця, що переселився на Сестру-річку ще за царювання імператора Олександра Першого… Він охоче старовину, жив «за старою вірою», читав божественні книги і розводив канарок». Як з'ясувалося зі спеціального «літературного пояснення», що знадобилося у зв'язку з суперечливими толками про Левша, ніякого такого оповідача насправді не було, і всю легенду Лєсков вигадав сам; тим паче характерно і знаменно, що йому знадобився такий уявний оповідача.

Лєсков сам дуже ясно і точно говорив про цю свою особливість, що так відрізняла його твори від панували тоді жанрів роману і повісті: «Постановка голосу у письменника полягає в уміння опанувати голосом і мовою свого героя і не оббиватися з альтів на баси. У собі я намагався розвивати це вміння і досяг, здається, того, що мої священики говорять по-духовному, мужики — по-мужицьки, вискочки з них і скоморохи — з викрутасами і т.д. церковно-народним у суто літературній мові... Вивчити промови кожного представника численних соціальних і особистих положень досить важко... Мова, якою написано багато сторінок моїх робіт, написана не мною, а підслухана у мужика, у напівінтелігента, у краснобаїв, у юродивих і святенників. Адже я збирав його багато років за словами, за прислів'ями та окремими виразами, схопленими на льоту в натовпі, на барках, у рекрутських присутностях і монастирях… Я уважно і багато років прислухався до догани та вимови російських людей на різних щаблях їхнього соціального стану. Вони всі говорять у мене своїм, а не літературним». В результаті мова Лєскова набувала незвичайної строкатості і часто здавалася сучасникам «чудернацьким», «надмірним». Насправді в ньому відбивалася національна та історична складність російського життя, що привертала до себе головну увагу Лєскова і дуже важлива для пореформеної епохи, епохи перегляду та перебудови всіх внутрішньонаціональних, соціальних та міжнародних відносин.

Особливий лісківський «прийом майстерності» дається взнаки, зрозуміло, не тільки в мові і зумовлений не тільки вирішенням вузько мовних проблем. Нова ідейна функція героя із різних верств народу змушує Лєскова по-новому вирішувати проблеми композиції, сюжету, характеру. Ми бачили, як сміливо та по-своєму вирішує Лєсков питання композиції вже у ранніх своїх речах. Чим більш поглибленим стає підхід Лєскова до хвилюючих його проблем соціального і національного життя, тим сміливіше і своєрідніше вирішує Лєсков питання сюжету, композиції, характерів. Речі Лєскова часто ставлять читача в глухий кут при спробі визначити їх жанрову природу. Лєсков часто стирає межу між газетною публіцистичною статтею, нарисом, мемуарам та традиційними формами «високої прози» — повістю, розповіддю. У цьому є свій особливий ідейний зміст. Лєсков прагне створити ілюзію справжнього історичного існування людей, що живуть у дуже строкатому соціальному середовищі, в історичних умовах, що різко зрушилися. Лєсков найбільше хоче переконати читача в соціально-історичній достовірності дуже часом химерних осіб, «чудакуватість» яких обумовлена ​​дійсно процесами розламу старого російського життя та складання нових форм її. Тому він так часто надає своїм речам форму мемуару, і особливу функцію тут набуває сам мемуарист. Він не просто свідок того, про що розповідається, він сам жив і живе в тих же химерних, незвичайних соціально-історичних умовах, що й ті, про кого розповідається, авторське я входить у коло героїв не як безпосередній учасник сюжетних подій, а як би як особа, так само історично справжнього, як і самі герої. Автор тут — не літератор, що узагальнює події, а «бувала людина», літературний персонаж того самого соціального ряду, що й герої; у ньому, у його свідомості та поведінці заломлена та сама епоха історичного перелому, як у літературних героях у сенсі слова. Функція автора - прибрати «літературні середостіння» і ввести читача прямо в строкатість самого життя. Лєсков створює свій особливий жанр літератури, і його робота в цьому напрямі дуже допомогла згодом Горькому, який теж прагнув писати не «роман» і не «повість», а «життя». Традиційні ж літературні жанринайчастіше погано вдаються Лєскову. Як справедливо зазначав М. Горький, «Нікуди» та «На ножах» — не лише книги реакційного ідейного змісту, а й книги погано, банально написані, погані романи.

Загальновизнаним є як у радянському літературознавстві, так і в старій публіцистиці та критиці факт більш-менш різкої зміни суспільної позиції Лєскова, зміни, що чітко позначається приблизно з кінця 70-х — початку 80-х років і різноманітно заломлюється і в творчому і в життєвому шляху письменника. У зв'язку з цим особливий інтерес мають деякі біографічні факти; які стосуються цього останнього періоду життя Лєскова. Той, хто жив з самого початку літературного шляху на журнальні заробітки, матеріально малозабезпечений, Лєсков був змушений протягом багатьох років перебувати членом Вченого комітету міністерства Народної освіти, незважаючи на низку принизливих подробиць проходження по службі та мізерну оплату надзвичайно трудомісткої під час діяльності. Втім, для жадібного до різноманітних життєвих вражень, допитливого до різних сторін російського життя Лєскова ця служба мала і деякий творчий інтерес: найбільш відомчий матеріал, що найбільше зацікавив, він іноді, піддавши публіцистичній або художній обробцідрукував. Ось ці публікації і викликали неприхильну увагу таких стовпів самодержавної реакції, як К. П. Побєдоносцев та Т. І. Філіппов. Висвітлення, яке. Лєсков надавав публікованим їм фактам, далеко ще не збігалося з намірами і устремліннями урядових верхів. Невдоволення літературною діяльністю Лєскова особливо посилилося на початку 1883, невидимому у зв'язку з виступами Лєскова з питань церковного життя. Міністру народної освіти І. Д. Делянову було доручено «розумити» свавільного літератора в тому сенсі, щоб Лєсков зрозумів свою літературну діяльність з видами урядової реакції. Лєсков не піддався ні на які вмовляння і категорично відкинув наміри влади визначати напрям та характер його літературної роботи. Виникло питання про відставку. Щоб надати справі пристойне бюрократичне обличчя, Делянов просить Лєскова подати прохання звільнення. Письменник рішуче відкидає і цю пропозицію. Наляканий загрозою суспільного скандалу, розгублений міністр запитує Лєскова, навіщо ж йому потрібне звільнення без прохання, на що Лєсков відповідає: «Треба! Хоча б для некрологів: мого та… вашого». Вигнання Лєскова зі служби викликало відомий суспільний резонанс. Ще більше громадське значення, Безсумнівно, мав скандал, що розігрався при виданні Лєсковим, вже наприкінці життя, зібрання творів. Зроблене письменником 1888 року видання десятитомного зібрання творів мало йому подвійне значення. Насамперед воно мало підбити підсумки його тридцятирічного творчого шляху, перегляду та переосмислення всього створеного ним за ці довгі й бурхливі роки. З іншого боку, який жив після відставки виключно на літературні заробітки, письменник хотів досягти відомої матеріальної забезпеченості, щоб зосередити всю свою увагу на втіленні підсумкових творчих задумів. Видання було розпочато, і справа йшла благополучно до шостого тому, до складу якого увійшли хроніка «Знижений рід» та низка творів, що трактують питання церковного життя («Дрібниці архієрейського життя», «Єпархіальний суд» тощо). На тому було накладено арешт, оскільки було вбачено у його змісті антицерковні тенденції. Для Лєскова це був величезний моральний удар — виникла загроза краху всього видання. Ціною вилучення та заміни неугодних цензурі речей, після довгих поневірянь, вдалося врятувати видання. (Вилучена цензурою частина тома згодом була, мабуть, спалена.) Зібрання творів мало успіх і виправдало надії, що покладалися на нього, але скандальна історія з шостим томом дорого коштувала письменнику: у день, коли Лєсков дізнався про арешт книги, з ним вперше , за його власним свідченням, стався напад хвороби, яка через кілька років (21 лютого/5 березня 1895 р.) звела його в могилу.

Зміна літературно-суспільної позиції Лєскова в останній період його життя відомим чиномхарактеризується і колом журналів, у яких друкується. У його співпраці зацікавлені журнали, які раніше від нього відверталися. Часто його твори виявляються навіть надмірно різкими у своїх критичних тенденціях для ліберальної преси; деякі художньо досконалі його створення з цієї причини так і не побачили світла до революції, серед них такий шедевр лісківської прози, як «Заячий реміз».

Різке посилення критичних тенденцій в останній період творчості Лєскова особливо виразно позначається на цілій групі творів, створених ним наприкінці життя. До цього злету прогресивних устремлінь безпосередньо веде ряд ліній художньої роботи Лєскова 70-80-х, особливо — сатирична лінія. Внаслідок своєрідних якостей його стилістичної (у широкому значенні слова) манери говорити про сатиру як про чітку жанрового різновидустосовно Лєскова доводиться з деякою часткою умовності; елементи сатири у тому мірою властиві більшості речей Лєскова. І все ж таки можна говорити про речі власне сатиричні, як, наприклад, повість «Сміх і горе» (1871). Повість ця, за всієї специфіки її жанрового забарвлення, багатьма рисами близька до «Зачарованого мандрівника»: її головною темою є тема випадковостей у особистої та соціальній долі людини — випадковостей, зумовлених загальним укладом життя. В «Зачарованому мандрівнику» ця тема вирішувалася переважно в ліричному і трагічному аспекті: «Сміх і горе» дають перевагу сатиричному аспекту. Деякі дослідники творчості Лєскова приходять до висновку, що сатира у творчості Лєскова дещо пом'якшена та беззуба. Цей висновок можна зробити лише ігноруючи специфіку завдань Лєскова-сатирика. Справа в тому, що Лєсков ніколи не наражає на сатиричне осміяння цілий громадський інститут, установу, соціальну групу як ціле. Має свій спосіб сатиричного узагальнення. Сатира Лєскова будується на показі різкої невідповідності між омертвілими канонами, нормами, встановленнями того чи іншого громадського інституту та життєвими потребами особистості. Як і в лірико-епічних жанрах, проблема особистості в сатиричних дослідах Лєскова є центром усієї ідейної побудови речі.

Так, скажімо, у «Залізній волі» (1876) різкому сатиричному осміянню піддаються реакційні риси пруссацтва: його колонізаторські тенденції, його убога «мораль панів», його шовіністична нікчемність. Але навіть і тут, у творі, можливо, найбільш різко демонструє сатиричні можливості обдарування Лєскова, у центрі оповідання — те, чим обертається пруссацтво для його носія як особистості. Чим більше життя б'є за тупими, дерев'яними принципами Пекторалісу, тим уперто й запекліше він відстоює ці принципи. Зрештою виявляється повна душевна порожнеча героя: не людина, а маріонетка на прив'язі безглуздих принципів.

Якщо не особливо вдумуватись у сенс сатиричного завдання Лєскова в «Дрібницях архієрейського життя» (1878), то ці нарисові на перший погляд замальовки можуть здатися зовсім невинними. Може навіть здатися дивною та обставина, що ця книга так схвилювала вищу духовну ієрархію і за розпорядженням духовної цензури була затримана випуском і спалена. Тим часом завдання Лєскова тут вкрай отруйне і справді по-лісковськи сатиричне. З найневиннішим виглядом автор розповідає про те, як архієреї хворіють на сварку шлунка, як вони пригощають добірними винами відомих чиновників, при цьому мало не пускаючись у танець, як вони займаються моціоном для боротьби з ожирінням, як вони благодійничають тільки тому, що прохач зумів знайти вразливе місце у їхніх симпатіях і антипатіях, як вони дрібно і смішно ворогують і змагаються зі світською владою тощо. буд. Підбір дрібних, здавалося б, побутових деталей, майстерно відтворює побутове існування духовних чиновників, підпорядкований єдиного завдання. Лєсков як би послідовно викриває той маскарад зовнішніх форм, Яким церква штучно відокремлює себе від звичайної обивательської російської життя. Виявляються цілком звичайні міщани, котрі рішуче нічим не відрізняються від пасомих ім'я духовних дітей. Безбарвність, порожнеча, банальність звичайного міщанського побуту, відсутність яскравого особистого життя — ось тема, що пронизує безневинні на перший погляд побутові замальовки. Виходить справді сатира, дуже образлива для тих, хто зображений, але сатира особлива. Прикро все це для духовних осіб насамперед тим, що цілком наочно оголена причина маскараду — особливих форм одягу, мови тощо. Потрібен цей маскарад тому, що по суті звичайний архієрей нічим не відрізняється від звичайного міщанина або звичайного чиновника. У ньому немає і проблиску того основного, що офіційно представляє архієрей, духовного життя. Духовний початок уподібнений тут рясі — під рясом прихований пересічний чиновник із нетравленням шлунка чи геморою. Якщо ж серед лісківських архієреїв трапляються люди з людсько чистою душею та гарячим серцем, то це стосується виключно їх особистих якостей і ніяк не пов'язано з їхніми службово-професійними функціями та офіційним громадським становищем. Загалом Лєсков своїми, особливими методами здійснює викриття побутового обряду церковності, багато в чому близьке до того «зриванню масок», яке так яскраво і гостро здійснював пізніше Лев Толстой.

До кінця життя Лєскова сатирична лінія його творчості різко посилюється і одночасно виступає виразно її внутрішній зв'язок з тими великими питаннями російського життя та російської національної історії, які письменник вирішував в інших планах своєї творчості. І з цього погляду важлива і показова для розуміння його ідейно-художньої еволюції історія його зближення та його розбіжностей із Львом Товстим. Близькість Лєскова на певному етапі його творчого розвитку з Толстим жодною мірою не є випадковою. У самих шляхах історичного руху Толстого і Лєскова були елементи безперечної подібності, що визначався суспільною позицією кожного з цих великих художників у межах єдиного та насиченого суперечливим змістом відрізку російського життя. Тому в суспільно-історичних і моральних пошуках Лєскова 60-70-х років можна виявити чимало елементів, які в епоху крутого перелому в поглядах Лєскова органічно зблизять його ще більшою мірою, вже прямо н безпосередньо з Толстим. Сам письменник заявляв із цього приводу таке: «Лев Толстой був мені благодійником. Багато чого я до нього розумів, як він, але не був упевнений, що суджу правильно».

Але Лєсков не перетворився на толстовця. Більше того, початковий запал захоплення пройшов, настав протверезіння. Лєсков іронічно відгукується про толстовство і особливо про толстовців. Невипадково у пізньому оповіданні «Зимовий день», неодноразово варіюючись, з'являється, стосовно Толстому, іронічна фраза — «не такий страшний чорт, як його малюка»; Лєсков заявляє прямо, що він незгодний з толстовством як із сукупністю, системою поглядів: «він хоче, і син його, і толстовці, та інші — він хоче того, що вище за людську натуру, що неможливо, тому що таке єство наше». Для Лєскова неприйнятне толстовство як догма, як програма, як утопічний рецепт перебудови людської природи та людських стосунків. Якщо придивитися уважно до циклу його останніх, найгостріших у соціальному відношенні речей, то виявиться, що Толстой посилив у Лєскові гостроту його критичного погляду дійсність, й у полягало головне значення Толстого для еволюції Лєскова. В останніх речах Лєскова герої, у поведінці яких помітне прагнення здійснити ті елементи в толстовстві, які Лєсков вважав цінними, суспільно необхідними, — з'являються як противагу тим картинам суспільного та побутового розпаду, які він малює, з'являються як своєрідна моральна міра, якою; перевіряються та викриваються негідні людини форми життя.

Група останніх речей Лєскова — таких, як «Напівнічники» (1891), «Імпровізатори» (1892), «Юдоль» (1892), «Адміністративна грація» (1893), «Загін» (1893), «Зимовий день» (1894) ), «Заячий реміз» (1894), — показує нам художника, який не лише об'єктивним змістом своєї творчості розкриває неправду суспільних відносин, а й усвідомлено бореться із соціальним злом. У цьому циклі творів виникають наново найважливіші теми, що хвилювали Лєскова протягом усієї його творчості, — питання кріпацтва та його наслідків для життя пореформеної Росії, питання розпаду старих соціальних зв'язків та наслідків цього розпаду для людської особистості, пошуки морально повноцінного існування людини в обстановці розкладання старих і формування нових форм життя, нарешті, питання особливостей національно-державного розвитку Росії. Всі ці питання вирішуються письменником по-новому, інакше, ніж раніше, — різкіше, чіткіше й чіткіше виступає боротьба письменника за прогресивні шляхи соціально-історичного та національного життя. Своєрідні особливості лісківської художньої роботи і в цих речах іноді призводять дослідників до недооцінки критичних елементів, укладених у них.

Так, стосовно «Опівночі» іноді можна почути ще думку, що Лєсков дає тут не дуже глибоку за своїми підсумками критику офіційної церковності. Тим часом зміст «Напівнічників» аж ніяк не вичерпується сатиричним зображеннямдіяльності Іоанна Кронштадтського; задум письменника глибше і складніше, і може бути осягнутий лише за обліку всього своєрідності лесковского побудови, цілісної концепції всієї речі. Діяльність Іоанна Кронштадтського дана тут зовсім не випадково на певному соціальному тлі, сама фігура знаменитого офіційного віровчителя так само закономірно постає в оточенні низки інших, вигаданих вже персонажів і в заломленому сприйнятті низки героїв, і тільки вся сукупність взаємовідносин дійових осіб. Основна героїня оповідання, з вуст якої ми й чуємо про всі події, — така собі Мар'я Мартинівна, приживалка в багатому купецькому будинку. Вона нагадує основними рисами свого духовного образу «войовницю» Домну Платонівну, але тільки це Домна Платонівна вже на зовсім іншому етапі свого життєвого шляху, і поставлена ​​вона письменником вже в інший соціальний побут, і висновки про неї письменник робить трохи інші, ніж він робив про своєї ранньої героїні.
Автор статті: П. Громов, Б. Ейхенбаум

Марія Мартинівна розповідає про речі, по суті жахливі, але найгірше той незворушно-ялейний тон, в якому вона оповідає. Вона розповідає про те, як морально розклалася купецька сім'я, як продають та купують совість, як торгують оптом та вроздріб моральними переконаннями. Відбуваються все це на фойє відмінка паперів, підземельних банків, сумнівних фінансових операцій, дорогих ресторанів і публічних будинків. Показаний новий етап у житті Росії не прямо і безпосередньо, а у сприйнятті Мар'ї Мартинівни, і це і може ввести в оману неуважного читача. Важлива тут саме особистість людини, вплив її у розвинених буржуазних відносин. Для Марії Мартинівни немає нічого святого, це зовсім порожня душа, на відміну від Дойни Платонівни вона зовсім не «артистка», вона женуться у всьому цьому содомі лише за своєю дрібною вигодою. Розвал та розкладання у купецькому будинку Марія Мартинівна хоче лікувати проповідями Іоанна Кронштадтського. Іронічне визначення жанру речі самим письменником — «пейзаж та жанр». Особливо забарвлений «пейзаж» і «жанр» і несуть тут справді велике ідейне та смислове навантаження. "Пейзаж", в рамках якого з'являється "віровчитель", - кронштадтський готель. Вона дана як торговельний захід, де організовано та планомірно продають та купують святість. "Жанр" - це розповідь про приїзд "віровчителя" до Петербурга. Спрагли душевного лікування влаштовують дику тисняву на пристані. «Вєровчителі» рвуть на частини, хапають і садять в екіпажі, силоміць відвозять на зцілення душ. Виявляється, й у цьому є система. Тут теж є акціонерне товариство — за подібну ціну «віровчителі» легко можна отримати за допомогою організованих у суспільство спекулянтів. Навколо релігії відбувається буквально те саме, що відбувається в підземних банках, дорогих публічних будинках, а інших подібних установах.

Нарешті «віровчителя» привезли до «хворої». Вболіваючою виявилася молода дівчина Клавдінька, яка не хоче жити так, як живуть оточуючі її люди, Діалог Клавдіньки та Іоанна Кронштадтського і складає кульмінацію розповіді. Клавдінька свій спосіб життя виправдовує посиланнями на раціонально, по Толстому Євангеліє. Іоанну Кронштадтському в ім'я того способу життя, який він захищає, доводиться нескінченно спростовувати євангелію. Іоанн Кронштадтський тут дається як один з вершинних, найбільш закінчених проявів тієї гидоти, про яку розповідає Марія Мартинівна. Найцінніше тут саме це зіставлення: Іоанн Кронштадтський нічим не відрізняється від Мар'ї Мартинівни, він так само холодно і розважливо захищає явну соціальну та моральну гидоту. Мар'я Мартинівна та Іоанн Кронштадтський поставлені на одну дошку, як явища соціально та духовно однопорядкові. В результаті — з купецького будинку вигнано обох: Іоанна Кронштадтського вигнала ввічливо, але твердо Клавдінька, Мар'ю Мартинівну, яка ввела в конфуз купецьке прізвище, вигнали досить неввічливо господарі. Марія Мартинівна ні в чому не змінила своїх переконань я продовжує свою діяльність по зведенню, научення на будь-яку гидоту, з торгівлі офіційно організованою святістю, з нею ніякої трагедії не сталося. Домна Платонівна у своєму фіналі справляє не так смішне, як трагічне враження. Мар'я Мартинівна залишилася за всіх своїх якостей. Такі виразки індивідуальним способом не зцілюються – ось висновок, до якого наводить письменник. Життєва філософія універсального цинізму Домни Платонівни поширилася на широкі кола в соціальних верхах, що розпадаються. Зрозуміло, що толстовство Клавдіньки — лише моральне мірило падіння соціальних верхів. Глибокий демократизм Лєскова не перестав бути стихійним. Суспільне розкладання він, як і раніше, порівнює з абстрактними моральними нормами. Але самі процеси суспільного розпаду він малює ширше, гостріше, нещадніше. І в цьому секрет недовіри до пізнього Лєскова з боку ліберально-буржуазних та ліберально-народницьких кіл. У оповіданні «Зимовий день» Лєсков (малює цей же «пейзаж» і «жанр» вже безпосередньо і прямо, показуючи буржуазну сім'ю, де юнаки заради грошей продаються старим жінкам, а старі жінки шантажують своїх колишніх коханців заради грошей. Гроші, здобуті таким шляхом, милі юнаки вживають для купівлі особливо вигідних акцій на біржі.У «Полунощниках» такого типу угоди трактувалися як однотипні з офіційною релігією. У «Зимовому дні» любовні та ділові негаразди милих юнаків і зів'ялих жінок розплутує велична за зовнішністю стара кокотка, яка одночасно виконує високі державно-дипломатичні функції. Тут із типовими діячами епохи «відмінка паперів» і «підземельних банків» співпрацює самодержавно-бюрократична держава своєю персоною. З приводу " Зимовий деньредактор ліберально-буржуазного «Вісника Європи» писав Лєскову: «…у вас все це настільки сконцентровано, що кидається в голову. Це — уривок із Содому та Гоморри, і я не наважуюсь виступити з таким уривком на боже світло». Мабуть, відвертіше пояснити причини неприйнятності надмірностей Лєскова, чим це зробив ліберал Стасюлевич, важко.

Центральне в деяких важливих відносинах становище серед пізніх речей Лєскова займають «Загон» та «Імпровізатори». Тут Лєсков підбиває творчі підсумки тем, хвилювали його протягом усього життя. «Загон» є нарисового типу твір, викликане конкретним приводом життя — відвертим заявою однієї з членів «Товариства сприяння російської промисловості та торгівлі» у вересні 1893 р. у тому, що «Росія має відокремитися», закритися наглухо від загальноісторичного розвитку. У жанрі гострого політичного фейлетону, з безліччю типових для його манери високохудожніх «мемуарних відступів», Лєсков показує об'єктивний суспільний, соціальний, класовий зміст такого роду теорій. Лєсков показує, до яких безглуздя і в ім'я чого доходять реакціонери різних толків для того, щоб виправдати соціальну нерівність. Так, один з реакціонерів доходить до того, що випускає брошуру про перевагу курних хат перед чистими; із суто лісківською злою іронією переказано зміст брошури; "...нечисть з курної хати біжить, та й що теля з вівцею смердять - під час топки все знову дверима витягне... А від сажі не тільки ніяка дрібна гадина в стіні не водиться, але ця сажа має дуже важливі лікувальні властивості". У ряді колоритних «мемуарних» замальовок показано, що темрява народу, що чинить опір явно доцільним нововведенням, викликана його соціальною забитістю, що ця темрява штучно підтримується захисниками кріпосницьких порядків: «дворяни, цьому раділи, бо якби райські селяни то це могло стати шкідливим прикладом для інших, які продовжували жити як обри та дуліби, «образом звіриним». Такого спокусливого прикладу, ясна річ, треба було побоюватися».

Створюючи «Соборян», Лєсков протиставляв національну проблематику проблематиці соціальної. Нині він бачить органічний внутрішній зв'язок цих двох аспектів художнього зображення насправді. Реакційним чином витлумачена "національна самобутність", те, що сам Лєсков раніше називав "старою казкою", без якої важко жити людині, - у творах останнього періодуйого діяльності тлумачиться вже як одна з ідеологічних знарядь кріпосників та промисловців, соціальних персонажів на кшталт героїв «Зимового дня». «Стара казка» обернулася «загоном», вона виявилася одним із засобів соціальної боротьби, одним із способів соціального гноблення, обдурення народу. Лєсков здійснює розрахунки зі своїми власними помилками епохи кінця 60-х - початку 70-х років. Демократизм його стає ширшим і глибшим, звільняючись від багатьох упереджених, односторонніх, невірних ідей та оцінок. У «Загоні» зображено не лише темряву та забитість народу. Лєсков показує тут граничну міру розкладання соціальних верхів. Світські дами на модному прибалтійському курорті відкрили, в особі спритного пройдисвіта Міфимки, нового «святого», що вміло дозволяє їх від «інтимних таємниць». Всі ці таємні недуги і душевні прикрощі жінок чітко нагадують моральну атмосферу «Зимового дня». Темрява простих людей зрозуміла і зцільна, темрява верхів огидна і свідчить про соціально-історичну деградацію.

Це ж коло питань узагальнено і загострене в оповіданні «Імпровізатори», що вражає своєю трагічною силою. В «Імпровізаторах» йдеться теж про темряву, забобони, помилки. Але ще гостріше, ніж у «Загоні», розкрито соціальні витокицих помилок, цих «імпровізацій». Протягом усього творчого шляху Лєскова займав питання про «розсословленості», про розмивання старих класів — станів кріпосницької доби та про утворення нових соціальних груп в епоху між 1861 роком та першою російською революцією. В «Імпровізаторах» показаний чоловік, що зовсім розорився, перетворився на тінь людини, на божевільного жебрака, що розпускає чутки, «імпровізацію» про лікарів, які вбивають своїх хворих. Він не вірить у «кому», в мікроб, що викликає епідемічну хворобу. Справжнє джерело цих імпровізацій — у декласації, у повній втраті людської особи, спричиненої соціальною знедоленістю, спричиненою тим соціальним процесом, який В. І. Ленін називав «розселянюванням». В. І. Ленін писав: «Все пореформене сорокаріччя є один суцільний процес цього розхрестя, процес повільного, болісного вимирання». (В. І. Ленін, Твори, т, 4, стор. 396.) Лєсковський «порційний мужик» є яскравою художньою ілюстрацією цього складного та багатостороннього процесу. Гостріше, ніж де-небудь ще в Лєскова, показано тут випадання людини зі старих станових рамок і трагічні духовні плоди цього: «Західні письменники зовсім не знають найдосконаліших людей цього роду. Порційний чоловік був би кращою моделлю іспанця з гітарою. Це була не людина, а якесь ніщо, що рухається. Це сухий лист, який відірваний від якогось льодового дерева, і його тепер жене і кружляє за вітром, і мочить його, і сушить, і все це знову для того, щоб гнати і метати кудись далі». Соціальні верхи теж схильні до найдикіших забобонів, і схильні до них саме тому, що вони знедоліли і перетворили на ніщо «порційного мужика», і їм від їхнього власного спустошення, розтління і відсталості, від страху «коми» не відкупитися ніякою милостинею. Головна «кома» тут, причина всіх бід — соціальна: «А що це була саме вона, та сама «кома», яку ми бачили і не впізнали, а ще сунули їй у зуби хліб і два двогривні, то це раптом зрозуміли чи крамар. ». Питання, що завжди хвилювало Лєскова, про шляхи національного розвитку Росії органічно зливається тут, у фіналі творчості Лєскова, з питаннями соціального устрою. Проблема моральної відповідальності, що виникає тут, побачивши «порційного мужика» — теж дається як нове вирішення таких значних для Лєскова проблем морального самовизначення особистості умовах, «коли все перевернулося і ще вкладається».

Роздуми над історичними долями російського національного характеру найменше могли бути дозволені толстовським «удосконаленням особистості», Лєсков і сам розуміє, що його нові «праведники» типу Клавдіньки з «Полунощников» неможливо назвати у сенсі слова знайденими образами позитивних героїв. Він шукає цього нового позитивного героя, У «Замному дні» морального розпаду тієї буржуазної родини, яку зображує Лєсков, протиставлена ​​героїня, дуже близька Клавдиньці, — «біла ворона» у своєму колі, Лідія. Чи не авторським висновком, що узагальнює тему поясків «праведності» у творчості Лєскова, є найважливіша репліка у суперечці Лідії з її тіткою. Тітка каже: «Ось назріли якісь характери», — Лідія відповідає: «Повноті, ma tante, що це ще за характери! Характери йдуть, характери зріють - вони попереду, і ми їм у підмітки не годимося, І вони прийдуть, прийдуть! "Прийде весняний шум, веселий шум!" Так — вираженням віри у великі можливості національного російського характеру, які розгорнуться у поступальному, прогресивному соціальному розвитку країни та народу, — завершується тема пошуків праведності у творчості письменника, весь шлях якого був шляхом найнапруженіших соціальних, моральних та мистецьких шукань. Дума про Росію, про народ, про його майбутнє була головною протягом усього складного, суперечливого творчого шляху Лєскова, який ряснів блискучими успіхами і грубими зривами.

Лєсков прагнув у своїй творчості осягнути життя різних класів, соціальних груп, станів Росії, створити багатобарвний, складний, багато в чому ще до нього невивчений (у тих аспектах, які його особливо хвилювали) образ усієї країни в один із найзаплутаніших і найважчих періодів її існування . Звідси випливають гострі протиріччя його творчого шляху. Діапазон національної теми у Лєскова величезний. Його творчість охоплює не лише різноманітні класи, професії та побутові статки, а й найрізноманітніші області Росії з народами, що їх населяють: Крайня Північ, Україна, Башкирія, Каспійські степи, Сибір, Прибалтика. Національна та соціальна теми даються в нього не як «пейзаж» і не як «звичаї», а як матеріал для вирішення великих історичних та моральних проблем – для вирішення питання про долі Росії. Його художня робота знайшла собі визнання і своєрідне продовження та розвиток у творчості двох великих російських письменників, які зуміли багато в його пошуках і знахідках по-своєму використовувати і посунути далі, відповідно до нової історичної доби. Увага Лєскова до життя людей різних класів, станів, соціальних груп, професій, побутових утворень виявилося дуже цінним для А. П. Чехова, який у дещо інших умовах, по-своєму, інакше, ніж Лєсков, прагнув створити найширшу картину життя Росії в її різних, переважно не торкалися до нього ніким, крім Лєскова, проявах. Наприкінці свого життя М. Горький, ділячись своїм досвідом із молодими літераторами, писав: «Я думаю, що на моє ставлення до життя впливали кожен по-своєму — три письменники: Помяловський, Гол. Успенський та Лєсков». Треба думати, що з Горького у художній роботі Лєскова найважливіше значення мали інші її боку, ніж Чехова. В історично інших умовах і з зовсім інших соціальних позицій М. Горький, як художник, усе своє творче життя цікавився складними взаємовідносинами між класом та індивідом, між станово певним, замкнуто-класовим, традиційно нерухомим та історичною діалектикою розпаду старих класів та освіти нових. Горьківські образи людей, що «виломилися», «бешкетників», «чудаків», людей, які живуть «не на тій вулиці», — при всіх історичних поправках, ймовірно, генетично пов'язані з пошуками в цьому напрямі Лєскова. Так виявився цінним та плідним в історії літератури ідейно-мистецький досвід письменника, який у своїй творчості, як то кажуть на сторінках «Життя Клима Самгіна», — «пронизав усю Русь».

1. Коротка біографічна довідка.
2. Антинігілістичні романи Лєскова.
3. Розквіт творчості письменника. Жанр оповідання.
4. Лєсков і християнство.

Н. С. Лєсков народився 1831 року в маєтку свого батька Горохові, розташованому в Орловській губернії. Дід майбутнього письменника був священиком; батько також навчався у семінарії, проте згодом обрав суддівську кар'єру. Лєсков завжди пам'ятав про своє коріння; знання побуту та вдач духовенства знайшло відображення у творчості письменника. Раніше дитинство Лєскова пройшло у маєтку батька: тут майбутній письменник познайомився із побутом селян. Ці враження також стали багатим матеріалом для творів Лєскова.

Декілька років юний Лєсков провчився в гімназії, після чого вступив переписувачем до Орловської палати кримінального суду. Після смерті отця Лєсков переселився до Києва, де жив його дядько, який був професором університету. Молодий чоловік вступив на службу до Київської казенної палати.

Слід зазначити, що різнобічні пізнання Лєскова були результатом посиленої самоосвіти. У Києві майбутній письменник познайомився з викладачами університету та іконописцями Києво-Печерської Лаври. Він багато читав, зокрема й твори на злободенні теми.

Новий поворот у житті Лєскова був із вступом на службу у комерційну компанію, очолював яку його далекий родич. За обов'язком служби Лєсков багато їздив країною, відвідував глухі куточки Росії, що дало чимало нових вражень, які пізніше втілилися сторінках художніх творів.

1861 року письменник переїхав до Петербурга. Лєсков і раніше писав статті, фейлетони, але тепер він зайнявся літературою всерйоз. Його публіцистичні твори невдовзі звернули він увагу читачів.

У своїх статтях та художніх творах Лєсков виступав як противник революційних перетворень. Негативне ставлення до революціонерів знайшло відображення в романах «Нікуди» і «На ножах», спрямованих проти модної на той час ідейної течії «нігілістів», як називали себе прихильники революційних перетворень. Ці романи були негативно сприйняті багатьма сучасниками письменника; деякі навіть висловлювали припущення, що роман «Нікуди» написаний Лєсковим на замовлення III Відділення.

Проте обдарування письменника по-справжньому виявилося в таких творах, як оповідання «Леді Макбет Мценського повіту» та «Войовниця», хроніки «Старі роки в селі Плодомасові», «Схудлий рід» та «Соборяни».

Варто сказати кілька слів про хроніку «Соборяни». У цьому творі письменник проводить ідею у тому, що духовенство не лише хранителем традиційних цінностей, Але й здатне врятувати Росію від суперечностей, що її роздирають.

Узагальнений образ Росії встає зі сторінок оповідання « Зображений Ангел» та повісті «Зачарований мандрівник», які практично одразу здобули успіх у читачів. Цікаво відзначити, що ці твори Лєсков написав у вигляді оповідей, у яких практично відсутня авторська оцінка подій, що описуються. У формі оповіді написані найбільш відомі твори Лєскова, які літературознавці розглядають як зразки стилю письменника, «Лівша» та «Туп'ячий художник».

Великий інтерес Лєсков виявляв до релігійного життя суспільства, до духовних пошуків сенсу життя та істинної віри. Поступово Лєсков прийшов до розуміння християнства як надконфесійної релігії, у зв'язку з чим у творах письменника можна спостерігати критичне ставлення до православ'я та зближення з поглядами Л.М. Толстого.

Цікаво простежити, як еволюціонували погляди письменника на православ'я. Якщо в оповіданні «На краю світу» Лєсков розглядає православ'я як основу народного життя, то в нарисах «Дрібниці архієрейського життя» та «Синодальні персони», а також у повісті «Полунощники» Лєський критикує принципи офіційної церковності. Гуманістичні погляди письменника відбилися у циклі «легенд» із життя перших християн. Ці «легенди» є художньо обробленими та творчо переосмисленими оповідями, які Лєсков запозичив із «Прологу» – давньоруської збірки житій та оповідей. «Повість про богоугодного дровокола», «Скоморох Памфалон», «Зенон-златокузнець» виступають як своєрідна художня проповідь «добре прочитаного Євангелія», чужого «церковній побожності, вузькій національності та державності».

Лєсков завжди з цікавістю ставився до творчого експерименту. Оскільки письменник створював свої твори в різних жанрах- новели-анекдота, казки, легенди, мемуарної повісті і так далі - це передбачало й суттєву різницю в художньому стилі. Слід зазначити, що Лєсков досяг великих успіхів у мовної стилізації. У циклі оповідань «Нотатки невідомого» письменник вдало імітував мову XVIII століття, в «Заячому ремізі» він використав езопівську манеру оповідання, легенда «Прекрасна Аза» написана барвистим мовою, а розповідь «Під Різдво образили» створено у вишукано-простій манері.

Л. Н. Толстой називав Лєскова «письменником майбутнього». Дійсно, масштаб і своєрідність обдарування цього письменника були гідно оцінені тільки в XX столітті. М. Горький написав ряд статей, присвячених долі та творчості М. С. Лєскова, Б. М. Ейхенбаум у своїх роботах аналізував особливості оповідної манери Лєскова, Б. М. Кустодієв створив серію ілюстрацій до творів письменника. Д. Д. Шостакович написав оперу «Катерина Ізмайлова» з розповіді Лєскова «Леді Макбет Мценського повіту»; багато творів Лєскова були поставлені на театральній сцені, а також екранізовані.