Новий цар на земському соборі 1613 р. Історія та ми

Розіслані були грамоти містами із запрошенням надіслати влади та виборних до Москви для великої справи; писали, що Москва від польських і литовських людей очищена, церкви божії в колишню лепоту зодяглися і божество славиться в них як і раніше; але без государя Московській державі стояти не можна, дбати за ним і людьми божими промишляти нікому, без государя вдосталь Московське держава розорять все: без государя держава нічим не будується і злодійськими заводами багато частин поділяється і крадіжка багато що множиться, і тому бояри і воєводи запрошували, щоб всі духовні влади були до них у Москву, і з дворян, дітей боярських, гостей, торгових, посадських і повітових людей, вибравши кращих, міцних і розумних людей, оскільки людина придатна для земської ради і державного обрання, всі міста надіслали б у Москву ж, і щоб ця влада та виборні найкращі люди домовилися у своїх містах міцно і взяли у всяких людей про державне обрання повні договори. Коли з'їхалося чимало влади та виборців, призначено триденну посаду, після якої почалися собори. Насамперед почали міркувати про те, чи вибирати з іноземних королівських будинків або свого природного російського, і вирішили «литовського і шведського короля та їхніх дітей та інших німецьких вір і жодних іншомовних держав. християнської віригрецького закону на Володимирську та Московську державу не обирати, і Маринки та сина її на державу не хотіти, бо польського та німецького короля бачили на собі неправду та хресне злочин та мирне порушення: литовський король Московську державу розорив, а шведський король Великий Новгород узяв обманом ». Стали вибирати своїх: тут почалися підступи, смути та хвилювання; кожен хотів за своєю думкою робити, кожен хотів свого, деякі хотіли й самі престолу, підкуповували та засилали; утворилися сторони, але жодна з них не брала гору. Одного разу, каже хронограф, якийсь дворянин із Галича приніс на собор письмову думку, в якій говорилося, що найближчим за спорідненістю з колишніми царями був Михайло Федорович Романов, його й треба обрати до царів. Пролунали голоси невдоволених: Хто приніс таку грамоту, хто, звідки? Тоді виходить донський отаман і також подає письмову думку: «Що це ти подав, отамане?». - Запитав його князь Дмитро Михайлович Пожарський. «Про природного царя Михайла Федоровича», - відповів отаман. Одна думка, подана дворянином і донським отаманом, вирішила справу: Михайло Федорович був проголошений царем. Але ще всі виборні перебували у Москві; найзнатніших бояр не було; князь Мстиславський з товаришами одразу після свого визволення роз'їхалися з Москви: їм ніяково було залишатися в ній біля воєвод-визволителів; тепер послали кликати їх у Москву для спільної справи, послали також надійних людей містами та повітами вивідати думку народу щодо нового обранця і остаточне рішення відклали на два тижні, від 8 до 21 лютого 1613 року.

СКЛАД СОБОРУ

Виборні люди з'їхалися до Москви у січні 1613 р. З Москви просили міста надіслати для царського вибору людей «кращих, міцних і розумних». Міста, між іншим, мали подумати як про обрання царя, а й у тому, як «будувати» держава як і вести справу до обрання, і це дати виборним «договори», т. е. інструкції, якими ті мали керуватися. Для більш повного висвітлення та розуміння собору 1613 р. слід звернутися до розбору його складу, який може бути визначений лише за підписами на виборчій грамоті Михайла Федоровича, написаної влітку 1613 р. На ній бачимо всього 277 підписів, але учасників собору, очевидно, було більше, оскільки всі соборні люди підписували соборну грамоту. Доказом цього служить, наприклад, таке: за Нижній Новгород на грамоті підписалися 4 особи (протопоп Сава, 1 посадський, 2 стрільці), а достовірно відомо, що нижегородських виборних було 19 осіб (3 попа, 13 посадських, диякон та 2 стрільці). Якби кожне місто задовольнилося десятьма людьми виборних, як визначило їхнє число кн. Дм. Мих. Пожарський, то виборних у Москві зібралося до 500 людина, оскільки у соборі брали участь представники 50 міст (північних, східних і південних); а разом із московськими людьми та духовенством кількість учасників собору сягала б до 700 осіб. Собор був справді багатолюдний. Збирався він часто в Успенському соборі, можливо, саме тому, що з інших московських будівель жодна не могла б його вмістити. Тепер є питання, які класи суспільства були представлені на соборі і чи був собор за своїм становим складом. З 277 згаданих підписів 57 належать духовенству (частині «виборному» з міст), 136 – вищим служивим чинам (боярам – 17), 84 – міським виборним. Вище вже сказано, що цим цифровим даним далеко не можна вірити. За ними провінційних виборних на соборі було мало, а насправді ці виборні, безперечно, становили більшість, і, хоча з точністю не можна визначити ні їх кількості, ні того, скільки було з них тяглих і скільки служивих людей, проте можна сказати, що служилих було, здається, більш ніж посадських, але й посадських був дуже великий відсоток, що на соборах рідко бувало. І, крім того, є сліди участі повітових людей (12 підписів). Це були, по-перше, селяни не володарських, а чорних державних земель, представники вільних північних селянських громад, а по-друге, дрібні люди з південних повітів. Таким чином, представництво на соборі 1613 р. було виключно повним.

Про те, що відбувалося на цьому соборі, ми нічого точного не знаємо, бо в актах і літературних працяхна той час залишилися лише уривки переказів, натяки і легенди, отже історик тут перебуває хіба що серед безладних уламків стародавнього будинку, відновити образ якого не має сил. Офіційні документи нічого не говорять про перебіг засідань. Збереглася, щоправда, виборча грамота, але вона нам мало може допомогти, оскільки написана далеко не самостійно і до того ж не містить відомостей про сам хід обрання. Що ж до неофіційних документів, то вони є або легендами, або мізерними, темними і риторичними оповіданнями, з яких нічого не можна отримати певного.

РОМАНОВИ ПРИ БОРИСІ РІЧКУ

Цей рід був найближчим до колишньої династії, вони були двоюрідними братами покійного царя Федора. Романови були розташовані до Бориса. Борис міг підозрювати Романових, коли йому доводилося шукати таємних ворогів. За звістками літописів, Борис причепився до Романовим з приводу доносу одного з їхніх холопів, ніби вони за допомогою коріння хочуть винищити царя і здобути «відомством» (чаклунством) царство. Чотирьох братів Романових - Олександра, Василя, Івана та Михайла розіслали по віддалених місцях у тяжкий висновок, а п'ятого Федора, який, як здається, був розумніший за всіх їх, насильно постригли під ім'ям Філарета в монастирі Антонія Сійського. Потім заслали їх властивих та приятелів – Черкаського, Сіцького, Рєпніних, Карпових, Шестунових, Пушкіних та інших.

РОМАНОВИ

Так соборне обрання Михайла було підготовлено та підтримано на соборі та в народі цілим рядом допоміжних засобів : передвиборною агітацією за участю численної рідні Романових, тиском козацької сили, негласним дізнанням у народі, вигуком столичного натовпу на Красній площі Але всі ці виборчі прийоми мали успіх тому, що знайшли опору щодо суспільства до прізвища. Михайла винесла не особиста чи агітаційна, а фамільна популярність. Він належав до боярського прізвища, чи не найулюбленішого тоді в московському суспільстві. Романови - гілка старовинного боярського роду Кошкіних, що нещодавно відокремилася. Давно, ще при вів. кн. Іване Даниловичу Каліті, виїхав до Москви з «Прусські землі», як говорить родовід, почесний чоловік, якого в Москві прозвали Андрієм Івановичем Кобилою. Він став видатним боярином при московському дворі. Від п'ятого сина його, Федора Кішки, і пішов «Кін рід», як він зветься у наших літописах. Кошкіни сяяли при московському дворі в XIV і XV ст. Це було єдине нетітуловане боярське прізвище, яке не потонуло в потоці нових титулованих слуг, що наринули до московського двору з половини XV ст. Серед князів Шуйських, Воротинських, Мстиславських Кошкіни вміли втриматися у першому ряді боярства. На початку XVI ст. чільне місце при дворі займав боярин Роман Юрійович Захар'їн, що йшов від Кошкіна онука Захарія. Він і став родоначальником нової гілки цього прізвища – Романових. Син Романа Микита, рідний брат цариці Анастасії, - єдиний московський боярин XVI в., який залишив на собі добру пам'ять у народі: його ім'я запам'ятала народна билина, зображуючи його у своїх піснях про Грізного благодушного посередника між народом і сердитим царем. З шести синів Микити особливо видавався старший, Федір. Це був дуже добрий і лагідний боярин, чепурунок і дуже допитлива людина. Англієць Горсей, який жив тоді в Москві, розповідає у своїх записках, що цей боярин неодмінно хотів вивчитися латиною, і на його прохання Горсей склав для нього латинську граматику, написавши в ній латинські слова російськими літерами. Популярність Романових, набута особистими їхніми якостями, безсумнівно, посилилася від гоніння, якого зазнали Микитичі за підозрілого Годунова; А. Паліцин навіть ставить це гоніння до тих гріхів, за які Бог покарав землю руську Смутою. Ворожнеча з царем Василем та зв'язки з Тушином доставили Романовим заступництво і другого Лжедимитрія та популярність у козацьких таборах. Так двозначне поведінка прізвища у смутні роки підготувало Михайлу двосторонню підтримку, й у земстві й у козацтві. Але найбільше допомогла Михайлу на соборних виборах родинний зв'язокРоманових із колишньою династією. Упродовж Смути російський народ стільки разів невдало вибирав нових царів, і тепер тільки те обрання здавалося йому міцно, яке падало на обличчя, хоча якось пов'язане з колишнім царським домом. У царя Михайла бачили не соборного обранця, а племінника царя Федора, природного, спадкового царя. Сучасний хронограф прямо говорить, що Михайла просили на царство «спорідненого його заради соузу царських іскор». Недарма Авраамій Паліцин кличе Михайла «обраним від Бога раніше його народження», а дяк І. Тимофєєв у безперервному ланцюзі спадкових царів ставив Михайла після Федора Івановича, ігноруючи і Годунова, і Шуйського, і всіх самозванців. І сам цар Михайло у своїх грамотах зазвичай називав Грозного своїм дідом. Важко сказати, наскільки допоміг обранню Михайла слух, що ходив тоді ніби цар Федір, вмираючи, усно заповідав престол своєму двоюрідному брату Федору, батькові Михайла. Але бояр, які керували виборами, мало схиляти на користь Михайла ще одну зручність, до якої вони не могли бути байдужими. Є звістка, нібито Ф.І. Шереметєв писав Польщу кн. Голіцину: «Миша-де Романов молодий, розумом ще дійшов і нам буде поваден». Шереметєв, звичайно, знав, що престол не позбавить Михайла здатності визріти і молодість його не буде перманентною. Але інші якості обіцяли показати. Що племінник буде другий дядько, нагадуючи його розумовою та фізичною кволістю, вийде добрим, лагідним царем, при якому не повторяться випробування, пережиті боярством у царювання Грозного та Бориса. Хотіли вибрати не найздатнішого, а найзручнішого. Так з'явився родоначальник нової династії, що поклав край Смуті.

Смутний час- Тяжкий період російської історії. Для багатьох він став фатальним, але для Будинку Романових цей період став початком піднесення. У сучасній вітчизняній історичній науці прийнято вважати, що цей період історії нашої Батьківщини – династична криза. Заради справедливості, треба сказати, що ця думка цілком обґрунтована. Адже основною причиною початку цього періоду вважається припинення династії Рюриковичів. Тут треба відзначити й інший важливий факт, цей припинення торкнулося лише московської гілки династії, а не всього роду, як вважають деякі.

Актуальність мого невеликого дослідження визначається зростанням інтересу до історії Будинку Романових у рік 400-річного його перебування на троні, останні 100 з яких номінально. Тим не менш, нині святкування набуло справді всенародного характеру: проводиться багато виставок, конференцій, а також науково-пізнавальні заходи. На початку березня цього року Росію знову відвідали Глава Російського Імператорського Будинку Государиня Велика КнягиняМарія Володимирівна та її Августійший син Государ Цесаревич та Великий Князь Георгій Михайлович, у центрі уваги була обитель Будинку Романових – Свято-Троїцький Іпатіївський монастир. Велика Княгиня знову нагадала визначну фразу зі свого звернення до співвітчизників від 1 березня 2012р. «…400-річчя закінчення Смутного часу – це ювілей подвигу Народу, і тільки так має сприйматися».

Причина скликання Земського собору 1613р. проста і очевидна - закінчився період, який у вітчизняній науці отримав назву Смутні часи. Чимало часу Росія перебувала під владою різних придворних угруповань. Спочатку Годунова (до 1605 р.), після самозваного царя Лжедмитрія I, потім Василя IV Шуйського, які були давніми ворогами Годунова. Не забудемо, що в Росії «правив» тушинський злодій – Лжедмитрій II. Потім до влади Росії прийшов боярський уряд – «Семибоярщина», яка своїми діями фактично пустила до столиці польсько-литовських інтервентів. Російське держава було більше залишатися у роздробленому стані, потрібно відновити країну, об'єднати її й зробити остаточний вибір щодо нового царя.
Але перш ніж почати розглядати діяльність єдиного повного Земського собору в російській історії потрібно згадати причини його скликання і події, що передували цьому моменту.

Отже, «у ніч із 6 на 7 січня 1598 року після важкої хвороби пішов із життя» Государ Федір I Іванович, молодший син Івана IV Васильовича Грозного. Про правління цієї людини мало сказано в історичній науці, але коли починаєш детально розглядати цей невеликий період у 14 років, то розумієш як він був значущим для підданих Федора Іоанновича. Він був «Царем-молитовником», і з твердженням деяких істориків про його неосудність доводиться йти в розріз. Він мало займався державними справами, переклавши більшість із них на найближчого сподвижника Бориса Федоровича Годунова, але він ними займався. Йому були далекі військові прагнення його найяснішого батька, його турбувало благоговіння Російської держави. Він днями звершував молитви, які були спрямовані виключно на благо країни та народу. За нього народ відновлював те, що було зруйновано його грізним батьком. Я б сказав, що його 14 років хоч і несамостійного правління пішли на користь всій державі, адже Росія відновлювала свої сили після Лівонської катастрофи, зміцнила кордони країни та встигла провести війну зі Швецією. Примітно, що похід на ворога очолив особисто Федір Іоаннович. Крім іншого, саме за Федора I Московська митрополія отримала статус патріархату (1589). Скоріше за все, цьому сприяв сам цар. Саме смерть цього Царя, передостаннього Рюриковича на московському престолі і стала причиною початку Смутного часу.

Не потрібно багато часу приділяти увагу всім подіям Смутного часу. У рамках цього дослідження це ні до чого. Потрібно звернутися до останнього етапу боротьби із польсько-литовськими інтервентами, тобто. до другого ополчення під керівництвом земського старости Кузьми Мініна та ратного воєводи князя Д. М. Пожарського. У Нижньому Новгороді, звідки і почав свій рух до столиці зібране ополчення перебував адміністративно-політичний його центр – Нижегородська «рада всієї землі». Свого роду ця «рада» була пересувним земським собором. Це з тим, що, внаслідок переходу ополчення в Ярославль у березні 1612 року, цей пересувний орган влади придбав «характер верховного урядового органу».

За справедливим зауваженням Черепніна, вже під час перебування в Ярославлі ополченням було вироблено політичну програму, яка своєю остаточною метою ставила реставрацію монархії. Розпочався заключний етап руху земського ополчення на столицю, яка все ще була в руках польсько-литовських загарбників. 26 жовтня 1612 року після тривалих боїв за Москву інтервенти здалися російським силам. На волю були відпущені члени боярської думи на чолі з кн. Ф.І. Мстиславським. Відразу після заняття Кремля тимчасовий уряд почав готуватися до скликання земського собору.
Черепнін, посилаючись на джерела, дає зрозуміти, що собор мав представництво від усієї землі. У міста (Білоозеро, Новгород, Углич та ін.) були надіслані грамоти з вимогою надіслати представників на собор. Заради справедливості варто відзначити, що доки не був скликаний Земський собор, діяло уряд, створений ще під час просування до Москви князем Пожарським і земським старостою Мініним.

Освячений собор (невід'ємна курія повного земського собору) очолював Митрополит Казанський і Свіязький Єфрем (Хвістов), який після мученицької кончини Патріарха Гермогена став місцеблюстителем Патріаршого престолу, саме його підпис стоїть першим на затвердженій грамоті 1613 року. Другим за значимістю російським архієреєм, який благословив і супроводжував у поході друге ополчення, був Митрополит Ростовський та Ярославський Кирило (Завидов), саме його Д.В. Цвєтаєв називає главою освяченого собору, що дивно, адже саме місцеблюститель є тимчасовим главою церкви. Ймовірно, ця плутанина пов'язана з тим, що у грудні того ж року Митрополит Єфрем (Хвістов) помер, і Митрополит Ростовський та Ярославський став першим ієрархом Російської Православної Церкви. Іншим можливим поясненням цієї суперечності можна вважати те, що Митрополит Кирило (Завидов) перебував в обозі другого земського ополчення і благословив його на ратний подвиг – звільнити столицю від інтервентів, що було зазначено раніше.

Найголовнішою відмінністю від інших соборів Російської держави є те, що цей собор є повним, чого в принципі не було ні до ні після подій, що описуються. Головною ознакою його високого представництва є підписи, зроблені на звороті затвердженої грамоти. При цьому зауважується, що підписи на ній ставилися аж до 1617 року, тому загальна кількість у 235 «рукоприкладств» не говорить про його повному складі. Найімовірніше загальна кількість учасників варіюється в діапазоні від 700 до 800 осіб.
Окремо варто зупинитися і на кандидатурах на вищий, як би зараз висловилися, «державний пост». Крім російських титулованих пологів, на російський престол на початку роботи Земського собору були інші претенденти – представники монарших будинків Європи: Швеції та Польщі.

Шведським претендентом на російський престол був Принц Карл Філіпп, Герцог Седерманландський (з 1611 р.), син Короля Швеції Карла IX та його дружини Королеви Христини, уродженої Принцеси Шлезвіг-Гольштейн-Готторпської.
Польським претендентом був Королевич Владислав (у майбутньому Король Польщі Владислав IV), син Короля Польщі та Великого Князя Литовського Сигізмунда III та його дружини Анни, уродженої Ерцгерцогині Австрійської. Примітно, що 17 серпня 1610 був укладений договір «Семибоярщини» з польським гетьманом Жолкевським про обрання на московський престол Владислава. Але жодних фактичних підстав цей договір немає, т.к. Владислав мав прийняти православ'я, що не зробив. Примітно й те, що обидва закордонні кандидати належали до однієї династії – Васа. Однак, згідно з затвердженою грамотою польського та шведського королевичів не приймати на царство.
Серед інших кандидатів розглядалися і Марина Мнішек, дружина Лжедмитрієв та мати сина Лжедмитрія II Івана, більш відомого як «Воронко». Але «Маринки із сином не шукати і не хотіти». Іншим потенційним претендентом називали і князя І.М. Воротинського, але, за офіційною версією, князь узяв самовідвід і особисто вирушив із посольством до Михайла Федоровича, коли його кандидатуру було схвалено. Були також і князь Д.М. Черкаський, князь Д.Т. Трубецькій, князь Д.М. Пожарський, князь І.В. Голіцин та ін.

Офіційна версія обрання царство представника роду Романових є компроміс, тобто. обрання людини, яка ще через свій вік не могла засвітитися на політичній арені. Плюс до цього доброзичливе ставлення до Михайла Федоровича черні та козаків, які за різними джерелами побажали бачити на престолі ще до того, як відбулося офіційне обрання, та останнє цікаве зауваження, Романови були родичами останнім Рюриковичам, через шлюб Іоанна IV з Анастасією Романівною Захар'їною . По справедливому зауваженню Л.В. Черепніна, саме «сукупність обставин» відіграла головну роль у виборі нового Государя, а з ним і всієї династії. Кандидатуру Михайла Федоровича було прийнято 7 лютого і «однодушним звільненням Руської землі та з благословенням церкви» затверджено 21 числа того ж місяця в Успенському соборі Московського Кремля.

До Свято-Троїцького Іпатіївського монастиря під Костромою до Михайла Федоровича та його матінки інокіни Марти (у миру Ксенія Іванівна Шестова) було відправлено посольство, метою якого було вручити соборну клятву, яка проголошувала його Царем і Великим Князем всієї Русі. Треба сказати, що ухвалення престолу проходило за давньою російською традицією. Посольство тричі приходило до обраного царя та його матінки, вмовляючи прийняти Шапку Мономаха. Втретє разом із посольством прибула й ікона Пресвятої Богородиці. Після довгих вагань і вмовлянь Архієпископ Рязанський та Муромський Феодорит благословив на Царство нового монарха.

До Москви наречений Государ прибув 2 травня 1613 року, на той час були підготовлені і екземпляри затвердженої грамоти. 11 липня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля Михайло Федорович був вінчаний на царство. Цікаво, що саме цього дня йому виповнилося 17 років.

Тепер перейдемо до другої теми мого дослідження. З чим можна порівняти цей запис? Обмежувальна запис царя Михайла Федоровича була за своїм значенням рівна кондиціям, які були надані членами Верховної таємної ради Імператриці Всеросійській Ганні Іоанівні в 1730 році. Тобто. у цьому документі були подані положення, умови, керуватися якими і повинен був Государ. Як ми чудово пам'ятаємо кондиції 1730 діяли лише 37 днів. Російський Государ повернув до свого титулу слово «Самодержець», що пояснює суть російської монархії. Але якщо у існуванні кондицій у нас сумнівів немає, то чому питання про обмежувальний запис залишається відкритим?

Тепер до питання існування запису на початку XVIIв. Котошихін розповідає про умови, за яких російські Государі, починаючи з Федора Івановича і закінчуючи Олексієм Михайловичем, правили на російському престолі. Головна проблема цього питання полягає в тому, що ніде крім, як у роботі Котошихіна, Псковських оповідях початку XVII ст., Творі Філіпа Іоанна Страленберга та ряду інших іноземних джерел не зазначені пункти подібних умов.

Сам же Котошихін дає таку характеристику обов'язкам правлячого монарха: «Бути не жорстоким і не плачливим, біс суду і без провини нікого не карати ні за що, і думати про всякі справи з бояри і з думними людами сопчу, а без відомості їх таємно і явно жодних справ не робити». Судячи з цієї витримки, ми можемо зрозуміти, що і щойно став царем Михайло Федорович було робити нічого без поради з боярами і думними людьми. Таким чином, Котошихін прагне показати, що у Росії не абсолютна, а обмежена монархія. І в цьому його явно підтримують інші зазначені іноземні автори. Наведу витримку Старленга, яку також взяв і Черепнін: «1) Релігію дотримуватись і охороняти. 2) Все, що трапилося з його батьком, забути і пробачити, і не пам'ятати про якусь приватну ворожнечу, яка б вона не була. 3) Не створювати нових законів і не скасовувати старих. Важливі справи згідно із законом і не на власний розсуд, а правильним судом вирішувати. 4) Ні війни, ні миру з сусідами одному і на власний розсуд не приймати і 5) Свої маєтки, для прояву справедливості і щоб уникнути будь-яких процесів з приватними особами, або своїм родичам поступитися, або їх до державних майн приєднати».

Найбільш різко і найчіткіше позицію щодо обмежувального запису висловив вітчизняний історик С.Ф. Платонів. Він чітко каже, що у рамках встановлення нової династії на троні процес обмеження його влади неможливий. А щодо згаданих Псковських оповідей поч. XVII століття він каже, що так сприймався процес становлення нової народної династії. Він приймає, що було формальне обмеження влади, адже майже 10 років цар править, погоджуючись із земськими соборами, але він вказує, що це було лише «наслідком єдності». Подібні погляди до обмеженого запису висловлювали й інші вчені. Були й ті, які вважали, що обмежувальна запис існувала (В.П. Алексєєв, М.А. Дьяконов, Л.М. Сухотін).

Так чи інакше серед вітчизняних джерел подібних матеріалів немає, а наведені думки істориків дають підстави сумніватися в дійсності даних, які висловлювали зарубіжні джерела. Безперечно, треба брати до уваги слова зарубіжних джерел, але потрібно пам'ятати, що Котошихін писав свою роботу на замовлення шведського уряду. З цією державою Росія зіткнеться ще один раз і в XVII-XIX століттях. Звичайно, тоді Григорій Карпович цього не припускав, але мабуть здогадувався. Іншим приводом, які дозволяють мені довіряти С.Ф. Платонову це те, що як і звичайні людиГригорій Котошихін міг бути схильний до чуток. З іншого боку, як службовець одного із центральних наказів він працював з історичними документами, але все одно сучасником собору 1613 року не був. Тому в деяких моментах треба ставитись до Котошихіна з обережністю.

Таким чином, детально розібравши події січня-лютого 1613, а також різні версії про існування запису, що обмежує владу російського Государя, можна дійти деяких висновків. Головний висновок - вибір династії був по-справжньому всенародним, не менш. Були проведені цікаві дослідження, що показують, що крім російських боярських прізвищ були інші претенденти на російський престол, навіть іноземні. Варто віддати належне собору, який не пішов шляхом «Семибоярщини» та відмовився від ідеї покликання на православний престол католицьких принців. А також хотілося б відзначити феномен існування запису. На превеликий жаль, точної відповіді на це питання дати ми не можемо, але можемо погодитися з гідними вітчизняними істориками, що все-таки цей запис навряд чи існував. Тим не менш, сподіватимемося, що нові дослідження та дослідження дадуть ґрунт для роздумів сучасним ученим і відкриють завісу таємниці над існуванням запису, про який майже нічого не відомо.

ПРИМІТКИ

Рюриковичі московської гілки мали й інше «ім'я» – Калітичі.

Володіхін Д.М. Цар Федір Іванович. - М.: Молода гвардія, 2011. С. 225.

Володіхін Д.М. Указ. тв. З. 34-35.

Перше земське ополчення було створено 1611 року під керівництвом П.П. Ляпунова, отамана І.М. Заруцького та князя Д.Т. Трубецького. У червні 1611 року Ляпунов був убитий і ополчення фактично розпалося. Його деякі частини залишилися під Москвою до прибуття другого ополчення в серпні 1612 року.

Черепнін Л.В. Земські собори Російської держави XVI-XVII ст. - М.: Наука, 1978. С. 180.

Дата дана за юліанським стилем.

Цвєтаєв Д.В. Обрання Михайла Федоровича Романова на царство. - М., 1913. С. 13.

Гольштейн-Готторпи – німецький герцогський будинок, що вийшов із Ольденбурзької династії. Члени будинку в різні часи були правителями герцогства Шлезвіг-Гольштейн, і навіть Всеросійської Імперією, починаючи з Петра III.

Васа – шведська дворянський рід, згодом королівська династія

Затверджена грамота про обрання Московську державу Михайла Федоровича Романова з передмовою С.А. Білокурова. М., 1906. С.71.

Князь Дмитро Мамстрюкович Черкаський. Близький боярин, воєвода. Неодноразово очолював наказ Казанського палацу. Помер бездітним.

Князь Дмитро Тимофійович Трубецька. Один із керівників першого земського ополчення. Відомий як «Спаситель Вітчизни».

Князь Іван Васильович Голіцин. Боярин. 1624 року був головним суддею Володимирського наказу. Помер в опалі у В'ятці (за іншими джерелами в Пермі) у 1627 році.

Коронаційний збірник з волі Його Імператорської Величності Государя Імператора. / За ред. Кривенко В.С. СПб.: Експедиція приготування державних паперів. 1899. Т.1. З. 35.

Охороняти та дотримуватися віри – святий обов'язок православного государя.

У зв'язку з цим згадується Федір Микитович Романов (Патріарх Московський і всієї Русі Філарет), батько Михайла I Федоровича.

Черепнін Л.В. Указ. тв. С. 205.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

ДЖЕРЕЛА

Акти, які стосуються історії земських соборів / За ред. Ю.В. Готьє. М.: Друкарня Вільде, 1909. 76с.

Затверджена грамота про обрання Московську державу Михайла Федоровича Романова з передмовою С.А. Білокурова. // 2-ге видання Імператорського суспільства історії та старожитностей Російських при Московському університеті. Москва, 1906. 110 с., Ілл.

Котошихін Г.К. Про Росію за царювання Олексія Михайловича. - М., 2000.

ЛІТЕРАТУРА

Бєляєв І.Д. Земські собори на Русі. - М., 1902 - 80с.

Володіхін Д.М. Цар Федір Іванович. - М.: Молода гвардія, 2011. - 255с.

Козляков В.М. Михайло Федорович. - 2-ге вид., Випр. - М.: Молода гвардія, 2010. - 346с.

Коронаційний збірник з волі Його Імператорської Величності Государя Імператора. Т.1. / За ред. Кривенко В.С. СПб.: Експедиція приготування державних паперів. 1899. -

Платонов С.Ф. Нариси з історії Смути у Московській державі. - М., 1978.

Цвєтаєв Д.В. Обрання Михайла Федоровича Романова на царство. - М., 1913.

Черепнін Л.В. Земські собори Російської держави XVI-XVII ст. - М.: Наука, 1978. - 417с.

21 лютого 7121 року від створення світу, що відповідає 3 березня 1613 року сучасного григоріанського календаря, Великий Земський та Помісний собор обрав царем Михайла Федоровича Романова. З цього дня почалося правління династії Романових у Росії.

Складна зовнішньо і внутрішньополітична ситуація початку XVII століття, названа істориками Великої Російської Смутою, вирішилася в 1612 перемогою народного ополчення Мініна і Пожарського над поляками і звільненням Москви від військ інтервентів.

7 лютого 1613 року було зібрано Великий Земський та Помісний собор. Він проходив в Успенському соборі московського Кремля – єдиній будівлі, яка вціліла в Москві, яка могла б вмістити всіх виборних. Чисельність присутніх, за різними даними, коливається від 700 до 1500 чоловік. Династична криза, тобто. фактичне припинення династії Рюриковичів та воцаріння боярина Бориса Годунова стали однією з причин Великої Смути, яка ледь не призвела до втрати Росією своєї державності та політичної незалежності. Тому головним завданням собору було обрання нового царя.

Серед претендентів на престол фігурували польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Філіпп, ватажки народного ополчення Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецький, нащадки царів Бориса Годунова та Василя Шуйського, а також численні представники боярської знаті: Мстиславські, Куракини, Голіцини, Воротини. Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, царевича Івана Дмитровича, якого в народі прозвали «Воронком».

Згідно з офіційною версією, виробленою російськими істориками в період царювання Романових (Карамзін, Соловйов, Ключевський, Костомаров та ін.), кандидатура нікому невідомого 17-річного Михайла Романова виникла лише через його спорідненість жіночою лінією з династією Рюриковичів. Його батько, митрополит Філарет (у минулому – боярин Федір Микитович Романов), був двоюрідним братомцаря Федора Івановича. Перша дружина Івана IV Грозного, цариця Анастасія, походила з роду Романових-Захар'їних-Юр'євих і припадала Федір Микитович рідною тіткою. За Бориса Годунова бояри Романови зазнали репресій. Федір Микитович із сім'єю вирушив на заслання, потім він та його дружина Ксенія Іванівна Шестова були насильно пострижені в ченці під іменами Філарет та Марфа. Це мало позбавити їх та їхніх нащадків будь-яких прав на престол. В 1605 Філарет був звільнений Лжедмитрієм I з Антонієво-Сійського монастиря, де знаходився фактично в ув'язненні, і відразу зайняв важливий церковний пост (митрополит Ростовський). Філарет залишився в опозиції Василю Шуйському, який скинув Лжедмитрія. У 1608 році новий самозванець, Лжедмитрій II («тушинський злодій»), бажаючи «подружитися» з Філаретом, назвав його патріархом Московським, але той не прийняв цього сану. Згодом Філарет уявляв себе перед ворогами самозванця як «бранця» в тушинському таборі і не наполягав на своєму патріаршому сані. У 1610 році він був відбитий («полонений») у тушанців, взяв участь у поваленні Василя Шуйського і став активним прихильником Семибоярщини. На відміну від патріарха Гермогена, Філарет у принципі заперечував проти обрання царем польського королевича Владислава, але вимагав, щоб той прийняв православ'я. У 1611 році, беручи участь у переговорах з батьком Владислава, польським королем Сигізмундом III, Філарет рішуче відмовився підписати підготовлений польською стороною варіант договору, був заарештований поляками і нудився в полоні аж до 1619 року.

Чи варто говорити, що Філарет Романов мав величезну повагу в колах духовенства, а в очах вчорашніх ополченців – служивих дворян і козацтва – і зовсім виглядав патріотом, мучеником, героєм. За словами історика Н.І.Костомарова, у той період Філарет «здавався російським істинним мучеником за праву справу».

Проте Романови було неможливо похвалитися ні знатністю, ні давністю свого роду. Їх першим історично достовірним предком традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусських князів. Але саме «худородність» Романових, проти іншими представниками боярських сімейств, влаштовувала, передусім, служиве дворянство і козацтво, які намагалися перешкодити боярської аристократії у її прагненні встановити країни монархію за польським зразком. На користь Романових зіграв ще й той факт, що на відміну від інших боярських пологів (Куракіни, Милославські, Шереметьєві) вони меншою мірою заплямували себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках.

Єдиний син з дітей Федора і Ксенії Романових, що вижив, - Михайло Федорович (1596-1645) - в дитинстві розділив вигнання і долю своїх батьків. В силу обставин, що склалися, він не отримав ні належної освіти, ні виховання і навряд чи був здатний керувати державою. З'явившись перед виборними делегатами в Успенському соборі, такий «недоук» міг би зіпсувати всю справу. Тому, відразу після звільнення Москви від інтервентів, Мишко разом із матір'ю вирушив у вотчину Шестових Домніно (поблизу Костроми), а інтереси Романових на Соборі представляв один із найзнатніших московських бояр – Федір Шереметьєв. Як родич Михайла, сам він не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Семибоярщини.

Згідно з офіційною точкою зору російських істориків, що пізніше вкорінилася і в радянській історіографії, в 1613 Собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання царем Михайла Романова. Кандидатури іноземних претендентів та Марини Мнішек були відкинуті практично одразу. Провіднику козаків Трубецькому пригадали, що той «цілував хрест», тобто присягав на вірність Воронку – синові Марини Мнішек. Пожарський, за деякими даними, наполягав на обранні царем іноземця, саме шведського принца Карла-Филиппа. Він вважав, що монарх, ніяк не пов'язаний з боярською аристократією, швидше наведе порядок, покінчить зі смутою та заворушеннями. Очевидно, що боярська верхівка і духовенство, які грали «першу скрипку» на Соборі, нізащо не пішли б на обрання царем самостійного у вчинках, здатного до управління воїна. Пожарського та Трубецького вивели зі складу претендентів «за незнатністю роду», а юного Михайла Романова обрали більшістю голосів, як компромісну фігуру, яка в той момент влаштовувала всіх.

Думні бояри справедливо розсудили, що «Миша де молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден». Без підтримки полоненого батька молодий монарх став би лише іграшкою в руках всесильної боярської аристократії. Моральний образ Михайла як сина митрополита відповідав інтересам церкви та народним уявленням про царя-пастиря, заступника перед Богом. Стан здоров'я, здатність до управління або, говорячи сучасною мовою, ділові якості Романова під час виборів на Соборі в розрахунок не бралися. Новий цар мав стати не главою держави, а лише символом повернення до порядку, спокою і старовини («люблячи й миліші їх уся, подавши їм, бо вони прохали»).

Що ж до інших історичних версій, то, на думку деяких російських, радянських і зарубіжних істориків, рішення Собору було цілком добровільним і легітимним. Практично немає документів ні про склад зборів, ні про його перебіг. Судити про те, що відбувалося у стінах Успенського собору взимку 1613 року, можна лише за «Книгою про обрання» першого Романова, написаної боярином А.С. Матвєєвим через шістдесят років, і за відомими письмовими джерелами. До останніх можна віднести лише два суперечливі екземпляри «грамоти про обрання Михайла Романова на царство», і грамоту, адресовану Строгановим, в якій новоспечений цар і Собор просять Строганових: «Хоча тепер і промислів зменште, а ратний людям платню дайте, скільки можете…».

Про яких же «ратних людей» йдеться в цьому документі і за що їм потрібно було давати платню в такому квапливому порядку?

За однією з версій, якої дотримувались російські історики Л.В. Черепнін, С.Ф. Платонов та інші, на остаточне рішення Собору вплинула саме « військова сила». Пожарський та Трубецькій, розпустивши ополчення, фактично відмовилися від помсти боярській верхівці, яка присягнула на вірність полякам. Але формування донських козаків, які раніше входили в ополчення Трубецького, не покинули Москву взимку 1612-13 року. Козаки свого часу підтримали «тушинського злодія» у боротьбі з «боярським» царем Василем Шуйським. Філарет, лютий противник Шуйського, сприймався козацькими отаманами як друг і союзник. З самого початку соборних засідань вони розгорнули активну агітацію за його сина, вважаючи Михайла Романова своїм кандидатом. З козаками була солідарна частина патріотично налаштованого духовенства та боярства, близька Шереметьєвим та Романовим.

Однак результати першого голосування щодо кандидатури Михайла обдурили очікування його прихильників. Посилаючись на відсутність багатьох виборців (виборні продовжували перебувати з усіх кінців країни), ухвалили рішуче голосування відкласти на два тижні. Собор також зажадав явки на засідання самого кандидата, але Федір Шереметьєв всіляко чинив опір цьому, посилаючись на міркування безпеки. Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) раптово змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитись у Костромі, а 21 лютого (3 березня) заочно обрав його на царство.

Причина такого «швидкого» рішення полягала в тому, що озброєні донці вдерлися у двір до крутицького митрополита, виламали ворота і рішуче вимагали обрання царем сина Філарета. Переляканий митрополит кинувся до бояр. Поспіхом скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список із восьми найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. Прізвище Романова у списку не значилося. Тоді виступив один із козацьких отаманів:

Польський полководець і канцлер Лев Сапега, повідомляючи про результати виборів бранцеві Філарету - батькові новообраного монарха, сказав:

«Посадили твого сина на Московську державу одні козаки донці». (С.Ф.Платонов)

Є відомості, що у виборах 21 лютого не брали участі ані Пожарський, ані Трубецька, ані низка їхніх прихильників, яких козаки заздалегідь заблокували у будинках. Згодом Пожарський був практично вилучений з політичної сцени, підданий опалі і за царювання Михайла Федоровича обіймав лише другорядні, малозначущі посади при дворі.

На думку найбільш радикально налаштованих «антироманістів» (противників легітимності обрання Романових), міф про всенародне представництво при обранні Михайла Романова на царство Земським Собором 1613 має набагато пізніше походження. Його можна зарахувати до часів Татищева і Карамзіна, але не початку – середині XVII століття. Ряд радянських і сучасних істориків схильний розглядати прихід Романових до влади як черговий державний переворот, який, на щастя, завершив Велику Смуту на Русі. В результаті багаторічної політичної боротьби різних угруповань боярства (Годунови - Шуйські - Шереметьєви-Милославські - Голіцини - Романови і т.д.) на чолі держави став аж ніяк не найдостойніший, а той, хто влаштовував найхитріших, спритних і прозорливих представників вищої аристократії. До речі, за Романових діяльність їх попередників – Годунова і Шуйського оцінювалася вкрай негативно. Хоча обидва були законними російськими государями, та його нащадки мали менше прав на престол, ніж племінник останнього Рюриковича.

Після виборів нового царя довелося ще пошукати: ніхто, окрім Шереметьєва, не мав уявлення про те, де зараз знаходиться молодий Романов. Лише 13 березня 1613 р. посли Собору прибули до Кострому. В Іпатіївському монастирі, де Михайло був із матір'ю, йому повідомили про обрання на престол. Дізнавшись про це, мати, черниця Марфа, відмовилася благословляти сина на царювання: вона всерйоз побоювалася за його життя. Справді, поляки намагалися перешкодити новому цареві прибути до Москви. Невеликий загін вирушив спочатку до Домніно, а потім до Іпатіївського монастиря, щоб убити Михайла. Згідно з легендою, кріпак селянин Шестових Іван Сусанін навмисне завів поляків у дрімучий ліс і, відмовившись показувати дорогу до монастиря, де сховався цар, загинув від рук інтервентів. Доказом реальності подвигу Івана Сусаніна вважається царська грамота від 30 січня 1633 про дарування зятю Сусаніна Богдану Сабініну половини села зі звільненням («оббіленням») від усіх податей і повинностей.

11 червня 1613 Михайло Федорович вінчався на царство в Успенському соборі Кремля. Смута скінчилася. Почалося важке, повільне відтворення Російської держави, враженого глибоким династичним кризою, найжорстокішою соціальною ворожнечею, повним економічним обвалом, голодом, політичним розпадом країни, зовнішньої агресією…

Цар Михайло I дав, за свідченням низки сучасників, хрестоцілювальний запис, що зобов'язується не правити без Земського собору та Боярської думи (подібно до Василя Шуйського). За іншими даними, такого запису він не давав і надалі, почавши правити самодержавно, жодних обіцянок не порушив. Спочатку від імені Михайла правили мати царя і бояри Салтикова. В 1619 фактичним правителем країни став митрополит Філарет, який повернувся з польського полону і обраний патріархом. З 1619 по 1633 він офіційно носив титул «великого государя».

Династія Романових впала через триста чотири роки. У країні почалася нова грандіозна смута, яка привела Росію край національно-державної загибелі. Громадянська війна назавжди розколола російський народ на «червоних» та «білих». Глибока економічна криза смертельно вразила господарський організм, а черговий політичний розпад, ускладнений зовнішніми силами, знову загрожував існуванню самої російської державності. Наче не було цих трьох столітьРоманових, наче, тільки-но вийшовши зі Смути, Росія знову пішла по колах історичного пекла. Від Михайла до Михайла. Від Іпатіївського монастиря до Іпатіївського підвалу.

Чи буде наступний вибір вдалим? Чи він стане відправною точкою, початком нового «кола», замкнути яке так чи інакше належить майбутнім поколінням росіян? Хто знає?..

Земський собор 1613 року- конституційні збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалися для обрання престол нового царя. Відкрився 7 січня 1613 року в Успенському соборі Московського Кремля. 21 лютого (3 березня) 1613 року собор обрав на царство Михайла Романова, започаткувавши нову династію.

Земські собори

Земські собори скликалися Росії неодноразово протягом півтора століття - з середини XVI остаточно XVII століття (остаточно скасовані Петром I). Однак у решті випадків вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і, по суті, не обмежували його абсолютної влади. Земський собор 1613 року скликався за умов династичної кризи. Його головним завданням було обрання та легітимізація нової династії на російському престолі.

Передісторія

Династична криза в Росії вибухнула в 1598 після смерті царя Федора Іоанновича. На момент смерті Федір залишався єдиним сином царя Іоанна Грозного. Двоє інших синів було вбито: старший, Іван Іванович, загинув у 1581 році від руки батька; молодший, Дмитро Іванович, 1591 року в Угличі за нез'ясованих обставин. Своїх дітей у Федора не було. Після смерті трон перейшов до дружини царя, Ірині, потім до її брата Бориса Годунова. Після смерті Бориса в 1605 послідовно правили:

Син Бориса, Федір Годунов
Лжедмитрій I (версії про справжнє походження Лжедмитрія I - див. у статті)
Василь Шуйський

Після повалення Василя Шуйського з престолу в результаті повстання 27 липня 1610 влада в Москві перейшла до тимчасового боярського уряду (див. Семибоярщина). Торішнього серпня 1610 року частина населення Москви присягнула на вірність королевичу Владиславу, сину польського короляСигізмунда III. У вересні польська армія увійшла до Кремля. Фактична влада Московського уряду у 1610-1612 роках була мінімальною. У країні панувала анархія, північно-західні землі (включно з Новгородом) були зайняті шведськими військами. У підмосковному Тушино продовжував функціонувати Тушинський табір іншого самозванця, Лждемітрія II (сам Лжедмитрій II був убитий у Калузі у грудні 1610). Для визволення Москви від польського війська послідовно збиралися. народне ополчення(під керівництвом Прокопія Ляпунова, Івана Заруцького та князя Дмитра Трубецького), а потім і Друге народне ополчення під керівництвом Кузьми Мініна та князя Дмитра Пожарського. Торішнього серпня 1612 року Друге ополчення з частиною сил, що залишилися під Москвою від Першого ополчення, розбило польську армію, а жовтні повністю звільнило столицю.

Скликання собору

26 жовтня 1612 року у Москві, позбавлений підтримки з боку основних сил гетьмана Ходкевича, капітулював польський гарнізон. Після звільнення столиці виникла потреба у виборі нового государя. З Москви до багатьох міст Росії було розіслано грамоти від імені визволителів Москви - Пожарського і Трубецького. Дійшли відомості про документи, відправлені в Сіль Вичегодську, Псков, Новгород, Углич. Ці грамоти, датовані серединою листопада 1612 наказували прибути до Москви представникам кожного міста до 6 грудня. Однак виборні довго з'їжджалися з далеких кінців Росії. Деякі землі (наприклад, Тверська) були розорені та спалені повністю. Хтось надсилав 10-15 осіб, хтось лише одного представника. Термін відкриття засідань Земського Собору було перенесено з 6 грудня на 6 січня. У напівзруйнованій Москві залишилася єдина будівля, здатна вмістити всіх виборних - Успенський собор Московського Кремля. Чисельність присутніх коливається за оцінками від 700 до 1500 людина.

Кандидати на престол

У 1613 року на російський престол, крім Михайла Романова, претендували як представники місцевої знаті, і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед останніх кандидатів на престол були:

Польський королевич Владислав, син Сигізмунда ІІІ
Шведський королевич Карл Філіп, син Карла IX

Серед представників місцевої знаті вирізнялися такі прізвища. Як видно з наведеного списку, усі вони мали серйозні вади в очах виборців.

Голіцини. Цей рід походив від Гедиміна Литовського, проте відсутність В. В. Голіцина (він був у польському полоні) позбавляла цей рід сильних кандидатів.
Мстиславські та Куракини. Представники цих почесних російських пологів підірвали свою репутацію співпрацею з поляками (див. Семибоярщина)
Воротинські. За офіційною версією найвпливовіший представник цього роду, І. М. Воротинський подав самовідведення.
Годунови та Шуйські. І ті, й інші були родичами монархів, що раніше правили. Рід Шуйських, крім того, походив від Рюрика. Проте спорідненість із поваленими правителями таїла у собі певну небезпеку: зійшовши престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків із опонентами.
Дмитро Пожарський та Дмитро Трубецькою. Вони безперечно прославили свої імена під час штурму Москви, але не відрізнялися знатністю.

Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек та її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, прозваного «Воронком».

Версії про мотиви обрання

«Романівська» концепція

Згідно з офіційно визнаною в епоху правління Романових (і пізніше укорінена в радянській історіографії) точці зору, собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання Романова, погоджуючись з думкою більшості. Цю позицію дотримуються, зокрема, найбільші російські історики XVIII-XX століть: М. М. Карамзін, З. М. Соловйов, М. І. Костомаров, У. М. Татищев та інші.

Для цієї концепції характерним є заперечення прагнення Романових до влади. Водночас очевидною є негативна оцінка трьох попередніх правителів. Борис Годунов, Лжедмитрій I, Василь Шуйський у виставі «романістів» виглядають негативними героями.

Інші версії

Однак частина істориків дотримується іншої точки зору. Найбільш радикальні з них вважають, що в лютому 1613 мав місце переворот, захоплення, узурпація влади. Інші вважають, що йдеться про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не найгіднішому, а найхитрішому кандидату. Обидві частини «антироманістів» єдині на думці, що Романови зробили все для досягнення престолу, і що події початку XVII століття слід розглядати не як смуту, що завершилася з приходом Романових, а як боротьбу за владу, яка завершилася перемогою одного з конкурентів. На думку «антироманістів», собор створив лише видимість вибору, насправді ця думка не була думкою більшості. А згодом, внаслідок навмисних спотворень та фальсифікацій Романовим вдалося створити «міф» про обрання Михайла Романова на царство.

«Антироманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя:

Проблема легітимності самого собору. Скликаний в умовах повної анархії собор не представляв російські землі і стану в будь-якій справедливій пропорції.
Проблема документального опису засідань собору та результатів голосування. Єдиним офіційним документом, що описує діяльність собору є Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича Романова, складена не раніше квітня-травня 1613 (див., наприклад: Л. В. Черепнін «Земські Собори в Росії в XVI-XVII столітті»).
Проблема тиску виборців. Згідно з рядом джерел, великий вплив на хід обговорення надали сторонні особи, зокрема розквартироване в Москві козацьке військо.

Хід засідань

Собор відкрився 7 січня. Відкриття передував триденний піст, щоб очиститися від гріхів смути. Москва була майже повністю зруйнована та розорена, тому селилися, незалежно від походження, хто де міг. Сходилися всі в Успенському соборі щодня. Інтереси Романових на соборі захищав боярин Федір Шереметєв. Будучи родичем Романових, сам він, однак, не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Семибоярщини.

Одним із перших рішень собору стала відмова від розгляду кандидатур Владислава та Карла Філіпа, а також Марини Мнішек:

Але й після такого рішення Романовим все ще протистояло багато сильних кандидатів. Звісно, всі вони мали ті чи інші недоліки (див. вище). Однак і Романови мали важливий недолік - у порівнянні зі старовинними російськими пологами вони явно не сяяли походженням. Першим історично достовірним предком Романових традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив із прусського княжого роду.

Перша версія

Згідно з офіційною версією, обрання Романових стало можливим завдяки тому, що кандидатура Михайла Романова виявилася компромісною у багатьох відношеннях:

Отримавши на московському троні молодого, недосвідченого монарха, бояри могли сподіватися тиснути на царя під час вирішення ключових питань.
Батько Михайла, патріарх Філарет якийсь час перебував у таборі Лжедмитрія II. Це давало надію перебіжчикам із Тушинського табору, що Михайло не зводитиме з ними рахунки.
Патріарх Філарет, крім того, мав безперечний авторитет у лавах духовенства.
Рід Романових меншою мірою заплямував себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом у 1610-1612 роках. Хоча Іван Микитович Романов і входив до складу Семибоярщини, він перебував в опозиції до інших своїх родичів (зокрема, патріарха Філарета та Михайла Федоровича) і не підтримував їх на соборі.
З Анастасією Захар'їною-Юр'євою, першою дружиною царя Іоанна Грозного, був пов'язаний найбільш ліберальний період його правління.

Більш послідовно викладає причини обрання Михайла Романова на царство Лев Гумільов:

Інші версії

Однак, на думку ряду істориків, рішення собору не було цілком добровільним. Перше голосування щодо кандидатури Михайла відбулося 4 (7?) лютого. Результат голосування обдурив очікування Шереметєва:

Справді, вирішальне голосування було призначено на 21 лютого (3 березня) 1613 року. Собор, однак, прийняв інше, неугодне Шереметеву рішення: зажадав від Михайла Романова, як і від інших кандидатів, негайно з'явитися на собор. Шереметєв усіляко перешкоджав виконанню цього рішення, мотивуючи свою позицію міркуваннями безпеки. Справді, деякі дані вказують на те, що життя претендента на престол було під загрозою. Згідно з легендою, спеціальний польський загін був посланий у село Домніно, де ховався Михайло Федорович, для його вбивства, проте домнінський селянин Іван Сусанін завів поляків у непрохідні болота та врятував життя майбутньому цареві. Критики офіційної версії пропонують інше пояснення:

Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитись у Костромі. А 21 лютого (3 березня) 1613 року обрав Романова на царство.

Втручання козаків

Деякі свідчення вказують на можливу причину такої зміни. 10 лютого 1613 року у Новгород прибули два купці, повідомили таке:

А ось свідчення селянина Федора Бобиркіна, що теж прибув до Новгорода, датоване 16 липня 1613 р. - через п'ять днів після коронації:

Польський полководець Лев Сапега повідомив про результати виборів бранцеві Філарету - батькові новообраного монарха:

Ось повість, написана ще одним очевидцем подій.

Переляканий митрополит втік до бояр. Поспіхом скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список із восьми бояр - найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. У списку не було прізвище Романова! Тоді виступив один із козацьких отаманів:

Посольство в Кострому

За кілька днів у Кострому, де жив Романов із матір'ю, відправили посольство під керівництвом архімандрита Феодорита Троїцького. Мета посольства – сповістити Михайла про обрання на престол та вручити йому соборну клятву. За офіційною версією, Михайло злякався і навідріз відмовився царювати, тому послам довелося виявити все своє красномовство, щоб переконати майбутнього царя прийняти корону. Критики «романівської» концепції висловлюють сумніви у щирості відмови та зазначають, що соборна клятва не має історичної цінності:

Так чи інакше Михайло погодився прийняти престол і виїхав до Москви, куди прибув 2 травня 1613 року. Коронація у Москві відбулася 11 липня 1613 року.

Вже листопаді 1612 р. керівники Другого ополчення розіслали містами грамотніше закликом збиратися на Земський собор «для царського обирання». Період очікування виборних розтягнувся на довгий час, і, найімовірніше, робота собору розпочалася лише у січні 1613 р. Посланці прибули від 50 міст, крім того, у роботі Собору брало участь найвище духовенство, бояри, учасники «Ради всієї землі», палацові чини, дяки, представники дворянства та козацтва. Серед виборних були й служиві люди «по приладу» – стрільці, пушкарі, посадські люди та навіть чорносошні селяни. Загалом у роботі собору взяли участь близько 500 осіб. Земський собор 1613 був найбільш численним і представницьким у всій соборній практиці XVI-XVII ст.

Робота Собору почалася з ухвалення знаменного рішення: «Литовського та свійського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших жодних земель людей на Московську державу не оббирати… і Маринки з сином не хотіти». Відхилено також кандидатури «царевичів, які служать у Московському державі», тобто. сибірських царевичів, нащадків хана Кучума та касимівського правителя. Таким чином, Собор одразу визначив коло кандидатів – «великі» пологи Московської держави, велике боярство. За різними джерелами відомі імена, що називалися на Соборі, - князь Федір Іванович Мстиславський, князь Іван Михайлович Воротинський, князь Іван Васильович Голіцин, князь Дмитро Тимофійович Трубецькой, Іван Микитович Романов, князь Іван Борисович Черкаський, князь Петро Іванович Пронський, Федір Іванович Шере. Збереглася сумнівна звістка, що виставляв свою кандидатуру та князь Д.М. Пожарський. У запалі місцевої суперечки дворянин Сумін дорікав Пожарського в тому, що він «панував і запанував» і це «стало йому двадцять тисяч». Найімовірніше, це не більше ніж наклеп. Згодом сам же Сумін зрікся цих слів, та й у вождя Другого ополчення просто не було і не могло бути таких грошей.

Кандидатура Мстиславського, безсумнівно, одного з найзнатніших претендентів за походженням від Гедиміна та спорідненості з династією московських царів (він доводився праправнуком Івану III), не могла бути прийнята до серйозного розгляду, оскільки він ще в 1610 р. заявляв, що пострижеться в ченці, якщо його змушуватимуть прийняти трон. Не мав він симпатій і за свою відверто пропольську позицію. Було також відведено кандидатури бояр, які входили до Семибоярщини, - І.М. Романова та Ф.І. Шереметєва. Найбільші шансибули у кандидатів, що входили до ополчення, – князів Д.Т. Трубецького, І.Б. Черкаського та П.І. Пронського.

Найбільш активну передвиборну діяльність розвинув Трубецькій: «Установа трапези та столи чесні та бенкети багато на козаків і в півтора місяці всіх козаків, сорок тисяч, закликаючи натовпами до себе на подвір'я по всі дні, честь їм отримуючи, годуючи і співаючи чесно і молячи Щоб бути йому в Росії царем…» Незабаром після звільнення Кремля від поляків Трубецькой розташувався колишньому дворі царя Бориса Годунова, підкреслюючи цим свої претензії. Була підготовлена і грамота на пожалування Трубецького величезною територією волостью Вага (на Двіні), володіння якої було своєрідною сходинкою до царської влади - Вагою володів свого часу Борис Годунов. Під цією грамотою поставили свої підписи вищі ієрархи та керівники об'єднаного ополчення – князі Д.М. Пожарський та П.І. Пронський, однак, рядові учасники собору відмовилися підписати грамоту. Вони добре знали про коливання колишнього тушинського боярина під час боїв за Москву, і, можливо, не могли вибачити йому присягу Псковському злодії. Ймовірно, були й інші претензії до Трубецького і його кандидатура не змогла набрати достатньої кількості голосів.

Боротьба розгорнулася по другому колу і тоді виникли нові імена: стольник Михайло Федорович Романов, князь Дмитро Мамстрюкович Черкаський, князь Іван Іванович Шуйський. Згадали і про шведського королевича Карла-Філіппа. Нарешті взяла гору кандидатура Михайла Федоровича Романова, достоїнствами якого були його спорідненість із колишньої династією (він був племінником царя Федора Івановича) і чистість у зрадах і усобицях Смути.

Вибір Михайла Романова був близьким одразу кільком політичним угрупованням. Земські та дворянські діячі згадували про симпатії до Михайла патріарха Гермогена і трагічну долю цієї родини за Годунова. Ім'я Романова користувалося великою популярністю серед козаків, вирішальна роль яких у обранні юного царя відзначено особливому літературній пам'ятці- «Повісті про земському соборі 1613». Для козаків Михайло був сином тушинського патріарха Філарета. Юний претендент успадкував і популярність серед москвичів, якою користувалися його дід Микита Романович та отець Федір Микитович.

Чимало прихильників знайшлося у Михайла Романова серед бояр. То справді був не той згуртований родинний романівський клан, проти якого спрямовував свої репресії Годунов, а стихійно склався на Соборі гурток осіб із розгромлених боярських угруповань. В основному це були молоді, які не мали достатньої ваги серед боярства представники відомих пологів - Шереметева (виняток - боярин Федора Івановича), князь І.Ф. Троєкуров, Головіна, М.М. та Б.М. Салтикова, князь П.І. Іронський, Л.М. та А.Л. Голі, князь П.Л. Рєпнін та інші. Одні були рідними новому цареві, інші через Тушинський табір були пов'язані з батьком Михайла - Філаретом Романовим, треті раніше підтримували кандидатуру Трубецького, але вчасно переорієнтувалися. Однак і для «старих» бояр, членів Семибоярщини Михайло Романов також був своїм - І.М. Романову він був рідним племінником, князю Б.М. Ликову – племінником за дружиною, Ф.І. Шереметєв був одружений на двоюрідній сестріМихайла. У спорідненості з ним були князі Ф.І. Мстиславський та І.М. Воротинський.

Щоправда, і кандидатура Михайла Романова «минула» далеко не одразу. У середині лютого Собор зробив перерву у засіданнях – розпочався великий піст, - та політичні суперечки на деякий час були залишені. Мабуть, переговори з «виборцями» (багато учасників собору на якийсь час роз'їхалися зі столиці, а потім повернулися) дозволили досягти бажаного компромісу. У перший день початку роботи, 21 лютого, Собор ухвалив остаточне рішення про обрання Михайла Федоровича. Відповідно до «Повісті про земському соборі 1613 року», на це рішення виборних вплинув рішучий заклик козацьких отаманів, підтриманий московським «світом»: «З Божої волі на царючому граді Москві і всієї Росії нехай буде цар государ і великий князьМихайло Федорович та ваги Росії!»

У цей час Михайло разом зі своєю матір'ю інокінею Марфою перебував у костромському Іпатьєвому монастирі, родової обителі Годунових, багато прикрашеної та обдарованої цим родом. 2 березня 1613 р. у Кострому було відправлено посольство на чолі з рязанським архієпископом Феодорітом, боярами Ф.І. Шереметєвим, князем В.І. Бахтеяровим-Ростовським та окольничим Ф.В. Головіним. Посли ще готувалися до виїзду зі столиці, а по всій Росії вже були розіслані грамоти з повідомленням про обрання престолу Михайла Федоровича і почалася присяга новому цареві.

Посольство досягло Костроми 13 березня. Наступного дня до Іпатьєвого монастиря попрямував хресний хід із чудотворними образами московських святителів Петра, Алексія та Іони та особливо шанованої костромичами чудотворною Федорівською іконою Божої Матері. Його учасники благали Михайла прийняти престол, як і п'ятнадцять років тому вмовляли Годунова. Проте ситуація, хоч і подібна зовні, була зовсім іншою. Тому різка відмова Михайла Романова та її матері від запропонованого царського вінця немає нічого спільного з політичними маневрами Годунова. І сам претендент, і його мати справді боялися, що відкрилося перед ними. Стариця Марфа переконувала виборних, що всі сини «і в думках немає на таких великих преславних державах бути царем…» Говорила вона і про ті небезпеки, які підстерігають се сина на цьому шляху: «Московської держави всяких чинів люди але гріхам змулодушилися. Давши душі свої колишнім государям прямо не служили ... » До цього додавалася і важке становище в країні, з яким, за словами Марфи, її син за своєю дитиною не зможе впоратися.

Посланці від Собору довго вмовляли Михайла і Марфу, поки нарешті «умолення» святинями не принесло своїх плодів. Воно мало довести юному Михайлу, що людське «хотіння» висловлює Божественну волю. Михайло Романов та його мати дали свою згоду. 19 березня юний цар рушив до Москви з Костроми, але в дорозі не поспішав, даючи можливість Земському собору та боярам підготуватися до його приїзду. Сам Михайло Федорович тим часом також готувався до нової для себе ролі - він листувався з московською владою, приймав чолобитні та делегації. Таким чином, за півтора місяці своєї «ходи» від Костроми до Москви Михайло Романов освоївся зі своїм становищем, зібрав навколо себе вірних людей та налагодив зручні для себе відносини із Земським собором та Боярською думою.

Обрання Михайла Романова було результатом досягнутого нарешті єднання всіх верств російського суспільства. Мабуть, вперше у російській історії суспільна думкавирішило найважливішу проблему державного життя. Незліченні лиха та падіння авторитету правлячих верств призвели до того, що доля держави перейшла до рук «землі» - ради представників усіх станів. У роботі Земського собору 1613 р. брали участь лише кріпаки і холопи. Інакше й бути не могло - Російська держава продовжувала залишатися феодальною монархією, за якої цілі категорії населення були позбавлені політичних прав. Загальна структура Росії XVIIв. полягала у собі витоки соціальних протиріч, що вибухали повстаннями протягом століття. Невипадково XVII століття образно називається «бунташним». Проте з погляду феодальної законності обрання Михайла Романова було єдиним правочинним актом протягом усього періоду Смути починаючи з 1598 р., а новий государ - істинним.

Таким чином, обрання Михайла Федоровича припинило політичну кризу. Не відрізнявся ні державними талантами, ні досвідом, ні енергією, юний цар мав одну важливу для людей тієї епохи якість - він був глибоко релігійний, завжди був осторонь ворожнечі та інтриг, прагнув досягнення істини, виявляв щиру доброту і щедрість.

Історики сходяться на тому, що основою державної діяльностіМихайла Романова було прагнення примирення суспільства на консервативних засадах. Перед царем Михайлом Федоровичем постали завдання подолання наслідків Смути. Король Сигізмунд не міг змиритися з крахом своїх планів: зайнявши Смоленськ і величезну територію на заході та південному заході Росії, він мав намір піти у наступ на Москву та взяти столицю Російської держави. Новгородська землябула захоплена шведами, які загрожували північним повітам. По всій території держави бродили зграї козаків, черкас, поляків та російських розбійників. У Поволжі хвилювалися мордва, татари, марі та чуваші, у Башкирії – башкири, на Обі – ханти та мансі, у Сибіру – місцеві племена. На околицях Рязані та Тули воював отаман Заруцький. Держава знаходилася в глибокій економічній та політичній кризі. Для боротьби з численними ворогами Росії та державного порядку, для заспокоєння та влаштування країни необхідно було єднання всіх здорових сил держави. Цар Михайло Федорович протягом усього свого правління прагнув досягнення цієї мети. Діячі земського руху 1612 були твердою опорою царя в боротьбі із зовнішніми ворогами, наведенні порядку всередині держави і відновленні зруйнованої економіки та культури.