Цілісний аналіз оповідання гаршина зустріч. Гаршин художники аналіз

Вступ

Текст оповідання В. М. Гаршина «Чотири дні» вміщується на 6 аркушах книги звичайного формату, проте його цілісний аналіз міг би розростись на цілий том, як це траплялося при дослідженні інших «маленьких» творів, наприклад, «Бідної Лізи» Н. М. Карамзіна (1) або «Моцарта та Сальєрі» (2) А. С. Пушкіна. Звичайно, не зовсім коректно порівнювати напівзабуту розповідь Гаршина зі знаменитою повістю Карамзіна, яка почала нову епоху в російській прозі, або з не менш знаменитою «маленькою трагедією» Пушкіна, але для літературознавчого аналізу, як для аналізу наукового, якоюсь мірою «все одно», наскільки відомий чи безвісний досліджуваний текст, подобається він чи не подобається досліднику - у разі у творі є персонажі, авторська думка, сюжет, композиція, художній світ тощо. буд. Повністю виконати цілісний аналіз оповідання, зокрема його контекстуальних та інтертекстуальних зв'язків - завдання занадто велике і явно перевищує можливості навчальної контрольної роботи, тому нам слід точніше визначити мету роботи.

Чому для аналізу було обрано саме оповідання Гаршина «Чотири дні»? Цією розповіддю В. М. Гаршин колись прославився (3) завдяки особливому «гаршинському» стилю, що вперше проявився саме в цьому оповіданні, він став відомим російським письменником. Однак читачами нашого часу ця розповідь фактично забута, про неї не пишуть, її не вивчають, а це означає, що вона не має товстого «панцира» тлумачень і різночитань, вона є «чистим» матеріалом для тренувального аналізу. Разом з тим немає жодних сумнівів у художніх достоїнствах оповідання, у його «якості» - він написаний Всеволодом Михайловичем Гаршиним, автором чудової «Червоної квітки» та «Attalea Princeps».

Вибір автора та твори вплинув на те, що буде предметом уваги перш за все. Якби ми аналізували якусь розповідь В. Набокова, наприклад, «Слово», «Бійка» чи «Бритва» - оповідання, буквально наповнені цитатами, ремінісценціями, алюзіями, які ніби вросли в контекст сучасної їм літературної епохи, - то без докладного аналізу інтертекстуальних зв'язків твори його просто не вдалося б зрозуміти. Якщо ж йдеться про твір, у якому контекст неактуальний, то на перший план виходить дослідження інших аспектів – сюжету, композиції, суб'єктної організації, художнього світу, художніх деталей та подробиць. Саме деталі, як правило, несуть основне смислове навантаження в оповіданнях В. М. Гаршина (4) , У маленькому оповіданні «Чотири дні» це особливо добре помітно. В аналізі ми враховуватимемо цю особливість гаршинського стилю.

Перш ніж зробити аналіз змістовної сторони твору (тема, проблематика, ідея), корисно з'ясувати додаткові відомості, наприклад, про автора, обставини створення твору тощо.

Автор біографічний.Розповідь «Чотири дні», опублікована в 1877 році, відразу ж принесла славу В. М. Гаршину. Оповідання було написано під враженням від російсько-турецької війни 1877-1878 рр., про яку Гаршин знав правду з перших рук, оскільки він як добровольець воював рядовим піхотного полку і в серпні 1877 р. був поранений у битві при Аясларі. Добровольцем на війну Гаршин пішов тому, що, по-перше, це було свого роду «ходінням у народ» (перестраждати з російськими солдатами тяжкості та позбавлення армійського фронтового життя), по-друге, Гаршин думав, що російська армія збирається благородно допомогти сербам і болгарам звільнитися від багатовікового тиску турків Однак війна швидко розчарувала добровольця Гаршина: допомога слов'янам з боку Росії насправді виявилася корисливим прагненням зайняти стратегічні позиції на Босфорі, в самій армії не було ясного розуміння мети воєнних дій і тому панував безлад, натовпи добровольців гинули безглуздо. Всі ці враження Гаршина позначилися на його оповіданні, правдивість якого вразила читачів.

Образ автора, авторська думка.Правдиве, свіже ставлення Гаршина до війни художньо втілилося у вигляді нового незвичайного стилю - нарисно уривчастого, з увагою до, здавалося б, непотрібних деталей та подробиць. Появі такого стилю, що відображає авторську точку зору на події оповідання, сприяло не тільки глибоке знання Гаршин правди про війну, але й те, що він захоплювався природничими науками (ботанікою, зоологією, фізіологією, психіатрією), які навчили його помічати «нескінченно малі моменти» насправді. Крім того, у студентські роки Гаршин був близький до кола художників-передвижників, які навчили його дивитися на світ проникливо, у дрібному та приватному бачити значне.

Тема.Тему оповідання "Чотири дні" сформулювати нескладно: людина на війні. Така тема була оригінальним винаходом Гаршина, вона часто зустрічалася як у попередні періоди розвитку російської літератури (див., наприклад, «військову прозу» декабристів Ф. М. Глінки, А. А. Бестужева-Марлинского та інших.), і у сучасних Гаршин авторів (див., наприклад, «Севастопольські оповідання» Л. Н. Толстого). Можна навіть говорити про традиційне вирішення цієї теми в російській літературі, що почалося ще з вірша В. А. Жуковського «Співак у таборі російських воїнів» (1812) - завжди йшлося про великі історичні події, які виникають як сума вчинків окремих звичайних людей, при що у одних випадках люди усвідомлюють свій вплив перебіг історії (якщо це, наприклад, Олександр I, Кутузов чи Наполеон), за іншими беруть участь у історії несвідомо.

Гаршин вніс деякі зміни до цієї традиційної теми. Він вивів тему «людина на війні» за межі теми «людина та історія», ніби перевів тему в іншу проблематику і посилив самостійне значення теми, що дає можливість дослідити екзистенційну проблематику.

Проблематика та художня ідея.Якщо користуватися посібником А. Б. Єсіна, то проблематику оповідання Гаршина можна визначити як філософську чи романну (за класифікацією Г. Поспелова). Мабуть, останнє визначення більш точно підходить у даному випадку: оповідання показує не людину взагалі, тобто людину не у філософському сенсі, а конкретну особистість, яка зазнає найсильніших, шокових переживань і переоцінює своє ставлення до життя. Жах війни полягає не в необхідності здійснювати героїчні вчинки і жертвувати собою - саме ці мальовничі бачення представлялися добровольцю Іванову (і, мабуть, самому Гаршину) до війни, жах війни в іншому, в тому, що заздалегідь навіть не уявляєш. А саме:

1) Герой міркує: «Я не хотів зла нікому, коли йшов битися.

Думка про те, що доведеться вбивати людей, якось уникала мене. Я уявляв тільки, як я буду підставляти свої груди під кулі. І я пішов і підставив. Ну і що? Дурень, дурень! »(С. 7) (5) . Людина на війні навіть із найблагороднішими і найдобрішими намірами неминуче стає носієм зла, вбивцею інших людей.

2) Людина на війні мучиться не від болю, який породжує рана, а від непотрібності цієї рани та болю, а також від того, що людина перетворюється на абстрактну одиницю, про яку легко забути: «У газетах залишиться кілька рядків, що, мовляв, втрати наші незначні: поранено стільки; убитий рядовий з вільних Іванів. Ні й прізвища не напишуть; просто скажуть: убито одного. Убитий один, як той песик ... »(С. 6) У пораненні і смерті солдата немає нічого героїчного і красивого, це звичайнісінька смерть, яка не може бути красивою. Герой оповідання порівнює свою долю з долею собачки, що запам'яталася йому з дитинства: «Я йшов вулицею, купка народу зупинила мене. Натовп стояв і мовчки дивився на щось біленьке, закривавлене, жалібно верещало. Це був маленький гарненький песик; вагон кіннозалізниці переїхав її, вона вмирала, ось як тепер я. Якийсь двірник розштовхав натовп, узяв собачку за комір і забрав.<…>Двірник не пошкодував її, стукнув головою об стіну і кинув у яму, куди кидають сміття та ллють помиї. Але вона була жива і мучилася ще три дні<…>» (С. 6-7,13) Подібно до того песика, людина на війні перетворюється на сміття, а кров його - в помиї. Нічого святого від людини не лишається.

3) Війна повністю змінює всі цінності людського життя, добро і зло плутаються, життя та смерть змінюються місцями. Герой оповідання, прийшовши до тями і усвідомивши своє трагічне становище, з жахом розуміє, що поруч з ним лежить убитий ним ворог, товстий турок: «Переді мною лежить убита мною людина. Навіщо я його вбив? Він лежить тут мертвий, закривавлений.<…>Хто він? Може, й у нього, як у мене, є стара мати. Довго вона вечорами сидітиме біля дверей своєї убогої мазанки та поглядатиме на далеку північ: чи не йде її ненаглядний син, її працівник і годувальник?… А я? І я також… Я навіть помінявся б з ним. Як він щасливий: він не чує нічого, не відчуває болю від ран, ні смертельної туги, ні спраги<…>» (С. 7) Жива людина заздрить мертвому, трупу!

Дворянин Іванов, лежачи поруч із смердючим трупом товстого турка, що розкладається, не гидує страшним трупом, а майже байдуже спостерігає всі стадії його розкладання: спочатку «було чути сильний трупний запах» (С. 8), потім «його волосся почало випадати. Його шкіра, чорна від природи, зблідла і пожовкла; роздуте вухо натяглося до того, що вона луснула за вухом. Там копошилися черви. Ноги затягнуті в штиблети роздулися, і між гачками штиблет вилізли величезні бульки. І весь він роздувся горою» (С. 11), потім «особи в нього не було. Воно сповзло з кісток» (С. 12), нарешті «він розплився. Міріади черв'яків падають із нього» (С. 13). Жива людина не відчуває огиди до трупа! Причому настільки, що повзе до нього для того, щоб напитися теплої водиз його фляги: «Я почав відв'язувати флягу, спершись на один лікоть, і раптом, втративши рівновагу, впав обличчям на груди свого рятівника. Від нього вже було чутно сильний трупний запах» (С. 8). Все змінилося і переплуталося у світі, якщо труп є рятівником.

Проблематику та ідею цієї розповіді можна обговорювати і далі, оскільки вона майже невичерпна, але головні проблеми та головну ідею оповідання ми, здається, вже назвали.

Аналіз художньої форми

Поділ аналізу твору на аналіз змісту та форми окремо - велика умовність, оскільки за вдалим визначенням М. М. Бахтіна «форма є застиглий зміст», а це означає, що розмірковуючи про проблематику чи художню ідею оповідання, ми одночасно розглядаємо формальну сторону твору , наприклад, особливості стилю Гаршина або сенс художніх деталей та подробиць.

Зображений в оповіданні світ відрізняється тим, що він не має очевидної цілісності, а навпаки дуже роздроблений. Замість лісу, в якому йде бій на самому початку оповідання, показані деталі: кущі глоду; гілки, що відриваються кулями; колючі гілки; мураха, «якісь шматочки сміття від торішньої трави» (С. 3); тріск коників, дзижчання бджіл - вся ця різноманітність не об'єднана нічим цілим. Точно також і небо: замість єдиного просторого склепіння або нескінченно висхідних небес – «бачив тільки щось синє; мабуть, це було небо. Потім воно зникло» (С. 4). Світ не має цілісності, що цілком відповідає ідеї твору в цілому - війна є хаос, зло, щось безглузде, безладне, нелюдське, війна є розпад живого життя.

Зображений світ немає цілісності у просторової іпостасі, а й у часовій. Час розвивається і не послідовно, поступально, незворотно, як у реальному житті, і не циклічно, як це нерідко буває у витворах мистецтва, тут час кожен день починається заново і щоразу заново постають здавалося б уже вирішені героєм питання. У перший день з життя солдата Іванова ми бачимо його на узліссі, де куля потрапила в нього і важко поранила, Іванов прийшов до тями і обмацуючи себе зрозумів, що з ним сталося. На другий день він знову вирішує ті самі питання: «Я прокинувся<…>Хіба я не в наметі? Навіщо я виліз із неї?<…>Так, я поранений у бою. Небезпечно чи ні?<…>» (С. 4) Третього дня він знову все повторює: «Вчора (здається, це було вчора?) мене поранили<…>»(С. 6)

Час дробиться на нерівні і нічого не значущі відрізки, поки що схожі на годинник, на добу; ці тимчасові одиниці, здавалося б, складаються в послідовності - перший день, другий день ... - проте ці відрізки і тимчасові послідовності не мають жодної закономірності, вони невідповідні, безглузді: третій день точно повторює другий, а між першим і третім днем ​​герою здається проміжок набагато більше доби і т. п. Час в оповіданні незвичайний: це не відсутність часу, подібне, скажімо, до світу Лермонтова, в якому герой-демон живе у вічності і не усвідомлює різниці між миттю і віком (6) , у Гаршина показаний час, що вмирає, на очах читача проходять чотири дні з життя вмираючої людини і ясно видно, що смерть виражається не тільки в гниття тіла, але і в втраті сенсу життя, в втраті сенсу часу, в зникненні просторової перспективи світу. Гаршин показав не цілісний чи дробовий світ, а світ, що розпадається.

Така особливість художнього світу в оповіданні призвела до того, що особливе значення мали художні деталі. Перш ніж проаналізувати зміст художніх деталей у розповіді Гаршина потрібно з'ясувати точне значення терміна «деталь», оскільки досить часто в літературознавчих роботах використовуються два схожі поняття: деталь і подробиця.

У літературознавстві немає однозначного тлумачення те, що таке художня деталь. Одна точка зору викладена в Короткій літературній енциклопедії, де поняття художньої деталі та подробиці не розмежовуються. Автори «Словника літературознавчих термінів» за ред.

С. Тураєва та Л. Тимофєєва взагалі не визначають ці поняття. Інша точка зору висловлена, наприклад, у роботах Є. Добіна, Г. Бялого, А. Єсіна (7) , на думку деталь - це найменша самостійна значима одиниця твори, яка тяжіє до одиничності, а подробиця - найменша значима одиниця твори, яка тяжіє до дробності. Відмінність між деталлю та подробиці не абсолютно, ряд подробиць замінює деталь. У сенсовому відношенні деталі поділяються на портретні, побутові, пейзажні та психологічні. Говорячи далі про художню деталь, ми дотримуємося саме такого розуміння цього терміну, але з наступним уточненням. У яких випадках автор використовує деталь, а яких подробиця? Якщо автор з будь-якої причини бажає конкретизувати великий і значущий образ у своєму творі, то він зображує його з необхідними подробицями (таке, наприклад, знаменитий опис щита Ахіллеса у Гомера), які роз'яснюють і уточнюють зміст цілого образу, подробиці можна визначити як стилістичний еквівалент синекдохи; якщо ж автор використовують окремі «дрібні» образи, які складаються у єдиний загальний образ, і мають самостійне значення, це і є художні деталі.

Підвищена увага до деталі у Гаршина не випадкова: як говорилося вище, він знав правду про війну з особистого досвіду солдата-добровольця, він захоплювався природничими науками, які навчили його помічати «нескінченно малі моменти» дійсності - це перша, так би мовити, «біографічна »Причина. Другою причиною підвищеної значущості художньої деталі у художньому світі Гаршина є тема, проблематика, ідея оповідання – світові розпадається, дробиться на безглузді події, випадкові смерті, марні вчинки тощо.

Розглянемо для прикладу одну помітну деталь художнього світу оповідання – небо. Як уже зазначалося в нашій роботі, простір і час в оповіданні відрізняються дробовістю, тому навіть небо є чимось невизначеним, ніби випадковим фрагментом справжнього неба. Отримавши поранення і лежачи землі, герой оповідання «не чув нічого, а бачив лише щось синє; мабуть це було небо. Потім і воно зникло» (С. 4), через якийсь час прокинувшись від сну він знову зверне увагу на небо: «Чому я бачу зірки, які так яскраво світяться на чорно-синьому болгарському небі?<…>Наді мною - клаптик чорно-синього неба, на якому горить велика зірка і кілька маленьких, навколо щось темне, високе. Це – кущі» (С. 4-5) Це навіть не небо, а щось схоже на небо – у нього немає глибини, воно на рівні кущів, що звисають над обличчям пораненого; це небо не впорядкований космос, а щось чорно-синє, клаптик, у якому замість бездоганно гарного ковша сузір'я Великої Ведмедиці якась невідома «зірка та кілька маленьких», замість дороговказної Полярної зірки просто «велика зірка». Небо втратило гармонію, у ньому немає порядку, сенсу. Це інше небо не з цього світу, це небо мертвих. Адже над трупом турка саме таке небо…

Оскільки «клаптик неба» - це художня деталь, а чи не подробиця, вона (точніше він - «клаптик неба») має власний ритм, змінюється з розвитком подій. Лежачи на землі обличчям вгору, герой бачить таке: «Бліді рожеві плями заходили навколо мене. Велика зірка зблідла, кілька маленьких зникли. Це сходить місяць» (С. 5) Впізнаване сузір'я Великої Ведмедиці автор наполегливо не називає своїм ім'ям і його герой теж не впізнає, так відбувається тому, що це зовсім інші зірки, і зовсім інше небо.

Зручно порівняти небо гаршинського оповідання з небом Аустерліца з «Війни та миру» Л. Толстого – там герой опинився у схожій ситуації, він теж поранений, теж дивиться у небо. Подібність цих епізодів давно помічено читачами та дослідниками російської літератури (8) . Солдат Іванов, прислухаючись у ночі, виразно чує «якісь дивні звуки»: «Ніби хтось стогне. Так, це – стогін.<…>Стогін так близько, а біля мене, здається, нікого немає… Боже мій, та це ж я сам!» (С. 5). Порівняємо це з початком «аустерлицького епізоду» з життя Андрія Болконського в романеепопеї Толстого: «На Праценській горі<…>лежав князь Андрій Болконський, стікаючи кров'ю, і, сам не знаючи того, стогнав тихим, жалісним і дитячим стогін» (т. 1, частина 3, гл. XIX) (9) . Відчуження від власного болю, свого стогін, свого тіла - мотив, що пов'язує двох героїв і два твори - це тільки початок подібності. Далі збігається мотив забуття та пробудження, ніби переродження героя, і, звичайно, образ неба. Болконський «розплющив очі. Над ним було знову все те ж високе небо з хмарами, що ще піднялися пливучими, крізь які виднілася синіюча нескінченність» (10) . Відмінність від неба в оповіданні Гаршина очевидна: Болконський бачить хоч і далеке небо, але небо живе, синюче, з хмарами, що пливуть. Поранення Болконського та його аудієнція з небесами - своєрідна ретардація, придумана Толстим у тому, щоб дати герою усвідомити, що відбувається, його реальну роль історичних подіях, співвіднести масштаби. Поранення Болконського - епізод з великого сюжету, високе та чисте небоАустерліца - художня подробиця, що уточнює сенс того грандіозного образу небесного склепіння, тихого умиротворюючого неба, яке зустрічається сотні разів у чотиритомному творі Толстого. У цьому вся корінь відмінності схожих епізодів двох творів.

Оповідання в оповіданні «Чотири дні» ведеться від першої особи («Я пам'ятаю…», «Я відчуваю…», «Я прокинувся»), що, звичайно, виправдано у творі, мета якого дослідити душевний стан безглуздо вмираючої людини. Ліризм оповідання, однак, призводить не до сентиментального пафосу, а до підвищеного психологізму, до високого ступеня достовірності в зображенні душевних переживань героя.

Сюжет та композиція оповідання.Цікаво побудовано сюжет та композиція оповідання. Формально сюжет може бути визначений як кумулятивний, тому що сюжетні події як би нанизуються одна за одною в нескінченній послідовності: день перший, день другий ... Однак через те, що час і простір у художньому світі оповідання ніби зіпсовані, то ніякого кумулятивного руху ні. У таких умовах стає помітна циклічна організація всередині кожного сюжетного епізоду та композиційної частини: у перший день Іванов намагався визначити своє місце у світі, що передує цій події, можливі наслідки, а потім у другий, третій і четвертий день те саме він повторюватиме заново. Сюжет розвивається хіба що колами, постійно повертаючись у вихідний стан, до того ж час чітко видно і кумулятивна послідовність: з кожним днем ​​труп убитого турка дедалі більше розкладається, дедалі страшніші думки і глибші відповіді питання сенс життя приходять Іванову. Такий сюжет, що поєднує в собі в рівних пропорціях кумулятивність та циклічність, можна назвати турбулентним.

Багато цікавого в суб'єктній організації оповідання, де друга дійова особа – не жива людина, а труп. Незвичайний конфлікт у цьому оповіданні: він багатоскладний, вбирає у собі старий конфлікт солдата Іванова зі своїми найближчими родичами, протистояння між солдатом Івановим і турком, складне протистояння між пораненим Івановим і трупом турка та багато інших. ін Цікаво проаналізувати образ оповідача, який хіба що приховав себе всередині голоси героя. Однак все це зробити в рамках контрольної роботи нереально і ми змушені обмежити себе вже зробленим.

Перші дві розповіді Гаршина, з якими він увійшов у літературу, зовні не схожі одна на одну. Один із них присвячений зображенню жахів війни («Чотири дні»), в іншому відтворюється історія трагічного кохання («Подія»).

У першому світ передається через свідомість єдиного героя, в основі його лежать асоціативні поєднання почуттів і думок, які випробовують зараз, зараз, з переживаннями та епізодами минулого життя. В основі другої розповіді - любовна тема.

Сумна доля його героїв визначена відносинами, що трагічно не склалися, і читач бачить світ очима то одного, то іншого героя. Але тема розповідей загальна, і вона стане однією з основних для більшості творів Гаршина. Рядовий Іванов, силою обставин ізольований від світу, занурений у себе,приходить до розуміння складності життя, до переоцінки звичних поглядів та моральних норм.

Розповідь «Подія» починається з того, що його героїня, «вже забувши себе», раптом починає замислюватися про своє життя: «Як сталося, що я, яка майже два роки ні про що не думала, почала думати, — не можу зрозуміти».

Трагедія Надії Миколаївни пов'язана зі втратою нею віри в людей, добро, чуйність: «Хіба вони є, хороші людихіба я їх бачила і після і до моєї катастрофи? Чи маю думати, що є хороші люди, коли з десятків, яких я знаю, немає жодного, якого я могла б не ненавидіти?». У цих словах героїні - страшна правда, вона не результат умогляду, а висновок з усього життєвого досвідуі тому набуває особливої ​​переконливості. Те трагічне і фатальне, що вбиває героїню, вбиває і людину, яка її полюбила.

Весь особистий досвід підказує героїні, що люди гідні зневаги та шляхетні пориви завжди перемагаються ницими спонуканнями. Любовна історія концентрувала соціальне зло досвіді однієї людини, і тому воно ставало особливо конкретним і зримим. І тим більше страшним, що жертва соціальних негараздів мимоволі, незалежно від свого бажання, ставала і носієм зла.

У оповіданні «Чотири дні», яке принесло автору всеросійську популярність, прозріння героя також полягає в тому, що він одночасно почувається і жертвою соціального безладу, і вбивцею. Ця важлива для Гаршина думка ускладнюється ще однією темою, що визначає принципи побудови цілого ряду оповідань письменника.

Надія Миколаївна зустрічала багатьох людей, які з «досить сумним виглядом» запитували її, «чи не можна якось уникнути такого життя?». У цих зовні дуже простих словах укладена іронія, сарказм і справжня трагедія, що виходить за рамки життя, що не склалося. конкретної людини. Вони — закінчена характеристика людей, які знають, що вони роблять зло, і тим щонайменше роблять його.

Своїм «досить сумним виглядом» і по суті байдужим питанням вони заспокоювали своє сумління і брехали не лише Надії Миколаївні, а й самим собі. Прийнявши «сумний вигляд», вони віддавали данину людяності і потім, ніби виконавши необхідний обов'язок, надходили вже відповідно до законів світоустрою, що склався.

Ця тема отримує розвиток у оповіданні «Зустріч» (1879). У ньому два герої, начебто різко протиставлені один одному: один — той, що зберіг ідеальні пориви і настрої, другий — повністю втратив їх. Секрет оповідання полягає, проте, у цьому, що це протиставлення, а зіставлення: антагонізм героїв уявний.

«Не обурюю я тебе, та й усе», — каже хижак і ділок своєму приятелю і дуже переконливо доводить йому, що той не вірить у високі ідеали, а лише натягує на себе «якийсь мундир».

Це все той самий мундир, який носять відвідувачі Надії Миколаївни, які розпитують про її долю. Гаршину важливо показати, що з допомогою цього мундира більшості вдається заплющити очі на панує у світі зло, заспокоїти своє сумління і щиро вважати себе моральними людьми.

«Гірша у світі брехня, — каже герой оповідання «Ніч», — брехня самому собі». Суть її полягає в тому, що людина цілком щиро сповідує ті чи інші ідеали, які визнаються в суспільстві високими, але насправді живе, керуючись зовсім іншими критеріями, або не усвідомлюючи цього розриву, або навмисно не замислюючись над ним.

Василь Петрович поки що зазнає обурення способом життя свого товариша. Але Гаршин передбачає можливість, що гуманні пориви скоро стануть «мундиром», що приховує якщо й не погані, то принаймні досить елементарні і суто особисті запити.

На початку розповіді від приємних мрій про те, як він виховуватиме своїх учнів у дусі високих громадянських чеснот, вчитель переходить до думок про своє майбутнє життя, про сім'ю: «І ці мрії здалися йому ще приємнішими, ніж навіть мрії про громадського діяча, який прийде до нього дякувати за посіяне в його серці добре насіння».

Подібну ситуацію розробляє Гаршин і в оповіданні "Художники" (1879). Соціальне зло у цьому оповіданні бачить як Рябінін, а й його антипод Дідів. Саме він вказує Рябініну на жахливі умови праці робітників на заводі: «І ви думаєте, чи багато вони отримують за таку каторжну роботу? Гроші!<...>Скільки важких вражень на всіх цих заводах, Рябінін, якби ви знали! Я так радий, що впорався з ними назавжди. Просто жити важко було спочатку, дивлячись на ці страждання...».

І Дідів відвертається від цих важких вражень, звертаючись до природи та мистецтва, підкріплюючи свою позицію створеною ним теорією прекрасного. Це теж «мундир», який він надягає, щоб повірити у власну порядність.

Але це все-таки досить проста форма брехні. Центральним у творчості Гаршина стане не негативний герой (їх, як зауважила сучасна Гаршину критика, взагалі трохи в його творах), а людина, яка долає високі, «шляхетні» форми брехні самому собі. Ця брехня пов'язана з тим, що людина не тільки на словах, а й на ділі слідує високим, за загальним визнанням, ідеям і моральним нормам, таким як вірність справі, обов'язку, батьківщині, мистецтву.

В результаті, однак, він переконується, що дотримання цих ідеалів призводить не до зменшення, а навпаки — до збільшення зла у світі. Дослідження причин цього парадоксального явища в сучасному суспільстві та пов'язаних з ним пробудження та мук совісті - це і є одна з основних гаршинських тем у російській літературі.

Дідів щиро захоплений своєю справою, і воно заступає для нього мир та страждання ближніх. Рябінін, який постійно ставив собі питання, кому і навіщо потрібне його мистецтво, теж відчуває, як художня творчість починає набувати для нього самодостатнього значення. Він раптом побачив, що запитання: куди? навіщо? під час роботи зникають; в голові одна думка, одна мета, і виконання її доставляє насолоду. Картина – світ, у якому живеш і перед яким відповідаєш. Тут зникає життєва моральність: ти створюєш собі нову у своєму новому світі і в ньому відчуваєш свою правоту, гідність чи нікчемність і неправду по-своєму, незалежно від життя».

Ось що доводиться подолати Горобину, щоб не йти від життя, не створювати хоч і дуже високий, але все-таки відокремлений світ, відчужений від спільного життя. Відродження Рябініна настане тоді, коли він відчує чужий біль, як свій, зрозуміє, що люди навчилися не помічати навколишнього зла, і відчує себе відповідальним за суспільну неправду.

Необхідно вбити спокій людей, які навчилися брехати самим собі, — таке завдання поставлять перед собою Рябінін і Гаршин, який створив цей образ.

Герой оповідання «Чотири дні» йде на війну, уявляючи собі тільки, як він «підставлятиме свої груди під кулі». Це його високий та благородний самообман. Виявляється, що на війні потрібно не лише жертвувати собою, а й убивати інших. Для того, щоб герой прозрів, Гаршину потрібно вивести його зі звичної колії.

"Я ніколи не знаходився в такому дивному становищі", - говорить Іванов. Сенс цієї фрази не лише в тому, що поранений герой лежить на полі бою і бачить перед собою труп убитого ним феллаха. Дивність і незвичайність його погляду на світ — у тому, що раніше бачене ним крізь призму загальних уявлень про обов'язок, війну, самопожертву раптом висвітлюється новим світлом. У цьому світлі герой бачить інакше як справжнє, а й усе своє минуле. У його пам'яті виникають епізоди, яким він раніше не надавав особливого значення.

Багатозначно, наприклад, назва книги, яку він читав раніше: "Фізіологія повсякденного життя". У ній було написано, що без їжі людина може прожити більше тижня і що один самогубець, що втомив себе голодом, жив дуже довго, бо пив. У «повсякденному» житті ці факти могли лише зацікавити його, не більше того. Тепер від ковтка води залежить його життя, а «фізіологія повсякденного життя» постає перед ним у вигляді трупа, що розкладається, убитого феллаха. Але в якомусь сенсі те, що з ним відбувається, теж повсякденне життя війни, і він не перший поранений, що вмирає на полі бою.

Іванов згадує, як раніше йому неодноразово доводилося тримати черепа в руках і препарувати цілі голови. Це теж було звичайним, і він ніколи не дивувався цьому. Тут же скелет у мундирі зі світлими ґудзиками привів його до здригання. Раніше він спокійно читав у газетах, що «втрати наші незначні». Тепер цією "незначною втратою" став він сам.

Виявляється, людське суспільство влаштоване так, що страшне в ньому стає звичайним. Так, у поступовому зіставленні сьогодення і минулого, відкривається для Іванова правда людських стосунків і брехня повсякденного, т. е., як він розуміє тепер, спотвореного погляду життя, і постає питання про провину і відповідальності. У чому винен убитий ним турецький феллах? «І чим винен я, хоч я й убив його?» — запитує Іванов.

Вся розповідь будується на цьому протиставленні «раніше» та «тепер». Раніше Іванов у шляхетному пориві йшов на війну, щоб пожертвувати собою, але виявляється, він жертвував не собою, а іншими. Тепер герой знає хто він. «Вбивство, вбивця... І хто ж? Я!». Тепер він знає і те, чому він став убивцею: «Коли я затіяв йти битися, мати і Маша не відмовляли мене, хоч і плакали наді мною.

Осліплений ідеєю, я не бачив цих сліз. Я не розумів (тепер я зрозумів), що я робив із близькими мені істотами». Він був «осліплений ідеєю» обов'язку і самопожертви і не знав, що суспільство так спотворює людські стосунки, що найблагородніша ідея може призвести до порушення корінних моральних норм.

Багато абзаців оповідання «Чотири дні» починаються з займенника «я», потім називається дія, яку вчиняє Іванов: «Я прокинувся...», «Я піднімаюсь...», «Я лежу...», «Я повзу. .», «Я приходжу в розпач...». Остання фраза звучить так: «Я можу говорити та розповідаю їм усе, що тут написано». «Я можу» слід тут розуміти як «я мушу» — маю відкрити іншим ту істину, яку щойно пізнав.

Для Гаршина основу більшості вчинків людей лежить загальне уявлення, ідея. Але із цього положення він робить парадоксальний висновок. Навчившись узагальнювати, людина втратила безпосередність сприйняття світу. З погляду загальних закономірностей, загибель людей війні природна і необхідна. Але той, хто вмирає на полі бою, не хоче прийняти цю необхідність.

Якусь дивність, неприродність у сприйнятті війни зауважує в собі і герой оповідання «Боягуз» (1879): «Нерви, чи що, у мене так влаштовані, тільки військові телеграми з позначенням числа вбитих і поранених справляють на мене дію набагато сильніше, ніж на оточуючих. Інший спокійно читає: "Втрати наші незначні, поранені такі офіцери, нижчих чинів убито 50, поранено 100", і ще радіє, що мало, а в мене при читанні такої звістки відразу з'являється перед очима ціла кривава картина ».

Чому, продовжує герой, якщо газети повідомляють про вбивство кількох людей, усі обурені? Чому залізнична катастрофа, за якої загинуло кілька десятків людей, привертає увагу всієї Росії? Але чому ніхто не обурюється, коли пишеться про незначні втрати на фронті, рівних тим же кільком десяткам людей? Вбивство та залізнична катастрофа — це випадковості, яких можна було запобігти.

Війна - закономірність, на ній має вбиватися багато людей, це природно. Але герою оповідання важко побачити тут природність і закономірність, «Нерви в нього так влаштовані», що він не вміє узагальнювати, а навпаки конкретизує загальні положення. Він бачить хворобу та смерть свого друга Кузьми, і це враження множиться у нього на ті цифри, які повідомляють військові зведення.

Але, пройшовши досвід Іванова, який визнав себе вбивцею, не можна неможливо йти на війну. Тому цілком логічно і природно виглядає саме таке рішення героя оповідання «Боягуз». Жодні докази розуму про необхідність війни не мають для нього значення, тому що, як він каже, «я не міркую про війну і ставлюся до неї безпосереднім почуттям, обуреним масою пролитої крові». Проте він йде на війну. Йому мало відчувати страждання людей, які гинуть на війні, як свої власні, йому потрібно розділити страждання з усіма. Тільки в такому разі совість може бути спокійною.

З тієї ж причини цурається художньої творчості Рябінін з оповідання «Художники». Він створив картину, яка зображала муки робітника і яка мала «вбити спокій людей». Це перший крок, але він робить і наступний йде до тих, хто страждає. Саме на такій психологічній підставі поєднується в оповіданні «Боягуз» гнівне заперечення війни зі свідомою участю в ній.

У наступному творі Гаршина про війну "Зі спогадів рядового Іванова" (1882) пристрасна проповідь проти війни і пов'язані з нею моральні проблеми відходять на другий план. Зображення світу зовнішнього займає таке саме місце, як і зображення процесу його сприйняття. У центрі оповідання стоїть питання про взаємини солдата та офіцера, ширше – народу та інтелігенції. Участь у війні для інтелігентного рядового Іванова - це його ходіння до народу.

Безпосередні політичні завдання, які ставили собі народники, виявилися нездійсненими, але інтелігенції початку 80-х гг. необхідність єднання з народом та пізнання його продовжувала залишатися головним питанням епохи. Багато народників свою поразку пов'язували з тим, що вони ідеалізували народ, створили такий його образ, який не відповідав дійсності. У цьому була своя правда, про яку писали і Г. Успенський, і Короленко. Але розчарування призводило до іншої крайності — до «сварки з меншим братом». Цей тяжкий стан «сварки» і відчуває герой оповідання Венцель.

Колись він жив пристрасною вірою в народ, але, зіткнувшись з ним, розчарувався і озлобився. Він правильно зрозумів, що Іванов йде на війну, щоб наблизитися до народу, і застерігає його від «літературності» погляду життя. На його думку, саме література "звела мужика в перл створення", породивши ні на чому не засноване схиляння перед ним.

Розчарування в народі Венцеля, як і багатьох подібних до нього, дійсно походить від надто ідеалістичного, літературного, «головного» уявлення про нього. Розбившись, ці ідеали змінилися іншою крайністю — зневагою до народу. Але, як показує Гаршин, ця зневага теж виявилася головною і далеко не завжди узгоджувалося з душею і серцем героя. Оповідання закінчується тим, що після бою, в якому загинуло п'ятдесят два солдати з роти Венцеля, він, «притулившись у куточку намету і опустивши голову на якусь скриньку», глухо плаче.

На відміну від Венцеля Іванов не підходив до народу з тими чи іншими упередженими уявленнями. Це дозволило йому побачити в солдатах справді властиві їм мужність, моральну силу, вірність обов'язку. Коли п'ятеро молодих вольноопределяющихся повторювали слова старовинної військової присяги «не жаліючи живота» нести всі тяготи військового походу, він, «дивлячись на ряди похмурих, готових до бою людей<...>відчував, що це пусті слова».

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

Контрольна

Література та бібліотекознавство

Стиль написання не сплутаєш ні з чиїмось іншим. Завжди точне вираження думки, позначення фактів без зайвих метафор і всепоглинаючий смуток, що проходить через кожну казку чи розповідь, драматичною напруженістю. Казки подобається читати і дорослим і дітям, кожен знайде у них сенс.

Кіровське обласне державне освітнє автономне

установа середнього професійна освіта

«Орлівський коледж педагогіки та професійних технологій»

Контрольна робота

МДК.01.03 «Дитяча література з практикумом з виразного читання»

Тема № 9: «Особливості творчої манери В.Гаршина у творах, що увійшли до дитячого читання»

м. Орлов, 2015 р.

1. 
   Вступ

1.1. Біографія

Всеволод Михайлович Гаршин Російський письменник, поет, художній критик 14 лютого (1855р.)-5 квітня (1888р.)

Гаршин В.М зі старого дворянського роду. Народився у родині військового. Мати змалку прищепивала синові любов до літератури. Всеволод дуже швидко навчався і був розвинений за роками. Можливо, саме тому часто близько до серця приймав те, що відбувається.

У 1864р. навчався в гімназії 1874р. закінчив і вступив до Гірського інституту, але не закінчив. Його заняття перервала війна із турками. Вступив добровольцем до діючої армії, був поранений у ногу: вийшовши у відставку, віддався літературній діяльності. Гаршин зарекомендував себе як талановитий художній критик.

Всеволод Михайлович - майстер короткої розповіді.

1. 
   Особливості творчої манери В.М.Гаршина у творах, що увійшли до дитячого читання.

Стиль написання не сплутаєш ні з чиїмось іншим. Завжди точне вираження думки, позначення фактів без зайвих метафор і всепоглинаючий смуток, що проходить через кожну казку чи розповідь, драматичною напруженістю. Казки подобається читати і дорослим і дітям, кожен знайде у них сенс. Композиція його оповідань, напрочуд закінчена, відсутність дії. Більшість його творів написано у формі щоденників, листів, сповідей. Кількість дійових осіб дуже обмежена. Для його творчості характерні точність спостереження та певність виразів думки. Просте позначення предметів та фактів. Коротка, вигострена фраза наприклад: «Спекотно. Сонце палить. Поранений розплющує очі, бачить кущі, високе небо...»

Особливе місце у творчості письменника займає тема мистецтва та її ролі у житті суспільства. Не великий зовнішній світ міг зображати, а вузьке «своє». Умів гостро відчувати та художньо втілювати соціальне зло. Ось чому на багатьох творах Гаршин лежить відбиток глибокої скорботи. Його обтяжувала несправедливість сучасного життя, скорботний тон його творчості був формою протесту проти соціального устрою, заснованого на бездушності та насильстві. І це визначало всі особливості його художньої манери.

Всі написані художні твори вмістилися в одному томі, але створене ним міцно увійшло класику вітчизняної літератури. Творчість Гаршина високо оцінили літературними однолітками старшого покоління. Його твори перекладені всіма головними європейськими мовами. Художній дар Гаршина, його пристрасть до фантастичної образності особливо яскраво виявились у казках, ним створених. Хоча і в них Гаршин залишається вірним своєму творчому принципу життя в трагічному ракурсі. Така казка про марність пізнання величезного і складного світу людського буття за допомогою здорового глузду (Те, чого не було). Сюжет «Казки про жабу і троянду» утворює складне переплетення двох опозиційних структур: образи прекрасної квітки і огидної жаби, яка має намір її «злапати», паралельні трагічному протистоянню хворого хлопчика і смерті, що підступає до нього.

У 1880р. вражений смертною карою молодого революціонера, Гаршин захворів психічно і був поміщений до лікарні для душевнохворих. 19 (31) березня 1888р. після болісної ночі вийшов зі своєї квартири, спустився поверхом нижче і кинувся зі сходів у проліт. Не приходячи до тями в лікарні Червоного Хреста 24 (5 квітня) 1888 Гаршин помер.

Характерно, що закінчив Гаршин свій недовгий шлях у літературі веселою казкоюдля дітей «Жаба» Мандрівниця».Трагізм – домінанта творчості Гаршина. Виняток становить лише сповнена життєлюбства, що сяє гумором «Жаба-мандрівниця». Качки та жаби, мешканки болота, у цій казці - цілком реальні істоти, що не заважає їм бути казковими персонажами. Найпрекрасніше те, що фантастична подорож жаби виявляє у ній суто людський характер - тип такого собі честолюбного фантазера. Цікавий у цій казці і прийом подвоєння фантастичного образу: кумедну історію тут складає як автор, а й жаба. Впавши з власної вини з небес у брудний ставок, вона починає розповідати його мешканцям написану нею історію про те, «як вона думала все життя і нарешті винайшла новий, незвичайний спосіб подорожі на качках; як у неї були власні качки, які носили її, куди їй завгодно, як вона побувала на прекрасному півдні...». Він відмовився від жорстокого кінця, його героїня залишається живою. Йому весело писати про жабу та качки, насичувати казковий сюжет тихим та тонким гумором. Знаменно, що останні слова Гаршина були звернені до дітей на тлі інших творів, сумних і тривожних, ця казка ніби живе свідчення того, що радість життя не зникає ніколи, що світло в темряві світить.

Прекрасні особисті якості Гаршина знайшли повне втілення у творчості. У цьому, мабуть, і є запорука невичерпного інтересу багатьох поколінь читачів до чудового художника слова.

Можна стверджувати абсолютно впевнено, що поштовхом до написання кожного твору було пережите самим автором потрясіння. Не хвилювання чи прикро, а саме потрясіння, тому й кожна літера коштувала письменнику «краплі крові». При цьому Гаршин, за словами Ю. Айхенвальда, «нічого хворого та неспокійного не вдихнув у свої твори, нікого не злякав, не виявив неврастенії у собі, не заразив нею інших...».

Багато критиків писали, що Гаршин зобразив боротьбу не зі злом, і з ілюзією чи метафорою зла, показавши героїчне божевілля свого персонажа. Однак на противагу тим, хто будує ілюзії, що він володар світу, який має право чинити чужі долі, герой оповідання загинув із вірою в те, що зло можна перемогти. До цієї категорії належав і сам Гаршин.

1. 
   Аналіз казок

3.1 Аналіз казки В.М.Гаршина «Жаба - мандрівниця»

1. Жаба ¦ Мандрівниця
2. Про тварин
3. Як ми тебе візьмемо? У тебе немає крил – вигукнула качка.

У жаби захопило дух від страху.

1. Про пригоди жаби ¦ квашки, яка надумала якось вирушити разом з качками на прекрасний південь. Качки несли її на прутику, але жаба квакнула і впала вниз, щасливо потрапивши не на дорогу, а в болото. Там вона почала розповідати іншим квакушкам усілякі небилиці.
2. Жаба рішуча, допитлива, життєрадісна, хвалька. Качки доброзичливі,
3. Дуже хороша та повчальна казка. Вихваляння призводить до не дуже хороших наслідків. Виховувати позитивні якості: шанобливе ставлення один до одного, почуття власної гідності, не пізнавати і не хвалитися. Треба бути скромним та змістовним.

3.2. Аналіз казки В.М.Гаршина «Казка про жабу та Розу»

1. Казка про жабу та троянду
2. Про тварин (побутова)
3. І їжачок злякавшись насунув на лоб колючу шубу і перетворився на кулю. Мураха делікатно чіпає тонкі трубочки, що стирчать біля попелиць на спині. Гнойовий жук клопітно і старанно тягне кудись свою кулю. Павук стереже мух, як ящірка. Жаба ледве дихала, роздмухуючи брудно, сірі бородавчасті та липкі боки.
4. Казка про жабу і троянду, яка втілює добро і зло сумна, зворушлива історія. Жаба і троянда жили в тому самому занедбаному квітнику. У саду раніше грав маленький хлопчик, але тепер, коли троянда розцвіла, він лежав у ліжку і вмирав. Противна жаба ночами полювала, а вдень лежала серед квітів. Запах прекрасної троянди її дратував, і вона вирішила її з'їсти. Роза її дуже боялася, бо не хотіла вмирати такою смертю. І в той момент, коли вона майже вже дісталася квітки, сестра цього хлопчика підійшла зрізати троянду, щоб дати її хворій дитині. Дівчина відкинула підступну жабу. Хлопчик, вдихнувши аромат квітки, помер. Роза стояла біля його труни, а потім її засушили. Роза допомогла хлопцеві, зробила його щасливим.
5. Жаба ¦ жахлива, лінива, ненажерлива, жорстока, байдужа

Троянда добра, гарна

Хлопчик м'якосерцевий

Сестра ¦ добра

1. Ця коротка казка вчить прагнути прекрасного і доброго, уникати зло у всіх його проявах, бути гарним як зовні, а й, передусім, у душі.

1. 
   Висновок

У своїх творах Гаршин зображував суттєві та гострі конфлікти сучасності. Його творчістьбуло «неспокійним», пристрасним, войовничим. Відображав важку врахування народу, жахи кривавих воєн, прославлення героїзму борців за свободу, дух жалості та співчуття пронизує всю його творчість. Значення у цьому, що він умів гостро відчувати і художньо втілювати соціальне зло.

1. 
   Список використаної літератури

1. garshin. lit-info.ru›review/garshin/005/415.ht
2. people.su›26484
3. tonnel.ru›ЖЗЛ
4. Абрамов.Я. «Пам'яті В.М.Гаршина».
5. Арсеньєв.Я. В.М.Гаршин та її творчість.

(*38) Серед видатних російських письменників останньої чверті XIX століття, пов'язаних у своєму ідейний розвитокіз загальнодемократичним рухом, особливе місце посідає Всеволод Гаршин. Його творча діяльністьтривала лише десять років. Вона почалася в 1877 році - створенням оповідання "Чотири дні" - і була раптово перервана на початку 1888 року трагічною загибеллюписьменника.

На відміну від старших письменників-демократів свого покоління - Мамина-Сибиряка, Короленка,- в яких до початку їх художньої творчості вже склалися певні суспільні переконання, Гаршин все своє недовге творче життя відчував напружені ідейні пошуки і пов'язану з ними глибоку моральність. Щодо цього він мав деяку подібність з його молодшим сучасником, Чеховим.

Ідейно-моральні шукання письменника вперше з особливою силою виявилися у зв'язку з початком російсько-турецької війни 1877 року і відбилися у невеликому циклі його військових оповідань. Вони написані за особистими враженнями (39) Гаршина. Залишивши студентські заняття, він добровільно пішов простим солдатом на фронт, щоб взяти участь у війні за звільнення болгарського братського народу від багатовікового турецького поневолення.

Рішення йти воювати далося майбутньому письменнику нелегко. Воно призводило його до глибоких душевних і розумових заворушень. Гаршин був проти війни, вважаючи її справою аморальним. Але він обурювався звірствами турків над беззахисним болгарським та сербським населенням. А головне, він прагнув поділити всі важкі випробування війни з простими солдатами, з російськими селянами, одягненими у шинелі. При цьому йому доводилося захищати свій намір перед мислячими представниками демократичної молоді. Вони вважали такий намір аморальним; на їхню думку, люди, які добровільно беруть участь у війні, сприяють військовій перемозі та зміцненню російського самодержавства, що жорстоко пригнічував селянство та його заступників у своїй країні. "Ви, значить, знаходите аморальним, що я житиму життям російського солдата і допомагатиму йому в боротьбі... Невже буде моральніше сидіти склавши руки, тоді як цей солдат помиратиме за нас!.." - обурено говорив Гаршин.

У битвах він незабаром був поранений. Потім написав перше військове оповідання "Чотири дні", в якому зобразив довгі муки тяжко пораненого солдата, який залишився без допомоги на полі бою. Розповідь одразу принесла молодому письменнику літературну популярність. У другому військовому оповіданні "Боягуз" Гаршин відтворив свої глибокі сумніви і коливання перед рішенням йти на війну. А потім була невелика повість "Зі спогадів рядового Іванова", що описує тяготи довгих військових переходів, взаємини солдатів і офіцерів і невдалі криваві зіткнення з сильним ворогом.

Але важкі пошуки шляху життя були пов'язані у Гаршина як із військовими подіями. Його мучило глибоке ідейне розлад, яке переживали широкі кола російської демократичної інтелігенції в роки аварії народницького руху і посилюваних урядових репресій. Хоча, Гаршин ще до війни написав публіцистичний нарис проти земських лібералів, які зневажають народ, він, на відміну від Гліба Успенського та Короленка, не знав добре життя села і як художник не був глибоко торкнувся його протиріч. Не було в нього і тієї (40) стихійної ворожості до царської бюрократії, до обивательського життя чиновників, яка в раннього Чехова виражалася в його кращих сатиричних оповіданнях. Гаршина займала переважно життя міської різночинної інтелігенції, протиріччя її моральних і побутових інтересів. Це й позначилося на його кращих творах.

Значне місце серед них займає зображення ідейних шукань у середовищі художників-живописців і критиків, що їх оцінюють творчість. У цьому середовищі тривало, а наприкінці 70-х навіть посилилося зіткнення двох поглядів на мистецтво. Одні визнавали у ньому лише завдання відтворення прекрасного у житті, служіння красі, далекого від будь-яких суспільних інтересів. Інші - і серед них була велика група живописців-"передвижників" на чолі з І. Є. Рєпіним та критиком В. В. Стасовим - стверджували, що мистецтво не може мати самодостатнього значення і повинно служити життю, що воно здатне відображати у своїх творах найсильніші суспільні протиріччя, ідеали та прагнення знедолених народних маста їх заступників.

Гаршин, ще будучи студентом, жваво цікавився і сучасним живописом і боротьбою думок про її зміст та завдання. У цей час і пізніше він опублікував низку статей про мистецькі виставки. Вони, називаючи себе " людиною натовпу " , він підтримував основний напрямок мистецтва " передвижників " , високо оцінював картини У. І. Сурікова і У. Д. Поленова на історичні сюжети, але хвалив і пейзажі, якщо у яких природа зображувалася самобутньо, не за шаблоном, "без академічного корсета та шнурівки".

Набагато глибше і сильніше письменник висловив ставлення до основних напрямів сучасного йому російського живопису в одному з найкращих своїх оповідань - "Художники" (1879). Розповідь побудована на різкій антитезі характерів двох вигаданих героїв: Дідова та Рябініна. Обидва вони - "учні" Академії мистецтв, обидва пишуть з натури в одному "класі", обидва талановиті і можуть мріяти про медаль і продовження своєї творчої роботиза кордоном протягом чотирьох років "на казенний рахунок". Але розуміння ними сенсу свого мистецтва та мистецтва взагалі протилежне. І через цей контраст письменник з великою точністю та психологічною глибиною розкриває щось важливіше.

(*41) За рік до того, як Гаршин воював за визволення Болгарії, вмираючий Некрасов в останньому розділі поеми "Кому на Русі жити добре", в одній з пісень Грицька Добросклонова, поставив питання - фатальний для всіх початківців своє життя мислячих різночинців. Це питання про те, який із "двох шляхів", можливих "Серед світу дольнього/Для серця вільного", треба собі вибрати. "Одна простора/Дорога торна", по якій "величезна,/До спокуси жадібна/Йде натовп..." "Інша - тісна/Дорога чесна/По ній ідуть/Лише душі сильні,/велелюбні/На бій, на працю./ За обійденого,/за пригнобленого..."

Некрасовському Гриші був зрозумілий його шлях. Герої ж розповіді Гаршина тільки-но вибирали його. Але у сфері мистецтва антитеза їх вибору відразу виявлено письменником цілком виразно. Дідів шукає своїх картин лише прекрасну " натуру " , за своїм " покликанням " він пейзажист. Коли він катався на човні по морю і захотів написати фарбами свого найманого весляра, простого "хлопця", він зацікавився не його трудовим життям, а тільки "гарними, гарячими тонами освітленого сонцем кумача" його сорочки.

Уявляючи собі картину "Травневий ранок" ("Тільки хитається вода в ставку, верби схилили на нього свої гілки... хмари забарвилися в рожевий колір..."), Дідів думає: "Ось це мистецтво, воно налаштовує людину на тиху, лагідну" задумливість, пом'якшує душу. Він вважає, що "мистецтво... не терпить, щоб його зводили до служіння якимось низьким і туманним ідеям", що вся ця мужича смуга в мистецтві - чиста потворність. Кому потрібні ці горезвісні репинські "Бурлаки"?

Але це визнання прекрасного, "чистого мистецтва" анітрохи не заважає Дідову думати про свою кар'єру художника та про вигідний продаж картин. ("Вчора виставив картину, і сьогодні вже питали про ціну. Дешевше 300 не віддам".) І взагалі він думає: "Потрібно тільки пряміше ставитися до справи; поки ти пишеш картину - ти художник, творець; написана вона - ти торгаш, і чим спритніше ти вестимеш справу, тим краще». І ніякого розладу з багатою і ситою "публікою", що купує його красиві пейзажі, У Дідова немає.

Зовсім інакше розуміє ставлення мистецтва до життя Рябінін. Він має співчуття до життя простих людей. (*42) Він любить "штовханину і шум" набережної, з цікавістю дивиться на "поденщиків, що тягають кулі, крутять ворота і лебідки", і він "навчився малювати трудящої людини". Він працює із насолодою, для нього картина - "світ, в якому живеш і перед яким відповідаєш", і він не думає про гроші ні до, ні після її створення. Але він сумнівається у значенні своєї художньої діяльності і не хоче "служити виключно дурній цікавості натовпу... і марнославству якогось розбагатілого шлунка на ногах", який може купити його картину, "написану не пензлем і фарбами, а нервами і кров'ю. .".

Вже всім цим Рябінін різко протистоїть Дідову. Але перед нами лише експозиції їх характерів, і з них випливає у Гаршина антитеза тих шляхів, якими пішли далі у своєму житті його герої. У Дідова це чарівні успіхи, у Рябініна – трагічний зрив. Його інтерес до "трудящої людини" скоро перейшов від праці "поденщиків, що вертають ворота і лебідки" на набережній, до такої праці, яка прирікає людину на швидку і вірну смерть. Той же Дідів - він, за волею автора, працював раніше на заводі інженером - розповів Рябініну про "робітників-глушників", клепальників, а потім показав йому одного з них, що тримає болт зсередини "котла". "Він сидів, зігнувшись у грудку, в кутку котла і підставляв свої груди під удари молота".

Рябінін був такий вражений і схвильований побаченим, що "перестав ходити в академію" і швидко написав картину, що зображує "глухаря" під час його роботи. Художник недарма і раніше думав про свою "відповідальність" перед тим "світом", який він взявся зображати. Для нього його нова картина - це "дозрілий біль", після неї йому "нічого вже писатиме". "Я викликав тебе... з темного котла,- думає він, подумки звертаючись до свого створення,- щоб ти жахнув своїм виглядом цей чистий, прилизаний ненависний натовп... Дивись на ці фраки і трени... Вдар їм у серця. .. Вбий їх спокій, як ти вбив мій..."

А далі Гаршин створює у своєму сюжеті епізод, сповнений ще глибшого та страшнішого психологізму. Нову картину Рябініна продано, і він отримав за неї гроші, на які "на вимогу товаришів" влаштував їм "гулянку". Після неї він зліг у тяжкому нервовому захворюванні, і в маревному кошмарі сюжет його картини набував для нього (*43) широкого, символічного значення. Йому чуються удари молота по чавуну "величезного котла", потім він виявляється "у величезному, похмурому заводі", чує "шалений крик і шалені удари", бачить "дивна, потворна істота", яка "корчиться на землі" під ударами "цілого натовпу" ", і серед неї своїх "знайомих з розлюченими обличчями"... А потім у нього відбувається роздвоєння особистості: у "блідому, спотвореному, страшному обличчі", що побивається Рябінін дізнається своє "власне обличчя" і в той же час сам "замахується молотом" , щоб завдати собі "шалений удар"... Після багатьох днів безпам'ятства художник опритомнів у лікарні і зрозумів, що "попереду ще ціле життя", яке він хоче тепер "повернути по-своєму...".

І ось розповідь швидко приходить до розв'язки. Дідів "отримав велику золоту медаль" за свій "Травневий ранок" і їде за кордон. Рябінін про нього: "Задоволений і щасливий невимовно; обличчя сяє як масляний млинець". А Рябінін пішов з академії та "витримав іспит в учительську семінарію". Дідів про нього: "Та він пропаде, загине в селі. Ну, ні божевільна це людина?" І автор від себе: "Цього разу Дідів мав рацію: Рябінін дійсно не досяг успіху. Але про це - коли-небудь послід.

Зрозуміло, яким з двох життєвих "шляхів", намічених у пісні Грицька Добросклонова, пішов кожен із героїв Гаршина. Дідів і далі, можливо, дуже талановито писатиме красиві пейзажі і "торгувати" ними, "вправно ведучи цю "справу". А Рябінін? Чому він не пішов "на бій, на працю", до чого закликав герой Некрасова, а тільки на працю - на важку і невдячну працю сільського вчителя?Чому він у ньому "не досяг успіху"?І чому автор, відклавши відповідь на це питання на невизначений час, так і не повернувся до нього?

Тому, звичайно, що Гаршин, як і дуже багато російських різночинців зі стихійно-демократичними прагненнями, в 1880-і роки, в період поразки народництва, перебував на ідейному "роздоріжжі", не міг дійти до якогось певного усвідомлення перспектив російського національного життя .

Але при цьому і заперечення Гаршиним "просторової" та "торної" дороги Дідова і повне визнання їм "тісної, чесної" дороги Рябініна легко відчуває кожен вдумливий читач "Художників". А болісний кошмар, пережитий Рябініним, що є кульмінацією (*44) внутрішнього конфлікту розповіді,- це зображення божевілля, це - символ глибокої трагічної роздвоєності російської демократичної інтелігенції щодо її народу.

Вона з жахом бачить його страждання та готова переживати їх разом із ним. Але вона усвідомлює разом з тим, що за своїм становищем у суспільстві сама належить до тих привілейованих його верств, які пригнічують народ. Ось чому в маренні Рябінін завдає собі "шалений удар" по обличчю. І подібно до того, як, йдучи на війну, Гаршин прагнув допомагати простим солдатам, відволікаючись від того, що ця війна може допомагати російському самодержавству, так тепер у його оповіданні Рябінін йде в село просвічувати народ, розділяти з ним тяготи "праці", відволікаючись від " бою" - від політичної боротьби свого часу.

Ось чому так коротка краща розповідь Гаршина, і так мало в ньому подій і дійових осіб, і немає їхніх портретів та їхнього минулого. Зате так багато в ньому зображення психологічних переживань, особливо головного героя, Рябініна, переживань, що розкривають його сумніви і коливання.

Для розкриття переживань героїв Гаршин знайшов вдалу композицію оповідання: його текст весь складається з окремих записок кожного героя про себе і свого товариша з мистецтва. Їх всього 11, у Дідова – 6 коротких, у Рябініна – 5 набагато довших.

Короленко даремно вважав цю "паралельну зміну двох щоденників" - "примітивним прийомом". Сам Короленко, який зображував життя в повістях із набагато ширшим її охопленням, таким прийомом, звичайно, не користувався. Для Гаршина такий прийом цілком відповідав змісту його розповіді, зосередженому не так на зовнішніх подіях, але в емоційних враженнях, роздумах, переживаннях героїв, особливо - Рябініна. При стислості оповідання це робить його зміст повним " ліризму " , хоча розповідь залишається, сутнісно, ​​цілком епічним. Щодо цього Гаршин йшов, звичайно, зовсім по-своєму, тим самим внутрішнім шляхом, що і Чехов у повістях 1890-х – початку 1900-х років.

Але надалі письменника вже не задовольняли невеликі оповідання (у нього були й інші: "Зустріч", "Подія", "Ніч"...). "Для мене,- писав він,- минув час... якихось віршів у прозі, якими досі (*45) займався... треба зображати не своє, а великий зовнішній світ". Такі прагнення привели його до створення повісті "Надія Миколаївна" (1885). Серед головних героїв у ній на першому плані знову художники, але все ж таки вона сильніше захоплює "великий зовнішній світ" - російське життя 1880-х років.

Життя це було дуже важке і складне. У моральному свідомості суспільства, яке нудилося тоді під різким посиленням гнітом самодержавної влади, позначалися два прямо протилежних захоплення, але приводили, кожне за своїм, ідеї самовідданості. Деякі прихильники революційного руху - " народовольці " ,- розчаровані невдачами збуджувати у селянстві масові повстання, перейшли до терору - до збройних замахів життя представників правлячих кіл (царя, міністрів, губернаторів). Цей шлях боротьби був хибним і безплідним, але люди, що пішли ним, вірили в можливість успіху, самовіддано віддавали цій боротьбі всі свої сили і гинули на шибеницях. Переживання таких людей чудово передано у романі "Андрій Кожухов", написаному колишнім терористом С. М. Степняком-Кравчинським.

А інші кола російської інтелігенції підпадали під вплив антицерковних моралістично-релігійних ідей Льва Толстого, що відображали настрої патріархальних верств селянства, - проповіді морального самовдосконалення та самовідданого непротивлення злу насильством. У той самий час серед найбільш розумово активної частини російської інтелігенції йшла напружена ідейно-теоретична робота - обговорювалося питання, чи потрібно і бажано, щоб Росія, подібно передовим країнам Заходу, вступала на шлях буржуазного розвитку і чи вступила вже вона на цей шлях.

Гаршин був революціонером і захоплювався теоретичними проблемами, але впливу толстовської моральної пропаганди не був чужий. Сюжетом повісті "Надія Миколаївна" він із великим художнім тактом, непомітно для цензури, відгукнувся по-своєму на всі ці ідейні запити "великого світу" сучасності.

Два герої цієї повісті, художники Лопатін та Гельфрейх, відповідають на такі запити задумами своїх великих картинякі вони з величезним захопленням (*46) виношують. Лопатін задумав зобразити Шарлотту Корде, дівчину, яка вбила одного з вождів Великої французької революції, Марата, і потім голову на гільйотині. Вона теж пішла свого часу хибним шляхом терору. Але Лопатін думає не про це, а про моральну трагедію цієї дівчини, яка своєю долею подібна до Софії Перовської, яка брала участь у вбивстві царя Олександра II.

Для Лопатіна Шарлотта Корде – "французька героїня", "дівчина - фанатик добра". На вже написаній картині вона стоїть "на весь зріст" і "дивиться" на нього "своїм сумним, начебто тим, хто чує страту, поглядом"; "мереживна пелеринка... відтіняє її ніжну шию, якою завтра пройде кривава риса..." Такий характер був цілком зрозумілий вдумливому читачеві 80-х років, і в такому його усвідомленні цей читач не міг не побачити моральне визнання людей, нехай тактично що заблукали, але героїчно віддавали життя за визволення народу.

Зовсім інший задум картини в друга Лопатіна, художника Гельфрейха. Подібно до Дідова в оповіданні "Художники", він пише картинки для заробітку - зображує котів різного кольоруі в різних позах, але, на відміну від Дідова, він не має жодних інтересів кар'єри та наживи. А головне, він плекає задум великої картини: билинний російський богатир Ілля Муромець, несправедливо покараний київським князем Володимиром, сидить у глибокому льоху та читає Євангеліє, яке надіслала йому "княгиня Євпраксеюшка".

У "нагірній проповіді" Ісуса Ілля знаходить таке страшне моральне повчання: "Якщо тебе вдарять у праву щоку, підстав ліву" (інакше кажучи, терпляче переноси зло і не противься злу насильством!). І богатир, що все життя мужньо захищав від ворогів рідну країну, дивується: «Як же це так, господи? "Залишити, щоб грабував і вбивав? Ні, господи, не можу я послухатися тебе! Сяду я на коня, візьму спис і поїду битися в твоє ім'я, бо не розумію твоїй мудрості..." Ні словом не говорить герой Гаршина про Л Толстом, але вдумливі читачі розуміли, що задум його картини - це протест проти пасивного морального примирення з громадським злом.

Обидва ці героя повісті ставлять найважчі моральні (47) питання своєї сучасності, але ставлять їх не теоретично, не в міркуваннях, а сюжетами своїх картин, художньо. І обидва вони – люди прості, морально не зіпсовані, щирі, які від душі захоплюються своїми творчими задумами і нікому нічого не нав'язують.

Характером художників Гаршин протиставив у повісті характер публіциста Безсонова, здатного читати знайомим "цілі лекції про зовнішню і внутрішньої політики" і сперечатися у тому, " чи розвивається у Росії капіталізм чи розвивається... " .

Якими є погляди Бессонова з усіх таких питань, це анітрохи не цікавить ні друзів-художників, ні самого автора. Його цікавить інше - розсудливість та егоїстичність характеру Безсонова. Про те й інше ясно і різко висловлюється Семен Гельфрейх. "У цієї людини, - каже він Андрію Лопатіну, - в голові всі ящики і відокремлення; висуне один, дістане квиток, прочитає, що там написано, та так і діє". Або: "О, яке черстве, егоїстичне... і заздрісне серце у цієї людини". В обох цих відносинах Бессонов - пряма антитеза художникам, особливо - Лопатіну, головного героя повісті, що прагне зобразити Шарлотту Корде.

Але для того, щоб розкрити антитезу характерів і в епічному творі, письменнику необхідно створити конфлікт між героями, які втілюють ці характери. Гаршин так і вчинив. Він сміливо та оригінально розвинув у повісті такий важкий суспільно-моральний конфлікт, який міг зацікавити лише людину з глибокими демократичними переконаннями. Цей конфлікт - вперше у російській літературі - намітив багато років до нього М. А. Некрасов у ранньому вірші:

Подібний конфлікт зобразив і Достоєвський у відносинах Раскольникова і Соні Мармеладової ( " Злочин і покарання " ).

Але у Некрасова, щоб вивести жіночу (*48) " занепалу душу " " з мороку помилки " , необхідні були " гарячі слова переконання " полюбив її людини. У Достоєвського Соня сама допомагає "занепалої душі" Раскольникова вийти "з мороку помилки" і, з любові до нього, йде з ним на каторгу. У Гаршина вирішальне значення теж мають переживання жінки, "обплутаної пороком". До зустрічі з Лопатиним героїня повісті, Надія Миколаївна, вела розбещений спосіб життя і була жертвою низинної пристрасті Бессонова, що іноді опускався "зі своєї егоїстичної діяльності та зарозумілого життя до розгулу".

Знайомство художника з цією жінкою відбувається тому, що до того він марно шукав собі натурницю для зображення Шарлотти Корде і при першій зустрічі побачив в особі Наді те, що задумав. Вона погодилася йому позувати, і наступного ранку, коли, переодягнувшись у приготований костюм, стала на своє місце, "на обличчі її відобразилося все, про що Лопатін мріяв для своєї картини", "тут були і рішучість і туга, гордість і страх, кохання та ненависть".

Лопатин не прагнув звертатися до героїні з "гарячим словом переконання", але спілкування з ним призвело до рішучого морального перелому всього життя Надії Миколаївни. Відчувши в Лопатині благородну і чисту людину, захоплену своїм художнім задумом, вона відразу відмовилася від колишнього способу життя - оселилася в маленькій бідній кімнаті, розпродала привабливі вбрання і стала скромно жити на невеликий заробіток натурниці, підробляючи гаптуванням. При зустрічі з нею Безсонов бачить, що вона "дивовижно змінилася", що її "бліда особа набула якогось відбитка гідності".

Значить, дія в повісті розвивається так, що Лопатін має вивести Надю "з мороку помилки". Його просить про це і його друг Гельфрейх ("Витягни її, Андрію!"), І сам Андрій знаходить у собі сили для цього. А які це можуть бути сили? Тільки кохання - сильне, сердечне, чисте кохання, а не темна пристрасть.

Хоча Андрій, з волі батьків, був з дитинства заручений зі своєю троюрідною сестрою, Сонею, він ще не знав кохання. Тепер він спочатку відчув "ніжність" до Нади, "цієї нещасної істоти", а потім лист Соні, якою він про все писав, розплющив йому очі на (*49) його власну душу, і він зрозумів, що любить Надю "на все життя "що вона повинна бути його дружиною".

Але перешкодою цьому став Безсонов. Дізнавшись Надю набагато раніше, ніж Лопатін, він трохи захопився нею - "її не зовсім звичайною зовнішністю" і "незвичайним внутрішнім змістом" - і міг би її врятувати. Але він не зробив цього, оскільки розумово був упевнений, що "вони не повертаються ніколи". А тепер, коли побачив можливість зближення Андрія та Наді, він мучить "шаленої ревнощів". Його розсудливість та егоїзм проявляються і тут. Він готовий назвати почуття любов'ю, що знову спалахнуло, але сам поправляє себе: "Ні, це не любов, це пристрасть божевільна, це пожежа, в якій я весь горю. Чим згасити його?"

Так виникає конфлікт повісті, типово гаршинський, - обидва героїня і героїня переживають його незалежно один від одного - у глибині своєї душі. Як зміг вирішити цей конфлікт сам автор? Він швидко призводить конфлікт до розв'язки - несподіваної, крутої та драматичної. Він зображує, як Безсонов, прагнучи "згасити пожежу" своєї "пристрасті", приходить раптово до Андрія, в той момент, коли вони з Надею освідчилися один одному в коханні і були щасливі, і пострілами з револьвера вбиває Надю, тяжко ранить Андрія, а той, захищаючись, убиває Бессонова.

Таку розв'язку треба, звичайно, визнати художнім перебільшенням – гіперболою. Якою б не сильною була пристрасть Бессонова, розсудливість мала утримати його від злочину. Але письменники мають право на сюжетні гіперболи (така смерть Базарова від випадкового зараження крові у Тургенєва чи раптове самогубство Анни Кареніної у Л. Толстого). Письменники застосовують такі розв'язки тоді, коли їм буває важко розповісти про подальший розвиток конфлікту.

Так і Гаршин. Якби його Безсонов, розумова і вольова людина, зміг, не зустрічаючись більше з Андрієм і Надею, побороти свою пристрасть (це дещо підняло б його в очах читачів!), тоді про що залишилося б оповідати автору. Йому довелося б зображати сімейну ідилію Наді та Андрія за підтримки Сімочки Гельфрейха. А якби сімейна ідилія не вийшла і кожен із подружжя мучився б спогадами про минуле Наді? Тоді історія затягнулася б, і характер (50) Лопатіна морально знижувався б у нашому, читацькому, сприйнятті. А різка драматична розв'язка, створена Гаршин, сильно знижує перед нами характер егоїста Бессонова і підносить емоційний і чуйний характер Лопатіна.

З іншого боку, та обставина, що Безсонов і Надя загинули, а Лопатін із простріленими грудьми, поки залишився живим, дає можливість автору посилити психологізм повісті - дати зображення затаєних переживань та емоційних роздумів самого героя про своє життя.

Повість "Надія Миколаївна" взагалі має багато спільного з оповіданнями "Художники" щодо своєї композиції. Повість вся зістрить з " записок " Лопатіна, що зображують події його життя у тому глибоко емоційному сприйнятті самим героєм, а ці " записки " автор іноді вставляє епізоди, взяті з " щоденника " Бессонова і які у основному з його емоційного самоаналізу. Але свої "записки" Лопатін починає писати лише у лікарні. Він потрапив туди після загибелі Наді та Безсонова, де лікується від тяжкого поранення, але не сподівається вижити (у нього починається сухоти). Його доглядає його сестра, Соня. Сюжет повісті, зображений у "записках" та "щоденниках" героїв, отримує ще й "обрамлення", що складається з важких роздумів хворого Лопатіна.

У повісті "Надія Миколаївна" Гаршину не зовсім удалося зробити предметом зображення "великий зовнішній світ". Глибоко емоційне світогляд письменника, який шукає, але ще не знайшов собі ясного шляху в житті, і тут завадило йому в цьому.

Гаршин має ще одну розповідь, "Зустріч" (1870), також заснований на різкому протиставленні різних життєвих шляхів, якими могла йти різночинна інтелігенція його важкого часу.

У ньому зображується, як двоє колишніх університетських приятелів несподівано знову зустрічаються у південному приморському місті. Один із них, Василь Петрович, який щойно приїхав туди, щоб обійняти посаду вчителя в місцевій гімназії, шкодує про те, що не здійснилися його мрії про "професуру", про "публіцистику", і роздумує про те, як би йому зберегти півроку. тисячу рублів з платні та плати за можливі приватні уроки, щоб обзавестися всім необхідним для майбутнього одруження. Інший (*51) герой, Кудряшов, - у минулому бідний студент - давно вже служить тут інженером на будівництві величезного молу (греблі) для створення штучної гавані. Він запрошує майбутнього вчителя у свою "скромну" хатину, везе його туди на вороних конях, у "франтівському візку" з "товстим кучером", а "хижина" його виявляється розкішно обставленим особняком, де їм за вечерею подають закордонне вино та "відмінний ростбіф" ", де їм слугує лакей.

Василь Петрович вражений такою багатим життямКудряшова, і з-поміж них відбувається розмова, з'ясовує читачеві глибоку різницю у моральних позиціях героїв. Господар одразу і відверто роз'яснює своєму гостю, звідки він отримує так багато грошей, щоб вести цю розкішне життя. Виявляється, що Кудряшов, разом із цілою групою спритних і нахабних ділків, рік у рік дурить державну установу, на чиї кошти будується мовляв. Щовесни вони повідомляють у столицю, що осінні та зимові бурі на морі частково розмили величезний кам'яний фундамент для майбутнього молу (чого насправді не відбувається!), і для продовження робіт їм знову надсилають великі суми грошей, які вони надають і на які живуть багато і безтурботно.

Майбутній вчитель, який збирається вгадувати у своїх учнях "іскру божу", підтримувати натури, "які прагнуть скинути з себе ярмо темряви", розвивати молоді свіжі сили, "чужі житейського бруду", збентежений і вражений визнаннями інженера. Він називає його доходи "нечесними засобами", каже, що йому "боляче дивитися" на Кудряшова, що той "себе губить", що його "зловлять на цьому" і він "піде Володимиркою" (тобто в Сибір, на каторгу) , що він був насамперед "чесним юнаком", який міг би стати "чесним громадянином". Кладячи собі в рот шматок "відмінного ростбіфа", Василь Петрович думає про себе, що це - "шматок крадений", що він у когось "викрадений", що хтось цим "ображений".

Але всі ці аргументи не справляють на Кудряшова жодного враження. Він каже, що треба спочатку з'ясувати, "що означає чесно і що означає нечесно", що "вся справа в погляді, в точці зору", що "треба поважати свободу суджень...". А потім він зводить свої нечесні вчинки до загального закону, до закону грабіжницької "кругової поруки". "Хіба я один... - говорить він, - купую? Все навколо, (52) саме повітря - і той, здається, тягне". А всякі прагнення до чесності легко прикрити: "І завжди прикриємо. Усі за одного, один за всіх".

Нарешті Кудряшов стверджує, що й сам грабіжник, те й Василь Петрович - теж грабіжник, але " під личиною чесноти " . "Ну, що за заняття – твоє вчительство?" - Запитує він. "Чи приготуєш ти хоч одну порядну людину? Три чверті твоїх вихованців вийдуть такі ж, як я, а одна чверть такими, як ти, тобто благонамірною розмазнею. Ну, чи не задарма ти береш гроші, скажи відверто?" І він висловлює сподівання, що його гість "власним розумом" дійде до такої самої "філософії".

І щоб краще роз'яснити гостю цю "філософію", Кудряшов показує йому у своєму будинку величезний, освітлений електрикою акваріум, наповнений рибами, серед яких великі на очах спостерігачів пожирають дрібних. "Я, - каже Кудряшов, - люблю всю цю тварюку за те, що вона відверта, не так, як наш брат - людина. Жере один одного і не конфузиться". "З'їдять - і не думають про аморальність, а ми?" "Угризайся, не вгризайся, а якщо потрапить шматок... Ну, я і скасував їх, догризання ці, і намагаюся наслідувати цю худобу". "Вільному воля",- тільки й зміг сказати "зі зітханням" на цю аналогію грабіжництва майбутній учитель.

Як бачимо, Василь Петрович, у Гаршина, не зміг висловити ясне і рішуче засудження низовинної "філософії" Кудряшова - "філософії" хижака, що виправдовує свою крадіжку державних засобів посиланням на поведінку хижаків у тваринному світі. Але і в оповіданні "Художники" письменник не зумів роз'яснити читачеві, чому Рябінін "не досяг успіху" у своїй учительській діяльності в селі. І в повісті "Надія Миколаївна" він не показав, як розсудливість публіциста Безсонова позбавила його серцевого почуття і прирекла на "пожежу" пристрасті, яка привела його до вбивства. Всі ці неясності в творчості письменника випливали з невиразності його суспільних ідеалів.

Це змушувало Гаршина занурюватися в переживання своїх героїв, оформляти свої твори як їхні "записки", "щоденники" або випадкові зустрічі та суперечки і важко виходити своїми задумами у "великий зовнішній світ".

Звідси випливала в Гаршина його схильність до алегоричної образності - до символів і алегорій. Звичайно, акваріум Кудряшова у "Зустрічі" є символічним зображенням, що порушує думку про схожість хижацтва в тваринному світі та людським хижацтвом в епоху розвитку буржуазних відносин (визнання Кудряшова пояснюють його). І жах хворого Рябініна, і картина Лопатіна "Шарлотта Корде" - теж. Але Гаршин має такі твори, які цілком символічні або алегоричні.

Така, наприклад, маленька розповідь "Attalea prinseps" 1 , в якій показані марні спробивисокою і гордою південною пальмою вирватися на волю з оранжереї, зробленої із заліза та скла, і який має алегоричний зміст. Така і знаменита символічна розповідь "Червона квітка" (1883), названа Короленком "перлиною" творчості Гаршина. У ньому символічні ті епізоди сюжету, в яких людина, що потрапила в будинок для божевільних, уявляє, що красиві квіти, що ростуть у саду цього будинку, є втіленням "світового зла", і вирішує їх знищити. Вночі, коли сторож спить, хворий насилу виплутується зі смиренної сорочки, потім згинає залізний прут у ґратах вікна; з закривавленими руками та колінами перелазить він через стіну саду, зриває гарна квіткаі, повернувшись до палати, вмирає. Читачі 1880-х років чудово розуміли сенс оповідання.

Як бачимо, у деяких алегоричних творах Гаршин торкався мотивів політичної боротьби часу, учасником якої сам не був. Подібно до Лопатіна з його картиною "Шарлотта Корде", письменник явно співчував людям, які брали участь у цивільних зіткненнях, віддавав належне їхній моральній величі, але усвідомлював разом з тим всю приреченість їх зусиль.

Гаршин увійшов в історію російської художньої літератури як письменник, який тонко відобразив у своїх психологічних та алегоричних розповідях і повістях атмосферу лихоліття реакційних 1880-х років, через яке судилося російському суспільству пройти, перш ніж воно дозріло для рішучих політичних зіткнень і зіткнень.

1 Королівська пальма (лат.).

Глава 1. Форми психологічного аналізу, у прозі В.М. Гаршина

1.1. Художня природа сповіді.24

1.2. Психологічна функція «великого плану».

1.3. Психологічна функція портрета, пейзажу, обстановки 48

Глава 2. Поетика оповідання у прозі В.М. Гаршина

2.1.Типи оповідання (опис, оповідання, міркування).

2.2. «Чужа мова» та її оповідальні функції.

2.3. Функції оповідача та оповідача в прозі письменника.110

2.4. Позиція в оповідальній структурі і поетика психологізму.130

Введення дисертації (частина автореферату) по темі «Поетика прози В.М. Гаршина: психологізм та оповідання»

Висновок дисертації на тему «Російська література», Васіна, Світлана Миколаївна

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Васіна, Світлана Миколаївна, 2011 рік

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.