Лекція: Всесвітня історія як прогрес у усвідомленні волі. Філософія історії гегеля

Реакція на статтю пана В. « Мова йдепро загальну теорію світового розвитку – теорію світового прогресу», – пише автор. Почну з те, що теорію прогресу Н.А. Бердяєв знаходить абсолютно хибною (її прихильниками вважає Конта і Гегеля, Спенсера і Маркса). «В історії немає по прямій лінії прогресу, прогресу досконалості, в силу якого майбутнє покоління стоїть вище покоління попереднього; в історії немає і прогресу щастя людського – є лише трагічне, все більше і більше розкриття внутрішніх засад буття… в жодному разі не можна стверджувати постійне наростання позитивного за рахунок негативного… відбувається лише ускладнення почав», - пише він у роботі «Сенс історії». І я розумію Бердяєва, бо міра добра в кожної епохи своя, міра краси своя, міра щастя своя. Поглибилося наше щастя? Але й нещастя поглибилося. Війни, катастрофи, хвороби переслідують сучасну людину не менше, ніж людину первісну.

У Гегеля всесвітня історія – прогрес у свідомості свободи. Я погоджуся з тим, що пізнання – прогрес, що стосується матеріальних сфер суспільного життя, то для них більше підходить поняття «розвитку».

Рослини та тварини еволюціонують, тобто пристосовуються до навколишньому середовищі. І розвиваються, і ускладнюються. Розвиток передбачає наявність зародка і плоду, рух вгору сходами, зміну якостей і повернення до початку, передбачає замикання кола, спіралі. Пішли від простого і через складне повернулися до простого і почали новий цикл. І так нескінченно. Погана нескінченність. Рослина і тваринний організм піднімаються лише до роду, але не піднімаються до істинно загального, до поняття, тому їх розвиток здійснюється через смерть кожного окремого індивіда.

Людський колектив – особливий організм: складається з розумних істот. Він еволюціонує, тобто пристосовується до довкілля, він розвивається – піднімається, удосконалюється, змінює якість, проходить через різні епохи. На початку доби – своє «зерно», наприкінці доби доби – свій «плід». Гегель розділив історію за рівнем оволодіння свободою: Стародавній Схід: вільний один – деспот; Античний світ: вільні деякі; Християнський світ – вільні всі. Тут початковий ступінь, «зерно», «клітинка» – мінімум свободи, тобто рабство, кінцевий ступінь – загальне визволення, поки що у свідомості. Маркс йшов слідами Гегеля, і він суспільно-економічні формації різняться за рівнем визволення праці: рабство, кріпацтво, юридично вільний працю при капіталізмі. Теоретично і соціалізм в нього означав підвищення праці, але практика спростувала теорію: сталося не визволення праці, а визволення з праці як наслідок, – нове закабаление працівника, політичне закабаление.

Маркс – економічний матеріаліст, йому історія розвитку суспільства – це історія розвитку способу виробництва матеріальних благ. Як люди працюють, так і живуть, такий і їхній спосіб життя. Економічний фактор визначає собою і спосіб політичного устрою, та ідеологію. Економічні відносини у суспільстві домінують. Із цього виходить пан В., для нього ідеалізм, як і для інших марксистів, – найстрашніший звір. І для нього розвиток суспільства – це розвиток економіки. Насправді економічні імпульси, за всієї їх важливості, є лише основою всіх інших індивідуальних і суспільних імпульсів (потреб, прагнень, волінь, цілей), які впливають спосіб життя людей. Стіл – основа, на якій ми приготували трапезу, сцена – основа, на якій актори грають спектакль, фундамент – основа, на якій буде збудовано будинок. І т.д. Економіка – основа, на якій гомо сапієнс влаштовує своє життя: створює сім'ю, будує державу, створює ідеї, пише книги та музику, ставить фільми… Нехай вплив економіки буде суттєвим, надістотним, але вона – не «батько», не «педагог», не причина тієї «дитини», яку ми назвали «спосіб життя». А живуть люди настільки добре чи настільки погано, наскільки добре чи погано вони виховані, розумні та освічені. Ідеї ​​– моральні та наукові, ідеологія, що прокреслюють в історії свою лінію, – визначають спосіб життя людей. Більшовики в Росії зробили все, щоб навіть за слова «ідеалізм» російський інтелігент від страху ховався під стіл. Праця створила людину – з цим важко не погодитись. Проте яка праця? Праця двірника чи людини, яка придумала машину для підмітання? Праця екскаваторника чи інженера, який вигадав екскаватор? Скільки коштують зусилля організатора виробництва, винахідника, вченого? Очевидно, що інтелект, організація, ризик і все, що не стосується фізичної праці, має стояти на першому місці, грати головну рольвизначати.

Цікава думка автора про рівноправність форм власності – приватну та громадську. Але звідси, гадаю, слід і рівноправність класів – класу вільних найманих працівників (робітників, пролетарів) і класу приватних власників (буржуа, капіталістів, роботодавців). І необхідність співробітництва (суперництва) праці та капіталу. І зміна погляду на експлуатацію. Там, де працівник вільно продає частину своєї енергії роботодавцю, експлуатації не може бути. Експлуатація можлива лише там, де є примус, де є обман, де немає свободи вибору, де працівник не має права боротися за свій добробут. Громадська (державна) та приватна власність – дві «сестри», вони народилися в «однієї родини», у людському колективі, «живуть» і «працюють» разом у людському колективі. Співпрацюють та суперничають. Ведуть боротьбу, ведуть війну. Укладають перемир'я, укладають довгий світ, кружляють у вальсі. Така їхня доля.

Я не можу погодитися з автором, що перехід від суспільної власності до приватної антиісторичної. Історія часом робить стрибки убік, назад, довго стоїть на місці, швидко проривається вперед. Однак загалом і загалом у неї черепаший хід. Образно кажучи, більшовики зламали Россі ноги і збільшили їх п'ятами наперед. Революція в Росії у 90-х роках минулого століття все поставила на своє місце. Це була хвороблива операція з виправлення штучної потворності. Автора бентежить довгий розгул криміналу. Але кримінал довго гуляє після будь-якого перевороту. Більшовики боролися з криміналом з 17 року до війни, під час війни та десятиліття після війни.

Маркс створив вчення про будівництво тоталітарної держави. Після загибелі першої держави, збудованої за її проектом, у нас залишилося багато учнів великого автора. І це не педикульоз, якого в наш час легко позбутися. Справа в тому, що марксизм у нас впроваджували з дитинства, вже в дитячому садку було наказано розвісити по стінах портрети Маркса, Енгельса, Леніна; бородаті та лисі дядьки, як гіпнотизери, зачаровували, зачаровували дитячу свідомість. Школа заганяла ази тоталітаризму далі в душу, а в інституті з марксизму треба було вже складати іспит. І сьогодні ще інші радянські професори філософії в інститутах (їх не вивезли на пароплаві до Туреччини) «співають усі пісні одну й ту саму». Глибока зараженість марксизмом не оминула й автора статті, що викликала мою реакцію, він доводить необхідність «комунізації капіталізму». четвер, 17 лютого 2011 р.

Продовження1 Шановний Вікторе! Бердяєв – релігійний філософ, але не мракобіс. До маракобесів я, швидше, відніс би більшовиків, які залили країну кров'ю заради маячної ідеї. Далі. Про щастя. Так, це суб'єктивне поняття. Але такими ж суб'єктивними поняттями є і вживані вами інстинкт, прагнення, інтерес. Складемо все суб'єктивне та отримаємо те, що утворює реальне життя.

Прогрес. Прогрес передбачає як збільшення, удосконалення, а й поліпшення. Ось удосконалили ми атомну бомбу. Краще нам від цього стало? Ось збільшили ми видобуток нафти та газу. Назвемо це прогресом? Ось розрослися міста, перетворившись на скупчення пороків. Це прогрес? Тому Бердяєв і вважає, що для характеристики процесів у матеріальній сфері найбільше підходить поняття «розвитку».

Про розгул криміналу. Ви ще не знаєте, як розгулював кримінал після більшовицького перевороту, під час громадянської війни, НЕПу, розкуркулювання, під час Великої вітчизняної війни та після! Не знаєте і думаєте, що кримінал щойно народився. Кримінал сьогодні не панує, йому притиснули хвіст. І притиснуть ще більше. Зрештою все налагодиться і ми заживемо, як у Фінляндії чи Швеції.

"Маркс такого вчення не писав", - прочитав я у Вас. І Вам захотілося очистити марксизм від скверни. Даремно стараєтесь. Перечитайте «Марифест…» та «Критику Готської програми». І Ви зрозумієте, що Маркс такий самий більшовик, як і Ленін. Енгельс, правда, був трохи пом'якше. Марксову «революційну диктатуру пролетаріату» наші більшовики перевірили на кістках російського народу. І головний класик був би у захваті. Але додав би: «Дійте рішуче! І щоб жодної перебудови!». П'ятниця, 18 лютого 2011 р.

Продовження2 Шановний Вікторе! Будь-яка суспільна наука, включаючи марксизм, і є ідеологія, бо вона створює ідеї, систему ідей, що пояснюють суспільний розвиток, спрямовують суспільний розвиток. І не треба шукати різницю між марксизмом та ідеологією. Понад те, марксизм претендує на планове будівництво життя. Він претендує на те, щоб стати керівництвом, інструкцією з виробництва нових відносин. Згадайте одну з тез Маркса про Фейєрбаха: «Колишня філософія лише пояснювала світ, а завдання полягає в тому, щоб змінити його». І більшовики змінювали світ саме за Марксом. Ні, Ленін не брехав, як Ви пишете, не прикривався Марксом.

Про класовість держави. Так, держава керується інтересами провідних груп і класів, головних сил (буржуазія, творча інтелігенція, політична еліта та ін.), вона, однак, не може не керуватися і загальнонаціональними інтересами, не може не враховувати інтереси і трудящих мас. Інакше йому не вижити, бо армія та поліція набирається з низів, з демосу, з простого народу, з тих, хто не на увазі, хто у повсякденному політичного життяне відіграє суттєвої ролі. Мубарак і Каддафі цього і не врахували.

Громадська власність, якщо не мудрувати, - це власність малого колективу, але головним чином держави. І тут важливим є статус кожного його члена. У сім'ї – у відношенні до сімейної власності всі рівні, але «рівніші за інших» батько (або мати). Реальна влада тут є ієрархічною. У тоталітарній державі по відношенню до тотально усуспільненої власності (Марксів комунізм) усі рівні, але «рівніші за інші» главари партії, яка захопила владу. Тут панує сувора політична ієрархія. Пікнеш проти - сядеш на тюремний пайок.

Громадська власність сильно еволюціонувала, вона йшла прямою і по спіралі. У демократичні держави(розвинений капіталізм) вона функціонує нині у рамках конституції, у рамках законів, виконання яких контролюється парламентом, громадськими організаціями, вільною пресою. У тоталітарних державах марксистського і марксистського типу, щоб створити ілюзію запланованого щастя, вона використовується у розвиток освіти, медицини, науки, тоталітарної ідеології, пропаганди, народної культури, і, зрозуміло, для створення органів безпеки та могутньої армії

Приватна власність. Її еволюція дуже значна. У демократичних державах вона набула сьогодні статусу недоторканності. Охороняється не просто силою чи силою політичної влади, але законом, виконання якого контролюється парламентом та суспільством. У тоталітарних державах, там, де її допущено, приватна власність перебуває під важкою п'ятою владою. Як у сучасному Китаї. У демократичних державах приватна власність є запорукою свободи – політичної, наукової, духовної, тут особливо важливою є її матеріальна підтримка вогнищ духовної свободи – телебачення, друкованих видань, театру, музеїв і т.д. У Росії приватна власність народжувалась у муках – за одне десятиліття ми отримали «плід», який Європа «народжувала» та «шліфувала» століття. Але що зроблено – те зроблено, переробляти не будемо. Державна та приватна власність на знаряддя та засоби виробництва у будь-якій державі працюють разом – суперничають, співпрацюють, створюють матеріальний та духовний продукт суспільства, забезпечують благополуччя громадян.

Цікава Ваша думка про владу фараонів. Так, радянські вожді були фараонами. Однак із суттєвою поправкою, яку внесла історія трьох тисячоліть. Поправкою значного культурного прогресу: наші політзеки в ГУЛАГу вже не були беззастережно власниками вождів, як раби – власниками фараонів, їхня гідність була прикрита якоюсь подобою законів, ходили вони вже не в кайданах, а колоною і під конвоєм. І їх не вбивали без подальших церемоній за примхою охоронця, а лише у разі втечі. Але й втекти не вдавалося – від собак не втечеш.

Додаток. Про Бердяєва Ви сказали з великою зневагою. Це не справедливо. Про кримінал. В епоху більшовизму лютував кримінал побутовий, економічний, політичний. Найбільше – політичний. Більшовики вбивали громадян і без суду, і суду опричнини. вівторок, 22 лютого 2011 р.

Проблема цього дослідження – можливість значно укоротити людську історію порівняно з поширеними уявленнями. Якби це дозволило правильніше бачити історію загалом, то цим збільшило б коефіцієнт прогнозованості. Адже історична наука, свідомо чи мимоволі, шукає шляхів стати наукою про майбутнє. Водночас історія стала б більш історичною. Автор прихильний до правила: "Якщо ти хочеш зрозуміти що-небудь, дізнайся, як воно виникло". Але як зрозумієш історію людства, якщо початок її губиться в глибині, невідомій точно ні палеоархеології, ні палеоантропології, йде в чорноту геологічного минулого. За цієї умови неможливо зобразити історію як траєкторію, бо кожну точку на траєкторії треба було б відкладати від початку. Кожен факт на траєкторії світової історії треба було б характеризувати його віддаленістю від цього нуля, і тоді факт ніс би у своєму описі та поясненні, як хвіст комети, цей відрізок, це "довідайся, як воно виникло".

Емпірично наш сучасник знає, як швидко відбувається оновлення історичного середовища, в якому ми живемо. Якщо йому зараз 75 років і якщо розділити його життя на три двадцятип'ятиліття, то вони чітко покажуть, що кожен відрізок набагато багатший за новації, ніж попередній. Але за життя його предка на аналогічні відрізки доводилося помітно менше історичної динаміки, і так далі в глибину часів. А в середні віки, в античності, тим більше на Стародавньому Сході індивідуальне життя людини взагалі не було відповідним заходом для історії: його міряли династіями – цілими ланцюгами життів. Навпаки, людина, яка починає зараз своє життя, протягом майбутніх 75 років, безсумнівно, зазнає значно більше змін історичного середовища, ніж зазнала нашого сімдесятип'ятирічного сучасника. Все дозволяє припускати, що майбутні технічні, наукові та соціальні зміни будуть ущільнюватись і прискорюватися протягом його життя.

Фундаментальною тезою, яка ляже в основу подальшого викладу, є ідея, що людська історія є прогресивним процесом, що прискорюється і поза цим зрозуміла бути не може. Ми не будемо тут стосуватися великої проблеми, чи не слід вписати динаміку людської історії в більш широку низку: у можливий закон прискорення історії Всесвіту, прискорення історії Землі, прискорення історії життя на Землі? Це означало б ущільнення часу нововведеннями (кумулятивними і незворотними) й у сенсі його прискорення. Це стосувалося б гранично загальної проблеми прискорення світового часу, інакше кажучи, його дедалі більшої наповненості новаціями. Людська історія виглядала б як відрізок цієї кривої, що характеризується найбільшою швидкістю, точніше найбільшим прискоренням. Хоча у третинному та четвертинному геологічних періодахрозвиток біосфери досягає максимальної прискореності, ми все ж таки можемо людську соціальну історію починати як би з нуля: прискорення триває, але воно можливе лише завдяки тому, що у світі з'являється ця нова, більш висока форма руху матерії, при якій колишня форма, біологічні трансформації, вже може бути прирівняна до нерухомості. Та й справді, Homo sapiensпід час історії тілесно не змінюється.

Різні історичні процеси історики поділяють на періоди. Періодизація – основний прийом упорядкування будь-якого, чи то короткого, чи то тривалого, суспільного процесу в історії культури, політичного розвитку будь-якої країни, в історії партії, війни, в біографії історичного персонажа, у зміні цивілізацій. І ось я переглянув десятки приватних періодизації різних кінцевих історичних відрізків. Висновок: всяка періодизація будь-якого історичного процесу, нехай відносно недовгого, якщо вона більш-менш об'єктивна, тобто. охоплює свій ритм процесу, виявляється акселерацією – прискоренням. Це означає, що періоди, на які його розділили історики, нерівновеликі, навпаки, як правило, один за одним все коротше в часі. Винятком є ​​лише такі ряди дат, які є не періодизацією, але простою хронологією подій, наприклад царювання тощо.

У довгих епохах, куди ділять світову історію, акселерація завжди виражена наочно. Кам'яний вікдовше століття металу, який у свою чергу довше століття машин. У кам'яному віці верхній палеоліт довший за мезоліт, мезоліт довший за неоліт. Бронзовий вікдовше залізного. Давня історіядовше середньовічної, середньовічна – довша за нову, нова – довша за нову. Ухвалена періодизація всередині будь-якої з них малює у свою чергу акселерацію.

Звичайно, кожна схема періодизації може відображати суб'єктивний інтерес до ближчого. Можна заперечити, що просто ми завжди краще знаємо те, що хронологічно ближче до нас, і тому обсяг інформації змушує виділити такі нерівномірні відрізки.

Однак періодизація мотивується не пошуками рівномірного розподілунавчального чи науково-дослідного матеріалу нехай нерівні хронологічні ящики, а якісними переломами в ході того чи іншого розвитку. Та й неможливо віднести наведені заперечення до далеких епох, які вивчають археологія, де не може помітно позначатися переважна близькість тієї чи іншої культури до нашого часу.

Словом, ми помічаємо, що річка історії прискорює свій біг, навіть вивчаючи окремі її струмені. Ті чи інші процеси вичерпуються, закінчують свій цикл граничного прискорення, бо він – ряд, що сходить, але тим часом інші вже набирають більш високі швидкості. Але чи є взагалі світова історіяяк єдиний процес? Першим, хто запропонував ствердну відповідь, був Гегель. Щоправда, до нього існували теорії прогресу людства, наприклад схема Кондорсе. Це була прямолінійна еволюція, " поступове " зростання цивілізації. Гегелівська схема всесвітньої історії вперше представила її як динамічне ешелоноване ціле з якісними переломами та взаємним запереченням епох, з переміщеннями центру всесвітньої історії з одних країн до інших, але з єдиним вектором сукупного руху. Суть світового розвитку, за Гегелем, – прогрес у свідомості свободи. Спочатку у доісторичних племен панують загальна несвобода і несправедливість. З виникненням держави прогрес втілюється у зміні державно-правових основ суспільства: у давній деспотії – свобода одного при рабстві всіх інших, пізніше – свобода меншості, потім – свобода всіх, але лише у християнському принципі, а чи не насправді. Нарешті, з французької революції починається епоха справжньої свободи. П'ять великих історичних епох, що заперечують одна одну і в той же час утворюють ціле.

Маркс та Енгельс, зберігши гегелівську ідею розвитку, перевернули її з голови на ноги. В основу змісту формації вони поклали економічні відносини: основою суспільної формації є певний спосіб виробництва; його потаємною суттю – ставлення трудящої людини до засобу праці, спосіб їхнього з'єднання, бо ми бачимо їх у минулій історії завжди роз'єднаними.

Даремно деякі автори приписують Марксу та Енгельсу якийсь зворотний погляд на первісне суспільство. Серед їх різноманітних висловлювань домінуючим мотивом проходить саме ідея про абсолютну несвободу індивіда в доісторичних племенах та громадах. Вони підкреслювали, що там у людини була відсутня можливість прийняти будь-яке рішення, бо всяке рішення наперед було вирішено наперед родовим і племінним звичаєм. Маркс писав про це в "Капіталі": "... окремий індивід ще настільки ж міцно прив'язаний пуповиною до роду або громади, як окрема бджола до бджолиного вулика". Повертаючись до цієї думки, Енгельс писав: "Плем'я, рід та їхні установи були священні і недоторканні, були тією даною від природи вищою владою, якою окрема особистість залишалася безумовно підпорядкованою у своїх почуттях, думках та вчинках. Як не імпозантно виглядають у наших очах люди цієї епохи, вони не відрізняються один від одного, вони не відірвалися ще, за словами Маркса, від пуповини первісної спільності ". " Ідилічні " , іронізував Маркс, сільські громади " обмежували людський розум найвужчими рамками, роблячи з нього покірне знаряддя забобонів, накладаючи нею рабські ланцюга традиційних правил, позбавляючи його будь-якої величі, всякої історичної ініціативи " .

На протилежному, полюсі прогресу, за комунізму, - торжество розуму і свободи.

Між цими крайніми станами відбувається перехід на власну протилежність, тобто. від абсолютної несвободи до абсолютної свободи через три прогресивні епохи, але епохи насамперед самосвідомості, а економічного формування суспільства, тобто. через розвиток форм власності. Всі три, за Марксом, ґрунтуються на антагонізмі та боротьбі. Рабство починається з того, що споконвічна, примітивна, первісна покірність людини несвободі змінюється нехай глухим і безпорадним, але опором; не тільки раби бояться панів, а й панове – рабів. Історія виробництва разом з історією антагонізму йде висхідною лінією при феодалізмі і капіталізмі.

Вдивляючись у п'ять послідовних суспільно-економічних формацій Маркса, ми легко виявляємо, що, якщо розкласти всесвітню історію на ці п'ять відрізків, вони дають змогу виявити і обчислити прискорення сукупного історичного процесу.

Дві теми – зростання ролі народних масв історії та прискорення темпу історії – виявилися двома сторонами спільної темипро єдність всесвітньо-історичного прогресу і водночас про закономірну зміну суспільно-економічних формацій. Кожен наступний спосіб виробництва є кроком уперед у розкріпаченні людини. Усі методи виробництва до комунізму зберігають залежність людини – його рабство у сенсі слова. Але як глибоко змінювався характер цієї залежності! У глибині абсолютна приналежність індивіда до свого вулика, або рою; пізніше людина чи люди – основний засіб виробництва, яким накладається власність; далі вона стає напіввласністю, яку вже підпирає монопольна власність на грішну землю; нарешті, сліди власності на людину зовні стираються, зате гігантськи роздмухується монопольна власність на всі інші засоби виробництва, без доступу до яких трудова людина все одно мала б померти з голоду (ринкова чи "економічна" залежність).

Вдумавшись, кожен зрозуміє, що це три сумарно окреслені епохи розкріпачення, ці три які змінили одне одного способу суспільного виробництва саме тією мірою, як і були етапами розкріпачення людини, були й завоюваннями цієї людини, досягнутими у боротьбі. Всі три антагоністичні формації наскрізь сповнені боротьбою – нехай безформною та спонтанною на початку та за глибинними верствами – проти рабства у всіх цих його модернізованих формах.

Звідси зрозуміло, серед іншого, що перехід від кожної з трьох антагоністичних формацій до наступної не міг бути нічим іншим, як революційним вибухом тих класових протиріч, які накопичувалися і виявлялися протягом її попереднього історичного розбігу. Вони були дуже різні, ці соціальні революції. Шторм, на кілька останніх століть закрив небеса античності, не всі навіть згодні називати революцією, але він був все-таки дійсною соціальною революцією в тій адекватній формі, в якій вона тільки й могла тоді викинутися, - у формі народних рухів, вторгнень, великих, що перемежуються переселень та глибоких розмивів. Друга велика епоха соціальних революцій – класичний перевал від феодалізму до капіталізму. Третій – пролетарський штурм капіталізму, який відкрив вихід соціалістичну епоху.

Якщо розмітити передній край всесвітньої історії по цих грандіозних віхах – від виникнення найдавніших рабовласницьких держав і через три фінальні для кожної формації революції, то виявляється та прискорення прогресу, про яку йшлося. Ряд авторів вважає, що тривалість чи протяжність кожної формації коротше, ніж попередньої, приблизно три чи чотири рази. Виходить геометрична прогресіяабо експоненційна крива (див. схему 1).

Хоча б у першому наближенні її можна обчислити і викреслити. А отже, є й можливість із цієї вельми узагальненої логіки історії зворотним шляхом за такою кривою хоча б приблизно визначити час початку та первинний темп руху людської історії: історичний нуль. Але перш ніж зробити таку редукцію, треба розглянути ще один бік цієї загальної теорії історичного процесу.

З часу рабовласницького способу виробництва ми бачимо на карті світу народи і країни передові та відсталі, що стоять на рівні найновішого для свого часу способу виробництва і ніби спізнюються, що стоять на попередніх рівнях. Зараз на карті світу представлені усі п'ять способів виробництва. Може спасти думку, що, стартувавши всі разом, народи потім рухалися з різною швидкістю.

Але якщо так, не можна було б говорити про з'ясування якогось закономірного темпу історії взагалі. Однак насправді перед нами зовсім не незалежні змінні. Відставання деяких народів є прямою функцією висування вперед деяких інших. Так питання стоїть протягом історії всіх трьох класово-антагоністичних формацій. Чим більше ми аналізуємо саме поняття суспільства, заснованого на антагонізмі, тим більше з'ясовується, що політична економія виокремлює при цьому чистий спосіб виробництва, що стоїть на передньому краї економічного руху. людського суспільства. Але в сферу політичної економії не входить розгляд того, як взагалі антагонізм може існувати, як він не пожирає себе, тільки-но народившись, як не підриває відразу суспільство, що засновує на цьому вулкані своє буття? Відповідь це питання дає лише загальна соціологічна теорія.

Соціально-економічні системи, що спостерігаються нами на "передньому краї" людства, існують і розвиваються лише завдяки всмоктування додаткових багатств і плодів праці з решти світу і деякої амортизації таким способом внутрішнього антагонізму.

Цей всесвітній процес перекачування в епохи рабства, феодалізму і капіталізму лише іноді (за першої та третьої) виступав у вигляді прямого знекровлення метрополіями та імперіями навколишніх "варварів" або далеких "тубільців" у колоніях. Частіше і глибше – перекачування через багато проміжних народів і країн як через каскад сходів, вгорі якого високорозвинені, а й високоантагоністичні суспільства переднього краю. Нижче – різні менш розвинені, відсталі, змішані структури. А глибоко внизу, хоча б і взаємопов'язані з зовнішнім світом, у тому числі з сусідами, наймізернішими угодами, але вичерпані до нескінченності і незліченні у своїй безлічі народності п'яти континентів майже невідоме підніжжя, що виділяє крапельки роси чи меду, щоб великі цивілізації утримувалися. Насос, який безперервно перекачує результати праці з усієї планети вгору шлюзами, – це відмінності в рівні продуктивності праці та в засобах економічних зносин.

Такий у кількох словах у відповідь питання, чи рухалося своєю цільною масою людство під час всесвітньої історії, під час прискорюваних прогресивних перетворень, що відбувалися в класово антагоністичні епохи з його передньому краї. Так, за викладеного погляду історія постає, безумовно, як цілісний процес.

Повернімося до його властивості – прискорення. В історії визволення людини ми ясно бачимо, мабуть, лише прискорення. Ми не можемо описати, якою ж стане людина в майбутньому. Тим часом при досягнутих швидкостях і потужностях настав час бачити далеко вперед. І ось, виявляється, ми не маємо для цього іншого засобу, як серйозно подивитися назад. Як виявилася людина у тій несвободі, з якої виходив шляхом праці, боротьби та думки? Іншими словами, якщо є закон прискорення світової історії, він наказово ставить завдання нових досліджень початку цього процесу. Що закон є, це можна ще раз наочно проілюструвати схемами, що додаються (див. схеми 2, 3).

У цих схемах дано уявлення про відносний час (абсолютний час вимірюється в геологічних масштабах). Читач може подумки перетворити ці схеми в такий спосіб, щоб кожен розподіл на транспортирі, скажімо, кожен градус поставити у відповідність нерівним величин часу. Припустимо, прийнявши останній градус за одиницю (все одно 200 років або 33 роки), передостанній градус будемо вважати за дві одиниці, або за чотири, або в будь-якій іншій прогресії, можна брати і за іншими математичним законам. У такий перетвореної схемою виділені епохи розповзуться рівномірно, тобто. вони не згущуватимуться до кінця, зате ідея прискорення світової історії отримає новий вираз, ближчий до математичного мислення.

Однак для першої схеми навряд чи можна підібрати таку прогресію хронологічних значень градусів, при якій основні епохи розташувалися б поступово. Тут "доісторичний час" цілком задавив "історичний час". Останнє зайняло таку нікчемну частку процесу, що зорово хіба що виправдовується помилка Тойнбі: усе, що вклалося в " історичний час " , вважатимуться " філософськи одночасним " проти протяжністю " доісторії " . У другій схемі для такої аберації немає місця. Нам якраз і належить надалі вибір між ними.

Поки що ми обмежимося небагатьма висновками зі сказаного. Якби було прискорення, можна було б подумки уявити якусь логіку історії, цілком абстрагуючись від будь-якої тривалості, тобто. протяжності у часі кожного інтервалу між соціальними революціями, що поділяють формації: можна було б знехтувати емпіричним фактом, що життя будь-якого способу виробництва пішло деякий час; адже воно за змін конкретних обставин могло б виявитися й коротшим, причому невідомо наскільки. Але ні, навіть у найповнішій абстракції неможливо відволіктися від часу, бо залишиться час як прискорення, інакше кажучи, тривалість заявить себе у вигляді нерівності тривалості. Так само кожна антагоністична формація проходила своєю чергою через прискорювані підрозділи – становлення, зрілість, занепад. Якщо ж охопити всю проблему прискорення людської історії загалом, піде висновок: історія діяв чинник динаміки, тобто. Історія була прогресом, але діяв і зворотний чинник – гальмування, причому останній ставав відносно дедалі слабшим у суперництві з чинником динаміки, як і виражається законом прискорення історії. Однак лише за комунізму динаміка незмінно має перевагу над гальмуванням.

Початковий відрізок історії був найбільш повільно поточним, отже, у ньому гальмування мало перевагу над динамікою. Але цей початковий відрізок – необхідний член траєкторії, яка, як ми знаємо, характеризуватиметься прискоренням на кшталт експоненти.

Зрештою, ми констатуємо ще раз, що вся наша крива, а тим самим і початковий відрізок історії, – це не сума певної кількості кривих, інакше кажучи, не історія племен і народностей, а історія людства як одного об'єкта.

Всесвітня історія- Прогрес. Спочатку східні цивілізації, де вільний був лише одне людина, потім – античні, де вільні були лише деякі, і верх розвитку – німецький світ, де вільні все. Розрізняв свободу і свавілля: свобода – коли спонтанність людського рішення збігається з умовами навколишнього світу та можливістю реалізувати цю спонтанність, свавілля – коли спонтанність рішення не збігається з можливістю та відповідно марною.

21. «Світовий дух» та основні етапи його саморозвитку (Г. Гегель)

За Гегелем існує якась світова ідея, світовий дух, або об'єктивна ідея, яка має здатність до розвитку. Розвиваючись, цей світовий дух породжує кожному етапі свого розвитку природу, суспільство, людини. Гегель розробляє діалектику як світовий дух. Цей світовий дух розвивається, змінюється, а решта світу змінюється за духом. свободу як умова морального закону, що ми усвідомлюємо.

Свідомість кожної людини – частка Світового духу. Саме в людині абстрактний і безособовий світовий дух набуває волі, особистості, характеру, індивідуальності. Таким чином, людина є "кінцевий дух" Світового духу. Через людину Світовий дух: виявляє себе у вигляді слів, мови, мови, жестів; цілеспрямовано та закономірно рухається - дії, вчинки людини, хід історії; пізнає себе через пізнавальну діяльністьлюдину; творить - як результатів матеріальної та духовної культури, створеної людиною.

У своєму саморозвитку, тобто. на шляху до повного пізнання власного змісту, абсолютна ідея проходить три основні етапи, які можна позначити як логічний, природний та духовний: 1) ідеї власними силами; 2) ідеї у природі; 3) ідеї на кшталт.

22. Філософський ірраціоналізм А. Шопенгауера

філософські концепції та вчення, що обмежують або заперечують, на противагу раціоналізму, роль розуму в осягненні світу. Ірраціоналізм передбачає існування областей світорозуміння, недоступних розуму, і досяжних лише через такі якості, як інтуїція, почуття, інстинкт, одкровення, віра тощо. Таким чином, ірраціоналізм утверджує ірраціональний характер дійсності.

«світ … є щось існуюче незалежно від нашого інтелекту, але має свої основні передумови у функціях нашого мозку, за рахунок яких тільки й можливий такий об'єктивний порядок речей, оскільки час, простір та причинність, на яких ґрунтуються всі реальні об'єктивні процеси, самі є не що інше, як функції мозку».

Тому є світ, як він є насправді, і є світ, як він нам бачиться.

Крім зовнішнього досвіду та заснованого на ньому раціонального пізнання існує внутрішній досвід, причому інтуїтивне пізнання виникло раніше логічного, тому розум має бути доповнений інтуїцією. Інтуїція поряд з усіма законами природи та суспільного життя, за ними, ми сприймаємо світ, насамперед, як певну єдність, що має особливість: як світ загалом, так і будь-який його фрагмент, процес частка, хоч би яким законам вони підкорялися, - усім їм притаманний вічний і постійний рух і зміна, тобто вічна вібрація (постійний рух), яку Шопенгауер називає «світовою волею».

Світова воля є якась сила, якийсь рух, що творить усі речі та процеси. Іноді, ці процеси набувають спрямованого, послідовного характеру. Так відбувається тоді, коли воля постає перед оком пізнання. Так, залежно від ступеня свідомості, ми фіксуємо чотири основні ступені прояву «світової волі»: сили природи, рослинний світ, тваринне царство і, власне, людина.

«Основна властивість світової волі полягає в тому, що вона ні до чого не спрямована… немає жодної кінцевої мети, тобто немає сенсу».

Закон об'єктивації: «Чим досконаліший і свідоміший рівень виявлення світової волі досягається, тим паче трагічний характер він набуває». Шопенгауер: «Чим розумніша і глибша людина, тим важче і трагічніше його життя». У протиріччя входять дві сили: стихія світової волі і людський розум. У пошуках сенсу людина і створює різні релігії та філософії, щоб зробити життя винесеним. Шопенгауер вважає, що людство вже винайшло засіб порятунку від відсутності сенсу - ілюзії, вигадування занять. Людина - це істота, в якій світова воля бореться сама з собою.

23. Основні поняття та положення філософії Ф. Ніцше

Філософія життя З погляду філософа, життя дається суб'єкту, що пізнає, у вигляді єдиної реальності, яка існує для певної людини. Якщо виділити основну ідею, коротка філософіяНіцше заперечує ототожнення розуму та життя. Всім відоме твердження "думкою, отже існую" піддається жорсткій критиці. Життя розуміється насамперед як постійна боротьба протиборчих сил. Тут першому плані виходить поняття волі, саме волі до неї. По суті, до опису цього явища зводиться вся зріла філософія Ніцше. Короткий змістцій ідеї можна викласти в наступному. Воля до влади є не банальним прагненням до панування, до командування. Це є сутність життя. Це творча, активна, діяльна природа складових існування сил. Ніцше утверджував волю як основу світу. Оскільки все світобудова є хаос, низка випадковостей і безладдя, саме вона (а не розум) є причиною всього. У зв'язку з ідеями про волю влади, у працях Ніцше з'являється " надлюдина " . Надлюдина Він постає як ідеал, відправна точка, навколо якої центрується коротка філософія Ніцше. Оскільки всі норми, ідеали та правила - це не більше ніж фікція, створена християнством (що насаджує рабську мораль та ідеалізацію слабкості та страждання), надлюдина руйнує їх на своєму шляху. З цього погляду відкидається ідея бога як породження боягузливих і слабких. Взагалі коротка філософія Ніцше розглядає ідею християнства як насадження рабського світогляду з метою зробити сильних слабкими, а слабких звести в ідеал. Надлюдина, яка втілює волю до влади, покликана знищити всю цю брехню та болючість світу. Християнські ідеї розглядаються як ворожі життя, які заперечують її.

Справжнє буття Фрідріх Ніцше люто критикував протиставлення якогось "справжнього" емпіричного. Нібито має існувати якийсь найкращий світ, протилежний до того, в якому живе людина. Згідно з Ніцше, заперечення правильності реальності призводить до заперечення життя, до декадансу. Сюди слід віднести поняття абсолютного буття. Його немає, є лише вічний кругообіг життя, незліченне повторення всього того, що вже мало місце бути.

24. Концепція матеріалістичного розуміння історії К. Маркса. Матеріальне виробництво як основа розвитку суспільства

Матеріалістичне розуміння історії: люди повинні виробляти матеріальні блага, які необхідні підтримки та відтворення життя. Отже, матеріальне виробництво становить основу життя та розвитку суспільства.

Відносини між людьми, що складаються у процесі виробництва, є первинними. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а навпаки, їхнє буття, суспільне буття визначає їхню свідомість і ця свідомість завжди є суспільною свідомістю.

Природно-історичний процес – це спрямований, необхідний, об'єктивний процес, як і будь-який природний процес, результат діяльності людей.

Спосіб виробництва - виробничі відносини + продуктивні сили. Сукупність предметів та засобів праці – засоби виробництва. p align="justify"> Громадські продуктивні сили - це створені суспільством засоби виробництва, і перш за все знаряддя праці і люди, які приводять їх в дію. У процесі виробництва люди вступають у виробничі відносини. У разі процес виробництва розглядається не як технологічний процес, бо як процес соціальний.

Виробничі відносини змінюються під впливом прогресу продуктивних сил Основним джерелом впливу в розвитку продуктивних сил потреби суспільства, людини.

Серед законів суспільного розвиткує такі, що діють на всіх щаблях суспільного розвитку: закон визначальної ролі суспільного буття щодо суспільної свідомості, закон визначальної ролі способу виробництва щодо структури суспільства, закон визначальної ролі базису щодо надбудови

Але є й такі, що притаманні лише деяким періодам у суспільному розвиткові.

закон поділу суспільства на класи та закон класової боротьби.

25. Основні засади діалектичного матеріалізму

Основними системоутворюючими принципами діалектичного матеріалізму є:

принцип матеріальності світу, стверджує, що матерія первинна стосовно свідомості, відбивається у ньому і визначає його зміст (див. Основне питання філософії);

принцип пізнаваності світу, що виходить з того, що навколишній світ пізнаємо і що мірою його пізнання, що визначає ступінь відповідності наших знань об'єктивної реальності, є суспільно-виробнича практика;

принцип розвитку, що узагальнює історичний досвід людства, досягнення природничих, суспільних та технічних наук і на цій основі стверджує, що всі явища у світі та світ загалом перебувають у безперервному, постійному, діалектичному розвитку, джерело якого – виникнення та вирішення внутрішніх протиріч, що ведуть до заперечення одних станів іншими та утворення принципово нових якісних явищ та процесів (див. Діалектика);

принцип революційного перетворення світу, за яким історична мета розвитку суспільства полягає у досягненні свободи, що забезпечує всебічний гармонійний розвиток кожної особистості, у розкритті всіх її творчих здібностейна основі корінного перетворення суспільства, досягнення соціальної справедливості та рівноправності членів суспільства в рамках єдиної комуністичної формації;

принцип партійності, що відкрито проголошує соціальну, класову природу марксистсько-ленінської філософії та її непримиренність з усіма формами суб'єктивного та об'єктивного ідеалізму, агностицизму та антидіалектики (див. Метафізика).

Корінна відмінність діалектичного матеріалізму від усіх попередніх філософських систем полягає в тому, що він виступає з моменту свого виникнення як філософія передового класу сучасності - робітничого класу, історична місія якого полягає в знищенні всіх форм експлуатації людини і створенні безкласового суспільства.

26. Основні характеристики та ідеї російської релігійно-ідеалістичної філософії

Реальна, нагальна проблема, яку бачили перед собою російські філософи – це проблема порятунку людини як духовного, морального початку та відновлення його в його правах. Людина не є лише емпірично-природною або соціальною істотою, вважали вони, але вона завжди є чимось більшим і сутність її укладена саме в духовному початку. Їх глибоким переконанням було те, що людину моральну, духовну неможливо вивести лише з взаємодії людини і соціального середовища, а тим більше з взаємодії людини і природи, бо як би не було велике їх вплив на людину не вони створюють її. Якщо йти шляхом раціоналізму, то пізнання Бога можливе через пізнання світу. Але тут людину чатує одна з найсерйозніших небезпек. Чим глибше в пізнанні світу на шляху раціоналізму йтиме людина, тим більша прірва може відкриватися між Богом і людиною, і тим далі людина йтиме від Бога, а тим самим і від себе, або зводячи себе до рівня тварини, або звеличуючи себе до рівня людинобога, причому, не знімаючи напруженість і трагізм свідомості, а збільшуючи їх. Звідси і ворожість до раціоналістичної гносеології. Вихід бачився лише у містиці, у містичному злитті з Богом. Бога не можна довести, але Бога не можна і спростувати, однак, його можна відкрити в собі і тим самим знайти істину в повному обсязі, причому вічну і незмінну. Будь-яка раціоналістична аргументація у разі виявляється неспроможною і зайвою. Де кінчається мислення, там починається віра.

Даний напрямок філософії в Росії виступило проти дегуманізації людини, проти перетворення його на функцію, на фактор, засіб для чого б то не було і для будь-яких структур.

27. Російська ідея (Вл. Соловйов, Н. Бердяєв)

У процесі поступового досягнення людством всеєдності та перетворення їх на боголюдство Вл. Соловйов відводив пріоритетну роль Росії.

Слід відразу ж зазначити, що у вирішенні однієї з основних філософсько-історичних проблем, а саме – проблеми єдності та різноманіття історичного процесу, Вл. Соловйов дотримувався розуміння історичного розвиткулюдського суспільства як єдиного у своїй основі процесу. Все різноманіття історичної реальності єдине за своєю сутністю і має свою основу в Абсолюті (Бозі). У цьому полягає одна з основних змістовних характеристик історичного процесу у трактуванні Вл. Соловйова.

людство у своєму розвитку проходить три етапи: позитивний, негативний і етап, що синтезує перші два, або теза, антитеза та синтез.

Людство, слідуючи логіці історіософічної тріади, має пройти у своєму розвитку три стани: родовий ( найдавніший період), національно-державне (сучасний період) та вселенське (майбутнє людства). Відповідно, цими формами людського життя «від початку історії три корінні сили керували людським розвитком»

Перша сила стверджує пріоритет цілого, тобто прагне підпорядкувати людство у всіх сферах його життя одному верховному початку

Друга – прагне затвердити приватні форми життя

За законом розвитку - «неминучим є царство третьої сили», яка має дати «людському розвитку його безумовний зміст» через одкровення «вищого божественного світу».

В основу російського національного типу, за Бердяєвим, лягли два протилежні початку: 1) природна, язичницька стихія; 2) аскетично орієнтоване православ'я.

Величезність російських просторів не сприяла виробленню в російській людині самодисципліни та самодіяльності. Тільки творчість може бути мірою богоподібності людини.

28. Проблема справжнього та несправжнього існування в екзистенці-алізмі

У зв'язку з цим єдиним адекватним і найглибшим знанням людини вони оголосили усвідомлення кожним своєї смертності і недосконалості, причому таким знанням володіє кожна, навіть неосвічена людина, яка перебуває у своєму повсякденному досвіді. Ясперс характеризує свідомість та знання такої людини, як "єдине небожественне одкровення", а Хайдеггер визначає людське буття як "буття до смерті". Більшість представників екзистенціалізму не пропонують людині ніякої потойбічної перспективи і вважають, що людина і не повинна тікати від усвідомлення своєї смертності. Страх смерті, що виникає в людині, страх перед ніщо, як би розкриває людині несправжність його повсякденному житті, але водночас розкриває і суть його справжнього життя, яка і полягає у “бутті до смерті”.

Аналізуючи страх смерті, Хайдеггер виділяє два види страху, які відчуває людина. Життєвий страх, тобто. страх втратити життя чи деякі життєві блага і страх онтологічний, тобто. страх - безглуздого існування. Рано чи пізно, так чи інакше, людина стикається з ніщо, постає перед ніщо і ніщо тягне його як безодня. У цій своїй спрямованості до ніщо людина, за Хайдеггером, руйнує, відкидає чи “виносить за дужки” все відносне, всі відносні достовірності, прагнучи знайти щось безумовне. Безумовне, яке шукає людина, як вважає Хайдеггер, відкривається йому над історичних “долоносних” цілеуказах і рішеннях, над релігійних міфах і якихось метафізичних конструкціях, а його власних несвідомих діях, яким Хайдеггер дає загальну назву “екзистирование”. Екзистувати – це, отже, виходити межі своєї впорядкованої свідомості, емпіричного повсякденного кругозору та соціально організованого досвіду. Якщо людині вдається відчути, “висвітити” те єдине, що проявляється у його потоці настроїв і переживань, він прийде до усвідомлення своєї фундаментальної налаштованості. Це і є людина як вона є, а не те, що вона думає про себе або думають про неї інші, ніж вона здається собі та іншим. Це і є екзистенція. Настрою та несвідомо-безумовні дії дано людині як її знамення. Саме в них проголошується людині його справжнє призначення, якому він і має присвятити себе. Бути собою, бути вірним собі, вибрати самому себе самого – це основна екзистенційна вимога. Екзистенція – це доля-покликання, яку людина має слідувати.

Людина, стверджують екзистенціалісти, – це завжди можливість. Людина завжди може стати іншою, ніж є нині. З усіх цих положень ясно тільки одне – неясність власної самості, таємниця того, що є людина, так і залишається таємницею. Людина – це проект. Людині властиво постійно запитувати про своє власне буття і людське буття є щось більше, ніж воно є в даний момент, бо людське буття – це буття, що проектує саме себе. Саме цим людина і відрізняється від усіх видів сущого та від тварини зокрема, бо тварина завжди є те, що вона є і перебуває у відчутті постійного збігу із собою.

29. Проблема свободи та відповідальності особистості в екзистенціалізмі
(Ж.-П. Сартр)

В екзистенціалізмі здебільшого свобода - це умова та спосіб самореалізації індивіда. Можна сказати, що свобода в екзистенціалістській філософії представляє дві неодмінні умови: можливість вибору людиною самої мети, або свобода її волі; можливість досягти людиною поставленої мети або свобода її дії. Свобода в екзистенціалізмі постає як важкий тягар, який має нести людина, оскільки він особистість і приречений бути вільним – бути самим собою.

Сартр: Сартр: свобода як щось абсолютне, раз і назавжди це. Через акт свідомості та вибору «Я» надає світові значення та цінність.

Саме людська діяльність надає сенс навколишньому світу. Предмети – це знаки індивідуальних людських значень. Поза цим вони просто даність.

"Інший" позбавляє мене моєї самості, конституюючи мене в "іншого" і я перестаю бути "для-себе". Навіть у коханні, стверджує Сартр, неможливо справжнє зближення для людей, бо “інший” прагне перетворити мене лише на засіб задоволення своїх бажань, на річ. Саме звідси випливає, що це міжособистісні відносини – це конфлікт і як результат – самотність. Ми самотні. Немає миру, який був би спільним для всіх людей. Є тільки людина, замкнута у своєму власному внутрішньому світіі постійно відчуває страх, тривогу, турботу, самотність, нудьгу.

Другим суттєвим моментом вчення екзистенціалістів про людину, її сутність є вчення про свободу. Свобода стверджується ними як вихідний принцип існування і основна цінність. Людина – це свобода і немає жодної різниці між буттям людини та її вільним буттям, бо людина не повинна раніше бути, а вже потім стати вільною. “Людина засуджена бути вільною, - пише Сартр. - Засуджено тому, що не сам себе створив; і все-таки вільний, тому що одного разу кинутий у світ відповідає за все, що робить”. Людина “кинута” у світ нічим не детермінована, вона цілком надана собі, вона вільна. Саме у процесі самотворення, у становленні, у проекті людина і вільна. Як тільки він чогось досягає і зупиняється, він перестає бути вільним, застигаючи у нерухомому бутті речей. Щоб бути вільною, людина повинна постійно перевершувати себе, прагнути "вперед", тим самим зберігаючи свою свободу. Людина вільна, бо вона рухлива, невизначене буття. Ми вже зазначали, що екзистенціалізм звів існування до самосвідомості (свідомості) індивіда, а звідси і спокуса розглянути свободу лише як властивість свідомості. Однак свобода аж ніяк не властивість свідомості серед інших його властивостей, але й не є щось відмінне або ізольоване від свідомості. Сама свідомість є свобода. Але суть свідомості у протиріччі, у запереченні, таким чином, свобода – це завжди не те, що є, а те, що має бути. Звідси Сартра свобода – це свобода проекту, задуму.

30. Проблема відчуження в екзистенціалізмі (Ж.-П. Сартр, А. Камю)

Екзистенціалізм - напрям у філософії XX століття, що акцентує свою увагу на унікальності буття людини, що проголошує його ірраціональним. Людина сприймається завжди в процесі становлення, в потенційному переживанні кризи, яка властива Західній культурі, в якій вона переживає тривогу, відчай, відчуження від самого себе та конфлікти.

Людина спочатку існує (з'являється і займає місце в неосмисленому, грубо речовому світі), а тільки потім вона визначається - входить в область справжніх сутностей і смислів. З погляду екзистенціалістів людина тому й не піддається науковому визначенню, Що спочатку нічого собою не представляє, він спочатку позбавлений будь-якої природи, що визначає його індивідуальне, особистісне буття. Людина стане людиною лише пізніше.

Людина є лише те, що вона сама з себе робить. Людина сама робить себе та своє життя. Саме він сам став боягузом, брехуном, негідником.

Другий принцип сартровского екзистенціалізму: людина відповідальна як за себе, вона відповідає і всіх людей.

Сартр: Сучасного індивіда Сартр розуміє як відчужену істоту: його індивідуальність стандартизована (як стандартизований офіціант із професійною посмішкою та точно розрахованими рухами); підпорядкована різним соціальним інститутам, які ніби «стоять» над людиною, а чи не походять від нього (наприклад, держава, яка представляє відчужений феномен - відчуження в індивіда здатності брати участь у спільному управлінні справами), а, отже, позбавлена ​​найважливішого - здатності творити свою історію. Відчужена від себе людина має проблеми з матеріальними предметами – вони тиснуть на неї своїм нав'язливим існуванням, своєю в'язкою та солідно-нерухомою присутністю, викликаючи «нудоту». На противагу цьому Сартр стверджує особливі, безпосередні, цілісні людські стосунки.

Історія людства, як підкреслював Гегель, є процесом становлення та прогресу свободи, а виникнення та розвиток людини є стрибком із царства необхідності в царство свободи. Це показує, що свобода не дається людині від народження. Вона завойовується діяльністю людини. Чим успішніша її діяльність, тим вагомішою і ширшою є її свобода. Тому світова історія - це не що інше як процес розгортання свободи протягом життя та діяльності людства, що постійно і посилює свій вплив на існуючий світ.

Гегель наголосив, що світова історія - це прогрес свободи саме у свідомості людини. І реальна свобода людини – у її володінні природою. У першому випадку весь прогрес зводиться до духовної складової, упускаючи з уваги матеріально-виробничу сферу, суспільне буття. Проте всім відомо, що людина живе та діє в об'єктивно існуючому середовищі. Людина неспроможна уникнути взаємодії з природою, отже ~ звільнити себе від дії тих законів, які у світі. Інакше висловлюючись, свобода над ігноруванні природного буття і над пасивному його спогляданні цих реалій і невтручання у перебіг цих процесів, (хоча і є певна свобода). Справжня свобода досягається лише через активну цілеспрямовану діяльність. Свободу людина здобуває під час взаємодії зі світом, у процесі пізнання та освоєння природи. Людина опановує світ, завдяки дії продуктивних сил. їх розвиток та постійне вдосконалення є показником людської свободи та її історичного зростання.

Людина (людство) не може дозволити собі того, щоб не дбати про постійне вдосконалення продуктивних сил. Історія людства – це безперервний, поступальний процес удосконалення продуктивних сил. Досконалі засоби виробництва, постійне вдосконалення фізичних та духовних кондицій людини, її умінь, навичок, що сприяють успішному її протистоянню світу природи, а людству – звільненню з-під впливу стихійних сил. Цей прогрес є реальним показником зростання свободи людини (суспільства).

Слід зазначити, що на нинішньому етапі розвитку внаслідок значного техніко-техногенного навантаження на природу свобода людини призвела до виникнення цілого ряду екологічних проблем. Потужні продуктивні сили забезпечують абсолютне панування над природою. Причому сучасна людина (людство) "панує над природою як завойовник над чужими народами". Вирішення і цих проблем теж лежить у площині розширення свободи людини (людства) через вдосконалення продуктивних сил, впровадження ресурсо- та енергозберігаючих технологій та формування духовно багатої особистості, що гармонійно поєднує в собі раціональний підхід до справи з екологічним мисленням та екологічною культурою.

Водночас суспільство покладає на людину певні обов'язки, підпорядковує її сутнісні сили своєму впливу, унормовуючи та регламентуючи життєдіяльність індивіда. Форми суспільного життя людина застає, як даність, від народження і не в змозі їх самостійно змінити. Вони для неї - історична необхідність і щоб розумно, гармонійно з ними співпрацювати немає іншого виходу, як їх пізнавати. Пізнаючи їхню дію, людина раціонально організує свою життєдіяльність у суспільстві та осмислено впливає на світ природи. Таким чином, і людина, і суспільство досягають свободи, коли свідомо контролюють прояви та вплив об'єктивних законів, долають панування стихійності, авантюризму та волюнтаризму. Проте успішне вирішення цих проблем лежить у площині прогресу людської свободи.

Виходить, що прогрес історії з одного боку це безперервний процес зростання свободи людини (людства), який постійно розширює можливості взаємодії та співіснування зі світом. З іншого боку - природний та соціальний світ постає як перешкода розгортанню свободи індивіда. Він кожному історичному етапі, хіба що " дозує " ступінь свободи людині, " відпускає " їй свободи стільки, скільки може розумно її взяти і раціонально нею скористатися (розпорядитися). У цьому сенсі правомірно те, що окремий індивід ніколи не був і не буде абсолютно незалежним від природних та суспільних умов існування. Його свобода історично зумовлена ​​об'єктивними та суб'єктивними факторами. В історичному, цивілізаційному контексті ця свобода відносна, але для кожної епохи вона є абсолютною (в плані розуміння повноти, вичерпності у досягненні межі можливої).

Чим розвиненішим, демократичним і відкритим є суспільство, тим більше свободи отримує індивід і навпаки. Не перебільшуючи ролі зовнішніх факторів, не слід забувати і про внутрішньо особистісні. Індивід, завдяки своєму розуму та таланту, здібностям та силі волі, постійно змушений доводити свободу свого "Я", звільняти себе від залежності природного та соціального буття і таким чином прогресувати.

Авторитарні та тоталітарні суспільства вороже протистоять прогресу людини та її свободі. За таких умов свобода людини фактично є дозованою та регламентованою в рамках належного та дозволеного. Сучасні демократичні суспільства забезпечують належні умови розгортання свободи індивіда. Чим розвиненішою є особистість, тим більше свободи вона вимагає від суспільства. З іншого боку – свобода колективу (спільності) залежить від свободи кожної людини. Визволення колективу, його свобода передбачає і свободу людини.

Як мовилося раніше, сучасні демократичні суспільства та правові держави досягли значного прогресу у розвитку та утвердженні свободи людини (громадянина). Важливими кроками у цьому напрямі є звільнення від експлуатації людини людиною, де людина отримує гідну зарплату, пенсіонери - забезпечену старість і життя, а діти, хворі та непрацездатні - матеріальну та фінансову допомогу з боку держави. Соціально орієнтовані суспільства, "держави благоденства" реально утверджують у життя принципи гуманізму, соціальної рівності та соціальної справедливості і таким чином працюють на громадянина, свободу людини. Вони створюють як матеріальні передумови у розвиток особистості, а й позитивні змогу всебічного розвитку та виявлення його здібностей, повного розкриття своїх сутнісних зусиль і людських качеств. Тільки така особистість може раціонально засвоїти та використовувати надані їй суспільством можливості, а найголовніше – реалізувати їх у процесі вільної та вільної діяльності.

Контрольні питання:

1. У чому прогрес світової культури?

2. Проблема спрямованості історії. Становлення ідей суспільного прогресу.

3. Еволюційне та революційне у розвитку суспільства.

4. Проблема "ціни" людського прогресу.

5. Чи є прогресивна лінія розвитку домінуючою?

6. Як ви розумієте "людський вимір прогресу"?

7. У чому сенс історії людства?

8. Як ви розумієте вираз: "історія людства як прогрес свободи"?

Теми рефератів:

1. Ідея прогресу в історико-філософській літературі.

2. Суспільний прогрес: поняття, сутність та критерії.

3. Суспільний прогрес та проблеми його класифікації.

4. Історія людства як прогрес свободи.

1. Аббаньяно Н. прогрес більше не означає щастя // Абба-Ньян Н. Мудрість життя. - СПб, 1996.

2. Булгаков С.М. Основні проблеми теорії прогресу// Булгаков С.М. Філософія господарства. - М., 1990.

3. Венда В.Ф. Хвилі прогресу// Серія "Філософія". – 1989. – № 9.

4. Волков А.І. Людський вимір прогресу. - М., 1990.

5. Горак Г.І., Яшу до ТІ. Проблема спрямованості людської історії// Філософія. Курс лекцій. - М., 1993.

6. Гошовський Н.М., Кудрявий І.Т. Ідея прогресу у соціальній філософії. - М., 1993.

7. Рузавін В.І. Самоорганізація та організація у розвитку суспільства // Питання філософії. – 1995. – № 8.

8. ТойнбіА. Дж. Дослідження історії. – М., 1998. – Т. 1.

9. Чинакова Л.І. Соціальний детермінізм. - М., 1986.

"Ідеалом є будь-яка дійсність у своїй найвищій істині"

Г. Гегель

Якщо у концепції Гегеля відбувається твердження прогресивного історичного поступу, то з необхідністю постає питання реальності людської свободи, т.к. історичний розвиток та справжня новизна та неповторність визначаються наявністю свободи.

Вихідна посилка відповіді це питання корениться у твердженні Гегелем те, що людська свобода має своєю підставою необхідність, а необхідність пов'язані з розумом. Таким чином, вільна діяльність пов'язана з історично розумними наслідками.

Це означає, що, по-перше, не всяка діяльність за цілями, які вважають суб'єктом, вільна, хоча така діяльність, зовні може виглядати саме так, а по-друге, що свобода, будучи реалізацією історичної необхідності, здійснюється через стихійну або свідому діяльність людей .

Гегелівське розуміння свободи передбачає конструктивну діяльність людини. Гегель поставив вирішення проблеми свободи на ґрунт історії – у залежність від кожного певного ступеня історичного розвитку суспільства. Ареною вільної активності проголошується не ізольований індивід, а людина, що належить до певної історичної фази розвитку суспільства.

Свобода – це субстанція духу, каже Гегель. Дух завжди є у себе буття, має власний центр у собі, але й є свобода, т.к. якщо щось є залежним, то відносить себе до чогось іншого, чим воно не є, отже, воно і не є вільним, т.к. не може бути без чогось зовнішнього. Щось вільне тоді, коли воно є у самого себе. Звідси виходить, що метою духу може бути сам дух, і субстанція духу є свобода. Тут важливо зазначити, що для Гегеля умова свободи не потреба взагалі, а потреба внутрішня.

Коли всесвітня історія являє собою процес виявлення духу, оскільки він виробляє знання про те, що він є "в собі", то історія як реальність є розвиток свободи в самій суспільній практиці, а історія як форма історичної свідомості - додаток принципу свободи до людських справам.

"Всесвітня історія є прогресом у свідомості свободи. Прогрес, який ми повинні пізнати у його необхідностіОтже, ступінь розвитку свободи в практиці та людській свідомості є одночасно показником історичної зрілості суспільства, або критерієм суспільного прогресу.

Саме це критерій, тобто. ступінь розвитку свободи та поклав Гегель в основу періодизації всесвітньої історії. Перший її етап представлений східними народами, які ще не знають, що дух (а в історії людина) вільний. Вони вважають, що вільний один (деспот). Але ця свобода є свавіллям, дикістю, тупістю, пристрастю і спочиває на несвободі всіх інших. Отже, і цей один (деспот) є не вільною людиною.

Лише в греків вперше історія з'являється усвідомлення свободи, але вони, як, втім, і римляни, вважали, що вільні лише деякі. Навіть Платон і Аристотель не знали, що вільна людина як така. А ось німецькі народи дійшли до свідомості свободи, оскільки завдяки християнству зрозуміли, що кожен вільний. Тут ми маємо відзначити, що Гегель розумів нерівнозначність свідомості свободи та реалізації свободи.

Поява і утвердження християнства у житті не поклало край рабству і зробило держава і правителів розумними. Принцип свободи є симптомом можливості загальної свободи, здійснення якої вимагає надалі роботи всесвітньої історії.

Особливий акцент на реалізації свободи Гегель робить на ролі держави. Держава, як інститут, що історично встановився і розвивається, в рамках і за допомогою якого індивід реалізує свою свободу, дозволяє зрозуміти свободу як якість соціуму, а не як природний дар, яким людина наділена лише завдяки факту свого народження.

Реалізована свобода людини починається з громадянського стануБез держави свобода залишається лише призначенням, але не дійсністю людського існування. Таким чином, держава є синтез мети духу і засоби для реалізації цієї мети.

Гегель вважав, що лише політично організована нація здатна діяти як історична сила. При розробці своєї концепції свободи Гегель однозначно виходить із утвердження наявності об'єктивної закономірності та необхідності її пізнання та освоєння.

18 Основні характеристики соціальної філософії Нового часу: соціальний атомізм, субстанціалізм, механіцизм, юридичний світогляд

"Існування змінюється, але сутності залишаються незмінними"

Б. Спіноза

Епоха Нового часу – це доба ранніх буржуазних революцій. Ці революції руйнували старі уявлення про державу і право, що базувалися на релігійній ідеології, що стверджувала походження всього з Божої волі і божественність монархії.

Молодій буржуазії була потрібна нова теорія держави і права, що виправдовує її претензії на владу. Виникає низка нових філософських уявлень про суспільство та його структуру.

Соціальний атомізм(Б. Спіноза , Т. Гоббс, Дж. Локк) – уявлення, за яким суспільство складається із ізольованих індивідів, вступають у соціальні взаємодії для реалізації власних інтересів та цілей.

Соціальний атомізм виник у політичній філософії Нового часу, яка розглядала людину як єдине джерело, що встановлює закони та норми. Їх підстави людина шукає у собі самому – у вигляді розуму і волі.

У середньовічному суспільстві соціальний статус індивіда був тісно пов'язаний із позицією, яку він займав у становій ієрархії. На відміну від середньовіччя, європейський гуманізм ґрунтувався на переконанні, що індивід позбавлений будь-яких попередньо встановлених традицією зв'язків з іншими індивідами за винятком тих, які необхідні для реалізації його індивідуальних потреб.

У Новий час індивід, поряд із суспільством і державою, став активним суб'єктом політики, яким ставилося право самостійно визначати форми та способи участі у суспільному житті. Таким чином, політика набувала якісно нового
вимір - із системи стримування і противаг, покликаної зберігати статус-кво, вона перетворилася на сферу вільної конкуренції індивідів, які відстоюють і борються за свої інтереси та права.

Наприкінці 19 століття проект індивідуалістичного побудови суспільства поступається місцем колективістським моделям соціального перебудови. У цьому вся відбивається еволюція політичної філософії Нового часу від лібералізму з його акцентом на індивіда до соціальної проблематики, що зачіпає інтереси всього суспільства загалом.

Соціальний атомізм був підданий гострій критиці К. Марксом, який вбачав у ньому причини відчуження людей і якому він протиставляв класовий інтерес та солідарність.

У центрі природознавства Нового часу механіка небесних і земних тіл. Механіка була єдиною галуззю природознавства, яка разом з математикою набуває у 17 столітті цілком наукової форми. Отримавши майже завершену і математично виражену форму, механіка в очах вчених і філософів того часу набуває сили незаперечного авторитету.

Механізм(Поль Анрі Гольбах) – світогляд, що пояснює розвиток природи та суспільства законами механіки, які розглядаються як універсальні та поширюються на всі види матеріального руху.

Історично виникнення та поширення механіцизму. було з досягненнями класичної механіки 17-18 століть. Класична механіка виробила специфічні уявлення про матерію, рух, простір і час, причинність.

Ці погляди, як і загалом, механицизм, попри їх обмеженість рівнем природознавства 17-18 століть, зіграли позитивну роль розвитку науки і філософії. Вони давали природничо розуміння безлічі явищ природи, звільнивши їх від міфологічних і релігійно-схоластичних тлумачень.

Абсолютизація законів механіки призвела до створення механістичної картини світу, згідно з якою весь всесвіт (від атомів до планет) є замкнутою механічною системою, що складається з незмінних елементів, рух яких визначається законами класичної механіки. Цьому рівню розвитку науки відповідав метафізичний спосіб мислення.

Однак подальший прогрес науки виявив обмеженість механіцизму, оскільки з того факту, що система може описуватись законами класичної механіки, не випливає, що кожен її елемент чи немеханічні об'єкти підкоряються дії цих законів. Спроби пояснити з теорії механіки електромагнітні, хімічні, біологічні і соціальні явища неминуче виявлялися безуспішними.

Досягнення природознавства 19-20 століть зруйнували механістичну картину світу і вимагали нового, діалектико-матеріалістичного пояснення природних і суспільних процесів. У умовах повернення до механіцизму у його формі стає перешкодою по дорозі прогресивного розвитку наукових знань.

За своїми теоретичними та методологічними підставами філософія Нового часу, яка претендувала на роль абсолютно «нової» філософії, була субстанціалізмом. Концепція субстанціївиявилося в ній базисним, що стягував у вузол різноманітні філософські проблеми. Змістовним наповненням поняття "субстанції" став
питання - що вона є?

За визначенням, субстанція є щось саме для себе достатнє, тобто не потребує свого існування ні в чому іншому, нічим не обумовлене і ні з чим не взаємодіє, що себе визначає, незмінне.

Субстанція постала як загальна підстава всього існуючого та граничної філософської категорії.

Субстанціалізмзагалом ознаменував перехід від « трансцендентної» до « іманентною» філософії, що ставила за мету пояснити світ з нього самого. До субстанції були віднесені такі атрибути як: абсолютність, вічність, незмінність, здатність породжувати все суще.

Субстанціалізм як історичний тип філософії мав справу зі світом вічних сутностей, що підпорядковується постійним законам. Минуще, тимчасове, кінцеве також вважалося існуючим, але за рангом свого буття воно виявлялося незмірно нижче вічного, субстанціального.

При жорстко проведеному протиставленні незмінних сутностей та мінливого існування історія не могла стати гідним предметом наукової та філософської думки: у ній немає суттєвого, субстанціального, необхідного.

Істина має бути загальнозначуща та відтворювана, вона претендує на загальність. Істинне знання ніяк не пов'язане за змістом з часом та місцем його виникнення і не залежить від можливостей його практичного здійснення.

Центральною категорією соціальної філософії стала природа людина, як аналог субстанції стосовно людині. Аналог, який фіксує в людині те, що, безумовно, за всіх обставин їй притаманне.

Визнання такої специфічної для людини сутності було властиво навіть тим мислителям, хто висловлював (Т. Гоббс) сумніви щодо необхідності та правомірності філософського поняття субстанції.

При різному змістовному наповненні поняття «природа людини» у філософських системах, що конкурували, загальним підґрунтям соціальної філософії тієї епохи стало утвердження факту існування неісторичної сутності людини.

Припущення якогось « природного станулюдей як початкового зовсім не означало звернення до історії. Для раціоналістів (Т. Гоббса, Б. Спінози) природний станбуло необхідною теоретичною гіпотезою, дедукованою з їхнього розуміння природи людини і покликаною пояснити перехід до штучно створеної шляхом угоди суспільного стану.

Першим, хто спробував створити теоретичну конструкцію історії, був Ж.-Ж. Руссо. Своїми міркуваннями він дійшов висновку про існування в ході історії «різних» людських природ, що формуються в історичному процесі, тобто до утвердження історичної сутності людини.

Юридична думка- Ідеалістична система поглядів, відповідно до яких право і держава розглядаються як основа та головний рушійний фактор суспільного розвитку. Юридичний світогляд складалося в ході боротьби буржуазії проти феодальних відносин та абсолютизму.

Гносеологічно уявлення про право як першооснову суспільства пов'язані з тим, що правові форми простого товарного виробництва, виражені ще римським правом, виявилися необхідними й у відносин капіталістичного товарного господарства.

Оскільки ці правові форми пережили зміну суспільних формаційі різних політичних систем, виникла ілюзія, ніби вони є найбільш міцна і досконала основа суспільства. У період становлення капіталізму значно зросла роль права, як і економіці, і у політиці, що також сприяло зміцненню Юридичний світогляд.

Хоча Юридичний світогляд підкреслювало важливість правових засад і законності в житті суспільства, виступало з антифеодальною вимогою «замінити правління людей правлінням закону», воно у зміщеному вигляді зображувало дійсні закономірності у суспільному розвиткові.

Юридичний світогляд абсолютизував правову формусуспільних відносин, маскуючи їх реальний соціальний зміст. Закон приховує за юридичною рівноправністю фактичну нерівність, за формулою свободи
договору – економічний примус.

19 Сутність матеріалістичного розуміння історії. Матеріальне виробництво – основа розвитку суспільства

"Громадське буття – це реальне життятовариства"

Матеріалістичне розуміння історії становить просту істину: люди повинні, перш за все, їсти, пити, одягатися тощо, зрештою – задовольняти свої матеріальні потреби, без задоволення яких життя просто неможливе.

Тому люди повинні виробляти матеріальні блага, які необхідні підтримки та відтворення життя. Отже, матеріальне виробництво становить основу життя та розвитку суспільства. Сукупність матеріальних відносин, серед яких економічні відносини є визначальними, визначаються в історичному матеріалізмі як суспільне буття чи реальне життя суспільства.

Формулюючи суть матеріалістичного розуміння історії, Маркс робить висновок, що спосіб виробництва матеріальних благ визначає сам процес та напрямок історичного розвитку. Коли спосіб виробництва змінюється, змінюється також суспільство взагалі. Закони розвитку суспільства є незалежними від свідомості людей.

Серед законів у суспільному розвиткові є такі, які діють всіх щаблях у суспільному розвиткові – це закон визначальної ролі суспільного буття щодо суспільної свідомості, закон визначальної ролі способу виробництва щодо структури суспільства, закон визначальної ролі базису щодо надбудови та інших. Але є закони, властиві лише деяким періодам у суспільному розвиткові. Це, наприклад, закон поділу суспільства на класи та закон класової боротьби.

Матеріальне виробництво є основою існування та розвитку суспільства, основою історичного процесу взагалі. У процесі виробництва люди взаємодіють із природою та одне одним. Ці два ряду відносин і становлять нерозривно пов'язані сторони будь-якого способу виробництва – продуктивні сили та виробничі відносини. Отже, спосіб виробництва – це єдність виробничих відносин та продуктивних сил.

p align="justify"> Громадські продуктивні сили - це створені суспільством засоби виробництва, і перш за все знаряддя праці і люди, які приводять їх в дію.

У процесі виробництва люди взаємодіють як з природою. У процесі виробництва люди вступають у певні відносини між собою, тобто виробничі відносини. Суспільні виробничі відносини є сукупністю всіх економічних відносин. Відповідно до фаз суспільного виробництва вони поділяються на відносини безпосереднього виробництва, розподілу, споживання та обміну. Але у системі цих відносин відносини власне виробництва грають визначальну роль.

Продуктивні сили та виробничі відносини – це дві сторони суспільного виробництва, які не існують окремо одна від одної.

Закон відповідності виробничих відносин рівню і характеру розвитку продуктивних сил визначає як розвиток цього способу виробництва, а й необхідність заміни одного способу виробництва іншим.

З розвитком продуктивних зусиль у надрах стародавнього суспільства зароджуються й нові виробничі відносини, які утворюють основу нового способу виробництва. Між новими продуктивними силами та старими виробничими відносинами виникає протиріччя. Вирішення цього протиріччя, тобто твердження як панівних – нових виробничих відносин неможливо шляхом просто кількісних змін.

Тут необхідний якісний перехід – революційне знищення старих економічних, соціальних і політичних форм, що віджили.

20 Суспільно-економічна формація та її структура

В історії розвитку суспільства можна виділити великі історичні періоди, які характеризуються за змістом якісно певними економічними, суспільно-політичними відносинами та певними специфічними законами. Маркс дав їм назву суспільно-економічні формації(ОЕФ).

ОЕФ відображає такі щаблі історичного процесу, які характеризуються своїм способом виробництва, своїм історичним типом виробничих відносин та організацією суспільного життя в цілому.

ОЕФ – це історично певний рівень розвитку не окремої країни чи регіону, а всесвітньої історії.

Історія, згідно з Марксом, знає п'ять ОЕФ: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична та в перспективі комуністична .

Структура будь-якої ОЕФ має основні елементи: базис та надбудову.

Базис- це матеріальне виробництво, яке є поєднанням продуктивних сил і виробничих відносин. Базис - основа і причина всіх процесів, які у суспільстві. За своєю роллю у виробництві майже у всіх формаціях виділяються два основні класи – робітники-виробники і власники засобів виробництва .

Надбудова– це система політичних, юридичних, релігійних та ідеологічних відносин та інституцій, які їм відповідають. Це насамперед держава, політичні партії, церква тощо.

Базис визначає надбудову, але надбудова має відносну самостійність, тобто. надбудові належить і відома активність у функціонуванні базису (діалектика).

Економіка розвивається, щоб задовольняти зростаючі потреби людей матеріальних благ. Відповідно до історичного матеріалізму, розвиток продуктивних сил певному етапі неминуче викликає необхідність зміни виробничих відносин. В результаті перестає відповідати рівню виробництва, і стають гальмом економічного розвиткутовариства. У такі моменти відбувається зміна суспільно-економічної формації, тобто зміна застарілої надбудови на нову надбудову. Залежно від того, наскільки гладко проходить ця зміна, вона може бути як еволюційною, так і революційною. В останньому випадку рушійною силою революції стають ті сили суспільства, які найбільше незадоволені поточним станом надбудови.

21 Культурно-історичний тип: закони його руху та розвитку. Н.Я. Данилевський

"Необхідною умовою розвитку та розквіту культури є політична свобода"

Н.Я. Данилевський

У концепції історичного процесу Н.Я. Данилевський (1822 – 1885) походить від заперечення єдиного, загальнолюдського історичного процесу.

На його думку, необхідно виокремити культурно-історичні типи, тобто не періоди історії, а своєрідні, самостійні структури релігійного, соціального, промислового, політичного, наукового історичного розвитку.

Данилевський виділяє у хронологічному порядку 10
культурно-історичних типів

1. Єгипетський

2. Китайська

3. Халдейська

4. Індійська,

5. Іранський

6. Єврейська

7. Грецька

8. Римський

9. Аравійський

10. Європейський.

Дані культурно-історичні типи розвивалися, на думку Данилевського, самостійним шляхом, що з особливостями духовної природи народів, які становили ці типи і особливостями зовнішніх умов цих народов.

Відмінність культурно-історичних типів полягає також у переважній формі діяльності. Наприклад, економічна діяльністьвластива Романо-німецькому історичному типу, Релігійна - давньоєврейському типу, політична - давньоримському типу.

Культурно-історичні типи бувають двох видів: відокремлені (наприклад, Китай) і наступні, плоди діяльності яких передавалися наступним типам, наприклад грецький, наступником якого став романо-німецький.

Отже, відповідно до цієї концепції, ми можемо говорити про три види народів або про три ролі, які виконують різні народи в історії. Перша – це позитивна самобутня діяльність, якій належить творчість культурно-історичних типів, друга – це руйнівна діяльність, з якої відбувається руйнація старезних цивілізацій (готи, гуни). Третя – це служіння чужим цілям, тобто. роль етнографічного матеріалу.

· Будь-яке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою чи групою мов, досить близьких між собою становить самобутній культурно-історичний тип.

· Закон політичної незалежності. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, які до нього належали, користувалися політичною незалежністю.

· Закон незалежного розвиткуцивілізацій. Початки цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого.

· Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді і тільки тоді досягає повноти, різноманітності та багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, її складові, – коли вони, не будучи поглинені єдиним політичним цілим, користуються незалежністю, становлять федерацію, чи політичну системудержав.

· Розвиток культурно-історичних типів подібно до розвитку багаторічних одноплідних рослин, у яких період росту буває невизначено тривалим, але період цвітіння та плодоношення – відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу.

Данилевський розрізняє три види впливу одного культурно-історичного типу на інший:

· Колонізація, що призводить до руйнування культурно-історичного типу;

· Щеплення, не приносить користі тому, до чого вона робиться;

· Один культурно-історичний тип шанобливо ставиться до побуту, політичного та культурного устрою іншого.

Отже, загальна схема розвитку культурно-історичних типів у Данилевського має циклічний характер: вона включає стадію зародження, Данилевський називає її " етнографічним періодом", далі слідує період" середньої історії ", протягом якого відбувається формування державності. Кульмінаційним етапом у розвитку культурно-історичного типу є стадія розквіту та реалізація всіх його можливостей.

Після неї неминуче починається занепад, стагнація культурно-історичного типу, яка може бути дуже довгою. Однак життя культурно-історичного типу може завершитись катастрофою, як це сталося у Римській імперії.

Погибая, культурно-історичні типи перетворюються на " етнографічний матеріал

Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. – М., 1998. – С. 167-209,309-323. 1 сторінка

Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. – М., 1998. – С. 167-209,309-323. 10 сторінка

Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. – М., 1998. – С. 167-209,309-323. 2 сторінка

Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. – М., 1998. – С. 167-209,309-323. 3 сторінка

Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. – М., 1998. – С. 167-209,309-323. 4 сторінка

Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. – М., 1998. – С. 167-209,309-323. 5 сторінка