Статті д з лихачова про культуру. Дмитро Лихачов

Європейська культура – ​​які її головні особливості? Якщо визначити географічні кордони Європи, це не уявить особливих труднощів. Це справа і значною мірою умовна. Ми можемо умовитись вважати Європу до Уралу чи до Волги...

Проте визначити особливості культури Європи, її духовні кордони значно складніші.

Культура Північної Америки, наприклад, без сумніву європейська, хоч і лежить поза географічними межами Європи. І разом з тим ми маємо визнати: якщо географічні кордони Європи за всієї їхньої «матеріальності» умовні, то духовні особливості європейської культури безумовні та визначені.

Ці духовні особливості європейської культури можуть бути сприйняті безпосередньо, і тому їхнє існування, на мою думку, не потребує доказів.

Перш за все, європейська культура - особистісна культура (у цьому її універсалізм), потім вона сприйнятлива до інших особистостей та культур і, нарешті, це культура, заснована на свободі творчого самовираження особистості. Ці три особливості європейської культури спираються на християнство, а там, де християнство в тій чи іншій формі втрачено, європейська культура все одно має християнське коріння. І в цьому сенсі зрозуміло, що, зрікаючись Бога, європейська культура втрачає і ці три свої надзвичайно важливі особливості.

Торкнемося сприйнятливості і до інших культур. Те, що Достоєвський приписував у своїй знаменитої промови на Пушкінських урочистостях лише російській людині – «Вселюдяність», сприйнятливість до чужих культур, насправді є загальною основою всієї європейської культури загалом. Європеєць здатний вивчати, включати до своєї орбіти всі культурні явища, всі «камені», всі могили. Усі вони «рідні». Він сприймає все цінне як розумом, а й серцем.

Європейська культура - це культура універсалізму, у своїй універсалізму особистісного характеру.

Особистісний характер європейської культури визначає її особливе ставлення до всього, що знаходиться поза даною культурою. Це не тільки терпимість, але певною мірою і тяжіння до іншого. Звідси принцип свободи, внутрішньої свободи.

Усі три принципи європейської культури - її особистісний характер, її універсалізм і її свобода - немислимі один без одного. Варто відібрати одне, як руйнуються дві решти. Варто відібрати універсалізм і визнавати лише свою культуру, як гине свобода. І навпаки. Це довели націонал-соціалізм та сталінізм.

Основа особистості – свобода самовираження. Тільки свобода надає людині особисту гідність. Особистість зростає тільки при існуванні зворотного зв'язку з іншими особами.

Суспільство лише тоді суспільство, а не натовп, не «населення», коли воно складається з особистостей, звернених один до одного, здатних охоче зрозуміти одне одного, а завдяки цьому надати іншому свободу – «для чогось» – для самореалізації насамперед . Необхідна терпимість, інакше неможливе існування суспільства без насильства і може існувати лише суспільство без особистостей, суспільство чиновників, рабів, поведінка яких регулюється лише страхом покарання.

Однак і однієї терпимості недостатньо. Необхідне порозуміння. Чи не відмова від втручання в духовне життя особистості (що може бути гарантовано державою), а розуміння духовного життя іншого, визнання за нею якоїсь правди, хоча б і неповної.

Отже, три підстави європейської культури: особистісність, універсалізм та свобода. Без однієї з цих підстав що неспроможні існувати дві інших, а й повне здійснення однієї з них вимагає реалізації двох інших.

Основа ж європейської культури - християнство, яке вирішило проблему особистості. Єдина з релігій, у якій Бог – особистість.

Три підстави європейської культури очевидно пов'язані з її місією: зберегти у своїх надрах, у своїй науці та розумінні всі культури людства - як існуючі, так і раніше існуючі.

Кожна культура і кожен культурний народ має свою місію в історії, свою ідею. Але саме ця місія та ця ідея зазнають цілеспрямованих атак зла і можуть обернутися «антимісією».

Зло, на мою думку, - це, перш за все, заперечення добра, його відображення зі знаком «мінус».

Зло виконує свою негативну місію, атакуючи найбільш характерні риси культури, пов'язані з її місією, з її ідеєю.

Чим сильніше добро, тим небезпечніше його «противагу» – зло, що несе в собі індивідуальні риси культури, але знов-таки зі знаком мінус. Так, наприклад, якщо народ щедрий і щедрість його є найбільш важливою рисою, то зле початок у ньому буде марнотратство, марнотратство. Якщо найбільш помітна риса народу полягає в точності, то злом виявиться нестабільність, доведена до повної безсердечності та душевної порожнечі.

Примарна індивідуальність зла породжується творчою індивідуальністю добра. Зло позбавлене самостійного творчого початку. Зло полягає у нетворчому запереченні та нетворчому протистоянні добру.

Зі сказаного мною про характерних особливостяхзла стає зрозумілим, чому в європейській культурі зло проявляє себе, перш за все, у формі боротьби з особистісним початком у культурі, з терпимістю, зі свободою творчості, виражає себе в антихристиянстві, у запереченні всього того, в чому складаються основні цінності європейської культури. Це релігійні протистояння Середньовіччя та тоталітаризму XX століття з його расизмом, прагненням придушити творчий початок, звівши його до одного мізерного спрямування, знищення цілих націй та станів.

Виходячи зі сказаного, звернемося до рис добра і зла в російській культурі, в російському народі.

Російська культура завжди була за своїм типом європейською культурою і несла в собі всі три відмінні риси, пов'язані з християнством: особистісний початок, сприйнятливість до інших культур (універсалій) і прагнення свободи.

Слов'янофіли одностайно вказували на головну ознаку (особливість) російської культури – її соборність. І це правильно, якщо обмежуватися лише позитивною стороною російської культури. Соборність - це одна з форм тих трьох засад європейської культури, які так для неї характерні.

Соборність - це прояв християнської схильності до суспільного та духовного початку. У музиці – це хорове начало. І воно дійсно дуже характерне для музики церковної, для музики оперної (воно чітко виражене у Глінки, Мусоргського). У господарському житті - це громада (але лише у найкращих її проявах).

Із цим є терпимість у національних відносинах. Згадаймо, що легендарний початок Русі був ознаменований спільним покликанням варязьких князів, у якому разом брали участь і східнослов'янські, і фіно-угорські племена, а надалі держава Русі завжди була багатонаціональною. Універсалізм і прямий потяг до інших національних культур були характерні і для Стародавньої Русі, і для Росії XVIII – XX століть.

Тут знову згадаємо Достоєвського з його характеристикою росіян у його знаменитій промові на Пушкінських урочистостях.

Але це дуже характерно й у російської науки. Російська імператорська Академія наук створила чудове сходознавство. Там працювали великі китаєзнавці, арабісти, монголознавці, тюркологи, фінно-угрознавці. Петербург та Москва були центрами вірменської та грузинської культури.

Варто звернути увагу і на те, що стара столиця Росії Петербург була осередком різних європейських мистецтв. Тут будували італійці, голландці, французи, шотландці, німці. Тут мешкали німці, шведи, французи - інженери, вчені, художники, музиканти, декоратори, садівники...

Для Стародавньої Русі та Московської Росії аж до XVIII століття було характерно утвердження державного життя на суспільних засадах (моє твердження може здатися парадоксальним, але це саме так).

Князь у Стародавній Русі розпочинав свої дні з наради з дружиною, до якої входили військові та світські. Постійно скликалися князівські «сніми» (з'їзди). Народ у Новгороді, Києві, Пскові та інших містах сходився на вічові збори, хоча точний статус їх недостатньо прояснений. У Московській Русі велике значення мають Земські та церковні собори.

Неодноразово вживані у документах XV1-XVII ст. формули - "великий государ говорив, а бояри засудили" (тобто постановили) або "великий государ сказав, а бояри не засудили" свідчать про відносність влади Государя.

Прагнення породи до волі, до «волі» виражалося у постійних пересуваннях населення на Північ. Схід та Південь. Селяни прагнули уникнути влади держави у козацтво, за Урал, в дрімучі ліси Півночі. При цьому слід зауважити, що національна ворожнеча із місцевими племенами була відносно незначною. Не підлягає сумніву і глибока прихильність народу до старовини, що виявилася традиційністю церковного розпорядку й у русі старовірів.

Амплітуда коливань між добром і злом у російському народі надзвичайно велика. Російський народ - народ крайнощів та швидкого та несподіваного переходу від одного до іншого, а тому - народ непередбачуваної історії.

Вершини добра є сусідами з глибокими ущелинами зла. І російську культуру постійно долали «противаги» добру в її культурі: взаємна ворожнеча, тиранічність, націоналізм, нетерпимість. Знову зверну увагу, що зло прагне зруйнувати найбільш цінне у культурі. Зло діє цілеспрямовано, і це свідчить про те, що «зло» має «свідомість». Якби свідомого початку у злі не існувало, воно мало б прориватися лише на слабких ділянках, тоді як у національному характері, у національних культурах воно, як я вже казав, атакує вершини.

Вражає, що атакам зла зазнавали у російській культурі всі її європейські, християнські цінності: соборність, національна толерантність, громадська свобода. Зло діяло особливо інтенсивно в епоху Грозного (вона не була характерною для російської історії), за царювання Петра, коли європеїзація поєднувалася із закабаленням народу і посиленням державної тиранії. Свого апогею атаки зла в Росії досягли в епоху Сталіна та «сталінщини».

Характерна одна деталь. Російський народ завжди відрізнявся своєю працьовитістю і, точніше, «роботою землеробства», добре організованим землеробським побутом селянства. Землеробська праця була свята. І саме селянство і релігійність російського народу були посилено знищені. Росія з «житниці Європи», як її постійно називали, стала «споживачкою чужого хліба». Зло набуло матеріалізованих форм.

Зверну увагу на одну разючу особливість зла в наш час.

Як відомо, найпростіший і найсильніший осередок суспільства, його злитості за умови свободи - сім'я. І в наш час, коли російська культура має можливість виплутатися з мереж зла - нетерпимості, тиранії, деспотизму, кайданів націоналізму та іншого - саме сім'я як би «безпричинно», а насправді, найімовірніше, цілеспрямовано стає головною мішенню зла. Ми всі маємо, особливо у нас на батьківщині, усвідомити цю небезпеку.

Зло атакує в обхід!

СПЕЦІАЛЬНИЙ ВИПУСК
присвячений 100-річчю від дня народження академіка Д.С. Лихачова

(Видавництво «Мистецтво», М., 2000, 440 с.)

Короткий огляд змісту та цитати з книги

100-річчя від дня народження академіка Дмитра Сергійовича Лихачова (1906–1999) – видатного вченого сучасності, філолога, історика, філософа культури, патріота – є найкращим приводом для того, щоб перечитати колись раніше прочитані його праці, а також ознайомитися з тими. його роботами, які раніше не довелося прочитати або які за його життя не видавалися.

Наукове та літературна спадщинаД.С. Лихачова велике. Більшість його праць було опубліковано за його життя. Але є книжки та збірки його статей, які вийшли друком після його смерті († 30 вересня 1999 р.), і в цих виданнях є нові статті вченого та роботи, які раніше друкувалися у скороченні.

Однією з таких книг є збірка «Російська культура», до якого увійшло 26 статей академіка Д.С. Лихачова та інтерв'ю з ним від 12 лютого 1999 року про творчість О.С. Пушкіна. Книга «Російська культура» забезпечена примітками до окремих робіт, іменним покажчиком і більш ніж 150 ілюстраціями. Більшість ілюстрацій відбивають православну культуру Росії - це російські ікони, собори, храми, монастирі. За словами видавців, поміщені у цій книзі роботи Д.С. Лихачова розкривають «природу національної самобутності Росії, яка у канонах споконвічно російської естетики, у православної релігійної практиці».

Ця книга покликана допомогти «кожному читачеві набути свідомості причетності до великої російської культури та відповідальності за неї». «Книжка Д.С. Лихачова „Російська культура“, - на думку її видавців, - є результатом подвижницького шляху вченого, який віддав життя дослідженню Росії». "Це прощальний дар академіка Лихачова всьому народу Росії".

На жаль, книга "Російська культура" вийшла дуже невеликим для Росії тиражем - всього 5 тис. екземплярів. Тому в абсолютній більшості шкільних, районних, міських бібліотек країни її немає. Враховуючи зростаючий інтерес російської школи до духовної, наукової та педагогічної спадщини академіка Д.С. Лихачова, пропонуємо короткий огляд деяких його робіт, які у книзі «Російська культура».

Відкривається книга статтею «Культура та совість». Ця робота займає лише одну сторінку та набрана курсивом. З огляду на це її можна вважати розлогим епіграфом до всієї книги «Російська культура». Ось три уривки із цієї статті.

«Якщо людина вважає, що вона вільна, чи означає це, що вона може робити все, що їй завгодно, Ні, звичайно. І не тому, що хтось ззовні зводить йому заборони, а тому, що вчинки людини часто диктуються егоїстичними спонуканнями. Останні ж не сумісні із вільним ухваленням рішення».

«Страж свободи людини – її совість. Совість звільняє людину від корисливих спонукань. Користь і егоїзм зовнішні щодо людини. Совість та безкорисливість усередині людського духу. Тому вчинок, здійснений по совісті, – вільний вчинок».

«Середовище дії совісті не лише побутове, вузьколюдське, а й середовище наукових досліджень, художньої творчості, галузь віри, взаємини людини з природою та культурною спадщиною. Культура та совість необхідні один одному. Культура розширює та збагачує „простір совісті“».

Наступна стаття цієї книги називається « Культура як цілісне середовище».Починається вона словами: «Культура – ​​це те, що значною мірою виправдовує перед Богом існування народу та нації».

«Культура - це величезне цілісне явище, яке робить людей, які населяють певний простір, просто населення - народом, нацією. До поняття культури повинні входити і завжди входили релігія, наука, освіта, моральні та моральні норми поведінки людей та держави».

«Культура – ​​це святині народу, святині нації».

Наступна стаття називається "Два русла російської культури". Тут учений пише про «двох напрямах російської культури протягом усього її існування - напружені і постійні міркування над долею Росії, її призначенням, постійне протистояння духовних рішень цього питання державним».

«Провісником духовної долі Росії та російського народу, від якого значною мірою пішли всі інші ідеї духовної призначеності Росії, з'явився у першій половині XI ст. київський митрополит Іларіон. У своїй промові „Слово про Закон Благодаті“ він спробував вказати на роль Росії у світовій історії». «Немає сумніву, що духовний напрямок у розвитку російської культури набуло значних переваг перед державним».

Наступна стаття називається «Три основи європейської культури та російський історичний досвід».Тут вчений продовжує свої історіософські спостереження над російською та європейською історією. Розглядаючи позитивні сторони культурного розвитку народів Європи та Росії, він у той же час помічає і негативні тенденції: «Зло, на моє переконання, - це насамперед заперечення добра, його відображення зі знаком мінус. Зло виконує свою негативну місію, атакуючи найбільш характерні риси культури, пов'язані з її місією, її ідеєю».

«Характерна одна деталь. Російський народ завжди відрізнявся своєю працьовитістю, і точніше, „землеробською працелюбністю“, добре організованим землеробським побутом селянства. Землеробська праця була свята.

І саме селянство і релігійність російського народу були посилено знищені. Росія з „житниці Європи“, як її постійно називали, стала „споживачкою чужого хліба“. Зло набуло матеріалізованих форм».

Наступна робота, поміщена у книзі «Російська культура» - «Роль хрещення Русі в історії культуриВітчизни».

«Я думаю, – пише Д.С. Лихачов, - що з хрещення Русі взагалі можна розпочинати історію російської культури. Так само як і українською та білоруською. Тому що характерні риси російської, білоруської та української культури – східнослов'янської культури Стародавньої Русі – сягають того часу, коли християнство змінило собою язичництво».

«Сергій Радонезький був провідником певних цілей та традицій: із Церквою пов'язувалося єдність Русі. Андрій Рубльов пише Трійцю "на похвалу преподобному отцю Сергію" і - як сказано у Єпіфанія - "щоб поглядом на Святу Трійцю знищувався страх ворожнечі світу цього"».

«Проживши велике життявід початку століття до його кінця, що наближається, я маю не книжкові, а найбезпосередніші враження від російської історії: враження „на власній шкірі“. Для мене, наприклад, пам'ятні Микола II, Олександра Федорівна, спадкоємець-цецаревич, великі князівни, старий дореволюційний Петербург – його майстрові, балерини. Революція і кулеметні черги біля стін Петропавлівської фортеці з боку Артилерійського музею, а потім постріли з наганів на цвинтарі Соловків, бачення 32-го року, що ховаються в мороз у Ленінграді, по парадних селянок з дітьми, опрацювання плачучих від сорому і безсилля вчених у стінах вдома, жахи блокади - все це в моїй зоровій та слуховій пам'яті».

«Мої заняття історією, російської культурою зливалися на єдину, сильно забарвлену почуттями картину російського тисячоліття - мучеництва та героїзму, шукань і падінь…».

Наступна стаття - «Думки про Росію»- починається такими словами: «Росія буде жива доти, доки сенс її існування у теперішньому, минулому чи майбутньому залишатиметься загадкою і люди ламатимуть собі голову: навіщо Бог створив Росію?

Понад шістдесят років я займаюся історією російської культури. Це дає мені право хоча б кілька сторінок присвятити тим її рисам, які вважаю найхарактернішими».

«Зараз саме зараз закладаються основи майбутнього Росії. Якою вона буде? Про що потрібно дбати насамперед? Як зберегти найкращу зі старої спадщини?» «Не можна байдуже ставитись до свого майбутнього».
Далі йде стаття "Екологія культури". Цей термін увійшов у широке вживання після публікації Д.С. Лихачова з цього приводу у журналі «Москва» (1979, № 7).

«Екологія є поглядом на світ як на будинок. Природа – будинок, у якому живе людина. Але культура теж будинок для людини, причому будинок, що створюється самою людиною. Сюди входять найрізноманітніші явища - матеріально втілені як ідей і різноманітних духовних цінностей».

«Екологія – проблема моральна».

«Людина залишається одна в лісі, у полі. Він може наробити бід, і єдине, що стримує його (якщо стримує!) - Його моральна свідомість, почуття відповідальності, його совість».

«Російська інтелігенція»- так називається наступна стаття книги «Російська культура», це одна з важливих тем для академіка Д.С. Лихачова.

«Отже – що таке інтелігенція? Як я її бачу та розумію? Поняття це суто російське, і змістом його переважно асоціативно-емоційний».

«Я пережив багато історичних подій, Надивився надто багато дивного і тому можу говорити про російську інтелігенцію, не даючи їй точного визначення, а лише розмірковуючи про тих її кращих представників, які, на мій погляд, можуть бути віднесені до розряду інтелігентів ».

Основний принцип інтелігентності вчений бачив у інтелектуальній свободі – «свободі як моральної категорії». Бо сам був саме таким інтелігентом. Закінчується ця робота роздумом над агресивною «бездуховністю» нашого часу.

Прекрасний зразок дослідження з філософії російської культури представляє стаття «Провінція та великі „малі“ міста».

«Слід пам'ятати одну забуту істину: у столицях живе переважно «населення», а народ живе в країні, в країні багатьох міст і сіл. Найважливіше, що потрібно зробити, відроджуючи культуру, це повернути культурне життя до наших невеликих міст».

«Взагалі: як важливо повернутись до „структури невеликого“. Через захоплення „найбільшими“, „найпотужнішими“, „найпродуктивнішими“ тощо. - Ми стали вкрай неповороткі. Ми думали, що створюємо найвигідніше і передове, а насправді намагалися в сучасному світі створювати технічні та незграбні монстри, динозаври - такі ж незграбні, такі ж неживучі і такі ж швидко і безнадійно застарілі конструкції, які тепер уже й модернізувати не можна.

Тим часом малі міста, малі селища, малі театри, невеликі освітні заклади міста легше відгукуються на нові віяння життя, набагато охочіше перебудовуються, менш консервативні, не загрожують людям грандіозними катастрофами і в усіх сенсах легше „підлаштовуються“ до людини та її потреб». .

Наступна робота - «Краєзнавство як наука та як діяльність».

Краєзнавство - одна з найулюбленіших тем Д.С. Лихачова. Його любов до краєзнавства випливала з любові до Батьківщини, до свого рідного міста, до своєї родини, до рідної культури як до святині.

У краєзнавстві, як у науці, на думку вченого немає «двох рівнів». Одного рівня – для вчених спеціалістів та іншого – для „широкої публіки“. Краєзнавство найпопулярніше». «Воно вчить людей не тільки любити свої місця, а й любити знання про свої (і не лише „свої») місця».

Стаття "Цінності культури".«Цінності культури не старіють. Мистецтво не знає старіння. Істинно прекрасне залишається завжди прекрасним. Пушкін не скасовує Державіна. Достоєвський не скасовує прозу Лермонтова. Рембрандт також сучасний для нас, як і будь-який геніальний художник пізнішого часу (боюся назвати якесь ім'я...)».

«Викладання історії, літератури, мистецтв, співу покликане розширювати в людей можливості сприйняття світу культури, робити їх щасливими протягом усього життя».

«Щоб сприйняти культурні цінності у всій їхній повноті, необхідно знати їхнє походження, процес їхнього творення та історичної зміни, закладену в них культурну пам'ять. Щоб сприйняти художній твір точно і безпомилково, треба знати, ким, як і за яких обставин він створювався. Так само і літературу загалом ми по-справжньому зрозуміємо, коли знатимемо, як література створювалася, формувалася, як брала участь у житті народу».

Найбільша робота Д.С. Лихачова у книзі «Російська культура» - це стаття «Різне про літературу».

«Література раптово піднялася як величезний захисний купол над усією Руською землею, охопила її всю - від моря до моря, від Балтійського до Чорного, і від Карпат до Волги.

Я маю на увазі появу таких творів, як „Слово про Закон і Благодать” митрополита Іларіона, як „Початковий літопис“ з різним колом творів, що до неї входять, як „Повчання Феодосія Печерського“, „Повчання князя Володимира Мономаха“, „Житія Бориса” та Гліба“, „Житіє Феодосія Печерського“ тощо.

Все це коло творів знаменується високою історичною, політичною і національною самосвідомістю, свідомістю єдності народу, особливо цінним у період, коли в політичному житті вже починалося дроблення Русі за князівствами, коли Русь почала роздиратися міжусобними війнами князів».
«У жодній країні світу від початку її виникнення література не грала такої величезної державної та суспільної ролі, як у східних слов'ян».

«Ми нічого не повинні розгубити з нашої великої спадщини.

„Книжкове читання“ та „шанування книжкове“ повинні зберегти для нас і для майбутніх поколінь своє високе призначення, своє високе місце в нашому житті, у формуванні наших життєвих позицій, у виборі етичних та естетичних цінностей, у тому, щоб не дати засмітити нашу свідомість різного роду „чтивом“ і беззмістовним, суто розважальним несмаком».

у статті «Непрофесійно про мистецтво»вчений писав: «Мистецтво прагне стати хрестом, що розчиняє, розсіює, розсуває світ. Хрест – символ боротьби зі смертю (у християнстві – символ воскресіння)».

«Твори мистецтва існують поза часом. Але для того, щоб відчути їхню позачасовість, необхідно зрозуміти їх історично. Історичний підхід робить витвори мистецтва вічними, виводить за межі своєї епохи, робить їх зрозумілими та дієвими у наш час. Це – на межі парадоксу».

«Вільям Блейк назвав Біблію „The Great Code of Art“: без Біблії не можна зрозуміти більшість сюжетів мистецтва».

У Д.С. Лихачова не було дрібниць. Тому у статті «Дрібниці поведінки»він писав насамперед про те, що людина не повинна захоплюватися будь-якою пошестю моди.

«Апостол Павло каже: „Не узгоджуйте віку цього, але перетворюйтесь оновленням вашого розуму, у що спокушаєте<испытывать>вам...“ Це говорить про те, що не слід наслідувати сліпо тому, що „вік цей“ вселяє, але мати з „століттям цим” інші набагато активніші стосунки - на основі перетворення себе „оновленням розуму“, тобто на основі здорового розрізнення, що у „столітті цьому” добре і що погано.

Є музика часу і шум часу. Шум часто заглушує музику. Бо шум може бути дуже великий, а музика звучить у заданих їй композитором нормах, Зло знає це і тому завжди дуже галасливо».

«Турбота – ось те, що поєднує людей, зміцнює пам'ять про минуле, спрямована цілком на майбутнє. Не саме почуття - це конкретне прояв почуття любові, дружби, патріотизму. Людина має бути дбайливою. Недбайлива чи безтурботна людина - швидше за все людина недобра і не любляча нікого».

Стаття «Про науку та ненауку». « Наукова робота- це зростання рослини: спершу вона ближче до ґрунту (до матеріалу, до джерел), потім вона піднімається до узагальнень. Так із кожною роботою окремо і так із загальним шляхом вченого: до широких («широколистяних») узагальнень він має право підніматися тільки в зрілі та літні роки.

Ми не повинні забувати, що за широким листям ховається міцний стовбур джерел, роботи над джерелами».

« Блаженний Августин: «Я знаю, що це таке, тільки до того часу, поки мене не запитають - що ж це таке!»

«Віра в Бога – це дар.

Марксизм – нудна філософія (і примітивна).

Атеїзм - нудна релігія (найпримітивніша)».

«Наша нетерпимість, можливо, із забуття євангельського: „Не забороняйте, бо хто не проти вас, той за вас!“» (Євангеліє від Луки, гл. 9, ст. 50).

Стаття «З минулого та про минуле».«Людині тісно жити тільки в теперішньому, Моральне життя вимагає пам'яті про минуле та збереження пам'яті на майбутнє – розширення туди і сюди.

І дітям треба знати, що про своє дитинство вони будуть згадувати, а онуки будуть чіплятися: «Розкажи, дідусю, як ти був маленьким». Такі розповіді діти дуже люблять. Діти взагалі зберігачі традицій.

«Відчувати себе спадкоємцем минулого означає усвідомлювати свою відповідальність перед майбутнім».

у статті «Про мову усну і письмову, стару і нову»Д.С. Лихачов пише: «Найбільша цінність народу - це мова, - мова, якою він пише, каже, думає. Думає! Це треба зрозуміти досконало, у всій багатозначності та багатозначності цього факту. Адже це означає, що все свідоме життя людини проходить через рідну йому мову. Емоції, відчуття - тільки забарвлюють те, що ми думаємо, або підштовхують думку в якомусь відношенні, але наші думки формулюються мовою.

Найвірніший спосіб пізнати людину - її розумовий розвиток, її моральний образ, її характер - прислухатися до того, як вона говорить».

«Яке важливе завдання - складати словники мови російських письменників від найдавніших часів!»

А ось вилучення з нотаток вченого «Про життя та смерть».«Релігія або займає основне місце в житті людини, або в неї її немає зовсім. Не можна вірити в Бога "попутно", "між іншим", визнавати Бога як постулат і згадувати про нього тільки коли запитують».
«Життя було б неповне, якби в ньому зовсім не було смутку та горя. Жорстоко так думати, але це так».

«Що для мене особисто найважливіше у православ'ї? Православне (на відміну від католицького) вчення про триєдність Бога. Християнське розуміння Боголюдства і страждань Христа (інакше було б виправдання Бога) (до речі, порятунок людства Христом було закладено в надчасної сутності людства). У православ'ї для мене важлива сама давнина обрядової сторони церкви, традиційність, яка поступово скасовується навіть у католицтві. Екуменізм несе у собі небезпеку байдужості до віри».

«Ми рідко й надто мало думаємо про смерть. Про те, що всі ми є кінцевими, що всі ми тут – на дуже короткий час. Забудькуватість ця допомагає розквітати підлості, боягузтво, необережність... У людських відносинах найважливіше бути обережним: не образити, не поставити іншого в незручне становище, не забути обласкати, посміхнутися...»

В основу публікації «Російська культура у світі»покладено доповідь, прочитану Д.С. Ліхачовим на VII конгресі Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури (МАПРЯЛ, 1990).
«Найхарактерніша риса російської культури, що проходить через усю її тисячолітню історію, починаючи з Русі X–XII століть, загальної праматері трьох східнослов'янських народів – російського, українського та білоруського – її вселенськість, універсалізм».

«Говорячи про ті великі цінності, якими російський народ володіє, не хочу сказати, що подібних цінностей немає в інших народів, але цінності російської культури своєрідні в тому відношенні, що їх художня сила лежить у тісному зв'язку її з моральними цінностями».

«Значення російської культури визначалося її моральною позицією в національному питанні, в її світоглядних пошуках, в її незадоволеності сьогоденням, в пекучих муках совісті і пошуках щасливого майбутнього, нехай іноді хибних, лицемірних, що виправдовують будь-які засоби, але все ж таки не терплять саму.

у статті «Про російське та чужоземне»Д.С. Лихачов писав: «Своєрідна та індивідуальна особа культури створюється не шляхом самообмеження та збереження замкнутості, а шляхом постійного та вимогливого пізнання всіх багатств, накопичених іншими культурами та культурами минулого. У цьому життєвому процесі особливе значення має пізнання та осмислення власної старовини».

«В результаті відкриттів і досліджень XX століття Давня Русь постала не як незмінне і самообмежену семивєкову єдність, а як різноманітне явище, що постійно змінюється».

«У всякого народу є свої переваги та свої недоліки. На свої треба звертати уваги більше, ніж на чужі, Здавалося б, найпростіша істина.
Цю книгу писав все життя...».

Запропонований огляд статей, які у книзі «Російська культура» - це запрошення ознайомитися з повним змістом чудових робіт академіка Д.С. Лихачова. Можна було вибрати й безліч інших прекрасних місць із його праць. Але очевидно, що всі згадані статті об'єднує глибоке і щире кохання до рідної землі та російської культури.

Огляд підготовлений протоієреєм Борисом Пивоваровим

Д.С. ЛИХАЧІВ ПРО РОСІЙСЬКУ КУЛЬТУРУ ТА МИСТЕЦТВО

Т.к. Донська

Білгородський державний інститут мистецтв та культури e-mail: [email protected]

У статті розглядаються погляди Д.С.Лихачова на особливості розвитку російської культури та літератури в тому числі і мистецтва.

Ключові слова: культура, література, мистецтво, історія, жанри, стиль, взаємозв'язок, Давня

У своїх багаторічних дослідженнях давньоруської літератури - основному предметі своїх філологічних розвідок, Дмитро Сергійович Лихачов завжди підкреслював ідейно-тематичну і образно-естетичну взаємозв'язок літературного твору з тієї епохою, в якій воно створювалося: «...все суспільство надає свій помітний і непомітний вплив на долю пам'ятника» (див. його блискучу роботу «Слово о полку Ігоревім» та культура його часу», 1985). Тому він не міг не звернути увагу на загальні тенденції соціально-політичного, економічного, художньо-естетичного, духовно-морального розвитку держави та її народу в часі, що вплинув на основні мотиви, сюжети, художні образи, типові для того періоду у розвитку літератури, у контексті культури якої вона досліджувалась. Новаторство Д.С. Ліхачова як філолога, літературознавця та культуролога полягає ще й у тому, що він виявив, сформулював та охарактеризував естетичний стиль монументального історизму в мистецтві та культурі Давньоруського Середньовіччя. «Це стиль, - пише вчений, - в межах якого все найбільш значуще і красиве представляється монументальним, величним ^. географічні пункти, підкреслювати відмінність соціального становища, створювати твори, розраховані вічність і домінування у навколишньому ландшафті - міському і природном»1. Особливо цей стиль яскраво виявлявся у літописанні. Так, оцінюючи князювання померлого князя Володимира Мономаха, літописець пише: «... а се княже сидіння: світ тримаючи з манівцями, з Ляхи і з Німці, з Литвою, отримавши землю свою величністю за Татарою, а сьом за Ляхами, за Литву (Іпатіївський літопис, 1289 р.). Автор «Слова про смерть Російської Землі» говорить про її колишній благополуччя знову-таки з висоти величезних дистанцій: «Відсіль до Угорь, і до Ляхов, до Чахов, від Чахов до Ятвязі і від Ятвязі до Литви, до Неєць, від Німець до Корили , від Кор'ли до Устюта, де тамо бяху Тойміці погані, і за Дихаючим морем, від моря до Болгар, від Болгар до Буртась, від Буртась до Черміс, від Черміс до Мор'дві, - то все підкорено було богом християнської мови поганські країни ». «По суті, - укладає Д.С. Лихачов, - все «Слово про смерть.» написано хіба що з висот цього «ландшафтного зору»2.

1 Лихачов Д.С.. Минуле - майбутньому. Статті та нариси. Л., 1985. С. 275.

2 Там же, с.276.

Коли Дмитро Сергійович, незмінно звертаючись до Давньоруської літератури та мистецтва, нагадує нам: «Муза історії Кліо, провісниця слави, є муза історії літератури. Це найсуворіша з муз. Вона рідко кого удостоює увагою» (так високо він оцінював працю вчених, що присвятили себе історії літератури та мистецтва!), то можна із задоволенням сказати, що ця строга Муза «поцілувала» Д.С.Лихачова: його літературознавчі дослідження завжди тісно пов'язані з історією та культурою досліджуваного ним будь-якого художнього творутисячолітньої історії російської літератури та мистецтва. «Слово і зображення були у Стародавній Русі пов'язані вже, ніж у час. І це накладало свій відбиток і літературу, і образотворче мистецтво. Взаємопроникнення - факт їхньої внутрішньої структури»3. Більше того, вважає вчений, «відбиваючи світ, мистецтво водночас його перетворювало, будувало свої «моделі» світу, боролося з хаосом форми та змісту, організовувало лінії, колір, колорит, підпорядковувало світ чи частині світу певній композиційній системі, населяло навколишнє ідеями. там, де їх без мистецтва не можна було побачити, виявити, відкрити». Крім того, «організуюча сила мистецтва спрямована, зрозуміло, не тільки на зовнішній світ. Упорядкування стосується і внутрішнього життя. Це особливо ясно видно, коли людина зневіряється, відчуває горе, кидається у власному нещасті. Подолати душевний хаос, в який кидає його нещастя, допомагає поезія, музика, особливо пісня ... не всяка пісня, не всякий музичний твір, не всякий поетичний ... але такий, який близький стану враженого горем людини.<.. .>Тут і допомагає антихаотична спрямованість мистецтва. Мистецтво не знищує горя, воно знищує хаотичність душевного стану людини, що горить», - зазначає вчений-гуманіст, який присвятив все своє довге подвижницьке творче життя виявленню загальних функційлітератури як особливого виду мистецтва та приватних -стосовно російської літератури як найдавнішої літератури слов'янського світу та Європи в цілому: «Російська література кінця XIV - початку XV ст. несе в собі, з одного боку, риси врівноваженості, упевненості в собі стародавньої культури, що спирається на складну культуру старого Києва та старого міста Володимира, а з іншого - вражає гнучким підпорядкуванням насущним завданням свого часу. Разом про те у ній виразно позначається органічний зв'язок із культурою всього східноєвропейського Передродження»4. У цьому плані, наприклад, житійна література (видатним автором житійного жанру XIV-XV ст. був Єпифаній Премудрий), військові повісті («Повість про руйнування Батиєм Рязані»), літописи, усні героїчні оповіді, плачі («Слово про смерть Руська» »), ікони та ікони з клеймами, створеними Максимом Греком, Андрієм Рубльовим, Данилом Чорним та іншими видатними російськими іконописцями XIV-XV ст. жанри давньоруської усної та письмової літератури XI-XVII ст. є найбагатшим джерелом пізнання побутового та духовно-морального життя наших далеких предків, які продовжували героїчні традиції Київської держави, особливо часу Володимира Мономаха.

Епоха Володимира Мономаха (1053-1125) ознаменувалася розквітом художніх ремесел, зміцненням православ'я на язичницьких околицях, появою визначних літературних пам'яток.

Художні цінності давньоруської літератури зазначені у дослідженнях Ф.І. Буслаєва, А.С. Орлова, В.П. Адріанової-Перетц, Н.І. Гудзієм, І.П. Єрьоміним та

3 Лихачов Д.С. Листи про добре і прекрасне. М., 1989. З. 14.

4 Лихачов Д.С. Вибрані праці з російської та світової культури. СПб, 2006. С. 103.

їх послідовником – академіком Д.С. Лихачовим. Західні вчені не бачать у ній естетичних цінностей, лише засіб дослідження «загадкової російської душі», оголосивши її культуру «культурою великого мовчання». І це в той час, коли найбільш видатний твір давньоруської літератури «Слово про похід Ігорів» (XII століття!) присвячено глибокому і прозорливому роздуму про долю Руської землі, рідну Батьківщину: «Невесела година встала», коли «почавши князі самі на себе крамолу коваті, а погані з усіх країн прихождаху з перемогами на землю Руську»... Автор, проявляючи себе людиною з державним мисленням, як істинний патріот Землі Руської, з точки зору турботи про державні інтереси і біль за рідну землю та її народ, бачить причину поразок питомих князів у боротьбі з кочівниками у княжих усобицях, в егоїстичній політиці князів, які прагнуть особистої слави. Тому центральним чином у «Слові.» є образ Рідної землі, і автор звертається до князів із гарячим закликом припинити чвари і об'єднатися перед зовнішньою небезпекою, щоб «загородити Полю ворота», постояти «за землю Руську», захистити південні кордони Русі. Засуджуючи князів за пошуки особистої слави, він перш за все виступав за честь та славу Руської землі.

Виступаючи викривачем антипатріотичної, егоїстичної поведінки удільних князів, автор «Слова.» нагадує їм про переможні походи великого київського князя Володимира Мономаха проти степовиків, які завдавали шкоди простому народу, несли розорення міст і сіл, населення страждало від їхніх поборів і безчинств. Володимир уклав «двадцять без одного» мирних договорів із половцями і покінчив із їхніми грабіжницькими вторгненнями, вирішивши проблему остаточно із половецькою небезпекою.

Дуже багатьом вся давньоруська література відома лише по одному пам'ятнику – «Слову про похід Ігорів», з чого робиться висновок про «низький рівень культури Стародавньої Русі». Заслуга академіка Д.С.Лихачова у цьому, що і його учні і колеги по Пушкінському будинку спростували цю хибну думку, оскільки Русь до нашестя Батия було представлено видатними пам'ятниками зодчества, живопису, прикладного мистецтва, історичними творами і публіцистичними творами. Вона підтримувала культурні зв'язки з Візантією та багатьма європейськими країнами (так, Володимир Мономах був одружений з англійською принцессою Гіте). Культура домонгольської Русі була високою та витонченою. На цьому тлі «Слово про похід Ігорів» не здається самотнім, винятком.

Ставши великим князем (1113), Мономах зосередив у руках військові сили всієї Русі. Двадцять років при ньому Київська Русь жила у мирі та спокої. Об'єднання питомих князівств під верховною владою Володимира Мономаха сприяло культурному розвитку Русі, підйому міст, розквіту ремесел, архітектури та іконопису, налагодження торгових зв'язків між російськими князівствами та зарубіжними країнами. Освічений і діяльний правитель, він став ініціатором створення нового князівського літописання, яке отримало надалі широкий розвиток, ставши найціннішим джерелом історико-культурних знань про Давню Русь. Наприклад, в 1116 році за указом Мономаха була спроба переробка літопису, оскільки вона не торкалася його князювання. Ігумен Видубицького Михайлівського монастиря Сильвестр переробив статті з 1093 до 1110 року. «Своїм закликом до припинення князівських міжусобиць і до згуртування навколо Володимира Мономаха літописець перетворив «Повість временних літ» на закінчений твір, який точно відповідає політичним запитам свого часу»5.

5 Савінов А. Володимир Мономах. Воїн за Руську землю. Ярославль, 2013. С. 39.

Так про яку «культуру великого мовчання» може йтися, коли творча діяльність Володимира Мономаха здобула йому славу не тільки вмілого політика та дипломата, а й творця російської культури: за багатством та значенням Київ вважався третім містом після Константинополя та Кордови. За літописними даними, у Х1 столітті на Русі було майже 90 міст. Так, отримавши від батька у володіння Ростов, князь Володимир спочатку поправив дерев'яний Успенський собор, зведений ще за часів Володимира Святого, і зміцнив дитинець. У результаті Ростово-Суздальська земля з дрімучого язичницького краю перетворилася на оплот православ'я та потужний форпост на північно-східному кордоні. Київської Русі. Той самий підхід до зміцнення міст від іноземних навал та будівництво православних храміввін зберіг під час князювання і в Смоленську, і Києві, і Чернігові, і Берестові, вотчині Мономашичів, а Спасо-Преображенський собор у ньому зробив родовою усипальницею. Не випадково Дмитро Іванович Московський (Донський) у своїй політичній та соціокультурній стратегії, спрямованій на згуртування питомих князівств перед Куликівською битвою, всіляко підкреслював продовження ним героїчних традицій Київської держави, оголосивши себе спадкоємцем Володимирського князювання, князі якого першими назвали себе «я себе нащадками київського князя Володимира Мономаха, що носили титул Великих князів, запозичивши його у київських. Тим самим «ідея київської спадщини міцнішає і посідає все більше місце в політичних домаганнях московських князів, поєднуючись з ідеєю володимирської спадщини в єдину ідею відродження традицій державності домонгольської Русі», - робить висновок Д.С. Лихачов6.

XIV століття - століття Передродження - епоха гуманізму, що народжується, і складання національної самосвідомості у Франції, Італії, Англії, Німеччини, Чехії і на Русі. Найважливішими показниками цього часу є 1) заклики до єдності та припинення феодальних чвар, 2) оформлення єдиної загальнонаціональної мови, 3) складання національної культури, 4) зростання громадського значення національної літератури. «Ось чому, – вважає Д.С. Лихачов, - національне своєрідність російської культури XIV-XV ст. виражено особливо виразно. Міцніє єдність російської мови. Російська література суворо підпорядкована темі державного будівництва. Російська архітектура дедалі більше висловлює національне своєрідність. Розповсюдження

історичних знань та інтерес до рідної історії зростає до найширших розмірів».

Проте, зазначає вітчизняний дослідник, «рух цей відбувався в руслі.

8-релігійної свідомості», що вплинуло на створення національної російської школи

живопису, найбільшим представником якого виступає Андрій Рубльов.

Дослідники давньоруської літератури (Н.К. Гудзій, Д.С. Лихачов, В.Чивіліхін та ін) особливо виділяють із творів періоду татаро-монгольської навали«Повість про руйнування Батиєм Рязані», вважаючи її за ідейно-мистецькою значимістю видатним твором після «Слова про похід Ігорів». В.Чивіліхін пише у своєму історико-публіцистичному романі-есе «Пам'ять»: «Російська література, яка завжди виражала моральні народні ідеали, відгукувалася на небачене нелюдство та розорення рідної землі творами високого гуманістичного сенсу. Муромо-рязанці, які зазнали першого, найстрашнішого удару орди, створили галерею прекрасних жіночих образів, що уособлюють великі людські ідеали -любов, вірність, братерство, співчуття, розповіли про взаємодопомогу та безстрашність, про розум і самовладання російських людей; це було безцінною зброєю наших предків, які під ярмо завойовників.»9. Але так само мужньо бився народ не шкодуючи

6 Лихачов Д.С. Вибрані праці з російської та світової культури. СПб, 2006. С. 94-95.

7 Там же, с. 97.

9 Чивіліхін В.А. Пам'ять. М., 2007. С. 98.

живота свого за кожне місто і за кожне поселення на рідній землі, слідуючи традиції, що йде від князя Святослава: «На рідній землі помри, але не зійди!», виявляючи масовий героїзм, тому кожне місто бралося татарами з бою.

Коли малообізнані закордонні «вчені» говорять про час «великого мовчання» Русі в період татаро-монгольського ярма, намовляючи на російський народ за його, нібито, «рабську покірність», то їм слід відповісти словами великого Пушкіна з безсмертного публіцистичного вірша «Зразкам Росії» (1831), який не втратив своєї злободенності і сьогодні:

Про що шумите ви, народні витії? Навіщо анафемою загрожуєте ви Росії? Що вас обурило? Залишіть нас. І ненавидьте нас. За що ж? відповідайте: чи за те, Що на руїнах палаючої Москви Ми не визнали зухвалої волі Того, перед ким тремтіли ви? За те, що в безодню повалили Ми тяжкий над царствами кумир І нашою кров'ю викупили Європи вільність, честь і світ?

Понад те, дослідження вітчизняних істориків (Б.Д. Грекова), філологів (В.І. Адріанової-Перетц, Ф.І. Буслаєва, В.В. Колесова, Є. Озерова та інших.), мистецтвознавців (М.В. Алпатова, І. Е. Грабаря та ін), фольклористів (А. Н. Афанасьєва), археологів (В. Л. Яніна) та ін спростовують цю негативну оцінку іноземних «знавців» історії Русі-Росії того трагічного, а й героїчного часу, як у народі та її передової частини населення зріла думка про повалення ненависного татарського ярма і знаходила свій відбиток у різних творах народної, богословської і світської творчості.

Як пише академік Д.С. Лихачов, «поступово, проте, Русь відроджується.<.>Саме тут, у Москві, назріває думка про об'єднання всієї Русі. Московські князі приймають титул великих князів «всієї Русі», московські літописці ведуть єдине свого роду загальноросійське літописання, стежачи за подіями всіх російських князівств. Дмитро Донський бере на себе захист загальноросійських інтересів і від татар, і від Литви. До Москви з Володимира переїжджає на початку XIV ст. Російський митрополит, і це робить її релігійним центром всіх російських земель»10. Під прапори Московського князя збираються війська майже з усіх російських князівств, «і грім Куликовської перемоги відгукується майже у всіх російських областях»: російські князі та міські громади обіцяли «тримати його державу «чесно і грізно», оскільки «усі московські князі мали турбота про державне самозбереження», і це зрозуміли російські люди і підтримали московських князів, які взяли на себе обов'язок захищати свій народ і свою землю від зазіхань іноземних загарбників11. Ця одностайність всіх верств населення з політикою московських князів підготувала політичне об'єднання країни в єдину централізовану державу людей, для яких російська мова була рідною

10 Лихачов Д.С. Вибрані праці з російської та світової культури. СПб., 2006. С. 89.

11 Там же, с. 89, 90, 91.

безмежних просторах Землі Руської, а героїчна історія Київської держави надихала на порятунок від татаро-монгольської орди.

«Зовнішня небезпека безперервно тяжіла над російськими князівствами. Саме тому, – стверджує Д.С. Лихачов, - зростало співчуття населення сильної та «грізної» влади великого князя, здатної дати народу захист і «тишу»12. Пізніше, у ХІХ столітті, видатний вітчизняний історик В.О. Ключевський сформулював об'єктивний закон існування монолітної держави: Без загальних понятьі цілей, без поділюваних усіма чи більшістю почуттів, інтересів і прагнень людей не можуть скласти міцного суспільства<.. .>При імені преподобного Сергія народ згадує своє моральне відродження, що уможливило і відродження політичне, і затверджує правило, що політична фортеця міцна лише тоді, коли тримається

на силі моральної»13. І заклик Великого Ігумена Всеросійського: "Тільки єднанням врятується Русь"! - почув російський народ, надихнувся вірою та надією на перемогу над іноземною ордою - і переміг на Куликовому полі, Першому полі російської слави, чиї традиції живуть і в наші дні у свідомості нашого народу, готового на жертовний подвиг в ім'я Свободи, Слави та Честі святого Вітчизни.

Життєва література про подвиги князів-воїнів, літописні оповідання про духовному подвигуЧернігівського князя Михайла, усні та письмові билини про подвиг Євпатія Коловрата та про масовий героїзм захисників Рязані, Володимира, Великого Новгорода, Пскова, Москви, легенда про невидимий град Китежі та багато інших усні та писемні пам'ятники, збережені нашими предками національне надбання нашого народу, ті духовні скріпи, про які писав наш великий Геній:

Два почуття дивно близькі нам -

У них знаходить серце їжу -

Любов до рідного згарища,

Любов до батьківських трун.

Животворна святиня!

Земля була б без них мертва.

А.С. Пушкін

У роки татарщини єдність церковної влади зі світською по відношенню до орди та до звільнення від її ярма для всієї Русі мала велике політичне значення. «Тому ж і вдалося московським князям успішно зібрати у своїх руках матеріальні, політичні сили російського народу, що їм дружно сприяли духовні сили, що добровільно з'єдналися» в особі митрополита Алексія, прп. Сергія, засновника Троїцької обителі, та Стефана Пермського, просвітителя Пермської землі, та їхніх учнів та послідовників. «Ця блаженна трійця яскравим сузір'ям блищить у нашому XIV ст., роблячи його зорею політичного та морального відродження Російської Землі»14. Так один із перших вітчизняних істориків – В.О. Ключевський -переконливо розкрив роль Російської Православної Церкви в духовне відродженняросійського народу під час татаро-монгольського ярма.

Цей історико-психологічний феномен щонайменше переконливо пояснив академік Д.С. Лихачов, описав генетичні витоки духовно-морального взаємодії православної етики з традиційними цінностями російського етносу:

12 Там же, с. 92.

13 Ключевський В.О. Історичні портрети. Діячі історичної думки. М., 1990. С. 75.

14 Там же, с. 67.

«Момент національної самосвідомості - один із найпоказовіших для епохи гуманізму, що народжується не тільки в Росії, а й у всій Європі. Отже, характерною рисою російського культурного підйому було особливу увагу до інтересам держави»15.

Вершиною художнього втілення ідеї об'єднання та жертовної любові до рідного народу та багатостраждальної Руської Землі стала творчість Андрія Рубльова, особливо – у його знаменитій «Трійці», яка принесла заслужену світову славу її творцю. Етичний зміст ікони А. Рубльова «Трійця» не обмежується богословською ідеєю, оскільки потреба, що назріла в суспільстві, позбутися ненависного татаро-монгольського ярма вимагала єднання всіх сил російського народу. Як часто траплялося в епоху Середньовіччя, загальнолюдські думки та почуття представлялися у релігійній оболонці. Але саме цей людський сенс «Трійці» геніального давньоруського живописця здатний підкорити серце та сучасного глядача та породити історичні та духовно-моральні асоціації з нашим неспокійним часом.

Культурні цінності не знають старіння. Культурні досягнення минулого органічно входять у сьогодення. Сучасний Пушкін та автор «Слова про похід Ігорів», В.Г. Бєлінський та Л.М. Толстой, «Батьки та діти» І.С. Тургенєва та «Що робити?» Н.Г.Чернишевського, "Герой нашого часу" М.Ю. Лермонтова та «Як гартувалася сталь» М. Островського, полеміка між слов'янофілами та західниками Х1Хв. і між «грунтовниками» та «західниками» ХХ-ХХ! ст. і т.д. «Вивчення високих пам'яток культури минулого ніколи не може завершитися, завмерти, воно нескінченне і дозволяє нескінченно заглиблюватися у багатство культури.<.>Ми зараз краще розуміємо Пушкіна, Радищева, Достоєвського<.>і особливо культуру народів СРСР і т.д.», - вважає Д.С.Лихачов. І що особливо важливо, продовжує вчений, «обидві літератури – давня та нова – при цьому вступають між собою у своєрідний діалог. Нова культура дуже часто розвивається у цих протиставленнях та зіставленнях зі старою». А історія російської культури XVШ-XX століть – це постійний та надзвичайно зацікавлений діалог російської сучасності з Давньою Руссю. Історична темастає домінуючою у прозі ХІХ ст. (Г.П. Данилевський «Спалена Москва», «Вадим» М.Ю. Лермонтова, «Рославльов» М.М. Загоскіна та ін.), в поезії та драмі («Руслан і Людмила» та «Борис Годунов» А.А. С. Пушкіна), у музиці («Життя за царя» М.І. Глінки, «Борис Годунов» та «Хованщина» М. Мусорського, «Псковитянка» Н.А. Римського-Корсакова, «Князь Ігор» А. Бородіна) , в живописі та скульптурі («Нестор-літописець» М.М. Антакольського, «Свята Русь» М.Нестерова, «Петро Перший та його син Олексій» Н. Ге, «Перехід Суворова через Альпи» та «Бояриня Морозова» Ст. Сурикова, «Цар Федір Іоанович» А. К. Толстого та інших.), у яких піднімалися актуальні Росії питання про її минуле і майбутнє Батьківщини. І головна тема - роль народу в історії та культурі Русі-Росії.

Народ як творець і носій матеріальних і моральних цінностей привертає увагу як діячів культури та мистецтва, а й вчених, які бачили в героїчному минулому рідного народу величезний потенціал творчих сил: Ф.І. Буслаєв, В.І. Даль, Н.М. Карамзін, П. Каптерєв, В.О. Ключевський, Н.І. Пирогов, Н. Погодін, К.Д. Ушинський та інших., вбачали у освіті та просвіті народу найважливіша умова їхнього громадянського виховання як активних творців Вітчизни нового часу. Звідси великий інтерес до народного мистецтва, у якому художньо виразно проявилися ментальні особливості творчої діяльності російського народу, які вплинули творчість таких видатних подвижників російського народного мистецтва, як В.В. Андрєєв, А.С. Даргомизький,

15 Лихачов Д.С. Поетика давньоруської літератури. М., 1979. С. 96.

В.В. Стасов, М.П. Мусоргський, Ф.І. Шаляпін та інших. Особлива роль збиранні та пропаганді російського народного музичного творчості належить В.В.Андрееву, засновнику першого Росії оркестру народних інструментів, який отримав зізнання у світі. До нього має пряме відношення російське прислів'я: «Пісня – до серця, серце – до Батьківщини».

Д.С. Лихачов, як і Б.Д. Греков, Є.І. Осетров, Б.А. Рибаков, І.Я. Фроянов, Ю.І. Юдін та ін дослідники давньоруської історії, літератури, культури і мистецтва, переконливо довів, що російська письмова література виникла на основі багатих традицій усної народної творчості, що сягають своїм корінням у глибині століть. За багатьма оригінальними творами давньоруської літератури стоїть фольклор як із джерел (див.: «Слово о полку Ігоревім», кінець XII в.). «Усна поезія справила великий вплив на художні особливості та ідейну спрямованість письмової літератури, формування давньоруської мови», - пишуть автори «Історії російської культури IX-XX ст.»16, підкреслюючи тим самим самобутність, оригінальність і національну своєрідність російської літератури, що надала величезне духовно-моральне впливом геть розвиток світової літератури, що увібрала у собі як цілюще джерело російське народне усне і письмове творчість, його життєдайний початок...

Всі автори відзначають такі відмінні риси давньоруської літератури: публіцистичність, відображення у змісті найважливіших проблем суспільства і держави, спадкоємність з мистецтвом та літературою Київської держави, з народною творчістю, зокрема, з героїчними мотивами в її релігійних («Слово про Закон і Благодать» митрополита Іларіона) та світських творах («Слово про похід Ігорів»), історизм. За висловом Д.С.Лихачова: «Пам'ятник сам собою, у своїй суті є фактом історії, історії культури,

історії літератури та біографії письменника». Тому заклик академіка Д.С.Лихачова до збереження пам'яток минулого, що є національним надбанням російського народу та світової цивілізації, - це шлях міжнародного та міжособистісного взаєморозуміння та співробітництва та збагачення духовно-моральними цінностями через культуру та мистецтво кожної людини, що прагне до миру та співробітництва щоб свічка не згасла...

Список літератури

1 Історія російської культури 1X-XXвв.: Посібник для вузів/В.С. Шульгін, Л.В. Кошман, Є.К. Сисоєва, М.Р. Зеліна; За ред.Л.В. Кошман – М.: Дрофа, 2003. – 480 с.

2 Ключевський, В.О. Історичні портрети. Діячі історичної думки / Упоряд., вст. ст. і прямуючи. В.А.Алексєва / В.О.Ключевський. - М: Правда, 1990. - 624 с.

3 Лихачов, Д.С. Поетика давньоруської літератури/Д.С. Лихачов. - М: Наука, 1979. - 360 с.

4 Лихачов, Д.С.. Минуле - майбутньому. Статті та нариси / Д.С. Лихачов. – Л.: «Наука», 1985. – 575 с.

5 Лихачов, Д.С. Вибрані праці з російської та світової культури / Д.С. Лихачов. – СПб: Вид-во СПбГУП, 2006. – 416 с.

6 Лихачов, Д.С. Листи про добре і прекрасне / Д.С. Лихачов. - М., 1989.

7 Савінов, А. Володимир Мономах. Воїн за Російську землю / А. Савінов. – Ярославль: ЯПК АРВАТО, 2013. – 48 с.

8 Чивіліхін, В.А. Пам'ять/В.А. Чивіліхін. – М.: Алгоритм, 2007. – 627 с.

16 Історія російської культури IX-XXвв.: Посібник для вузів/В.С. Шульгін, Л.В. Кошман, Є.К.Сисоєва, М.Р. Зеліна; За ред.Л.В. Кошман. М., 2003. С. 31.

17 Лихачов Д.С. Листи про добре і прекрасне / Д.С. Лихачов. М., 1989. З. 10.

D.S. LIKHACHOV WROTE ABOUT THE RUSSIAN CULTURE AND ART

Belgorod state institute of arts and culture e-mail: [email protected]

Цей матеріал є про Likhachov's заголовок розвитку російської культури, включаючи літературу і мистецтво.

Keywords: культура, література, мистецтво, історія, genres, styles, interconnection, Old Rus.

Жодна країна у світі не оточена такими суперечливими міфами про її історію, як Росія, і жоден народ у світі так по-різному не оцінюється, як російський.

М. Бердяєв постійно наголошував на поляризованості російського характеру, в якому дивним чином поєднуються абсолютно протилежні риси: доброта з жорстокістю, душевна тонкість з грубістю, крайня волелюбність з деспотизмом, альтруїзм з егоїзмом, самоприниження з національною гординею і шовінізмом. Та й багато іншого. Інша причина у цьому, що у російської історії грали величезну роль різні «теорії», ідеологія, тенденційне висвітлення сьогодення і минулого. Наведу один із прикладів, що напрошуються: петровську реформу. Для її здійснення були потрібні абсолютно спотворені уявлення про попередню російську історію. Якщо необхідно було більше зближення з Європою, то треба було стверджувати, що Росія була повністю відгороджена від Європи. Раз треба було швидше рухатися вперед, отже, необхідно було створити міф про Росію закісною, малорухливою і т. д. Раз потрібна була нова культура, отже, стара нікуди не годилася. Як це часто траплялося в російському житті, для руху вперед був потрібен ґрунтовний удар по всьому старому. І це вдалося зробити з такою енергією, що вся семивікова російська історія була відкинута і обмовлена. Творцем міфу історію Росії був Петро Великий. Він може вважатися творцем міфу про себе. Тим часом Петро був типовим вихованцем XVII ст., людиною бароко, втіленням заповітів педагогічної поезії Симеона Полоцького – придворного поета його батька, царя Олексія Михайловича.

У світі ще не було міфу про народ та його історію такого стійкого, як той, що був створений Петром. Про стійкість державних міфів ми знаємо і до нашого часу. Один з таких «необхідних» нашій державі міфів - це міф про культурну відсталість Росії до революції. «Росія з країни неписьменною стала передовою…» і т. д. Так починалися багато хвальких промов останніх сімдесяти років. Тим часом, дослідження академіка Соболевського за підписами на різних офіційних документах ще до революції показали високий відсоток грамотності в XV-XVII ст., що підтверджується і великою кількістю берестяних грамот, що у Новгороді, де грунт найбільш сприяла їх збереженню. У XIX та XX ст. у «неписьменні» записувалися всі старовіри, оскільки вони відмовлялися читати новодруки. Інша річ, що у Росії до XVII в. був вищої освіти, проте пояснення цьому слід шукати особливому типі культури, до якої належала Давня Русь.

Жорстка переконаність існує і Заході, і Сході у цьому, що у Росії був досвіду парламентаризму. Справді, парламенти до Державної Думи початку XX в. у нас не існували, досвід Державної думи був дуже невеликий. Проте традиції дорадчих установ були до Петра глибокі. Я не говорю про віче. У домонгольській Русі князь, починаючи свій день, сідав «думу думати» зі своєю дружиною та боярами. Наради з «градськими людьми», «ігуменами та попи» та «всіми людьми» були постійними та поклали міцні основи земським соборам з певним порядком їх скликання, представництвом різних станів. Земські собори XVI-XVII ст. мали письмові звіти та постанови. Звичайно, Іван Грозний жорстоко «грав людьми», але й він не наважувався офіційно скасувати старий звичай радитися «з усією землею», роблячи Крайній мірівигляд, що він керує країною «по-старому». Тільки Петро, ​​проводячи свої реформи, поклав край старим російським нарадам широкого складу та представницьким зборам «всіх людей». Відновлювати суспільно-державне життя довелося лише у другій половині ХІХ ст., але все ж таки відновилося це суспільне, «парламентське» життя; не була забута!

Не говоритиму про інші забобони, які існують про Росію і в самій Росії. Я невипадково зупинився тих уявленнях, які зображують російську історію у непривабливому світлі.

Коли ми хочемо побудувати історію будь-якого національного мистецтва чи історію літератури, навіть коли ми складаємо путівник чи опис міста, навіть просто каталог музею, ми шукаємо опорні точки у кращих творах, зупиняємось на геніальних авторах, художниках та на кращих їхніх витворах, а не на найгірших. . Це принцип надзвичайно важливий і безперечний. Історію російської культури ми можемо побудувати без Достоєвського, Пушкіна, Толстого, але можемо уникнути Маркевича, Лейкіна, Арцибашева, Потапенко. Тому не вважайте за національне вихваляння, за націоналізм, якщо я говоритиму про те саме цінне, що дає російська культура, опускаючи те, що ціни не має чи має цінність негативну. Адже кожна культура займає місце серед культур світу тільки завдяки тому найвищому, ніж вона має. І хоча з міфами і легендами про російську історію розбиратися дуже важко, але на одному колі питань ми все ж таки зупинимося: Росія - це Схід чи Захід?

Нині у країнах прийнято відносити Росію та її культуру до Сходу. Але що таке Схід та Захід? Про Захід та західну культуру ми частково маємо уявлення, але що таке Схід і що таке східний тип культури – зовсім неясно. Чи є межі між Сходом та Заходом на географічній карті? Чи є різницю між росіянами, які у Петербурзі, і тими, хто живе у Владивостоці, хоча приналежність Владивостока до Сходу відбито у самій назві цього міста? В однаковій мірі неясно: культури Вірменії та Грузії ставляться до східного типу чи до західного? Думаю, що відповіді на ці питання і не буде потрібно, якщо ми звернемо увагу на одну надзвичайно важливу особливість Русі, Росії.

Росія розташована на величезному просторі, що поєднує різні народи явно обох типів. Із самого початку в історії трьох народів, які мали спільне походження – росіян, українців та білорусів, величезну роль грали їхні сусіди. Саме тому перший великий історичний твір «Повість временних літ» XI ст. починає свою розповідь про Русь з опису того, з ким сусідить Русь, які ріки куди течуть, з якими народами з'єднують. На півночі це скандинавські народи – варяги (цілий конгломерат народів, до яких належали майбутні данці, шведи, норвежці, «англійці»). На півдні Русі головні сусіди - греки, які жили у власне Греції, а й у безпосередній близькості до Русі - північними берегами Чорного моря. Потім окремий конгломерат народів – хозари, серед яких були і християни, і юдеї, і магометани.

Значну роль засвоєнні християнської писемної культури грали болгари та його писемність.

Найтісніші стосунки були у Русі на величезних територіях з фінно-угорськими народами та литовськими племенами (литва, жмудь, пруси, ятвяги та ін.). Багато хто входив до складу Русі, жили загальним політичним і культурним життям, закликали, за літописом, князів, ходили разом на Царгород. Мирні відносини були з чуддю, мірою, всією, ямью, іжорою, мордвою, черемисами, комі-зирянами і т. д. Держава Русь із самого початку була багатонаціональною. Багатонаціональним був і оточення Русі.

Характерно таке: прагнення росіян засновувати свої столиці якомога ближче до кордонів своєї держави. Київ та Новгород виникають на найважливішому у IX-XI ст. європейському торговому шляху, що з'єднував північ та південь Європи, - на шляху «з Варяг до Греків». На торгових річках ґрунтуються Полоцьк, Чернігів, Смоленськ, Володимир.

А потім, після татаро-монгольського ярма, щойно відкриваються можливості торгівлі з Англією, Іван Грозний робить спробу перенести столицю ближче до «моря-окіана», до нових торговельних шляхів – до Вологди, і лише нагода не дала цьому здійснитися. Петро Великий будує нову столицю на найнебезпечніших рубежах країни, на березі Балтійського моря, в умовах незакінченої війни зі шведами - Санкт-Пітербурх, і в цьому (найрадикальнішому, що зробив Петро) він слідує здавна традиції.

Враховуючи весь тисячолітній досвід російської історії, ми можемо говорити про історичну місію Росії. У цьому понятті історичної місії немає нічого містичного. Місія Росії визначається її становищем серед інших народів тим, що у її складі об'єдналося до трьохсот народів - великих, великих і нечисленних, які вимагали захисту. Культура Росії склалася за умов цієї багатонаціональності. Росія була гігантським мостом між народами. Містом насамперед культурним. І це нам необхідно усвідомити, бо цей міст, полегшуючи спілкування, полегшує одночасно і ворожнечу, зловживання державної влади.

Хоча в національних зловживаннях державної влади у минулому (розділи Польщі, завоювання Середньої Азії тощо) російський народ не винен за своїм духом, культурою, проте робилося це державою від його імені. Зловживання ж у національній політиці наших десятиліть не відбувалися і навіть не прикривалися російським народом, який зазнавав не менших, а чи не великих страждань. І ми можемо з твердістю сказати, що російська культура по всьому шляху свого розвитку непричетна до людиноненависницького націоналізму. І в цьому ми знову виходимо з загальновизнаного правила - вважати культуру з'єднанням кращого, що є в народі. Навіть такий консервативний філософ, як Костянтин Леонтьєв, пишався багатонаціональністю Росії і з великою повагою і своєрідним милуванням ставився до національних особливостей народів, що її населяли.

Невипадково розквіт російської культури у XVIII і ХІХ ст. відбувся на багатонаціональному ґрунті в Москві і, головним чином, у Петербурзі. Населення Петербурга від початку було багатонаціональним. Його головний проспект - Невський - став своєрідним проспектом віротерпимості, де пліч-о-пліч з православними церквами знаходилися голландська, німецька, католицька, вірменська, а поблизу Невського фінська, шведська, французька церкви. Не всі знають, що найбільший і найбагатший буддійський храм у Європі був у XX ст. побудований саме у Петербурзі. У Петрограді була побудована найбагатша мечеть.

Те, що країна, що створила одну з найгуманніших універсальних культур, що має всі передумови для об'єднання багатьох народів Європи та Азії, з'явилася в той же час однією з найжорстокіших національних гнобительок, і насамперед свого власного, «центрального» народу – російського, становить один із найтрагічніших парадоксів в історії, що значною мірою виявився результатом споконвічного протистояння народу і держави, поляризованості російського характеру з його одночасним прагненням до свободи і влади.

Але поляризованість російського характеру значить поляризованості російської культури. Добро і зло у російському характері зовсім не зрівняні. Добро завжди набагато цінніше і вагоміше зла. І культура будується на добро, а не на злі, виражає добрий початок у народі. Не можна плутати культуру та державу, культуру та цивілізацію.

Найхарактерніша риса російської культури, що проходить через її тисячолітню історію, починаючи з Русі X-XIII ст., загальної праматері трьох східнослов'янських народів - російського, українського і білоруського, - її всесвітність, універсалізм. Ця риса всесвітності, універсалізму, часто спотворюється, породжуючи, з одного боку, охаювання всього свого, з другого - крайній націоналізм. Як це не парадоксально, світлий універсалізм породжує темні тіні.

Отже, питання, Сході чи Заходу належить російська культура, знімається повністю. Культура Росії належить десяткам народів Заходу та Сходу. Саме на цій основі, на багатонаціональному ґрунті, вона виросла у всій своїй своєрідності. Невипадково, наприклад, що Російська академія наук створила чудове сходознавство і кавказознавство. Згадаю хоча б кілька прізвищ сходознавців, які прославили російську науку: іраніст К. Г. Залеман, монголовед Н. Н. Поппе, китаїсти Н. Я. Бічурін, В. М. Алексєєв, індологи та тибетологи В. П. Васильєв, Ф. І Щербатської, індолог С. Ф. Ольденбург, тюркологи В. В. Радлов, А. Н. Кононов, арабісти В. Р. Розен, І. Ю. Крачковський, єгиптологи Б. А. Тураєв, В. В. Струве, японознавець Н. І. Конрад, фінно-угрознавці Ф. І. Відеман, Д. В. Бубріх, гебраїсти Г. П. Павський, В. В. Вельямінов-Зернов, П. К. Коковцов, кавказознавець Н. Я. Марр та багато інші. У великому російському сходознавстві всіх не перелічиш, але саме вони зробили так багато для народів, що входили до Росії. Багатьох я знав особисто, зустрічав у Петербурзі, рідше у Москві. Вони зникли, не залишивши рівноцінної заміни, але російська наука – це саме вони, люди західної культури, що багато зробили для вивчення Сходу.

У цій увазі до Сходу та Півдня насамперед виражається європейський характер російської культури. Бо європейська культура відрізняється саме тим, що вона відкрита до сприйняття інших культур, до їхнього об'єднання, вивчення, збереження та частково засвоєння. Далеко не випадково, що серед вищезгаданих мною російських сходознавців так багато обрусілих німців. Німці, які стали жити в Петербурзі з часів Катерини Великої, виявилися й надалі у Петербурзі представниками російської культури у її вселюдяності. Не випадково, що і в Москві обрусілий німець лікар Ф. П. Гааз виявився виразником іншої російської риси - жалості до ув'язнених, яких народ називав нещасливими і яким Ф. П. Гааз допомагав у найширшому масштабі, часто виходячи на дороги, де йшли етапи на каторжні роботи.

Отже, Росія – це Схід та Захід, але що дала вона тому та іншому? У чому її характерність та цінність для того та іншого? У пошуках національної своєрідності культури ми маємо перш за все шукати відповіді у літератури та писемності.

Дозволю собі одну аналогію.

У світі живих істот, а їхні мільйони, тільки людина має промову, словом, може висловлювати свої думки. Тому людина, якщо вона справді Людина, має бути захисником всього живого на землі, говорити за все живе у всесвіті. Так само в будь-якій культурі, що представляє собою величезний конгломерат різних «німих» форм творчості, саме література, писемність найяскравіше виражає національні ідеали культури. Вона виражає саме ідеали, лише найкраще в культурі і лише найвиразніше для її національних особливостей. Література «каже» за всю національну культуру, як «каже» людина за все живе у всесвіті.

Виникла російська література на високій ноті. Перший твір був компілятивним твором, присвяченим світової історії та міркуванню про місце у цій історії Русі. Це була «Мова філософа», згодом вміщена в першу російську літопис. Ця тема була не випадковою. Через кілька десятиліть з'явився інший історіософський твір - "Слово про закон і благодать" першого російського митрополита Іларіона. Це був уже цілком зрілий і майстерний твір, у жанрі, який не знав собі аналогій у візантійській літературі, - філософський роздум про майбутнє народу Русі, церковний твір на світську тему, яка як така була гідна тієї літератури, тієї історії, яка зароджувалася сході Європи… У цьому міркуванні майбутньому - вже з своєрідних і значних тем російської літератури.

А. П. Чехов у повісті «Степ» упустив від себе особисто таке зауваження: «Російська людина любить згадувати, але не любить жити»; тобто він не живе сьогоденням, і справді – лише минулим чи майбутнім! Я вважаю, що це найважливіша російська національна риса, що далеко виходить за межі лише літератури. Справді, особливий інтерес до минулого свідчить надзвичайний розвиток у Стародавній Русі історичних жанрів, й у першу чергу літописання, відомого у тисячах списків, хронографії, історичних повістей, часників тощо.

Вигаданих сюжетів у давній російській літературі вкрай мало - лише те, що було чи уявлялося колишнім, було гідним оповідання до XVII ст. Російські люди були сповнені поваги до минулого. За своє минуле вмирали, спалювали себе в незліченних "гарях" (самоспалювання) тисячі старовірів, коли Никон, Олексій Михайлович та Петро захотіли "порушити старовину". Ця риса у своєрідних формах утрималася й у час.

Поруч із культом минулого із самого початку в російській літературі знаходилася її спрямованість до майбутнього. І це знову ж таки риса, що далеко виходить за межі літератури. Вона у своєрідних і різноманітних, іноді навіть спотворених, формах властива всієї російської інтелектуальної життя. Спрямованість до майбутнього виражалася у російській літературі протягом її розвитку. Це була мрія про краще майбутнє, засудження сьогодення, пошуки ідеальної побудови суспільства. Зверніть увагу: російській літературі, з одного боку, дуже властиві пряме вчительство - проповідь морального оновлення, а з іншого - до глибини душі захоплюючі сумніви, шукання, невдоволення справжнім, викриття, сатира. Відповіді та питання! Іноді навіть відповіді виникають раніше, ніж питання. Припустимо, у Толстого переважає вчительство, відповіді, а в Чаадаєва і Салтикова-Щедріна - питання й сумніви, які сягають розпачу.

Ці взаємопов'язані схильності - сумніватися і вчити - властиві російській літературі з перших кроків її існування, і ставили літературу в опозицію державі. Перший літописець, що встановив саму форму російського літописання (у вигляді «погодних», річних записів), Нікон, змушений був навіть тікати від княжого гніву до Тмутаракані на Чорному морі і там продовжувати свою роботу. Надалі всі російські літописці у тій чи іншій формі як викладали минуле, але викривали і навчали, закликали до єдності Русі. Це ж робив і автор «Слова про похід Ігорів».

Особливої ​​інтенсивності ці пошуки кращого державного та суспільного устрою Русі досягають у XVI та XVII ст. Російська література стає публіцистичною до крайнощів і водночас створює грандіозні літописні склепіння, що охоплюють і всесвітню історію, і російську як частину всесвітньої.

Сьогодення завжди сприймалося в Росії як те, що перебуває в стані кризи. І це притаманно російської історії. Згадайте: чи були в Росії епохи, які б сприймалися їхніми сучасниками як цілком стабільні та благополучні? Період князівських чвар чи тиранії московських государів? Петровська епоха та період післяпетровського царювання? Катерининська? Царювання Миколи I? Невипадково російська історія пройшла під знаком тривог, викликаних незадоволеністю справжнім, вічових заворушень і князівських чвар, бунтів, тривожних земських соборів, повстань, релігійних заворушень. Достоєвський писав про «Росію, що вічно створюється». А А. І. Герцен зазначав: «У Росії немає нічого закінченого, скам'янілого: все в ній знаходиться ще в стані розчину, приготування ... Так, всюди відчуваєш вапно, чуєш пилку і сокиру».

У цих пошуках правди-істини російська література першою у світовому літературному процесі усвідомила цінність людської особистості як така, незалежно від її становища у суспільстві і незалежно від своїх якостей цієї особистості. Наприкінці XVII ст. вперше у світі героєм літературного твору «Повість про Горе-злочасті» стала нічим не примітна людина, безвісний молодець, який не має постійного даху над головою, бездарно проводить своє життя в азартній грі, що пропиває з себе все - до тілесної наготи. "Повість про Горе-злочасті" була своєрідним маніфестом російського бунту.

Тема цінності «маленької людини» стає потім основою моральної стійкості російської литературы. Маленька, невідома людина, права якої необхідно захищати, стає однією з центральних постатей у Пушкіна, Гоголя, Достоєвського, Толстого та багатьох авторів XX ст.

Моральні пошуки настільки захоплюють літературу, що у російській літературі виразно домінує над формою. Будь-яка усталена форма, стилістика, той чи інший літературний твір як би обмежують російських авторів. Вони постійно скидають із себе одяг форми, віддаючи перевагу наготі правди. Рух літератури вперед супроводжується постійним поверненням до життя, до простоти дійсності або шляхом звернення до просторіччя. розмовної мови, або до народної творчості, або до «ділових» і побутових жанрів - листування, ділових документів, щоденників, записів («Листи російського мандрівника» Карамзіна), навіть до стенограми (окремі місця в «Бісах» Достоєвського).

У цих постійних відмови від усталеного стилю, від загальних напрямів у мистецтві, від чистоти жанрів, у цих змішаннях жанрів і, я б сказав, у відмові від письменницького професіоналізму, що завжди відігравало велику роль у російській літературі, істотне значення мало виняткове багатство та різноманітність російської мови. Факт цей значною мірою стверджувався тією обставиною, що територія, на якій була поширена російська мова, була настільки велика, що тільки різниця в побутових, географічних умовах, різноманітність національних дотиків створювало величезний запас слів для різних побутових понять, абстрактних, поетичних і т.п. д. А по-друге, тим, що російська літературна мова утворилася з знову-таки «міжнаціонального спілкування» - російського просторіччя з високою, урочистою староболгарською (церковно-слов'янською) мовою.

Різноманітність російського життя за наявності різноманіття мови, постійні вторгнення літератури в життя та життя в літературу пом'якшували межі між тим та іншим. Література в умовах завжди вторгалася у життя, а життя - у літературу, і це визначало характер російського реалізму. Подібно до того, як давньоруська розповідь намагається розповідати про реально колишнє, так і в новий час Достоєвський змушує діяти своїх героїв у реальній обстановці Петербурга або провінційного міста, в якому він сам жив. Так Тургенєв пише свої «Записки мисливця» - до реальним випадкам. Так Гоголь поєднує свій романтизм із найдрібнішим натуралізмом. Так Лєсков переконано представляє все, що їм розповідається як справді колишнє, створюючи ілюзію документальності. Особливості переходять і в літературу XX ст. - радянського періоду. І це «конкретність» лише посилює моральну бік літератури - її вчительный і викривальний характер. У ньому не відчувається міцності побуту, укладу, ладу. Вона (дійсність) завжди викликає моральну незадоволеність, прагнення на краще у майбутньому.

Російська література хіба що стискає сьогодення між минулим і майбутнім. Незадоволеність сьогоденням становить одну з основних рис російської літератури, яка зближує її з народною думкою: типовими для російського народу релігійними пошуками, пошуками щасливого царства, де немає утисків начальників і поміщиків, а за межами літератури - схильністю до бродяжництва, і теж у різних пошуках і устремління.

Самі письменники не вживалися одному місці. Постійно був у дорозі Гоголь, багато їздив Пушкін. Навіть Лев Толстой, здавалося б, знайшов постійне місце життя в Ясній Поляні, йде з дому і вмирає як волоцюга. Потім Горький…

Література, створена російським народом, - це його багатство, а й моральна сила, яка допомагає народу в усіх важких обставин, у яких російський народ опинявся. До цього морального початку ми завжди можемо звернутися по духовну допомогу.

Говорячи про ті великі цінності, якими російський народ володіє, не хочу сказати, що подібних цінностей немає в інших народів, але цінності російської літератури своєрідні в тому відношенні, що їх художня сила лежить у тісному зв'язку її з моральними цінностями. Російська література – ​​совість російського народу. Вона має при цьому відкритий характер стосовно інших літератур людства. Вона тісно пов'язана з життям, дійсністю, усвідомленням цінності людини самої по собі.

Російська література (проза, поезія, драматургія) - і російська філософія, і російська особливість творчого самовираження, і російська вселюдяність.

Російська класична література – ​​це наша надія, невичерпне джерело моральних сил наших народів. Поки російська класична література доступна, поки вона друкується, бібліотеки працюють і всім відкриті, у російському народі завжди будуть сили морального самоочищення.

За підсумками моральних сил російська культура, виразником якої є російська література, об'єднує культури різних народів. Саме у цьому об'єднанні її місія. Ми повинні прислухатися до голосу російської літератури.

Отже, місце російської культури визначається її різноманітними зв'язками з культурами багатьох та багатьох інших народів Заходу та Сходу. Про ці зв'язки можна було б говорити та писати без кінця. І які б не були трагічні розриви в цих зв'язках, які б не були зловживання зв'язками, все ж таки саме зв'язки - найцінніше в тому становищі, яке зайняла російська культура (саме культура, а не безкультур'я) в навколишньому світі.

Значення російської культури визначалося її моральною позицією у національному питанні, у її світоглядних пошуках, у її незадоволеності сьогоденням, у пекучих муках совісті та пошуках щасливого майбутнього, нехай іноді хибних, лицемірних, що виправдовують будь-які засоби, але все ж таки не терплять самозаспокоєння.

І останнє питання, на якому слід зупинитись. Чи можна вважати тисячолітню культуру Росії відсталою? Здавалося б, питання не сумнівається: сотні перешкод стояли на шляху розвитку російської культури. Але річ у тому, що російська культура інша на кшталт, ніж культури Заходу. Це стосується насамперед Стародавньої Русі, і особливо її XIII-XVII ст. У Росії її завжди виразно розвинені мистецтва. Ігор Грабар вважав, що архітектура Стародавньої Русі не поступалося західному. Вже час (тобто першій половині XX в.) було ясно, що ні поступається Русь й у живопису, чи то іконопис чи фрески. Тепер до цього списку мистецтв, у яких Русь не поступається іншим культурам, можна додати музику, фольклор, літописання, близьку до фольклору давню літературу. Але у чому Русь до в XIX ст. явно відставала від західних країн, це наука і філософія у західному значенні цього слова. В чому причина? Я думаю, у відсутності на Русі університетів та взагалі вищої шкільної освіти. Звідси багато негативних явищ у російському житті і церковному зокрема. Створений у XIX та XX ст. університетськи освічений шар суспільства виявився надто тонким. До того ж цей університетськи освічений прошарок не зумів порушити до себе необхідної поваги.

Народження, що пронизало російське суспільство, схиляння перед народом, сприяло падінню авторитету. Народ, що належав до іншого типу культури, побачив в університетській інтелігенції щось хибне, щось собі чуже і навіть вороже. Що ж робити зараз, під час дійсної відсталості та катастрофічного падіння культури? Відповідь, я думаю, ясна. Окрім прагнення до збереження матеріальних решток старої культури (бібліотек, музеїв, архівів, пам'яток архітектури) та рівня майстерності у всіх сферах культури треба розвивати університетську освіту. Тут без спілкування із Заходом не обійтися. Дозволю собі укласти свої нотатки одним проектом, який може здатися фантастичним. Європа та Росія мають бути під одним дахом вищої освіти. Цілком реально створити загальноєвропейський університет, в якому кожен коледж представляв би одну якусь європейську країну(європейську в культурологічному сенсі, тобто США, Японію, і Близький Схід). Згодом такий університет, створений у якійсь нейтральній країні, міг би стати загальнолюдським. У кожному коледжі була представлена ​​своя наука, своя культура, взаємопроникна, доступна інших культур, вільна обмінів. Зрештою, підняття гуманітарної культури у всьому світі – це турбота всього світу.

Перша, під назвою "Заповітне", випущена видавничим, освітнім та культурним центром "Дитинство. Отроцтво. Юність" Російського дитячого фонду. Її редактор-упорядник відомий письменник, голова РДФ, академік РАТ Альберт Ліханов Це чудово ілюстроване видання - збірка коротких есе, філософських віршів у прозі, роздумів та окремих записів Дмитра Сергійовича Лихачова про вектори духовних пошуків, про моральних цінностях, до яких потрібно прагнути кожній молодій людині. Тексти супроводжуються навчально-методичними рекомендаціями для педагогів з урахуванням віку дітей та допоможуть вчителю повноцінно провести "Урок Лихачова".

Друга книга - "Вибрані праці з російської та світової культури" - видана Санкт-Петербурзьким гуманітарним університетомпрофспілок, першим почесним академіком якого був Дмитро Сергійович. Це наукове видання узагальнюючих статей Дмитра Сергійовича Ліхачова, де він розмірковує про природу мистецтва, про сенс культури, про російську мову та проблему інтелігенції. До книги включено одну з останніх "заповітних" праць Лихачова "Декларація прав культури". Її остаточний варіантрозроблено колективом вчених СПбГУП під науковим керівництвом Дмитра Сергійовича Лихачова.

Пропонуємо до уваги читачів найбільш актуальні думки Дмитра Лихачова:

"Первобутні люди малювали бізона з таким незвичайним умінням, начебто і прогресу в мистецтві немає! Так, вміння разюче. Але ж тільки бізон, тільки дикий бик, печерний ведмідь. Для того щоб зобразити мету полювання? Але тоді чому немає качок, гусей, перепелів?.. На них теж полювали?Чому немає проса, ріпи, а їх сіяли?

І ось мені видається, що зображалося в печерах насамперед те, чого боялися, що могло завдати смертельної шкоди. Людина малювала те, що її лякало. Він нейтралізував навколишній світ у тому, що несло йому небезпеку.

Звідси народилося мистецтво.

Запитають: як же – мистецтво покликане "заспокоювати"? Ні, звичайно... Мистецтво покликане боротися з хаосом, часто виявляючи, викриваючи цей хаос, демонструючи його. Будь-яке виявлення хаосу є певною мірою внесення до нього впорядкованості. Виявити хаос вже означає внести до хаосу елементи системи".

"У природи є своя культура. Хаос зовсім не природний стан природи. Навпаки, хаос (якщо він взагалі існує) - стан природи протиприродний.

У чому виявляється культура природи? Будемо говорити про живу природу. Насамперед вона живе суспільством, спільнотою. Існують "рослинні асоціації": дерева живуть не впереміш, а відомі породи поєднуються з іншими, але не з усіма. Сосни, наприклад, мають сусідами певні лишайники, мохи, гриби, кущі тощо. Це знає кожен грибник... Під покривом вільхи росте сосна. Сосна виростає, і тоді відмирає вільха, що зробила свою справу.

Природа по-своєму "соціальна". "Соціальність" її ще й у тому, що вона може жити поруч із людиною, сусідити з нею, якщо той у свою чергу соціальний та інтелектуальний сам, береже її, не завдає їй непоправної шкоди, не вирубує лісів під корінь, не засмічує рік. .."

«У Землі, у Всесвіту є своя скорбота, своє горе. сльозами Землі водосховищах, затопленими угіддями, луками, що перестали плекати на собі стада і служити людині сіножатями, асфальтовими дворами з смердючими баками, між якими грають діти».

"... багатство мови визначається як багатством " словникового запасу " і граматичними можливостями, а й багатством концептуального світу, концептуальної сфери, носіями якої є мову людини та її нації...

Мова нації є сама по собі стиснутою, якщо хочете, алгебраїчним виразом усієї культури нації».

"Справжній патріотизм - це перший щабель до дієвого інтернаціоналізму. Коли я хочу собі уявити справжній інтернаціоналізм, я уявляю себе тим, хто дивиться на нашу Землю зі світового простору. Крихітна планета, на якій ми всі живемо, нескінченно дорога нам і така самотня серед галактик, відокремлених друг. від одного мільйонами світлових років!.."

"Людина - істота морально осіла, навіть і той, хто був кочівником, для нього теж існувала "осілість" у просторах її привільних кочів. Тільки аморальна людина не має осілості і здатна вбивати осілість в інших...

Справді нова цінність виникає у старому культурному середовищі. Нове нове тільки щодо старого, як дитина - по відношенню до своїх батьків. Нового самого собою як самодостатнього явища не існує".

"Культура в кінцевому рахунку - мета, а не засіб, не умова, не сприятливе середовище. Природа мільярди років удосконалювала сама себе і нарешті створила людину. Людина створена з величезними, до кінця не використаними". творчими можливостями. Навіщо все це? Для того, очевидно, щоб людина не припинила собою цей розвиток, не замкнула на собі те, чого природа прагнула мільярди років, а продовжила цей розвиток. Звісно, ​​продовження - це створення ще більш досконалого організму, а використання тих можливостей, які є у людині, до створення творів найвищої культури " .

"У нас у країні досі немає концепції культури та культурного розвитку. Більшість людей (у тому числі і "державних чоловіків") розуміють під культурою дуже обмежене коло явищ: театр, музеї, естраду, музику, літературу, іноді навіть не включаючи поняття культури науку, техніку, освіту ... Ось і виходить часто так, що явища, які відносяться до культури, розглядаються в ізоляції один від одного: свої проблеми у театру, свої - у письменницьких організацій, свої - у філармонії та музеїв тощо д.

Тим часом культура - це величезне цілісне явище, яке робить людей, що населяють певний простір, просто населення - народом, нацією. До поняття культури повинні входити і завжди входили релігія, наука, освіта, моральні та моральні норми поведінки людей та держави.

Культура - це те, що значною мірою виправдовує перед Богом існування народу та нації”.

"Місія Росії визначається її становищем серед інших народів тим, що в її складі об'єдналося до трьохсот народів - великих, великих і нечисленних, які вимагали захисту. Культура Росії склалася в умовах цієї багатонаціональності. Росія служила гігантським мостом між народами. Містом насамперед культурним. І це нам необхідно усвідомити, бо цей міст, полегшуючи спілкування, полегшує одночасно і ворожнечу, зловживання державної влади».

"Людина повинна мати право змінювати свої переконання з серйозних причин морального порядку. Якщо вона змінює переконання з міркувань вигідності - це найвища аморальність. Якщо інтелігентна людина з роздумів приходить до інших думок, відчуваючи свою неправоту, особливо у питаннях, пов'язаних з мораллю, - це його не може впустити...

Совість не тільки ангел-охоронець людської честі - це керманич його свободи, вона дбає про те, щоб свобода не перетворювалася на свавілля, але вказувала людині його справжню дорогу в заплутаних обставинах життя, особливо сучасного".

Освіченість не можна змішувати з інтелігентністю. Освіченість живе старим змістом, інтелігентність - створенням нового і усвідомленням старого як нового. цінностям, любов до набуття знань, інтерес до історії, смак у мистецтві, повага до культури минулого, навички вихованої людини, відповідальність у вирішенні моральних питань та багатство та точність своєї мови – розмовної та письмової, – ось це і буде інтелігентність”.

Чи все так похмуро, Дмитре Сергійовичу?

Дмитро Лихачов - як культурна і наукова вершина своєї епохи, а й людина, яку ми звикли посилатися як у останній безперечний громадянський авторитет людей найрізноманітніших позицій і точок зору. Соціологи констатують дефіцит авторитетних постатей у сучасному російському суспільстві. Про це наша розмова.

Лев Аннінський,

літературний критик та публіцист:

Якось, виступаючи, здається, в Останкіно, Дмитро Лихачов питав: "Чи можна прикинутися знаючою людиною?" І сам відповідав на своє запитання: "Так, можна. Треба лише запам'ятати кілька фактів". "Чи можна прикинутися розумною людиною?" - спитав він далі. І, подумавши, відповів: "Так, можна, запам'ятавши кілька зв'язків між фактами". Нарешті, прозвучало третє запитання: "А чи можна прикинутися інтелігентною людиною?" Відповідь самому собі та всім нам була: "Не можна". Лихачов був авторитетний і як громадянин, і як особистість, і як великий учений. Він був таким, яким не можна вдавати.

Дефіцит авторитетних людей є завжди, більше того, він має бути. Основне завдання таких людей - не піддаватися тому дурню, що висить у повітрі. Ми хочемо, щоб усі вважали нас розумними, тому час від часу від бажання похвали та популярності впадаємо в цю дурницю.

До того ж, у нас якесь лакейське ставлення до влади. А влада – це просто люди, які роблять свою справу. Двірник – теж влада, але у дворі, а регулювальник – на перехресті. Кожна людина трішки влада, і треба тільки знати свою ділянку влади, а не дивитися раз у раз на Кремль і лаяти. Авторитет, зароблений на такому нарузі, я не визнаю. Авторитет - людина впливова, володар дум. У свій час я вважав Солженіцина таким, якоюсь мірою він ним залишається. З тих, хто раніше був - Толстой, Достоєвський.

Максим Соколов,

публіцист:

Авторитет Дмитра Сергійовича Лихачова грунтувався на бездоганної біографії, у тому, що він постраждав за Сталіна, у тому, що поганих справ не робив, а, навпаки, зробив дуже хорошого російської культури як і вчений, як і громадський діяч. Трапляються такі унікальні збіги факторів. Сьогодні ми таких авторитетів не спостерігаємо. Це пов'язано з багатьма обставинами. Крім того, що Дмитро Сергійович був справді гідною особистістю, чималу роль відігравало і повага до ролі вченого чоловіка, академіка. Але за минулі роки авторитет науки впав на дуже низький рівень, і важко очікувати, щоб навіть цілком гідний учений міг би стати суспільно визнаним авторитетом.

Якщо говорити про сфери художньо-творчих, то література теж перебуває у досить жалюгідному стані та її суспільна роль істотно менша, ніж у радянські часи. Принцип " поет у Росії більше, ніж поет " не діє. Що стосується якихось інших сфер, звідки можуть з'явитися авторитети, то їх загалом не так багато. Авторитетом, можливо, міг би бути якийсь воєначальник, який бажано врятував Батьківщину. Але останнім часом, з одного боку, не було таких серйозних воєн, щоб можна було говорити про генерала, який врятував Батьківщину. З іншого, багато порядків у наших Збройних силах не сприяють появі такого авторитетного генерала. Говорити про авторитетного бізнесмена теж складно, тут слово "авторитет" швидше асоціюватиметься з чимось зовсім іншим.

Дмитро Биков,

журналіст:

У сучасному, наскрізь медійному суспільстві, поняття авторитету стерлося. Так само авторитетний і той, хто витратив півжиття на вивчення проблеми, і той, кого запрошують у ток-шоу: авторитетність замінилася ступенем розкрученості. У нашому суспільстві не те щоб спостерігався дефіцит авторитетів як таких, але насамперед помітна страшна нестача людей заслужено авторитетних, тобто тих, що довели своє право мовити і радити реальними заслугами та духовними подвигами.

Хотілося б також, щоб ця авторитетність була підкріплена інтелектом, а не лише героїчними діяннями: у нас у суспільстві дуже не вистачає розумних людей, до яких прислухалися б. Зазвичай духовний авторитет відкриває рота - і звідти в кращому разі мчить потік банальностей, а в гіршому - таке, що хоч святих виноси. Тим часом авторитет дуже зацікавлений у тому, щоб говорити здебільшого банальності: інакше його швидко розвінчують. Владі абсолютно не потрібен авторитетний політик, мислитель чи письменник, який говорить об'єктивно важливі та правдиві речі. Щодо Дмитра Сергійовича Лихачова, не думаю, що в дні ювілею доречний докладний та вдумливий аналіз його особистості, оскільки сам ювілейний привід виключає будь-яку об'єктивність. Мені здається, що останні 20 років свого життя Дмитро Сергійович був державним зразком інтелігента, фігурою статусної та символічної. До реального академіка та його наукових заслуг нікому не було справи, а тексти, які він публікував, виключаючи спонтанно наговорену передмову до першої публікації "Улісса", не містили нічого нового, варіювали той самий набір безперечних істин. Боюсь, Дмитро Сергійович втілював собою той тип інтелігента, який потрібен владі: людину скромну, гідну, яка дбає насамперед про виживання культури, що осіняє і покращує владу своїм авторитетом (без особливої, втім, надії на успіх). Нашій же культурі, як мені здається, потрібна зараз насамперед виразна, гостра та змістовна розмова про її реальний стан. Подібну місію здійснюють поети Кушнер, Горбанівська; прозаїки - Маканін, Іванов, Стругацький, Успенський, Пєлєвін; критики та публіцисти Разлогов, Москвина, Стішова, Дондурей, Аркус, Плахов. Вони і є духовними авторитетами сьогодення. Хоча б тому, що пишу: а) чесно та б) спірно.

Георгій Хазагерів,

доктор філологічних наук:

Насамперед у Дмитрі Лихачові мені симпатичний його науковий пафос - пафос особистості. Весь курс давньоруської літератури в нього збудований як поступове пробудження та утвердження особистісного початку. І завдяки цьому ми можемо у своїй культурній свідомості пов'язати давньоруську літературу з російською класикою і звідти перекинути міст у сучасність. Давню Русь часто згадують спекулятивно: щоб відстояти свою концепцію, звертаються до цього періоду з розрахунком, що його погано знають і пам'ятають і тому будь-яка теорія тут пройде. А для Лихачова це був повнокровний та повноцінний період, він його дуже добре знав.

Хоча сам Ліхачов дуже критично відгукувався про свою мову і про себе як про стиліста, але його мову можна розглядати як зразок не тільки наукової прози, а й взагалі як зразок для нас у ситуації коли мова, на жаль, стає антигуманітарною та антигуманною, наповнюється техніцизмами та технологізмами.

У нас не так багато вчених (а серед філологів взагалі дефіцит), які відбулися як особистості. А Дмитро Сергійович заповнював цей дефіцит. Поки він був живий, завжди була надія, що встане та поправить. Він пережив усі особливості радянської добиі дожив до епохи пострадянської, за ним був величезний досвід, невикривлений, осмислений. У спірних випадках було важливо знати, що з цього приводу сказав Ліхачов. Що б я в нього хотів запитати сьогодні: "Чи все так похмуро, Дмитре Сергійовичу, сьогодні в культурі, яка, як нам здається, розлазиться, а слідом за нею розлазиться і громадська тканина? Чи відстоимо ми справжню, непрофановану російську культуру та російську мову І що нам зараз робити, щоб, у медичному сенсі слова, "реабілітувати" її? Яких орієнтирів триматися в освітній політиці - німецькій моделі, американській чи свого невикористаного з глибоких тилів?".

Скринька для правнуків

Телеканал "Культура", одним із ініціаторів створення якого був Дмитро Сергійович Ліхачов, 28-30 листопада показує цикл фільмів "Круті дороги Дмитра Лихачова". Три частини цієї стрічки розповідають про перебування на Соловках, взаємовідносини з владою та про те, яким Дмитро Сергійович був у родинному колі. Слово тим, для кого академік Лихачов був просто татом та дідусем.

Віра Зілітінкевич,

онука, професор Манчестерського університету:

Громадська діяльність Дмитра Сергійовича розпочалася під час кампанії Хрущова із закриття церков. Він ніколи не був відвертим дисидентом, але дуже часто робив сміливі вчинки, на які ніхто інший не наважувався. Це важливо з огляду на те, що він був заарештований у віці 21 року і майже 5 років провів ув'язнення. Якщо ми подивимося на звичайну біографію людини, яка з досить благополучної сім'їпотрапляє до табору, то побачимо, що такі люди дуже часто ламалися. І сміливість Дмитра Сергійовича на цьому тлі здається особливо дивовижною.

У день народження діда його мама робила гарячий шоколад. І мій перший спогад про нього пов'язаний з моїми днями народження – бабуся, Зінаїда Олександрівна, завжди робила шоколад. І завжди, так само як і на день народження Дмитра Сергійовича, пеклися пироги.

Мені моя моя завжди говорила, що зі мною він був менш суворим, ніж з нею і з Вірою, її сестрою, коли вони були маленькими. Вони народилися 1937 року. Потім – війна. Майже всю блокаду пробули у Ленінграді. Потім - післявоєнні роки, і з кінця 40-х знову починаються жахливі опрацювання. А якщо ти був один раз заарештований, твої шанси знову бути заарештованим страшно збільшувалися. У мене таке відчуття, що та суворість, з якою він виховував дочок, була пов'язана з тим, що він відчував світ як страшний. І до життя в цьому світі треба бути підготовленим – інакше не виживеш нормальною людиною.

Сергій Михайлович Лихачов,

племінник, інженер-полковник у відставці:

Дмитро Сергійович був задоволений своїм особистим життям. Він керував сім'єю, звісно. Наприклад, приходити додому треба було не пізніше 11-ї вечора - звичайно, це стосувалося дівчаток. І якщо це правило не виконувалося, він реагував досить бурхливо.

Зінаїда Курбатова,

онука, журналіст, художник:

Дідусь із бабусею прожили 63 роки. І звичайно, дідусь би не відбувся, якби поруч із ним не було такої дружини, такого вірного друга, соратника, людини, яка завжди його надихала, завжди йому вселяла, що вона найкраща, найкрасивіша, найталановитіша. Що всі вороги відступлять, все відбудеться, все станеться так, як він задумав. Бабуся до останнього ним захоплювалася. Коли він йшов на роботу, бабуся завжди на нього дивилася і говорила, наприклад: "Як підходить блакитний костюм до блакитних очей!" Я навіть співала пісню: "На позицію дівчина проводила бійця". І під цей спів дідусь йшов до Пушкінського будинку...

Ми завжди мали дуже чіткий режим. Сніданок у певний час, у годину – обід, о четвертій – чай, о сьомій – вечеря. І якщо дідусь іноді сідав за стіл за п'ять хвилин до обіду, а ми накривали на стіл, то ми казали: "Дідусю, що ти сів, ще без п'яти!"

Після його смерті я виявила скриньку. Коли її відкрила, побачила напис, зроблений дідусем (він усе любив написувати): "у сімейний музей". Там лежали особисті листи, записки, гаманець, на якому рукою дідуся написано "це гаманець, який передали мені до ДПЗ восени 1928 року батьки", англійський словник- "Книга пробула зі мною весь термін у СЛОН", уламок снаряда - "уламок потрапив до Інституту російської літератури в 1941 році".

Людмила Лихачова,

дочка:

Чому він так багато встиг? Тому що він не витрачав себе - мав одну дружину, одну сім'ю. Мама була за ним, як за кам'яною стіною. За нас, за мами він не міг оцінити жодної жінки. Він навіть не міг сказати: у неї гарна постать. Я цього навіть не уявляю.