کرمزین در مورد روس ها چه گفت؟ یادداشت های ادبی و تاریخی یک تکنسین جوان

SPb. جلدهای I - VIII، 1816، IX، 1821، X، XI، 1821، XII، 1829 (هشت جلد اول در چاپ دوم در سالهای 1818 و 1819 چاپ شد).

با اشاره به تمام دوازده جلد "تاریخ دولت روسیه" در عنوان مقاله، ما نمی خواهیم به خوانندگان خود تجزیه و تحلیل دقیقی از این خلقت شگفت انگیز ارائه دهیم، ما خالق آن را به طور کامل دنبال نمی کنیم. با احترام، ما "تاریخ دولت روسیه" را از احزاب عام و خاص و نویسنده آن به عنوان مورخ و دیرینه نگار، فیلسوف و جغرافی دان، باستان شناس و محقق مطالب تاریخی در نظر خواهیم گرفت. نقد چنین مجلدی نمی تواند یک مقاله در یک مجله باشد و تنها به این دلیل که در گستردگی آن، از محدودیت هایی که باید برای مقالات نشریات مبتنی بر زمان گذاشته شود، فراتر می رود. ما فقط می خواهیم کار کرمزین را به طور کلی در زمانی بررسی کنیم که آخرحجم این آفرینش حد کار را به ما نشان داد که نویسنده، فراموش نشدنی برای روسیه، به آن رسید. اگر قرار است مجلات آینه روشنگری مدرن، نظرات مدرن باشند، اگر قرار است صدای افراد تحصیلات عالی، دیدگاه آنها را نسبت به موضوعات مهمی که جلب توجه می کند به مردم منتقل کنند، البته این وظیفه است که روزنامه نگار بر اساس نتیجه گیری از نظرات مختلف و بر اساس ملاحظات روشنفکران در مورد "تاریخ دولت روسیه" قضاوت می کند. با قاطعیت می توان گفت که قبلاً وجود نداشته است و شاید تا مدت ها در ادبیات ما اثر دیگری به این بزرگی وجود نداشته باشد که توجه مردم داخلی را به این قوی و جهانی جلب کند. در اروپا، کار کرمزین با مشارکت کنجکاو پذیرفته شد، به عنوان نماینده روشنگری ما، نظرات ما در مورد مهمترین موضوعات زندگی اجتماعی، نگاه ما به مردم و رویدادها. نشان دادن دلایل لذتی که خوانندگان روسی از کار کرمزین با آن استقبال کردند، سردی پاسخ اروپاییان، شناخت او در ترجمه ها و هدایت نظرات منتقدان شایسته احترام، نشان دهنده درجه ای است که کارامزین در تاریخ ادبیات مدرن اشغال کرده است. ، آموزش مدرن، ما و اروپایی، به معنای شایستگی او، ارزیابی حق شکوه او - این هدفی است که ما در نظر گرفته ایم.

ما گمان نمی کنیم که افراد خوش فکر، ناظر را به خاطر ابهام و وسعت شکوه و عظمت خلقت مورد نظرش سرزنش کنند. زمان آن فرا رسیده است که بومی گرایی را در ادبیات بیرون کنیم، همانطور که این تعصب فاجعه بار از زندگی مدنی ما حذف شده است. بی طرفی، احترام به شخصی که شایسته اوست: اینها وظایفی است که عموم باید از منتقد نه تنها آثار کرمزین، بلکه از هر پدیده ادبی مطالبه کنند. هیچ چیز بیشتر. خشم مردم و - به جرأت اضافه کنیم - نویسنده این مقاله با انتقاد آقای آرتسی باشف از "تاریخ دولت روسیه" در سال گذشته، ناشی از لحن ناشایست، از خرده‌کاری، بی‌عدالتی بود. آقای آرتسی باشف در مقالات خود. برعکس، هر چه رای بیشتر باشد، نظرات بیشتر، بهتر است. ما باید بحث تاسف باری را که باعث آبروریزی یک نویسنده خوب می شود را از بین ببریم، باید آن را به کسانی بسپاریم که می خواهند حتی با بی ناموسی شناخته شوند، اما نقد منصفانه و متواضعانه، قضاوت درباره یک کتاب، نه نویسنده، با آن چیزی که بسیاری از ما فکر می کنیم بسیار دور است. انتقاد، پس به اندازه بهشت از زمین دور است. نقد نفس ادبیات است و هر تلاشی برای رسیدن به نقد معنادار باید حداقلتوسط افراد بی طرف معذور شدن

شرایط دیگری، بسیار مهمتر، ممکن است ما را مشغول کند. می پرسیم: آیا وقت قضاوت کرمزین فرا رسیده است؟ اکنونآمده است. سه سال گذشته است، زیرا تمام روابط زمینی، همه احساسات شخصی، تعصبات در گور فراموش نشدنی دفن شده است: فقط ساخته های او باقی مانده است، میراث ما غیرقابل انکار است. برای ما، نسل جدیدکرمزین فقط در تاریخ ادبیات و آثار او وجود دارد. نه میل شخصی به او و نه از علایق خودمان که برخی از معاصران کرمزین را وادار به نگاه نادرست به او کرده است، نمی توانیم فریفته شویم. کار کرمزین به پایان رسیده است: تصویر هنرمند بزرگ به ما تقدیم می شود، ناتمام، درست است، اما سرمای مرگ از قبل دست جانبخش خالق را بسته است و ما در غم از دست دادن می توانیم قضاوت کنیم. کار او به عنوان آفرینش کل. خوشبختانه برای ما، اگر کرمزین برای امیدهای ما خیلی زود مرد، پس او کارهای زیادی انجام داد، و خلقت او به همان اندازه که مهم است، بسیار مهم است. او وقت نداشت که رهایی میهن را توسط مینین بزرگ و پوژارسکی باشکوه برای ما به تصویر بکشد. او مجالی برای نقل سلطنت میکائیل فروتن، الکسیس حکیم، پیتر الهی، کارهای بزرگ و شگفت انگیزی که در مدت بیش از هفتاد سال از سال 1611 (که در آن متوقف شد) تا 1689 اتفاق افتاد را نداشت. کرمزین در اینجا می خواست کار خود را به پایان برساند، به طور خلاصه بقیه تاریخ روسیه، از به سلطنت رسیدن پیتر کبیر تا زمان ما را به تصویر بکشد و سرنوشت آینده سرزمین پدری را نشان دهد. ولی آینده برای خدای یگانه شناخته شده است،کرمزین گفت و تاریخ خود را به اسکندر تبارک تقدیم کرد و ما در آرامگاه کرمزین با شنیدن پیش فرض های او می توانستیم سخنان او را تکرار کنیم. با همه اینها، کرمزین - همان چیزی را که گفتیم تکرار می کنیم - طبق فرض خود موفق به انجام کارهای زیادی شد: او حوادث تاریخ روسیه را به مدت هفت قرن و نیم برای ما به تصویر کشید، آن را از گهواره مردم روسیه تا بلوغ دنبال کرد. دولت روسیه، این غول شگفت انگیز قرن. برای ما که برای شکوه کرمزین ارزش قائل شدیم کافی نیست - برای شکوه او کافی است. او موفق شد استعداد خود را به طور کامل شکوفا کند، نتوانست پا را فراتر بگذارد. در دوازده جلد "تاریخ دولت روسیه" تمامکرمزین.

زمان به سرعت می گذرد و چیزها و افراد به سرعت تغییر می کنند. ما به سختی می توانیم به خودمان اطمینان دهیم که آنچه را که واقعی می دانیم تبدیل شده است گذشته، نوین - تاریخیکرمزین هم همینطور. بسیاری دیگر او را با نسل ما و زمان ما حساب می کنند و فراموش می کنند که او به دنیا آمده است شصتبیش از یک سال پیش (در سال 1765)؛ که بیش از 40 سال از ورود او به عرصه ادبیات می گذرد. 25 سال است که او تمام تمرینات دیگر را متوقف کرده و فقط به تاریخ روسیه پرداخته و در نتیجه آن را شروع کرده است. برای یک ربع قرنتا به حال، تقریبا زاغیسال‌ها: این دوره‌ای از زندگی است که در آن فرد دیگر نمی‌تواند نوع تحصیلات اولیه‌اش را از خود پاک کند، فقط می‌تواند با سنی که به سرعت بالا می‌رود، آن را دنبال کند و سپس تمام قوای ذهنی را تحت فشار قرار دهد. .

نگاهی زمانی به حوزه ادبی کرمزین به ما نشان می دهد که او نویسنده، فیلسوف، مورخ بوده است. قرن گذشته، سابق، نه ما نسل هااین برای ما از همه جهات بسیار مهم است، زیرا با این کار شایستگی های کرمزین، شایستگی ها و شکوه او واقعاً ارزیابی می شود. تمایز سن و زمان هر شی، معیار واقعی صحت قضاوت در مورد هر شی است. این معیار توسط ذهن متفکران عصر ما به کمال رسیده است. حتی قدیمی‌ها هم این را می‌دانستند، و سیسرو می‌گفت که می‌تواند non vitia hominis، sed vitia saeculi وجود داشته باشد. نه رذایل انسان، بلکه رذایل عصر (لات.)]. اما چون این نظر ناقص و ناقص بود، اشتباهات زیادی در قضاوت ها وجود داشت.

اگر لازم بود کارمزین را با کسی مقایسه کنیم، او را با لومونوسوف مقایسه می‌کردیم. کاری را که لومونوسوف شروع کرده بود به پایان رساند. شاهکار هر دو در رابطه با روسیه به همان اندازه بزرگ، مهم و عظیم بود. لومونوسوف عناصر زبان روسی را در هم آمیخته و ناآرام یافت. ادبیات وجود نداشت آغشته به مطالعه نویسندگان لاتین، او می دانست چگونه عناصر زبان را از هم جدا کند، آنها را مرتب کند، ادبیات اصلی روسی را شکل دهد، دستور زبان، بلاغت را آموزش داد، شعر نوشت، سخنور، نثرنویس، مورخ زمان خود بود. بعد از او قبل از کرمزین به مدت 25 سال خیلی کم کار شد. کرمزین (به یک حادثه عجیب توجه کنیم: در همان سال مرگ لومونوسوف متولد شد)، که با مطالعه نویسندگان فرانسوی، آغشته به روشنگری مدرن اروپا، که قطعاً تماماً فرانسوی بود، آموزش دیده بود، آنچه را که به دست آورده بود به سرزمین مادری خود منتقل کرد. و با ذهن قوی و فعال خود، معاصران خود را به جلو برد. کارامزین مانند لومونوسوف که در مطالعاتش بسیار متنوع بود، دستور زبان، شاعر، رمان نویس، مورخ، روزنامه نگار و نویسنده سیاسی بود. ما به سختی می‌توانیم شاخه‌ای از ادبیات معاصر را پیدا کنیم که او بر آن تأثیری نداشته باشد. اشتباهات او بسیار آموزنده بود و ذهن دیگران را به حرکت در می آورد و باعث ایجاد سردرگمی و اختلاف می شد که حقیقت از آن بود.

کرمزین اینگونه عمل کرد و در نتیجه باید بهره برداری های او را ارزیابی کرد. او بدون شک بود اولیننویسنده قوم خود در پایان قرن گذشته، شاید روشنفکرترین نویسندگان روسی عصر خود بود. در این میان، قرن با سرعتی بی‌سابقه تا آن زمان پیش رفت. در اروپا در بیست و پنج سال گذشته هرگز به اندازه ای آشکار، توضیح داده نشده است، توضیح داده نشده است، درباره آن فکر نشده است. همه چیز هم در دنیای سیاسی و هم در دنیای ادبی تغییر کرده است. فلسفه، نظریه ادبیات، شعر، تاریخ، دانش سیاسی - همه چیز دگرگون شده است. اما زمانی که این دوره جدید تغییر آغاز شد، کرمزین قبلاً به طور کلی در ادبیات کارها را تکمیل کرده بود. او دیگر بازیگر نبود. یک فکر او را مشغول کرده بود: تاریخ میهن. او تمام وقت و زحمات خود را وقف او کرد. بدون او، شعر جدید روسی توسعه یافت، مطالعه فلسفه، تاریخ، دانش سیاسی مطابق با ایده های جدید، مفاهیم جدید آلمانی ها، انگلیسی و فرانسوی آغاز شد، در طوفان وحشتناکی خنثی شد (بازگشت، همانطور که خودشان می گویند) و تجدید شد. برای یک زندگی جدید

نوشته‌ها، ترجمه‌ها و آثار کرم‌زین اکنون به استثنای تاریخ او چه ارزشی برای ما دارد؟ تاریخی، تطبیقی.کرمزین دیگر نمی تواند الگوی یک شاعر و نه داستان نویس و حتی یک نثرنویس روسی باشد. دوره او تمام شده است. نثر سبک ژوکوفسکی، اشعار پوشکین بالاتر از آثار این جنس کارامزین است. ما تعجب می کنیم که کرمزین در زمان خود چگونه قدم گذاشته است، لیاقت او را ارج می نهیم، نام او را با افتخار در تاریخ ادبیات خود ثبت می کنیم، اما می بینیم که داستان های روسی او روسی نیست. نثر او از نثر دیگر نمونه های امروزی ما بسیار عقب بود. شعرهای او برای ما نثر است. نظریه ادبیات و فلسفه او برای ما ناکافی است.

باید چنین باشد، زیرا کرمزین یک نابغه بزرگ و قدیمی نبود: او مردی با هوش عالی بود، به روش خود تحصیل کرده بود، اما به غول های جوان ابدی فلسفه، شعر، ریاضیات تعلق نداشت، او در آن زمان زندگی می کرد. زمان تغییر سریع در ادبیات جوان روسیه، زمانی که در آن همه چیز باید به سرعت تغییر کند. معاصران خود را اسیر خود کرد و خود نیز اسیر آنها شد.

پس از اینکه کرمزین را به عنوان یک نویسنده به طور کلی برای خود توضیح دادیم، به تاریخچه او می پردازیم.

او بقیه را گرفت بیست و سه سالزندگی کرمزین (از 1802 تا 1826)؛ او با پشتکار کار می کرد تقدیم به او بهترین زمانزندگی خود.اما آیا او با مورخان بزرگ دوران باستان و معاصر همراه شد؟ آیا می توان تاریخ او را اثر نامید زمان ما؟

مقایسه او را با مورخان قدیم و جدید که نامشان با شکوه مشخص است را بعداً خواهیم دید، اما اکنون فقط می گوییم که همان طور که کرمزین خود عموماً نویسنده ای نه قرن ما بود، نمی توانیم تاریخ او را خلقت بنامیم. زمان ما

هیچ چیزی در این نظر وجود ندارد که خاطره کرمزین بزرگ را آزرده کند. درست است، حداقل ایده های مدرن فلسفه، شعر و تاریخ در بیست و پنج سال گذشته ظاهر شد، در نتیجه، ایده واقعی تاریخ برای کرمزین غیرقابل دسترس بود. او قبلاً کاملاً مطابق با عقاید و مفاهیم عصر خود آموزش دیده بود و در زمانی که کارش شروع شد نمی توانست دوباره متولد شود، مفهوم او کاملاً آموزش دیده بود و فقط تحقق یافت. بیایید با جزئیات بیشتر توضیح دهیم.

ما اغلب این کلمه را می شنویم داستانبه معنایی مغشوش، کاذب و منحرف. این کلمه در واقع به این معنی است: توصیف کننده،اما چقدر متفاوت می توان آن را پذیرفت و درک کرد! به ما در مورد مورخان گفته می شود و آنها پشت سر هم می شمارند: هرودوت، تاسیتوس، هیوم، گیزوت،تفاوت بین آنها را احساس نمی کند افراد مشهورو چقدر اشتباه می کند که هرودوت و گیزو، تیتوس لیویوس و هردر، گیبون و تیری، رابرتسون و میگنه را در کنار هم قرار می دهد.

متفکران اخیر معنای این کلمه را به طور کامل برای ما توضیح داده اند داستان؛آنها به ما نشان دادند که فیلسوف باید از این کلمه چه چیزی را بفهمد. تاریخ، در بالاترین دانش، وقایع نگاری منظمی از زمان های گذشته نیست، وسیله ای ساده برای ارضای کنجکاوی ما نیست. نه، این تأیید عملی مفاهیم فلسفی درباره جهان و انسان است، تحلیلی از ترکیب فلسفی. اینجا فقط می فهمیم تاریخچه عمومی،و در آن وحی واقعی گذشته، تبیین حال و پیشگویی آینده را می بینیم. فلسفه در تمام ورطه گذشته نفوذ می کند: موجودات زمینی را می بیند که قبل از انسان بودند، ردپای انسان را در شرق اسرارآمیز و در بیابان های آمریکا کشف می کند، افسانه های بشری را درک می کند، زمین را نسبت به بهشت و انسان را نسبت به بهشت در نظر می گیرد. اقامتگاه او، سیاره ای که با دست مشیت در فضا و زمان رانده می شود. تاکوا پیش از تاریخ(Urgeschichte) یک شخص. انسان در زمین ظاهر می شود; یک جامعه تشکیل می شود؛ شروع می شود زندگی انسان،و شروع می شود داستانشخص در اینجا مورخ به پادشاهی ها و مردمان، این سیارات دنیای اخلاقی، به عنوان چهره های ریاضی که توسط جهان مادی به تصویر کشیده شده است، نگاه می کند. او سیر بشر، جامعه، آداب و رسوم، مفاهیم هر عصر و مردم را می‌فهمد، زنجیره‌ای از علل را استنباط می‌کند که حوادثی را پدید آورده و می‌آورند. در اینجا داستان بالاترین است.

اما اشکال تاریخ می تواند بی نهایت متنوع باشد. تاریخ می تواند انتقادی، روایی، علمی باشد. در پایه هر یک از آنها باید باشد فلسفی،از نظر روحی، نه در نام، بلکه در اصل، مطابق با دیدگاه فرد (برای افزودن نام ساده: فلسفی،با الگوبرداری از راینال، ما هیچ تاریخی را واقعاً فلسفی نخواهیم ساخت). تاریخ عمومی آن دایره عظیمی است که محافل بی‌شماری دیگر در آن می‌چرخند: تاریخ مردمان، دولت‌ها، سرزمین‌ها، باورها، دانش‌ها. شرایط تاریخ عمومی از قبل تعیین می کند که این تاریخ های خاص چه باید باشند. آنها باید به سمت اساس تاریخ جهانی، به عنوان شعاع به سمت مرکز تلاش کنند. آنها به فیلسوف نشان می دهند: این یا آن قوم، این یا آن دولت، این یا آن شخص چه جایگاهی را در جهان هستی ابدی اشغال کرده است، زیرا برای بشریت، هم کل مردم و هم شخص تاریخی به یک اندازه این ایده را بیان می کنند. بشریت در مردم زندگی می کند و مردم در نمایندگانی که مواد خام را جابجا می کنند و جهان های اخلاقی جدا از آن را تشکیل می دهند.

این ایده واقعی تاریخ است. حداقل ما اکنون فقط به این تصور از تاریخ بسنده کرده ایم و آن را درست می دانیم. در طول قرن‌ها به بلوغ رسیده و از فلسفه مدرن در تاریخ توسعه یافته است، همانطور که ایده‌های مشابه از فلسفه به نظریه‌های شعر و دانش سیاسی تبدیل شده است.

اما اگر این ایده متعلق به عصر ما باشد، به ما گفته می شود، در نتیجه، هیچ کس نیازهای ما را برآورده نخواهد کرد، و بزرگترین مورخان باید در پرتوهای جدیدترین معدود، بیشتر بگوییم، محو شوند - آیندهمورخان

بنابراین، اگر به یونانی، رومی، به عنوان نمونه ای از عالی ترین کمالی که یک فرد می تواند به آن دست یابد، به عنوان الگویی که باید بی قید و شرط از آن پیروی کنیم، اشاره شود، این نادرست است. کلاسیک گراییداستان ها؛ او ناکافیو اشتباه.اما با رد کردن آن، مکان و نوبتی برای همه و همه چیز خواهیم یافت. فکر نکنید ما می خواهیم همه را به زور فیلسوف کنیم. گفتیم که اشکال تاریخ بی نهایت متنوع است; به هر شکلی می توان کامل بود، حداقل یک مورخ بزرگ. فقط شرایط قبیله ای را که انتخاب کرده اید برآورده کنید و نیازهای کمال مدرن را برآورده کنید.

تاریخ می تواند باشد عملگرااگر وقایع مثلاً فلان ایالت را در رابطه با نظام دولتهایی که در آن گنجانده بود و این نظام را در تاریخ عمومی مردمان در نظر بگیرید، اگر همه وقایع را به علت تقلیل دهید و ارتباط این علل را با دیگران باز کنید. ، توضیح علل توسط رویدادها، و به عقب، توضیح از طریق آن تاریخ بشریت، در آن مکان، قرن، موضوعی که شما انتخاب کرده اید. تاکوا تاریخچه شهروندی اروپا(تاریخ ایجاد تمدن در اروپا، depuis la chute de l'Empire Romain jusqu'a la Revolution francaise) [ تاریخ عمومی تمدن در اروپا از سقوط امپراتوری روم تا انقلاب فرانسه(فر.)] گیزو. شما می توانید حجم کمتری بگیرید، وقایع یک ایالت یا دوره را بدون اینکه آن را به تاریخ عمومی بشریت برسانید، در نظر بگیرید، اما این هدف باید در ذهن مورخ باشد. اینها عبارتند از: تاریخچه چارلز پنجم، Op. رابرتسون، تاریخ سقوط امپراتوری روم، Op. گیبون، آفرینش هایی که اگر فلسفه این مورخان بالاتر از آن چیزی بود که کامل می دانستند، اگر مفاهیم این نویسندگان در مورد دانش سیاسی به بلوغ کنونی می رسید، اگر مطالب بهتر پردازش می شد، می توان آنها را در نوع خود کامل نامید. در زمان خود . سرانجام، نوع دیگری از تاریخ را پیدا می کنیم که آن را نام می بریم روایتاین یک روایت ساده از وقایع است. در صورت امکان، شیوا، اما نکته اصلی - درستمشخص شده است. در واقع هیچ مورخی در اینجا وجود ندارد: رویدادها صحبت می کنند، اما هنر خارق العاده ای لازم است. وفادارینه تنها در سالها، بلکه در روح، بیان، کردار، گفتار شخصیت ها، در آداب، آداب و رسوم، اعتقادات و زندگی مردم ضروری است. مورخان قدیم در این امر مصداق کمال هستند و نویسنده چنین داستانی می تواند این سخنان کرمزین را تکرار کند: «از تاسیتوس تقلید مکن، بلکه چنان بنویس که او به جای تو می نویسد». از آخرین ها، یک نمونه عالی از چنین داستانی توسط بارانت و به عنوان یک مورخ نظامی، ناپلئون، در شرح لشکرکشی های او به ما نشان داده شد. هرودوت، توسیدید، تیتوس لیویوس، تاسیتوس با داستان های روایی خود مسحور می شوند. آنها در توصیف خود زندگی می کنند، هوا را با افرادی که به تصویر می کشند تنفس می کنند. اینها اشعار عمیر در جهان تاریخ است. مهم ترین مشکل برای ما تازه واردان، اگر بخواهیم به قرنی دیگر، به مردمی دیگر برویم، این است که خود را از همه عقاید، از همه عقاید عصر و مردممان جدا کنیم، در جمع آوری رنگ ها برای یک عکس، در جستجوی حقیقت. از طریق انتقادات گسترده گذشتگان در مورد خیلی چیزها بی انصافی می گویند، اما با چنان نیکو و متقاعدکننده ای به حقیقت اطمینان دارند که عمیر به جغرافیا و اساطیر خود اطمینان داشت. علاوه بر این، ما چیزی نداریم که داستان آنها را باور کنیم و به این کلمه اعتقاد داریم. از این رو، نقد تاریخی، نام فیلسوفان تاریخ، تاریخ دانان عمل گرا، را به کلی از پیشینیان سلب می کند و تنها به عنوان راویان فصیح به آنان می نگرد.

همانطور که فرانسوی ها نوع خاصی را تشکیل می دادند کلاسیکآفرینش هایی از تقلید نادرست پیشینیان، مفهوم نادرست مورخان باستانی را به وجود آورد کلاسیک گرایی تاریخیآنها می خواستند آنها را به تقلید از پیشینیان وادار کنند، همه اشکال، عبارات، حتی کلمات را از آنها اقتباس کردند. اشتباه این بود که از اشکال بیرونی تقلید می کردند، روح پیشینیان را درک نمی کردند. متعاقباً همه اینها را با فلسفه نادرست، با زیرکی، آخرالزمان و حداکثری، غیر قابل تحمل و مبتذل آمیختند. و از همان بازیابی روشنگری اروپایی، تاریخ، پس از روایات و افسانه های رهبانی، مخلوطی زشت و پوچ بوده است. گاهی اوقات فقط ماکیاولی، بوسوئتز، مونتسکیو چشمک می زند. در قرن گذشته، میل به یک تاریخ کاملتر وجود داشت، و در زمانی که هردر راز تاریخ جهانی را درک کرد، جان میلر حدس زد که تاریخ روایی چگونه باید برای مورخان جدید نوشته شود، محققان آلمانی انتقاد واقعی از تاریخ نشان دادند. فرانسوی ها اولین کسانی بودند که در رد پای ماکیاولی، بوسوئه و مونتسکیو، تاریخ فلسفی را شکل دادند. آزمایش‌های آنها ناکافی بود و کاستی‌های این آزمایش‌ها در آثار هیوم، گیبون، رابرتسون، پیروان فلسفه فرانسوی قرن هجدهم منعکس شد. لازم بود آثار شلینگ ها، شلگل ها، عموزاده ها، شلوزرها، هردرها، نیبورها را با هم ترکیب کنیم تا متوجه شویم. کلاسیک گراییو رمانتیسم،خوب یاد بگیر علوم سیاسیارزیابی درستی از باستانی ها، درک کامل خواسته های جدیدترین ها، شاید حتی زاده شدن از شیلر، ژشوکه، گوته، دبلیو اسکات، تا سرانجام بتوانیم بفهمیم تاریخ چیست؟ چگونه باید نوشته شود و چه چیزی سن ما را راضی می کند؟

بیایید همه این ملاحظات را در مورد تاریخ دولت روسیه اعمال کنیم و خواهیم دید که آثار کارامزین در رابطه با تاریخ، که عصر ما اقتضا می کند، مانند سایر آثار کرمزین در رابطه با الزامات مدرن ادبیات ما است. رضایت بخش نیست

کرمزین نمی‌توانست و نمی‌توانست مفاهیم عصر خود را ترک کند، زمانی که اندیشه تاریخ فلسفی تازه شروع به تجلی کرده بود و روابط پیشینیان با ما هنوز به وضوح مشخص نشده بود. شرایط خاصنویسندگان جدید؛ دانش سیاسی ایجاد نشد. قسمت روایی داستان به طور کامل درک نشده است.

چگونه فیلسوف مورخ،کرمزین در برابر انتقاد شدید مقاومت نخواهد کرد. نظرات او را در مورد تاریخ بخوانید و بدون توضیح بیشتر با این موضوع موافقت خواهید کرد.

«تاریخ» اینگونه است که کرمزین پیشگفتار خود را برای «تاریخ دولت روسیه» آغاز می کند. به شیوه ای (؟)کتاب مقدس ملل وجود دارد: اصلی، ضروری؛آینه ای از وجود و فعالیت آنها; لوح آیات و احکام; عهد اجداد به آیندگان; مکمل، توضیحی از حال و نمونه ای از آینده.

عبارات عالی، اما معنی آنها چیست؟ کتاب مقدس به نوعیو در همان زمان - اصلی، ضروری، آیینه هستی، لوح آیات، عهد و پیمان نیاکان،آیا همه این کلمات ماهیت شی را برای ما توضیح می دهند؟ آیا قرار است باشد تعریفداستان ها؟

«حاکمان، قانونگذاران (ادامه می‌دهد کرمزین) بر اساس دستورات تاریخ عمل می‌کنند... خرد بشری نیاز به آزمایش دارد... باید بداند چگونه از زمان های بسیار قدیم، احساسات سرکش جامعه مدنی را برانگیخته است، و از چه راه هایی نیروی خیرخواه ذهن مانع از آرزوهای خشونت آمیز آنها شده است...و یک شهروند ساده باید تاریخ بخواند. او را با نقص نظم مرئی اشیا آشتی می دهد، مانند یک اتفاق رایج در تمام سنین،کنسول در بلایای عمومی، شهادت دادن، که قبل از وجود موارد مشابه، موارد وحشتناک تر نیز وجود داشته است و دولت فروپاشی نکرده است.او است حس اخلاقی را تغذیه می کند (؟)،و با قضاوت عادلانه خود روح را به عدالت می سپارد که حق ما و رضایت جامعه را تأیید می کند. این فایده است."

همه اینها به خوبی گفته می شود، اما آیا یک فیلسوف باید اینگونه به تاریخ نگاه کند؟ پس از اینکه ابتدا یک تعریف بلاغی ارائه کردیم، به ما گفته می شود که تاریخ مفید استبرای -

1. حاکمان ملل مانند یک قاضی با آرشیو قدیمی با آن کنار می آیند تا در مورد پرونده ها همانطور که قبلاً تصمیم گرفته بودند تصمیم بگیرند. بی عدالتی کامل!

2. شهروندان این را می بینند شر همیشه بوده استچی مردم همیشه تحمل کرده اندچرا و آنها باید تحمل کردتسلایی شبیه مقایسه ای که کرمزین در جلد نهم به کار برد و گفت که روس ها به همان اندازه با شکوه در زیر تبرهای جلادان تزار جان چهارم جان باختند، همانطور که یونانی ها در ترموپیل مردند*!

______________________

* جلد نهم، ص 437.

______________________

پس از چنین دید محدودی از لطف،نویسنده می رود به لذت تاریخ،بر اساس این واقعیت که کنجکاوی انسان استو اگر رمان‌ها، داستان‌های تخیلی را دوست داریم، باید تاریخ را بیشتر دوست داشته باشیم و با آن ارتباط برقرار کنیم تفریحیرمان واقعیتمناسبت ها. نویسنده ادامه می دهد، تاریخ کشور ما حتی بیشتر از این است، و از خودخواهی خصوصی مردمان به آنچه باید شروع می شد می گذرد: اهمیتی که تاریخ روسیه در تاریخ بشریت دارد. شما فکر می کنید که به شما می گویند روسیه چگونه در بحبوحه ناآرامی های قرن نهم شکل گرفت. چگونه در قرن سیزدهم اروپا را در برابر مغولان محافظت کرد. چگونه در قرن 18 وارد سیستم اروپایی شد. چگونه در قرن 19 کار می کرد. اصلا! نویسنده می بیند یک کنجکاوی:برای او همه چیز است. او سعی می کند ثابت کند که به هیچ وجه کنجکاوتر و سرگرم کننده تر از تاریخ تاریخ روسیه سایر مردمان نیست. آنچه در تاریخ ما وجود دارد تصاویر، موارد،که کمتر کنجکاو نیستنقاشی ها و حوادث توصیف شده توسط مورخان باستان. آیا فکر می کنید نویسنده در مورد فئودالیسم وارنگی، تشکیل حکومت های روسی، نزدیک شدن به یونان، ادغام آسیا و اروپا در روسیه، دگرگونی روسیه به دست پیتر خواهد گفت؟ در برابر؛ نویسنده تماس می گیرد پنج قرنتاریخ روسیه برای ذهن بی اهمیت استموضوعی که برای یک عمل گرا سرشار از افکار نیست، زیبایی برای نقاش، به یاد می آورد که تاریخ یک رمان نیست و جهان باغی نیست که همه چیز در آن دلپذیر باشد،و کنسول ها در نهایت که در در بیابان ها مناظر جذابی وجود دارد،و به عنوان مدرک به لشکرکشی های سواتوسلاو، حمله به باتو، نبرد کولیکوو، تصرف کازان، کور کردن واسیلکو اشاره می کند! یا مورخ فکر می‌کند که ما، مانند کودکان، وقتی کتاب او را در دست می‌گیریم، از قبل می‌پرسیم: آیا او خسته کننده نیست؟یا - او فیلسوف مورخ نیست!

آن ها هستند یک عمل گرا نیستزمانی که بعداً اطمینان می دهد که اگر از دست بدهیم ناعادلانه خواهد بود شروع خسته کنندهتاریخ روسیه. " خوانندگان سعادتآیا اعمال و سرنوشت اجداد ما را محکوم به فراموشی ابدی خواهد کرد؟ آنها رنج کشیدند و ما ما حتی نمی خواهیم در مورد آنها بشنویم!خارجی ها ممکن است چیزی را که برایشان کسل کننده است از دست بدهند، اما نوعروس ها باید صبر بیشتری داشته باشند، پیروی از قانون اخلاق دولتیکه احترام به اجداد را در شأن یک شهروند تحصیلکرده قرار می دهد «آیا این به معنای اثبات این نیست که بدن بدون سر نمی تواند وجود داشته باشد و آیا ممکن است یک مورخ عمل گرا با تنبلی خوانندگان برخورد کند و بنابراین ما را مجبور کند. برای خواندن رنج نیاکان، چرا شفقت و احترام باعث می شود یک نوه جوان با صبر و حوصله به داستان هایی درباره جزئیات کوچک زندگی یک پدربزرگ پیر و بیمار گوش دهد؟

نویسنده می گوید تا کنون، تا کنون قدیم الگویی برای ما بوده است. هیچ کس از لیبی پیشی نگرفته است در زیبایی داستان سرایی، تاسیتوس در حال اجرا: این اصلی ترین چیز است!دانش خوب در نور (؟)دانش آلمانی، شوخ طبعی ولتر و نه عمیق ترین تفکر ماکیاولیایی در یک مورخ می تواند جایگزین استعداد به تصویر کشیدن اعمال شود.اجازه دهید این کلمات را به یاد بیاوریم: آنها فوق العاده هستند.

می‌توانیم کل پیش‌گفتار «تاریخ دولت روسیه» را بنویسیم، تجزیه و تحلیل کنیم: خوانندگان روح، نقشه، مکان خلقت کارامزین را می‌بینند و با نظر ما که کارمزین است موافقت می‌کنند. به عنوان یک فیلسوف، به عنوان یک عمل گرانویسنده ای هست که زمان ما نیست. اما حتی جاهایی که ذکر کردیم برای نشان دادن اینکه کرمزین چگونه تاریخ خود را نوشته است کافی است.

تمام 12 جلد "تاریخ دولت روسیه" را بخوانید و کاملاً در این مورد متقاعد خواهید شد. در کل آن، هیچ آغاز مشترکی وجود ندارد که همه رویدادهای تاریخ روسیه از آن سرچشمه بگیرند: شما نمی بینید که چگونه تاریخ روسیه به تاریخ بشریت می پیوندد. همه قسمت های آن از یکدیگر جدا شده اند، همه نامتناسب هستند، و زندگی روسیه برای خوانندگان ناشناخته می ماند، اگرچه او را با جزئیات بی اهمیت و بی اهمیت خسته می کنند، او را مشغول می کنند، او را با تصاویر بزرگ و وحشتناک لمس می کنند، جمعیتی را پیش روی ما می آورند. از مردم، بسیار بزرگ. کرمزین هیچ جا روح مردم را به شما ارائه نمی دهد، انتقال های متعدد آن را از فئودالیسم وارنگی به حکومت استبدادی جان و تا احیای اصلی در دوران مینین به تصویر نمی کشد. شما یک گالری بلند و باریک از پرتره ها را می بینید که در همان قاب قرار گرفته اند، نه از زندگی، بلکه به خواست هنرمند و همچنین به خواست او لباس پوشیده شده است. این یک وقایع نگاری است که استادانه و توسط هنرمندی با استعداد عالی و مبتکر نوشته شده است داستان.

آنها به ما خواهند گفت: «اما اگر چنین است، کار کرمزین دقیقاً به داستان هایی خواهد رفت که در بالا نام بردیم. روایتکرمزین گفت قدیم ها به ما خدمت می کنند نمونه هاتا الان که قدرت و زیبایی روایت برای مورخ اصلی ترین چیز است،البته او توانست نظر خود را با عملکرد ثابت کند.

اما کرمزین الگوهای باستانی را به اشتباه می‌دید و قدرت و زیبایی روایت را سرلوحه داستان قرار می‌داد، گویا نمی‌دانست که همان کاری را می‌کرد که کلاسیک‌های فرانسوی، با تقلید از قدیمی‌ها. تراژدی فرانسوی، در مقایسه با تراژدی یونانیان، در مقایسه با تاریخ هرودوت و تیتوس لیویوس، مانند تاریخ کرمزین است. پس در اینجا فهمیده نمی شود که گذشتگان کاملاً با موضوع ادغام شده اند; اصالت پیشینیان ناپدید شد، به اصطلاح، در موضوعی که بر تصورات آنها غالب بود، ایمان آنها بود. برعکس، کلاسیک های فرانسوی و کرمزین، روح، خود، مفاهیم، احساسات خود را در قالب شیئی که آنها را اشغال می کند، پوشانده اند. به همین دلیل است که همه چیز در کلاسیک های فرانسوی و در کرمزین نادرست و منحرف شده است. اجازه دهید خلقت او را از این جهت فقط از یک سو بگیریم.

تاریخ روسیه با ورود دزدان دریایی مهیب به قبایل اسلاوها و فنلاندی های نیمه وحشی آغاز می شود. سارقان بیگانه نوردمان های وحشتناک هستند. آنها اسلاوها و فنلاندی ها را به بردگی می گیرند. این دو عنصر می جنگند، به روس تبدیل می شوند، عادت با استبداد آسیا و یونان، حکومت پدرسالارانه اسلاوهای فتح شده و راه قسطنطنیه که برای ماجراجویان وارنگ باز شده است. آنها فئودالیسم معمولی نوردمانی را نابود می کنند، و یک فئودالیسم کاملاً خاص را آشکار می کنند: سیستم آپاناژ یک خانواده حاکم از شاهزادگان روسی. سرنوشت از هم می پاشد. ایمان مسیحی شخصیت رهبران و مردم را تغییر می دهد. مبارزه وراثت، تلاش برای ادغام در یک کل است. در شمال، از حذف شاهزادگان روسی به جنوب و موقعیت طبیعی کشور، جمهوری نووگورود است. همه چیز زیر یوغ مغول ها می افتد. روح مردم با این یوغ مبارزه می کند، خود را آزاد می کند و در روسیه یک دولت استبدادی را آشکار می کند که به زودی زیر بار خود فرو می ریزد. بردهدر حال انجام است پادشاهتنها با قدرت نام وحشتناک است. اما این درجه شدیدی از استبداد بود: وحشت نام ناپدید شد - دوره جدیدی فرا رسیده بود. سقوط نوگورود و وحشی گری گروزنی برای ادغام بخش های از هم پاشیده ایالت ضروری بود. ادغام خشونت آمیز نیاز به تخمیر داخلی قوی داشت، و عصر فریبکاران استبداد را سرنگون کرد، روح اصلی مردم را بیدار کرد: از عناصر قوی آزمایش شده در طوفان های فئودالیسم، بردگی، استبداد و - روسیه زیر دست فرومایه ها جان گرفت. خودکامگی سودمند خاندان بزرگ رومانوف؛ تاریخ روسیه با مینین آغاز شد به عنوان ایالات،با پیتر کشورهای اروپایی

کرمزین چیزی کاملاً متفاوت را به خود پیشنهاد کرد و قبلاً در عنوان کتابش بود: «تاریخ دولت روسیه"- یک اشتباه نتیجه گرفته شد. از ورود روریک، او شروع به گفتن می کند: ما، مامی بیند روس ها،فکر می کند که عشق به وطن مستلزم شرافت بربرها است، و در جنگجو اولگ، جنگجو ایوان مخوف، جنگجو پوژارسکی تفاوت را متوجه نمی شود. او فکر می کند شأن یک شهروند تحصیلکرده قاعده اخلاق دولتی است که مستلزم احترام به اجداد است.پس از این، آیا می توان انتظار داشت که قبل از جان سوم وجود داشته باشد نه روسیه،ولی کشورهای روسیه؛به طوری که نویسنده بربر نوردمانی را در اولگ می بیند. آیا او به اولگ چرنیگوفسکی و ولادیمیر مونوماخ در مبارزه آپاناژها عدالت مساوی داد؟ نه! و شما آن را پیدا نخواهید کرد اولگ شعله وربه او محبوبیت قهرمانان، و بنرهای پیروز این قهرمان در سواحل Dnieper و Bug به اهتزاز در می آید.مونوماخ فرشته نگهبان اقتدار مشروع است و اولگ چرنیگوفسکی تشنه قدرت، بی رحم، رد شرور فقط زمانی که بی فایده باشد، موذیانه، شورشی.یک نسل کامل از اولگوویچ ها تحت شرم و شرم او قرار می گیرند! بنابراین در روریک او یک پادشاه خودکامه و خردمند را می بیند. در اسلاوهای نیمه وحشی ، مردم با شکوه ، بزرگ هستند - حتی شیپورهای نظامی جنگجویان سواتوسلاو کارامزین اثبات می کند. عشق روس ها به هنر موسیقی!

پس از این همه، آیا جای تعجب است که دانشمندان اروپایی که چشم به راه تاریخ کرمزین بودند، این آفرینش را به سردی پذیرفتند، او را در میان آخرین تاریخ نویسان مشهور، نیبور، تیری، گیزو، بارانت و دیگران جای نمی دهند. کرمزین تحمل مقایسه با مورخان بزرگ قرن گذشته، رابرتسون، هیوم، گیبون را ندارد، زیرا با همه کاستی های آنها، آنها را با آن نگاه گسترده، آن پالایش عمیق علل و معلول ها که در جاودانگی می بینیم، جبران نمی کند. آثار سه مورخ انگلیسی قرن گذشته. کرمزین در همه چیز به همان اندازه از آنها دور است که روسیه از نظر بلوغ فکری و فعالیت روشنگرانه از انگلیس دور است.

مردمی که عادت دارند در هر قضاوت بی طرفانه ای بی مهری و بدی ببینند، خواهند گفت که کرمزین را از همه فضایلش محروم می کنیم، می خواهیم این مرد بزرگ را در نظر همرزمانش ذلیل کنیم، صدای تمام میهن را به ما نشان خواهند داد. ، او را به اتفاق آرا ستایش کرد. ما خودمان را با اشاره به احترام محترمانه ای که در مورد کرمزین به آن می گوییم، توجیه می کنیم. اما بیایید در وجد شکرگزاری بیهوش نباشیم و سعی کنیم به خودمان یک گزارش واقعی از احساساتمان بدهیم!

برعکس، نه تنها نمی‌خواهیم کرمزین را تحقیر کنیم، بلکه او را بالا خواهیم برد، شاید بیش از آن چیزی که کورترین پیروان جرات بالا بردن آن را داشته باشند. خواهیم گفت که هیچ یک از نویسندگان روسی از شهرتی مانند کرمزین برخوردار نبودند و هیچ کس دیگری سزاوار این شهرت نبود. شاهکار کرمزین جای ستایش و حیرت دارد. با شناخت خوب همه نویسندگان روسی عصر خود، به جرأت می گوییم که امروز هیچ یک از همه نویسندگان روسی حتی نمی توانند جانشین او باشند، چه رسد به اینکه به فکر فراتر رفتن از کرمزین باشیم. آیا کافی است؟ ولی کرمزین عالیه فقط برای روسیه امروزی،و در رابطه با روسیه امروزی- بیشتر نه.

جلالی که یک قوم به اتفاق به یک نفر می‌دهند، اشتباه نیست یکی،اگر چنین شهرتی کسب کرده باشد، نماینده واقعی مردمی وجود دارد که او را تجلیل می کنند. او با مردم منطبق است و از آنها پیشی می گیرد. شاهکار کرمزین در تاریخ کشورمان، برای ما روس ها، به اندازه شاهکار او در ادبیات ماست. در این مورد، خارجی ها نباید ما را قضاوت کنند، زیرا آنها روابط ما را که قیمت همه چیز را توجیه می کند، نمی شناسند. ما سعی خواهیم کرد شواهدی از عدالت شگفتی که کرمزین در کشور خود برانگیخته است ارائه دهیم.

1. آیا می توان قدردان شجاعت کارمزین کارمزین نبود؟ ذهنی خارق‌العاده در هر یک از کارهای ادبی او نمایان است. او نیازهای زمان خود را حدس زد، می دانست چگونه آنها را برآورده کند و در سال 1790 فکر کرد و نوشت: "درد است، اما باید انصاف داشت که بگوییم ما هنوز تاریخ خوبی از روسیه نداریم، یعنی با یک نوشته شده است. ذهن فلسفی، با انتقاد، با فصاحت نجیب، می گویند تاریخ ما به خودی خود کمتر از دیگران سرگرم کننده است: فکر نمی کنم، فقط عقل، ذوق، استعداد لازم است. رنگ آمیزی کردنو خواننده شگفت زده خواهد شد که چگونه از نستور، نیکون و غیره. می تواند بیرون بیاید چیزی جذاب، قوی، شایسته توجه نه تنها روس ها، بلکه همچنین غریبه ها "*. به مدت 12 سال پس از آن، او این فکر را ترک نکرد، هموطنان خود را با آزمایش های استادانه خود شگفت زده کرد (توصیفی از شورش در زمان تزار الکسی؛ یک سفر به Trinity-Sergius Lavra و غیره) و تاریخ را در سال 1802 آغاز کرد. شخص باید بداند، باید سختی کامل چنین کاری را تجربه کند تا بداند کارمزین چه چیزی را یافته و چه چیزی را پشت سر گذاشته است. جوهر و سبک تاریخ، منتقد وقایع نگاری و آثار تاریخی، نسب شناس، دیرینه شناس، سکه شناس بود.

______________________

* آثار کرمزین (چاپ سوم). م، 1820، ج چهارم، ص 187.

______________________

2. باید به دقت در نظر گرفت و فهمید که کرمزین از همه پیشینیان چه قدمی برداشت. چه کسی، به هیچ وجه قابل تحمل، در برابر او ظاهر شد، به جز لوک فرانسوی (و آن سامری!)؟ شچرباتوف، امین، نخاچین، خیلکوف، تاتیشچف آیا ارزش نقد دارند؟ ناشران وقایع نگاری، تاریخ خصوصی، جستجوگران آثار باستانی ما جهل عمیق و اغلب ناآگاهی کامل را نشان دادند. اجازه دهید بیشتر بگوییم، بگذارید توجه داشته باشیم که به نظر می رسد هنوز مورد توجه قرار نگرفته است: انتقادات کارامزین، حملات آقای کاچنوفسکی، آرتسی باشف و عوامل وستنیک اروپا، همان دفاع از کارامزین توسط آقایان روسف و آقای. دیمیتریف 7 برتری یک مرد خارق‌العاده را بر افرادی که نه می‌توانند فکر کنند و نه بنویسند، که به سختی می‌توانند اندکی یادگیری داشته باشند، اثبات نمی‌کند، که گاهی در موجودات سنگین و ناهماهنگ آنها سوسو می‌زند؟

3. کرمزین با کشف و نظم بخشیدن به مصالح، امتیازات فراموش نشدنی را به ارمغان آورد. درست است، حتی قبل از او نیز تلاش هایی صورت گرفت و آثار مردان محترم، بایر، تونمن، میلر، به ویژه شلوزر معروف، قابل توجه و مهم بود. اما هیچکس بر فراز کرمزیناز این نظر، شایستگی تاریخ روسیه را ارائه نکرد. او کل تاریخ روسیه را از آغاز تا قرن هفدهم در آغوش گرفت، و نمی توان غمگین بود که سرنوشت به کرمزین اجازه نداد تا بررسی خود را از مطالب به روزگار ما بیاورد. او فعالانه شروع کرد و به نظر می‌رسید حسادت سایر جستجوگران را زنده کرد. کنت رومیانتسف از آن زمان شروع به حمایت از چنین شرکت هایی کرد و تحت حمایت او آقایان. کالایدوویچ، استرویف، پوگودین، وستوکوف و دیگران، همه سزاوار سپاسگزاری ما هستند. مواد در خارج از مرزهای روسیه جستجو شد. اخبار نویسندگان شرقی ترجمه شد; قوانین دولتی چاپ شد. خود فرهنگستان علوم انگار جان گرفت و در این سال ها به ما نشان داد. کروگ، فرنت، لربرگ، جانشینان شایسته شلوزر و میلر. بسیاری (باوس، ویچمن، کنت اف.ا. تولستوی) شروع به جمع آوری کتابخانه های یادگاری روسی کردند. به طور کلی، دیرینه نگاری، باستان شناسی، سکه شناسی و تبارشناسی روسی شکل گرفت. گفته می شود که این خواسته روزگار بوده است. اما کرمزین حدس زد، کرمزین از همه جلوتر رفت و همه را بیشتر کرد. کرمزین با شروعی حیات بخش، و در هشت جلد اول راهنمای گرانبهایی برای همه پیروانش گذاشت، سرانجام (باید اعتراف کرد) خسته به نظر می رسید: جلدهای نهم، دهم، یازدهم و به ویژه دوازدهمین دوره نمایش تاریخ خود. که او دیگر با فعالیت های قبلی خود نیست و مواد جمع آوری و برچیده کرد. و در اینجا می توانید آنچه را گفتیم ببینید که کرمزین همه در دوازده جلد از تاریخ اوست. با این حال، چیدمان مصالح، نگاهی به آنها، حتی در برابر خستگی کرمزین که نمی توان پرشورترین فعالیت بسیاری را با آن مقایسه کرد، برای ما ارزشمند خواهد بود.

4. اما کرمزین تا پایان کار خود وضوح، مهارت در انتقاد خصوصی از رویدادها، وفاداری به معانی خصوصی خود را حفظ کرد. در او به دنبال دیدگاهی بالاتر از وقایع نباشید: صحبت از دشمنی های درونی، او نظمی در آنها نمی بیند، برای شما به معنای دلایل، ویژگی های آنها نیست و فقط در اواسط قرن پانزدهم به شما می گوید: از این به بعد، تاریخ ما شأن یک دولت واقعی را می پذیرد که دیگر جنگ های شاهزاده بی معنی را توصیف نمی کند ... اتحادها و جنگ ها هدف مهم:هر تعهد خاص یک نتیجه است ایده اصلیتلاش برای صلاح وطن"*. یک اشتباه آشکار، ما از همان مقدمه متوجه شدیم، جایی که کرمزین پنج قرن اول تاریخ مردم روسیه را نام برد. برای ذهن بی‌اهمیت است، برای یک عمل‌گرا نه از نظر افکار و نه برای یک نقاش از زیبایی!از جلد ششم، مورخ قبلاً تشخیص داده است کرامت تاریخ روسیه، بلکه در این دارای منزلت دولتی است(؟) تاریخ، به دنبال دلایل شرارت جان، ظهور و سقوط سریع بوریس، موفقیت های تظاهرکننده، هرج و مرج و هرج و مرج ناشی از او نباشید. شرح مبارزه روسیه با لهستان را می خوانید، اما نمی بینید که لجاجت عجیب زیگیسموند بر چه اساسی استوار است، در نتیجه او با موافقت اول، بعداً پسرش را به روسیه نمی دهد. شما نمی بینید که نجات روسیه از سلطه بیگانگان بر چه اساس است. اتفاقی در طول سال ها رخ می دهد، کرمزین آن را توصیف می کند و فکر می کند که به وظیفه خود عمل کرده است، نمی داند یا نمی خواهد بداند که یک رویداد مهم فورا رشد نمی کند، مانند قارچ پس از باران، که علل آن در اعماق پنهان است. و انفجار فقط به این معنی است که فتیله به تونل سوخته است، اما خیلی زودتر گذاشته شده و روشن شده است. آیا لازم است (البته برای تاریخ روسیه غیر ضروری) تصویری دقیق از حرکت مردم در دوران باستان به تصویر کشیده شود: کارامزین سیمریان، سکاها، هون ها، آوارها، اسلاوها را مانند سایه های چینی در سراسر صحنه رهبری می کند. آیا توصیف حمله تاتارها ضروری است: در مقابل شما فقط تصویری از چنگیزخان وجود دارد. آیا به سقوط شویسکی رسیده است: لهستانی ها به مسکو می روند، اسمولنسک را می گیرند، سیگیزموند نمی خواهد پادشاهی را به ولادیسلاو بدهد و - هیچ چیز دیگری وجود ندارد! این نقص مشترک نویسندگان قرن هجدهم است که کرمزین با آنها در میان است و خود هیوم گاهی از آن اجتناب نمی کرد. از این رو، هیوم پس از رسیدن به انقلاب تحت رهبری چارلز اول، صادقانه فکر می کند که ریزه کاری های بیرونی مردم را آزرده و انقلاب کردند. بنابراین، وقتی جنگ‌های صلیبی را توصیف می‌کردند، همه آنها را نتیجه اعتقادات پیتر گوشه‌نشین می‌خواندند، و رابرتسون این را به شما می‌گوید، همانطور که در اصلاحات به شما افراط و تفریط اشاره می‌شود و گاو پاپ توسط لوتر سوزانده می‌شود. حتی در زمان ما، وقتی از انقلاب فرانسه صحبت می‌کردند، فکر نمی‌کردند که فیلسوفان فرانسه را فاسد کردند، فرانسوی‌ها ذاتاً شقایق‌هایی هستند، مات و مبهوت فرزند فلسفه و انقلاب شد! اما وقتی خود وقایع برای ما توصیف می‌شوند، هیوم و رابرتسون به درستی و دقیق صحبت می‌کنند: و کرمزین نیز رویدادها را به‌عنوان منتقدی محتاط توصیف می‌کند، مردی که جزئیات آن‌ها را به خوبی می‌داند. فقط در آنجا نمی توانید به او تکیه کنید، جایی که باید شخصیت شخص، روح زمانه را دریابید: او مطابق وقایع نگاران، طبق فرض اساسی خود در مورد تاریخ روسیه صحبت می کند، و فراتر نمی رود. کرمزین، همانطور که متوجه شدیم، عشق به وطن را که به درستی درک نشده است، اضافه می کند. از جدش شرمنده است رنگ می کند(به یاد داشته باشید که او در سال 1790 قصد انجام این کار را داشت). او به قهرمانان، عشق به وطن نیاز دارد و نمی داند چیست وطن، فضیلت، قهرمانیبرای ما آنها همان معانی را ندارند که برای سواتوسلاو وارنگی، ساکن نووگورود در قرن یازدهم، چرنیگوف ساکن قرن دوازدهم، موضوع تئودور در قرن هفدهم، که مفاهیم خاص خود را داشتند، ندارند. طرز تفکر خود، هدف خاص خود از زندگی و کردار.

______________________

* جلد چهارم، ص 5 و 6.

______________________

5. همچنین متذکر می شویم که کرمزین، همان گونه که در دیگر فعالیت های ادبی بود، بدون خیانت به روحیه خود، بدون ترک شرایط زمانه خود، می دانست چگونه شکل های بیرونی را تغییر دهد. نظم منطقی عقاید او از همه هم عصرانش بالاتر است; طرز تفکر نجیب، جسورانه، در جهتی که کرمزین آن را بهترین می داند. برای هر فصل از تاریخ او می توان ردی بزرگ نوشت، قوی تر از سخنان آقای آرتسی باشف. تقریباً نیمی از صفحات کار او را می توان از بسیاری جهات نقد کرد، اما هیچ جا نمی توان از ستایش ذهن و ذوق و مهارت کرمزین خودداری کرد.

6. در نهایت (به یاد داشته باشید: اصلی،به قول خود کرمزین، ذهن، ذوق و مهارت او چنان به زبان و سبک تاریخ کشیده شد که در این آخرین احترام برای ما روس ها، کرمزین را باید نویسنده ای نمونه، بی نظیر و تکرار نشدنی دانست. باید از او این قافیه سخنوری، این ترتیب دوره ها، وزن کلماتی که هر یک از آنها با آن قرار می گیرند، یاد گرفت. N.I. گرچ پذیرفت که هنگام تدوین دستور زبان روسی، همه چیز در مورد این موضوع در تاریخ کرمزین به عنوان قواعد اساسی، از آن به عنوان یک مرجع یاد می کند و اشتباه نکرده است. به جز پوشکین، امروزه کمتر نویسنده ای در روسیه وجود دارد که به اندازه کرمزین در اسرار زبان مادری نفوذ کرده باشد.

فصاحت کرمزین جذاب است. وقتی او را می خوانید او را باور نکنید و با قدرت غیرقابل توضیح کلمه قانع می شوید. کرمزین این را به خوبی می دانست و از مزیت خود استفاده می کرد و گاه حتی سادگی و وفاداری تصاویر را قربانی می کرد. بنابراین او سلطنت ژان چهارم را در ابتدا بی سر و صدا، آرام، با شکوه و ناگهانی سختگیرانه، تندخو نشان می دهد، زمانی که زمان زندگی نه همسر آناستازیا، نه برنده کازان، بلکه تیبریوس الکساندر اسلوبودا فرا رسیده است. قاتل برادرش، شکنجه گر وروتینسکی. شما به طرز چشمگیری متوجه تضاد یکسانی بین فصل های اول و دوم از جلد دوازدهم خواهید شد. اما این تلاش محسوس و در نتیجه ناهنجار هنر نمی تواند زیبایی های بی شمار خلقت کرمزین را جبران کند! ما در مورد مجلدات IX، X و XII صحبت نمی کنیم، جایی که زندگی متروپولیتن فیلیپ، مرگ تزارویچ جان، خود جان چهارم، انتخاب گودونف، سرنگونی دیمیتری تظاهر مکان هایی هستند که به طور بی نظیری نوشته شده اند: آنها در کنار هم خواهند شد. با شیواترین و جاودانه ترین صفحات توسیدید، لیویوس، رابرتسونز، و از این نظر سخنان ناشر محترم جلد دوازدهم تاریخ دولت روسیه: "کارمزین هیچ بدبختی نداشت که استعداد خود را بیشتر کند" کاملاً منصفانه است. اما حتی در جلد 12 مکان هایی با فصاحت شگفت انگیز وجود دارد، به عنوان مثال: شویسکی قبل از پادشاه لهستان و مرگ لیاپانوف. دست کرمزین قبلاً آویزان شده بود، اما روح او همچنان نشاط جوانی تخیلش را حفظ کرده بود.

اینها فضایل و شایستگی های مسلم مورخ فراموش نشدنی ماست. اگر کاستی های او را به شدت مورد قضاوت قرار دهیم، مطمئناً هیچ کس نمی تواند بگوید که قدر شایستگی های او را ندانستیم. نویسنده این مقاله به جرات فکر می کند که از همان دوران جوانی خود را وقف اشتغال به تاریخ ملی کرده است، اکنون پس از سال ها تلاش می تواند با اندکی امیدواری بر این باور باشد که نسبت به سایر ستایشگران بزرگان دارای حق ترجیحی است. کرمزین از محاسن و معایب خود بگوید.

اجازه ندهید کرمزین را مدیون این واقعیت باشیم که شاید او به اندازه رقبای معروف اروپایی خود برای کار خود آماده نبود. کرمزین نه دانشمند، بلکه سکولار تحصیل کرد. او متعاقباً خود را دوباره آموزش داد: هر چه بیشتر به او اعتبار می‌دهیم، اما ما به وسایل و روش‌های خصوصی نویسنده نیازی نداریم: ما فقط خلقت او را قضاوت می‌کنیم. در اینجا به طور گذراً متذکر شویم: در روسیه افرادی بودند و اکنون هستند که بیشتر از کارامزین هر بخش مربوط به تاریخ روسیه را می دانند، اما این دانش خصوصی تمام توانایی های دیگر آنها را جذب می کند و به آنها امکان نمی دهد حتی فکر کنند تا با آنها مقایسه کنند. خالق بزرگ "تاریخ دولت روسیه": آنها سنگ تراشی هستند، کرمزین یک معمار و یک معمار بزرگ است. ساختمانی که او ساخته است مانند ساختمان های میکل آنژ کل جهان را شگفت زده نمی کند، اما با این وجود افتخار و زیبایی عصر خود برای کشوری است که در آن ساخته شده است.

و معاصران - هموطنان نسبت به کرمزین بزرگ منصف بودند. خلقت او تا مدتها مایه شگفتی، افتخار و ستایش ما خواهد بود. کرمزین تاریخ ما را به ما آموخت. با پیروی از او، ما در نهایت خواهیم آموخت که از اشتباهات و کاستی های او اجتناب کنیم، می توانیم و باید او را با خالقان درخشان مقایسه کنیم و جهل بلند را ستایش کنیم، اما در عین حال بدخواهان یک مرد خارق العاده را با عصبانیت طرد می کنیم. او به اندازه زمان، وسایل، روش های او و تحصیلات روسیه به او بزرگ بود: قدردانی از او وظیفه ماست.

نیکولای آلکسیویچ پولوی (1796-1846) - نویسنده، نمایشنامه نویس، منتقد ادبی و تئاتر، روزنامه نگار، مورخ و مترجم روسی. برادر منتقد و روزنامه نگار ک.ا. Polevoy و نویسنده E.A. آودیوا، پدر نویسنده و منتقد P.N. رشته.

چرا مردم به تاریخ نیاز دارند؟ این سوال در واقع بلاغی است و پاسخ آن را به راحتی می توان حدس زد: با درس گرفتن از گذشته، حال را بهتر درک می کنید، یعنی فرصت پیش بینی آینده را به دست می آورید... اما چرا در این مورد، بسیاری از نسخه های مختلف تاریخ ما وجود دارد، و اغلب قطبی؟ امروز در قفسه کتابفروشی ها می توانید هر آنچه را که می خواهید پیدا کنید: از آثار مورخان محترم قرن 19به فرضیه های سریال "روسیه زادگاه فیل ها است" یا انواع "کرونولوژی های جدید" علمی.

خواندن برخی باعث افتخار کشور و قدردانی از نویسنده برای غوطه ور شدن در آن می شود دنیای زیباباستانی بومی، جذابیت به دومی باعث سردرگمی و شگفتی با ترکیبی از آزار می شود (آیا ما واقعاً همیشه فریب تاریخ را می خوریم؟). انسان های زنده و بهره برداری های آنها در برابر خیال پردازی ها و محاسبات شبه علمی. چه کسی درست می گوید - من فرض نمی کنم که قضاوت کنم. کدام گزینه برای خواندن، هر کسی می تواند برای خود انتخاب کند. اما یک نتیجه گیری مهم خود را نشان می دهد: برای اینکه بفهمید تاریخ برای چیست، ابتدا باید بفهمید که چه کسی و چگونه این تاریخ را می آفریند.

"او روسیه را از تهاجم فراموشی نجات داد"

هشت جلد اول تاریخ دولت روسیه در اوایل فوریه 1818 منتشر شد، و قبلاً در 27 فوریه، کرمزین به دوستان نوشت: "آخرین نسخه فروخته شد ... در 25 روز، 3000 نسخه فروخته شد." تیراژ و سرعت فروش برای روسیه آن سال ها بی سابقه است!

«همه، حتی زنان سکولار، به خواندن تاریخ سرزمین پدری خود هجوم آوردند که تاکنون برای آنها ناشناخته بود. او یک کشف جدید برای آنها بود. به نظر می رسید روسیه باستان را کرمزین پیدا کرده است، همانطور که آمریکا توسط کلمب پیدا شد. مدتی آنها در مورد چیز دیگری صحبت نکردند، "او بعداً به یاد آورد پوشکین .

و این هم یک قسمت معمولی دیگر برای آن سالها. فئودور تولستوی ملقب به آمریکایی، یک قمارباز، یک قلدر، یک شجاع ناامید و یک قلدر، یکی از اولین کسانی بود که کتاب به دست آورد، خود را در دفترش حبس کرد، «هشت جلد کارامزین را در یک نفس خواند و پس از آن اغلب. گفت که فقط از خواندن کرمزین فهمید که کلمه پدری به چه معناست. اما این همان تولستوی آمریکایی است که قبلاً عشق خود به میهن و میهن پرستی را با شاهکارهای بی نظیر در میدان بورودینو ثابت کرده است. چرا «تاریخ» کرمزین اینقدر خواننده را به خود جذب کرد؟ یکی از پاسخ های واضح توسط P.A. ویازمسکی: "کارمزین کوتوزوف سال دوازدهم ما است: او روسیه را از تهاجم فراموشی نجات داد ، او را به زندگی فرا خواند ، به ما نشان داد که ما سرزمین پدری داریم ، همانطور که بسیاری در سال دوازدهم در مورد آن مطلع شدند." اما تلاش هایی برای نوشتن تاریخ روسیه حتی قبل از کرمزین انجام شد، اما چنین پاسخی وجود نداشت. راز چیست؟ در نویسنده؟ به هر حال، آنها فقط او را نادیده نگرفتند: مورخ مورد ستایش و سرزنش قرار گرفت، آنها با او موافقت کردند و بحث کردند ... تنها ویژگی "خاموش کننده" که توسط Decembrists آینده به تاریخ نگار داده شده است. و با این حال نکته اصلی این است که آنها آن را خواندند، هیچ مردم بی تفاوتی وجود نداشت.

"ما هنوز چنین نثری نداشتیم!"

کرمزین به عنوان یک مورخ نمی تواند اتفاق بیفتد. با تشکر از مدیر آینده دانشگاه مسکو، ایوان پتروویچ تورگنیف، که در شیک پوش جوان سیمبیرسک وقایع نگار آینده روسیه را دید، "او را از زندگی پراکنده سکولار و نقشه ها منصرف کرد" و او را به زندگی در مسکو دعوت کرد. همچنین با تشکر از نیکولای ایوانوویچ نوویکوف، مربی، ناشر کتاب، که حمایت کرد، کارگردانی کرد، راه های دیگری را در زندگی به کارامزین نشان داد. او جوان را با انجمن دوستانه فلسفی آشنا کرد و زمانی که شخصیت و تمایلات او را درک کرد، تصمیم گرفت مجله «کودک خوانی» را منتشر کند (و در واقع ایجاد کند). در دورانی که کودکان را «بزرگ‌سالان کوچک» می‌انگاشتند و چیزی خاص برای کودکان نوشته نمی‌شد، کرمزین باید انقلابی می‌کرد - بهترین آثار نویسندگان مختلف را پیدا می‌کرد و آنها را به گونه‌ای ارائه می‌کرد که آنها را مفید و قابل فهم کند. قلب و ذهن» کودک. چه کسی می داند، شاید در آن زمان بود که کرمزین برای اولین بار دشواری های زبان ادبی مادری خود را احساس کرد.

زبان ما کتانی سنگین بود و بوی کهنگی هم می داد. کرمزین برشی متفاوت داد. بگذار شکاف ها پیش خودشان غر بزنند! همه برش او را پذیرفتند. P. A. Vyazemsky

چنین آرزوهای مورخ آینده به ویژه با پوشکین همخوانی داشت. شاعری که خود برای مقبولیت و محبوب شدن «قطع متفاوت» بسیار انجام داد، به درستی جوهره اصلاحات را بیان کرد: «کرمزین زبان را از یوغ بیگانه رهایی بخشید و آزادی آن را برگرداند و آن را به سرچشمه های حیات مردم تبدیل کرد. کلمه."

انقلاب در ادبیات روسیه بدون شک رخ داده است. و این فقط زبان نیست. هر خواننده ی توجهی باید متوجه شده باشد که مجذوب خواندن یک کتاب داستانی، خواه ناخواه شروع به همدلی با سرنوشت شخصیت ها می کند و در عین حال به شخصیتی فعال در رمان تبدیل می شود. برای چنین غوطه‌وری، دو شرط مهم است: کتاب باید جذاب، هیجان‌انگیز باشد و شخصیت‌های رمان باید برای خواننده نزدیک و قابل درک باشند. همدلی با خدایان المپیا یا شخصیت های اساطیری دشوار است. قهرمانان کتاب های کارامزین افراد ساده و مهمتر از همه افرادی هستند که به راحتی قابل تشخیص هستند: یک نجیب زاده جوان در حال سفر در سراسر اروپا ("یادداشت های یک مسافر روسی")، یک دختر دهقان ("لیزای بیچاره")، یک قهرمان عامیانه تاریخ نووگورود ( "مارفا پوسادنیتسا"). خواننده با سرسختی وارد چنین رمانی شده است، بدون اینکه متوجه شود چگونه به جای قهرمان داستان قرار می گیرد و نویسنده در همان زمان قدرت نامحدودی بر او دریافت می کند. نویسنده با هدایت افکار و اعمال شخصیت های کتاب، قرار دادن آنها در موقعیت انتخاب اخلاقی، می تواند بر افکار و اعمال خود خواننده تأثیر بگذارد و معیارها را در او تربیت کند. بنابراین، ادبیات از سرگرمی به چیزی جدی تر تبدیل می شود.

«هدف ادبیات این است که در ما اشراف درونی، اشراف روح ما را تربیت کند و بدین ترتیب ما را از رذایل دور کند. ای مردم! آفرین بر شعر، زیرا روح ما را بالا می برد و تمام نقاط قوت ما را تقویت می کند. اما برای به دست آوردن حق (بخوانید: مسئولیت) برای آموزش خواننده، راهنمایی و آموزش به او، خود نویسنده باید بهتر، مهربان تر، عاقل تر از کسی شود که خطوط خود را خطاب می کند. کرمزین می نویسد: «اگر می خواهی نویسنده شوی، کتاب رنج انسان را دوباره بخوان و اگر دلت خون نشد، قلم بیانداز، در غیر این صورت. خلأ سرد روح را به تصویر خواهد کشید.»

اما این ادبیات است، تاریخ چه ربطی به آن دارد؟ - خواننده کنجکاو خواهد پرسید. و علاوه بر این، تمام آنچه گفته شد را می توان به همان اندازه به نگارش تاریخ نسبت داد. شرط اصلی این است که نویسنده باید سبک ادبی سبک، اصالت تاریخی و هنر بزرگ را ترکیب کند تا گذشته را "احیا" کند و قهرمانان دوران باستان را به معاصر تبدیل کند. خود کرمزین می نویسد: "درد است، اما باید منصفانه گفت که ما هنوز تاریخ خوبی از روسیه نداریم، یعنی با ذهنی فلسفی، با انتقاد، با فصاحت نجیب نوشته شده است." - تاسیتوس، هیوم، رابرتسون، گیبون - اینها نمونه هستند! گفته می شود که تاریخ ما به خودی خود کمتر از دیگران سرگرم کننده است: من فکر نمی کنم. تنها چیزی که نیاز دارید هوش، ذوق، استعداد است. کرمزین همه چیز را داشت. "تاریخ" او رمانی است که در آن حقایق واقعی و رویدادهای زندگی روسیه در گذشته جای داستان را گرفته است و خواننده چنین جایگزینی را پذیرفته است زیرا "برای یک ذهن بالغ حقیقت جذابیت خاصی دارد که در داستان نیست. " همه کسانی که عاشق کرمزین نویسنده بودند با کمال میل کرمزین مورخ را پذیرفتند.

"من می خوابم و نیکون را با نستور می بینم"

در سال 1803 با فرمان امپراتور الکساندر اولقبلا شناخته شده در دایره های گستردهاین نویسنده به عنوان تاریخ نگار دربار منصوب شد. مرحله جدیددر سرنوشت Karamzin با رویداد دیگری مشخص شد - ازدواج او با دختر نامشروع A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. کارامزین ها در اوستافیوو، املاک شاهزادگان ویازمسکی در نزدیکی مسکو مستقر شدند. از سال 1804 تا 1816 در اینجا بود که هشت جلد اول تاریخ روسیه نوشته شد.

در زمان اتحاد جماهیر شوروی، ساختمان املاک به یک خانه تعطیلات برای کارگران حزب تبدیل شد و نمایشگاه هایی از مجموعه اوستافیف به موزه های مسکو و منطقه مسکو منتقل شد. این مؤسسه که برای انسان‌های فانی غیرقابل دسترس بود، سالی یک بار، در ماه ژوئن، در روزهای پوشکین، برای بازدید همه باز شد. اما بقیه اوقات، نگهبانان هوشیار توسط مهمانان ناخوانده مزاحم می شدند: مردم سپاسگزار از نقاط مختلف کشور به اینجا می آمدند، با قلاب یا کلاهبردار راه خود را به قلمرو می رساندند تا "فقط" زیر پنجره ها بایستند. دفتری که در آن تاریخ روسیه "آفریده شد". به نظر می رسد این افراد با پوشکین بحث می کنند و سال ها بعد به سرزنش تلخ پوشکین پاسخ می دهند: "هیچکس از مردی تشکر نکرد که در زمان چاپلوس ترین موفقیت ها به مطالعه بازنشسته شد و دوازده سال تمام از زندگی خود را وقف کرد. به کار خاموش و خستگی ناپذیر.»

پیوتر آندریویچ ویازمسکی، یکی از اعضای آینده برادری آرزاماس و دوست پوشکین، دوازده ساله بود که کارامزین شروع به نوشتن تاریخ کرد. رمز و راز تولد «حجم ها» در برابر چشمانش رخ داد و تخیل شاعر جوان را برانگیخت. شاهزاده بعداً یادآور شد: در دفتر مورخ "هیچ کابینت، صندلی راحتی، مبل، چیزهای دیگر، پایه های موسیقی، فرش، بالش وجود نداشت." - میزش همان چیزی بود که برای اولین بار توجهش را جلب کرد. یک میز کوچک معمولی ساخته شده از چوب ساده، که در زمان ما حتی یک خدمتکار در یک خانه مناسب حتی نمی خواهد خودش را بشوید، پر از کاغذ و کتاب بود. روال روزانه نیز سخت بود: یک سحرخیز، یک ساعت پیاده روی در پارک، صبحانه، و سپس - کار، کار، کار... گاهی اوقات ناهار به اواخر شب موکول می شد و پس از آن تاریخ نگار هنوز فرصت داشت. برای آماده شدن برای روز بعد و همه اینها به تنهایی توسط مردی میانسال و نه سلامت بر دوش او حمل شد. هیچ کارمند دائمی حتی برای کارهای خشن وجود نداشت. کاتبی وجود نداشت..."

پوشکین خاطرنشان کرد: «یادداشت‌های تاریخ روسیه گواهی بر دانش گسترده کارامزین است که قبلاً توسط او در آن سال‌ها به دست آمده بود، زمانی که برای مردم عادی دایره آموزش و دانش مدت‌ها به پایان رسیده بود و کارها در خدمت جایگزین تلاش برای روشنگری می‌شدند.» در واقع، در سی و هشت سالگی، خیلی ها جرات نمی کنند عرصه بسیار موفق یک نویسنده را ترک کنند و تسلیم چشم انداز مبهم نوشتن تاریخ شوند. برای انجام این کار به صورت حرفه ای، کرمزین باید به سرعت در بسیاری از رشته های تاریخی کمکی متخصص می شد: تبارشناسی، هرالدریک، دیپلماسی، اندازه شناسی تاریخی، سکه شناسی، دیرینه نگاری، اسپراژیست و گاهشماری. علاوه بر این، خواندن منابع اولیه مورد نیاز است دانش خوبزبان‌های باستانی: یونانی، اسلاوی قدیم - و بسیاری از زبان‌های جدید اروپایی و شرقی.

جست و جوی منابع تلاش زیادی از مورخ می طلبد. دوستان و افراد علاقه مند به ایجاد تاریخ روسیه کمک کردند: P. M. Stroev، N. P. Rumyantsev، A. N. Musin-Pushkin، K. F. Kalaidovich. نامه ها، اسناد، سالنامه ها توسط "گاری ها" به املاک آورده شد. کرمزین مجبور شد عجله کند: «حیف که ده سال کمتر نیستم. بعید است که خدا به من اجازه دهد تا کارم را کامل کنم ... "خدا داده است -" تاریخ" اتفاق افتاده است. پس از انتشار هشت کتاب اول در سال 1816، جلد نهم در 1821، دهم و یازدهم در سال 1824 منتشر شد. و دوازدهم پس از مرگ بیرون آمد.

"ناتلت تسلیم نشد"

این سخنان جلد آخر که مرگ کار مورخ را بر آن کوتاه کرد، به راحتی می توان به خود کرمزین نسبت داد. بعدها منتقدان چه القابی به «تاریخ» او دادند: هم محافظه کار، هم پست، و هم غیر روسی و غیرعلمی! آیا کرمزین چنین نتیجه ای را پیش بینی می کرد؟ احتمالاً بله، و سخنان پوشکین که کار کرمزین را "شاهکار یک مرد صادق" نامیده است، فقط یک تعریف و تمجید از مورخ نیست ...

اگر منصف باشیم، نقدهای ستودنی وجود داشت، اما این موضوع نیست. کار کرمزین که در برابر قضاوت سخت معاصران و بازماندگان ایستادگی کرد، به طور قانع کننده ای نشان داد: چیزی به نام تاریخ غیرشخصی، بی چهره و عینی وجود ندارد. مورخ چیست، تاریخ چنین است. پرسش ها: چرا، چگونه و چه کسی هنگام نوشتن تاریخ جدایی ناپذیر هستند. آنچه را که نویسنده-انسان روی کارش سرمایه گذاری می کند، خواننده-شهروند به ارث می برد، هر چه نویسنده مطالبه گرتر باشد، قلب های مردم را بیشتر می تواند بیدار کند. "Count of History" لغزش زبان یک خدمتکار بی سواد نیست، بلکه یک تعریف موفق و بسیار دقیق از ماهیت اشرافی "آخرین وقایع نگار" روسیه است. اما نه به معنای اشراف مبدأ، بلکه به معنای اصلی کلمه آریستوس - "بهترین". خودت بهتر شو، و آنگاه آنچه از زیر دست تو بیرون می آید چندان مهم نخواهد بود: خلقت شایسته خالق خواهد بود و درک خواهی شد.

«زندگی نوشتن تاریخ نیست، نه نوشتن تراژدی یا کمدی، بلکه فکر کردن، احساس کردن و عمل کردن به بهترین شکل ممکن، دوست داشتن خوبی، قیام با روح به سرچشمه آن است. همه چیز دیگر، دوست عزیز، یک پوسته است: من هشت یا نه جلد خود را استثنا نمی کنم. باید اعتراف کنید که شنیدن چنین سخنانی از زبان فردی که بیش از بیست سال از عمر خود را وقف تاریخ نویسی کرده است، عجیب است. اما اگر "تاریخ" و سرنوشت کرمزین را با دقت بازخوانی کنید، یا سعی کنید از توصیه های او پیروی کنید، شگفت زده خواهد شد: زندگی کردن، عشق به خیر و تعالی در روح.

ادبیات

N. Eidelman. آخرین وقایع نگار.
Y. Lotman. ایجاد کرمزین.
P. A. Vyazemsky. دفترچه یادداشت قدیمی

دیمیتری زوبوف

کلمب تاریخ روسیه

پوشکین کرمزین کلمب را نامید که روسیه باستان را برای خوانندگان خود کشف کرد، همان طور که جهانگرد معروف آمریکا را برای اروپایی ها کشف کرد. با استفاده از این مقایسه، خود شاعر تا چه حد درستی آن را فرض نکرده است.

اکنون می دانیم که کلمب اولین اروپایی نبود که به سواحل آمریکا رسید، که سفر او تنها به واسطه تجربه انباشته شده توسط پیشینیانش ممکن شد. با نامیدن کارامزین اولین مورخ روسی، نمی توان نام تاتیشچف، بولتین، شچرباتوف را به یاد آورد و به تعدادی از ناشران اسنادی اشاره نکرد که با وجود ناقصی روش های انتشار آنها، توجه را به خود جلب کرده و در گذشته علاقه برانگیخته است. روسیه

و با این حال شکوه کشف آمریکا به درستی با نام کلمب همراه است و تاریخ ناوبری او یکی از نقاط عطف تعیین کننده در تاریخ جهان است. کرمزین پیشینیان داشت. اما فقط "تاریخ دولت روسیه" او نه فقط یک اثر تاریخی دیگر، بلکه اولین تاریخ روسیه. کشف کلمب یک رویداد در تاریخ جهان است، نه تنها و نه به این دلیل که او سرزمین های جدیدی را کشف کرد، بلکه به این دلیل که تمام ایده های ساکنان را زیر و رو کرد. اروپای قدیمیو طرز تفکر آنها را کمتر از ایده های کوپرنیک و گالیله تغییر دادند. "تاریخ دولت روسیه" کارامزین نه تنها خوانندگان را از ثمرات چندین سال تحقیق مورخ آگاه کرد - بلکه آگاهی جامعه کتابخوانی روسیه را وارونه کرد. دیگر نمی شد بدون ارتباط با گذشته و بدون اندیشیدن به آینده به حال فکر کرد. "تاریخ دولت روسیه" تنها عاملی نبود که آگاهی مردم قرن نوزدهم را ایجاد کرد. تاریخی: جنگ 1812، آثار پوشکین، و جنبش عمومی تفکر فلسفی در روسیه و اروپا در آن سال ها نقش تعیین کننده ای در اینجا ایفا کردند. اما «تاریخ» کرمزین در خط است اینهامناسبت ها. بنابراین، اهمیت آن را نمی توان از دیدگاه یک جانبه ارزیابی کرد.

آیا «تاریخ» کارامزین اثری علمی است که تصویری کامل از گذشته روسیه از قرن های اول تا آستانه سلطنت پیتر اول ایجاد می کند؟ - در این نمی توان شک کرد. برای تعدادی از نسل‌های خوانندگان روسی، کار کرمزین منبع اصلی آشنایی با گذشته سرزمین خود بود. مورخ بزرگ روسی S. M. Solovyov به یاد می آورد: "... داستان کارامزین نیز به دست من افتاد: تا سیزده سالگی ، یعنی قبل از ورود به ورزشگاه ، حداقل دوازده بار آن را خواندم." چنین شواهدی می تواند چند برابر شود.

آیا «تاریخ» کرمزین ثمره تحقیق تاریخی مستقل و بررسی عمیق منابع است؟ - و در این شکی نیست: یادداشت هایی که کرمزین در آن مواد مستند را متمرکز کرده است، به عنوان نقطه شروع تعداد قابل توجهی از مطالعات تاریخی بعدی بوده است و تاکنون مورخان روسی دائماً به آنها مراجعه می کنند و هرگز از این عظمت شگفت زده نمی شوند. از کار نویسنده

آیا «تاریخ» کرمزین قابل توجه است؟ کار ادبی? - شایستگی های هنری او نیز مشهود است. خود کرمزین زمانی کار خود را "شعر تاریخی" و در تاریخ نثر روسی در ربع اول قرن نوزدهم نامید. کار کرمزین یکی از برجسته ترین مکان ها را به خود اختصاص داده است. دكبریست A. Bestuzhev-Marlinsky، با مروری بر آخرین مجلدات مادام العمر تاریخ (دهم و یازدهم) به عنوان پدیده های «نثر ظریف»، نوشت: «به جرات می توان گفت که از نظر ادبی گنجی در آنها یافتیم. در آنجا طراوت و استحکام سبک، وسوسه داستان و تنوع در ساختار و صدای چرخش زبان را می بینیم، چنان مطیع دست یک استعداد واقعی.

احتمالاً می توان به پیوندهای دیگری اشاره کرد، از دیدگاه برخی، "تاریخ دولت روسیه" یک پدیده قابل توجه است. اما مهمترین چیز این است که به هیچ یک از آنها به طور جدانشدنی تعلق ندارد: "تاریخ دولت روسیه" در تمامیت خود پدیده ای از فرهنگ روسیه است و فقط باید از این طریق مورد توجه قرار گیرد.

در 31 نوامبر 1803، با فرمان ویژه اسکندر اول، کرمزین عنوان تاریخ نگار را دریافت کرد. از آن لحظه به بعد، به قول P. A. Vyazemsky، او "موهای خود را به عنوان یک مورخ گرفت" و تا آخرین نفس از قلم مورخ فروگذار نکرد. با این حال، تاریخی واقعی

علایق کرمزین ریشه در کارهای قبلی او دارد. در 1802-1803. در مجله Vestnik Evropy، کرمزین تعدادی مقاله در مورد تاریخ روسیه منتشر کرد. اما این ابتدای راه نیست: عصاره ها و مواد آماده سازی تاریخ روسیه که قدمت آن به اوایل قرن می رسد حفظ شده است. با این حال، در اینجا نیز نمی توان ریشه ها را دید. در 11 ژوئن 1798، کرمزین طرحی را برای "تمجید از پیتر اول" ترسیم کرد. قبلاً از این مدخل مشخص می شود که قصد یک مطالعه تاریخی گسترده بوده است و نه یک تمرین بلاغی. روز بعد، او فکر زیر را اضافه کرد و به وضوح نشان داد که انتظار داشت در آینده خود را وقف آن کند: «آیا مشیت از من در امان است؟ آیا چیزی هست که برای من از مرگ بدتر باشد (کرمزین بیمار بود و می ترسید کور شود). Y. L.) ... تاریخ را شروع خواهم کرد. من با Gillis شروع می کنم. پس از آن فرگوسن، گیبون، رابرتسون را خواهم خواند - با توجه بخوانید و یادداشت برداری کنید. و در آنجا به نویسندگان باستانی، به ویژه پلوتارک خواهم پرداخت. این مدخل گواهی بر آگاهی از نیاز به معرفی یک سیستم در مطالعات تاریخی است که در واقع در حال حاضر بسیار فشرده پیش می رود. در این روزها بود که کرمزین تاسیتوس را می خواند، که در تاریخ دولت روسیه بارها به نظرات او اشاره خواهد کرد، سیسرو و سالوست را برای پانتئون ادبیات خارجی که منتشر می کند ترجمه می کند و با سانسوری که مورخان باستان را ممنوع می کند مبارزه می کند.

البته، ایده وقف ناپذیر به تاریخ هنوز از او دور است. او که به ستایش پیتر اول فکر می کند، نه بدون عشوه و عشوه به دمیتریف می نویسد: این «من را می طلبد که سه ماه را به خواندن تاریخ روسیه و گولیکوف اختصاص دهم: برای من به سختی ممکن است! و فکر بسیار بیشتری برای انجام دادن وجود دارد!» . اما با این وجود، برنامه هایی برای مقاله هایی در مورد موضوعات تاریخی دائماً در ذهن نویسنده ایجاد می شود.

با این حال، می توان فرض کرد که ریشه ها حتی عمیق تر می شوند. در نیمه دوم دهه 1810. کرمزین "اندیشه هایی برای تاریخ جنگ میهنی" را ترسیم کرد. ادعای آن موقعیت جغرافیاییکرمزین خاطرنشان کرد که روسیه و فرانسه تقریباً غیرقابل باور هستند که "می توانند مستقیماً به یکدیگر حمله کنند"، کرمزین خاطرنشان کرد که تنها یک تغییر کامل در "کل وضعیت سیاسی اروپا" می تواند این جنگ را ممکن کند. و مستقیماً این تغییر را «انقلاب» نامید و به این دلیل تاریخی یک دلیل انسانی افزود: «شخصیت ناپلئون». می توان فکر کرد زمانی که کارامزین در فرانکفورت آم ماین برای اولین بار خبر تسخیر باستیل توسط مردم پاریس را شنید، زمانی که بعدها در سالن مجلس شورای ملی نشست و به سخنان سخنرانان انقلاب گوش داد، زمانی که تمام مراحل را دنبال کرد. از ژنرال بناپارت که به قدرت رسید و به کوبیدن لژیون های ناپلئون در جاده های اروپا گوش داد، درس مشاهده مدرنیته را از نگاه یک مورخ آموخت. او به‌عنوان یک تاریخ‌دان، شاهد اولین غوغای انقلاب در خیابان‌های پاریس و آخرین رگبارهای توپ در میدان سنا در 14 دسامبر 1825 بود. او زود و تا پایان عمر احساس کرد که نویسنده‌ای که در دوران تاریخیباید مورخ باشد

به طور کلی پذیرفته شده است که کار کرمزین به دو دوره تقسیم می شود: قبل از سال 1803 کرمزین یک نویسنده بود و بعداً یک مورخ. اما ما این فرصت را داشتیم که مطمئن شویم، از یک سو، کارامزین حتی پس از اعطای یک تاریخ نگار به او دست از نویسنده شدن باز نمی‌دارد (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky «تاریخ» را به عنوان یک پدیده برجسته در نثر روسی ارزیابی کردند. و البته این درست است: «تاریخ» کارامزین به همان اندازه که مثلاً گذشته و افکار هرزن به هنر تعلق دارد، و از طرف دیگر، «او تا گوشش به تاریخ روسیه وارد شد» خیلی قبل از آن. شغل رسمی او

با این حال، زمینه های سنگین تری برای مخالفت با دو دوره خلاقیت وجود دارد. به نظر می رسد خود مقایسه خود را نشان می دهد: اثر اصلی نیمه اول کار "نامه هایی از یک مسافر روسی" است ، دومی "تاریخ دولت روسیه" است. تقابل های متعددی که در عناوین این آثار وجود دارد به قدری آشکار است که در قصد آنها تردید وجود ندارد. اول از همه: "روسی" - "روسی". در اینجا مخالفت سبکی است. ریشه "rus" (از طریق "y" و با یک "s") به عنوان متعلق به گفتار محاوره ای و "ross" - به سبک بالا تلقی می شد. در قصیده های لومونوسوف، شکل «روسی» (حتی دال به این که «روسی» با دو «س» نوشته می شود اعتراض داشت) هرگز یافت نمی شود. این با فرم "روسی" جایگزین شده است، طبیعی برای سبک بالا: "پیروزی، پیروزی روسیه!" ("در مورد تسخیر خوتین")، "خانواده سبک روسی را نشان دهید" (قصه 1745)، و غیره. اما اگر "روسی" مترادف سبکی بالایی برای "روسی" باشد، "روسی" همچنین شامل یک مفهوم معنایی است - حاوی حالت معنایی است. این گونه است که تضاد دیگری به وجود می آید: یک مسافر، یک شخص خصوصی، و یک سند عمدا خصوصی - نامه هایی به دوستان از یک طرف و تاریخ دولت - مبارزه برای قدرت، وقایع نگاری - از سوی دیگر. بالاخره پشت همه اینها

نقل قول هایی که قرار است «ارتجاعی» و «ناسیونالیسم» مرحوم کرمزین را تأیید کند، معمولاً از «یادداشت هایی درباره روسیه باستان و جدید»، پیشگفتار «تاریخ دولت روسیه» یا از یک قسمت واقعاً رنگارنگ گرفته شده است. عبارت پایانی پیش نویس مانیفست در 12 دسامبر 1825، نوشته شده از طرف نیکلاس اول، که بر تخت نشست (تزار جدید متن کارامزین را رد کرد و مانیفست را در نسخه اسپرانسکی منتشر کرد): کارامزین در پایان مانیفست تمایل تزار را بیان کرد. برای کسب "برکت خداوند و عشق مردم روسیه"، اما نیکولای و اسپرانسکی عبارت آخر را با "عشق به مردم ما" جایگزین کردند.

با این حال، نکته در وجود یا عدم وجود برخی نقل‌قول‌های پشتیبان نیست، بلکه در امکان ارائه نمونه‌های نه چندان چشمگیر است که این طرح را رد می‌کند. و در دوره اولیه، از جمله در "نامه های یک مسافر روسی"، کرمزین خود را به عنوان یک میهن پرست نشان داد که در خارج از کشور باقی مانده است. روسیرهگذر." نه مرحوم کرمزین، بلکه نویسنده نامه های یک مسافر روسی، این کلمات را نوشته است: «... انگلیسی ها زبان فرانسوی را می دانند، اما نمی خواهند با آنها صحبت کنند... چه فرقی با ما دارد! ما کسی را داریم که فقط می تواند بگوید: comment vous portez-vous؟ بی جهت زبان فرانسه را تحریف می کند تا روسی را با روسی صحبت نکند. و در ما به اصطلاح شرکت خوببدون فرانسوی کر و لال خواهید بود. خجالت نمیکشی؟ چگونه غرور ملی نداشته باشیم؟ چرا طوطی و میمون با هم باشیم؟ زبان ما و برای گفتگو حق بدتر از دیگران نیست...».

در همان زمان، کرمزین هرگز ایده سودمندی تأثیر روشنگری غرب بر زندگی فرهنگی روسیه را رها نکرد. قبلاً در پایان روزهای خود، با کار بر روی آخرین جلدهای تاریخ، با دلسوزی به تمایل بوریس گودونف برای از بین بردن انزوای فرهنگی روسیه اشاره کرد (این علی رغم نگرش منفی کلی نسبت به شخصیت این تزار است!) و در مورد واسیلی شویسکی که در آتش ناآرامی های دولتی با غرب سعی در برقراری پیوندهای فرهنگی داشت، نوشت: "واسیلی با عشق خود به آداب و رسوم قدیمی روسیه، مردم را خشنود کرد، اما نمی خواست او را راضی کند، خارجی ها را بیرون کند. : او نسبت به آنها که با آنها راستریگا و حتی گودونوف را مورد سرزنش قرار دادند تمایلی نشان نداد ، اما آنها را به اوباش شورشی توهین نکرد ... سعی کرد به همه آلمانی های صادق در مسکو و در خدمت تزارها ، اعم از جنگجویان و مردم ، رحم کند. از دانشمندان، هنرمندان، صنعتگران، علاقه مند به آموزش مدنی و دانستن اینکه آنها برای موفقیت او در روسیه مورد نیاز هستند. در یک کلام، او آرزو داشت، فقط وقت نداشت مربی وطن شود ... و در چه قرنی! تحت چه شرایط وحشتناکی! (XII, 42-44).

سرزنش‌هایی که کارامزین در این دوره علیه پیتر اول کرد، مربوط به خود اروپایی‌سازی نبود، بلکه به روش‌های استبدادی آن و دخالت ظالمانه تزار در زندگی خصوصی رعایایش مربوط می‌شد - منطقه‌ای که کارامزین همیشه آن را تصرف شده می‌دانست.

«تاریخ دولت روسیه» خواننده را در مقابل چند تناقض قرار می دهد. ابتدا باید در مورد عنوان این اثر بگویم. عنوان آن "تاریخ دولت" است. بر این اساس کرمزین شروع به تعریف «دولتمرد» کرد (که خواننده ما را به خاطر این کلمه عجیبی که برخی از نویسندگان استفاده می کنند ببخشد!). کافی است «تاریخ» کرمزین را با آثار پژوهشگران به اصطلاح «مدرسه دولتی» B.N. سؤالات ساختار اداری - حقوقی، سازماندهی مؤسسات طبقاتی، یعنی مشکلات ساختار رسمی-دولتی مقایسه کنیم. جامعه ای که "مکتب دولتی" را اشغال کرده بود. علاوه بر این، مقدمات اولیه کرمزین و «مکتب دولتی» مستقیماً متضاد هستند: به عقیده چیچرین، دولت یک دستگاه اداری و قانونی است که زندگی مردم را تعیین می کند. این، و نه افراد منفرد، هستند که در تاریخ عمل می کنند. تاریخ، تاریخ نهادهای دولتی است: «دولت به اجرای اصول عالی فراخوانده می شود زندگی انسان; او به عنوان یک فرد مستقل، نقشی جهانی-تاریخی ایفا می کند، در تصمیم گیری درباره سرنوشت بشر مشارکت می کند. چنین بیانی سؤال مسئولیت اخلاقی فرد را به عنوان یک پدیده تاریخی از بین می برد. او به سادگی از تاریخ خارج شده است. برای کرمزین او همیشه اصلی بود. برای درک آنچه کرمزین از دولت فهمیده است، لازم است، در صورت لزوم، به طور خلاصه به ماهیت کلی جهان بینی او توجه شود.

نظرات کارامزین در چهار سالی که او در حلقه N. I. Novikov گذراند عمیقاً تحت تأثیر قرار گرفت. از اینجا کرمزین جوان آرزوهای اتوپیایی، ایمان به پیشرفت و رویاهای برادری انسانی آینده را تحت هدایت مربیان خردمند تحمل کرد. با خواندن افلاطون، توماس مور و مابلی نیز از این باور حمایت کردند که " اتوپیا(کرمزین به این کلمه یادداشت کرد: «یا پادشاهی خوشبختینوشته های موروس - Y. L.) همیشه رویای یک قلب خوب خواهد بود ... ". گاهی این رویاها به طور جدی تخیل کرمزین را در اختیار می گرفت. در سال 1797، او به A. I. Vyazemsky نوشت: "شما پیشاپیش برای حق شهروندی در آینده به من حق اختراع می دهید. اتوپیا. من گاهی اوقات با بازیگوشی به چنین نقشه هایی می پردازم و با برافروختن تخیلاتم، پیشاپیش از کمال سعادت انسانی لذت می برم. مدینه فاضله توسط کرمزین در این دوره در کسوت جمهوری افلاطون به عنوان یک پادشاهی ایده آل از فضیلت، مشروط به مقررات دقیق فیلسوفان-رؤسای خردمند تصور شد.

با این حال، این ایده آل در اوایل شروع به تضعیف شک و تردید شک. کرمزین بعداً بارها تأکید کرد: "که خود افلاطون احساس ناممکن بودن او (جمهوری مبارک) را داشت. Y. L.)" . علاوه بر این، کرمزین جذب ایده‌آل دیگری شد که ریشه در نوشته‌های ولتر داشت، که تأثیر قوی آن را در این سال‌ها تجربه کرد: نه زهد شدید، رد تجمل، هنر، موفقیت صنعتی به خاطر برابری و فضایل مدنی، بلکه شکوفایی هنرها، پیشرفت تمدن، انسانیت و بردباری، اصالت بخشیدن به عواطف انسانی. به دنبال معضل مابلی، کارامزین بین اسپارت و آتن پاره شد. اگر در مورد اول مجذوب شعر تند پهلوانی کهن شد، در دومی جذب هنرها، کیش عشق برازنده، جامعه لطیف و تحصیل کرده زنان، زیبایی به مثابه سرچشمه خیر شد. اما طعم تلخ شک و تردید به زودی به هر دو امید اضافه شد و تصادفی نیست که در

درست است، هنگام انتشار این قطعه در سال 1792، کرمزین پایانی مشکوک به آن اضافه کرد: "یک رویا!" («رویا» در اینجا به معنای اسلاو کلیسا از کلمه استفاده می شود: «تخیل خالی، دید یک چیز بدون وجود آن»)، اما در آن زمان حالات او دقیقاً چنین بود. امیدهای اتوپیایی و آرزوهای بشردوستانه او را تسخیر کرد، و تصادفی نبود که در فرانکفورت آم ماین از تسخیر باستیل مطلع شد، به خواندن کتاب توطئه فیسکو شیلر در جنوا شتافت و در پاریس مابلی و توماس مور را دوباره خواند.

اما در عین حال باید بر یک ویژگی تأکید کرد: مدینه فاضله از نظر او حوزه روابط سیاسی یا اجتماعی معین نیست، بلکه قلمرو فضیلت است; آینده درخشان به اخلاق بالای مردم بستگی دارد نه به سیاست. فضیلت مولد آزادی و برابری است و نه آزادی و برابری - فضیلت. کرمزین با هر شکلی از سیاست با بی اعتمادی برخورد می کرد.

در این راستا جلسات مجلس شورای ملی درس های مهمی به کرمزین آموخت. او سخنان طوفانی میرابو را در مورد چیزی که کارامزین به شدت نگران آن بود شنید: مدارا مذهبی، ارتباط بین استبداد و تجاوز، سوء استفاده از فئودالیسم، و به سخنان مخالف خود، آبه موری گوش داد. حتی در عبارت دقیق سال 1797: "مسافر ما در مناقشات پر سر و صدا در مجلس ملی حضور دارد، استعدادهای میرابو را تحسین می کند، به فصاحت حریف خود، ابه موری ادای احترام می کند ..." - ترجیح اولی مشهود است. . در دفاع ابی از حقوق تاریخی شکی نیست کلیسای کاتولیک(در پاسخ به این، میرابو به طرز رقت انگیزی سایه های قربانیان شب بارتولومی را برانگیخت) و نظم فئودالی هیچ همدردی را از جانب کرمزین برانگیخت. اما در اینجا بود که او مهمترین ایده را داشت که صدق کلمات را تنها با مطابقت آنها با دنیای درونی کسی که آنها را تلفظ می کند به دست می دهد. در غیر این صورت، هر حقیقتی در آینده تبدیل به "عباراتی" می شود که مورد منفور کرمزین قرار می گیرد. سخنان میرابو باعث شد کرمزین «استعداد بزرگ» سخنور را احساس کند و بی شک او را به وجد آورد. اما او نمی توانست فراموش کند که سخنور خود از نوادگان او بود خانواده باستانی، یک مارکیز، یک ماجراجوی بی وجدان که یک عمارت مجلل را اشغال می کند و رهبری می کند زندگی پر هیجان، جزئیات جنجالی که کرمزین در لیون شنید. میرابو شباهت چندانی به قهرمانان فضیلت باستانی نداشت که از وطن پرستی شدید آنها می توان انتظار تبدیل فرانسه به جمهوری افلاطون را داشت. اما حریف او بهتر از این نبود: پسر یک کفاش هوگنو فقیر، بلعیده شده از جاه طلبی، تلاش برای دستیابی به کلاه یک کاردینال به هر قیمتی، موری با استعداد اما غیر اصولی ایمان پدران، خانواده و بستگان خود را رد کرد و به آنجا رفت. اردوگاه دشمنان شد و تریبون آنها شد و تظاهرات کرد گردهمایی ملیفصاحت، هوش و بدبینی.

خیلی بعد، کرمزین افکاری را که برای اولین بار در ذهنش جرقه زد، شاید در تالار مجلس شورای ملی نوشت: «اشراف زاده، دموکرات، لیبرال، خدمتگزار! کدام یک از شما می تواند به صداقت ببالد؟ همه شما آگوست هستید و می ترسید به چشمان یکدیگر نگاه کنید که مبادا از خنده بمیرید. اشراف، خدمت گرایان نظم قدیمی را می خواهند: زیرا برای آنها سودمند است. دموکرات ها و لیبرال ها خواهان یک بی نظمی جدید هستند: زیرا امیدوارند از آن برای منافع شخصی خود استفاده کنند.

کرمزین که فقط برای اخلاص و صفات اخلاقی ارزش قائل بود سیاستمداران، از میان سخنرانان مجلس، کوته فکر و فاقد هنر را انتخاب کرد، اما قبلاً لقب «فاسد ناپذیر» روبسپیر را به دست آورده بود که همان کاستی های سخنوری که به نظر او فضیلت بود. روبسپیر به اتوپیا اعتقاد داشت، از ژست های نمایشی اجتناب می کرد و اخلاق را با انقلاب یکی می دانست. میرابو بدبین باهوش با حس تحقیر خاصی درباره او گفت: "او خیلی پیش خواهد رفت زیرا به آنچه می گوید اعتقاد دارد" (برای میرابو این دلیلی بر محدودیت ذهنی بود).

کرمزین روبسپیر را انتخاب کرد. نیکلای تورگنیف، دکبریست، که بیش از یک بار با کارامزین صحبت کرده بود، به یاد می آورد: "روبسپیر با احترام به او الهام کرد.<...>در دوران پیری همچنان با احترام از او صحبت می‌کرد و از بی‌علاقگی، جدیت و استحکام شخصیت و حتی روتین معمولی خانه‌اش که به گفته کرمزین با شیوه زندگی مردم آن منطقه در تضاد بود، شگفت‌زده می‌شد. عصر.

ادعاهای مکرر مبنی بر اینکه کرمزین از خون "ترسیده" نیاز به روشن شدن دارد. این واقعیت که پیروزی عقل به دشمنی تلخ و خونریزی متقابل منجر شد، ضربه ای غیرمنتظره و بی رحمانه برای همه روشنگران بود و رادیشچف از این امر کمتر از شیلر یا کرمزین رنج برد. با این حال، به یاد می آوریم که در سال 1798، کارامزین، با ترسیم طرحی برای مداحی برای پیتر اول، نوشت: «توجیه برخی ظلم ها. همیشه مهربانی دل با عظمت روح ناسازگار است. Les grands hommes ne que le tout. اما گاهی حساسیت هم پیروز می شد. نباید فراموش کرد که کرمزین به وقایع به چشم یک معاصر و یک شاهد عینی می نگریست و بسیاری از منظرها برای ما غیرمنتظره به نظر می رسید. او sans-culottes و کنوانسیون، خیابان و تریبون، مارات و روبسپیر را شناسایی نکرد و آنها را مخالف می دانست.

اکنون کرمزین توسط یک سیاستمدار واقع گرا جذب شده است. مهر رد از بیمه نامه حذف شده است. کرمزین شروع به انتشار Vestnik Evropy، اولین مجله سیاسی در روسیه کرد.

کرمزین در صفحات وستنیک یوروپی، با استفاده ماهرانه از منابع خارجی، ترجمه ها (گاهی کاملاً آزادانه) را به گونه ای انتخاب می کند که افکار خود را به زبان آنها بیان کند، دکترین سیاسی منسجمی را توسعه می دهد. مردم ذاتاً خودخواه هستند: "خودپرستی دشمن واقعی جامعه است"، "متاسفانه همه جا و همه چیز در انسان خودخواهی است". خودخواهی آرمان والای جمهوری را به رویایی دست نیافتنی تبدیل می کند: «بدون فضیلت والای مردمی، جمهوری نمی تواند پایدار بماند. به همین دلیل است که حکومت سلطنتی بسیار شادتر و قابل اعتمادتر است: از شهروندان چیزهای خارق العاده ای نمی خواهد و می تواند به درجه ای از اخلاقی که جمهوری ها در آن سقوط می کنند ارتقا یابد. بناپارت به نظر کارامزین آن فرمانروای قوی واقع‌گرا است که سیستم مدیریت را نه بر اساس نظریه‌های «رویایی»، بلکه بر سطح واقعی اخلاق مردم می‌سازد. او خارج از مهمانی است. بناپارت از دایرکتوری تقلید نمی کند، به دنبال اتحاد این یا آن حزب نیست، بلکه خود را بالاتر از آنها قرار می دهد و فقط افراد توانا را انتخاب می کند و گاهی یک نجیب زاده و سلطنت طلب سابق را به یک جمهوری خواه صادق و گاهی یک سلطنت طلب جمهوری خواه ترجیح می دهد. بناپارت برای خوشبختی فرانسه آنقدر محبوب و مورد نیاز است که یک دیوانه می تواند علیه قدرت خیرخواهش شورش کند. کارامزین با تعریف کنسولگری به عنوان یک "سلطنت واقعی" تاکید می کند که ماهیت غیر ارثی قدرت بناپارت و نحوه تصرف او به طور کامل با ماهیت سودمند سیاست او توجیه می شود: "بناپارت دزد قدرت نیست" و تاریخ "او را به این نام صدا نمی زنم". سلطنت طلبان باید سکوت کنند. آنها نمی‌دانستند چگونه پادشاه خوب خود را نجات دهند، نمی‌خواستند با سلاح در دست بمیرند، بلکه فقط می‌خواهند با تهمت‌های ناپسند ذهن افراد ضعیف را طغیان کنند. فرانسه از اطاعت از ناپلئون بناپارت خجالت نمی کشد زمانی که از مادام پمپادور و دو باری اطاعت کرد. "ما اجداد کنسول را نمی شناسیم، اما او را می شناسیم - و بس است."

جالب است بدانید که کرمزین به تبعیت از مفهوم سیاسی خود در این دوره از بوریس گودونف بسیار قدردانی می کند و به عبارتی یادآور خصوصیات کنسول اول است: «بوریس گودونف از آن دسته افرادی بود که سرنوشت درخشان خود را رقم زدند و ثابت کردند قدرت معجزه آسای طبیعت خانواده او هیچ شهرتی نداشتند. در آینده به دلایل تغییر این ارزیابی در «تاریخ» خواهیم پرداخت.

این واقعیت که وراثت برای کرمزین در این سال‌ها عامل مهمی نبود، نشان می‌دهد که مخالفت مداوم در صفحات وستنیک با دیکتاتور پر انرژی غیر ارثی از تصویر منفی یک پادشاه ضعیف، هرچند مهربان، موروثی، مورد پذیرش ایده‌های لیبرال است. . اشراف حیله گر با بازی با گمانه زنی های متافیزیکی او، یک حکومت الیگارشی ایجاد می کنند (این گونه است که سلطان سلیم به تصویر کشیده می شود؛ کرمزین با توصیف شورش پاسوان اوغلو، تحت پوشش ترجمه، متن خود را ایجاد می کند که عمیقاً متفاوت از متن اصلی است). در پشت این شخصیت ها، مخالفت آشکاری برای معاصران ایجاد می شود: بناپارت - الکساندر اول. بعداً مستقیماً در "یادداشت درباره روسیه باستان و جدید" بیان خواهد شد.

اما در سال 1803، درست در زمانی که مناقشات ناامیدکننده بر سر اصلاح زبان کرمزین به جوش آمد، خود او به طور گسترده‌تری فکر می‌کرد. هدف اصلاح زبان این بود که خواننده روسی را "جمعی"، متمدن و انسانی کند. اکنون کرمزین با وظیفه دیگری روبرو شد - شهروندی کردن او. و برای این کار، کرمزین معتقد بود، لازم است که او سابقه داشتکشورشان باید درستش کنم مرد تاریخ. به همین دلیل است که کرمزین «موی خود را در مورخین آورد».

در واقع: در زمینه یک شاعر، نثرنویس، روزنامه نگار، می توان ثمره تلاش های طولانی قبلی را درو کرد - در زمینه یک مورخ، باید همه چیز را از نو شروع کرد، مهارت های روش شناختی را به دست آورد، تقریباً در چهل سال تحصیل کرد. یک دانش آموز. اما کرمزین این را وظیفه خود می‌دانست. تا زمانی که مورخ تاریخ خود را به ایالت نگفت، دولت تاریخ ندارد. کرمزین با ارائه تاریخ روسیه به خوانندگان، تاریخ را به روسیه داد. اگر کارمندان جوان اسکندر عجولانه به دنبال نگاه کردن به آینده با طرح های اصلاحی بودند، کرمزین با نگاهی به گذشته به عنوان مبنایی برای آینده با آنها مخالفت کرد.

کرمزین یک بار در سن پترزبورگ، در فونتانکا، در خانه E. F. Muravyova، گزیده هایی از تاریخ را برای دوستان نزدیک خواند. الکساندر ایوانوویچ تورگنیف در این باره به برادرش سرگئی نوشت: "دیروز کرمزین فتح نوگورود و یک بار دیگر مقدمه خود را برای ما خواند. درست است که هیچ مورخی با او در میان زندگان برابر نیست<...>تاریخ او را نمی‌توان با هیچ‌یک مقایسه کرد، زیرا او آن را با روسیه تطبیق داد، یعنی از مطالب و منابعی بیرون آمد که ویژگی ملی کاملاً ویژه‌ای دارند. نه تنها این آغاز واقعی ادبیات ما خواهد بود. اما تاریخ آن به عنوان سنگ بنای ارتدکس در خدمت ما خواهد بود، اموزش عمومی، احساس سلطنتی و به خواست خدا قانون اساسی احتمالی روسیه (تاکید شده توسط A. I. Turgenev. - Y. L.). این مفاهیم ما را از روسیه متحد خواهد کرد، یا بهتر است آنها را به ما بدهد. ما خواهیم آموخت که چه بودیم، چگونه به وضعیت کنونی رسیدیم، و بدون توسل به دگرگونی های خشونت آمیز چه چیزی می توانیم باشیم.

نظریات A. I. Turgenev، آرزاماسی و کرمزینیف، التقاطی از روی مهربانی و دستیار آماتور کارامزین (A. Turgenev مطالعات تاریخی خود را در گوتینگن زیر نظر شلوزر گذراند و کارامزین تحصیلات تاریخی نداشت) به طور کامل مطابقت نداشت. مصادف با کرمزین است و بعید است کرمزین امضای خود را زیر این نامه بگذارد. اما تورگنیف یک چیز را قاطعانه آموخت: نگاه به آینده باید بر اساس دانش گذشته باشد.

وقایع پرتلاطم گذشته کرمزین در میان وقایع پرتلاطم زمان حال فرصتی برای توصیف داشت. در آستانه سال 1812، کرمزین مشغول کار بر روی جلد ششم تاریخ بود که پایان قرن پانزدهم را تکمیل کرد. نزدیک شدن ناپلئون به مسکو کلاس ها را قطع کرد. کارامزین "همسر و فرزندان خود را به همراه شاهزاده خانم ویازمسکایا به یاروسلاول فرستاد" و خود به سوکولنیکی نقل مکان کرد ، به خانه بستگانش توسط همسر اولش کنت. FV Rostopchina، نزدیکتر به منبع خبر. او ویازمسکی، ژوکوفسکی، مورخ جوان کالایدوویچ را به ارتش هدایت کرد و خود نیز در حال آماده شدن برای پیوستن به شبه نظامیان مسکو بود. او خطاب به دمیتریف نوشت: «من نیز با تاریخ خداحافظی کردم: بهترین و کامل آن را به همسرم دادم و نسخه دیگر را به آرشیو کالج خارجی». با اینکه 46 سال سن دارد، اما «درد دارد از دوربه وقایع سرنوشت ساز برای میهن ما نگاه کنید. او آماده است تا «اسب خاکستری خود را سوار کند». با این حال، سرنوشت چیز دیگری را برای او آماده می کند: عزیمت به خانواده اش در نیژنی نووگورود، مرگ پسرش، مرگ تمام دارایی در مسکو و، به ویژه، کتابخانه گرانبها. او به دمیتریف می نویسد: "کل کتابخانه من خاکستر شد، اما داستان دست نخورده است: کامیس نجات یافت، لوسیادا".

سالهای بعدی در مسکو سوخته سخت و غم انگیز بود، اما کار روی تاریخ ادامه دارد. تا سال 1815، کرمزین هشت جلد را تکمیل کرد، «مقدمه» را نوشت و تصمیم گرفت برای کسب اجازه و بودجه برای چاپ آنچه نوشته شده بود به سن پترزبورگ برود.

مشکلات جدیدی در انتظار کرمزین در پترزبورگ بود. این مورخ مورد استقبال پرشور کارامزینیست-آرزاماس جوان قرار گرفت، تزارینا الیزاوتا آلکسیونا، باهوش و تحصیلکرده، بیمار و در واقع توسط الکساندر اول رها شده بود. ملکه دواگر ماریا فئودورونا، دوشس بزرگ. اما کرمزین منتظر چیز دیگری بود - مخاطبی با تزار که قرار بود سرنوشت "تاریخ" را تعیین کند. اما پادشاه نپذیرفت، "روی گل رز خفه شد." در 2 مارس 1816، کرمزین به همسرش نوشت: «دیروز، در صحبت با وی.<еликой>به.<нягиней>اکاترینا پاولونا، من فقط از این فکر که من را به روشی بی فایده و تقریباً توهین آمیز اینجا نگه داشته اند، از عصبانیت نمی لرزیدم. «اگر به من احترام نگذارند تفکر، پس باید پترزبورگ را فراموش کنیم: ما ثابت خواهیم کرد که در روسیه غرور نجیب و خداپسند وجود دارد. سرانجام به کرمزین فهمانده شد که تزار او را نمی پذیرد تا زمانی که تاریخ نگار از اراکچیف مقتدر بازدید کند. کرمزین به همسرش نوشت: «آیا آنها به این نتیجه نخواهند رسید که من یک خزنده و طالب پست هستم؟ به نظر می رسد بهتر است نروم») و تنها پس از درخواست فوری اراکچف به راه افتاد تا این سفر باعث شود شخصیت دیدار از ادب سکولار، و نه راه رفتن درخواست کننده. نه کرمزین، بلکه اراکچف احساس تملق داشت. پس از آن، پادشاه تاریخ نگار را پذیرفت و با مهربانی 60000 دلار برای چاپ تاریخ اعطا کرد و اجازه داد بدون سانسور منتشر شود. مجبور شدم در سن پترزبورگ چاپ کنم. مجبور شدیم با تمام خانواده به آنجا نقل مکان کنیم. برای کرمزین دوره جدیدی از زندگی آغاز شد.

در آغاز سال 1818، 3000 نسخه از هشت جلد اول منتشر شد. علیرغم اینکه در آن زمان تیراژ بسیار زیاد بود، انتشار در 25 روز فروخته شد و بلافاصله چاپ دوم مورد نیاز بود که کتابفروش Slyonin آن را تحویل گرفت. ظهور "تاریخ دولت روسیه" به یک رویداد اجتماعی تبدیل شد. پاسخ های کمی در مطبوعات وجود داشت:

انتقاد کاچنوفسکی از مقدمه و اظهارات کوچک ارتسیباشف اگر کرمزینیست ها با انفجاری از اپیگرام ها به آنها پاسخ نمی دادند، مورد توجه قرار نمی گرفت. با این حال ، در نامه ها ، گفتگوها ، دست نوشته هایی که برای انتشار در نظر گرفته نشده بودند ، "تاریخ" برای مدت طولانی موضوع اصلی بحث باقی ماند. در محافل دکابریست، او به شدت مورد استقبال قرار گرفت. ام. اورلوف کارامزین را به دلیل فقدان فرضیه هایی که احساس میهن پرستانه را در مورد آغاز تاریخ روسیه نشان می دهد سرزنش کرد (مکتب شکاک مورخ را به دلیل مخالف سرزنش می کند). کامل ترین تحلیل از نیکیتا موراویف، که از نگرش کارامزین به نقش تاریخی خودکامگی انتقاد کرد. گریبودوف در یادداشت های سفر خود به سال 1819 با مشاهده استبداد در ایران می نویسد: «جانم، برده ها! و درست به آنها خدمت کنید! آیا آنها جرات دارند مالک عالی خود را محکوم کنند؟<...>آن‌ها همچنین تاریخ‌نگاران وحشتناکی دارند.» گریبایدوف با مقایسه اعمال استبداد در ایران و سرزمین خود، البته در آخرین سخنان خود به فکر کرمزین بود. با این حال، همه کسانی که به "تاریخ" حمله کردند - از راست و چپ - قبلاً خوانندگان آن بودند، نویسنده را محکوم کردند، اما نتیجه گیری های خود را بر اساس مطالب او ساختند. علاوه بر این، این واقعیت ظهور «تاریخ» بود که بر روند اندیشه آنها تأثیر گذاشت. اکنون حتی یک فرد متفکر در روسیه نمی تواند خارج از چشم اندازهای کلی تاریخ روسیه فکر کند.

و کرمزین جلوتر رفت. او بر روی جلدهای IX، X و XI "تاریخ" کار کرد - زمان اپریشنینا، بوریس گودونوف و زمان مشکلات. و این نیمه دوم کار او با نیمه اول تفاوت چشمگیری دارد. در این مجلدات بود که کرمزین به عنوان یک نثرنویس به اوج بی نظیری رسید: قدرت ترسیم شخصیت ها، انرژی روایت گواه این است. اما این تنها چیزی نیست که کارمزین را به عنوان مورخ آخرین دوره «پترزبورگ» فعالیت خود متمایز می کند. کرمزین تا پیش از این بر این باور بود که موفقیت‌های متمرکزسازی که با شکل‌گیری قدرت استبدادی شاهزادگان مسکو مرتبط می‌شد، در عین حال موفقیت‌های تمدن نیز بود. در طول سلطنت ایوان سوم و واسیلی ایوانوویچ، نه تنها دولت تقویت شد، بلکه فرهنگ اصیل روسیه نیز به موفقیت دست یافت. در پایان جلد هفتم، در مروری بر فرهنگ قرن 15-16، کرمزین با رضایت به ظهور ادبیات سکولار اشاره کرد - برای او نشانه مهمی از موفقیت آموزش و پرورش: "... ما می بینیم که اجداد ما نه تنها به نوشته های تاریخی یا کلامی، بلکه در رمان نیز مشغول بودند. کارهای هوش و خیال را دوست داشت» (VII، 139). دوران سلطنت ایوان وحشتناک موقعیت دشواری را برای مورخ به ارمغان آورد: تقویت تمرکز و قدرت استبدادی نه به پیشرفت، بلکه به سوء استفاده های وحشتناک از استبداد منجر شد.

علاوه بر این، کارامزین نمی تواند از کاهش اخلاق و تأثیر ویرانگر سلطنت ایوان مخوف بر آینده اخلاقی روسیه غافل شود. او می نویسد، گروزنی «از عدالت می بالید»، «حکمت عمیق دولت»، «آینده ترین زمان ها را با دستی ویرانگر لمس می کرد: برای ابری از خبررسان، تهمت زن، کرومشنیکف، که توسط او شکل گرفته است، مانند ابری از صاف. حامل حشرات، با ناپدید شدن، بذر بدی را در بین مردم به جا گذاشت. و اگر یوغ باتی روح روسها را تحقیر کرد ، بدون شک سلطنت جان آن را تعالی نداد "(IX ، 260). در اصل، کرمزین به یکی از دشوارترین سؤالات تاریخ روسیه در قرن شانزدهم نزدیک شد. همه مورخانی که صراحتاً تقویت دولت را به عنوان اصلی‌ترین ویژگی پیشروی تاریخی دوران می‌دانستند، به‌طور مهلکی با نیاز به توجیه oprichnina و وحشت گروزنی به عنوان یک ضرورت تاریخی مواجه شدند. بلینسکی در اوج مناقشه با اسلاووفیل ها چنین صحبت کرد و K. D. Kavelin قبلاً بدون قید و شرط تمام اقدامات گروزنی را توجیه کرد. با توجه به ایده مترقی "اصول دولتی" در مبارزه آنها با "شیوه زندگی قبیله ای"، S. M. Solovyov نیز به این موضع نزدیک شد. S. F. Platonov در مورد جهت دهی وحشت گروزنی علیه زمینداری که از نظر تاریخی محکوم به فنا بود شاهزادگان خاص سابق نوشت. P. A. Sadikov همچنین در موقعیت جستجوی معنای اجتماعی مترقی در oprichnina و اعدام های گروزنی ایستاد. این سنت در تاریخ تداوم نفرت انگیزی یافت آثار هنریدهه 1940 تا 1950، با تعجبی که ایوان مخوف در فیلم آیزنشتاین از صفحه پرتاب کرد بیان شد: "هیچ محکومی به ناحق وجود ندارد!" منشأ ایده آل سازی گروزنی در متون این سال ها آشکار است. N. K. Cherkasov در کتاب خود "یادداشت های یک بازیگر شوروی" (M., 1953, p. 380) گفتگوی I. V. استالین با آیزنشتاین و خودش به عنوان بازیگر نقش وحشتناک را به یاد آورد: "در مورد اشتباهات ایوان مخوف. ، ایوسیف ویساریونوویچ خاطرنشان کرد که یکی از اشتباهات او این بود که نتوانست پنج خانواده بزرگ فئودال باقی مانده را منحل کند ، نبرد با اربابان فئودال را کامل نکرد - اگر او این کار را انجام می داد ، در روسیه زمان مشکلی وجود نداشت.<...>و سپس ایوسف ویساریونوویچ با طنز اضافه کرد که خداوند در اینجا از ایوان جلوگیری کرد: "هولناک یک خانواده از اربابان فئودال ، یک قبیله بویار را منحل می کند و سپس یک سال تمام توبه می کند و "گناهان" را جبران می کند ، در حالی که باید قاطعانه تر عمل می کرد! ”

کرمزین در حیرت قبل از تضاد بین تقویت تحکیم دولت و تبدیل آسیب شناسی شخصیت تزار به تراژدی مردم متوقف شد و

بدون قید و شرط روند اول را توجیه کرد، دومی را قاطعانه محکوم کرد. او سعی نکرد در وحشت گروزنی یک حس دولتی بیابد. و اگر پوگودین به عنوان جانشین کارامزین در این زمینه عمل کرد، کاولین و بسیاری از مورخان بعدی دیدگاه کارامزین را در مورد گروزنی منسوخ اعلام کردند. مورخ عینی و روشنگر S. B. Veselovsky به مفهوم کارامزین از وحشتناک واکنش متفاوتی نشان داد: "این یک شایستگی بزرگ N. M. Karamzin است که او در مورد سلطنت ایوان چهارم ، در مورد رسوایی و اعدام او و به ویژه در مورد oprichnina صحبت نکرد. خیال پردازی می کنند و به تعمیم های گسترده با ماهیت جامعه شناختی تظاهر نمی کنند. او به عنوان یک وقایع نگار، با آرامش و دقت تعداد زیادی از حقایق را که ابتدا از منابع اولیه آرشیوی و کتابخانه استخراج کرد، گزارش کرد. اگر کارامزین در ارزیابی تزار ایوان و سیاست‌هایش اخلاقی جلوه دهد و نقش قاضی را برعهده بگیرد، ارائه او به قدری واضح و وظیفه‌شناسانه است که به راحتی می‌توانیم اطلاعات ارزشمندی را که او ارائه می‌کند از داستان جدا کنیم و رویکرد تاسیتوسی نویسنده را به رویدادهای تاریخی رد کنیم. .

لازم به ذکر است که دمبریست ها از مفهوم کارامزین حمایت کردند و نگرش محافل مترقی نسبت به تاریخ پس از ظهور جلد نهم به طرز چشمگیری تغییر کرد. رایلف نوشت: "خب، گروزنی! خب کرمزین! نمی‌دانم چه چیزی شگفت‌انگیزتر است، ظلم جان یا استعداد تاسیتوس ما. میخائیل بستوزف در قلعه، با دریافت جلد نهم، "دوباره بخوانید - و دوباره هر صفحه را بخوانید."

کرمزین که آشکارا متوجه شده بود که خواندن شفاهی طنین بسیار بیشتری نسبت به انتشار کتاب دارد، و نقش یک ناظر بی‌طرف را ترک کرد، چندین بار گزیده‌هایی از جلد نهم را به صورت عمومی مطالعه کرد. تورگنیف برداشت خود از یکی از این قرائت ها را چنین توصیف می کند: "یک ظالم واقعاً مهیب که هیچ ملتی تا به حال نداشته است، چه در دوران باستان و چه در زمان ما، این جان با بیشترین وفاداری و گویی روسی به ما ارائه می شود. و نه ظالم روم." هنگامی که کرمزین تصمیم گرفت گزیده ای در مورد اعدام های گروزنی در آکادمی شیشکوف بخواند، جایی که او به عنوان عضو انتخاب شد، شیشکف به شدت ترسید. کرمزین در این باره به P. A. Vyazemsky نوشت: "من می خواهم در جلسه رسمی بدنام آکادمی روسیهبرای خواندن چند صفحه در مورد وحشت یوانوف: رئیس جمهور لازم دانست که این موضوع را از طریق وزیر به حاکمیت گزارش کند!» . باید در نظر داشت که این نامه در زمانی نوشته شده است که روابط کرمزین و اسکندر اول به شدت متشنج شده است. در 29 دسامبر 1819، کرمزین یادداشتی نوشت "برای آیندگان"، که در آن گفتگوی خود را با امپراتور در 17 اکتبر، زمانی که به تزار چیزی گفت که احتمالاً هیچ کس هرگز به او نگفته بود، شرح داد: "آقا، شما خیلی مغرور هستید. ... من از هیچ چیز نمی ترسم. همه ما در برابر خدا برابریم. آنچه به تو گفتم به پدرت می گویم... آقا من لیبرالیست های یک روزه را تحقیر می کنم، فقط آزادی را دوست دارم که هیچ ظالمی نمی تواند آن را از من بگیرد... دیگر از شما طلب لطف ندارم. شاید برای آخرین بار شما را خطاب می کنم.

کرمزین با چنین احساساتی به قرائت آکادمی روسیه رفت. این همان چیزی است که متروپولیتن فیلارت 48 سال بعد به یاد می آورد: «خواننده و مطالعه جذاب بود: اما آنچه خوانده می شد ترسناک بود. پس از آن می‌پرسیدم که آیا تاریخ به‌اندازه کافی وظیفه‌اش را انجام نداده است، اگر بهترین بخش سلطنت ایوان مخوف را به خوبی روشن کرده باشد، و قسمت دیگر را بیشتر با سایه‌ها پوشانده باشد تا با بسیاری از ویژگی‌های تیز و غم‌انگیز که به سختی می‌توان آنها را دید. نام تزار روسیه لور دکبریست در خاطرات خود گفت که او رهبری می کرد. شاهزاده نیکولای پاولوویچ، از پنجره کاخ آنیچکوف به تاریخ نگاری که در امتداد نوسکی قدم می زد نگاه کرد، پرسید: "آیا این کارامزین است؟ رذلی که بدون او مردم حدس نمی زدند که در میان پادشاهان ظالم وجود دارد. این خبر حکایتی است: کارامزین و نیکولای پاولوویچ در سال 1816 ملاقات کردند و رابطه آنها شخصیت کاملاً متفاوتی داشت. اما حکایات نیز برای مورخ مهم هستند: در فولکلور دکابریست، کارامزین، نویسنده جلد نهم، و نیکولای پاولوویچ به عنوان متضادهای قطبی نقش بسته بودند.

تضاد با ناهماهنگی بین دولت و اخلاق ظاهراً خود کرمزین را شوکه کرد و این در تقویت روحیه اخلاقی جلدهای آخر منعکس شد. مثال جالبی از دگردیسی در ارزیابی بوریس گودونوف است. کارامزین هم در «نامه‌های یک مسافر روسی» و هم در «خاطرات و یادداشت‌های تاریخی در راه تثلیث» بوریس گودونوف را یک کرومول روسی، یعنی یک خودکشی می‌خواند، اگرچه در «خاطرات تاریخی...» تصریح می‌کند که مشارکت او در مرگ دمتریوس ثابت نشد. با این وجود ، شخصیت پردازی گودونوف در "خاطرات تاریخی ..." -

بنابراین، اهمیت «مقامات سلطنتی» در درجه اول است. عصمت اخلاقی، همان طور که گفته شد، پیامد آن است. در «تاریخ» نسبت تغییر می‌کند و وجدان جنایتکار تمام تلاش‌های ذهن دولتمرد را بی‌فایده می‌کند. بداخلاقی نمی تواند برای دولت مفید باشد.

این یادداشت در جلدهای آخر تاریخ به شدت طنین انداز است. صفحات اختصاص داده شده به سلطنت بوریس گودونوف و زمان مشکلات متعلق به اوج نقاشی تاریخی کارامزین است و تصادفی نیست که آنها از پوشکین برای خلق بوریس گودونوف الهام گرفتند.

کرمزین در سال‌های اخیر پیوسته تکرار می‌کند که کمال اخلاقی امری است به کوشش شخصی و وجدان شخصی یک فرد، مستقل از آن مسیرهای نامفهوم و غم انگیزی که مشیت مردم را در آن هدایت می‌کند، و بنابراین، خارج از مسیر توسعه دولتی انجام می‌شود.

در 5 دسامبر 1818، کرمزین در یک جلسه رسمی آکادمی روسیه سخنرانی کرد (این سخنرانی پیشتر، در پاییز، درست در زمانی که مورخ خاطرنشان کرد: "من شرور ایواشکا را توصیف می کنم" نوشته شد). در اینجا، برای اولین بار، او به شدت دولت و اخلاق، «قدرت» و «روح» را در تضاد قرار داد: «آیا برای همین است که قدرت‌های روی کره زمین شکل می‌گیرند، برای این که صعود می‌کنند، تا فقط ما را با یک غول بزرگ مهیب شگفت زده کنند. قدرت و سقوط طنین انداز آن؛ به طوری که یکی پس از سرنگونی دیگری، پس از چندین قرن به عنوان گور وسیع آن به جای سکوی پای یک کشور جدید، که به نوبه خود ناگزیر سقوط خواهد کرد، باشد؟ نه! و زندگی ما و زندگی امپراتوری ها باید به افشای توانایی های بزرگ روح انسان کمک کند. اینجا همه چیز برای روح است، همه چیز برای ذهن و احساسات است. همه چیز در موفقیت های آنها جاودانه است! این فکر در میان قبرها و فساد، ما را با تسلی بزرگی تسلی می دهد. حتی قبل از آن، در سال 1815، پس از دفن دخترش ناتاشا، کرمزین به A. I. Turgenev نوشت: زندهنه نوشتن تاریخ، نه نوشتن تراژدی یا کمدی، بلکه باید به بهترین شکل ممکن فکر کرد، احساس کرد و عمل کرد، خوب را دوست داشت، روح را به سرچشمه خود رساند. همه چیز دیگر، دوست عزیز، یک پوسته است - من هشت یا نه جلد خود را مستثنی نمی کنم.

این احساسات با ناامیدی آشکار کرمزین از کاری که او 23 سال کار مداوم را وقف آن کرده است، مرتبط است. جالب تر است که او که "تاریخ ایالت" را روی عنوان قرار داده است، نمی خواهد در مورد دوره ای بنویسد که دولت به موفقیت های بزرگی دست می یابد و واقعاً در مرکز زندگی تاریخی قرار می گیرد - در مورد دوره پیتر. I. ظاهراً حتی دوران سلطنت الکسی میخایلوویچ نیز او را جذب نمی کند. قیام دمبریست ها و مرگ اسکندر باعث شد تا او در مفهوم تاریخی خود تجدید نظر کند، که دیگر قدرت لازم را نداشت. تصادفی نیست که یکی از کرمزینیست ها قیام در میدان سنا را انتقاد مسلحانه از تاریخ دولت روسیه خواند.

کرمزین در آخرین روز سال 1825 می نویسد که به طور جدی به بازنشستگی و زندگی در مسکو یا خدمت در یک مأموریت دیپلماتیک در خارج از کشور فکر می کند، "اما ابتدا می خواهم یک جلد سنگین از شعر تاریخی خود را منتشر کنم" ("سنگین" - دوازدهم. جلد - به زمان مشکلات اختصاص دارد و ظاهراً قرار بود با انتخاب میخائیل رومانوف به پایان برسد؛ زیرا در پایان کارامزین می خواست در مورد اسکندر "چیزی" بگوید ، پس بدیهی است که "تاریخ" به پایان می رسید. با این) . و چند هفته بعد، ویازمسکی را از تشنگی شدید خود برای سفر آگاه کرد، کرمزین می نویسد: "اگر اینجا بهبود می یافتم نمی توانستم به تحصیلات قبلی خود بازگردم."

مرگ که کار روی «شعر تاریخی» را قطع کرد، همه مسائل را رقم زد.

شایستگی کرامزین در کشف منابع جدید، ایجاد تصویری گسترده از تاریخ روسیه، ترکیب تفسیر علمی با شایستگی های ادبی روایت، بی تردید است. با این حال، دستاوردهای علمی مورخ زود به چالش کشیده شد. اولین منتقدان مورخ کارامزین، کاچنوفسکی و آرتی باشف، او را به دلیل انتقاد ناکافی مورد سرزنش قرار دادند. اما از مواضع نظری خود منتقدان (نفی امکان وجود فرهنگ و دولت روسیه قبل از قرن سیزدهم، انکار اصالت تعدادی از متون غیرقابل انکار اصیل قرن 11-12 و غیره) به زودی اعتبار خود را از دست دادند، مخالفت های آنها اقتدار علمی کرمزین را متزلزل کرد و مورخان حرفه ای مجبور شدند درباره "کهنگی" آن صحبت کنند. اولین گام در این مسیر توسط نیکولای پولوی انجام شد و سپس مورخان مکاتب و گرایش های بعدی از مواضع مختلف در مورد آن صحبت کردند. در این انتقاد حقیقت علمی زیادی وجود داشت. با این حال، خود این واقعیت که هر گرایش جدید، قبل از رسمیت بخشیدن به موقعیت علمی خود، باید کرامزین را سرنگون کند، بهترین گویای جایگاهی است که او علیرغم همه چیز در علم تاریخی روسیه اشغال کرده بود. آنها با چیزهای غیر ضروری بحث نمی کنند، چیزهای کوچک را رد نمی کنند، با مردگان رقابت نمی کنند. و این واقعیت که پولوی، اس. سولوویف، کلیوچفسکی آثاری خلق کردند که «تاریخ» کارامزین را «لغو» می‌کنند، که اوج کار مورخ به طور سنتی به عنوان تجربه‌ای جامع از تاریخ روسیه تلقی می‌شود، گویاتر از هر چیز دیگری است. استدلال

با شروع از N. Polevoy، کرمزین با یک سرزنش اصلی ارائه می شود: فقدان دیدگاه "بالاتر" (Polevoi) یا فلسفی، همانطور که بعداً شروع به گفتن کردند، تجربه گرایی، تأکید بر نقش افراد و عدم درک کار خود به خودی از قوانین تاریخی. اگر انتقادی که کارامزین مورخ پی. میلیوکوف به آن وارد می کند از نظر تعصب و نوعی تحریک شخصی قابل توجه باشد، خواننده مدرن فقط می تواند به سخنان V. O. Klyuchevsky بپیوندد: "... K<арамзина>احاطه شده توسط یک فضای اخلاقی خاص: اینها مفاهیم انتزاعی وظیفه، شرافت، خیر، شر، شور، رذیلت، فضیلت هستند.<...>به<арамзин>به پشت صحنه های تاریخی نگاه نمی کند، پیوند تاریخی علل و معلول ها را دنبال نمی کند، حتی به نظر می رسد تصوری مبهم از اینکه روند تاریخی از چه نیروهای تاریخی تشکیل شده و چگونه عمل می کنند، دارد.

در واقع، ایده تاریخ به عنوان میدان عمل قوانین خاصی در دهه 1830 شکل گرفت. و با کرمزین بیگانه بود. ایده نظم تاریخی انقلابی واقعی در علم به وجود آورد که زمینه های خاصی را برای نسبت دادن هر چیزی که قبل از آن به دوره ماقبل علمی انجام داده است، می دهد. با این حال، جایی که سود وجود دارد، ضرر نیز وجود دارد. با شروع با Polevoy، Kavelin، S. Solovyov، مورخ دیگر نتوانست از ایجاد یک مفهوم سازماندهی فرار کند. و این باعث شد که میل به غفلت از حقایقی که در مفهوم نمی گنجد... و سخنان تا حدودی بداخلاق آکاد. S. B. Veselovsky حاوی حقیقتی بسیار بیشتر از ادعای میلیوکوف است که کارامزین هیچ تأثیری بر علم تاریخی نداشته است. S. B. Veselovsky نوشت: "نیازی به صحبت و استدلال نیست که کارامزین، به عنوان یک مورخ، از بسیاری جهات منسوخ شده است، اما به دلیل وظیفه شناسی او به عنوان یک نویسنده و خویشتن داری غیر قابل تغییر در فرضیات و حدس ها، او همچنان یک مدل خارج از دسترس باقی می ماند. بسیاری از مورخان بعدی، که در آنها بی‌اعتنایی به حقایق، عدم تمایل به جستجوی آنها در منابع و پردازش آنها، با خود بزرگ بینی و با ادعای همیشگی در مورد تعمیم‌های گسترده و زودرس که مبتنی بر واقعیات نیستند، ترکیب شده است. در واقع، اگر بسیاری از ایده های کرمزین منسوخ شده باشد، خود او به عنوان نمونه ای از صداقت علمی، احساس مسئولیت حرفه ای بالا در قبال حقیقت، نمونه ای نجیب باقی می ماند.

در نهایت، "فضای اخلاقی" که کلیوشفسکی در مورد آن می نویسد همچنین نه تنها نشانه ای از باستان گرایی روش های منسوخ کارامزین است، بلکه منبع جذابیت و جذابیت خاصی از خلقت او است. هیچ کس خواستار بازگشت به اخلاقیات نیست و " درس های اخلاقیتاریخ، اما نگاه به تاریخ به عنوان یک فرآیند خودکار بدون چهره که با تعیین مرگبار یک واکنش شیمیایی عمل می کند نیز منسوخ شده است، و مسائل مربوط به مسئولیت اخلاقی انسان و معنای اخلاقی تاریخ نه تنها برای گذشته، بلکه همچنین تعیین کننده است. برای آینده علم تاریخی شاید یکی از دلایل «بازگشت» کرمزین مورخ همین باشد.

اما «تاریخ دولت روسیه» را نیز باید در تعدادی از آثار مورد توجه قرار داد

و یکی از آخرین مقالاتی که با دست او نوشته شده به پایان می رسد: "درود بر آیندگان از تابوت!" .

این چاپ نشانه آن است که این سخنان به دست مخاطب رسیده است. کرمزین برمی گردد.

12 دسامبر 1766 (املاک خانوادگی Znamenskoye، منطقه سیمبیرسک، استان کازان (طبق منابع دیگر - روستای Mikhailovka (اکنون Preobrazhenka)، منطقه Buzuluk، استان کازان) - 03 ژوئن 1826 (سن پترزبورگ، امپراتوری روسیه)

12 دسامبر (1 دسامبر، طبق سبک قدیمی)، 1766، نیکولای میخائیلوویچ کارامزین متولد شد - نویسنده، شاعر روسی، سردبیر مجله مسکو (1791-1792) و مجله Vestnik Evropy (1802-1803)، عضو افتخاری آکادمی امپراتوری علوم (1818)، عضو کامل آکادمی امپراتوری روسیه، مورخ، اولین و تنها تاریخ نگار دربار، یکی از اولین اصلاح کنندگان زبان ادبی روسی، بنیانگذار تاریخ نگاری روسی و احساسات گرایی روسی.

مشارکت ن.م. کارامزین در فرهنگ روسیه را به سختی می توان دست بالا گرفت. با یادآوری تمام کارهایی که این مرد در 59 سال زندگی کوتاه خود انجام داد، نمی توان این واقعیت را نادیده گرفت که این کرمزین بود که تا حد زیادی چهره او را تعیین کرد. روسی نوزدهمقرن - عصر "طلایی" شعر، ادبیات، تاریخ نگاری، مطالعات منبع و سایر زمینه های بشردوستانه روسی دانش علمی. کرمزین به لطف جستجوهای زبانی با هدف رواج زبان ادبی شعر و نثر، ادبیات روسی را به معاصران خود عرضه کرد. و اگر پوشکین "همه چیز ما" است، کارامزین را می توان با حروف بزرگ "همه چیز ما" نامید. بدون او، ویازمسکی، پوشکین، باراتینسکی، باتیوشکوف و سایر شاعران به اصطلاح "کهکشان پوشکین" به سختی امکان پذیر بود.

وی. بلینسکی.

"تاریخ دولت روسیه" N.M. کرمزین نه تنها اولین کتاب روسی زبان در مورد تاریخ روسیه شد که در دسترس خوانندگان عمومی قرار گرفت. کرمزین به مردم روسیه میهن را به معنای کامل کلمه داد. آنها می گویند که با کوبیدن جلد هشتم و آخر، کنت فئودور تولستوی، ملقب به آمریکایی، فریاد زد: "معلوم شد که من یک سرزمین پدری دارم!" و او تنها نبود. همه معاصران او ناگهان متوجه شدند که در کشوری با تاریخ هزار ساله زندگی می کنند و چیزی برای افتخار دارند. قبل از آن، اعتقاد بر این بود که قبل از پیتر اول، که "پنجره ای به سوی اروپا" باز کرد، در روسیه هیچ چیز قابل توجهی وجود نداشت: دوران تاریک عقب ماندگی و بربریت، خودکامگی بویار، تنبلی اولیه روسی و خرس ها در خیابان ها .. .

کار چند جلدی کرمزین به پایان نرسید، اما با انتشار در ربع اول قرن نوزدهم، خودآگاهی تاریخی ملت را برای سالیان متمادی کاملاً مشخص کرد. تمام تاریخ‌نگاری‌های بعدی نمی‌توانست چیزی بیش‌تر در راستای خودآگاهی «امپراتوری» که تحت تأثیر کرمزین ایجاد شده بود، ایجاد کند. دیدگاه‌های کرمزین اثری عمیق و پاک‌نشدنی در تمام زمینه‌های فرهنگ روسیه در قرن‌های 19-20 بر جای گذاشت و پایه‌های ذهنیت ملی را تشکیل داد که در نهایت توسعه جامعه و دولت روسیه را به عنوان یک کل تعیین کرد.

قابل توجه است که در قرن بیستم، ساختمان قدرت بزرگ روسیه که تحت حملات انترناسیونالیست های انقلابی فرو ریخته بود، در دهه 1930 دوباره احیا شد - تحت شعارهای مختلف، با رهبران مختلف، در بسته ایدئولوژیکی متفاوت. اما ... همین رویکرد به تاریخ نگاری تاریخ ملی، چه قبل از 1917 و چه پس از آن، از بسیاری جهات به سبک کارامزین جنوئیستی و احساساتی باقی ماند.

N.M. کرمزین - سالهای اولیه

N.M. Karamzin در 12 دسامبر (قرن 1)، 1766، در روستای Mikhailovka، منطقه Buzuluk، استان کازان (طبق منابع دیگر، در املاک خانوادگی Znamenskoye، منطقه سیمبیرسک، استان کازان) به دنیا آمد. درباره سال‌های اولیه او اطلاعات کمی در دست است: هیچ نامه‌ای، هیچ خاطرات و خاطراتی از خود کرمزین در مورد دوران کودکی‌اش وجود ندارد. او حتی سال تولد خود را دقیقاً نمی دانست و تقریباً در تمام زندگی خود معتقد بود که در سال 1765 به دنیا آمده است. فقط در سن پیری، با کشف اسناد، یک سال جوانتر به نظر می رسید.

تاریخ نگار آینده در املاک پدرش، کاپیتان بازنشسته میخائیل اگوروویچ کارامزین (1724-1783)، یک نجیب زاده سیمبیرسک از طبقه متوسط بزرگ شد. تحصیلات خوبی را در خانه دید. در سال 1778 او به مسکو به پانسیون استاد دانشگاه مسکو I.M. شادن. در همان زمان او در سخنرانی های دانشگاه در 1781-1782 شرکت کرد.

کارامزین پس از فارغ التحصیلی از مدرسه شبانه روزی، در سال 1783 به هنگ پرئوبراژنسکی در سن پترزبورگ پیوست و در آنجا با شاعر جوان و کارمند آینده مجله مسکو خود، دیمیتریف، آشنا شد. در همان زمان، اولین ترجمه خود را از اس. گسنر «پای چوبی» منتشر کرد.

در سال 1784، کرمزین به عنوان ستوان بازنشسته شد و دیگر هرگز خدمت نکرد، که در جامعه آن زمان به عنوان یک چالش تلقی می شد. کرمزین پس از اقامت کوتاهی در سیمبیرسک، جایی که به لژ ماسونی تاج طلایی پیوست، به مسکو نقل مکان کرد و به حلقه N. I. Novikov معرفی شد. او در خانه ای ساکن شد که متعلق به "انجمن علمی دوستانه" نوویکوف بود، نویسنده و یکی از ناشران اولین مجله کودکان "خواندن کودکان برای قلب و ذهن" (1787-1789) شد که توسط نویکوف تأسیس شد. در همان زمان، کرمزین به خانواده پلشچف نزدیک شد. او سالها با یک دوستی لطیف افلاطونی با N.I. Pleshcheeva مرتبط بود. کرمزین در مسکو اولین ترجمه های خود را منتشر می کند که در آنها علاقه به تاریخ اروپا و روسیه به وضوح قابل مشاهده است: چهار فصل تامسون، عصرهای روستای جانلیس، تراژدی ژولیوس سزار اثر دبلیو شکسپیر، تراژدی امیلیا گالوتی لسینگ.

در سال 1789، اولین داستان اصلی کارامزین "یوجین و یولیا" در مجله "خواندن کودکان ..." ظاهر شد. خواننده به سختی متوجه آن شد.

سفر به اروپا

به گفته بسیاری از زندگی نامه نویسان، کرمزین به سمت عرفانی فراماسونری تمایلی نداشت و همچنان حامی جهت گیری فعال آموزشی آن بود. به عبارت دقیق‌تر، تا پایان دهه 1780، کرمزین قبلاً با عرفان ماسونی در نسخه روسی آن "بیمار" شده بود. احتمالاً سردی نسبت به فراماسونری یکی از دلایل عزیمت او به اروپا بود، جایی که او بیش از یک سال (90-1789) را در آنجا گذراند و از آلمان، سوئیس، فرانسه و انگلیس دیدن کرد. او در اروپا (به جز فراماسون‌های بانفوذ) با «حاکمان ذهن‌ها» اروپایی ملاقات و گفتگو کرد: I. Kant، J. G. Herder، C. Bonnet، I. K. Lavater، J. F. Marmontel، از موزه‌ها، تئاترها، سالن‌های سکولار بازدید کرد. کرمزین در پاریس به سخنان O. G. Mirabeau، M. Robespierre و دیگر انقلابیون در مجلس ملی گوش داد، بسیاری از شخصیت های برجسته سیاسی را دید و با بسیاری آشنا بود. ظاهراً پاریس انقلابی 1789 به کرمزین نشان داد که چقدر می‌تواند تحت تأثیر این کلمه قرار گیرد: چاپ شده، زمانی که پاریسی‌ها جزوه‌ها و اعلامیه‌ها را با علاقه می‌خوانند. شفاهی، زمانی که سخنرانان انقلابی صحبت کردند و بحث و جدل به وجود آمد (تجربه ای که در آن زمان در روسیه به دست نمی آمد).

کرمزین نظر چندان مشتاقانه ای در مورد پارلمانتاریسم انگلیسی نداشت (شاید پیروی از روسو)، اما او برای سطح تمدنی که جامعه انگلیسی به طور کلی در آن قرار داشت بسیار ارزش قائل بود.

کرمزین - روزنامه نگار، ناشر

در پاییز 1790، کرمزین به مسکو بازگشت و به زودی انتشار ماهنامه "ژورنال مسکو" (1790-1792) را ترتیب داد، که در آن بیشتر "نامه های یک مسافر روسی" چاپ می شد و در مورد رویدادهای انقلابی در فرانسه صحبت می کرد. ، داستان "لیودور"، "بیچاره لیزا"، "ناتالیا، دختر بویار"فلور سیلین"، مقالات، داستان ها، مقالات انتقادی و اشعار. کارامزین تمام نخبگان ادبی آن زمان را برای همکاری در مجله جذب کرد: دوستانش دیمیتریف و پتروف، خراسکوف و درژاوین، لووف، نلدینسکی-ملتسکی و دیگران. مقالات کارامزین یک گرایش ادبی جدید - احساسات گرایی را نشان می داد.

ژورنال مسکو تنها 210 مشترک معمولی داشت، اما برای پایان قرن هجدهم به اندازه صد هزار تیراژ در پایان قرن نوزدهم بود. علاوه بر این، این مجله توسط کسانی خوانده می شد که در زندگی ادبی کشور "آب و هوا را درست کردند": دانشجویان، مقامات، افسران جوان، کارمندان خرده پا در سازمان های مختلف دولتی ("جوانان بایگانی").

پس از دستگیری نویکوف، مقامات به طور جدی به ناشر مجله مسکو علاقه مند شدند. در طول بازجویی در اکسپدیشن مخفی، آنها می پرسند: آیا نوویکوف "مسافر روسی" را با "تکلیف ویژه" به خارج از کشور فرستاد؟ نوویکووی ها افرادی با نجابت بودند و البته کرمزین سپر بودند، اما به دلیل این شبهات، مجله باید متوقف می شد.

در دهه 1790، کرمزین اولین سالنامه های روسی - آگلایا (1794-1795) و آئونیدس (1796-1799) را منتشر کرد. در سال 1793، زمانی که دیکتاتوری ژاکوبن در مرحله سوم انقلاب فرانسه برقرار شد و کارامزین را با ظلم خود شوکه کرد، نیکولای میخایلوویچ برخی از دیدگاه های سابق خود را رها کرد. دیکتاتوری در او تردیدهای جدی در مورد امکان بشر برای دستیابی به سعادت ایجاد کرد. او انقلاب و همه راه های خشونت آمیز دگرگونی جامعه را به شدت محکوم کرد. فلسفه یأس و سرنوشت گرایی در آثار جدید او نفوذ می کند: داستان های «جزیره بورنهولم» (1793). "سیرا مورنا" (1795)؛ اشعار "مالیخولیا" ، "پیام به A. A. Pleshcheev" و غیره.

در این دوره شهرت ادبی واقعی به کرمزین می رسد.

فدور گلینکا: از 1200 دانشجوی دانشگاهی، یکی نادر هیچ صفحه ای را از جزیره بورنهولم تکرار نکرد..

نام ارست که قبلا کاملاً نامحبوب بود، به طور فزاینده ای در فهرست های نجیب یافت می شود. شایعاتی مبنی بر خودکشی های موفق و ناموفق در روحیه لیزای بیچاره وجود دارد. ویگل خاطره‌نویس زهرآگین به یاد می‌آورد که اشراف مهم مسکو قبلاً به این کار بسنده کرده بودند "تقریباً مانند یک ستوان بازنشسته سی ساله".

در ژوئیه 1794، زندگی کرمزین تقریباً به پایان رسید: در راه املاک، در بیابان استپ، دزدان به او حمله کردند. کرمزین به طور معجزه آسایی فرار کرد و دو زخم سبک دریافت کرد.

در سال 1801، او با الیزاوتا پروتاسوا، همسایه املاک، که از کودکی او را می شناخت، ازدواج کرد - در زمان عروسی آنها تقریباً 13 سال یکدیگر را می شناختند.

اصلاح کننده زبان ادبی روسیه

در اوایل دهه 1790، کرمزین به طور جدی به حال و آینده ادبیات روسیه می اندیشید. او برای یکی از دوستانش می نویسد: «از لذت خواندن زیاد به زبان مادری ام محرومم. ما هنوز از نظر نویسنده فقیریم. ما چندین شاعر داریم که شایسته خواندن هستند.» البته، نویسندگان روسی وجود داشته و دارند: لومونوسوف، سوماروکف، فونویزین، درژاوین، اما بیش از دوازده نام قابل توجه وجود ندارد. کرمزین یکی از اولین کسانی بود که فهمید که این در مورد استعداد نیست - استعدادهای کمتری در روسیه نسبت به هر کشور دیگری وجود ندارد. فقط این است که ادبیات روسیه نمی تواند از سنت های قدیمی کلاسیک که در اواسط قرن هجدهم توسط تنها نظریه پرداز M.V. وضع شده بود، فاصله بگیرد. لومونوسوف

اصلاح زبان ادبی که توسط لومونوسوف انجام شد، و همچنین نظریه "سه آرامش" که او ایجاد کرد، وظایف دوره گذار از ادبیات باستانی به جدید را برآورده کرد. رد کامل استفاده از اسلاونیسم های کلیسایی معمول در این زبان در آن زمان هنوز زودرس و نامناسب بود. اما تکامل زبان، که در زمان کاترین دوم آغاز شد، به طور فعال ادامه یافت. «سه آرامش» که توسط لومونوسوف پیشنهاد شد نه بر گفتار زنده محاوره ای، بلکه بر اندیشه شوخ طبع یک نویسنده نظریه پرداز متکی بود. و این نظریه اغلب نویسندگان را در موقعیت دشواری قرار می داد: آنها مجبور بودند از عبارات سنگین و قدیمی اسلاوی استفاده کنند، جایی که در زبان گفتاری مدتها بود که دیگران جایگزین آنها شده بود، نرم تر و ظریف تر. خواننده گاهی اوقات نمی توانست از میان انبوه کلمات اسلاوی منسوخ استفاده شده در کتاب ها و سوابق کلیسا به منظور درک ماهیت این یا آن اثر سکولار "شکاف" کند.

کرمزین تصمیم گرفت بیاورد زبان ادبیبه گفتگو بنابراین، یکی از اهداف اصلی او رهایی بیشتر ادبیات از اسلاونیسم کلیسا بود. او در مقدمه کتاب دوم سالنامه «آئونیدس» نوشته است: «یک رعد از کلمات فقط ما را کر می کند و هرگز به قلب نمی رسد».

دومین ویژگی «سبک جدید» کرمزین، ساده سازی ساخت های نحوی بود. نویسنده دوره های طولانی را رها کرد. در پانتئون نویسندگان روسی، او قاطعانه گفت: "نثر لومونوسوف به هیچ وجه نمی تواند برای ما الگو باشد: دوره های طولانی آن خسته کننده است، ترتیب کلمات همیشه مطابق با جریان افکار نیست."

بر خلاف لومونوسوف، کارامزین تلاش کرد جملاتی کوتاه و به راحتی قابل مشاهده بنویسد. این تا به امروز الگوی یک سبک خوب و نمونه ای برای پیروی در ادبیات است.

سومین شایستگی کارامزین غنی سازی زبان روسی با تعدادی از نئولوژیزم های موفق بود که به طور محکم در واژگان اصلی تثبیت شده اند. در میان نوآوری های پیشنهاد شده توسط کرمزین، کلمات شناخته شده در زمان ما مانند "صنعت"، "توسعه"، "تصفیه"، "تمرکز"، "لمس کردن"، "سرگرمی"، "انسانیت"، "عمومی"، "به طور کلی مفید است. "، "نفوذ" و تعدادی دیگر.

کرمزین با ایجاد نئولوژیزم عمدتاً از روش ردیابی کلمات فرانسوی استفاده کرد: "جالب" از "جالب"، "تصفیه" از "رافین"، "توسعه" از "توسعه"، "لمس" از "لمس".

ما می دانیم که حتی در دوره پترین، بسیاری از کلمات خارجی در زبان روسی ظاهر شد، اما در بیشتر موارد آنها جایگزین کلماتی شدند که قبلاً در زبان اسلاو وجود داشت و ضروری نبود. علاوه بر این، این کلمات اغلب به شکل خام گرفته می شدند، بنابراین بسیار سنگین و ناشیانه بودند ("fortecia" به جای "قلعه"، "پیروزی" به جای "پیروزی" و غیره). برعکس، کرمزین سعی کرد به کلمات خارجی یک پایان روسی بدهد و آنها را با الزامات دستور زبان روسی تطبیق دهد: "جدی"، "اخلاقی"، "زیبایی شناسی"، "مخاطب"، "هماهنگی"، "شوق" و غیره.

در او فعالیت های اصلاحیکرمزین نصبی برای گفتار محاوره ای زنده ساخت مردم تحصیل کرده. و این رمز موفقیت کار او بود - او رساله های علمی نمی نویسد، بلکه یادداشت های سفر ("نامه هایی از یک مسافر روسی")، داستان های احساسی ("جزیره بورنهولم"، "لیزای فقیر")، اشعار، مقالات، از فرانسوی، انگلیسی و آلمانی ترجمه می کند.

"آرزاماس" و "مکالمه"

جای تعجب نیست که اکثر نویسندگان جوان، کرمزین مدرن، دگرگونی های او را با صدای بلند پذیرفتند و با کمال میل از او پیروی کردند. اما کرمزین مانند هر اصلاح طلبی مخالفان سرسخت و مخالفان شایسته ای داشت.

ع.ش در راس مخالفان ایدئولوژیک کرمزین قرار گرفت. شیشکوف (1774-1841) - دریاسالار، میهن پرست، دولتمرد مشهور آن زمان. شیشکوف یک معتقد قدیمی، از تحسین کنندگان زبان لومونوسوف، در نگاه اول یک کلاسیک بود. اما این دیدگاه مستلزم رزروهای اساسی است. بر خلاف اروپاگرایی کارامزین، شیشکوف ایده ملیت ادبیات را مطرح کرد - مهمترین نشانه جهان بینی رمانتیک به دور از کلاسیک. معلوم می شود که شیشکوف نیز به هم پیوسته است رمانتیک ها، اما نه جهت مترقی، بلکه محافظه کارانه. دیدگاه های او را می توان به نوعی پیشرو اسلاووفیلیسم و پوچونیسم متأخر دانست.

در سال 1803، شیشکوف گفتاری در مورد سبک قدیم و جدید زبان روسی ارائه کرد. او «کرامزینیست ها» را به خاطر تسلیم شدن در برابر وسوسه آموزه های غلط انقلابی اروپا سرزنش کرد و از بازگشت ادبیات به سنت شفاهی دفاع کرد. هنر عامیانه، به زبان عامیانه، به سواد اسلاوی کلیسای ارتدکس.

شیشکوف فیلولوژیست نبود. او بیشتر به عنوان یک آماتور با مشکلات ادبیات و زبان روسی سروکار داشت، بنابراین حملات دریاسالار شیشکوف به کارامزین و حامیان ادبی‌اش گاهی نه آنقدر علمی که بی‌اساس و ایدئولوژیک به نظر می‌رسیدند. اصلاح زبان کرمزین به نظر شیشکوف، یک جنگجو و مدافع میهن، غیر وطن پرست و ضد دین بود: «زبان روح یک قوم است، آیینه اخلاق، شاخص واقعی روشنگری، شاهد بی وقفه اعمال است. آنجا که ایمان در دلها نباشد، تقوای زبان نیست. آنجا که عشق به وطن نیست، آنجا زبان احساسات داخلی را بیان نمی کند..

شیشکوف کارامزین را به دلیل استفاده بی رویه از بربریت ها ("دوران" ، "هماهنگی" ، "فاجعه") سرزنش کرد، نئولوژیزم ها او را منزجر کردند ("کودتا" به عنوان ترجمه کلمه "انقلاب")، کلمات مصنوعی گوش او را بریدند: "آینده" ، "آمادگی" و غیره

و باید اعتراف کرد که گاهی انتقاداتش بجا و دقیق بود.

طفره رفتن و تأثیر زیبایی شناختی گفتار «کرمزینیست ها» خیلی زود کهنه شد و از کاربرد ادبی خارج شد. دقیقاً این آینده ای بود که شیشکوف برای آنها پیش بینی کرد و معتقد بود که به جای عبارت "وقتی سفر نیاز روح من شد" می توان به سادگی گفت: "وقتی عاشق سفر شدم". گفتار پالایش شده و ترجمه شده "انبوهی از اقوام روستایی با گروه های تیره پوست فرعون خزنده ملاقات می کنند" را می توان با عبارت قابل درک "کولی ها به سمت دختران روستا می روند" و غیره جایگزین کرد.

شیشکوف و حامیانش اولین قدم ها را در مطالعه آثار تاریخی برداشتند نوشته های روسی قدیمی، با اشتیاق "داستان مبارزات ایگور" را مطالعه کرد ، فولکلور را مطالعه کرد ، از نزدیک شدن روسیه به جهان اسلاو حمایت کرد و نیاز به همگرایی هجای "اسلوونیایی" با زبان مشترک را تشخیص داد.

شیشکوف در اختلاف با مترجم کارامزین، استدلال سنگینی در مورد "اصطلاح" هر زبان، در مورد اصالت منحصر به فرد سیستم های عبارتی آن، که ترجمه یک فکر یا معنای معنایی واقعی را از یک زبان به زبان دیگر غیرممکن می کند، ارائه کرد. . برای مثال، هنگام ترجمه تحت اللفظی به فرانسوی، عبارت "ترب قدیمی" معنای مجازی خود را از دست می دهد و "تنها به معنای همان چیز است، اما در معنای متافیزیکی دایره دلالت ندارد."

شیشکوف در مخالفت با کارامزینسکایا اصلاحات خود را در زبان روسی پیشنهاد کرد. او پیشنهاد کرد که مفاهیم و احساسات گمشده در زندگی روزمره ما را با کلمات جدیدی که از ریشه زبان های نه فرانسوی، بلکه روسی و اسلاوونی قدیم تشکیل شده اند، تعیین کنیم. به جای «نفوذ» کرمزین، «نفوذ»، به جای «توسعه» - «گیاه»، به جای «بازیگر» - «بازیگر»، به جای «فردیت» - «یانوست»، «کفش خیس» را به جای «نفوذ» پیشنهاد کرد. گالوش» و «سرگردان» به جای «ماز». بیشتر نوآوری های او در زبان روسی ریشه نداشت.

غیرممکن است که عشق شدید شیشکوف به زبان روسی را تشخیص ندهیم. نمی توان اعتراف کرد که اشتیاق به هر چیز خارجی، به ویژه فرانسوی، در روسیه بیش از حد شده است. در نهایت، این منجر به این واقعیت شد که زبان مردم عادی، دهقانان، شروع به تفاوت زیادی با زبان طبقات فرهنگی کرد. اما نمی توان این واقعیت را کنار گذاشت که روند طبیعی آغاز تکامل زبان را نمی توان متوقف کرد. بازگشت اجباری برای استفاده از عبارات منسوخ شده در آن زمان که شیشکف پیشنهاد کرده بود غیرممکن بود: "zane"، "ubo"، "like"، "like" و دیگران.

کرمزین حتی به اتهامات شیشکوف و حامیانش پاسخی نداد، زیرا قاطعانه می دانست که آنها با احساسات بسیار پرهیزگارانه و میهن پرستانه هدایت می شوند. متعاقباً، خود کارامزین و با استعدادترین حامیانش (ویازمسکی، پوشکین، باتیوشکوف) از نشانه های بسیار ارزشمند "شیشکوی ها" در مورد نیاز به "بازگشت به ریشه های خود" و نمونه هایی از تاریخ خود پیروی کردند. اما بعد آنها نتوانستند یکدیگر را درک کنند.

پافوس و میهن پرستی پرشور A.S. شیشکوف باعث همدردی بسیاری از نویسندگان شد. و هنگامی که شیشکوف به همراه G. R. Derzhavin انجمن ادبی "مکالمه عاشقان کلمه روسی" (1811) را با منشور و مجله خود تأسیس کردند ، P. A. Katenin ، I. A. Krylov و بعدها V. K. Küchelbecker و A. S. Griboyedov. یکی از شرکت کنندگان فعال در "مکالمات ..." نمایشنامه نویس پرکار A. A. Shakhovskoy در کمدی "New Stern" کارامزین را به شدت مسخره کرد و در کمدی "درسی برای کوکت ها یا لیپتسک واترز" در مواجهه با "نوازنده تصنیف" فیالکین یک تصویر تقلید آمیز از V. A ژوکوفسکی ایجاد کرد.

این امر باعث مخالفت دوستانه جوانان شد که از مرجع ادبی کرمزین حمایت کردند. D. V. Dashkov، P. A. Vyazemsky، D. N. Bludov چندین جزوه هوشمندانه خطاب به شاخوفسکی و سایر اعضای گفتگو نوشتند. بلودوف در چشم انداز در میخانه آرزاماس، به دایره مدافعان جوان کارامزین و ژوکوفسکی نام «جامعه نویسندگان ناشناس آرزاماس» یا به سادگی «آرزاماس» داد.

در ساختار سازمانی این جامعه، که در پاییز 1815 تأسیس شد، روحیه شادی از تقلید مسخره آمیز جدی "مکالمه ..." حاکم بود. بر خلاف هیبت رسمی، سادگی، طبیعی بودن، گشاده رویی در اینجا غالب بود، فضای زیادی به شوخی ها و بازی ها داده شد.

با تقلید از مراسم رسمی "مکالمات ..."، پس از پیوستن به "آرزاماس"، همه باید از میان اعضای زنده "مکالمات ..." یا آکادمی روسیه یک "سخنرانی تشییع جنازه" را برای سلف "درگذشته" خود می خواندند. علوم (کنت D.I. Khvostov، S. A. Shirinsky-Shikhmatov، A. S. Shishkov خود و غیره). "سخنرانی سنگ قبر" شکلی از مبارزه ادبی بود: آنها ژانرهای عالی را تقلید می کردند، باستان گرایی سبکی آثار شاعرانه "گفتگویان" را به سخره می گرفتند. در جلسات جامعه، ژانرهای طنز شعر روسی برجسته شد، مبارزه ای جسورانه و قاطعانه علیه انواع مقامات انجام شد، نوعی نویسنده مستقل روسی، فارغ از فشار هر گونه قراردادهای ایدئولوژیک شکل گرفت. و اگرچه P. A. Vyazemsky یکی از سازمان دهندگان و شرکت کنندگان فعال در جامعه است، در سال های بالغاو با محکوم کردن شیطنت ها و ناسازگاری های جوانی همفکران خود (به ویژه آیین های «تدفین» مخالفان ادبی زنده)، «آرزماس» را به درستی مکتب «رفاقت ادبی» و یادگیری خلاقانه متقابل نامید. جوامع آرزاماس و بسدا به زودی به مراکز زندگی ادبی و مبارزات اجتماعی در ربع اول قرن نوزدهم تبدیل شدند. "آرزاماس" شامل افراد مشهوری مانند ژوکوفسکی (نام مستعار - سوتلانا)، ویازمسکی (آسمودئوس)، پوشکین (کریکت)، باتیوشکوف (آشیل) و غیره بود.

بسدا پس از مرگ درژاوین در سال 1816 از هم پاشید. آرزاماس با از دست دادن حریف اصلی خود، تا سال 1818 وجود خود را از دست داد.

بنابراین، در اواسط دهه 1790، کرمزین به عنوان رئیس احساسات گرایی روسی شناخته شد، که نه تنها صفحه جدیدی در ادبیات روسیه، بلکه به طور کلی داستان روسی باز کرد. خوانندگان روسی که قبلا فقط رمان‌های فرانسوی و آثار روشنگران را جذب کرده بودند، نامه‌های یک مسافر روسی و لیزای فقیر را با اشتیاق پذیرفتند و نویسندگان و شاعران روسی (هم «مکالمه‌گر» و هم «آرزاماس») دریافتند که می‌توان مجبور به نوشتن شد. به زبان مادری خود

کرمزین و اسکندر اول: سمفونی با قدرت؟

در 1802 - 1803 کارامزین مجله Vestnik Evropy را منتشر کرد که تحت سلطه ادبیات و سیاست بود. عمدتاً به دلیل رویارویی با شیشکوف، یک برنامه زیباشناختی جدید برای شکل گیری ادبیات روسی به عنوان یک اصل ملی در مقالات انتقادی کارامزین ظاهر شد. کارامزین، برخلاف شیشکوف، کلید هویت فرهنگ روسیه را نه چندان در پایبندی به قدمت آیینی و دینداری، که در وقایع تاریخ روسیه می دید. برجسته ترین تصویر از دیدگاه های او داستان "Marfa Posadnitsa یا فتح نووگورود" بود.

کرمزین در مقالات سیاسی خود در سالهای 1802-1803، به عنوان یک قاعده، توصیه هایی به دولت کرد که اصلی ترین آنها روشنگری ملت به نام رونق دولت خودکامه بود.

این ایده ها عموماً به امپراتور الکساندر اول، نوه کاترین کبیر نزدیک بود، که در یک زمان نیز رویای یک "سلطنت روشنفکر" و یک سمفونی کامل بین مقامات و یک جامعه تحصیل کرده اروپایی را در سر داشت. پاسخ کارامزین به کودتای 11 مارس 1801 و به سلطنت رسیدن اسکندر یکم "ستایش تاریخی کاترین دوم" (1802) بود، جایی که کرمزین نظرات خود را در مورد ماهیت سلطنت در روسیه و همچنین وظایف بیان کرد. پادشاه و رعایای او "مداحی" به عنوان مجموعه ای از نمونه ها برای پادشاه جوان مورد تایید حاکم قرار گرفت و مورد استقبال او قرار گرفت. بدیهی است که الکساندر اول به تحقیقات تاریخی کرمزین علاقه مند بود و امپراتور به درستی تصمیم گرفت که یک کشور بزرگ به سادگی نیاز به یادآوری گذشته نه چندان عالی خود دارد. و اگر به خاطر نمی آورید، پس حداقل دوباره ایجاد کنید ...

در سال 1803، از طریق معلم تزار M.N. Muravyov، شاعر، مورخ، معلم، یکی از تحصیلکرده ترین افراد آن زمان، N.M. کرمزین عنوان رسمی تاریخ نگار دربار را با حقوق بازنشستگی 2000 روبل دریافت کرد. (سپس مستمری 2000 روبل در سال به مقاماتی که طبق جدول درجات رتبه ای کمتر از ژنرال داشتند اختصاص داده شد). بعداً ، I. V. Kireevsky ، با اشاره به خود کارامزین ، در مورد موراویف نوشت: "چه کسی می داند ، شاید بدون کمک متفکر و گرم او ، کارامزین ابزاری برای انجام کار بزرگ خود نداشت."

در سال 1804 ، کرمزین عملاً از فعالیت های ادبی و انتشاراتی کنار رفت و شروع به ایجاد "تاریخ دولت روسیه" کرد که تا پایان روزهای خود روی آن کار کرد. از طریق نفوذ خود M.N. موراویف بسیاری از مطالب ناشناخته و حتی "مخفی" را در اختیار مورخ قرار داد و کتابخانه ها و آرشیوهایی را برای او گشود. مورخان مدرن فقط می توانند رویای چنین شرایط مساعدی برای کار را داشته باشند. بنابراین، به نظر ما، صحبت از "تاریخ دولت روسیه" به عنوان یک "شاهکار علمی" N.M. کرمزین، کاملاً منصفانه نیست. تاریخ نگار دربار در خدمت بود و با وجدان کاری را انجام می داد که بابت آن پول می گرفت. بر این اساس، او باید چنین داستانی را می نوشت که در حال حاضر مورد نیاز مشتری، یعنی تزار الکساندر اول بود که در اولین مرحله سلطنت خود نسبت به لیبرالیسم اروپایی ابراز همدردی کرد.

با این حال، تحت تأثیر مطالعات در تاریخ روسیه، تا سال 1810 کرمزین به یک محافظه کار ثابت تبدیل شد. در این دوره بالاخره نظام دیدگاه های سیاسی او شکل گرفت. اظهارات کرمزین مبنی بر اینکه او "در قلب جمهوریخواه" است، تنها زمانی قابل تفسیر است که در نظر بگیریم که ما در مورد "جمهوری افلاطونی حکیمان" صحبت می کنیم، یک نظم اجتماعی ایده آل مبتنی بر فضیلت دولتی، مقررات سختگیرانه و انکار آزادی شخصی. . . در آغاز سال 1810، کرمزین، از طریق خویشاوندش کنت F.V. Rostopchin، در مسکو با رهبر "حزب محافظه کار" در دادگاه - دوشس بزرگ اکاترینا پاولونا (خواهر الکساندر اول) ملاقات کرد و شروع به بازدید مداوم از اقامتگاه خود در Tver کرد. سالن دوشس بزرگ نشان دهنده مرکز مخالفت محافظه کارانه با دوره لیبرال-غربی بود که توسط شخصیت M. M. Speransky تجسم یافت. در این سالن ، کرمزین گزیده هایی از "تاریخ ..." خود را خواند ، در همان زمان با ملکه دواگر ماریا فئودورونا ملاقات کرد که یکی از حامیان او شد.

در سال 1811، به درخواست دوشس اعظم اکاترینا پاولونا، کارامزین یادداشتی نوشت "درباره روسیه باستان و جدید در روابط سیاسی و مدنی آن" که در آن ایده های خود را در مورد ساختار ایده آل دولت روسیه بیان کرد و به شدت از سیاست روسیه انتقاد کرد. اسکندر اول و اسلاف بلافصلش: پل اول، کاترین دوم و پیتر اول. در قرن نوزدهم، یادداشت هرگز به طور کامل منتشر نشد و فقط در فهرست های دست نویس متفاوت بود. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، افکار بیان شده توسط کارامزین در پیام خود به عنوان واکنشی از اشراف بسیار محافظه کار به اصلاحات M. M. Speransky تلقی می شد. خود نویسنده را "ارتجاعی"، مخالف آزادی دهقانان و دیگر اقدامات لیبرال دولت اسکندر اول می نامیدند.

با این حال، در طول اولین انتشار کامل یادداشت در سال 1988، یو. ام. لوتمن محتوای عمیق تر آن را فاش کرد. کرمزین در این سند انتقاد معقولی از اصلاحات بوروکراتیک ناآماده انجام شده از بالا داشت. نویسنده یادداشت در حالی که الکساندر اول را ستایش می کند، در همان زمان به مشاوران خود حمله می کند و البته به اسپرانسکی که طرفدار اصلاحات قانون اساسی بود اشاره می کند. کرمزین این آزادی را می‌پذیرد که با استناد به نمونه‌های تاریخی به تفصیل به تزار ثابت کند که روسیه نه از نظر تاریخی و نه از نظر سیاسی آمادگی لغو رعیت و محدود کردن سلطنت خودکامه را با قانون اساسی (به تبعیت از الگوی قدرت‌های اروپایی) ندارد. برخی از استدلال های او (مثلاً در مورد بی فایده بودن آزادی دهقانان بدون زمین، عدم امکان دموکراسی مشروطه در روسیه) حتی امروز کاملاً قانع کننده و از نظر تاریخی درست به نظر می رسد.

همراه با مروری بر تاریخ روسیه و نقد سیر سیاسی امپراتور الکساندر اول، یادداشت حاوی یک مفهوم تئوریک یکپارچه، بدیع و بسیار پیچیده از خودکامگی به عنوان یک نوع خاص و اصیل قدرت روسی بود که از نزدیک با ارتدکس مرتبط است.

در همان زمان، کرمزین از شناسایی «استبداد واقعی» با استبداد، استبداد یا خودسری خودداری کرد. او معتقد بود که این گونه انحرافات از هنجارها ناشی از تصادف است (ایوان چهارم مخوف، پل اول) و به سرعت با اینرسی سنت حکومت سلطنتی "عاقلانه" و "فضیلت مندانه" از بین رفت. در موارد تضعیف شدید و حتی غیبت کامل مقامات عالی دولت و کلیسا (به عنوان مثال، در زمان مشکلات)، این سنت قدرتمند منجر به احیای استبداد در یک دوره کوتاه تاریخی شد. خودکامگی "پالادیوم روسیه" بود، دلیل اصلیقدرت و شکوفایی آن بنابراین، اصول اساسی حکومت سلطنتی در روسیه، به گفته کرمزین، باید در آینده حفظ می شد. آنها باید تنها با یک سیاست مناسب در زمینه قانون گذاری و آموزش تکمیل می شدند که نه به تضعیف حکومت استبداد، بلکه به تقویت حداکثری آن منجر می شد. با چنین درکی از خودکامگی، هرگونه تلاش برای محدود کردن آن جنایتی علیه تاریخ روسیه و مردم روسیه خواهد بود.

در ابتدا یادداشت کرمزین فقط امپراتور جوان را عصبانی کرد که انتقاد از اقدامات او را دوست نداشت. در این یادداشت، تاریخ‌نگار خود را به‌علاوه royaliste que le roi (سلطنت‌گرای بزرگ‌تر از خود شاه) ثابت کرد. با این حال، متعاقباً «سرود درخشان استبداد روسیه» که توسط کرمزین ارائه شد، بدون شک تأثیر خود را داشت. پس از جنگ سال 1812، برنده ناپلئون، الکساندر اول، بسیاری از پروژه های لیبرال خود را محدود کرد: اصلاحات اسپرانسکی کامل نشد، قانون اساسی و ایده محدود کردن استبداد فقط در ذهن دمبریست های آینده باقی ماند. و قبلاً در دهه 1830 ، مفهوم کرمزین در واقع اساس ایدئولوژی را تشکیل داد امپراتوری روسیه، تعیین شده توسط "نظریه ملیت رسمی" کنت S. Uvarov (Orthodoxy-Autocracy-Nationality).

قبل از انتشار 8 جلد اول "تاریخ ..." کارامزین در مسکو زندگی می کرد و از آنجا فقط به ترور به دوشس بزرگ اکاترینا پاولونا و به نیژنی نووگورود سفر کرد، در حالی که مسکو توسط فرانسوی ها اشغال شده بود. او معمولا تابستان‌های خود را در اوستافیف می‌گذراند، ملک شاهزاده آندری ایوانوویچ ویازمسکی، دختر نامشروع او، اکاترینا آندریونا، کارامزین در سال 1804 ازدواج کرد. (همسر اول کارامزین، الیزاوتا ایوانونا پروتاسوا، در سال 1802 درگذشت).

در 10 سال آخر عمر خود که کرمزین در سن پترزبورگ گذراند، بسیار به خانواده سلطنتی نزدیک شد. اگرچه امپراتور الکساندر اول از زمان ارسال یادداشت با کارامزین با خویشتنداری رفتار می کرد، کرمزین اغلب تابستان های خود را در تزارسکویه سلو می گذراند. به درخواست امپراتورها (ماریا فئودورونا و الیزاوتا آلکسیونا)، او بیش از یک بار گفتگوهای سیاسی صریح با امپراتور اسکندر انجام داد که در آن به عنوان سخنگوی مخالفان اصلاحات شدید لیبرال عمل می کرد. در سالهای 1819-1825، کرمزین با شور و اشتیاق علیه نیات حاکم در مورد لهستان شورش کرد (یادداشت "نظر یک شهروند روسی" را ارائه کرد)، افزایش مالیات های دولتی در زمان صلح را محکوم کرد، از سیستم مالی مسخره استانی صحبت کرد، از سیستم انتقاد کرد. از شهرک‌های نظامی، فعالیت‌های وزارت آموزش و پرورش، با اشاره به انتخاب عجیب حاکمیت برخی از مهم‌ترین مقامات کشور (مثلاً اراکچیف)، از لزوم کاهش نیروهای داخلی، در مورد اصلاح خیالی جاده‌ها، سخن گفت. برای مردم بسیار دردناک است و دائماً به لزوم داشتن قوانین محکم، مدنی و دولتی اشاره می کرد.

البته، با داشتن شفیعانی مانند امپراتورها و دوشس اعظم اکاترینا پاولونا، می توان انتقاد کرد، بحث کرد، شجاعت مدنی نشان داد و سعی کرد پادشاه را "در مسیر درست" قرار دهد. بیهوده نبود که امپراتور اسکندر اول و معاصرانش و مورخان بعدی سلطنت او را "ابوالهول اسرارآمیز" نامیدند. به عبارت دیگر، حاکمیت با اظهارات انتقادی کرمزین در مورد شهرک سازی نظامی موافقت کرد، نیاز به "اعطای قوانین اساسی به روسیه" و همچنین تجدید نظر در برخی از جنبه های سیاست داخلی را تشخیص داد، اما در کشور ما چنین اتفاقی افتاد که در واقعیت - همه توصیه عاقلانه مردم ایالت "برای میهن عزیز بی ثمر می ماند"...

کرمزین به عنوان یک مورخ

کرمزین اولین مورخ و آخرین وقایع نگار ماست.
او با انتقاداتش به تاریخ تعلق دارد،
بی گناهی و آخرالزمان - وقایع نگاری.

مانند. پوشکین

حتی از منظر علم تاریخی مدرن کارامزین، هیچکس جرات نمی کرد 12 جلد از اثر «تاریخ دولت روسیه» او را علمی بنامد. حتی در آن زمان بر همگان روشن بود که عنوان افتخاری تاریخ نگار درباری نمی تواند نویسنده را مورخ کند، دانش و آموزش مناسب به او بدهد.

اما، از سوی دیگر، کرمزین در ابتدا وظیفه خود را به عهده گرفتن نقش یک محقق قرار نداد. تاریخ نگار تازه ضرب قرار نبود رساله ای علمی بنویسد و افتخارات اسلاف برجسته خود - شلوزر، میلر، تاتیشچف، شچرباتوف، بولتین و غیره را به خود اختصاص دهد.

مقدماتی کار انتقادیبیش از منابع برای کرمزین - فقط "ادای احترام سنگینی که توسط قابلیت اطمینان آورده شده است." او قبل از هر چیز یک نویسنده بود و بنابراین می خواست استعداد ادبی خود را در مواد آماده به کار گیرد: "انتخاب، جان بخشیدن، رنگ آمیزی" و به این ترتیب، تاریخ روسیه را "چیزی جذاب، قوی، در خور توجه" بسازد. نه تنها روس ها، بلکه خارجی ها نیز." و این وظیفه را به خوبی انجام داد.

امروزه نمی توان با این واقعیت موافق نبود که در آغاز قرن نوزدهم مطالعات منابع، دیرینه نگاری و سایر رشته های تاریخی کمکی در مراحل اولیه خود بودند. بنابراین، درخواست نقد حرفه ای از نویسنده کرمزین، و همچنین پیروی دقیق از یک یا آن روش کار با منابع تاریخی، به سادگی مضحک است.

اغلب می توان این نظر را شنید که کرمزین به سادگی حلقه خانواده شاهزاده M.M را به زیبایی بازنویسی کرد. این درست نیست.

به طور طبیعی ، هنگام نوشتن "تاریخ ..." کارامزین به طور فعال از تجربیات و آثار پیشینیان خود - شلوزر و شچرباتوف استفاده کرد. شچرباتوف به کارامزین کمک کرد تا در منابع تاریخ روسیه پیمایش کند و به طور قابل توجهی بر انتخاب مطالب و ترتیب آن در متن تأثیر گذاشت. تصادفاً یا نه، کارامزین تاریخ دولت روسیه را دقیقاً به همان مکان تاریخ شچرباتوف آورد. با این حال، کرمزین علاوه بر پیروی از طرحی که قبلاً توسط پیشینیان خود ایجاد شده بود، در مقاله خود ارجاعات زیادی به گسترده ترین تاریخ نگاری خارجی که برای خواننده روسی تقریباً ناآشنا است، ذکر می کند. هنگام کار بر روی "تاریخ ..." خود، برای اولین بار انبوهی از منابع ناشناخته و ناشناخته را وارد گردش علمی کرد. اینها تواریخ بیزانس و لیوونی، اطلاعات خارجی ها در مورد جمعیت روسیه باستان، و همچنین تعداد زیادی از تواریخ روسی است که هنوز توسط یک مورخ لمس نشده است. برای مقایسه: M.M. شچرباتوف تنها از 21 وقایع نگاری روسی در نوشتن آثار خود استفاده کرد، کارامزین به طور فعال بیش از 40 مورد را ذکر می کند. یک فصل ویژه از "تاریخ ..." به "حقیقت روسی" و تعدادی از صفحات - به "داستان مبارزات ایگور" تازه افتتاح شده اختصاص داده شده است.

به لطف کمک مجدانه مدیران آرشیو مسکو وزارت (هیئت) امور خارجه N. N. Bantysh-Kamensky و A. F. Malinovsky، کارامزین توانست از اسناد و مطالبی استفاده کند که در دسترس پیشینیانش نبود. انبار سینودال، کتابخانه های صومعه ها (ترینیتی لاورا، صومعه ولوکولامسک و دیگران)، و همچنین مجموعه های خصوصی موسین پوشکین و N.P. رومیانتسف. کرمزین به ویژه اسناد بسیاری را از صدراعظم رومیانتسف دریافت کرد که از طریق عوامل متعدد خود در روسیه و خارج از روسیه مطالب تاریخی را جمع آوری کرد و همچنین از AI تورگنیف که مجموعه ای از اسناد را از آرشیو پاپ گردآوری کرد.

بسیاری از منابع مورد استفاده کرمزین در جریان آتش سوزی مسکو در سال 1812 از بین رفتند و فقط در "تاریخ ..." و "یادداشت های" گسترده متن آن باقی ماندند. بنابراین، کار کرمزین تا حدودی خود جایگاه یک منبع تاریخی را پیدا کرده است که مورخان حرفه ای حق رجوع به آن را دارند.

از جمله کاستی های اصلی "تاریخ دولت روسیه" به طور سنتی به دیدگاه عجیب نویسنده آن در مورد وظایف مورخ اشاره می شود. به گفته کرمزین، «دانش» و «دانش» در مورخ «جایگزین استعداد به تصویر کشیدن اعمال نیست». قبل از وظیفه هنریتاریخ به پس‌زمینه فرو می‌رود، حتی اخلاقی که توسط حامی کارامزین، M.N. موراویف. ویژگی های شخصیت های تاریخی توسط کرمزین منحصراً در یک رگه ادبی و عاشقانه ارائه شده است که مشخصه جهت گیری احساسات گرایی روسی است. اولین شاهزادگان روسی به گفته کارامزین با "شور عاشقانه سرسخت" خود برای فتوحات ، همراهی آنها - اشراف و روحیه وفادار متمایز می شوند ، "خروش" گاهی اوقات نارضایتی را نشان می دهد ، شورش را برمی انگیزد ، اما در پایان با خرد حاکمان نجیب موافق است. و غیره و غیره پ.

در این میان، نسل پیشین مورخان، تحت تأثیر شلوزر، از دیرباز اندیشه تاریخ انتقادی را توسعه داده بودند و در بین هم عصران کارامزین، الزامات نقد منابع تاریخی، علیرغم فقدان روش شناسی مشخص، عموماً شناخته شده بود. و نسل بعدی قبلاً با تقاضای تاریخ فلسفی - با شناسایی قوانین توسعه دولت و جامعه ، شناخت نیروهای محرک اصلی و قوانین روند تاریخی - مطرح شده است. بنابراین ، خلقت بیش از حد "ادبی" کرمزین بلافاصله مورد انتقاد مستدل قرار گرفت.

با توجه به این ایده که ریشه محکمی در تاریخ نگاری روسی و خارجی قرن های 17 - 18 دارد، توسعه روند تاریخی به توسعه قدرت سلطنتی بستگی دارد. کرمزین حتی یک ذره از این ایده منحرف نمی شود: قدرت سلطنتی روسیه را در دوره کیوان تجلیل کرد. تقسیم قدرت بین شاهزادگان یک اشتباه سیاسی بود که با خرد دولتی شاهزادگان مسکو - کلکسیونرهای روسیه اصلاح شد. در همان زمان، این شاهزادگان بودند که عواقب آن را اصلاح کردند - تکه تکه شدن روسیه و یوغ تاتار.

اما قبل از سرزنش کرمزین به دلیل عدم مشارکت در توسعه تاریخ نگاری روسیه، باید به خاطر داشت که نویسنده تاریخ دولت روسیه به هیچ وجه وظیفه درک فلسفی روند تاریخی یا تقلید کورکورانه از روند تاریخی را برای خود قرار نداده است. ایده‌های رمانتیک‌های اروپای غربی (F. Guizot، F. Mignet، J. Meshlet) که قبلاً شروع به صحبت در مورد "مبارزه طبقاتی" و "روح مردم" به عنوان نیروی محرکه اصلی تاریخ کردند. کرمزین اصلاً علاقه ای به نقد تاریخی نداشت و عمداً جریان «فلسفی» تاریخ را انکار می کرد. نتیجه گیری محقق از مطالب تاریخی و نیز جعل ذهنی وی، به نظر کرمزین «متافیزیک» است که «برای به تصویر کشیدن کنش و شخصیت» مناسب نیست.

بنابراین، با دیدگاه های خاص خود در مورد وظایف مورخ کرمزین، روی هم رفته، خارج از جریان های غالب تاریخ نگاری روسیه و اروپا در قرن 19 و 20 باقی ماند. البته او در توسعه مداوم آن مشارکت داشت، اما فقط به صورت یک شیء برای نقد مداوم و روشن ترین نمونه از چگونگی نوشتن تاریخ.

واکنش معاصران

معاصران کرمزین - خوانندگان و ستایشگران - با اشتیاق کار «تاریخی» جدید او را پذیرفتند. هشت جلد اول تاریخ دولت روسیه در 1816-1817 چاپ شد و در فوریه 1818 به فروش رسید. برای آن زمان بسیار بزرگ، تیراژ سه هزارم در 25 روز فروخته شد. (و این با وجود قیمت جامد - 50 روبل). چاپ دوم بلافاصله مورد نیاز بود که در سالهای 1818-1819 توسط I. V. Slyonin انجام شد. در سال 1821 جلد نهم جدید و در 1824 دو جلد بعدی منتشر شد. نویسنده وقت نداشت جلد دوازدهم اثر خود را که تقریباً سه سال پس از مرگش در سال 1829 منتشر شد، به پایان برساند.

«تاریخ...» مورد تحسین دوستان ادبی کارامزین و انبوهی از خوانندگان غیرمتخصص قرار گرفت که ناگهان مانند کنت تولستوی آمریکایی متوجه شدند که سرزمین پدری آنها دارای تاریخ است. به گفته A.S. پوشکین، "همه، حتی زنان سکولار، برای خواندن تاریخ سرزمین پدری خود که تاکنون برای آنها ناشناخته بود، شتافتند. او یک کشف جدید برای آنها بود. به نظر می رسید روسیه باستان را کرمزین پیدا کرده است، مانند آمریکا توسط کلمب.

محافل روشنفکر لیبرال در دهه 1820، «تاریخ...» کارامزین را از نظر کلی عقب مانده و بی مورد گرایشی می دانستند:

متخصصان-محققان همانطور که قبلاً ذکر شد با کار کرمزین دقیقاً به عنوان یک اثر برخورد می کردند و حتی گاهی اوقات آن را کوچک می کردند. معنای تاریخی. برای بسیاری به نظر می رسید که اقدام کارامزین به خودی خود بسیار خطرناک است - نوشتن چنین اثر گسترده ای در آن زمان علم تاریخی روسیه.

پیش از این در زمان حیات کرمزین، تحلیل‌های انتقادی از «تاریخ...» او ظاهر شد و اندکی پس از مرگ نویسنده، تلاش‌هایی برای تعیین آن صورت گرفت. معنی کلیاین اثر در تاریخ نگاری Lelevel به تحریف غیرارادی حقیقت به دلیل سرگرمی های میهنی، مذهبی و سیاسی کرمزین اشاره کرد. آرتسی باشف نشان داد که تا چه حد به نوشتن "تاریخ" از تکنیک های ادبی یک مورخ غیرحرفه ای آسیب می رسد. پوگودین تمام کاستی های تاریخ را خلاصه کرد و N.A. پولوی علت مشترک این کاستی ها را در این می دانست که «کرمزین نویسنده ای است که زمان ما نیست». همه دیدگاه های او، چه در ادبیات و چه در فلسفه، سیاست و تاریخ، با ظهور تأثیرات جدید رمانتیسیسم اروپایی در روسیه منسوخ شد. در مخالفت با کارامزین، پولووی به زودی شش جلد کتاب تاریخ مردم روسیه را نوشت و در آنجا کاملاً خود را تسلیم ایده های گیزو و دیگر رمانتیک های اروپای غربی کرد. معاصران این اثر را به عنوان یک "مسخره ناشایست" کارمزین ارزیابی کردند و نویسنده را در معرض حملات نسبتاً شریرانه و نه همیشه سزاوار قرار دادند.

در دهه 1830، "تاریخ ..." کارامزین پرچمدار جهت رسمی "روسی" شد. با کمک همان پوگودین، توانبخشی علمی آن انجام می شود که کاملاً با روح "نظریه ملیت رسمی اوواروف" مطابقت دارد.

در نیمه دوم قرن نوزدهم، بر اساس "تاریخ ..."، انبوهی از مقالات علمی رایج و متون دیگر نوشته شد که اساس وسایل کمک آموزشی و آموزشی معروف را تشکیل داد. بر اساس توطئه های تاریخی کرمزین، آثار بسیاری برای کودکان و نوجوانان خلق شد که هدف آنها برای سالیان متمادی القای میهن پرستی، وفاداری به وظیفه شهروندی و مسئولیت نسل جوان در قبال سرنوشت سرزمینشان بود. به نظر ما این کتاب نقش تعیین کننده ای در شکل دادن به دیدگاه های بیش از یک نسل از مردم روسیه ایفا کرد و تأثیر قابل توجهی بر پایه ها گذاشت. آموزش میهن پرستانهجوانان در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20.

14 دسامبر. فینال کرمزین.

مرگ امپراتور الکساندر اول و وقایع دسامبر 1925 عمیقاً N.M. کرمزین و بر سلامتی وی تأثیر منفی گذاشت.

در 14 دسامبر 1825، مورخ با دریافت خبر قیام، به خیابان رفت: "من چهره های وحشتناکی دیدم، کلمات وحشتناکی شنیدم، پنج یا شش سنگ به پای من افتاد."

کرمزین البته عملکرد اشراف در برابر حاکم خود را یک عصیان و جنایت بزرگ می دانست. اما در میان شورشیان آشنایان بسیار زیادی وجود داشت: برادران موراویف، نیکولای تورگنیف، بستوزف، رایلیف، کوچل بیکر (او تاریخ کارامزین را به آلمانی ترجمه کرد).

کرمزین چند روز بعد در مورد دکبریست ها خواهد گفت: خطاها و جنایات این جوانان خطا و جنایت عصر ماست.

کرمزین در 14 دسامبر در سفرهای خود به اطراف سن پترزبورگ سرما خورد و به ذات الریه مبتلا شد. از نظر معاصران خود، او یکی دیگر از قربانیان این روز بود: ایده او از جهان فروریخت، ایمان به آینده از بین رفت و پادشاه جدیدی بر تخت نشست، بسیار دور از تصویر ایده آل یک پادشاه روشنفکر. کرمزین که نیمه بیمار بود، هر روز از کاخ بازدید می کرد و در آنجا با ملکه ماریا فئودورونا از خاطرات حاکم فقید اسکندر صحبت می کرد و به بحث در مورد وظایف سلطنت آینده می پرداخت.

کرمزین دیگر نمی توانست بنویسد. جلد دوازدهم "تاریخ ..." در دوره میانسالی 1611 - 1612 متوقف شد. کلمات اخرجلد آخر - در مورد یک قلعه کوچک روسی: "ناتلت تسلیم نشد." آخرین کاری که کارامزین واقعاً در بهار 1826 انجام داد این بود که همراه با ژوکوفسکی نیکلاس اول را متقاعد کرد که پوشکین را از تبعید بازگرداند. چند سال بعد ، امپراتور سعی کرد باتوم اولین تاریخ نگار روسیه را به شاعر بسپارد ، اما "خورشید شعر روسی" به نوعی در نقش ایدئولوگ و نظریه پرداز دولتی قرار نمی گرفت ...

در بهار 1826 N.M. کرمزین به توصیه پزشکان تصمیم گرفت برای معالجه به جنوب فرانسه یا ایتالیا برود. نیکلاس اول موافقت کرد که از سفر او حمایت کند و با مهربانی یک ناوچه از ناوگان امپراتوری را در اختیار تاریخ نگار قرار داد. اما کرمزین از قبل برای سفر ضعیف تر از آن بود. او در 22 مه (3 ژوئن) 1826 در سن پترزبورگ درگذشت. او در قبرستان تیخوین در لاورای الکساندر نوسکی به خاک سپرده شد.

چرا مردم به تاریخ نیاز دارند؟ این سوال در واقع بلاغی است و پاسخ آن را به راحتی می توان حدس زد: با درس گرفتن از گذشته، حال را بهتر درک می کنید، یعنی فرصت پیش بینی آینده را به دست می آورید... اما چرا در این مورد، بسیاری از نسخه های مختلف تاریخ ما وجود دارد، و اغلب قطبی؟ امروز، در قفسه های کتابفروشی ها، می توانید هر چیزی را که می خواهید پیدا کنید: از آثار مورخان ارجمند قرن نوزدهم تا فرضیه هایی از مجموعه "روسیه زادگاه فیل ها" یا انواع "کرونولوژی های جدید" علمی.

خواندن برخی باعث افتخار در کشور و قدردانی از نویسنده برای غوطه ور شدن در دنیای زیبای دوران باستان خود است، در حالی که به علل دوم، بلکه سردرگمی و شگفتی با آمیزه ای از آزار می پردازیم (آیا واقعا فریب تاریخ را خوردیم. همیشه؟). انسان های زنده و بهره برداری های آنها در برابر خیال پردازی ها و محاسبات شبه علمی. چه کسی درست می گوید - من فرض نمی کنم که قضاوت کنم. کدام گزینه برای خواندن، هر کسی می تواند برای خود انتخاب کند. اما یک نتیجه گیری مهم خود را نشان می دهد: برای اینکه بفهمید تاریخ برای چیست، ابتدا باید بفهمید که چه کسی و چگونه این تاریخ را می آفریند.

"او روسیه را از تهاجم فراموشی نجات داد"

«همه، حتی زنان سکولار، به خواندن تاریخ سرزمین پدری خود هجوم آوردند که تاکنون برای آنها ناشناخته بود. او یک کشف جدید برای آنها بود. به نظر می رسید روسیه باستان را کرمزین پیدا کرده است، همانطور که آمریکا توسط کلمب پیدا شد. پوشکین بعداً به یاد آورد تا مدتی در مورد چیز دیگری صحبت نکردند.

و این هم یک قسمت معمولی دیگر برای آن سالها. فئودور تولستوی ملقب به آمریکایی، یک قمارباز، یک قلدر، یک شجاع ناامید و یک قلدر، یکی از اولین کسانی بود که کتاب به دست آورد، خود را در دفترش حبس کرد، «هشت جلد کارامزین را در یک نفس خواند و پس از آن اغلب. گفت که فقط از خواندن کرمزین فهمید که کلمه پدری به چه معناست. اما این همان تولستوی آمریکایی است که قبلاً عشق خود به میهن و میهن پرستی را با شاهکارهای بی نظیر در میدان بورودینو ثابت کرده است. چرا «تاریخ» کرمزین اینقدر خواننده را به خود جذب کرد؟ یکی از پاسخ های واضح توسط P. A. Vyazemsky داده شده است: "کارمزین کوتوزوف سال دوازدهم ما است: او روسیه را از تهاجم فراموشی نجات داد ، او را به زندگی فراخواند ، به ما نشان داد که ما یک سرزمین پدری داریم ، همانطور که بسیاری در مورد آن در سال 1998 مطلع شدند. سال دوازدهم.» اما تلاش هایی برای نوشتن تاریخ روسیه حتی قبل از کرمزین انجام شد، اما چنین پاسخی وجود نداشت. راز چیست؟ در نویسنده؟ به هر حال، آنها فقط او را نادیده نگرفتند: مورخ مورد ستایش و سرزنش قرار گرفت، آنها با او موافقت کردند و بحث کردند ... تنها ویژگی "خاموش کننده" که توسط Decembrists آینده به تاریخ نگار داده شده است. و با این حال نکته اصلی این است که آنها آن را خواندند، هیچ مردم بی تفاوتی وجود نداشت.

"ما هنوز چنین نثری نداشتیم!"

زبان ما کتانی سنگین بود
و بیش از حد بوی دوران باستان می داد.
کرمزین برشی متفاوت داد.
بگذار شکاف ها پیش خودشان غر بزنند!
همه برش او را پذیرفتند.
P. A. Vyazemsky

Manor Ostafyevo - "پارناسوس روسی". قرن 19

"من می خوابم و نیکون را با نستور می بینم"

در سال 1803، با فرمان امپراتور الکساندر اول، نویسنده، که قبلاً در محافل گسترده شناخته شده بود، به عنوان تاریخ نگار دربار منصوب شد. مرحله جدیدی در سرنوشت کارامزین با رویداد دیگری مشخص شد - ازدواج او با دختر نامشروع A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. کارامزین ها در اوستافیوو، املاک شاهزادگان ویازمسکی در نزدیکی مسکو مستقر شدند. از سال 1804 تا 1816 در اینجا بود که هشت جلد اول تاریخ روسیه نوشته شد.

پوشکین خاطرنشان کرد: «یادداشت‌های تاریخ روسیه گواهی بر دانش گسترده کارامزین است که قبلاً توسط او در آن سال‌ها به دست آمده بود، زمانی که برای مردم عادی دایره آموزش و دانش مدت‌ها به پایان رسیده بود و کارها در خدمت جایگزین تلاش برای روشنگری می‌شدند.» در واقع، در سی و هشت سالگی، خیلی ها جرات نمی کنند عرصه بسیار موفق یک نویسنده را ترک کنند و تسلیم چشم انداز مبهم نوشتن تاریخ شوند. برای انجام این کار به صورت حرفه ای، کرمزین باید به سرعت در بسیاری از رشته های تاریخی کمکی متخصص می شد: تبارشناسی، هرالدریک، دیپلماسی، اندازه شناسی تاریخی، سکه شناسی، دیرینه نگاری، اسپراژیست و گاهشماری. علاوه بر این، خواندن منابع اولیه مستلزم دانش خوب زبان‌های باستانی بود: یونانی، اسلاوونی قدیم - و بسیاری از زبان‌های جدید اروپایی و شرقی.

"ناتلت تسلیم نشد"

ادبیات
N. Eidelman. آخرین وقایع نگار.
Y. Lotman. ایجاد کرمزین.
P. A. Vyazemsky. دفترچه یادداشت قدیمی

در مورد مقاله در جامعه بحث کنید