Основоположники російської словесності. Як розвивалася російська мова? Формування російської мови

Насправді важко приписувати створення нової літературної мови одній людині. Навіть якщо такою людиною є великий поет як Пушкін. Закріпити розмовну мову в літературі та використовувати там новий склад Карамзіна допомагали й інші митці.

Зокрема слід зазначити Крилова та Грибоєдова, які працювали у жанрах байки та комедії, відповідно. У цих жанрах вони здебільшого були «закріплювачами» та творцями нової літературної мови. Роль Пушкіна феноменальна його роботою «з усіх напрямків», тобто у різних жанрах, де йому вдалося привнести щось нове свого часу і сформувати нову мову.

Крім суто форми, тобто мови як такої, слід зазначити і зміст. Новаторство Пушкіна полягала у тому, які слова він говорив вустами своїх героїв на сторінках творів, а й у тому які теми він обговорював цими словами. Для свого часу Пушкін був чимось на зразок рупора найпрогресивнішої частини суспільства, тому зміст тут теж мав свою роль.

Основна особливість його творів полягає, мабуть, у поєднанні народного та інтелектуального. Поет був випускником Царськосельського ліцею і здобув відмінну освіту, він дійсно розумів у культурі загалом та культурі свого часу зокрема. Також у молодості він пройшов «школу» Арини Родіонівни, яка прищепила йому любов у російській культурі, фольклорі та казках.

Таким чином, саме цей автор зумів поєднати у собі глибоке розуміння народної культуриз культурою кабінетною. Для того щоб висловлювати свої думки і вміло охоплювати власним генієм світ максимально точно і глибоко, він поєднав ці дві культури на сторінках своїх книг. Крім цього Пушкін цінував розвиток літератури та розумів вимоги свого часу, він усвідомлював місію щодо впровадження нової літературної норми Карамзіна.

Повертаючись до змісту його творів, слід зазначити всеосяжність тим, які зачіпає автор. На відміну від, наприклад, Байрона чи інших величин, які передували йому, Олександр Сергійович не вибирав теми найвгодніші для власного твору. Він, навпаки, намагався охопити світ повністю.

Тому на сторінках творів Пушкіна ми бачимо і сільські хати та палаци, і стародавні країни та сучасну йому Росію, представників простого народу та вищий стан. Безумовно, щоб писати у такому діапазоні потрібно володіти всім спектром мови на той час. Саме завдяки цьому автор зміг запровадити розмовну мову, безліч слів та конструкцій.

Він уміло володів лексикою і фразеологією, яку підбирав до відповідності описуваному періоду і суспільству. Завдяки цьому літературна мова наситилася словами з різних епох. До речі, створення історичного колориту епохи було відмінною здатністю Пушкіна, який міг відтворити з високою точністю мова найрізноманітніших людей.

• Храм Хоодо Японія (Павільйон Фенікса) - повідомлення доповідь

  Традиційна Японська архітектурапрагне простоти, у ній яскраво виражена асиметрія. Найчастіше будови досить світлі та просторі, у них присутні прямокутні елементи.

• Польовий шпат - повідомлення доповідь

  Серед безлічі мінералів, що є на планеті Земля, примітний польовий шпат. Це найпоширеніший мінерал на нашій планеті

• Алтайські гори - повідомлення (4 клас Навколишній світ) доповідь

  Алтайські гори - прекрасний, неповторний комплекс, створений природою, що розділяє центральну частину Азії та Сибіру. Протяжність гір понад 1950 кілометрів, їхня висота коливається від 1450 до 1800 метрів.

• Хамелеон - повідомлення доповідь

  Належать до класу Плазуни. Середні розміри становлять 30 сантиметрів. Найбільші – від 50 до 60 сантиметрів, найдрібніші не перевищують 5 сантиметрів. Живуть від 4 до 10 років

• Гідросфера – повідомлення (доповідь 5, 6 клас)

  Гідросфера – це водна оболонка планети. У гідросфері, як і в інших середовищах (літосфера, біосфера, атмосфера) існує життя, вода для багатьох організмів є місцем проживання.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Висновок

пушкін література шишковський

Вступ

Однією з найважливіших історичних нагород поета А.С. Пушкіна є перетворення російської мови. З ім'ям Пушкіна та його чудовою діяльністю пов'язано початок нового періоду в історії російської літературної мови.

Основні норми російської, представлені у мові творів Пушкіна, залишаються живими, діючими нашого часу. Вони виявилися переважно непохитними, незалежно від зміни історичних епох, зміни базисів та надбудов. Те, що є в нашій мові особливим, відмінним від пушкінського, не стосується в цілому його структури, його граматичного ладу та його основного словникового фонду. Ми можемо відзначити тут лише часткові зміни, що хиляться до деякого поповнення основного словникового фонду нашої мови за рахунок окремих елементів словникового складу, як і деяке подальше поліпшення, вдосконалення, відточування окремих його граматичних норм і правил.

Діяльність Пушкіна становить важливий історичний етап у вдосконаленні національної мови, нерозривно пов'язаному з розвитком усієї національної культуриоскільки національна мова є формою національної культури.

Визнання Пушкіна основоположником нашої літературної мови зовсім не означає, звичайно, що Пушкін був одноосібним творцем російської національної мови, що змінив існував до нього мову зверху до низу, всю його структуру, що складалася століттями і задовго до появи Пушкіна. Велич справи Пушкіна у тому, що він найширшим чином користувався готівковими багатствами загальнонародного російської. Він глибоко оцінив значення всіх характерних структурних особливостей російської загальнонародної мови у тому органічної цілісності. Він узаконив їх у різних жанрах та стилях літературної мови. Він надав загальнонародній російській мові особливу гнучкість, жвавість та досконалість вираження у літературному вживанні. Він рішуче усував з літературної мови те, що не відповідало основному духу та законам живої російської загальнонародної мови.

Удосконалюючи російську літературну мову і перетворюючи різні стилі висловлювання в літературній мові, Пушкін розвивав живі традиції російської літературної мови, що визначилися раніше, уважно вивчав, сприймав і вдосконалював краще в мовному досвіді попередньої йому літератури. Досить вказати на чуйне та любовне ставлення Пушкіна до мови найдавніших пам'яток російської літератури, особливо до мови «Слова про похід Ігорів» та літописів, а також до мови найкращих письменників XVIII і XIX століть – Ломоносова, Державіна, Фонвізіна, Радищева, Карамзіна, Жуковського, Батюшкова, Крилова, Грибоєдова. Пушкін також брав живу участь у всіх суперечках та обговорення питань літературної мови його часу.

Він прагнув надати літературної мови та її різним стилям характеру гармонійної, закінченої системи, надати строгість, чіткість і стрункість її нормам. Саме подолання властивих допушкінської літературної мови внутрішніх протиріч і недосконалостей і встановлення Пушкіним чітких норм літературної мови та гармонійного співвідношення та єдності різних стилів літературної мови роблять Пушкіна основоположником сучасної літературної мови.

Мета роботи – визначити значення А.С. Пушкіна як творця сучасної російської літературної мови.

1. Погляди Пушкіна літературною мовою та шляхи її подальшого розвитку

Російську мову Пушкін оцінював як невичерпно багатий, який відкриває перед письменником необмежені можливості його художнього використання. Головною теоретичною проблемою, що розробляється Пушкіним з неослабною увагою та великою глибиною, є проблема народності літературної мови.

Вже в ранніх своїх нотатках і начерках Пушкін вказує на народну мову як основне джерело літературної мови: «Є у нас своя мова; сміливіше! - звичаї, історія, пісні, казки - та ін.» (1822 р.).

Чудово, що на відміну від таких діячів минулого, як Тредіаковський і Сумароков, і таких своїх сучасників, як Карамзін, які висували положення про зближення літературної мови з розмовною (причому мала на увазі розмовну мову освіченого дворянства, вузького, обмеженого кола людей), Пушкін висуває та стверджує положення про зближення літературної мови з народною мовою у найширшому значенні цього слова, положення про народну основу літературної мови.

Обгрунтовуючи теоретично і розробляючи практично це становище, Пушкін у той самий час розумів, що літературна мова неспроможна бути лише просту обробку народного, що літературна мова неспроможна і повинен уникати всього те, що було накопичено ним у його багатовікового розвитку, бо це збагачує літературну мову, розширює її стилістичні здібності, посилює художню виразність.

Обстоюючи народність літературної мови, Пушкін, звісно, ​​боровся як проти карамзинського «нового стилю», і проти «слов'янщини» Шишкова та її прибічників.

Так само, як і положення про народну основу літературної мови, критичні зауваження на адресу карамзинського та шишківського напрямів з'являються вже. У ранніх висловлюваннях Пушкіна і потім розвиваються і поглиблюються.

Послідовно борючись проти «європейської манірності», проти літературної мови, розрахованої на смаки світського жіночого суспільства, Пушкін протиставляє «французькій витонченості» карамзинської «школи» демократичну простоту та яскраву виразність мови таких письменників, як Крилов і Фонвізін.

Так само їдко висміює Пушкін і консервативний націоналізм Шишкова, його спроби вигнати з російської «всі запозичення і утвердити в літературній мові панування архаїзмів і «церковнослов'янізмів».

Концепція Пушкіна прямо протилежна концепції Шишкова, який взагалі не бачив різниці між «словенською» та російською мовою, змішував їх і паралельні вирази типу «нехай лобжає мене лобзанням» і «цілуй мене» розглядав лише як стилістичні варіанти. Пушкін розмежовує «словенську» і російську мови, заперечує «словенську» мову як основу російської літературної мови й те водночас відкриває можливість використання «слов'янізмів» у певних стилістичних цілях.

Так принцип народності стуляється і перехрещується з іншим найважливішим принципом Пушкіна у сфері літературної мови - принципом історизму.

Принципи народності та історизму, що визначали Загальні вимогидо літературної мови та напрямок її розвитку, мали знайти своє конкретне втілення у літературно-мовної практиці. Це конкретне втілення загальних суспільно-історичних принципів підходу до літературної мови могло відбуватися лише з відповідних їм естетичних принципів. Ці принципи також виробили Пушкіним.

Отже, народність і історизм, які знаходять своє конкретне втілення у мові з урахуванням почуття пропорційності і сообразности, шляхетної простоти і щирості й точності висловлювання, - такі найголовніші принципи Пушкіна, визначальні його погляди шляху розвитку російської літературної мови та завдання письменника в літературно-мовному творчості . Ці принципи повністю відповідали як об'єктивним закономірностям розвитку російської літературної мови, так і основним положенням нового Пушкіним нового літературного спрямування- Реалізму.

2. Особливості стилю та мови творів А.С. Пушкіна

До Пушкіна російська література страждала багатослівністю при бідності думки, у Пушкіна бачимо стислість при багатому змісті. Короткість сама собою ще не створює багатого художнього мислення. Потрібна була така своєрідна побудова мінімізованого мовлення, щоб вона викликала багату художню пресуппозицію (мається на увазі зміст; уяву, звану підтекстом). Особливий художній ефект досягався О.С. Пушкіним за рахунок взаємозв'язку нових прийомів естетичного мислення, особливого компонування літературних структур та своєрідних прийомів використання мови.

А.С. Пушкін був творцем реалістичного художнього способу у російській літературі. Наслідком застосування цього стала індивідуалізація художніх типів і структур у творчості його самого. Основним принципом творчості Пушкіна з кінця 20-х років стає принцип відповідності мовного стилю зображуваному світові історичної дійсності, середовищі, що зображується характеру. Поет враховував своєрідність жанру, типу комунікації (поезія, проза, монолог, діалог), змісту, описуваної ситуації. Кінцевим результатом ставала індивідуалізація образу.

Своєрідність естетичного сприйняття та художня індивідуалізація виражалися різноманітними прийомами мовного позначення. Серед них чільне місце займав контраст стилів, який у Пушкіна не справляв враження недоречності, оскільки опозиційні елементи пов'язувалися з різними аспектамизмісту. Наприклад: «На мить замовкли розмови, Уста жують». УСТА – високий стиль. ЖУЮТ – низький. Уста – роти знаті, представників вищого суспільства. Це зовнішня соціальна характеристика. Жувати, значить, є. Але це стосується в прямому розумінні не до людей, а до коней. Це внутрішня, психологічна характеристика дійових осіб.

Своєрідність художньої літератури на відміну письмових пам'яток інших жанрів у тому, що вона викладає свій зміст у кількох сенсах. Реалістична література формує різні смисли цілком свідомо, створюючи контрасти між денотативним предметним та символічним змістом художнього твору. Пушкін створив весь основний символічний художній фонд сучасної російської литературы. Саме починаючи з Пушкіна, ГРОЗА стала символом свободи, МОРЕ - символом вільної стихії, що тягне, ЗІРКА - символом заповітної дороговказної нитки, життєвої мети людини. У вірші «Зимовий ранок» символом виступає слово «БЕРЕГ». Воно означає «останнє притулок людини». Досягненням Пушкіна є використання смислової та звукової кореляції до створення додаткового змісту. Подібному змісту він відповідає одноманітне звукове оформлення, відмінності змісту у Пушкіна відповідають звукові контрасти (рими, ритміка, звукові поєднання). Звукова подібність виразів «друг чарівний» - «друг милий» - «берег милий для мене» створює додатковий символічний сенс вірша «Зимовий ранок», перетворюючи його з опису денотативного краси російської зими в любовне визнання. Перелічені тут прийоми мовного оформлення - лише окремі приклади. Не вичерпують всього різноманіття стилістичних прийомів, використовуваних Пушкіним, які створюють смислову багатозначність і мовну багатозначність його творінь.

У творчості Пушкіна процес демократизації російської літературної мови знайшов найбільше повне відображення, оскільки у його творах відбулося гармонійне злиття всіх життєздатних елементів російської мови з елементами живої народної мови. Слова, форми слів, синтаксичні конструкції, стійкі словосполучення, відібрані письменником з народної мови, знайшли своє місце у всіх його творах, у всіх їхніх видах та жанрах, і в цьому основна відмінність Пушкіна від його попередників. Пушкін виробив певну думку щодо співвідношення елементів літературної мови та елементів живої народної мови в текстах художньої літератури. Він прагнув усунення розриву між літературною мовою і живою промовою, який був характерний для літератури попередньої пори (і який був притаманний теорії "трьох штилів" Ломоносова), усунення з текстів художньої літератури архаїчних елементів, що вийшли з вживання в живій мові.

Діяльністю Пушкіна остаточно було вирішено питання про відносини народно-розмовної мови та літературної мови. Вже не залишилося якихось суттєвих перегородок між ними, були остаточно зруйновані ілюзії про можливість будувати літературну мову за якимись особливими законами, далекими від живої розмовної мови народу. Уявлення про два типи мови, книжково-літературної та розмовної, певною мірою ізольованих один від одного, остаточно змінюється визнанням їх тісного взаємини, їхнього неминучого взаємовпливу. Замість уявлення про два типи мови остаточно зміцнюється уявлення про дві форми прояву єдиної російської загальнонародної мови - літературної та розмовної, кожна з яких має свої приватні особливості, але не докорінні відмінності.

З часів Пушкіна російську мову як матеріал словесності було досліджено багатьма вченими, утворилися такі галузі філології, як історія російської літературної мови та наука про мову художньої літератури, але погляди Пушкіна, його оцінки не втратили свого значення. У цьому вся можна переконатися, розглянувши з позицій сучасної науки особливості освіти та основні етапи розвитку російської літературної мови. Одним із таких етапів і є період першої половини XIX століття, тобто так званий "золотий вік російської поезії".

Цей період історії російської літературної мови пов'язані з діяльністю Пушкіна. Саме у його творчості виробляються та закріплюються єдині загальнонаціональні норми літературної мови в результаті об'єднання в одне нерозривне ціле всіх стилістичних та соціально-історичних пластів мови на широкій народній основі. Саме з Пушкіна починається епоха сучасної російської. Мова Пушкіна - найскладніше явище.

У 1828 р. в одному з чорнових варіантів статті «Про поетичну мову» чітко формулюється вимога Пушкіна до літературного тексту: «Харошість голої простоти так ще для нас незрозуміла, що навіть у прозі ми ганяємося за застарілими прикрасами; поезію ж, звільнену від «умовних прикрас вірша, ми ще розуміємо. Ми не тільки ще не подумали наблизити поетичний стиль до шляхетної простоти, а й прозі намагаємось надати пихатості».

Під застарілими прикрасами Пушкін має на увазі «високий стиль» з його старослов'янізм.

Слов'янізми у творах Пушкіна виконують самі функції, що у творах Ломоносова, Карамзіна, і навіть інших поетів і письменників XVIII - початку ХІХ століття, тобто за слов'янізмами у творах Пушкіна за слов'янізмами остаточно закріплюються стилістичні функції, які збереглися - по них у мові художньої літератури досі. Проте стилістичне вживання слов'янізмів Пушкіним незрівнянно ширше, ніж його попередників. Якщо для письменників XVIII століття слов'янізм - засіб створення високого стилю, то для Пушкіна - це і створення історичного колориту, і поетичних текстів, і патетичного стилю, і відтворення біблійного, античного, східного колориту, і пародіювання, і створення комічного ефекту, і вживання в цілях створення мовного портрета героїв. Починаючи з ліцейських віршів до творів 30-х рр., слов'янізми служать Пушкіну до створення піднесеного, урочистого, патетичного стилю. Розглядаючи цю стилістичну функцію слов'янізмів, можна виділити дві її сторони:

Слов'янизми могли використовуватися для вираження революційного пафосу, громадянської патетики. Тут Пушкін продовжував традиції Радищева та письменників-декабристів. Особливо характерним є таке використання слов'янізмів для політичної лірики Пушкіна.

З іншого боку, слов'янізми використовувалися Пушкіним й у «традиційної» російської літературної мови функції: надання тексту відтінку урочистості, «високості», особливої ​​емоційної піднесеності. Таке вживання слов'янізмів можна спостерігати, наприклад, у таких віршах як «Пророк», «Анчар». «Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний», у поемі «Мідний вершник» та багатьох інших поетичних творах. Проте традиційність такого вживання «слов'янізмів» у Пушкіна відносна. У більш менш просторих віршованих текстах, а особливо в поемах «піднесені» контексти вільно чергуються і переплітаються з контекстами «побутовими», що характеризуються вживанням розмовних і просторових мовних засобів. Слід зазначити, що вживання «слов'янізмів», що з патетикою, емоційної піднесеністю висловлювання обмежується поетичною мовою Пушкіна.

У його художній прозі він не зустрічається зовсім, а. в критико-публіцистичній прозі емоційна виразність «слов'янізмів» хоч і проступає часто, як ми бачили, досить помітно, проте вона сильно приглушена, значною мірою «нейтралізована» і, принаймні, ніяк не може рівнятися з емоційною виразністю «слов'янізмів» » у мові поезії.

Друга велика стилістична функція слов'янізмів у творчості поета – це створення історичного та місцевого колориту.

По-перше, це відтворення стилю античної поезії (що більш характерно для ранніх віршів Пушкіна ("Ліцинію", "Моєму Аристарху, "Труна Анакреона", "Послання Ліді", "Урочистість Вакха", "До Овідія"), але і в пізні твори поета слов'янізми виконують цю стилістичну функцію: "На переклад Іліади", "Хлопчику", "Гнедичу", "З Афенея", "З Анакреона", "На одужання Лукулла").

По-друге, слов'янізми використовуються Пушкіним більш достовірної передачі біблійних образів.

Він широко використовує біблійні образи, синтаксичні конструкції, слова та словосполучення біблійної міфології.

Оповідальний, піднятий тон багатьох віршів Пушкіна створюється з допомогою синтаксичних конструкцій, властивих Біблії: складне ціле складається з низки пропозицій, кожна з яких приєднується до попереднього з допомогою приєднувально-підсилювального союзу.

І послухав я небо здригання,

І гірський ангелів політ,

І гад морських підводний хід,

І дольні лози мерзіння,

І він до уст моїх припав

І вирвав грішну мою мову,

І святослівний, і лукавий,

І жало мудрі змії

В уста завмерлі мої

Вклав правицею кривавою...

По-третє, слов'янізми використовуються Пушкіним для створення східного складу ("Наслідування Корану", "Анчар").

По-четверте, для створення історичного колориту. ("Полтава", "Борис Годунов", "Пісня про віщуємо Олегу").

Старослов'янізми також використовуються А. С. Пушкіним для створення мовної характеристикигероїв. Наприклад, у драмі Пушкіна "Борис Годунов" у діалогах з господинею, Михайлом, Григорієм Чернець Варлаам нічим не відрізняється від своїх співрозмовників: [Господиня:] Чимось мені вас частувати, старці чесні? [Варлаам:] Чим бог пошле, господиня. Чи немає вина? Або: [Варлаам:] Чи Литва, чи Русь, що гудок, що гуслі: все нам однаково, було б вино... та ось і воно!" про свій сан: Погано, сину, погано, нині християни стали скупі, гроші люблять, гроші ховають. Мало богу дають.

Нерідко слов'янізми використовуються Пушкіним як засіб пародіювання стилю літературних супротивників, а також для досягнення комічних та сатиричних ефектів. Найчастіше таке вживання слов'янізмів зустрічається в "статейній", критико-публіцистичній прозі Пушкіна. Наприклад: "Кілька московських літераторів... набридла звуками кімвалу дзвінкого, зважилися скласти суспільство... Пан Трандафир відкрив засідання прекрасною промовою, в якій зворушливо зобразив він безпорадний стан нашої словесності, здивування наших письменників, що подвизаються в темряві, не освітлене світло критики" ("Товариство московських літераторів").

Нерідко іронічне та комічне вживання слов'янізмів та у художній прозі Пушкіна. Наприклад, у "Станційному доглядачі": "Тут він почав переписувати мою подорожню, а я зайнявся розглядом картинок, що прикрашали його смиренну, але охайну обитель. Вони зображали історію блудного сина... пасе свиней і поділяє з ними трапезу... блудний син стоїть навколішки;

Не чужий комічного та сатиричного вживання "слов'янізмів" і поетична мова Пушкіна, особливо мова жартівливих та сатиричних віршів та поем ("Гавріліада") та епіграм. Як приклад можна навести епіграму "На Фотія"

Слов'янізми протягом усієї творчої діяльностіПушкіна є невід'ємною частиною поетової лірики. Якщо в ранній творчостідо створення поетичного образу слов'янізми залучалися частіше інших слів, то зрілих творах, як й у сучасної поезії, художній образ міг створюватися з допомогою особливих поетичних слів, російських і старослов'янських за походженням, і з допомогою нейтральної, загальновживаної, розмовної лексики. В обох випадках ми маємо справу з пушкінськими віршами, які не мають собі рівних у російській поезії. Велику питому вагу мають слов'янізми у віршах "Згасло денне світило...", "Чорна шаль", "Грічанка", "До моря", "Негодуючий день погас...", "Під небом блакитним...", "Талісман ".

У ліричних творах "Ніч", "Все закінчено", "Спалений лист", "А.П. Керн", "Визнання", "На пагорбах Грузії...", "Що в імені тобі моєму?...", "Я вас любив..." поетичний образ створюється за рахунок загальновживаної російської лексики, що не тільки не позбавляє твору сили емоційного на читача, але змушує читача забувати про те, що перед ним художній твір, а не дійсний, щирий ліричний вилив людини . Подібних поетичних творів російська література до Пушкіна не знала.

Отже, вибір церковнослов'янського чи російського висловлювання грунтується в Пушкіна на інших принципах, ніж в його попередників. Як для "архаїстів" (прихильників "старого складу"), так і для "новаторів" (прихильників "нового складу") важлива рівність стилю в межах тексту; відповідно, відмова від галицизмів або від слов'янізмів визначається прагненням до стилістичної послідовності. Пушкін відкидає вимогу єдності стилю і, навпаки, йде шляхом поєднання стилістично різнорідних елементів. Для Ломоносова вибір форми (церковнослов'янської чи російської) визначається семантичної структурою жанру, тобто. зрештою, слов'янізм співвідносяться з високим змістом, а русизми - з низьким, ця залежність здійснюється опосередковано (через жанри). Пушкін починає як карамзиніст, у його творчості явно простежується карамзиністський "галло-російський" субстрат, і ця обставина визначає характер зближення "слов'янської" та "російської" мовної стихії у його творчості. Однак пізніше Пушкін виступає як противник ототожнення літературної та розмовної мови - його позиція в цьому відношенні близька до позиції "архаїстів".

У 1827 р. в "Уривках з листів, думках і зауваженнях" Пушкін визначив сутність головного критерію, з яким письменник повинен підходити до створення літературного тексту: "Істинний смак полягає не в несвідомому відкидання такого слова, такого обороту, але - у відчутті пропорційності і соразмерности " . У 1830 р. в "Спростуванні на критики", відповідаючи на закиди в "простонародності", Пушкін заявляє: "... ніколи не пожертву щирістю і точності вираження провінційної манірності і боязні здаватися простонародним, слов'янофілом і т. п.". Обгрунтовуючи теоретично і розробляючи практично це становище, Пушкін водночас розумів, що літературна мова неспроможна являти собою лише просту копію розмовного, що літературна мова неспроможна і повинен уникати всього те, що було накопичено ним у процесі багатовікового розвитку, бо це збагачує літературну мову, розширює її стилістичні здібності, посилює художню виразність.

У статті "Подорож із Москви до Петербурга" (варіант до глави "Ломоносів") Пушкін теоретично узагальнює і чітко формулює своє розуміння взаємини російської та старослов'янської мов: "Чи давно ми стали писати мовою загальнозрозумілою? Чи переконалися ми, що словенська мова не є мовою російська і що ми не можемо змішувати їх норовливо, що якщо багато слів, багато оборотів щасливо можуть бути запозичені з церковних книг, то з цього ще не слід, щоб ми могли писати та лобже мене лобзанням замість цілуй мене". Пушкін розмежовує " словенську " і російську мови, заперечує " словенську " мову як основу російської літературної мови й те водночас відкриває можливість використання слов'янізмів у певних стилістичних цілях. Пушкін явно не поділяє теорії трьох стилів (як, втім, не поділяють її карамзиніст і шишковісти) і, навпаки, бореться зі стилістичною диференціацією жанрів. Він взагалі не прагне єдності стилю в межах твору, і це дозволяє йому вільно користуватися церковнослов'янськими та російськими стилістичними засобами. Проблема поєднання різнорідних мовних елементів, що належать різним генетичним пластам (церковнослов'янському та російському), знімається в нього, стаючи частиною не лінгвістичної, а суто літературної проблеми поліфонії літературного твору. Таким чином, лінгвістичні та літературні проблемиорганічно поєднуються: літературні проблеми одержують лінгвістичне рішення, а лінгвістичні засоби виявляються поетичним прийомом.

Пушкін вводить у літературну мову як книжкові, і розмовні засоби висловлювання - на відміну карамзинистов, які борються з книжковими елементами, чи то з шишковистов, які борються з елементами розмовними. Проте Пушкін не пов'язує різноманітність мовних засобів із ієрархією жанрів; відповідно, вживання слов'янізмів чи русизмів не обумовлено в нього високим чи низьким предметом мови. Стилістична характеристика слова визначається його походженням і змістом, а традицією літературного вживання. Взагалі літературне вживання грає у Пушкіна значну роль. Пушкін почувається у межах певних літературних традицій, куди він і спирається; його мовна установка, тому не утопічна, а реалістична. Разом з тим, завдання для нього полягає не в тому, щоб запропонувати ту чи іншу програму формування літературної мови, а в тому, щоб знайти практичні способи співіснування різних літературних традицій, максимально використовуючи ресурси, які задані попереднім літературним розвитком.

Синтез двох напрямів - карамзиністського і шишковістського, здійснений Пушкіним, відбивається у його творчому шляху; шлях цей винятково знаменний і, водночас, надзвичайно важливий для подальшої долі російської літературної мови. Як говорилося вище, Пушкін починає як переконаний карамзиніст, але потім багато в чому відступає від своїх початкових позицій, певною мірою зближуючись з "архаїстами", причому зближення це має характер свідомої установки. Так, у "Листі до видавця" Пушкін каже: "Чи може письмова мова бути абсолютно подібною до розмовної? Ні, так само, як розмовна мова ніколи не може бути абсолютно подібною до письмового. Не одні займенники, але й причастя взагалі і безліч слів необхідних зазвичай уникають у розмові.Ми не говоримо: карета, що скаче по мосту, слуга мить кімнату, ми говоримо: яка скаче, який мете і т.д.) З того ще не випливає, що в російській мові причастя має бути знищено. виразам і оборотами, тим краще для вправного письменника. Усе сказане обумовлює особливий стилістичний відтінок, як слов'янізмів, і галицизмів у творчості Пушкіна: якщо слов'янізми розглядаються їм як стилістична можливість, як свідомий поетично прийом, то галицизми сприймаються як більш менш нейтральні елементи промови. Інакше висловлюючись, якщо галицизми становлять у принципі нейтральне тло, то слов'янізми - оскільки вони усвідомлюються як такі - несуть естетичну навантаження. Це співвідношення визначає розвиток російської літературної мови.

3. Значення Пушкіна історія російської літературної мови

Пушкіна з достатніми підставами прийнято вважати реформатором російської літературної мови, основоположником сучасної російської мови. Це, звичайно, не означає, що Пушкін створив якусь «нову» мову. Але неправильно було б і применшувати особисті досягнення Пушкіна у розвитку російської літературної мови, зводити все до того, що Пушкін лише успішно «потрапив у колію» розвитку російської літературної мови.

Справедливо пише Б. Н. Головін, «що одна людина, навіть з таким обдаруванням, яке було у Пушкіна, не може створити ні перетворити мову свого народу. Але він все ж таки може зробити дуже багато, а саме - виявити і показати приховані в існуючій мові можливості. Саме це і зробив Пушкін стосовно російської мови 20-30-х років XIX століття. Зрозумівши та відчувши нові вимоги суспільства до мови, спираючись на народне мовленнясвоїх попередників і сучасників, великий поет переглянув і змінив прийоми та способи використання мови в літературних творах - і мова заблищала новими, несподіваними, строгими та ясними фарбами. Мова Пушкіна стала зразковою і завдяки літературному та громадському авторитету поета була визнана нормою, прикладом для наслідування. Ця обставина серйозно позначилося розвитку нашої літературної мови в XIX і XX ст.».

Отже, найбільшою нагородою Пушкіна і те, що у творчості були вироблені і закріплені усвідомлені і прийняті сучасниками і наступними поколіннями загальнонаціональні норми російської мови. Нормативність мови Пушкіна стала результатом втілення в життя сформульованих ним суспільно-історичних та естетичних принципів підходу до літературної мови, особливо принципів народності та «шляхетної простоти».

Боротьба Пушкіна за народність літературної мови була нерозривно пов'язана з боротьбою за його чистоту та ясність. Гоголь писав: «Ніхто з наших поетів не був ще такий скупий на слова і висловлювання, як Пушкін, так не стежив обережно за самим собою, щоб не сказати непомірного і зайвого, лякаючись нудотності того й іншого». Пушкін створив класичні за своєю чистотою та ясністю зразки літературної мови. Ця навмисне підкреслена чистота мови, його «шляхетна простота» стала наслідком боротьби за єдині норми літературної мови та у свою чергу сприяла усвідомленню цих норм суспільством.

Створення єдиних загальнонаціональних норм літературної мови стосувалося як його структури, а й системи його стилів. Освіта єдиних норм літературного висловлювання означало остаточну ліквідацію будь-яких пережитків системи трьох стилів. І хоча нові єдині норми були вироблені Пушкіним перш за все і головним чином у мові художньої літератури, «сума ідей» та якості мови пушкінської поезії та прози були такі, що послужили джерелом подальшого розвитку не тільки мови художньої літератури, а й усієї літературної мови в цілому .

Єдність мови Пушкіна було єдністю його різноманітних стильових варіантів, у мові Пушкіна полягав джерело подальшого розвитку всіх стилів літературної мови, як індивідуальних, і функціональних. Тільки після пушкінської реформи Бєлінський міг написати, що «слова не можна розділити на три роди - високий, середній і низький: склад ділиться на стільки пологів, скільки є на світі великих або принаймні дуже обдарованих письменників» («Російська література в 1843 році »).

Висновок

Пушкін набагато перевершує сприйняття сучасної російської людини. За осмисленням художньої образності та звуковим оформленням віршів Пушкін і сьогодні недосяжний для сучасних поетів. Літературознавча та мовознавча науки ще не виробили такого наукового апарату, за допомогою якого можна було б оцінити пушкінський геній. Російські люди, російська культура ще довго наближатимуться до Пушкіна, у майбутньому вони, можливо, пояснять і перевершать його. Але назавжди залишиться захоплення людиною, яка випередила сучасний йому художній світ і визначила його розвиток на багато століть уперед.

Унікальна неповторність мови Пушкіна, яка знаходить своє конкретне втілення у літературному тексті з урахуванням почуття пропорційності і сообразности, шляхетної простоти, щирості й точності висловлювання, такі найголовніші принципи Пушкіна, визначальні його погляди шляху розвитку російської літературної мови завдання письменника в літературно-мовному. Ці принципи повністю відповідали як об'єктивним закономірностям розвитку російської літературної мови, так і основним положенням нового літературного напряму, що розвивається Пушкіним - критичного реалізму.

Пушкін назавжди стер у російській літературній мові умовні межі між класичними трьома стилями. У його мові "вперше дійшли рівноваги основні стихії російської мови". Зруйнувавши цю застарілу стилістичну систему, Пушкін створив та встановив різноманіття стилів у межах єдиної національної літературної мови. Завдяки цьому кожен, хто пише російською літературною мовою, отримав можливість розвивати і нескінченно варіювати свій індивідуально-творчий стиль, залишаючись у межах єдиної літературної норми.

Ця велика історична заслуга Пушкіна перед російською була правильно оцінена його сучасниками. Так, за життя великого російського поета, в 1834 р., Н. В. Гоголь, писав: “За імені Пушкіна відразу осяює думку про російського національного поета... У ньому, як у лексиконі, полягало все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Він найбільше, він далі розсунув йому кордону і більше показав його простір”.

Ще ясніше значення Пушкіна як основоположника сучасної російської мови було усвідомлено письменниками наступної епохи. Так, І. С. Тургенєв сказав у своїй промові на відкритті пам'ятника Пушкіну в 1880 р.: «... Немає сумніву, що він [Пушкін] створив нашу поетичну, нашу літературну мову і що нам і нашим нащадкам залишається тільки йти шляхом , прокладеного його генієм”. Ці слова не втратили своєї сили і в наші дні, через сто років після того, як вони були сказані: у наші дні російська літературна мова продовжує розвиватись у руслі пушкінських прогресивних традицій».

Список використаної літератури

1. Горшков І. Історія російської літературної мови. М., 2000.

2. Ісаченко А. В. Питання про мовознавство. М., 2003.

3. Виноградов У. У. Нариси з історії російської літературної мови ХVII-XIX ст. М., 1990.

4. Виноградов В. В. Про художню мову Пушкіна. М., 1984.

5. Лежньов Проза Пушкіна. Досвід стильового дослідження. – М., 1966. – 263с.

6. Мейлах Б. З. Історичне значення боротьби Пушкіна у розвиток російської літературної мови. М., 1988.

7. М'ясоїдова Н.Є. З історико-літературного коментарю до лірики Пушкіна. // Російська література. 1995. №4. С. 27 – 91.

8. Ушаков Д. Н. Короткий вступ у науку про мову. М., 2004.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Історія розвитку російської літературної мови. Виникнення "нового складу", невичерпне багатство ідіом, русизмів. Роль А.С. Пушкіна у становленні російської літературної мови, вплив поезії з його розвиток. Критична проза О.С. Пушкіна про мову.

дипломна робота , доданий 18.08.2011


Вплив творчості А. Пушкіна на формування літературної російської мови: зближення народно-розмовної та літературної мов, надання загальнонародній російській мові особливої ​​гнучкості, жвавості та досконалості вираження у літературному вживанні.

презентація , доданий 21.10.2016


Життєпис великого російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна: батьки, роки навчання та перші твори. Оцінка літературного внеску О.С. Пушкіна у систему створення сучасної російської. Прижиттєві портрети поета та трагедія його смерті.

презентація , доданий 16.12.2013


А.С. Пушкін - великий російський поет, драматург і прозаїк, творець сучасної російської мови. Біографія: походження, дитинство, сім'я, ліцейська молодість; у Михайлівському – формування поета; дуель. Літературна та культурна роль Пушкіна.

презентація , доданий 09.02.2012


Вивчення біографії О.С. Пушкіна - найбільшого російського поета та письменника, родоначальника нової російської літератури, творця російської літературної мови. Коротка інформація про членів його сім'ї. Опис сімейного герба Пушкіних. Трагічна смерть поета.

реферат, доданий 22.10.2010


Пам'ятники та музеї Пушкіна світового значення серед культурної спадщиниРосії та зарубіжжя. Пам'ятні нагороди та медалі в галузі російської мови та літератури, ювілейні монети, марки. Відомі дослідники біографії та літературної творчостіПушкіна.

презентація , доданий 27.04.2013


Особливості формування національної російської літературної мови (на прикладі творчості А.Д. Кантеміра та В.К. Тредіаковського). Сатира як літературний жанр у межах поетики класицизму. Порівняльна характеристика розмовної та літературної мов.

реферат, доданий 15.09.2010


Казка як цілий напрямок у художній літературі. Необхідність казок. Роль казок у морально-естетичному вихованні дітей. Казки Пушкіна у російському народному дусі. Народні форми вірша (пісенного, приказкового, раешного), мови та стилю.

реферат, доданий 02.04.2009


Пушкін як родоначальник нової російської литературы. Знайомство Пушкіна із поетом Жуковським. Вплив південного заслання Пушкіна з його творчість. Видання у 1827 році літературного журналу "Московський вісник". Творчість 1830-х років. Останні роки життя поета.

реферат, доданий 13.10.2009


Вивчення літературної творчості російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна. Характеристика казкової поеми "Руслан та Людмила" як поетичного втілення волелюбності. Дослідження теми романтичного кохання у поемах "Бахчисарайський фонтан" та "Цигани".

Чим глибше ми забираємося в історію, тим менше перед нами незаперечних фактів та достовірних відомостей, особливо якщо нас цікавлять нематеріальні проблеми, наприклад: мовна свідомість, менталітет, ставлення до мовних явищ і статус мовних одиниць. Про події недавнього минулого можна запитати очевидців, знайти письмові свідчення, можливо навіть фото- та відеоматеріали. А що робити, якщо нічого цього немає: носіїв мови вже давно немає в живих, матеріальні свідчення їхньої мови фрагментарні або взагалі відсутні, багато що загубилося або зазнало пізнішої редагування?

Неможливо почути, як говорили давні в'ятичі, а отже, зрозуміти, наскільки сильно відрізнялася письмова мова слов'ян від усної традиції. Немає свідчень того, як сприймали новгородці мову киян чи мову проповідей митрополита Іларіона, а отже, залишається без однозначної відповіді питання про діалектне членування давньоруської мови. Неможливо визначити фактичний ступінь близькості мов слов'ян кінця 1-го тисячоліття н.е., а значить, точно відповісти на питання, чи сприймався однаково болгарами і русичами штучний старослов'янська мова, створений на південнослов'янському ґрунті.

Звичайно, копітка робота істориків мови приносить свої плоди: дослідження та зіставлення текстів різних жанрів, стилів, епох та територій; дані порівняльного мовознавства та діалектології, непрямі свідчення археології, історії, етнографії дозволяють відтворити картину далекого минулого. Однак треба розуміти, що аналогія з картиною тут набагато глибша, ніж здається на перший погляд: достовірні дані, одержувані в процесі дослідження давніх станів мови, - це лише окремі фрагменти єдиного полотна, між якими знаходяться білі плями (чим давніший період, тим їх більше ) відсутніх даних. Таким чином, цілісна картина саме створюється, домальовується дослідником за непрямими даними, що оточують білу пляму фрагментами, відомими принципами та найбільш ймовірними можливостями. Отже, можливі помилки, різні інтерпретації тих самих фактів і подій.

Водночас навіть у віддаленій історії є незаперечні факти, одним із яких є Хрещення Русі. Характер протікання цього процесу, роль тих чи інших дійових осіб, датування конкретних подій залишаються предметами наукових та навколонаукових дискусій, проте без жодних сумнівів відомо, що наприкінці 1-го тисячоліття н.е. держава східних слов'ян, що позначається в сучасній історіографії як Київська Русь, приймає християнство візантійського штибу як державну релігію і офіційно переходить на кириличну писемність. Яких би поглядів не дотримувався дослідник, хоч би якими даними не користувався, обійти ці два факти неможливо. Решта щодо даного періоду, навіть послідовність цих подій і причинно-наслідкові зв'язки між ними, постійно стає предметом спору. Літописні склепіння дотримуються версії: християнство принесло на Русь культуру і дало писемність, водночас зберігаючи згадки про договори, укладені та підписані двома мовами, між Візантією та ще язичниками-русичами. Існують і згадки про наявність на Русі дохристиянської писемності, наприклад, в арабських мандрівників.

Але зараз для нас важливе інше: наприкінці 1-го тисячоліття н.е. мовна ситуація Стародавню Русьзазнає суттєвих змін, викликаних зміною державної релігії. Якою б не була ситуація до цього, нова релігіяпринесла із собою особливий мовний пласт, канонічно зафіксований у письмовій формі, - старослов'янська мова, яка (у формі російського національного варіанту - ізводу - церковнослов'янської мови) з цього моменту стала невід'ємним елементом російської культури та російської мовної ментальності. В історії російської мови це явище отримало назву «перше південнослов'янське вплив».

Схема формування російської мови

До цієї схеми ми ще повернемось. Поки що нам необхідно зрозуміти, з яких елементів почала складатися нова мовна ситуація в Стародавній Русі після прийняття християнства і що в цій новій ситуації може бути ототожнено з поняттям «літературна мова».

По перше, існував усний давньоруський мову, представлений сильно різняться, здатними згодом виходити рівень близькоспоріднених мов, і діалектами, що майже не розрізняються (слов'янські мови до цього моменту ще не до кінця подолали стадію діалектів єдиної праслов'янської мови). У будь-якому випадку він мав певну історію і був досить розвиненим, щоб обслуговувати всі сфери життя давньоруської держави, тобто. мав достатні мовні засоби, щоб не лише використовуватись у побутовому спілкуванні, а й обслуговувати дипломатичну, юридичну, торгову, культову та культурну (усну народну творчість) сфери.

По-друге, з'явилася старослов'янська писемна мова, привнесена християнством для обслуговування релігійних потреб і поступово поширилася на сферу культури та літератури.

По-третє, мав існувати державно-ділову письмову мову для ведення дипломатичного, юридичного та торгового листування та документації, а також обслуговування побутових потреб.

Ось тут якраз надзвичайно актуальним і виявляється питання про близькість слов'янських мов одна до одної та сприйняття церковнослов'янської носіями давньоруської мови. Якщо слов'янські мови ще були дуже близькі одна до одної, то цілком імовірно, що, навчаючись письма за церковнослов'янськими зразками, русичі сприймали різницю між мовами як різницю між усною та письмовою мовою (говоримо «карова» - пишемо «корова»). Отже, на початковому етапі вся сфера писемного мовлення була віддана церковнослов'янській мові, і лише з часом в умовах посилення розбіжності в неї, перш за все в тексти не духовного змісту, стали проникати давньоруські елементи, причому в статусі розмовних. Що в результаті і призвело до маркування давньоруських елементів як простих, «низьких», а старослов'янських - як «високих» (наприклад, повертати - обертатися, молоко - Чумацький Шлях, виродок - юродивий).

Якщо ж відмінності були вже суттєвими, помітними для носіїв, то мова, що прийшла з християнством, стала асоціюватися з релігією, філософією, освітою (оскільки навчання велося шляхом копіювання текстів Священного писання). Вирішення ж побутових, юридичних, інших матеріальних питань, як й у дохристиянський період, продовжувало вестися з допомогою давньоруської мови як і усній, і у письмовій сфері. Що призвело б до тих самих наслідків, але за інших вихідних даних.

Однозначна відповідь тут практично неможлива, тому що на даний момент просто не вистачає вихідних даних: від раннього періоду Київської РусіДо нас дійшло дуже мало текстів, більша їх частина – релігійні пам'ятки. Решта збереглася у пізніших списках, де різницю між церковнослов'янським і давньоруським може бути як вихідними, і з'явилися пізніше. А ось тепер повернемося до питання про літературну мову. Зрозуміло, що для використання даного терміна в умовах давньоруського мовного простору необхідно скоригувати значення терміна стосовно ситуації відсутності як самого уявлення про мовну норму, так і засобів державного та громадського контролю за станом мови (словників, довідників, граматик, законів тощо).

Отже, що таке літературна мова в сучасному світі? Визначень цього терміну безліч, проте фактично це стабільний варіант мови, що відповідає потребам держави та суспільства та забезпечує наступність передачі інформації та збереження національного світогляду. Він відсікає все те, що фактично чи декларативно неприйнятне для суспільства та держави на цьому етапі: підтримує мовну цензуру, стилістичну диференціацію; забезпечує збереження багатств мови (навіть незатребуваних мовною ситуацією епохи, наприклад: чарівний, панночка, багатоликий) і недопущення в мову не перевіреного часом (новоутворень, запозичень і т.д.).

За рахунок чого забезпечується стабільність мовного варіанта? За рахунок існування фіксованих мовних норм, які маркуються як ідеальний варіант цієї мови та передаються наступним поколінням, що забезпечує наступність мовної свідомості, перешкоджаючи мовним змінам.

Очевидно, що при будь-якому використанні одного і того ж терміна, в даному випадку це «літературна мова», суть та основні функції явища, що описується терміном, повинні залишатися незмінними, інакше порушується принцип однозначності термінологічної одиниці. Що змінюється? Адже не менш очевидно, що літературна мова ХХІ ст. та літературна мова Київської Русі суттєво відрізняються одна від одної.

Основні зміни відбуваються у способах підтримки стабільності мовного варіанта та принципах взаємодії суб'єктів лінгвістичного процесу. У сучасній російській мові засобами підтримки стабільності є:

• мовні словники (тлумачні, орфографічні, орфоепічні, фразеологічні, граматичні тощо), граматики та граматичні довідники, підручники російської мови для школи та вузу, програми навчання російській мові у школі, російській мові та культурі мови у вузі, закони та законодавчі акти про державну мову – засоби фіксації норми та інформування про норму суспільства;
• викладання в середній школі російської мови та російської літератури, видання творів російських класиків та класичного фольклору для дітей, коректорська та редакторська робота у видавництвах; обов'язкові іспити з російської мови для випускників шкіл, емігрантів та мігрантів, обов'язковий курс російської мови та культури мови у вузі, державні програми підтримки російської мови: наприклад, «Рік російської мови», програми підтримки статусу російської мови у світі, цільові святкові заходи (їх фінансування та широке освітлення): День слов'янської писемностіта культури, День російської мови - засоби формування носіїв норми та підтримання статусу норми у суспільстві.

Система відносин між суб'єктами літературного мовного процесу

Повертаємось у минуле. Зрозуміло, що складної та багаторівневої системи підтримки стабільності мови в Київській Русі не було, як і самого поняття «норма» в умовах відсутності наукового опису мови, повноцінної мовної освіти та системи мовної цензури, що дозволяє виявляти та виправляти помилки та не допускати їх подальшого поширення. Власне, не було й поняття «помилка» у його сучасному розумінні.

Проте вже було (і непрямих свідчень цього достатньо) усвідомлення правителями Русі можливостей єдиної літературної мови у зміцненні держави та формуванні нації. Як не дивно це звучить, християнство, як і описується в «Повісті временних літ», швидше за все, дійсно, було обрано з кількох варіантів. Вибрано як національну ідею. Очевидно, розвиток східнослов'янської держави у якийсь момент зіткнувся з необхідністю зміцнення державності та об'єднання племен у єдиний народ. Це пояснює, чому процес звернення до іншої релігії, який зазвичай відбувається або з глибоких особистих мотивів, або з політичних причин, у літописі представлений як вільний, свідомий вибір із усіх можливих на той момент варіантів. Потрібна була сильна об'єднуюча ідея, яка не суперечить ключовим, важливим для світогляду уявленням племен, з яких формувалася нація. Після того, як вибір був зроблений, якщо використовувати сучасну термінологію, було розгорнуто широку кампанію з реалізації національної ідеї, що включала:

• яскраві масові акції (наприклад, знамените хрещення киян у Дніпрі);
• історичне обґрунтування (літописи);
• публіцистичний супровід (наприклад, «Слово про закон і благодать» митрополита Іларіона, де не лише аналізуються відмінності між Старим і Новим Завітом і пояснюються принципи християнського світорозуміння, а й проводиться паралель між правильним улаштуванням внутрішнього світу людини, що дає християнство, та правильним устроєм держави , що забезпечується миролюбною християнською свідомістю і єдиновладдям, що захищає від внутрішніх чвар і дозволяє державі стати сильною і стабільною);
• засоби поширення та підтримки національної ідеї: перекладацька діяльність (активно розпочата вже за Ярослава Мудрого), створення власної книжкової традиції, шкільне навчання3;
• формування інтелігенції – освіченого соціального прошарку – носія і, що важливіше, ретранслятора національної ідеї (Володимир цілеспрямовано навчає дітей знаті, формує священство; Ярослав збирає книжників та перекладачів, домагається від Візантії дозволу на формування національного вищого духовенства тощо).

Для успішної реалізації «державної програми» була потрібна соціально значима, єдина для всього народу мова ( мовний варіант), що має високий статус та розвинену письмову традицію. У сучасному розумінні основних лінгвістичних термінівце ознаки літературної мови, а мовної ситуації Стародавньої Русі XI в. - церковнослов'янської мови

Функції та ознаки літературної та церковнослов'янської мови

Таким чином, виходить, що літературною мовою Стародавньої Русі після Хрещення стає національний варіант старослов'янської – церковнослов'янська мова. Однак розвиток давньоруської мови не стоїть на місці, і, незважаючи на адаптацію церковнослов'янської мови до потреб східнослов'янської традиції у процесі формування національного ізводу, розрив між давньоруською та церковнослов'янською починає зростати. Ситуацію погіршує одразу кілька факторів.

1. Вже згадана еволюція живої давньоруської мови на тлі стабільності літературної церковнослов'янської, яка слабко і непослідовно відображає навіть загальні для всіх слов'ян процеси (наприклад, падіння редукованих: слабкі редуковані продовжують, хай і не скрізь, фіксуватися у пам'ятниках і XII, і XIII.) ).

2. Використання зразка як норма, що підтримує стабільність (тобто навчання листа йде шляхом багаторазового копіювання зразкової форми, вона ж виступає єдиним мірилом правильності тексту: якщо я не знаю, як це слід писати, я повинен подивитися в зразок або згадати його ). Розглянемо цей фактор докладніше.

Ми вже говорили про те, що для нормального існування літературної мови потрібні спеціальні засоби, що захищають її від впливу національної мови. Вони забезпечують збереження стабільного та незмінного стану літературної мови на максимально можливий період часу. Такі засоби називаються нормами літературної мови та фіксуються у словниках, граматиках, збірниках правил, підручниках. Це дозволяє літературній мові ігнорувати живі процеси до того часу, поки це починає суперечити загальнонаціональному мовної свідомості. У донауковий період, коли не існує опису мовних одиниць, засобом використання зразка для підтримки стабільності літературної мови стає традиція, зразок: замість принципу «я пишу так, тому що це правильно» діє принцип «я пишу так, тому що я бачу (або пам'ятаю ), як це писати». Це цілком розумно та зручно, коли основною діяльністю носія книжкової традиції стає переписування книг (тобто тиражування текстів шляхом ручного копіювання). Головне завдання книжника в цьому випадку якраз і полягає в тому, щоб дотриматися представленого зразка. Подібний підхід обумовлює дуже багато особливостей давньоруської культурної традиції:

1. невелика кількість текстів у культурі;
2. анонімність;
3. канонічність;
4. мала кількість жанрів;
5. стійкість оборотів та словесних конструкцій;
6. традиційність зображувально- виразних засобів.

Якщо сучасна література не приймає стертих метафор, неоригінальних порівнянь, побитих фраз і прагне максимальної унікальності тексту, то давньоруська література і, до речі, народна усна творчість, навпаки, намагалися користуватися перевіреними, визнаними мовними засобами; для вираження певного типу думок намагалися використати традиційний, прийнятий суспільством спосіб оформлення. Звідси й абсолютно усвідомлена анонімність: «я за Божим наказом вкладаю інформацію в традицію» - ось канон житія, ось життя святого - «я лише поміщаю події, які були, у традиційну форму, в якій вони повинні зберігатися». І якщо сучасний автор пише для того, щоб його побачили чи почули, то давньоруська писала тому, що повідомити цю інформаціювін був винен. Тому і кількість оригінальних книг виявлялася невеликою.

Однак згодом ситуація почала змінюватися, і у зразка як зберігача стабільності літературної мови виявився суттєвий недолік: він не був універсальним, ані мобільним. Чим вищою була оригінальність тексту, тим важче книжникові було покладатися на пам'ять, а отже, доводилося писати не «так, як це написано у зразку», а «так, як я думаю, це повинно писатися». Застосування цього принципу приводило до тексту елементи живої мови, які суперечили традицією і провокували виникнення сумнівів у переписувача: «Я бачу (чи пам'ятаю) різні написання однієї й тієї ж слова, отже, десь помилка, але де»? Допомагала або статистика («такий варіант я бачив частіше»), або живу мову («а говорю я як»?). Іноді, щоправда, спрацьовувала гіперкорекція: «я говорю так, але пишу я зазвичай не так, як говорю, тому напишу я так, як не кажуть». Отже, зразок як підтримки стабільності під впливом відразу кількох чинників став поступово втрачати свою ефективність.

3. Існування писемності не тільки церковнослов'янською, а й давньоруською мовою (юридична, ділова, дипломатична писемність).

4. Обмеженість сфери вживання церковнослов'янської мови (вона сприймалася як мова віри, релігії, Святого Письма, отже, у носіїв мови виникало відчуття, що використовувати її для чогось менш високого, більш приземленого – неправильно).

Всі ці фактори під впливом катастрофічного послаблення централізованої державної влади, послаблення просвітницької діяльності призвели до того, що літературна мова вступила у фазу затяжної кризи, що завершилася становленням Московської Русі.

Історія російської літературної мови

«Краса, пишнота, сила і багатство російської мови досить з книг, у минулі століття писаних, коли ще не тільки ніяких правил для творів наші предки не знали, але і про те навряд чи думали, що вони є або можуть бути», - стверджувавМихайло Васильович Ломоносов .

Історія російської літературної мови- формування та перетворення російської мови, що використовується в літературних творах Найстаріші з літературних пам'яток, що збереглися, датуються XI століттям. У XVIII-XIX століттях цей процес відбувався на тлі протиставлення російської мови, якою говорив народ, французькій - мови дворян. КласикиРосійська література активно досліджувала можливості російської мови і була новаторами багатьох мовних форм. Вони підкреслювали багатство російської мови і часто вказували на її переваги в порівнянні з іноземними мовами. На ґрунті таких порівнянь неодноразово виникали диспути, наприклад суперечки між західникамиі слов'янофілами. У радянські часинаголошувалося, що російська мова- мова будівельників комунізму, а в епоху правління Сталінапроводилася кампанія боротьби з космополітизмому літературі. Перетворення російської літературної мови триває й у час.

Усна народна творчість

Усна народна творчість (фольклор) у формі казок, билин, прислів'їв і приказок сягає корінням у далеку історію. Вони передавалися з вуст у вуста, їхній зміст відшліфовувався таким чином, що залишалися найбільш стійкі поєднання, а мовні форми оновлювалися в міру розвитку мови. Усна творчість продовжувала існувати після появи писемності. У Новий часдо селянського фольклорудодався робітник та міський, а також армійський та блатний (тюремно-табірний). Нині усна народна творчість найбільше виражено в анекдотах. Усна народна творчість впливає і на письмову літературну мову.

Розвиток літературної мови у Стародавній Русі

Введення та поширення писемності на Русі, що призвело до створення російської літературної мови, зазвичай пов'язують із Кирилом та Мефодієм.

Так, у стародавньому Новгороді та інших містах у XI-XV ст. берестяні грамоти. Більшість із збережених берестяних грамот - приватні листи, що мають діловий характер, а також ділові документи: заповіти, розписки, купчі, судові протоколи. Також зустрічаються церковні тексти та літературні та фольклорні твори (змови, шкільні жарти, загадки, настанови щодо домашнього господарства), записи навчального характеру (азбуки, склади, шкільні вправи, дитячі малюнки та каракулі).

Церковнослов'янська писемність, запроваджена Кирилом і Мефодієм у 862 році, ґрунтувалася на старослов'янською мовою, який у свою чергу походить від південнослов'янських діалектів. Літературна діяльність Кирила та Мефодія полягала у перекладі книг Святого Письма Нового та Старого Завіту. Учні Кирила та Мефодія переклали на церковнослов'янська моваз грецької багато релігійних книг. Деякі дослідники вважають, що Кирило і Мефодій запровадили не кирилицю, а глаголицю; а кирилиця була розроблена їхніми учнями.

Церковнослов'янська мова була мовою книжковою, а не розмовною мовою церковної культури, яка поширилася серед багатьох слов'янських народів. Церковнослов'янська література поширилася у західних слов'ян (Моравія), південних слов'ян (Сербія, Болгарія, Румунія), у Валахії, частинах Хорватії та Чехії та, з прийняттям християнства, на Русі. Так як церковнослов'янська мова відрізнялася від розмовної російської, церковні тексти під час листування зазнавали зміни, обрусювали. Переписувачі підправляли церковнослов'янські слова, наближаючи їх до росіян. При цьому вони привносили особливості місцевих говірок.

Для систематизації церковнослов'янських текстів та запровадження єдиних мовних норм у Речі Посполитій були написані перші граматики – граматика Лаврентія Зізанія(1596) та граматика Мелетія Смотрицького(1619). Процес формування церковнослов'янської мови був переважно завершений наприкінці XVII століття, коли патріархом Нікономбуло здійснено виправлення та систематизація богослужбових книг.

У міру поширення церковнослов'янських релігійних текстів на Русі поступово почали з'являтися і літературні твори, які використовували писемність Кирила і Мефодія. Перші такі твори стосуються кінця XI століття. Це « Повість минулих літ(1068), « Оповідь про Бориса та Гліба», «Житіє Феодосія Печорського», « Слово про закон та благодать(1051), « Повчання Володимира Мономаха»(1096) та « Слово о полку Ігоревім»(1185-1188). Ці твори написані мовою, яка є змішання церковнослов'янської мови з давньоруським.

Реформи російської літературної мови XVIII ст.

Найбільш важливі реформи російської літературної мови та системи віршування XVIII століття були зроблені Михайлом Васильовичем Ломоносовим. У 1739 р. він написав «Лист про правила російського вірша», в якому сформулював принципи нового віршування російською мовою. У полеміці з Тредіаківськимвін стверджував, що замість того, щоб культивувати вірші, написані за запозиченими з інших мов схемами, необхідно використовувати можливості російської мови. Ломоносов вважав, що можна писати вірші багатьма видами стоп – двоскладовими ( ямбі хорей) та трискладовими ( дактиль,анапесті амфібрахій), але вважав неправильним замінювати стопи на пірріхії та спондеї. Таке новаторство Ломоносова викликало дискусію, в якій брали активну участь Тредіаковський і Сумароків. У 1744 р. було видано три перекладення 143-го псалма, виконані цими авторами, і читачам було запропоновано висловитися, що з текстів вважають кращим.

Відомо, проте, висловлювання Пушкіна, у якому літературна діяльність Ломоносова не схвалюється: «Оди його… втомливі і надуті. Його вплив на словесність був шкідливий і досі у ньому відгукується. Високопарність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності та оригінальності - ось сліди, залишені Ломоносовим». Бєлінський назвав цей погляд «напрочуд вірним, але одностороннім». Згідно з Бєлінським, «За часів Ломоносова нам не потрібно було народної поезії; тоді велике питання - бути чи не бути - полягало нам у народності, а європеїзмі… Ломоносов був Петром Великим нашої літератури».

Окрім внеску в поетичну мову, Ломоносов був також автором наукової російської граматики. У цій книзі він описав багатства та можливості російської мови. ГраматикаЛомоносова була видана 14 разів і лягла основою курсу російської граматики Барсова (1771), який був учнем Ломоносова. У цій книзі Ломоносов, зокрема, писав: «Карл п'ятий, римський імператор, казав, що ішпанською з богом, французькою – з друзями, німецькою – з ворогами, італійською – з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові був вправний, то, звичайно, до того додав би, що їм з усіма цими говорити пристойно, бо знайшов би в ньому пишноту ішпанської, жвавість французької, фортеця німецької, ніжність італійської, крім того багатство і сильну у зображеннях стислість грецької та латинської мови.» Цікаво, що ДержавінПізніше висловився схоже: «Слов'яно-російська мова, за свідченням самих іноземних естетиків, не поступається ні в мужності латинській, ні в плавності грецькій, перевершуючи всі європейські: італійська, французька та іспанська, як німецька».

Сучасна російська літературна мова

Творцем сучасної літературної мови вважається Олександр Пушкін. твори якого вважаються вершиною російської літератури. Ця теза зберігається як домінуючий, незважаючи на суттєві зміни, що відбулися в мові за майже двісті років, що пройшли з часу створення його найбільших творів, та явні стилістичні відмінності між мовою Пушкіна та сучасних письменників.

Тим часом сам поет вказував на першорядну роль Н. М. Карамзінау формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славетний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народного слова».

« Великий, могутній…»

І. С. Тургенєвуналежить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської мови як «великої і могутньої»:

У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, о велика, могутня, правдива і вільна російська мова! Не будь тебе - як не впасти у відчай, побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!

Освіта національної літературної мови – це процес тривалий та поступовий. Як уже сказано вище (див. гл. 9, с. 125), цей процес, згідно з думками В. І. Леніна, складається з трьох основних історичних етапів, спираючись на три суспільні передумови: а) згуртування територій з населенням, що говорить на одному мові (для Росії це здійснилося вже до XVII ст.); б) усунення перешкод розвитку мови (у цьому багато було зроблено протягом XVIII в.: реформи Петра I; стилістична система Ломоносова; створення “нового складу” Карамзіним); в) закріплення мови у літературі. Останнє остаточно завершується у перші десятиліття ХІХ ст. у творчості російських письменників-реалістів, серед яких мають бути названі І. А. Крилов, А. С. Грибоєдов та насамперед А. С. Пушкін.

Головна історична заслуга Пушкіна і у тому, що він завершено закріплення російської народно-разговорного мови у літературі.

Ми маємо право поставити собі питання: чому саме Пушкіну випала висока честь справедливо називатися справжнім основоположником сучасної російської літературної мови? І відповідь на це питання може бути дано в одному реченні: тому що Пушкін був геніальним національним поетом. Якщо сенс цієї фрази розчленувати і конкретизувати, можна виділити п'ять основних положень. По-перше, А. З. Пушкін був виразником найбільш передового, революційного світогляду сучасної йому епохи. Він по праву визнавався "володарем дум" першого покоління російських революціонерів-дворян-декабристів. По-друге, Пушкін був одним із найбільш культурних і різнобічно освічених російських людей початку XIX ст. Отримавши виховання у найпрогресивнішому навчальному закладі на той час, Царскосельському ліцеї, потім поставив собі за мету “у освіті стати з віком нарівні” і домагався здійснення цієї мети протягом усього свого життя. По-третє, Пушкін створював неперевершені зразки поезії переважають у всіх пологах і образах словесного мистецтва, і всі жанри літератури він сміливо збагатив, вводячи у яких розмовну мову народу. У цьому плані Пушкін перевершує як Крилова, який здійснив аналогічний подвиг лише жанрі байки, і Грибоєдова, який закріпив розмовну промову у жанрі комедії. По-четверте, Пушкін охопив своїм генієм всі сфери життя російського народу, всі його суспільні верстви - від селянства до вищого світу, від сільської хати до царського палацу. У його творах відображено всі історичні епохи- від стародавньої Ассирії та Єгипту до сучасних йому Сполучених Штатів Америки, від Гостомисла до днів його життя. Найрізноманітніші країни та народи постають перед нами у його поетичній творчості. Причому Пушкін володів незвичайною силою поетичного перетворення і міг писати про Іспанію (“Кам'яний гість”), як іспанець, про Англію XVII в. ("З Буньяна"), як англійський поет часу Мільтона. Нарешті, по-п'яте, Пушкін став основоположником реалістичного художнього напряму, яке у творчості отримує переважання приблизно з середини 20-х. І в міру того, як Пушкін закріплює реалістичний метод відображення дійсності у своїх творах, посилюється і народно-розмовна стихія у його мові. Таким чином, всі ці п'ять положень обіймаються формулою: "Пушкін - геніальний поет російської нації", що дозволило йому завершити процес закріплення російської національної мови в літературі.

Пушкін, зрозуміло, не відразу став тим, що він був. Він навчався у своїх попередників і втілив у власній мовній майстерності всі досягнення мистецтва слова, які були здобуті поетами та письменниками XVII та XVIII ст.

У мові пушкінських творів маємо можливість спостерігати традиційні елементи російської літературної мови, отримані їм у спадок від минулих періодів розвитку. Ми маємо на увазі насамперед церковнослов'янізм (лексичні, граматичні та фонетичні); міфологізми: імена античних божеств, звернення до музею, слова ліра, співаюі т.п.; риторичні прийоми високого стилю та ін. У ліцейський період творчості Пушкіна названі засоби літературного вираження використовуються як би за інерцією, в силу традиційності їх вживання в даному жанрі поезії. Так, наприклад, у вірші “Спогад у Царському селі” (1814 р.), з яким Пушкін виступив на ліцейському іспиті 8 січня 1815 р. у присутності Державіна, рясніють церковнослов'янизми та лексичні: “навис покрив похмурої ночі...”, і граматичні: "...коли під скіпетром великої дружини...", і фонетичні (вимова епід наголосом перед наступним твердим приголосним без переходу в о). Про сучасні поетові події розповідається як про подвиги античних героїв: Летять на грізний бенкет; мечам здобичі шукають, І се-палає лайка; на пагорбах грім гримить, У згущеному повітрі з мечами стріли свищуть, І бризкає кров на щит.

Говорячи про втечу наполеонівських військ із Росії, Пушкін застосовує весь арсенал високого стилю:

Втішся, мати градів Росії,

Поглянь на загибель прибульця.

Обтяжіла сьогодні на їх гордовиті шиї

Десниця мстить творця.

Поглянь: вони біжать, визріти не дерзают,

Їхня кров не перестає в снігах річками текти;

Біжать-и в темряві нічний їхній глад і смерть стрітають,

А з тилу жене російський меч.

Поетичної традиції XVIII ст. вірш це завдячує, наприклад, такими рядками: “Де ти, коханий син і щастя та Белони?” (Про Наполеона) або: “У Парижі рос! Де факел помсти? || Поникни, Галія, главою” та ін.

Однак ми повинні відзначити у вірші, поряд з повним набором стилістичних атрибутів класицизму, і окремі мовні елементи, зобов'язані своїм походженням епосі передромантизму та сентименталізму, наприклад, згадка про скальди тощо: Про скальд Росії натхненний,

Оспів ратних грізний лад,

У колі товаришів, з душею запаленою,

Грим на арфі золотий!

У вживанні цього виразних засобів мови також панує поетична інерція.

Таким чином, на початку свого поетичної творчості, Пушкін ще обмежував вживання традиційних мовних елементів будь-якими стилістичними завданнями, використовуючи лише як пряму данину спадщині минулого.

Пізніше традиційні мовні елементи продовжують зберігатися у мові творів Пушкіна, але їх вживання строго стилістично обгрунтовано. Використання церковнослов'янізмів та архаїзмів різного родуу мові творів А. С. Пушкіна зрілої доби його творчості може бути визначено наступними стилістичними завданнями.

1. Надання урочистого, піднесеного тону твору чи його частини. Так, у вірші “Перед гробницею святої...” (1831 р.), присвяченому пам'ятіКутузова, ми читаємо: “...стою з пониклою главою...”; “Під ними спить цей володар, ||Цей ідол північних дружин, || Маститий страж держави державної,||Смиритель всіх її ворогів!) Цей інший зграї славної||Катерининських орлів”.

У вірші “Я пам'ятник собі спорудив...” (1836 р.) всім відомі такі слова: “Піднісся вище він головою непокірної|| Олександрійського стовпа”; “І назве мене кожну сущу в ній мову”; “доки у підмісячному світі|| Живий буде хоч один поет” і т. п. Саме в такій функції найбільше позначилася попередня традиція високого складу.

2. Створення історичного колориту доби. Тут Пушкін то, можливо визнаний новатором, оскільки письменники XVIII в. цим засобом не володіли; далеким воно було і творам Карамзіна. Пушкін ж як вміло застосовує архаїзми як історичної стилізації, а й суворо підбирає той чи інший склад архаїзирующей лексики залежно від зображуваної епохи. Наприклад, у “Пісні про віщого Олега.” ми знаходимо такі слова, як тризна, юнак(Слуга), волхві т. п. У "Родовід мого героя" читаємо не тільки цілком стилізовану під давньоруське літописне оповідання фразу "Вельми бе грозен воєвода", а й знаходимо посилання на уявне стародавнє джерело: "Голосить Софійський Хронограф".

Для ближчих до свого часу історичних періодів Пушкін також підбирає відповідну лексику та фразеологію. Так, перша репліка у трагедії "Борис Годунов" відкривається наступними словами: "Вбрані ми разом місто знати..." Тут до мови XVI-XVII ст. сходить і значення дієслова нарядити!призначати, і вираз місто знати,тобто керувати містом. Ця репліка відразу вводить читача у XVI столітті.

Коли Пушкіну потрібно перенестися в епоху XVIII ст., він також знаходить прийоми історичної стилізації мови. Наприклад, у “Капітанській доньці” використовується солдатська пісня: “Ми у фортеції живемо, ||Хліб їмо і воду п'ємо...” - чи ліричні віршики, написані Гриньовим

Думка любовну винищуючи,

Прагну прекрасну забути,

І ах, Машу уникаючи,

Мишлю вільність отримати!

Але очі, що мене полонили,

Миттєво переді мною,

Вони дух у мені збентежили,

Сокрушили мій спокій.

Ти, дізнавшись мої напасті,

Змилуйся, Маша, з мене,

Даремно мене в цій лютій частині,

І що я полонений тобою.

Недарма Швабрін, прочитавши ці вірші, вважає, що вони “гідні... Василя Кирилича Тредьяковського і дуже нагадують... його любовні куплетці”. Завдяки запровадженню прийомів історичної стилізації мови Пушкіну вдалося значно збагатити реалістичний метод зображення історичного минулого.

3. Вираз сатири та іронії. Пушкін перетворює застарілі слова й висловлювання на влучну зброю, разючу політичних ворогів поета, наприклад, в епіграмі на архімандрита Фотія: “Пішли нам, господи, гріховним, || менше пастирів таких, || Напівблагих, напівсвятих”.-або на гр. Орлову-Чесменську: “Благочестива дружина || Душою богу відданий, ||А грішною плоттю||Архимандриту Фотію”.

У цих віршах, в поемі "Гавриіліада" та в інших творах церковнослов'янізм виступають у діаметрально протилежній своєму традиційному вживанню стилістичної функції-служити засобом боротьби з офіційною ідеологією.

Саме тенденція пушкінського стилю до змішання церковнослов'янізмів, російських літературних та розмовно-побутових слів становить найістотніший бік мовного новаторства поета. Цей процес асиміляції церковнослов'янізмів сучасного російського слововживання викликав найбільшу кількість протестів з боку критиків пушкінського творчості, ревнителів мовного пуризму. Так, коли з'явилася друком V пісня “Євгенія Онєгіна” з її відомим поетичним зображенням російської зими. “Зима!.. Селянин, тріумфуючи, || На дровах оновлює шлях...”,-то у критичній статті журналу “Атеней” було помічено: “Вперше, гадаю, дровні у завидному сусідстві з торжеством”.

У “Євгенії Онєгіні” можна спостерігати й багато інших прикладів стилістичної трансформації церковнослов'янізмів.

Так було в тієї ж пісні V знаходимо: “Ось бігає дворовий хлопчик,||В санки жучку посадив, || Себе на коня перетворивши” (пор. назва церковного свята"Преображення Господнє"). У пісні VII читаємо: “Хлопчаки розігнали псів, || Взявши панночку під свій покрив...” (порівн. “Покров Пресвятої Богородиці”); “Старенька дуже полюбила ||Рада розумна і добра...” тощо.

Таким чином, Пушкін, позитивно оцінивши традиційний фонд книжкової лексики та фразеології, зберігає її у складі сучасної російської літературної мови, надавши цьому розряду слів та виразів суворо певні стилістичні функції та частково асимілювавши їх звичайному слововживання.

Другим компонентом мови художньої літератури, також успадкованим від попередніх епох мовного розвитку, здебільшого періоду XVIII ст. і карамзинської доби, є лексика і фразеологія, запозичена з мов народів Європи або виникла під впливом цих мов. Це - "західноєвропеїзми" літературної мови.

Під “західноєвропеїзмами”, чи під “європеїзмами”, у творах Пушкіна ми матимемо на увазі як ті чи інші слова західноєвропейських мов, які залишаються без перекладу, і висловлювання типу перифразів, висхідні до карамзинскому “новому стилю”.

Принципи лексичного та фразеологічного використання "європеїзмів" у пушкінському індивідуальному стилі були мінливі і не позбавлені зовнішніх протиріч. Хоча Пушкін відмовляється від методу прямого копіювання європейської фразеології, характерного для стилю карамзиністів, він у сфері абстрактних понять визнавав взірцем для російської французької мови. Так, схвалюючи “галицизми понять, галицизми умоглядні, оскільки вони вже європеїзми”, Пушкін писав Вяземському: “Ти добре зробив, що заступився явно за галицизмы. Колись має вголос сказати, що російська метафізична мова перебуває у нас ще в дикому стані. Дай бог йому колись утворитися на кшталт французької (ясної, точної мови прози-т. е. мови думок)”.

З одного боку, Пушкін висловлювався проти захаращення російської іноземними словами, переконуючи уникати по можливості навіть спеціальних термінів. Він писав І. У. Киреевскому 4 січня 1832 р.: “Уникайте вчених термінів і намагайтеся їх перекладати, тобто перефразувати: це й приємно невучам і корисно нашому дитинству”.

З іншого боку, у творах Пушкіна чимало окремих слів або цілих виразів і фраз, які залишаються без перекладу та зображені іноземним шрифтом французькою, англійською, німецькою, італійською та латинською мовами. Проте всі ці нетранслітеровані слова і висловлювання мають незамінну смислову і стилістичну функцію, що й виправдовує застосування їх Пушкіним.

Наприклад, у VIII пісні “Євгенія Онєгіна” Пушкін показує образ Тетяни, що вийшла заміж за почесного генерала, і йому потрібно При цьому охарактеризувати життя, побут і поняття російської великосвітської середовища. І ми знаходимо в строфі XIV наступну характеристику Тетяни: Вона здавалася вірним знімком Du comme il faut (Шишков, пробач: Не знаю, як перекласти).

У строфах XV і XVI читаємо продовження характеристики. слово, Але не можу переказу, Воно у нас поки що нове, І навряд чи бути йому в честі).

Поняття, що виражаються французьким comme il faut або англійським vulgar, якнайкраще описують погляди і погляди аристократичного суспільства початку XIX ст. Тому вони й розглядалися Пушкіним як неперекладні на

російська мова.

Прагнучи до зближення російської літературної мови з тодішніми західноєвропейськими головним чином у загальному ладі вираження думок, у характері зв'язку між поняттями, Пушкін виступає проти тих форм фразоутворення, які могли розглядатися як прямі синтаксичні галицизми або як кальки, що копіюють манерні французькі перифрази.

Так, у початковому тексті 1-го розділу "Євгенія Онєгіна" Пушкіним було записано: Ах, довго я забути не міг Дві ніжки ... Сумний, охолоджений, І нині іноді уві сні Вони бентежать серце мені.

Тут же на полях поет зазначив: “Непробачливий галицизм!”, а потім виправив фразу, усунувши незалежність від підлеглого відокремленого обороту: ...Сумний, охололий, Я їх пам'ятаю, і уві сні Вони турбують серце мені.

Щодо прямих перифразів ми спостерігаємо у стилі Пушкіна аналогічну еволюцію. З початку 20-х з пушкінських творів усуваються умовні перифрастические висловлювання французско-карамзинского типу, ще нерідкі його ранніх віршах, як, наприклад: Небес сховався вічний житель (т. е. сонце) (“Кельна”, 1814).

Пушкін закликає до відмови від застиглих і химерних виразів, до заміни їх простими позначеннями предметів і уявлень. Він іронічно вибудовує наступні стилістичні паралелі, протиставляючи довгим і млявим перифразам прості і короткі позначення: “А що сказати про наших письменників, які, вважаючи за ницість пояснити просто речі звичайнісінькі, думають пожвавити дитячу прозу доповненнями і млявими метафорами? Ці люди ніколи не скажуть дружба,не додавши: це священне почуття, якого благородне полум'я та ін. Мабуть сказати: рано вранці - а вони пишуть: щойно перші промені сонця, що сходить, осяяли східні краї блакитного неба - ах, як це все нове і свіже, хіба воно краще тому тільки, що довше.

Читаю звіт якогось любителя театру: ця юна вихованка Талії та Мельпомени, щедро обдарована Апол... боже мій, та постав: ця молода гарна актриса- І продовжуй- будь впевнений, що ніхто не помітить твоїх виразів, ніхто спасибі не скаже.

Гидкий зоїл, якого невсипуща заздрість виливає усиплюючу свою отруту на лаври російського Парнаса, якого втомлива тупість може тільки зрівнятися з невтомною агресією... чи не коротше - пан видавець такого-то журналу...”

Однак Пушкін не відмовляється остаточно від карамзинських перифразів у мові. Він нерідко пожвавлює їх, воскрешаючи за допомогою своєрідної лексичної та граматичної трансформації їх внутрішній стершийся від частого вживання у мові образ. Так було в пісні VII “Євгенія Онєгіна” читаємо: “З посмішкою ясною природа || Крізь сон зустрічає ранок року”. Завдяки пушкінським перетворенням, включенню в свіжий поетичний контекст, стерлий шаблон ранок року-веснастає яскравим та вражаючим чином. Порівн. подібне використання виразу вихор життяу V пісні тієї самої роману: “Одноманітний і божевільний, || Як вихор життя молодий, || Кружиться вальсу вихор шумний” (строфа XXI).

Проте найбільше сприяло освоєння “європеїзмів” у мові Пушкіна його сміливе стилістичне новаторство, що залучало до поетичного контексту слова і висловлювання з різних лексичних пластів книжкової промови і просторіччя.

У віршах ліцейської доби і далі, до кінця 10-х років ми знаходимо ще дуже незначну кількість таких слів і фраз, які б суперечили карамзинським стилістичним нормам. З лексики позалітературного просторіччя чи селянських діалектів Пушкін використовував лише деякі слова, наприклад, хвату вірші “Козак” (1814 р.), дитинкау вірші “Городок” (1814 р.), висловлювання йти гореабо так і сяк розмажеу посланні "До Наталії" (1813 р.), ерошити волосся(“Моєму Аристарху”, 1815 р.), нерозлучний друг(“Мансурову”, 1819 р.) та інших. Проте вже у поемі “Руслан і Людмила” проявляється ухил до просторіччя більший, ніж це допускалося нормами світського карамзинського стилю для творів такого жанру.

Вірші поеми, безперечно, стилізовані під казкову простонародність, під фольклорну старовину. Це проявляється як у промовах дійових осіб, так і в авторській розповіді: Див., Наприклад, слова Руслана: “Мовчи, порожня голова! || Я їду, їду, не свищу, ||А як наїду, не спущу! або “Тепер ти наш: ага, тремтиш!”. У промові Чорномору: "Не те жартуйте ви зі мною - Всіх подавлю вас бородою!" У промові Голови: “Іди назад, я не жартую. ||Якраз нахаба проковтну”; "Послухай, забирайся геть ..."; “Я здуру також розтягнувся; ||Лежу нічого не чуючи,||Смекая: обману його!” і т. д. Ось якими словами Пушкін розповідає про Людмилу (князівні, дочки київського великого князя Володимира!): “Княжна з ліжка зіскочила-|| Тремтячий занесла кулак, || І у страху заверещала так,||Что всіх арапов оглушила”.

Не дивно, що в журналі “Вісник Європи” критик карамзинського напряму звинуватив Пушкіна в нелітературності мови та в неприпустимій демократичності: “Жарт грубий, не схвалений смаком освіти, огидний... Якби в Московські благородні збори якось утерся (припускаю неможливе можливим) гість із бородою, в вірмені, у лаптях, і закричав би гучним голосом: "Здорово, хлопці!"-Невже б стали таким пустуном милуватися?”. Отже, поява помірної за своїм мовним демократизмом поеми шокувала літературних ретроградів. Але Пушкін не соромився ворожими відгуками критиків і сміливо прокладав шлях до подальшої демократизації літературної мови. У 1823 р., дорожча простонародністю "Братів-розбійників", поет пропонував А. А. Бестужеву надрукувати уривок з поеми в альманасі, що видавався декабристами, "Полярна зірка", "якщо вітчизняні звуки: харчевня, батіг, острог - не злякають не злякають .

p align="justify"> Значно розширюється сфера народного просторіччя в пушкінських творах, починаючи з середини 20-х років, з часу його перебування в Михайлівському. Ми знаємо, що, живучи у сільській глушині, Пушкін щогодини спілкувався з селянами-кріпаками, прислухався до їхніх пісень, казок, розмов. Одягнений у червону російську сорочку, він з'являвся на ярмарках та сільських базарах, штовхаючись серед натовпу та беручи участь у народних розвагах. Головною його співрозмовницею стає в ці роки нянька Арина Родіонівна, за словами якої він записує чудові казки. У висловлюваннях Пушкіна, починаючи з цієї пори, ми знаходимо заклики до сміливого зближення мови літературних творів із розмовною промовою простого народу. На думку Пушкіна, "дивне просторіччя" - це характерна ознака "зрілої словесності". “Але,-з сумною іронією зауважує він,- краса голої простоти нам незрозуміла”. "Читайте простонародні казки, молоді письменники, - щоб бачити властивості російської мови", - звертався Пушкін до своїх побратимів по перу в 1828 р. "Розмовна мова простого народу (не читає іноземних книг і, слава богу, не виражає, як ми, своїх" думок на французькою мовою) гідний також глибоких досліджень. Альфієрі вивчав італійську мову на флорентійському базарі: не погано нам іноді прислухатися до московських просвірень. Вони говорять напрочуд чистою і правильною мовою”,- писав Пушкін 1830 р. у “Спростуванні на критики”.

Яскраві приклади звернення Пушкіна до розмовної промови народу бачимо у всіх жанрах його віршованих творів зрілої пори: й у “Євгенії Онєгіні” (особливо починаючи з 4-го розділу), й у “Графі Нуліні”, й у “Полтаві”, й у "Мідному вершнику". А також у багатьох ліричних віршах та баладах.

Однак, вводячи в мову своїх творів народну мову, Пушкін зазвичай брав із неї лише те, що було загальнозрозумілим, уникаючи обласних слів і виразів, не спускаючись до натуралістичної фіксації діалектного говоріння. Своєрідність пушкінського стилістичного новаторства щодо просторіччя полягає не в самому факті його використання. Народна мова зустрічалася у творах щодо далеких за часом попередників Пушкіна-поетів та письменників XVIII ст., проте, по-перше, ці автори обмежували використання просторіччя лише творами “низького штилю”, по-друге, вони відтворювали народну мову, не піддаючи її стилістичній обробці.

Наведемо як приклад діалог між двома працівниками з комедії В. І. Лукіна “Щепетильник” (1766 р.): “Мирон-працівник (тримаючи в руці зорову трубку): Васюк, дивись. У нас у таких дудках грають; а тут у них, одне око примруживши, не віть цаво дивляться. Та добро б, брате, здалеку, а то, носа з носом зіткнувшись, втечуть один на одного. У них мені сорому зовсім здається нитку. Та по-глядець було й мені. Ні, хлопче, боюся порох зіпсувати.

Василь-працівник: Кинь її, Мироха! А як зіпсуєш, так сорому за провальну не оберешся. Але я цаю, в неї й подуцети можна, і якби вона не була ченна, так би я собі купив, і прийшли додому, скрививши шапку, зайнявся з нею. Мене б наші деулі в усі посиденьки стали з собою браци, і я б, брате, у передньому кутку сидячи, чуфарився над усіма.

У процитованому уривку селяни говорять підкреслено діалектною мовою, причому автор, мабуть, свідомо згущуючи фарби, вкладає у тому репліки фонетичні, синтаксичні і лексичні діалектизми, висхідні до різних говірок.

Порівняємо з цим мова коваля Архипа з повісті "Дубровський": "Чому смієтеся, бесінята,-сказав їм сердито коваль,- бога ви не боїтеся - божа тварюка гине, а ви здуру радієте", - і, поставивши сходи на покрівлю, що загорілася, він поліз за кішкою”. Тут немає жодної обласної риси, проте ми ясно відчуваємо, що так може говорити саме селянин. Пушкін досягає повноти художнього враження і завдяки ретельному відбору лексики, і завдяки природному ладу речення у наведеній мові Архіпа.

Відбираючи з селянської мови лише те, що можна розглядати як справді загальнонародне, Пушкін, проте, умів знайти у народному слововжитку самобутні риси, що характеризують його непідробність і своєрідність.

Звернемося до вірша “Утопленник” (1828). У ньому ми бачимо такі рядки: “Діти сплять, господиня дрімає, На полатях чоловік лежить”. У цьому контексті слово господинямає те значення, яке притаманне йому в народних говорах: дружина, старша жінка в селянській сім'ї. Далі у віршах: “З ранку погода злиться, || Вночі буря настає...” - слово погодатакож вжито у діалектному значенні погана погода, буря.

Зазначимо ще щодо рідкісний випадок використання характерного “місцевого” слова у 2-му розділі “ Капітанської доньки”: “Заїжджий двір чи, по-тамішньому, умет, перебував осторонь, у степу, далеко від будь-якого селища, і дуже скидався на розбійницьку пристань”. Слово уметпочуте Пушкіним у говорах Оренбурзької губернії і якнайкраще надає розповіді яскравий відтінок достовірності.

Таким чином, ретельно відбираючи слова і висловлювання з народної мовної практики, Пушкін не тільки і не просто вводить їх у мовну тканину всіх своїх творів, незалежно від жанру та стилістичної спрямованості, а й робить розмовну промову простого народу справжньою основою національної літературної мови.

З особливою яскравістю виявилася демократизація російської літературної мови, вироблена Пушкіним, у його прозі. Добре відомі ті стилістичні вимоги, які Пушкін пред'являв до складу прозових творів: “Точність і стислість-ось перші переваги прози. Вона вимагає думок і думок - без них блискучі вирази ні до чого не служать.

І ці вимоги неухильно втілювалися в дійсність. Склад пушкінської прози позбавлений будь-яких словесних прикрас, які відволікали б від головного змісту думки; Пушкінську прозу справедливо порівнюють не з твором живопису, а з малюнком пером, іноді навіть з кресленням, до того в ньому все чітко і ясно.

Названі якості прози досягаються переважно засобами синтаксичних структур. Пушкін вважав за краще прості, часто навіть нерозповсюджені пропозиції важким і громіздким періодам, настільки прийнятим у прозі його попередників. Ця характеристика мови простежується у порівнянні синтаксису прози Пушкіна з безпосередніми джерелами, використаними ним під час створення власних творів. Так, джерелом "Історії Петра Великого", над якою Пушкін працював в останні роки життя, служила книга І. І. Голікова "Дії Петра Великого".

У Голікова читаємо: "Погрожували йому силою, але Шипов відповідав, що він вміє оборонятися". Конспектуючи книгу. Пушкін так передав цю фразу: “Шипов наполягав. Йому загрожували. Він залишився твердим”. Зі складного синтаксичного цілого Пушкін створює три короткі прості пропозиції.

Далі в тій же книзі знаходимо: "Безбожність таке його прапора і відмова в необхідному за те насолоді були тільки монарху чутливі, що змусили його, так би мовити, проти волі оголосити здалися в фортеці всіх військовополоненими". У Пушкіна натомість лише: “Петро не дотримав свого слова. Виборзький гарнізон було оголошено військовополоненим”. Вивчивши прийоми конспектування Пушкіним книжки Голікова П. З. Попов робить наступний виврд з наведених їм зіставлень: “Протягом усіх зошитів можна простежити, як під пером Пушкіна трансформувався голіковський стиль: замість складних пропозицій із великою кількістю допоміжних елементів, ми отримуємо короткі фрази, причому пропозиція у більшості випадків складається з двох. елементів”.

Аналогічні спостереження дає порівняння описи бурану у 2-му розділі “Капітанської дочки” з однією з її можливих. джерел. Таким, очевидно, могло бути оповідання "Буран", опублікований в 1834 р. С. Т. Аксаковим в альманасі "Денниця". У оповіданні уродженець Оренбурзької губернії З. Т. Аксаков? з великою фенологічною точністю зображує грізне явище природи: “Все злилося, все змішалося: земля, повітря. небо перетворилося на безодню киплячого снігового праху, який зліпив очі, займав дихання, ревів, свистав, вив, стогнав, бив, тріпав, крутив з усіх боків, зверху і знизу, обвивався, як змій, і душив усе, що йому не траплялося” (С. 409).. У Пушкіна: “Я визирнув з кибитки: усе було морок і вихор. Вітер вив з такою лютою виразністю, що здавався одухотвореним; сніг засинав мене і Савельіча; коні йшли кроком і скоро стали”. Замість 11 дієслів, що показують дію вихору у Аксакова, Пушкін використовує лише один- вив,але дає йому таке образне визначення, яке робить зайвими всі інші дієслова. Порівняємо картини, що зображують припинення бурану. У Аксакова: “Вщух буйний вітер, лягли снігу. Степи уявляли вигляд бурхливого моря, раптово заледенілого...” (с. 410-411). У Пушкіна: “...Буря стихла. Сонце сяяло. Сніг лежав сліпучою пеленою на неосяжному степу”. Якщо опис бурану, дане Пушкіним, поступається аксаковському у фенологічної точності (під час бурану сніг не падає пластівцями), то, безсумнівно, виграє ясності та виразності завдяки опущенню несуттєвих для художнього задуму подробиць.

Вкажемо ще одну важливу рисупушкінської прози, помічену дослідниками. Це переважання у його творах дієслівної стихії. За зробленими підрахунками, у “Пікової дамі” Пушкіна-40% дієслів при 44% іменників і 16% епітетів, тоді як і “Мертвих душах” Гоголя-50% іменників, 31% дієслів і 19% епітетів.

Переважна більшість “дієслівної стихії” відзначалося і під час аналізу пушкінських віршованих творів. За спостереженнями Б. В. Томашевського, серед епітетів "Гавриіліади" перевагу мають або причастя, або віддієслівні прикметники.

Таким чином, склад пушкінських творів у порівнянні з мовою та стилем його безпосередніх попередників може розглядатися як величезний крок уперед у літературному розвитку.

Які ж загальні висновки можна зробити з розгляду питання про значення Пушкіна історія російської літературної мови?

Пушкін назавжди стер у російській літературній мові умовні межі між класичними трьома стилями. У його мові "вперше дійшли рівноваги основні стихії російської мови". Зруйнувавши цю застарілу стилістичну систему, Пушкін створив та встановив різноманіття стилів у межах єдиної національної літературної мови. Завдяки цьому кожен, хто пише російською літературною мовою, отримав можливість розвивати і нескінченно варіювати свій індивідуально-творчий стиль, залишаючись у межах єдиної літературної норми.

Ця велика історична заслуга Пушкіна перед російською була правильно оцінена його сучасниками. Так, за життя великого російського поета, в 1834 р., Н. В. Гоголь, писав: “За імені Пушкіна відразу осяює думку про російського національного поета... У ньому, як у лексиконі, полягало все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Він найбільше, він далі розсунув йому кордону і більше показав його простір”.

Ще ясніше значення Пушкіна як основоположника сучасної російської мови було усвідомлено письменниками наступної епохи. Так, І. С. Тургенєв сказав у своїй промові на відкритті пам'ятника Пушкіну в 1880 р.: “... Немає сумніву, що він [Пушкін] створив нашу поетичну, нашу літературну мову і що нам і нашим нащадкам залишається тільки йти шляхом , прокладеного його генієм”. Ці слова не втратили своєї сили і в наші дні, через сто років після того, як вони були сказані: у наші дні російська літературна мова продовжує розвиватись у руслі пушкінських прогресивних традицій.