Віщий олег, князь. Похід Олега на Царгород: опис, історія та наслідки

907 рік.

Олег же, трохи відійшовши від [Цар]граду, почав переговори про мир з грецькими царями Леоном та Олександром, пославши до них у місто Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава та Стеміда зі словами: «Платіть мені данину». І сказали греки: Що хочеш, дамо тобі. І вказав Олег, дати (своїм) воїнам на 2000 кораблів по 12 гривень на уключину, і потім давати утримання тим, хто прибуває з російських міст: насамперед із Києва, а також з Чернігова, Переяславля, Полоцька, Ростова, Любеча та інших міст, бо по тим містам сидять підвладні Олегові князі.

Коли приходять росіяни, нехай стягують утримання, скільки хочуть, а якщо прийдуть купці, то нехай стягують місячне протягом шести місяців: хліб, вино, м'ясо, риби та плоди. І нехай влаштовують їм лазню, як тільки вони захочуть. Коли ж росіяни вирушать до себе додому, то нехай стягують у Вашого царя на дорогу їжу, якоря, снасті, вітрила і що їм потрібне.

І зобов'язалися греки. І сказали царі та всі бояри.

Якщо з'являться росіяни задля торгівлі, то нехай не стягують місячне. Нехай (російський) князь заборонить своїм послам і (взагалі) російським, що прибувають сюди, творити безчинство в наших селах і в нашій країні. Російські, що прибувають (сюди), нехай мешкають поблизу (монастиря) святого Мамонта; і коли наша царська величність надішле (до них когось), хто перепише їхні імена, то тоді (тільки) вони візьмуть місячне, що їм належить, спершу (прийшли) з Києва, потім з Чернігова і Переяславля та з інших міст. І нехай входять до міста лише через одні ворота у супроводі царського чиновника, беззбройними, людина по 50, і нехай торгують, скільки їм потрібно, не сплачуючи жодних торгових мит.

Отже, цар Леон та Олександр уклали мир з Олегом, зобов'язалися сплатити данину та присягали обидві сторони; самі (греки) цілували хрест, а Олега та його дружинників привели до присяги за російським звичаєм; і клялися ті своєю зброєю та своїми богами Перуном та Велесом, богом худоби. І так було затверджено мир.

911 рік.

У рік 6420. Олег послав своїх дружинників встановити мирні відносини і укласти договір між Візантією і Руссю; і, пославши їх, сказав так:

Список з іншого (примірника) договору, що у тих самих царів Лева і Олександра.

1. Ми, від (імені) російського народу, Карли, Інгельд, Фарлаф, Вермуд, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Рюар, Актеву, Труан, Лідулфост, Стемід, послані Олегом, великим князем російським, і всіма підвладними йому світлими боярами до вас, Лева, Олександра і Костянтина, божою милістю великим самодержцям, царям грецьким, для підтвердження та зміцнення дружби, що існувала між греками та росіянами протягом багатьох років, згідно з бажанням і наказом наших князів [і] всіх підвладних їм росіян. Наша світлість, найбільше бажаючи милістю бога підтвердити і зміцнити дружбу, що існувала між християнами і росіянами, багато разів справді прагнули не тільки на словах, а й у письмовій формі і непорушною присягою, присягаючись своєю зброєю, підтвердити і зміцнити цю дружбу, згідно з нашою вірою і звичаю.

2. Такі розділи милістю бога мирної угоди, як ми про неї домовились. Насамперед нехай укласти з вами, греками, мир, і станемо дружити один з одним всією душею і серцем, і не допустимо, згідно з нашим взаємним прагненням, ніякого безладу чи образи з боку підручних нам світлих князів; але постараємося, наскільки можливо, зберегти з вами, греками, (надалі) бездоганну дружбу, письмовою угодою виражену і підтверджену присягою. Також і ви, греки, надалі завжди дотримуйтесь такої ж непорушної і бездоганної дружби по відношенню до наших світлих князів росіян і до всіх, хто знаходиться під рукою нашого світлого князя.

3. Що ж до злочинів, якщо трапиться злочин, домовимося так: нехай звинувачення, що міститься у публічно поданих (речових) доказах, буде визнано доведеним; якщо ж будь-якому (доказу) не віритимуть, то нехай присягне той бік, який домагається, щоб йому (доказу) не довіряли; і коли присягне, згідно з своєю вірою, нехай покарання буде відповідати характеру злочину.

4. Про наступне. Якщо хтось уб'є (когось) - російський християнин або християнин російського, - нехай помре на місці скоєння вбивства. Якщо ж убивця втече, а виявиться заможним, то ту частину його майна, що належить йому за законом, нехай візьме родич убитого, але й дружина вбивці нехай збереже те, що належить їй за звичаєм. Якщо вбивця виявиться незаможним і (при цьому) він утік, то нехай опиниться під судом доти, доки не буде знайдений (якщо ж буде знайдений, то), нехай помре.

5. Якщо (хто) вдарить мечем або поб'є (кого) якимось знаряддям, то за той удар чи побиття нехай дасть 5 літрів срібла за звичаєм російським. Якщо ж той, хто вчинив це, виявиться незаможним, то нехай дасть скільки може, аж до того, що навіть зніме з себе ті самі одяги, в яких ходить, а (що стосується) того, хто бракує, то нехай присягне, відповідно до своєї віри, що ніхто не може допомогти. йому, і нехай судове переслідування з метою стягнення (з нього) штрафу у цьому закінчується.

6. Про наступне. Якщо російська вкраде щось у християнина або ж християнин у російського і схоплений буде злодій потерпілим у той самий час, коли чинить крадіжку, при цьому він чинитиме опір і буде вбитий, то не стягнеться його смерть ні християнами, ні Руссю, але нехай навіть потерпілий візьме те своє (майно), яке зникало. Якщо ж злодій віддасться без опору в руки того, у кого скоїв крадіжку, і буде ним пов'язаний, то нехай поверне те, на що наважився посягнути, у потрійному розмірі.

7. Про наступне. Якщо хтось – російський у християнина чи християнин у російського, – завдаючи страждань і явно творячи насильство, візьме щось належне іншому, нехай відшкодує збитки в потрійному розмірі.

8. Якщо буде викинуто човен сильним вітром на чужу землю і виявиться там хтось із нас, росіян (поблизу), то якщо захоче (господар) зберегти її разом зі своїм товаром і відправити назад до Грецької землі, нехай проведемо її (ми) через будь-яке небезпечне місце, доки не прийде вона в місце безпечне; якщо ж ця тура, врятована після бурі або після того, як вона була викинута на мілину, не зможе сама повернутися в свої місця, то ми, росіяни, допоможемо веслярам тієї тури і проводимо її з їх товаром неушкодженим. У тому випадку, якщо трапиться таке нещастя біля Грецької землі з російською турою, то (ми, греки) проведемо її в Руську землю, і нехай (вільно) продаються товари тієї тури; (так що) якщо можна що-небудь продати з (тієї) човни, то нехай ми, росіяни, розвантажимо їх човном. І коли приходимо (ми, росіяни) до Греції для торгівлі або з посольством до вашого царя, то пропустимо (ми, греки) з честю привезений для продажу товар (з) їх човни. Якщо ж станеться (так, що) хтось із тих, хто прибув на тій човні, буде вбитий або побитий нами, росіянами, або виявиться що-небудь взятим з човна, то нехай росіяни, які це створили, будуть присуджені до вищевказаного покарання.

9. Про наступне. Якщо бранець (з числа підданих) тієї чи іншої країни насильно утримується російськими чи греками, будучи запроданий в іншу країну, а з'явиться (співвітчизник полоненого), російський чи грек, то (тоді дозволяється його) викупити і повернути викупленого на батьківщину, а (купці , його) купили, візьмуть ціну його, чи нехай буде зарахована у викупну ціну поденно (відпрацьована ринкова) ціна челядина. Також, якщо і на війні (він) буде взятий тими греками, все одно нехай повернеться він у свою країну, і віддана буде (за нього), як сказано вище, його ціна, що існує у звичайних розрахунках торгівлі.

10. Коли потрібно йти на війну. Коли ж вам потрібно буде йти на війну, а ці (росіяни) захочуть вшанувати Вашого царя, то скільки б із тих, хто прийшов (до Вас) у будь-який час не захотів залишитися у Вашого царя за своєю волею, нехай буде виконано їхнє бажання.

11. Про полонених росіянами (християнів), привезених з будь-якої країни на Русь і відразу ж продаються до Греції. Якщо ж колись полонені християни будуть привезені з будь-якої країни на Русь, то вони повинні продаватися по 20 золотників і повертатися до Греції.

12. Про наступне. Якщо російський челядин буде вкрадений, або втече, або буде проданий насильно і росіяни почнуть скаржитися, то нехай підтвердиться це свідченнями челядина, і (тоді) росіяни його візьмуть; також якщо і купці втратять челядина і заявлять про це, то нехай роблять розшук і, знайшовши його, заберуть... Якщо хтось не дасть зробити цього розшуку місцевому чиновнику, то вважатиметься винним.

13. росіян, що у службі у Греції у Грецького царя. Якщо хтось (з них) помре, не заповідавши свого майна, а своїх (родичів) у нього (у Греції) не буде, то нехай повернуть його майно найближчим родичам на Русі. Якщо ж він становитиме заповіт, то нехай той, кому (він) написав (розпорядження) успадкувати майно, візьме заповідане і успадкує їм.

13а. Про росіян, які здійснюють торгові операції.

Про різних (людях), що ходять до Греції і залишаються в боргу… Якщо лиходій (? не) повернеться на Русь, то нехай росіяни скаржаться грецькій царській величності, і він нехай буде схоплений і повернутий насильно на Русь.

15. Те саме нехай зроблять і росіяни грекам, якщо трапиться таке саме (з ними).

Для підтвердження і непорушності справжній мирний договір між вами, християнами, і (нами) росіянами, ми склали кіновар'ю (? Івановим написанням) на двох хартіях: вашого царя і власноручною, і, скріпивши (присягою), передлежним чесним хрестом і святою єдиносущною трійцею єдиного істинного бога вашого віддали нашим послам. Ми ж клянемося вашому цареві, поставленому (на царство) милістю бога, за звичаєм і встановлення нашого народу, що ні ми, ні хтось із нашої країни не (буде) порушувати (цих) затверджених пунктів мирного договору. І цей письмовий екземпляр договору дали вашим царям на затвердження, щоб цим договором було підтверджено та зміцнено існуючий між нами світ.

Місяця 2 вересня, індикту 15, на рік від створення світу 6420.

Цар же Леон вшанував російських послів дарами, золотом і шовками, і дорогоцінними тканинами, і приставив до них своїх чоловіків показати їм церковну красу, золоті палати і багатства, що зберігаються в них: безліч золота, дорогоцінні тканини, дорогоцінні камені, а також чудеса свого бога і пристрасті Господні: вінець, цвяхи, багряницю, мощі святих, навчаючи їх своєї віри і показуючи їм справжню віру. І так відпустив їх у свою землю з великою честю.

Посли ж, послані Олегом, прийшли до нього і розповіли всі промови обох царів, як встановили мирні стосунки та уклали договір між Грецькою землею та Російською, і (вирішили, щоб надалі) не переступати клятви – ні грекам, ні росіянам.

944 рік.

У рік 6453. Надіслали Роман, Костянтин та Стефан до Ігоря послів для відновлення колишніх мирних відносин. Ігор, поговоривши з ними про мир, послав своїх дружинників до Романа. Роман же скликав бояр та сановників. І привели російських послів і вели (їм) говорити, а також записувати промови обох сторін на хартію.

Список з іншого (примірника) договору, що у царів Романа, Костянтина і Стефана, христолюбних владик.

1. Ми, від (імені) руського народу, посли та купці, Івор, посол Ігоря, великого князя руського, і спільні посли: Вуєфаст – Святослава, сина Ігоря; Іскусів - княгині Ольги; Слуди – Ігоря, племінника Ігоря; Уліб – Владислава; Каніцар - Предслави; Шихберн – Сфандри, дружини Улеба; Прастен – Турдов; Лібіар – Фостов; Грим – Сфірков; Прастен – Акуна, племінника Ігоря; Кари – Студеків; Єгри - Єрлісков; Воїст - Войков; Істр – Аміндів; Прастен – Бернов; Ятвяг - Гунарьов; Шибрид – Алдан; Кіль - Клеков; Стеггі – Етонов; Сфірка ...; Алвад – Гудов; Фруді – Тулбов; Мутур - Утін. Купець (? купці): Адунь, Адулб, Іггізлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куці, Еміг, Турбрид, Фурстен, Бруни, Руалд, Гунастр, Фрастен, Ігтелд, Турберн, інший Турберн, Уліб, Турбен, Мони, Руалд, Свен , Стир, Алдан, Тілій, Апубкар, Свен, Вузлев і Синько Борич, послані Ігорем, великим князем російським і всяким князем і всіма людьми Російської землі. І тими доручено відновити на зло ворожелюбцеві дияволу, що ненавидить до добра, старий мирний договір, уже багато років як порушений, і утвердити дружбу між греками і росіянами.

І наш великий князь Ігор, і його бояри, і всі люди росіяни послали нас до Романа, Костянтина і Стефана, великих грецьких царів, зміцнити дружбу з самими царями, і з усіма боярами, і з усіма грецькими людьми на всі роки (до того часу) ), Поки сяє сонце і існує самий світ. А якщо (хтось) з Російської країни задумає порушити цю дружбу, то нехай ті з них, які прийняли хрещення, отримають від вседержителя бога відплату і засудження на смерть і в цьому світі, і в потойбічному; а ті з них, які не хрещені, нехай не отримають допомоги ні від бога, ні від Перуна, нехай не захистяться вони своїми щитами, і нехай загинуть вони від своїх мечів, від стріл та іншої своєї зброї, і хай перебуватиме рабами в цьому світі. та загробному.

2. А великий князь російський та його бояри нехай посилають у Грецію до великих царів грецьких (стільки) кораблів зі своїми послами та купцями, скільки захочуть. Якщо (раніше) було ухвалено, щоб посли приносили золоті печатки, а купці - срібні, то тепер наказав ваш князь посилати грамоти до нашої царської величності; послані ними (тобто російськими) посли і гості нехай приносять грамоту, де буде написано так: «послав стільки кораблів»; щоб із таких (грамот) дізналися і ми, що приходять вони з мирними намірами. Якщо ж прийдуть без грамоти і опиняться в наших руках, то нам слід затримати (їх доти), доки не сповістимо Вашому князеві; якщо ж (вони) не дадуть себе затримати і будуть чинити опір, то (якщо будуть убиті) нехай не стягнеться вашим князем смерть їх; якщо ж, втікши, прийдуть на Русь, то напишемо ми Вашому князеві – і нехай роблять (з ними), що хочуть.

2а. Якщо з'являться росіяни задля торгівлі, то нехай не стягують місячне. І нехай заборонить (російський) князь своїм послам і (взагалі) російським, що прибувають сюди, творити безчинство в наших селах і в нашій країні. Нехай ті, хто прибуває (сюди), мешкають поблизу монастиря Святого Мамонта; і коли наша царська величність надішле (до них когось), хто перепише їхні імена, то нехай тоді (тільки) вони візьмуть належне їм місячне - спершу (прийшли) з Києва, потім з Чернігова та Переяславля.

І нехай входять у місто лише через одні ворота у супроводі царського чиновника, беззбройними, людина по 50, і нехай торгують, скільки їм потрібно, і виходять назад, а царський чиновник нехай їх охороняє. Якщо ж хтось із росіян чи з греків вчинить беззаконня, нехай той (чиновник) розсудить їх. Коли ж росіяни входять у місто, то нехай не роблять безчинств - нехай вони не мають права купити дорогоцінних тканин більше, ніж на 50 золотників (кожен). І якщо хтось купить щось із тих тканин, то нехай покаже (їх) царському чиновнику, а той, наклавши печатку, віддасть їх йому. І російські, що вирушають звідси, нехай стягують від нас, при необхідності, їжу на дорогу і що потрібно для забезпечення людей, як було встановлено раніше, і нехай повернуться неушкодженими в свою країну, а у святого Мамонта зимувати (вони) не мають права.

3. Якщо втече челядин від росіян, що прийшли в країну нашої царської величності і (мешкають) біля святого Мамонта, і якщо знайдеться він, то нехай його візьмуть; якщо ж не знайдеться, то нехай присягнуть наші росіяни - християни відповідно до їхньої віри, а нехристияни за їхнім звичаєм, - і тоді візьмуть від нас, згідно з встановленою раніше розцінкою, 2 дорогоцінні тканини за челядина.

4. Якщо втече до Вас наш челядин від людей нашої царської величності, чи з нашої столиці, чи з інших міст і принесе що-небудь (з собою), то Вам слід повернути його; а якщо все, що він приніс, буде ціле, то взяти від нього (тобто господаря) два золотники за впіймання (челядина).

5. Якщо ж хтось із росіян спробує (самовільно) взяти щось у людей нашої царської величності і свою спробу здійснить, то буде суворо покараний; якщо ж (він) вже візьме (щось), то нехай заплатить подвійно; і якщо те завдасть грек російському, то (він) зазнає такого ж покарання, яке зазнав і той (російський при скоєнні крадіжки).

6. Якщо ж станеться вкрасти щось російському у греків, слід повернути як вкрадене, а й (приплативши понад те) його ціну; якщо ж виявиться, що вкрадене вже продано, то нехай віддасть подвійно його ціну і буде покараний за грецьким звичаєм і за статутом та звичаєм російським.

7. І скільки б сюди полонених християн нашої країни

росіяни не приводили, то, якщо буде юнак чи добра дівчина, нехай (при їх викупі) дають (наші по) 10 золотників і забирають їх; якщо ж (буде) звичайний (полонений), то дають 8 золотників та забирають його; якщо ж буде старий чи малий, то дадуть 5 золотників.

Якщо ж виявляться росіяни з-поміж бранців у рабстві у греків, то нехай росіяни викуповують їх по 10 золотників; якщо ж грек купив (російського), то слід йому присягнути і взяти свою ціну, скільки він дав за нього.

8. І про Корсунську країну. Російський князь не має права воювати в тих країнах, ні в якихось містах тієї землі, а та країна не буде вам підвладна; коли ж попросить у нас воїнів російський князь, щоб воювати, дамо йому (стільки), скільки йому не потрібно.

9. І про наступне. Якщо знайдуть російські грецький корабель, викинутий десь на берег, нехай не завдають йому шкоди; якщо ж хтось візьме з нього що-небудь, або оберне будь-яку людину (з цього корабля) в рабство, або вб'є, то буде покараний згідно з російським і грецьким звичаєм.

10. Якщо ж росіяни застануть у гирлі Дніпра корсунян за риболовлею, нехай не завдадуть їм жодного зла. І нехай росіяни не мають права зимувати в гирлі Дніпра, в Білобережії та у святого Єлфер'я, але з настанням осені нехай вирушають до Русі своїми домівками.

11. І про наступне. Якщо ж прийдуть чорні болгари і воюватимуть у Корсунській країні, просимо російського князя, щоб він не пускав їх завдавати шкоди його країні.

12. Якщо ж буде скоєно якесь злодіяння греками, підданими нашої царської величності, то (Ви) не маєте права їх (самовільно) карати, але, згідно з наказом нашої царської величності, нехай отримають (вони покарання) у міру своїх провин.

13. Якщо ж уб'є християнин російського або російського християнина і буде схоплений вбивця родичами (убитого), то нехай він буде вбитий.

Якщо ж убивця втече, а виявиться заможним, то нехай його майно візьмуть родичі вбитого. Якщо ж він виявиться незаможним і (при цьому) втік, то нехай його розшукують, доки не буде знайдений; якщо ж буде знайдений, то нехай його вбито.

14. Якщо ж ударить мечем чи списом чи якимось знаряддям русин грека чи грек русина, то нехай за таке беззаконня заплатить за звичаєм російському 5 літрів срібла. Якщо ж він виявиться незаможним, то нехай настільки буде розпродано у нього все, що навіть і одягу, в якому він ходить, і ті з нього нехай знімуть, а (що стосується) того, хто бракує, то нехай присягне, відповідно до своєї віри, що нічого не має, і нехай буде відпущений.

15. Якщо ж забажає наша царська величність (отримати) від Вас воїнів для боротьби з нашими противниками, і якщо напишуть (про це) до Вашого великого князя, то нехай пошле до нас (стільки їх), скільки забажаємо; і хай із цього дізнаються інші країни, яка дружба пов'язує греків із росіянами.

16. Ми ж цей договір написали на двох хартіях: і одна хартія знаходиться у нашої царської величності - на ній зображений хрест і написані наші імена; а на іншій (написали імена) ваші посли та ваші купці. Вирушаючи (назад) разом із послом нашої царської величності, нехай (вони) проведуть її до великого князя російського Ігоря та до його людей; і ті, отримавши хартію, нехай присягнуть, що істинно дотримуватимуться того, про що ми домовилися і що ми написали на цій хартії, на якій написані наші імена.

Ми ж (клянемося): ті з нас, хто хрещений, клянемося в соборній церкві церквою Святого Іллі, що має бути чесним хрестом і цією хартією дотримуватися всього, що на ній написано, і нічого з того (що в ній написано) не порушувати; а якщо це порушить (хтось) із нашої країни, чи князь чи хто інший, хрещений чи нехрещений, нехай не отримає він допомоги від бога, нехай буде він рабом у цьому житті та в потойбічному і нехай буде він заколотий. власною зброєю.

А нехрещені росіяни, складаючи свої щити, оголені мечі, обручі (?) та іншу зброю, клянуться, що все написане на цій хартії буде виконуватися Ігорем, усіма боярами та всіма людьми Російської країни завжди, у всі майбутні роки.

Якщо ж хтось із князів або з російських людей, християнин чи нехристиянин, порушить те, що написано на цій хартії, то слід йому померти від своєї зброї, і нехай він, як той, хто порушив клятву, проклятий богом і Перуном. І якщо великий князь Ігор гідно зберігатиме цей правий договір про дружбу, хай не зруйнується він (тобто цей договір, доти), поки сяє сонце і стоїть весь світ, у нинішні часи і в потойбічні.

Посли ж, послані Ігорем, повернулися до нього з грецькими послами і розповіли йому промови царя Романа. Ігор же покликав грецьких послів і сказав їм: Розкажіть, що покарав Вам цар? І сказали посли царя: «От послав нас цар, зрадований світові, бо хоче мати мир і дружбу з російським князем. І твої посли водили наших царів до присяги, а нас послали привести до присяги тебе та твоїх дружинників». І обіцяв Ігор так зробити. І вранці покликав Ігор послів і прийшов на пагорб, де стояв Перун; і склали свою зброю, щити та золото, і присягнув Ігор та його дружинники і скільки не є російських язичників, а російських християн призводили до присяги у церкві святого Іллі, що стоїть над Струмком наприкінці Пасинчої бесіди. Це була соборна церква, бо багато варягів і хазарів були християнами. Ігор же, утвердивши мир із греками, відпустив послів, обдарувавши їх хутром, челяддю та воском. Посли ж прийшли до царів і розповіли всі промови Ігоря та про дружбу його до греків.

971 рік.

І послав [Святослав] послів до цісаря в Доростол, бо там був цісар, говорячи так: «Хочу мати з тобою міцний мир та дружбу». (Цесар), почувши це, зрадів і послав йому дари, більші за колишні. Святослав же прийняв дари і почав думати зі своєю дружиною, кажучи так: «Якщо не укласти з цісарем світу, а він дізнається, що нас мало, то, підійшовши, обложить нас у місті. Російська ж земля далеко, а печеніги з нами воюють, хто нам (тоді) допоможе? Якщо ж укласти з цісарем світ, - адже він нам зобов'язався платити данину, - то нам цього буде (цілком) достатньо. Якщо ж не стане посилати данини, тоді знову, зібравши безліч воїнів, підемо з Русі на Царгород». І була до вподоби дружині ця мова. І послали найкращих чоловіківдо цісаря. І, прийшовши в Доростол, повідали вони цесареві. Цісар же наступного ранку закликав їх і сказав: «Нехай кажуть російські посли». Вони ж сказали: «Так говорить наш князь: хочу бути в міцній дружбі з грецьким цесарем у всі майбутні часи». Цісар, зрадівши, наказав писареві записувати на хартії всі промови Святослава. І почали посли говорити всі промови і почав писар писати. Так говорили вони:

Список з іншого (екземпляра) договору, що знаходиться у Святослава, великого князя руського, і у цісаря грецького Іоанна, званого Цимисхием, писаний Свенельдом і синкелом Феофілом в Доростоле місяця липня, індикту 14, на рік 6479.

1. Я, Святослав, князь руський, як клявся, так і підтверджую цим договором свою клятву: хочу разом з підвладними мені російськими боярами та іншими мати мир і міцну дружбу з Іоанном, великим грецьким цісарем, з Василем і Костянтином, богом даними цісарями, і з усіма вашими людьми до кінця світу.

2. І ніколи не посягатиму на вашу країну, ні збиратиму війська (для війни з нею) і не наведу іншого народу на вашу країну і землі, підвладні грекам, на Корсунську область з усіма її містами та на Болгарську землю.

3. А якщо хтось інший посягне на вашу країну, то я буду йому противником і битися з ним.

4. Як уже клявся я грецьким цісарям, а зі мною бояри і вся Русь, нехай дотримаємося (надалі) цих непорушних договорів. Якщо ж вищесказане я і ті, хто разом зі мною і хто підвладний мені, не дотримаємося, нехай будемо прокляті богом, у якого віруємо, Перуном і Велесом, богом худоби, і нехай пожовкнемо, як золото, і нехай буде посічено своєю власною зброєю. І не сумнівайтесь у правді того, що нині зобразили на золотій дощечці, написали на цій хартії та скріпили своїми печатками.

Святослав уклав мир із греками і в човнах вирушив до порогів.

Літопис повідомила про укладання російськими князями чотирьох договорів з Візантією в 907, 911, 944 (945) та 971 р.р. Перший договір сягнув нас у справжньому тексті, а переказі літописця.

Візантійські джерела не містять жодних звісток про ці договори, і тому питання про їх походження та джерела, про їхнє співвідношення здавна було предметом жвавого спору.

Частина дослідників, зокрема норманісти, вважали, що російсько-візантійські договори є пізнішими підробками. Спочатку думка про підробленість договорів 911 та 945 (944) мм. було висловлено німецьким істориком А.Шлецером у його дослідженні «Нестор*. Шлецер ґрунтувався на тому, що договір 911 р. написаний від імені трьох візантійських імператорів: Лева, Олександра та Костянтина. Він стверджував, що таких трьох імператорів одноразово не існувало ні 911 р., ні в інший час. Доказом підробленості договорів було, за Шлецером, і те, що візантійські джерела не згадували про такі договори. Доказом вважалося також те, що розповідь про похід князя Олега на Константинополь у візантійських джерелах мала нечуваний характер (Шлецер А. Л. Нестор. Російські літописи давньослов'янською мовою. СПб, 1816. - Т. І. С. 694, 751, 75 759; Т. ПІ. С. 90, 208-209 та ін.). Про підробки російсько-візантійських договорів говорили і представники так званої скептичної школи в російській історичній науці- М. Т. Каченовський та В. Виноградов.

Проте з часом думка про фальшивість російсько-візантійських договорів піддалася критиці. Так було в дослідженнях, присвячених візантійської хронології, було встановлено, що і за життя Лева іменувався імператором; Костянтин же, ще будучи немовлям, вже був коронований - отже, згадка в договорі 911 р. відразу про трьох візантійських імператорів зовсім не є анахронізмом, договір міг бути підписаний від їхнього імені (Krug P. Kritischer Versuch zur

Aufklarurig der Byrantischen Chronologie mil besonderer Riichsiht auf die fiuhre GescUihte Russlands. SP, 1810). Потім було вичерпним чином доведено, що текст російсько-візантійських договорів було переведено на російську мову з візантійської (грецької) мови, причому при підстановці грецьких слів багато мовних зворотів і сенс окремих фраз могли бути легко зрозумілі. Слід зазначити досягнення H. А. Лавровського, який присвятив цим питанням спеціальне дослідження (Лавровський H. O візантійському елементі у мові договорів російських з греками. СП6Д853). Після роботи Ламбіна, який доказав переважно історичність походу князя Олега на Візантію в 907 р., останні сумніви у справжності договорів мали відпасти- (Ламбин. Чи справді похід Олега під Царгород - казка// Журнал Мін. народ, просв. 1873, VII ).

В даний час можна вважати абсолютно спростованими погляди про фальшивість російсько-візантійських договорів. Поруч робіт було доведено, що жодних невідповідностей у їхньому тексті немає. А мовчання візантійських джерел про російсько-візантійські договори знаходить своє пояснення в тому, що візантійські хроніки містять прогалини щодо тих років, коли договори були укладені.

Однак, заперечуючи підробленість російсько-візантійських договорів, важко наполягати на тому, що їхній текст дійшов до нас без жодних змін. Безсумнівно, що за триста - чотириста років їх списування переписувачами літописів текст їх міг зазнати більш менш значних змін. Можливо, що є і перепустки в тексті.

Якщо питання про справжність чи фальшивість російсько-візантійськихДоговорів вважається остаточно вирішеним, то походження деяких договорів досі все ще не з'ясовано.

Найбільші труднощі представляє питання походження договору 907 р. Так, H. М. Карамзін і До. H. Бестужев-Рюмин вважали, що у 907 р. було укладено цілком самостійний договір. Г. Еверс, Тобін, А. В. Лонгінов не погоджувалися з Карамзіним і визнавали договір 907 тільки попередньою угодою, на основі якої пізніше (в 911 р.) був укладений формальний мирний договір. А. А. Шахматов взагалі заперечував існування договору 907 і вважав текст літопису про цей договір свідомою інтерполяцією літописця.

Пізніший дослідник М. Д. Присілков дав своє пояснення тому, що в договорі 907 містяться в короткому переказіті ж постанови, які отримали докладну регламентацію в договорі 911 р. Він припустив, що князь Святополк Ізяславович надав Нестору для складання «Повісті временних літ» можливість користуватися княжою скарбницею, де зберігалися договори росіян з греками, причому ці договори не перебували у належному стані: частина текстів було втрачено, тексти були розрізнені. У тому числі частина договору 911 р. була відірвана від решти тексту, що і дало Нестору привід вважати відірваний шматок за залишок тексту більш раннього договору з Візантією. При цьому серед документів був і інший, повний екземпляр договору 911 р., який Нестор навів у своєму літописі цілком. Погляд М. Д. Присєлкова був прийнятий і найбільшим дослідником Стародавню РусьВ. В. Мавродіним.

Але слід зазначити, що припущення М. Д. Приселкова малопереконливі. Розповідь про Нестора, який пише «Повість временних літ», і князя Святополка Ізяславича, який нібито надав літописцеві користуватися скарбницею, де був неповний текст із відірваним шматком і текст повний, нічим не підтверджений.

Більш обґрунтовано думку А. А. Шахматова про те, що особливого договору в 907 р. не було укладено або, вірніше, було укладено лише угоду про мир та контрибуцію. В. І. Сергійович, на наш погляд, також правильно вказував, що греки мали домагатися якнайшвидшого видалення воїнів князя Олега зі своєї території і що з цією метою вони мали поспішити дати викуп, який Олег у них зажадав, а не порушувати переговорів, які могли лише сповільнити очищення їхньої землі.

Аналіз літописного оповідання про договір 907 р. показує, що в цьому оповіданні є явні повторення та вставки, які переривали послідовний перебіг думки. Упорядник, безсумнівно, мав у руках різноманітний матеріал, з якого і намагався побудувати щось ціле, але це йому вдалося. У всякому разі, сліди користування літописцем текстами договорів 911 і 944 гг. (Обмежувальні статті) безсумнівні.

Договір 911 р. розглядався дослідниками як документ цілком достовірний. Він був розбитий видавцями, зокрема М. Ф. Володимирським-Будановим, на 15 статей. На початку договору вказується, що перераховані поіменно посли Олега, великого князя російського, до імператорів Лева, Олександра і Костянтина з метою зміцнення любові, яка існувала здавна між християнами (греками) і Руссю, уклали цей договір. Далі йде декларація про непорушність мирного договору, що відбувся.

Більшість змісту договору 911 р. присвячена кримінальному праву, причому статті, які стосуються цього розділу, перемішані із статтями іншого змісту.

Статті 9, 10 і 11 стосувалися положення бранців, проданих у Русь чи Грецію. Цими статтями встановлювалося взаємне зобов'язання право викуповувати і повертати бранців на батьківщину, а також взаємне зобов'язання відпускати на батьківщину військовополонених. За цим договором у разі, якщо російські полоняники прибували на продаж до християн (тобто греків) з якоїсь іншої країни, а християнські (тобто грецькі) полоняники так само потрапляли в Русь, то вони продавалися по 20 золотих та відпускалися на батьківщину. Te із звільнених бранців або військовополонених, які побажали служити візантійському імператору, могли це зробити.

Одна із статей договору 911 р. говорить про взаємну допомогу при аварії корабля (ст. 8). Стаття мала на увазі скасування так званого берегового права. Замість захоплення потерпілого від аварії судна та його майна договірні сторони зобов'язувалися взаємно допомагати у порятунку судна та майна та у доставці його до меж землі (Русі чи Візантії). У разі будь-яких насильств і вбивства винні були понести покарання відповідно до тих статей договору, які передбачали покарання за ці злочини.

В літературі давно було поставлене питання про співвідношення договору 911 та договору 944 рр. . Обстановка, коли він було укладено договір 944 р., справила впливом геть його зміст. Становище князя Ігоря було інакше, ніж князя Олега. Ігор зазнав поразки в попередньому поході^ і, хоча греки знайшли доцільним укласти мир при організації ним другого походу, проте він змушений був піти на низку обмежень у порівнянні з договором 911 і на прийняття низки зобов'язань.

Договір 944 р. не був повторенням договору 911 р. Ero статті мали характер уточнення та розвитку статей попереднього договору. А головне, в ньому був досить значний новий текст. Як і договорі 911 р., більшість статей договору 944 р. присвячена кримінальному праву. У ньому немає статей, присвячених військовій службі росіян у греків, статей про спадщину, про видачу злочинців. Але натомість у договорі 944 р. були статті, визначали права торгівлі росіян у Візантії, уточнювали становище російських купців у Константинополі, а головне - статті, що належали до зовнішньої політики України Русі і Візантії.

На початку договору повідомлялося, що його уклали посол великого князя Ігоря Івор, посли від великокнязівського дому, посли інших князів, посли бояр, а також купці, послані «оновити старий світ» та «затверди кохання межею Греки та Руссю».

Першим пунктом цього договору встановлювалося право з боку росіян, зокрема з боку великого князя та його бояр, відправляти до Греції кораблі в бажаній кількості з послами і гостями. 0 посиланні кораблів слід було сповіщати греків особливою грамотою. Якщо росіяни прибували без грамоти, всі вони затримувалися і їх прибуття повідомлялося великому князю. Якщо ж росіяни, які прибули до Греції без грамоти, чинитимуть опір, то вони будуть убиті. Великий князь зобов'язувався заборонити своїм послам та російським гостям (купцям) творити безчинства у Візантії.

Російські посли і гості, що прийшли для торгівлі, згідно з договором, поселялися в особливому передмісті Константинополя, поблизу храму Св. Мами. Імена їх записувалися і після цього вони отримували місячину (посли – «слібне», а гості – «місячне»), продовольство («бражню») та човни на зворотний шлях. Для торгових операцій російські допускалися до Константинополя групами, трохи більше 50 людина відразу, без зброї, у супроводі «царського чоловіка», який мав їх охороняти і розбирати суперечки з-поміж них і греками. Встановлювалося також, що російські, що увійшли до міста, не мали права закупити паволок (дорогоцінних шовкових тканин) понад дозволену норму, т. e. понад 50 золотників. Російські посли та купці не мали також права зимувати у передмісті Константинополя, біля храму Св. Мами.

Зовнішньополітичні зобов'язання Русі були викладені у наступних статтях, що стосувалися Херсонської (Kop-Сунської) країни. За статтею 8 російські князі відмовлялися від домагань цю територію. При виконанні цього пункту («і тоді ще») князь російський мав право у разі потреби просити у візантійського імператора допоміжне військо. За статтею 10 Русь брала він зобов'язання не робити ніякого зла корсунянам (херсонесцям), ловящим рибу в гирлі Дніпра. Русь приймала також на себе зобов'язання не зимувати в гирлі Дніпра, в «Бєлбережі та у Св. Єлфер'я». За статтею 11 князь російський приймав він також зобов'язання захищати Корсунську країну від нападів її у «чорних» болгар.

Стаття про допомогу при аварії корабля в договорі 944 р. дана в іншій редакції, ніж у 911 р. В цій статті (ст. 9) говорилося лише таке: «Якщо росіяни знайдуть корабель, який зазнав аварії, то вони зобов'язувалися не завдавати йому ніякого зла. Якщо ж вони грабували цей корабель чи поневоляли чи вбивали людей із цього корабля, вони повинні були нести покарання за законом російському і грецькому*.

В договорі 944 р. була також стаття про викуп полонених, причому існувало відмінність у відношенні до положень з цього питання договору 911 р. Різниця полягала в тому, що ціна викупу полонених була знижена з 20 золотників до 10 золотників і нижче (залежно від віку бранців) і встановлювалася відмінність у ціні бранця, що купується. Якщо бранець був російський і, отже, купувався греками, ціна змінювалася залежно від віку (10, 8 і п'ять золотників). Якщо ж бранець був грек і викуповувався росіянами, то за нього сплачувалося 10 золотників незалежно від віку.

Неодноразово дослідниками було висловлено думку, що договір 944 р. був лише додатковим до договору 911 р., тому містив лише додаткові статті, доповнювали чи змінювали статті договору Олега. З цієї точки зору статті договору 911 р., не змінені договором 944 р., продовжували діяти, хоча і не були повторені. Ho В. І. Сергійович правильно, на наш погляд, відвів ці міркування. Він зазначив, що в обох договорах є постанови, в яких не можна побачити жодної різниці. Якщо в одному випадку знайшли потрібним повторити старе правило, чому ж не зроблено цього та в іншому? «Крім того, – говорив Сергійович, договір – 944 роки посилається іноді на колишній світ, прямо підтверджуючи його статті. Якщо такого підтвердного посилання немає, це означає, що укладачі нового договору не знаходили за потрібне наполягати на збереженні тієї чи іншої статті першого світу» (Сергійович В. І. Лекції та дослідження. С. 622-623). Безперечно, йшлося не про доповнення до колишнього договору 911 р., а про оновлення його.

Що стосується договору 972 р., то жодних сумнівів щодо його походження нині не висловлюється.

Звернемося тепер до питання, яке право лежить в основі російсько-візантійських договорів. З цього питання висловлювалося багато різних думок Так, В. Нікольський вважав, що у російсько-візантійських договорах було відображено варязько-візантійське право, К. Г. Стефановський - що це було відображення слов'яно-грецького права, В. І. Сергійович бачив вони чисто грецьке право, Д. Я. Самоквасов - суто слов'янське право. Ряд дослідників, наприклад, П. Цитович та Г. Ф. Шершеневич, відмовлялися визнавати у цих договорах елементи того чи іншого національного права та бачили в них наявність особливого договірного міжнародного права.

Безсумнівно, думка В. І. Сергійовича про те, що в договорах було покладено в основу грецьке право, не може бути прийнято, оскільки в самому тексті їх йдеться про застосування норм «Закону російського* (про стягнення з злодіїв триразової вартості речі, удари мечем». та ін.). Крім того, санкція за деякі злочини не була специфічною для грецького права (наприклад, страта за вбивство).

Не можна й думки про те, що у договорах позначилося суто слов'янське право. Насамперед, саме поняття «слов'янське право» є голою абстракцією, оскільки система права окремих слов'янських народіву IX-X ст. Суттєво відрізнялася. Але якщо співвіднести з договорами положення Руської Правди, яка є пам'яткою, що в найбільш повному вигляді відобразила систему права східного слов'янства, то виявляється, що між нормами Російської Правди і нормами російсько-візантійських договорів є велика відмінність (наприклад, за крадіжку стягувалося не винагорода в розмірі триразової вартості речі, а заздалегідь встановлені уроки).

Не можна й погляд, що у російсько-візантійських договорах одержало відображення «договірне», міжнародне право, яке було ні слов'янським, ні візантійським. Справа в тому, що важко уявити, що у X ст. могла скластися така абстрактна система права, відірвана від національної основи. А головне, в одному тексті є норми, які треба вважати нормами російського права (посилання на «Закон російський») або нормами, в яких проявилися основні положення грецького права.

Відмова бачити в російсько-візантійських договорах чи суто грецьке чи суто слов'янське чи так зване «договірне», «міжнародне» право, має спричинити визнання наявності в них змішаного права, норми якого були встановлені в результаті компромісу між сторонами. Укладачі договорів зробили, з погляду, досить майстерну спробу пристосувати грецьке (візантійське) право, характерне розвиненого феодального суспільства, до російського права («Закону російському»).

Але що собою було це російське право– «Закон російський»? Чи є воно «слов'янським» правом, тобто. якоюсь абстракцією, чи правом східного слов'янства? Ми вже зазначили, що уявлення про «слов'янське», чи, вірніше, «загальнослов'янське» право не може бути прийняте, оскільки слов'яни у X ст. знаходилися на різних щаблях суспільно-економічного розвитку, і, отже, у системах їх права мали існувати великі відмінності. Але і східне слов'янство також не було однорідним за своїм суспільно-економічним розвитком. Досить пригадати існування такого племені, як в'ятичі, які і до XII ст. не вийшли ще із стадії родоплемінних відносин. Отже, не могло бути якоїсь єдиної системи права племен східного слов'янства. Ймовірно, "Закон російський" означає систему права, що склалася в основних центрах Русі. Безсумнівно, великих відмінностей між окремими центрами Русі був, і, отже, могла виникнути єдина система російського права, що можна протиставити системі грецького права.

У числі авторів перших коментарів тексту російсько-візантійських договорів були В. І. Сергійович, М. Ф. Володимирський-Буданов, А. В. Лонгінов. Вивченням мови російсько-візантійських договорів займався С. П. Обнорський, який навів у спеціальній статті, присвяченій цьому питанню, вичерпні докази того, що переклад російсько-візантійських договорів був спочатку зроблений з грецької на болгарську (тобто переклад був зроблений болгарином) , а потім був виправлений книжниками.

Російсько-візантійські договори мають велике значення історія російського права. Вони не лише є безперечними пам'ятками міцних економічних, політичних та культурних зв'язків Київської держави з Візантією, а й дають змогу встановити рівень правосвідомості та правової думки у ІХ-Х ст. А найголовніше, вони показують, що вже в ранній періодіснувала щодо цілісна система російського права («Закону російського»), яка передувала системі права Російської Правди.

На початку X в. взаємини Київської Русі з Візантією являли собою врегульований стан «миру та кохання», що встановився після нападу русів на Константинополь у 860 р. та укладання першого міждержавного російсько-візантійського договору 60-х років IX ст. Цей договір був загальнополітичною угодою, яка припиняла стан війни між двома державами, декларувала між ними «мир і любов», що у багатьох інших аналогічних випадках мало на увазі сплату Візантією щорічної данини недавньому противнику, регулярний допуск до імперії посольств та купецтва, тобто . надання традиційних привілеїв русам.

Не заперечуючи торгових протиріч як одну з можливих причин військового конфлікту між Візантією та Руссю на початку X ст. все ж таки слід сказати, що, мабуть, не вони визначили новий напад Русі на Константинополь. Швидше за все, причина полягала у відмові Візантії дотримуватися найбільш обтяжливої ​​для неї умови договору 60-х років IX ст. - Платити данину. Рухнула сама основа політичного договору про «мир і дружбу», і похід Олега міг стати санкцією у відповідь на порушення греками цієї кардинальної умови колишнього договору. Ми не маємо відомостей про порушення греками своїх зобов'язань щодо сплати данини Києву. Але якщо припустити, що такі зобов'язання існували, то греки цілком могли їх порушити, скориставшись міжусобицею на Русі, падінням старої князівської династії, появою на київському престолі нового правителя, затяжними війнами Олега з навколишніми племенами і хозарами. І не випадково питання про данину як основу загальнополітичного договору виникло з перших кроків візантино-російських переговорів під стінами Константинополя в 907 р. за образом і подобою інших візантино-іноземних угод.

Готуючись до походу проти Візантії, Олег не лише збирав під свою руку всі готівкові сили східнослов'янських племен, підпорядкованих Києву, а й залучив тих із них, які ще не увійшли до складу Київської держави: древляни, радимичі, жителі півночі, варяги словени, хорвати, тиверці

Відповідно до «Повісті временних літ», переговори русів з греками почалися з того, що останні вислали до Олега своїх парламентерів і ті заявили: «Не загублюй граду, маємо данину, як же хочеш»». Олег зупинив своїх воїнів.

Олег вимагає виплатити йому «данину» по 12 гривень на людину на 2 тис. кораблів, «а в кораблі по 40 чоловік». Греки, як сказано в літописі, погодилися на це і просили почати мирні переговори: «І яшася греці по се, і почаша греці світу просити, щоб не воював Грецькі землі».

Так закінчився початковий етап переговорів між греками та русами. Перші обіцяли задовольнити вимоги Олега щодо виплати данини.

Виплата Візантією щорічної данини Русі має міцну та давню історичну аналогію. Та й сам цей факт став традицією у візантино-російських відносинах. У 944 р., під час другого походу Ігоря проти Візантії, посли греків намагалися зупинити російське військо на Дунаї та позбавити Константинополь нових військових випробувань. Вони передали російському князеві слова імператора Романа I Лакапіна: «Не ходи, але візьми данину, юже імалъ Олег, дай ще до тієї данини». Святослав, за свідченням «Повісті временних літ», також отримував данину до початку свого походу на Візантію: «Сіде княжа ту в Переяславці, земля данина на грцех». Під час переговорів влітку 970 р. зі Святославом греки заявили російському князеві: «Візьми данину на нас, і на дружину свою». І тут ми знову бачимо роздільне розуміння літописцем данини та одноразової контрибуції. У цьому напрямі веде нас літописна мова Святослава до дружини, вимовлена ​​їм у важкий для російських час в обложеному Доростоле. Святослав умовляв дружину укласти мир з Цимисхієм і взяти з греків данину: «Якщо почати не керувати данини, та знову з Русі, сов-купив виття безліч, підемо Царюгороду». В даному випадку нас цікавить не так достовірність самого факту Святославової мови (ми цілком припускаємо, що російський князь міг цього і не говорити), скільки логіка висновків літописця, що звикли до того, що Візантія протягом довгих років платила данину Русі і її несплата могла послужити причиною нової російсько-візантійської війни. Пункт договору Олега про «уклади», взяті на російські міста, якраз і говорить про цю регулярну данину.

Отже, за договором 907 р. давньоруська держававстановило з Візантією відносини, які вже стали нормою для держав, що оточували імперію. Розрив цих відносин призводив до міждержавних ускладнень та до війни.

Закономірним розвитком цих переговорів та положення договору 907 р. про зобов'язання імперії виплачувати «уклади» Русі стала згода Візантії відновити виплату данини, покладеної Русі, за Ігоря, в 944 р. Наступні переговори про виплату греками данини Ігорю, Святославу незмінно позначеним 907 р., і до умови договору 907 р. про данину. Ось неминучий висновок, що з аналізу джерел.

Отже, під час переговорів 907 р. виділяються три умови договору: відновлення «світу та дружби» між Руссю і Візантією, виплата Візантією одноразової контрибуції як грошей, золотих речей, тканин тощо., і навіть періодичної данини Русі. Але це далеко ще не все. У розділі, який іде після слів: «І заповіді Олегу…», йдеться і про інші умови російсько-візантійського договору, виражені у вимогах російської сторони. Після вимоги виплати контрибуції і «укладів» слідує фраза: «Та приходячи Русь улюблене емлют, хоч хочу».

Наступний сюжет договору стосується торгових відносин Русі та Візантії, а точніше, статусу російських купців в імперії: «А що прийдуть гості та емлют місячину на 6 місяців, хліб, вино, м'ясо, і риби, і овочі», а далі йдеться про надання русам можливості користуватися лазнею, спорядженням на дорогу назад. У цій умові відбито, безсумнівно, вимоги російського купецтва про надання йому у Візантії певного статусу. Місячина - це місячне утримання російських гостей, що складалося, як зазначено в тексті, із хліба, вина, м'яса, риби, овочів

При аналізі умов договору 907 р., як вони викладені російською та грецькою сторонами, не можна не звернути увагу на те, що «російські» пункти договору в основному містять вимоги загальнополітичного порядку: про мир, контрибуцію, данину, посольський і торговий статус для росіян у Візантії. «Грецькі» умови стосуються головним чином порядку перебування російських купців біля імперії, який ставив їх під контроль імператорської адміністрації. Обумовленими умовами греки хіба що вводять російську торгову стихію у Візантії в русло суворої законності, традиційних засад, і тут у тому, що грецька влада боялися конфліктів, які могли викликати руси в імперії.

8. Чи існував договір 907 р. Русі з греками?

У історичній літературі, Починаючи хоча б з Шахматова і закінчуючи Д. С. Ліхачовим, встановився погляд, що договір Олега в 907 році з греками відтворений літописцем на підставі договору 911, що слідував за ним, і що він являє собою ніби витримку з останнього. Насправді жодного писаного договору 907 року не існувало.

По Шахматову і Лихачеву, «договір 907 року є просту вибірку статей з Договору 911 р. А. А. Шахматов вважає, що договору 907 р. немає зовсім» (Лихачов, 1950).

З цим становищем погодитись зовсім не можна. По-перше, ми повинні уявити собі літописця в ролі підроблювача чи фальсифікатора, чому в нас немає абсолютно жодних підстав. Літописець міг помилитися, міг повірити і внести до літопису ненадійне повідомлення, міг тенденційно передати подію, але не виготовляти фальшивку.

По-друге, який сенс літописця робити з тексту договору 911 два договори: 907 і 911 років? Слави від цього не прибуде, а всяка дія повинна мати якийсь зрозумілий привід.

По-третє, і що найголовніше, як це ми побачимо нижче, у договорі 911 року не могли бути пункти, зміст яких міг стосуватися тільки до 907 року,але аж ніяк не до 911-го.

По-четверте, за змістом обидва договори суворо розмежовані, відповідаючи двом різним станам між Руссю і Візантією: в 907 році - війни, в 911 році - миру.

Літописець нічого не підробляв, він був тільки неправильно зрозумілий коментаторами (характерна риса роботи істориків затуманювати зовсім ясне, потім тупцювати на місці і, нарешті, повертатися до розбитого корита - такий прогрес наших коментаторів).

Насправді було таке: коли 907 року Олег змусив греків здатися, природно, було укладено якийсь мирний договір (письмовий чи усний, ми побачимо нижче). Олег виставив свої умови і вони були прийняті греками, з іншого боку, греки внесли деякі доповнення, і вони були прийняті Олегом.

Договір цей був дуже стислий і всіх сторін взаємовідносин Русі з Візантією не вичерпував - це був договір на полі битви, головною метою якого було припинити стан війни. Як випливає зі змісту договору, були обговорені умови припинення війни та повернення до мирних, нормальних відносин, деталі ж цих мирних відносин були відкладені.

Греки прагнули якнайшвидше позбутися русів, що й видно з літопису: «І заповіді Олегу данину даватимуть на дві тисячі кораблів по 12 гривні на людину, а в кораблі по 40 чоловік. І яшася Грьці тако. І по сім ночей Грці світу просити, щоб не воював за притулком. І Олег відступивши мало від граду, почавши світ творити з царем грецьким з Леоном і з Олександром; посла до них у град Карла, Фарлофа, Вельму(д) ра, Рулава та Стеміда»…

З цього цілком зрозуміло, що греки насамперед упросили Олега не стояти під містом, що означало, звичайно, пограбування його передмість. Олег погодився та «відступивши мало». Потім у місто для переговорів та укладання договору було надіслано 5 послів русами. Коли ж угода була досягнута, то обидві сторони, саме обидва царі - Леон і Олександр - з одного боку, а з іншого - Олег та його воєводи - урочисто склали присягу у непорушенні договору. Природно, що за цієї церемонії умови договору було зачитано обом сторонам і що обидві сторони отримали за оригіналом договору.

Хоча про це літописець прямо і не говорить, але вся попередня практика договорів греків з іншими народами (про що нам відомо) і наступна з русами була саме така. Нарешті, сам зміст договору не укладалося і зводилося до усній формі. Крім того, літописець, хоч і не наводить оригіналу договору слово в слово, а розповідає, - розповідає його не своїми словами, а передає у виразах та термінах, характерних для офіційної фразеології (наприклад, говорить про «миту», що означало «мито») ). Він договору in extenso не наводить, але, безсумнівно, цитує його в його основних пунктах (див. нижче).

У 911 році, тобто по Крайній мірічерез 4 роки, до Царгорода з'явилося велике посольство з Русі для укладання вже договору мирного часу. Цей величезний термін говорить ясно, що договір 911 року нічого спільного з війною не мав, - не могли ж Русь і Візантія жити 4 роки без укладання миру тоді, як до цього не було ніяких спонукальних причин.

До складу зазначеного посольства увійшли насамперед усі 5 членів, які укладали 907 року договір, - це забезпечувало повну наступність у переговорах. Крім того, воно було розширено ще 10 членами, які, очевидно, були радниками з різних питань, а можливо, просто для представництва.

Через війну переговорів з'явився текст договору, переданий літописом досить докладно і щодо виключно мирних відносин.У ньому немає жодного слова про припинення війни та укладання миру.

У ньому немає, по-перше, пункту про контрибуцію, взяту Олегом за мир, і становив пункт 1-го договору 907 р. Пунктом 2-м договору 907 був пункт про постійну щорічну данину. І про нього у договорі 911 р. немає жодного слова, бо договір 911 р. не був переглядомдоговору 907 року, як думають автори, що закоментувалися, а абсолютно новим договором, який уточнював і розвивав мирнівідносини. Військовийдоговір залишався чинним, уточнювалися тільки цивільнімирні стосунки.

Третій пункт договору 907 року стосувався умов перебування у Царгороді російських послів, які стягують данину, і купців, які виробляють торгівлю. І з цим пунктом греки в 907 році погодилися, але виставили обмеження: руси повинні завжди входити в місто через одні ворота, без зброї, жити тільки «у святого Мами» і т. д., що було прийнято русами.

Виявляється, що цей пункт у 911 року перегляду не піддавався, бо він задовольняв обидві сторони. Більше пунктів у договорі 907 року не було, бо його підписанням війна припинялася і водночас встановлювався обох сторін «modus vivendi». Звідси видно, що договір 911 року був лише продовженням, розвитком першого у сфері мирних цивільних відносин.

Здається все ясніше, але Шахматов, Лихачов, Юшков і навіть Зімін, 1952, ніяк цього не можуть зрозуміти. Вони припускають, що літописець витяг із договору 911 року пункт про контрибуцію і включив його першим номером у договір 907 року. Але ж цей пункт у договорі 911 року безглуздий: контрибуція була взята в 907 році одноразово, як плата за мир, і згадувати про неї в договорі 911 року мало стільки ж сенсу, як про сніг, що розтанув 4 роки тому! Ми буквально стаємо в глухий кут перед такою здатністю мислити у гуманітаристів.

Д. С. Лихачов, як аргумент на свою користь, пише наступне: «Між договором 907 року і 911(912) року не відбулося жодних подій, які повинні були спричинити переукладання мирного договору (роки 908, 909, 910, 911 в літописи "порожні")».

Ось саме ці «порожні» роки, м. Лихачов, і показують, що мирні відносини Русі з греками продовжували розвиватися, і за 4, вірніше, ймовірно, за 5 років їх, випливла низка нових практичних питань, які треба було вирішити, надати їм юридичну форму і силу (і про рабів, що втекли, і про викинуті на берег суди, і про заповіти померлих у Царгороді русів і т. д.).

У 911 році ніякого переукладання договору не було,його вигадали наші історики, було тільки доповненняі поглибленнястатей мирних відносин. Не було змінено жодного слова, все було новим.Уявивши переукладання договору, наші історики всі нісенітниці, що спливали з цього припущення, звалили на голову бідного літописця, звинувачуючи його у фальсифікації історичних документів. Ну, на біса йому, вибач Господи, робити з одного договору два?!

Для подібної безглуздої фантастики в істориків знаходився і знаходиться час, а ось подумати над самим договором, то часу не виявилося. Звідки взялася така величезна сума контрибуції? У чому помилка? Що було «місячним», «слібним»? Як і чим стягувалися «уклади»? Коли було припинено данину? Ось нез'ясовані питання, що спливають самі собою.

Пропустили нарешті чудові подробиці договорів, зовсім їх не обговоривши. Незважаючи на те, що договір 907 року був надзвичайно стислим, руси все ж таки знайшли необхідним згадати в третьому пункті, що під час перебування їх у Царгороді вони повинні бути забезпечені лазнями, мати «мову, дуже хочуть».

Здавалося б, живучи на березі моря, і до того ж влітку в Царгороді, можна було б помитися і в морі. Так ні! Руси вимагають лазень, із користуванням якими вони у минулому мали, очевидно, труднощі. Отже, вони були брудними дикунами, нехтували чистотою тіла, - це факт величезного культурного значення. Очевидно, руси настільки болісно відчували нестачу лазень, що включили пункт про лазні до умов світу!

Цей факт цікавий і з іншого боку - любов до лазень, що відбилася навіть у літописі в розповіді про подорож апостола Андрія Русі, була і є досі характерною рисою північних слов'ян. Як англієць немислимий без крикету чи гольфу, так і північний селянин немислимий без лазні. Кожен двір у селі має свою лазню. На півдні Росії у селах взагалі лазень немає, навіть громадських. Значить, Русь, що їздила до Царгорода, була головним чином з півночі, про це говорить і Костянтин Багрянородний. Цікаво було б знати, як і справи з лазнями в Скандинавії.

Повернімося, однак, до договорів. У 941 році Ігор здійснив невдалий похід на греків, але у 944 році він знову пішов на Царгород з явним наміром взяти реванш; він навіть найняв печенігів. Грецький цар, який дізнався заздалегідь про похід, послав Ігореві назустріч на Дунай послів, кажучи: «Не ходи, але візьми данину, що мав Олег, додай ще до тієї данини». Печенігам греки надіслали також «паволоки та золото багато».

Тут доречно нагадати, що деякі автори вважають обидва договори 907 і 911 років апокрифічними і готові взагалі засумніватися, чи був Олег у Царгороді. Один з них, М. Таубе, пише в 1947 в книзі «Rome et la Russe», нар. 18: «Il est incontestable qu'on ne sait presque rien de positif sur le fameux “Віщий Олег” et son exp?dition contre Constantinople, inconnue des sources bysantines»... і перед цим: «…de m?me encore, l' h?ro?que grand prince Oleg, le vainqueur de Bysance (879–912), est en train aujourd'hui de perdre beaucoup de son historicit?, …en m? on, aux murs de Constantinople». - «Безперечно те, що невідомо майже нічого конкретного про знаменитого “речового Олега” та його експедиції проти Константинополя, невідомої візантійським джерелам…» і перед цим: «…крім того, героїчний образ великого князя Олега, переможця Візантії (879–912), в даний час значною мірою втрачає свою історичність, …як тоді, згідно з поетичною традицією, його щит був повішений на стінах Константинополя» ( франц.).

М. Таубе, який займає в цьому питанні, мабуть, позицію між двох стільців, та інші скептики повинні не забувати, що в літописі під 944 роком ясно сказано про данину Олегу, а в тексті договору 945 є абсолютно ясне посилання на існування попередніх Договорів, отже, необхідно простягати свій скептицизм і на 944 і 945 роки. Інакше кажучи, треба бути послідовним, тобто якщо заперечувати договори 907 та 911 років, то й договори та переговори 944 та 945 років, але на це у ц.р. норманістів не вистачає сміливості.

Однак повернемось до викладу подій 944 року. Грецький імператор, посли якого захопили Ігоря на Дунаї, ще початку військових дій запропонував мир. На нараді із дружиною було вирішено прийняти пропозицію греків. Ігор взяв «золото і паволоки, і на всі вої, і взратися назад». Отже, і тут було взято одноразову контрибуцію, а основою договору було взято договір Олега 907 року. Це сталося в 944 році, але на другий рік було відправлено до Царгорода дуже велике посольство русів для укладання ґрунтовного договору, причому деякі статті договору 907 року зазнали зміни, наприклад руси могли купувати в Царгороді не на необмежену суму, а на значну, але все ж обмежену і т.д.

У першому пункті договору було вже не встановлення миру de facto, але головним чином de jure, було багато слів, урочиста декларація дружби, але про власне умови миру вже не було сказано ні слова: справа була минула.

Весь основний текст договору 945 року, порівняно дуже розлогий і часто спирається на попередні («як уставлено є раніше»), носить цілком цивільний характер. Десятки років (принаймні!) зносин, що розвиваються, викликали до життя нові питання, і вони були врегульовані. Все було записано у 2-х примірниках, підписано, додані печатки тощо).

Підіб'ємо підсумки: обидва договори русів з греками 907 (911) і 944 (945) років є повною аналогією. Саме на полі битви полягав зазвичай військовий договір, мирні відносини більш детального характеру регулювалися пізніше шляхом посилки особливих делегацій.

Ці мирні, цивільні договори зовсім не торкалися військовихі зовсім не були переукладаннями їх, бо жоден пункт військових договорів не обговорювався і не змінювався,вони були доповненнями щодо виключно мирних відносин.

Що договір 907 року існував і на папері, говорить вислів у договорі 911 року, де останній посилається на перший: «Рівно іншої наради колишньої за тих же царівЛева та Олександра».

Шахматов вважає, що слова «за тих же» були вставкою літописця. Це надзвичайно характерно для його методу дослідження: спочатку вбити собі в голову безглузду думку, а потім, зустрічаючи в першоджерелі невідповідності з нею, виправляти не себе, а звинувачувати літописця у фальсифікації, вставках, перепустках тощо.

Взагалі, ознайомившись з літературною спадщиною Шахматова, цього великого плутаника, можна помітити, що «король-то голий»: його «блискучі» теорії - тільки голі припущення, які він то висловлював, то відкидав їх, то знову повертався до них. Доходило до того, що він протестував проти того, що в деяких речах йому повірили!

На нашу глибоку переконання, історія - це наука, а чи не ворожіння чи лотерея здогадок: виграє - не виграє. Якщо дослідник знайшов якусь «блискучу» ідею, то краще її тримати при собі, доки доказ її не стане очевидною. У трактуванні історії Шахматовим вона перетворюється на астрологію минулого: якщо дослідника ловлять на явної брехні, він може законно виправдатися, що, мовляв, не помітив, що Сатурн був під знаком Водолія тощо.

Якби літописець з договору 911 року зробив за припущенням два (907 і 911), то природно було б очікувати згадки про Костянтина і в договорі 907 року, але цього немає. Значить, якщо літописець розділив договір 911 року на два, то зробив це дуже тонко, інакше кажучи, це було зловмисною фальсифікацією. Але саме для цього припущення у нас немає жодних підстав.

Перейдемо до цікавої деталі договорів - усі вони починаються словами: «Рівно іншої наради» тощо. це невірно написане або прочитане слово, насправді ж правильно буде - «копія мирногодоговору», 3) копія іншої, тобто другої угоди і т. д. Усі вони неправильні.

Розгадка полягає в тому, що і договір Святослава 972 року теж починається з цих сакраментальних слів, а договір був лише один, отже, третє пояснення відразу відпадає. Припущення Срезневського вже неприйнятна тому, що вона виходить із «поправки» тексту, 99% таких «поправок» - помилки коментаторів. Залишається припущення, що йдеться про копію, але це не так. Справа в тому, що подібні договори-грамоти були не копіями, а рівноцінними оригіналамидвома різними мовами, саме мовами двох сторін.

Греки отримували договір грецькою, а руси - російською, й надалі посилалися ними, як у оригінал. «Рівно іншого», тобто «рівне іншого екземпляра» і передає абсолютно точно з юридичного погляду суть документа, це не «копії», і не оригінал і копія, а два оригінали різних мовах, Рівні за значенням один одному.

Хоча з усього видно, що перший оригінал писався грецькою мовою, а другий потім перекладався російською, - у тлумаченні тексту руси виходили зі свого оригіналу, а не з грецької, тому російська версія копією не була, хоча і була перекладом.

Таким чином, в 911 році руси не тільки добре розбиралися в тонкощах юридичної термінології, але й мали нею своєю мовою. На жаль, історики принаймні до 1950 цього не зрозуміли.

Звернемося тепер до іншої не обговореної істориками подробиці: Леон (Лев), імператор Візантії, помер ніби 11 травня 911 року, співімператор Олександр царював з 911 по 913 рік, будучи опікуном малолітнього сина Лева - Костянтина Багрянородного (рід. .

Договір 907 року складено від імені Лева і Олександра, договір 911 року складено за «ті ж царі», але в самому договорі при перерахуванні головних представників обох сторін згадають і Костянтин.

Костянтин почав царювати «де-юре» (будучи ще 6-річним хлопчиком) з 11 червня 911 року – отже, договір 911 року укладено пізніше цього терміну.І дійсно, договір датований: «Місяця 2 вересня, індикту 15, в літо від створення світу 6420», тобто на інший день нового 912 року, якщо вважати «від Створення світу» (при цьому обчисленні рік починався з 1 вересня) .

Все, здавалося б, ясно і точно, проте є і факти, що суперечать цьому - після викладу тексту договору йде: «Цар же Леон майже посли російські дарми ...» Значить, цар Леон ще був живий, якщо після укладення договору влаштував послам руссов прийом, час якого їм було показано пам'ятки Царгорода.

Є й інша невідповідність: цар Леон помер 11 травня 911 року, і водночас є відомості, що він коронував свого сина Костянтина 9 червня того ж 911 року, тобто майже через місяць після смерті.

Цілком очевидно, що ці невідповідності відбулися через те, що одні дати дані «від Створення світу», інші «від Різдва Христового», таким чином, дати розходяться в один рік. Очевидно Леон помер не 11 травня 911 року, а 11 травня 912 року від Р. X.

Російська літопис відзначила під 6421 (913) роком: «поча царьствовати Костянтин, син Леонов». 913 також вказано, як останній рік опікунства Олександра над малолітнім Костянтином.

Очевидно, послідовність подій була такою: 9 червня 911 «від Створення світу» Костянтин був коронований батьком, 2 вересня того ж року від Р. X., але 912 «від Створення світу» було укладено договір греків з русами. 11 травня 912 року «від Створення світу» Леон помер, а ще через кілька місяців, т. е. вже 913 року «від Створення світу», Костянтин запанував.

Ми не наполягаємо на точності цієї схеми, але уточнення подій російськими істориками є обов'язковим, бо без точної хронології не може бути справжньої історії.

Підведемо підсумки:

1. Договір 907 року існував у дії, а й у папері, як самостійний документ: а) такий важливий державний акт між двома державами було бути закріпленим письмово, бо він складався як з тимчасових пунктів, а й укладав. пункти, що діють і в майбутньому; б) літописець цитує його майже повністю, опустивши тільки для стислості кілька початкових і вступних фраз.

2. Договір 907 року був головним чином договором військовим, на полі бою, укладаючи в собі насамперед умови припинення війни. Що ж до цивільних відносин, то встановлені були лише загальні принципи, деталі ж не були вироблені.

3. Договір 907 року був цілком закінченим, самостійним договором і було частиною договору 911 року тому, що присвячений був переважно поточному моменту й у 911 року виявлявся б анахронізмом.

4. Немає абсолютно ніяких розумних підстав думати, що літописець, «відтворив» договір 907 року або допустив навмисні, вірніше зловмисні, вставки та пропуски. Цей закид має бути рішуче знято з літописця.

5. Договір 911 року є окремим самостійним документом, що стосується лише мирних, ділових відносин і не торкається питань укладання миру, - такий договір було укладено 4 роки тому.

6. Договір 911 року зовсім не був переукладаннямдоговору 907 року, - він не стосувався предметів (навіть мирного характеру!), обговорених 907 року. Він був наслідком укладання першого: ті подробиці, які недоречно було обговорювати на полі битви, були відкладені та склали його єдиний предмет.

7. Проміжок у 4 роки між обома договорами показує, що нічого особливо спішного, нагально необхідного він не укладав, його зміст значною мірою визначився цим 4-річним досвідом мирних сусідських відносин.

8. Договір 944 року був лише Договором на полі битви, в основному він був вичерпаний тим, що Ігор взяв контрибуцію, а все подальше було відкладено наступного року.

9. Договір 945 року підтвердив урочисто стан миру між Руссю та Візантією, а головне – регламентував дуже докладно (майже 5 друкованих сторінок!) мирні ділові відносини. Цей договір дійсно у деяких частинах переглянув та змінив деякі пункти попередніх мирних договорів.

10. З договорів Русі з греками в 907, 911, 945 і 971 р. видно, що юридична сторона справи була на належній висоті і що руси мали навіть спеціальну термінологію в цій галузі.

Рік смерті імператора Леона з точністю не встановлено, мабуть, це сталося не в травні 911 року, як кажуть деякі джерела, а в травні 912 року.

Торкнувшись договорів Русі з Візантією, доречно буде згадати, що є достатні підстави думати, що насправді договори були набагато численнішими. Біда в тому, що вони до нас не дійшли, можливо навіть тому, що багато з них були більш приватного характеру і не мали загальнодержавного значення. Розглянемо деякі факти, які далеко не вичерпують питання, які говорять на користь нашої думки.

Насамперед, грецький історик Лев Діакон, розповідаючи історію походу Ігоря 941 року, каже, що «Ігор грубо порвав той договір, якому присягав, і напав на Царгород». Отже, між греками та Ігорем існував особливий договір ще до походу 941 року, договір, укладений особисто з Ігорем, якому він присягав. Зміст цього договору нам зовсім невідомий, проте з інших аналогічних випадків (у попередньому і надалі) можна зробити висновок, що до нього входив пункт про військову допомогу Русі або про дозвіл користуватися найманою військовою силою.

У всякому разі, в 934 році, під час походу грецького флоту в Ломбардію, в ньому брав участь і російський загін, що складався з 7 суден та 415 воїнів. Надалі, саме у 948 році, допоміжні російські війська брали участь в облозі Едеси, у 949 році вони брали участь у завоюванні Криту (7 кораблів, у яких перебувало 584 воїни та 42 служителі, всього 626 осіб). Остання групадо походу на Кріт виконувала сторожову службу на Адріатичному морі між Діррахієм та Далмацією. Саме про цих моряків, мабуть, і йшлося під час переговорів Ольги з Костянтином у Царгороді, про що ми дізнаємося мимохідь із російського літопису.

Про існування тимчасових або навіть постійних договорів говорить також та обставина, що у 934 році руси з'явилися на допомогу грецькій колонії Херсонес у Криму, обложеній хозарами. Цілком очевидно, що це було результатом домовленості між русами та греками, як державами.

Далі, йдучи вглиб, ми зустрічаємо русів знову-таки як союзників Візантії. Остання 931 року почала війну проти хозарського кагана Аарона (очевидно, через захоплення ним грецьких колоній у Криму). Візантія виступила у союзі з аланами та русами. Напад аланів на хозар скінчилося невдачею, але руси в 932 році зайняли з моря Керч (Сам Карч) і тимчасово захопили все хозарське узбережжя від Керчі до Херсонесу, що належав грекам.

Далі, під час війни Візантії з болгарським царем Симеоном 921 року, між Візантією та Руссю велися переговори про підтримку Візантії русами; про ці переговори згадує патріарх Миколай у своїх листах.

Договір Олега з Візантією 911 року загальновідомий, як і договір 907 року.

Крім того, в 902 році в невдалому поході Гімерія проти критських арабів брали участь 700 русів з 12 000 воїнів. Вони отримували велику платню та особливе задоволення. Цей досить великий загін, очевидно, було отримано за договором з Олегом, бо важко припустити, що це могло статися внаслідок приватних переговорів із окремими русами. Очевидно, вигідні умови служби були продиктовані договором, а зацікавленість греків у російській військовій силі видно з того, що вони вставляли звідси особливий пункт державні договори з Руссю.

Є підстави думати, що й покопатися, можна знайти й інші сліди і раніше, і пізніших договорів Русі і Візантії; на жаль, ніхто з істориків цим питанням не займався спеціально, а тим часом він має важливе значення. Зважаючи на всі ці відомості до уваги, легко переконатися, що принаймні з 839 року (вірніше, з 838-го, бо посли русів були в Інгельгеймі вже в січні 839 р.) Русь та Візантія були у дуже жвавих політичних зносинах. Майже кожні 10 років обидві держави підписували великі та приватні договори.

Річ у тім, що зміна правителів, особливо у Візантії, який завжди відбувалася природним шляхом, тобто від батька до сина, але нерідко була результатом палацових переворотів.

У цьому випадку дуже часто і внутрішня, і зовнішня політика змінювалися докорінно, а звідси бажання іншої сторони підтвердити або переукласти договір з новим представником сторони.

Очевидно, про подібну угоду і згадує Лев Діакон, як порушений Ігорем; мабуть, він підтвердив при своєму вступі колишній договір Візантії з Руссю при Олегу, але потім через якісь причини його порушив.

Звісно, ​​подібні укладання чи переукладання договорів супроводжувалися посилкою особливих делегацій тощо.

Звичайно, на всі згадки в історії про руси норманісти заперечать, що йдеться завжди про скандинави, але на це ми можемо виставити контрзаперечення:

1. Усі договори укладалися Візантією не з купками скандинавських пройдисвітів за тридев'ять земель, які сьогодні тут, а завтра невідомо де, - а з Руссю, сусідньою державою, яка насправді не раз показувала, що вона виконує обов'язки, що накладаються договорами.

2. Ми знаємо, що наприкінці XI століття у складі імператорських гвардій у Царгороді були групи іноземців: «варанги» (варяги), «роси» (руси) та «кулпінги» («кольбяги» російських літописів). Значить, «варягів» і «русів» відрізняли досить добре, і ця відмінність, природно, не була справою поточного моменту: два народи різних коренів не могли змішуватися і раніше.

3. Уявлення про те, що шлях «з варягів до греків» був великою дорогою, якою туди і сюди котилися хвилі скандинавів, є хибним. Усі дослідники згодні про те, що цей шлях було відкрито порівняно дуже пізно. Нарешті, історія не зберегла нам жодного випадку, коли б скандинави прорвалися через Русь, як самостійна сила (за винятком, звичайно, готових, які переселилися цілим племенем кілька століть до епохи Рюрика).

Мала зграя була безпорадна на неозорих і диких просторах Русі; для великої ж групи необхідно було, перш за все, вступати у війну з Руссю і мати абсолютно ясну, тверду та вигідну мету для перетину простору у кілька тисяч кілометрів. Той, хто втрачає це на увазі, підходить абсолютно нереалістично до оцінки історичних фактів.

Що подорожі в давнину були надзвичайно важкі, тривалі та рідкісні, показує поїздка митрополита Ісідора з Москви на Феррарський собор до Італії. Ісидор виїхав із Москви 8 серпня 1437 року, а прибув Феррару 18 серпня 1438 року, т. е. їхав трохи більше року! Їхав він знову-таки не шляхом «з варяг у греки» через його рідний Константинополь до Венеції чи Неаполя, а спочатку через Тверь, Новгород, Псков, Юр'єв, Ригу до Балтійського моря, потім морем до Любека, від Любека сухим шляхом через Німеччину ; Лейпциг, Аугсбург і Тіроль в Італію.

Цей об'їзний маршрут показує, що навіть у середині XV століття мандрувати було нелегко, це не те, що зараз: купив квиток і поїхав.

Регулярних зносин був, їздили оказиями, бо дорогами розбійничали як розбійники, а й усі малі, середні і великі феодали, неодмінно вимагали оплати за пропуск через їх землі, - це був той самий грабіж, але, так би мовити, більш делікатної та завуальованій формі.

У умовах стає зрозумілим, чому Ісидор їхав із Москви до Феррару більше року. Якщо в XV столітті їздили з Москви до Італії не морським шляхом, то що говорити про часи за 500 років перед цим!

Було б помилкою думати, що військова силамогла подорожувати швидше, ніж мирний мандрівник чи торговець: без насильства проти місцевого населення воїнам обійтися було неможливо, але це викликало відсіч населення.

Костянтин Багрянородний залишив нам опис шляху з Києва до Царгорода, - і тут подорож здійснювалася однією великою компанією, що може відбити напад розбійників або навіть невеликого війська, проте значна частина шляху пролягала по своїх землях,далі через малонаселені степи з бродячими кочівниками і, нарешті, морем. Варягам було у 100 разів гірше, бо сотні кілометрів вони мали перетинати по чужійкраїні. Ліси, болота, бездоріжжя, безлюддя, відсутність їжі, незнання місцевості стояли на шляху мандрівника посуху.

У місцях ж населених їх зустрічало не дуже миролюбне населення: лісові пожежі, завали доріг зрубаними деревами, влаштування «пробок» з колод на річці, отруєння колодязів, засіки, стрілянина з-за рогу тощо використовувалися населенням проти озброєних прибульців -грабіжників. Положення навіть кількох сотень добре озброєних і досвідчених воїнів у неосяжній, дикій країні було абсолютно безнадійно: вони мали бути легко перебиті.

Коли декілька тисячварягів, запрошених Володимиром і обдурених ним, запротестували, то не досягли рівно нічого, - основна маса їх була сплавлена ​​до Царгорода неоплаченої: навіть тисячі варягів були безпорадні.

Уявлення, що Русі IX століття скандинави роз'їжджали безперешкодно вздовж і впоперек, відноситься до області норманістичної мюнхгаузенівщини, в яку, на жаль, свято вірують ще й досі багато істориків.

10. 2. Мирний договір між фараоном Рам-Зесом (турками-греками) та готами (Руськими) нібито в XIII столітті до н.е. Бругш пише: «Коли світ із народом хіта було укладено, Єгипет не применшив кордонів народу хіта, утримуючи з них лише верховне панування» , с.485. Більше того, між ними