ДОГОВІР 907 РОКУ.

У 907 році візантійські імператори «уклали мир з Олегом, зобов'язалися сплачувати данину і присягали один одному: самі цілували хрест, а Олега з чоловіками його водили присягати за законом російським, і клялися ті своєю зброєю, і Перуном, богом своїм, і Волосом, богом худоби і затвердили світ». Цей уривок каже, що в державі Олега існували свої закони, за якими жили люди, Русь була ще язичницькою країною, так що й росіяни та візантійці мали свій текст цього договору, швидше за все, він був оформлений у вигляді хрисовулу. Імператорського пожалування, де було обумовлено якісь конкретні умови, про що говорять сліди документальних уривків, що простежуються у «Повісті временних літ» та позначені 907 роком.

По суті, цей договір був політичною міждержавною угодою, що регулювала основні питання взаємин між двома державами, мирні відносини між країнами, про сплату щорічної грошової данини Русі, звільнення російського купецтва від мит ​​на столичних ринках Візантії. Цей договір регулював весь комплекс взаємовідносин між підданими Русі та Візантії, чого гостро потребували обидві держави.

Русь впевненими кроками вийшла міжнародну арену. Вона заявила про себе як про серйозну, самостійну силу, яка проводить свою зовнішню політику. На деякий час між двома державами було встановлено мир.

Після договору 907 року укладеного Руссю з Візантією, у відносинах між двома державами настала пауза в чотири роки, принаймні так це виглядає відповідно до «Повісті временних літ». Та й історики, які писали на цю тему, дружно погодилися з тим, що між подіями 907 р. і наступною літописною згадкою між Руссю та Візантією жодних примітних явищ не відбулося.

ДОГОВІР 911 РОКУ

У 911 році, Олег надумав до Царгорода відправити послів своїх, щоб уклали вони договір письмовий.

"Ми від роду Руського, Карл, Інгелот, Фарлов, Веремід, Рулав, Гуди, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лідулфост, Стемід, послані Олегом, Великим Князем Руським і всіма існуючими під рукою його Світлими Боярами до вас, Льву , Олександру і Костянтину" (брату і сину першого) "Великим Царям Грецьким, на утримання і на сповіщення від багатьох років колишні кохання між Християнами і Руссю, за волею наших Князів і всіх, хто живе під рукою Олега, наступними розділами вже не словесно, як раніше , але письмово утвердили це кохання і клялися в тому за законом Російським своєю зброєю.

1. Першим словом нехай помиримось з вами, Греки! Нехай любимо один одного від щирого серця і не дамо нікому з тих, що існують під рукою наших Світлих Князів, ображати вас; але поспішаємо, як можемо, завжди і незмінно дотримуватися цієї дружби! Так само і ви, Греки, нехай завжди зберігаєте любов нерухому до наших Світлих Князів Руських і всіх, хто існує під рукою Світлого Олега. У разі ж злочину та вини нехай чинимо тако:

ІІ. Вина доводиться свідченнями; а коли немає свідків, то не позивач, але відповідач присягає - і кожен нехай клянеться за Віри своєю.

ІІІ. "Русин чи вб'є Християнина чи Християнин Русина, нехай помре на місці злодіяння. Коли вбивця домовить і сховається, то його маєток віддати ближньому родичу вбитого; але дружина вбивці не втрачає своєї законної частини. судом, доки знайдуть його і стратять смертю.

IV. Хто вдарить іншого мечем або якоюсь посудиною, нехай заплатить п'ять літр срібла за законом Російським; неймовірний же нехай заплатить, що може; нехай зніме з себе і сам одяг, в якому ходить, і нехай клянеться за Віри своєю, що ні ближні, ні друзі не хочуть його викупити з провини: тоді звільняється від подальшого стягнення.

V. Коли Русин вкраде щось у Християнина або Християнин у Русина, і спійманий на злодійстві захоче чинити опір, то господар вкраденої речі може вбити його, не наражаючись на стягнення, і візьме своє назад; але повинен тільки зв'язати злодія, який без опору віддається йому до рук. Якщо Русин чи Християнин, під виглядом обшуку, увійде в чий дім і силою візьме там чуже замість свого, та заплатить утричі.

VI. Коли вітром викине Грецьку ладію на чужу землю, де трапимося ми, Русь, то охоронятимемо її разом з її вантажем, відправимо в землю Грецьку і проводимо крізь всяке страшне місцедо безстрашного. Коли ж їй не можна повернутися в вітчизну за бурею чи іншими перешкодами, то допоможемо веслярам і доведемо ладію до пристані Руської. Товари, і все, що буде в врятованій нами ладії, нехай продається вільно; і коли підуть до Греції наші Посли до Царя чи гості для купівлі, вони з честю приведуть туди ладію і цілодобово віддадуть, що виручено за її товари. Якщо ж хтось з Російських уб'є людину на цій ладії, або що-небудь вкраде, нехай прийме винну кару вищезазначену.

VII. Якщо знайдуться в Греції між купленими рабами Росіяни або в Русі Греки, то їх звільнити і взяти за них, чого вони купцям коштували, або реальну, відому ціну рабів: полонені також нехай будуть повернуті на батьківщину, і за кожного нехай внесеться окупу 20 золотих. Але Російські воїни, які з честі прийдуть служити Царю, можуть, захочуть самі, залишитися в землі Грецькій.

VIII. Якщо невільник Російський піде, буде вкрадений, або відібраний під виглядом купівлі, то власник може всюди шукати і взяти його; а хто чинить опір обшуку, вважається винним.

IX. Коли Русин, що служить Царю Християнському, помре в Греції, не розпорядивши своєї спадщини, і рідних з ним не буде: то надіслати його маєток у Русь до милих ближніх; а коли зробить розпорядження, то віддати маєток спадкоємцю, означеному в духовній.

X. Якщо між купцями та іншими людьми Російськими в Греції будуть винні і якщо вимагають їх у батьківщину для покарання, то Цар Християнський повинен відправити цих злочинців у Русь, хоча б вони і не хотіли туди повернутися.

Нехай так і росіяни ставляться до Греків!

Для вірного виконання цих умов між нами, Руссю та Греками, наказали ми написати ці кіновар'ю на двох хартіях. Цар Грецький скріпив їх своєю рукою, присягався святим хрестом, Нероздільною Життєдайною Трійцею єдиного Бога, і дав хартію нашої Світлості; а ми, Посли Руські, дали йому іншу і клялися за своїм законом, за себе і за всіх Руських, виконувати затверджені глави світу і любові між нами, Руссю і Греками. Вересень о 2-й тиждень, о 15-й літо (тобто Індикту) від створення світу..."

Подальший аналіз угоди 911 р. підтверджує думку, що маємо простий міждержавний договір.

По - перше, про це говорить характеристика партнерів, які беруть участь у переговорах: з одного боку, це «Русь», з іншого «Греки». Літописець зазначив, що Олег послав своїх послів до Константинополя «побудувати низку і покласти мир» між Руссю та Візантією. У цих словах чітко визначено характер угоди: з одного боку, це «світ», з другого - «ряд». Договір говорить про «утримання» та «повідомлення» « колишнього коханняміж двома державами. Перша стаття договору, яка йде після протокольної частини, безпосередньо присвячена загальнополітичному сюжету: « Першим словом та змиримось з вами, Греки! Та любимо, один одного від щирого серця і не дамо нікому з тих, що існують під рукою наших Світлих Князів, ображати вас; але потщимся, як можемо, завжди і незмінно дотримуватися цієї дружби .... » а далі йде текс, який каже, що обидві сторони присягаються зберігати мир на довгі роки. Дане політичне зобов'язання сформульовано у вигляді окремих глав, одна з яких говорить про обіцянку Русі зберігати цей світ, а інша відображає те саме зобов'язання з боку греків. «Так само і ви, Греки, нехай завжди зберігайте любов нерухому до наших Світлих Князів Російських….» .Ця загальнополітична частина відокремлена від наступних статей, присвячених конкретним сюжетам взаємовідносин двох країн. Разом про те, якщо 907 року договір було оформлено як хрисовула, то 911 року росіяни могли наполягти інший формі договору - на рівноправному двосторонньому угоді.

З іншого боку, угода була не лише договором «миру і любові», а й «поруч». Цей «ряд» відноситься до конкретних сюжетів взаємин двох держав (або їх підданих) у сфері економічної та політичної.

Перша стаття говорить про способи розгляду різних злочинів та заходи покарання за них; друга – про відповідальність за вбивство, і зокрема про майнову відповідальність; третя – про відповідальність за навмисні побої; четверта - про відповідальність за крадіжку та про відповідні за це покарання; п'ята – про відповідальність за грабіж; шоста - про порядок допомоги купцям обох сторін під час їх плавання з товарами, допомоги потерпілим аварію корабля; сьома - про порядок викупу полонених росіян та греків; восьма - про союзну допомогу грекам з боку Русі та про порядок служби в імператорській армії; дев'ята - про практику викупу будь-яких інших бранців; десята - про порядок повернення тікали або викраденої челяді; одинадцята - про практику наслідування майна померлих у Візантії русів; дванадцята - про порядок російської торгівлі у Візантії (стаття втрачена); тринадцята - про відповідальність за взятий борг та про покарання за несплату боргу.

Таким чином, широке колопроблем, що регулюють взаємини між двома державами та їх підданими, в найбільш, для них життєвих і стали традиційних сферах, охоплений і регулюється конкретними статтями, які й складають слова «ряд». З цього випливає, що російсько-візантійський договір 911 року був цілком самостійний міждержавний рівноправний «мир- ряд». Оформлення цієї угоди відбувалося за всіма канонами тодішньої дипломатичної практики щодо укладання договору між двома рівноправними суверенними державами. Цей договір став ще одним кроком у розвитку давньоруської дипломатії.

Договір був писаний Грецькою та Слов'янською мовою. Умови мирні слід розуміти і Грекам і Варягам: перші не знали мови Норманів, але Слов'янський був відомий і тим і іншим.

Потрібно також зауважити, що між іменами чотирнадцяти Вельмож, вжитих Великим Князем для укладання мирних умов з Греками, немає жодного Слов'янського. Тільки Варяги, здається, оточували наших перших Государів і користувалися їхньою довіреністю, беручи участь у справах правління.

Імператор, обдарувавши Послів золотом, дорогоцінним одягом і тканинами, звелів показати їм красу і багатство храмів (які сильніше за розумові докази могли уявити грубих людей велич Бога Християнського) і з честю відпустив їх до Києва, де вони дали звіт Князю в успіх.

Цей договір представляє нам Росіян вже не дикими варварами, але людьми, які знають святість честі та народних урочистих умов; мають свої закони, що затверджують безпеку особисту, власність, право спадщини, силу заповітів; мають торгівлю внутрішню та зовнішню.

907 став в історії російської дипломатії віхою не менш, якщо не більше, значною, ніж рік 860-й, коли Русь була визнана Візантією як держава і уклала з імперією перший договір «миру і любові».

Під 907 р. автор «Повісті временних літ» поміщає розповідь про новий похід російського війська на Константинополь і укладання нового російсько-візантійського договору. Цього разу в літописі збереглося повідомлення і про укладання перемир'я, і ​​про переговори з приводу вироблення мирного договору, і про його зміст.

У працях істориків XVIII ст. Версія «Повісті временних літ» про договір 907 р. була прийнята беззастережно. В. Н. Татіщев, М. В. Ломоносов, М. М. Щербатов, І. Н. Болтін не сумнівалися у достовірності цього договору. Багаторічну дискусію відкрив А. Л. Шлецер, який поставив під сумнів літописну звістку і про похід, і про договір 907 2 Він першим ввів в історіографію для підтвердження своєї позиції такий аргумент, як умовчання про ці події візантійських джерел.

Протягом наступних 150 років у дискусії чітко визначилися дві лінії: одні історики вважали договір плодом вигадки автора «Повісті временних літ»; інші вважали, що він є історичною реальністю, але по-різному оцінювали його зміст, місце у системі східноєвропейської дипломатії.

Протягом ХІХ ст. російська офіційна та ліберальна історіографія сприймала договір традиційно: його зміст висвітлювався чи не у всіх загальних курсах з вітчизняної історіїта у спеціальних історичних, історико-правових, історико-церковних роботах. А на початку XX ст., спираючись на думку А. Л. Шлетера, новий удар по достовірності договору 907 р. завдав Г. М. Барац. Він писав, що в договорах Русі з греками «нічого не зрозумієш», що це просто «обдерті клапті», випадково зчеплені між собою невмілою рукою поганого компілятора 3 .

Скептичної лінії стосовно договору 907 р. дотримувався В. І. Сергійович. Він вважав, що «причини, що викликали укладання нового світу (договору 911 р.--А. С), залишаються... неясними», та й сам виклад договору 907 р., за Сергійовичем, виглядає уривчасто, він не має початку. Виступаючи проти погляду низки істориків у тому, що, можливо, носив прелімінарний (попередній) характері і лише передував подальшу угоду 911 р., У. І. Сергійович писав, що це концепція занадто штучна стосовно «таким примітивним діячам, якими були руси часів Олега» 4 .

Реальність договору 907 р. викликала сумніви і в А. А. Шахматова. Він стверджував, що договір 907 р. - це вигадка літописця, причому вигадка добре продуманий, навмисний. А. А. Шахматов пояснює і мотиви цієї давньої фальсифікації. Літописець, ознайомившись із текстом договору 911 р., виявив у його -назві вказівку те що, що передував якийсь договір, тотожний з договором 911 р., -- саме так зрозумів А. А. Шахматов початкові словадоговору 911 р.: «Рівно іншого наради, колишнього за тих же царьх Лва і Олександра». З назви літописець вивів, що перший світ відноситься до часу Олегова походуна Царгород. Він вирахував і час походу - 907 р., просто взявши цю " дату з народного переказу, яке виявилося тут же, в літописі, і говорило про смерть Олега через чотири роки на п'ятий після його походу на Візантію. Але в 907 р ще не правив імператор Костянтин, вінчаний на царство пізніше, а він і згадувався в преамбулі угоди 911 р. Тоді літописець викреслив з преамбули ім'я Костянтина і залишив там імена царюваних у 907 р. Лева та Олександра, які й уклали в , з Олегом якийсь договір, у чомусь «рівний» договору 911 р. Але серія підробок на цьому не закінчується Літописець винаходить і самий договір 907 р. До того ж, зауважує А. А. Шахматов, у договорі Ігоря 944 г є посилання на статті «старого світу», які ведуть до 911 р., але самих статей у договорі 911 р. немає. договору 907 р. немає, «Олег уклав з греками лише одне договор»-911 р.

Сумніви А. А. Шахматова надалі поділяли А. Є. Пресняков, С. П, Обнорський, С. В. Бахрушін б. Відлуння скептичного підходу до договору 907 відчувалися і в радянській історіографії. 7 ак, Д. С. Лихачов, з одного боку, не сумнівався в реаліях походу 907 р. і писав про чотири договори (907, 911, 944 та 971 рр.) Русі з греками, включаючи до їх складу та договір 907 р. а з іншого - погодився з точкою зору А. А. Шахматова, що договір 907 р. - це витяг, « проста вибіркадеяких статей на підставі договору 911 р.» 7 . Б. А. Рибаков у своїх роботах проходить повз як дати походу (907 р.), і самого договору 907 р., хоча визнає історично реальними факти походу. А. А. Зімін згадує про договір 907 р., але спирається у своїй думку тих учених, які вважали його літературної компіляцією, заснованої на матеріалі договорів 911 і 944 гг. Так, він зазначає, що «договір 907 р. з'явився тільки під пером укладача «Повісті временних літ» з матеріалів, що були в його розпорядженні» 8 . Ще раз версія про штучне походження тексту договору 907 р. прозвучала у роботах А Г. Кузьміна та О. В. Творогова 9 .

Інша група вчених - як дореволюційних, так і радянських - не заперечує достовірності літописних відомостей про договір 907 р., але вважає його прелімінарним світом, який був ув'язнений в 911 р.

М. С. Грушевський, заперечуючи історичну достовірність факту нападу Русі на Константинополь, проте визнав, що якісь походи російських ратей на Візантію робилися, результатом чого і було укладення вигідних для Русі договорів з імперією, що включали умови виплати греками контрибуції, данини та інші сприятливі для Русі пункти”.

У радянській історіографії думку про прелімінарний характер договору висловили Б. Д. Греков, М, В. Левченко, В. Т. Пашуто, а в юридичній літературі - Ф. І. Кожевніков. Б. Д. Греков, не вказуючи, щоправда, дату походу, вважав, що під стінами Константинополя візантійці пішли на невигідний їм світ, «після чого було укладено письмовий договір, визначав відносини між Київською державоюта Візантією». Договір 907 р., мабуть, такі відносини ще не регламентував. Аналізуючи договір 911 р., Б. Д. Греков розглядав у його складі та статті, вміщені літописцем під 907 р., тобто він спирався на традиційне розуміння статей договору 907 р., що стало на той час, як вилучення з тексту договору 911 р. 12 М. В. Левченко вважав, що договір 907 р. не цілком відповідав умовам російсько-візантійських відносин, що розвивалися, чим і пояснювалося направлення до Візантії посольства Олега і укладання нової угоди 911 р. 13 Цю точку зору поділяє В. Т. Пашуто. «Здається, мають рацію ті,-- пише він, маючи на увазі М. В. Левченко і польського історика С. Микуцького,-- хто вважає його (договір 907 р.-- А. С.) попередньою угодою, долю якої і вирішив похід 911 р.». Договір 907 В. Т. Пашуто характеризує як «міждержавний», «юридично зрілий». Він підкреслює, що договір 907. «тільки зафіксував і об'єднав норми, які вже існували в колишніх угодах окремих слов'янських земель із Візантією» 14 .

Існує і третя версія, згідно з якою договір 907 р. був основним, вирішальним у відносинах Русі та Візантії на початку X ст. і мав універсальне значеннядля наступних відносин двох держав у X-XI ст. Першим цю думку висловив М. А. Лавровський, а детально обгрунтував її У. У. Сокольський у громадському виступі 1870 р. Він звернув увагу, що саме оформлення цього акта супроводжувалося попереднім договором, що було властиво лише самостійним зовнішньополітичним угодам. Договір же 911 р., на думку Сокольського, був лише доповненням до договору 907 р., яке стало необхідним у ході торгового та політичного співробітництва Русі та Візантії 15 .

С. М. Соловйов дав із цього приводу майже побутову замальовку, яка загалом досить чітко укладається в концепцію самостійності та універсальності договору 907 р. Допустивши росіян у Візантію, писав С. М. Соловйов, «грецький двір мав упоратися з київським князем, як чинити при необхідних зіткненнях росіян з підданими імперії». Так виник договір 911 р., який було затверджено «виходячи з колишнього ряду, укладеного відразу після походу». Його думку поділяли А. У. Лонги-нов і Д. Я. Самоквасов. « Стародавній світ» став основою для наступних угод - так визначив Д. Я. Самоквасов значення договору 907 р. На його думку, «договори 911, 945 та 971 рр. н. являли собою лише підтвердження та доповнення договору 907 р.» 16 .

На захист цієї концепції виступив радянський вчений В. М. Істрін. Він вважав, що угода 907 р. відповідала всім сучасним йому дипломатичним канонам, але виявилося недостатнім для подальшого регулювання відносин між двома країнами. Тому в 911 р. Олег відправив «особливих послів» до Константинополя для заповнення взаємних умов. Вони і з'явилися в договорі 911 р., але пізній літописець скоротив їх як просте повторення норм договору 907 17

Нарешті, деякі історики - як дореволюційні, і радянські, визнаючи самостійність договору 907 р., надавали йому обмежувальний, торговий характер 18 .

Радянські історики - автори колективних узагальнюючих праць, безсумнівно, враховували відсутність єдиної думки щодо даного історичного сюжету. Звідси й обережні оцінки. Так, у багатотомних «Нарисах історії СРСР» говориться: «Про співвідношення текстів цих договорів (90–911 рр. – А. С.) у літературі існують розбіжності. У всякому разі, факт укладання договору в 907 р. не підлягає сумніву і можна сміливо стверджувати, що вигідний для Русі договір з'явився (М'яким результатом вдалого походу російських «воїв» на Царгород Декілька років потому автори багатотомної «Історії СРСР з найдавніших часів до наших днів» обійшли мовчанням цей спірне питання. Автори двотомної Короткий історіїСРСР», навпаки, визнали як конкретно-історичний факт похід Олега 907 р., але вважали, що умови світу 907 р. були оформлені пізніше, у російсько-візантійському договорі 911 р., «досить вигідному для Русі». В «Історії дипломатії» не відбито ні похід, ні договір 907 р. В «Історії Болгарії» договір 907 р. оцінюється як суто «торговельний». Інакше трактуються перебіг і результати військової кампанії 907 р. в «Історії Візантії». Автор глави «Візантія і Русь у IX-X ст.» Г. Г. Литаврін не сумнівається в достовірності походу та договору 907 р. На його думку, в 907 р. біля стін Константинополя було досягнуто згоди, а в 911 р. було укладено ще один договір 19 .

У роботах зарубіжних істориків відбилася гостра полеміка з цього питання у вітчизняній історіографії. У XVIII-XIX ст. в узагальнюючих працях з російської історії, що виходили за кордоном, історія походу та договору 907 р. викладалася відповідно до інтерпретації цього питання в російській історіографії XVIII ст. 20 Але вже у першій третині XIX ст. на Заході лунали голоси скептиків, які висловили недовіру до повідомлення «Повісті временних літ». «Повністю міфічною традицією» назвав події 907 німецький історик Ш. Вількен. Йому вторив англієць С. Ренсімен. «Звичайною сагою» вважав історію Олегового походу та договору 907 р. німецький історик Г. Лер 21 . Ці вчені розцінювали умовчання грецьких джерел як основний аргумент на користь заперечення реалій 907 р.

Особливо активно проти достовірності відомостей російського літопису про похід і договір 907 р. виступили в 30-50-х роках XX ст. бельгійський візантиніст А. Грегуар та англійський історик Р. Доллей.

В. Грегуар у статті «Легенда про Олега та експедицію Ігоря» писав, що князь Олег ніколи не існував, що літопис Нестора «містить так само багато помилок, як і слів». Надалі положення А. Грегуара про «неісторичність» походу розвивав Р. Доллей, який аргументував свою позицію знову-таки посиланнями на замовчування грецьких джерел про похід та договір 907 р. та подальші «запозичення» з історії болгаро-візантійських відносин 22 .

На початку 60-х років XX ст. в Парижі побачила світ робота І. Сорлен «Договори Візантії з Руссю в X ст.». Не визначивши чітко своєї позиції у підході до договору 907 р., І. Сорлен, з одного боку, припускає, що «достовірність договорів може бути взята під сумнів, якщо сам похід, який їм передував, є лише легендою», а з іншого - - зазначає, що якщо прийняти обидва договори як реальні факти, то угода 907 р. «є документ, незалежний від договору Ум р.» .

У роки XX в. проти достовірності договору 907 р. виступили Д. Оболенський та її учень Д. Шепард. Д. Оболенський у праці «Візантійська спільнота. Східна Європа. 500-1453» прийняв версію про те, що договір 907 р. був лише частиною угоди 911 р., але пройшов повз такі сюжети переговорів 907 р., як укладання мирних відносин між двома країнами або виплата Візантією данини Русі. Д. Шепард у невеликій студентській роботі про проблеми російсько-візантійських відносин з 860 по 1050 р., не обтяжуючи себе аргументами, взагалі опустив дату 907 р. 24

Однак А. Грегуар був глибоко не правий, коли стверджував, що до кінця 30-х років XX ст. не було чути жодного голосу на захист достовірності російських літописних звісток про події 907 р. На користь правдоподібності походу та договору 907 р. виступив у 1938 р. американський історик Р. Рондал. У 1947 р. відомий французький візантиніст Л. Брейє як відзначив реальність походу Олега і поразки греків, але навіть наполягав на достовірності факту зустрічі Лева VI і Олега затвердження мирного договору. У 1948 р. літописну версію походу та договору 907 р. прийняв канадський учений А. Боак. Як і історики минулих років, він розглядав переговори 907 р. лише як попередню угоду, яка була завершена «формальним договором» 911 р.

Але найбільш рішуче на захист достовірності літописних відомостей про російсько-візантійські відносини у 907 р. виступили Г. Острогорський та А. А. Васильєв. У статті «Похід князя Олега проти Константинополя 907 р.» Г. Острогорський зазначив, що російський літописний текст походить від якогось найдавнішому джерелу. Факт умовчання грецьких хроністів про події 907 р. він пояснював тим, що всі їх відомості також сягають загального кореня - хроніці Симеона Логофета, в якій дійсно не згаданий похід 907 р. А. А. Васильєв у книзі «Друге російське напад на Константинополь » докладно розбирає обставини походу та договір 907 р. Щоправда, він вважає Київську РусьНорманської державою, а Олега - варязьким вождем, але ні хвилини не сумнівається в реальності самого Олега, його походу та договору 907 р. Як і Г. Острогорський, він не згоден з негативною оцінкою договору 907 р. А. А. Шахматовим і спробував реконструювати його повний текст, стверджуючи, що в цьому договорі була і стаття про дозвіл російським воїнам служити у Візантії. А. А. Васильєв виступає проти скептичних оцінок А. Грегуара. Такий погляд на роботи А. Грегуара поділяє і Г. Вернадський 6 .

Таким чином, на наш погляд, об'єктивне розуміння подій 907 р. можливе лише при відповіді на два взаємопов'язані питання: чи був похід 907 р. історично реальним фактом і чи достовірні відомості автора «Повісті временних літ» про укладання Олегом договору в 907 р. із цих питань таїть у собі самостійну дослідницьку тему.

Договори Русі з Візантією (907, 911, 945, 971, 1043 рр.)

Договори Русі з Візантією (907, 911, 945, 971, 1043 рр.)

Так звані договори між Руссю та Візантією є першими відомими міжнародними договорами Стародавньої Русі, які були укладені у 907, 911, 944, 971, 1043 роки . При цьому на сьогоднішній день збереглися лише давньоруські тексти договорів, які були перекладені старослов'янською мовою з грецької. Такі договори дійшли до нас у складі «Повісті минулих літ», куди їх включили на початку восьмого століття. Найбільш ранніми письмовими джерелами російського права є норми Закону Російського.

Договір від 907 року вважається першим із вище перерахованих договорів. Проте факт його укладання заперечується деякими дослідниками історії. Вони припускають, що сам текст є літописною конструкцією. За іншим припущенням його розглядають як підготовчий договір до договору 911 року.

Договір 911 був укладений другого вересня після найуспішнішого походу дружини князя Олега на Візантію. Цей договір відновлював дружні стосунки та мир між двома державами, а також визначав фактичний порядок викупу полонених, покарання за злочини, які чинилися російськими та грецькими купцями у Візантії, змінював берегове право та ін.

Договором 945 року, укладеного після невдалих військових походів князя Ігоря на Візантію в 941 і 945 році підтверджував у дещо зміненій формі норми 911 року. Так, наприклад, договір 945 року зобов'язував російських купців і послів користуватися встановленими раніше пільгами користуватися князівськими грамотами. З іншого боку, цей договір вводив безліч різних обмежень російських купців. Також Русь зобов'язалася не пред'являти права на кримські володіння Візантії, а також не залишати своїх застав у гирлі Дніпра та всіляко допомагати Візантії у військовій справі.

Договір 971 став певним підсумком для російсько-візантійської війни, яка відбулася в 970 - 971 роках. Цей договір укладав князь Святослав Ігорович з імператором Візантії Іоанном Цимисхієм після того, як російські війська зазнали поразки під Доростолом. Цей договір містив зобов'язання Русі не вести війну з Візантією, а також не підштовхувати до нападу на неї інші сторони (а також допомагати Візантії у разі таких нападів).

Договір 1043 був результатом російсько-візантійської війни 1043 року.

Всі договори Русі укладені з Візантією є цінним історичним джерелом Стародавньої Русі, російсько-візантійських відносин та міжнародного права.

3. Російсько-візантійські переговори та умови мирного договору 907 р.

Згідно "Повісті временних літ", переговори русів з греками почалися з того, що останні вислали до Олега своїх парламентерів і ті заявили: "Не загублюй граду, маємо данину, як же хочеш" 1 . Олег зупинив своїх воїнів.

Можливо, що греки говорили якісь інші слова, що автор цього давнього літописного уривку використав якийсь образний стереотип. Але ми хочемо звернути увагу на два моменти, які у всіх випадках, при всьому емоційному забарвленні історії були класичними в таких ситуаціях. По-перше, на момент переговорів і факт посилки до русів грецьких представників, а по-друге, на згоду греків виплачувати данину - саме виплачувати, а чи не виплатити одноразово. Греки зупинили військові дії та перевели конфлікт зі сфери військової у сферу політичну. Тут вже чітко простежується ідея данини як неодмінної умови подальших мирних відносин. Відразу, за гарячими слідами подій, Олег вимагав виплатити йому "данину" по 12 гривень на людину на 2 тис. кораблів, "а в кораблі по 40 чоловік". Греки, як сказано в літописі, погодилися на це і просили розпочати мирні переговори: "І яшася греці по се, і почаша греці світу просити, щоб не воював Грецькі землі" 2 .

Так закінчився початковий етап переговорів між греками та русами. Перші обіцяли задовольнити вимоги Олега щодо виплати данини. Російський князь запросив велику суму одноразової контрибуції, що і стало основною темою для розгорнутих переговорів про мирний договір. У всякому разі, це все, що російські літописи можуть сказати з цього приводу 3 .

Як оцінювалася в історіографії ця ситуація? В. Н. Татищев, а пізніше М. М. Щербатов і Г. Еверс помітили, що до укладення договору 907 р. під стінами Константинополя відбулися попередні переговори, результатом яких було припинення військових дій, відхід русів від міста та початок переговорів про мир 4 . Але надалі ця думка загубилася. У подальших працях історія і походу, і договору була значно скомпрометована. У низці досліджень радянських істориків ця важлива деталь подій взагалі зникла. У більшості узагальнюючих робіт даному сюжету зовсім не приділялося уваги, у деяких із них він тлумачиться нечітко. Так, Г. Г. Литаврін вважає, що "під стінами Константинополя було досягнуто згоди, найважливіші статті якої повідомляє російська літопис" 5 .

Якщо говорити точно, то під стінами візантійської столиці було досягнуто лише угоди, яка припиняла військові дії, а подальші переговори щодо договору були проведені в самому місті та відокремлювалися за часом від попередньої угоди. Причому, розповідаючи про появу грецьких парламентарів у таборі Олега, літописець не вигадав нічого надприродного: він просто відбив вельми стереотипне становище, коли військові дії зупинялися і полягало в перемир'ї. Слідом за першим етапом переговорів, в результаті яких греки пообіцяли виплатити Олегу данину, яку він захоче, літопис повідомляє про те, що почався другий етап переговорів: "Олег ж, мало відступивши від граду, почав мир творити з грецьким царем, з Леоном і Олександром" " 6 . До Константинополя вирушило Олегове посольство у складі п'яти осіб – Карла, Фарлофа, Вельмуда, Рулава та Стеміда.

Історики давно звернули увагу і на другий етап переговорів, який розпочався після відходу російських дружин від Константинополя і пов'язаний із посольством Олега, надісланим до столиці імперії 7 . Попередньою історіографією цей факт розглядався ізольовано, тим часом він мав прямий зв'язок із міжнародною практикою. Після військових сутичок Візантії з персами, арабами, болгарами за перемир'ями, зазвичай, проводилися переговори з приводу укладання мирного договору. У зв'язку з цим посилку русами своїх послів до Константинополя в 907 р., для того щоб "мир творити" з греками, слід також розглядати не як екстраординарну подію, повірити в яку важко, а як пересічний факт, дипломатичний стереотип і звичайний засіб політичного завершення військової кампанії, яка була добре відома "варварським" державам, у тому числі і давньої Русіпочатку X ст.

Автор "Повісті временних літ" точно визначив хронологію цих переговорів: він пише, що російські посли почали переговори в Константинополі з імператорами Леоном та Олександром, тобто зі Львом VI та його братом Олександром. Третій імператор, син Лева VI Костянтин, майбутній Костянтин Багрянородний, був коронований на царство лише 9 червня 911 р., тобто вже після походу 907 р., після укладання договору 907 р., але до підписання договору 911 р. 8 .

Основним положенням договору 907 було відновлення мирних і добросусідських відносин між двома державами. Про це говорять і фраза про те, що греки після припинення військових дій почали "миру просити", і наступні слова: "Олег же, мало відступивши від граду, почав світ творити з грецьким царем", а також заключний текст, що свідчить про те, що " цар... Леон з Олександром мир сотвориста з Олгом " 9 . Нарешті, про клятвенне утвердження "світу", тобто договору, що відновлював мирні відносини між країнами, йдеться в останніх словах, присвячених угоді 907 р.: "... і утвердиша мир". Договір таким чином відновлював традиційні відносини"світу і кохання" між Візантією та Руссю, відомі ще з часів 60-х років IX ст. Всі інші умови договору 907 р. ґрунтувалися на цьому принциповому становищі – домовленості про мирні відносини між двома державами. А потім постало питання про данину - головною причиноюбагатьох воєн "варварів" з Візантією і постійному об'єкті їх мирних переговорів та договорів з імперією.

Подальший текст літопису дозволяє як познайомитися з конкретними умовами договору 907 р., а й уявити атмосферу самих переговорів. Відправляючи послів до Константинополя, Олег дав їм наказ ("посла до них у град... дієслова"). Згідно з попередньою угодою, посли насамперед мали вимагати виконання обіцяного - сплати данини. "Майте ми ся по данину" (тобто "платіть мені данину") - покарав їм Олег. Греки погодилися з цією вимогою ("Чого хочеш, дами ти"). І тут зовсім несподівано в літописі йде текст про нову "заповідь" Олега: "І заповіді Олег' дати витим на 2000 корабель по 12 гривень на ключ і потім давати уклади на російські гради" 10 .

Цей текст поставив деяких істориків у глухий кут. Перший - В. М. Татищев. Він справедливо побачив у ньому явну суперечність та опустив вимогу росіян сплатити 12 гривень на людину. М. У. Ломоносов зафіксував увагу саме у тому, що опустив У. М. Татищев. І. Н. Болтін, помітивши, що "такої кількості срібла, сподіваюся, у всій Греції в готівці не могло б знайтися", підтримав другу цифру. Н. М. Карамзін вважав, що вимоги про сплату данини на людину і на ключ не розходяться, тому що сплата "на ключ" і означала сплату на людину, тому що кожен слов'янин носив на поясі ключ. С. М. Соловйов угледів у цьому уривку повторне викладення однієї й тієї ж події, яке пояснив зшивкою докупи двох різних повідомлень на ту саму тему. М. А. Оболенський писав про помилку переписувача. М. П. Погодін заявив, що за існуючими тоді канонами 300 пудів срібла (з розрахунку 12 гривень на ключ, тобто на уключину) - це нормальна сума одноразової данини; не більше запитували франки, а згодом і руси часів Ярослава. Слідом за Н. М. Карамзіним О. В. Лонгінов вважав, що 12 гривень були затребувані не на ключ, а на людину, і на підтвердження цієї тези навів низку фактів з давньоруської історіїКоли Ігор, Святослав, Володимир Ярославич вимагали данини на кожного воїна. В. І. Сергійович побачив тут "дві редакції" одного і того ж тексту. Незрозумілим є цей "повтор" для Д. М. Мейчика 11 .

Цей сюжет знайшов свій відбиток у роботах Д. З. Лихачова і Б. А. Романова, які здійснили 1950 р. видання " Повісті временних літ " . Б. А. Романов хоч і визнав цифру кораблів легендарною, але на підставі низки розрахунків показав, що 12 гривень на ключ, тобто на уключину, цілком могли бути сплачені візантійцями 12 . Д. С. Лихачов у коментарі до джерела зазначає, що у сумі 960 тис. гривень "відбилося, звичайно, епічне перебільшення, властиве фольклору" 13 . Викликає здивування, що перекладач та коментатор за основу своїх міркувань взяли різні суми данини, про які йшлося у літописі, не пояснивши цієї різниці. Як не дивно, першим, хто спробував пояснити появу різних повідомлень про суму данини, виходячи з практики самих переговорів, а не з редакторської "віртуозності" літописця, який здійснив "зшивання", "повтори", був А. Л. Шлецер. Хоча саме він заперечував і сам похід, і договір, з ним пов'язаний, йому належить цілком реальне, близьке до подій дня спостереження: "Олег вимагав спершу страшну суму по 12 гривень на людину, але після, як завжди, почав торгуватися і погодився на 40-ю частину" 14 . Отже, " казка " несподівано набуває під пером А. Л. Шлецера цілком реальні риси.

Думка про зміну під час переговорів суми одноразової контрибуції з греків прозвучала і в одній із останніх робітпро зовнішньої політикиСтародавню Русь - книгу В. Т. Пашуто. Він зазначив, що, згідно з договором, Олег нібито отримав 12 гривень "на ключ'", який В. Т. Пашуто переводить як корабельне кермо, хоча "спочатку він вимагав цю суму на кожного воїна" 15 .

Звернімо увагу ще на одну цікаву обставину, яку було помічено І. Н. Болтіним, а потім підкреслено М. С. Грушевським і нещодавно - Г. Г. Литавріним та О. М. Раповим: йдеться про появу в ході переговорів умови про одноразову контрибуції російському війську та про щорічну данину, яку мала виплачувати Русі Візантія 16 .

У літописному тексті поряд з умовою про сплату грошей "на ключ", яка ніби коригує першу вимогу Олега ("по 12 гривень на людину"), в тій його частині, де йдеться про перебіг переговорів русів з греками, згадується нова умова: "... давати уклади на російські гради". Серед цих міст - Київ, Чернігів, Переяславль, Полоцьк, Ростов, Любеч та інші міста, де сиділи російські князі - васали та данники. київського князя. У цьому тексті можна побачити певну диференціацію данини. Сума, яку греки мали виплатити русам "на ключ'", мабуть, була одноразовою грошовою контрибуцією переможцю. Свідченням на користь цієї версії служить і паралельний текст в "Новгородському першому літописі", де говориться: "І заповіді Олег данину даяти ... сам же узяло золото і поволоки, і поклади данину, що дають і досі князем русским". Олег, судячи з цього тексту, запросив одноразову контрибуцію на свою користь та на користь своїх воїнів. Цілком відповідає цьому факту "Новгородського першого літопису" і заключний текст "Повісті временних літ": "І прийде Олег до Києва, несучи золото, і поволоки, і овочі, і вина, і всяке візерунки" 18 . Російська рать повернулася на батьківщину, обтяжена незліченними багатствами, награбованими в передмісті Константинополя та взятими у вигляді одноразової контрибуції. Відповідає подібна вимога переможців у 907 р. та практиці русів 860 р. Тоді, за свідченням патріарха Фотія, руси також пішли невідомченими і з часу нападу на Константинополь отримали "незліченні багатства" 19 .

Практика виплати контрибуції переможцям була добре відома у Візантії і стала для імперії такою ж звичною справою, як і самі "варварські" напади на її протяжні кордони. У VI ст. Візантія неодноразово відкуповувалась за допомогою контрибуції від вторгнень слов'ян. Факти сплати візантійцями одноразової контрибуції тканинами, хутром, золотом зустрічаються у договорах Візантії з Болгарією у VII – X ст. Отримання контрибуції було, наприклад, складовоюдоговорів з Візантією болгарських ханів Тервеля (705 - 706 і 716 рр.), Крума (811 - 813 рр.), які були укладені після нападу болгарських військ на Візантію 20 . Пізніше це ж русло вступила Русь 60-х IX і початку X в. Та й у наступної історії російсько-візантійських відносин греки неодноразово платили одноразову грошову контрибуцію русам, виконуючи цим одне з основних умов припинення ними військових дій. Так, під час другого походу Ігоря на Візантію грецькі посли з'явилися до російського табору і, пообіцявши Ігорю сплатити всі візантійські борги по данини, встановленої ще Олегом, відразу запропонували русам одноразову контрибуцію. Далі літопис зазначає, що Ігор узяв у греків золото, паволоки "на вся воя" та повернув назад. Через 25 років, під час переговорів зі Святославом, який, спустошивши Фракію, вів своє військо на візантійську столицю, греки знову скористалися знайомою формулою: "Візьми данину на нас і на дружину свою". І ще раз греки намагалися відкупитися одноразовою даниною від російського наступу - імператор Іоанн Цимисхій передав через своїх послів Святославу: "Не ходи до граду, візьми данину, що хочеш". Святослав припинив наступ на Константинополь, взяв данину на живих воїнів і на вбитих, заявивши грекам: "Рід його взяти" 21 , і повернувся з "дарунки багато" у Переяславець на Дунаї. Ось цю одноразову контрибуцію і вимагав Олег з греків у 907 р. у повній згоді з тодішньою практикою війни та миру "варварських" держав з Візантійською імперією.

Інша річ - "уклади". Це регулярна щорічна данина, яку Візантія, як правило, виплачувала або своїм союзникам, або тим переможцям, які "за мир і дружбу", тобто за дотримання мирних відносин, виривали в імперії це обтяжливе для неї зобов'язання.

У дореволюційній та радянській історіографії (за винятком, мабуть, А. Л. Шлецера та В. І. Ламанського 22), а також у роботах зарубіжних істориків не висловлювалося сумнівів щодо факту сплати Візантією данини Русі. Щоправда, у Останнім часомвиникла ще одна думка на "уклади". В. Т. Пашуто висловив думку, що "уклади" - це і є те саме шестимісячне задоволення у вигляді хліба, вина, м'яса, риби, фруктів, яке отримували у Візантії за договором 907 р. російські купці, що приїжджали туди для торгівлі 23 .

Питання про "уклади", на наш погляд, також слід вирішувати не ізольовано, лише в плані російсько-візантійських відносин, а на основі традиційних дипломатичних зносин Візантії з усім "варварським" світом, що оточував її, і в першу чергу з державами, суміжними з Руссю .

Як було зазначено вище, Візантія протягом довгих століть щорічно виплачувала значні грошові суми різним державам. В одному випадку це була данина переможеного переможцю(Персії – VI ст.), в іншому – плата за дотримання мирних відносин та союзну допомогу, також вирвана військовою силою (Аварському каганату – VI – VII ст., Русі – IX – X ст.), але за всіх обставин мирні відносини ( до яких і Візантія, і держави, що оточували її, приходили різними шляхами) підкріплювалися щорічними грошовими внесками-данями, які імперія виплачувала своїм сусідам. У другій половині 1-го тисячоліття ця практика була настільки поширена і загальноприйнята під час укладання мирних угод, які йшли за військовими конфліктами, що не доводиться сумніватися в доскональному знайомстві з нею і на Русі, тим більше що сама Русь виплачувала за мир і союзну допомогу щорічну данина варягам та погодилася на щорічну виплату її угр.

Таким чином, виплата Візантією щорічної данини Русі має міцну та давню історичну аналогію. Та й сам цей факт став традицією у візантино-російських відносинах. У 944 р., під час другого походу Ігоря проти Візантії, посли греків намагалися зупинити російське військо на Дунаї та позбавити Константинополь нових військових випробувань. Вони передали російському князеві слова імператора Романа I Лакапіна: "Не ходи, але візьми данину, юже імалъ Олег, додай і ще до тієї данини". Святослав, за свідченням "Повісті временних літ", також отримував данину до початку свого походу на Візантію: "Сіді княжа ту в Переяславці, земля данина на грцех". Під час переговорів влітку 970 р. зі Святославом греки заявили російському князю: "Візьми данину на нас', і на дружину свою". І тут ми знову бачимо роздільне розуміння літописцем данини та одноразової контрибуції. У цьому напрямі веде нас літописна мова Святослава до дружини, вимовлена ​​їм у важкий для російських час в обложеному Доростоле. Святослав умовляв дружину укласти мир з Цимисхієм і взяти з греків данину: "Якщо почати не управляти данини, та знову з Русі, згуртувавши вої безліч, підемо Царюгороду" 24 . В даному випадку нас цікавить не так достовірність самого факту Святославової мови (ми цілком припускаємо, що російський князь міг цього і не говорити), скільки логіка висновків літописця, що звикли до того, що Візантія протягом довгих років платила данину Русі і її несплата могла послужити причиною нової російсько-візантійської війни. Пункт договору Олега про "уклади", взяті на російські міста, якраз і говорить про цю регулярну данину.

Таким чином, за договором 907 р. давньоруська держава встановила з Візантією відносини, які вже стали нормою для держав, що оточували імперію. Розрив цих відносин призводив до міждержавних ускладнень та до війни. Так було з Болгарією на початку X ст. або в 60-х роках за Никифора Фока. Візантія могла припинити регулярну сплату русям данини після вбивства Аскольда і Діра та захоплення Києва Олегом і безперечно перестала платити її на якомусь етапі правління князя Ігоря, що і викликало, на думку В. М. Татищева, похід русів на Константинополь у 941 р. 25 Водночас Візантія підтримувала "данницькі стосунки", коли потребувала слівної допомоги з боку свого сусіда чи васала. До речі, періодичність такої данини наголошується і словом "даяти". Якби йшлося про "уклад" як одноразової контрибуції, то, звичайно, літописець мав би вжити слово "дати". Слова "дати уклади", тобто давати уклади, ясно вказують на довготривалість дії цього пункту договору 26 .

Регулярна плата Візантією данини давньоруській державі задля забезпечення від нападів з півночі - а можливо, і задля оплати союзницьких послуг - відтепер стає нормою політичних взаємин двох країн. І це знайшло чітке відображення в заключній частині договору 907 р., де говориться, що "цар же Леон з Олександром мир сотвориста з Олгом, що був по данину" 28 .

Закономірним розвитком цих переговорів та положення договору 907 р. про зобов'язання імперії виплачувати "уклади" Русі стала згода Візантії відновити виплату данини, покладеної Русі, за Ігоря, в 944 р. Наступні переговори про виплату греками данини Ігорю, Святославу незмінно позначеним 907 р., і до умови договору 907 р. про данину. Ось неминучий висновок, що з аналізу джерел.

Отже, під час переговорів 907 р. виділяються три умови договору: відновлення " миру та дружби " між Руссю і Візантією, виплата Візантією одноразової контрибуції як грошей, золотих речей, тканин тощо., і навіть періодичної данини Русі. Але це далеко ще не все. У розділі, що йде після слів: "І заповіді Олегу...", йдеться і про інші умови російсько-візантійського договору, виражені у вимогах російської сторони 29 . Після вимоги виплати контрибуції і "укладів" слідує фраза: "Та приходячи Русь любе емлют, хоч хочу" 30 .

Щодо цього пункту договору в історіографії немає розбіжностей. Історики зазначали, що "злюбне", або "слібне", - це зміст російських послів відповідно до посольських традицій, що утвердилися в імперії. Але всі, хто писав з цього приводу, говорив лише про те, що "злюбне" - це корм. Тим часом посли іноземних держав, які перетинали візантійський кордон, бралися імперією на повне безкоштовне утримання. Послам надавалися транспорт, продовольство, дах; вони забезпечувалися проводжаними як у дорозі до Константинополя, і назад, до кордонів імперії.

У зв'язку з цим ми не виключаємо, що під "улюбленим" мав на увазі посольський зміст у широкому значенні слова. Понад те, грецька сторона зобов'язувалася надавати послам " мова, які хочуть " , т. е. можливість користуватися лазнями. А коли вони зберуться у зворотну дорогу, яка, як відомо, йшла морем, то отримають і "брашно", і "якорі", і "ужища", і "вітрила" - знову ж таки "як їм потрібні" 31 . Цей текст, щоправда, вміщено у договорі після слів про надання місячного змісту російським гостям, т. е. купцям, які ведуть там торгівлю. Однак слова: "...і нехай творять їм мову, вельми хочуть. Підійшовши ж домови в Русь, нехай емлют у царя вашого на шлях брашно..." - згідно з контекстом можуть бути віднесені як до гостей, так і до послів. Звернімо увагу на слова "які хочуть" ("скільки хочуть"). Вони вказують на те, що час перебування російських послів у Константинополі та їх зміст за рахунок імперії практично не обмежувалися.

Як зазначалося, традиція обміну посольськими місіями між Візантією і Руссю, що мала тривалу історію, знайшла відображення і в одній із статей російсько-візантійського договору 911 р., де говориться: "Так коли ходимо в Греки або з купівлею, або в солбу до царя 32 . Цей запис свідчить про міцну та тривалу традицію як посольських обмінів, так і російсько-візантійської торгівлі. Ми ризикнули припустити, що перша угода про вироблення статусу російських місій у Візантії, рівняння їх у правах з посольствами інших дружніх імперії країн сягає ще 60-х років IX ст. Тепер же, 907 р., ця угода з гіпотетичного стає історичним фактом.

Даний пункт російсько-візантійського договору 907 р., як і попередні умови - про відновлення "світу і дружби", про контрибуцію і про данину - "уклади", носить суто політичний характер і вказує на те, що дипломатичні відносини між Візантією та Руссю міцно входять у русло міжнародних традицій, русло зовнішньополітичних зв'язків Візантійська імперіяз іншими визнаними нею державами.

Наступний сюжет договору стосується торговельних відносин Русі та Візантії, а точніше, статусу російських купців в імперії: "А що прийдуть гості та емлют місячину на 6 місяць, хліб, вино, м'ясо, і риби, і овочі" 33 , а далі йдеться про надання русам можливості користуватися лазнею, спорядженням на дорогу назад. У цій умові відбито, безсумнівно, вимоги російського купецтва про надання йому у Візантії певного статусу. Місячина - це місячне утримання російських гостей, що складалося, як зазначено в тексті, із хліба, вина, м'яса, риби, овочів 34 .

Весь цей текст є, мабуть, своєрідним проектом договору, або, мовою XV - XVII ст., Посольським "наказом", де формулювалися вимоги російської сторони на майбутніх переговорах. На користь подібного припущення говорить, по-перше, загальна "шапка" до тексту: умови договору і про данину, і про "уклади", і про "улюблене", і про гостьовий місяць визначаються "наказом" Олега ("заповіда Олег") . По-друге, на попередній характер російських пропозицій вказує наступна за ними фраза, що констатує, що греки погодилися на це ("і яшася греці"), а потім імператори та візантійські вищі чиновники, які брали участь у переговорах, пред'явили русям свої зустрічні умови договору.

На це першими звернули увагу Н. М. Карамзін і С. М. Соловйов, який писав: "Імператор і вельможі його прийняли умову тільки з наступними змінами..." гостей, які прибули до Константинополя 35 .

Короткий запис літописця про те, що греки погодилися на ті вимоги, які Олег покарав відстоювати послам, і що візантійська сторона висунула свої вимоги, вводить нас до самих переговорів. Упорядник літопису виклав їх у певній послідовності: спочатку Олег "заповіда", потім греки "яшася", тобто погодилися, а потім самі вони "ресту", тобто сказали. Фактично, ці лаконічні слова відбивають типову картину переговорів з серйозної, основної проблеми. Російські війська стояли неподалік Константинополя, тому візантійці відразу пішли на сплату контрибуції, але знизили її суму, погодившись на сплату щорічної данини; визнали вони і певний статус російських послів та купецтва у Візантійській імперії.

При аналізі умов договору 907 р., як вони викладені російською та грецькою сторонами, не можна не звернути увагу на те, що "російські" пункти договору в основному містять вимоги загальнополітичного порядку: про мир, контрибуцію, данину, посольський і торговий статус для росіян у Візантії. " Грецькі " умови стосуються головним чином порядку перебування російських купців біля імперії, який ставив їх під контроль імператорської адміністрації. Обумовленими умовами греки хіба що вводять російську торгову стихію у Візантії в русло суворої законності, традиційних засад, і тут у тому, що грецька влада боялися конфліктів, які могли викликати руси в імперії, як вважав М. А. Шангин 36 . "Аще прийдуть Русь без купівлі, та не стягують місячини", - говорить перший пункт "грецьких" умов, присвячених проблемам російсько-візантійської торгівлі. Таким чином, одне з обмежень для росіян у Візантії полягало в тому, що отримували купецьку місячину тільки ті з них, хто прибував до імперії для "купівлі", торгових операцій. Як це встановлювалося? У зв'язку з цим ми хочемо звернути увагу на наступний текст у договорі, що йде від греків: "І нехай спишуть їхні імена, і тоді обури місячне своє, - перше від міста Києва, і поки що з Чернігова, і з Переаславля, і інші гради" 37 .

Щодо паралельного місця у російсько-візантійському договорі 944 р. В. О. Ключевський писав: "Це була обережність, щоб під виглядом агентів київського князя не проникли до Царгорода російські пірати". Пізніше Д. В. Айналов, аналізуючи умови договору 907 р., також зауважив, що "перепис відбувався з обережності". Але існувала й інша думка. А. В. Лонгінов пов'язав вимогу про перепис із отриманням місячного корму російськими торговцями 38 .

Ми вважаємо, що з аналізі цієї частини літописного тексту слід враховувати обидва ці моменти. Візантійський автор ХІ ст. Кекавмен у своєму "Стратегікон" неодноразово говорить про випадки захоплення в IX - X ст. великих містна Балканах, Італії болгарами, франками, турецькими піратами з допомогою військової хитрощі 39 . Зрозуміло, як і греки впускали русів у місто лише неозброєними і невеликими партіями. Однак умова про перепис візантійською владою російських караванів пов'язана не з цією обережністю (важко собі уявити, яким чином перепис міг гарантувати місто від нападу), а з загальним порядкомвизначення мети та складу торгової місії, з'ясування необхідної кількості корму, житла тощо. буд. До речі, про те свідчить і встановлюваний за цим договором порядок видачі російським гостям місяця. Спочатку її отримували представники Києва, потім Чернігова та Переяславля, а далі йшли вже "інші гради". Визначити такий порядок можна було лише за допомогою перепису, про який йдеться у пропозиціях грецької сторони. Пізніше ця практика стала звичайною для середньовічних країн.

З умовою "конституювання" російських купецьких караванів після прибуття їх у Візантію пов'язана і умова їхнього проходу в місто через одні ворота, без зброї, партіями по 50 чоловік і неодмінно у супроводі "царева чоловіка": "І нехай входять у град одними воротами з царем чоловіком, без зброї, чоловік 50". Хто ж такий "царів чоловік"? Та не хто інший, як чиновник, приставлений для супроводу іноземних місій та торгових караванів. Про існування інституту таких чиновників повідомляється у " Книзі епарха " - візантійському джерелі X в. Так, у главі "Про легаторію" говориться, що цього видного державного чиновника, заступника і першого помічника епарха Константинополя, зобов'язаний доповідати епарху про всіх, хто прибуває до столиці імперії "з будь-якої місцевості і з якими б там ні було товарами", встановлювати терміни продажу товарів і т. д. 40 Природно, що сам легаторій не міг здійснити всю цю різноманітну роботу і у своїй діяльності мав спиратися на безпосередніх виконавців. Саме тому ми й стверджуємо, що мова в цьому розділі "Книги епарха" йде не стільки про саму легаторію, скільки про відомство, яке він очолює.

Через чотири роки, коли було укладено російсько-візантійський договір 911 р., спеціальні імператорські "чоловіки" супроводжували російських послів у їхньому знайомстві з пам'ятками Константинополя ("Цар... пристави до них чоловіки"). "Царів чоловік", згадуваний у договорі 907 р., повинен був ввести російський караван у місто і простежити, щоб російські купці входили до міста без зброї. Він здійснював і охорону російських посольських і купецьких караванів, що прибули до Константинополя. Побічно про це говорить згадка в договорі 944 р. про те, що увійшли до міста русів "чоловік царства нашого і зберігати" 41 . Можливо, до відомства " царева чоловіка " , чиновника легаторію, входили інші обов'язки, пов'язані з розміщенням російських торговців у передмісті Константинополя - біля монастиря св. Маманта.

Вже розробки договору 907 р. яскраво проявилися мотиви занепокоєння греків щодо поведінки російських місій біля Візантії. "Та заборонити князь словом своїм приходить Русі тут, та не творити капості в селіх в країні нашої", - йдеться в тексті, що йде від грецької сторони. На нашу думку, застереження греків проти можливих "пакостей" стосувалися не тільки купецьких караванів, а й посольств, так як у тексті йдеться про вказівку "приходять Русі", тобто всім, хто приходить з Русі.

У "Троїцькому літописі" замість слів: "Та заборонити князь словом своїм..." - стоїть фраза: "Та заборонити князь послом своїм..." території імперії, робили не гості, а посли. Здається, що літописець недалекий від істини та обмеження подібного роду однаковою мірою могло ставитися як до гостей, так і до послів, які не дбали про пристойну поведінку своєї почту на чужій території. Цікаво, що ідентичний текст договору 944 р. у разі має на увазі послів та решту Русь, а чи не князівське слово, і, мабуть, це найкраще свідчить про помилку тут автора " Повісті временних літ " . Ось як читається ця фраза в російсько-візантійському договорі 944 р.: "Нехай заборонити князь злам своїм і приходить Русі зде, нехай не творять бещинья в селіх, ні в країні нашій" 43 .

Не випадково в цій частині йдеться лише про порядок, який встановлюється для російських посланців у "селах". Шлях до Константинополя російські посольські місії та торгові каравани проробляли часом суходолом від болгарського кордону. Вони проходили через населені пунктиповз багаті, розташовані на старовинному торговому шляху поселень і відомих монастирів. Чимало, мабуть, самоуправства і насильства допускали добре озброєні та численні російські каравани на шляху до візантійської столиці. Відображенням цього і було згадане умова договору 907 р. Надалі та ж думка знайшла розвиток і порядку розміщення росіян поблизу монастиря св. Маманта та їх проходу до міста. Одночасно умова статус російського купецтва у Візантії цілком очевидно перейнято і мотивом заклопотаності російської боку щодо порядку появи російських купців в імперії. Тут говориться, що руси, які приїхали "біс купівлі", не мають права на місяць. З договору 944 р. відомо, що торговці до нового порядку, встановленого договором 944 р. (подання послами і купцями грамот), повинні були мати при собі срібні печатки як знак, що засвідчує їх особу та рід діяльності. У цьому вся факті ми вбачаємо відбиток як зацікавленості Візантії у порядку надання низки правий і пільг купцям, що з Русі, а й прагнення давньоруської держави, що складається, поставити російську торгівлю з Візантією під свій контроль. І договір 907 вказує на перші кроки в цьому напрямку, які мають аналогію у відносинах Візантії з іншими країнами. Так, за болгаро-візантійським договором 716 р. купці обох сторін мали по прибутті на територію країни партнера пред'являти грамоти 44 . Цей рівень відносин для Русі було досягнуто до 944 року.

Таким чином, у тексті договору 907 р., що йде від грецької сторони, порушуються питання поведінки російських посольських та торгових місій на території Візантії, регламентується порядок їх просування країною, визначаються умови їх перебування під Константинополем і в самій столиці. У ньому закладено думки, які надалі були розвинені та конкретизовані у російсько-візантійському договорі 911 р. Поки що вони були виражені у загальної форми, що відповідало всьому стилю договору 907 р., який вирішував вузлові питання політичних та торговельних відносин між двома країнами. Головним, визначальним основи взаємних торгових угод Візантії і Русі слід вважати і положення про звільнення російських торговців від "мита" - мита з товарів, що продаються: "І нехай роблять куплю, як же їм треба, не платячи мита ні в чому ж" 45 .

Ця умова, мабуть, стало відображенням військового тиску Русі і лежить у руслі тих самих пільг, вирваних у Візантії Олегом, як і контрибуція, і сплата імперією щорічної данини давньоруській державі.

В. І. Сергійович вважав, що у літописі ніде не сказано про прийняття Олегом цих грецьких умов 46 . Однак у літописному тексті позначилися як порядок вироблення у російському таборі попередніх умов договору і сам перебіг переговорів - своєрідна дипломатична дискусія, а й умови узгодженого договору. Незважаючи на очевидну багатошаровість літописного тексту, який, ймовірно, говорив і про сліди остаточного договору, ми чітко простежуємо основні риси договору як єдиного цілого.

907 рік у історії Русі відзначений легендарним походом на Константинополь (чи його ще називали - Царгород), який очолював новгородський князь Олег. Ця подія пов'язана з безліччю домислів та сумнівів з боку істориків, багато з яких не вірять у його справжність з низки причин. У цій статті ми докладно розповімо про похід Олега на Царгород ( короткий зміст), і спробуємо розібратися, чи справді ця подія відбувалася так, як малюють його давньоруські літописи.

Хто такий князь Олег?

Олег був князем Новгорода і великим починаючи з 882 по 912, який став роком його смерті. Після того, як він отримав владні повноваження над новгородською землею (що сталося після смерті Рюрика) як регент неповнолітнього Ігоря, ним був захоплений древній Київ. Саме цьому місту в той період судилося стати столицею та символом об'єднання двох основних центрів для слов'ян. Саме тому найчастіше історики розглядають як засновника Давньоруської держави. А наступний похід Олега на Царгород став приводом для того, щоб його почали називати «речом».

Чому Олега назвали Речим?

Як каже нам «Повість временних літ», похід Олега на Царгород відбувся 907 року. У літописі йдеться про те, як осідав і бралося місто, причому оспівується мужність і гострий розум князя, який перехитрив візантійців. Згідно з цим джерелом, він відмовився взяти отруєну їжу у них, через що його і прозвали «Річим». Люди на Русі саме так і почали називати Олега, який здобув перемогу над греками. У свою чергу ім'я його походить зі Скандинавії, а при перекладі означає «святий».

Похід на Царгород

Як було зазначено вище, зміст походу і російсько-візантійської війни описано в ПВЛ (Повісті временних літ). Ці події завершилися тим, що у 907 році було підписано мирний договір. У народі це набуло популярності завдяки таким словам: « Віщий Олегприбив свій щит на брамі Царгорода». Проте цей похід не згадується в грецьких джерелах, а також, загалом, про нього ніде не йдеться, крім як у російських оповідях і літописах.

Крім того, вже 911 р. русичі підписали новий документ. Причому у справжності укладання цього договору ніхто з істориків не сумнівається.

Візантія та руси

Слід зазначити, що після походу русів на Царгород 860 року у візантійських джерелах нічого не зазначено про конфлікти з ними. Однак існує низка непрямих доказів, що підтверджують протилежне. Наприклад, повчання імператора Лева IV вже початку X століття містить інформацію про те, що ворожими «північними скіфами» використовуються невеликий розмір кораблі, що пливуть на швидкій швидкості.

Похід Олега по «Повісті минулих літ»

Як каже оповідь про похід Олега, Царгород брали не лише із залученням слов'ян, а й фінно-угорських племен, які перераховуються у стародавньому російському пам'ятнику писемності початку 12 століття – «Повісті временних літ». Якщо вірити літописному склепіння, одні воїни пересувалися на конях узбережжям, інші - морем з допомогою двох тисяч кораблів. Причому кожне судно містилося понад тридцять человек. Історики досі вагаються в тому, чи варто вірити "Повісті временних літ" і чи є дані про похід, зазначені в літописі, справжніми.

Легенди в описі походу

Оповідь про похід князя Олега на Царгород містить велику кількість легенд. Наприклад, розповідь вказує на те, що кораблі рухалися на колесах, на які вони були поставлені Олегом. Візантійці злякалися русів, що прямували до Константинополя, і попросили миру. Однак вони віднесли отруєні блюда, від яких князь відмовився. Потім грекам нічого не залишалося як дати свою згоду на те, що пропонував Олег. Як свідчить легенда, їм довелося заплатити по 12 гривень усіх воїнів, а також окрему суму князям у Києві, Переяславі, Чернігові, Ростові та інших містах, крім Новгорода. Але на цьому перемоги князя не скінчилися. Крім разової виплати, грекам Візантії необхідно було виплачувати русям постійну данину, і навіть погодитися укладати договору (йдеться про тому самому договорі, підписаному 907 року), який мав регулювати умови перебування, і навіть ведення торгівлі російськими купцями у грецьких містах. Сторони принесли взаємні клятви. А Олегом, у свою чергу, був здійснений той самий знаменитий вчинок, який зробив його легендарним, згідно з оповідями, в очах простого народу. Їм був повішений щит на браму столиці Візантії Константинополя як переможний символ. Грекам було надано наказ - пошити вітрила для слов'янського воїнства. Літописи говорять про те, що саме після того, як було завершено похід Олега на Царгород у 907 році, у народі князь став відомим як «Річ».

Однак якщо розповіді давньоруського літописця про набіг русів на Константинополь у 860 р. засновані лише на візантійських хроніках, то розповідь про цей набіг ґрунтується на відомостях, отриманих із легенд, які не були записані. Причому кілька сюжетів збігаються з подібними до скандинавських саг.

Договір 907 року

Якими ж були умови договору, і чи його укладено? Якщо вірити "Повісті временних літ", то після переможних дій князя Олега в Царгороді було підписано з греками досить вигідний для Русі документ. Метою його основних положень прийнято вважати поновлення мирного та добросусідського відносини між цими народами та державами. Візантійська влада взяла на себе зобов'язання виплачувати русям певну суму щорічної данини (причому розміри її досить солідні), а також сплатити одноразовий платіж контрибуції - як у грошах, так і в речах, золоті, рідкісних тканинах тощо. розміри викупів кожному за воїна і розміру місячного змісту, яке греки мали давати російським купцям.

Відомості про похід Олега з інших джерел

Згідно з відомостями Новгородської Першої історії ряд подій відбувалися іншим чином. При цьому походи на Константинополь були здійснені під керівництвом, а «Річ» при цьому - лише воєвода. Літопис так описує легендарні походи Олега на Царгород. Рік у своїй зазначений як 920, а датування наступного набігу відносить події до 922 року. Однак опис походу в 920 році в деталях схожий на опис походу Ігоря 941 року, який відображено в декількох документах.

У інформації, що міститься у візантійських хроніках, написаних Псевдо-Симеоном наприкінці 10 століття, наведено відомості про руси. В одному з фрагментів частина істориків бачать деталі, що вказують на прогнози мудреців про майбутню смерть Олега, а в особистості Роса – самого князя. Серед науково-популярних видань існує думка, висловлена ​​В. Ніколаєвим про походи росів на греків, здійснених близько 904 року. Якщо вірити його побудовам (про які не було мови в хроніках Псевдо-Симеона), то роси зазнали поразки у Трикефала від візантійського ватажка Іоанна Радина. І лише деяким вдалося врятуватися від грецької зброї через осяяння їхнього князя.

А. Кузьміним при дослідженні тексту літопису «Повісті временних літ» про діяння Олега висловлювалися припущення про те, що автором були використані тексти болгарських чи грецьких джерел про набіги під керівництвом князя. Літописцем наводилися фрази греків: "Це не Олег, а святий Димитрій, який посланий на нас Богом". Такі слова вказують, на думку дослідника, на час подій у 904 році - візантійцями не було надано допомогу фессалонікійцям. А покровителем пограбованого міста вважався Димитрій Солунський. У результаті велику кількість жителів Фессалоніки вирізали, і лише деяких із них змогли звільнити від арабських піратів. У цих незрозумілих за контекстом словах греків про Димитрія могли полягати вказівки на помсту від святого Царгороду, який побічно був винний у такій долі населення.

Як історики інтерпретують відомості літопису?

Як вже було сказано вище, інформація про набіг міститься тільки в російських літописах, а у візантійських писаннях з цього приводу нічого не вказується.

Однак якщо подивитися на текстову частину фрагментів документів, яка наведена в «Повісті минулих літ», то ми можемо говорити про те, що відомості про похід 907 року не є повністю вигаданими. Відсутність даних у грецьких джерелах деякими дослідниками пояснюється неправильною датою, до якої відносять війну в "Повісті минулих літ". Існує низка спроб зробити її зв'язок із походом русів (дромітів) 904 року, тоді як греки билися з військом піратів, яке очолював Лев Триполійський. Теорія, яка найбільше схожа на правду, належить авторству Бориса Рибакова і Згідно з їхньою гіпотезою, відомості про набіг у 907 році потрібно відносити до подій у 860 році. Ця війна замінювалася відомостями про невдалі походи під керівництвом, яке було навіяно переказами про надзвичайне звільнення християнського населення від язичницьких племен.

Датування походу

Точно невідомо про те, коли саме було здійснено похід князя Олега на Царгород. Рік, до якого відносять ці події (907), є умовним і виник після того, як літописцями були зроблені власні розрахунки. З самого початку легенди про правління князя не мали точної дати, через що пізніше відомості поділялися на етапи, які відносили до початкового та завершального періоду його князювання.

Крім того, у "Повісті минулих літ" є інформація і про відносне датування набігу. У ній містяться відомості про те, що передбачене мудрецями (смерть князя) сталося насправді через п'ять років після того, як було здійснено похід на Царгород. Якщо Олег помер не пізніше 912 року (про це свідчать дані про принесення жертв у роботах Татіщева, які відбувалися під час появи Галлеї – легендарної комети), то автор розрахував усе правильно.

Значення походу Олега на Царгород

Якщо похід справді відбувся, його можна вважати значною подією. Документ, підписаний у результаті походу, слід розглядати як визначальний відносини греків і русів момент наступні десятки років. Наступні історичні подіїТак чи інакше були пов'язані з тими набігами, які відбувалися князем Олегом, незалежно від їх правильної датування.