Складно і суперечливо розвивалася історіографія одного із знаменних у давньоруської історіїподій - походу Русі на Константинополь в 907 р. і укладення російсько-візантійського договору, що пішов за цим, який автор "Повісті временних літ" відніс до того ж 907 року. 150 років полеміки з приводу цих подій не дали відповіді на запитання - чи був укладений згадуваний літописцем договір 907 року. Разом з тим до теперішнього часу залишається неясним і таке питання: чи здатна давньоруська держава, що розвивається, в перші роки X ст. досягти такого вражаючого успіху, як укладання з Візантією розгорнутої міждержавної угоди; чи здатне було продемонструвати оволодіння тими міжнародними дипломатичними стереотипами, які цілком очевидно доходять до нас: крізь скупі рядки опису російсько-візантійської угоди 907 року?

Автор "Повісті временних літ" розповідає, як російське військо під керівництвом Олега підійшло до Константинополя, вчинило розгром столичної округи, а потім рушило до фортечних стін. Греки жахнулися і благали: "Не загублюй града, маємо данину, як же хочеш". Військові дії було припинено. Почалися переговори. Олег запросив данину по 12 гривень на особу. А всього у кожному з 2 тис. кораблів знаходилося "по 40 чоловік". Греки погодилися цю вимогу і " почаша... світу просити, щоб не воював Грецькі землі " . У Константинополь були послані п'ятеро Олегових послів, які отримали наказ Олега: "Майте ся по данину". Переговори тривали, росіяни вимагали виплатити данину по 12 гривень вже не на людину, а на "ключ", а також "уклади" на російські міста. Далі йдеться виклад тексту, з якого видно, що сюжетом переговорів стали питання, пов'язані з порядком перебування російських посольських і торгових місій у Візантії та звільнення російського купецтва від сплати мит при продажі товарів на константинопольському ринку. На закінчення літописець викладає історію оформлення світу та повернення російського війська на батьківщину 1 .

Спочатку у вітчизняній історіографії версія "Повісті временних літ" про договір 907 р. була сприйнята спокійно. М. У. Ломоносов, У. М. Татищев, М. М. Щербатов, І. М. Болтін не сумнівалися у достовірності цього договору. Багаторічна дискусія виходила від А. Л. Шлецера, який поставив під сумнів літописну звістку і про похід, і про договір 907 2 . Він же першим задля підтвердження своєї позиції ввів в історіографію такий аргумент, як мовчання про ці події візантійських істориків.

Протягом наступних 150 років у дискусії чітко визначилися дві лінії: одні історики вважали договір плодом вигадки автора "Повісті временних літ"; інші вважали, що він є історичною реальністю, але ці останні по-різному оцінювали його зміст, місце в системі східноєвропейської дипломатії.

Протягом ХІХ ст. російська офіційна та ліберальна історіографія приймала договір зазвичай; його зміст містився чи не у всі загальні курси з вітчизняної історії та у спеціальні історичні, історико-правові, історико-церковні роботи. А на початку XX ст., спираючись на думку А. Л. Шлетера, новий удар за достовірністю договору 907 р. завдав київський історик Г. М. Барац. Він

1 "Повість временних літ". (ПВЛ). Ч. 1. М. 1950, стор 24 - 25.

2 А. Л. Шлецер. Нестор. СПБ. 1809. Т. I, стор 5; т. II, стор 634, 641, 752 - 758.

писав, що у договорах Русі з греками " нічого не зрозумієш " , що це просто " подерті клапті " , випадково зчеплені між собою невмілою рукою поганого компілятора 3 .

Скептичної лінії стосовно договору 907 р. дотримувався В. І. Сергійович. "Сумнівно і спірно" - ось його теза при підході до літописних повідомлень про події 907 року. Він вважав, що сам текст договору не зберігся, що "причини, що викликали укладання нового світу (тобто договору 911 р. - А. З.), залишаються... неясними", та й сам виклад договору 907 р., за Сергійовичем, виглядає уривчасто, він не має початку. Виступаючи проти точки зору низки істориків про те, що договір, можливо, мав прелімінарний (попередній) характер і Лише передував пізніша угода 911 р., В. І. Сергійович писав, що ця думка занадто штучна по відношенню до "таких примітивних діячів, якими були руси часів Олега" 4 .

Реальність договору 907 р. викликала сумніви і в А. А. Шахматова. Він стверджував, що договір 907 - це вигадка літописця, причому вигадка добре продуманий, навмисний. А. А. Шахматов пояснює і мотиви цієї давньої фальсифікації. Літописець, ознайомившись із текстом договору 911 р., виявив у його назві вказівку те що, що йому передував якийсь договір, тотожний з договором 911 р., - саме так зрозумів А. А. Шахматов початкові слова договору 911г.: " іншого наради, що було за тих же царьх Лва і Олександра ". З назви літописець вивів, що перший світ відноситься до часу Олегова походуна Царгород. Він тут же вирахував і час походу - 907 р., просто взявши цю дату з народного переказу, яке теж опинилося тут же в літописі і говорило про смерть Олега через чотири роки на п'ятий після його походу на Візантію. Але 907 р. ще правил імператор Костянтин, вінчаний на царство пізніше. А він і згадувався в преамбулі угоди 911 року. Тоді Нестор просто викреслив із преамбули ім'я Костянтина і залишив там імена царюваних у 907 р. Лева та Олександра, які й уклали у 907 р. з Олегом якийсь договір, у чомусь загальний, "рівний" договору 911 року. Але серія підробок не закінчується. Літописець винаходить і самий договір 907 року. До того ж, зауважує А. А. Шахматов, у договорі Ігоря 944 є посилання на статті "старого світу". Всі ці посилання ведуть до 907, але статей цих немає в договорі 911; отже, робить висновок А. А. Шахматов, вони перенесені штучно з 911 до 907 року. І ось підсумок: договору 907 р. не існувало, "Олег уклав з греками лише один договір" 911 5 .

Сумніви А. А. Шахматова були надалі підтримані А. Є. Пресняковим, С. П. Обнорським, С. В. Бахрушін 6 . І пізніше відгуки цього підходу до договору 907 відчувалися в радянській історіографії. Так, Д. С. Лихачов, з одного боку, не сумнівався в реаліях походу 907 і писав про чотири договори (907, 911, 944, 971 рр.) Русі з греками, включаючи до їх складу і договір 907 року. З іншого боку, він погодився з точкою зору А. А. Шахматова, що договір 907 - це витяг з тексту договору 911 (проста вибірка деяких статей з договору 911) 7 . Б. А. Рибаков у своїх роботах проходить повз як дати походу (907 р.), і самого договору 907 р., хоча визнає історично реальними факти походу 8 . Ще

3 Г. М. Барац. Критико-порівняльний аналіз договорів Русі з Візантією. Київ. 1910, стор. V.

4 В. І. Сергійович. Лекції та дослідження з давньої історії російського права. СПБ. 1910, стор 626 - 628, 631 - 632, 635.

5 А. А. Шахматов. Декілька зауважень про договори з греками Олега та Ігоря, "Записки неофілологічного товариства". Вип. VIII. Птгр. 1915, стор 391 - 395.

6 А. Є. Пресняков. Лекції з російської історії. Т. I. Київська Русь. М. 1938, стор 69; С. П. Обнорський. Мова договорів росіян з греками. "Мова та мислення". Вип. VI-VII. М.-Л. 1936, стор 80, 81, 100; С. В. Бахрушін. Деякі питання історії Київської Русі. "Історик-марксист", 1937, N 3, стор 172 - 173.

7 Д. З Лихачов. "Повість минулих літ". (Історико-літературний нарис). ПВЛ. Ч. 2. М.-Л. 1950, стор 49, 53, 118, 262 - 263 і сл.; його ж. Російські літописи та його культурно-історичне значення. М.-Л. 1947, стор 163.

8 Б. А. Рибаков. Стародавня Русь. Сказання. Буліни. Літописи. М. 1963, стор 178, 179; див. також "Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів". Т. I. М. 1966, стор 489, 490.

раз версія про штучне походження тексту договору 907 знайшла відображення в роботах А. Г. Кузьміна, С. М. Каштанова та О. В. Творогова 9 .

Інша група вчених - як дореволюційних, так і радянських - не заперечує достовірності літописних відомостей про договір 907 р., але вважає його прелімінарним світом, який був ув'язнений в 911 році. Першим цю думку висловив Р. Еверс 10 . Пізніше І. І. Срезневський, порівнюючи договори Русі з Візантією від 907 і 944 рр., дійшов висновку, що статті договору 907 - це "уривки з особливої ​​грамоти" 11 . На реаліях договору 907 р. наполягали М. П. Погодин та Н. П. Ламбін 12 . Останній вважав договір 907 словесним, а 911 - письмовим. Наприкінці XIX – на початку XX ст. вітчизняні історики і правознавці неодноразово поверталися до сюжетів 907 р. і знову висловлювали думку, що договір 907 р. - словесний, прелімінарний світ, а договір 911 р. - " формальний " , письмовий договір 13 . У ці ж роки М. С. Грушевський, заперечуючи історичну достовірність факту нападу Русі на Константинополь, проте визнав, що якісь походи російських ратей на Візантію робилися, результатом чого і було укладення вигідних для Русі договорів з імперією, що включали умови про виплати греками контрибуції, данини та інші сприятливі для Русі пункти 14 .

8 радянської історіографії думку про прелімінарний характер договору висловили Б. Д. Греков, М. В. Левченко, В. Т. Пашуто, а в юридичній літературі – Ф. І. Кожевніков. Останній вважав договір 907 р. проходить угодою: візантійці всього лише хотіли відкупитися від росіян і надіслали до них своїх парламентарів, які й уклали попередній договір; в 911 р. він "був замінений новим, більш ґрунтовним і вигіднішим для росіян" 15 . Б. Д. Греков, не вказуючи, щоправда, дати походу, говорить із цього приводу коротко: візантійці пішли на невигідний для них світ під стінами Константинополя, "після чого було укладено письмовий договір, що визначає відносини між Київською державою та Візантією". Договір 907 р., мабуть, такі відносини ще не регламентував. Аналізуючи договір 911 р., Б. Д. Греков розглядає у його складі та статті, вміщені літописцем під 907 роком. Тим самим автор повністю перекреслює договір 907 р. в його літописній версії, спираючись на традиційне розуміння його статей, що стало до цього часу, як вилучення з договору 911 року 16 .

М. В. Левченко вважав, що договір 907 р. виявився недостатнім в умовах російсько-візантійських відносин, що розвивалися, цим-то і пояснювалася посилка до Візантії посольства Олега і укладання нової угоди 911 року 17 . Він звертає

9 А. Г. Кузьмін. Російські літописи як джерело з історії Стародавньої Русі. Рязань. 1969, стор 33; його ж. Початкові етапи давньоруського літописання. М. 1977, стор 330 - 331; С. М. Каштанов. Про процедуру укладання договорів між Візантією та Руссю у X ст. "Феодальна Росія у всесвітньо-історичному процесі". М. 1972, стор 212; його ж. Російські князівські акти X – XIV ст. (До 1380 р.). "Археографічний щорічник за 1974 рік". М. 1975, стор 99; О. В. Творогов. Повість временних літ і Початкове склепіння. (Текстологічний коментар). "Історичне оповідання Стародавньої Русі". "Праці" Відділу давньоруської літературиІнститут російської літератури (Пушкінський будинок) АН СРСР (ТОДРЛ). Т. ХХХ. М. 1976, стор 17,21.

10 І.-Ф. -Г. Еверс. Найдавніше російське право в його історичному розкритті. СПБ, 1835, стор 135

11 І. І. Срезневський. Про договори Олега із греками. "Вісті" Відділення російської мови та словесності АН СРСР (ОРЯС). Т. I. СПБ. 1852, стор 311.

12 М. П. Погодін. Дослідження, зауваження та лекції. Т. ІІІ. M. 1846, стор 195; Н. П. Ламбін. Чи справді похід Олега під Царгород казка? (Питання м. Іловайському). "Журнал міністерства народної освіти" (ЖМНП), 1873, липень.

13 А. Димитріу. До питання договорах росіян з греками. "Візантійська літопис". Т. ІІ. СПБ. 1895, стор 543; Д. Мейчик. Російсько- візантійські договори. ЖМНП. Нова серія. Ч. LIX. 1915, жовтень, стор 296 - 297.

14 М. Грушевський. Історія України – Русі. Т. I, Львів. 1904, стор 386.

15 Ф. І. Кожевніков. Російська держава та міжнародне право М. 1947, стор 8.

16 Б. Д. Греков. Київська Русь. М. 1949, стор 449, 450. З. М. Каштанов вважає, що " Б. Д. Греков вагався у питанні самостійності договору 907 р. " . (С. М. Каштанов. Російські князівські акти X-XIV ст. (до 1380 р.), стор. 99), хоча жодних коливань ми в роботах Б. Д. Грекова з цього приводу не помітили.

17 М. В. Левченко. Нариси з історії російсько-візантійських відносин. М. 1956, стор 101, 118, 120 - 121.

увагу на дипломатичну практику X ст., яку чудово знали на Русі і згідно з якою дипломатичні переговори, наприклад, між Візантією та Болгарією, тяглися роками та включали як попередні, так і остаточні угоди. М. В. Левченко був підтриманий у цьому питанні В. Т. Пашуто: "Здається, мають рацію ті, - пише він з посиланням на М. В. Левченка та польського історика С. Микуцького, - хто вважає його (договір 907 р. - А. З.) попередньою угодою, долю якої і вирішив похід 911 р.". Договір 907 р. В. Т. Пашуто характеризує як "міждержавний", "юридично зрілий". угоди окремих слов'янських земель з Візантією" 18 .

Існує і третя точка зору, сенс якої полягає в тому, що договір 907 є основним, вирішальним у відносинах Русі та Візантії на початку X ст. і має універсальне значеннядля наступних відносин двох країн у X-XI століттях. Першим цю концепцію висловив М. А. Лавровський 19 . Детально обґрунтовував подібну версію В. В. Сокольський у публічному виступі 1870 року. Він звернув увагу на те, що оформлення такого акту саме супроводжувалося попереднім договором, що властиво самостійним політичним угодам. Договір же 911 р., на думку Сокольського, є лише доповненням до договору 907 р., що стало необхідним у ході торгового та політичного співробітництва Русі та Візантії 20 .

С. М. Соловйов дав із цього приводу майже побутову замальовку, яка загалом досить чітко укладається в концепцію самостійності та універсальності договору 907 р.: допустивши росіян у Візантію, писав С. М. Соловйов, “грецький двір мав упоратися з київським князем , як чинити при необхідних зіткненнях росіян з підданими Імперії. Так виник договір 911 р.; він був затверджений "на підставі колишнього ряду, укладеного відразу після походу" 21 . Таку ж думку підтримав А. В. Лонгінов. Він повторив аргумент Сокольського, наголосивши, що Олег під стінами Константинополя утвердив світ клятвою, а це говорить на користь самостійного характерудоговору. Слідом за С. М. Соловйовим А. В. Лонгінов прийняв і версію про додатковий характер договору 911 по відношенню до світу 907 22 . Надалі про це писав і Д. Я. Самоквасов. " Стародавній світ", що є основою для наступних угод, - так визначив цей автор значення договору 907 року. "Договори 911, 945 і 971 років є лише підтвердженням і доповненням договору 907 року" 23 .

У радянській літературі на захист цієї концепції виступав В. М. Істрін. Він вважав, що угода 907 відповідає всім сучасним йому дипломатичним канонам. Однак воно виявилося недостатнім для регулювання відносин між двома країнами, тому в 911 р. Олег відправив "особливих послів" до Константинополя для заповнення взаємних умов. Вони і з'явилися в договорі 911 р., але пізніше були викинуті літописцем, оскільки повторювали норми договору 907 24 .

Нарешті, деякі історики (як дореволюційні, і радянські), визнаючи самостійність договору 907 р., надавали йому обмежувальний, торговий характер. Одним із перших версію про суто торговий характер договору 907 р. висловив у

18 Ст Т. Пашуто. Зовнішня політика Стародавньої Русі. М. 1968, стор 314, 60 - 61; див. також А. П. Новосельцев. В. Т. Пашуто. Зовнішня торгівля Стародавньої Русі. "Історія СРСР", 1967, N 3, стор 82.

19 Н. Лавровський. Про візантійський елемент у мові договорів росіян з греками. СПБ. 1853, стор 71.

20 Сокільський. Про договори росіян із греками. "Університетські вісті" (Київ), 1870, N 4, стор 3 - 4.

21 С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Т. I. М. 1959, стор 143.

22 А. В. Лонгінов. Мирні договори росіян з греками, укладені у X столітті. Одеса. 1904, стор 72, 83.

23 Д. Я. Самоквасов. Курс російського права. М. 1908, стор. 5, 30. Автор бере тут літописну дату Ігорева договору з Візантією.

24 В. М. Істрін. Договори росіян з греками X в. "Известия" ОРЯС. Т. XXIX. Л. 1924, стор 386 - 387.

загальному курсі історії В. О. Ключевський 25 . Її підтримали Д. Я. Самоквасов та М. К. Любавський 26 . У радянській історіографії ця думка зустрічається у роботі М. А. Шангіна 27 .

У радянських узагальнюючих працях автори, безперечно, враховували відсутність єдиної думки щодо цього історичного сюжету. Звідси й обережні оцінки. Так, у багатотомних "Нарисах історії СРСР" говориться: "Про співвідношення текстів цих договорів (907 та 911 рр. - А. З.) у літературі існують розбіжності. У всякому разі факт укладання договору в 907 р. не підлягає сумніву і можна сміливо стверджувати, що вигідний для Русі договір став наслідком вдалого походу російських "воїв" на Царгород". багатотомної "Історії СРСР з найдавніших часів до наших днів" 29. Автори іншої узагальнюючої праці - двотомної "Короткої історії СРСР" відзначили, що "першим походом Русі на Візантію є похід Олега 907 р., коли він на чолі величезного війська... підійшов до Царгорода і уклав з Візантією переможний світ. Умови його трохи пізніше були оформлені в російсько-візантійському договорі 911 р., дуже вигідному для Русі" 30. Таким чином, прийнявши факт походу в 907 р., вони повністю ігнорували договір 907 р., ототожнивши його з документом 911 року. " Історії дипломатії" не знайшлося місця ні походу, ні договору 907 року. Там йдеться лише про три договори Русі з греками - 911, 944 і 971 років. В "Історії Болгарії" договір 907 р. оцінюється як суто "торговельний договір" 31 . -Іншому розповідається про хід і підсумки військової кампанії 907 р. в "Історії Візантії". Автор глави "Візантія і Русь в IX-X ст." Г. Г. Літаврін не сумнівається в справжності походу і договору 907. Цей договір він називає угодою, досягнутою під стінами Константинополя, і зазначає, що у 911 р. було укладено ще один договір 32 .

У працях зарубіжних істориків відобразилася гостра полеміка, що існує з цього питання у вітчизняній історіографії. У XVIII-XIX ст. в узагальнюючих працях з російської історії, що виходили за кордоном, історія походу та договору 907г. викладалася відповідно до інтерпретації цього питання в російській історіографії XVIII століття 33 . Але вже у першій третині XIX ст. на Заході пролунали голоси, що висловили недовіру до "Повісті временних літ". Події 907 р. оголосив "цілком міфічною традицією" німецький історик Ф. Вількен 34 . Російський емігрант Н. Брянчанінов та англієць С. Ренсімен повторили цю версію 35 . "Звичайною сагою" назвав історію Олегового походу та договору 907 р. німецький історик Г. Лер 36 . Умовчання грецьких джерел було основним аргументом цих істориків у тому запереченні реалій 907 року.

Особливо активно проти достовірності відомостей російського літопису про похід і договір 907 виступили в 30 - 50-ті роки XX ст. бельгійський візантиніст А. Гре-

25 В. О. Ключевський. Твори. Т. I. М. 1956, стор 145 - 146, 156.

26 Д. Я. Самоквасов. Указ. соч., стор 11; М. К. Любавський. Давня російська історія остаточно XVI в. М. 1918, стор 82.

27 М. А. Шангін. Два договори. "Історик-марксист", 1941, N 2, стор 114.

28 "Нариси історії СРСР. Період феодалізму. IX-XIII ст.". Частина перша. М. 1953, стор 81.

29 " Історія СРСР з найдавніших часів донині " . Т. I. М. 1966, стор 489.

30 "Коротка історія СРСР". Ч. I. М. -Л. 1963, стор 50; вид. 2-ге. Л. 1972, стор 37.

31 "Історія дипломатії". Т. I. М. 1959, стор 122; "Історія Болгарії" Т. I. М. 1954, стор 90.

32 "Історія Візантії". Т. 2. М. 1967, стор 230.

33 N. G. Clerc. Histoire physique, morale, civile et politique de la Russie Ancienne. Vol. 1. P. 1783, pp. 102 – 116; P. Ch. Lavesque. Histoire de Russia. Hamburg, Brunswick. 1800, pp. 70 – 81; А. Coure. La Russi, a Constantinople. Premieres tentatives des Russies centre l'Empire Grec. 865 - 1116, § 3. Ln legende d'Oleg. 906 - 907. "Revue des questions historiques", Vol. XIX, P. 1876, pp. 84 – 94 etc.

34 F. Wilken. Uber die Verhaltnisse der Russen zum Byzantinischen Reich в дем Zeitraum vom neuriten bis zum zwolften Jahrhundert. "Abhandlungen der historisch-philologischen Klasse der K. Akademie der Wissenschaften zu Berlin". B. 1829, S. 93 – 98.

35 N. Brian-Chaninov. Les origines de la Russie historique. "Revue des questions historiques", N 102 - 103, P. 1925, pp. 312 – 314; S. Runciman. Emperor Romanus Lecapenus and His Reign. Cambridge. 1929, p. 110.

36 G. Laehr. Die Anfange des russischen Reiches. B. -1930, S. 34 - 35, 130 - 131.

гуар та англійський історик Р. Доллей. А. Грегуар у статтях "Легенда про Олега" і "Легенда про Олега та експедиція Ігоря" 37 писав, що князь Олег ніколи не існував, що літопис Нестора "містить так само багато помилок, як і слів" 38 . Надалі положення А. Грегуара були розвинені Р. Доллеєм. І знову промовчання грецьких джерел про похід і договір 907 р., "запозичення" з історії болгаро-візантійських відносин з'явилися для автора вирішальним аргументом 39 .

Нарешті, останні за часом історіографічні виступи проти достовірності походу та договору 907 р. падають на 60 – 70-ті роки нашого сторіччя. І. Сорлен у роботі "Договори Візантії з Руссю в X столітті" відродила до життя скептицизм деяких російських істориків про події 907 р. та підтримала позиції А. Грегуара, Р. Доллея. "Достовірність договорів, - пише І. Сорлен, - може бути взята під сумнів, якщо сам похід, який їм передував, є лише легендою". "Вплив болгарського фольклору", "мозаїчність тексту", "відлуння походів Симеона", "помилки Нестора" - всі ці положення характерні для роботи І. Сорлен 40 . Проти достовірності договору 907 р. виступили англійський історик Д. Оболенський та її учень Д. Шепард. Д. Оболенський у праці "Візантійське співтовариство. Східна Європа, 500 - 1453" прийняв версію тих істориків, які вважали, що договір 907 є лише частиною угоди 911 року. Автор проходить повз такі сюжети переговорів 907 р., як питання про укладення мирних відносин між двома країнами або про сплату Візантією данини Русі. Д. Шепард у невеликій студентській роботі про проблеми російсько-візантійських відносин з 860 по 1050 р. також, не наводячи жодних аргументів, опускає дату 907 р. і вважає, що "добре організований російський" уряд заявив про себе в 911 році, що є найбільш твердою датою договору" 41 .

Однак глибоко не мав рацію А. Грегуар, коли стверджував, що до кінця 30-х років не було чути жодного голосу на захист достовірності російських літописних звісток про події 907 року. На користь правдоподібності походу та договору 907 р. виступив у 1938 р. американський історик Г. Рондал. У 1947 р. відомий французький історик Л. Брейє наголосив на реальності походу Олега, поразки греків і навіть факт зустрічі Лева VI та Олега для затвердження мирного договору. У 1948 р. літописну версію походу та договору 907 р. прийняв канадський історик А. Боак, який порахував переговори 907 р. лише попередньою угодою, яка була завершена "формальним договором" 911 42 .

Але найбільш рішуче голос на захист достовірності літописних відомостей про російсько-візантійські відносини пролунав у роботах Г. Острогорського та О. Васильєва. У статті "Експедиція князя Олега проти Константинополя 907 р." Г. Острогорський зазначив, що російський літописний текст походить від якогось найдавнішого джерела; що стосується умовчання з цього приводу грецьких хроністів, то всі їх відомості також сягають загального кореня - Хроніки Симеона Логофета, в якій дійсно похід 907 не згаданий 43 . Г. Остроторський виступив проти статті А. А. Шахматова, що заперечує достовірність договору 907 року. Докладно розбирає обставини.

37 "Miscellanea epica et etymologica". I: La legende d'Oleg. "Byzantion", N XI, 1936, pp. 601 - 604; H. Gregoire. "Bulletin de la classe des Lettres et des Sciences Morales et Politiques de l"Academie royale de Belgique", N XXIII, Bruxelles. 1937.

38 H. Gregоire. Op. cit., p. 80.

39 R. H. Dollay. Oleg's Mythical Campaign на Constantinople.

40 I. Sorlin. Les Traites de Byzance avec la Russie au Xe siecle "Cahiers du mond russe et sovietique". Vol. ІІ. P. 1961, N 3 - 4, pp. 336, 338 – 341.

41 Д. Оболонський. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500 – 1453. L. 1971, p. 186; J. Шепард. деякі проблеми з Russo-Byzantine Relations, 860 - 1050. "The Slavonic and East European Review", vol. 52, L. 1974, N 126, p. 18.

42 G. Raundal. Stories of the East Vikings. Minneapolis (Minnesota). 1938, pp. 193 – 194, 198, 300; L. Brehier. Vie et Mort de Byzance. P. 1947, pp. 150 – 151; A. F. R. Boak. The Earliest Russian Moves на Constantinople. "Queen"s Quarterly", vol. 66, N 3, Kingston (Ontario), 1948, N 3, pp. 312 - 313.

43 Г. Острогорський. L'expedition du prince Oleg centre Constantinople au 907. "Annales del Instituto Kondakov. Seminarium Kondakovianum", vol. XI, Прага, 1939.

ства походу та договору 907 р. А. Васильєв у книзі "Друге російське напад на Константинополь". Він вважає Київську Русь норманською державою, а Олега - варязьким вождем, але жодної хвилини не сумнівається в реальності самого Олега, його походу та договору 907 року. Він не згоден з оцінкою договору 907 А. А. Шахматовим і намагається реконструювати повний текст цього договору, стверджуючи, що в останньому була і стаття про дозвіл російським воїнам служити у Візантії 44 . А. Васильєв виступає проти скептичних оцінок А, Грегуара. Такий погляд на роботи А. Грегуара поділяє і Г. Вернадський 45 .

Таким чином, цілком очевидно, що правильне розуміння подій 907 р. можливе лише при відповіді на два взаємопов'язані питання: чи похід 907 р. є історично реальним і чи достовірні відомості автора "Повісті временних літ" про укладання Олегом договору в 907 році. Кожен із цих питань таїть у собі самостійну дослідницьку тему.

Спірні питання історії походу 907 р. розглянуті нами у спеціальному дослідженні, де постаралися показати історичну обгрунтованість повідомлень російських літописів про цю подію 46 . Щодо достовірності відомостей "Повісті временних літ" про російсько-візантійський договір, то вони можуть бути перевірені такими методами. По-перше, шляхом зіставлення відомостей про договір 907 з фактами про укладення Візантійської імперією дипломатичних угод з іншими "варварськими" державами та народами в другій половині I тисячоліття нашої ери. По-друге, з допомогою з'ясування практики укладання дипломатичних угод Русі цього часу коїться з іншими прилеглими державами і народами. По-третє, шляхом аналізу самих відомостей літопису про перебіг переговорів та вироблення нової російсько-візантійської угоди. По-четверте, зіставленням літописних відомостей про договір 907 р. з літописними фактами про укладення інших угод Русі з Візантією, з'ясуванням місця договору 907 р. у загальному ладі російсько-візантійських відносин IX-X століть. В історіографії торкалися окремі аспекти такого підходу до теми, але до цього часу не було здійснено комплексного розгляду проблеми за основними виділеними нами напрямками.

У зв'язку із такою постановкою питання необхідно висловити кілька загальних зауважень. Насамперед про хронологічну сумісність при аналізі договору 907 р. та інших угод, укладених Візантією з навколишніми державами другої половини I тисячоліття. Чому ми беремо цей період, а не час, скажімо, перших століть ІІ тисячоліття, від якого збереглося набагато більше дипломатичних документів? Такий хронологічний підхід виправданий сумісністю процесів розвитку державного устрою у народів Східної Європи та давньої Русі саме другої половини I тисячоліття та початком їх дипломатичних контактів з Візантійською імперією. Саме у другій половині I тисячоліття на неозорих просторах Східної Європи - від Волги до Паннонії та Карпат, від Балтійського узбережжя до Північного Причорномор'я складається низка великих державних утворень; Аварський каганат, держава хозар, Болгарія та ін; одночасно на південних кордонах Візантійської імперії, на Близькому Сході зароджується нова потужна держава арабів – халіфат, а на Заході – держава франків. Цей вируючий потік нових держав з усіх боків охоплює Візантію у VI-X ст., Народжуючи численні свідчення дипломатичних контактів "варварів" з Візантійською імперією, спадкоємицею дипломатичних норм, вироблених ще в античному світі. У цей час продовжують свої дипломатичні відносини з

44 А. Васілієв. The Second Російський Attack on Constantinople. "Dumbarton Oaks Papers", 1951, N 6, Cambridge (Mass.), pp. 216, 220 – 221.

45 G. Vernadsky. The Problem of the Early Russian Campaingns в Black Sea Area. "The American and East European Review", vol. VIII, N. Y., 1949, p. 4. Переконливу критику поглядів А. Грегуара та аналіз позитивних зусиль А. Васильєва дали у своїх роботах М. В. Левченко та А. П. Каждан (М. В. Левченко. Указ. соч., стор 110 - 114; П. Каждан.До характеристики російсько-візантійських відносин у сучасній буржуазній історіографії (1947 - 1951). Міжнародні зв'язкиРосії до XVII ст.". М. 1961, стор 13 - 16). У 1971 р. договір 907 р, як реальну торгову угоду оцінив англійський історик Д. Міллер (D. A. Miller. Byzantine Treaties and Treaty-Making: 500 - 1025) "Byzantinoslavica" T. XXXII 1971. p.

46 А. Н. Сахаров. Похід Русі на Константинополь 907 р. "Історія СРСР", 1977, N 6.

Візантією і такі давні держави, як Персія. Їхні взаємини дають зразки вже розроблених дипломатичних норм.

З VI ст. доходять до нас перші свідоцтва про появу у ряді "варварів", які встановлювали дипломатичні контакти з Візантією, давніх слов'ян, і з VIII в. - слов'яно-русів. Таким чином, давньоруська держава не тільки переживає ті ж стадії переходу від військової демократії до ранньофеодальної держави, як і інші народи, що оточували Візантію в I тисячолітті, а й веде паралельно з останніми війни проти імперії, здійснює з нею дипломатичні контакти, включаючись поступово в загальну систему міжнародних відносин свого часу

Подібний підхід до теми визначає корпус досліджених джерел. Насамперед це, звичайно, спірний текст "Повісті временних літ", що розповідає про укладання Олегом російсько-візантійського договору в 907 р., та тексти інших російсько-візантійських угод - 911, 944, 971 рр., історична достовірність яких здебільшого не викликала сумніви ні в росіян, ні в зарубіжних дослідників.

Вивчення договорів Візантії з іншими державами ґрунтується на зібраному німецьким візантиністом Ф. Дельгером реєстрі всіх згадок у візантійських і західноєвропейських хроніках, історичних, географічних та інших працях арабських, перських та інших східних авторів про договори, дипломатичних переговорів, дипломатичних переговорів. імперію держав із 565 по 1025 рік. Ці відомості входять до I т. його багатотомного видання "Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches von 565 - 1453". Цінність даної роботи полягає в тому, що Ф. Дельгер відомості про той чи інший договір, переговори, посольство, листування приводив на підставі всіх відомих з цього приводу повідомлень різних авторів. Певним недоліком названої праці з позицій нашого дослідження є те, що кожен факт, що міститься в книзі, будучи добре вивіреним, є не живою замальовкою того чи іншого хроніста, а своєрідне резюме дослідника. Деталі, часом важливі, при цьому втрачаються, що вимагає звернення до першоджерела, де іноді докладно зафіксовано ту чи іншу подію, що цікавить нас.

Насамперед ми спробуємо з'ясувати, які типи договорів укладала Візантійська імперія з "варварськими" державами, що оточували її, а потім використовувати ці знання для визначення реальності або хибності відомостей "Повісті временних літ" про угоду 907 року. У роботі про візантино- іноземних договорах і способи їх укладання Д. Міллер зазначив, що у відносинах з країнами, що оточували Візантію, у другій половині I тисячоліття імперія в основному керувалася прагненням будь-що-будь не допустити військової конфронтації з цими державами і врегулювати відносини з ними "через договори, угоди,.. які забезпечували мир чи продовжували його. Світ... був найпершим бажанням" 47 .

Подібне ж трактування візантійської дипломатії дає і Д. Оболенський, який наполягав на тому, що Візантійська імперія, змушена обороняти свої кордони на двох фронтах - на сході проти Персії, арабів, турків і на півночі проти "степових варварів" та балканських слов'ян, неухильно віддавала перевагу врегулювання війн 48 . З цими твердженнями можна було б погодитися, маючи на увазі лише одне уточнення: Візантійська імперія справді прагнула мирним врегулюванням забезпечити безпеку своїх кордонів. Водночас вона використала будь-яку сприятливу можливість для захоплення нових територій, повернення раніше втрачених володінь, а шляхом мирних установ намагалася, як правильно зауважив Д. Міллер, перевести породи з розряду тих, які отримували.

47 D. A. Miller. Op. cit., p. 56.

48 Д. Оболонський. Principles and Methods of Byzantine Diplomacy. "Xlle Congres International des Etudes Byzantine, Ochride, 1961, Rapport II". Belgrad – Ochide. 1961, p. 46.

привітання", в розряд тих, "які отримували наказ", інакше кажучи, перетворити союзників на васалів 49 .

Залежно від термінології Д. Міллер ділить договори на клятвенно- підтверджені, оборонні союзи, на " світи " , пов'язані зі сплатою данини однієї зі сторін. Необхідно також зважити на важливе спостереження історика, що "імперія не укладала "торгових", "політичних", "мирних" договорів або якихось інших угод" "in separate", "інструмент договору намагався регулювати весь комплекс відносин між імперією та іноземною державою" . У той же час в угодах робилися акценти на ті умови, які найбільше відповідали відношенню сторін на даний момент і виходили з зовнішньополітичної ситуації 50 . З загальних умов угоди Д. Міллер виділяє статті політичного, військового, юридичного, торговельного, релігійного змісту. Ми додали б сюди і умови про династичні шлюби, які є самостійним сюжетом у переговорах Візантії з низкою держав (Хазарський каганат, імперія франків, у X ст. — Болгарія, Русь). Особливо виділяє автор "неагресивні" договори "миру та союзу" (з франками), а також статті про ненапад (греко-перський договір 562 р.). Група статей, що охоплюють питання про сплату данини, військової допомоги, що регулюють майново-юридичні відносини підданих обох держав, об'єднується автором у поняття "політичні статті". Договори Візантії з Руссю, на думку Д. Міллера, дають "найбільше повний описторгових прав" як засоби дипломатичного врегулювання, хоча в цілому він визначає їх як "торгово-політичні угоди". Сенсом договору 907 автор вважає "установа або вдосконалення торгових відносин" між двома країнами 51 .

Користуючись деякими спостереженнями Д. Міллера, розглянемо, які умови входили до складу тієї чи іншої типу договорів. Найбільш поширеним стародавнім типом угоди були "світи", які називалися договором "світу та союзу" або "світу та дружби". Вони або встановлювали мирні відносини після воєнних дій, або підтверджували світ, або вперше регулювали відносини Візантії з новим сусідом. Ця термінологія надалі сприйняли і Русі 52 . Які їхні основні умови? Перше – щорічна сплата данини. Платив або той, хто більше був зацікавлений у мирних відносинах, або той, хто програв війну. Великі сумиза дотримання миру на візантійських кордонах імперія сплачувала ще антам у VI ст., про що домовлялися візантійські та антські посольства. З того часу, як у 545 р. імператор Юстиніан уклав таку угоду з антами (вона включала і територіальні поступки), на дунайських кордонах імперії запанував мир і анти стали союзниками Візантії 53 . Виплачували візантійці данину та Аттіле в обмін за зобов'язання не воювати меж імперії. Візантійський письменник та дипломат V ст. Пріск Панійський повідомляв, що в міру зростання своєї потужності гуни вимагали підвищення розміру данини 54 .

За умови отримання щорічної данини від Візантії Аварський каганат у 558 р. зобов'язався у ході переговорів охороняти дунайський кордон імперії від посягань з боку "варварів". Візантійський історик Менандр писав, що на дотримання світу авари погоджувалися у разі, якщо "отримуватимуть... дорогоцінні подарунки та гроші щороку" 55 . Відмова ж Візантії збільшити цю щорічну винагороду призвела до

49 D. A. Miller. Op. cit., p. 56. Д. Оболенський, аналізуючи термінологію дипломатичних контрагентів Візантії, виділяє союзників "за урочистим договором, найманців, тих, з ким укладаються звичайні мирні договори підданих імперії, тобто васалів, "друзів", до яких відніс Русь IX ст патріарх Фотій ( D. Obolensky.The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy, p. 57).

50 D. A. Miller. Op cit., pp. 57 – 58.

51 Ibid., pp. 58 – 59, 67.

52 Див. А. Н. Сахаров. "Дипломатичне визнання" Стародавньої Русі (860 р.). " Питання історії " , 1976, N 6.

53 "Історія Візантії". Т. I. М. 1967, стор 340. Див. також Д. Оболонський. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500 – 1453, p. 47.

54 Див. З. В. Удальцова. Ідейно-політична боротьба у ранній Візантії (за даними істориків IV-VII ст.). М. 1974, стор 110, 124.

аваро-візантійської війни у ​​60-ті роки VI століття 56 . У 562 р. посол перського шаха Хосрова I погоджувався укласти мирний договір з Візантією, що програла військову кампанію, за умови, "щоб римляни щорічно платили їм певну кількість золота". Цей пункт знайшов відображення в особливій ствердній грамоті про мир, яка була складена окремо від статей конкретного договору 57 . Регулярну данину сплачувала Візантія та арабам. За даними Менандра, окремі арабські племена регулярно стягували платежі з Візантії ще VI в., за часів Юстиніана. Отримавши відмову в цих платежах за Юстини II і не добившись свого шляхом дипломатичних переговорів, вони відновили набіги на союзників Візантії 58 .

Незабаром після укладання 562 р. мирного договору з Персією на 50 років між двома державами розгорівся новий конфлікт через Вірменію. У 571 р. було зроблено спробу укласти світ. Про договір просив Хосров I разом із тим вимагав, щоб Візантія знову виплачувала Персії данину, як було встановлено 562 року.

Цікавою є відповідь візантійського імператора Юстина II на цю пропозицію: "Той, хто просить миру, повинен заплатити данину" 59 . Того ж року імператор, зазнавши поразки у війні з аварами, погодився на сплату їм щорічної данини в обмін на відновлення мирних відносин. За кілька років і з аварами, і з персами було проведено новий тур переговорів. У 574 р. мир із аварами було підтверджено; Візантія мала щорічно виплачувати каганату 80 тис. золотих монет. Переговори з персами знову зайшли в глухий кут через питання про виплату данини. Не вдалося досягти домовленості з цього приводу ні 575, ні 577 року 60 . У 582 р. Візантія за мирним договором з аварами підтвердила свій обов'язок платити їм данину і обіцяла віддати гроші за роки, коли данина не виплачувалася. Через два роки після чергового військового конфлікту договір було підтверджено, а щорічну данину аварам збільшено на 20 тис. золотих монет. У 600 р. було укладено ще один мирний договір з аварами і данину їм знову збільшено. За цим договором авари зобов'язувалися пропустити візантійські війська через Дунай у разі війни імперії з балканськими слов'янами. Договори миру зі сплатою аварам данини були укладені в 603 - 604, 617 роках 61 .

У VII ст. аналогічні договори після низки військових сутичок укладалися Візантією з арабами. Після перемир'я 641 р. імперія зобов'язалася заплатити арабам данину; 650 р. імператорське посольство з'явилося в Дамаску для укладання з арабами світу і зобов'язалося протягом 3 років виплачувати данину. У 659 р. фортуна змінила арабам, і вони за мир вже мали платити Візантії щодня по 1 тис. золотих монет, коня і раба. У 678 р. арабський халіф Муавія уклав з імперією мир, яким він погодився виплачувати Візантії данину протягом 30 років по 3 тис. золотих монет щодня, і навіть виконати інші зобов'язання. У 685 р. халіф Абдаль-Малик підписав із Візантією мир на 3 роки на близьких умовах: халіфат продовжував виплачувати імперії данину. Через три роки ці умови було підтверджено. Після довгих і завзятих воєн у VIII ст. візантійське посольство Костянтина VI у складі логофета Ставрокія, магістра Петра та доместика Антонія уклало у 781 р. мир на 3 роки з халіфом Гаруном-аль-Рашидом; імперія зобов'язалася сплачувати щотижня арабам 10 тис. золотих монет. У 798 р. мирний договір 781 р. було підтверджено, та був у 865 р. імператором Никифором укладено заново. І знову імперія зобов'язувалася платити арабам данину. У 831 р. візантійське посольство до халі-

56 "Історія Візантії". Т. I, стор 343; див. також Д. Оболонський. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500 – 1453, p. 50; З. У. Удальцова. Указ. соч., стор 261 - 262.

57 FHG. Vol. IV, pp. 208 - 209. І до цієї угоди Візантія ще за імператора Феодосії з 422 р. платила грошову данину Персії за обов'язок персів охороняти північні гірські проходи на Кавказі від вторгнень "варварів". Надалі у процесі багаторічних військових конфліктів перси неодноразово вимагали сплати щорічної данини, покриття старих боргів – у 532, 545, 557 рр. (Ю. Кулаковський. Історія Візантії. Т. II. Київ. 1912, стор 66 - 67, 196, 203, 208).

58 Див. З. В. Удальцова. Указ. тв., стор 264.

59 "Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches von 565 - 1453. Tl. I: Regesten von 565 - 1025". Munchen - B. 1924 (далі - Regest), N 23.

60 Regest, NN 21, 34, 36, 43.

61 Ibid., NN 64, 82, 131, 152, 171; див. також Ю. Кулаковський. Указ. тв. стор 448 - 449.

62 Regest., NN 239, 253, 257, 340, 353, 366.

фу Мамуну запропонувало мир на 5 років; імперія зобов'язувалася заплатити 100 тис. золотих монет. Протягом X ст. Візантія, підписуючи мирні договори з різними арабськими еміратами (Єгиптом, емірами Алеппо, Месопотамії), брала він зобов'язання виплачувати їм щорічні дані 63 .

Аналогічні договори світу з умовою сплати імперією данини укладалися і з болгарами. За договором 634 р. Візантія встановила із нею мир; хан (князь) Кубрат отримав у подарунок грошову суму та був проголошений патрикієм. Щорічної виплати данини домігся від імперії хан Аспарух у 679 р., погодившись на встановлення з Візантією відносин світу. У миру з ханом Тервелом в 716 р. Візантія сплачувала болгарам щорічну данину одягом, дорогими червоними шкірами та іншими товарами у сумі 30 фунтів золота. І коли 755 р. імператор Костянтин V відмовився платити болгарам належну данину, вибухнула війна. У 893 р. імперія виявила готовність виплачувати щорічну данину Симеону 64 . Це зобов'язання було однією з умов мирного візантино-болгарського договору. Болгаро- візантійські війни 894 - 896, 913 та наступних років закінчувалися мирними договорами, що включали пункт про виплату Візантією щорічної данини Болгарії. І конфлікт 912 р. виник через те, що уряд імператора Олександра не зміг виплатити данину Симеону 65 . У 927 р. затяжні болгаро-візантійські війни закінчилися укладанням мирного договору, яким Візантія знову зобов'язалася давати Болгарії щорічну данину 66 . Цю данину імперія сплачувала Болгарському царству до 60-х років X століття. Нова болгаро-візантійська війна, що спалахнула в 966 р., почалася, зокрема, як повідомляє Лев Діакон, через те, що імперія припинила виплату Болгарії данини, а на вимогу болгарського посольства виконувати свої данницькі зобов'язання імператор Никифор Фока відповів презирливим жорстоко образив послів 67 . То був час, коли Візантійська імперія значно зміцніла після військових потрясінь початку століття і мала у своєму розпорядженні чудову армію 68 .

Мирні відносини з франками також були забезпечені спочатку дорогими подарунками королю Піпін Короткому (757 р.), а з 798 р. - Карлу Великому, потім Людовіку Благочестивому 69 . Не можна сказати, що це була данина, але зв'язок грошових виплат за збереження миру з могутньою державою франків простежується безперечно і в даному випадку.

Встановлення мирних відносин як у короткі (3 - 5 років), і на тривалі (30 - 50 років) терміни забезпечувалися часом як щорічними грошовими платежами, а й іншими умовами: територіальними врегулюваннями (з болгарами), обміном військовополоненими (з арабами) і т. д. Незважаючи на різні термінологічні визначення цих "світів", викликаних конкретними історичними обставинами, їх зміст багато в чому виявляється подібним і обіймає ті самі питання сплати щорічних данин, територіальних, торгових, династичних домовленостей. Близькі до них за змістом та договори про мир та союз; їхньою відмінною рисою стала наявність у угоді умови про надання Візантії військової допомоги, й у них виплата імперією щорічної данини своїм союзникам було одне із центральних пунктів угоди. Так було в 622 - 623 гг. Візантія уклала договір про союз та допомогу з аварами; Фінансова щорічна плата й у разі (як і в колишніх мирних договорах з аварами) була основною умовою угоди. У 625 – 626гг. під час війни з Персією імператор Іраклій просив у Хазарії допомоги у 40 тис. вершників, обіцяючи кагану віддати йому за дружину свою доньку Євдокію та відправляючи йому багаті подарунки. Союзна допомога за гроші купувалась імперією в 893 р. біля угрів проти Болгарії, в 917 р. - у печенігів проти тієї ж Болгарії 70 . У багатьох випадках такі спілки Візантія намагалася підкріпити династичними шлюбами. Висновок

63 Ibid., NN 423, 579, 603, 747, 769, 770.

64 Ibid., NN 208, 243, 276, 522; "Історія Болгарії". Т. I, стор 66, 81.

65 "Історія Візантії". Т. 2, стор 199.

66 "Історія Болгарії". Т. I, стор. 82.

67 "Історія Лева Діякона Калойського та інші твори візантійських письменників". СПБ. 1820, стор 39.

68 "Історія Болгарії". Т. I, стор 90; D. Оболонський. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500 – 1453, p. 128.

69 Regest., NN 320, 353, 385, 438.

70 Ibid., NN 177, 183, 519, 713.

союзу проти конкретного ворога (наприклад, з аварами проти склавінів у 578 р. 71) часом ґрунтувалося на колишніх договірних мирних відносинах, що підтримуються щорічними данями з боку Візантії. Тому навряд чи можна провести різку межу між "світами" та "союзами". Мирні відносини Візантії з сусідами, підкріплені щорічними платежами, у період війни з ворогом викликали до життя угоди про союз та допомогу 72 .

Система щорічних грошових платежів лежала в основі мирних врегулювань Візантії з країнами, що оточували її, в першу чергу з "варварським" світом півночі і сходу. Д. Оболенський зауважив із цього приводу: "Візантійський уряд з часу Юстиніана до Василя II виплачував значні суми для того, щоб забезпечити лояльність народів-сателітів імперії. У багатьох випадках ці гроші були безперечною даниною, здобутою варварами вістрям меча"73.

Русь не залишилася осторонь дипломатичних традицій раннього середньовіччя, і здається, що з Візантією 60-х IX в. і 907 р. були єдиними у її політичної історії кінця IX - початку X століття. У нас є свідчення про укладення Руссю договорів "миру та любові" та з іншими державними об'єднаннями. Насамперед тут слід сказати про варяги. У "Повісті временних літ" говориться про те, що Олег "устави варягом' данину давати від Новгорода гривень 300 на літо, світу ділячи, що до смерті Ярославлі даяше варягом" 74 . Про це ж розповідає і "Новгородський перший літопис старшого та молодшого зводів" ("на літо світу ділячи" 75). Історики по-різному оцінили цю подію 76 . Ми вважаємо, що в даному випадку Русь отримала мир на своїх північно-західних кордонах за рахунок сплати варягам щорічної данини за образом та подобою багатьох візантино-іноземних угод другої половини I тисячоліття. Ця угода стала підсумком всієї історії взаємин Русі з варягами, як вона представлена ​​в "Повісті временних літ" та інших літописних склепіннях. Вони донесли до нас відомості про давні та різноманітні відносини варягів та північно-західних слов'яно-російських та інших племен. Під 859 р. "Повість временних літ" повідомляє про те, що варяги "імаху" данина з чуди, словен, мері, кривичів. Тут же літописець порівнює взаємини варягів та слов'янських племен (словени, кривичі) із стосунками між хозарами та іншими слов'янськими племенами: хазари брали данину з полян, сіверян, в'ятичів. У умовах данина була ознакою залежності слов'янських племен як від варягів, і від хозар. Потім слідує звістка про те, що варяги були вигнані за море. Наслідком цього стало припинення сплати їм данини ("і дата їм данини" 77). І ось знову з'являються відомості про сплату варягам данини "світу ділячи". Стурбовані сусіди, мабуть, завдавали відчутної шкоди північно-західним російським землям. І чи не першою акцією молодої давньоруської держави стала виплата варягам данини "світу ділячи", заради дотримання миру.

Оволодівши Києвом, підпорядкувавши собі навколишні слов'янські племена, Олег у той же час убезпечив себе від постійних нападів з боку варягів, відкупившись від них щорічною даниною. Надалі змінювалися князі на київському столі, бурхливо розвивалася давньоруська держава, іншою, мабуть, ставав і варязько-прибалтійський світ, але 300 гривень на рік протягом 150 років Русь регулярно виплачувала варягам "світу ділячи". Нам здається, це був звичайний для тих часів договір "миру і дружби", який пов'язував тоді багато держав. У рамках такого ж договору з варягами поряд зі сплатою їм данини здійснювалася, мабуть, і регулярна військова по-

72 У цьому випадку ми не розбираємо інших угод: мирних договорів, згідно з якими припинялися військові дії та встановлювався порядок обміну полоненими, договорів про ненапад, "світів", що містили лише запевнення у дружньому становищі, але не підкріплені жодними конкретними статтями; угод, що включали домовленості з церковних питань.

73 Д. Оболонський. Principles and Methods of Byzantine Diplomacy, p. 56.

74 ПВЛ. Ч. 1, стор 20.

75 "Новгородський перший літопис старшого та молодшого зводів". М. - Л. 1950, стор 107.

76 Див. Про це докладніше: А. Н. Сахаров. Похід Русі на Константинополь 907 р., стор 78 - 80.

77 ПВЛ. Ч. 1, стор. 18.

міць варягів київським князям. Справді, варяги йшли з Олегом і на Смоленськ, і на Київ, пізніше вони взяли участь, згідно з літописними даними, у походах на Константинополь Олега (907 р.) та Ігоря (944 р.).

Аналогічний договір, щоправда, в інших, більш тяжких для Русі обставинах, був укладений Києвом з вуграми. Під 898 р. "Повість временних літ" повідомляє: "Ідоша вугри повз Київ горою що кликати нині Угорське, і прийшовши до Дніпра стаючи башнями, беша бо ходячи як сі половці" 78 . Привертає увагу та наполегливість, з якою народне переказ повторює факт приходу угрів до Київських гор. У літописі відобразилася частково і причина цієї міцності: вугри стали під Києвом башнями, як це робили пізніше половці. А це означає, що над російською столицею нависла смертельна небезпека – ворог загрожував штурмом. Інші сліди подій, що розігралися під Київськими горами, літопису не зберегли. Вже одне це вказує на певний інформаційний провал в історії взаємовідносин угрів та давньої Русі тих років, що є у літописах. Можливо, сам перебіг подій був такий, що його відображення в найдавніших літописних склепіннях було політично невигідно великокнязівській владі.

Відповідь на ці питання дає певною мірою звістка угорського анонімного хроніста XII-XIII ст. про угро-русской війні під кінець IX в., висхідне до протографу XI століття 79 . Хроніст розповідає, як, рухаючись на захід, кочів'я угрів дійшли до київських земель і "захотіли підкорити собі королівство Русів". Київський князь вирішив дати уграм бій і виступив їм назустріч, але його розгромили війська угорського вождя Альмоша. Воїни Альмоша переслідували русів аж до стін Києва, де ті замкнулися. Далі хроніст повідомляє, що угри "підкорили собі землю Русів", хоча з самого тексту викладу видно, що йдеться не про підпорядкування, тобто не про довготривале володіння завойованими землями, а про типові дії прибульців-завойовників у чужій країні, що нагадували такі самі Події російських військ у Візантії, Закавказзі: угри "забрали" "маєтки" русів, іншими словами, пограбували прилеглі місцевості, а потім пішли на напад київських стін. Руси запросили миру, і їхнє посольство з'явилося в таборі Альмоша. Угри зажадали заручників, сплати щорічної данини у 10 тис. марок та надання їм продовольства, одягу та інших необхідних речей. Русси погодилися ці вимоги, але, своєю чергою, запропонували, щоб угри покинули російські землі. Хроніст пише, що Альмош порадився зі своїми вельможами та вугри "виконали прохання князів Русів і уклали з ними мир" 80 . Таким чином, після невдало проведеної війни руси уклали з вуграми стереотипний "світ", в основі якого лежала взаємна домовленість щодо низки пунктів і в першу чергу про сплату русами вугр щорічної данини. Подальші сліди цього "світу" та російсько-угорських відносин наприкінці IX - початку X ст. не збереглися.

Сплачуючи за мир данину уграм, за мир і союз - щорічну данину варягам, Русь, згідно з договором з Візантією 60-х років IX ст., стягувала данину з імперії, складалася з нею у мирній злагоді і, можливо, у союзі.

78 Там же, стор. 21. Ці відомості та наступний текст про вугри, як показав А. А. Шахматов, сягають найдавніших писемних джерел західних слов'ян (А. А. Шахматов. Повість временних літ і її джерела. ТОДРЛ. Вип. IV .М.-Л. 1940, стор 82, 83, 91). В. П. Шушарін виявив, що іншим джерелом цього повідомлення є сучасні літописцеві усні народні перекази про угорці та їх історію (В. П. Шушарін. Російсько-угорські відносини в IX ст. "Міжнародні зв'язки Росії до XVII ст.". 1961, стор 173).

79 В. П. Шушарін. Указ. соч., стор. 132, 149. У П. Шушарін, аналізуючи текст угорського хроніста і протограф цієї хроніки, показав, що автор протографа при описі маршруту угорців-кочівників висловив досить точно уявлення про Русь і сусідні з нею народи, а також про прохід угорських племен через район Києва та про події, що відбулися під стінами російської столиці (там же, стор. 153, 157, 162).

80 Там же, стор 137 - 141. В. П. Шушарін зазначає, що всі ці відомості близькі до реальних подій. Разом з тим він наполегливо спростовує дані угорського хроніста про підкорення Русі угорцями (там же, стор. 170, 176 - 179), хоча в цьому немає необхідності: джерело говорить лише про військові дії на тимчасово захопленій землі, а не про її підкорення.

Яке ж місце у світлі цих дипломатичних угод посідав у ранньосередньовічній історії Східної Європи російсько-візантійський договір 907 року?

На початку X в. у своїх відносинах з Візантією Київська Русь мала врегульований стан "миру і кохання", що встановився після нападу русів на Константинополь у 860 р. та укладання першого міждержавного російсько-візантійського договору 60-х років IX ст. Цей договір був загальнополітичною угодою, яка припиняла стан війни між двома державами, декларувала між ними "мир і любов", включала пункти про сплату щорічної данини з боку Візантії, регулярний допуск до імперії російських посольств і купецтва, угода про церковні контакти 81 .

Не заперечуючи торгових протиріч як однією з можливих причин військового конфлікту між Візантією і Руссю на початку X ст., все ж таки слід сказати, що, мабуть, не вони визначили новий напад Русі на Константинополь. Швидше за все, причина полягала у відмові Візантії від дотримання нею найбільш обтяжливої ​​умови договору 60-х років IX ст. - Від виплати данини. Рухнула сама основа політичного договору про "мир і дружбу", і похід Олега міг стати санкцією у відповідь на порушення греками цієї кардинальної умови колишнього договору. Ми не маємо відомостей про порушення греками своїх зобов'язань щодо сплати данини Києву. Але якщо такі зобов'язання і існували, то греки могли їх порушити, скориставшись міжусобицею на Русі, падінням старої княжої династії, появою на київському престолі нового правителя, затяжними війнами Олега з навколишніми племенами і хозарами. І не випадково питання про данину як основу загальнополітичного договору виникло з перших кроків візантійсько-російських переговорів під стінами Константинополя в 907 р. за образом і подобою інших візантино-іноземних угод.

Отже, греки вислали до Олега своїх парламентерів, і ті заявили: "Не загублюй граду, маємо данину, як же хочеш"82. Олег зупинив своїх воїнів. Так уявляють справу російські літописи. Можливо, що греки говорили якісь інші слова, можливо, автор цього стародавнього літописного уривка передав тут якийсь образний стереотип. Але в цьому випадку ми хочемо звернути увагу на два моменти, які при всіх варіантах, при всій емоційній розмальовці історії є класичними при таких ситуаціях. По-перше, ми маємо на увазі сам момент переговорів, посилки до росіян грецьких представників і, по-друге, згода греків виплачувати данину - саме виплачувати, а не виплатити одноразово. Греки зупинили військові дії та перевели конфлікт зі сфери військової у сферу політичну. Тут вже чітко простежується ідея данини як неодмінної умови подальших мирних відносин. Відразу, за гарячими слідами подій, Олег вимагав виплатити йому "данину" по 12 гривень на людину, на 2 тис. кораблів "а в кораблі по 40 чоловік". Греки, як сказано в літописі, погодилися це зробити і просили почати мирні переговори: "І яшася греці по се, і почаша греці світу просити, щоб не воював Грецькі землі" 83 .

Так закінчився початковий етап переговорів між греками та росіянами. Перші обіцяли задовольнити вимоги Олега щодо виплати данини. Російський князь запросив велику суму одноразової контрибуції, що і стало основною темою для розгорнутих переговорів про мирний договір. Принаймні це все, що російські літописи можуть нам сказати з цього приводу. Щоправда, дещо іншу версію однієї із фраз цитованого уривка дає "Троїцький літопис". У ній говориться, що греки просили Олега зупинити військові дії, "щоб не воював гражан за притулком" 84 . Але ці слова не змінюють загального змісту тексту, а лише трохи відкривають нам характер дій російської раті, яка, мабуть, грабувала прибережні містечка, купецькі склади і т.п.

Як оцінювалася в історіографії ця ситуація? В. Н. Татищев, а пізніше М. М. Щербатов та Г. Еверс помітили, що до укладення договору 907 р. під стінами Кон-

81 Див. А. Н. Сахаров. "Дипломатичне визнання" Стародавньої Русі (860 р.).

82 ПВЛ. Ч. 1, стор. 24.

84 М. Д. Присілков. Троїцький літопис. Реконструкція тексту. М.-Л. 1950, стор 64.

стантинополя відбулися попередні переговори, результатом яких було припинення військових дій, відхід росіян від міста та початок переговорів про мир 85 . Але надалі ця думка загубилася; скептики скомпрометували історію і походу і договору, в останніх дослідженнях радянських істориків ця важлива деталь подій взагалі зникла. У більшості узагальнюючих робіт цьому сюжету зовсім не приділялося уваги; у деяких він тлумачиться неточно. Так, Г. Г. Литаврін вважає, що "під стінами Константинополя було досягнуто згоди, найважливіші статті якої повідомляє російська літопис" 86 . Якщо говорити точно, то під стінами візантійської столиці було досягнуто лише угоди, яка припиняла військові дії, а подальші переговори щодо договору були проведені в самому місті та відокремлювалися за часом від попередньої угоди. Причому, розповідаючи про появу грецьких переможців у таборі Олега, літописець не вигадав нічого надприродного; він просто відбив дуже стереотипне становище, коли військові дії призупинялися, полягало перемир'я. Після першого етапу переговорів, у яких греки пообіцяли виплатити Олегу данину, яку він захоче, літопис повідомляє про те, що розпочався другий етап переговорів. "Олег же, мало відступивши від граду, почав світ творити з грецьким царем, з Леоном і Олександром" 87 . До Константинополя вирушило Олегове посольство у складі п'яти осіб – Єарла, Фарлофа, Вельмуда, Рулава та Стеміда.

Історики давно звернули увагу і на другий етап переговорів, що почалися після відходу російських дружин від Константинополя, з посольством Олега, надісланим до столиці імперії 88 . Попередньою історіографією цей факт розглядався ізольовано, тим часом він мав прямий зв'язок із міжнародною практикою. Повертаючись до подій 860 р., бачимо, що на той час облога Константинополя русами несподівано припинено внаслідок переговорів біля стін столиці. А невдовзі після відходу російських дружин до Константинополя з'явилося російське посольство, яке й уклало з Візантією мирний договір. Багату практику в цьому плані мали арабо-візантійські та болгаро-візантійські відносини: багато військових конфліктів Болгарії та Візантії після призупинення військових дій завершувалися мирними переговорами, метою яких було або підтвердження колишніх умов старого договору, або вироблення нового мирного договору, який відповідав би в даний момент. І нерідко під час цих переговорів йшлося вже не про припинення воєнних дій, а про порядок майбутніх відносин між державами, про вироблення мирних договорів. Ці переговори проводили спеціально виділені для цих цілей посольства. Всі перелічені вище візантино-іноземні договори - "світи" та інші угоди - про союз, ненапад, династичні шлюби і т. д. проводилися такими посольствами, до складу яких, як про це говорять візантійські, західноєвропейські, східні автори, входили видні сановники, церковні діячі, полководці. Особливе російське посольство уклало у роки IX в. з Візантією договір "миру та любові". У зв'язку з цим посилку русами своїх: послів до Константинополя в 907 р. для того, щоб "мир' творити" з греками, слід також розглядати не як екстраординарну подію, повірити в яку важко, а як пересічний факт, як дипломатичний стереотип і звичайний засіб політичного завершення військової кампанії, яке було добре відоме й іншим "варварським" державам, та давній Русі початку X століття.

Автор "Повісті временних літ" точно визначив хронологію цих переговорів, а значить, і самого походу: він пише, що російські посли розпочали переговори в Константинополі з імператорами Леоном та Олександром, тобто з Левом VI та його братом Олександром. Третій імператор, син Лева VI Костянтин, майбутній Костянтин Багрянородний, був коронований на царство лише 9 червня 911 р., тобто вже

85 В. Н. Татіщев Історія Російська. Т. 2. М.-Л. 1963, стор 36; М. М. Щербатов, Історія Російська від найдавніших часів. СПБ. 1901, стор 287; І. – Ф. –Г. Еверс. Указ соч., Стор. 135.

86 "Історія Візантія". Т. 2, стор 230.

87 ПВЛ. Ч. 1, стор. 24.

88 І.-Ф. -Г. Еверс. Указ соч., стор 1235; А. В. Лонгінов. Указ. соч., стор 54-55; Д. Мейчик. Указ. тв., стор 297.

після походу 907 р., після укладання договору 907 р., але до підписання договору 911 89 .

Основним пунктом договору 907 було відновлення мирних і добросусідських відносин між двома державами. Про це говорить фраза про те, що греки після припинення військових дій почали "миру просити", а також і наступні слова: "Олег же, мало відступивши від граду, почав світ творити з грецьким царем" і заключний текст, що свідчить про те, що " цар Леонъ з Олександромъ миръ сотвориша з Олгом " 90 ; нарешті, про клятвенне утвердження "світу", тобто договору, що відновлює мирні відносини між країнами, йдеться в останніх словах, присвячених угоді 907 р. ("і затвердивши мир"). Договір таким чином відновлював традиційні відносини"світу і кохання" між Візантією та Руссю, відомі ще з часів 60-х років IX століття. Всі інші пункти договору 907 р. ґрунтувалися на цьому принциповому стані, на домовленості про мирні відносини між двома державами. А потім постало питання про данину - головну причину всіх воєн "варварів" з Візантією та постійний об'єкт їх мирних переговорів та договорів з імперією.

Наступний текст літопису дає можливість познайомитися не лише з конкретними статтями договору 907 р., а й поринути в атмосферу переговорів, що протікали. Відправляючи послів до Константинополя, Олег дав їм наказ ("посла до них у град... дієслова"). Посли мали, згідно з попередньою угодою, вимагати передусім виконання обіцяного - сплати данини. "Майте ми ся по данину", тобто "Платіть мені данину", - покарав їм Олег. Греки погодилися з цією вимогою ("Чого хочеш, дами ти"). І тут раптом зовсім несподівано в літописі йде текст про нову "заповідь" Олега: "І заповіді Олег дати витим на 2000 корабель по 12 гривень на ключ і потім давати уклади на російські гради" 91 . Цей текст поставив деяких істориків у глухий кут. Перший з них, В. М. Татищев, справедливо побачивши тут явну суперечність, розсудливо обійшов це питання і опустив місце про вимогу росіян сплатити 12 гривень на людину 92 . М. У. Ломоносов зовсім ігнорував друге вимога росіян і фіксував увагу на тому, що опустив У. М. Татищев 93 . І. Н. Болтін був першим, хто чітко висловився з приводу зазначеного у літописі протиріччя. Критикуючи французького історика М. Леклерка, який також прийняв версію про те, що греки виплатили російським данину в кількості 960 тис. гривень (з розрахунку 12 гривень на людину), він зауважив, що "такої кількості срібла, сподіваюсь, у всій Греції в готівці не могло б знайтися "; тому слід приймати іншу, другу цифру 94 .

Надалі історики неодноразово намагалися пояснити подвійне звістка про суму данини, яку зажадали росіяни. Просто вийшов із цієї проблеми М. М. Карамзін. Він вважав, що вимога про сплату данини на людину і на ключ не розходяться, тому що сплата "на ключ" і означала сплату на людину, тому що кожен слов'янин носив на поясі ключ 95 . С. М. Соловйов також побачив тут повторення одного і того ж

[89] До речі, автор "Повісті временних літ" був чудово обізнаний не тільки про хронологію царювання імператорів Лева і Олександра на початку X ст., але і про їх діяння. Вище він зазначив, що імператор Лев VI почав правити в 887 р., і це майже відповідає істині (правильна дата - 886 р.) (ПВЛ. Ч. 1, стор. 21). Під 902 р. автор повідомив про антиболгарські підступи Лева VI і направлення їм угрів проти Симеона. Далі обидва імператори беруть участь у подіях 907 р., а потім вони разом із Костянтином укладають з Олегом і договір 911 року.

90 ПВЛ. Ч. 1, стор. 25.

91 У "Літописці Переяславля-Суздальського" XIII ст., який відноситься до найдавнішої київської літописної традиції (див. М. Д. Присілков. Історія російського літописання XI-XIV ст. Л. 1940, стор 58 - 59, 65, 75) , поряд із укладами "оу гради" зберігається цифра в 12 гривень на особу ("Літописець Переяславля-Суздальського, складений на початку XIII століття (між 1214 і 1219 років)". М. 1851, стор 8 - 9).

92 В. Н. Татіщев. Указ. тв., стор 36.

93 М. В. Ломоносов. Повне зібрання творів. Т. 6. М.-Л. 1952, стор 222.

94 І. Н. Болтін. Примітки на історію стародавньої та нинішньої Росії м. Леклерка. Т. I. СПБ. 1788, стор 68.

95 Н. М. Карамзін. Історія держави Російського. Т. I. СПБ. 1830, стор 399, прим. 310.

звістки, але у різних випадках. Історик пояснив це зшивкою до двох різних повідомлень на одну й ту саму тему 96 . М. А. Оболенський побачив тут помилку переписувача. Скільки просив Олег, робить висновок М. А. Оболенський, повертаючись до версії М. В. Ломоносова, стільки і отримав 97 . М. П. Погодін заявив, що 300 пуд. срібла (з розрахунку 12 гривень на ключ, тобто на уключину) - це нормальна за існуючими тоді канонами сума одноразової данини; не більше запитували франки, а пізніше - і руси часів Володимира I. А. В. Лонгінов слідом за М. М. Карамзіним вважав, що 12 гривень були потрібні не на ключ, а на людину. На підтвердження цього автор наводить інші факти з давньоруської історії, коли Ігор Святославич, Володимир Ярославич вимагали данини кожного воїна 98 . В. І. Сергійович побачив тут "дві редакції" одного і того ж тексту. "Очевидно, - писав він, - що це друга розповідь про ту саму подію, але на підставі інших джерел"99. Незрозумілим є цей "повтор" для Д. М. Мейчика 100 . Принагідно зауважимо, що незалежно від того, чи на ключ, чи на людину покладалася данина, все одно вона ділилася між усіма "воями", так що сама суперечка з цього приводу є безпредметною.

Цей сюжет знайшов свій відбиток і роботах Д. З. Лихачова і Б. А. Романова, які здійснили 1950 р. видання " Повісті временних літ " . Б. А. Романов, хоч і визнав цифру кораблів легендарною, на підставі низки розрахунків показав, що 12 гривень на ключ могли бути сплачені візантійцями 101 . Д. С. Лихачов у коментарі до джерела зазначає, що у сумі 960 тис. гривень (з розрахунку 12 гривень на людину) "відбилося, звичайно, епічне перебільшення, властиве фольклору" 102 . Дивно, але й перекладач та коментатор за основу своїх міркувань взяли різні суми данини, про які йшлося у літописі, не пояснивши цієї різниці. Дивно й інше: за все довге історіографічне життя цього питання знайшовся лише один історик, який спробував пояснити появу різних повідомлень про суму данини, виходячи з практики самих переговорів, а не з редакторської віртуозності літописця, який здійснив "зшивання", "повтори" тощо. д. Цим істориком виявився, як не дивно, А. Л. Шлецер, хоча саме він заперечував і сам похід, і договір, з ним пов'язаний. Він зробив цілком реальне, близьке до подій дня спостереження: "Олег вимагав спершу страшну суму по 12 гривень на людину, але потім, як завжди трапляється, почав торгуватися і погодився на 40 частину" 103 . Таким чином, "казка" несподівано набуває під пером А. Л. Шлецера цілком реальні риси ("як звичайно трапляється"), і це спростовує побудови самого автора "Нестора". А. Л. Шлецер зауважив буденність факту, пов'язаного з вимогою Олега сплатити данину спочатку на людину, а потім на ключ. Греки, великі майстри подібних переговорів, можливо, пообіцяли на попередньому етапі переговорів задовольнити першу ж вимогу наступаючих, а пізніше під час розмов з російськими послами в Константинополі зуміли наполягти зниження суми контрибуції. Саме про це і писав А. Л. Шлецер.

Думка про зміну під час переговорів суми одноразової контрибуції з греків прозвучала й у однієї з останніх робіт про зовнішню політику Стародавньої Русі - книжку У. Т. Пашуто. Він зазначив, що, згідно з договором, Олег нібито отримав 12 гривень на "ключ", який В. Т. Пашуто перекладає як корабельне кермо, хоча "первона-

96 З. М. Соловйов Історія Росії із найдавніших часів. Т. ІІ. М. 1960, стор 104.

97 М. А. Оболенський. Кілька слів про початковий російський літопис. М. 1870, стор 21.

98 М. П. Погодін. Давня російська історія до монгольського ярма. Т. I. М. 1872, стор 20 - 21; його ж. Дослідження, зауваження та лекції. Т. III, стор 193; А. В. Лонгінов. Указ. тв., стор 55.

99 В. І. Сергійович. Указ соч., Стор. 630.

100 Д. Мейчик. Указ. тв., стор 300.

101 Б. А. Ром'янов. Гроші та грошовий обіг, "Історія культури Стародавньої Русі". Т. I. М. -Л. 1948, стор 378.

102 ПВЛ. Ч. 2. М.-Л. 1950. Коментарі, стор. 265. Версію про поєднання тут літописцем різних джерел, "в неоднакових висловах говорили про одне і те ж", повторив і А. Г. Кузьмін (А. Г. Кузьмін. Початкові етапи давньоруського літописання, стор. 330 ).

103 А. Л. Шлецер. Указ. тв. Т. II, стор 645.

У цьому випадку автор "Повісті временних літ" у лаконічному записі відобразив, можливо, живу картину переговорів - спочатку під стінами Константинополя, де Олег дійсно міг запросити фантастичну суму одноразової контрибуції, і греки швидко погодилися на першу ж вимогу росіян, а пізніше вже під час посольських переговорів у візантійській столиці з'являються нові умови світу.

Звернімо увагу ще на одну цікаву обставину, яку було помічено І. Н. Болтіним, а потім підкреслено М. С. Грушевським і нещодавно - Г. Г. Литавріним: йдеться про появу в ході переговорів умови про одноразову контрибуцію російському війську та про щорічну данини, яку мала виплачувати Візантія Русі 105 . Однак у цих роботах ми бачимо аргументації на користь висунутого становища. І взагалі цей сюжет рідко потрапляв у поле зору дослідників, що, мабуть, пояснювалося традиційною недовірою до цієї частини "Повісті временних літ". Коли ми звертаємося до літописного тексту, то разом з умовою сплати грошей "на ключ", яка як би коригує першу вимогу Олега ("по 12 гривень на людину"), в ході переговорів росіян з греками зустрічаємо нову умову: "Даяти уклади на росіяни" гради". Серед цих міст - Київ, Чернігів, Переяславль, Полоцьк, Ростов, Любеч та "прочаа міста", де сиділи російські князі - васали та данники київського князя. Отже, бачимо тут певну диференціацію данини. Сума, яку греки мали виплатити російським " ключ " , була одноразової фінансової контрибуцією переможця. Свідченням на користь цієї версії є і паралельний текст у "Новгородському першому літописі...". Там говориться: "І заповіді Олег данину даяти ... сам же узя золото і паволоки, і поклади данину, юже дають і досі князем русским" 106 . Олег, судячи з цього тексту, запросив одноразову контрибуцію на свою користь та на користь своїх воїнів. Цілком кореспондує з цим фактом "Новгородського першого літопису..." і заключний текст "Повісті временних літ": "І прийде Олег до Києва, несучи золото, і паволоки, і овочі, і вино, і всяке візерунко" 107 . Російська рать повернулася на батьківщину, обтяжена незліченними багатствами, награбованими в передмісті Константинополя та взятими у вигляді одноразової контрибуції. Відповідає подібна вимога переможців у 907 р. та практиці русів 860 року. Ті також, за свідченням патріарха Фотія, йшли невідомим і з часу нападу на Константинополь отримали "незліченні багатства" 108 .

Практика виплати контрибуції переможцям була добре відома у Візантії і стала для імперії такою ж звичною справою, як і самі "варварські" напади на її протяжні кордони. У 517 р. Візантія відкупилася 1 тис. фунтів золота від вторгнення слов'ян, а 50-ті - 60-ті роки того ж VI в. неодноразово сплачувала їм контрибуції 109 . Якщо ми візьмемо договори Візантії з Болгарією в VII-X ст., то і тут побачимо факти сплати візантійцями болгарам одноразової контрибуції тканинами, хутром, золотом. . і в 716 р.),

104 Ст Т. Пашуто. Указ. тв., стор 60.

105 І. Н. Болтін писав, що договір мав на увазі одну данину "для роздачі війську", а іншу - щорічну данину на російські міста (І. Н. Болтін. Указ. соч., стор 215). М.С. див. також зауваження Г. Г. Литавріна: "Як випливає з російського літопису, візантійці багато обдарували росіян, виплатили контрибуцію і погодилися сплачувати данину" ("Історія Візантії". Т. 2, стор 230).

106 "Новгородська перша літопис старшого і молодшого зводів", стор. 108. Питання згадування Переяславля серед російських міст, отримували данина - уклади, є дискусійним. Переяславль, згідно з літописом, був заснований лише за Володимира, але А. В. Лонгінов показав, що місто, закладене тут пізніше і назване Переяславом, знаходилося на місці колишнього Переяслава, спаленого пожежею (А. В. Лонгінов. Указ. соч., стор 60 - 61).

107 ПВЛ. Ч. 1, стор. 25.

108 "Дві бесіди найсвятішого патріарха константинопольського Фотія з нагоди нашестя росів на Константинополь". "Християнське читання", 1882, вересень-жовтень, стор 432.

109 "Історія Болгарії". Т. I, стор 39, 43.

Крума (811 – 813 рр.), які були укладені після нападу болгарських військ на Візантію 110 . Пізніше це ж русло включається Русь 60-х IX і початку X століття. Та й у наступної історії російсько-візантійських відносин ми ще неодноразово зустрінемо це з основних умов припинення " , військових дій - сплату одноразової фінансової контрибуції греками російським.

Під час другого походу Ігоря на Візантію грецькі посли з'явилися до російського табору і, пообіцявши Ігорю сплатити всі візантійські борги по данини, встановленої ще Олегом, відразу запропонували російським одноразову контрибуцію. Далі літопис зазначає, що Ігор узяв у греків золото, паволоки "на вся воя" та повернув назад. Через 25 років під час переговорів зі Святославом, який, спустошивши Фракію, вів своє військо на візантійську столицю, греки знову скористалися знайомою формулою: "Візьми данину на нас і на дружину свою" 111 . Під час вторинного посольства вони надіслали Святославу як дари золото і паволоки, які, як розповідає літописець, залишили його байдужим. Навіть якщо припустити, що ці факти недостовірні, до чого, власне, немає особливих підстав, то й у цьому випадку не можна пройти повз тісний зв'язок факту сплати одноразової контрибуції золотом і дорогими тканинами з припиненням військових дій та встановленням миру. І ще раз греки намагалися відкупитися одноразовою даниною від російського наступу - імператор Іоанн Цимисхій передав через своїх послів Святославу: "Не ходи до граду, возьми данину, аще хощеши". Святослав призупинив наступ на Константинополь, взяв данину на живих воїнів і на вбитих, заявивши грекам: "Рід його взяти" 112 і повернувся з "дарунки багато" в Переяславець на Дунаї. Ось цю одноразову контрибуцію і вимагав Олег з греків 907 р., у точній згоді з тодішньою практикою війни та миру "варварських" держав з Візантійською імперією.

Інша річ - "уклади". Це регулярна щорічна данина, яку Візантія, як правило, виплачувала або своїм союзникам, або тим переможцям, які за "мир і дружбу", тобто за дотримання мирних відносин, виривали в імперії це обтяжливе для неї зобов'язання. У дореволюційній та радянській історіографії, а також у роботах зарубіжних істориків не висловлювалося сумнівів щодо факту сплати Візантією данини Русі. Лише А. Л. Шлецер, мабуть, заперечував, що Олег змусив візантійців знову платити данину: "уклади" були, на його думку, просто платою для тих, хто залишився вдома - "про щорічну постійну данину тут думати ніяк не можна". Що стосується самої контрибуції, то А. Л. Шлецер вважав її дарами ввічливості заради, які пихаті "варвари" прийняли за данину 113 . Він наполегливо нівелював різницю між одноразовою контрибуцією та щорічною даниною, чудово розуміючи, які напрошуються серйозні політичні висновки, щойно історик визнає щорічну сплату данини Візантією Русі. Сумнівався в "укладах" і В. І. Ламанський, який думав, що в даному випадку йшлося про "невеликі поминки", тобто подарунки, які були дані Олегу 114 . Більшість же істориків звертали увагу на слова, сказані грецькими парламентарями Ігорю в 944 р. про те, щоб він взяв данину "юже імалъ Олег", як свідчать про багаторічну щорічну данину, сплачувану візантійцями Київській державі. Щоправда, останнім часом з'явилася ще одна думка на "уклади". В. Т. Пашуто висловив думку, що "уклади" - це і є те саме шестимісячне задоволення у вигляді хліба, вина, м'яса, риби, фруктів, яке отримували у Візантії за договором 907 р. російські купці, що приїжджали туди для торгівлі 116 .

Питання " укладах " також слід вирішувати не ізольовано, лише щодо російсько-візантійських відносин, але в основі традиційних дипломатичних зносин

110 Regest., NN 265, 276, 388. Див також J. S wincicyyj. Die Fridensvertrage Bulgaren und der Russen mit Byzanz. "Studi Byzantini e neoellenici", vol. 5, R. 1939, S. 322; "Історія Болгарії". Т. 1, стор 65, 70.

111 ПВЛ. Ч. 1, стор 34.

112 Саме там, стор. 51.

113 А. Л. Шлецер. Указ. тв. Т. II, стор 643, 645.

114 Ст І. Ламанський. Слов'янське життя св. Кирила як релігійно- епічне твірі як історичне джерело. Птгр. 1915, стор 154.

115 ПВЛ. Ч. 1, стор 34.

116 А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто. Указ. тв., стор 82.

Візантії з усім "варварським" світом, що оточував її, і в першу чергу з державами, суміжними з Руссю.

Як було зазначено вище, Візантія протягом довгих століть щорічно виплачувала значні грошові суми різним державам. В одному випадку це була данина переможеного переможцю (Персії, VI ст.), в іншому - плата за дотримання мирних відносин та союзну допомогу, також вирвана військовою силою (Аварський каганат VI-VII ст., Русі IX-X ст.), але за всіх обставин мирні відносини (до яких і Візантія та держави, що її оточували, приходили різними шляхами) підкріплювалися щорічними грошовими внесками-данями, які імперія виплачувала своїм сусідам. Ця практика була настільки поширеною у другій половині I тисячоліття, настільки загальноприйнятої під час укладання мирних угод, які йшли за військовими конфліктами, що не доводиться сумніватися в досконалому знайомстві з нею і на Русі. Тим більше, що сама Русь виплачувала за мир та союзну допомогу щорічну данину варягам та погодилася на щорічну виплату її угр.

Таким чином, виплата Візантією щорічної данини Русі має міцну та давню аналогію. Та й сам цей факт став міцною традицією у візантино-російських відносинах. Під час другого походу Ігоря проти Візантії 944 р. візантійські посли намагалися зупинити російське військо на Дунаї і позбавити Константинополь нових військових випробувань. Вони передали російському князю слова імператора Романа Лакапіна: "Не ходи, але візьми данину, юже ім'я Олег, додай і ще до тієї данини". Святослав, за свідченням "Повісті временних літ", також отримував данину і до початку свого походу на Візантію: "Сіде княжа ту в Переяславці, данина на гр'цех". У цьому напрямі веде нас літописна мова Святослава до дружини, вимовлена ​​їм у важкий для російських час в обложеному Доростоле. Святослав умовляв дружину укласти мир з Цимисхієм і взяти з греків данину: "Якщо почати не управляти данини, та знову з Русі, об'єднавши виття безліч, підемо Царюгороду" 117 . В цьому випадку нас цікавить не стільки достовірність самого факту Святославової мови (ми припускаємо думку, що російський князь міг цього і не говорити), скільки логіка самого літописця, який звик до того, що Візантія протягом довгих років платила данину Русі і несплата цієї данини могла бути причиною нової російсько-візантійської війни. Пункт договору Олега про "уклади", взяті на російські міста, якраз і говорить про цю регулярну данину.

У цьому плані договір 907 р. поставив давньоруську державу в звичайні відносини з Візантією, які вже мали інші держави, що оточували Візантію, і від яких вона із задоволенням відмовлялася при першому ж зручному випадку. Так було з Болгарією на початку X ст. чи 60-ті роки X в. при Никифорі Фоке. Це могло мати місце після вбивства Аскольда і Діра і захоплення Києва Олегом, як це безперечно трапилося на якомусь етапі правління князя Ігоря, що і викликало, на думку, В. М. Татищева, похід росіян на Константинополь у 941 році 118 . Водночас Візантія часом підтримувала ці "данницькі відносини" тоді, коли потребувала союзної допомоги з боку свого сусіда чи васала. До речі, періодичність цієї данини наголошується і словом "даяти". Якби йшлося про "уклад" як одноразової контрибуції, то, звичайно, літописець мав би вжити слово "дати". Слова "дати уклади", тобто давати уклади, ясно вказують на довготривалість, протяжність дії цього пункту договору 119 .

Регулярна сплата Візантією данини давньоруській державі 120 заради забезпечення

117 ПВЛ. Ч. 1, стор 34, 47, 51.

118 " Ігор посилаючи в греки данини заради і бачачи, що греки хотіли належного з Ольгом платити, пішов них " (В. М. Татищев. Указ. соч., стор 40).

119 І. І. Срезневський також перекладав слово "уклад" як "данина", "податок", а слово "укладати" розумів як "покладати" (див. І. І. Срезневський. Матеріали для словника давньоруської мови за писемними пам'ятками. Т) 3. СПБ, 1903, стор 1178).

120 Виникає питання, чому щорічна данина - уклади виплачувалася не Київській державі як такій, а на "гради" - Києву, Чернігову, Полоцьку та іншим. Відповідь ми знаходимо у практиці великокнязівських пожалувань данини своїм дружинникам, видним помічникам. Ця данина, як зазначають у колективній монографії А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнін, віддавалася їм у льон (див. А. П. Но-

чення від нападів з півночі, а можливо, заради оплати союзницьких послуг 121 відтепер стає нормою політичних взаємин двох країн. І це знайшло чітке відображення в заключній частині договору 907 р., де говориться, що "цар Леон з Олександром мир створивши з Олгом, що був по данину" 122 . Коло завершується: вимога данини, висунуте Олегом перед грецькими парламентарями у розпал наступу російської раті на Константинополь, трансформувалося під час переговорів, диференціювалося на контрибуцію і " уклади " , та був відбито у заключній частині переговорів як основний сюжет договору 907. Недарма літописець наголошує, що грецькі імператори з Олегом "мир сотвориша", що "мав по данину", тобто зобов'язалися виплачувати данину, згідно з умовами укладеного світу.

Логічним розвитком цих переговорів і пункту договору 907 р. про зобов'язання Візантії сплачувати "уклади" - данина Русі стала згода Візантії відновити виплату данини, покладеної Русі, за Ігоря, в 944 р. . І наступні переговори про виплату греками данини Ігорю, Святославу незмінно повертають нас до переговорів, помічених 907 р., і до пункту договору 907 р. про данину. Ось неминучий висновок, що з аналізу матеріалу. А ті, хто сумнівається, нехай спробують відповісти на запитання, якими "зшивками", "вставками", "перенесеннями" тексту з одного договору в інший та іншими редакційними "вправами" літописця можна пояснити цю чітку і пряму історичну лінію, цей абсолютно ясний політичний сюжет, який дано у розвитку? І як трапилося, що ідея данини як певної умови політичних відносин давньоруської держави з навколишніми країнами, що майнула під час нападу російської раті на Константинополь у 860 р., раптом яскраво засяяла вже на початку переговорів з греками у 907 р. для того, щоб вилитися у вигляді основного пункту договору і дати початок новому етапу взаємин древньої Русі та Візантії, що охопив щонайменше 150 років?

восельців, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнін. Шляхи розвитку феодалізму. М. 1972, стор 151 -152). Так само, мабуть, сталося і з розподілом данини, що стягується з Візантії, між російськими князями - васалами великого князя Київського. Такою була плата за участь у поході чернігівських, полоцьких та інших дружин.

121 Історики звернули увагу на те, що союзний російський загін у 910 р. був у складі візантійської армії у війні проти арабів (див. М. В. Левченко. Указ. соч., стор 111).

122 ПВЛ. Ч. Р, стор 25.

ДОГОВІР 907 РОКУ.

У 907 році візантійські імператори «уклали мир з Олегом, зобов'язалися сплачувати данину і присягали один одному: самі цілували хрест, а Олега з чоловіками його водили присягати за законом російським, і клялися ті своєю зброєю, і Перуном, богом своїм, і Волосом, богом худоби, і затвердили світ». Цей уривок каже, що в державі Олега існували свої закони, за якими жили люди, Русь була ще язичницькою країною, так що й росіяни та візантійці мали свій текст цього договору, швидше за все, він був оформлений у вигляді хрисовулу. Імператорського пожалування, де було обумовлено якісь конкретні умови, про що говорять сліди документальних уривків, що простежуються у «Повісті временних літ» та позначені 907 роком.

По суті, цей договір був політичною міждержавною угодою, що регулювала основні питання взаємин між двома державами, мирні відносини між країнами, про сплату щорічної грошової данини Русі, звільнення російського купецтва від мит ​​на столичних ринках Візантії. Цей договір регулював весь комплекс взаємовідносин між підданими Русі та Візантії, чого гостро потребували обидві держави.

Русь впевненими кроками вийшла міжнародну арену. Вона заявила про себе як про серйозну, самостійну силу, яка проводить свою зовнішню політику. На деякий час між двома державами було встановлено мир.

Після договору 907 року укладеного Руссю з Візантією, у відносинах між двома державами настала пауза в чотири роки, принаймні так це виглядає відповідно до «Повісті временних літ». Та й історики, які писали на цю тему, дружно погодилися з тим, що між подіями 907 р. і наступною літописною згадкою між Руссю та Візантією жодних примітних явищ не відбулося.

ДОГОВІР 911 РОКУ

У 911 році, Олег надумав до Царгорода відправити послів своїх, щоб уклали вони договір письмовий.

"Ми від роду Руського, Карл, Інгелот, Фарлов, Веремід, Рулав, Гуди, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лідулфост, Стемід, послані Олегом, Великим Князем Руським і всіма існуючими під рукою його Світлими Боярами до вас, Льву , Олександру і Костянтину" (брату і сину першого) "Великим Царям Грецьким, на утримання і на сповіщення від багатьох років колишні кохання між Християнами і Руссю, за волею наших Князів і всіх, хто живе під рукою Олега, наступними розділами вже не словесно, як раніше , але письмово утвердили це кохання і клялися в тому за законом Російським своєю зброєю.

1. Першим словом нехай помиримось з вами, Греки! Нехай любимо один одного від щирого серця і не дамо нікому з тих, що існують під рукою наших Світлих Князів, ображати вас; але поспішаємо, як можемо, завжди і незмінно дотримуватися цієї дружби! Так само і ви, Греки, нехай завжди зберігаєте любов нерухому до наших Світлих Князів Руських і всіх, хто існує під рукою Світлого Олега. У разі ж злочину та вини нехай чинимо тако:

ІІ. Вина доводиться свідченнями; а коли немає свідків, то не позивач, але відповідач присягає - і кожен нехай клянеться за Віри своєю.

ІІІ. "Русин чи вб'є Християнина чи Християнин Русина, нехай помре на місці злодіяння. Коли вбивця домовить і сховається, то його маєток віддати ближньому родичу вбитого; але дружина вбивці не втрачає своєї законної частини. судом, доки знайдуть його і стратять смертю.

IV. Хто вдарить іншого мечем або якоюсь посудиною, нехай заплатить п'ять літр срібла за законом Російським; неймовірний же нехай заплатить, що може; нехай зніме з себе і сам одяг, в якому ходить, і нехай клянеться за Віри своєю, що ні ближні, ні друзі не хочуть його викупити з провини: тоді звільняється від подальшого стягнення.

V. Коли Русин вкраде щось у Християнина або Християнин у Русина, і спійманий на злодійстві захоче чинити опір, то господар вкраденої речі може вбити його, не наражаючись на стягнення, і візьме своє назад; але повинен тільки зв'язати злодія, який без опору віддається йому до рук. Якщо Русин чи Християнин, під виглядом обшуку, увійде в чий дім і силою візьме там чуже замість свого, та заплатить утричі.

VI. Коли вітром викине Грецьку ладію на чужу землю, де трапимося ми, Русь, то охоронятимемо її разом з її вантажем, відправимо в землю Грецьку і проводимо крізь всяке страшне місцедо безстрашного. Коли ж їй не можна повернутися в вітчизну за бурею чи іншими перешкодами, то допоможемо веслярам і доведемо ладію до пристані Руської. Товари, і все, що буде в врятованій нами ладії, нехай продається вільно; і коли підуть до Греції наші Посли до Царя чи гості для купівлі, вони з честю приведуть туди ладію і цілодобово віддадуть, що виручено за її товари. Якщо ж хтось з Російських уб'є людину на цій ладії, або що-небудь вкраде, нехай прийме винну кару вищезазначену.

VII. Якщо знайдуться в Греції між купленими рабами Росіяни або в Русі Греки, то їх звільнити і взяти за них, чого вони купцям коштували, або реальну, відому ціну рабів: полонені також нехай будуть повернуті на батьківщину, і за кожного нехай внесеться окупу 20 золотих. Але Російські воїни, які з честі прийдуть служити Царю, можуть, захочуть самі, залишитися в землі Грецькій.

VIII. Якщо невільник Російський піде, буде вкрадений, або відібраний під виглядом купівлі, то власник може всюди шукати і взяти його; а хто чинить опір обшуку, вважається винним.

IX. Коли Русин, що служить Царю Християнському, помре в Греції, не розпорядивши своєї спадщини, і рідних з ним не буде: то надіслати його маєток у Русь до милих ближніх; а коли зробить розпорядження, то віддати маєток спадкоємцю, означеному в духовній.

X. Якщо між купцями та іншими людьми Російськими в Греції будуть винні і якщо вимагають їх у батьківщину для покарання, то Цар Християнський повинен відправити цих злочинців у Русь, хоча б вони і не хотіли туди повернутися.

Нехай так і росіяни ставляться до Греків!

Для вірного виконання цих умов між нами, Руссю та Греками, наказали ми написати ці кіновар'ю на двох хартіях. Цар Грецький скріпив їх своєю рукою, присягався святим хрестом, Нероздільною Життєдайною Трійцею єдиного Бога, і дав хартію нашої Світлості; а ми, Посли Руські, дали йому іншу і клялися за своїм законом, за себе і за всіх Руських, виконувати затверджені глави світу і любові між нами, Руссю і Греками. Вересень о 2-й тиждень, о 15-й літо (тобто Індикту) від створення світу..."

Подальший аналіз угоди 911 р. підтверджує думку, що маємо простий міждержавний договір.

По - перше, про це говорить характеристика партнерів, які беруть участь у переговорах: з одного боку, це «Русь», з іншого «Греки». Літописець зазначив, що Олег послав своїх послів до Константинополя «побудувати низку і покласти мир» між Руссю та Візантією. У цих словах чітко визначено характер угоди: з одного боку, це «світ», з другого - «ряд». Договір говорить про «утримання» та «повідомлення» «колишнього кохання» між двома державами. Перша стаття договору, яка йде після протокольної частини, безпосередньо присвячена загальнополітичному сюжету: « Першим словом та помиримось з вами, Греки! Та любимо, один одного від щирого серця і не дамо нікому з тих, що існують під рукою наших Світлих Князів, ображати вас; але потщимся, як можемо, завжди і незмінно дотримуватися цієї дружби .... » а далі йде текс, який каже, що обидві сторони присягатимуть зберігати мир на довгі роки. Дане політичне зобов'язання сформульовано у вигляді окремих глав, одна з яких говорить про обіцянку Русі зберігати цей світ, а інша відображає те саме зобов'язання з боку греків. «Так само і ви, Греки, нехай завжди зберігайте любов нерухому до наших Світлих Князів Російських….» .Ця загальнополітична частина відділена від наступних статей, присвячених конкретним сюжетам взаємовідносин двох країн. Разом про те, якщо 907 року договір було оформлено як хрисовула, то 911 року росіяни могли наполягти інший формі договору - на рівноправному двосторонньому угоді.

З іншого боку, угода була не лише договором «миру і любові», а й «поруч». Цей «ряд» відноситься до конкретних сюжетів взаємовідносин двох держав (або їх підданих) у сфері економічної та політичної.

Перша стаття говорить про способи розгляду різних злочинів та заходи покарання за них; друга – про відповідальність за вбивство, і зокрема про майнову відповідальність; третя – про відповідальність за навмисні побої; четверта - про відповідальність за крадіжку та про відповідні за це покарання; п'ята – про відповідальність за грабіж; шоста - про порядок допомоги купцям обох сторін під час їх плавання з товарами, допомоги потерпілим аварію корабля; сьома - про порядок викупу полонених росіян та греків; восьма - про союзну допомогу грекам з боку Русі та про порядок служби в імператорській армії; дев'ята - про практику викупу будь-яких інших бранців; десята - про порядок повернення тікали або викраденої челяді; одинадцята - про практику наслідування майна померлих у Візантії русів; дванадцята - про порядок російської торгівлі у Візантії (стаття втрачена); тринадцята - про відповідальність за взятий борг та про покарання за несплату боргу.

Таким чином, широке коло проблем, що регулюють взаємини між двома державами та їх підданими, в найбільш, для них життєвих і стали традиційних сферах, охоплений і регулюється конкретними статтями, які й складають слова «ряд». З цього випливає, що російсько-візантійський договір 911 року був цілком самостійний міждержавний рівноправний «мир- ряд». Оформлення цієї угоди відбувалося за всіма канонами тодішньої дипломатичної практики щодо укладання договору між двома рівноправними суверенними державами. Цей договір став ще одним кроком у розвитку давньоруської дипломатії.

Договір був писаний Грецькою та Слов'янською мовою. Умови мирні слід розуміти і Грекам і Варягам: перші не знали мови Норманів, але Слов'янський був відомий і тим і іншим.

Потрібно також зауважити, що між іменами чотирнадцяти Вельмож, вжитих Великим Князем для укладання мирних умов з Греками, немає жодного Слов'янського. Тільки Варяги, здається, оточували наших перших Государів і користувалися їхньою довіреністю, беручи участь у справах правління.

Імператор, обдарувавши Послів золотом, дорогоцінним одягом і тканинами, звелів показати їм красу і багатство храмів (які сильніше за розумові докази могли уявити грубих людей велич Бога Християнського) і з честю відпустив їх до Києва, де вони дали звіт Князю в успіх.

Цей договір представляє нам Росіян вже не дикими варварами, але людьми, які знають святість честі та народних урочистих умов; мають свої закони, що затверджують безпеку особисту, власність, право спадщини, силу заповітів; мають торгівлю внутрішню та зовнішню.

І підписаним у 907 році був результатом походу князя Олега проти Константинополя. Оцінюючи цей договір загалом, вчені вважають його попереднім до російсько-візантійського договору 911 року.

Текст договору, що зберігся у київських літописах, дає перелік осіб, які підписалися від російської сторони. Багато хто носив скандинавські імена: Карлі, Інгелд, Фарлоф, Верьмуд, Рулав, Гуді, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лід, Ульфост. У тексті Давньоруська держава була представлена ​​як Гардарики і позначалася великими містами: Київ, Чернігів, Переяслав, Полоцьк, Ростов і Любеч. Історик Шахматов коментував цей перелік як довільний набір міст, в які, можливо, деякі були дописані згодом переписувачами літописів.

З найважливіших положень, цей договір дає статус колонії поселенню варязьких купців у Константинополі. Текст літописів свідчить про те, що купці оселилися у кварталі Св. Маманта . Варяги прибули до міста через міську браму, без зброї, у супроводі імператорської гвардії і не більше 50 купців на один раз. Після прибуття вони були враховані імперською владою для надання продовольства та корму тваринам на строк до півроку.

У заключних рядках договору візантійці цілують хрест, а варяги клялися своєю зброєю, закликаючи відповідно до «Повісті временних літ» до Перуна та Велеса.

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Російсько-візантійський договір (907)"

Посилання та джерела

• Повість минулих літ. Частини 1-2. / За ред. В. П. Адріанової-Перетц. - М.-Л.: Видавництво Академії наук СРСР, 1950. - 404 с.+48 вклейок
• Пам'ятники російського права: Пам'ятники права Київської держави, X-XII ст. Вип. 1 / Упоряд.: Зімін А.А.; За ред.: Юшков С.В. – М: Держюріздат, 1952. – 287 с.
• Федір Успенський.Історія Візантійської імперії XI-XV ст. Східне питання. - Москва: Думка, 1997. - 804 с.
• Лінд, John H. (2004). "". ennen & nyt(4). ISSN. Перевірено 21 липня 2016 року. з першоджерела 3 березня 2016 року.

До:Вікіпедія:Ізольовані статті (тип: не вказано)

Уривок, що характеризує російсько-візантійський договір (907)

- Розбійник! Невдячна тварюка!… порубаю собаку… не з татком… обікрав… – і т.д.
Потім ці люди з неменшим задоволенням і страхом бачили, як молодий граф, весь червоний, з налитою кров'ю в очах, за комір витяг Мітеньку, ногою і коліном з великою спритністю у зручний час між своїми словами штовхнув його під зад і закричав: «Геть! щоб духу твого, мерзотнику, тут не було!
Митенька стрімголов злетів з шести щаблів і втік у клумбу. (Клумба ця була відома місцевість порятунку злочинців у Відрадному. Сам Мітенька, приїжджаючи п'яний з міста, ховався в цю клумбу, і багато жителів Відрадного, що ховалися від Митеньки, знали рятівну силу цієї клумби.)
Дружина Митеньки та своячки зі зляканими обличчями висунулися в сіни з дверей кімнати, де кипів чистий самовар і височіло прикажницьке високе ліжко під стьобаною ковдрою, зшитою з коротких шматочків.
Молодий граф, задихаючись, не звертаючи на них уваги, рішучими кроками пройшов повз них і пішов у будинок.
Графіня дізналася відразу через дівчат про те, що сталося у флігелі, з одного боку заспокоїлася в тому відношенні, що тепер їхній стан має погладшати, з іншого боку вона турбувалася про те, як перенесе це її син. Вона підходила кілька разів навшпиньки до його дверей, слухаючи, як він курив трубку за трубкою.
На другий день старий граф відкликав у бік сина і з боязкою усмішкою сказав йому:
- А знаєш, ти, моя душа, даремно погарячкував! Мені Митенько розповів усе.
«Я знав, подумав Микола, що ніколи нічого не зрозумію тут, у цьому безглуздому світі».
- Ти розсердився, що він не вписав ці 700 рублів. Адже вони написані транспортом, а іншу сторінку ти не подивився.
- Татко, він мерзотник і злодій, я знаю. І що зробив, те зробив. А якщо ви не хочете, я нічого не говоритиму йому.
- Ні, моя душа (граф був збентежений теж. Він відчував, що він був поганим розпорядником маєтку своєї дружини і винен був перед своїми дітьми але не знав, як виправити це) - Ні, я прошу тебе зайнятися справами, я старий, я…
- Ні, тату, ви вибачте мені, якщо я зробив вам неприємне; я менше вашого вмію.
«Черт із ними, з цими мужиками і грошима, і транспортами по сторінці, думав він. Ще від кута на шість кушів я розумів колись, але по сторінці транспорт – нічого не розумію», сказав він сам собі і з того часу більше не вступав у справи. Тільки одного разу графиня покликала до себе сина, повідомила йому про те, що має вексель Ганни Михайлівни на дві тисячі і запитала у Миколи, як він думає вчинити з ним.
– А от як, – відповів Микола. – Ви мені сказали, що це залежить від мене; я не люблю Ганну Михайлівну і не люблю Бориса, але вони були дружні з нами та бідні. Так ось як! - і він розірвав вексель, і цим вчинком сльозами радості змусив плакати стару графиню. Після цього молодий Ростов, вже не вступаючи більше в жодні справи, із пристрасним захопленням зайнявся ще новими для нього справами псового полювання, яке у великих розмірах було заведено у старого графа.

На початку X в. взаємини Київської Русі з Візантією являли собою врегульований стан «миру та кохання», що встановився після нападу русів на Константинополь у 860 р. та укладання першого міждержавного російсько-візантійського договору 60-х років IX ст. Цей договір був загальнополітичною угодою, яка припиняла стан війни між двома державами, декларувала між ними «мир і любов», що у багатьох інших аналогічних випадках мало на увазі сплату Візантією щорічної данини недавньому противнику, регулярний допуск до імперії посольств та купецтва, тобто . надання традиційних привілеїв русам.

Не заперечуючи торгових протиріч як одну з можливих причин військового конфлікту між Візантією та Руссю на початку X ст. все ж таки слід сказати, що, мабуть, не вони визначили новий напад Русі на Константинополь. Швидше за все, причина полягала у відмові Візантії дотримуватися найбільш обтяжливої ​​для неї умови договору 60-х років IX ст. - Платити данину. Рухнула сама основа політичного договору про «мир і дружбу», і похід Олега міг стати санкцією у відповідь на порушення греками цієї кардинальної умови колишнього договору. Ми не маємо відомостей про порушення греками своїх зобов'язань щодо сплати данини Києву. Але якщо припустити, що такі зобов'язання існували, то греки цілком могли їх порушити, скориставшись міжусобицею на Русі, падінням старої князівської династії, появою на київському престолі нового правителя, затяжними війнами Олега з навколишніми племенами і хозарами. І не випадково питання про данину як основу загальнополітичного договору виникло з перших кроків візантино-російських переговорів під стінами Константинополя в 907 р. за образом і подобою інших візантино-іноземних угод.

Готуючись до походу проти Візантії, Олег не лише збирав під свою руку всі готівкові сили східнослов'янських племен, підпорядкованих Києву, а й залучив тих із них, які ще не увійшли до складу Київської держави: древляни, радимичі, жителі півночі, варяги словени, хорвати, тиверці

Відповідно до «Повісті временних літ», переговори русів з греками почалися з того, що останні вислали до Олега своїх парламентерів і ті заявили: «Не загублюй граду, маємо данину, як же хочеш»». Олег зупинив своїх воїнів.

Олег вимагає виплатити йому «данину» по 12 гривень на людину на 2 тис. кораблів, «а в кораблі по 40 чоловік». Греки, як сказано в літописі, погодилися на це і просили почати мирні переговори: «І яшася греці по се, і почаша греці світу просити, щоб не воював Грецькі землі».

Так закінчився початковий етап переговорів між греками та русами. Перші обіцяли задовольнити вимоги Олега щодо виплати данини.

Виплата Візантією щорічної данини Русі має міцну та давню історичну аналогію. Та й сам цей факт став традицією у візантино-російських відносинах. У 944 р., під час другого походу Ігоря проти Візантії, посли греків намагалися зупинити російське військо на Дунаї та позбавити Константинополь нових військових випробувань. Вони передали російському князеві слова імператора Романа I Лакапіна: «Не ходи, але візьми данину, юже імалъ Олег, дай ще до тієї данини». Святослав, за свідченням «Повісті временних літ», також отримував данину до початку свого походу на Візантію: «Сіде княжа ту в Переяславці, земля данина на грцех». Під час переговорів влітку 970 р. зі Святославом греки заявили російському князеві: «Візьми данину на нас, і на дружину свою». І тут ми знову бачимо роздільне розуміння літописцем данини та одноразової контрибуції. У цьому напрямі веде нас літописна мова Святослава до дружини, вимовлена ​​їм у важкий для російських час в обложеному Доростоле. Святослав умовляв дружину укласти мир з Цимисхієм і взяти з греків данину: «Якщо почати не керувати данини, та знову з Русі, сов-купив виття безліч, підемо Царюгороду». В даному випадку нас цікавить не так достовірність самого факту Святославової мови (ми цілком припускаємо, що російський князь міг цього і не говорити), скільки логіка висновків літописця, що звикли до того, що Візантія протягом довгих років платила данину Русі і її несплата могла послужити причиною нової російсько-візантійської війни. Пункт договору Олега про «уклади», взяті на російські міста, якраз і говорить про цю регулярну данину.

Таким чином, за договором 907 р. давньоруська держава встановила з Візантією відносини, які вже стали нормою для держав, що оточували імперію. Розрив цих відносин призводив до міждержавних ускладнень та до війни.

Закономірним розвитком цих переговорів та положення договору 907 р. про зобов'язання імперії виплачувати «уклади» Русі стала згода Візантії відновити виплату данини, покладеної Русі, за Ігоря, в 944 р. Наступні переговори про виплату греками данини Ігорю, Святославу незмінно позначеним 907 р., і до умови договору 907 р. про данину. Ось неминучий висновок, що з аналізу джерел.

Отже, під час переговорів 907 р. виділяються три умови договору: відновлення «світу та дружби» між Руссю і Візантією, виплата Візантією одноразової контрибуції як грошей, золотих речей, тканин тощо., і навіть періодичної данини Русі. Але це далеко ще не все. У розділі, який іде після слів: «І заповіді Олегу…», йдеться і про інші умови російсько-візантійського договору, виражені у вимогах російської сторони. Після вимоги виплати контрибуції і «укладів» слідує фраза: «Та приходячи Русь улюблене емлют, хоч хочу».

Наступний сюжет договору стосується торгових відносин Русі та Візантії, а точніше, статусу російських купців в імперії: «А що прийдуть гості та емлют місячину на 6 місяців, хліб, вино, м'ясо, і риби, і овочі», а далі йдеться про надання русам можливості користуватися лазнею, спорядженням на дорогу назад. У цій умові відбито, безсумнівно, вимоги російського купецтва про надання йому у Візантії певного статусу. Місячина - це місячний зміст російських гостей, що складалося, як зазначено в тексті, з хліба, вина, м'яса, риби, овочів

При аналізі умов договору 907 р., як вони викладені російською та грецькою сторонами, не можна не звернути увагу на те, що «російські» пункти договору в основному містять вимоги загальнополітичного порядку: про мир, контрибуцію, данину, посольський і торговий статус для росіян у Візантії. «Грецькі» умови стосуються головним чином порядку перебування російських купців біля імперії, який ставив їх під контроль імператорської адміністрації. Обумовленими умовами греки хіба що вводять російську торгову стихію у Візантії в русло суворої законності, традиційних засад, і тут у тому, що грецька влада боялися конфліктів, які могли викликати руси в імперії.

Історичне значення договору 907

Насамперед кілька зауважень з приводу те, що з договору 911 р. було вилучено всі ті фрагменти, які позначилися на договорі 907 р. і яких немає у договорі 911г. Цей головний аргумент деяких істориків на користь недостовірності договору 907 р., з погляду, неспроможний.

Договір 911 р. відобразив центральну ідею «миру та дружби», яка лежить в основі та договору 907 р. У 907 р. «по-чаша греці світу просити, щоб не воював. Грецькі землі». «Мир сотвориста», «утвердивши миръ», – йдеться й у висновку тексту про перебіг переговорів 907 р. У 911 р. цю ідею повторено: «утримання» і «повідомлення» колишнього «любові» декларуються в преамбулі договору 911 р. «Суть, бо ми йшли ми про Божу віру і про любов, глави такі», – читаємо в тексті, що йде за преамбулою. Це означає, що весь наступний текст договору 911 його автори розглядають крізь призму «миру і любові».

У договорі 911 р. знайшла свій відбиток та інша кардинальна ідея договору 907 р. – про регламентацію поведінки русів у Візантії. У договорі 907 р. йдеться про те, що руси не повинні творити «пакості в селіх». Договір 911 р. цю ідею розвиває і конкретизує у розділі «Аже ся ключить проказа, урядимося сіце», тобто. якщо трапиться якесь злодіяння, то сторони домовляться з цього приводу в такий спосіб, а далі йде серія конкретних статей щодо можливих «проказів». У договорі 907 р. ця ідея носить загальнополітичний характер, а в договорі 911 р. вона набуває конкретного розвитку, хоча вихідна точка і в тому і в іншому випадку однакова.

Про спільності двох договорів говорить і заключна частина договору 911 р. Тут тричі проводиться вузлова ідея «миру та любові», що лежала в основі договорів як 907 р., так і 911 р. Про це свідчать і слова про затвердження «колишнього світу», і клятва не переступити «втомлених глав світу і любові» і затвердити «колишнього світу». Звичайно, можна припустити, що у всіх цих випадках договір 911 р. лише містив ті прокламації «миру та любові», які надалі літописець виніс «за дужки» і на підставі яких створив свою версію договору 907 р. Проте версія «миру та любові » в договорі 907 р. має свою закономірність: вона тісно пов'язана з вирішенням інших загальнодержавних питань - з обов'язком Візантії виплачувати данину русам, з питанням про посольські та купецькі обміни. У договорі ж 911 ця ідея пов'язана з конкретними статтями.

Не витримує критики і думка, що долю договору 907 р. визначив похід 911 р. Долю договору 907 р. визначив насправді похід, що йому передував. Договір 907 р. політично виріс із подій, що розігралися під стінами Константинополя. Він – дітище успіхів російської зброї. Про похід 911 р. у джерелах взагалі немає жодних відомостей.

Не можемо ми погодитися з тими, хто визначав договір 907 як прелімінарний світ. По-перше, йому передувала попередня домовленість під стінами Константинополя про припинення військових дій і відхід російської раті від міста, що вказує на його цілком самостійний характер. По-друге, і це головне, зміст договору 907 р. говорить зовсім не про прелімінарну угоду, а про розгорнутий, самостійний, закінчений політичний документ.

Важко кваліфікувати договір і лише торговельну угоду. Звичайно, і договір 907 р., і наступні угоди Русі з греками містили статті, що регулювали торговельні відносини двох країн. Але самі ці статті не мали суто торговельного характеру, і договір 907 ясно це показує.

Очевидно, що після подій 907-911 років. Русь увійшла до союзних відносин з Візантією, які тривали аж до конфлікту між цими державами десь у середині 30-х років X ст.



Російсько-візантійський договір 907 м. Російсько-візантійський договір Укладено після успішного походу на Константинополь князя Олега. Основними його положеннями було відновлення мирних та добросусідських відносин між двома країнами. Візантіязобов'язалася платити Русі щорічну данину у солідних розмірах і виплатити одноразову контрибуцію грошима, золотом, речами, тканинами та інших., обумовлює обсяг викупу кожному воїну і місячне утримання російських купців.

У Повісті минулих літ про цей договір сказано:

Царі ж Леон та Олександр уклали мир з Олегом, зобов'язалися сплачувати данину і присягали один одному: самі цілували хрест, а Олега з чоловіками його водили присягати за законом російським, і клялися ті своєю зброєю і Перуном, своїм богом, і Волосом, богом худоби, і затвердили мир.

Російсько-візантійський договір 911 року Довідкова стаття

Російсько-візантійський договір 911 м. Його загальнополітична частина повторювала положення договорів 860 р. і 907 р. на відміну попередніх договорів, де його зміст доводилося до відома як " імператорське пожалування " російському князю, тепер це був рівноправний договір у всій формі між двома рівними учасниками переговорного процесу. Перша стаття говорила про способи розгляду різних злочинів та заходи покарання за них. Друга – про відповідальність за вбивство. Третя – про відповідальність за навмисні побої. Четверта – про відповідальність за крадіжку та про відповідні за це покарання. П'ята – про відповідальність за пограбування. Шоста – про порядок допомоги купцям обох країн під час їхнього плавання з товарами. Сьома – про порядок викупу полонених. Восьма - про союзну допомогу грекам з боку Русі та про порядок служби русівв імператорській армії. Дев'ята – про практику викупу будь-яких інших бранців. Десята - про порядок повернення тікали або викраденої челяді. Одинадцята - про практику Спадкування майна померлих у Візантії русів. Дванадцята - про порядок російської торгівлі в Візантії . Тринадцята - про відповідальність за взятий борг та про покарання за несплату боргу.

У Повісті минулих літ про цей договір сказано:

У рік 6420 ( 912 ). Послав Олег мужів своїх укласти мир і встановити договір між греками та росіянами, кажучи так: "Список з договору, укладеного при тих же царях Леві та Олександрі. Ми від роду російської - Карли, Інегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лідул, Фост, Стемід - надіслані від Олега , великого князя руського, і від усіх, хто під рукою його, - світлих і великих князів, і його великих бояр, до вас, Лева, Олександра і Костянтина, великим у Богу самодержцям, царям грецьким, для зміцнення і посвідчення багаторічної дружби, колишньої між християнами і росіянами, за бажанням наших великих князів і за наказом, від усіх, хто перебуває під рукою його росіян. Наша світлість, над усе бажаючи в Богу зміцнити і засвідчити дружбу, що існувала постійно між християнами і росіянами, розсудили за справедливістю, не тільки на словах, а й на листі, і клятвою твердою, присягаючись зброєю своєю, утвердити таку дружбу і засвідчити її за вірою і згідно із законом нашим.

Такі суть глави договору, щодо яких ми себе зобов'язали з Божої віри та дружби. Першими словами нашого договору помиримося з вами, греки, і станемо любити один одного від щирого серця і по всій добрій волі, і не дамо статися, оскільки це в нашій владі, жодному обману чи злочину від тих, що існують під рукою наших світлих князів; але постараємося, наскільки в силах наших, зберегти з вами, греки, у майбутні роки і назавжди безперервну і незмінну дружбу, виявленням і переказом листа із закріпленням, що засвідчується клятвою. Так само і ви, греки, дотримуйтесь такої ж непохитної і незмінної дружби до князів наших світлих росіян і до всіх, хто знаходиться під рукою нашого світлого князя завжди і в усі роки.

А про глави, що стосуються можливих злочинів, домовимося так: ті злочини, які будуть явно засвідчені, нехай вважаються безперечно вчиненими; а яким не віритимуть, нехай клянеться той бік, що домагається, щоб злодіянню цьому не вірили; і коли присягнеться сторона та, нехай буде таке покарання, яким виявиться злочин.

Про це: якщо хтось уб'є, - російський християнин або християнин російського, - нехай помре на місці вбивства. Якщо ж убивця втече, а виявиться заможним, то ту частину його майна, яку належить згідно із законом, нехай візьме родич убитого, але й дружина вбивці нехай збереже те, що належить їй згідно із законом. Якщо ж виявиться незаможним убивця, що втік, то нехай залишиться під судом, поки не розшукається, а тоді нехай помре.

Якщо вдарить хтось мечем чи битиме якимось іншим знаряддям, то за той удар чи биття нехай дасть 5 літр срібла за законом російським; якщо ж той, хто вчинив цю провину, незаможний, то нехай дасть скільки може, так, що нехай зніме з себе і той самий одяг, в якому ходить, а про несплачену суму, що залишилася, нехай клянеться за своєю вірою, що ніхто не може допомогти йому, і нехай не стягується з нього цей залишок.

Про це: якщо вкраде що російська у християнина або, навпаки, християнин у російської, і спійманий буде злодій потерпілим у той самий час, коли чинить крадіжку, або якщо приготується злодій красти і буде вбитий, то не стягнеться смерть його ні від християн, ні від росіян; та хай постраждалий візьме те своє, що втратив. Якщо ж добровільно віддасться злодій, то нехай буде взятий тим, у кого він украв, і нехай буде пов'язаний, і віддасть те, що вкрав у потрійному розмірі.

Про це: якщо хтось із християн або з росіян за допомогою побоїв покуситься (на грабіж) і явно силою візьме щось, що належить іншому, то нехай поверне в потрійному розмірі.

Якщо буде викинута тура сильним вітром на чужу землю і буде там хтось із нас, росіян, і допоможе зберегти туру з вантажем її і відправити знову до Грецької землі, то проводимо її через усяке небезпечне місце, доки не прийде в безпечне місце; якщо ж тура ця бурею або на мілину сівбу затримана і не може повернутися в свої місця, то допоможемо веслярам тієї тури ми, росіяни, і проводимо їх з товарами їх поздорову. Якщо ж трапиться біля Грецької землі така ж біда з російською турою, то проводимо її в Російську землю і нехай продають товари тієї тури, так що якщо можна що продати з тієї тури, то нехай винесемо (на грецький берег) ми, росіяни. І коли приходимо (ми, росіяни) в Грецьку землю для торгівлі або посольством до вашого царя, то (ми, греки) пропустимо з честю продані товари їхні човни. Якщо ж станеться будь-кому з нас, росіян, які прибули з човном, бути вбитим або що-небудь буде взято з човна, то нехай будуть винуватці присуджені до вищесказаного покарання.

Про цих: якщо бранець тієї чи іншої сторони насильно утримується російськими чи греками, будучи проданий у їхню країну, і якщо, дійсно, виявиться російська чи грек, то нехай викуплять і повернуть викуплену особу в його країну і візьмуть ціну ті, що його купили, або нехай буде запропонована за нього ціна, що належить за челядина. Також, якщо і на війні взятий він буде тими греками, - все одно нехай повернеться він у свою країну і віддана буде за нього звичайна ціна його, як уже сказано вище.

Якщо ж буде набір у військо і ці (росіяни) захочуть ушанувати вашого царя, і скільки б не прийшло їх у якийсь час, і захочуть залишитися у вашого царя за своєю волею, то нехай так буде.

Ще про росіян, про бранців. Ті, що з'явилися з будь-якої країни (полонені християни) на Русь і продаються (росіянами) назад до Греції або полонені християни, наведені на Русь з будь-якої країни, - всі ці повинні продаватися по 20 златників і повертатися в Грецьку землю.

Про це: якщо вкрадений буде челядин російський, або втече, або насильно буде проданий і скаржитися стануть росіяни, нехай доведуть це про свого челядина і візьмуть його на Русь, але й купці, якщо втратять челядина і оскаржать, нехай вимагають судом і, коли знайдуть - візьмуть його. Якщо ж хто-небудь не дозволить дізнатися, - тим самим не буде визнаний правим.

І про росіян, що служать у Грецькій землі у грецького царя. Якщо хтось помре, не розпорядившись своїм майном, а своїх (у Греції) у нього не буде, то нехай повернеться майно його на Русь найближчим молодшим родичам. Якщо ж зробить заповіт, то візьме заповідане йому той, кому написав наслідувати його майно, і нехай наслідує його.

Про російських торгуючих.

Про різних людей, які ходять у Грецьку землю і залишаються у боргу. Якщо лиходій не повернеться на Русь, то нехай скаржаться росіяни грецькому царству, і він буде схоплений і повернуто насильно на Русь. Те саме нехай зроблять і російські грекам, якщо трапиться таке саме.

На знак фортеці і незмінності, яка має бути між вами, християнами, і росіянами, мирний договір цей створили ми Івановим написанням на двох хартіях - Царя вашого і своєю рукою, - скріпили його клятвою передлежним чесним хрестом і святою єдиносущною Троїцею єдиного істинного Бога вашого і дали нашим послам. Ми ж присягалися цареві вашому, поставленому від Бога, як божественне творіння, за вірою і за звичаєм нашим, не порушувати нам і нікому з нашої країни жодної з встановлених глав мирного договору і дружби. І це написання дали царям вашим на затвердження, щоб договір цей став основою утвердження та посвідчення існуючого між нами світу. Місяця 2 вересня, індикту 15, на рік від створення світу 6420 ".

Цар же Леон вшанував російських послів дарами - золотом, і шовками, і дорогоцінними тканинами - і приставив до них своїх чоловіків показати їм церковну красу, золоті палати і багатства, що зберігаються в них: безліч золота, паволоки, дорогоцінне каміння і пристрасті Господні - вінець, цвяхи , багряницю і мощі святих, навчаючи їхній вірі своїй і показуючи їм істинну віру. І так відпустив їх у свою землю з великою честю. Посли ж послані Олегом , повернулися до нього і розповіли йому всі промови обох царів, як уклали мир і договір поклали між Грецькою землею та Російською і встановили не переступати клятви - ні грекам, ні русі.