Спростування на критики та зауваження на власні твори – А.Пушкін. Грибоєдов, Горе з розуму

Будучи російським письменником, я завжди вважав за обов'язок слідувати за поточною
літературою і завжди читав з особливою увагою критики, якою подавав я
привід. Щиро зізнаюся, що похвали чіпали мене як явні і,
мабуть, щирі знаки прихильності та дружелюбності. Читаючи розбори
неприязні, смію сказати, що завжди намагався увійти в образ думок мого
критика і слідувати за його судженнями, не спростовуючи їх із самолюбним
нетерпінням, але бажаючи з ними погодитися з усіляким авторським
себе запереченням. До нещастя помічав я, що здебільшого ми одне одного
не розуміли. Що стосується до критичних статей, написаних з однією метою
образити мене будь-яким чином, скажу тільки, що вони дуже
сердили мене, по Крайній мірів перші хвилини, і що тому автори
вони можуть бути задоволені.

"Руслана та Людмилу" взагалі прийняли прихильно. Крім однієї статті у
"Віснику Європи", в якій її прибрали дуже безпідставно, і дуже
слушних "питань", що викривають слабкість створення поеми, здається, не було
про неї сказано поганого слова. Ніхто навіть не помітив, що вона холодна.
Звинувачували її в аморальності за деякі злегка хтиві описи,
за вірші, мною випущені у другому виданні:

О, страшний вигляд! чарівник кволий
Пестить зморщеною рукою etc.

За вступ, не пам'ятаю якої пісні:

Даремно ви в тіні приховували etc.

І за пародію "Дванадцяти сплячих дів"; за останнє можна було мене
пожурити порядком, як за нестачу есфетичного почуття. Непробачно
було (особливо в мої літа) пародію, в догодження черні, незаймане,
поетичне творення. Інші закиди були досить порожні. Чи є в
"Руслане" хоч одне місце, яке у вільності жартів могло бути порівняно з
пустощами, хоч, наприклад, Аріоста, про який щохвилини твердили мені? Та й
випущене мною місце було дуже, дуже пом'якшене наслідування Аріосту
(Orlando, canto V, o. VIII).

"Кавказький полонений- перший невдалий досвід характеру, з яким я
насилу порозумівся; він був прийнятий найкраще, що я не написав, завдяки
деяким елегійним та описовим віршам. Зате Микола та Олександр
Раєвські і я – ми вдосталь з нього насміялися.

"Бахчисарайський фонтан" слабший за "Бранця" і, як він, відгукується читанням
Байрона, від якого я з глузду з'їхав. Сцена Зареми з Марією має
драматичну гідність. Його, здається, не критикували. А. Раєвський реготав
над наступними віршами:

Він часто у січах фатальних
Підіймає шаблю - і з розмаху
Нерухомий залишається раптом,
Дивиться з безумством довкола,
Бліднеє etc.

Молоді письменники взагалі не вміють зображати фізичні рухи
пристрастей. Їхні герої завжди здригаються, регочуть дико, скрегочуть зубами і
інш. Все це смішно, як мелодрама.

Не пам'ятаю хтось помітив мені, що неймовірно, щоб скуті разом
розбійники могли переплисти річку. Вся ця подія справедлива і
трапилося в 1820 році, під час перебування мою в Катеринославлі.

Про "Циганів" одна дама помітила, що у всій поемі один тільки чесний
людина, і то ведмідь. Небіжчик Рилєєв обурювався, навіщо Алеко водить ведмедя
і ще збирає гроші з публіки, що очіє. Вяземський повторив те саме
зауваження. (Рилєєв просив мене зробити з Алеко хоч коваля, що було б не
в приклад благородніше.) Усього б краще зробити з нього чиновника 8 класу або
поміщика, а чи не цигана. В такому разі, правда, не було б і всієї поеми, ma
Tan meglio (1).

Наші критики довго дали мені спокій. Це робить їм честь: я був
далеко за обставин не сприятливих. За звичкою вважали мене досі
дуже молодий чоловік. Перші неприязні статті, пам'ятається, стали
з'являтися за надрукуванням четвертої та п'ятої пісні "Євгенія Онєгіна". Розбір
цих розділів, надрукований в "Атенеї", здивував мене гарним тоном, добрим складом
і дивністю прив'язок. Найпростіші риторичні фігури та стежки
зупиняли критика: чи можна сказати склянку шипить замість вино шипить у
склянці? камін дихає замість пари йде з каміна? Чи не надто сміливо ревниве
підозра? невірний лід?
Як думаєте, що таке означало:

Хлопчаки
Ковзанами звучно ріжуть лід?

Критик здогадувався, однак, що це означає: хлопчаки бігають по льоду на
ковзанах.
Замість:

(Замислившись плисти по лону вод)
Ступає дбайливо на лід

Критик читав:

На червоних лапках гусак важкий
Надумав плисти -

І справедливо помічав, що недалеко відпливеш на червоних лапках.
Деякі віршовані вільності: після негативної часткині -
знахідний, а не родовий відмінок; час замість часів (як, наприклад, у
Батюшкова:

То давню Русь і звичаї
Володимира часна)

Наводили критика мого у велике подив. Але найбільше дратував
його вірш: Людську поголос і кінський топ.
"Чи так висловлюємося ми, які вчилися за старими граматиками, чи можна так
перекручувати російську мову?" Над цим віршем жорстоко потім посміялися і в
"Віснику Європи". Поголос (мова) слово корінне російське. Топ замість тупіт
так само вживано, як і шип замість шипіння1 (отже, і хлоп
замість плескання зовсім не гидко духу російської мови). На ту біду і стихло
весь не мій, а узятий цілком із російської казки:
"І вийшов він за браму міську, і почув кінський топ і людську поголос".
Бова Королевич.
Вивчення старовинних пісень, казок тощо необхідне для досконалого
знання властивостей російської. Критики наші даремно ними зневажають.
Вірш:

Два століття сварити не хочу

Критику видався неправильним. Що говорить граматика? Що
дійсне дієслово, кероване негативною частинкою, вимагає вже не
знахідного, а родового відмінка. Наприклад: я не пишу поезій. Але в моєму
вірші дієслово сварити управляємо не часткою не, а дієсловом хочу. Ergo (2)
правило сюди не буде. Візьмемо, наприклад, таку пропозицію: Я не можу вам
дозволити почати писати... вірші, а звичайно ж не віршів. Невже
електрична сила негативної частки повинна пройти крізь увесь цей ланцюг
дієслів і відгукнутися в іменнику? Не думаю.

До речі про граматику. Я пишу цигани, а не цигани, татари, а не татари.
Чому? тому що всі іменники, що закінчуються на анін, янін,
арин і ярин, мають свій родовий у множині на ан, ян, ар і яр, а
називний множини на ані, яні, арі та ярі. Все ж іменники,
що закінчуються на ан і ян, ар і яр, мають у множині називний на ани,
вони, ари та яри, а родовий на анів, янів, арів, ярів.
Єдиний виняток: власні імена. Нащадки пана Булгаріна
будуть пп. Булгаріни, а не Булгарі.

У нас багато (між іншими і м. Каченовський, якого, здається, не можна
дорікнути в незнанні російської мови) відмінюють: вирішую, вирішуєш, вирішує,
вирішуємо, вирішуєте, вирішують замість вирішу, вирішиш та ін. Вирішу відмінний як
грішу.

Іноземні власні імена, що закінчуються на е, і, о, у, не
схиляються. Ті, що закінчуються на а, ' і ь схиляються в чоловічому роді, а в жіночому
ні, і проти цього багато хто в нас грішить. Пишуть: книга, написана Гетем,
та ін.

Як треба писати: турків чи турків? те та інше правильно. Турків та
турка і уживані.

Ось уже 16 років, як я друкую, і критики помітили у моїх віршах.
граматичних помилок(і справедливо):
1. зупиняв погляд на віддалені громади
2. на темі гір (тімені)
3. воїл замість вив
4. був відмовлений замість нього відмовили
5. ігумену замість ігумну.
Я завжди був їм щиро вдячний і завжди поправляв помічене
місце. Прозою пишу я набагато неправильніше, а говорю ще гірше і майже так,
як пише Г.**.

Багато хто пишуть спідниця, весілля, замість спідниця, весілля. Ніколи у похідних
словах т не змінюється на д, ні п на б, а ми говоримо спідниця, весільний.

Дванадцять, а не дванадцять. Дві скорочено з двоє, як тре з
троє.

Пишуть: телега, телега. Чи не правильніше: віз (від слова
тілець - вози запряжені волами)?

Розмовна мова простого народу (що не читає іноземних книг та,
слава богу, що не виражає, як ми, своїх думок на французькою мовою)
гідний також глибоких досліджень. Альфієрі вивчав італійська мована
флорентійському базарі: не погано нам іноді прислухатися до московських
просвірням. Вони говорять напрочуд чистою і правильною мовою.

Московська догана надзвичайно делікатна і вибаглива. Звукові літери щ і год
перед іншими приголосними у ньому змінено. Ми навіть говоримо дружини, носіж (див.
Богдановича).

Шпигуни подібні до букви '. Вони потрібні в деяких випадках, але і тут
можна без них обійтися, а вони звикли всюди потикатися.

Пропущені строфи неодноразово подавали привід до осуду. Що є
строфи в "Євгенії Онєгіні", які я не міг чи не хотів надрукувати, цьому
дивуватися нема чого. Але, будучи випущені, вони переривають зв'язок оповідання, і
тому означає місце, де бути їм належало. Краще було б замінювати ці
строфи іншими або переправляти та сплавлювати мною збережені. Але винен,
на це я занадто лінивий. Смиренно зізнаюся також, що у "Дон Жуані" є 2
випущені строфи.

Пан Федоров у журналі, який почав було видавати, розбираючи досить
прихильно 4 і 5 розділ, помітив, однак, мені, що в описі осені
кілька віршів разом починаються в мене частинкою вже, що й називав він
вужами, а що в риториці зветься єдинопочатком. Засудив він також слово корова
і вимовляв мені за те, що я панянок благородних і, мабуть, чиновних
назвав дівчатами (що, звичайно, неввічливо), тим часом як просту
сільську дівку назвав дівою: У хатці співаючи, діво
Пряде...

Шостий пісні не розбирали, навіть не помітили у "Віснику Європи"
латинської помилки. До речі: відколи вийшов з ліцею, я не розкривав
латинської книги і зовсім забула латинська мова. Життя коротке;
перечитувати ніколи. Чудові книги тісняться одна за одною, а ніхто
нині латиною їх не пише. У 14 столітті, навпаки, латинська мова була
необхідний і справедливо вважався першою ознакою освіченої людини.

Критику 7-ої пісні в "Північній бджоли" пробіг я в гостях і в таку
хвилину, як мені було не до Онєгіна... Я помітив тільки дуже добре
написані вірші та досить смішний жартпро жука. У мене сказано: Був
вечір. Небо тьмяне. Води
Струменіли тихо. Жук дзижчав.
Критик радів появі цього нового обличчя і чекав від нього характеру.
краще витриманого інших. Здається, втім, жодного слушного зауваження
чи думки критичної був. Інших критик я не читав, бо, право, мені
було не до них.
NB. Критику "Північної бджоли" даремно приписували м. Булгаріну: 1)
вірші в ній надто гарні, 2) проза надто слабка, 3) м. Булгарін не сказав
б, що опис Москви взято з "Івана Вижигіна", бо м. Булгарін не
каже, що трагедія " Борис Годунов " взято з його роману.

Мабуть, моя трагедія не матиме жодного успіху. Журнали на мене
озлоблені. Для публіки я вже не маю головної привабливості: молодості та
новизни літературного імені. До того ж головні сцени вже надруковані чи
спотворені в чужих наслідуваннях. Розкривши навмання історичний романм.
Булгаріна, знайшов я, що й у нього про появу Самозванця приходить оголосити
цареві кн. В. Шуйський. У мене Борис Годунов говорить наодинці з Басмановим про
знищення місництва, - у м. Булгаріна також. Все це драматичний
вигадка, а не історична оповідь.

Прочитавши вперше у " Войнаровском " ці вірші:

Дружину мученика Кочубея
І зваблену ним дочку, -

Я здивувався, як міг поет пройти повз таку страшну обставину.
Обтяжувати вигаданими жахами історичні характери і не дивно і
не великодушно. Наклеп і в поемах завжди здавалася мені непохвальною. Але в
описі Мазепи пропустити таку разючу історичну межу було ще
непробачніше. Але ж який огидний предмет! жодного доброго,
прихильного почуття! жодної втішної риси! спокуса, ворожнеча,
зрада, лукавство, малодушність, лютість... Сильні характери і глибока,
трагічна тінь, накидана на всі ці страхіття, ось що захопило мене.
"Полтаву" написав я за кілька днів, далі не міг би нею займатися і покинув
би все.

Між іншими літературними звинуваченнями докоряли мені надто дорогою
ціною "Євгенія Онєгіна" і бачили в ній жахливе користолюбство. Це добре
говорити тому, хто зроду творів своїх не продавав чи чиї твори не
продавалися, але як могли повторювати те саме миле звинувачення видавці "Північної"
бджоли"? Ціна встановлюється не письменником, а книгопродавцями. Щодо
віршів кількість вимагачів обмежена. Воно складається з тих самих осіб,
які платять по 5 рублів за місце у театрі. Книгопродавці, купивши, покладемо,
Ціле видання з рубля екземпляр, все-таки продавали б по 5 рублів. Щоправда,
у такому разі автор міг би приступити до другого дешевого видання, але й
книгопродавець міг би сам знизити свою ціну і таким чином впустити
нове видання. Ці торговельні обороти нам, міщанам-письменникам, дуже відомі.
Ми знаємо, що дешевизна книги не доводить безкорисливості автора, але чи
велика вимога цієї або досконалу зупинку у продажу. Запитую: що
вигідніше – надрукувати 20 000 екземплярів однієї книги та продати по 50 коп.
чи надрукувати 200 екземплярів і продавати по 50 рублів?
Ціна останнього видання байок Крилова, в усіх відношеннях самого
народного нашого поета (le plus national et le plus populaire3)), не
суперечить нами сказаному. Байки (як і романи) читає і літератор, і
купець, і світська людина, і пані, і покоївка, і діти. Але вірш
ліричне читають тільки любителі поезії. А чи багато їх?

Жарти наших критиків іноді дивують своєю невинністю. Ось
справжній анекдот: в ліцеї один із молодших наших товаришів, і, не тим будь
згаданий, добрий хлопчику, але досить простий і в усіх класах останній,
склав одного разу два віршики, відомі всьому ліцею:

Ха-ха-ха, хі-хі-хі,
Дельвіг пише вірші.

Як же було нам, Дельвігу і мені, минулого 1830 року в першій книжці
важливого "Вісника Європи" знайти такий жарт: Альманах "Північні квіти"
поділяється на прозу та вірші - хі, хі! Уявіть собі, як зраділи ми
старій нашій знайомці! Цього недостатньо. Це хі хі здалося, видно, так
вигадливим, що його передрукували з великою похвалою в "Північній бджоли": "хі
хі, як дуже дотепно сказано було у Віснику Європи” etc.

Молодий Кірєєвський у красномовному і повному думці нашому огляді
словесності, говорячи про Дельвігу, вжив цей вишуканий вислів: "Давня
муза його покривається іноді душегрейкою новітнього зневіри".
звичайно, кумедне. Навіщо не сказати було просто: "У віршах Дельвіга
відгукується іноді зневіра новітньої поезії"? - Журналісти наші, про які р.
Киреєвський відгукнувся досить нешанобливо, зраділи, підхопили цю
душарку, розірвали на дрібні клаптики і ось уже рік, як ними хизуються,
намагаючись насмішити свою публіку. Припустимо, той самий жарт щоразу їм і
вдається; але який їм від цього прибуток? публіці майже немає справи до літератури,
а мале число любителів вірить нарешті не жарту, безперервно повторюваному, але
постійно, хоча і повільно, думкам здорової критики, що пробиваються, і
неупередженості.

1 Він шип пустив по-зміїному. "Давні російські вірші" (Прим.
Пушкіна.)

Критики зауважують, що не лише суспільний порив Чацького, а й балачки Репетилова можуть бути зрозумілі як авторський погляд на декабризм. Навіщо введено в комедію Репетилів? Як ви розумієте цей образ?

У питанні представлена лише одна думка на роль образу Репетилова в комедії. Навряд чи вона вірна. Прізвище цього персонажа говорить (Репетилов - від лат. Repetere - повторювати). Однак він не повторює Чацького, а спотворено відображає погляди його та прогресивно мислячих людей. Подібно до Чацького, Репетилов з'являється несподівано і як би відкрито висловлює свої думки. Але жодних думок ми вловити в потоці його промов не можемо, та й чи є вони... Він міркує про ті питання, яких уже стосувався Чацький, але більше говорить про себе таку правду, що гірша за всяку брехню. Для нього важливіше не суть проблем, що порушуються на відвідуваних ним засіданнях, а форма спілкування учасників.

Будь ласка, мовчи, я дав слово мовчати;

У нас є суспільство та таємні збори

По четвергах. Секретний союз…

І наостанок, головний принцип, якщо можна сказати, Репетилова — «Шумимо, брате, шумимо».

Цікаві оцінки Чацького слів Репетилова, які свідчать про відмінність авторських поглядів на Чацького та Репетилова. Автор солідарний з головним героєм в оцінках комічного персонажа, який несподівано з'явився при роз'їзді гостей: по-перше, він іронізує, що найтаємніший союз засідає в англійському клубі, і, по-друге, словами «та з чого біснуєтеся?» і «Гумієте ви? І тільки?" зводить нанівець захоплене марення Репетилова. Образ Репетилова, що відповідає на другу частину питання, відіграє істотну роль у вирішенні драматичного конфлікту, русі його до розв'язки. На думку літературознавця Л. А. Смирнова: «Роз'їзд це метафора розв'язки подієвої напруги епізоду. Але напруга, що починає, спадати… збуджує Репетилов. Інтермедія з Репетиловим має своє власне ідейний зміст, і водночас це свідомо проведене драматургом уповільнення розв'язки подій балу. Діалоги з Репетиловим продовжують розмови на балу, зустріч із запізнілим гостем збуджує у свідомості кожного головне враження, і Чацький, що сховався від Репетилова, стає мимовільним свідком великого наклепу, в його скороченому, але вже абсолютно відстоєному варіанті. Тільки тепер завершується найбільший, самостійно значущий і драматургічно цілісний епізод комедії, що глибоко впровадився в 4 акт і за своїм обсягом і змістом дорівнює цілому акту».

Чому літературознавець А. Лебедєв називає Молчаліних «вічно молодими дідками російської історії»? Якою є істинна особа Молчаліна?

Називаючи так Молчаліна, літературознавець підкреслює типовість такого роду людей для російської історії, кар'єристів, пристосуванців, готових приниження, підлість, нечесну гру задля досягнення корисливих цілей, виходи всілякими шляхами до привабливих посад, вигідним сімейним зв'язкам. Їм навіть у молодості не властиві романтичні мрії, вони не вміють любити, не можуть і не хочуть чимось жертвувати в ім'я кохання. Вони не висувають жодних нових проектів удосконалення суспільного та державного життя, служать особам, а не справі. Реалізуючи знамениту раду Фамусова «Вчилися б на старших дивлячись», Молчалін засвоює у фамусівському суспільстві «минулого життя підлісні риси», які так пристрасно вихваляв у своїх монологах Павло Опанасович — лестощі, догоджання (до речі, це впало на благодатний ґрунт: згадаємо, що Молчаліну батько), сприйняття служби як засобу задоволення власних інтересів та інтересів сім'ї, близьких та далеких родичів. Саме моральний виглядФамусова відтворює Молчалін, домагаючись любовного побачення з Лізою. Таким є Молчалін. Справжнє обличчя вірно розкрито у висловлюванні Д. І. Писарєва: «Молчалін сказав собі: «Я хочу скласти кар'єру» — і пішов тією дорогою, яка веде до «ступеням відомим»; пішов і вже не поверне ні вправо, ні вліво; вмирай його мати осторонь дороги, клич його кохана жінка в сусідній гай, плюй йому весь світ у вічі, щоб зупинити цей рух, він усе йтиме і дійде…» Молчалін ставиться до вічних літературних типів, не випадково його ім'я стало загальним і з'явилося в розмовному побуті слово «мовчалинщина», що означає моральне, вірніше, аморальне явище.

У чому полягає розв'язка суспільного конфліктуп'єси? Хто ж Чацький – переможець чи переможений?

З явища XIV останньої дії настає розв'язка суспільного конфлікту п'єси, в монологах Фамусова і Чацького підбиваються підсумки розбіжностей між Чацьким і фамусівським суспільством, що звучали в комедії, і затверджується остаточний розрив двох світів — «століття нинішнього і століття минулого». Однозначно важко визначити, чи переможець чи переможений Чацький. Так, він відчуває «Мільйон мук», терпить особисту драму, не знаходить розуміння в суспільстві, де він виріс і яке замінювало в дитинстві та підлітковому віці рано втрачену сім'ю. Це важка втрата, але Чацький залишився вірним своїм переконанням. Він став за роки навчання та подорожей саме з тих безрозсудних проповідників, які були першими провісниками нових ідей, готові бувають проповідувати навіть тоді, коли їх ніхто не слухає, як це сталося з Чацьким на балі у Фамусова. Фамусівський світ йому чужий, законів його не прийняв. І тому можна вважати, що моральна перемога на його боці. Тим більше, що фінальна фраза Фамусова, яка завершує комедію, свідчить про розгубленість такого важливого пана дворянської Москви.

б відкрито висловлює свої думки. Але жодних думок ми вловити в потоці його промов не можемо, та й чи є вони… Він розмірковує про ті питання, яких вже стосувався Чацький, але більше говорить про себе таку правду, що гірше за всяку брехню. Для нього важливіше не суть проблем, що порушуються на відвідуваних ним засіданнях, а форма спілкування учасників.

Будь ласка, мовчи, я дав слово мовчати;

У нас є суспільство та таємні збори

По четвергах. Секретний союз…

І, насамкінець, головний принцип, якщо можна сказати, Репетилова – “Шумимо, брате, шумимо”.

Цікаві оцінки Чацького слів Репетилова, які

свідчать про відмінність авторських поглядів на Чацького та Репетилова. Автор солідарний з головним героєм в оцінках комічного персонажа, який несподівано з'явився при роз'їзді гостей: по-перше, він іронізує, що найтаємніший союз засідає в англійському клубі, і, по-друге, словами "та з чого біснуєтеся?" і “Гаркуєте ви? І тільки?" зводить нанівець захоплене марення Репетилова. Образ Репетилова, що відповідає на другу частину питання, відіграє істотну роль у вирішенні драматичного конфлікту, русі його до розв'язки. На думку літературознавця Л. А. Смирнова: “Роз'їзд – це метафора розв'язки подієвої напруги епізоду. Але напруга, що починає, спадати… збуджує Репетилов. Інтермедія з Репетиловим має свій власний ідейний зміст, і водночас це свідомо проведене драматургом уповільнення розв'язки подій балу. Діалоги з Репетиловим продовжують розмови на балу, зустріч із запізнілим гостем збуджує у свідомості кожного головне враження, і Чацький, що сховався від Репетилова, стає мимовільним свідком великого наклепу, в його скороченому, але вже абсолютно відстоєному варіанті. Тільки тепер завершується найбільший, самостійно значущий і драматургічно цілісний епізод комедії, глибоко впроваджується у 4 акт і за своїм обсягом і змістом дорівнює цілого акту”.

Чому літературознавець А. Лебедєв називає Молчаліних "вічно молодими дідками російської історії"? Якою є істинна особа Молчаліна?

Називаючи так Молчаліна, літературознавець наголошує на типовості такого роду людей для російської історії, кар'єристів, пристосуванців, готових на приниження, підлість, нечесну гру задля досягнення корисливих цілей, виходи всілякими шляхами до привабливих посад, вигідних сімейних зв'язків. Їм навіть у молодості не властиві романтичні мрії, вони не вміють любити, не можуть і не хочуть чимось жертвувати в ім'я кохання. Вони не висувають жодних нових проектів удосконалення суспільного та державного життя, служать особам, а не справі. Реалізуючи знамениту раду Фамусова "Вчилися б на старших дивлячись", Молчалін засвоює у фамусівському суспільстві "минулого життя підлісні риси", які так пристрасно вихваляв у своїх монологах Павло Опанасович - лестощі, догоджання (до речі, це впало на благодатний ґрунт: згадаємо, що Молчаліну батько), сприйняття служби як засобу задоволення власних інтересів та інтересів сім'ї, близьких та далеких родичів. Саме моральне обличчя Фамусова відтворює Молчалін, домагаючись любовного побачення з Лізою. Таким є Молчалін. Справжнє обличчя вірно розкрито у висловлюванні Д. І. Писарєва: “Молчалін сказав собі: “Я хочу скласти кар'єру” – і пішов тією дорогою, що веде до “ступеням відомим”; пішов і вже не поверне ні вправо, ні вліво; вмирай його мати осторонь дороги, клич його кохана жінка в сусідній гай, плюй йому весь світ у вічі, щоб зупинити цей рух, він усе йтиме і дійде…” Молчалін ставиться до вічних літературних типів, не випадково його ім'я стало загальним і з'явилося в розмовному побуті слово "молчалинщина", що означає моральне, вірніше, аморальне явище.

У чому полягає розв'язка соціального конфлікту п'єси? Хто ж Чацький – переможець чи переможений?

З явища XIV останньої дії настає розв'язка суспільного конфлікту п'єси, в монологах Фамусова і Чацького підбиваються підсумки розбіжностей між Чацьким і фамусівським суспільством, що звучали в комедії, і затверджується остаточний розрив двох світів – “століття нинішнього та століття минулого”. Однозначно важко визначити, чи переможець чи переможений Чацький. Так, він відчуває "Мільйон мук", терпить особисту драму, не знаходить розуміння в суспільстві, де він виріс і яке замінювало в дитинстві і підлітковому віці рано втрачену сім'ю. Це важка втрата, але Чацький залишився вірним своїм переконанням. Він став за роки навчання та подорожей саме з тих безрозсудних проповідників, які були першими провісниками нових ідей, готові бувають проповідувати навіть тоді, коли їх ніхто не слухає, як це сталося з Чацьким на балі у Фамусова. Фамусівський світ йому чужий, законів його не прийняв. І тому можна вважати, що моральна перемога на його боці. Тим більше, що фінальна фраза Фамусова, що завершує комедію, свідчить про розгубленість такого важливого пана дворянської Москви:

Ох! Боже мій! Що говоритиме

Княгиня Марія Олексіївна!

Глосарій:

чацький переможець чи переможений
Твір на тему Чацький переможець чи переможений
хто чацький переможець чи переможений
критики помітять що не лише суспільний порив чацької
у чому полягає розв'язка суспільного конфлікту п'єси горе з розуму

Інші роботи з цієї теми:

Чацький – переможець чи переможений? Прочитавши трагедію Олександра Сергійовича Грибоєдова "Лихо з розуму", важко сказати ким виявився головний геройЧацький: переможцем чи переможеним. В цьому...
Відомий російський драматург А. С. Грибоєдов є автором безсмертної класицистичної п'єси "Лихо з розуму", в якій зображені дві найважливіші суспільні проблеми: любовний конфлікт і нерозуміння...
Чацький приїжджає до Москви, сподіваючись на великі зміни, що відбулися в суспільстві, і колишню Софію, що залишилася. Але виявляється у зовсім іншій ситуації. Софія минуле все обернула...
І. А. Гончаров писав про головного героя комедії "Горе від розуму": "Чацький зламаний кількістю старої сили. Завдав їй, у свою чергу, смертельного удару...
…Їм нікуди не уникнути двох головних Мотивів боротьби: від поради вчитися “на Старших дивлячись” і від спраги прагнути… До “вільного життя”. І. А. Гончаров...
Комедія “Лихо з розуму” тримається якимось особняком у літературі і відрізняється міцнішою живучістю з інших творів слова. Головна рольв комедії "Горе від розуму",...