Про що домовляються штольці та ільїнська. Чому Ольга покохала Обломова, а вийшла заміж за Штольца? Сімейне життя з Андрієм

У романі «Обломов» І. А. Гончаров намагається знайти відповіді на ті вічні питання, які хоч раз у житті задає собі кожна людина. І одним із тих багатогранних світів, дослідженню та осмисленню яких письменник присвятив свій твір, є світ гармонії, кохання, щастя.

Кохання пронизує весь роман Гончарова, наповнюючи його новими фарбами, розкриваючи найнесподіваніші риси героїв, пробуджуючи в них спрагу дії та пізнання. І це не дивно, тому що автор пише: "І в самому житті це почуття займає так багато місця, що служить то мотивом, то змістом, то метою майже будь-якого прагнення, будь-якої діяльності". У своєму романі Гончаров відкриває різні грані любові пов'язаних з нею понять сім'ї, шлюбу.

Кохання допомагає розкрити найнесподіваніші риси у характерах героїв, без яких враження про них було б неповним та помилковим, наприклад характер Іллі Ілліча Обломова. Чим були б слова Штольца про «кришталеву, чисту і світлу» душу Обломова, якби автор показав лише лінивий і спокійний спосіб життя його в Петербурзі? Якби не було прекрасних сторінок про його щире і всеосяжне кохання, пробуджене Ольгою, навіть спогади дитинства не скрасили б цей образ. Штольц і Обломов пов'язані між собою ниткою взаємин із Ольгою. Яка несхожа їхня поведінка, коли вони закохуються в неї, і наскільки більше, ніж будь-яке інше порівняння вона дає.

Любов Обломова та Ольги пробуджує все найкраще в душі їхнє кохання - квітуча гілкабузку, що символізує «колір життя», яскрава літня природа, що викликає найрайдужніші мрії. Н з настанням осені бузок відцвіла і кохання, схоже на чудову казку, пройшла. Ольга та Обломов жили в якомусь уявному, міфічний світ, наповнений майбутніми ідеалами. Але, зіткнувшись із жорстокою реальністю, цей світ розбився і розлетівся на тисячі уламків, а з ним і кохання. Можливо, мав рацію Штольц, кажучи, що для Ольги це було не кохання, а лише підготовка до майбутнього кохання, і це вірно і для Обломова, який вірить не в живу людину, а, швидше, у придуманий образ. Адже якби Обломов до кінця зрозумів натуру Ольги, йому б не спало на думку помістити її у свій майбутній уявний сімейний світ. Обломов так бачить свій ідеальний шлюб: «А біля гордо-соромливої, покійної подруги спить безтурботна людина. Він засинає з упевненістю, прокинувшись, зустріти той самий лагідний, симпатичний погляд. І через двадцять, тридцять років…» Герой, який виріс у Обломівці, не знає і не вірить у існування іншого щастя: «Та чи не це - таємна мета всякого і всякої: знайти у своєму другові незмінну фізіономію спокою вічний і рівний перебіг почуття? Адже це норма любові, і що відступає від неї, змінюється, охолоджується - ми страждаємо: отже, мій ідеал - загальний ідеал? про Можливо, Обломов по-своєму має рацію.

Для Ольги кохання - це насамперед обов'язок, і сама героїня не заперечує цього. У її взаєминах з Обломовим їй подобалася «роль дороговказу, світлого променя», який спрямовував Іллю Ілліча Обломова. В образі Ольги – християнське начало. Навіть сам Обломов бачить у ній ангела, який прийшов врятувати його та вивести до світла. Не випадково Ольга виконує для Обломова звернення молодої дівчини до богини Артеміди - однієї з трьох непорочних божественних дів міфології. Ця богиня – прообраз Святої Діви. Ольга, подібно до святої, намагається врятувати душу Обломова з тієї темряви, на яку він її прирік. Все кохання Ольги підпорядковане почуттю обов'язку, але її надіям не судилося збутися: Ольга, на думку Штольца, любила не самого Обломова, а той образ, який вона створила у своїй уяві. Це вірно: як могла Ольга схилятися перед таким Обломовим, яким він був насправді? Коли Ольга зрозуміла, що не зможе його переробити, вони розлучилися.

Але героїня Гончарова таки знаходить героя, гідного поклоніння, цією людиною стає для неї Штольц. Штольц, як і Обломов, бачить у коханні спокійне довге почуття, проте не пущене на самоплив, а постійно контрольоване: не повинно бути втрачено жодного питання, жодного непорозуміння, все має бути розкладене по поличках, щоб ці протиріччя не накопичувалися і не загрожували в майбутньому. На перший погляд, дуже правильні та логічні міркування, але щось у них бентежить Ольгу. Вона, звичайно, щаслива зі Штольцем, але звідкись з'являються дивні сумніви та раптовий смуток. Напевно, це туга за тим шаленим щирим щастям, яке вона зазнала, живучи у своєму ідеальному світі з Обломовим, туга за своїми мріями, за божевільною, всеосяжною пристрастю, яку не може дати їй Штольц.

Але й Андрій Штольц не настільки впевнений у своїй правоті, як це здається спершу. Ще до весілля з Ольгою він «багато розумової турботи присвятив серцю та його мудрим законам»., До цього періоду належить його міркування про види кохання: «Кохання, з силою Архімедова важеля, рухає світом…» - ось призначення кохання, на думку Гончарова.

Штольц намагається розібратися в сутності кохання та наводить приклади різних сімейних відносин: «…одні чоловіки у своїх стосунках із дружинами завжди нагадують сфінкса з його загадкою, все ніби щось незрозуміле, недомовлене… інші нетерпляче збувають із плечей весну життя; багато хто навіть коситься потім все століття на дружин своїх… третіх кохання не залишає довго, іноді до старості, але їх ніколи не залишає і усмішка сатира…» І, нарешті, «велика частина вступає, а шлюб, як беруть маєток, насолоджуються їх суттєвими вигодами …» Але з цього нічого не підходить самому Штольцу, він вибрав свій метод.

Гончаров симпатизує Штольцу і задумав його як новий ідеалізований образ прогресивної людини нового покоління. Універсальність та досконалість Штольца відбилися і на його родині. Сім'я Штольца – ідеал сім'ї для Гончарова, шлюб Ольги ід Штольца – це шлюб двох культур, що символізує єдність людей на землі. І живуть вони у Криму, у центрі об'єднання народів, синтезу природних засад. Цей шлюб – ідеал за своєю сутністю, все в ньому продумано до дрібниць, це шлюб «ідеального» чоловіка «ідеальної» жінки. Життя Агафії Пшениціної та Іллі Ілліча Оломова є ідилічною петербурзькою Обломівкою, вона влаштовує і робить щасливими їх обох. Іллі Іллічу не потрібне гаряче життя серця, він не хоче, щоб у нього діяла ж уява - все це погано для нього вже одним тим, що тоді «він спить неспокійно».

Головний критерій цінності існування у Обломова залишається непохитним: спокійно спати. Агафія Пшеніцина вміє безоплатно, без жалю все віддавати коханій людині, для неї кохання - це можливість віддавати, вона була б щаслива, віддати життя за Обломова і зробила б це, не замислюючись.

Штольц та Ольга. Дві історії кохання.У той час, як ці події розгортаються у хатці на Виборзькій стороні, у далекій Швейцарії паралельно вершиться інша любовна історія. Зустрівши за кордоном Ольгу з тіткою, Штольц знову приймає на себе місію старшого друга та вчителя, і раптом з подивом розуміє, що швидше вона може його навчити, як «не дозволяти душі лінуватися» (ці рядки Заболоцького, хоч і написані пізніше, як не можна краще передають домінанту характеру Ольги – вічний пошук). «Він ( Штольц) з подивом і тривогою стежив, як її розум вимагає щодня насущного хліба, як душа її не замовкає, все просить досвіду та життя<…>. Обставивши Ольгу квітами, обклавши книгами, нотами та альбомами Штольц заспокоювався, вважаючи, що надовго наповнив дозвілля своєї приятельки<…>і раптом на обличчі її заставав уже готові питання ... » Знаючи історію тимчасового воскресіння флегматичного Обломова, ми віримо, що навіть раціональний Штольц не встояв перед чарівністю цієї душі, що шукає, і вражений її дружньою байдужістю. «З нього<…>спала пихата впевненість у своїх силах; він уже не жартував легковажно, слухаючи розповіді, як інші втрачають свідомість, чахнуть<…>від кохання..." "А що ж Ольга! Вона не помічала його положення чи була байдужа до нього? Штольц, таким чином, опиняється в становищі Онєгіна, який «сохне, і ледь чи / Не чахоткою страждає», тоді як світській дамі Тетяні «…або не видно, чи не шкода…»

Ользі, як і пушкінській героїні, насправді «видно» та «шкода»; Проте героїня Гончарова - як Тетяна - відчуває у собі ланцюга обов'язку. Так, вона незаміжня, але вона вже пережила любовне захоплення, а відповідно до суворої пуританської моралі того часу, і це вже вважалося зрадою, ницістю: «Вона ( Ольга) порилася у своїй досвідченості: там про друге кохання ніякого відомості не знайшлося. Згадала про авторитети<…>- З усіх боків чує невблаганний вирок: "Жінка істинно любить тільки одного разу"». Звичайно, ханжеськи налаштовані світські діви, начебто горезвісної Сонечки, хитрістю позбавляли себе мук совісті: «Сонечка не задумалася б сказати і про Обломова, що пожартувала з ним, для розваги, що він такий смішний, що можна любити «такий мішок», що цьому ніхто не повірить». Але цей варіант не для чесної Ольги, їй було б ближче інше - «...потім, можливо, знайшла б «пристойну партію», яких багато, і була б доброю, розумною, дбайливою дружиною та матір'ю, а минуле вважала б дівочою мрією...». Тобто знову уподібнилася б до Тетяни, «була б вірна дружина і доброчесна мати...».

Але хвилина неминучого пояснення настала. «Я вам допоможу… ви …любили?..» - насилу вимовив Штольц - так стало боляче йому від власного слова». Силу переживань персонажа, його ревнощів, його болю підкреслюють паузи та ремарки: «на нього знову пахнуло жахом», «сам відчував, що в нього тремтять губи». Однак біль змінилася «здивуванням», а потім «по ньому пробігла радісна тремтіння» - коли дізнався, що предметом першого кохання був Обломов. «Ах, якби тільки я міг знати, що герой цього роману – Ілля! Скільки часу минув. Скільки крові зіпсувалося! За що?" – кілька разів повторює він. Відданий друг, проте він не бачить в Обломові гідного суперника; людину, в яку можна по-справжньому закохатися. «Але для кохання потрібно щось таке… чого не визначити, ні назвати не можна і чого немає в моєму незрівнянному, але неповороткому Іллі», – з урочистістю заявляє Штольц. Не підозрюючи, що майже дослівно повторює Сонечку з її зарозумілими заявами про те, що неможливо «любити такий мішок». Здається, чи не буде перебільшенням сказати, що Андрій Іванович цієї миті, вимовляючи ці слова, зрадив старого друга.

Так само поводиться Ольга. Переконавшись, що її майбутньому щастю зі Штольцем нічого не загрожує, вона «старалася сама звинувачувати себе потім тільки, щоб він спекотніше захищав її, щоб бути все правіше і правіше в його очах». Нарешті, Іллінська ставить вирішальне питання: «Але якби він… змінився, ожив, послухався мене і… хіба я не любила б його тоді?» «Але це інший роман та інший герой, до якого нам немає». Читач, як Ольга, знає, що все було не так просто. Але героїні і самому Штольцу, легше повірити і погодитися з «заднім числом» виведеною мудрістю: «У вашій так званій любові не вистачало і змісту; вона далі піти не могла. А ви ще до розлуки розійшлися і були вірні не кохання, а примарі її, яку самі вигадали…» Перед нами щасливе пояснення, що віщує благополучний подружній союз, але якщо вдуматися, одна з найстрашніших і найбезрадніших сторінок роману.

Приголомшливим контрастом цього егоїстично-гордого щастя стає сцена, в якій Обломов дізнається, що його кращий другодружився з коханою (все ще коханою ним) дівчиною. «Милий Андрію! - промовив Обломов, обіймаючи його. - Мила Ольга… Сергіївно! - додав він<…>– Вас благословив сам Бог! Боже мій! як я щасливий! Скажи ж їй..." "Скажу, що іншого Обломова не знаю!" - перебив його глибоко зворушений Штольц». Ця пауза, що повторюється, перед тим, як назвати кохану офіційно - по імені-по батькові - багато може сказати про його приховані почуття. У величі душі персонаж Гончарова зрівнявся з пушкінським ліричним героєм: «...Я вас любив так щиро, так ніжно, / Як дай вам Бог коханої бути іншим».]

Пояснення відбувалося далеко від Росії, в чарівній, але чужій Швейцарії, і поселяються на життя молоді Штольці далеко від російської глибинки – у Криму. «Мережа з винограду, плющів і миртів покривала котедж згори до низу». У тому ключі дається Гончаровим опис внутрішнього оздоблення чарівного котеджу. Все гармонійно (рояль на почесному місці), функціонально («висока конторка», «рукавички», «зразки різних глин, товарів та іншого»), і холодно читачеві від цієї «правильності». Щойно герой чи героїня входить у «полі тяжіння» Обломова, роман розквітає фарбами. І навпаки: варто Обломову піти, змінюється спосіб оповіді: діалоги, жанрові сценки поступаються місцем авторському сухуватому аналізу.

«Зовні все робилося у них, як у інших», - констатує оповідач, розповідаючи про їхнє сімейне життя-буття, і малює звичайний розпорядок дня - «вставали… рано», «любили довго сидіти за чаєм», «обідали», «їздив у поля», «займалися музикою». У результаті автор змушений зізнатися, що протікають їхні дні, як мріяв і Обломов. "Тільки не було дрімоти, зневіри у них ...", - як би схаменувшись, обмовляється він. Будемо справедливі, переносячи в іншу епоху. Для свого часу рівноправність, подібна до того, що панує в сімействі Штольцев, було явищем рідкісним. Щоб зрозуміти це, достатньо звернутися до однієї з ранніх повістейЛ.М. Толстого про сім'ю. Героїня « Сімейного щастя» Машенька так само виходить заміж за коханням за благородну, гідну, захоплену своїми сільськими справами людину, поміщика Сергія Михайловича. Але в щасливому спочатку шлюбі йому і на думку не спадало присвятити дружину у свої турботи та справи. Підсумок сумний - молода дружина тужить, нудьгує, кидається у вир світського життя. Лише у фіналі автор висловлює надію на гармонізацію відносин між подружжям – через загальні турботи про виховання дітей. З цього історичного погляду ставлення Штольца до дружини наближаються до ідеалу: «Яка-небудь споруда, справи за своїм чи обломівським маєтком, компанейские операції, - ніщо не робилося без її відома чи участі». Зрештою підводить радісний підсумок

І раптом несподівано для чоловіка (але не для читача) в колі життєвого достатку, серед щасливих сімейних турбот Ольга починає нудьгувати, нудитися. «Не хвора я, а … мені сумно<…>. Раптом ніби знайде на мене щось, якась нудьга… мені життя здасться… ніби не все в ній є<…>. Або мучусь дурною думкою: що ж буде ще? Нервовий, спотикається ритм визнання Ольги відбиває болісну роботу самопізнання, спроби розібратися у душі. Сама вона схильна визначати своє невдоволення життям, як «мрійливість», «дурість»: «Все тягне мене ще кудись, я роблюся нічим незадоволена… Боже мій! мені навіть соромно цих дурниць...»

Але Андрій виявився спроможним швидко схопити і поетично описувати суть її мук: «Ні, твій сум, томлення<…>- швидше ознака сили… Пошуки живого, роздратованого розуму пориваються іноді за життєві кордони, не знаходять, звичайно, відповідей, і є смуток… тимчасове невдоволення життям… Це смуток душі, яка запитує життя про її таємницю». Однак і знаючи, що «якщо так – це не дурниці», що горить у ній «Прометеїв вогонь» пізнання та спраги діяльності на благо людям – які шляхи Штольц пропонує їй? «Ми не Титани з тобою<…>, - вселяє він. Схилимо голови і смиренно переживемо важку хвилину. І знову потім усміхнеться життя, щастя...» Мало того, діловий раціональний Штольц раптом згадує про гнів богів. «Дивися, щоб доля не підслухала твого ремствування, - підсумував він забобонним зауваженням<…>, - І не вважала за невдячність! Вона не любить, коли не цінують її дарів». Він дає їй життєво мудру, але вульгарну з буттєвого погляду пораду - дорожити справжнім: «Ось постривай, коли<…>настануть горе і праця... а вони настануть - тоді... не до цих питань...» Довгі паузи тут несуть протилежний сенс: не розібратися в собі, а закріпити в умі співрозмовниці свої міркування. Зрозуміло, чому після такої розмови Ольга починає бачити «певні та грізні сни», «…бачила вона ланцюг втрат…» І, звичайно, вже прив'язалася до чоловіка, як єдиного захисника від майбутніх бід: «…Одна тільки любов не зраджувала їй і в цьому сні ... »

Багато читачів не погодилися, що це заключний етап відносин Ольги зі Штольцем. Надто вже це залякане щастя суперечить логіці характеру героїні та «Прометеєву вогню», який справді горить у ній. Такий тонкий критик, як Добролюбов, бачив неминучість їхнього розриву, якби дія роману продовжилася: «А вона ( Ольга) готова на цю боротьбу, тужить за нею<…>. Зрозуміло, що вона не хоче схиляти голову і смиренно переживати важкі хвилини... Вона покинула Обломова, коли перестала вірити в нього; вона залишить і Штольца, якщо перестане вірити у нього. А це станеться, якщо питання і сумніви не перестануть мучити її».

Таким чином, і Штольца не можна назвати одним із найкращих людейсвого покоління. Здавалося, на відміну від Обломова, Андрій Іванович виконав усі для цього умови. Багато його однолітків рвалися «зазирнути в німецькі університети» - він же «сидів на студентських лавах у Бонні, Ієні, в Ерлангені». Коли інші «збиралися… поїхати вздовж і поперек Європи» - Штольц «вивчив Європу як свій маєток». Совість наказувала їм підняти гідність жінок, зробити їх рівними чоловікам, «очистити їхній смак» - він здійснив це у своїй сім'ї, з Ольгою. Він забув головне – всі ці умови мали вести до головної мети – «служити» своїй країні, оскільки «Росії потрібні руки та голови». Андрій же, отримавши згоду Іллінської, із задоволенням підбиває підсумок: «Ольга – моя дружина… Все знайдено. Нема чого шукати, нікуди йти більше». Добролюбов висловив думку більшості читачів, коли дивувався, як Штольц «міг задовольнитись на своєму самотньому, окремому, винятковому щастя…». Роздуми про справжнє Штольца дозволяють по-іншому поглянути на Обломова. Він знайшов у житті великої мети. Але герой, за Крайній мірішукав її, боровся. Він навіть намагався протиставити себе суспільству, хоч би у формі «домашнього» протесту. І переконався, що нічого вдіяти не може. Ілля Ілліч не спокушається щодо гірких підсумків прожитого життя.

Твір

"Що таке щастя?", - це питання задавав собі колись кожен і не отримував на нього задовільного відповіді. Одному здається, що щастя – це мить. Іншому – праця. Третьому теж щось здається. Але, як не дивно, ніхто не зможе пояснити це поняття іншому так, щоб той змінив своє уявлення про щастя. Це намагалися робити багато великих поетів, письменників, архітекторів та інших. митці, докладаючи неймовірних зусиль, щоб їхні герої могли здатися людям щасливими чи навпаки. У цьому, здавалося б, незначному штриху часом полягала вся цінність твори. Знаменитий "Демон" Врубеля всією своєю істотою показував, наскільки він нещасний. Гете у багатьох творах відображав своє уявлення про щастя, як про мить.

Для письменника зробити свого героя об'єктивно щасливим чи нещасним, мабуть, найскладніше завдання. Адже будь-який герой живе своєю власним життям, Впливати на яку письменник може лише частково, тому все мистецтво письменника проявляється при створенні образу. Тому, щоб визначити, чи щасливий герой чи ні, ми повинні спочатку зрозуміти, чи може він бути щасливим.

Найоб'єктивнішим російським письменником XIXв. прийнято вважати Гончарова. У його творах читачі не можуть визначити, на чиїй стороні симпатії автора. У кожного його героя свій спосіб мислення, свій внутрішній світ і, звичайно, свої уявлення про щастя. Гончаров дуже тонко скеровує читача до правильного розуміння своїх образів.

У його найзнаменитішому романі "Обломов" чотири головні герої: Ілля Ілліч Обломов, Андрій Іванович Штольц, Ольга Сергіївна Іллінська та Агафія Матвіївна Пшеніцина. Для кожного в романі дуже точно прописано навколишній персонаж світ і його місце в ньому. Майже про кожного ми знаємо, за яких умов він народився, які чинники вплинули на його характер, на його сприйняття світу, а зокрема щастя. Однак Гончаров залишає нам, читачам, право вважати їх поняття про щастя вірними, хибними або поважати думку кожного.
Головний геройроману, Ілля Ілліч, народився і виріс у тій "старій епосі", коли основною цінністю була "доброта душевна". Причому виріс він не де-небудь, а "в благословенному куточку землі", в "чудовому краю ... де небо, здається, навпроти тиснеться до землі, але не з тим, щоб метати сильніше стріли, а хіба тільки щоб обійняти її міцніше, з любов'ю". У краю, все в якому сприяє до постійного, безперервного щастя. У краю, де, здавалося б, немає місця сумам, стражданням, де "від свята до свята" час летить швидко і непомітно, де люди насолоджуються щодня і не думають про майбутнє. Усе це далося взнаки на Іллі Обломові. Для нього щастя – це саме життя, він задовольняється насущним і не хоче нічого більшого. У його житті були моменти, коли він йшов до певної мети, але вони "меркли" через його природу. Він щасливий лише тим, що в нього є, а є в нього його мрії: "Обличчя Обломова раптом облилося рум'янцем щастя: мрія була така яскрава, жива і поетична, що він миттю повернувся обличчям до подушки... Обличчя його сяяло зворушливим почуттям: він був щасливий". Однак не слід зараховувати Облова до людей, абсолютно байдужих до навколишнього світу. Він просто не зміг пристосуватись до нього, знайти своє місце в ньому, частково через те, що змінилася епоха, а разом з нею пішли й цінності, в яких виховувався Обломов. Це підтверджує любов Обломова до Ольги. Він знайшов близьку собі людину, але навколишній світ не дозволив розвинутися його почуттю: "Щастя, Щастя! - їдко промовив він потім. - Як ти крихко, як ненадійно! Покривало, вінок, кохання, кохання! А гроші де? а жити чим ? І тебе треба купити, любов, чисте, законне благо".

Штольц перебуває у зовсім іншій ситуації. З дитинства він звик до праці: його батько - німець за національністю - відкрив у Росії фабрику і, "коли він (Андрій) підріс, батько садив його з собою на ресорний візок, давав віжки і велів везти на фабрику, потім у поля, потім у місто, потім…". Але все ж таки Андрій не став "німецьким бюргером, з яких вийшов батько". Багато в чому це сталося завдяки його матері, яка "кидалася стригти Андрієві нігті, завивати кучері, шити витончені комірці та манішки; замовляла в місті курточки; вчила його прислухатися до задумливих звуків Герца, співала йому про квіти, про поезію життя, шепотіла про блискучість то воїна, то письменника, мріяла з ним про високу роль, яка випадає іншим на долю ... "На додачу він "виріс на російському грунті". Всі ці умови "навернули вузеньку німецьку колію в таку широку дорогу, яка не снилася ні його діду, ні батькові, ні йому самому". Андрій, звичайно ж, став особистістю, з широкою душею, багатим внутрішнім світомАле його уявлення про щастя майже не змінилися. Він " праця - образ, стихія, мета, сенс життя " , відповідно і щастя він знаходить у праці.

Уявлення Ольги Сергіївни про щастя описано досить туманно, але бачимо, що вона з дитинства була позбавлена ​​людей, які б допомогти їй розібратися у житті. Тому вона постійно розвивається: шукає сенсу життя, намагається розібратися в самій собі, тобто намагається зрозуміти, що для неї щастя. Вона фактично не може визначитися в тому, що їй потрібно. Однак вона по-своєму щаслива, в деякі моменти її почуття схоже на почуття Обломова: "Вона міцно тиснула йому руку і весело, безтурботно дивилася на нього, так явно і відкрито насолоджуючись вкраденою у долі миттю... В ці хвилини обличчя її дихало такою довірливістю до долі, на щастя, до нього…"
Агафія Матвіївна, на мій погляд, найпростіший образ із усіх. Її світ визначено дуже суворо, вона ніколи не намагається розширити його. Вона не може жити без роботи по господарству, бо інших інтересів вона не має. Вона зустрічає з дитинства ідеал людини, що склався, – пана, і турбота про нього підсвідомо стає для неї щастям.

Щастя - поняття суб'єктивне, складне та багатогранне. Усі розуміють його по-різному, але ні в кого щастя не буває постійним, тому в житті, що одна людина щаслива, а інша – ні, не можна. А оскільки Гончарову вдалося об'єктивно передати реальну картинусвіту, можна лише зробити висновок, що головні герої роману не щасливі, а й нещасні. Вони – реальні.

Мій улюблений "Обломів": Сімейне життяОльги та Штольца October 30th, 2014

Я дуже люблю письменника І.А. Гончарова, автора трьох відомих романів на букву «О». У якомусь сенсі він мій вчитель. Мені імпонує психологізм його сюжетів. Кохання, з яким він описує своїх героїв. Деколи, найтонше почуття гумору. Мудрість та спостережливість. Але найбільше я навчаюсь у нього… доброті. Доброті та повному прийняттю людських особливостей. Без осуду, принизливого порівняння, з батьківською любов'ю та співчуттям. Це чудово, коли автор пише так! Напевно, тому мені так хочеться повертатися до його образів і знаходити у їхній поведінці відповіді на свої запитання…

Роман «Обломов» мені сподобався ще в школі. Це заслуга нашої вчительки, яка напередодні вивчення твору обдзвонила батьків, щоб дозволили дітям побачити його екранізацію. Фільм йшов у нічному ефірі, і я терпляче дивилася телевізор до половини другого. Але потім здалася і читала роман вже із захопленням. Мені було цікаво дізнатися, чим все закінчиться…

У старших класах ми писали порівняльні характеристики- Обломов і Штольц, Обломов і Ольга… Вчителі не можуть без порівняння. Їм дуже хочеться, щоби діти навчилися самостійно мислити, вибирати краще. І я також критично порівнювала, вибирала. Зрозуміло, мені не подобався Обломов, що ліниво лежить на дивані. Штольц здавався надто педантичним. Ольга – самолюбна. Мені хотілося, щоб усі герої роману були ідеальними. Але ніхто з учителів не сказав нам тоді, що у цій неідеальності є своя краса. І свою можливу досконалість…

Минулого року я відкрила "Обломова" з єдиною метою. Мені хотілося зрозуміти, який шлях кращий. Знайомий священик писав, що у християнстві здавна визнаються два духовні шляхи - діяльний і споглядальний. Діяльного в мені було хоч греблю гати, а споглядальне тоді здавалося невідомим і тому манило. І, сама не знаю чому, я вирішила, що виразні персонажі Обломова та Штольца підкажуть мені.

Але, коли почала читати, живі образи героїв із головою захопили мене та захопили. Я покохала та відчула кожного з них окремо. І зовсім інакше, ніж у юності, пережила драматизм їхніх стосунків. У них мені відкрилося багато краси, зворушливості та дива...

Напевно, згодом я стаю споглядальнішою. Тому що мені не завжди тепер здається доречним аналізувати та порівнювати, як нас навчали у школі. Мені почало подобатися просто милуватися. Просто перечитувати співзвучні фрагменти книг у тому вигляді, як вони є, і розчинятися у їхній мові, атмосфері, дусі… Де я, де не я – межі стираються. Насолода красою, мудрістю, високим прикладом - це і є відповідь.

І цією красою мені хочеться ділитися з вами, мої друзі. У найближчих кількох записах журналу я розмістю найцікавіші та найсмачніші (на мій особистий погляд) фрагменти «Обломова». Сподіваюся, хоча б мала частина моєї насолоди торкнеться ваших сердець. А може, комусь додасть бажання перечитати російську класику.

***
Сімейне життя Ольги та Штольця

«Мали роки, а вони не втомлювалися жити. Настала і тиша, лягли і пориви; кривизни життя стали зрозумілі, виносилися терпляче і бадьоро, а життя все не замовкало в них.

Ольга задовольнялася вже до суворого розуміння життя; два існування, її та Андрія, злилися в одне русло; розгулу диким пристрастям бути не могло: все було в них гармонія та тиша.

Здавалося б, заснути в цьому заслуженому спокої і блаженствувати, як блаженствують мешканці затишшів, сходячись тричі на день, позіхаючи за звичайною розмовою, впадаючи в тупу дрімоту, нудьгуючи з ранку до вечора, що все передумано, переговорено і перероблено, що нічого більше говорити і робити і що «таке вже життя на світі».

Зовні і в них робилося все, як у інших. Вставали вони хоч не із зорею, але рано; любили довго сидіти за чаєм, іноді навіть ніби ліниво мовчали, потім розходилися по своїх кутках або працювали разом, обідали, їздили в поля, займалися музикою… як усі, як мріяв та Обломов…

Тільки не було дрімоти, зневіри у них; без нудьги та апатії проводили вони дні; не було млявого погляду, слова; розмова не закінчувалась у них, бував часто спекотний.

І мовчання їх було - іноді задумливе щастя, про яке одному мріяв бувало Обломов, або розумова робота поодинці над нескінченним, заданим один одному матеріалом.

Часто вони занурювалися в безмовне здивування перед вічно новою і блискучою красою природи. Їхні чуйні душі не могли звикнути до цієї краси: земля, небо, море – все будило їхнє почуття, і вони мовчки сиділи поруч, дивилися одними очима і однією душею на цей творчий блиск і без слів розуміли одне одного.

Не зустрічали вони байдуже до ранку; не могли тупо поринути в сутінки теплої, зоряної, південної ночі. Їх будило вічне рух думки, вічне роздратування душі і потреба думати удвох, відчувати, говорити!

Але що було предметом цих спекотних суперечок, тихих розмов, читань, далеких прогулянок?

Питання, що він робитиме в сімейному побуті, вже вщухло, вирішилося саме собою. Йому довелося присвятити її навіть у своє трудове, ділове життя, тому що в житті без руху вона задихалася, як без повітря.

Яка-небудь споруда, справи за своїм чи обломівським маєтком, компанейские операції - ніщо не робилося без її відома чи участі. Жодного листа не надсилалося без прочитання їй, жодна думка, а ще менше виконання не проносилося повз неї; вона знала все, і все займало її, тому що його займало.

Спочатку він робив це тому, що не можна було сховатися від неї: писався лист, йшла розмова з повіреним, з якими підрядниками - при ній, на її очах; потім він почав продовжувати це за звичкою, а нарешті це звернулося до необхідності і для нього.

Її зауваження, порада, схвалення чи несхвалення стали для нього неминучою перевіркою: він побачив, що вона розуміє так само, як він, міркує, міркує не гірше за нього... Захар ображався такою здатністю у своїй дружині, і багато хто ображається, - а Штольц був щасливий!

А читання, а вчення – вічне харчування думки, її безкінечний розвиток! Ольга ревнувала до кожної непоказаної їй книги, журнальної статті, не жартома сердилася чи ображалася, коли він не заманеться показати їй що-небудь, на його думку, занадто серйозне, нудне, незрозуміле їй, називала це педантизмом, вульгарністю, відсталістю, лаяла його « старим німецьким перукою». Між ними із цього приводу відбувалися живі, дратівливі сцени.

Вона сердилась, а він сміявся, вона ще дужче сердилась і тоді тільки мирилася, коли він перестане жартувати і розділить з нею свою думку, знання чи читання. Закінчувалося тим, що все, що потрібно чи хотілося знати, читати йому, знадобилося і їй.

Він не нав'язував їй вченої техніки, щоб потім, з дурною з хвалькості, пишатися «вченою дружиною». Якби в неї вирвалося в промові одне слово, навіть натяк на цю претензію, він почервонів би більше, ніж коли б вона відповіла тупим поглядом незнання на звичайне в галузі знання, але ще не доступне для жіночого сучасного виховання питання. Йому тільки хотілося, а їй удвічі, щоб не було нічого недоступного – не веденню, а її розумінню.

Він не креслив їй таблиць і чисел, але говорив про все, багато читав, не оббігаючи педантично і який-небудь економічної теорії, соціальних чи філософських питань, він говорив із захопленням, пристрастю: він ніби малював їй нескінченну, живу картину знання. Після з пам'яті її зникали подробиці, але ніколи не згладжувався в сприйнятливому розумі малюнок, не пропадали фарби і не згасав вогонь, яким він висвітлював космос, що чиниться їй.

Він затремтить від гордості і щастя, коли помітить, як потім іскра цього вогню світиться в її очах, як відлуння переданої їй думки звучить у мові, як думка ця увійшла в її свідомість і розуміння, переробилася у неї в умі і виглядає з її слів, не суха й сувора, а з блиском жіночої грації, і особливо якщо якась плідна крапля з усього сказаного, прочитаного, намальованого опускалася, як перлина, на світле дно її життя.

Як мислитель і як художник, від ткав їй розумне існування, і ніколи ще в житті не бував поглинений так глибоко, ні в пору вчення, ні в ті важкі дні, коли боровся з життям, виплутувався з її виворотів і міцнів, гартуючи себе в дослідах мужності, як тепер, нянячись з цією невгамовною, вулканічною роботою духу своєї подруги!

Який я щасливий! - говорив Штольц про себе і мріяв по-своєму, забігав уперед, коли минули медові роки шлюбу.

Вдалині йому знову посміхався новий образ, не егоїстки Ольги, не пристрасно люблячої дружини, не матері-няньки, яка в'яне потім у безбарвному, нікому не потрібного життя, а щось інше, високе, майже небувале…

Йому мріяла мати-творець і учасниця моральної та суспільного життяціле щасливе покоління.

Він з острахом замислювався, чи дістане у неї волі і сил... і квапливо допомагав їй підкорювати собі швидше життя, Виробити запас мужності на битву з життям - тепер саме, поки вони обидва молоді і сильні, поки життя щадило їх або удари її не здавалися важкими, поки горе тонуло в коханні».

Штольц. - антипод Обломова, позитивний тип практичного діяча. У образі Ш., за задумом Гончарова, мали гармонійно поєднатися такі протилежні якості, як, з одного боку, тверезість, обачність, діловитість, знання людей матеріаліста-практика; з іншого - душевна тонкість, естетична сприйнятливість, високі духовні устремління, поетичність. Образ Ш., на думку Гончарова, повинен був втілити новий позитивний тип російського прогресивного діяча. Цей ідеал Ш. відстоює у суперечці з Обломовим, називаючи утопічний ідеал останнього «обломовщиною» і вважаючи його шкідливим у всіх сферах життя.

На відміну від Обломова, Ш. витримує випробування коханням. Він відповідає ідеалу Ольги Іллінської: у Ш. поєднується мужність, вірність, моральна чистота, універсальні знання та практична хватка, що дозволяють йому виходити переможцем у всіх життєвих випробуваннях. Сам Гончаров недостатньо був задоволений чином, вважаючи, що Ш. «слабкий, блідий», що «з нього надто голо виглядає ідея».

“Ольга в строгому сенсі не була красуня, тобто не було ні білизни в ній, ні яскравого колориту щік і губ, і очі не горіли променями внутрішнього вогню... Але якби її звернути до статуї, вона була б статую грації та гармонії ” – саме так, лише у кількох деталях дає І. А. Гончаров портрет своєї героїні. Ольга чужа у своєму середовищі. Але вона не жертва середовища, тому що в ній є і розум, і рішучість, щоб відстоювати право на своє життєву позицію, на поведінку, не орієнтоване загальноприйняті норми. Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник висловити з теперішнього російського життя, живе обличчя, тільки таке, яких ми ще зустрічали " , - писав М. А. Добролюбов. - " ... У ній-то більше, ніж у Штольце, можна бачити натяк на нове російське життя, від неї можна очікувати слова, яке спалить і розвіє обломівщину...

Про любов і шлюб: Любов у романі “Обломів”, як та інших російських романах, грає величезну роль. У романі "Обломів" кохання пожвавлює головного героя, приносить щастя. Вона ж змушує його страждати – з відходом кохання в Обломові зникає бажання жити.

Почуття, що виникає між Ольгою та Обломовим: любов приходить до нього і поглинає його повністю. Це почуття спалахує його душу, харчуючись сплячки, що накопичилася за час і шукає виходу ніжністю. Воно нове душі Обломова, яка звикла ховати всі почуття на дні свідомості, тому кохання відроджує душу до нового життя. Для Обломова це почуття -пекуча любов - пристрасть до жінки, яка зуміла так змінити його. Ользі вдається змінити Іллю Ілліча, вибити з нього лінь і нудьгу. За це вона любить Обломова! Ось що герой пише своїй коханій: “Ваше справжнє “люблю” не є справжнє кохання, А майбутня. Ви помиляєтеся, перед вами не той, на кого ви чекали, про кого мріяли. Стривайте – він прийде, і тоді ви прокинетеся, вам буде прикро і соромно за свою помилку...”. І невдовзі Ольга сама переконується у справедливості цих рядків, полюбивши Андрія Штольця. Значить, її любов до Обломова була лише очікуванням, вступом до майбутнього роману? Але любов ця чиста, безкорислива, самовіддана; і ми переконуємось, що Ольга може любити і вірить у те, що любить Обломова. З відходом цього кохання Обломов не знаходить, чим зайняти порожнечу в душі, і знову цілі дні спить і лежить без діла на своєму дивані в Петербурзі, в будинку Агафії Пшениціної. Згодом, вживши в спокійний побут своєї господині, наш герой упокорить пориви серця і стане задовольнятися малим. Знову всі бажання його обмежуватимуться сном, їжею, рідкісними порожніми розмовами з Агафією Матвіївною. Пшеніцина протиставляється автором Ользі: перша - відмінна господиня, добра, вірна дружина, але в ній немає високої душі; Занурившись у просте напівсільське життя в будинку Пшениціної, Ілля Ілліч ніби потрапив до колишньої Обломівки. Ліниво та повільно вмираючи в душі, Обломов закохується в Агафію Матвіївну. А Агафія Матвіївна? Хіба її кохання таке? Ні, вона самовіддана, віддана; у цьому почутті Агафія готова потонути, віддати всі свої сили, всі плоди своєї праці Обломову. Здається, що все життя її пройшло в очікуванні людини, яку можна було б віддано любити, дбати про неї, як про рідному сину. Обломов саме такий: він лінивий - це дозволяє доглядати його, як дитину; він добрий, м'який - це чіпає жіночу душу, що звикла до чоловічої грубості та невігластва.

Другу Обломова, Штольцу, незрозуміле це кохання. Від нього, діяльної людини, далекі лінивий домашній затишок, порядки Обломівки, а тим більше жінка, що огрубіла у своєму середовищі. Ось чому ідеал Штольца - Ольга Іллінська, тонка, романтична, мудра жінка. У ній відсутня найменша тінь кокетства. Штольц пропонує Ользі вийти за нього заміж – і вона погоджується. Його кохання. чиста і безкорислива, він шукає у ній вигоди, хоч би яким невгамовним “ділком” був.

Відносини між Пшениціною та Обломовим цілком природні, наближені до життя, тоді як шлюб Ольги та Штольца утопічний. Обломів виявляється ближчим до реальності, ніж реаліст Штольц. Ольга та Штольц живуть у Криму, всі речі – і необхідні для роботи, і романтичні дрібнички – знаходять собі місце у їхньому будинку. Їх оточує ідеальна рівновага навіть у коханні: пристрасть втоплена в одруженні, але не згасла. Але Штольц навіть не підозрює, які багатства ховаються ще в душі Ольги. Ольга переросла Штольца духовно, бо не прагнула завзято до мети, а бачила різні дороги та вибирала, якою з них йти. Вона намагалася зрозуміти і полюбити життя Обломова, але це не вдалося. Тепер у Криму Ольга відчуває у своєму житті риси ідилії Обломова, і це її насторожує, вона не хоче так жити. Але любов Ольги і Штольца - це любов двох людей, що розвиваються, які допомагають один одному, і вони повинні знайти вихід, щоб продовжити шукати дійсно свій шлях.

Речовий світГончарова.

Знайшла лише Предметний світ у романі ГончароваОбломов…Ну тоді пропоную сказати на початку питання, що на кшталт: «я розглядатиму світ речей у Гончарова на прикладі роману «Обломів»…

ми розглянемо роман І. А. Гончарова «Обломов» з погляду зображеного у ньому предметного

світу. І це не випадково – адже Гончаров є визнаним майстром деталі – так, будь-яка, на перший погляд, незначна побутова подробиця, не лише в романі «Обломів», а й в інших його творах набуває свого особливого сенсу. Знайомлячи читача зі своїм героєм, що лежить у будинку на вулиці Горохова, письменник відзначає і привабливі риси його характеру: м'якість,

простоту, великодушність та доброту. Разом з тим, з перших сторінок роману Гончаров показує і слабкості особистості Обломова – апатію, лінь, «відсутність будь-якої певної мети, будь-якої зосередженості…». Автор оточує свого героя предметами (туфлі, халат, диван), що супроводжують його протягом усього життя і символізують обломівську нерухомість та бездіяльність. Опис його кімнати: «Там стояло бюро червоного дерева, два дивани, оббиті шовковою матерією, гарні ширми з вишитими небувалими в природі птахами та плодами. Були там шовкові завіси, килими, кілька картин, бронза, порцеляна та безліч гарних дрібниць. По стінах, біля картин, ліпилася у вигляді фестонів павутиння, насичена пилом; дзеркала, замість відбивати предмети, могли б служити скоріше скрижалями для записування ними, по пилу, якихось нотаток на згадку. Килими були у плямах. На дивані лежав забутий рушник; на столі рідкісний ранок не стояла неприбрана від вчорашньої вечері тарілка з сільничкою та з обгризеною кісточкою та не валялися хлібні крихти. Як видно, квартира Обломова являла собою скоріше склад непотрібних речей, ніж житлове приміщення. Цією картиною, або предметним оточенням, Гончаров підкреслює те, що Обломов, можливо, навіть почувається « зайвою людиною», вирваним із контексту бурхливого прогресу. Невипадково Добролюбов назвав Обломова «зайвою людиною, зведеною з гарного п'єдесталу на м'який диван». Обломів майже завжди у бездіяльності. Навколишнє оточення, побут покликані підкреслити бездіяльність і апатичність героя. "Вигляд кабінету, - пише Гончаров - вражав панівною в ньому занедбаністю і недбалістю." Важкі, незграбні стільці, хиткі етажерки і т.п. - все це виразно характеризує Обломова, його ставлення до життя. Великий диван, Зручний халат, м'які туфлі Обломов не проміняє ні на що - адже ці предмети є невід'ємною частиною його способу життя, свого роду символами цього способу життя обломівського життя, розлучившись з яким, він перестане бути собою. Всі події роману, що так чи інакше впливають на перебіг життя героя, дано в порівнянні з його предметним оточенням. Ось як описує Гончаров те, яку роль грають ці предмети в житті Обломова: «на дивані він відчув почуття мирної радості, що він з дев'яти до трьох, з восьми до дев'яти може пробути у себе на дивані, і пишався, що не треба йти з доповіддю, писати папери, що є простір його почуттям, уяві». Що ж до «ділових якостей» Обломова, всі вони також розкриваються через предметний світ. Так, в аспекті перебудови маєтку, як і в особистого життя, перемогла «обломівщина» - Ілля Ілліч злякався пропозиції Штольца провести до Обломівки шосе, збудувати пристань, а у місті відкрити ярмарок. Який яскравий контраст зі світом, що оточує Обломова: тиша, зручний диван, затишний халат, і раптом – гарні чоботи, штани, гармоніки, шум, гамір від мужиків на ярмарку.

Четверта частина роману присвячена опису «виборзької обломівщини». Обломов, одружившись з Пшениціною, опускається, все більше занурюється в сплячку. Ілля Ілліч «не раз дрімав під шипіння продюваної і тріск відкушеної нитки, як бувало в Обломівці.»

Ще я халат ваш дістала з комори, - продовжувала вона, - його можна відремонтувати і вимити: матерія така славна! Він довго прослужить – каже Агафія Матвіївна. Обломів від нього відмовляється. Але потім, розлучившись з Ольгою, він знову одягається в халат, випраний і випрасуваний Пшеніциною.