Інші риторичні обороти. Про безперервну роботу

Пороховщик П.С.

Головне завдання книги – це дослідження судового говоріння та встановлення його методів. Книга адресована студентам юридичних вишів, а також прокурорам та адвокатам. Відтворюється за виданням 1910 року. Анотація: "Мистецтво промови на суді" - так називається книга П. Сергєїча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів Судової реформи, - вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, а й багатий результат своїх спостережень з живого слова в російському суді. Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в пресі цілі збірки обвинувальних та захисних промов, стали можливим ґрунтовне дослідження основ судового красномовства та всебічна оцінка практичних прийомів російських судових ораторів. Передмови Глава I. Про мову -- Чистота мови -- Про точність мови -- Багатство слів -- Знання предмета -- Сміттєві думки -- Про пристойність -- Простота і сила -- Про благозвучність Глава II. Квіти красномовства -- Образи -- Метафори та порівняння -- Антитеза -- Concessio -- Sermocinatio -- Інші риторичні обороти -- Загальні думки Розділ III. Meditatio -- Пошуки істини -- Картини -- Про безперервну роботу -- Схема мови Розділ IV. Про психологію мови -- Характеристика -- Життєва психологія -- Про мотив Глава V. Попередня обробка промови -- Юридична оцінка діяння -- Моральна оцінка злочину -- Про творчість -- Художня обробка -- Ідея -- Dispositio Глава VI. Судове слідство -- Про допит свідків -- Про достовірність показань свідків -- Про розбір показань свідків -- Про експертизу Глава VII. Мистецтво спору на суді -- Деякі правила діалектики -- Probatio -- Refutatio -- Перебільшення -- Повторення -- Про недомовленого -- Можливе та ймовірне -- Про здоровому глузді- Про моральну свободу оратора Глава VIII. Про пафосі - Розум і почуття - Почуття та справедливість - Пафос як неминуче, законне і справедливе - Мистецтво пафосу - Пафос фактів Розділ IX. Заключні зауваження -- Письмова робота та імпровізація -- Про увагу слухачів -- Декілька слів обвинувачу -- Декілька слів захиснику Примітки

File буде бути вибраний email address. Це може отримати до 1-5 хвилин до того, як він був отриманий.

File буде бути для свого Kindle рахунок. Це може отримати до 1-5 хвилин до того, як він був отриманий.
Please note you"введіть у нас email [email protected] to approved e-mail адреси. Read more .

Ви можете отримати book review і share your experiences. Інші вірші будуть завжди зацікавлені в вашій думці про книги, які ви '.

Мистецтво промови на суді Пороховщиків П.С. Мистецтво промови на суді. – Тула, видавництво "Автограф", 2000 р. Відтворюється за виданням 1910 р. Головне завдання книги – це дослідження судового говоріння та встановлення його методів. Книга адресована студентам юридичних вишів, а також прокурорам та адвокатам. Содержание HYPERLINK \l "_Toc165946086" Вместо предисловия HYPERLINK \l "_Toc165946087" Глава I. О слоге HYPERLINK \l "_Toc165946088" Чистота слога HYPERLINK \l "_Toc165946089" О точности слога HYPERLINK \l "_Toc165946090" Богатство слов HYPERLINK \l "_Toc165946091 " Знання предмета HYPERLINK \l "_Toc165946092" Сміттєві думки HYPERLINK \l "_Toc165946093" Про пристойність HYPERLINK \l "_Toc165946094" Простота і сила HYPERLINK \l "_Toc165946 Квіти красномовства HYPERLINK \l "_Toc165946097" Образи HYPERLINK \l "_Toc165946098" Метафори та порівняння HYPERLINK \l "_Toc165946099" Антитеза HYPERLINK "_Toc165946102" Інші риторичні обороти HYPERLINK \l "_Toc165946103" Загальні думки HYPERLINK \l "_Toc165946104" Розділ III. Meditatio*(66) HYPERLINK \l "_Toc165946105" Пошуки істини HYPERLINK \l "_Toc165946106" Картини HYPERLINK \l "_Toc165946107" Про безперервну роботу HYPERLINK \l "_Toc165946 Про психологію в мові HYPERLINK \" "_Toc165946110" Характеристика HYPERLINK \l "_Toc165946111" Життєва психологія HYPERLINK \l "_Toc165946112" Про мотив HYPERLINK \l "_дея 4\" l "_Toc165946115" Нравственная оценка преступления HYPERLINK \l "_Toc165946116" О творчестве HYPERLINK \l "_Toc165946117" Художественная обработка HYPERLINK \l "_Toc165946118" Идея HYPERLINK \l "_Toc165946119" Dispositio*(98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" Глава VI. Судове слідство HYPERLINK \" "Toc165946121" Про допит свідків HYPERLINK \l "_Toc165946122" Про достовірність показань свідків HYPERLINK \l "_Toc165946123" Про розбір свідоцтв 4To4 Искусство спора на суде HYPERLINK \l "_Toc165946126" Некоторые правила диалектики HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK \l "_Toc165946129" Преувеличение HYPERLINK \l "_Toc165946130" Повторение HYPERLINK \l "_Toc165946131 " Про недомовленого HYPERLINK \l "_Toc165946132" Можливе і ймовірне HYPERLINK \l "_Toc165946133" Про здоровий глузд HYPERLINK \l "_Toc165946134" Про моральну свободу оратора HYPERLINK \5 "4To Про пафос HYPERLINK \l "_Toc165946136" Розум і почуття HYPERLINK \l "_Toc165946137" Почуття та справедливість HYPERLINK \l "_Toc165946138" Пафос як неминуче, законне і справедливе HYPERLINK \6 "_To_4 \l "_Toc165946141" Розділ IX. Заключительные замечания HYPERLINK \l "_Toc165946142" Письменная работа и импровизация HYPERLINK \l "_Toc165946143" О внимании слушателей HYPERLINK \l "_Toc165946144" Несколько слов обвинителю HYPERLINK \l "_Toc165946145" Несколько слов защитнику HYPERLINK \l "_Toc165946146" Примечания Вместо предисловия "Искусство промови на суді" - так називається книга П. Сергєїча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів Судової реформи, - вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, а й багатий результат своїх спостережень з живого слова в російському суді. Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в пресі цілі збірки обвинувальних та захисних промов, уможливилися ґрунтовне дослідження основ судового красномовства та всебічна оцінка практичних прийомів російських судових промовців... Книга П. С. Пороховщикова - повне, докладне і багате на ерудицію та приклади дослідження про суть і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, де містилася сектантська молитва. Хазяїн - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. "Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька хвилин вся зала перетворилася на напружену, зачаровану і стривожену слух", - пише автор. "Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів і знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного, занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від її законних заборон, і весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома. сходинкам, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, неслися до Бога... Я не можу передати цієї мови і враження, нею зробленого, але скажу, що не переживав більш піднесеного настрою. освітленій залі, але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність..." Можна не погоджуватися з кимось. ними з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення, або як знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, як показником суспільного розвитку на даний час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова докладна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги. Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж дійсність лежить і в основі судової мови, дійсність переважно груба, різка. Різниця між творчістю поета і судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться на дійсність з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення і враження, переробляючи їх потім у доводи звинувачення або захисту або в поетичні образи. "Молода поміщиця, каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це - 142 стаття Статуту про покарання, - переслідування в приватному порядку, - три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. А. Пушкін пише "Графа Нуліна", і ми через півстоліття читаємо цю 142 статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу ... Знову все просто, грубо, беззмістовно: пограбування з насильством, 1642 стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише "Шинель" - високохудожню і нескінченно драматичну поему.У літературі немає поганих сюжетів; ". Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної та чуйної людини у кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис , в них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим висловом автора, "є література на льоту". Звідси, власне, випливає і відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка каже, що oratores fiunt*(1). Талант полегшує завдання оратора, але його одного мало: потрібні розумовий розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє "Про темперамент і характер". Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, "смуток на фронт наводить", за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, "слово" і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про "суєту суєт", а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому - старому випробуваному бійцю - увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства негаразд стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним із більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі однієї з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора і властиві йому настрої. Зміст судової мови грає не меншу роль, ніж мистецтво у її побудові. У кожного, хто має говорити публічно, і особливо на суді, виникає думка: про що говорити, що говорити і як говорити? На перше питання відповідає простий здоровий глузд і логіка речей, що визначає послідовність і зв'язок між собою окремих дій. Що говорити - вкаже та сама логіка, на основі точного знання предмета, про який доводиться розповідати. Там, де доведеться говорити про людей, їх пристрасті, слабкості і властивості, життєва психологія і знання загальних властивостей людської природи допоможуть висвітлити внутрішню сторону відносин і спонукань, що розглядаються. При цьому треба зауважити, що психологічний елемент у мові зовсім не повинен виражатися в так званій глибині психологічного аналізу, у розгортанні людської душі і в копанні в ній для відшукання дуже часто довільно передбачуваних у ній рухів і спонукань. Ліхтар для висвітлення цих глибин доречний лише в руках великого художника-мислителя, що оперує над ним самим створеним чином. Вже якщо наслідувати, то не Достоєвському, який бурить душу, як ґрунт для артезіанського колодязя, а дивовижної спостережливості Толстого, яку помилково називають психологічним аналізом. Нарешті, совість має вказати судовому оратору, наскільки морально користуватися тим чи іншим висвітленням обставин справи та можливим із їхнього зіставлення висновком. Тут головна роль обранні оратором тієї чи іншої шляху належить свідомості їм свого обов'язку перед суспільством, і перед законом, свідомості, керованому завітом Гоголя: " Зі словом треба звертатися чесно " . Фундаментом всього цього, звичайно, має служити знайомство зі справою у всіх його дрібних подробицях, причому важко заздалегідь визначити, яка з цих подробиць набуде особливої ​​сили та значення для характеристики події, осіб, відносин. .. Для придбання цього знайомства не потрібно зупинятися ні перед якою працею, ніколи не вважаючи його безплідним. "Ті мови, - цілком справедливо вказує автор, - які здаються сказаними просто, насправді складають плід широкої загальної освіти, давніх частих дум про сутність речей, довгого досвіду і - крім усього цього - напруженої роботи над кожною окремою справою". На жаль, саме тут найчастіше позначається наша "лінь розуму", відзначена в гарячих словах ще Кавеліним. У питанні: як казати – на перший план виступає вже дійсне мистецтво мови. Ми доводилося, читаючи лекції кримінального судочинства в Училищі правознавства та в Олександрівському ліцеї, вислуховувати не раз прохання своїх слухачів роз'яснити їм, що потрібно, щоб добре говорити на суді. Він завжди давав одну й ту саму відповідь: треба знати добре предмет, про який говориш, вивчивши його у всіх подробицях, треба знати рідну мову, з її багатством, гнучкістю та своєрідністю, так, щоб не шукати слів та зворотів для вираження своєї думки та Нарешті, треба бути щирим. Людина бреше зазвичай трояким чином: каже не те, що думає, думає не те, що відчуває, тобто обманює не тільки інших, а й саму себе, і, нарешті, бреше, так би мовити в квадраті, кажучи не те, що думає, і думаючи не те, що відчуває. Всі ці види брехні можуть знаходити собі місце в судовій промові, внутрішньо спотворюючи її та послаблюючи її силу, бо нещирість відчувається вже тоді, коли не стала ще, так би мовити, дотичним... Знаменно, що Бісмарк в одній зі своїх парламентських промов, характеризуючи красномовство як небезпечний дар, що має, подібно до музики, захоплюючу силу, знаходив, що в кожному ораторі, який хоче діяти на своїх слухачів, повинен полягати поет, і, якщо він володар над своєю мовою та думками, він опановує силою діяти на тих, хто його слухає. Мові мови присвячені два розділи у праці П. З. Пороховшикова, з безліччю вірних думок і прикладів. Російська мова і в пресі, і в усному мовленні піддається в Останніми рокамиякийсь запеклої псування... Автор наводить ряд слів і оборотів, які останнім часом увійшли до практики судноговорення без жодної підстави і виправдання і абсолютно знищують чистоту мови. Такі, наприклад, слова - фіктивний (уявний), інспірувати (навіювати), домінуючий, симуляція, травма, прекарність, базувати, варіювати, таксувати (замість карати), коректив, дефект, анкета, деталь, досьє (виробництво), адекватно, анулювати , інгредієнт, інсценувати і т. д. Звичайно, є іноземні висловлювання, які не можна з точністю перекласти російською мовою. Такі наведені автором - абсентеїзм, лояльність, скомпрометування; але в нас вживаються терміни, зміст яких легко передаємо російською мовою. У моїй судовій практиці я намагався замінити слово alibi, абсолютно незрозуміле величезній більшості присяжних, словом інобутність, що цілком відповідає поняттю alibi, і назва заключного слова голови до присяжних - резюме - назвою "керівне напуття", що характеризує мету та зміст голови. Ця заміна французького слова resume, як мені здавалося, зустріла багато співчутливо. Взагалі звичка деяких наших ораторів уникати існуючого російський виразі замінювати його іноземним чи новим викриває малу вдумливість у те, як слід казати. Нове слово в мові, що склалася, тільки тоді вибачливо, коли воно безумовно необхідне, зрозуміло і звучно. Інакше ми ризикуємо повернутися до огидних спотворень російської офіційної мовипісля Петра Великого і майже до царювання Катерини, скоєним до того ж, вживаючи тодішні висловлювання, "без будь-якого резону по бізарії свого гумору". Але не одна чистота мови страждає в наших судових промовах: страждає і точність складу, замінена надлишком слів для вираження іноді простого і ясного поняття, причому ці слова нанизуються одне за одним заради кращого ефекту. В одній не надто довгій звинувачувальній мові про вкрай сумнівне катування прийомиша-дівчинки жінкою, яка взяла її на виховання, судді та присяжні чули, за словами автора, такі уривки: "Показання свідків у головному, в суттєвому, в основному збігаються; розгорнута перед вами картина у всій своїй силі, у всьому обсязі, у всій повноті зображує таке поводження з дитиною, яке не можна не визнати знущанням у всіх формах, у всіх сенсах, у всіх відносинах, те, що ви чули, це жахливо, це трагічно, це перевершує всілякі межі, це здригає всі нерви, це піднімає волосся дибки..." Неточністю мови страждають промови більшості судових ораторів. У нас постійно говорять "внутрішнє переконання", "зовнішня форма" і навіть – harribile dictu*(2) – "для проформи". При звичній недбалості нема чого й чекати правильного розташування слів, а тим часом це було б неможливо, якби оцінювалася вага кожного слова у взаєминах з іншими. Нещодавно в газетах було надруковано оголошення: "актори-собаки" замість "собаки-актори". Варто переставити слова у народному виразі "кров із молоком" і сказати "молоко з кров'ю", щоб побачити значення окремого слова, поставленого на своє місце. До недоліків судової промови автор, у свою чергу, відносить "сміттєві думки", тобто загальні місця, побиті (і не завжди вірно наведені) афоризми, міркування про дрібниці і взагалі всяку "відсеб'ятину, що не йде до справи", як називали в журнальному світі заповнення порожніх місць у книзі чи газеті. Він вказує, потім, необхідність пристойності. "По властивому кожному з нас почуттю витонченого, - пише він, - ми буємо вразливі до відмінності пристойного і недоречного в чужих словах; було б добре, якби ми розвивали цю сприйнятливість і до самих себе". Але цього, на превеликий жаль тих, які пам'ятають найкращі звичаї в судовому відомстві, немає. Сучасні молоді оратори, за свідченням автора, без сорому говорять про свідків: утриманка, коханка, повія, забуваючи, що виголошення цих слів становить кримінальну провину і що свобода судової мови не є правом безкарної образи жінки. У минулий час цього не було. "Ви знаєте, - каже обвинувач у наведеному автором прикладі, - що між Янсеном і Акаром існувала велика дружба, старовинна приязнь, що переходить у родинні стосунки, які допускають можливість обідати і снідати в неї, завідувати її касою, вести розрахунки, майже жити в неї. ". Думка зрозуміла, додає автор, і без образливих брутальних слів. До глави про " квітах красномовства " , як іронічно називає автор витонченість і блиск промови - цей " курсив у пресі, червоне чорнило в рукописі " ,- ми зустрічаємо докладний розбір риторичних оборотів, властивих судової промови, і особливо образів, метафор, порівнянь , протиставлень і т. д. Особлива увага приділяється образам, і цілком ґрунтовно. Людина рідко мислить логічними посилками. Будь-яке живе мислення, звернене не так на абстрактні предмети, зумовлені з математичної точністю, як, наприклад, час чи простір, неодмінно малює собі образи, яких вирушає думку і уяву чи яких вони прагнуть. Вони владно вторгаються в окремі ланки цілої ланцюга роздумів, впливають висновок, підказують рішучість і викликають нерідко у бік те явище, що у компасі називається девіацією. Життя постійно показує, як послідовність розуму знищується чи видозмінюється під впливом голосу серця. Але що ж таке цей голос, як не результат переляку, розчулення, обурення чи захоплення перед тим чи іншим чином? Ось чому мистецтво мови на суді містить у собі вміння мислити, а отже, і говорити образами. Розбираючи всі інші риторичні обороти і вказуючи, як нехтують деякими з них наші оратори, автор надзвичайно майстерно цитує вступ у промову знаменитого Chaix-d'Est-Ange у гучній справі ла Ронсьєра, який звинувачувався в замаху на цнотливість дівчини, відзначаючи окремо. з текстом, поступове вживання захисником найрізноманітніших мовних зворотів Хоча, власне кажучи, ведення судового слідства не має прямого відношення до мистецтва мови на суді, але в книзі йому присвячена ціла, дуже цікава глава, очевидно, в тому міркуванні, що на судовому слідстві і особливо на перехресному допиті триває судове змагання, в яке промови входять лише як заключні акорди.У цьому змаганні, звичайно, головну роль відіграє допит свідків, бо суперечки сторін щодо окремих процесуальних дій порівняно рідкісні і мають суворо діловий, укладений у вузькі та формальні рамки. характер Наша література представляє дуже мало праць, присвячених допиту св ідей. Особливо слабо розроблена психологія показань свідків і ті умови, які впливають на достовірність, характер, обсяг і форму цих показань. Я намагався в міру сил поповнити цю прогалину у введенні в четверте видання моїх "Судових промов" у статті "Свідки на суді" і палко вітаю ті 36 сторінок, які П. С. Пороховщиков присвячує допиту свідків, даючи низку життєдайних побутових картин, зображуючи допитують і забезпечуючи судових діячів досвідченими порадами, викладеними з яскравою доказовістю. Обсяг цієї статті не дозволяє торкнутися багатьох частин книги, але не можна не вказати на одне оригінальне місце. "Є вічні, нерозв'язні питання про право суду та покарання взагалі, - каже автор, - і є такі, що створюються зіткненням існуючого порядку судочинства з розумовими та моральними вимогами даного суспільства у певну епоху". Ось кілька питань того й іншого роду, що залишаються невирішеними і дотепер і з якими доводиться рахуватися: у чому полягає мета покарання? чи можна виправдати підсудного, коли термін його попереднього ув'язнення більший за термін загрожує йому покарання? чи можна виправдати підсудного з міркування: на його місці я вчинив би так само, як він? Чи може бездоганне минуле підсудного служити підставою для виправдання? чи можна ставити йому провину аморальні засоби захисту? чи можна виправдати підсудного тому, що його сім'ї загрожує бідність, якщо його буде засуджено? Чи можна засудити людину, яка вбила іншу, щоб позбутися фізичних чи моральних катувань з боку вбитого? чи можна виправдати другорядного співучасника на тій підставі, що головний винуватець залишився безкарним через недбалість чи несумлінність посадових осіб? Чи заслуговує на присяжне показання більшої довіри, ніж показання без присяги? яке значення можуть мати для цього процесу жорстокі судові помилки минулих часів та інших народів? чи мають присяжні засідателі моральне право зважати на перший вирок у касованій справі, якщо на судовому слідстві з'ясувалося, що вирок було скасовано неправильно, наприклад, під приводом порушення, багаторазово визнаного Сенатом за несуттєве? чи мають присяжні моральне право на виправдувальне рішення внаслідок упередженого ставлення головуючого до підсудного? і т. п. У міру сил та морального розуміння судовий оратор повинен ґрунтовно продумати ці питання не лише як законник, а й як освічений син свого часу. Вказівка ​​на ці питання у всій їх сукупності зустрічається в нашій юридичній літературі вперше з такою повнотою та прямодушністю. Безперечно, що перед юристом-практиком вони виникають нерідко, і необхідно, щоб неминучість того чи іншого їх рішення не заставала його зненацька. Рішення це не може ґрунтуватися на безпристрасній букві закону; у ньому повинні знайти собі місце і міркування кримінальної політики, і наказовий голос судової етики, цей non scripta, sed nata lex * (3). Виставляючи ці питання, автор ускладнює завдання оратора, але водночас ушляхетнює її. Звертаючись до деяких спеціальних порад, що надаються автором адвокатам і прокурорам, доводиться насамперед зауважити, що, говорячи про мистецтво мови на суді, він даремно обмежується промовами сторін. Керівне напуття голови присяжним відноситься теж до галузі судового мовлення, і вміле його виклад завжди має важливе, інколи ж вирішальне значення. Вже самі вимоги закону – відновити справжні обставини справи і не висловити при цьому особистої думки про вину чи невинність підсудного – повинні змушувати голову ставитися з особливою увагою та вдумливістю не лише до змісту, а й до форми свого напуття. Відновлення порушеної чи збоченої у промовах сторін перспективи справи вимагає жодного посиленого уваги і загостреної пам'яті, а й обдуманої споруди мови та особливої ​​точності і ясності висловів. Необхідність подати присяжним загальні підстави для судження про силу доказів, не висловлюючи свого погляду на відповідальність обвинуваченого, накладає обов'язок вкрай обережного поводження зі словом у виконанні цього слизького завдання. Тут цілком доречні слова Пушкіна: "Блаженний, хто словом твердо править - і тримає думку на прив'язі свою ..." Керівне напуття має бути вільне від пафосу, в ньому не можуть знаходити собі місця багато риторичних прийомів, доречних у промовах сторін; але якщо образи замінюють у ньому сухе і скупе слово закону, воно відповідає своєму призначенню. Крім того, не слід забувати, що величезна більшість підсудних під час повітових сесій не має захисників або отримує часом таких, призначених від суду з кандидатів-початківців на судові посади, про яких обвинувачений може сказати: "Врятуй нас бог від друзів!" У цих випадках голова морально зобов'язаний викласти в стислих, але живих висловлюваннях те, що можна сказати на захист підсудного, який просить дуже часто у відповіді на промову обвинувача "судити по-божому" або безпорадно розводить руками. Незважаючи на те, що в 1914 р. виповнилося п'ятдесятиріччя з часу видання Судових статутів, основи та прийоми керівного напуття мало розроблені теоретично і зовсім не розроблені практично, та й у пресі до останнього часу можна було знайти лише три мої напуття - у книзі "Судові промови" і в старому "Судовому віснику" мова Дейєра по відомому справі Нечаєва і перші головні досліди перших днів Судової реформи, цей "Фрейшиц, розіграний пальцями боязких учениць". Тому не можна не пошкодувати, що автор "Мистецтво промови на суді" не піддав своїй тонкій критичній оцінці промови голови та своїй розробці основи останньої. Не можна не приєднатися цілком до ряду практичних порадпрокурору і захиснику, якими автор укладає свою книгу, вдягаючи їх у дотепну форму з житейським змістом, почерпнутим з багаторічного судового досвіду, але важко погодитися з його безумовною вимогою письмового викладу промови, що йде на суді. "Знайте, читачу, каже він, - що, не списавши кількох сажнів або аршин паперу, ви не скажете сильної мови у складній справі. Якщо ви не геній, прийміть це за аксіому і готуйтеся з пером у руці. На вас чекає не публічна лекція, не поетична імпровізація, як у "Єгипетських ночах". Ви йдете у бій. Тому, на думку автора, у разі мова має бути написана як докладного логічного міркування; кожна окрема частина її повинна бути викладена у вигляді самостійного цілого і ці частини потім з'єднані між собою в загальне невразливе ціле". ін., дає його, як ми бачили, Міттермайєр, а з наших ораторів-практиків - Андріївський, і все-таки з ними погодитися не можна. є велика різниця.Там усе невідомо, несподівано і нічим не обумовлено, - тут є готовий матеріал і час для його обмірковування та розподілу. Фатальне питання: "Пан прокурор! Ваше слово",- застає, на думку автора, зненацька людину, яка не висиділа попередньо свою промову на листі, звертається не до випадкового відвідувача, розбудженого від дрімоти, а до людини, яка здебільшого писала обвинувальний акт і спостерігала за попереднім слідством і, Нічого несподіваного для нього в цьому питанні немає, і "хапатися нашвидкуруч за все, що потрапить під руку", немає жодних підстав, тим більше що у разі "заслуговують на повагу виправдань підсудного", тобто в У разі руйнування доказів і доказів, які подали привід для передання суду, прокурор має право і навіть морально зобов'язаний відмовитися від підтримки обвинувачення. праці і страх втратити з нього те, що досягнуто іноді посидючою роботою.Звідси небажання пройти мовчанням якусь частину ü або місце свого заготовленого мовлення; скажу більше - звідси прагнення залишити поза увагою ті з'ясовані протягом судового слідства обставини, які важко чи неможливо підігнати до промови або втиснути в її місця, що здавалися такими красивими чи переконливими в читанні перед засіданням. Ця пов'язаність оратора своєю попередньою роботою повинна особливо збільшуватися, якщо дотримуватися поради автора, яким він - і до того ж не жартівливо - укладає свою книгу: "Перш ніж говорити на суді, скажіть вашу промову в цілком закінченому вигляді перед потішними присяжними. Немає потреби, щоб їх було неодмінно дванадцять; досить трьох, навіть двох, не важливий вибір: посадіть перед собою вашу матінку, брата-гімназиста, няню чи куховарку, денщика чи двірника". Мені в моїй довгій судовій практиці доводилося чути ораторів, які надходили за цим рецептом. Підігріта страва, яку вони подають суду, бувало невдало і несмачно, їхній пафос звучав роботою, і напускне пожвавлення давало відчутно відчувати, що слухачам вимовляється, як затверджений урок, те, що французи називають " une improvisation soigneusement preparee " * (4). "Факти, висновки, приклади, картини і т. д., що наводяться в лекції, не можуть змінитися в самій аудиторії: це цілком готовий, що склався", - говорить автор. матеріал, і напередодні, і перед самим початком, і після лекції він залишається незмінним, і тому тут ще можна говорити якщо не про написану лекцію, то принаймні про докладний її конспект, та й на лекції не тільки форма, але і деякі образи, епітети, порівняння непередбачено створюються у лектора під впливом його настрою, викликаного складом слухачів, або несподіваною звісткою, або, нарешті, присутністю деяких осіб... Чи потрібно говорити про ті зміни, які зазнає спочатку звинувачення, що склалося, і сама сутність справи під час судового слідства? Допитані свідки часто забувають, про що показували у слідчого, або зовсім змінюють свої свідчення під впливом прийнятої присяги; їх свідчення, виходячи з горнила перехресного допиту, що іноді триває кілька годин, здаються зовсім іншими, набувають різких відтінків, про які раніше і не було; нові свідки, які вперше є до суду, приносять нове забарвлення "обставинам справи" і дають дані, що абсолютно змінюють картину події, її обстановки, її наслідків. Крім того, прокурор, який не був присутній на попередньому слідстві, бачить підсудного іноді вперше, і перед ним постає зовсім не та людина, яку він малював собі, готуючись до обвинувачення або за порадою автора займаючись писанням обвинувальної мови. Сам автор говорить з приводу живої співпраці оратору інших учасників процесу, що жодна велика справа не обходиться без так званих insidents d'audience*(5). зовсім несподіваним. .. Великі зміни може вносити експертиза. Знову викликані обізнані особи можуть іноді дати таке пояснення судово-медичній стороні справи, внести таке несподіване висвітлення сенсу тих чи інших явищ чи ознак, що з-під заготовленої заздалегідь промови висунуть усі палі, на яких трималася споруда. Кожен старий судовий діяч, звичайно, багато разів бував свідком такої "зміни декорацій". Якби справді існувала потреба у попередньому письмовому викладі промови, то заперечення зазвичай бували безбарвні і короткі. Тим часом у судовій практиці зустрічаються заперечення, які сильніші, яскравіші, дійсніші за перші промови. Я знав судових ораторів, які відрізнялися особливою силою саме своїх заперечень і навіть просили голів не робити перед такими перерви засідання, щоб відразу, "завзято, хвилюючись і поспішаючи", відповідати противникам. Безперечно, що судовий оратор не повинен з'являтися до суду з порожніми руками. Вивчення справи в усіх подробицях, роздуми над деякими питаннями, що виникають у ньому, характерні вислови, що трапляються у показаннях і письмових речових доказах, числові дані, спеціальні назви тощо повинні залишити свій слід не тільки в пам'яті оратора, а й у його письмових. нотатки. Цілком природно, якщо він у складних справах накидає собі план промови чи його схему (так робив князь А. І. Урусов, що мав на особливих таблицях докази і докази концентричними колами), свого роду vade mecum*(6) у лісі різнорідних обставин справи. Але від цього ще далеко до виготовлення промови "в остаточній формі". Тому я, який ніколи не писав своїх промов попередньо, дозволяю собі в якості старого судового діяча сказати молодим діячам всупереч автору "Мистецтво промови на суді": не пишіть промов заздалегідь, не витрачайте часу, не покладайтеся на допомогу цих складених у тиші кабінету рядків, повільно що лягали на папір, а вивчайте уважно матеріал, запам'ятовуйте його, вдумуйтеся в нього - і потім дотримуйтесь поради Фауста: "Говори з переконанням, слова та вплив на слухачів прийдуть самі собою!" До цього я додав би ще одне: читайте з увагою книгу П.С. Ф. Коні Це означає, що все це може бути добре, і він повинен йти, як ніч в день, не може не бути false to any man. Hamlet, I, 3*(7) Глава I. Про склад Щоб бути справжнім обвинувачем чи захисником на суді, треба вміти говорити; ми не вміємо і не вчимося, а розучуємося; в шкільні рокими говоримо і пишемо правильніше, ніж у зрілому віці. Докази цього рясніють у кожному з видів сучасної російської мови: у звичайній розмові, у красномовній словесності, у пресі, у політичних промовах. Наші батьки та діди говорили чистою російською мовою, без грубостей та без непотрібної вишуканості; у наш час, у так званому суспільстві, серед людей, які здобули вищу освіту, точніше сказати, вищий диплом, що читають товсті журнали, знайомих із давніми та новими мовами, ми чуємо такі вирази як: позавчора, ні до чого, ніщо, тринадцять душ гостей , помер замість помер, випивав замість пилок, зайняти приятелю гроші; мені доводилося чути: заманив і обдурив. Поряд з цими грубими орфографічними помилками розмова буває засмічена непотрібними вступними пропозиціями і безглуздими вигуками. Будьте уважні до своїх співрозмовників, і ви переконаєтесь, що вони не можуть обійтися без цього. В одного тільки й чути: так би мовити, як то кажуть, певною мірою, все-таки; це останнє слово, саме по собі далеко не милозвучне, вимовляється з якимсь зміїним пошипом; інший щохвилини вимовляє: ну; це слово – маленький протей: ну, ну-ну, ну-те, ну-те-с, ну-ну-ну; третій між кожними двома реченнями вигукує: так! - хоча його ніхто ні про що не питає і риторичних питань він собі не ставить. Закінчивши розмову, ці росіяни сідають за роботу і пишуть: я скаржуся на завдання мені побою; він нічого не пам'ятає, що з ним сталося; дерево було тріснуте; усі поклалися спати. Це уривки зі слідчих актів. У ухвалі одного столичного світового судді я знайшов вказівку на звинувачення якогось Чернишова в крадіжці торгових прав, виданих губернатором на право торгівлі. Втім, мирових суддів завалено роботою; їм ніколи займатися стилістикою. Заглянемо до недавніх законодавчих матеріалів; ми знайдемо такі примітні рядки: " Між злочинними по службі діяннями і службовими провинами вбачається істотна відмінність, обумовлене тим, що дисциплінарна відповідальність службовців є наслідок самостійного, незалежно від злочинності чи непреступности, даного діяння, порушення особливих, випливаючих з діянь, до яких належить також дотримання гідності влади у позаслужбовій діяльності службовців. У цьому уривку зустрічається тільки одне не російське слово ; проте це справжня китайська грамота. Потрібна крайня напруга уваги і розуму, щоб зрозуміти думку того, хто писав. У російському перекладі можна викласти так: службові провини, на відміну службових злочинів, полягають у порушенні обов'язків службової підпорядкованості чи недотриманні гідності влади поза службою; за ці провини встановлюється дисциплінарна відповідальність. У першотворі 47 слів, у перекладі - 26, тобто майже вдвічі менше. Не знаю, чи є переваги в першотворі, але в ньому безсумнівно є помилка, замаскована багатослівністю. За прямим змістом цих рядків різницю між посадовим злочином і провиною полягає над властивості діяння, а порядку переслідування; це все одно, що сказати: вбивство відрізняється від образи тим, що в одному випадку звинувачує прокурор, а в іншому – приватна особа. Той, хто писав, звичайно, хотів сказати не це, а щось інше. Декількома рядками нижче читаємо: "Прояв нездатності або неблагонадійності може порушити питання про припинення відносин службової підпорядкованості". Тут абстрактного поняття прояв приписується здатність до розумової діяльності. Прикладом закінченої законодавчої творчості може бути ст. 531 Кримінального укладання: " Винний у зневаженні розголошенням, хоча б без зганьбленого, обставини, його ганьбить, за цю образу карається ув'язненням". В урочистому засіданні Академії наук на честь Лева Толстого вчений дослідник літератури каже, що передбачає "доторкнутися творчості великого письменника лише з деяких, так би мовити, його сторін". Щоб пояснити свої основні погляди і бути цілком зрозумілим для аудиторії, він висловлює кілька міркувань про людське пізнання і, між іншим, пояснює, що "раціональне мислення є нераціоналістичним" і що "майбутнє буде дуже психологічно". Саме завдання, поставлене собі оратором щодо Толстого, полягає в тому, щоб "зазирнути, якщо можна так висловитися, у його нутро". У тому й річ, що так не можна висловлюватися. Через місяць чи два, 22 березня 1909 р., у тому самому високій установі той самий знавець рідної словесності говорив: " особлива, виняткова, велика геніальність Гоголя " . Це втричі гірше, ніж сказати: звичайний завсідник. Чи чули ви, що існує звичайна, пересічна, дрібна геніальність? У статті проф. Н. Д. Сергіївського "До вчення про релігійні злочини" ("Журнал Міністерства юстиції", 1906 р., N 4) зустрічаються такі висловлювання: "тяжкість покарання цього злочину може бути невисока"; "єврейська і християнська релігії визнають надчуттєвого бога, що в суті своїй стоїть понад будь-яких людиноподібних персоніфікацій"; " Релігійні переконання служать ґрунтом освіти низки спеціальних злочинних діянь, пофарбованих релігійним моментом " . Це писав шанувальник чистої російської народності! І чим більше ми шукатимемо, тим більше знайдемо таких прикладів. Але де ж причина ганебного занепаду багатої мови? Відповідь завжди готова: винні школа, класична система, невміле викладання. Чи Пушкін не був вихований на класиках? Де навчалися І. Ф. Горбунов чи Максим Горький? Скажуть, винні газети, винна література: письменники, критики; якщо так пишуть творці стилю та їхні присяжні поціновувачі, чи мудро, що ті, хто читає їх, розучилися і писати, і говорити? З таким самим правом можна запитати: як не стати злодієм судді, який щодня судить злодіїв? або як не перемогти тому, кого перемагають вороги? Ні, винні не лише школа та література, винна кожна грамотна людина, що дозволяє собі неувагу до своєї розмовної та письмової мови. Чи у нас немає зразків? Але ми не хочемо їх знати та пам'ятати. Тургенєв наводить слова Меріме: у Пушкіна поезія дивним чином розквітає як би сама собою з тверезої прози. Напрочуд вірне зауваження - і робить його іноземець. Перепишіть вірші пушкінських елегій, не поділяючи їх на римовані рядки, і навчайтеся цієї прози. Таких віршів ніхто ніколи не напише, але такою ж кришталевою прозою мають писати всі освічені люди. Цього вимагає повага до свого народу, оточуючих і себе. А бездоганний склад у листі привчає до чистої розмовної мови . Чистота стилю У чому полягає найближча, безпосередня мета будь-якої судової промови? У тому, щоб її зрозуміли ті, до кого вона звернена. Тому можна сказати, що ясність є першою необхідною умовою доброго складу; Епікур вчив: не шукайте нічого, крім ясності. Аристотель каже: ясність - головне достоїнство мови, бо очевидно, що незрозумілі слова роблять своєї справи. Кожне слово оратора має розумітися слухачами так, як розуміє він. Буває, що оратор чомусь вважає за потрібне висловитися невизначено з того чи іншого приводу; але ясність стилю необхідна в цьому випадку не менше, ніж у будь-якому іншому, щоб зберегти саме той ступінь освітлення предмета, яка потрібна мовця; інакше слухачі можуть зрозуміти більше чи менше того, що він хотів сказати. Краса та жвавість мови доречні не завжди; чи можна хизуватися витонченістю мови, говорячи про результати медичного дослідження мертвого тіла, чи блищати гарними виразами, передаючи зміст цивільної угоди? Але бути не зовсім зрозумілим у таких випадках означає говорити у повітря. Але мало сказати: потрібна ясна мова; на суді потрібна незвичайна, виняткова ясність. Слухачі мають розуміти без зусиль. Оратор може розраховувати з їхньої уяву, але з їх розум і проникливість. Зрозумівши його, вони підуть далі; але зрозумівши не зовсім, потраплять у глухий кут або забредуть убік. "Не можна розраховувати на безперервно чуйну увагу судді, - говорить Квінтіліан, - не можна сподіватися, що він власними силами розсіє туман мови, внесе світло свого розуму в її темряву; навпаки, оратору часто доводиться відволікати його від безлічі сторонніх думок; для цього мова повинна бути настільки ясною, щоб проникати йому в душу без його волі, як сонце в очі". Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit поп intelligere, curandum: не так кажіть, щоб міг зрозуміти, а так, щоб не міг вас не зрозуміти суддя. На шляху до такої досконалості стоять дві зовнішні умови: чистота і точність мови та дві внутрішні: знання предмета і знання мови. Точність, охайність, говорив Пушкін, перші переваги прози; вона вимагає думок та думок. Витонченість, краса мови є розкіш, дозволена для тих, у кого вона є сама собою; але щодо чистоти своєї промови оратор має бути невблаганним. На жаль, треба сказати, що в промовах більшості наших обвинувачів та захисників більше сміття, ніж думок; про точність виразів вони зовсім не дбають, швидше хизуються їх неохайністю. Перший їхній недолік - це постійне зловживання іноземними словами. Зрідка лунають скарги та умовляння боротися з цим, але їх ніхто не слухає. Більшість цих непроханих гостей зовсім не потрібні нам, тому що є російські слова того ж значення, прості і точні: фіктивний - вигаданий, уявний, ініціатор - призвідник, інспірувати - вселяти, домінуючий - переважаючий, панівний, симуляція - вдавання і т.д. .Ми чуємо: травма, прекарність, базувати, варіювати, інтелігенція, інтелігентність, інтелігентний, інтелігент. Одне чи два з цих чотирьох останніх слів увійшли до спільного вживання з певним змістом, і нам, на жаль, уже не позбутися їх; але навіщо заохочувати вторгнення інших? Протягом кількох останніх місяців у петербурзькому суді увійшло у звичай замість: злочин карається, карається, казати: злочин таксується. Не знаю чому. Ми не торгуємо правосуддям. У багатьох випадках для відомого поняття у нас замість одного іноземного є кілька російських слів, проте всі вони витісняються з вживання незграбними галицизмами. Ми зустрічаємо людей, які з незрозумілої причини уникають говорити і писати слова: недолік, прогалина, недогляд, виправлення, виправлення, доповнення; вони кажуть: треба внести коректив у цей дефект; замість слів: розслідування, опитування, дізнання їм чомусь здається краще сказати: анкета, замість наука – дисципліна, замість: зв'язок, зрада, перелюб – адюльтер. Найгірше те, що ці потворні іноземні слова набувають потроху в нашому уявленні якусь перевагу перед чистими російськими словами: детальний аналіз і систематичне угруповання матеріалу здаються ціннішою роботою, ніж докладний розбір і науковий виклад предмета. Чи можна говорити, що "колишня судимість є характеристикою, так би мовити, досьє підсудного?" Чи можна говорити: "абзац мови", "письмова заява адекватна явці", "вирок анульований" тощо? Існують два дієслова, які щодня повторюються у судових залах: це мотивувати та фігурувати. Нам заявляють з трибуни, що в листах фігурувала отрута, або що міщанка Авдотья Далашкіна мотивувала ревнощами ляпас, дану нею Дар'ї Захрапкіній. Я чув, як блискучий обвинувач, говорячи про моральні наслідки розбещення дівчини, сказав: "У її житті став відомий інгредієнт". У сучасній мові, переважно газетній, зустрічаються ходячи іноземні слова, які дійсно важко замінити російськими, наприклад: абсентеїзм, лояльність, скомпрометувати. Але, звичайно, у тисячу разів краще передати думку в описових висловлюваннях, ніж миритися з цими нетерпимими для російського вуха співзвуччями. Навіщо говорити: інсинуація, коли можна сказати: негідний, образливий чи боягузливий натяк? Не лише у повітах, а й серед наших міських присяжних більшість незнайома з іноземними мовами. Я хотів би знати, що відображається у них у мозку, коли прокурор пояснює їм, що подробиці події інсценовані підсудним, а захисник, щоб не залишитися у боргу, заперечує, що злочин інсценізував прокурор. Хто повірить, що на повітових сесіях, перед мужиками та крамарями, лунає слово алібі? Іноземні фрази у судовій промові - таке ж сміття, як іноземні слова. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Plato, sed megis arnica veritas*(9) і неминуче: cherchez la femme*(10), до чого це все? Ви кажете перед російським судом, а не перед римлянами чи західними європейцями. Клацніть французькими приказками та латинськими цитатами у ваших книгах, у вчених зборах, перед світськими жінками, але в суді - жодного слова чужою мовою. Інший нормальний недолік наших судових промов становлять непотрібні вставні слова. Один із наших обвинувачів має звичку до пауз; у цьому ще не бракує; але в кожну зупинку він вставляє слово: "добре". Це дуже погано. Молодий шорник звинувачувався за 1 год. 1455 р. ст. Уложення; у короткій і діловій промові товариш прокурора відмовився від звинувачення у навмисному вбивстві та підтримував звинувачення за 2 ч. 1455 ст., вказавши присяжним на можливість визнати вбивство у бійці. Але в промові були три паузи - і присяжні тричі чули: "Добре"! Мимоволі думалося: людину вбили, що тут хорошої? Інший обвинувач щохвилини повторює: "так би мовити". Відмінна риса цього оратора - ясність мислення і смілива точність, іноді грубість мови; а він кається в невмінні виразно висловлюватися. Якщо оратор знає, що думка, що висловлюється ним, повинна здатися справедливою, він може з деяким лицемірством почати словами: я не впевнений, чи не здається вам і т. п. Це хороший риторичний прийом. Не можна заперечувати і проти таких оборотів, як: немає сумніву, нам усім ясно та інше, якщо тільки не зловживати ними; у них є частка безневинного навіювання. Але якщо той, хто говорить сам, вважає свій висновок не зовсім твердим, вступні слова начебто: мені здається, мені здається, можуть тільки пошкодити йому. Коли обвинувач або захисник заявляє присяжним: "Я не знаю, яке враження справило на вас висновок експерта, але ви, мабуть, визнаєте, і т.д." д.", хочеться сказати: не знаєш, так і не кажи. Багато наших ораторів, закінчивши певний період, не можуть перейти до наступного інакше, як нестерпними, нестерпними словами: і ось. Прислухайтеся до співзвучності голосних у цьому виразі, читачу. І цей безглуздий вислів повторюється майже в кожному процесі з обох боків: "І ось підроблений документ пускається в обіг..."; "І ось у слідчої влади виникає підозра..." і т. д. як невживане чи спотворене слово... У нас кажуть: порушив, переведений, алкоголь, астроном, злість, грошима, зменшити, клопотати, вирок замість вирок. навчальних закладівта члени сидячої магістратури*(11) вимовляють: вирок; так само кажуть підсудні, тобто неосвічені люди, які знають звукові закони мови за чуттям; чини прокуратури, присяжні повірені та їх помічники, секретарі судових місць та кандидати на судові посади вимовляють: вирок; я запитав трьох вихованців зі старших класів реального училища, і кожен нарізно сказав: вирок. Відмінність ця тим менш зрозуміла, що ніяких сумнівів про правильну вимову цього слова немає! цей говорив Перелюбнику смерть. Такого вироку У тому місті ніхто не пам'ятав, не чув. А наші дідки? - Як їх візьме запал, Засудять про справи, що слово - вирок ... * (12) Не повторюватиму сказаного спочатку про граматичні помилки; скажу тільки, що на суді вони зустрічаються частіше, ніж у літературі та розмовній мові. Дивність, здавалося б, згадувати про значення точності в юридичній суперечці. Але чи дбають про неї у нас на суді? Ні. Неохайність мови доходить до того, що освічені люди, ні мало не соромлячись і не помічаючи того, вживають поруч слова, що не відповідають одне одному і навіть прямо виключають один одного. Експерт-лікар, вчена людина, Каже: "підсудний був досить порядно випивши, і смерть пораненого ймовірно пішла від удару ножем"; прокурор вважає, що "факт можна вважати більш менш встановленим"; захисник заявляє присяжним, що вони мають право відкидати будь-яку обставину, що посилює вину, якщо вона є недоведеною або Крайній мірісумнівним. Кажуть: "зашити кінці у воду"; "Колишня судимість обвинуваченого вже служить для нього більшим негативним мінусом ". Головуючий у своєму напуття завзято називає підсудного Матвєєва Максимовим, а померлого від рани Максимова Матвєєвим, і на закінчення пропонує їм такий висновок: "Факти не залишають сумніву в тому, що підсудний є тим злочинцем, яким він справді є". Такі промови хоч кого зб'ють з пантелику.Точність обов'язкова при передачі чужих слів;не можна змінювати даних попереднього та судового слідства.Кожний розуміє це.Однак щоразу, коли свідок дає двояку міру чогось, у словах сторін позначається недолік логічної дисципліни.Свідок показав, що підсудний розтратив від восьми до десяти тисяч, обвинувач завжди повторить: було витрачено десять тисяч, захисник завжди скаже: вісім. в ім'я лицарської запобігливості до противника або повторити свідчення повністю; поважається оратора до своїх слів. Незручно говорити, але доводиться нагадати, що оратор має затвердити імена осіб, назви місцевостей, час окремих подій. У нас постійно чується таке звернення до присяжних: один із свідків - я зараз не можу згадати його імені, але ви без сумніву добре пам'ятаєте його слова, - засвідчив... Так не можна говорити, це - testimonium paupertatis*(13). Присяжним справді доводиться запам'ятовувати, але обвинувач та захисник мають знати. Зупинимося тепер на точності стилю в іншому відношенні. Коли ми змішуємо кілька родових чи кілька видових назв, наші слова висловлюють не ту думку, яку треба сказати, а іншу; ми говоримо більше чи менше, ніж хотіли сказати, і цим даємо противнику зайвий козир у руки. У вигляді загального правила можна сказати, що видовий термін кращий за родовий. Д. Кемпбель у своїй книзі "Philosophy of Rhetoric" наводить наступний приклад із третьої книги Мойсея: "Вони (єгиптяни), як свинець, поринули у великі води" (Вихід, XV, 10); скажіть: "вони, як метал, опустилися у великі води" - і ви здивуєтеся різниці у виразності цих слів. Прислухаючись до наших судових промов, можна зробити висновок, що оратори добре знайомі з цим елементарним правилом, але користуються ним якраз у протилежному сенсі. Вони завжди вважають за краще сказати: "душевне хвилювання"... замість: "радість", "злість", "гнів", порушення тілесної недоторканності - замість "рана"; там, де кожен інший сказав би "громили", оратор каже: "особи, що порушують перешкоди і запори, якими громадяни прагнуть охоронити своє майно", і т.д. п. Судиться жінка; замість того, щоб назвати її на ім'я або сказати: селянка, баба, стара, дівчина, захисник називає її людиною і з цим вимовляє всю мову не про жінку, а про чоловіка; всі займенники, прикметники, дієслівні форми вживаються у чоловічому роді. Не важко уявити собі, яку плутанину це вносить у виставу слухачів. Зворотна помилка, тобто вживання назви виду замість назви роду або власного імені замість видового, може мати двоякий наслідок: вона привертає увагу слухачів до ознаки, яка невигідна для оратора, або, навпаки, залишає непоміченим те, що треба підкреслити. Захиснику завжди вигідніше сказати: підсудний, Іванов, постраждала, ніж: грабіжник, палій, убита; обвинувач зменшує виразність своєї мови, коли, говорячи про зруйновану людину, називає її Петровим чи потерпілим. У звинувачувальній промові про лікаря, який зробив злочинну операцію, товариш прокурора називав померлу дівчину та її батька, який порушив справу, на прізвище. Це була зайва необачна точність; якби він казав: дівчина, батько, ці слова щоразу нагадували б присяжним про загибле молоде життя і про горе старого, який поховав кохану дочку. Непоодинокі і випадки змішування родового поняття з видовим. Обвинувачі обурюються на обурливу та погану поведінку підсудних. Не всякий поганий вчинок буває обурливим, але обурлива поведінка гарною не може бути. "Якщо ви забажаєте зійти зі свого п'єдесталу суддів і бути людьми, - говорив товариш прокурора в недавньому гучному процесі, - вам доведеться виправдати Кирилову з міркувань іншого порядку". Хіба суддя не людина? Помилка, аналогічна зазначеним вище, часто зустрічається в заключних словах наших прокурорів. Вони кажуть присяжним: я клопотаю про визнання підсудного винним; я прошу у вас обвинувального вироку. Жебрак може просити того, хто має про милостиню; закоханий, нехай принижено, шукає прихильності гарненької жінки; але хіба присяжні засідателі за своєю примхою дарують звинувачення чи відмовляють у ньому? Не може державний обвинувач просити правосуддя; він потребує його. Шопенгауер писав Фрауенштедту: урізуйте дукати і луїдори, але не урізуйте моїх слів; я пишу, як пишу я і ніхто інший; кожне слово має своє значення і кожне необхідне, хоча б ви не відчували і не помічали цього. Він не допускав найменшої зміни своєї пропозиції або хоча б слова, складу, літери, розділового знаку. У живій промові така ретельність зовсім не потрібна, бо тонкощі та відтінки передаються не так словами, як голосом. Але я радив би кожному оратору запам'ятати ці слова: один невдалий вираз може перекрутити думку, зробити зворушливе смішним, значне позбавити змісту. Багатство слів Щоб добре говорити, треба добре знати свою мову; багатство слів є необхідна умова хорошого стилю. Суворо кажучи, освічена людинаповинен вільно користуватися всіма сучасними словами своєї мови, крім спеціальних наукових чи технічних термінів. Можна бути освіченою людиною, не знаючи кристалографії чи вищої математики; не можна, - не знаючи психології, історії, анатомії та рідної літератури. Перевірте себе: відокремте відомі вам слова від звичних, тобто таких, які ви не тільки знаєте, а й вживаєте у листах чи розмові; ви вразитеся своєї бідності. Ми здебільшого надто недбалі до слів у розмові і надто дбаємо про них на кафедрі. Це докорінна помилка. Старанний підбір слів на трибуні видає штучність мови, коли потрібна її безпосередність. Навпаки, у звичайній розмові вишуканий склад висловлює повагу до себе і увагу співрозмовнику. У своїй тонко написаній невеликій книжці "Art de Plaider" бельгійський адвокат De Baets*(14) каже: "Коли ви привчите себе позначати кожну річ тим самим словом, яке на вашій мові точно передає її сутність, ви побачите, з якою легкістю тисячі слів будуть з'являтися у ваше розпорядження, якщо в вашому розумі виникло відповідне уявлення. Тоді у ваших словах не буде тих невідповідностей, які в щоденних промовах наших ораторів так дратують чуйного слухача». У великих письменників кожне окреме слово вибирається свідомо, з певною метою; кожен окремий оборот навмисне створений цієї думки; це підтверджується їх чорновими рукописами. Якби в первісному нарисі про смерть Ленського Пушкін написав: Згас вогонь на вівтарі, я думаю, що, перечитавши рукопис, він замінив би слово згас словом погас; а якби у вірші: "Я вас любив..." було спочатку сказано: ...Любов ще, можливо, У душі моєї погасла не зовсім, Пушкін, безсумнівно, викреслив це слово і написав би: згасла не зовсім. У нас багато хто не проти похвалитися тим, що не любить віршів. Якби спитати, чи багато віршів вони читали, то виявиться, що вони не байдужі до поезії, а просто незнайомі з нею. Запитайте співрозмовника, хто вбив Ромео, або від чого заколовся Гамлет. Якщо він давно не був в опері, простодушно відповість: не пам'ятаю. Відкрийте навмання Пушкіна і прочитайте вголос перший вірш, що попався, в гуртку знайомих: мало хто дізнається і скажуть весь вірш. Ми, однак, повинні знати Пушкіна напам'ять; любимо ми поезію чи ні, це байдуже; зобов'язані для того, щоб знати рідну мову в усьому її достатку. Якщо письменник або оратор підбирає кілька прикметників до одного іменника, якщо він часто пояснює окремі слова додатковими реченнями або ставить кілька синонімів без поступового зусилля думки, - це погані ознаки. А якщо він "скаже слово – рублем подарує", йому можна позаздрити. У промові у справі Плотіцин Спасович сказав: "Не нам, людям XIX століття, задкувати в середні віки". Червонець не шкодує за таке слово, як за пушкінський вірш. Намагайтеся багатіти щодня. Почувши в розмові або прочитавши незвичне вам російське слово, запишіть його собі на згадку і поспішайте освоїтися з ним. Шукайте у простонародному мовленні. Живучи у місті, ми не знаємо її; живучи на селі, не прислухаємося до неї; але ми не можемо не відчувати її виразності та краси. П'яниця і злодій найнявся до молодого селянина у працівники, прослужив місяць і втік, вкравши 140 рублів. Обкрадений господар показує: "Такий був задушевний дідок, такий трудник; ми думали, цей дідок помре, від нас не втече". Голова запитує свідка-селянина: "Світло було?" Той відповідає: "Не дуже світло, затьмарювало". Ось як можна казати. Тут і неправильне слово не засмічується, а прикрашає мову. Скільки любові до природи у народних назвах місяця: новачок та гілочок! Скільки свіжого гумору у слові: завіявся! Такі вирази пожвавлюють мову і водночас надають їй невимушеного і добродушного відтінку. Взагалі кажучи, народна мова перевершує нашу і простоту, і частими образами; Проте, черпаючи у ньому, ми, звісно, ​​повинні керуватися почуттям витонченого. Якщо вам не доводиться говорити із селянами, читайте байки Крилова. Однією з ознак хорошого складу буває правильне вживання синонімів. Не все одно сказати: жалість, співчуття чи милосердя, обдурити, звабити або провести, - здивуватися, здивуватися або вразитися. Хто володіє своєю мовою, той несвідомо вибирає у разі найбільш підходяще зі слів однорідного значення. Дівчинка 13 років показала мені свій класний твір; вона описувала своє перше побачення з незнайомою родичкою; у тексті зустрічалися слова: стара, бабуся, старенька, - тітка, тітонька, тітка. Я похвалив дівчинку за те, що в кожному окремому випадку вона помістила саме те з кожних трьох слів, яке відповідало сенсу фрази. А я цього не помічала, сказала вона. Існують слова: змій, змія - виразні, звучні слова; здавалося б, їх нема чого заміняти. Однак Андріївський каже: "Ось коли цей ніж, як змій, прослизнув у його руку" * (15). Незвичайна форма слова надає йому потрійної сили. В устах нерозвиненої чи недбалої людини синоніми, навпаки, служать до затемнення його думок. Цей недолік часто зустрічається у нас поряд із пристрастю до галіцизму; Російське слово вживається поруч із іноземним синонімом, причому чужинець отримує перше місце. Ось два уривки з промови вченого юриста в Державній думі: "Покарання, яке фіксується, намічається судом...",- "суспільство, на відміну від окремої людини, має набагато більший матеріальний достаток, а тому і може собі дозволити розкіш гуманності та людяності ". У законі розумно сказано: "запальність або роздратування"; ми, законники, всі без винятку, далеко не розумно говоримо: у запальності та роздратуванні. Кожного з нас у школі застерігали від тавтології та плеоназмів. Однак судовий оратор каже: "Бухаленкова за своєю натурою безперечно природа чесна"; я нещодавно вислухав міркування: "Підсудний суб'єктивно думав, що робить не грабіж, а таємну крадіжку". В одній не дуже довгій звинувачувальній мові про вкрай сумнівне катування прийомиша-дівчинки жінкою, яка взяла її на виховання, судді та присяжні чули такі уривки: "Показання свідків у головному, в суттєвому, в основному збігаються; розгорнута перед вами картина у всій своїй силі, у всьому обсязі, у всій повноті зображує таке поводження з дитиною, яке не можна не визнати знущанням у всіх формах, у всіх сенсах, у всіх відношеннях, те, що ви чули, це жахливо, це трагічно, це перевершує всі межі, це здригає все нерви, це піднімає волосся дибки". Знання предмета Людська мова була б досконалою, якби могла передавати думку з такою самою точністю, як дзеркало відбиває світлові промені. Але це ідеальна досконалість, недосяжна і непотрібна. Предмет, слабо освітлений, представляється на дзеркальній поверхні у такому ж неясному вигляді; річ, яскраво освітлена, і в дзеркалі відобразиться в чітких обрисах. Те саме можна сказати про людську мову: думка, що цілком склалася в мозку, легко знаходить собі точне вираз у словах; невизначеність висловлювань зазвичай буває ознакою неясного мислення. Мені попався десь один із афоризмів Гладстона: намагайтеся цілком переварити предмет і освоїтися з ним; це підкаже вам потрібні висловлювання під час промови. Інакше кажучи: Selon que notre idee est plus ou moins obscure, L'expression la suit, ou moins nette ou plus pure. Тільки точне знання дає точність висловлювання, послухайте, як каже селянин про сільські роботи, рибалка про море, скульптор про мармур, нехай це будуть невігласи в будь-якій іншій області, але про свою роботу кожен говоритиме точно і зрозуміло. Наші оратори постійно змішують страхову премію зі страховою винагородою, кровотечу з крововиливом, і не завжди відрізняють призвідника від підбурювача або крайню необхідність від необхідної оборони. За такої плутанини в їхніх словах може бути ясно в голові присяжних? Старим суддям добре знайоме болісне здивування, що з'являється на особах присяжних, коли їм роз'яснюються якісь процесуальні правила, наприклад, неможливість оголошувати показання свідків, викладені в неформальних актах, значення касації попереднього вироку у тій же справі тощо; те саме буває при роз'ясненнях, що стосуються загальної частини Положення про покарання. Це здивування вказує, що ми не маємо здатності говорити зрозуміло навіть про такі речі, які повинні знати дуже добре і які цілком доступні розумінню звичайної розсудливої ​​людини. Відбувається це частково через те, що оратор сам не дуже ясно розуміє те, що хоче пояснити, частково від повного невміння стати становищем слухачів. Цим пояснюється, між іншим, незвичайна пристрасть до технічних термінів. В акті розтину сказано: ряд синців біля зовнішнього кута правої очної западини, що спускаються до правої вушної мочки. Присяжні чули протокол, але, звичайно, жоден з них не уявляє ці сліди насильства. Оратор неодмінно скаже про мочку і синець; а цього не можна говорити; треба сказати так, щоб вони бачили кілька синців на правій щоці. Якщо в акті згадано про порушення цілості правої тім'яної та лівої скроневої кістки, скажіть, як говорили п'ять хвилин тому у нарадчій кімнаті: череп пробитий у кількох місцях. Якщо ж вам доводиться говорити про складні фізіологічні процеси, поріться в книгах і перевірте себе розмовою з обізнаним лікарем. Сміттєві думки Сміттєві думки незрівнянно гірше за сміттєві слова. Розпливчасті висловлювання, вставні речення, непотрібні синоніми становлять велику ваду, але з цим легше примиритися, ніж з нагромадженням непотрібних думок, з міркуваннями про дрібниці або про речі для кожного зрозумілих. Підсудного звинувачують за ст. 9 та 2 ч. 1455 ст. Положення про покарання та визнає себе винним саме у замаху на вбивство у стані роздратування. Промовець запитує: що таке вбивство, що таке замах на вбивство, і пояснює це самим докладним чином , перераховуючи ознаки відповідних статей закону Він говорить бездоганно, але хіба це не марнослів'я? Адже за найблискучішого таланту він не в змозі сказати присяжним нічого нового. Ви пам'ятаєте монолог Меркуціо у другому акті "Ромео та Джульєтти"? За випадковим зауваженням товариша він вибухає чарівною імпровізацією про маленьку королеву Меб * (17). Це цілий потік квітів і мережив, це чудовий поетичний уривок, але водночас це чиста балаканина; Граціано недарма говорить про його нестерпні слововиверження: he speaks an infinite deal of nothing*(18). Прикладом неприпустимого марнослів'я може бути початок прокурорських промов у дрібних справах: "Пані присяжні засідателі! Підсудний зізнався в крадіжці, що приписується йому; свідомість підсудного завжди вважалося, як раніше виражалися (говориться навіть, за висловом імператриці Катерини II), кращим доказом... Адвокат відповідає на це так само побитим афоризмом: "Одне з двох: або вірити підсудному, або не вірити; прокурор вірить йому, я також; але якщо ми прийняли його визнання, то повинні прийняти його цілком і, отже..." це щось означає? Хіба той, хто говорить, не знає, що можна вірити ймовірному чи правдоподібному і не слід вірити недоречному і безглуздому? Так зване remplissage, тобто заповнення порожніх місць непотрібними словами, становить пробачливий і іноді неминучий недолік у вірші; але воно неприпустимо у діловій судовій промові. Можна заперечити, що надто стислий виклад важко для незвичних слухачів і думки зайві самі по собі, бувають корисними для того, щоб дати відпочинок їхній увазі. Але це неправильне міркування: по-перше, свідомість, що оратор здатний говорити непотрібні речі, зменшує увагу слухачів, і, по-друге, відпочинок до уваги присяжних слід давати не безцільними міркуваннями, а повторенням суттєвих доводів у нових риторичних оборотах. Мова має бути коротка та змістовна. У нас молоді захисники вимовляють у найпростіших справах дуже довгі промови; говорять про все, що тільки є у справі, і про те, чого в ньому немає. Але серед їхніх міркувань немає жодного несподіваного для присяжних. Шопенгауер радить: Nichts, був der Leser auch selbst denken kann * (19). Вони надходять якраз навпаки: кажуть тільки такі речі, які вже від початку судового слідства були очевидними для всіх. "І обвинувачі наші не вільні від цього закиду. Чи треба нагадувати, що словами оратора має керувати здоровий глузд, що небилиць і нісенітниці говорити не можна?" Судіть самі, читачу. Здавалося б, жоден обвинувач не стане навмисно послаблювати обвинувачення, що підтримується. Проте товариш прокурора звертається до присяжних із такою заявою: "Справжня справа темна; з одного боку, підсудний стверджує, що зовсім непричетний до крадіжки"; з іншого - троє свідків засвідчують, що його було затримано на місці злочину на місці злочину. Якщо за таких доказів справа називається темною, то що можна назвати ясним? Підсудний звинувачувався за 9 та 1647 ст. Уложення; при висновку слідства голова, оголошуючи його колишню судимість, прочитав питання суду та відповідь присяжних у іншій справі, за якою він судився за збройне пограбування з насильством; у відповіді було сказано: так, винний, але без насильства і озброєний не був. Товариш прокурора сказав присяжним, що підсудного вже засудили за такий тяжкий злочин, як грабіж із насильством, причому навіть був озброєний. Це слова державного обвинувача на суді! Присяжний повірений зрілих років розмірковує законних ознаках 2 год. 1681 ст. Уложення про покарання, і присяжні почули таке: "Що таке легковажність, це сказати неможливо; це поняття, яке не вкладається у певні рамки; не можна сказати, що легковажно і що не легковажно". Вчені цитати, як і літературні уривки або посилання на героїв відомих романів, - все це не доречно в серйозній судовій промові. Хто каже: "всього закони писати, якщо їх не виконувати" або "зволікання часу смерті безповоротної подібно", той видає собі свідчення про бідність: він знає в історії тільки те, що чув від інших, а хоче здатися вченим. В одному гучному процесі оратор, який захищав батька, укривача вбивці-дочки, згадав баладу Пушкіна "Утопленник", вірш у прозі Тургенєва "Воробей" та елегію Нікітіна "Вирита заступом яма глибока". Господиня брудного кубла судилася за підпал за 1612 ст. Уложення. Один із ораторів висловив, між іншим, у своїй промові, що і серед рабинь веселощів, "починаючи від євангельської Марії Магдалини до Соні Мармеладової у Достоєвського, до Надії Миколаївни у Гаршина та Катюші Маслової у Толстого зустрічаються ніжні, піднесені натури..." Якщо і була потрібна ця спільна думка, вона втратила силу в цих іменних довідках. Беріть приклади з літератури, беріть їх скільки завгодно, якщо вони потрібні; але ніколи не кажіть, що взяли їх із книги. Не називайте ні Толстого, ні Достоєвського, говоріть від себе. Найкращий пушкінський вірш є недоречна розкіш у суворих словах прокурора, як і в повній надії та сумнівах пристрасної мови захисника: не можна заважати перли з жовчю та кров'ю. Коли Ше д'Ест Анж благав засліплених присяжних розплющити очі і зрозуміти помилку, що тягла їх до жорстокого засудження нещасного ла Ронсьєра*(20), чи до того йому було, щоб згадати Горація чи Расіна? Але ж у Коні, у Андріївського, здається, немає жодної мови без віршів або, принаймні, без висловів, взятих у віршах... Так, але, по-перше, їм це можна, а нам з вами не можна, а по-друге, візьміть висновок Андріївського у справі Афанасьєвої: там згадується старовинний вірш про страждання любові, це бездоганно у своєму роді, але це витончена словесність, а не судовий захист. б ми розвивали цю сприйнятливість і по відношенню до самих себе.Не торкайтеся релігії, не посилайтеся на божественний промисел.Коли свідок каже: як перед іконою, як на духу і т.п., це відтінок його свідчення і тільки. рор заявляє присяжним: "Тут намагалися знищити докази; спроба ця, слава богу, не вдалася", або захисник вигукує: "Їй богу! тут немає доказів", це не можна не назвати непристойністю. В англійському суді і сторони, і судді постійно згадують про бога: God forbid! I pray to God! , Який називає себе християнином, звертається до іншої людини і каже йому: ми вас повісимо і потримаємо в петлі на півгодини, доки піде смерть, нехай прийме вашу душу милосердний Господь! Я не можу зрозуміти цього. його від імені земної влади, а не за євангельським вченням.Насильство суду необхідне для існування сучасного суспільного устрою, але воно залишається насильством і порушенням християнської заповіді. , коханка, повія, забуваючи, що виголошення цих слів складає кримінальну провину і що свобода судової мови не є правом безкарної образи жінки. не було. "Ви знаєте, - говорив обвинувач, - що між Янсеном і Акар існувала велика дружба, старовинна приязнь, що переходить у родинні стосунки, яка допускає постійне перебування Янсена в Акар, допускає можливість обідати і снідати в неї, управляти її касою, вести розрахунки, майже жити в неї "* (22). Думка зрозуміла без образливих брутальних слів. Нерозбірливі захисники за першої нагоди поспішають назвати неприємного свідка "добровільним детективом". Якщо свідок справді доглядав, не маючи в цьому потреби, і до того ж вдавався до обманів і брехні, це може бути справедливим; але в більшості випадків це робиться без будь-якої розумної підстави, і людина, яка чесно виконала свій обов'язок перед судом, піддається незаслуженому наругу на очах присяжних, нерідко до явної шкоди для підсудного. Уникайте припущень про себе і про присяжних. У нас часто кажуть: якщо в мене розгромили квартиру... якщо я знаю, що від мого свідчення залежить доля людини.., і т.п. але вони переходять у звичку, яку треба остерігатися. Не помічаючи цього, наші захисники та обвинувачі висловлюють іноді про себе найнесподіваніші здогади, на кшталт наступних: "Якщо я йду на крадіжку зі зломом, я, звичайно, запасаюся потрібними знаряддями..." "Якщо я зважився на хибне свідчення перед судом, я , безсумнівно, постараюся зробити це те щоб брехня була помітна для суддів " . Ці припущення іноді виражаються в другій особі: ви давно знаєте людину, довіряєте їй, вважаєте її надійним другом, а вона користується вашою довірою, щоб обкрадати вас, щоб звабити вашу дочку і т. д. Не можна думати, щоб суддям було особливо приємно, вислуховувати такі мови; але буває ще гірше. Я чув оратора, який говорив: "Якби було оголошено безкарність злочинів, то вірте мені, панове присяжні засідателі, багатьом із ваших знайомих ви не наважилися б подати руки". Інший оратор висловився ще сміливіше: "Інша справа, коли ви є вечорами в контору під приводом роботи на машині, а займаєтеся фабрикацією підроблених векселів". Третій міркує: "Коли ви запускаєте руку в кишеню свого сусіда, щоб витягнути гаманець..." Бідолашні присяжні! Здається, що вони неспокійно озираються праворуч і ліворуч. Склад мови повинен бути суворо пристойним як заради її витонченості, так і з поваги до слухачів. Різкий вираз ніколи не буде поставлений у вину щирому оратору, але різкість не повинна переходити до грубості. Наприкінці одного захисного слова мені довелося чути слова: "собаку собача і смерть". Так не можна говорити, хоч би це й здавалося справедливим. З іншого боку, непотрібна ввічливість також може різати вухо і, гірше, може бути смішна. Ніде не прийнято говорити: пане ґвалтівнику, пане палію. Навіщо ж державному обвинувачеві твердити на кожному кроці: "пан Золотов" про підсудного, якого він звинувачує у підкупі до вбивства? А слідом за обвинувачем захисники повторюють: "пан Лучин", - "пан Рапацький", - "пан Кірєєв"; Рапацький – це слюсар, Кірєєв – булочник, що напав на Федорова; Лучин - прикажчик Золотова, який найняв їх для розправи з убитим; "пан Рябінін" - це швейцар, який вказав їм на Федорова; "Пан Чирков" - візник, який помчав їх після фатального удару. У кримінальній суперечці, коли поставлено питання - злочинець чи чесна людина , немає місця життєвим умовностям, і невчасна ввічливість перетворюється на насмішку. Але для одного із захисників та ввічливості виявилося замало. Потрібно зауважити, що, за винятком Рябініна, всі підсудні на судовому слідстві визнали, що Кірєєв і Рапацький були підкуплені Золотовим і Лучіним, щоб відбити Федорова, а Чирков - щоб відвезти їх після розправи з ним. На попередньому слідстві Золотєв, Рапацький та Чирков визнали, що було навмисне вбивство. Кірєєв ударом палиці оглушив Федорова, його товариш Рапацький всадив йому в груди фінський ніж по саму ручку. У пориві натхнення один із захисників вигукував: "Чирков - цей славний, симпатичний юнак! Кірєєв - цей добрий, чесний трудівник! Лучин - цей милий, добрий хлопчик"; а старший товариш оратора закінчив свою промову таким зверненням до присяжних: "Небесне правосуддя відбулося", тобто серед білого дня за кілька рублів зарізали людину; "Зробіть земне!", Скажіть: винних немає ... Простота і сила Вища витонченість мови полягає в простоті, говорить архієпископ Уетлі, але досконалість простоти дається нелегко * (23). Про речі звичайних ми, звісно, ​​говоримо звичайними словами; але під художньою простотою мови слід розуміти вміння говорити легко і просто про речі піднесених і складних. "Man brauche gewohnliche Worte und sage ungewohnliche Dinge"*(24), - каже Шопенгауер. Можна грати, за його словами, золотими шахами або простими деревинками: сила і блиск гри нічого не втратять від цього. Послухаємо, як у нас кажуть. Талановитий обвинувач обурюється проти розбещеності вдач, коли "кулаку надано свободу розбиття фізіономій"; його товариш хоче сказати: покійна пила - і каже: "Вона проводила час за тим жахливим напоєм, який складає бич людства". Захисник хоче пояснити, що підсудний не встиг вивезти візок із двору, а тому не можна судити про те, чи хотів він вкрасти його чи мав інші наміри; здавалося б, так і треба сказати; але він каже: "Візка, не вивезена ще з двору, знаходилася в такій стадії, що ми не можемо скласти певного судження про характер наміру підсудного". Треба просто говорити. Можна сказати: Каїн із заздалегідь обдуманим наміром позбавив життя свого рідного брата Авеля - так пишеться в наших обвинувальних актах; або: Каїн обігрів руки невинною кров'ю свого брата Авеля – так кажуть у нас багато хто на трибуні; або: Каїн убив Авеля – це найкраще – але так у нас на суді майже не говорять. Слухаючи наших ораторів, можна подумати, що вони свідомо хитрують говорити не просто і коротко, а довго і незрозуміло. Просте сильне слово "вбив" бентежить їх. "Він убив з помсти", - каже оратор і тут же, ніби стривожений ясністю вираженої ним думки, поспішає додати: "Він привласнив собі функції (це було сказано, читач!), яких не мав". І це не випадковість. Наступного дня новий оратор з тієї ж кафедри казав те саме "Сказано: не вбив! Сказано: не можна такими довільними діями порушувати порядок організованого суспільства". Поліцейський пристав давав суду свідчення про початкові розшуки вбивства інженера Федорова; у дізнанні були деякі натяки на те, що він був, убитий за неплатеж грошей робітникам. Свідок не вмів висловити цього просто і сказав: "Припускалося, що вбивство сталося на політико-економічному ґрунті". Перший з ораторів, що говорили, повинен був замінити цей безглуздий вираз простими і певними словами. Але про це ніхто не подумав. Прокурор та шестеро захисників один за одним повторювали: "Вбивство сталося на політико-економічному ґрунті". Хотілося крикнути: "На бруківці!" Але що може бути витонченого та виразного у простих словах? - Судіть. У вірші, присвяченому 19 жовтня 1836 р., Пушкін, говорив: Між нами мова не так грайливо ллється, Просторіше, сумніше ми сидимо. Що може бути простіше цих слів і прекрасніше думки? Або вустами Дон Жуана: Я нічого не вимагаю, але бачити Вас мушу я, коли вже на життя Я засуджений. Спробуйте сказати простіше; не намагайтеся сказати сильніше. Оратору треба зобразити дуже безпристрасну людину; Спасович каже: "Він – як дерево, як лід". Слова безбарвні, а вираз виходить напрочуд яскравий. Селянин Царіцин звинувачувався у вбивстві з метою пограбування; інші підсудні стверджували, що він був лише прихильником злочину. Його захисник, молодий чоловік, сказав: "Обвинувач припускає, що вони роблять це за взаємним договором; я цілком згоден з ним: у них змовилося совість". Слова прості - вираз своєрідний і переконливий. Слово – велика сила, але треба зауважити, що це союзник, завжди готовий стати зрадником. Нещодавно у засіданні Державної думи представник однієї політичної партії урочисто заявив: "Фракція нашого союзу наполегливо чекатиме на зняття виняткових положень". Не багато чого діждеться країна від такої наполегливості. Але як навчитися цій витонченій простоті? Я помітив у деяких судових ораторів один дуже вигідний прийом: вони вставляють окремі уривки з майбутньої мови до своїх випадкових розмов. Це дає потрійний результат: а) логічну перевірку думок оратора; в) пристосування їх до моральної свідомості обивателя, отже, і присяжних, і с) природну передачу їх тоном і словами на трибуні. Останнє пояснюється тим, що в повсякденній розмові ми легко і непомітно для себе досягаємо того, що так важко для багатьох на суді, тобто говоримо щиро і просто. Висловивши кілька разів одну й ту саму думку перед співрозмовником, промовець звикає до ясного її виразу простими словами і засвоює відповідний природний тон. Неважко переконатися, що цей прийом корисний не тільки для мови, але і для утримання майбутньої мови: промовець може збагатитися зауваженнями свого співрозмовника. На трибуні не можна думати про слова; вони повинні самі бути у потрібному порядку. І в цьому випадку lе mieux est l'ennemi du bien*(25). Якщо зірвався невдалий вираз, то при спокійному викладі слід перервати себе і просто вказати на помилку: ні, це не те, що я хотів сказати - це слово неправильно передає мою думку і т. п. Оратор нічого не втратить від випадкової обмовки, навпаки, зупинка затримає увагу слухачів, але при швидкій промові в патетичних місцях зупинятися і одужувати не можна. висловлюваннями... У роз'ясненні фактів, у розборі доказів і в моральній оцінці буває часто необхідна найбільша увага і найретельніша розробка дрібниць, ніщо значне не повинно залишатися не з'ясованим до кінця, до тонкощів; невимушеність, свобода, навіть деяка недбалість мови - його гідності, старанність, вишуканість - його недоліки. ло прав, коли радить письменнику: Vingt fois sur lе metier remettez votre ouvrage, Polissez lе sans cesse et lе repotissez, тобто обробляйте без кінця; але це було б згубною порадою для оратора. Треба дотримуватися вказівки Фенелон: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). Квінтіліан каже: "Будь-яка думка сама дає ті слова, в яких вона найкраще виражається; ці слова мають свою природну красу; а ми шукаємо їх, ніби вони ховаються від нас, тікають; ми всі не віримо, що вони вже перед нами, шукаємо їх праворуч і ліворуч, а знайшовши, перекручуємо їх зміст. Промовистість вимагає більшої сміливості; сильна мова не потребує білил і рум'ян. Занадто старанні пошуки слів часто псують усю мову. Найкращі слова - це ті, що є самі собою; вони здаються підказаними правдою; слова, що видають старання оратора, видаються неприродними, штучно підібраними; вони не подобаються слухачам і вселяють їм недовіру: бур'ян, що заглушує добре насіння". "У своїй пристрасті до слів ми всіляко обходимо те, що можна сказати прямо; повторюємо те, що достатньо висловити один раз; те, що ясно виражається одним словом, захаращуємо безліччю, і часто віддаємо перевагу невизначеним натякам відкритої мови... Коротше сказати, чим важче слухачам розуміти нас, тим більше ми захоплюємося своїм розумом" (De Inst. Or., VIII). Він закінчує прекрасним. вигуком: "Miser et, ut sic dicam, pauper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest" * (27). Монтень писав: " delicat et peigne comme vehement et brusque"*(28). Бездарні люди не пишуть, а списують; Шопенгауер порівнює їхній склад з відбитком стертого шрифту. Те саме можна сказати і про більшість наших обвинувачів та захисників; якоюсь блідою недугою страждають їх промови. Вони говорять готовими чужими словами, завжди раді скористатися ходячим оборотом. У розмовної промови зустрічається безліч висловів, що склалися зі звичного поєднання двох або кількох слів: "проникливий погляд", "нерозв'язна загадка", "внутрішнє переконання" (начебто може бути зовнішнє переконання!), "грізний ознака війни" і т. п. Такі ходячи вирази не годяться для сильної мови. Розбиралася справа про якесь жорстоке вбивство; обвинувач кілька разів говорив про кривавий туман; уява дрімало; захисник сказав: "кривавий чад", і незвичайне слово зачепило за живе. Ще гірше, звичайно, затверджені прислів'я та загальні місця, на кшталт: "всі люди взагалі і російська людина зокрема", - "тіло від плоті і кров від крові", - "ви, панове присяжні засідателі, як представники суспільної совісті, як люди життя" і т. д. Ми щодня слухаємо ці мовлення, а їх слід було б заборонити під страхом відлучення від трибуни. Треба знати ціну слів. Одне просте слово може іноді висловлювати всю істоту справи з погляду звинувачення чи захисту; один зручний епітет іноді стоїть цілої властивості. Такі слова треба помітити і з розважливою недбалістю впустити їх кілька разів перед присяжними; вони зроблять свою справу. Захисник Золотова говорив, між іншим, у тому, що дуель, як відновити подружню честь, не входить у звичаї середовища підсудного; щоб підкреслити це присяжним, він кілька разів називав його крамарем, хоча Золотов був купець 1-ї гільдії та майже мільйонер. Вигнаний зі служби чиновник виманював гроші у легковірних товаришів по чарці, видаючи себе за гвардійського офіцера в запасі; А. А. Йогансон називав його у своєму заключному слові не інакше, як корнет Загорецький, гусар Загорецький; він жодного разу не сказав: обманщик, шахрай і, незважаючи на це, багато разів нагадував присяжним основну ознаку шахрайства. Це можна було б назвати юридичною промовистістю, і це дуже вигідна якість для законника. Мені довелося чути подібний приклад в устах молодого оратора. Підсудного звинувачували у вбивстві; його захисник сказав: "Він не мітив у серці, він не бив і в живіт; він потрапив у пах". Одне просте слово ясно вказує на відсутність певного наміру у підсудного. Якщо замість "потрапив" сказати "вдарив", вся фраза втрачає своє значення. Щоб судити про те, якою мірою виразність мови залежить від більш менш вдалого поєднання слів, варто лише порівняти передачу однієї і тієї ж думки на різних мовах. Важко перерахувати, як багато висловлено в словах Мірабо: le tocsin de la necessite, але не можна не відчувати їх надзвичайної сили; російською " сполох необхідності " звучить як нісенітниця. Англійське слово Dream має два значення: сновидіння або мрія; завдяки цій випадковості слова Розенкранца в "Гамлеті" "the shadow of a dream" є квінтесенцією елегічної поезії всіх часів; російською мовою " тінь сновидіння " чи " тінь мрії " викликають лише подив. З іншого боку, спробуйте перекласти слова: "сум моя світла". Посередні письменники люблять скаржитися на неможливість точно передати їх тонкі думки: слова занадто грубі, на їхню впевненість, щоб передати ті відтінки, які саме й становлять саму суть і головну гідність того, що їм треба сказати. Думка промовлена ​​є брехня, зітхають вони. Але ці скарги викривають тільки їхню власну недоумкуватість або безсилля. Читаючи справжніх мислителів, ми повторюємо: як легко і ясно висловлено тут те, що так невиразно зізнавалося нами! Ті звинувачують рідну мову; ці захоплюються ним і згадують слова Сенеки: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est* (29). Про благозвучність Краса звуку окремих слів і виразів має, звичайно, другорядне значення в живій, нервовій судовій мові. Але з цього не випливає, що нею має нехтувати. У звичних людей вона несвідомо; а щоб судити, як значні для слуху можуть бути навіть окремі слова, згадаємо одну строфу з Фета: Нехай голови моєї рука твоя торкнеться І ти зітреш мене зі списку буття, Але перед моїм судом, поки серце б'ється, Ми сили рівні, і торжествую я . Не можна не бачити, як багато виграє думка не тільки від сенсу, а й від звучання дієслова "сотреш". Скажіть "знесеш", і сила губиться. Прислухайтеся і оцініть надзвичайну виразність звуку в одному слові віршів: Gleich einer alten halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb und Freundschaft mit herauf. Можна сказати це слово так, що слухачі не помітять його; уривок: "Щаслива, щаслива, незворотна пора дитинства!" Як не любити, не плекати спогадів про неї? Ці спогади освіжають, піднімають мою душу і служать для мене джерелом кращих насолод "*(30). Після цього тільки глухий може сумніватися в тому, що меланхолійний настрій виражається в плавних і шиплячих звуках. Згадайте деякі місця з чарівного вірша А. К. Толст. "Сватання": Кружляючи, дзижчить і танцює Її веретено, Черемхою оре У відкрите вікно.Звуконаслідування в першому рядку очевидно;його не повинно підкреслювати;слово оре нагадує весняне тепло і пряний запах квітів;його можна і слід вимовити так, щоб передати цей натяк . Стріляємо звір та птахи По нетрях по лісових, А ноні дві куниці Пухнасті стежимо. Слово пухнасті містить у собі настрій всього вірша; це дуже неважко висловити інтонацією голосу та деякою розстановкою складів. Я чув, як ці вірші читала восьмирічна дівчинка: Почувши це слово, З Чурилою славний Дюк Від дочок чекають відповіді, Сердець їх чути стукіт. В останньому вірші вона вимовила слово сердець і стукіт, наслідуючи цокання годин; вийшла ілюзія серцебиття. Ще більше значення, ніж звуконаслідування, має в прозовій мові ритм. Наводжу тільки два приклади: "Прийдіть до мене всі трудящі і обтяжені, і я упокою ви; візьміть ярмо моє на собі і навчитеся від мене, бо лагідний єсь і смиренний серцем: і знайдете спокій душам вашим; ярмо моє благо і тягар мій легко. є "* (31). У своїй промові про Пушкіна А. Ф. Коні сказав про його поезію: "Так віддалена зірка, що вже втратила свій блиск, ще посилає на землю свої живі, свої чарівні промені ..." * (32) Яка мова краще, швидка або повільна , тиха чи гучна? Ні та, ні інша; гарна лише природна, звичайна швидкість вимови, тобто така, що відповідає змісту мови, та природна напруга голосу. У нас на суді майже без винятку переважають сумні крайнощі; одні говорять швидкістю тисячі слів за хвилину; інші болісно шукають їх або вичавлюють із себе звуки з таким зусиллям, наче їх душили за горло; ті бурмочуть, ці кричать. Оратор, що безперечно займає перше місце в лавах нинішнього зрілого покоління*(33), каже, майже не змінюючи голосу і так швидко, що за ним важко стежити. Тим часом Квінтіліан писав про Цицерона: Cicero noster gradarius est, тобто говорить з розстановкою. Якщо прислухатися до наших промов, не можна не помітити в них дивну особливість. Істотні частини фраз здебільшого вимовляються незрозумілою скоромовкою чи боязким бурмотінням; а всякі бур'яни начебто: за будь-яких умов взагалі, а в даному випадку особливо; життя - це дорогоцінне благо людини; крадіжка, тобто таємне викрадення чужого рухомого майна, і т. п. - лунають голосно, чітко, "ніби падають перли на срібну страву". Обвинувальна мова про крадіжку банки з варенням мчить, громить, руйнує, а звинувачення в зазіханні проти жіночої честі або у навмисному вбивстві кульгає, шукає, заїкається. Коли оратор обчислює час, розміряє кроки, сажні і версти, він повинен говорити чітко, аж ніяк не квапливо і абсолютно безпристрасно, хоча б вся суть справи і, отже, доля підсудних залежала від його слів. Я пам'ятаю такий випадок. На Василівському острові, неподалік Галерної гавані, була задушена і пограбована у своїй квартирі молода жінка; вбивство виявилося близько двох годин дня, тіло було ще настільки тепле, що лікар не втрачав надії врятувати нещасне штучне дихання; у зв'язку зі показаннями свідків це вказувало, що вбивство було скоєно близько години дня. Інші свідки засвідчували, що двоє братів, які звинувачувалися у вбивстві, до початку другої години дня працювали на заводі на Залізничній вулиці, за Невською заставою. Захисник пред'явив плану Петербурга і виклав у своїй промові докладний розрахунок відстані і часу, необхідного, щоб доїхати з Залізничної вулиці до місця злочину. Він зробив це з розрахунку бездоганно; але він казав: від заводу до паровика дві версти – півгодини, від станції паровика до Миколаївського вокзалу три перегони – сорок хвилин, від Миколаївського вокзалу до Адміралтейства одна перегін – п'ятнадцять хвилин, від Адміралтейства до Миколаївського мосту один перегін... і т. д.; усе це він говорив з крайньою квапливістю, у тому ж збудженому, пристрасному тоні, в якому викривав недбалість і промахи слідчого і застерігав присяжних від засудження невинних. При цьому він зробив і іншу помилку: він надто багато говорив про важливе значення цього розрахунку. Я перевірив своє враження, запитавши обох своїх товаришів, і маю сказати, що за збоченістю, такою властивою вибагливій і недовірливій природі людини, думка пішла не за міркуванням захисника, а зовсім в іншому напрямку: з'явився сумнів у тому, чи були підсудні на заводі в день вбивства, і цей сумнів народився лише внаслідок помилки захисника, який від надмірного старання говорив: він надто тремтів, надто дзвенів голосом. Втім, помилки ці не мали наслідків: підсудні були виправдані. Остерігайтеся говорити струмочком: вода струмує, дзюрчить, белькоче і ковзає по мізках слухачів, не залишаючи в них сліду. Щоб уникнути стомлюючої одноманітності, треба скласти мову в такому порядку, щоб кожен перехід від одного розділу до іншого вимагав зміни інтонації. У своїй чудовій книзі "Hints on Advocacy"*(34) англійський адвокат Р. Гарріс називає модуляцію голосу most beautiful of all the graces of eloquence - найпрекраснішої з усіх принад красномовства. Це музика мови, каже він; про неї мало піклуються в суді, та й будь-де, крім сцени; але це неоціненна перевага для оратора, і його слід розвивати в собі з найбільшим старанністю. Неправильно взятий тон може занапастити цілу мову або зіпсувати її окремі частини. Пам'ятаєте ви цей незрівнянний уривок: "Тихенько і тихенько робота всередині комори триває... Ось уже диму стільки, що його тягне назовні; потягнулися цівки через віконні щілини на повітря, стали блукати над двором фабрики, потягнулися за вітром на сусіднє подвір'я... * * (35) Найсловніші слова вказують і силу голосу, і тон, і міру часу. Як ви прочитаєте це? Так само, як "Облога! напад! злі хвилі, як злодії, лізуть у вікна...", як "Полтавський бій" або так, як "Чи вибачиш мені ревниві мрії..?" Не думаю, щоб це вам вдалося. А нашим ораторам вдається цілком; зараз побачите. Прочитайте наступні слова, подумайте хвилину і повторіть їх вголос: "Кохання не тільки вірить, любов вірить сліпо; любов обманюватиме себе, коли вже вірити не можна..." А тепер здогадайтеся, як були вимовлені ці слова захисником. Не можна вгадати, і я скажу вам: громовим голосом. Обвинувач нагадав присяжним останні слова пораненого юнака: Що я йому зробив? за що він мене вбив?" Він сказав це скоромовкою. Треба було сказати так, щоб присяжні чули вмираючого. За зауваженням Гарріса, найкраща обстановка для вправи голосу - порожня кімната. Це, дійсно, привчає до гучної і впевненої мови. Зі свого боку, я нагадаю те, про що вже говорив: повторюйте заздалегідь обдумані уривки мови у випадкових розмовах, це буде непомітно наводити вас на вірну інтонацію голосу... А потім - вчитеся читати вголос... А. Я. Пассовер казав мені, що Євген Онєгін робиться одкровенням, коли його читає С. А. Андріївський Подумайте, що це означає, і спробуйте прочитати кілька строф так, щоб хоч комусь вони здалися одкровенням. в розумі і в серці промовця є відомі думки, відомі почуття, якщо вони передаються точно і притому не тільки в словах, але у всій зовнішності промовця, його голосі і рухах, він го краде як оратор. Та це нестерпно! - Скажете ви; я не Коні і не Андріївський... Читач! Дозвольте нагадати вам те, що я сказав із самого початку: киньте книгу. Чи не кинули? Так не забувайте, що мистецтво починається там, де слабкі втрачають впевненість у своїх силах та полювання працювати. Розділ II. Квіти красномовства Красномовство є прикладне мистецтво; воно має практичні цілі; тому прикраса мови тільки для прикраси не відповідає її призначенню. Якщо залишити осторонь моральні вимоги, можна було б сказати, що найгірша мова краща за найчудовішу, якщо друга не досягла мети, а перша мала успіх. З іншого боку, усіма визнається, що головна прикраса мови полягає у думках. Але це – гра слів; думки становлять зміст, а чи не прикраса промови; не можна змішувати житлові приміщення з ліпним орнаментом на його фасаді або фресками на внутрішніх стінках. Таким чином, ми підходимо до основного питання: яке значення можуть мати квіти красномовства на суді, або, краще сказати, вказуємо основне положення: риторичні прикраси, як і інші елементи судового мовлення, мають право на існування лише як засобу успіху, а не як джерело естетичної насолоди. Квіти красномовства - це курсив у пресі, червоне чорнило в рукописі. Давні високо цінували витонченість та блиск мови; без цього не визнавалося мистецтво. "Не є fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii", - говорить Квінтіліан. Далі, у тому главі: " Краса мови сприяє успіху; ті, хто охоче слухають, краще розуміють і легше вірять. Недарма Цицерон писав Бруту, що красномовства, якщо немає захоплення слухачів, і Аристотель недарма вчив їх захоплювати " . Ці слова можуть викликати заперечення наших сучасних

Замість передмови

"Мистецтво промови на суді" - так називається книга П. Сергеіча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів Судової реформи, - вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, але і багатий результат своїх спостережень з живого слова в російському суді. Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в пресі цілі збірки обвинувальних та захисних промов, уможливилися ґрунтовне дослідження основ судового красномовства та всебічна оцінка практичних прийомів російських судових ораторів…

Книга П. З. Пороховщикова – повне, докладне і багате ерудицією і прикладами дослідження про сутність і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, де містилася сектантська молитва. Господар - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. "Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька миттєвостей вся зала перетворилася на напружений, зачарований і стривожений слух", - пише автор. "Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів і знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного, занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від її законних заборон, і весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома. сходинкам, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, неслися до Бога... Я не можу передати цієї мови і враження, нею зробленого, але скажу, що не переживав більш піднесеного настрою. але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність…"

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення, або як знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, як показником суспільного розвитку на даний момент. час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова докладна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги. Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж дійсність лежить і в основі судової мови, дійсність переважно груба, різка. Різниця між творчістю поета і судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться на дійсність з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення і враження, переробляючи їх потім у доводи звинувачення або захисту або в поетичні образи. "Молода поміщиця, каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це - 142 стаття Статуту про покарання, - переслідування в приватному порядку, - три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. А. Пушкін пише "Графа Нуліна", і ми через півстоліття читаємо цю 142 статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу ... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж з насильством, 1642 стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише "Шинель" – високохудожню і нескінченно драматичну поему. У літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває поганих справ і немає таких, в яких людина освічена і вразлива не могла б знайти основи для художньої мови". Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної і чуйної людини в кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис, у них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим виразом автора, є література на льоту. Звідси, власне, випливає і відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка говорить, що oratores fiunt * (1). Талант полегшує завдання оратора, але його одного мало: потрібні розумовий розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє "Про темперамент і характер". Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, "смуток на фронт наводить", за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, "слово" і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про "суєту суєт", а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому - старому випробуваному бійцю - увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства негаразд стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним із більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі однієї з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора і властиві йому настрої.

Так називається книга П., Сергія (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів судової реформи,-вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, а й багатий результат своїх спостережень з галузі живого слова в російському суді.

Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і - ще чаші - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається за рахунок їхньої доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в друку цілі збірки обвинувальних та захисних промов, стали можливими ґрунтовне дослідження основсудового красномовства та всебічна оцінка практичних прцемів російських судових ораторів.

Книга П. С. Пороховщикова... повне, докладне і багате на ерудицію і приклади дослідження про суть і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, в якому містилася сектантська молитва. Хазяїн - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. «Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька хвилин вся зала перетворилася на напружений, зачарований і стривожений слух», - пише автор. «Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів, знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного; занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від законних її заборон. І весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома сходами, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, линули до бога... Я не можу передати цієї мови і враження , нею зробленого, але скажу, що не переживав піднесеного настрою. Засідання відбувалося увечері, у невеликій тьмяно освітленій залі, але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність»...

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення або знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, показником суспільного розвитку на даний час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова ґрунтовна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги (390 сторінок). Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж реальність лежить і в основі судової мови, реальність здебільшого груба, різка. Різниця між творчістю поета та судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться насправді з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення та враження, переробляючи їх потім у докази звинувачення чи захисту або в поетичні образи. «Молода поміщиця, - каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це-142 стаття Статуту про покарання,- переслідування приватному порядку,- три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. A Пушкін пише «Графа Нуліна», і ми через півстоліття читаємо цю статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж із насильством, 1642 р. стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише «Шинель» - високохудожню і нескінченно драматичну поему. В літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває поганих справ і немає таких, в яких

людина освічена і вразлива не могла б знайти основи для художньої мови». Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної і чуйної людини в кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис, у них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим виразом автора, є література на льоту. Звідси, власне, випливає відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка каже, що oratores fiunt. Талант полегшує завдання оратора, та його одного мало: потрібні розумове

розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє «Про темперамент і характер». Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, «смуток на фронт наводить», за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, «слово» і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про «метушні суєт», а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому – старому випробуваному бійцю – увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства не такі стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: він може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним з більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі одного з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора та властиві йому настрої.

Зміст судової мови грає не меншу роль, ніж мистецтво у її побудові. У кожного, кому належить говорити публічно і особливо на суді, виникає думка: про що говорити, щоб говорити і як говорити? На перше питання відповідає простий здоровий глузд і логіка речей, що визначає послідовність і зв'язок між собою окремих дій. Що говорити - вкаже та ж логіка, на основі точного знання предмета, про який доводиться розповідати. Там, де доведеться говорити про людей, їх пристрасті, слабкості і властивості, життєва психологія і знання загальних властивостей людської природи допоможуть висвітлити внутрішню сторону відносин і спонукань, що розглядаються. При цьому треба зауважити, що психологічний елемент у мові зовсім не повинен виражатися в так званій «глибині психологічного аналізу», у розгортанні людської душі і в копанні в ній для відшукання дуже часто довільно передбачуваних у ній рухів і спонукань. Ліхтар для висвітлення цих глибин доречний лише в руках великого художника-мислителя, що оперує над ним самим створеним чином. Вже якщо наслідувати, то не Достоєвському, який бурить душу, як ґрунт для артезіанського колодязя, а дивовижної спостережливості Толстого, яку помилково називають психологічним аналізом. Нарешті, совість має вказати судовому оратору, наскільки морально користуватися тим чи іншим висвітленням обставин справи та можливим із їхнього зіставлення висновком. Тут головна роль обранні оратором тієї чи іншої шляху належить свідомості їм свого обов'язку перед суспільством, і перед законом, свідомості, керованому завітом Гоголя: «Со словом треба звертатися чесно». Фундаментом всього цього, звичайно, має служити знайомство зі справою у всіх його дрібних подробицях, причому важко заздалегідь визначити, яка з цих подробиць набуде особливої ​​сили та значення для характеристики події, осіб, відносин... Для придбання цього знайомства не потрібно зупинятися ні перед якою працею, ніколи не вважаючи його безплідним. «Те промови,- цілком справедливо вказує автор,- які здаються сказаними просто, насправді складають плід широкого загального освіти, давніх частих дум про сутність речей довгого досвіду і - крім цього - напруженої роботи з кожним окремим делом». На жаль, саме тут найчастіше дається взнаки наша «лінь розуму», відзначена в гарячих словах ще Кавеліним.

У питанні: як говорити - на перший план виступає вже дійсне мистецтво мови. Ми доводилося, читаючи лекції кримінального судочинства в училищі Правознавства та в Олександрівському ліцеї, вислуховувати не раз прохання своїх слухачів роз'яснити їм, що потрібно, щоб добре говорити на суді. Він завжди давав ту саму відповідь: треба знати добре предмет, про який говориш, вивчивши його BO всіх подробиць, треба знати рідну мову, з її багатством, гнучкістю і своєрідністю, так, щоб не шукати слів і оборотів для вираження своєї думки і Нарешті, треба бути щирим. Людина бреше зазвичай трояким чином: говорить не те, що думає, думає не те, що відчуває, тобто обманює не тільки інших, а й саму себе, і, нарешті, бреше, так би мовити, у квадраті, кажучи не те, що думає і думаючи не те, що відчуває. Всі ці види брехні можуть знаходити собі місце в судовій промові, внутрішньо спотворюючи її і послаблюючи її силу, бо нещирість відчувається вже тоді, коли не стала ще, так би мовити, дотичним... Мовою мови присвячені два розділи в праці П. С. Пороховщикова , з безліччю вірних думок та прикладів. Російська мова і в пресі, і в усному мовленні піддається в останні роки якоїсь запеклої псування ... Автор наводить ряд слів і оборотів / останнім часом, що увійшли в практику судноговорення без будь-якого підстави і виправдання і абсолютно знищують чистоту мови. Такі, наприклад, слова-фіктивний (уявний), інспірувати (навіювати), домінуючий, симуляція, травма, прекарність, базувати, варіювати, таксувати (замість карати), коректив, дефект, анкета, деталь, досьє (виробництво), адекватно, анулювати , інгредієнт, інсценувати і т. д. Звичайно, є іноземні висловлювання, яких не можна з точністю перекласти російською мовою. Такі наведені автором - абсентеїзм, лояльність, скомпрометування; але в нас вживаються терміни, зміст яких легко передаємо російською мовою. В моїй судовій практиці я намагався замінити слово alibi, абсолютно незрозуміле величезній більшості присяжних, словом інобутність, цілком відповідним поняття alibi, - назва заключного слова голови до присяжних - резюме - назвою «керівне напуття», що характеризує мету і зміст промови голови. Ця заміна французького слова resume, як мені здавалося, зустріна була багатьма співчутливо. Взагалі звичка деяких з наших ораторів уникати існуючого російського виразу і замінювати його іноземним або новим викриває малу вдумливість у те, як слід говорити. Нове слово в мові, що склалася, тільки тоді вибачливо, коли воно безумовно необхідне, зрозуміло і звучно. Інакше ми ризикуємо повернутися до огидних спотворень російської офіційної мови після Петра Великого і майже до царювання Катерини, до того ж, вживаючи тодішні висловлювання, «без будь-якого резону по бізарії свого гумору».

Але не одна чистота мови страждає в наших судових промовах: страждає і точність складу, замінена надлишком шарів для вираження і іноді простого і яоного поняття, причому слова ці нанизуються одне за одним заради кращого ефекту. В одній не надто довгій звинувачувальній мові про вкрай сумнівне катування прийоми-ша-дівчинки жінкою, яка взяла її на виховання, судді та присяжні чули, за словами автора, такі уривки: «Показання свідків у головному, в суттєвому, здебільшого збігаються; розгорнута перед вами картина у всій своїй силі, у всьому обсязі, у всій повноті зображує таке поводження з дитиною, яке не можна не визнати знущанням у всіх формах, у всіх сенсах, у всіх відносинах; те, що ви чули, це жахливо, це трагічно, це перевершує всякі межі, це здригає всі нерви, це піднімає волосся дибки»... , побиті (і не завжди вірно наведені) афоризми, міркування про дрібниці і взагалі всяку «відсеб'ятину», що не йде до справи, як називали в журнальному світі заповнення порожніх місць у книзі чи газеті. Він вказує, потім, необхідність пристойності. «По властивому кожному з нас почуттю витонченого, - пише оі, - ми бачимо вразливі до відмінності пристойного і недоречного в чужих словах; було б добре, якби ми розвивали цю сприйнятливість і до самих себе». Але цього, на превеликий жаль тих, які пам'ятають найкращі звичаї в судовому відомстві, немає. Сучасні молоді промовці, за свідченням автора, без

сором'язки говорять про свідків: утриманка, лю

бовниця, повія, забуваючи, що виголошення цих слів складає кримінальну провину і що свобода судової мови не є право безкарної образи жінки. B колишній час цього не було. «Ви знаєте, - каже обвинувач у наведеному автором прикладі, - що між Янсеном і Акаром існувала велика дружба, старовинна приязнь, що переходить у родинні стосунки, які допускають можливість обідати і снідати в неї, завідувати її касою, вести розрахунки, майже жити в неї. ». Думка зрозуміла, додає автор, і без образливих брутальних слів.

До глави про «квіти красномовства», як іронічно називає автор витонченість і блиск промови,- цей «курсив у пресі, червоне чорнило в рукописі» - ми зустрічаємо докладний розбір риторичних оборотів, властивих судової промови, і особливо образів, метафор, порівнянь , протиставлень і т. д. Особлива увага приділяється образам, і цілком ґрунтовно. Людина рідко мислить логічними посилками. Будь-яке живе мислення, звернене не так на абстрактні предмети, зумовлені з математичної точністю, як, наприклад, час чи простір, неодмінно малює собі образи, яких вирушає думку і уяву чи яких вони прагнуть. Вони владно вторгаються в окремі ланки цілої ланцюга роздумів, впливають висновок, підказують рішучість і викликають нерідко у бік те явище, що у компасі називається девіацією. Життя постійно показує, як послідовність розуму знищується чи видозмінюється під впливом голосу серця. Але що ж таке цей голос, як нерезультати злякання, розчулення, невдоволення чи захоплення перед тим чи іншим чином? Розбираючи всі інші риторичні обороти і вказуючи, як нехтують деякими з них наші оратори, автор надзвичайно майстерно цитує вступ у промову знаменитого Chaix-d*Est-Ange у гучній справі Ла-Ронсієра, який звинувачувався в замаху на цнотливість дівчини, відзначаючи окремо. поряд з текстом, поступове вживання захисником найрізноманітніших мовних зворотів.

Хоча, власне, ведення судового слідства немає прямого відношення до мистецтва промови на суді, але у книзі йому присвячена ціла, дуже цікава глава, очевидно, у тому міркуванні, що у судовому слідстві і особливо на перехресному допиті триває судове змагання, у якому промови входять лише як заключні акорди. У цьому змаганні, звичайно, головну роль відіграє допит свідків, бо суперечки сторін щодо окремих процесуальних дій порівняно рідкісні і мають суворо діловий, укладений у вузькі та формальні рамки характер. Наша література представляє дуже мало праць, присвячених допиту свідків. Особливо слабо розроблена психологія показань свідків і ті умови, які впливають на достовірність, характер, обсяг і форму цих показань. Я намагався принаймні сил поповнити цю прогалину у вступі до четвертого видання моїх «Судових промов» у статті: «Свідки на суді» і палко вітаю ті 36 сторінок, які 11. С. Пороховщиків присвячує допиту свідків, даючи низку животрепетних побутових картин. недомислення допитуючих і забезпечуючи судових діячів досвідченими порадами, викладеними з яскравою доказовістю.

Обсяг цієї статті не дозволяє торкнутися багатьох частин книги, але не можна не вказати на одне оригінальне місце. «Є вічні, нерозв'язні питання про право суду та покарання взагалі, – каже автор, – і є такі, що створюються зіткненням існуючого порядку судочинства з розумовими та моральними вимогами даного суспільства у певну епоху. Ось кілька питань того й іншого роду, що залишаються невирішеними і дотепер, і з якими доводиться рахуватися: у чому полягає мета покарання? чи можна виправдати підсудного, коли термін його попереднього ув'язнення більший за термін загрожує йому покарання? чи можна виправдати підсудного з міркування: на його місці я вчинив би так само, як він? Чи може бездоганне минуле підсудного служити підставою для виправдання? чи можна ставити йому провину аморальні засоби захисту? можна" чи виправдати підсудного тому, що його сім'ї загрожує злидні, якщо він буде засуджений? чи можна засудити людину, яка вбила іншу, щоб позбутися фізичних або моральних катування з боку вбитого? чи можна виправдати другорядного.співучасника на тій підставі, що головний винуватець залишився безкарним внаслідок недбалості чи недобросовісності посадових осіб – чи заслуговує присяжне показання більшої довіри, ніж показання без присяги – яке значення можуть мати для даного процесу жорстокі судові помилки минулих часів та інших народів – чи мають присяжні засідателі моральне право зважати на першого касаційній справі, якщо на судовому слідстві з'ясувалося, що вирок було скасовано неправильно, наприклад, під приводом порушення, багаторазово визнаного сенатом за несуттєве, чи мають присяжні моральне право на виправдувальне рішення внаслідок упередженого ставлення головуючого до підсудного і т. n. л і морального розуміння судовий оратор повинен ґрунтовно продумати ці питання не тільки як законник, але і як освічений син свого часу. Вказівка ​​на ці питання у всій їх сукупності зустрічається в нашій юридичній літературі вперше з такою повнотою та прямодушністю. Безперечно, що перед юристом-практиком вони виникають нерідко, і необхідно, щоб неминучість того чи іншого їх рішення не заставала його зненацька. Рішення це не може ґрунтуватися на безпристрасній букві закону; у ньому повинні знайти собі місце і міркування кримінальної політики, і наказовий голос судової етики, цей non scripta, sed nata lex. Виставляючи ці питання, автор ускладнює завдання оратора, але водночас ушляхетнює її.

Звертаючись до деяких спеціальних порад, даваних авторам адвокатам і прокурорам, доводиться насамперед помітити, що, говорячи про мистецтво мови на суді, він даремно обмежується промовами сторін. Керівне напуття голови присяжним відноситься також до галузі судової промови і вміле його виклад завжди має важливе, інколи ж вирішальне значення. Вже самі вимоги закону – відновити справжні обставини справи і не висловити при цьому особистої думки про вину чи невинність підсудного – повинні змушувати голову ставитися з особливою увагою та вдумливістю не лише до змісту, HO та K форми свого напуття. Відновлення порушеної чи збоченої у промовах сторін перспективи справи потребує жодного посиленого уваги і загостреної пам'яті, а й обдуманої споруди мови та особливої ​​точності і ясності висловів. Необхідність ж подати присяжним загальні підстави для судження про силу доказів, не висловлюючи свого погляду на відповідальність обвинуваченого, накладає обов'язок вкрай обережного поводження зі словом у виконанні цього слизького завдання. Тут доречні слова Пушкіна: «Блаженний, хто словом твердо править - і тримає думку на прив'язі свою...». Керівне напуття має бути вільно від пафосу, у ньому що неспроможні знаходити собі місця багато з риторичних прийомів, доречних у промовах сторін; але якщо образи замінюють у ньому сухе і скупе слово закону, воно відповідає своєму призначенню. Крім того, не слід забувати, що величезна більшість підсудних під час повітових сесій не має захисників або отримує часом таких, призначених від суду з кандидатів-початківців на судові посади, про яких обвинувачений може сказати: «Врятуй нас бог від друзів!». У цих випадках голова морально зобов'язаний викласти в стислих, але живих висловлюваннях те, що можна сказати на захист підсудного, який просить часто-густо у відповіді на промову обвинувача «судити по-божому» або безпорадно розводить руками. Незважаючи на те, що в 1914 році виповнилося п'ятдесятиріччя з часу видання судових статутів, основи та прийоми керівного напуття мало розроблені теоретично і зовсім не розроблені практично, та й у пресі до останнього часу можна було знайти лише три мої напуття у книзі «Судові промови» , Та в старому «Судовому віснику» мова Дейєра у відомій справі Нечаєва і перші головні досліди перших днів судової реформи, цей «Фрейшиц, розіграний пальцями боязких учениць». Тому не можна не пошкодувати, що автор «Мистецтво промови на суді» не піддав своїй тонкій критичній оцінці промови голови та своїй розробці «основоположності» останньої.

Не можна не приєднатися цілком до ряду практичних порад прокурору і захиснику, якими автор укладає свою книгу, вдягаючи їх у дотепну форму з життєвим змістом, почерпнутим з багаторічного судового досвіду, але важко погодитися з його безумовною вимогою письмового викладу.

«Знайте, читачу, - каже він, - що, не списавши кількох сажнів або аршин паперу, ви не скажете сильної мови у складній справі. Якщо ви не геній, прийміть це за аксіому і готуйтеся з пером у руці. На вас чекає не публічна лекція, не поетична імпровізація, як у «Єгипетських ночах». Ви йдете у бій». Тому, на думку автора, у всякому разі "мова повинна бути написана у вигляді докладного логічного міркування; кожна окрема частина її повинна бути викладена у вигляді самостійного цілого і ці частини потім з'єднані між собою в загальне невразливе ціле. Порада писати промови, хоча і не завжди в такій категоричній формі, дають і деякі класичні західні автори (Цицерон, Бонньє, Ортлоф та ін.), дає його, як ми бачили, Міттермайєр, а з наших практикаторів-ораторів - Андріївський, і все-таки з ними погодитися не можна. Між імпровізацією, яку наш автор протиставляє писаній мові, і усній, що вільно складається в самісінькому засіданні, промовою є велика різниця. "Пан прокурор! Ваше слово", - застає, на думку автора, зненацька людину, яка не висиділа попередньо свою промову на листі, звертається не до випадкового відвідувача, збудженому від дрімоти, а до людини, яка здебільшого писала обвинувальний акт і спостерігала за попереднім слідством і, принаймні, просиділа все судове слідство. Нічого несподіваного для нього в цьому питанні немає і «хапатися нашвидкуруч за все, що потрапить під руку», немає жодних підстав, тим більше, що у разі «заслуговують на повагу виправдань підсудного», тобто у разі руйнування доказів і доказів, що подали привід для передання суду, прокурор має право і навіть морально зобов'язаний відмовитися від підтримки обвинувачення. Заздалегідь складена мова неминуче повинна обмежувати оратора, гіпнотизувати його. У кожного оратора, що пише свої промови, є ревниво-любовне ставлення до своєї праці і страх втратити з нього те, що досягнуто іноді посидючою роботою. Звідси небажання пройти мовчанням якусь частину чи місце своєї заготовленої мови; скажу більш-звідси прагнення залишити поза увагою ті з'ясовані протягом судового слідства обставини, які важко чи неможливо підігнати до промови чи втиснути у місця її, які здавалися такими красивими чи переконливими у читанні перед засіданням. Ця пов'язаність оратора своєю попередньою роботою повинна особливо збільшуватися, якщо дотримуватися поради автора, якою він - до того ж не жартівливо - укладає свою книгу: «Перш ніж говорити на суді, скажіть вашу промову в цілком закінченому вигляді перед «потішними» присяжними. Немає потреби, щоб їх було неодмінно дванадцять; досить трьох, навіть двох, важливий вибір; посадіть перед собою вашу матінку, брата-гімназиста, няню чи куховарку, денщика чи двірника». Мені в моїй довгій судовій практиці доводилося чути промовців, які надходили за цим рецептом. Підігріте блюдо, подане ними суду, бувало невдало і несмачно; їхній пафос звучав роботою, і напускне пожвавлення давало відчутно відчувати, що перед слухачами вимовляється, як затверджений урок, те, що французи називають «une improvisation soigneusement ргераге». Судова промова – не публічна лекція, каже автор. Так, не лекція, але саме її й не слід писати вперед. Факти, висновки, приклади, картини і т. д., що наводяться в лекції, не можуть змінитися в самій аудиторії: це цілком готовий матеріал, що склався, і напередодні, і перед самим початком, і після лекції він залишається незмінним, і тому тут ще можна говорити якщо про написану лекцію, то принаймні про докладний її конспект. Та й на лекції не лише форма, а й деякі образи, епітети, порівняння непередбачено створюються у лектора під впливом його настрою, що викликається складом слухачів, або несподіваною звісткою, або, нарешті, присутністю деяких осіб... Чи треба говорити про ті зміни, які зазнає спочатку звинувачення, що склалося, і сама сутність справи під час судового слідства? Допитані свідки часто забувають, про що показували у слідчого, або зовсім змінюють свої свідчення під впливом прийнятої присяги; їх свідчення, виходячи з горнила перехресного допиту, що іноді триває кілька годин, здаються зовсім іншими, набувають різких відтінків, про які раніше і не було; нові свідки, які вперше є до суду, приносять нове забарвлення «обставинам справи» і дають дані, що абсолютно змінюють картину події, її обстановки, її наслідків. Крім того, прокурор, який не був присутній на попередньому слідстві, бачить підсудного іноді вперше, і перед ним постає зовсім не та людина, яку він малював собі, готуючись до обвинувачення або за порадою автора займаючись писанням обвинувальної мови. Сам автор говорить про живу співпрацю оратора та інших учасників процесу, що жодна велика справа не обходиться без так званих incidents d’audience. Ставлення до них або до попередніх подій з боку свідків, експертів, підсудного та противника оратора може бути зовсім несподіваним. .. Великі зміни може вносити експертиза. Знову викликані обізнані особи можуть іноді дати таке пояснення судово-медичній стороні справи, внести таке несподіване висвітлення сенсу тих чи інших явищ чи ознак, що з-під заготовленої заздалегідь промови будуть висунуті всі палі, яких трималася споруда. Кожен старий судовий діяч, звичайно, часто бував свідком такої «зміни декорацій». Якби справді існувала -необхідність у попередньому письмовому викладі промови, то заперечення зазвичай бували безбарвні і короткі. Тим часом, у судовій практиці зустрічаються заперечення, які сильніші, яскравіші, дійсніші за перші промови. Я знав судових ораторів, які відрізнялися особливою силою саме своїх заперечень і навіть просили голів не робити перед такими перерви засідання, щоб одразу, «завзято, хвилюючись і поспішаючи», відповідати противникам... Тому я, ніколи не писав своїх промов попередньо, дозволяю собі як старого судового діяча сказати молодим діячам всупереч автору «Мистецтво мови на суді»: не пишіть промов заздалегідь, не витрачайте часу, не покладайтеся на допомогу цих складених у тиші кабінету рядків, що повільно лягали на папір, а вивчайте уважно матеріал, запам'ятовуйте його, вдумуйтеся в нього - і потім дотримуйтесь поради Фауста: «Говори з переконанням, слова та вплив на слухачів прийдуть самі собою!».

До цього я додав би ще одне: читайте з увагою книгу П.С.

мт я необхідно готуватися до лекції: зібрати шшт я S цікаве і важливе, що відноситься до те- ^0LJ ме - прямо чи опосередковано, скласти W Я Я стиснутий, по можливості, повний план 1 Я 9L і ПР°®ТИ П0 йому кілька разів .

Ще краще - написати мову і, тща-

цЬ^щ^^ тельно обробивши її в стилістичному відношенні, прочитати вголос.

Письмовий виклад майбутньої мови дуже корисно лекторам-початківцям і не мають різко вираженої здатності до вільної і спокійної мови.

План має бути рухливим, тобто таким, щоб його можна було скорочувати без порушення цілого.

Слід одягнутися просто та пристойно. В костюмі не повинно бути нічого химерного і кричущого (різкий колір, незвичайний фасон); важкий, неохайний костюм справляє неприємне враження. Це важливо пам'ятати, так як психічний вплив на присутніх починається до промови, з моменту появи лектора перед публікою.

Перед кожним виступом слід подумки пробігати план мови, так би мовити, щоразу наводити в

9. А. Ф. Коні

порядок існуючий матеріал. Коли лектор усвідомлює, що добре пам'ятає все те, про що належить сказати, це надає йому бадьорості, вселяє впевненість і заспокоює.

Лекторові, особливо початківцю, дуже заважає страх слухачів, страх від свідомості, що мова виявиться невдалою, той тяжкий стан душі, який добре знайомий кожному виступаючому публічно: адвокату, співаку, музиканту і т. д. Bce це, з практикою, зникає в значною мірою, хоча деяке хвилювання, звісно, ​​буває завжди.

Щоб менше хвилюватися перед виступами, треба бути впевненішим у собі, а це може бути лише за кращої підготовки до лекції. Чим краще володієш предметом, тим менше хвилюєшся. Розмір хвилювання обернено пропорційний витраченому на підготовку праці або, вірніше, результату підготовки. Невидима ні для кого попередня праця-основа впевненості лектора. Ця впевненість відразу підвищиться під час самої промови, як тільки лектор відчує (а відчує він неодмінно і незабаром), що говорить вільно, розумно, справляє враження і знає все, що ще залишилося сказати.

Коли запитали Ньютона, як він відкрив закон тяжіння, великий математик відповів: Я про це багато думав. Інший велика людина- Альва Томазо Едісон сказав, що у його винаходах було 98 відсотків «потіння» та 2 відсотки «натхнення».

Багатьом відомо, у що обходився перл створення нашому Гоголю: до восьми переробок початкових редакцій! Отже, страх лектора зменшується підготовкою та практикою, тобто тією самою працею.

У зменшенні страху перед слухачами відіграють велику роль і ті щасливі хвилини успіху, які, ні-ні, та й випадають на долю не зовсім поганого чи тільки порядного лектора.

Бажано починати промову з звернення: «Товари

щи». Можна побудувати початкову фразу і так, щоб ці слова були в середині: «Сьогодні, товариші, вам доведеться...».

Говорити слід голосно, ясно, чітко (дикція), немонотонно, наскільки можна виразно і просто. В тоні має бути впевненість, переконаність, сила. Не повинно бути вчительського тону, неприємного та непотрібного – дорослим, нудного – молоді.

Тон мови може підвищуватися (те, що в музиці crescendo), але слід взагалі змінювати тон - підвищувати і по-нцжать його у зв'язку зі змістом і значенням цієї фрази і навіть окремих слів (логічне наголос). Гоя підкреслює. Іноді добре «впасти» в тоні: з високого, раптом перейти на низький, зробивши паузу. Це «іноді» визначається місцем у мові. Говориш про Толстом, - і перша фраза про його «догляд» може бути сказана низьким тоном; цим відразу підкреслюється величі моментів життя нашого великого письменника. Точних вказівок робити з цього приводу не можна: їх може підказати чутливість, вдумливість. Слід пам'ятати про значення пауз між окремими частинами мовлення (те ж, що абзац або червоний рядок у письмовій). Мова не повинна вимовлятися одним махом; вона має бути промовою, живим словом.

Жести пожвавлюють мову, але ними слід користуватися обережно. Виразний жест (піднята рука, стиснутий кулак, різкий і швидкий рух тощо) повинні відповідати змісту і значення цієї фрази або окремого слова (тут жест діє заодно з тоном, подвоюючи силу мови). Занадто часті, одноманітні, метушливі, різкі рухи рук неприємні, набридають, набридають і дратують.

He слід ходити по сцені, робити одноманітних рухів, наприклад, погойдування з ноги на ногу, присідати і т.п.

Корисно вдивлятися в окремі гругші слухачів (особливо в маленьких аудиторіях, кімнатах): слухачі дивляться на лектора і їм приємно, якщо лектор подивиться на них. Цим привертається увага і завойовується прихильність до лектора. У лектора не повинно бути однієї якоїсь точки, до якої залучається весь час промови його погляд.

Лектор повинен бути достатньою мірою освітленим обличчя говорить разом з мовою.

Від лектора вимагається велика витримка та вміння володіти собою за всіх несприятливих обставин. Ніякі відволікаючі причини не повинні на нього діяти (біноклі, газети, повертання, шарудіння, плач дитини, гавкіт випадково забрався собаки). Лектор має робити свою справу. Зазначені дрібниці (їх можна нарахувати з десяток), між якими є і ті, що діють на самолюбство, з практикою, психічно не впливатимуть, до них лектор звикає.

У разі різкого шуму - закликати до тиші і продовжувати мовлення. Якщо перед початком мови можна припустити, що буде галасливо, якщо видно, що публіка нервова, саму мову почати із заклику до тиші, а в цей заклик корисно включити одну-дві фрази характеру, що приваблює.

Уникати шаблону промови, він особливо небезпечний на початку та наприкінці. Публіка помічає все, і шаблон може бути приводом до якоїсь несподіваної витівки, наприклад, шаблонно розпочату лектором фразу закінчить хтось у рядах і випередить лектора. Шаблон - абсолютно неприпустиме зло у будь-якій творчості.

Не застосовувати в промові тих самих виразів, навіть тих самих слів на близькій відстані. Флобер і Мопассан радили не ставити в тексті однакових слів ближче ніж на 200 рядків.

Форма мови – проста, зрозуміла. Іноземний елемент допустимо, але його слід відразу пояснити, а пояснення має бути коротким, начеканенным; воно має затримувати надовго рух промови. Краще не допускати іроній, алегорій тощо, що важко розуміються; все це не засвоюється нерозвиненими розумами, пропадає дарма, добре діє просте наочне порівняння, паралель, виразний епітет.

Лірика допустима, але її має бути мало (тим вона цінніша). Лірика повинна бути щирою, як мова взагалі. Все ж або майже все має бути у формі та змісті мови,- ось чому попередня підготовка та вироблення плану так важливі і необхідні.

Елемент зворушливого, жалісливого може бути в мові, але щоб «зворушливе» справді «торкало». цього виходить контрастне тло: чорні лінії зливаються з чорним тлом, але в білому виступають різко. Так і з зворушливим. Наприклад, читати сцени страти Остапа треба протокольно, сухо, холодно, сталевим міцним голосом і змінити його там, де не можна вже не змінити: опис страждань козаків та Остапа та вигук його: «Батько! Чи ти чуєш усе це?!».

Щоб лекція мала успіх, треба: 1) завоювати увагу слухачів та 2) утримати увагу до кінця промови.

Привернути (завоювати) увагу слухачів - перший відповідальний момент у мові лектора - найважча справа. Увага всіх взагалі (дитини, невігласа, інтелігента і навіть вченого) порушується простим цікавим (що цікавить) і близьким до того, що напевно переживав чи випробував кожен. Отже, перші слова лектора повинні бути надзвичайно прості, доступні, зрозумілі та цікаві (мають відволікти, зачепити увагу)-. Цих зачіпляючих «гачків» - вступів може бути дуже багато: що-небудь із життя,

щось несподіване, якийсь парадокс, якась дивина, ніби не йде ні до жесту, ні до справи (але насправді пов'язана з усією промовою), несподіване і недурне питання тощо. Більшість людей зайнято порожньою балаканею або легкими думками. Звернути їхню увагу у свій бік завжди можна.

Щоб відкрити (знайти) такий початок, треба думати, зважити всю мову і збагнути, який із зазначених вище початків і однорідних з нцми, тут не помічених, може підходити і бути в тісному зв'язку хоч якоюсь стороною з промовою. Ця робота цілком творча.

Приклад перший. Треба говорити про Калігуля, римського імператора. Якщо лектор почне з того, що Калігула був сином Германика та Агрипіни, що народився в такому році, успадкував такі риси характеру, так і там жив і виховувався, то... увага навряд чи буде зачеплена. Чому? Тому що в цих відомостях немає нічого незвичайного і, мабуть, цікавого для того, щоб завоювати увагу. Давати цей матеріал все одно доведеться, але не відразу треба давати його, а тільки тоді, коли вже привернуто увагу присутніх, коли воно з розсіяного стане зосередженим. Стояти можна на підготовленому грунті, а не на першому випадковому. Це закон. Перші слова і мають цю мету: привести присутніх до уваги. Перші слова повинні бути абсолютно простими (корисно уникати в цьому моменті складних речень, хороші прості речення). Можна розпочати так: «У дитинстві я любив читати казки. І з усіх казок на мене особливо сильно впливала одна (пауза): казка про людоїда, пожирача дітей. Мені, маленькому, було дуже шкода тих хлопців, яких велетень-людожер різав, як поросят, величезним ножем і кидав у великий котел, що димився. Я боявся цього людожера, і коли темніло в жомнаті, думав, щоб не потрапити до нього на обід. Коли ж я виріс і дещо дізнався, то...» далі йдуть перехідні лови (дуже важливі) до Калігули і потім мова по суті. Скажуть: до чого тут людожер? А при тому, що людожер - у казці та Калігула - у житті-брати за жорстокістю.

Зрозуміло, якщо лектор не висуне у мові про Калігуль його жорстокості, то не потрібен і людожер. Тоді треба буде взяти інше для завоювання уваги. Оригінальність початку інтригує, приваблює, має в своєму розпорядженні до всього іншого; навпаки, звичайне початок приймається мляво, нею неохоче (означає неповно) реагують, воно заздалегідь визначає цінність всього наступного.

Приклад другий. Треба говорити про Ломоносова. Bo вступі можна намалювати (коротко - неодмінно коротко, але сильно!) картину втечі до Москви хлопчика-дитини, а потім: минуло багато років. В Петербурзі, в одному зі старовинних будинків часів Петра Великого, в кабінеті, обставленому фізичними приладами і заваленим книгами, кресленнями і рукописами, стояла біля столу людина в білій перуці і придворному мундирі пояснював Катерині II нові досліди з електрики. Чоловік цей був той самий хлопчик, який колись біг з рідного дому темної ночі.

Тут діє на увагу простий початок, що ніби не відноситься до Ломоносова, і різкий контраст двох картин.

Приклад третій. Треба говорити про закон всесвітнього тяжіння. Зважаючи на все, що передувало про вступ, про перші слова лектора для завоювання уваги, і цю лекцію можна було б розпочати так. «У різдвяну ніч 1642 року, в Англії, в сім'ї фермера середньої руки було велике сум'яття. Народився хлопчик такий маленький, що його можна було викуповувати у пивному кухлі». Далі кілька слів про життя та вчення цього хлопчика, про студентських роках, про обрання до членів королівського суспільства та, нарешті, ім'я самого Ньютона. Після цього можна розпочати виклад сутності закону всесвітнього тяжіння. Роль цього «пивного кухля» - лише у приверненні уваги. А звідки про неї дізнатися? Треба читати, готуватися, взяти біографію Ньютона.

Як привернути увагу і через це вплинути на волю, чудово пояснено в оповіданні А. П. Чехова «Дома» (прийом той самий, що й тут).

Початок має бути відповідно до аудиторії, знання її необхідне. Наприклад, початок лекції про Ломоносова не підійшов би до аудиторії інтелігентної, оскільки з перших слів усі здогадалися б, що мова йдесаме про Ломоносова, і оригінальність початку перетворилася б на жалюгідну штучність.

Друге завдання лектора – утримати увагу аудиторії. Якщо увага збуджена вступом, треба зберігати його, інакше перестануть слухати, почнеться рух і, нарешті, з'явиться та «суміш» тяжких ознак байдужості до слів лектора, яка вбиває будь-яке бажання продовжувати промову.

Утримати і навіть збільшити увагу можна:

1) стислою,

2J швидким рухом мови,

3) короткими освіжаючими відступами.

Короткість мови полягає не тільки в стислості часу, протягом якого вона вимовляється. Лекція може тривати цілу годину і бути короткою; вона ж при 10 хвилинах може здаватися довгою, стомлюючою.

Короткість - відсутність всього зайвого, що не відноситься до змісту, всього водянистого і засмічує, ніж зазвичай грішать промови. Треба уникати зайвого: воно розхолоджує та веде до втрати уваги слухачів. Щоб із мармуру зробити обличчя, треба видалити з нього все те, що не є обличчя (думка А. П. Чехова). Так і лектор ні в якому разі не повинен допускати у своїй промові нічого з того, що розріджує мову, що робить її «довжиною», що порушує другу вимогу: швидкий рух уперед. Мова має бути економною, пружною. Не можна міркувати так: нічого, я залишу це слово, цю пропозицію, цей образ, хоча вони й не дуже важливі. Все неважливе - викидати, тоді і вийде стислість, про яку той же Чехов сказав: «Короткість - сестра таланту». Потрібно

робити так, щоб слів було відносно небагато, адумок, почуттів, емоцій – багато. Тоді мова коротка, тоді вона уподібнюється смачному вину, Якого достатньо чарки, щоб відчути себе приємно п'яним, тоді вона виконає завіт Майкова: словами тісно, ​​а думкам просторо.

Швидкий рух мови зобов'язує лектора не затримувати увагу підходах до нових частин (новим питанням - моментам) промови. Наприклад, що доводиться чути: «Що стосується гумору Чехова, гумору вкрай своєрідного, то про нього можна сказати наступне...». Замість цих непотрібних слів треба сказати: «Гумор Чехова відрізняється дивовижною м'якістю та гуманністю». Потім – закріплення прикладами. Короткі освіжаючі відступи потрібні у великій (скажімо, годинниковій) промові, коли є повна підстава припускати, що увага слухачів могла стомитися. Стомлена увага – неувага. Відступи мають бути легкими, навіть комічного характеру, і водночас стояти у зв'язку зі змістом даного місця промови. У маленькій мові можна обійтися і без відступів: увага може зберегтися хорошими якостями самої мови.

Кінець мови повинен закруглити її, тобто пов'язати із початком. Наприклад, наприкінці промови про Ломоносова (див. вище) можна сказати: «Отже, ми бачили Ломоносова хлопчиком-рибалкою та академіком. Де причина такої чудової долі? Причина-тільки у спразі знань, у богатирській праці та помноженому таланті, відпущеному йому природою. Все це піднесло бідного сина рибалки і прославило його ім'я».

Зрозуміло, такий кінець не для всіх промов обов'язковий. Кінець - дозвіл усієї мови (як у музиці останній акорд - дозвіл попереднього; хто має музичне чуття - той завжди може сказати, не знаючи п'єси, судячи лише з акорду, що п'єса скінчилася); кінець має бути таким, щоб слухачі відчули (не лише в тоні лектора, це обов'язково), що далі говорити нема чого.

Для успіху мови важлива течія думки лектора. Якщо думка скаче з предмета на предмет, перекидається, якщо головне постійно переривається, таку мову майже неможливо слухати. Потрібно побудувати план так, щоб друга думка випливала з першої, третя з другої, і т. д., або щоб був природний перехід від одного до іншого.

Приклад: риси характеру Калігули - жорстокість, розпуста, зарозумілість, марнотратство. Якщо розповідь про жорстокість помістити межу марнотратності (ідея перескочила!), а розповідь про розпусті - межу зарозумілості (ідея знову перескочила!), то вийде відсутність логічного течії думки. Це абсолютно неприпустимо. Засіб проти такого недоліку – обдуманий план та його точне виконання. Природна течія думки доставляє, крім розумового, глибоке естетичне гшасолода. Про це говорив і Пушкі.

Течія думки подібна до синього стовпчика термометра, а відступу - рисочкам, що вказує ціле число градусів, але тільки не в такій рівномірній послідовності.

Кращі промови прості, зрозумілі, зрозумілі і сповнені глибокого сенсу. При нестачі власної «глибокої думки» можна користуватися мудрістю мудрих, дотримуючись міри і в цьому, щоб не втратити свого обличчя між лермоінтовими, товстими, диккенсами.

Annotation

П. Сергєїч - псевдонім відомого російського юриста Петра Сергійовича Пороховщіхова. Про чистоту і точність мови, простоту мови, про «квіти красномовства», риторичні обороти, пошуки істини розмірковує автор цієї книги - змістовної, багатої спостереженнями та прикладами. Вперше вона була видана у 1910 році; перевидання 1960 року мало великий успіх. Багато рекомендацій автора щодо методики побудови судової промови корисні й у наші дні.

Замість передмови

Глава I. Про мову

Чистота складу

Про точність складу

Багатство слів

Знання предмета

Сміттєві думки

Про пристойність

Простота та сила

Про благозвучність

Розділ II. Квіти красномовства

Метафори та порівняння

Антитеза

Sermocinatio *(54)

Інші риторичні обороти

Загальні думки

Розділ III. Meditatio *(66)

Пошуки істини

Про безперервну роботу

Схема мови

Розділ IV. Про психологію в мові

Характеристика

Життєва психологія

Глава V. Попередня обробка мови

Моральна оцінка злочину

Про творчість

Художня обробка

Dispositio *(98)

Розділ VI. Судове слідство

Про достовірність показань свідків

Про розбір показань свідків

Про експертизу

Розділ VII. Мистецтво суперечки на суді

Деякі правила діалектики

Refutatio *(127)

Перебільшення

Повторення

Про недомовленого

Можливе та ймовірне

Про здоровий глузд

Про моральну свободу оратора

Розділ VIII. Про пафос

Почуття та справедливість

Пафос як неминуче, законне та справедливе

Мистецтво пафосу

Пафос фактів

Розділ IX. Заключні зауваження

Про увагу слухачів

Декілька слів обвинувачу

Кілька слів захиснику

Замість передмови

"Мистецтво промови на суді" - так називається книга П. Сергеіча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів Судової реформи, - вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, але і багатий результат своїх спостережень з живого слова в російському суді. Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в пресі цілі збірки обвинувальних та захисних промов, уможливилися ґрунтовне дослідження основ судового красномовства та всебічна оцінка практичних прийомів російських судових ораторів…

Книга П. З. Пороховщикова – повне, докладне і багате ерудицією і прикладами дослідження про сутність і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, де містилася сектантська молитва. Господар - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. "Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька миттєвостей вся зала перетворилася на напружений, зачарований і стривожений слух", - пише автор. "Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів і знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного, занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від її законних заборон, і весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома. сходинкам, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, неслися до Бога... Я не можу передати цієї мови і враження, нею зробленого, але скажу, що не переживав більш піднесеного настрою. але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність…"

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення, або як знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, як показником суспільного розвитку на даний момент. час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова докладна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги. Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж дійсність лежить і в основі судової мови, дійсність переважно груба, різка. Різниця між творчістю поета і судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться на дійсність з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення і враження, переробляючи їх потім у доводи звинувачення або захисту або в поетичні образи. "Молода поміщиця, каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це - 142 стаття Статуту про покарання, - переслідування в приватному порядку, - три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. А. Пушкін пише "Графа Нуліна", і ми через півстоліття читаємо цю 142 статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу ... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж з насильством, 1642 стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише "Шинель" – високохудожню і нескінченно драматичну поему. У літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває поганих справ і немає таких, в яких людина освічена і вразлива не могла б знайти основи для художньої мови". Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної і чуйної людини в кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис, у них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим виразом автора, є література на льоту. Звідси, власне, випливає і відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка говорить, що oratores fiunt * (1). Талант полегшує завдання оратора, але його одного мало: потрібні розумовий розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє "Про темперамент і характер". Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, "смуток на фронт наводить", за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, "слово" і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про "суєту суєт", а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому - старому випробуваному бійцю - увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства негаразд стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним із більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі однієї з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора і властиві йому настрої.

Пороховщик П.С. Мистецтво промови на суді. - Тула, видавництво "Автограф", 2000 Відтворюється за виданням 1910

Головне завдання книги – це дослідження судового говоріння та встановлення його методів.

Книга адресована студентам юридичних вишів, а також прокурорам та адвокатам.

Замість передмови

Глава I. Про мову

Чистота складу

Про точність складу

Багатство слів

Знання предмета

Сміттєві думки

Про пристойність

Простота та сила

Про благозвучність

Розділ II. Квіти красномовства

Метафори та порівняння

Антитеза

Sermocinatio*(54)

Інші риторичні обороти

Загальні думки

Розділ III. Meditatio*(66)

Пошуки істини

Про безперервну роботу

Схема мови

Розділ IV. Про психологію в мові

Характеристика

Життєва психологія

Глава V. Попередня обробка мови

Юридична оцінка діяння

Про творчість

Художня обробка

Розділ VI. Судове слідство

Про допит свідків

Про експертизу

Розділ VII. Мистецтво суперечки на суді

Деякі правила діалектики

Перебільшення

Повторення

Про недомовленого

Можливе та ймовірне

Про здоровий глузд

Розділ VIII. Про пафос

Розум і почуття

Почуття та справедливість

Мистецтво пафосу

Пафос фактів

Розділ IX. Заключні зауваження

Про увагу слухачів

Декілька слів обвинувачу

Кілька слів захиснику

Примітки

Замість передмови

"Мистецтво промови на суді" - так називається книга П. Сергєїча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є ... Книга П. С. Пороховщикова - повне, докладне і багате на ерудицію і приклади ... Можна не погоджуватися з деякими з положень та порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення…

Глава I. Про мову

Щоб бути справжнім обвинувачем чи захисником на суді, треба вміти говорити; ми не вміємо і не вчимося, а розучуємося; у шкільні роки ми говоримо та пишемо правильніше, ніж у зрілому віці. Докази цього рясніють у кожному з видів сучасної російської мови: у звичайній розмові, у красномовній словесності, у пресі, у політичних промовах. Наші батьки та діди говорили чистою російською мовою, без грубостей та без непотрібної вишуканості; у наш час, у так званому суспільстві, серед людей, які здобули вищу освіту, точніше сказати, вищий диплом, що читають товсті журнали, знайомих із давніми та новими мовами, ми чуємо такі вирази як: позавчора, ні до чого, ніщо, тринадцять душ гостей , помер замість помер, випивав замість пилок, зайняти приятелю гроші; мені доводилося чути: заманив і обдурив.

Поряд з цими грубими орфографічними помилками розмова буває засмічена непотрібними вступними пропозиціями і безглуздими вигуками. Будьте уважні до своїх співрозмовників, і ви переконаєтесь, що вони не можуть обійтися без цього. В одного тільки й чути: так би мовити, як то кажуть, певною мірою, все-таки; це останнє слово, саме по собі далеко не милозвучне, вимовляється з якимсь зміїним пошипом; інший щохвилини вимовляє: ну; це слово – маленький протей: ну, ну-ну, ну-те, ну-те-с, ну-ну-ну; третій між кожними двома реченнями вигукує: так! - хоча його ніхто ні про що не питає і риторичних питань він собі не ставить. Закінчивши розмову, ці росіяни сідають за роботу і пишуть: я скаржуся на завдання мені побою; він нічого не пам'ятає, що з ним сталося; дерево було тріснуте; усі поклалися спати. Це уривки зі слідчих актів. У ухвалі одного столичного світового судді я знайшов вказівку на звинувачення якогось Чернишова в крадіжці торгових прав, виданих губернатором на право торгівлі. Втім, мирових суддів завалено роботою; їм ніколи займатися стилістикою. Заглянемо до недавніх законодавчих матеріалів; ми знайдемо наступні примітні рядки:

"Між злочинними по службі діяннями і службовими провинами вбачається істотна відмінність, що обумовлюється тим, що дисциплінарна відповідальність службовців є наслідком самостійного, незалежно від злочинності або незлочинності, даного діяння, порушення особливих, що випливають з службово-підпорядкованих відносин обов'язків, влади у позаслужбовій діяльності службовців".

У цьому вся уривку зустрічається лише одне неросійське слово; проте це справжня китайська грамота. Потрібна крайня напруга уваги і розуму, щоб зрозуміти думку того, хто писав. У російському перекладі можна викласти так: службові провини, на відміну службових злочинів, полягають у порушенні обов'язків службової підпорядкованості чи недотриманні гідності влади поза службою; за ці провини встановлюється дисциплінарна відповідальність. У першотворі 47 слів, у перекладі - 26, тобто майже вдвічі менше. Не знаю, чи є переваги в першотворі, але в ньому безсумнівно є помилка, замаскована багатослівністю. За прямим змістом цих рядків різницю між посадовим злочином і провиною полягає над властивості діяння, а порядку переслідування; це все одно, що сказати: вбивство відрізняється від образи тим, що в одному випадку звинувачує прокурор, а в іншому – приватна особа. Той, хто писав, звичайно, хотів сказати не це, а щось інше.

Декількома рядками нижче читаємо: "Прояв нездатності або неблагонадійності може порушити питання про припинення відносин службової підпорядкованості". Тут абстрактного поняття прояв приписується здатність до розумової діяльності.

Прикладом закінченої законодавчої творчості може бути ст. 531 Кримінального укладання: " Винний у зневаженні розголошенням, хоча б без зганьбленого, обставини, його ганьбить, за цю образу карається ув'язненням".

В урочистому засіданні Академії наук на честь Лева Толстого вчений дослідник літератури каже, що передбачає "доторкнутися творчості великого письменника лише з деяких, так би мовити, його сторін". Щоб пояснити свої основні погляди і бути цілком зрозумілим для аудиторії, він висловлює кілька міркувань про людське пізнання і, між іншим, пояснює, що "раціональне мислення є нераціоналістичним" і що "майбутнє буде дуже психологічно". Саме завдання, поставлене собі оратором щодо Толстого, полягає в тому, щоб "зазирнути, якщо можна так висловитися, у його нутро". У тому й річ, що так не можна висловлюватися.

Через місяць чи два, 22 березня 1909 р., у тому самому високій установі той самий знавець рідної словесності говорив: " особлива, виняткова, велика геніальність Гоголя " . Це втричі гірше, ніж сказати: звичайний завсідник. Чи чули ви, що існує звичайна, пересічна, дрібна геніальність?

У статті проф. Н. Д. Сергіївського "До вчення про релігійні злочини" ("Журнал Міністерства юстиції", 1906 р., N 4) зустрічаються такі висловлювання: "тяжкість покарання цього злочину може бути невисока"; "єврейська і християнська релігії визнають надчуттєвого бога, що в суті своїй стоїть понад будь-яких людиноподібних персоніфікацій"; " Релігійні переконання служать ґрунтом освіти низки спеціальних злочинних діянь, пофарбованих релігійним моментом " .

Це писав шанувальник чистої російської народності! І чим більше ми шукатимемо, тим більше знайдемо таких прикладів.

Але де ж причина ганебного занепаду багатої мови? Відповідь завжди готова: винні школа, класична система, невміле викладання.

Чи Пушкін не був вихований на класиках? Де навчалися І. Ф. Горбунов чи Максим Горький?

Скажуть, винні газети, винна література: письменники, критики; якщо так пишуть творці стилю та їхні присяжні поціновувачі, чи мудро, що ті, хто читає їх, розучилися і писати, і говорити? З таким самим правом можна запитати: як не стати злодієм судді, який щодня судить злодіїв? або як не перемогти тому, кого перемагають вороги?

Ні, винні не лише школа та література, винна кожна грамотна людина, що дозволяє собі неувагу до своєї розмовної та письмової мови. Чи у нас немає зразків? Але ми не хочемо їх знати та пам'ятати. Тургенєв наводить слова Меріме: у Пушкіна поезія дивним чином розквітає як би сама собою з тверезої прози. Напрочуд вірне зауваження - і робить його іноземець. Перепишіть вірші пушкінських елегій, не поділяючи їх на римовані рядки, і навчайтеся цієї прози. Таких віршів ніхто ніколи не напише, але такою ж кришталевою прозою мають писати всі освічені люди. Цього вимагає повага до свого народу, оточуючих і себе. А бездоганний склад у листі привчає до чистої розмовної мови.

Чистота складу

У чому полягає найближча, безпосередня мета будь-якої судової промови? У тому, щоб її зрозуміли ті, до кого вона звернена. Тому можна сказати, що… Кожне слово оратора має бути розуміється слухачами так, як… Але мало сказати: потрібна ясна мова; на суді потрібна незвичайна, виняткова ясність. Слухачі мають розуміти без…

Про точність складу

Дивно, здавалося б, згадувати значення точності в юридичному спорі. Але чи дбають про неї у нас на суді? Ні. Неохайність мови доходить до ... Точність обов'язкова при передачі чужих слів; не можна змінювати даних… Незручно говорити, але доводиться нагадати, що оратор має затвердити імена осіб, назви місцевостей, час…

Багатство слів

Щоб добре говорити, треба добре знати свою мову; багатство слів є необхідна умова хорошого стилю. Строго кажучи, освічена людина... Перевірте себе: відокремте відомі вам слова від звичних, тобто таких,... Згас вогонь на вівтарі,

Знання предмета

Людська мова була б досконалою, якби могла передавати думку з такою самою точністю, як дзеркало відбиває світлові промені. Але це ідеальне ... Мені попався десь один з афоризмів Гладстона: намагайтеся повністю переварити ...

Сміттєві думки

Сміттєві думки незрівнянно гірші за сміттєві слова. Розпливчасті висловлювання, вставні речення, непотрібні синоніми складають великий недолік, але з цим… Так зване remplissage, тобто заповнення порожніх місць непотрібними словами… Мова має бути коротка та змістовна. У нас молоді захисники вимовляють у найпростіших справах дуже довгі…

Про пристойність

По властивому кожному з нас почуттю витонченого ми дуже вразливі до відмінності пристойного і недоречного в чужих словах; було б добре… Не торкайтеся релігії, не посилайтеся на божественний промисел. Коли свідок каже: як перед іконою, як на духу тощо, це відтінок його свідчення і лише. Але коли прокурор…

Простота та сила

Вища витонченість мови полягає у простоті, каже архієпископ Уетлі, але досконалість простоти дається нелегко * (23). Про речі звичайні ми… Послухаємо, як кажуть у нас. Талановитий обвинувач обурюється проти розбещеності вдач, коли "кулаку надано свободу розбиття…"

Про благозвучність

Краса звуку окремих слів і виразів має, звичайно, другорядне значення в живій, нервовій судовій мові. Але з цього не випливає, що нею ... Нехай голови моєї рука твоя торкнеться І ти зітреш мене зі списку буття,

Розділ II. Квіти красномовства

Промовистість є прикладне мистецтво; воно має практичні цілі; тому прикраса мови тільки для прикраси не відповідає її призначенню. Якщо залишити осторонь моральні вимоги, можна було б сказати, що найгірша мова краща за найчудовішу, якщо друга не досягла мети, а перша мала успіх. З іншого боку, усіма визнається, що головна прикраса мови полягає у думках. Але це – гра слів; думки становлять зміст, а чи не прикраса промови; не можна змішувати житлові приміщення з ліпним орнаментом на його фасаді або фресками на внутрішніх стінках. Таким чином, ми підходимо до основного питання: яке значення можуть мати квіти красномовства на суді, або, краще сказати, вказуємо основне положення: риторичні прикраси, як і інші елементи судового мовлення, мають право на існування лише як засобу успіху, а не як джерело естетичної насолоди. Квіти красномовства - це курсив у пресі, червоне чорнило в рукописі.

Давні високо цінували витонченість та блиск мови; без цього не визнавалося мистецтво. "Не є fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii", - говорить Квінтіліан. Далі, у тому главі: " Краса мови сприяє успіху; ті, хто охоче слухають, краще розуміють і легше вірять. Недарма Цицерон писав Бруту, що красномовства, якщо немає захоплення слухачів, і Аристотель недарма вчив їх захоплювати " . Ці слова можуть викликати заперечення наших сучасних обвинувачів і захисників частково через незнання, частково тому, що дотримуватися вказівок стародавніх не так легко. Хто їх читав, не заперечуватиме: Hiс ornatus, repetam enim, virilis, et fortis, et sanctus sit; nec effeminatam laxitatem et fuco ementitum colorem amet; sanguine et viribus niteat. Нехай блищить мова мужньою, суворою красою, а не жіночою делікатністю; нехай фарбує її гаряча кров та талант оратора.

Досвідчені та вмілі люди люблять наставляти молодших, нагадуючи, що треба говорити якомога простіше; я думаю, що це зовсім не так. Простота є найкраща прикраса мови, але не мови. Мало говорити просто, бо недостатньо, щоб слухачі розуміли промову промовця; треба, щоб вона підкорила їх собі. На шляху до цієї кінцевої мети лежать три завдання: полонити, довести, переконати. Усьому цьому є квіти красномовства.

Що таке наші присяжні? Найчастіше це малоосвічені, а повітах часто зовсім неосвічені люди; серед них можуть бути дуже розумні та дуже обмежені. Оратору завжди бажано бути зрозумілим усіма; для цього він повинен володіти вмінням пристосувати свою промову до рівня середніх, а можливо, і нижче за середніх людей. Я не помилюся, якщо скажу, що більшість так званих освічених людей нашого суспільства не надто звикли засвоювати спільні думки без допомоги прикладів чи порівнянь. Візьмемо приклад. Шопенгауер визначає естетичну насолоду як стан чистого споглядання та безвільного пізнання поза перебігом часу та інших індивідуальних відносин. Ці слова мають певний сенс, але ми уявляємо його собі вкрай неясно. За абстрактною формулою слід пояснення: "Тоді вже все одно, через тюремні грати або з вікон палацу дивитися на сонце, що заходить"; після цих слів думка стає зрозумілою. Порівнюючи підвищену сприйнятливість і духовну незадоволеність морально розвинених людей з грубим матеріалізмом, Д. С. Мілль каже, що краще бути незадоволеною людиною, ніж задоволеною свинею. І це важко не збагнути.

Відомо, що образна мова, тобто користування метафорами, властива не лише освіченим людям, а й дикунам. Народна мова на всіх щаблях культури і в усіх країнах рясніє риторичними фігурами: молодець проти овець, а на молодця і сам вівця - антитеза; прямий, як кочерга - oxymoron; де нам, дурням, чаї пити? - іронія та meiosis. У своїх "Dialogues sur L" еloquence" Фенелон каже: "Було б неважко довести з книгами в руках, що в наш час немає духовного оратора, який у самих оброблених проповідях своїх так само часто користувався риторичними фігурами, як це робив рятівник у своїх повчаннях народу". Все це дає нам право сказати, що образна мова більш зрозуміла людині, ніж проста.

17 січня 1909 р. в С.-Петербурзькому суді розбиралася справа про Григор'єва і Козака, які звинувачувалися в розбої (експропріації). Обидва підсудні зізналися на дізнанні і зізнавались на судовому слідстві; захисники стверджували, що свідомість була спричинена загрозою передати справу військово-польовому суду. За часом події це пояснення було неймовірно; принаймні стосовно одного з підсудних, Козака, двоє з суддів знаходили його правдоподібним. Його правдивий тон і точні відповіді у зв'язку з категоричними свідченнями про його алібі викликали довіру; інший підсудний, безперечно, був учасником розбою. Захисники говорили багато і для суддів зрозуміло, але для присяжних, можливо, не зовсім зрозуміло. Те, що було можливим для людей, знайомих з обстановкою поліцейського розслідування і з випадковостями, що змінюють підсудність при дії надзвичайних положень, могло здаватися неможливим для пересічних обивателів. Тим часом можна було легко дати їм відчути те, що мали пережити підсудні після їх затримання. Треба було тільки додати до сказаного: коли доводиться вибирати між шибеницею через 24 години або каторгою після кількох місяців та ще з можливістю виправдання, кожен, кому не набридло життя, зізнається в чому завгодно, зізнається і в тому, чого не робив; а ці люди вже відчували мотузку на шиї. Подібна метафора не залишала б сумніву, що думка захисту цілком зрозуміла присяжним.

Вони визнали винними обох підсудних. Я гадаю, що це була помилка; розмова із захисником Козака після вироку підтверджує цей важкий сумнів. Нехай вдумається початківець судовий оратор у цей випадок. Не можна стверджувати, що одне слово мотузка не врятувало б людину від каторги.

Образи

Мова, складена з одних міркувань, не може втриматися в голові людей незвичних; вона зникає з пам'яті присяжних, як тільки вони пройшли до нарадчої кімнати. Якщо в ній були ефектні картини, цього не може статися. З іншого боку, тільки фарби та образи можуть створити живу мову, тобто таку, яка могла б справити враження на слухачів. Наводжу кілька вказівок із "Діалогів" Фенелону. Він каже: слід не лише описувати факти, але зображати їх подробиці так живо та образно, щоб слухачам здавалося, що вони майже бачать їх; ось чому поет та художник мають так багато спільного; поезія відрізняється від красномовства лише більшою сміливістю та захопленням; проза має свої картини, хоча стриманіші; без них обійтися не можна; просте оповідання не може ні привернути увагу слухачів, ні зворушити їх; і тому поезія, тобто живе зображення насправді, є душа красномовства.

Потрібні образи, потрібні картини: нехай оратор rem dicendo subjiciet oculis (37) (Cic., Orator., XL).

P. Гарріс говорить те, що писали Аристотель і Цицерон. "Враження, що зберігається в поданні слухачів після справжньої ораторської мови, є ряд образів. Люди не стільки слухають велику мову, скільки бачать і відчувають її. Внаслідок цього слова, які не викликають образів, втомлюють їх. Дитина, що перегортає книгу без картинок, - це абсолютно те саме, що слухач перед людиною, здатною лише до слововиверження".

Скажіть присяжним: честь жінки має бути охороняється законом незалежно від її суспільного становища. Чи слухатимуть вас професори чи ремісники - все одно; ці слова не справлять на них жодного враження: одні зовсім не зрозуміють, інші пропустять їх повз вуха. Скажіть, як сказав досвідчений обвинувач: у будь-якому середовищі, в селі і в місті, під шовком і оксамитом або під дерюгою, честь жінки має бути недоторканною, і присяжні не тільки зрозуміють, а й відчують і запам'ятають вашу думку.

Мова, прикрашена образами, незрівнянно простіша.

Образне мовлення і незрівнянно коротше. Спробуйте передати без образу все те, що полягає у словах:

О, могутній володар долі!

Чи не ти ти над безоднею

На висоті, вуздечка залізна

Росію підняв дибки? * (38)

Ті, хто чули, нехай згадають заключні слова однієї мови Жуковського: "Підсудний був півтора роки в одиночній камері. Чи знаєте ви, панове присяжні засідателі, що таке одиночний висновок? Це - три кроки завдовжки, два кроки завширшки і... ні клаптика неба!" Я не знаю вірша, який з такою ясністю передавав би катування ув'язнення.

Щоб говорити наочно, тобто так, щоб слухачам здавалося, що вони бачать те, про що їм розповідає той, хто говорить, треба зображати предмети в дії. Це правило Арістотеля.

Він наводить вірші з "Іліади":

"Списи стирчали по землі, все ще вимагаючи видобутку."

"Хвилі біжать, здіймаючись пінистими гребенями;

одні попереду,

за ними інші".

Порівняйте з цим:

В умі, пригніченому тугою,

Тисниться тяжких дум надлишок,

Згадка безмовно переді мною

Свій довгий розвиває сувій*(39);

Вже зблід захід рум'яний.

Над усипленою землею;

Димляться сині тумани

І сходить місяць золотий*(40);

І тополі, соромившись у ряд,

Качаючи тихо головою,

Як судді, шепочуть між собою ... * (41)

Пригадайте описаний вище пожежа у Андріївського.

Переносний вираз, риторична постать дають можливість посилити як зміст думки, а й зовнішнє її вираз голосом, мімікою, жестом.

Віктор Гюго звертається до французьких солдатів із вигуком:

Et vous ne verrez pas se dorer dans la gloire

La criniеre de vos chevauxl -*(42)

"І промені слави не озолотять гриву ваших коней". Це означає: ви не заслужите слави; це абсолютно та сама думка. Але ці слова важко вимовити з виразністю, а ті майже несвідомо супроводжуються підвищенням голосу та жестом; при слові gloire ви мимоволі відкинете голову назад і розсунете плечі.

Я не перераховуватиму ті різноманітні риторичні постаті, про які говорить Цицерон у Риториці ad Herennium; зупинюся лише на деяких, щоб показати, що ці квіти не розкіш, а необхідне в судовому красномовстві.

Метафори та порівняння

Відомо, що ми за звичкою говоримо метафорами, не помічаючи цього. Вони такі зрозумілі для оточуючих і так пожвавлюють розмову, що ми завжди охоче… Не слід скупитися на метафори. Я готовий сказати: чим більше їх, тим краще; … Будь-який писака порівнює невдачу після успіху з зорею, що меркнула. Андріївський сказав: з весни цього року зірка...

Антитеза

Антитеза є одне із найпростіших мовних зворотів: ні богу свічка, ні межу кочерга; відвага мед п'є, вона ж і кайдани треть. Достоїнства цієї постаті... Щоб судити про яскравість цієї постаті, варто згадати клятви Демона Тамарі*(47)... Без милої вільності та слави

Інші риторичні обороти

Як я вже сказав, мною наведено лише небагато з різноманітних риторичних оборотів, що вживаються в мові. Їх важко перерахувати, і, відсилаючи ... Коли нам говорять про велике Gradatio * (185): великий злочин,

Загальні думки

Однією з найкращих прикрас мови служать спільні думки. Байрон розповідає, що, прочитавши одного разу збірку витягів із старовинних… Важко уявити собі, як часто зустрічаються в літературі такі запозичення, з передумовою чи незнанням.

Пошуки істини

Зрозуміло, що слід розпочати з педантичного вивчення попереднього слідства. Слід усвідомити собі і твердо запам'ятати все… Вивчивши акти слідства, дізнавшись усе те, що дано, оратор повинен якомога… Я не думаю, щоб можна було навчитися проникливості, але вважаю, що можна привчити себе до послідовності…

Картини

Поряд із роздумами про загадки справи, треба думати і про картини, необхідні для промови. Ці картини створюються епізодами справи. Але як бути… Ви говорите про вбивство нареченої - уявіть обряд вінчання, як малювала його… Перегляньте промову С. А. Андріївського у справі Андрєєва, прочитайте промову Цицерона "De Suppliciis"*(72), і…

Про безперервну роботу

Зауважте, читачу, що вся вказана вище робота має бути зроблена на ногах, коли ви гуляєте вулицями або крокуєте з кута в кут своєю… Ті промови, які здаються нам сказаними так легко і просто, насправді… Я думаю, що багато хто з наших сучасних обвинувачів та захисників могли б говорити промови не менш змістовні. Але…

Схема мови

Вивчивши попереднє слідство зазначеним чином, тобто усвідомивши собі факти, наскільки можливо, і уважно обміркувавши їх з різних точок зору, кожен переконається, що загальний зміст мови вже визначився. З'ясувалося головне становище і ті, з яких воно має бути виведене; з'ясувалась і логічна схема звинувачення чи захисту та бойова схема мови; щоб точно встановити останню, варто лише скоротити першу, виключивши з неї ті положення, які не вимагають доказу, ні розвитку; ті, що залишаться, утворюють справжній план промови.

Припустимо, що підсудного звинувачують у помилковому доносі. Логічна схема звинувачення така:

1) донос був звернений до належної влади,

2) у ньому полягала вказівка ​​на певний злочин,

3) ця вказівка ​​була хибною,

4) донос був зроблений підсудним,

5) він був зроблений з метою викликати підозру на потерпілого.

Якщо кожне з цих положень допускає суперечку, всі вони увійдуть до бойової схеми звинувачення і кожне становище становитиме особливий розділ промови. Якщо склад злочину встановлено безперечно і у справі немає інших істотних сумнівів, наприклад, припущення про законну причину неосудності, вся мова може бути обмежена одним основним становищем: донос зроблений підсудним. Якщо захисник визнає, що кожне з положень логічної схеми звинувачення хоч і не доведено цілком, але підтверджується серйозними доказами, він повинен спростувати кожне з них, тобто довести стільки ж протилежних положень, і кожне з них увійде до бойової мови; в іншому випадку - тільки ті, що допускають суперечку.

Підсудного звинувачують за 1612 ст. Положення про покарання. Головне становище прокурора: підпал скоєний підсудним; щоб довести це, він доводить чотири інші положення:

1) пожежа не могла статися від випадкової причини,

2) пожежа була вигідна для підсудного,

3) підпал було здійснено ніким іншим, крім підсудного,

4) підсудний вжив відомих заходів до того, щоб довести, що він не був на місці пожежі за його початку.

Якщо одне, два або три з цих чотирьох положень зрозумілі з першого погляду, завдання, звісно, ​​зосередиться на трьох, двох або одному сумнівному положенні; але це буває рідко; здебільшого обидві сторони знаходять кілька таких окремих положень; їх складаються окремі частини головного розділу промови, що у древніх називалася probatio - доведення.

Але в чому мають полягати ці основні положення? Коли кажуть: сама справа вкаже, ви самі побачите, чи це відповідь? Перед нами найважливіше з питань судового красномовства - про що треба говорити, і замість певних і ясних вказівок нам відповідають: це так просто, що не вимагає пояснень. Це глузування, а не відповідь. Таке заперечення може зробити лише абсолютно необізнана і недосвідчена людина. Хто хоч один раз був обвинувачем або захисником на суді, той знає, що загальної вказівки не може бути, бо зміст мови залежить в кожному окремому процесі від обставин цієї справи. Quot homines, tot causae*(78). Звернувшись до окремих процесів, ви переконаєтесь у справедливості сказаного.

У промови Цицерона за Секста Росція*(79) головне становище захисту - підсудний не робив вбивства; основні положення:

1) у нього не було мотиву до батьковбивства,

2) він не міг зробити його ні особисто, ні через інших осіб,

3) Тіт Росцій мав мотив до вбивства - прагнення захопити майно вбитого,

4) факти викривають Тита Росія.

Чи могли ці міркування залишитися непоміченими для того, хто старанно обдумав справу? У промові Ше д "Ест Анж у справі ла Ронсьєра головне становище - підсудний не робив замаху, що приписується йому; основні положення:

1) листи, написані від особи підсудного і викривають його, написані не їм,

2) спроби згвалтування Марії Моррель не було,

3) Марія Моррель страждає на істерію,

4) листи написані Марією Моррель.

У промові Андріївського у справі Михайла Андрєєва, обвинувачуваного у вбивстві дружини, головне становище - підсудний не відповідальний морально за скоєний їм злочин; основні тези:

1) Андрєєв пристрасно любив дружину, і її кохання була щастям його життя,

2) Зінаїда Андрєєва була істотою, зовсім позбавленою морального почуття,

3) вбивство було фатальним наслідком безрозсудних вчинків дружини.

Хіба це не були відкриті таємниці для людини, яка вивчала справу з метою захисту, як і основні положення в захисті ла Ронсьєра?

Чим менше окремих тез, тим краще. Щоб побудувати куб, потрібні лише три лінії, а куб є фігура, досконала за формою та за змістом. Що більше окремих положень, то легше можуть присяжні забути деякі з них. Але кожне з них має бути quam pluribus rebus instructum – має бути підтверджено безліччю доказів.

Розділ IV. Про психологію в мові

У сучасної літератури, особливо німецької та італійської, є багато цікавих матеріалів та досліджень з кримінальної психології. Але це майже виключно психологія злочинця, тобто вивчення поведінки та душевного стану винного під час злочину. У цій літературі є багато корисних вказівок для судового слідчого та для прокурора, який спостерігає за слідством. Але для обвинувача та захисника має значення найбільше психологія людини, тобто дослідження того, що перечував і передумав підсудний, перш ніж стати злочинцем. Щодо цього спеціальна іноземна література, здається, не дає нічого або дає дуже небагато; але у збірниках наших судових ораторів та у спільній літературі є безліч зразків цього роду психології; вона становить одну з найкращих прикрас російської літератури. Ми повинні знати ці зразки не гірше, аніж знаємо касаційну практику.

Психологія злочину полягає у поясненні факту відповідно до особистих властивостей та душевних спонукань злочинця; обвинувач стверджує, що зазначені ним спонукання привели підсудного згідно з його характером до скоєння злочину; захисник доводить, що цього не було або тому, що не було цих спонукань, або тому, що підсудний за своїм характером не міг би вчинити злочини, хоча б і за наявності таких спонукань, або що він вчинив його під тиском випадкових обставин. Перегляньте наші збірки; ви побачите, що при всій різноманітності схеми, при цілком байдужому і при найпристраснішому ставленні оратора до суті справи в судовій промові у кримінальній справі завжди є характеристика дійових осіб та пояснення їх провин. Факти справи і відгуки свідків з'ясовують особисті якості учасників драми, та якщо з цих якостей випливає злочинна розв'язка. Це природний прийом психологічного розбору, і мені здається, за звичайних умов будь-який оратор піде саме цим шляхом у поясненні справи, хоча у побудові промови він з особливих міркувань, можливо, обере іншу штучну схему. Таким чином, наша психологія розпадається на два відділи: а) характеристика підсудного та б) його душевні спонукання.

Характеристика

Характеристика має бути неупереджена у промові прокурора, стримана у промові захисника. В одній зі своїх повістей Апухтін справедливо зауважує, що наші судження про… Вивчаючи учасників події для їх характеристики, оратор повинен відмовитися від будь-яких упереджених поглядів. До певного часу…

Життєва психологія

Звернемося до другого завдання психологічного дослідження на суді. У хвалебних міркуваннях про писання романістів досі ще прийнято говорити… У всій цій психології немає нічого, що було б вище за розуміння чи недоступне спостереженню кожного з нас. Уявіть…

Про мотив

Кожен злочин, як і всяке складне явище в житті суспільства, є рівнянням з багатьма невідомими: він допускає кілька вірних рішень;… Прочитайте промови талановитого обвинувача та талановитого захисника у справі, не… За якими спонуканнями вбив свою дружину Позднишев? Що зробило його вбивцею: ревнощі, ненависть, ображене самолюбство?

Глава V. Попередня обробка мови

Юридична оцінка діяння

У зміст будь-якої судової промови входить подвійна оцінка дії, осудного під провину підсудному: юридична і моральна. Насамперед судовий оратор зобов'язаний встановити перед суддями, чи є… Щоправда, у наші звичаї вкралося лукаве правило: визнайте факт; Інша справа Судової палати та Сенату. Але з цим…

Моральна оцінка злочину

Моральна оцінка не заноситься до писаних кодексів; завдяки нескінченним відтінкам дійсного життя вона в більшості випадків тільки ... "Коли розслідується злочин, - говорить Е. Феррі * (92), що викликав ... У цих словах зазначений основний недолік наших звинувачувальних промов. Ми всі залишаємося класиками, не помічаючи, як сильно ...

Про творчість

Головний нерв мови є щось, факт або висновок, що полягає у справі або з нього; головне спірне питання, отже, і головне… У окружному суді належить розгляд справи про скоєний злочин; призначаються… Таке уявлення про ораторське мистецтво на суді видається мені глибоким оманою. Робота цього роду…

Художня обробка

Ні, скажуть ті, хто завжди все знає краще за інших; судова мова - тверезе логічне міркування, а чи не естетика і будь-коли буде естетикою. Подивимося. Біржовий маклер убив дружину, яка вимагала від нього розлучення. Вбивця - звичайнісінька людина; проживши тринадцять…

Ідея

Яку основну думку ви оберете: громадська відплата в ім'я справедливості, ідею несвідомого правосуддя життя, сліпу, жорстоку і несправедливу владу випадку над долею людини - це значною мірою залежить від основного вашого світогляду, а також від часового, іноді хвилинного настрою. Зупинившись на спільній ідеї, що полягає в окремій події, художник передає цю подію не як щось самодостатнє, а саме як вираз цієї ідеї. Для глядача, читача, слухача має стати ясним, як велика, як могутня ідея, яким нікчемним, швидкоплинним, але водночас і наскільки яскравим може бути її відображення у життєвих випадковостях. Класичним зразком цього є "Мідний вершник".

Неважко помітити, які вигоди представляє така обробка судовому оратору, особливо захиснику, якщо, наприклад, йому вдасться знайти ідею, яка пояснює факт, а й виправдовує злочин. У наших судових збірниках є блискучий доказ цього - одна з промов М. П. Карабчевського. Основну думку можна висловити так: доля пов'язала двох людей і з невблаганною швидкістю прагне їх до загибелі; обох урятувати неможливо; краще вирвати у долі одного, ніж віддати обох її безглуздої жорстокості; два брати борються на краю урвища; засліплений ненавистю, один обійняв іншого, щоб захопити його за собою; Чи не вправі той здавити горло ворогові і зіштовхнути його в прірву?

Микола Кашин, син петербурзького купця, одружився вісімнадцяти років з Валентиною Чесноковою, дівчині не бездоганної поведінки; він мав від неї двох дітей; перша дитина народилася ще до шлюбу. Вже другого року після одруження дружина зійшлася з двірником. Кашин посварився з нею і, поїхавши з дому, оселився у провінції у своїх рідних. Через два роки він побачив дружину, примирився з нею і відновив подружнє життя. Але не надовго. Дружина пиячила, відвідувала колишнього коханця. Пиячив і він і скінчив тим, що вбив її. Здається, важко вигадати більш прозову подію. Ось початок захисної мови.

"Пані присяжні засідателі. Кашин убив дружину і, вбивши її, серед ночі, кинувся до близьких. Прийшов насамперед до тітки Чебрової, яку в пошані величав "бабусею", на Білозерську вулицю. !" - І додав: "Я, бабусю, дружину зарізав; не стерпів більше!" Звідти метнувся на Широку вулицю - до матері своєї Ганни Кашиної, налякав її своїм виглядом до непритомності, так що вона тут же зомліла, і встиг їй тільки крикнути: "Я Валечку зарізав!" - І побіг далі. Потім він відправився в дільницю, відкликав у бік чергового біляточного Куксинського і "по секрету" розповів йому, що цієї ночі трапилося.За його розповіді виходило так, що він ран двадцять або навіть тридцять завдав своїй дружині і різав доти, поки ножа не зламав, і все-таки дружину зарізав (у покійній було насправді чотири рани.) Околоточний вже не помітив у ньому ні особливого хвилювання, ні особливої ​​розгубленості. Коли його привели назад у квартиру, де на підлозі в сорочці, що задерлася догори, лежала вбита, він, за свідченням усіх свідків, стояв уже "бездушно", не промовивши жодного слова, і тільки руки, які тільки що окров'янив при у вбивстві, він чомусь ховав у кишені».

Недбалий склад оратора в цьому короткому, правдивому і неприкрашеному оповіданні начебто навмисне підкреслює непривабливу прозу життя. Але митець бачить у ній щось значне і, одразу змінюючи тон, звертає слухачів до ширшого її розуміння.

"Справа була зроблена. Справа кривава. Справа, що вимагала не тільки фізичної сили, а й величезного піднесення душевного. Він сам стояв перед ним, безсилий і жалюгідний, ніби перед створенням чийогось могутнього духу, чужого йому самому. На відгук всіх знали його. , він - натура пасивна, м'яка, в'яла, майже безвільна. Він завжди і всім поступався. Дружина била його по щоках, коли хотіла".

Як же це сталося? - Запитує оратор і в небагатьох простих словах розповідає сумну історію подружжя; вона закінчується безрадісним описом. За посвідченням свідків, покійна Кашина вже так втягнулася у своє п'яне і розпусне життя, що не могла змінити її.

"З ранку він напивався; діти залишаються весь день на руках випадкової няньки, вона ж хитається по квартирі без діла, шумить, лається, іноді бігає кудись. Прислуга підозрює, що до двірницької. Ваську піду!" Він відповідає їй: "Ось дура", за що з її ж боку йдуть ляпаси і лайки. Вона захоплює його пиячити разом, і він починає попивати".

Оратор нагадує, що подружнє життя потребує взаємних поступок, і визнає це природним і неминучим.

"Все можна стерпіти і все можна винести в ім'я любові, в ім'я сімейного миру та благополуччя: і нестерпний характер, і войовничі нахили, і всякі недуги та недоліки. Але інстинктивно не може винести людина одного: морального приниження своєї духовної особистості та безповоротного її падіння Адже до цього звелося подружнє життя Кашиних... М'якість, поступливість чоловіка не допомагали... Навпаки, вони все ближче й ближче присували його до моральної прірви. ділився б охоче дружиною з першим зустрічним, не тільки з Василем Ладугіним... Він би став усе виносити. сімейного життязавдяки порокам дружини вже готова була остаточно засмоктати і поглинути його».

"Але тут трапилася зовнішня подія, що дала йому новий душевний поштовх. Помер улюблений батько, який застерігав його від цього подружжя. Кашин відчув себе ще самотнішим і жалюгіднішим, ще більш прибитим і розчавленим. У вечір напередодні вбивства він плакав, а дружина п'яна. Вночі трапилося зіткнення з дружиною, нова п'яна її бравада: «Я до Ваські піду!» - і він не витримав, «не стерпів більше»: він зарізав її».

"Пан товариш прокурора заперечує тут готівку "умовиступу", що підлягає оцінці психіатрів-експертів; я готовий з ним погодитися. Тут було не шаленство розуму, не логічне оману хворого мозку, тут було щось більше. Набагато більше! людської душі, морально жорстоко приниженої, розтоптаної, понівеченої!.. Вона повинна була або загинути, або підбадьоритися хоча б ціною злочину, вона відтнула в особі вбитої від самої себе все, що морочило, топтало в бруд, щохвилини і щомиті тягло до неї. здійснив цей подвиг нікчемний, слабовільний, безхарактерний Кашин..."

Художня сила цього мовлення вимагає пояснення; технічний розрахунок полягає в тому, що захист проведений у висоті, настільки піднесеній над звинуваченням, що прокурору не дотягнутися до захисника, а присяжні, захоплені в "простір холодний", де захоплює дух і стискається серце, не захочуть протверезитися, не захочуть насправді. Логічно заперечити цей захист дуже легко: вбивство - не подвиг, а злочин. Як поет, як художник, оратор вільний говорити, що дружина тягла чоловіка у прірву. Але тягнула не рукою, не мотузкою, не ланцюгом; адже й безодні ніякої не було; це – застарілі спільні місця; Кашину варто було піти або прогнати дружину, і він звільнився б від її розтлінного впливу, очистився б справжнім подвигом душі, а не чужою кров'ю. Обвинувач міг сказати все це; але присяжні не стали б слухати його і принаймні не пішли б за ним.

Мисливець спускає сокола з ланцюга; сокіл летить під хмари, в'ється над полем, женячись за переляканою дичиною, і після стрімкого удару слухняно повертається на плече господаря. Оратор веде свою думку по сторінках справи, вчитуючись у кожен рядок, пригинаючись до сутінків життя, де йде робота в поті чола свого і "повзе закривавлене лиходійство", але часом він піднімає голову, і смілива думка його у вільному польоті мчить угору, до самого сонця. Але вона не втече від людини; він опустив голову, і вона знову у його владі, він пан її.

Років зо три тому мені довелося прослухати в нашому окружному суді одну справу про загрозу поліцейському чиновнику при виконанні ним службових обов'язків. Десь на Кірочній вулиці, на задньому дворі, у підвалі, була іновірська молитва; двірник повідомив про це дільницю; закон про свободу віросповідань ще не існував; помічник пристава вирушив на місце, щоб скласти протокол. Коли він постукав у квартиру, господар, дрібний ремісник, з'явився на порозі з сокирою в руці і грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає кожного, хто спробує увійти. Поліцейські пішли і в дільниці склали акт щодо цієї загрози. Пригода, як бачите, найпересічніша; покарання за провину за 286 ст. Положення про покарання - в'язниця до чотирьох місяців чи штраф трохи більше ста рублів. Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька хвилин вся зала перетворилася на зачарований, стривожений слух. Захисник казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів і знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного; занурені у свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від законних її заборон. І весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома сходами, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, линули до Бога... Я не можу передати тут цієї промови і враження, нею зробленого, але скажу, що не переживав піднесеного настрою. Засідання відбувалося ввечері, у невеликій тьмяно освітленій залі, але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність.

Ви назвете мене софістом, ви скажете, що цей приклад нікуди не годиться: поліцейський протокол співпадав із винятковою релігійною урочистістю. Я відповім, що ремісник не помітив цього збігу або, помітивши, нічого не зміг би витягти з нього; а оратор-художник вклав у нього одну з найвищих ідей, доступних розуму людини. Бажаєте інший приклад? Згадайте, що кардинальне питання про межі законної влади присяжних засідателів, питання про можливість виправдання підсудного, що свідомий, за відсутності законних підстав несамовитості, було нещодавно вирішене не у справі про якесь страшне вбивство, не в важливому політичному процесі, а у справі міщанина Семенова, обвинувачення у крадіжці.

Кожна кримінальна справа може бути для оратора бажаним випадком проявити всю властиву йому творчу силу, давши у ньому свій відбиток, наклавши нею свій відбиток. Але щоб мова його була істинно художнім твором, потрібна ще одна умова: оратор повинен мати живу фантазію. Ця дорогоцінна властивість у дитинстві має кожен з нас; з роками ми, на жаль, часто втрачаємо його. Але без цього дару, хоча б у малій частці, ми не можемо створити нічого в галузі мистецтва. У книжці казок Андерсена є розповідь про маленький домовик, який жив у дрібній крамниці. Він бачив одного разу, як студент, який купував ковбасу, випросив у крамаря стару рвану книжку, що служила для обгортки товару, і дбайливо поніс її до себе на горище. Вночі, коли всі в хаті лягли спати, домовик пробрався нагору до дверей студента і заглянув у щілинку. Студент сидів за столом і читав книгу, взяту у крамаря. Зазвичай у нього в кімнаті було дуже темно; але цього разу – о диво! - з книги вогняним стволом виросло розкішне дерево із золотими гілками; вони підіймалися аж до стелі і простяглися над головою юнака; на них сяяли квіти небаченої краси і гойдалися райські птахи, співаючи нечувані пісні; вся убога комірка була залита світлом, пахощами та дивною музикою.

Ви любите людей, ви відчуваєте поезію життя, ви хочете бути оратором-художником. Візьміть у секретаря вашу справу в пошарпаній синій обкладинці, покладіть її у себе на столі і ввечері, в тиші свого кабінету, прочитайте його не поспішаючи; прочитайте раз, другий, третій. На кожній сторінці, десь у куточку, ви помітите кілька літер: це називається скріпою слідчого. Читайте справу, і нехай на кожній сторінці його з'явиться ваше скріплення, загориться і засвітиться ваша думка і ваше почуття; і якщо перегортаючи його зім'яті сторінки, ви на хвилину станете поетом, якщо розкинуться над вами полум'яні гілки чарівного дерева, розкриються крила божественної фантазії, не бійтеся цієї хвилини! - прийшовши на суд, ви скажете вашим слухачам справжню промову.

Dispositio*(98)

У підручниках риторики надається велике значення порядку викладу оратора. Квінтіліан вказує, що мова має бути складена з ретельним розрахунком. Треба обміркувати, чи потрібно вступ чи ні, чи слід викладати обставини справи у безперервному зв'язку чи уривками; почати з початку або з середини, як Гомер, або з кінця; чи не краще обійтися без переказу фактів; чи висувати вперед свої міркування чи попередньо розібрати доводи супротивника; коли буває вигідніше одразу показати свої найкращі докази, коли краще приберегти їх до кінця; до чого заздалегідь розташовані судді і що може бути нав'язане їм лише з обережною поступовістю; чи спростовувати докази у їх сукупності чи кожну окремо; чи слід уникати пафосу перед ув'язненням або вести всю мову в підвищеному тоні; чи надіслати юридичну оцінку моральної чи навпаки; про що говорити раніше: про минуле підсудного або про те, що тепер ставиться йому за провину. Усе це, безсумнівно, має значення, але мені здається, що труднощі у розподілі матеріалу негаразд велика. Я обмежуся тому тут небагатьма короткими зауваженнями.

У загальному плані мови необхідно дотримуватись логічної послідовності, у викладі кожного розділу - послідовність часу. Це не потребує пояснень.

Складові частини мови повинні бути різко відмежовані один від одного; тут витонченість поступається доцільності. Непомітний перехід від одного предмета до іншого часто буває гідністю в письмовому викладі; у промові це велика помилка, якщо це не риторичний прийом для того, щоб обійти забобон або пом'якшити нерозташування слухачів. У вигляді загального правила можна порадити оратору перед кожним новим відділом мови вказувати в небагатьох словах його зміст, бо треба зробити все, щоб слухачам було легко стежити за думкою того, хто говорить. Це можна зробити і по відношенню до всієї мови у вигляді вступу і потім нагадувати зазначене заздалегідь при переході від одного розділу до іншого. Приступаючи до захисту Варвари Діттель, Лохвицький сказав: "Коли мати звинувачується у вбивстві єдиного сина, то щоб зрозуміти такий страшний злочин, потрібні неодмінно три речі: по-перше, щоб ця жінка була чудовисько; по-друге, щоб інтереси, які керували нею. , були таку надзвичайну важливість, що без задоволення їх їй не можна було існувати, вона сама загинула б, і, нарешті, по-третє, щоб звинуватити в такому злочині, потрібні докази найтвердіші, найточніші»*(99).

Читач, який бажає вивчити підрозділи промови за правилами класичної риторики, знайде їх у Цицерона та Квінтіліана. Я сказав би: не шукайте плану; він знайдеться сам, поки ви думатимете про справу. Це буде плід несвідомої, а тому й невигадливої ​​роботи; отже, буде природний план; коли він знайдеться, спробуйте переставити його частини. Можливо, що цим шляхом ви створите цікавішу схему викладу. Чим менше складових частину промові, тим краще. Мова має бути короткою; стислість полягає не в тому, щоб вона була нетривала, а в тому, щоб у ній не було нічого зайвого. Оратор, який зважиться попередити слухачів, що його поділяється на дванадцять частин, загубить себе, хоча б мова загалом і не була довгою. Його противник скаже: справа має бути для вас зрозумілою, панове присяжні засідателі, я торкнуся лише двох-трьох обставин, які залишилися не цілком роз'ясненими на судовому слідстві. У слухачів, природно, складеться уявлення, по-перше, що оратор переконаний у своїй правоті, по-друге, що те, про що він буде говорити, має особливе значення для справи і, по-третє, що він не скаже нічого зайвого. Цим самообмеженням і повагою до уваги слухачів промовець вимовляє собі право розібрати поставлені їм питання так докладно, як знайде необхідним, і зобов'язує присяжних уважно ставитися до кожного його слова. Можливо, перша мова позначиться набагато коротше; вони охочіше прослухають другу.

Потрібно мати на увазі два завдання: по-перше, скласти мову якомога коротше і, по-друге, вести судове слідство так, щоб ще більше скоротити її.

Якщо після судового слідства найкраще з усього продуманого вами виявиться зайвим, чи то половина вашої праці, ви повинні викинути її з промови з усіма розкішними дрібницями. Коли можна купити землю за тисячу червінців, на що платити дві? Якщо треба довести, що двічі дві – чотири, чи потрібно додавати, що тричі три – дев'ять? Так нажаль! Там були такі дотепні думки, такі блискучі картини! - Може бути. Але суд не виставка розкоші, а сувора справа.

Розділ VI. Судове слідство

Про допит свідків

Участь сторін у судовому слідстві не входить до безпосереднього змісту цієї книги. Але кожному судовому оратору необхідно мати на увазі одне… Це правило мало б стояти на чолі заповідей судового красномовства.

Про достовірність показань свідків

Правила для оцінки показань свідків, як і всяких людських вчинків, можуть бути різноманітні до нескінченності. Я наводжу деякі з… 1. Свідок каже правду, коли передає те, чого не міг вигадати. Стосовно змісту показань свідків, каже Уетлі, слід мати на увазі, з одного боку, ймовірність ...

Про розбір показань свідків

1. Основне правило щодо оратора до показань свідків полягає в тому, щоб якомога рідше сперечатися проти них. Якщо ж оратор ... Суперечка йде про важливе свідчення. Свідок відповідав на запитання… Як я вже казав, наші обвинувачі та захисники готові з найменшого приводу викривати свідків у брехні. Трохи…

Про експертизу

Багато справах експертиза, особливо психіатрична, буває необхідна; її відсутність веде до жорстоких помилок, а іноді складає й низку судових… У цьому відношенні на судових слідчих і на прокуратурі лежить найважливіший і… Експерти бувають:

Розділ VII. Мистецтво суперечки на суді

Зміна правил про кримінальні докази в нашому судочинстві із запровадженням Судових статутів мала один, безперечно, шкідливий наслідок: скасована формальна система поглинула собою і наукове, логічне вчення про судові докази. Ця галузь мислення залишилася зовсім чужою нашим судовим ораторам, і ця прогалина позначається дуже точно: у промовах наших обвинувачів не видно чіткого і твердого розбору доказів. І найгірше те, що наші законники не лише не знають цієї важливої ​​галузі їхньої науки, а й знати не хочуть. Тим часом ця сфера давно і старанно розроблена на Заході, особливо в Англії. Не всі ми знаємо англійська мова, не всі маємо кошти виписувати дорогі англійські чи німецькі посібники. Але кілька місяців тому у пресі з'явилося третє видання творів проф. Л. Є. Володимирова "Вчення про кримінальні докази". Не кажучи про безперечні переваги цієї праці, адже однієї назви достатньо, щоб така книга стала настільним керівництвом кожного товариша прокурора: вона є єдиним систематичним дослідженням цього роду в нашій літературі. Я питав у деяких знайомих юристів їхню думку про нову книгу і, на подив, переконався, що жоден з них навіть не чув про неї. Якщо хочете добра порада, читачу, відкладіть ці нотатки і, перш ніж йти далі, прочитайте книгу проф. Володимирова. Як би там не було, я маю припустити, що ця галузь кримінального права вам досить знайома, і переходжу до практичних правил судової суперечки, до мистецтва користуватися встановленими перед судом доказами під час дебатів.

Деякі правила діалектики

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera*(117), каже Квінтіліан. І Аристотель писав: на боці правди завжди більше логічних… Правду не можна викрити у логічній непослідовності чи навмисному… У справах із прямими доказами основне завдання оратора полягає в тому, щоб пояснити історію злочину; у справах із…

Probatio

1. У всьому, що продумано, розрізняйте необхідне та корисне, неминуче та небезпечне. Необхідне слід розібрати до кінця, не залишаючи нічого.

Перебільшення

У кожному практичному міркуванні важливо як те, що сказано, а й те, як сказано. Риторика вказує деякі штучні прийоми посилення… За зауваженням Арістотеля, одним із способів підкріплювати чи відкидати звинувачення… Цивільний позивач у цій справі Оділон Барро закінчив свою промову таким чином: "Вся Франція, цілий світ, бути…"

Повторення

У розмові хтось повторюється, вважається нестерпним базіканням; що сказано разів, то непристойно повторювати. А перед присяжними повторення - один із самих... Два демони йому служили. Дві сили дивно в ньому злилися:

Про недомовленого

За властивостями нашого розуму всяке незакінчене логічно становище, висловлене іншою особою, дає поштовх нашої розумової діяльності у вказаному… Отже, треба запам'ятати, що половина більша за ціле. У драмі Леоніда Андрєєва… У промові Олександрова у справі Віри Засуліч немає різких виразів. Захисник каже: розпорядження, пригода,…

Можливе та ймовірне

Судовий оратор, якщо він не переливає з порожнього в порожнє, порівняно рідко може сказати: напевно; йому частіше доводиться говорити: ... Підсудний звинувачувався у пограбуванні. Він спитав зустрічного перехожого, чи є у… "Я вважаю, що підсудний не скоїв того злочину, в якому він звинувачується. Його пояснення видається…"

Про здоровий глузд

Пам'ятається, читачу, ми трохи захопилися з вами, коли міркували про художній обробцісправи. Здається, навіть у небесах побували. Але захмарні… Ішла сесія у повітовому місті; два "помічники" з Петербурга, ... "Ваше благородіє, - почав він, - я людина неосвічена і малограмотна; що я говоритиму, це все одно, як ...

Про моральну свободу оратора

Будь-який штучний прийом містить у собі деяку частку брехні: користування додатковими квітами у живопису, невідповідність частин у архітектурі… З іншого боку, візьміть captatio benevolentiae*(135) перед вороже… Проф. Л. Володимиров у статті "Реформа кримінального захисту" каже: "Можна і навіть має поважати захист…"

Розділ VIII. Про пафос

Розум і почуття

"Обіцяю і клянуся, що у кожній справі, за якою буду обраний присяжним засідателем, докладу всю силу розуміння мого і подам рішучий..." з логічних висновків ", говорив В. Д. Спасович * (137). Головна…

Почуття та справедливість

Подивимося ще раз наш судовий літопис. Залізничний король розкидав одинадцять мільйонів чужих грошей на грюндерство, коханок, картини… Що було в Греції, у стародавньому Римі, що тепер є у нас, то повторювалося… На суді довести не означає переконати, особливо на суді присяжних. Залізна логіка сильна для них тільки, доки вони...

Пафос як неминуче, законне та справедливе

Сучасна психологія заперечує можливість таких станів свідомості, які були або чистими уявленнями, або тільки почуттям, або ... В Афінах ораторам заборонялося діяти на почуття суддів. Не знаю,… Пан Ортлоф пише у своїй книзі: "До честі німецьких народностей слід сказати, що, як це видно по…"

Мистецтво пафосу

Отже, хвилювання оратора та суддів у певних випадках є природне відображення фактів у душі людини. Коли факти обурливі чи зворушливі, і… Я можу дати лише деякі загальні вказівки щодо цього. Першою умовою істинного пафосу є щирість. Те, що має обурити чи зворушити слухачів, має бути…

Пафос фактів

Припустимо, що обвинувач каже присяжним: я доведу вам, по-перше, що підпис на векселі фальшивий, по-друге, що він зроблений підсудним і… Ось уривок обвинувальної промови в недавньому процесі, що може служити прикладом… "Вісім дівчаток посилаються на квартиру пана, вони задовольняють вимогам вибору, вони повинні принести йому в...

Розділ IX. Заключні зауваження

Письмова робота та імпровізація

Ми не повторюватимемо старої суперечки: писати чи не писати мови. Знайте, читачу, що, не списавши кількох сажнів чи аршин паперу, ви не скажете… - Пане прокурор! Ваше слово. І ви нашвидкуруч вистачаєте за те, що потрапить під руку. А противник ваш провів усю ніч у тому ж арсеналі, переглянув не…

Про увагу слухачів

Ми вже знаємо, що у діловій промові не буває зайвого. Отже, необхідно, щоб усе сказане обвинувачем чи захисником було сприйнято… Будьте тільки уважні, читачу, і ви скажете, що перший прийом застосований у… Ви також скажете, що другий прийом, такий самий простий і природний, це, звичайно, пауза. .

Декілька слів обвинувачу

Наведені вище вказівки відносяться, як неважко бачити, до обох ораторів процесу. Мені залишається додати ще кілька слів до обвинувача і… Звертаюся до обвинувача. Не поспішайте починати промову. Отримавши слово, не застібаються, не розстібаються, не кашляйте, не пийте води;

Кілька слів захиснику

"Ваше слово, пане захисник". "Пан присяжні засідателі! Пан прокурор сказав вам..." Є від чого в розпач прийти! Адже присяжні щойно вислухали прокурора! Вам треба відкрити їм те, чого вони ще не...

Примітки

* (1) Ораторами робляться (лат.).

* (2) Страшно сказати (лат.).

* (3) Не писаний, але природний закон (лат.).

*(4) Імпровізація, ретельно підготовлена ​​(фр.).

* (5) Інциденти судового засідання (фр.).

* (6) Супутник (лат.).

*(7) Слова одного з персонажів трагедії Шекспіра "Гамлет" - Полонія, звернені ним до свого сина Лаерта:

Але головне: будь вірний сам собі;

Тоді як слідом за днем ​​буває ніч,

Ти не зрадиш і іншим.

(Пер. М. А. Лозінського)"

* (8) Вигнання з Вітчизни (лат.).

* (9) Платон мені друг, але істина ще більший друг (лат).

* (10) Шукайте жінку (фр.).

*(11) Сидяча магістратура - (зд.) корпорація чиновників, котрі обіймають ті чи інші канцелярські пости, зокрема чиновників, відправляють функції суду.

* (12) Уривки з наступних поетичних творів: перше - А. С. Пушкін "Полтава", друге - А. С. Пушкін "Анджело", третє - А. С. Грибоєдов "Лихо з розуму" (слова Фамусова).

* (13) Свідоцтво про бідність (лат.).

* (14) Де Бетс, Герман. "Мистецтво говорити на суді". Переклад з французької В. В. Биховського. М., 1896.

* (15) Слова із захисної мови С. А. Андріївського у справі Іванова.

* (16) Обміркувати треба думку, а лише потім писати!

Поки неясно вам, що ви хочете сказати,

Простих і точних слів даремно не шукайте;

Але якщо задум у вас в голові готовий,

Вам потрібні слова прийдуть на перший поклик.

(Буало. "Поетичне мистецтво").

*(17) Меб - фантастичний персонаж англійської народних повір'їв, володарка фей та ельфів. Згідно з повір'ям, вона допомагала народженню снів.

*(18) Граціано - персонаж комедії Шекспіра "Венеціанський купець".

* (19) Немає нічого, про що сам читач не міг подумати (ньому.).

*(20) Справа офіцера французької армії Еміля де ла Ронсьєра, відданого суду за звинуваченням у замаху на зґвалтування дочки генерала Мореля Марії Морель.

*(21) Боже збережи! Я благаю Бога! Господи, пощади мою душу! (англ.).

* (22) Прокурором у справі про Станіслава та Еміла Янсена, звинувачених у ввезенні в Росію фальшивих кредитних квитків, та Гермінії Акар, звинуваченої у випуску та обігу таких квитків, виступав А. Ф. Коні. Справа розглядалася 25-26 квітня 1870 р. у Петербурзькому окружному суді за участю присяжних засідателів.

*(23) Whatelу. Elements of Rhetoric. London, 1894. (Прим. авт.).

* (24) Простими словами можна висловити незвичайні речі (нім.).

* (25) Найкраще - ворог хорошого (фр.).

* (26) Будь-яка мова має свої особливості (фр.).

* (27) Достойним жалю, жебраком здається мені той, хто не може спокійно втратити жодного слова (лат).

* (28) Я люблю мову простий і наївний, короткий і стислий, не стільки ніжний і оброблений, як сильний і різкий (фр.).

* (29) У певних обставинах разюче особливе значення слів (лат.).

* (30) Початок XV глави твору Л. Н. Толстого "Дитинство".

* (31) Слова з Біблії.

* (32) Мається на увазі заключні слова промови А. Ф. Коні на урочистому засіданні Академії наук 26 травня 1899

* (33) Мається на увазі А. Ф. Коні.

* (34) У 1911 році ця книга вийшла в Петербурзі в перекладі П. С. Пороховщикова під назвою "Школа адвокатури".

* (35) Слова із захисної мови С. А. Андріївського у справі братів Келеш.

* (36) У нас є дуже хороша книга Д. Коровякова "Мистецтво промовистого читання". СПб., 1904. (Прим. авт.).

* (37) ... своєю промовою зробить справу очевидною, представить її образно (Цицерон).

* (38) Чотиривірш з поеми А. С. Пушкіна "Мідний вершник"

* (39) Уривок з вірша А. С. Пушкіна "Спогад".

* (40) Уривок із поеми А. З. Пушкіна " Руслан і Людмила " .

* (41) Уривок з поеми А. С. Пушкіна "Полтава".

* (43) Мається на увазі справа редактора-видавця газети "Гамеліц" А. О. Цедербаума, який звинувачувався в образі листа. У захисній промові С. А. Андріївський показав антисемітську сутність звинувачення Лютостанського. Суд виправдав Цедербаум.

* (44) Цей та наступні уривки з поеми А. С. Пушкіна "Полтава".

* (45) Перша сцена трагедії В. Шекспіра "Генріх VI".

* (46) Ця книга була надрукована в Англії у XVIII столітті; оригінал давно зник з ринку, але існує німецький переклад, надрукований в Тюбінгені в 1872, вид. Г. Лауппа. (Прим. авт.)

* (47) Персонажі твори М. Ю. Лермонтова "Демон".

* (48) Слова Мазепи з поеми А. С. Пушкіна "Полтава".

* (49) Драма В. Гюго "Король бавиться".

* (50) Справа за звинуваченням офіцера Генерального штабу французької армії капітана Альфреда Дрейфуса у державній зраді.

* (51) Поступка, дозвіл, згода (лат.).

* (52) Я проста людина, я народився на землі і таких високих речей не знаю. Одне знаю, що ви вже забули: знаю, де правда і де брехня, що добро і зло (нім.).

* (53) І Адам не знав цього, живучи в раю (нім.).

* (54) Приведення чиїхось слів, запровадження чужої мови, цитування (лат.).

* (55) Уривок із захисної мови С. А. Андріївського у справі Зайцева.

* (56) Уривок з промови З. А. Андріївського процесі у справі Таганрозької митниці (12 лютого - 8 березня 1885 р.).

* (57) Рядки з вірша М. Ю. Лермонтова "Суперечка".

* (58) Уривок з поеми А. С. Пушкіна "Полтава".

* (59) Драматична поема Байрона "Преображенний виродок".

* (60) Бажання - батько думки (нім.).

* (61) Твоє бажання, Гаррі, було батьком цієї думки (англ.).

* (62) Солодка помста, особливо жінок (англ.).

* (63) Мстивість у характері жінки (фр.).

* (64) Все розумне давно передумане; треба тільки постаратися подумати ще раз (нім.).

*(65) Мені довелося звинувачувати одного майстрового за ст. 1489 та 2 прим. до 1496 ст. Уложення за жорстоке побиття його дружини. На суді і ця остання і її мати всіляко намагалися врятувати підсудного; він, дійсно, був добрим працівником і дбайливим чоловікомта батьком; проте вчинок був потворний: п'яний, він перекинув жінку на сидіння прольотки візника, бив її по голові і побив жорстоко. Присяжні звинуватили і суд засудив його до віддачі до виправно-арештантського відділення. Коли головуючий оголосив резолюцію, підсудний залишився спокійним, але обидві жінки підняли крик: куди ж ми тепер дінемося з голодними хлопцями? (Прим. авт.).

* (66) Підготовка (лат.).

* (67) Роль прокурора на суді у кримінальних справах. "Журнал Міністерства юстиції", 1896 р., N 2. (Прим. авт.)

* (68) Цицерон. "Про Винахід" (лат.).

* (69) N. W. Siblеу. Criminal appeal and evidence, London, 1908. (Прим. авт.)

* (70) Книга ця була перекладена російською мовою під назвою "Теорія непрямих доказів", але її давно немає у продажу. Переклад був, мабуть, скорочений; п'яте англійське видання (1902 р.) представляє об'ємистий том 400 сторінок. Не можна не побажати видання нового перекладу. (Прим. авт.)

* (71) Sir Edw. Сlarke. Speeches. London, 1907. (Прим. авт.)

* (72) "Про страти" (лат.).

* (73) Зімкнутий лад піхоти у війську Олександра Македонського. Буд налічував 16 шеренг по 1024 особи в кожній.

* (74) Важко озброєні воїни, які становили фаланги.

* (75) Лежачи в неї на грудях, вже не раз і вірші складав я

І на пружному плечі обережним рухом пальців

Склади віршів нишком відлічував (нім.).

* (76) Ця людина-диявол завжди незадоволений (фр.).

* (77) Мистецтво вказує лише, де шукати те, що потрібно знайти; вся справа в природному розумі і в старанні, напруженій увазі, роздумі, пильності, посидючості, праці

* (78) Сергійович перефразує відомий латинський вираз (Quot homines, tot sententiae – скільки людей, стільки думок) – скільки людей, стільки процесів.

* (79) Виголошена Цицероном у 80 р. до н. е.

* (80) Про людину можна судити з дрібниць її поведінки (лат.).

* (81) Природа, від своїх незліченних щедрот,

Особливі риси всім людям роздає,

Але помічає їх по погляду, по рухах,

Лише той, хто має поета гострим зором.

(Буало. "Поетичне мистецтво")

*(82) Прелат - у католицькій та англіканської церкви- титул, який присвоюється особам, які займають вищі посадиу церковній ієрархії. Мальтійський хрест - характерний знак духовно-лицарського мальтійського ордену.

* (83) Handschriftlicher Nachlass. Neue Paralipomena, Appendix F. (Прим. авт.)

* (84) Злочин, навіяний пристрастю (фр.).

* (85) De Franqueville, Systeme judicaire de la Gr. Bretagne, II, 459. (Прим. авт.)

* (86) Гіллерсон А. І. Захисні промови. (Прим. авт.)

* (87) З нічого не вийде нічого (лат.).

* (88) Вдає, що сам носив у утробі (лат.).

* (89) Ст. 128 Положення про покарання. (Прим. авт.)

* (90) Вбивство Розенкранца і Гільденштерна в трагедії видається мені незрозумілим. (Прим. авт.)

* (91) Life of John, Lord Campbell, by the hon. Mrs Hardcastle, London, 1881. (Прим. авт.)

* (92) Enrico Ferri. Die positive criminalistische Schule in Italien, 1902. (Прим. авт.)

* (93) Стаття Л. Н. Толстого "Про Шекспіра і про драму"

* (94) Розмови Гете, переклад Д. В. Аверкієва, СПб., 1905. (Прим. Авт.)

* (95) Див: А. Ф. Коні. Судові промови, СПб., 1905. (Прим. авт.)

* (96) П. Сергеич викладає зміст справи Андрєєва, звинувачуваного у вбивстві Сарри Левіної.

* (97) З розкритою книгою, без підготовки (фр.).

* (98) Розташування, розміщення, правильне розподілення (лат.).

* (99) Судовий вісник, 1876 р. (Прим. авт.)

* (100) Достатньо (лат.).

* (101) Вірні слова суть речі (англ.).

* (102) Sir G. Stephen. Hystory of the Criminal Law of England. 1883, I, 261. (Прим. авт.)

* (103) Див. А. М. Бобрищев-Пушкін. Емпіричні закони діяльності російського суду присяжних. (Прим. авт.)

*(104) У разі сумніву - утримайся (лат.).

* (105) Перша чеснота - уникати пороків (лат.).

* (106) Смішне, виставити у смішному вигляді (фр.).

*(107) Цей приклад також взято з книги "Illustrations in Advocacy". (Прим. авт.).

* (108) Reminiscences of Sir Henry Hawkins. London, 1904. (Прим. авт.)

* (110) Хвалячий; доброзичливий свідок (лат.).

*(111) Язон - у давньогрецькій міфології один із героїв, які очолили похід аргонавтів за Золотим Руном до Колхіди.

* (112) З поеми А. С. Пушкіна "Брати-розбійники".

* (113) Д-р П. І. Якобі. Релігійно-психічні епідемії. "Вісник Європи", жовтень та листопад 1903 р. (Прим. авт.).

*(114) Ця помилка була зроблена прокуратурою та цивільним позивачем у справі поліцмейстера Іоніна при апеляційному розгляді в Сенаті в 1909 році; підсудного було виправдано у вбивстві завдяки експертизі проф. Косоротова. (Прим. авт.).

* (115) Мається на увазі А. Ф. Коні.

*(116) Приклади критичного аналізу односторонньої психіатричної експертизи можна знайти у двох статтях, надрукованих у "Журналі Міністерства юстиції": "Психіатрична експертиза в кримінальному суді" (1904 р., січень) та "Прокурорські замітки про психіатричну експерти09. , Вересень). (Прим. авт.).

* (117) Докази правди завжди існують на її боці (лат.).

* (118) Розмірковуйте, розмірковуйте ще, завжди розмірковуйте (фр.).

* (119) Lid. V, VII. Квінтіліан висловлює ці думки з приводу цивільних позовів, але його вказівки цілком застосовні і до кримінальних справ. (Прим. авт.).

* (120) Мова К. К. Арсеньєва на захист Данилова у справі про святотатство в Олександро-Невській лаврі. "Судовий вісник", 1867. (Прим. авт.).

* (121) Хто раніше бере слово, той у всіх викликає бажання суперечити (лат.).

* (122) Неясний, двозначний аргумент (лат.).

* (123) Золотов був виправданий у приписуваному йому злочині, і в моїх зауваженнях щодо цього процесу немає і ніхто не повинен бачити спроб доводити його винність. Це тільки діалектичні вправи щодо обставин, колишніх предметомголосного судового розгляду та складових тепер надбання кожного, ні на йоту більше. (Прим. авт.).

* (124) Philosophy of Rhetoric. (Прим. авт.).

* (125) Удар з милості; смертельний удар, що кладе край мукам (фр.).

*(126) Виголошено за т.з. справі про Ктесіфонт. Належить до кращих творівораторського мистецтва Греції

* (127) Спростування (лат.).

* (128) Пніксхолм - у Стародавніх Афінах, де проводилися народні збори, у яких вирішувалися найважливіші політичні питання.

* (129) Чергові члени афінської ради.

*(130) Ця пропозиція була зроблена їм у формі альтернативи: якщо ми тепер вважаємо за краще пам'ятати старі образи, отримані від фіванців, ми зробимо саме те, про що мріє Філіп; а якщо ви послухаєтеся мене, я розпорошу небезпеку, що загрожує державі. (Прим. авт.).

* (131) (Зд.) Безплідна думка, позбавлена ​​будь-якого підстави (лат.).

* (132) Порівн. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. "Риторика" Арістотеля була перекладена російською мовою Н. Платонової, але книги у продажу немає; не можна не побажати другого видання. (Прим. авт.).

* (133) "Одіссея", IV, 204. (Прим. Авт.).

* (134) Fritz Friedmann. Була їх eriebte. Berlin, 1908. B. I. (Прим. авт.).

* (135) Запобігання, здобування розташування суддів (лат.).

* (136) Sir. G. Stephen. The Juryman's Guide. London, 1867. (Прим. авт.).

* (137) Твори, 1894, т. VI, с. 179. (Прим. Авт.).

* (138) De oratore, II, 42. (Прим. авт.).

* (139) Чим сильніший вогонь натхнення в судді, то більшого успіху він досягає (лат.).

* (140) Н. Н. О. - Нотатки присяжного засідателя, "Історичний вісник" 1898, жовтень, с. 191, 206, 207. Слова автора наведені скорочено, але думка передано його висловлюваннями. (Прим. авт.).

* (141) Геліасти - члени геліеї, одного з найвищих органів влади в Стародавніх Афінах.

* (142) Німецькі племена.

* (143) Закон про образу величності (лат.).

* (144) Заколотники (лат.).

* (145) Не судова справа, але полум'я, вибух обурення (лат.).

*(146) Площа у містах Стародавнього Риму, де відбувалися збори.

* (147) Майданчик, поміст для виступу ораторів.

* (148) У римському праві - звернення у кримінальних справах, розглянутих магістратом, до народних зборів.

* (149) De oratore, II, 48. (Прим. Авт.).

* (150) De institutione oratoria, VI, 2. (Прим. авт.).

* (151) Мається на увазі справа Кронеберга, який звинувачувався в катуванні малолітньої дочки.

* (152) "Щоденник письменника" за березень 1876, гл. ІІ. (Прим. авт.).

* (153) Я злодійка, брехня (фр.).

* (154) Розбір захисту у справі Кронеберга є також у Салтикова-Щедріна в "Незакінчених бесідах", гол. V. (Прим. авт.).

* (155) Вірю, тому що безглуздо (лат.).

* (156) Вlair. Lectures on Rhetoric and Belles Lettres. London, 1810. (Прим. авт.).

* (157) Відповідно (лат.).

* (158) Що ж залишиться у оратора, - питає він, - якщо в суді йому буде заборонено пафос співчуття і йому подібні, у політиці - пафос любові до Батьківщини, у духовному красномовстві - пафос релігійного захоплення? Навіть якщо замінити грецьке слово патетичне німецьким Leidenschaftliches, то й тоді неправильне розуміння цього виразу могло б з'явитися лише за бажання неправильно розуміти його. Що оратор не повинен збуджувати грубих і низьких пристрастей, це випливає, крім вказівок риторики, вже з вимог моральності і, зрозуміло, виявляється само собою з кінцевої мети всякого красномовства, бо ця мета є добро; але існують і вищі пристрасті, звані благородні почуття, як, наприклад, любов чи, за певних умов, ненависть. Заклик до цих почуттів може бути заборонений ні духовному, ні світському оратору (W. Wackernagel. Poetik, Rhetorik und Stilistik. Halle, 1873). (Прим. авт.).

* (159) Жодна розумна людина не карає тому, що була здійснена провина, але щоб не робили її надалі (лат.).

* (160) Philosophy of Rhetoric, I, гол. VII, 4. (Прим. авт.)

* (161) "Gerichtliche Redekunst", S. 114. (Прим. Авт.).

* (162) Handbuch der Vertheidigung. S. 338, 339. (Прим. авт.).

* (163) History of the criminal Law of England. 1883, I, 454. (Прим. Авт.).

*(164) Hints on Advocacy, 27, 28. У спогадах верховного судді Г. Гокінса, лорда Брамптона, є цікава розповідьпро захист у справі про звіряче вбивство дружини. Автор не приховує, що виграв справу найбезсоромнішою грою на почуттях присяжних. The Remimiscences of sir Henry Hawkins, c. 45-49. (Прим. авт.).

* (165) Уривок з вірша І. С. Нікітіна "Вирита заступом яма глибока".

*(166) У своїй будці Гретхен тане

Вона в тузі, вона одна,

Вона душі в тобі не чує,

Тобою жива, тобою сповнена...

Вона то жартує, то негоду

Туманить дитячі риси,

Її очі здебільшого

Заплакані до почервоніння.

(Пер. Б. Пастернака).

* (167) Слова зі статті Л. Н. Толстого "Не можу мовчати".

* (168) Так переліком обил, майстерними словами

Про всі жорстокості, здійснені над батьками,

Про зло, якого ми не маємо права забути,

Підсилив у їхніх серцях я прагну помститися.

(П. Корнель. "Цинна, або Милосердя Августа").

* (169) Я малюю їм картини цих злощасних битв, коли Рим власними руками роздирав собі груди, коли орли били орлів і з усіх боків наші легіони піднімали зброю проти нашої свободи ... Але я не знаходжу потрібних фарб, щоб зобразити всі ці страхіття . Я розповідаю, як вони навперейми хваляться своїми вбивствами, зображую Рим, затоплений кров'ю своїх дітей... лиходіїв, заохочуваних грошима до злочинів, малюю чоловіка, придушеного дружиною на шлюбному ложі, сина, залитого кров'ю батька і вимагаючого нагороди з батьківською головою. .. Але всі ці жахи дають лише слабкий малюнок їхнього кривавого світу (1, 3). (Прим. авт.).

* (170) Загинув Патрокл (грец.).

* (171) Коли я писав це, я вважав подібну помилку неможливою. Через кілька тижнів, уже здавши свій рукопис у набір, я був присутній при розборі однієї справи про вбивство в нашому суді, і ось що я почув у середині захисної мови: "Пані присяжні засідателі! Товариш прокурора почав свою промову досить патетично. Я дозволю собі так а патетично закінчити свою. І я впевнений, що ви визнаєте, що мій пафос буде щирим" (засідання Санкт-Петербурзького окружного суду 9 квітня 1910 р.). (Прим. авт.).

*(172) Уетлі пише: "Було б абсолютно безцільно прийняти рішення прискорити або сповільнити свій кровообіг; але ми можемо прийняти ліки, які викличе таку зміну в нашому організмі; подібно до цього, хоча ми не здатні викликати або посилити в собі якесь почуття або настрій безпосереднім зусиллям волі, ми можемо актом волі направити свій розум на такі думки, які викличуть у нас відомі почуття... Люди, морально дисципліновані, постійно вдаються до цього штучного прийому. роль обачливого оратора і роблять саме те, що з таким обуренням називається впливом на почуття. - Говорить Шопенгауер. (Прим. авт.).

* (173) Перносаж трагедії Шекспіра "Гамлет".

* (174) Незакінчений твір А. С. Пушкіна.

* (175) Мається на увазі думка А. Ф. Коні.

* (176) "З крупинкою солі", тобто дотепно; з іронією (лат.).

* (177) L "Art de plaider. (Прим. авт.).

* (178) Уривок зі статті В. Г. Бєлінського "Гамлет, драма Шекспіра. Мочалов у ролі Гамлета".

* (179) Макс Пікколоміні - полковник кірасирського полку; Валленштейн-герцог Фріндландський, генералісимус імперських військ під час 30-річної війни - головні дійові особи трагедії Ф. Шіллера "Пікколоміні".

* (180) Безпристрасно (фр.).

* (181) Здобування розташування (лат.).

* (182) "Приступаючи до цього страшного звинувачення, я не можу і не хочу заглушити в собі почуття глибокої скорботи (слово humaine тут не піддається перекладу) ... Я усвідомлюю важливість і тяжкість покладеного на мене обов'язку, і ви повірите, що я всією душею хотів би знайти безневинного там, де можу бачити тільки злочинця". Мова Оскара де ла Валле. (Прим. авт.).

* (183) Рукописні нотатки присяжного засідателя. (Прим. авт.).

* (184) Двогострі аргументи (лат.).

* (185) Поступове піднесення, посилення (лат.).

*(186) Уподібнення, порівняння, аналогія (лат.).

* (187) (Зд.) натяк (лат).

* (188) Вигук, вигук (лат.).

* (189) Антитеза - протилежність, протиріччя (лат.).

* (190) Поділ, розчленовування (лат.).

* (191) Відокремлення поняття (лат.).

* (192) Поділ поняття на складові (лат.).

*(193) Апостроф - звернення судового оратора немає до судді, а свого противника, звернення взагалі (лат.).

* (194) Схвалення заохочення (лат.).

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку у соціальних мережах: