Короткий зміст промінь сонця у темному царстві. Єдине вірне рішення героїні, на думку Добролюбова

Вже і в колишніх п'єсах Островського ми помічали, що це не комедії інтриг і не комедії характерів власне, а щось нове, чому ми дали б назву "п'єс життя", якби це не було занадто широким і тому не зовсім виразно. Ми хочемо сказати, що у нього на першому плані є завжди спільна, яка не залежить ні від кого з дійових осіб, життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву; обидва вони шкода вам. Нерідко обидва смішні, але не на них безпосередньо звертається почуття, яке збуджується у вас п'єсою.

Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. Самі самодури, проти яких природно має обурюватися ваше почуття, при уважному розгляді виявляються гідні жалю, ніж вашої агресії: вони й чесні і навіть розумні по-своєму, в межах запропонованих ним рутиною і підтримуваних їх становищем. Але становище це таке, що в ньому неможливий повний, здоровий людський розвиток...

Драма "Гроза" як "найрішучіший" твір А. Н Островського. Закони та логіка калинівської дійсності. ..."Гроза" є, без сумніву, найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства та безгласності доведені в ній до найтрагічніших наслідків... У "Грозі" є навіть щось освіжаюче та підбадьорливе. Це "щось" і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім сам характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі.

Відсутність будь-якого закону, будь-якої логіки – ось закон і логіка цього життя. ...Але чудова справа!

У своєму незаперечному, безвідповідальному темному володарюванні, даючи повну свободу своїм примхам, ставлячи ні в що всякі закони і логіку, самодури російського життя починає, проте ж, відчувати якесь невдоволення та страх, самі не знаючи перед чим і чому... Крім. їх, не питаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча далеко воно, ще й не видно добре, але вже дає себе передчувати і посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. Вони жорстоко шукають свого ворога, готові напуститися на самого безневинного, на якогось Кулігіна. Але немає ні ворога, ні винного, якого вони могли б знищити: закон часу, закон природи та історії бере своє, і важко дихають старі Кабанови, відчуваючи, що є сила вище за них, якої вони здолати не можуть, до якої навіть і підступити не знають як... Образи Тихона та Бориса.

У п'єсі, яка застає Катерину вже з початком любові до Бориса Григоровича, все ще видно останні відчайдушні зусилля Катерини – зробити собі милим свого чоловіка. Сцена її прощання з ним дає нам відчувати, що й тут ще не все втрачено для Тихона, що він скрізь може зберегти свої права на любов цієї жінки. Але ця ж сцена в коротких, але різких нарисах передає нам цілу історію катувань, які змусили Катерину терпіти, щоб відштовхнути її перше почуття від чоловіка. Тихін є... простодушним і вульгарним, зовсім не злим, але до крайності безхарактерним істотою, яка не сміє нічого зробити всупереч матері...

Між нею і своєю дружиною Тихін представляє один із безлічі тих жалюгідних типів, які зазвичай називаються нешкідливими, хоча вони в загальному сенсі такі ж шкідливі, як і самі самодури, тому що служать їх вірними помічниками. Тихін сам любив дружину і готовий би все для неї зробити. Але гніт, під яким він виріс, так його понівечив, що в ньому ніякого сильного почуття, ніякого рішучого прагнення розвинутися не може. У ньому є совість, є бажання добра, але він постійно діє проти себе і служить покірним знаряддям матері, навіть у своїх стосунках до дружини. ...Борис - не герой, він далеко, не стоїть Катерини, вона й полюбила його більше на безлюдді.

Він вистачив "освіти" і ніяк не впорається ні зі старим побутом, ні з серцем своїм, ні зі здоровим глуздом, - ходить точно втрачений... Словом, це один із тих вельми нерідких людей, які не вміють робити того, що розуміють, і не розуміють того, що роблять...

Освіта відібрало в нього силу робити капості, - правда, але воно не дало йому сили противитися паскудям, які роблять інші; воно розвило в ньому навіть здібності так поводитися, щоб залишатися чужим усьому бридкому, що кишить навколо нього. Ні, мало того, що не протидіє, він підпорядковується чужим гидотам, він хоч-не-хоч бере участь у них і повинен приймати всі їхні наслідки. Про Катерину. ...Характер Катерини, як і виконаний у " Грозі " , становить крок уперед у драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі. Він відповідає новій фазі нашого народного життя, він давно вимагав свого здійснення в літературі... Російське життя дійшло, нарешті, до того, що доброчесні та поважні, але слабкі й безособові істоти не задовольняють суспільної свідомості і визнаються нікуди не придатними.

Відчулася невідкладна потреба в людях, хоч би й менш прекрасних, але більш діяльних та енергійних. ...Руський сильний характер у "Грозі"... Він, перш за все, вражає нас своєю протилежністю будь-яким самодурним початкам. Він зосереджено-рішучий, неухильно вірний чуттям природної правди, сповнений віри в нові ідеали і самовідданий, у тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні.

Рішучий, цілісний російський характер, що діє серед Диких і Кабанових, є в Островського в жіночому типі, і це не позбавлене свого серйозного значення. Відомо, що крайнощі відбиваються крайнощами і що найсильніший протест буває той, який піднімається нарешті з грудей найслабших і терплячих. ... Насамперед вас вражає незвичайна своєрідність цього характеру.

Нічого в ньому немає зовнішнього, чужого, а все виходить якось зсередини його. Будь-яке враження переробляється у ньому і потім зростається органічно.

Катерина зовсім не належить до буйних характерів, ніколи не задоволених, що люблять руйнувати, будь-що-будь... Навпаки, це характер переважно творчий, люблячий, ідеальний. ...Вона шукає світла, повітря, хоче помріяти і повеселитись, полити свої квіти, подивитися на сонце, на Волгу, послати свій привіт всьому живому, - а її тримають у неволі, у ній постійно підозрюють нечисті, розпусні задуми. Вона шукає притулку, як і раніше в релігійній практиці, у відвідинах церкви, в душевних розмовах.

Але й тут не знаходить колишніх вражень. Вбита денною роботою і вічною неволею, вона вже не може з колишньою ясністю мріяти про ангелів, які співають у запорошеному стовпі, освітленому сонцем, не може уявити собі райських садів з їхнім незворушним виглядом і радістю. Все похмуро, страшно навколо неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих такі суворі, і церковні читання такі грізні, і розповіді мандрівниць такі жахливі... Вони все ті ж, по суті, вони анітрохи не змінилися, але змінилася вона сама: у ній вже немає полювання будувати повітряні видіння, та й не задовольняє її та невизначена уява блаженства, яким вона насолоджувалась раніше.

Вона змужніла, у ній прокинулися інші бажання, реальніші. Не знаючи іншого терену, крім сім'ї, іншого світу, крім того, який склався для неї в суспільстві її містечка, вона, зрозуміло, і починає усвідомлювати з усіх людських прагнень те, що найбільш неминуче і ближче до неї, - прагнення любові і відданості.

У ній мало знання та багато довірливості, ось чому до часу вона не виявляє протидії оточуючим і наважується краще терпіти, ніж робити на зло їм. Але коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чогось досягти, то доб'ється свого будь-що-будь, тут-то і проявиться цілком сила її характеру, не витрачена в дріб'язкових витівках. Про загибель Катерини як розв'язання конфлікту. ... Кінець цей здається нам втішним; легко зрозуміти чому: у ньому дано страшний виклик самодурній силі, він каже їй, що вже не можна йти далі, не можна далі жити з її насильницькими, мертвими початками.

У Катерині бачимо ми протест проти кабанівських понять про моральність, протест, доведений остаточно, проголошений і під домашнім тортуром і над прірвою, у якому кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін за її. живу душу. Її смерть - це здійснена пісня полону вавилонського...

Але і без будь-яких піднесених міркувань, просто по-людськи, нам радісно бачити порятунок Катерини - хоч через смерть, коли не можна інакше. Щодо цього ми маємо в самій драмі страшне свідчення, яке говорить нам, що жити в "темному царстві" гірше за смерть.

Аналіз статті Н.А.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві»

Стаття Добролюбова «Промінь світла темному царстві» - одне із перших відгуків п'єсу А.Н.Островського. Вперше опублікована в журналі «Сучасник» №10 за 1860 рік.

Це був час революційно-демократичного піднесення, запеклого опору самодержавної влади. Напружене очікування реформ. Надія на соціальні зміни.

Епоха вимагала рішучого, цілісного, сильного характеру, здатного піднятися до протесту проти насильства та свавілля та йти на своєму посту остаточно. Такий характер Добролюбов побачив у Катерині.

Добролюбов назвав Катерину «променем світла у темному царстві», тому що вона - світла особистість, яскраве явище і в вищого ступеняпозитивний. Особа, яка не бажає бути жертвою «темного царства», здатна на вчинок. Будь-яке насильство обурює її і веде до протесту.

Добролюбов вітає творчий початоку характері героїні.

Він вважав, що витоки протесту якраз у гармонійності, простоті, шляхетності, які несумісні з рабською мораллю.

Драма Катерини, на думку Добролюбова, у боротьбі природних прагнень до краси, гармонії, щастя з забобонами, мораллю «темного царства».

Критик бачить у драмі «Гроза» щось «освіжаюче, підбадьорливе». Виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Характер Катерини віє новим життям, хоча відкривається нам у її загибелі.

Островський був далекий від думки, що єдиним виходом із «темного царства» може бути лише рішучий протест. «Променем світла» для Островського залишалося знання, освіта.

Добролюбов же, як революціонер-демократ, у період потужного революційного піднесення шукав у літературі факти, що підтверджують, що народні масине хочуть і не можуть жити по-старому, що в них назріває протест проти самодержавних порядків, що вони готові піднятися на рішучу боротьбу за соціальні перетворення. Добролюбов був переконаний, що читачі, ознайомившись із п'єсою, повинні зрозуміти, що жити в «темному царстві» гірше за смерть. Зрозуміло, що в такий спосіб Добролюбов загострив багато моментів п'єси Островського і зробив прямі революційні висновки. Але це пояснювалося часом написання статті.

Критична манера Добролюбова є плідною. Критик не так судить, як вивчає, досліджує боротьбу в душі героїні, доводячи неминучість перемоги світла над темрявою. Такий підхід відповідає духу драми Островського.

Правоту Добролюбова підтвердив і історії. «Гроза» справді стала звісткою про новий етап російського народного життя. Вже в русі революціонерів – сімдесятників чимало було учасниць, чий життєвий шляхзмушував згадати про Катерину. Віра Засуліч, Софія Перовська, Віра Фігнер... І вони починали з інстинктивного пориву до волі, народженого задухою сімейної обстановки.

Будь-яку критичну статтю навряд чи слід вважати істиною в останній інстанції. Критична робота, навіть найбагатша - все-таки однобічність. Найгеніальніший критик не може сказати про твори всього. Але найкращі, подібно художнім творамстають пам'ятниками епохи. Добролюбовська стаття - одне з найвищих досягнень російської критики XIX століття. Вона задає тенденцію в тлумаченні «Грози» і досі.

Наш час у тлумачення драми Островського робить свої акценти.

М. Добролюбов назвав місто Калинів «темним царством», а Катерину – «променем світла» у ньому. Але чи можна з цим погодитись? Царство виявилося не таким уже й «тумним», як здається на перший погляд. А промінь? Різке довге світло, нещадно все висвічує, холодне, ріжуче, викликає бажання закритися.

Хіба це Катерина? Згадаймо, як вона молиться…! Яка в неї на обличчі ангельська усмішка, а від обличчя - ніби світиться.

Світло йде зсередини. Ні, це не промінь. Свічка. Тремтлива, беззахисна. А від неї світло. Розсіюється, тепле, живе світло. До нього потяглися – кожен за своїм. Від цього дихання багатьох і згасла свічка.

Мірою гідності письменника або окремого творуми приймаємо те, наскільки вони служать виразом природних прагнень відомого часу і народу. Природні прагнення людства, приведені до найпростішого знаменника, можуть бути виражені двома словами: «щоб усім було добре». Зрозуміло, що, прагнучи цієї мети, люди, по суті справи, спочатку повинні були від неї відійти: кожен хотів, щоб йому було добре, і, стверджуючи своє благо, заважав іншим; влаштуватись так, щоб один одному не заважав, ще не вміли. ??? Що гірше стає людям, то вони сильніше відчувають потребу, щоб було добре. Позбавленням не зупиниш вимог, а тільки дратуєш; тільки вживання їжі може вгамувати голод. До цього часу боротьба не закінчена; природні прагнення, як ніби заглушаючись, то з'являючись сильніше, всі шукають свого задоволення. У цьому полягає суть історії.
В усі часи та в усіх сферах людської діяльності з'являлися люди, настільки здорові та обдаровані натурою, що природні прагнення говорили в них надзвичайно сильно, непогано. У практичній діяльності вони часто робилися мучениками своїх прагнень, але ніколи не проходили безвісти, ніколи не залишалися самотніми, у громадській діяльності вони набували партію, у чистій науці робили відкриття, у мистецтвах, у літературі утворили школу. Не говоримо про діячів громадських, яких роль історії кожному має бути зрозуміла???. Але зауважимо, що у справі науки і літератури за великими особистостями завжди зберігався той характер, який ми позначили вище, - сила природних, живих прагнень. Зі спотворенням цих прагнень у масі збігається освоєння багатьох безглуздих понять про світ і людину; ці поняття, своєю чергою, заважали загальному благу. ???
Літератору досі надано невелику роль у цьому русі людства до природних початків, від яких воно відхилилося. Фактично своєму література немає діяльного значення, вона або передбачає те, що треба зробити, або зображує те, що робиться і зроблено. У першому випадку, тобто у припущеннях майбутньої діяльності, вона бере свої матеріали та підстави з чистої науки; у другому - із самих фактів життя. Таким чином, взагалі кажучи, література є силою службовою, якою значення полягає в пропаганді, а гідність визначається тим, що і як вона пропагує. У літературі, втім, було досі кілька діячів, які у своїй пропаганді стоять настільки високо, що й не перевершать ні практичні діячі на благо людства, ні чистої науки. Ці письменники були обдаровані так багато природою, що вміли як би за інстинктом наблизитися до природних понять і прагнень, яких ще шукали сучасні їм філософи за допомогою суворої науки. Мало того: те, що філософи тільки передбачали теоретично, геніальні письменники вміли це схоплювати в житті і зображати в дії. Таким чином, служачи найповнішими представниками вищого ступеня людської свідомостіу відому епоху і з цієї висоти оглядаючи життя людей і природи і малюючи її перед нами, вони височіли над службовою роллю літератури і ставали до ряду історичних діячів, які сприяли людству в ясній свідомості його живих сил і природних нахилів. Такий був Шекспір. Багато його п'єс можна назвати відкриттями у сфері людського серця; його літературна діяльністьпосунула загальна свідомість людей на кілька щаблів, на які до нього ніхто не піднімався і які тільки здалеку вказували деякі філософи. І ось чому Шекспір ​​має таке всесвітнє значення: їм позначається кілька нових щаблів людського розвитку. Зате Шекспір ​​і стоїть поза звичайним рядом письменників; імена Данте, Гете, Байрона нерідко приєднуються до його імені, але важко сказати, щоб у кожному так повно позначалася ціла нова фаза загальнолюдського розвитку, як і Шекспірі. Що ж до звичайних талантів, то саме для них залишається та службова роль, про яку ми говорили. Не представляючи світові нічого нового і невідомого, не намічаючи нових шляхів у розвитку всього людства, не рухаючи його навіть і на прийнятому шляху, вони повинні обмежуватися більш приватним, спеціальним служінням: вони приводять до тями мас те, що відкрито передовими діячами людства, розкривають і прояснюють людям те, що в них живе ще невиразно і невизначено. Зазвичай це відбувається не так, втім щоб літератор запозичив у філософа його ідеї, потім проводив їх у своїх творах. Ні, обидва вони діють самостійно, обидва виходять з одного початку - дійсного життя, але тільки по-різному приймаються за справу. Мислитель, помічаючи у людях, наприклад, невдоволення реальним їх становищем, розуміє всі факти і намагається знайти нові початку, які могли б задовольнити виникаючі вимоги. Літератор-поет, помічаючи те саме невдоволення, малює його картину так жваво, що загальна увага, зупинена на ній, сама собою наводить людей на думку про те, що саме їм потрібно. Результат один, і значення двох діячів було б те саме; Проте історія літератури показує нам, що з небагатьма винятками літератори зазвичай спізнюються. Тоді як мислителі, прив'язуючись до найнезначніших ознак і невідступно переслідуючи думку, що попалася, до останніх її підстав, нерідко помічають новий рух у самому ще нікчемному його зародку, - літератори здебільшого виявляються менш чуйними: вони помічають і малюють рух тоді вже, коли воно досить виразно і сильно. Зате, втім, вони ближчі до понять маси і більше мають у ній успіху: вони подібні до барометра, з яким кожен справляється, тим часом як метеоролого-астрономічних викладок і віщування ніхто не хоче знати. Таким чином, визнаючи за літературою головне значення пропаганди, ми вимагаємо від неї однієї якості, без якої в ній не може бути жодних достоїнств. правди. Потрібно, щоб факти, з яких виходить автор і які він представляє нам, були передані правильно. Коли цього немає, літературний твір втрачає будь-яке значення, він стає навіть шкідливим, тому що служить не до просвітлення людської свідомості, а, навпаки, ще більшого потьмарення. І тут уже даремно стали б ми знаходити в авторі якийсь талант, крім хіба таланту брехуна. У творах історичного характеру правда має бути фактичною; у белетристиці, де події вигадані, вона замінюється логічною правдою, тобто розумною ймовірністю та відповідністю до існуючого перебігу справ.
Вже і в колишніх п'єсах Островського ми помічали, що це не комедії інтриг і не комедії характерів власне, а щось нове, чому ми дали б назву «п'єс життя», якби це не було надто широким і тому не зовсім виразним. Ми хочемо сказати, що в нього на першому плані завжди загальна, не залежить ні від кого з дійових осіб, обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву; обидва вони шкода вам, нерідко обидва смішні, але не на них безпосередньо звертається почуття, що збуджується у вас п'єсою. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. Самі самодури, проти яких природно має обурюватися ваше почуття, на уважному розгляді, виявляються більш гідними жалю, ніж вашої агресії: вони й чесні, і навіть розумні по-своєму, в межах, запропонованих ним рутиною і підтримуваних їх становищем; але становище це таке, що в ньому неможливий повний, здоровий людський розвиток. ???
Отже, боротьба, необхідна теорією від драми, відбувається у п'єсах Островського над монологах дійових осіб, а фактах, що панують з них. Часто самі персонажі комедії немає ясного чи зовсім ніякого свідомості про сенс свого становища і своєї боротьби; зате боротьба дуже чітко і свідомо відбувається у душі глядача, який мимоволі обурюється проти становища, породжує такі факти. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показує нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси. Щоб добре дізнатися властивості життя рослини, треба вивчати його на тому ґрунті, на якому воно росте; відірвавши від ґрунту, ви матимете форму рослини, але не дізнаєтеся цілком його життя. Точно так не дізнаєтеся ви життя суспільства, якщо ви розглядатимете її тільки в безпосередніх відносинах кількох осіб, які прийшли чомусь у зіткнення один з одним: тут буде тільки ділова, офіційна сторона життя, тим часом як нам потрібна буденна її обстановка. Сторонні, недіяльні учасники життєвої драми, мабуть зайняті лише своєю справою кожен, - мають часто одним своїм існуванням такий впливом геть хід справи, що його нічим і відбити не можна. Скільки гарячих ідей, скільки великих планів, скільки захоплених поривів руйнується при одному погляді на байдужий, прозовий натовп, що з презирливим індиферентизмом проходить повз нас! Скільки чистих і добрих почуттів завмирає в нас з остраху, щоб не бути осміяним і зганьбленим цим натовпом! А з іншого боку, і скільки злочинів, скільки поривів свавілля та насильства зупиняється перед рішенням цього натовпу, завжди ніби байдужим і податливим, але, по суті, вельми непоступливим у тому, що нею визнано. Тому надзвичайно важливо для нас знати, які поняття цього натовпу про добро і зло, що він вважається за істину і що за брехню. Цим визначається погляд на становище, у якому перебувають головні особи п'єси, отже, і рівень нашої участі до них.
У «Грозі» особливо видно необхідність так званих «непотрібних» осіб: без них ми не можемо зрозуміти обличчя героїні і легко можемо спотворити зміст усієї п'єси, що й сталося здебільшого критиків. Можливо, нам скажуть, що автор винен, якщо його так легко не зрозуміти; але ми зауважимо на це, що автор пише для публіки, а публіка, якщо й не відразу опановує цілком сутність його п'єс, то й не спотворює їх зміст. Що ж до того, деякі подробиці могли бути оброблені краще, - ми це не стоїмо. Без сумніву, могильники в «Гамлеті» більш доречно і ближче пов'язані з перебігом дії, ніж, наприклад, напівбожевільна пані в «Грозі»; але ми не те тлумачимо, що наш автор - Шекспір, а тільки те, що його сторонні особи мають сенс своєї появи і виявляються навіть необхідними для повноти п'єси, що розглядається як вона є, а не в сенсі абсолютної досконалості.
«Гроза», як ви знаєте, представляє нам ідилію «темного царства», яке помалу висвітлює нам Островський своїм талантом. Люди, яких ви тут бачите, живуть у благословенних місцях: місто стоїть на березі Волги, все в зелені; з крутих берегів видно далекі простори, вкриті селищами та нивами; літній благодатний день так і манить на берег, на повітря, під відкрите небо, під цей вітерець, що освіжаюче віє з Волги... І жителі, точно, гуляють іноді бульваром над річкою, хоч і придивилися до краси волзьких видів; увечері сидять на призьбах біля воріт і займаються благочестивими розмовами; але більше проводять час у себе вдома, займаються господарством, їдять, сплять, - спати лягають дуже рано, так що незвичній людині важко і витримати таку сонну ніч, яку вони задають собі. Але що їм робити, як не спати, коли вони ситі? Їхнє життя тече так рівно і мирно, жодні інтереси світу їх не турбують, бо не доходять до них; царства можуть руйнуватися, нові країни відкриватися, обличчя землі може змінюватися, як йому завгодно, світ може почати нове життя на нових засадах, - мешканці містечка Калинова будуть собі існувати, як і раніше, в цілковитому незнанні про решту світу. Зрідка забіжить до них невизначена чутка, що Наполеон із двадцятьма мовою знову піднімається або що антихрист народився; але й це вони сприймають більш як курйозну штуку, начебто вести про те, що є країни, де всі люди з головами пісьми; похитають головою, висловлять подив до чудес природи і підуть собі закусити.
Але - чудова справа! - у своєму незаперечному, безвідповідальному, темному володарюванні, даючи повну свободу своїм примхам, ставлячи ні в що всякі закони і логіку, самодури російського життя починають, проте ж, відчувати якесь невдоволення та страх, самі не знаючи, перед чим і чому. Все, здається, як і раніше, все добре: Дикою сварить, кого хоче; коли йому кажуть: «Як це на тебе ніхто в домі догодити не може!» - він самовдоволено відповідає: «Ось іди ж ти!» Кабанова тримає, як і раніше, в страху своїх дітей, змушує невістку дотримуватися всіх етикетів старовини, їсть її, як жито залізо, вважає себе цілком непогрішною і ублажується різними Феклушами. А все якось неспокійно, недобре їм. Крім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча далеко воно, ще й не видно добре, але вже дає себе передчувати і посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. Вони жорстоко шукають свого ворога, готові напуститися на самого безневинного, на якогось Кулігіна; але немає ні ворога, ні винного, якого могли б вони знищити: закон часу, закон природи та історії бере своє, і важко дихають старі Кабанови, відчуваючи, що є сила вище за них, якої вони здолати не можуть, до якої навіть і підступити не знають як. Вони не хочуть поступатися (та ніхто поки що і не вимагає від них поступок), але зіщулюються, скорочуються; перш вони хотіли утвердити свою систему життя, навіки непорушну, і тепер те саме намагаються проповідувати; але вже надія зраджує їм, і вони, по суті, піклуються тільки про те, як би на їхнє століття стало...
Ми дуже довго зупинялися на панівних особах «Грози», тому що, на нашу думку, історія, що розігралася з Катериною, рішуче залежить від того становища, яке неминуче випадає на її частку між цими особами, у тому побуті, що встановився під їхнім впливом. «Гроза» є, без сумніву, найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства і безгласності доведені у ній до найтрагічніших наслідків; і при цьому більшість тих, хто читав і бачили цю п'єсу, погоджується, що вона справляє враження менш тяжке і сумне, ніж інші п'єси Островського (не кажучи, зрозуміло, про його етюди суто комічного характеру). У «Грозі» є навіть щось освіжаюче та підбадьорювальне. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі.
Справа в тому, що характер Катерини, як він виконаний у «Грозі», є кроком уперед не тільки в драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі. Він відповідає новій фазі нашого народного життя, він давно вимагав свого здійснення в літературі, біля нього крутилися наші найкращі письменники; але вони вміли тільки зрозуміти його потребу і не могли зрозуміти і відчути його сутність; це зумів зробити Островський. Жодна з критик на «Грозу» не хотіла чи не вміла подати належну оцінку цього характеру; тому ми наважуємося ще продовжити нашу статтю, щоб з певною докладністю викласти, як ми розуміємо характер Катерини і чому створення його вважаємо так важливим для нашої літератури.
Він насамперед вражає нас своєю протилежністю будь-яким самодурним засадам. Не з інстинктом буйства і руйнації, а й з практичної спритністю залагоджувати для високих цілей свої власні справи, ні з безглуздим, тріскучим пафосом, а й з дипломатичним педантським розрахунком є ​​він маємо. Ні, він зосереджено-рішучий, неухильно вірний чуттям природної правди, сповнений віри в нові ідеали і самовідданий, у тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні. Він водиться не абстрактними принципами, не практичними міркуваннями, не миттєвим пафосом, а просто натурою , усією істотою своєю. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила і істотна необхідність його в той час, коли старі, дикі відносини, втративши будь-яку внутрішню силу, продовжують триматися зовнішнім механічним зв'язком. Людина, яка тільки логічно розуміє безглуздість самодурства Диких і Кабанових, нічого не зробить проти них вже тому, що перед ними всяка логіка зникає; ніякими силогізмами ви не переконаєте ланцюг, що він розпався на в'язні, кулак, щоб від нього не було боляче прибитому; так не переконаєте ви і Дикого чинити розумніше, та не переконайте і його домашніх - не слухати його забаганок: приколотить він їх усіх, та й годі, - що з цим робитимеш? Очевидно, що характери, сильні однією логічною стороною, повинні розвиватися дуже убого і мати дуже слабкий вплив на загальну діяльність там, де всім життям керує не логіка, а свавільство. Не дуже сприятливе панування Диких і розвитку людей, сильних про практичним сенсом. Що не кажіть про цей зміст, але, по суті, він є не що інше, як уміння користуватися обставинами і мати їх на свою користь. Значить, практичний сенс може вести людину до прямої та чесної діяльності лише тоді, коли обставини розташовуються відповідно до здорової логіки і, отже, з природними вимогами людської моральності. Але там, де все залежить від грубої сили, де нерозумна забаганка кількох Диких чи забобонна впертість якоїсь Кабанової руйнує найвірніші логічні розрахунки і нахабно зневажає найперші підстави взаємних прав, там уміння користуватися обставинами, очевидно, перетворюється на вміння застосовуватися до примх самодурів. і підроблятися під усі їхні безглуздя, щоб і собі прокласти доріжку до їхнього вигідного становища. Подхалюзини і Чичікова - ось сильні практичні характери «темного царства»: інших не розвивається між людьми суто практичного гарту, під впливом панування Диких. Найкраще, про що можна мріяти для цих практиків, це уподібнення Штольцу, тобто вміння робити кругленько свої справи без підлостей; Проте громадський живий діяч їх не з'явиться. Не більше надій можна вважати і на патетичні характери, що живуть хвилиною і спалахом. Їхні пориви випадкові і короткочасні; їх практичне значення визначається успіхом. Поки все йде згідно з їхніми надіями, вони бадьорі, заповзятливі; Коли опір сильно, вони падають духом, охолонюють, відступаються від справи і обмежуються безплідними, хоч і гучними вигуками. І так як Дикій і йому подібні зовсім не здатні віддати своє значення і свою силу без опору, тому що їх вплив врізало вже глибокі сліди в самому побуті і тому не може бути знищено одним разом, то на патетичні характери нічого й дивитися як на що? небудь серйозне. Навіть за найсприятливіших обставин, коли б видимий успіх підбадьорював їх, тобто коли б самодури могли зрозуміти хиткість свого становища і робити поступки, - і тоді патетичні люди не дуже багато б зробили. Вони відрізняються тим, що захоплюючись зовнішнім виглядом і найближчими наслідками справи, ніколи майже не вміють зазирнути в глибину, в саму сутність справи. Тому вони дуже легко задовольняються, обдурені якимись приватними, нікчемними ознаками успіху їхнього початку. Коли ж їхня помилка стане ясною для них самих, тоді вони стають розчарованими, впадають в апатію і неробство. Дикій і Кабанова продовжують тріумфувати.
Таким чином, перебираючи різноманітні типи, які були в нашому житті і відтворені літературою, ми постійно приходили до переконання, що вони не можуть бути представниками того громадського руху, яке відчувається у нас тепер і про яке ми - наскільки можна докладно - говорили вище. Бачачи це, ми запитували себе: як же, однак, визначаться нові прагнення окремої особистості? Якими рисами має відрізнятися характер, яким відбудеться рішучий розрив зі старими, безглуздими та насильницькими відносинами життя? У дійсному житті суспільства, що пробуджується, ми бачили лише натяки на вирішення наших питань, у літературі - слабке повторення цих натяків; але у «Грозі» складено їх ціле, з досить ясними обрисами; тут є перед нами особа, взята прямо з життя, але з'ясована у свідомості художника і поставлена ​​в такі положення, які дають йому виявитися повніше і рішучіше, ніж буває в більшості випадків. звичайного життя. Таким чином, тут немає дагеротипної точності, в якій деякі критики звинувачували Островського; Проте є саме художнє поєднання однорідних рис, які у різних положеннях російського життя, але службовців виразом однієї ідеї.
Рішучий, цілісний російський характер, що діє серед Диких і Кабанових, є в Островського в жіночому типі, і це не позбавлене свого серйозного значення. Відомо, що крайнощі відбиваються крайнощами і що найсильніший протест буває той, який піднімається нарешті з грудей найслабших і терплячих. Термін, на якому Островський спостерігає і показує нам російське життя, не стосується відносин суто громадських та державних, а обмежується сімейством; у сімействі ж хто найбільше витримує на собі весь гніт самодурства, як не жінка? Який прикажчик, працівник, слуга Дикого може бути стільки загнаний, забитий, зречений своєї особи, як його дружина? У кого може накипіти стільки горя та обурення проти безглуздих фантазій самодура? І в той же час, хто менше її має можливості висловити своє ремствування, відмовитися від виконання того, що їй гидко? Слуги та прикажчики пов'язані лише матеріально, людським чином; вони можуть залишити самодура відразу ж, як знайдуть собі інше місце. Дружина, за панівними поняттями, пов'язана з ним нерозривно, духовно через таїнство; що б чоловік не робив, вона повинна йому коритися і розділяти з ним безглузде життя. Та якби, нарешті, вона й могла піти, то куди вона подінеться, за що візьметься? Кудряш каже: «Я потрібний Дикому, тому я не боюся його і вільнити його над собою не дам». Легко людині, яка прийшла до свідомості того, що вона дійсно потрібна для інших; але жінка, дружина? Навіщо потрібна вона? Чи не сама вона, навпаки, все бере від чоловіка? Чоловік їй дає житло, напуває, годує, одягає, захищає її, дає їй становище в суспільстві... Чи не вважається вона зазвичай обтяженням для чоловіка? Чи не кажучи розсудливі люди, утримуючи молодих людей від одруження: «Дружина ж не лапоть, з ноги не скинеш»? І на спільній думці найголовніша різниця дружини від ноги в тому і полягає, що вона приносить з собою цілий тягар турбот, яких чоловік не може позбутися, тоді як лапоть дає тільки зручність, а якщо незручний буде, то легко може бути скинутий. Перебуваючи в подібному становищі, жінка, зрозуміло, повинна забути, що і вона така сама людина, з такими ж правами, як і чоловік. Вона може лише деморалізуватися, і якщо особистість у ній сильна, то отримати схильність до того ж самодурства, від якого вона стільки страждала. Це ми й бачимо, наприклад, у Кабанісі, точно так, як бачили в Уланбековій. Її самодурство тільки вже й дрібніше і тому, можливо, ще безглуздіше за чоловіче: розміри його менші, але зате в своїх межах, на тих, хто вже йому попався, воно діє ще нестерпніше. Дикою лається, Кабанова бурчить; той приб'є та й скінчено, а ця гризе свою жертву довго і невідступно; той шумить через свої фантазії і досить байдужий до вашої поведінки, поки воно до нього не торкнеться; Кабаниха створила собі цілий світ особливих правил і забобонних звичаїв, за які стоїть з усім тупоумством самодурства. Взагалі - в жінці, що навіть досягла становища незалежного і con amore* вправляється в самодурстві, видно завжди її порівняльне безсилля, наслідок вікового її придушення: вона важча, підозріліша, бездушніша у своїх вимогах; здоровому глузду вона не піддається вже не тому, що зневажає його, а скоріше тому, що боїться з ним не впоратися: «Почнеш, мовляв, міркувати, а ще що з цього вийде, - оплетуть якраз», - і тому вона суворо тримається старовини і різних настанов, повідомлених їй якоюсь Феклушею...
*З кохання (італ.).
Зрозуміло з того, що якщо жінка захоче вивільнитися з подібного становища, то її справа буде серйозна і рішуча. Якомусь Кудряшу нічого не варто посваритися з Диким: обидва вони потрібні один одному, і, отже, з боку Кудряша не потрібно особливо героїзму для пред'явлення своїх вимог. Зате його витівка і не поведе нічого серйозного: посвариться він, Дикій погрожує віддати його в солдати, та не віддасть, Кудряш буде задоволений тим, що відгризся, а справи знову підуть як і раніше. Чи то з жінкою: вона повинна мати багато сили характеру вже і для того, щоб заявити своє невдоволення, свої вимоги. При першій спробі їй дадуть відчути, що вона ніщо, що її роздавити можуть. Вона знає, що це справді так, і має змиритися; інакше над нею виконають загрозу - приб'ють, запруть, залишать на покаянні, на хлібі та на воді, позбавлять світла денного, зазнають усіх домашніх виправних засобів доброго старого часу і приведуть-таки до покірності. Жінка, яка хоче йти до кінця у своєму повстанні проти придушення і свавілля старших у російській сім'ї, повинна бути виконана героїчного самовідданості, повинна на все зважитися і до всього бути готовою. Як може вона витримати себе? Де взяти стільки характеру? На це тільки можна відповідати тим, що природних прагнень людської природи зовсім знищити не можна. Можна їх нахиляти убік, тиснути, стискати, але це лише до певної міри. Урочистість помилкових положень показує лише, якою мірою може доходити пружність людської натури; але чим становище неприродніше, тим ближчий і необхідний вихід із нього. І значить, воно вже дуже неприродне, коли його не витримують навіть гнучкіші натури, що найбільш підкорялися впливу сили, що виробляла такі положення. Якщо вже гнучке тіло дитини не піддається якомусь гімнастичному фокусу, то очевидно, що він неможливий для дорослих, яких члени твердіші. Дорослі, звісно, ​​і не допустять із собою такого фокусу; але над дитиною легко можуть спробувати. Де бере дитя характер для того, щоб йому опиратися всіма силами, хоча б за опір обіцяно було найстрашніше покарання? Відповідь одна: у неможливості витримати те, до чого її примушують... Те саме треба сказати і про слабку жінку, яка вирішується на боротьбу за свої права: справа дійшла до того, що їй вже неможливо далі витримувати своє приниження, ось вона і рветься з нього вже не з міркувань того, що краще і що гірше, а лише з інстинктивного прагнення того, що виносимо і можливо. Натуразамінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття і уяви: усе це зливається у загальному почутті організму, що вимагає повітря, їжі, свободи. Тут і полягає таємниця цілісності характерів, що з'являються в обставинах, подібних до тих, які ми бачили в «Грозі», в обстановці, що оточує Катерину.
Таким чином, виникнення жіночого енергійного характеру цілком відповідає положенню, до якого доведено самодурство в драмі Островського. Воно дійшло до крайності, до заперечення всякого здорового глузду; воно більше, ніж будь-коли, вороже природним вимогам людства і найзапекліше колишнього намагається зупинити їх розвиток, тому що в урочистості їх бачить наближення своєї неминучої загибелі. Через це воно ще більше викликає ремствування і протест навіть у істотах найслабших. А разом з тим самодурство, як ми бачили, втратило свою самовпевненість, втратило й твердість у діях, втратило і значну частку тієї сили, яка полягала для нього у наведенні страху на всіх. Тому протест проти нього не заглушається вже на самому початку, а може перетворитися на запеклу боротьбу. Ті, яким ще непогано жити, не хочуть тепер ризикувати на подібну боротьбу, сподіваючись, що й так недовго прожити самодурству. Чоловік Катерини, молодий Кабанов, хоч і багато терпить від старої Кабанихи, але все ж таки він вільніший: він може і до Савела Прокофіч випити збігати, він і до Москви з'їздить від матері і там розгорнеться на волі, а коли погано йому вже дуже доведеться від старої, так є на кому вилити своє серце - він на дружину скинеться... Так і живе собі і виховує свій характер, ні на що не придатний, все в таємній надії, що вирветься якось на волю. Дружині його немає жодної надії, ніякої втіхи, передихатися їй не можна; якщо може, то нехай живе без дихання, забуде, що є вільне повітря на світі, нехай зречеться своєї природи і зіллється з примхливим деспотизмом старої Кабанихи. Але вільне повітря і світло, всупереч усім обережностям гине самодурства, вриваються в келію Катерини, вона відчуває можливість задовольнити природній спразі своєї душі і не може залишатися нерухомою: вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових.
Такою є основа всіх дій характеру, зображеного в «Грозі». Основа ця надійніша від усіх можливих теорій і пафосів, тому що вона лежить у самій сутності цього положення, тягне людину до справи неперевершено, не залежить від тієї чи іншої здібності чи враження зокрема, а спирається на всю складність вимог організму, на виробленні всієї натури людини . Тепер цікаво, як розвивається і проявляється подібний характер у окремих випадках. Ми можемо простежити його розвиток за особистістю Катерини.
Насамперед вас вражає незвичайна своєрідність цього характеру. Нічого в ньому немає зовнішнього, чужого, а все виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється у ньому і потім зростається органічно.
У похмурій обстановці нової сім'ї почала відчувати Катерина недостатність зовнішності, якою думала задовольнятися раніше. Під важкою рукою бездушної Кабанихи немає простору її світлим баченням, як немає свободи її почуттям. У пориві ніжності до чоловіка вона хоче обійняти його, - стара кричить: Що на шию виснеш, безсоромна? У ноги кланяйся! Їй хочеться залишитися однією і понурити тихенько, як бувало, а свекруха каже: «Чому не виєш?» Вона шукає світла, повітря, хоче помріяти і повеселитись, полити свої квіти, подивитися на сонце, на Волгу, послати свій привіт всьому живому, - а її тримають у неволі, у ній постійно підозрюють нечисті, розпусні задуми. Вона шукає притулку, як і раніше, в релігійній практиці, у відвідинах церкви, у душпастовних розмовах; але й тут не знаходить колишніх вражень. Вбита денною роботою і вічною неволею, вона вже не може з колишньою ясністю мріяти про ангелів, які співають у запорошеному стовпі, освітленому сонцем, не може уявити собі райських садів з їхнім незворушним виглядом і радістю. Все похмуро, страшно навколо неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих такі суворі, і церковні читання такі грізні, і розповіді мандрівниць такі жахливі... Вони все ті ж, по суті, вони анітрохи не змінилися, але змінилася вона сама: в ній вже немає полювання будувати повітряні видіння, та й не задовольняє її ту невизначену уяву блаженства, яким вона насолоджувалась раніше. Вона змужніла, у ній прокинулися інші бажання, реальніші; не знаючи іншого поприща, окрім сім'ї, іншого світу, крім того, який склався для неї в суспільстві її містечка, вона, зрозуміло, і починає усвідомлювати з усіх людських прагнень те, що є неминучим і ближче до неї, - прагнення любові і відданості . У минуле її серце було надто повне мріями, вона не звертала уваги на молодих людей, які на неї заглядалися, а тільки сміялася. Виходячи заміж за Тихона Кабанова, вона його не любила; вона ще й не розуміла цього почуття; сказали їй, що всякій дівчині треба виходити заміж, показали Тихона як майбутнього чоловіка, вона і пішла за нього, залишаючись зовсім індиферентною до цього кроку. І тут теж проявляється особливість характеру: за звичайними нашими поняттями, їй слід було противитися, якщо в неї рішучий характер; але вона і не думає про опір, тому що не має достатньо підстав для цього. Їй немає особливого полювання виходити заміж, але немає й відрази від заміжжя; немає в ній любові до Тихона, але немає любові і ні до кого іншого. Їй все одно поки що, ось чому вона і дозволяє робити з собою що завгодно. У цьому не можна бачити ні безсилля, ні апатії, а можна знаходити лише брак досвідченості та ще занадто велику готовність робити все для інших, мало піклуючись про себе. У неї мало знання і багато довірливості, ось чому до часу вона не виявляє протидії оточуючим і наважується краще терпіти, ніж робити на зло їм.
Але коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чогось досягти, то доб'ється свого будь-що-будь: тут і проявиться цілком сила її характеру, не витрачена в дріб'язкових витівках. Спочатку, за вродженою добротою і шляхетністю душі своєї, вона буде робити всі можливі зусилля, щоб не порушити миру та прав інших, щоб отримати бажане з якомога більшим дотриманням усіх вимог, які на неї накладаються людьми, чимось пов'язаними з нею; і якщо вони зможуть скористатися цим первісним настроєм і наважаться дати їй повне задоволення, добре тоді і їй і їм. Але якщо ні – вона ні перед чим не зупиниться, – закон, спорідненість, звичай, людський суд, правила розсудливості – все зникає для неї перед силою внутрішнього потягу; вона не шкодує себе і не думає про інших. Такий саме вихід представився Катерині, і іншого не можна було очікувати серед тієї ситуації, в якій вона знаходиться.
Почуття любові до людини, бажання знайти споріднений відгук в іншому серці, потреба ніжних насолод природним чином відкрилися в молодій жінці та змінили її колишні, невизначені та безплідні мрії. «Вночі, Варю, не спиться мені, - розповідає вона, - все мерехтить якийсь шепіт: хтось так ласкаво говорить зі мною, наче голуб воркує. Вже не сняться мені, Варя, як раніше, райські дерева та гори, а точно мене хтось обіймає так гаряче, гаряче чи веде мене кудись, і я йду за ним, йду...» Вона усвідомила і вловила ці мрії вже доволі пізно; але, зрозуміло, вони переслідували і мучили її задовго перш, ніж вона сама могла дати собі звіт у них. При першому їх прояві вона відразу ж звернула своє почуття на те, що ближче до неї було, - на чоловіка. Вона довго посилювалася зродити з ним свою душу, запевнити себе, що з ним їй нічого не потрібно, що в ньому є блаженство, якого вона так тривожно шукає. Вона зі страхом і здивуванням дивилася на можливість шукати взаємного кохання в комусь, крім нього. У п'єсі, яка застає Катерину вже з початком любові до Бориса Григоровича, все ще видно останні запеклі зусилля Катерини – зробити собі милим свого чоловіка. Сцена її прощання з ним дає нам відчувати, що й тут ще не все втрачено для Тихона, що він ще може зберегти свої права на любов цієї жінки; але ця ж сцена в коротких, але різких нарисах передає нам цілу історію катувань, які змусили Катерину терпіти, щоб відштовхнути її перше почуття від чоловіка. Тихін є тут простодушним і вульгарним, зовсім не злим, але до крайності безхарактерним істотою, яка не сміє нічого зробити всупереч матері. А мати - істота бездушна, кулак-баба, що містить у китайських церемоніях - і любов, і релігію, і моральність. Між нею і між своєю дружиною Тихін представляє один із безлічі тих жалюгідних типів, які зазвичай називаються нешкідливими, хоча вони в загальному сенсі такі ж шкідливі, як і самі самодури, тому що служать їх вірними помічниками.
Але не схоже на них новий рух народного життя, про який ми говорили вище та відображення якого знайшли у характері Катерини. У цій особистості ми бачимо вже змужнілий, з глибини всього організму виникає вимога правничий та простору життя. Тут уже не уява, не чутка, не штучно збуджений порив є нам, а життєва необхідність натури. Катерина не вередує, не кокетує своїм невдоволенням і гнівом, - це не в її натурі; вона не хоче імпонувати на інших, виставитися та похвалитися. Навпаки, живе вона дуже мирно і готова всьому підкоритися, що тільки не противно її натурі; принцип її, якби вона могла усвідомити і визначити його, був би той, щоб якнайменше своєю особистістю обмежувати інших і турбувати загальний перебіг справ. Але зате, визнаючи і поважаючи прагнення інших, вона вимагає тієї самої поваги і до себе, і всяке насильство, всяке сором'язливість обурює її кровно, глибоко. Якби вона могла, вона прогнала б далеко від себе все, що живе неправо і шкодить іншим; але, не в змозі зробити цього, вона йде зворотним шляхом - сама тікає від губителів та кривдників. Аби не підкоритися їхнім початкам, всупереч своїй натурі, аби не помиритися з їхніми неприродними вимогами, а там що вийде - чи найкраща частка для неї чи загибель, - на це вона вже не дивиться: у тому й іншому випадку для неї порятунок. ..
У монологах Катерини видно, що вона й тепер немає нічого формулованого; вона до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй треба було б мати логічні тверді підстави, а тим часом усі початки, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче противні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не приймає геройських поз і не вимовляє висловів, що доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, яка не вміє чинити опір своїм потягам, і намагається виправдовуватитой героїзм, який проявляється у її вчинках. Вона наважилася померти, але її лякає думка, що це гріх, і вона ніби намагається довести нам і собі, що її можна і пробачити, тому що їй дуже важко. Їй хотілося б користуватися життям та любов'ю; але вона знає, що це злочин, і тому говорить на виправдання своє: «Що ж, все одно, вже душу свою я ж погубила!» Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує, і навіть на думку їй не спадає нічого подібного; навпаки, вона перед усіма винна, навіть Бориса вона питає, чи не сердиться він на неї, чи не проклинає ... Немає в ній ні злості, ні зневаги, нічого, чим так красуються зазвичай розчаровані герої, які самовільно залишають світло. Але не може вона жити більше, не може, та й годі; від повноти серця каже вона:
«Вже змучилася я... Чи довго мені ще мучитися? Навіщо мені тепер жити, - ну, навіщо? Нічого мені не треба, нічого мені не миле, і світло Боже не миле! - А смерть не приходить. Ти її кличеш, а вона не приходить. Що не побачу, що не почую, тільки тут (показуючи на серце)боляче».
При думці про могилу їй стає легше - спокій ніби проливається їй у душу.
«Так тихо, так добре… А про життя й думати не хочеться… Знову жити?.. Ні, ні, не треба… недобре. І люди мені гидкі, і дім мені гидкий, і стіни гидкі! Не піду туди! Ні, ні, не пойду... Прийдеш до них - вони ходять, кажуть, - а на що це мені?..»
І думка про гіркоту життя, яку треба буде терпіти, до того мучить Катерину, що кидає її в якийсь напівгарячковий стан. В останній момент особливо жваво миготять у її уяві всі домашні жахи. Вона скрикує: «А зловлять мене та вернуть додому насильно!.. Швидше, скоріше...» І справа скінчена: вона не буде більш жертвою бездушної свекрухи, не буде більше нудитися під замком, з безхарактерним і неприємним їй чоловіком. Вона звільнена!
Ми вже сказали, що кінець цей здається нам втішним; легко зрозуміти, чому: в ньому дано страшний виклик самодурній силі, він каже їй, що вже не можна йти далі, не можна жити з її насильницькими, мертвими початками. У Катерині бачимо ми протест проти кабанівських понять про моральність, протест, доведений остаточно, проголошений і під домашньою тортурою, і над безоднею, у якому кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін за її живу душу. Її смерть - це здійснена пісня вавилонського полону: грайте і співайте нам пісні сіонські, - говорили юдеям їхні переможці; але сумний пророк озвався, що не в рабстві можна співати священні пісні батьківщини, що краще нехай їхня мова прилипне до гортані і руки відсохнуть, аніж приймуться вони за гуслі і заспівають сіонські пісні на втіху владик своїх. Незважаючи на весь свій відчай, ця пісня справляє високо втішне, мужнє враження: відчуваєш, що не загинув би народ єврейський, якби весь і завжди був живим такими почуттями...
Але й без будь-яких піднесених міркувань, просто з людства, нам радісно бачити порятунок Катерини - хоч через смерть, коли не можна інакше. Щодо цього ми маємо в самій драмі страшне свідчення, яке говорить нам, що жити в «темному царстві» гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: «Добре тобі, Катю! А я навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше і правдивіше такого закінчення. Слова Тихона дають ключ до розуміння п'єси для тих, хто навіть не зрозумів би її сутності раніше; вони змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим, та ще яким - самогубцям! Власне, вигук Тихона безглуздо: Волга близько, хто ж заважає і йому кинутися, якщо жити нудно? Але в тому й горі його, то йому й тяжко, що він нічого, зовсім нічого зробити не може, навіть і того, в чому визнає своє благо і спасіння. Це моральне розбещення, це знищення людини діє на нас важче будь-якої, найтрагічнішої події: там бачиш загибель одночасну, кінець страждань, часто позбавлення необхідності служити жалюгідним знаряддям якихось мерзенностей: а тут - постійний, гнітючий біль, розслаблення, напівтруп, в протягом багатьох років згниваючий живцем... І думати, що цей живий труп - не один, не виняток, а ціла маса людей, схильних до згубного впливу Диких і Кабанових! І не сподіватися для них порятунку - це, погодьтеся, жахливо! Зате яким же втішним, свіжим життям віє на нас здорова особистість, яка знаходить у собі рішучість покінчити з цим гнилим життям будь-що-будь!
На цьому ми закінчуємо. Ми не говорили багато про що - про сцену нічного побачення, про особистість Кулігіна, не позбавленої теж значення в п'єсі, про Варвара і Кудряша, про розмову Дикого з Кабанової, та ін. Це тому, що наша мета була вказати загальний зміст п'єси , і, захоплюючись загальним, ми не могли достатньо входити до аналізу всіх подробиць. Літературні судді залишаться знову незадоволені: міра художньої гідності п'єси недостатньо визначена та з'ясована, найкращі місцяне зазначені, характери другорядні і головні не відокремлені суворо, а всього пуще - мистецтво знову зроблено знаряддям якоїсь сторонньої ідеї!.. Все це ми знаємо і маємо тільки одну відповідь: нехай читачі розсудять самі (припускаємо, що всі читали чи бачили) Грозу»), - чи точно ідея, вказана нами, - зовсім стороння.», нав'язана нами насильно, або ж вона дійсно випливає із самої п'єси, складає її сутність і визначає прямий її зміст?.. Якщо ми помилилися, нехай нам це доведуть, дадуть інший зміст п'єсі, більш до неї підходящий ... Якщо ж наші думки згідні з п'єсою, то ми просимо відповісти ще на одне запитання: чи точно російська жива натура виявилася в Катерині, чи точно російська обстановка - у всьому, її навколишньому, чи точно потреба руху російського життя позначилася у сенсі п'єси, як вона зрозуміла нами?Якщо «ні», якщо читачі не визнають тут нічого знайомого, рідного їх серцю, близького до їхніх насущних потреб, тоді, звісно, ​​наша праця втрачена. Але якщо «так», якщо наші читачі, зрозумівши наші нотатки, знайдуть, що, точно, російське життя і російська сила викликані художником в «Грозі» на рішучу справу, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не говорили наші вчені та літературні судді.

Примітки:

Вперше – З, 1860 №10. Підпис: Н.-Бов. Друкуємо по: «Гроза» у критиці (зі скороченнями).

Ср.: " Ті, що полонили нас вимагали від нас слів піснею і утискувачі наші - веселощів: «проспівайте нам з пісень Сіонських». Як же нам співати пісню Господню на землі чужій?" – Псалтир, 133, 3-4.

У статті «Промінь світла темному царстві» йдеться про твір Островського «Гроза», яке, безсумнівно, стало класикою у російській літературі. У першій частині авторка говорить про глибоке розуміння життя російської людини самим Островським. Далі він намагається провести глибокий аналіз статей, написані іншими критиками, про особистість Островського, при цьому наголошуючи на тому, що в цих статтях немає прямого погляду на багато речей, які є основними.
Поле авторка проводить якесь порівняння твору «Гроза» прийнятим стандартам драми. Добролюбов розглядає встановлений у літературі принцип про предмет драматичного твору, вираженого найголовнішою подією, а також описом боротьби боргу зі пристрастю, підводячи у фіналі нещасний кінець у разі перемоги пристрасті, і навпаки - щасливий, якщо довго виявився сильнішим. Крім того, драма має представляти написану гарною літературною мовою єдину дію. Добролюбов, наголошує на тому факті, що «Гроза» не підходить за викладеною в ній метою під поняття драми, яка повинна неодмінно змусити відчути певну повагу до обов'язку у всьому його моральному сенсі при викритті шкідливого захоплення пристрастю. У «Грозі» ми можемо бачити її головну героїню не в досить темних тонах і похмурих фарбах, хоча за всіма встановленими для драми правилами, вона є «злочинкою», проте у Островського ми змушені перейнятися до неї співчуттям і сам цей відтінок мучеництва, що виникає у читача, детально розглянутий у статті Добролюбова. Островський зміг яскраво висловити, як страждає і гарно говорить Катерина, ми бачимо її в самому похмурому оточенні і мимоволі починаємо виправдовувати порок, згуртувавшись проти її мучителів. Як наслідок, драма не несе основного свого смислового навантаження, не виконує свого призначення. Сама дія в «Грозі» тече якось повільно та невпевнено. Немає бурхливих і яскравих сцен, а нагромадження безліч дійових осіб призводить до «млявості» всього твору. Сама ж мова не витримує критики, оскільки не дозволяє витримати жодному, навіть самому терплячому вихованому читачеві.

Добролюбов спеціально наводить цей порівняльний аналіз«Грози» на відповідність встановленим стандартам, оскільки дійшов висновку, що готове, стандартне уявлення у тому, що має бути у твір не дозволяє створити справжнє відбиток речей. Що б ви сказали про чоловіка, який познайомився з гарненькою дівчиною і починає говорити, що її стан не такий гарний порівняно з Венерою Мілоською? - Саме таким чином порушує питання Добролюбов, говорячи про стандартизацію підходу до літературного твору. Істина у правді та житті, а не в діалектичних установках. Неможливо сказати, що людина зла від своєї природи і, отже, не можна сказати, що в книзі має завжди перемагати добро або програвати порок.

Добролюбов зазначає, що літераторам довгий час була відведена дуже невелика роль руху людини до свого коріння - первородних початків. Він згадує великого Шекспіра і каже, що саме він першим зміг підняти людство на новий щабельяка до нього була просто недоступною. Після цього автор переходить до інших критичним статтямпро «Грозу». Він згадує Аполлона Григор'єва, який говорить про основну заслугу Островського у народності його творчості. Добролюбов ставить питання, а в чому полягає сама ця «народність»? Автор відповідає сам на поставлене запитання і каже, що пан Григор'єв не дає нам пояснень цього поняття, а тому саме це висловлювання може розглядатися тільки як кумедне, але не більше.

Надалі статті Добролюбов говорить про те, що самі твори Островського є «п'єсами життя». Він розглядає загалом життя і не намагається свідомо покарати лиходія чи зробити щасливим праведника. Він дивиться на стан речей і змушує чи співчувати, чи заперечувати, але не залишає байдужим ні кого. Неможливо вважати зайвими тих, хто не відчуває в самій інтризі, бо вона була б неможлива без них.

Добролюбов проводить аналіз висловлювань, про, другорядних осіб: Глаші, Кудряшки та багатьох інших. Він намагається зрозуміти їх внутрішній стан, їхній світ і те, як вони бачать навколишню реальність. Він розглядає всі тонкощі «темного царства». Він каже, що життя цих людей обмежене настільки, що вони не помічають того, що довкола є й інша реальність. Ми бачимо аналіз автора стурбованості Кабанової питанням, яке майбутнє у старих традицій та порядків.

Далі Добролюбов наголошує на тому факті, що «Гроза» - це найбільш рішучий твір з усіх написаних Островським. Самі взаємини та самодурство темного царства, доведені до найтрагічніших наслідків із усіх можливих. Однак практично всі знайомі з самим твором помічали те, що в ньому простежується якийсь подих новизни - автор вирішує, що це приховано у тлі п'єси, у «непотрібних» на сцені людях, у всьому, що підказує про швидкий кінець старих порядків та самодурств . Та й загибель Катерини - вона відкриває якийсь новий початок на позначеному нами тлі.

Не могло бути статті Добролюбова без аналізу образу самої головної героїні- Катерини. Він описує цей даний образ як якийсь хиткий, поки що не рішучий «крок вперед» у всій російській літературі. Життя російських людей вимагає появи більш рішучих та активних – каже Добролюбов. Сам образ Катерини просякнутий природним розумінням та інтуїтивним сприйняттям правди, він самовідданий, оскільки Катерина краще вибере смерть, ніж життя за старих порядків. Саме в гармонії цілісності полягає могутня сила характеру героїні.

Окрім образу Катерини, Добролюбов докладно розглядає її вчинки, їхні мотиви. Він зауважує, що вона не є бунтаркою за своєю природою, вона не вимагає руйнувань і не виявляє необ'єктивного невдоволення. Вона радше творець, який бажає любити. Саме ці задатки пояснюють її бажання у власній свідомості якось усе ушляхетнити. Вона молода і бажання ніжності та любові для неї природні. Однак Тихін настільки зациклений і забитий, що він не зможе зрозуміти самі ці почуття та бажання Катерини. Він сам говорить про це: «Щось Катя я тебе не зрозумію...».

Зрештою, на розгляд образу Катерини Добролюбов знаходить те, що в ній Островський втілив саму ідею російського народу, про яку говорить досить абстрактно, порівнюючи Катерину з рівною та широкою річкою, у якої рівне дно, а зустрінене каміння він обтікає плавно. Сама ця річка шумить тільки від того, що це необхідно за природою речей і не більше.

В аналізі дій Катерини Добролюбов приходить до висновку, що сама втеча її і Бориса - це єдине правильне рішення. Катерина може тікати, але залежність Бориса від свого родича показує те, що сам він є таким самим, як і Тихін, тільки більш освіченим.
Фінал п'єси трагічний і втішний одночасно. Позбавлення кайданів темного царства, хоч і таким чином - Головна думкасамого твору. Саме життя в цьому похмурому царстві не можливе. Навіть Тихін, коли витягують труп його дружини, кричить про те, що їй тепер добре, і запитує: - «А як же я?». Сам цей крик та фінал п'єси дають однозначне розуміння всієї сили та правди фіналу. Слова Тихона змушують думати не про звичайну любовну інтригу та похмурість фіналу, а про світ, у якому живі заздрять мертвим.
У заключній частині статті автор звертається до читача зі словами, що буде задоволений, якщо ті, хто прочитає, знайдуть російське життя і силу рішучою, а також закликає відчути важливість і законність самої цієї справи.

Звертаємо вашу увагу, що це лише короткий зміст літературного твору «Промінь світла у темному царстві». У цьому короткому змісті втрачено багато важливих моментів і цитати.

Добролюбов Н А

Промінь світла у темному царстві

Микола Олександрович Добролюбов

Промінь світла у темному царстві*

(Гроза, Драма на п'ять діях

О.Н.Островського, СПБ., 1860 р.)

* Див статтю "Темне царство" в "Сучаснику", 1859 р №№ VII і IX. (Прим. Н.А.Добролюбова.)

Незадовго до появи на сцені "Нагрози" ми розбирали дуже докладно всі твори Островського. Бажаючи уявити характеристику таланту автора, ми звернули тоді увагу явища російського життя, відтворювані у його п'єсах, намагалися вловити їх загальний характері і допитатися, чи такий зміст цих явищ насправді, яким він представляється нам у творах нашого драматурга. Якщо читачі не забули, - ми прийшли тоді до того результату, що Островський має глибоке розуміння російського життя і велике вміння зображати різко і живо найістотніші її сторони. "Гроза" невдовзі послужила новим доказом справедливості нашого ув'язнення. Ми хотіли тоді ж говорити про неї, але відчули, що нам необхідно довелося б при цьому повторити багато колишніх наших міркувань, і тому зважилися мовчати про "Грозу", надавши читачам, які поцікавилися нашою думкою, повірити на ній ті загальні зауваження, які ми висловили про Островського ще кілька місяців до появи цієї п'єси. Наше рішення затвердилося у вас ще більше, коли ми побачили, що з приводу "Грози" з'являється у всіх журналах і газетах ціла низка великих і маленьких рецензій, що трактували справу з найрізноманітніших точок зору. Ми думали, що в цій масі статейок позначиться нарешті про Островського і про значення його п'єс щось більше того, ніж ми бачили в критиках, про які згадували на початку першої статті нашої про "Темне царство"*. У цій надії та у свідомості того, що наше власну думкупро сенс і характер творів Островського висловлено вже досить точно, ми й визнали за краще залишити розбір "Грози".

* Див "Сучасник", 1959 р., № VII. (Прим. Н.А.Добролюбова.)

Але тепер, знову зустрічаючи п'єсу Островського в окремому виданні і пригадуючи все, що було про неї написано, ми бачимо, що сказати про неї кілька слів з нашого боку буде зовсім не зайвим. Вона дає нам привід доповнити дещо в наших нотатках про "Темне царство", провести далі деякі з думок, висловлених нами тоді, і - до речі - порозумітися в коротких словах з деякими з критиків, які удостоїли нас прямою чи непрямою лайкою.

Треба віддати справедливість деяким із критиків: вони вміли зрозуміти різницю, яка розділяє нас із нею. Вони дорікають нам у тому, що ми прийняли погану методу - розглядати твір автора і потім, як результат цього розгляду, говорити, що в ньому міститься і який вміст. Вони зовсім інша методу: вони передусім кажуть собі - що має утримуватися у творі (за їхніми поняттям, зрозуміло) і якою мірою все належне справді у ньому перебуває (знову за їхніми поняттями). Відомо, що з такому відмінності поглядів вони з обуренням дивляться наші розбори, уподібнювані однією з них " пошуку моралі до байки " . Але ми дуже раді тому, що нарешті різниця відкрита, і готові витримати будь-які порівняння. Так, якщо завгодно, наш спосіб критики схожий і на пошук морального висновку в байці: різниця, наприклад, у додатку до критики комедії Островського, і буде лише настільки велика, наскільки комедія відрізняється від байки і наскільки людське життя, що зображується в комедіях, важливіше і ближче для нас, ніж життя ослів, лисиць, тростинок та інших персонажів, що зображуються в байках. У всякому разі, набагато краще, на нашу думку, розібрати байку і сказати: "ось яка мораль в ній міститься, і ця мораль здається нам хороша або погана, і ось чому", ніж вирішити з самого початку: у цій байці має бути така -то мораль (наприклад, повага до батьків) і ось як повинна вона бути виражена (наприклад, у вигляді, пташеня, що не послухався матері і випав з гнізда); але ці умови не дотримані, мораль не та (наприклад, недбалість батьків про дітей) або висловлена ​​не так (наприклад, у прикладі зозулі, що залишає свої яйця в чужих гніздах), - отже, байка не годиться. Цей спосіб критики ми бачили не раз у додатку до Островського, хоча ніхто, зрозуміло, і не захоче в тому зізнатися, а ще на нас, з хворої голови на здорову, звалять звинувачення, що ми приступаємо до розбору літературних творівіз заздалегідь прийнятими ідеями та вимогами. А тим часом, чого ж ясніше, - хіба не говорили слов'янофіли: слід зображати російську людину доброчесною і доводити, що корінь будь-якого добра - життя по-старому; у перших п'єсах своїх Островський цього не дотримався, і тому "Сімейна картина" і "Свої люди" недостойні його і пояснюються тільки тим, що він ще наслідував тоді Гоголя. А західники хіба не кричали: слід навчати в комедії, що забобони шкідливі, а Островський дзвоном рятує від смерті одного зі своїх героїв; слід розуміти на всіх, що справжнє благо полягає в освіченості, а Островський у своїй комедії ганьбить освіченого Вихорєва перед невчем Бородкіним; ясно, що "Не в свої сани не сідай" і "Не так живи, як хочеться" - погані п'єси. А прихильники художності хіба не проголошували: мистецтво повинне служити вічним і загальним вимогам естетики, а Островський у "Прибутковому місці" скинув мистецтво до служіння жалюгідним інтересам хвилини; тому "Прибуткове місце" негідне мистецтва і має бути зараховано до викривальної літератури!.. А г.Некрасов з Москви[*]* хіба не стверджував: Большов не повинен у нас збуджувати співчуття, а тим часом 4-й акт "Своїх людей" написаний для того, щоб порушити у нас співчуття до Большова; отже, четвертий акт зайвий!.. А г.Павлов (Н.Ф.)[*] хіба не извивался, даючи розуміти такі становища: російське народне життя може дати матеріал лише балаганних** уявлень; в ній немає елементів для того, щоб з неї збудувати щось відповідне "вічним" вимогам мистецтва; очевидно тому, що Островський, який бере сюжет із простонародного життя, є не більш як балаганний автор... А ще один московський критик хіба не будував таких висновків: драма має представляти нам героя, пройнятого високими ідеями; героїня " Грози " , навпаки, вся пройнята містицизмом***, отже, годиться для драми, бо неспроможна збуджувати нашого співчуття; отже, "Гроза" має тільки значення сатири, та й то неважливої, і пр, і пр...

* Примітки до слів, зазначених [*], див. наприкінці тексту.

** Балаган – ярмаркове народне театральне видовище з примітивною сценічною технікою; балаганний – тут: примітивний, простонародний.