Ревізор гоголь Микола Васильович читати, ревізор гоголь Микола Васильович читати безкоштовно, ревізор гоголь Микола Васильович читати онлайн. Н.В

Микола Васильович Гоголь

Ревізор

На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива.
Народне прислів'я
Комедія на п'ять діях

Діючі лиця

Антон Антонович Сквозник-Дмухановський, городничий.

Ганна Андріївна, дружина його.

Мар'я Антонівна, дочка його.

Лука Лукич Хлопов, доглядач училищ.

Дружина його.

Аммос Федорович Ляпкін-Тяпкін, суддя.

Артемій Пилипович Суниця, піклувальник богоугодних закладів.

Іван Кузьмич Шпекін, поштмейстер.

Петро Іванович Добчинський, міський поміщик.

Петро Іванович Бобчинський, міський поміщик.

Іван Олександрович Хлєстаков, чиновник із Петербурга.

Йосип, слуга його.

Християн Іванович Гібнер, повітовий лікар.

Федір Іванович Люлюков, відставний чиновник, почесна особа у місті.

Іван Лазаревич Растаковський, відставний чиновник, почесна особа у місті.

Степан Іванович Коробкін, відставний чиновник, почесна особа у місті.

Степан Ілліч Уховертов, приватний пристав.

Свистунов, поліцейський

Ґудзицин, поліцейський

Держіморда, поліцейський

Абдулін, купець.

Февронья Петрівна Пошлепкіна, слюсарка.

Дружина унтер-офіцера.

Ведмедик, слуга городничого.

Слуги трактирні.

Гості та гості, купці, міщани, прохачі.

Характери та костюми
Зауваження для панів акторів
Городничий, уже постарілий на службі і дуже безглузда по-своєму людина. Хоч і хабарник, але поводиться дуже солідно; досить серйозний; дещо навіть резонер; каже ні голосно, ні тихо, ні багато, ні мало. Його кожне слово значне. Риси обличчя його грубі й жорсткі, як у кожного, хто почав службу з нижчих чинів. Перехід від страху до радості, від грубості до зарозумілості досить швидкий, як у людини з грубо розвиненими нахилами душі. Він одягнений, як завжди, у своєму мундирі з петлицями і в ботфортах зі шпорами. Волосся на ньому стрижене, з сивиною.

Ганна Андріївна, дружина його, провінційна кокетка, ще не зовсім похилого віку, вихована наполовину на романах і альбомах, наполовину на клопотах у своїй коморі та дівочій. Дуже цікава і при нагоді виявляє марнославство. Іноді бере владу над чоловіком тому тільки, що той не перебуває, що відповідати їй; але ця влада поширюється тільки на дрібниці і полягає тільки в доганах і глузуваннях. Вона чотири рази переодягається у різні сукні протягом п'єси.

Хлестаков, юнак років двадцяти трьох, тоненький, худенький; трохи придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові, - один із тих людей яких у канцеляріях називають пустими. Говорить і діє без жодного міркування. Він неспроможна зупинити постійної уваги якийсь думки. Мова його уривчаста, і слова вилітають із вуст його зовсім несподівано. Чим більш виконуючий цю роль покаже щиросерді і простоти, тим більше він виграє. Одягнений по моді.

Осип, слуга, такий, як зазвичай бувають слуги кілька літніх років. Говорить серйозно, дивиться дещо вниз, резонер і любить собі самому читати моралі для свого пана. Голос його завжди майже рівний, у розмові з паном приймає суворий, уривчастий і дещо навіть грубий вираз. Він розумніший за свого пана і тому швидше здогадується, але не любить багато говорити і мовчки шахрай. Костюм його – сірий чи поношений сюртук.

Бобчинський та Добчинський, обидва низенькі, коротенькі, дуже цікаві; надзвичайно схожі один на одного; обидва з невеликими черевцями; обидва говорять скоромовкою і надзвичайно багато допомагають жестами та руками. Добчинський трошки вищий і серйозніший за Бобчинського, але Бобчинський розв'язніший і живіший за Добчинського.

Ляпкін-Тяпкін, суддя, людина, яка прочитала п'ять чи шість книг і тому кілька вільнодуменів. Мисливець великий на припущення, і тому кожному слову своєму дає вагу. Той, хто представляє його, повинен завжди зберігати в особі своїй значну міну. Говорить басом із довгастою розтяжкою, хрипом і сапом - як старовинний годинник, який спершу шипить, а потім уже б'є.

Суниця, піклувальник богоугодних закладів, дуже товста, неповоротка і незграбна людина, але при всьому тому пронира і шахрай. Дуже послужливий і метушливий.

Поштмейстер, простодушна до наївності людина.

Інші ролі не вимагають особливих пояснень. Оригінали їх завжди майже перед очима.

Панове актори особливо повинні звернути увагу на останню сцену. Останнє вимовлене слово має зробити електричне потрясіння на всіх разом, раптом. Вся група повинна змінити положення в одну мить. Звук подиву повинен вирватися у всіх жінок разом, наче з грудей. Від недотримання цих зауважень може зникнути весь ефект.

Дія перша

Кімната в будинку городничого

Явище I

Городничий, піклувальник богоугодних закладів, доглядач училищ, суддя, приватний пристав, лікар, два квартальні.

Городничий. Я запросив вас, панове, щоб повідомити вам неприємну звістку: до нас їде ревізор.

Аммос Федорович. Як ревізор?

Артемій Пилипович. Як ревізор?

Городничий. Ревізор із Петербурга, інкогніто. І ще із секретним приписом.

Аммос Федорович. Ось ті на!

Артемій Пилипович. Ось не було турботи, то подай!

Лука Лукич. Господи боже! ще й із секретним приписом!

Городничий. Я ніби передчував: сьогодні мені всю ніч снилися якісь два незвичайні щури. Таких я ніколи не бачив: чорні, неприродної величини! прийшли, понюхали – і пішли геть. Ось я вам прочитаю листа, якого я отримав від Андрія Івановича Чмихова, якого ви, Артемію Пилиповичу, знаєте. Ось що він пише: «Будь-який друг, кум і благодійник (бурмотить напівголосно, пробігаючи скоро очима)… і повідомити тебе». А! Ось: «Поспішаю, між іншим, повідомити тебе, що приїхав

Поточна сторінка: 1 (всього у книги 8 сторінок)

Шрифт:

100% +

Микола Васильович Гоголь
Ревізор

* * *

Над чим сміявся Гоголь. Про духовний зміст комедії «Ревізор»

Будьте ж виконавцями слова, а не слухачами тільки, що обманюють самих себе. Бо хто слухає слово, і не виконує, той подібний до людини, що розглядає природні риси обличчя свого в дзеркалі. Він глянув на себе, відійшов, і зараз же забув, який він.

Як. 1, 22-24

У мене болить серце, коли бачу, як помиляються люди. Тлумлять про чесноти, про Бога, а тим часом нічого не роблять.

З листа Гоголя до матері. 1833

«Ревізор» – найкраща російська комедія. І у читанні, і у постановці на сцені вона завжди цікава. Тому взагалі важко говорити про будь-який провал «Ревізора». Але, з іншого боку, важко і створити справжню гоголівський спектакль, змусити тих, хто сидить у залі, сміятися гірким. гоголівським сміхом. Як правило, від актора чи глядача вислизає щось фундаментальне, глибинне, на чому ґрунтується весь сенс п'єси.

Прем'єра комедії, що відбулася 19 квітня 1836 року на сцені Олександринського театруу Петербурзі, за свідченням сучасників, мала колосальнийуспіх. Городничого грав Іван Сосницький, Хлестакова Микола Дюр – найкращі актори того часу. «Загальна увага глядачів, аплодування, задушевний і одностайний регіт, виклик автора<…>, - Згадував князь Петро Андрійович Вяземський, - ні в чому не було браку ».

Але цей успіх майже відразу став здаватися якимось дивним. Незрозумілі почуття охопили і артистів, і глядачів. Характерно визнання актора Петра Григор'єва, який виконував роль судді Ляпкіна-Тяпкіна: «…ця пієса поки що для нас усіх начебто якась загадка. У першу виставу сміялися голосно і багато, підтримували міцно, – треба буде чекати, як вона оціниться з часом усіма, а для нашого брата, актора, вона такий новий твір, який ми, можливо, ще не зуміємо оцінити з одного чи двох разів ».

Навіть найгарячіші шанувальники Гоголя не цілком зрозуміли сенс і значення комедії; більшість публіки сприйняло її як фарс. Мемуарист Павло Васильович Анненков помітив незвичайну реакцію зали: «Вже після першого акту подив було написано на всіх особах (публіка була обрана в повному розумінні цього слова), ніби ніхто не знав, як має думати про картину, щойно представлену. Здивування це зростало потім із кожним актом. Начебто знаходячи заспокоєння в одному припущенні, що дається фарс, більшість глядачів, вибита з усіх театральних очікувань і звичок, зупинилася на цьому припущенні з непохитною рішучістю. Однак у цьому фарсі були риси і явища, виконані такої життєвої істини, що двічі<…>лунав загальний сміх. Зовсім інше сталося в четвертому акті: сміх часом ще перелітав з кінця зали в інший, але це був якось боязкий сміх, який відразу ж і пропадав; оплесків майже зовсім не було; зате напружена увага, судорожне, посилене слідування за всіма відтінками п'єси, іноді мертва тиша показували, що справа, що відбувалася на сцені, пристрасно захоплювала серця глядачів».

П'єса сприймалася публікою по-різному. Багато хто бачив у ній карикатуру на російське чиновництво, а в її авторі бунтівника. За словами Сергія Тимофійовича Аксакова, були люди, які зненавиділи Гоголя від появи «Ревізора». Так, граф Федір Іванович Толстой (на прізвисько Американець) говорив при багатолюдних зборах, що Гоголь – «ворог Росії і що його слід у кайданах відправити до Сибіру». Цензор Олександр Васильович Нікітенко записав у своєму щоденнику 28 квітня 1836: «Комедія Гоголя «Ревізор» наробила багато галасу. Її безперервно дають – майже щодня.<…>Багато хто вважає, що уряд даремно схвалює цю п'єсу, в якій він так жорстоко засуджується».

Тим часом достовірно відомо, що комедія була дозволена до постановки на сцені (а отже, і до друку) внаслідок найвищого дозволу. Імператор Микола Павлович прочитав комедію в рукописі та схвалив; за іншою версією «Ревізор» було прочитано цареві в палаці. 29 квітня 1836 року Гоголь писав Михайлу Семеновичу Щепкіну: «Якби не високе заступництво Государя, п'єса моя не була б ні за що на сцені, і вже були люди, які клопотали про заборону її». Государ імператор не тільки сам був на прем'єрі, але велів і міністрам дивитися «Ревізора». Під час вистави він плескав і багато сміявся, а виходячи з ложі, сказав: Ну, п'єска! Усім дісталося, а мені – найбільше!»

Гоголь сподівався зустріти підтримку царя і помилився. Незабаром після постановки комедії він відповідав у «Театральному роз'їзді» своїм недоброзичливцям: «Великодушний уряд глибше вас прозрів високим розумом мету, що писав».

Разючим контрастом, здавалося б, безсумнівному успіху п'єси звучить гірке визнання Гоголя: «Ревізор» зіграний – і в мене на душі так невиразно, так дивно… Я очікував, я знав наперед, як піде справа, і при всьому тому почуття сумне та прикро- обтяжило мене. Моє ж створення мені здалося гидко, дико і ніби зовсім не моє» («Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання «Ревізора» до одного літератора»).

Невдоволення Гоголя прем'єрою і толками навколо неї («все проти мене») було настільки велике, що, незважаючи на наполегливі прохання Пушкіна і Щепкіна, він відмовився від участі в постановці п'єси в Москві і незабаром поїхав за кордон. Через багато років Гоголь писав Василю Андрійовичу Жуковському: «Уявлення «Ревізора» справило на мене тяжке враження. Я був сердитий і на глядачів, які мене не зрозуміли, і на себе самого, що був виною тому, що мене не зрозуміли. Мені хотілося втекти від усього».

Комічне у «Ревізорі»

Гоголь був, здається, єдиним, хто сприйняв першу постановку Ревізора як провал. У чому тут річ, що не задовольнило автора? Почасти невідповідність старих водевільних прийомів в оформленні вистави зовсім новому духу п'єси, яка не укладалася в рамки звичайної комедії. Гоголь наполегливо попереджає: «Найбільше треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного чи тривіального навіть в останніх ролях» («Попередження для тих, які б побажали зіграти як слід «Ревізора»).

Створюючи образи Бобчинського та Добчинського, Гоголь уявляв їх «у шкірі» (за його словами) Щепкіна та Василя Рязанцева – відомих комічних акторів тієї епохи. У спектаклі ж, за його словами, «вийшла саме карикатура». «Вже перед початком вистави, – ділиться він своїми враженнями, – побачивши їх костюмованими, я ахнув. Ці дві чоловічки, у своїй істоті досить охайні, товстенькі, з пристойно пригладженим волоссям, опинилися в якомусь нескладному, пересохому сивому перуці, скуйовджені, неохайні, скуйовджені, з висмикнутими величезними манішками; а на сцені виявилися настільки кривляками, що просто було нестерпно».

Тим часом головна установка Гоголя – повна природність характерів та правдоподібність того, що відбувається на сцені. «Чим менше думатиме актор про те, щоб смішити і бути смішним, тим більше виявиться смішне взятої ним ролі. Смішне виявиться саме собою саме в тій серйозності, з якою зайнята своєю справою кожна з осіб, що виводяться в комедії».

Прикладом такої «природної» манери виконання може бути читання «Ревізора» самим Гоголем. Іван Сергійович Тургенєв, який був одного разу на такому читанні, розповідає: «Гоголь… вразив мене надзвичайною простотою і стриманістю манери, якоюсь важливою і водночас наївною щирістю, якої наче й справи немає – чи є тут слухачі і що вони думають. Здавалося, Гоголь тільки й дбав про те, як би вникнути в предмет, для нього найновіший, і як би вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний – особливо у комічних, гумористичних місцях; не було можливості не сміятися – добрим, здоровим сміхом; а винуватець усієї цієї потіхи продовжував, не бентежачись загальною веселістю і ніби внутрішньо дивуючись їй, все більше і більше занурюватися в саму справу - і лише зрідка, на губах і біля очей, трохи помітно тремтіла лукава усмішка майстра. З яким подивом, з яким подивом Гоголь промовив знамениту фразугородничого про двох щурів (на самому початку пієси): «Прийшли, понюхали і пішли геть!» Він навіть повільно оглянув нас, ніби питаючи пояснення такої дивовижної події. Я тільки тут зрозумів, як взагалі невірно, поверхово, з яким бажанням тільки скоріше насмішити – зазвичай грає на сцені «Ревізор».

Протягом роботи над п'єсою Гоголь нещадно виганяв із неї всі елементи зовнішнього комізму. За Гоголем, смішне ховається всюди, навіть у звичайнісіньких деталях побуту. Сміх Гоголя – це контраст між тим, що каже герой і як він це говорить. Ось у першій дії Бобчинський та Добчинський сперечаються, кому з них почати розповідати новину.

« Бобчинський (перебиваючи).Приходимо з Петром Івановичем у готель.

Добчинський (перебиваючи).Е, дозвольте, Петре Івановичу, я розповім.

Бобчинський. Е, ні, дозвольте вже я… дозвольте, дозвольте… ви вже й складу такого не маєте…

Добчинський. А ви зіб'єтеся і не пригадаєте все.

Бобчинський. Пригадаю, їй-богу, пригадаю. Не заважайте, нехай я розповім, не заважайте! Скажіть, панове, зробіть милість, щоби Петро Іванович не заважав».

Ця комічна сцена не повинна лише смішити. Для героїв дуже важливо, хто саме з них розповість. Все їхнє життя полягає у поширенні всіляких пліток і чуток. І раптом двом дісталася та сама новина. Це є трагедія. Вони через справу сперечаються. Бобчинському все треба розповісти, нічого не проґавити. Інакше Добчинський доповнюватиме.

« Бобчинський. Дозвольте, дозвольте: я все по порядку… Так я, ось бачте, забіг до Коробкіна. А не заставши Коробкіна дома, завернув до Растаковського, а не застав Растаковського, зайшов ось до Івана Кузьмича, щоб повідомити йому отриману вами новину, та йдучи звідти, зустрівся з Петром Івановичем ...

Добчинський (перебиваючи).Біля будки, де продаються пироги».

Це дуже важлива подробиця. І Бобчинський погоджується: «Біля будки, де продаються пироги».

Чому ж – запитаємо ще раз – Гоголь залишився незадоволеним прем'єрою? Головна причинаполягала навіть не у фарсовому характері вистави – прагненні розсмішити публіку, – а в тому, що при карикатурній манері ігри, що сидять у залі, сприймали те, що відбувається на сцені без застосування до себе, оскільки персонажі були перебільшено смішні. Тим часом задум Гоголя був розрахований якраз на протилежне сприйняття: залучити глядача до вистави, дати відчути, що місто, позначене в комедії, існує не десь, але тією чи іншою мірою в будь-якому місці Росії, а пристрасті та вади чиновників є у душі кожного з нас. Гоголь звертається до всіх і до кожного. У цьому й полягає величезне громадське значення"Ревізора". У цьому сенс знаменитої репліки городничого: «Чому смієтеся? Над собою смієтеся! – зверненої до зали (саме до зали, бо на сцені в цей час ніхто не сміється). На це вказує і епіграф: «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива». У своєрідних театралізованих коментарях до п'єси – «Театральний роз'їзд» та «Розв'язка «Ревізора», – де глядачі та актори обговорюють комедію, Гоголь ніби прагне зруйнувати стіну, що розділяє сцену та зал для глядачів.

У «Ревізорі» Гоголь змусив сучасників сміятися з того, чого вони звикли і що перестали помічати (виділено мною. – В. В.). Але найголовніше, вони звикли до безтурботності у духовному житті. Глядачі сміються з героїв, які гинуть саме духовно. Звернемося до прикладів із п'єси, які показують таку загибель.

Городничий щиро вважає, що «немає людини, яка б не мала за собою якихось гріхів. Це вже так само Богом влаштовано, і волтеріанці даремно проти цього говорять». На що Аммос Федорович Ляпкін-Тяпкін заперечує: «Що ж ви вважаєте, Антоне Антоновичу, грішками? Грішки грішкам – різниця. Я говорю всім відкрито, що беру хабарі, але чим хабарі? Хортими цуценятами. Це зовсім інша річ».

Суддя впевнений, що хабарі хортовими цуценятами і за хабарі рахувати не можна, «а от, наприклад, якщо у когось шуба коштує п'ятсот рублів, та дружині шаль…». Тут городничий, зрозумівши натяк, ширяє: «Зате ви в Бога не віруєте; ви до церкви ніколи не ходите; а я по Крайній міріу вірі твердий і щонеділі буваю в церкві. А ви ... О, я знаю вас: ви якщо почнете говорити про створення світу, просто волосся дибки піднімається ». На що Аммос Федорович відповідає: «Та сам дійшов, власним розумом».

Гоголь – найкращий коментатор своїх творів. У «Предупреждении…» він зауважує про судді: «Він навіть не мисливець творити неправду, але велика пристрасть до псового полювання… Він зайнятий собою і своїм розумом, і безбожник тільки тому, що на цій ниві є простір йому висловити себе».

Городничий вважає, що він у вірі твердий. Чим щиріший він висловлює це, тим кумедніше. Вирушаючи до Хлєстакова, він віддає розпорядження підлеглим: «Та якщо запитають, чому не збудовано церкву при богоугодному закладі, на яку тому п'ять років було асигновано суму, то не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла. Я про це й рапорт уявляв. А то, мабуть, хтось забувши, здуру скаже, що вона й не починалася».

Пояснюючи образ городничого, Гоголь каже: «Він відчуває, що грішний; він ходить до церкви, думає навіть, що у вірі твердий, навіть думає колись потім покаятися. Але велика спокуса всього того, що пливе в руки, і привабливі блага життя, і хапати все, не пропускаючи нічого, зробилося в нього вже просто звичкою ».

І ось, йдучи до уявного ревізору, городничий журиться: «Грішний, багато в чому грішний... Дай тільки, Боже, щоб зійшло з рук скоріше, а там я поставлю вже таку свічку, яку ще ніхто не ставив: на кожну бестію купця накладу доставити по три пуди воску». Ми бачимо, що городничий потрапив ніби в замкнене коло своєї гріховності: у його покаянних роздумах непомітно йому виникають паростки нових гріхів (купці заплатять за свічку, а чи не він).

Як городничий не відчуває гріховності своїх дій, бо все робить за застарілою звичкою, так і інші герої «Ревізора». Наприклад, поштмейстер Іван Кузьмич Шпекін розкриває чужі листи виключно з цікавості: «…смерть люблю дізнатися, що є на світі. Я вам скажу, що це цікаве читання. Інший лист із задоволенням прочитаєш – так описуються різні пасажі… а повчальність якась… краще, ніж у «Московських відомостях»!»

Суддя зауважує йому: «Дивіться, дістанеться вам колись за це». Шпекін із дитячою наївністю вигукує: «Ах, батюшки!» Йому й на думку не спадає, що він займається протизаконною справою. Гоголь роз'яснює: «Поштмейстер – простодушна до наївності людина, яка дивиться життя як збори цікавих історійдля проведення часу, які він начитує в листах, що роздруковуються. Нічого більше не залишається робити актору, як бути простодушним скільки можливо».

Простодушність, цікавість, звичне чинення всякої неправди, вільнодумство чиновників з появою Хлестакова, тобто з їхньої поняттям ревізора, раптом змінюються на мить нападом страху, властивого злочинцям, які чекають суворої відплати. Той же затятий вільнодумець Аммос Федорович, перебуваючи перед Хлєстаковим, говорить про себе: «Господи Боже! не знаю, де сиджу. Точно гаряче вугілля під тобою». А городничий, у тому становищі, просить помилування: «Не занапастите! Дружина, діти маленькі… не зробіть нещасною людину». І далі: «По недосвідченості, їй-богу по недосвідченості. Недостатність стану... Самі ласкаво посудити: казенної платні не вистачає навіть на чай і цукор».

Гоголь особливо залишився незадоволеним тим, як грали Хлєстакова. « Головна рольпропала, – пише він, – так я й думав. Дюр ні на волосся не зрозумів, що таке Хлєстаков». Хлєстаков не просто фантазер. Він сам не знає, що говорить і що скаже наступної миті. Немов за нього говорить хтось, що сидить у ньому, спокушає через нього всіх героїв п'єси. Чи не є сам батько брехні, тобто диявол?» Здається, що Гоголь це саме мав на увазі. Герої п'єси у відповідь на ці спокуси, самі того не помічаючи, розкриваються у всій своїй гріховності.

Спокусаний лукавим Хлестаков сам хіба що набував риси біса. 16 травня (н. ст.) 1844 року Гоголь писав С. Т. Аксакову: «Все це ваше хвилювання і уявна боротьба є більше нічого, як справа спільного нашого приятеля, всім відомого, саме – чорта. Але ви не упускайте з уваги, що він лускапер і весь складається з надування.<…>Ви цю худобу бийте по морді і не соромтеся нічим. Він – ніби дрібний чиновник, який забрався до міста начебто на слідство. Пил запустить усім, розпече, розкриється. Варто лише трошки злякатися і податись назад - тут-то він і піде хоробриться. А як тільки наступиш на нього, він і хвіст підібгає. Ми самі робимо з нього велетня… Прислів'я не буває даремно, а прислів'я каже: Хвалився чорт усім світом опанувати, а Бог йому і над свинею не дав владі»1
Це прислів'я має на увазі євангельський епізод, коли Господь дозволив бісам, що покинули гадаринського біснуватого, увійти до стада свиней (див.: Мк. 5,1-13).

У цьому описі так і бачиться Іван Олександрович Хлєстаков.

Герої п'єси все більше і більше відчувають страх, про що говорять репліки та авторські ремарки (витягнувшись і тремтячи всім тілом).Страх цей ніби поширюється на зал. Адже в залі сиділи ті, хто боявся ревізорів, але справжніх – государевих. Тим часом Гоголь, знаючи це, закликав їх, загалом християн, до страху Божого, до очищення совісті, якому не страшний буде ніякий ревізор, ані навіть Страшний суд. Чиновники, ніби засліплені страхом, не можуть побачити справжньої особи Хлєстакова. Вони завжди дивляться собі під ноги, а не в небо. У «Правилі житія у світі» Гоголь так пояснював причину такого страху: «…все перебільшується в наших очах і лякає нас. Тому що ми очі тримаємо вниз і не хочемо підняти їх угору. Бо якби підняли їх на кілька хвилин нагору, то побачили б понад усе лише Бога і світло, що від Нього виходить, що висвітлює все в теперішньому вигляді, і посміялися б тоді самі сліпоті своїй».

Сенс епіграфа та «Німої сцени»

Щодо епіграфу, що з'явився пізніше, у виданні 1842 року, скажімо, що ця народне прислів'ярозуміє під дзеркалом Євангеліє, що сучасники Гоголя, духовно належали до Православної Церкви, чудово знали і навіть могли б підкріпити розуміння цього прислів'я, наприклад, знаменитою байкою Крилова «Дзеркало і Мавпа». Тут Мавпа, дивлячись у дзеркало, звертається до Ведмедя:

«Дивися, – каже, – куме милий мій!
Що це там за пика?
Які у неї кривляння та стрибки!
Я вдавилася б з туги,
Коли б на неї хоч трохи була схожа.
Адже, зізнайся, є
Із лапок моїх таких кривляк п'ять-шість;
Я навіть їх можу на пальцях перерахувати». -
«Чим камінчиків вважати працювати,
Чи не краще на себе, кумо, повернутись?» -
Їй Ведмедик відповідав.
Але Мішенькина рада лише даремно зникла.

Єпископ Варнава (Бєляєв) у своїй капітальній праці «Основи мистецтва святості» (1920-і роки) пов'язує сенс цієї байки з нападками на Євангеліє, і саме такий (крім інших) був у Крилова сенс. Духовне уявлення про Євангелію як про дзеркало давно і міцно існує у православній свідомості. Так, наприклад, святитель Тихін Задонський – один із улюблених письменників Гоголя, твори якого він перечитував неодноразово, – каже: «Християнин! що синам віку цього дзеркало, то нехай буде нам Євангеліє та непорочне життя Христове. Вони поглядають у дзеркала і виправляють своє тіло і пороки на обличчі очищають.<…>Запропонуємо ж і ми перед душевними нашими очима чисте це дзеркало і подивимося на те: чи наше життя життю Христовому?

Святий праведний Іван Кронштадтський у щоденниках, виданих під назвою «Моє життя в Христі», помічає «не читаючим Євангелія»: «Чи ви чисті, чи святі і досконалі, не читаючи Євангелія, і вам не треба дивитися в це дзеркало? Чи ви дуже потворні душевно і боїтеся вашого неподобства?..»

У виписках Гоголя зі святих отців і вчителів Церкви знаходимо запис: «Ті, які хочуть очистити і вибілити своє обличчя, зазвичай виглядають у дзеркало. Християнин! Твоє дзеркало є Господні заповіді; якщо покладеш їх перед собою і будеш виглядати в них уважно, то вони відкриють тобі всі плями, всю чорноту, всю неподобство душі твоєї».

Примітно, що у своїх листах Гоголь звертався до цього образу. Так, 20 грудня (н. ст.) 1844 року він писав Михайлу Петровичу Погодину з Франкфурта: «...тримай завжди у себе на столі книгу, яка б тобі служила духовним дзеркалом»; а через тиждень – Олександра Осипівна Смирнова: «Погляньте також на самих себе. Майте для цього на столі духовне дзеркало, тобто якусь книгу, в яку може дивитися ваша душа…»

Як відомо, християнин буде судимий за євангельським законом. У «Розв'язці «Ревізора» Гоголь вкладає в уста Першому комічному актору думка, що на день Страшного судувсі ми опинимося з «кривими пиками»: «…погляньмо хоч скільки-небудь на себе очима Того, Хто покличе на очну ставку всіх людей, перед якими й найкращі з нас, не забудьте цього, опустять від сорому в землю очі свої та й подивимося, чи дістане у когось із нас тоді духу запитати: «Та хіба в мене пика крива?» 2
Тут Гоголь, зокрема, відповідає письменнику М. М. Загоскіну (його історичний роман«Юрій Милославський, або Російські в 1612 році» Хлестаков видає за свій твір), який особливо обурювався проти епіграфа, кажучи при цьому: «Та де ж у мене пика крива?»

Відомо, що Гоголь ніколи не розлучався з євангелією. «Вище того не вигадати, що вже є в Євангелії, – говорив він. – Скільки разів уже відсахувалося від нього людство і скільки разів зверталося».

Неможливо, звичайно, створити якесь інше «дзеркало», подібне до Євангелія. Але як кожен християнин зобов'язаний жити за євангельськими заповідями, наслідуючи Христа (у міру своїх людських сил), так і Гоголь-драматург у міру свого таланту влаштовує на сцені своє дзеркало. Криловською Мавпою міг би виявитися будь-хто з глядачів. Однак вийшло так, що цей глядач побачив «куманьків… п'ять-шість», але ніяк не себе. Про те пізніше говорив Гоголь у зверненні до читачів у « Мертвих душах»: «Ви посмієтеся навіть від душі над Чичиковим, можливо, навіть похваліть автора ... І ви додаєте: «Але ж повинно погодитися, незвичайні і насмешливі бувають люди в деяких провінціях, та й негідники притому чималі!» А хто з вас, сповнений християнського смирення ... поглибить всередину своєї душі цей тяжкий запит: «А чи немає і в мені якоїсь частини Чичикова?» Так, як би не так!

Репліка городничого – «Чому смієтесь? Над собою смієтеся! – що з'явилася, як і епіграф, 1842 року, також має паралель у «Мертвих душах». У десятому розділі, розмірковуючи про помилки і омани всього людства, автор зауважує: «Бачить тепер усе ясно поточне покоління, дивується оманам, сміється з непорозумінь своїх предків, недаремно, що… звідусіль спрямований пронизливий перст нею ж, на поточне покоління; але сміється поточне покоління і самовпевнено, гордо починає низку нових помилок, з яких також потім посміються нащадки».

Головна ідея «Ревізора» – ідея неминучої духовної відплати, на яку повинна чекати кожна людина. Гоголь, невдоволений тим, як ставиться «Ревізор» на сцені та як сприймають його глядачі, спробував цю ідею розкрити у «Розв'язці «Ревізора».

«Придивіться пильно в це місто, яке виведено в п'єсі! – каже Гоголь вустами Першого комічного актора. – Усі до одного згодні, що такого міста немає у всій Росії…<…>Ну, а що, коли це наше ж душевне місто і сидить воно у кожного з нас?<…>Що не кажи, але страшний той ревізор, який чекає на нас біля дверей труни. Ніби не знаєте хто цей ревізор? Що прикидатися? Ревізор цей – наша совість, що прокинулася, яка змусить нас раптом і разом поглянути на всі очі на самих себе. Перед цим ревізором ніщо не сховається, бо за Іменним Вищим наказом він посланий і сповіститься про нього тоді, коли вже й кроку не можна буде зробити назад. Раптом відкриється перед тобою, в тобі ж таке страшне, що від жаху підніметься волосся. Краще ж зробити ревізування всьому, що не є в нас, на початку життя, а не наприкінці його».

Йдеться тут про Страшний суд. І тепер стає зрозумілою заключна сцена Ревізора. Вона є символічною картиною саме Страшного суду. Поява жандарма, який сповіщає про прибуття з Петербурга «за іменним наказом» ревізора вже справжнього, справляє приголомшуючу дію на героїв п'єси. Ремарка Гоголя: «Вимовлені слова вражають як громом усіх. Звук подиву одностайно летить з жіночих вуст; вся група, раптом змінивши становище, залишається в скам'янінні» (курсив мій. - В. В.).

Гоголь надавав виняткового значення цій «німій сцені». Тривалість її він визначає у півтори хвилини, а в «Уривку з листа…» говорить навіть про дві-три хвилини «скам'яніння» героїв. Кожен із персонажів всією фігурою ніби показує, що він уже нічого не може змінити у своїй долі, ворухнути хоча б пальцем – він перед Суддею. За задумом Гоголя, у цей момент у залі має настати тиша загального роздуму.

У «Розв'язці» Гоголь запропонував не нове тлумачення «Ревізора», як іноді думають, а лише оголив його головну думку. 2 листопада (н. ст.) 1846 він писав Івану Сосницькому з Ніцци: «Зверніть вашу увагу на останню сцену «Ревізора». Обміркуйте, продумайте знову. Із заключної пієси «Розв'язка «Ревізора» ви осягнете, чому я так дбаю про цю останній сценіі чому мені так важливо, щоб вона мала повний ефект. Я впевнений, що ви подивитеся іншими очима на «Ревізора» після цього висновку, якого мені, з багатьох причин, не можна було тоді видати і тільки тепер можливо».

З цих слів випливає, що «Розв'язка» не надавала нового значення «німій сцені», але лише роз'яснювала її зміст. Справді, під час створення «Ревізора» у «Петербурзьких записках 1836 року» з'являються у Гоголя рядки, що прямо передують «Розв'язку»: «Спокійний і грозен великий піст. Здається, чути голос: «Стій, християнин; оглянься на життя своє».

Однак дане Гоголем тлумачення повітового міста як «душевного міста», а його чиновників як втілення пристрастей, що безчиняють у ньому, зроблене в дусі святоотцівської традиції, стало несподіванкою для сучасників і викликало неприйняття. Щепкін, якому призначалася роль Першого комічного актора, прочитавши нову п'єсу, відмовився грати у ній. 22 травня 1847 року він писав Гоголю: «…досі я вивчав усіх героїв «Ревізора» як живих людей… Не давайте мені жодних натяків, що це не чиновники, а наші пристрасті; ні, я не хочу такої ситуації: це люди, справжні живі люди, між якими я виріс і майже постарів.<…>Ви з цілого світу зібрали кілька осіб в одне збірне місце, в одну групу, з цими людьми в десять років я зовсім зродився, і ви хочете відібрати їх у мене».

Тим часом гоголівський намір зовсім не передбачав мети зробити з «живих людей» – повнокровних художніх образів- Якусь алегорію. Автор лише оголив головну думку комедії, без якої вона виглядає як просте викриття вдач. "Ревізор" - "Ревізором", - відповідав Гоголь Щепкіну близько 10 липня (н. ст.) 1847 року, - а застосування до самого себе є неодмінна річ, яку повинен зробити кожен глядач з усього, навіть і не "Ревізора", але яке пристойніше йому зробити з приводу "Ревізора".

У другій редакції закінчення "Розв'язки" Гоголь роз'яснює свою думку. Тут Перший комічний актор (Михал Михалч) на сумнів одного з героїв, що запропоноване ним трактування п'єси відповідає авторському задуму, каже: «Автор, якби навіть і мав цю думку, то й у такому разі вчинив би погано, якби її виявив ясно . Комедія тоді збилася б на алегорію, могла б з неї вийти якась бліда повчальна проповідь. Ні, його справа була зобразити просто жах від заворушень речових не в ідеальному місті, а в тому, що на землі…<…>Його справа зобразити це темне так сильно, щоб відчули все, що з ним треба битися, щоб кинуло в трепет глядача – і жах від заворушень пройняв би його наскрізь. Ось що він мав зробити. А це вже наша справа виводити мораль. Ми, дякувати Богу, не діти. Я подумав про те, яке вчення можу вивести для самого себе, і напав на те, що вам тепер розповів».

І далі на питання оточуючих, чому тільки він один вивів таку віддалену, за їхніми поняттями, вчення, Міхал Михалч відповідає: «По-перше, чому ви знаєте, що це вчення вивів один я? А по-друге, чому ви вважаєте його віддаленим? Я думаю, навпаки, найближче до нас наша власна душа. Я мав тоді в умі душу свою, думав про себе самого, тому й вивів це вчення. Якби й інші мали на увазі перед собою, мабуть, і вони вивели б те саме вчення, яке вивів і я. Але хіба кожен із нас приступає до твору письменника, як бджола до квітки, потім, щоб витягти з нього необхідне собі? Ні, ми шукаємо у всьому моралі для іншиха не для себе. Ми готові ратувати і захищати все суспільство, дбаючи дбайливо моральністю інших і забувши про свою. Адже посміятися ми любимо з інших, а не з себе…»

Не можна не помітити, що ці міркування головного дійової особи«Розв'язки» не тільки не суперечать змісту «Ревізора», а й точно відповідають йому. Понад те, висловлені тут думки органічні для творчості Гоголя.

Ідея Страшного суду мала отримати розвиток і в «Мертвих душах», оскільки вона справді випливає зі змісту поеми. Один із чорнових начерків (очевидно, до третього того) прямо малює картину Страшного суду: «Навіщо ж ти не згадав про Мене, що Я на тебе дивлюся, що Я твій? Навіщо ж ти від людей, а не від Мене чекав нагороди та уваги та заохочення? Яка б тоді була тобі справа звертати увагу, як витратить твої гроші земний поміщик, коли в тебе є Небесний Поміщик? Хто знає, чим би скінчилося, якби ти до кінця дійшов, не злякавшись? Ти б здивував величчю характеру, ти нарешті б узяв гору і змусив здивуватися; ти б залишив ім'я, як вічний пам'ятник доблесті, і роняли б струмки сліз, потоки слізні про тебе, і як вихор ти розвівав би в серцях полум'я добра». Опустив голову, засоромившись, управитель і не знав, куди йому подітися. І багато слідом за ним чиновників та благородних, прекрасних людей, які почали служити і потім кинули терені, сумно похнюпили голови». Зауважимо, що тема Страшного суду пронизує всю творчість Гоголя 3
Згадаймо, наприклад, що в повісті «Ніч перед Різдвом» біс затаїв злобу на коваля Вакулу за те, що той у церкві зобразив святого Петра в день Страшного суду, який виганяв з пекла злого духа.

І це відповідало його духовному життю, його прагненню до чернецтва. А чернець і є людина, яка покинула світ, що готує себе до відповіді на Христовому суді. Гоголь залишився письменником і ніби ченцем у світі. У своїх творах він показує, що не людина погана, а гріх, що діє в ньому. Те саме завжди стверджувало і православне чернецтво. Гоголь вірив у силу художнього слова, що може вказати шлях до морального відродження З цією вірою він і створював "Ревізора".

Кадр із фільму «Ревізор» (1952)

У повітовому місті, від якого «три роки скачи, до жодної держави не доїдеш», городничий, Антон Антонович Сквозник-Дмухановський, збирає чиновників, щоб повідомити неприємну звістку: листом від знайомця він повідомлений, що в їхнє місто їде «ревізор з Петербурга, інкогніто. І ще із секретним приписом». Городничий - всю ніч снилися два щури неприродної величини - передчував погане. Вишукуються причини приїзду ревізора, і суддя, Аммос Федорович Ляпкін-Тяпкін (який прочитав «п'ять чи шість книг, а тому кілька вільнодуменів»), передбачає війну, що починається Росією. Городничий тим часом радить Артемію Пилиповичу Землянику, піклувальнику богоугодних закладів, надіти на хворих чисті ковпаки, розпорядитися щодо фортеці тютюну, що куриться ними, і взагалі, по можливості, зменшити їх число; і зустрічає повне співчуття Суниці, який шанує, що «людина проста: якщо помре, то й так помре; якщо одужає, то й так одужає». Судді городничий вказує на «домашніх гусей з маленькими гусенята», що шастають під ногами в передній для прохачів; на засідателя, від якого з дитинства «віддає трохи горілкою»; на мисливський біжик, що висить над самим шафою з паперами. З міркуванням про хабарі (і зокрема, хортовими цуценятами) городничий звертається до Луки Лукича Хлопова, доглядача училищ, і журиться дивним звичкам, «нерозлучним з вченим званням»: один учитель безупинно будує пики, інший пояснює з таким жаром, що не пам'ятає («Воно, звичайно, Олександр Македонський герой, але навіщо ж стільці ламати? від цього збиток скарбниці»).

З'являється поштмейстер Іван Кузьмич Шпекін, «простодушна до наївності людина». Городничий, побоюючись доносу, просить його переглядати листи, але поштмейстер, давно вже читаючи їх із чистої цікавості («інший лист із насолодою прочитаєш»), про петербурзького чиновника нічого поки що не зустрічав. Запахавшись, входять поміщики Бобчинський та Добчинський і, щохвилини перебиваючи один одного, розповідають про відвідування готельного трактиру та молодій людині, Спостережному («і в тарілки до нас заглянув»), з таким собі виразом в особі, - одним словом, саме ревізорі: «і грошей не платить, і не їде, кому б бути, як не йому?»

Чиновники стурбовано розходяться, городничий вирішує «їхати парадом у готель» і віддає квапливі доручення квартальному щодо вулиці, що веде до трактиру, та будівництва церкви при богоугодному закладі (не забути, що вона почала «будуватися, але згоріла», бо ляпне хто, що і не будувалася зовсім). Городничий із Добчинським їде у великому хвилюванні, Бобчинський півником біжить за дрожками. Є Ганна Андріївна, дружина городничого, і Марія Антонівна, його дочка. Перша сварить дочку за неквапливість і в віконце розпитує чоловіка, який виїжджає, чи з вусами приїжджий і з якими вусами. Роздратована невдачею, вона посилає Авдотью за дрожками.

У маленькій готельній кімнаті на панському ліжку лежить слуга Осип. Він голодний, нарікає на господаря, який програв гроші, на бездумну його марнотратство і нагадує радості життя в Петербурзі. Є Іван Олександрович Хлєстаков, молода дурна людина. Після лайки, з зростаючою боязкістю, він посилає Йосипа за обідом - а не дадуть, то за господарем. За поясненнями з трактирним слугою слід поганий обід. Спустошивши тарілки, Хлестаков лається, про цю пору справляється про нього городничий. У темному номері під сходами, де квартирує Хлєстаков, відбувається їхня зустріч. Чистосердечні слова про мету подорожі, про грізного батька, який викликав Івана Олександровича з Петербурга, приймаються за майстерну вигадку інкогніто, а крики його про небажання йти до в'язниці городничий розуміє в тому сенсі, що приїжджий не покриватиме його провин. Городничий, гублячись від страху, пропонує приїжджому грошей і просить переїхати до його будинку, а також оглянути - заради цікавості - деякі заклади в місті, «якось богоугодні та інші». Приїжджий несподівано погоджується, і, написавши на трактирному рахунку дві записки, Землянику і дружині, городничий відправляє з ними Добчинського (Бобчинський, що старанно підслуховував під дверима, падає разом з нею на підлогу), а сам їде з Хлєстаковим.

Ганна Андріївна, в нетерпінні та занепокоєнні чекаючи звісток, як і раніше, прикро дочка. Вдається Добчинський із запискою та розповіддю про чиновника, що «не генерал, а не поступиться генералу», про його грізність спочатку та пом'якшення згодом. Анна Андріївна читає записку, де перелік солоних огірківі ікри перемежується з проханням приготувати кімнату для гостя та взяти вина у купця Абдуліна. Обидві дами, сварячись, вирішують, яке плаття кому вдягнути. Городничий з Хлєстаковим повертаються, супроводжувані Суницями (у якого в лікарні щойно відкушували лабардану), Хлоповим та неодмінними Добчинським та Бобчинським. Розмова стосується успіхів Артемія Пилиповича: від часу його вступу на посаду всі хворі «як мухи одужують». Городничий виголошує про свою безкорисливу старанність. Хлістаков, що розніжився, цікавиться, чи не можна де в місті пограти в карти, і городничий, розуміючи в питанні каверз, рішуче висловлюється проти карт (не соромлячись давнім своїм виграшем у Хлопова). Цілком розвинений появою дам, Хлестаков розповідає, як у Петербурзі вважали його головнокомандувачем, що він із Пушкіним на дружній нозі, як керував він колись департаментом, чому передували умовляння і посилка щодо нього тридцяти п'яти тисяч одних кур'єрів; він живописує свою безприкладну строгість, пророкує швидкий твір свій у фельдмаршали, чим наводить на городничого з оточенням панічний страх, у якому страху всі й розходяться, коли Хлестаков віддаляється поспати. Ганна Андріївна та Марія Антонівна, відсперечавшись, на кого більше дивився приїжджий, разом із городничим навперебій розпитують Йосипа про господаря. Той відповідає настільки двозначно і ухильно, що, припускаючи у Хлєстакові важливу персону, вони лише стверджуються в тому. Городничий відряджає поліцейських стояти на ганку, щоб не пустити купців, прохачів та всякого, хто міг би поскаржитися.

Чиновники в будинку городничого радяться, що зробити, вирішують дати приїжджому хабар і вмовляють Ляпкіна-Тяпкіна, славного красномовством своїм («що ні слово, то Цицерон з мови злетів»), бути першим. Хлестаков прокидається і злякає їх. Вщент перетрусивши Ляпкін-Тяпкін, увійшовши з наміром дати грошей, не може навіть складно відповідати, чи давно він служить і що вислужив; він упускає гроші і вважає себе чи не заарештованим. Хлестаков, що підняв гроші, просить їх у позику, бо «в дорозі витратився». Розмовляючи з поштмейстером про приємності життя в повітовому місті, запропонувавши наглядачу училищ сигарку і питання про те, хто, на його смак, краще - брюнетки або блондинки, збентеживши Суницю зауваженням, що вчора він був нижче зростанням, у всіх по черзі він бере у позику» під тим самим приводом. Суниця урізноманітнить ситуацію, доносячи на всіх і пропонуючи викласти свої міркування письмово. У тих, що прийшли Бобчинського і Добчинського Хлістаків, відразу просить тисячу рублів або хоч сто (втім, задовольняється і шістдесятьма п'ятьма). Добчинський дбає про свого первістка, народженого ще до шлюбу, бажаючи зробити його законним сином, - і обнадійливий. Бобчинський просить при нагоді сказати в Петербурзі всім вельможам: сенаторам, адміралам («та якщо так і пану доведеться, скажіть і государю»), що «живе в такому місті Петро Іванович Бобчинський».

Спровадивши поміщиків, Хлестаков сідає листа приятелю Тряпичкину до Петербурга, аби викласти кумедний випадок, як прийняли його за «державної людини». Поки господар пише, Осип умовляє його швидше виїхати і встигає у своїх аргументах. Відіславши Йосипа з листом і за кіньми, Хлестаков приймає купців, яким голосно перешкоджає квартальний Держиморд. Вони скаржаться на «кривдництва» городничого, дають випитані п'ятсот рублів у борг (Осип бере і цукрову голову, і багато чого ще: «і мотузочка в дорозі знадобиться»). Обнадієних купців змінюють слюсарка та унтер-офіцерська дружина зі скаргами на того ж городничого. Решту прохачів випирає Осип. Зустріч з Марією Антонівною, яка, право, нікуди не йшла, а тільки думала, чи не тут матінка, завершується зізнанням у коханні, поцілунком Хлестакова, що забрався, і покаянням його на колінах. Анна Андріївна, що раптово з'явилася, в гніві виставляє дочку, і Хлєстаков, знайшовши її ще дуже «апетитної», падає на коліна і просить її руки. Його не бентежить розгублене визнання Ганни Андріївни, що вона «у певному роді одружена», він пропонує «віддалитися під покров струменів», бо «для кохання немає відмінності». Мар'я Антонівна, що несподівано вбігла, отримує виволочку від матері і пропозицію руки і серця від Хлестакова, що все ще стоїть на колінах. Входить городничий, переляканий скаргами купців, що прорвалися до Хлестакова, і благає не вірити шахраям. Він не розуміє слів дружини про сватання, поки Хлестаков не загрожує застрелитися. Не надто розуміючи те, що відбувається, городничий благословляє молодих. Осип повідомляє, що коні готові, і Хлестаков оголошує зовсім втраченому сімейству городничого, що їде на один день до багатого дядька, знову позичає грошей, сідає в коляску, що супроводжується городничим з домочадцями. Осип дбайливо приймає перський килим на підстилку.

Провівши Хлестакова, Ганна Андріївна та городничий вдаються до мрій про петербурзьке життя. Є покликані купці, і тріумфуючий городничий, нагнавши на них великого страху, на радощах відпускає всіх з Богом. Один за одним приходять «відставні чиновники, почесні особи в місті», оточені своїми родинами, щоб привітати родину городничого. У розпал привітань, коли городничий з Анною Андріївною серед гнівних від заздрощів гостей вважають себе генеральським подружжям, вбігає поштмейстер з повідомленням, що «чиновник, якого ми прийняли за ревізора, був не ревізор». Роздрукований лист Хлестакова до Тряпичкину читається вголос і по черзі, оскільки кожен новий читець, дійшовши до характеристики своєї персони, сліпне, буксує і усувається. Розчавлений городничий виголошує викривальну промову не так вертопраху Хлестакову, як «лужкоперу, паперомараку», що неодмінно в комедію вставить. Загальний гнів звертається на Бобчинського і Добчинського, що пустили хибний слух, коли раптове явище жандарма, який оголошує, що «чиновник, що приїхав за іменним наказом з Петербурга, вимагає вас зараз же до себе», - кидає всіх на кшталт правця. Німа сцена триває більше хвилини, протягом якого часу ніхто не змінює положення свого. "Завіса опускається".

Переповіла

Комедія на п'ять діях
(остаточна редакція – 1851 р.)

На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива.

Народне прислів'я

Діючі лиця

Антон Антонович Сквозник-Дмухановський, городничий.
Ганна Андріївна, дружина його.
Мар'я Антонівна, дочка його.
Лука Лукич Хлопов, доглядач училищ.
Дружина його.
Аммос Федорович Ляпкін-Тяпкін, суддя.
Артемій Пилипович Суниця, піклувальник богоугодних закладів.
Іван Кузьмич Шпекін, поштмейстер.
Петро Іванович Добчинський та Петро Іванович Бобчинський – міські поміщики Іван Олександрович Хлєстаков, чиновник з Петербурга.
Йосип, слуга його.
Християн Іванович Гібнер, повітовий лікар.
Федір Іванович Люлюков та Іван Лазаревич Растаковський – відставні чиновники, почесні особи у місті.
Степан Іванович Коробкін Степан Ілліч Уховертов, приватний пристав.
Свистун і Пуговіцин - поліцейські Держіморда Абдулін, купець.
Февронья Петрівна Пошлепкіна, слюсарка.
Дружина унтер-офіцера.
Ведмедик, слуга городничого.
Слуги трактирні.
Гості та гості, купці, міщани, прохачі.

Характери та костюми

Зауваження для панів акторів

Городничий, уже постарілий на службі і дуже безглузда по-своєму людина. Хоч і хабарник, але поводиться дуже солідно; досить серйозний; дещо навіть резонер; каже ні голосно, ні тихо, ні багато, ні мало. Його кожне слово значне. Риси обличчя його грубі й жорсткі, як у кожного, хто почав службу з нижчих чинів. Перехід від страху до радості, від грубості до зарозумілості досить швидкий, як у людини з грубо розвиненими нахилами душі. Він одягнений, як завжди, у своєму мундирі з петлицями і в ботфортах зі шпорами. Волосся на ньому стрижене, з сивиною.
Ганна Андріївна, дружина його, провінційна кокетка, ще не зовсім літніх років, вихована наполовину на романах і альбомах, наполовину на клопотах у своїй коморі та дівочій. Дуже цікава і при нагоді виявляє марнославство. Іноді бере владу над чоловіком тому тільки, що той не перебуває, що відповідати їй; але ця влада поширюється тільки на дрібниці і полягає тільки в доганах і глузуваннях. Вона чотири рази переодягається у різні сукні протягом п'єси.
Хлестаков, юнак років двадцяти трьох, тоненький, худенький; трохи придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові, - один із тих людей яких у канцеляріях називають пустими. Говорить і діє без жодного міркування. Він неспроможна зупинити постійної уваги якийсь думки. Мова його уривчаста, і слова вилітають із вуст його зовсім несподівано. Чим більш виконуючий цю роль покаже щиросерді і простоти, тим більше він виграє. Одягнений по моді.
Осип, слуга, такий, як зазвичай бувають слуги кілька літніх років. Говорить серйозно, дивиться дещо вниз, резонер і любить собі самому читати моралі для свого пана. Голос його завжди майже рівний, у розмові з паном приймає суворий, уривчастий і дещо навіть грубий вираз. Він розумніший за свого пана і тому швидше здогадується, але не любить багато говорити і мовчки шахрай. Костюм його – сірий чи поношений сюртук.
Бобчинський та Добчинський, обидва низенькі, коротенькі, дуже цікаві; надзвичайно схожі один на одного; обидва з невеликими черевцями; обидва говорять скоромовкою і надзвичайно багато допомагають жестами та руками.

Мало що здатне так тонко, точно і гостро відобразити всю трагічність непривабливої дійсності краще ніж її демонстрація в комедійному світлі. Судячи з реакції, в п'єсі «Ревізор» Гоголю це чудово вдалося. Автор сам неодноразово помічав, що прагнув зібрати та узагальнено передати всі можливі вади, характерні його сучасникам, особливо в чиновницькому суспільстві, щоб від душі посміятися з них. За свідченнями, що збереглися, у письменника була практично фізична потреба створити яскраву сатиричну комедію. Заради цього Гоголь перервав роботу над «Мертвими душами». Вважається, що сюжет для твору автору підказав Пушкін. У той час анекдотичні історії про те, як когось у різних місцях сприймали як перевіряльника, були досить поширені. Перший варіант комедії «Ревізор» Гоголя вийшов із-під пера письменника буквально за два місяці. У 1836 він представив п'єсу громадськості. Результат виявився неоднозначним. Літератори прийняли її досить захоплено, а вище суспільство, явно відчувши суть, – роздратовано, оголосивши історію чистою вигадкою. Але постановку не заборонили, і Гоголь коригував її до 1842 року. Саме ця версія доступна у наш час.

«Ревізор» комедія виразно громадська, сатирична, створена з дотриманням основних канонів жанру. Вона підкуповує читачів зрозумілим послідовним розвитком подій, комізм яких наростає з кожною дією, досягаючи вищого ступеняу 8 явищі 5 дії. Фінал залишається відкритим і в той же час цілком достатнім, що має на увазі вже зовсім іншу історію. Автор перериває свою розповідь про неординарні події, що відбулися в одному провінційному містечку, німою сценою, що дозволяє краще відчути безглуздість того, що відбувається. Звичайно, вчинки та характери героїв дещо перебільшені, але це зроблено свідомо. Адже поставлене перед письменником завдання має бути виконане повною мірою. І в «Ревізорі» мета продемонструвати вади та деградацію особистості точно досягнуто. На жаль, осміяні Гоголем недоліки не зжили себе й досі. Лише деякі придбали сучасні формита назви (наприклад, корупція). Тому актуальність твору не потребує доказів.

На нашому сайті можна в режимі онлайн ознайомитись з коротким зміст, читати «Ревізор» повністю чи вільно його скачати