Мільйон мук. Гончаров І

Як написати твір. Для підготовки до ЄДІ Сітніков Віталій Павлович

Гончаров І. А «Мільйон мук» ( критичний етюд)

Гончаров І. А

«Мільйон мук»

(критичний етюд)

Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджливістю, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова. Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових людей. І нікому на думку не спадає, що настане колись і його черга.<…>

Критика не чіпала комедію з одного разу зайнятого нею місця, ніби важко, куди її помістити. Вусна оцінка випередила друковану, як сама п'єса задовго випередила друк. Але грамотна маса оцінила її власне. Відразу зрозумівши її краси і не знайшовши недоліків, вона рознесла рукопис на шматки, на вірші, напіввірші, розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовної мови, ніби звернула мільйон у гривеньники, і до того вигарнула грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до пересичення.

Але п'єса витримала і це випробування – не тільки не опошлилась, але зробилася ніби дорожчою для читачів, знайшла собі в кожному з них покровителя, критика та друга, як байки Крилова, які не втратили своєї літературної сили, перейшовши з книги в живу мову.<…>

Одні цінують у комедії картину московських звичаїв відомої епохи, створення живих типів та його майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети та пані в картах, і у всіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і суворо і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.

Інші, віддаючи справедливість картині вдач, вірності типів, дорожать більш епіграмічною сіллю язика, живою сатирою – мораллю, якою п'єса досі, як невичерпний колодязь, постачає кожного на кожен повсякденний крок життя.

Але й ті й інші поціновувачі майже оминають саму «комедію», дію, і багато хто навіть відмовляє їй в умовно сценічному русі.<…>

Всі ці різноманітні враження і на них заснована своя точка зору у всіх і у кожного служить кращим визначенням п'єси, тобто що комедія «Лихо з розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і разом з тим і комедія і, скажімо самі за себе, найбільше комедія - яка навряд чи знайдеться в інших літературах, якщо прийняти сукупність всіх інших висловлених умов. Як картина, вона, без сумніву, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І це з такою художньою, об'єктивною закінченістю та визначеністю, яка далася в нас лише Пушкіну та Гоголю.

У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи та звуку, – глядач і читач почуваються й тепер, у нашу епоху, серед живих людей. І загальне і деталі, все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком» Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б не сповнена.

Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею та нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім; вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та інші видозмінилися так, що не влізуть уже в шкіру грибоїдівських типів. Різкі риси віджили, звичайно: ніякий Фамусов не стане тепер запрошувати в блазні і ставити за приклад Максима Петровича, Крайній мірітак позитивно та явно. Молчалін, навіть перед покоївкою, тишком-нишком, не зізнається тепер у тих заповідях, які заповідав йому батько; такий Скалозуб, такий Загорецький неможливі навіть у далекій глушині. Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри і мисливці догоджати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, – доти, звичайно, миготять і в сучасному суспільстві риси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.<…>

Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу у свій замок, і він розсипається там злісним сміхом . Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови. Ця мова так само далася автору, як далася група цих осіб, як далася. головний сенскомедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію - і в тісному сенсі, як сценічну п'єсу, - і в широкому, як комедію життя. Іншим нічим, як комедією, вона б і не могла бути.<…>

Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є – жива, безперервна, від першої появи Чацького на сцені до останнього його слова: "Карету мені, карету."

Це – тонка, розумна, витончена та пристрасна комедія, у тісному, технічному сенсі, – вірна у дрібних психологічних деталях, – але для глядача майже невловима, тому що вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, усіма поетичними силами, так рясно розлитими у п'єсі. Дія, тобто власне інтрига в ній, перед цими капітальними сторонами видається блідою, зайвою, майже непотрібною.

Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Але й то недовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.

Головна роль, звичайно, роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач.

Сам Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, а Пушкін відмовив йому зовсім у голові.

Можна було б подумати, що Грибоєдов, з батьківської любові до свого героя, втішив йому в назві, ніби попередивши читача, що герой його розумний, а всі інші біля нього не розумні.

Чацький, очевидно, навпаки, готувався серйозно до діяльності. "Він славно пише, перекладає", - говорить про нього Фамусов, і всі твердять про нього високому розумі. Він, звичайно, подорожував недарма, навчався, читав, приймався, мабуть, за працю, був у зносинах з міністрами і розійшовся – не важко здогадатися, чому.

«Служити б радий, – прислуговуватись нудно», – натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної», як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу – не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».<…>

Кожен крок Чацького, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язані з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона й послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки й міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдале кохання, Словом, роль, для якої і народилася комедія<…>

Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають природну зміну поколінь у тваринному світі.<…>

Чацький рветься до «вільного життя», «до занять» наукою та мистецтвом і вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук»і залишає, очевидно, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби.

Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ - і як епідемія охопили всю Росію.

Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка у будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я.<…>

Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося, і холод безнадійності пахнув йому в душу.

Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал, з усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним описом характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію.

Хіба не повну комедіюрозігрують Горічеви? Цей чоловік, нещодавно ще бадьорий і живий чоловік, тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, – під черевиком нудотною, манірною , світської дружини, московської жінки?

А ці шість княжень і графиня-онука - весь цей контингент наречених, які «вміють, - за словами Фамусова, - нарядити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і льнуть до військових людей»?

Ця Хлестова, залишок катерининського століття, з моською, з арапкою-дівчинкою, – ця княгиня і князь Петро Ілліч – без слова, але така руїна минулого; Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в найкращих віталень і відкупляється догідливістю, на кшталт собачих ланок, – і ці NN, і всі їхні толки, і все, що їх займає!

Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку.

Чацького вже нема на сцені. Але він до відходу дав велику їжу тієї головної комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, – тій битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав.

У коротких, навіть миттєвих зустрічах зі старими знайомими він усіх встиг озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво торкаються всяких дрібниць – і він дає волю мові. Розсердив стару Хлестову, дав невпопад кілька порад Горичеву, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна.<…>

"Мільйон мук" і "горе" - ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Фамусов нічого не знаходить, як тільки затиснути вуха проти його логіки і відстрілюється загальними місцями старої моралі. Молчалін змовкає, княжни, графині - задкують геть від нього, обпалені кропивою його сміху, і колишній друг його, Софія, яку одну він щадить, лукавить, ковзає і завдає йому головний удартишком-нишком, оголосивши його під рукою, мимохіть, божевільним.

Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Він, очевидно, послабшав від цього «мільйона мук», і розлад виявився в ньому так помітно, що біля нього групуються всі гості, як збирається натовп біля будь-якого явища, що виходить із звичайного порядку речей.

Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога.

Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля. Чується вже не гострий, отруйний сарказм, в який вставлена вірна, певна ідея, правда, а якась гірка скарга, ніби на особисту образу, на порожню, або, за його словами, «незначну зустріч з французом з Бордо», яку він, у нормальному стані духу, навряд чи помітив би.

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі.<…>

Він точно «сам не свій», починаючи з монологу «про француза з Бордо», і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє і не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не лише розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він!

Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією заманила», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово – то неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледве розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутах «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів з Молчаліним».

А він, бо тільки, що -

… так пристрасно і так низько

Був марнотратник ніжних слів,-

в люті за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, стратить усіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:

З вами я пишаюся моїм розривом,-

коли не було чого й розривати! Нарешті просто доходить до лайки, виливаючи жовч:

На дочку і на батька,

І на коханцядурня, -

і кипить сказом на всіх, «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д.

За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній, не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей, «розум» Чацького, що виблискував, як промінь світла, у цілій п'єсі, вибухнув у кінці в той грім, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики.

Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, все тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!»

А немає свідків, отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитися…

І не дивитися. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле!

Це її мораль, і мораль батька, і всього кола.<…>

Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші – і в цьому їхнє головне страждання, тобто у безнадійності успіху.

Звичайно, Павла Опанасовича Фамусова він не напоумив, не протверезив і не виправив. Якби у Фамусова при роз'їзді не було «докоряючих свідків», тобто натовпу лакеїв і швейцара, – він легко впорався б зі своїм горем: дав би головомийку дочки, видер би за вухо Лізу і поквапився б із весіллям Софії зі Скалозубом. Але тепер не можна: вранці, завдяки сцені з Чацьким, вся Москва дізнається – і найдужче «княгиня Марія Олексіївна». Спокій його обуриться з усіх боків - і мимоволі змусить дещо подумати, що йому на думку не спадало.<…>

Молчалін, після сцени у сінях – не може залишатися колишнім Молчаліним. Маска зірвана, його впізнали, і йому, як спійманому злодії, треба ховатися в куток. Горичеви, Загорецький, княжни – всі потрапили під град його пострілів, і ці постріли не залишаться безслідними.<…>Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої участі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою – забравши з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацьких – мук від усього: від « розуму», а ще більше від «ображеного почуття».<…>

Роль та фізіономія Чацьких незмінна. Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушує нове життя, «життя вільне».

Він знає, за що він воює і що має принести йому це життя. Він не втрачає землі з-під ніг і не вірить у примару, доки він не втік у плоть і кров, не осмислився розумом, правдою, – словом, не олюднився.<…>Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму та справедливості, як за природними законами в природі фізичній, залишилося доживати свій термін, що може й має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися, і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справі, а не особам», не змішує «веселощів чи дурощів із справою», як Молчалін, – він обтяжується серед порожнього, пустого натовпу «мучителів, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом , чинолюбства та іншого. Його обурюють потворні прояви кріпосного права, божевільна розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» – явища розумової та моральної сліпоти та розбещення.

Його ідеал «вільного життя» визначальний: це свобода від усіх цих численних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода – «вперти в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», – свобода « служити чи не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і – низка подальших чергових подібних кроків до волі – від несвободи.<…>

Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили.

Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «Один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва.

Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим. Положення Чацьких на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі.<…>

Крім великих і відомих особистостей, при різких переходах від одного століття до іншого, – Чацькі живуть і не перекладаються в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, у кожному будинку, де під однією покрівлею уживається старе з молодим, де два століття сходяться віч-на-віч у тісноті сімейств, – все триває боротьба свіжого з віджилим, хворого зі здоровим, і всі б'ються у поєдинках, як Горації та Куріації, – мініатюрні Фамусові та Чацькі.

Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького – і хто б не були діячі, біля якої б людської справи – чи то нова ідея, крок у науці, у політиці, у війні – не групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних. мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя» вперед і вперед – з іншого.<…>

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги Мільйон мук (критичний етюд) автора Гончаров Іван Олександрович

І. А. Гончаров Мільйон мук (Критичний етюд) «Лихо з розуму» Грибоєдова. – Бенефіс Монахова, листопад, 1871 г. Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджуванням, свіжістю і міцнішою живучістю з інших творів слова. Вона

З книги Життя за поняттями автора Чупринін Сергій Іванович

КРИТИЧНИЙ СЕНТИМЕНТАЛІЗМ Так Сергій Гандлевський охарактеризував свій власний художній досвід та досвід неформальної поетичної школи « Московський час»(А. Сопровський, Б. Кенжеєв, А. Цвєтков) у статті з однойменною назвою, датованої 1989 роком.

З книги Том 3. Сумбур-трава. Сатира у прозі. 1904-1932 автора Чорний Саша

ЗМІНА. ЕТЮД* Засиджений мухами і вкритий павутинням 1908 рік сидить під годинником і спить. Вартові стрілки сходяться на 12-ти. Циферблат морщиться, як від великого болю, годинник шипить, хрипить і нарешті лунає глухий і з великими паузами, сиплий, нудний бій. НОВИЙ РІК, лисий та жовтий

З книги Збірка критичних статейСергія Бєлякова автора Біляков Сергій

Етюд у червоно-коричневих тонах (Олександр Проханов) Так, етюд, не більше. Великий, у масштабі 1:1, портрет уже написаний Львом Данилкіним, автором найґрунтовнішого дослідження про Проханова. Але тема далеко не вичерпана. "Людина з яйцем" вийшла два роки тому. Відтоді

З книги Російська література в оцінках, судженнях, суперечках: хрестоматія літературно-критичних текстів автора Єсін Андрій Борисович

І.А. Гончаров «Мільйон мук»1 (Критичний етюд)

З книги «Чарівні місця, де я живу душею…» [Пушкінські сади та парки] автора Єгорова Олена Миколаївна

З книги Всі твори з літератури за 10 клас автора Колектив авторів

З книги Історія російської літературної критики [Радянська та пострадянська доби] автора Липовецький Марк Наумович

І. А. Гончаров «Обломов» 24. Ольга Іллінська, та її роль життя Обломова (за романом І. А. Гончарова «Обломов») Образ Обломова у російській літературі замикає ряд «зайвих» людей. Бездіяльний споглядач, не здатний на активні дії, на перший погляд справді

З книги Аналіз, стиль та віяння. Про романи гр. Л. Н. Толстого автора Леонтьєв Костянтин Миколайович

4. «Під знаком життєбудування» та «літератури факту»: літературно-критичний авангард Радикально ліве крило літературної критики, представленої на сторінках журналів «Леф» (1923–1925) та «Новий Леф» (1927–1928), поєднало представників різних груп, естетик та течій

З книги "Рух літератури". Том I автора Роднянська Ірина Бенціонівна

3. Критичний імпресіонізм: Критик як письменник Від традиційної імпресіоністичної критики – в діапазоні від Юрія Айхенвальда до Лева Аннінського – новий напрямок відрізняється тим, що критики-імпресіоністи 1990–2000-х, незалежно від своїх естетичних позицій, явно

З книги автора

4. Критичний імпресіонізм: Щоденниковий дискурс У другій половині 1990-х років через багато причин (у тому числі, у зв'язку з кризою ліберальних ідеологій, що почалася після дефолту 1998-го в Росії), радикально змінився соціальний типіснування літератури. Коротко

З книги автора

Про романи гр. Л. І Толстого Аналіз, стиль та віяння (Критичний

З книги автора

Етюд про початок (Андрій Бітов) Як бачимо, Андрій Бітов рік у рік пише той самий «роман виховання», герой якого, тіньове alter ego автора, – «егоїст», або, користуючись словом Стендаля, «еготист» (зосереджений на собі людина) – безсторонньо підводиться письменником до

Майбутнє гідно оцінить цю

комедію і поставить її до перших

творінь народних.

А. Бестужев

Комедія «Лихо з розуму» є

і картина вдач, і галерея живих

типів, і вічно гостра, пекуча сатира,

і водночас комедія...

І. А. Гончаров

Майже через півстоліття після створення А.С. », написав замітки про цю комедію, які потім переросли до статті «Мільйон мук» — найкращий твір критичної літератури про грибоїдівський шедевр.

Гончаров починає статтю дуже сміливим твердженням про те, що, на відміну від навіть найбільших літературних творів (він називає пушкінського «Євгенія Онєгіна» і «Героя нашого часу» Лермонтова), «Горе від розуму» ніколи не зістариться, не стане просто літературною пам'яткою, Нехай геніальним: «"Горе від розуму" з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своїм нетлінним життям, переживе і ще багато епох і все не втратить свого життя -Нінності ».

Чому? Гончаров докладно відповідає це питання, доводячи, що нев'януча молодість комедії пояснюється її вірністю життєвої правді: правдивою картиною вдач московського дворянства після війни 1812 року, життєвістю і психологічної правдою характерів, відкриттям Чацького як нового героя епохи (до Гри -боєдова таких персонажів у літературі не було), новаторською мовою комедії. Він підкреслює типовість створених Грибоєдовим картин російського життя та її героїв, масштабність дії, незважаючи на те, що воно триває лише один день. Полотно комедії захоплює довгий історичний період — від Катерини II до Миколи I, а глядач і читач і через півстоліття почуваються серед живих людей, настільки правдиві створені Грибоєдовим характери. Так, за цей час Фамусові, мовчалині, скелезуби, загорецькі змінилися: тепер ніякий Фамусов не стане ставити за приклад Максима Петровича, ніякий Молчалін не зізнається в тому, які заповіді батька слухняно виконує, і т. д. Але поки що буде прагнення отримувати незаслужені почесті, «і нагородження брати і весело пожити», поки є люди, яким здається природним «не... сміти своє судження мати», поки панують плітки, неробство, порожнеча і це не засуджується суспільством, грибоїдівські герої не постаріють, не підуть у минуле.

«Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушує нове життя». На відміну від Онєгіна та Печоріна, він знає, чого хоче, і не здається. Він зазнає тимчасової — але тільки тимчасової — поразки. «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди жертва».

Далі Гончаров робить найважливіший висновок про типовості Чацького: «Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим». І, читаючи статтю, розумієш: Чацький може в різний час по-різному виглядати, по-різному говорити, але нестримний порив, гаряче прагнення до істини, чесність і безкорисливість роблять його сучасником і союзником передової частини всіх поколінь. Матеріал із сайту

Письменник докладно пояснює характери, психологію інших героїв комедії: Фамусова, Софії, Молчалина, та її докази дуже переконливі. Гончаров - знавець людських характерів- дуже високо ставить талант Грибоєдова-психолога. Блискучий талант Грибоєдова-драматурга, на думку Гончарова, виявився в тому, як він зумів, поставивши у творі найважливіші соціальні питання свого часу, не «засушити» комедію, не зробити її великоваговою. Сатира в «Горі з розуму» сприймається дуже природно, не заглушаючи ні комічних, ні трагічних мотивів. Усі як у житті: смішні, а й страшні і Фамусові, і мовчалині, і скелезуби; розумна Софія сама пустила плітку, оголосивши Чацького божевільним; обійшовся колись гідний чоловік Платон Михайлович; прийняті у суспільстві нікчемності Репетилів та Загорецький.

Не менш високо оцінює Гончаров і майстерність мови «Горя від розуму», бачачи саме в мові одну з головних причин популярності комедії. Публіка, за його словами, «розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній промові... і до того вигарнула грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до пересичення». Але, перейшовши з книги в живу мову, комедія стала ще дорожчою читачам, настільки влучними, мудрими та переконливими виявилися грибоїдівські. крилаті вислови», настільки природними - мовні характеристикигероїв, дуже різноманітні, але завжди правдиві, зумовлені психологією героїв та його соціальним становищем.

Даючи заслужено дуже високу оцінку «Горю від розуму», Гончаров (і це підтвердив час!) вірно визначив її місце в історії російської літератури, безпомилково передбачив їй безсмертя.

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

стаття гончарова горе з розуму
бєлінський і гончарів про комедії горе з розуму
гончарів про мову комедії горе з розуму
гончарів про комедії горе з розуму читати
і.гончаров вважає що для грибоедова чацький -

Стаття «Мільйон мук», короткий зміст якої тут наведено, – це робота І.А. Гончарова, присвячена п'єсі Грибоєдова, «Лихо з розуму». У ній письменник виступив літературним критиком, проаналізувавши образ Чацького та причини його страждань

І. А. Гончаров, «Мільйон мук», короткий зміст

На самому початку своєї роботи автор зазначає, що п'єса «Лихо з розуму» не втратила свіжості та актуальності. Він порівнює її зі столітнім старцем, поряд з яким навіть молодші люди виглядають блякло. Вони потихеньку вмирають, а він здоровий і бадьорий. Навіть герої Пушкіна, на думку Гончарова, «йдуть у небуття», а «Лихо з розуму» – ні. Автор статті називає п'єсу гострою сатирою, де в особі 20 героїв висміяна вся Москва.

Далі йде докладний аналіз головного героя комедії Чацького. Тут Гончаров знову проводить паралелі з Пушкіним, і навіть з Лермонтовим. Він порівнює Чацького з героями творів цих геніїв – Онєгіним і Печоріним, і вважає грибоїдівського персонажа розумнішим, освіченішим і в усіх відношеннях вищим за них.

Ні Печорін, ні Онєгін – не здатні діяти. Це просто філософи, люди, які не вписалися у життя. Проте Чацький – натура діяльна та перспективна. Ось тільки не може знайти собі застосування, оскільки прислуговувати йому нудно, тому місце гідної служби не підвернулося.

Риси Чацького особливо яскраво проявляються на тлі «табору Фамусових» – представників минулого, що віджив своє, але продовжує диктувати умови. Головному герою неприємні їхні погляди. Він прогресивний і вітає все нове. Чацький закоханий у Софію. Проте вона відповідає йому взаємністю. Її серцю милий Молчалін – людина, по суті, нікчемна.

Софії його шкода і в глибині душі вона мріє врятувати Молчаліна, підняти його до себе, а потім посадити під підбор і все життя керувати. Фактично своєю любов'ю до Софія записала себе до «табору Фамусових», хоча вона не дурна, є в ній щось живе, справжнє. Саме це й привабило Чацького.

Якогось моменту головному герою вдається розкрити Софії очі на справжню сутність Молчаліна. Однак кохання цим він не досягає. Швидше навпаки, ще більше відштовхує дівчину, адже тепер вона завжди сприйматиме Чацького як свідка своєї дурниці.

Нерозділене кохання зводить його з розуму. Він мучиться ревнощами і веде себе огидно. Його вчинки часто обурливі та смішні. Мова нетвереза, поведінка розв'язна. Навколишні вважають його божевільним. Чацький сильно страждає. Він ослаблений і жалюгідний. Автор статті вважає, що «мільйон мук» – це доля таких людей, як Чацький, їхній терновий вінок. Людей розумних, прогресивних та відкинутих тими, кого вони люблять.

Наприкінці своєї роботи Гончаров стверджує, що ставити «Лихо з розуму» в театрі обов'язково треба. Однак актор не повинен при створенні образу Чацького прив'язуватись до часів написання п'єси. Герой повинен відповідати періоду, у якому живе глядач. Це ще раз підтверджує думку письменника про свіжість п'єси і з цього можна зробити висновок, що Чацькі є за будь-яких часів.

Критичну статтю «Мільйон мук» Гончаров написав у 1872 році. У ній автор проводить короткий аналіз п'єси «Лихо з розуму», позначає її актуальність і значення в російській літературі.

У статті Гончаров пише про те, що комедія «Лихо з розуму» тримається особняком у літературі, відрізняється «моложавістю, свіжістю і міцнішою живучістю». Він порівнює п'єсу зі сторічним старим, «біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий».

Гончаров згадує Пушкіна, у якого «набагато більше прав на довговічність». Проте герої Пушкіна «вже бліднуть і йдуть у минуле», «стають історією». «Лихо з розуму» з'явилося раніше, ніж «Євген Онєгін» і «Герой нашого часу», але при цьому «пережило їх», пройшовши навіть гоголівський період і «переживе і ще багато епох і все не втратить своєї життєвості». Незважаючи на те, що п'єса одразу розійшлася на цитати, від цього не схаменулась, а «зробилася ніби дорожчою для читачів».

Гончаров називає «Лихо з розуму» картиною вдач, галереєю живих типів, це «вічно гостра, пекуча сатира, і водночас і комедія». "Полотно її захоплює довгий період російського життя - від Катерини до імператора Миколи". У героях п'єси відбилася вся колишня Москва, «тодішній її дух, історичний момент і звичаї».

Центральний персонаж п'єси «Лихо з розуму» Чацький «позитивно розумний», у його промові багато дотепності, він «бездоганно чесний». Гончаров вважає, що як особистість Чацький вища і розумніша за Онєгіна і Печоріна, оскільки готова до справи, «до активної ролі». При цьому Чацький не знаходить ні в кому з інших героїв «співчуття живого», тому й їде, забираючи з собою «мільйон мук».

Гончаров розмірковує про те, що у п'єсі Грибоєдов показує «два табори» – з одного боку це «Фамусовы і вся братія» , з другого – палкий і відважний боєць Чацький. «Це боротьба життя і смерть, боротьба існування». Однак після балу Чацький утомлюється від цієї боротьби. "Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога". Перебільшення, «нетверезість мови» стають причиною того, що його вважають божевільним. Чацький навіть не помічає, що сам складає спектакль на балі.

Гончаров не залишає поза увагою і образ Софії. Він підкреслює, що вона відноситься до того типужу жінок, які «почерпали життєву мудрість з романів і повістей», тому вміли «тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити і знати». Гончаров порівнює Софію з пушкінською Тетяною: «обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні з дитячою простотою», вважає, що у відносинах з Молчаліним Софією рухало «потяг заступатися коханій людині».

Гончаров зазначає, що у Чацького «роль пасивна», але інакше не могло бути. «Чацький найбільше викривач брехні і всього, що віджило, що заглушує нове життя» – «вільне життя» . Його ідеал ув'язнений від «всіх ланцюгів рабства, якими оковане суспільство» . "І Фамусов та інші про себе всі згодні з ним, але боротьба за існування заважає їм поступитися". При цьому Гончаров вважає, що «Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим», тому комедія і залишається актуальною.

Критик зазначає, що в книзі «Лихо з розуму» дві комедії «ніби вкладені одна в одну». Перша – приватна «інтрига кохання» між Чацьким, Софією, Молчаліним та Лізою. "Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія зав'язується знову, приватна комедія розігрується в загальну битву і зв'язується в один вузол".

Гончаров вважає, що при постановці «Горя від розуму» артистам важливо «вдаватися до творчості, створення ідеалів», а також прагнути «художнього виконання мови».

Висновок

У статті «Мільйон мук» Гончаров проводить паралель між героями п'єси «Лихо з розуму» та персонажами творів Пушкіна та Лермонтова. Автор приходить до висновку, що Онєгін і Печорін «зблідли і звернулися в кам'яні статуї», Чацький же «залишається і залишиться живим».

Тест за статтею

Перевірте запам'ятовування короткого змістутестом:

Рейтинг переказу

Середня оцінка: 4.8. Усього отримано оцінок: 713.

Іван Гончаров

«Мільйон мук»

(Критичний етюд)

Горе від розуму , Грибоєдова.- Бенефіс Монахова, листопад, 1871

Як подивитися та подивитися (каже він),
Вік нинішній і вік минулий,
Свіже переказ, а віриться насилу, —

А про свій час виражається так:

Тепервільніше кожен дихає, -

Браніл вашповік я нещадно, -

Служити б радий, — прислуговуватись нудно, —

Натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної», як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу — не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи лише «мільйон мук». Ні Онєгін, ні Печорін не вчинили б так нерозумно взагалі, особливо в справі любові і сватання. Але вони вже зблідли і звернулися для нас у кам'яні статуї, а Чацький залишається і залишиться завжди живим за цю свою «дурість». Читач пам'ятає, звичайно, все, що зробив Чацький. Простежимо трохи хід п'єси і постараємося виділити з неї драматичний інтерес комедії, той рух, що йде через усю п'єсу, як невидима, але жива нитка, що сполучає всі частини та особи комедії між собою. Чацький вбігає до Софії, прямо з дорожнього екіпажу, не заїжджаючи до себе, гаряче цілує в неї руку, дивиться їй у вічі, радіє побаченню, сподіваючись знайти відповідь колишньому почуттю — і не знаходить. Його вразили дві зміни: вона надзвичайно погарнішала і охолола до нього — теж надзвичайно. Це його і спантеличило, і засмутило, і трохи дратує. Даремно він намагається посипати сіллю гумору свою розмову, частково граючи цією своєю силою, ніж, звичайно, колись подобався Софії, коли вона його любила, — частково під впливом розчарування і досади. Всім дістається, всіх перебрав він — від отця Софії до Молчаліна — і якими влучними рисами малює він Москву — і скільки з цих віршів пішло у живу мову! Але все марно: ніжні спогади, дотепність — ніщо не допомагає. Він терпить від неї одні холодності,поки, їдко зачепивши Молчаліна, він не зачепив за живе та її. Вона вже з прихованою злістю питає його, чи трапилося йому хоч ненароком «добро про когось сказати», і зникає при вході батька, видавши останньому майже головою Чацького, тобто оголосивши його героєм розказаного перед тим батькові сну. З цієї хвилини між нею та Чацьким зав'язався гарячий поєдинок, саме жива дія, комедія в тісному сенсі, в якій беруть близьку участь дві особи, Молчалін та Ліза. Кожен крок Чацького, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язані з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона і послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки й міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдала любов , Словом, роль, для якої і народилася вся комедія Чацький майже помічає Фамусова, холодно і розсіяно відповідає його запитання, де був? "Тепер мені до того?" - каже він і, обіцяючи приїхати знову, йде, промовляючи з того, що його поглинає:

Як Софія Павлівна у вас гарнішала!

У другому відвідуванні він починає розмову знову про Софію Павлівну: «Чи не хвора вона? Чи не сталося їй смутку? — і настільки охоплений і підігрітим її розквітлою красою почуттям і її холодністю до нього, що на запитання батька, чи не хоче він на ній одружитися, запитує: «А вам на що?». І потім байдуже, тільки з пристойності доповнює:

Нехай я посватаюсь, що б ви мені сказали?

І майже не слухаючи відповіді, мляво зауважує на пораду «послужити»:

Служити б радий, — прислуговуватись нудно!

Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому немає справи; йому й тепер прикро, що замість неї знайшов одного Фамусова. «Як би тут їй не бути?» — запитує він запитання, пригадуючи колишню юнацьку свою любов, яку в ньому «ні далечінь не охолодила, ні розвага, ні зміна місць», — і страждає її холодністю. Йому нудно й говорити з Фамусовим — і лише позитивний виклик Фамусова на суперечку виводить Чацького з його зосередженості.

Ось те, всі ви горді:

Говорить Фамусов і потім креслить такий грубий і потворний малюнок раболепства, що Чацький не витерпів і у свою чергу зробив паралель віку «минулого» із віком «нинішнім».

Але все ще роздратування його стримано: він начебто совість за себе, що надумав протверезити Фамусова від його понять; він поспішає вставити, що «не про дядечка його говорить», якого навів у приклад Фамусов, і навіть пропонує останньому полагодити і свій вік, нарешті, всіляко намагається зам'яти розмову, бачачи, як Фамусов заткнув вуха, — заспокоює його, майже вибачається.

Довжити суперечки не моє бажання,

Говорить він. Він готовий знову увійти до себе. Але його будить несподіваний натяк Фамусова на слух про сватання Скалозуба.

Ось ніби одружується на Софійці... і т.д.

Чацький нагострив вуха.

Як метушиться, що за спритність!

«А Софія? Чи немає тут нареченого якого?» — каже він, і хоч потім додає:

Ах - той скажи любові кінець,
Хто на три роки вдалину поїде! -

Але сам ще не вірить у це, за прикладом усіх закоханих, поки ця любовна аксіома не розігралася над ним до кінця.

Фамусов підтверджує свій натяк про одруження Скалозуба, нав'язуючи останньому думку про генеральше, і майже явно викликає на сватання. Ці натяки на одруження порушили підозри Чацького щодо причин зміни до нього Софії. Він навіть погодився було на прохання Фамусова кинути "завіральні ідеї" і помовчати при гості. Але роздратування вже йшло crescendo, і він втрутився в розмову, поки недбало, а потім, роздратований незграбною похвалою Фамусова його розуму та інше, підносить тон і дозволяється різким монологом: "А судді хто?" і т. д. Тут зав'язується інша боротьба, важлива і серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжній сенс і мету комедії. Обидва, Фамусов і Чацький, кинули один одному рукавичку:

Дивилися б, як робили батьки,
Вчилися б, на старших дивлячись! -

Пролунав військовий клік Фамусова. А хто ці старші та «судді»?

За старість років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна.

Відповідає Чацький і страчує

Минулого життя підлісні риси.

Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого — один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають природну зміну поколінь у тваринному світі. Фамусов хоче бути «тузом» — «є на сріблі і на золоті, їздити цугом, весь в орденах, бути багатим і бачити дітей багатими, в чинах, в орденах і з ключем» — і так без кінця, і все це лише за те , що він підписує папери, не читаючи і боячись одного, «щоб багато не накопичилося їх». Чацький рветься до «вільного життя», «до занять» наукою та мистецтвом і вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук»і залишає, мабуть, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби. Наразі нам відомі ці наслідки. Вони з'явилися з появою комедії, ще в рукописі, у світ — і як епідемія охопили всю Росію. Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка в будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я. Непритомність Софії при падінні з коня Молчаліна, її долі до нього, що так необережно висловилося, нові сарказми Чацького на Молчаліна — все це ускладнило дію і утворило той головний пункт, який називався в пиитиках зав'язкою. Тут зосередився драматичний інтерес. Чацький майже вгадав істину.

Збентеження, непритомність, поспішність, гнів переляку!
(з нагоди падіння з коня Молчаліна)
Все це можна відчувати,
Коли втрачаєш єдиного друга, —

Говорить він і їде у сильному хвилюванні, у муках підозр на двох суперників.

У третьому акті він раніше забирається на бал, з метою «змусити визнання» у Софії — і з тремтінням нетерпіння приступає до справи прямо з питанням: «Кого вона любить?» Після ухильної відповіді вона зізнається, що їй миліші за його «інші». Здається, зрозуміло. Він і сам бачить це і навіть каже:

І я чого хочу, коли все вирішено?
Мені в петлю лізти, а їй кумедно!

Однак лізе, як усі закохані, незважаючи на свій «розум», і вже слабшає перед її байдужістю. Він кидає нікуди негідну проти щасливого суперника зброю — прямий напад на неї, і спускається до вдавання.

Раз у житті вдаю, —

Вирішує він, щоб «розгадати загадку», а щоб утримати Софію, коли вона рвонулася геть при новій стрілі, пущеної в Молчаліна. Це не вдавання, а поступка, якою він хоче випросити те, чого не можна випросити, — любові, коли її немає. У його промові вже чується благаючий тон, ніжні закиди, скарги:

Але чи є в ньому та пристрасть, то почуття, запал...
Щоб, окрім вас, йому цілий світ
Здавався порох і суєта?
Щоб серця кожне биття
Любовю прискорювалося до вас...

Говорить він — і нарешті:

Щоб байдужіше мені зазнати втрати,
Як людині — ви, яка з вами виросла,
Як вашому другу, як братові,
Мені дайте переконатись у тому...

Це вже сльози. Він торкається серйозних струн почуття.

Від божевілля я можу остерігатися,
Пущусь далі простигнути, охолонути... —

Укладає він. Потім залишалося тільки впасти на коліна та заридати. Залишки розуму рятують його від марного приниження.

Таку майстерню сцену, висловлену такими віршами, навряд чи представляє якесь інше драматичний твір. Не можна благородніше і тверезіше висловити почуття, як воно висловилося у Чацького, не можна тонше і граційніше виплутатися з пастки, як виплутується Софія Павлівна. Тільки пушкінські сцени Онєгіна з Тетяною нагадують ці тонкі риси розумних натур. Софії вдалося було зовсім позбутися нової підозрілості Чацького, але вона сама захопилася своєю любов'ю до Молчаліна і мало не зіпсувала всю справу, висловившись майже відкрито у коханні. На запитання Чацького:

Навіщо ж ви його (Молчаліна) так коротко впізнали?

- вона відповідає:

Я не намагалася! Бог нас звів.

Цього досить, щоб розплющити очі сліпому. Але її врятував сам Молчалін, тобто його нікчема. Вона в захопленні поспішила намалювати його портрет на весь зріст, можливо в надії примирити з цією любов'ю не тільки себе, а й інших, навіть Чацького, не помічаючи, як портрет виходить вульгарно.

Дивіться, дружбу всіх він у домі набув.
При батюшці три роки служить;
Той часто безглуздо сердить,
А він безмовністю його обеззброє,
Від доброти душі простить.
А, між іншим,
Веселостей шукати б міг,
Ані, від старичків не ступить за поріг!
Ми граємося, регочем;
Він із ними цілий день засяде, радий не радий,
Грає...

Далі:

Чудові властивості...
Він нарешті: поступливий, скромний, тихий,
І на душі провин ніяких;
Чужих і вкрив і навскіс не рубає...
Ось я за що його люблю!

У Чацького розвіялися всі сумніви:

Вона його не шанує!
Шалит, вона його не любить.
Вона не ставить у гріш його! -

Втішає він себе за кожної її похвали Молчаліну і потім хапається за Скалозуба. Але її відповідь — що він «герой не її роману» — знищив і ці сумніви. Він залишає її без ревнощів, але в роздумі, сказавши:

Хто вас розгадає!

Він і сам не вірив у можливість таких суперників, а тепер у цьому переконався. Але і його надії на взаємність, що досі гаряче хвилювали його, зовсім завагалися, особливо коли вона не погодилася залишитися з ним під приводом, що «щипці охолонуть», і потім, на прохання його дозволити зайти до неї в кімнату, за нової шпильки на Молчаліна, вона вислизнула від нього і замкнулася. Він відчув, що головна мета повернення до Москви йому змінила, і він відходить від Софії сумно. Він, як потім зізнається в сінях, з цієї хвилини підозрює в ній тільки холодність до всього — і після цієї сцени самий непритомність відніс не «до ознак живих пристрастей», як раніше, а «до чудасності розбещених нервів». Наступна сцена його з Молчаліним, що цілком описує характер останнього, стверджує Чацького остаточно, що Софія не любить цього суперника.

Ошуканка сміялася з мене! -

Зауважує він і йде назустріч новим особам.

Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося, і холод безнадійності пахнув йому в душу. Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал, з усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним окресленням характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію. Хіба не повну комедію розігрують Горічеви? Цей чоловік, нещодавно ще бадьорий і живий чоловік, що тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, — під черевиком нудотною, манірною , світської дружини, московської жінки? А ці шість княжень і графиня-онука, — весь цей контингент наречених, які «вміють, за словами Фамусова, причепурити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і човгають до військових людей»? Ця Хлестова, залишок катерининського віку, з моською, з арапкою-дівчинкою, — ця княгиня і князь Петро Ілліч — без слова, але така руїна минулого; Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в найкращих віталень і відкупляється догідливістю, на кшталт собачих шкарпеток — і ці N. N., і всі їхні толки, і все, що їх займає! Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку. Чацького вже нема на сцені. Але він до відходу дав велику їжу тієї головної комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, — битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав. У коротких, навіть миттєвих зустрічах із старими знайомими, він встиг усіх озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво зачіпають усілякі дрібниці — і він дає волю мові. Розсердив стару Хлестову, дав невпопад кілька порад Горичеву, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна. Але чаша переповнилася. Він виходить із задніх кімнат уже остаточно засмучений, і по старій дружбі, у натовпі знову йде до Софії, сподіваючись хоч на просте співчуття. Він повіряє їй свій душевний стан.

Мільйон мук! -

Говорить він. скаржиться він їй, не підозрюючи, яка змова дозріла проти нього у ворожому таборі.

«Мільйон мук» і «горе!» - ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Фамусов нічого не знаходить, як тільки затиснути вуха проти його логіки і відстрілюється загальними місцями старої моралі. Молчалін змовкає, княжни, графині — задкують геть від нього, обпалені кропивою його сміху, і колишній друг його, Софія, яку одну він щадить, лукавить, ковзає і завдає йому головного удару тишком-нишком, оголосивши його, під рукою, мимохіть, божевільним. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Він, очевидно, послабшав від цього «мільйона мук», і розлад виявився в ньому так помітно, що біля нього групуються всі гості, як збирається натовп біля будь-якого явища, що виходить із звичайного порядку речей. Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля. Чується вже не гострий, отруйний сарказм, в який вставлена вірна, певна ідея, правда, а якась гірка скарга, ніби на особисту образу, на порожню, або, за його словами, «незначну зустріч з французом з Бордо», яку він, у нормальному стані духу, навряд чи помітив би. Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі. Він ударяється і в патріотичний пафос, домовляється до того, що знаходить фрак неприємним «розсудку та стихіям», сердиться, що madame і mademoiselle не перекладені російською мовою, — словом, «il divague!» — уклали, мабуть, про нього всі шість князів і графиня-онучка. Він відчуває це і сам, говорячи, що «у багатолюдстві він розгублений, сам не свій!» Він точно сам не свій, починаючи з монологу про французика з Бордо — і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук». Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється і, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє та не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не тільки розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він! Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією заманила», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово — неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледве розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутах «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів з Молчаліним». А він, бо тільки що —

Так пристрасно і так низько
Був марнотратник ніжних слів.

В люті за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, стратить усіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:

З вами я пишаюся моїм розривом,

Коли не було чого й розривати! Нарешті просто доходить до лайки, виливаючи жовч:

На дочку та на батька.
І на коханця дурня, —

І кипить сказом на всіх, «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д.

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі запитання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звісно, не знайшов би відповіді. За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній, не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей, «розум» Чацького, що сяяв, як промінь світла в цілій п'єсі, вибухнув наприкінці того грому, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики. Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, усе тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!» А немає свідків, отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитися... І не дивитися. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле! Це її мораль, і мораль батька, і всього кола. А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі,

Світло не карає помилок,
Але ж таємниці вимагає для них!

У цьому двовірші Пушкіна виражається загальний зміст умовної моралі. Софія ніколи не прозрівала від неї і не прозріла б без Чацького ніколи, через брак нагоди. Після катастрофи з хвилини появи Чацького залишатися сліпою вже неможливо. Його суду ні оминути забуттям, ні підкупити брехнею, ні заспокоїти — не можна. Вона не може не поважати його, і він буде вічним її «докоряючим свідком», суддею її минулого. Він розплющив їй очі. До нього вона не усвідомлювала сліпоти свого почуття до Молчаліна і навіть, розбираючи останнього, у сцені з Чацьким по ниточці сама собою не прозріла на нього. Вона не помічала, що сама викликала його на це кохання, про яке він, тремтячи від страху, і подумати не смів. Її не бентежили побачення наодинці вночі, і вона навіть проговорилася в подяці до нього в останній сцені за те, що «в нічній тиші він тримався більше боязкості в вдачі!» Отже і тим, що вона не захоплена остаточно і безповоротно, вона зобов'язана не собі самій, а йому! Нарешті, на самому початку, вона промовляється ще наївніше перед покоївкою.

Подумаєш, як щастя норовить, —

Каже вона, коли батько застав Молчаліна рано-вранці у неї в кімнаті, —

Буває гірше – з рук зійде!

А Молчалін просидів у неї в кімнаті цілу ніч. Що ж вона розуміла під цим «гірше»? Можна подумати бозна-що: але honny soit qui mal y pense! Софія Павлівна зовсім не така винна, як здається. Це — суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку на ідеї та переконання, плутанина понять, розумова та моральна сліпота — все це не має в ній характеру особистих вад, а є як загальні рисиїї кола. У своїй, особистої її фізіономії ховається в тіні щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе. Решта належить вихованню. Французькі книжки, на які нарікає Фамусов, фортепіано (ще з акомпанементом флейти), вірші, французька мова та танці – ось що вважалося класичною освітою панночки. А потім «Кузнецький міст і вічні обнови», бали, такі, як цей бал у її батька, і це суспільство — ось те коло, де було укладено життя «панночки». Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати. Думка мовчала, говорили одні інстинкти. Життєву мудрість почерпали вони з романів, повістей - і звідти інстинкти розвивалися у потворні, жалюгідні чи дурні властивості: мрійливість, сентиментальність, шукання ідеалу в коханні, а іноді й гірше. У снодійному застої, у безвихідному морі брехні, у більшості жінок зовні панувала умовна мораль — а тишком-нишком життя кишело, за відсутністю здорових і серйозних інтересів, взагалі всякого змісту, тими романами, з яких і створилася «наука пристрасті ніжної». Онєгіни та Печорини - ось представники цілого класу, майже породи спритних кавалерів, jeunes premiers. Ці передові особи в high life — такими були й у творах літератури, де й посідали почесне місце з часів лицарства до нашого часу, до Гоголя. Сам Пушкін, не кажучи про Лермонтова, дорожив цим зовнішнім блиском, цією представництвом du bon ton, манерами вищого світла, під якою крилося і «озлоблення», і «сумна лінь», і «цікава нудьга». Пушкін щадив Онєгіна, хоча стосується легкої іронією його ледарства і порожнечі, але до дрібниці і із задоволенням описує модний костюм, дрібнички туалету, франтовство — і ту напущену на себе недбалість і неувага ні до чого, цю fatuité, позування, яким хизувалися денді. Дух пізнішого часу зняв привабливе драпірування з його героя і всіх подібних до нього «кавалерів» і визначив справжнє значення таких панів, зігнавши їх з першого плану. Вони й були героями й керівниками цих романів, і обидві сторони дресирувалися до шлюбу, який поглинав усі романи майже безвісти, хіба траплялася і оголошувалась якась слабонервна, сентиментальна — словом, дурочка, чи героєм виявлявся такий щирий «божевільний», як Чацький. Але в Софії Павлівні, поспішаємо обмовитися, тобто в почутті її до Молчаліна, є багато щирості, яка сильно нагадує Тетяну Пушкіна. Різницю між ними кладе «московський відбиток», потім жвавість, уміння володіти собою, яке з'явилося в Тетяні при зустрічі з Онєгіним вже після заміжжя, а доти вона не змогла збрехати про кохання навіть няньці. Але Тетяна — сільська дівчина, а Софія Павлівна — московська, по-тодішньому, розвинена. Тим часом, вона в любові своїй так само готова видати себе, як Тетяна: обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні з дитячою простотою. І Софія, як Тетяна ж сама починає роман, не знаходячи в цьому нічого поганого, навіть не здогадується про те. Софія дивується сміху покоївки під час розповіді, як вона з Молчаліним проводить усю ніч: «Ні слова вільного! — і так уся ніч минає!» «Ворог зухвалості, завжди сором'язливий, сором'язливий!» Ось чим вона захоплюється у ньому! Це смішно, але тут є якась майже грація — і кудись далеко до аморальності, потреби немає, що вона промовилася словом: гірше — це теж наївність. Величезна різниця не між нею та Тетяною, а між Онєгіним та Молчаліним. Вибір Софії, звичайно, не рекомендує її, але й вибір Тетяни теж був випадковим, навіть навряд чи їй було з кого обирати. Вдивляючись глибше в характер і в обстановку Софії, бачиш, що не аморальність (але й «бог», звичайно) «звели її» з Молчаліним. Насамперед, потяг заступати коханій людині, бідній, скромній, не сміючій підняти на неї око, — підняти його до себе, до свого кола, дати йому сімейні права. Без сумніву, їй у цьому посміхалася роль панувати над покірним створінням, зробити його щастя і мати у ньому вічного раба. Не її вина, що з цього виходив майбутній «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга – ідеал московських чоловіків!» На інші ідеали не було де наткнутися в будинку Фамусова. Взагалі до Софії Павлівни важко поставитися не симпатично: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла, жоден струмінь свіжого повітря. Недарма любив її й Чацький. Після нього вона одна з цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття, і в душі читача проти неї немає того байдужого сміху, з яким він розлучається з іншими обличчями. Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук». Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші — і в цьому їхнє головне страждання, тобто безнадійність успіху. Звичайно, Павла Опанасовича Фамусова він не напоумив, не протверезив і не виправив. Якби у Фамусова при роз'їзді не було «докоряючих свідків», тобто натовпу лакеїв і швейцара, він легко впорався б зі своїм горем: дав би головомийку дочці, видер би за вухо Лізу і поквапився б весіллям Софії зі Скалозубом. Але тепер не можна: вранці, завдяки сцені з Чацьким, вся Москва дізнається — і найдужче «княгиня Марія Олексіївна». Спокій його обуриться з усіх боків — і мимоволі змусить дещо подумати, що йому на думку не спадало. Він навряд чи скінчить своє життя таким «тузом», як колишні. Чутки, породжені Чацьким, не могли не сколихати всього кола його рідних та знайомих. Він і сам проти гарячих монологів Чацького не знаходив зброї. Усі слова Чацького рознесуться, повторяться всюди і зроблять свою бурю. Молчалін, після сцени в сінях, не може залишатися колишнім Молчаліним. Маска зірвана, його впізнали, і йому, як спійманому злодії, треба ховатися в куток. Горичеви, Загорецький, княжни — усі потрапили під град його пострілів, і ці постріли не залишаться безслідними. У цьому досі згідно хору інші голоси, ще сміливі вчора, замовкнуть або пролунають інші і за і проти. Битва лише розгорялася. Чацького авторитет відомий був і раніше, як авторитет розуму, дотепності, звичайно, знань та іншого. Має вже й однодумців. Скалозуб скаржиться, що його брат залишив службу, не дочекавшись чину, і став книжки читати. Одна з старих нарікає, що племінник її, князь Федір, займається хімією та ботанікою. Потрібен був тільки вибух, бій, і він зав'язався, завзятий і гарячий — одного дня в одному будинку, але наслідки його, як ми вище сказали, відбилися на всій Москві та Росії. Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої долі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою — забравши з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацьких — мук від усього: від « розуму», а ще більше від «ображеного почуття». Цю роль годилися ні Онєгін, ні Печорін, ні інші фронти. Вони й новизною ідей вміли блищати, як новизною костюма, нових парфумів та інше. Заїхавши в глухий кут, Онєгін вражав усіх тим, що до дам «до ручки не підходить, склянками, а не чарками пив червоне вино», говорив просто: «та й ні» замість «да-с і ні-с». Він морщиться від «брусничної води», в розчаруванні лає місяць «дурним» — і небосхил теж. Він привіз на гривеньник нового і, втрутившись «розумно», а не як Чацький «дурно», у кохання Ленського та Ольги та вбивши Ленського, відвіз із собою не «мільйон», а на «гривенник» же й мук! Тепер, у наш час, звичайно, зробили б Чацькому закид, навіщо він поставив своє «ображене почуття» вище за суспільні питання, загальне благо і т. д. і не залишився в Москві продовжувати свою роль бійця з брехнею і забобонами, роль — вище і важливіше за роль відкинутого нареченого? Так, тепер! А в той час, для більшості, поняття про суспільні питання були б те саме, що для Репетилова чутки про камеру і про присяжних. Критика багато погрішила тим, що в своєму суді над знаменитими покійниками сходила з історичної точки, забігала вперед і вражала їх сучасною зброєю. Не повторюватимемо її помилок — і не звинуватимо Чацького за те, що в його гарячих промовах, звернених до фамусівських гостей, немає згадки про загальне благо, коли вже й такий розкол від «шукань місць, від чинів», як «заняття науками та мистецтвами », вважався «розбоєм та пожежею». Живучість ролі Чацького полягає не в новизні невідомих ідей, блискучих гіпотез, гарячих і зухвалих утопій або навіть істин en herbe: він не має відволікань. Провісники нової зорі, або фанатики, або просто вісники - всі ці передові кур'єри невідомого майбутнього є і - природним ходом суспільного розвитку— повинні бути, але їхні ролі та фізіономії нескінченно різноманітні. Роль та фізіономія Чацьких незмінна. Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушує нове життя, «життя вільне». Він знає, за що він воює і що має принести йому це життя. Він не втрачає землі з-під ніг і не вірить у примару, доки він не втік у плоть і кров, не осмислився розумом, правдою, — словом, не олюднився. Перед захопленням невідомим ідеалом, перед спокусою мрії, він тверезо зупиниться, як зупинився перед безглуздим запереченням «законів, совісті та віри» в балаканини Репетилова, і скаже своє:

Послухай, бреши, та знай же міру!

Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму та справедливості, як за природними законами в природі фізичній, залишилося доживати свій термін, що може й має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справі, а не особам», не змішує «веселощів або дурості зі справою», як Молчалін, — він тягнеться серед порожнього, пустого натовпу «мучителей, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом , чинолюбства та іншого. Його обурюють потворні прояви кріпосного права, шалена розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» — явища розумової та моральної сліпоти та розбещення. Його ідеал «вільного життя» визначальний: це — свобода від усіх цих численних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода — «вперти в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», — свобода «служити чи не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і — низка подальших чергових подібних кроків до волі — від несвободи. І Фамусов та інші знають це і, звичайно, про себе всі згодні з ним, але боротьба за існування заважає їм поступитися. Від страху за себе, за своє безтурботно-пусте існування Фамусов затикає вуха і обмовляє Чацького, коли той заявляє йому свою скромну програму «вільного життя». Між іншим -

Хто подорожує, у селі хто живе,

Говорить він, а той з жахом заперечує:

Та він владу не визнає!

Отже, бреше і він, бо йому нема чого сказати, і бреше все те, що жило брехнею в минулому. Стара правда ніколи не збентежиться перед новою — вона візьме цей новий, правдивий і розумний тягар на свої плечі. Тільки хворе, непотрібне боїться ступити черговий крок уперед. Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди жертва. Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим. Положення Чацьких на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі. Всіми ними керує одне: роздратування за різних мотивів. У кого, як у грибоїдівського Чацького, кохання, в інших самолюбство чи славолюбство — але всім їм дістається на спадок свій «мільйон мук», і жодна висота становища не рятує від нього. Дуже небагатьом, просвітленим Чацьким, дається втішна свідомість, що вони недаремно билися — хоч і безкорисливо, не для себе і не за себе, а для майбутнього, і за всіх, і встигли. Крім великих і відомих особистостей, при різких переходах з одного століття в інший — Чацькі живуть і не перекладаються в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, в кожному будинку, де під однією покрівлею уживається старе з молодим, де два століття сходяться віч-на-віч у тісноті сімейств, — все триває боротьба свіжого з віджилим, хворого на здоровий, і всі б'ються в поєдинках, як Горації та Куріації, — мініатюрні Фамусові та Чацькі. Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького — і хто б не були діячі, біля якої б людської справи — чи то нова ідея, крок у науці, у політиці, у війні — не групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних. мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя» вперед і вперед — з іншого. Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія. І література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, щойно художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь. Він або дасть тип крайніх, незрілих передових особистостей, що ледь натякають на майбутнє, і тому недовговічних, яких ми вже пережили чимало в житті та в мистецтві, або створить видозмінений образ Чацького, як після сервантесівського Дон-Кіхота та шекспірівського Гамлета були і є нескінченними. подоби. У чесних, гарячих промовах цих пізніших Чацьких будуть вічно чутись грибоїдівські мотиви і слова — і якщо не слова, то сенс і тон дратівливих монологів його Чацького. Від цієї музики здорові герої у боротьбі зі старим не втечуть ніколи. І в цьому безсмертя віршів Грибоєдова! Багато можна було б привести Чацьких, які були на черговій зміні епох і поколінь, у боротьбах за ідею, за справу, за правду, за успіх, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх верствах російського життя та праці - гучних, великих справ та скромних кабінетних подвигів. Багато з них зберігається свіже переказ, інших ми бачили і знали, інші ще продовжують боротьбу. Звернемося до літератури. Згадаймо не повість, не комедію, не художнє явище, а візьмемо одного з пізніших бійців із старим віком, наприклад Бєлінського. Багато хто з нас знав його особисто, а тепер знає його всі. Прислухайтеся до його гарячих імпровізацій — і в них звучать ті ж самі мотиви — і той самий тон, як у грибоїдівського Чацького. І так само він помер, знищений «мільйоном мук», убитий лихоманкою очікування і не дочекався виконання своїх мрій, які тепер уже не мріють більше. Залишаючи політичні помилки Герцена, де він вийшов із ролі нормального героя, з ролі Чацького, цього з голови до ніг російської людини, — згадаємо його стріли, що кидаються у різні темні, віддалені кути Росії, де вони знаходили винного. У його сарказмах чується луна грибоїдівського сміху і нескінченний розвиток дотепів Чацького. І Герцен страждав від «мільйона мук», можливо більше від мук Репетилових його ж табору, яким у нього за життя бракувало духу сказати: «Бреши, та знай же міру!» Але він не забрав цього слова в могилу, зізнавшись по смерті в «хибному соромі», що завадило сказати його. Зрештою — останнє зауваження про Чацького. Докоряють Грибоєдову в тому, що ніби Чацький — не зодягнений так художньо, як інші особи комедії, у плоть і кров, що в ньому мало життєвості. Деякі навіть кажуть, що це не жива людина, а абстракт, ідея, ходяча мораль комедії, а не таке повне та закінчене створення, як, наприклад, постать Онєгіна та інших типів, вихоплених із життя. Це не справедливо. Ставити поряд з Онєгіним Чацького не можна: сувора об'єктивність драматичної форми не допускає тієї широти та повноти пензля, як епічна. Якщо інші особи комедії є суворішими і різкіше окресленими, цим вони зобов'язані вульгарності і дрібниці своїх натур, легко вичерпних художником у легких нарисах. Тоді як у особистості Чацького, багатою та різнобічною, могла бути в комедії рельєфно взята одна панівна сторона — а Грибоєдов встиг натякнути і на багато інших. Потім - якщо придивитися вірніше до людських типів у натовпі - то чи не частіше за інших зустрічаються ці чесні, гарячі, іноді жовчні особи, які не ховаються покірно у бік від зустрічної потворності, а сміливо йдуть назустріч їй і вступають у боротьбу, часто нерівну, завжди зі шкодою собі та без видимої користі справі. Хто не знав чи не знає, кожен у своєму колі, таких розумних, гарячих, шляхетних божевільних, які виробляють свого роду гармидер у тих колах, куди їх занесе доля, за правду, за чесне переконання?! Ні, Чацький, на нашу думку, з усіх найживіша особистість і як людина і як виконавець зазначеної йому Грибоєдовою ролі. Але повторюємо, натура його сильніша і глибша за інші особи і тому не могла бути вичерпана в комедії. Нарешті дозволимо собі висловити кілька зауважень про виконання комедії на сцені нещодавно, саме у бенефіс Монахова, і те, чого міг глядач побажати від виконавців. Якщо читач погодиться, що в комедії, як ми сказали, рух палко і безперервно підтримується від початку до кінця, то з цього само собою повинно випливати, що п'єса в вищого ступенясценічна. Вона така і є. Дві комедії ніби вкладені одна в одну: одна, так би мовити, приватна, дрібна, домашня між Чацьким, Софією, Молчаліним та Лізою: це інтрига кохання, щоденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія знову зав'язується, приватна комедія розігрується в загальну битву і зв'язується в один вузол. Артисти, які вдумуються у загальний зміст і хід п'єси і кожен у свою роль, знайдуть широке поле для дії. Праці до подолання будь-якої, навіть незначної ролі, чимало, — тим більше, ніж сумлінніше і тонше ставитиметься до мистецтва артист. Деякі критики покладають на обов'язок артистів виконувати й історичну вірність осіб, з колоритом часу у всіх деталях, навіть до костюмів, тобто до фасону суконь, зачісок включно. Це важко, якщо не зовсім неможливо. Як історичні типи, ці особи, як сказано вище, ще бліді, а живих оригіналів тепер не знайдеш: штудувати нема з чого. Так само і з костюмами. Старомодні фраки, з дуже високою або дуже низькою талією, жіночі сукні з високим ліфом, високі зачіски, старі чіпці — у всьому цьому дійові особи здадуться втікачами з ринку. Інша річ, костюми минулого століття, що абсолютно віджили: камзоли, роброни, мушки, пудра та ін. Але при виконанні "Горя від розуму" справа не в костюмах. Ми повторюємо, що у грі взагалі не можна претендувати на історичну вірність, оскільки живий слід майже зник, а історична далечінь ще близька. Тому необхідно артисту вдаватися до творчості, створення ідеалів, за рівнем свого розуміння епохи і твори Грибоєдова. Це перша, тобто головна сценічна умова. Друге — це мова, тобто таке художнє виконання мови, як і виконання дії: без цієї другої, звичайно, неможливе і перше. У таких високих літературних творах, як «Лихо з розуму», як «Борис Годунов» Пушкіна та деяких інших, виконання має бути не лише сценічне, але найбільш літературне, як виконання чудовим оркестром зразкової музики, де безпомилково має бути зіграна кожна музична фраза та у ній кожна нота. Актор, як музикант, зобов'язаний догратися, тобто додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, якими має бути виголошено кожен вірш: це означає додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії пушкінського та грибоїдівської мови. У Пушкіна, наприклад, в «Борисі Годунові», де немає майже дії, чи принаймні єдності, де дія розпадається на окремі, не пов'язані одна з одною сцени, інше виконання, як суворо та художньо-літературне, і неможливе. У ній будь-яка інша дія, будь-яка сценічність, міміка повинні бути лише легкою приправою літературного виконання, дії у слові. За винятком деяких ролей значною мірою можна сказати те саме і про «Лихо з розуму». І там найбільше гри в мові: можна знести незручність мімічну, але кожне слово з невірною інтонацією різатиме вухо, як фальшива нота. Не треба забувати, що такі п'єси, як «Лихо з розуму», «Борис Годунов», публіка знає напам'ять і не тільки стежить думкою за кожним словом, але чує, так би мовити, нервами кожну помилку у вимові. Ними можна насолоджуватися, не бачачи, а лише чуючи їх. Ці п'єси виконувались і виконуються нерідко у приватному побуті, просто читанням між аматорами літератури, коли у колі знайдеться гарний читець, який вміє тонко передавати цю свого роду літературну музику. Кілька років тому, кажуть, ця п'єса була представлена у кращому петербурзькому колі зі зразковим мистецтвом, якому, звичайно, крім тонкого критичного розуміння п'єси, багато допомагав і ансамбль у тоні, манерах, і особливо вміння добре читати. Виконували її у Москві у 30-х роках з повним успіхом. Досі ми зберегли враження про ту гру: Щепкіна (Фамусова), Мочалова (Чацького), Ленського (Молчаліна), Орлова (Скалозуба), Сабурова (Репетилова). Звичайно, цьому успіху багато сприяв відкритий напад зі сцени на багато чого, що вражав тоді новизною і сміливістю, що ще не встигло відійти, до чого боялися торкатися навіть у пресі. Потім Щепкін, Орлов, Сабуров висловлювали типово ще живі подоби Фамусових, що запізнилися, де-не-де вціліли Молчалиних або ховалися в партері за спину сусіда Загорецьких. Все це безперечно надавало величезний інтерес п'єсі, але й крім цього, крім навіть високих талантів цих артистів і типовості виконання кожним з них своєї ролі, що витікала звідти, в їх грі, як у відмінному хорі співаків, вражав незвичайний ансамбль всього персоналу осіб, до найменших. , а головне, вони тонко розуміли і чудово читали ці незвичайні вірші, саме з тим «толком, почуттям і розстановкою», яка їм необхідна. Мочалов, Щепкін! Останнього, звичайно, знає і тепер майже весь партер і пам'ятає, як він, уже й у старості, читав свої ролі і на сцені, і в салонах! Постановка була теж зразкова — і мала б і тепер, і завжди перевершувати постановку будь-якого балету, бо комедії цієї доби не зійти зі сцени, навіть і тоді, коли зійдуть пізніші зразкові п'єси. Кожна з ролей, навіть другорядних у ній, зіграна тонко й сумлінно, слугуватиме артистові дипломом на широке амплуа. На жаль, давно вже виконання п'єси на сцені далеко не відповідає її високим достоїнствам, особливо не блищить воно ні гармонійністю у грі, ні ретельністю у постановці, хоча окремо, у грі деяких артистів, є щасливі натяки на обіцянки на можливість більш тонкого та ретельного виконання. . Але загальне враження таке, що глядач, разом із небагатьом добрим, виносить із театру свій «мільйон мук». У постановці не можна не помічати недбалості та убогості, які ніби попереджають глядача, що гратимуть слабо і недбало, отже, не варто й клопотати про свіжість та вірність аксесуарів. Наприклад, освітлення на балі таке слабке, що ледве розрізняєш обличчя і костюми, натовп гостей такий рідкий, що Загорецькому, замість «пропасти», за текстом комедії, тобто ухилитися кудись у натовп, від лайки Хлєстової, доводиться бігти через всю порожню залу, з кутів якої, наче з цікавості, виглядають якісь дві-три особи. Взагалі все дивиться якось тьмяно, несвіжо, безбарвно. У грі замість ансамблю панує розлад, наче в хорі, що не встиг заспівати. У новій п'єсі і можна було б припустити цю причину, але ж не можна допустити, щоб ця комедія була для когось нова в трупі. Половина п'єси проходить нечутно. Вирвуться два-три вірші виразно, інші два вимовляються актором начебто тільки собі — убік від глядача. Діючі лицяхочуть грати грибоїдівські вірші, як текст водевілю. У міміці в деяких багато зайвої суєти, цієї уявної, фальшивої гри. Навіть і ті, кому доводиться сказати два-три слова, супроводжують їх або посиленими, непотрібними на них наголосами, або зайвими жестами, чи то якоюсь грою в ході, щоб дати помітити про себе на сцені, хоча ці два-три слова , сказані розумно, з тактом, були б помічені набагато більше, ніж усі тілесні вправи. Деякі з артистів начебто забувають, що дія відбувається у великому московському будинку. Наприклад, Молчалін, хоч і бідний маленький чиновник, але він живе в кращому суспільстві, прийнятий у перших будинках, грає зі знатними старими в карти, отже, не позбавлений у манерах і тону відомих пристойностей. Він «крадливий, тихий», йдеться про нього в п'єсі. Це домашній кіт, м'який, ласкавий, який бродить скрізь по дому, і якщо блудить, то тишком-нишком і пристойно. У нього не може бути таких диких битв, навіть коли він кидається до Лізи, залишившись з нею наодинці, які засвоїв йому актор, який грає його роль. Більшість артистів не може також похвалитися виконанням тієї важливої умови, про яку сказано вище, саме вірним, художнім читанням. Давно скаржаться, що ніби з російської сцени дедалі більше видаляється ця капітальна умова. Вже разом із декламацією старої школи вигнано і взагалі вміння читати, вимовляти художню мову, ніби це вміння стало зайвим чи непотрібним? Чуються навіть часті скарги на деяких корифеїв драми та комедії, що вони не дають собі труду вчити ролей! Що потім залишилося робити артистам? Що вони розуміють під виконанням ролей? Гримування? Міміку? З якого ж часу з'явилося це нехтування мистецтвом? Ми пам'ятаємо і петербурзьку, і московську сцени в блискучому періоді їхньої діяльності, починаючи з Щепкіна, Каратигін до Самойлова, Садовського. Тут тримаються ще деякі ветерани старої петербурзької сцени і між ними імена Самойлова, Каратигіна нагадують золотий час, коли на сцені були Шекспір, Мольєр, Шиллер — і той же Грибоєдов, якого ми наводимо тепер, і все це давалося разом із роєм різних водевілей, переробок з французької тощо. Але ні ці переробки, ні водевілі не заважали відмінному виконанню ні «Гамлета», ні «Ліра», ні «Скупого». У відповідь на це чуєш з одного боку, що ніби смак публіки зіпсувався (який публіки?), звернувся до фарсу і що наслідком цього була і є звичка артистів від серйозної сцени та серйозних, художніх ролей; а з іншого, що й умови мистецтва змінилися: від історичного роду, від трагедії, високої комедії— суспільство пішло, як з-під важкої хмари, і звернулося до буржуазної, так званої драми та комедії, нарешті до жанру. Розбір цієї «псування смаку» або видозміни старих умов мистецтва в нові відволік би нас від «Горя від розуму» і, мабуть, привів би до якогось іншого, безвихіднішого горя. Краще приймемо друге заперечення (про перше не варто говорити, тому що воно говорить саме за себе) за факт, що відбувся, і припустимо ці видозміни, хоча зауважимо мимохідь, що на сцені з'являються ще Шекспір і нові історичні драми, як «Смерть Іоанна Грозного», « Василиса Мелентьєва», «Шуйський» та ін., що вимагають тієї самої вміння читати, про яку ми говоримо. Але крім цих драм, є на сцені інші твори нового часу, писані прозою, і проза ця майже так само, як пушкінські та грибоїдівські вірші, має свою типову гідність і вимагає такого ж чіткого і чіткого виконання, як і читання віршів. Кожна фраза Гоголя так само типова і так само містить у собі свою особливу комедію, незалежно від загальної фабули, як кожен грибоедовский стих. І лише глибоко вірне, у всій залі чутне, виразне виконання, тобто сценічну вимову цих фраз, і може висловити те значення, яке дав їм автор. Багато п'єс Островського теж значною мірою мають цю типову сторону мови, і часто фрази з його комедій чуються в розмовній мові, різних застосуванняхдо життя. Публіка пам'ятає, що Сосницький, Щепкін, Мартинов, Максимов, Самойлов у ролях цих авторів не лише створювали типи на сцені, що, звичайно, залежить від ступеня таланту, але й розумною та рельєфною вимовою зберігали всю силу та зразкову мову, даючи вагу кожній фразі. кожному слову. Звідки ж, як не зі сцени, чи можна бажати чути і зразкове читання зразкових творів? Ось на втрату цього літературного виконання художніх творів, здається, справедливо скаржаться останнім часом у публіці. Крім слабкості виконання в загальному ході, щодо вірності розуміння п'єси, недоліку в мистецтві читання і т. д., можна б зупинитися ще над деякими невірностями в деталях, але ми не хочемо здатися прискіпливими, тим більше, що дрібні або приватні невірності, що походять від недбалості , зникнуть, якщо артисти поставляться з ретельнішим критичним аналізом до п'єси. Побажаємо ж, щоб артисти наші, з усієї маси п'єс, якими вони завалені за своїми обов'язками, з любов'ю до мистецтва виділили художні твори, а їх так небагато у нас — і, між іншим, особливо «Лихо з розуму» — і, склавши з їх самі собі обраний репертуар, виконували їх інакше, ніж як виконується ними решта, що їм доводиться грати щодня, і вони неодмінно виконуватимуть як слід.