«Мільйон мук. Гончаров - критик: критичний етюд «Мільйон мук» на п'єсу Грибоєдова «Лихо з розуму Характер Чацького, на думку Бєлінського

Стаття присвячена нестаріючій, завжди актуальній п'єсі Грибоєдова «Лихо з розуму», зіпсованому умовною мораллю суспільству та Чацькому – борцю за свободу та викривачу брехні, який не зникне з суспільства.

Іван Гончаров відзначає свіжість і моложавість п'єси «Горе від розуму»:

Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових.

Незважаючи на геній Пушкіна, його герої «бліднуть і йдуть у минуле», п'єса Грибоєдова з'явилася раніше, але пережила їх, вважає автор статті. Грамотна маса відразу розібрала її на цитати, але п'єса витримала це випробування.

"Горе від розуму" - це і картина вдач, і галерея живих типів, і "вічно гостра, пекуча сатира". "У групі двадцяти осіб відбилася ... вся колишня Москва". Гончаров відзначає художню закінченість та певність п'єси, яка далася лише Пушкіну та Гоголю.

Все взято з московських віталень та перенесено до книги. Риси Фамусових та Молчаліних будуть у суспільстві доти, доки існуватимуть плітки, неробство та низькопоклонництво.

Головна роль – роль Чацького. Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, «а Пушкін відмовив йому зовсім у голові».

На відміну від нездатних до справи Онєгіна та Печоріна Чацький готувався до серйозної діяльності: вчився, читав, подорожував, але розійшовся з міністрами з відомої причини: «Служити б радий, – прислуговуватись нудно».

Суперечки Чацького з Фамусовим відкривають основну мету комедії: Чацький - прихильник нових ідей, він засуджує «минулого життя подліші риси», за які стоїть Фамусов.

Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань».

Розвивається у п'єсі та любовна інтрига. Непритомність Софії після падіння Молчаліна з коня допомагає Чацькому майже вгадати причину. Втрачаючи свій «розум», він прямо нападе на суперника, хоча вже очевидно, що Софії, за її словами, миліше його «інші». Чацький готовий випрошувати те, що випросити не можна – кохання. У його молящому тоні чути скарги і докори:

Але чи є у ньому та пристрасть?
То почуття? Палкість та?
Щоб, окрім вас, йому цілий світ
Здавався порох і суєта?

Чим далі, тим чути у промові Чацького сльози, вважає Гончаров, але «залишки розуму рятують його від марного приниження». Софія сама себе майже видає, говорячи про Молчаліна, що «Бог нас звів». Але її рятує нікчемність Молчаліна. Вона малює Чацькому його портрет, не помічаючи, що він виходить вульгарним:

Дивіться, дружбу всіх він у домі набув;
При батюшці три роки служить,
Той часто без толку сердить,
А він безмовністю його обеззброє...
...від дідків не ступить за поріг...
…Чужих і вкрив і навскіс не рубає, -
Ось я за що його люблю.

Чацький втішає себе після кожної похвали Молчаліну: «Вона його не поважає», «Вона не ставить у гріш його», «Березить, вона його не любить».

Інша жвава комедія вкидає Чацького у вир московського життя. Це Горичеви - пан, що опустився, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», під черевиком своєї нудотної манірної дружини, це Хлєстова, «залишок катерининського століття, з моською і арапкою-дівчинкою», «руїна минулого» князь Петро Іль , явний шахрай Загорецький, і «ці NN, і всі їхні толки, і все, що займає їх зміст!»

Своїми їдкими репліками та сарказмами Чацький налаштовує всіх проти себе. Він сподівається знайти співчуття у Софії, не підозрюючи про змову проти нього у ворожому таборі.

«Мільйон мук» і «горе!» - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів.

Але боротьба його втомила. Він сумний, жовчний і прискіпливий, зауважує автор, Чацький впадає майже в нетверезість мови і підтверджує розпущену Софією чутку про його божевілля.

Пушкін, мабуть, відмовляв Чацькому в думці через останню сцену 4-го акту: ні Онєгін, ні Печорін не повели себе так, як Чацький у сінях. Він не лев, не франт, не вміє і не хоче малюватись, він щирий, тому розум йому зрадив - він наробив таких дрібниць! Піддивившись побачення Софії та Молчаліна, він розіграв роль Отелло, на яку не мав прав. Гончаров зазначає, що Чацький дорікає Софії, що та його «надією заманила», але вона тільки й робила, що відштовхувала його.

А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі.

Щоб передати загальний зміст умовної моралі, Гончаров наводить двовірш Пушкіна:

Світло не карає помилок,
Але ж таємниці вимагає для них!

Автор зауважує, що Софія ніколи не прозріла б від цієї умовної моралі без Чацького, «за відсутністю випадку». Але вона не може поважати його: Чацький її вічний «докоряючий свідок», він відкрив їй очі на справжнє обличчя Молчаліна. Софія - це «суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку ідеї та переконання,… розумова і моральна сліпота…» Але це належить вихованню, у її особистості є щось «гаряче, ніжне, навіть мрійливе».

Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати.

Гончаров зазначає, що у почутті Софії до Молчаліна є щось щире, що нагадує пушкінську Тетяну. «Різницю між ними кладе „московський відбиток“». Софія так само готова видати себе в коханні, вона не знаходить поганим першим почати роман, як і Тетяна. У Софії Павлівні є задатки незвичайної натури, недарма її любив Чацький. Але Софію вабило допомогти бідному створенню, підняти його до себе, а потім панувати над ним, "зробити його щастя і мати в ньому вічного раба".

Чацький, каже автор статті, лише сіє, а пожинають інші, його страждання – у безнадійності успіху. Мільйон мук - це терновий вінець Чацьких - мук від усього: від розуму, а ще більше від ображеного почуття. Ні Онєгін, ні Печорін не підходять на цю роль. Навіть після вбивства Ленського Онєгін відвозить із собою на «гривенник» мук! Чацький інший:

Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися, і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство.

Ідея «вільного життя» - це свобода від усіх ланцюгів рабства, якими оковане суспільство. Фамусов та інші внутрішньо згодні з Чацьким, але боротьба існування не дає їм поступитися.

Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «Один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і при цьому переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди жертва.

Цей образ навряд чи постаріє. На думку Гончарова, Чацький - найбільш жива особистість як людина та виконавець ролі, довіреної йому Грибоєдовим.

…Чацькі живуть і не переводяться в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, у кожному будинку, де під однією покрівлею вживається старе з молодим… Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького…

«Дві комедії ніби вкладені одна в одну»: дрібна, інтрига кохання, і приватна, яка розігрується у велику битву.

Далі Гончаров говорить про постановку п'єси на сцені. Він вважає, що у грі не можна претендувати на історичну вірність, оскільки «живий слід майже зник, а історична далечінь ще близька. Артисту необхідно вдаватися до творчості, створення ідеалів, за рівнем свого розуміння епохи і твори Грибоєдова». Це перша сценічна умова. Друге – це художнє виконання мови:

Актор, як музикант, повинен… додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, якими має бути вимовлено кожен вірш: це означає – додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії…

«Звідки, як не зі сцени, можна почути зразкове читання зразкових творів?» Саме на втрату літературного виконання справедливо скаржиться публіка.

Як оцінюють Гончаров та Пушкін Чацького, Софію, інших героїв комедії, художню майстерність письменника?

Соф'ю відрізняє, як сказав І. А. Гончаров, «суміш хороших інстинктів з брехнею… плутанина понять, розумова і моральна сліпота – усе це немає у ній характеру особистих пороків, а є у ній як загальні риси її кола. У своїй, особистої її фізіології ховається щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе». Особистий, чималий потенціал Софії поки що у відносинах із справжніми, а не уявними моральними цінностями не мав підстав виявитися. Майбутнє героїні невизначене.

І. А. Гончаров писав: «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй своєю чергою смертельний удар якістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: "Один у полі не воїн". Ні, воїн, якщо він Чацький, до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва».

І все-таки письменник усім ходом дії доводить, що абстрактні романтичні судження про благо дещо знецінюються невмінням героя розібратися в конкретних, не таких складних обставинах.

Чацький звинувачує Софію в тому, чого вона не робила: "Навіщо мене надією заманили?" У статті «Мільйон мук» І. А. Гончаров писав, що в цьому випадку Чацькому «зраджує не тільки розум, а й здоровий глузд». Як слушно зауважив А. С. Пушкін, немає великого розуму в спробах героя проповідувати свої ідеї серед неосвічених людей, які їх не можуть сприйняти, але налаштовані наперед вороже. Проте автору важливо, щоб викривальні монологи Чацького таки прозвучали. У них «століття нинішнє» виявляє себе повною мірою.

Тут шукали:

• композиція комедії горе з розуму Пушкін Гончаров
• зіставлення горе від розуму пушкін і гончаровим
• що гоиррит гоняарів про українську

«Мільйон мук» Чацького.

З вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє.

А.С. Грибоєдов.

На думку В.Г. Бєлінського, «Лихо з розуму» – це благородне створення геніальної людини. А І.А. Гончаров у своїй статті «Мільйон мук» писав: «Лихо з розуму» – є і картина вдач, і галерея живих типів, вічно гостра пекуча сатира, і водночас комедія.» І, мабуть, тому комедія Грибоєдова досі цікава читачам, вона не сходить зі сцен багатьох театрів. Це справді безсмертний твір.

У п'єсі, де зображений лише один день у будинку московського пана
Фамусова, Грибоєдов торкнувся найбільш важливі питання: про виховання та освіту, про службу вітчизні та громадянський обов'язок, про кріпацтво і схиляння перед усім іноземним. Він показав боротьбу «століття нинішнього» з
«століття минулим», Чацького та фамусівського суспільства.

У будинку Фамусова відносини між людьми побудовані на брехні та лицемірстві.
Їхні основні заняття – «обіди, вечері та танці». І ось у цей будинок, де всі вади прикриті показною доброчесністю, вихором уривається Чацький. В образі Чацького Грибоєдов показав людину нового складу розуму і душі, натхненної новими ідеями, яка шукає нові, більш сучасні форми життя.

У основі п'єси лежить любовна драма, під якою ховаються соціальний та ідеологічний конфлікти. У цих конфліктах і розкриваються всі муки Чацького, його трагедія. Чацький приїжджає до Фамусова домівки до дівчини, яку любить, але ця дівчина змінила йому. Чацький страждає від того, що
Софія віддала перевагу йому недалекому і послужливому Молчаліну, який має всього два таланти: «поміркованість» і «акуратність». За всіх своїх душевних завдатків вона цілком належить фамусівському суспільству. Вона не може полюбити Чацького, тому що він складом свого розуму та душі повністю протистоїть цьому суспільству. Софія опиняється серед «катувальників», які образили світлий розум і полум'яне почуття Чацького. Тому особиста драма
Чацького переростає у громадську та визначає його долю як самотнього мрійника у фамусівському світі.

Чацького мучать суспільні проблеми, він розуміє весь жах кріпацтва, при якому приречені на гоніння будь-яка незалежна думка, всяке щире почуття, коли «від матерів, батьків відторгнених дітей» зганяють «на кріпосний балет», щоб задовольнити бажання пана, коли людей змінюють на «Хорти три собаки». Чацький бачить, що при владі стоять люди, яких не хвилюють проблеми народу та держави, вони лише:

Захист від суду у друзях знайшли, у спорідненості,

Чудові споруди палати,

Де розливаються в бенкетах і марнотратстві.
І, звичайно, у такому суспільстві блаженствують не Чацькі з їхнім розумом, а Молчаліни, які вміють «там моську вчасно погладити, там у час картку втерти». І така людина як Чацький, який у науки «впертує розум, який прагне пізнань, або в душі його сам бог збудить жар до мистецтв творчих, високих і прекрасних» назавжди буде вигнаний з такого суспільства.

Чацький – це людина нового світу. Він приймає законів життя старої Москви. У нього своє уявлення про служіння вітчизні. На його думку, треба служити чесно, «не вимагаючи ні місць, ні підвищення чину».
Чацький виступає проти людей, які цінують лише багатства та чини, бояться правди та освіти. Прогрес суспільства він пов'язує з розквітом особистості, розвитком наук і освіти, що чуже фамусівському суспільству. Людина, яка здобула хорошу освіту, має блискучий розум, не бажає приймати за зразки таких як «дядечко Максим Петрович», тому що не бачить у них жодних моральних достоїнств і може заявити про це привселюдно. Чацький ставить під сумнів моральний авторитет батьків, говорячи про «найменші риси минулого життя» і порівнюючи нове століття з минулим століттям, аж ніяк не на користь минулого. Чацький не тільки викривач брехні, він ще й борець. Борець за справу, за ідею, правду. На всі поради Фамусова перестати блажити і брати приклад з батьків, він відповідає: «Служити б радий – нудьгувати».

У суспільстві Фамусова ідеї Чацького, його промови та страждання залишаються незрозумілими. Йому хочеться висловити все, що нагромадилося в нього на душі. На балу в будинку Фамусова він відновлює проти всіх присутніх, тому що співіснування його з «московськими» неможливе. Суспільство, відчувши це, привело його й осміяло. Чацького оголосили божевільним за його інакодумство. Його муки так і залишилися невирішеними.

Комедія Грибоєдова говорить про горе людини, що походить від його розуму.
Саме розум Чацького ставить його за коло Фамусова. Найкращі людські властивості роблять його для оточуючих «диваком», «дивною людиною», а потім
- просто божевільним. Чацький рветься до «вільного життя», «до занять наукою та мистецтвом» та вимагає «служби справі, а не особам». Трагедія Чацького – це трагедія «розуму, який прагне пізнань». Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук». Він є серед людей, які не живуть, а відіграють свою роль.
Чацький уражений тим, що не знаходить у них нічого людського. Він не може, та й не хоче більше залишатися серед них і їде. Така гра йому протиприродна і неприйнятна:

Он із Москви! сюди я більше не їздок.

Біжу, не озирнуся, піду шукати світом,

Де опоганеним є почуття куточків.

Карету мені, карету!

За словами І.А. Гончарова, «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю сили свіжої... Чацький починає нове століття – і в цьому все його значення і весь розум.»

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Твір

Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом- це людина не тільки розумна, але й розвинена, з почуттям, або як рекомендує її покоївка Ліза, вона «чутлива, і весела, і гостра». Він щирий та гарячий діяч. Чацький рветься до «вільного життя» та вимагає «служби справі, а не особам».

Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому немає справи.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».

"Мільйон мук" і "горе"! - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Чацький, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу і завдає удару всім, але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля.

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі. Олександр Андрійович точно «сам не свій», починаючи з монологу «про француза з Бордо», і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі питання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звісно, ​​не знайшов би відповіді.

Чацький найбільше викривач брехні і всього, що віджило, що заглушує нове життя, життя вільне. Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Чацький вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство та блазенство. Його ідеал «вільного життя» визначальний: це свобода від усіх ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода - «вперти в науки розум, який прагне пізнань»…

Кожна справа, яка потребує поновлення, викликає тінь Чацького. І хто б не були діячі, біля якої б людської справи- чи буде то нова ідея, крок у науці, у політиці- на групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя» вперед і вперед-з іншого.

Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія.

І. А. Гончаров «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він є вічним викривачем брехні» . Драма Чацького полягає в тому, що він бачить трагізм у долі суспільства, але вплинути ні на що не може.

І. А. Гончаров «Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим… Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького» .

А. З. Пушкін «Що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями… Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими і йому подібними».

А. Григор'єв Чацький Грибоєдова є єдине істинно героїчне обличчя нашої літератури ..., чесна і діяльна натура, причому ще натура борця.

В. Г. Бєлінський «Хлопчик на паличці верхи, крикун, фразер, ідеальний блазень, драма Чацького – буря у склянці води» .

А. І. Герцен «Чацький – ідеальний герой, взятий автором із життя… Реальний позитивний герой російської литературы. Ентузіаст Чацький – декабрист у глибині душі».

М. А. Дмитрієв Чацький ... є не що інше, як навіжений, який знаходиться в суспільстві людей зовсім не дурних, але неосвічених, і який розуміє перед ними, тому що вважає себе розумнішим.

А. Лебедєв «Чацький не сходить, а виходить зі сцени. У нескінченність. Його роль не завершено, а розпочато» .

А. В. Луначарський Комедія [“Лихо з розуму”] – точний, абсолютно точний самозвіт у тому, як живе, вірніше, гине, як помирає на Русі розумна людина.

А. Скабичевський «Чацький – це яскраве уособлення сучасників Грибоєдова… Чацький був саме з тих безрозсудних проповідників, які були першими провісниками нових ідей навіть тоді, коли їх ніхто не слухає, як це й вийшло з Чацьким на балі у Фамусова».

Н. К Піксанов Оптимізм - основна налаштованість "Горя від розуму". Якою б не була розв'язка, внутрішнє безсилля фамусівського суспільства та сила Чацького очевидні читачеві та глядачеві.

М. Дунаєв «У чому горе Чацького? У роковій невідповідності системи його життєвих цінностей із тими, із якими він зіштовхується у будинку Фамусова. Він один. І його – не розуміють. І в нього - знемагає свідомість. І для нього тут загибель, горе, "мільйон мук". А внутрішня причина – у ньому самому. Бо горе – від його розуму. Точніше: від своєрідності його розуму».

П. Ваїль, А. Геніс Так сучасне і своєчасне головне питання: дурний чи розумний Чацький? Якщо, будучи носієм прогресивних опозиційних ідей - дурний, тоді зрозуміло, чому він метушиться, базікає, метає бісер і профанує. Якщо ж визнати Чацького розумним, треба визнавати і те, що він розумний інакше. Наважимося сказати; розумний не російською. Чужому. По-чужому. Для нього не розділені так безповоротно слово і річ, ідея обов'язкової серйозності не тисне на його живий, темпераментний інтелект. Він інший за стилем.