خلاصه پرتوی از آفتاب در یک پادشاهی تاریک. به گفته دوبرولیوبوف، تنها تصمیم درست قهرمان قهرمان

حتی در نمایشنامه‌های قبلی استروفسکی متوجه شدیم که این‌ها نه کمدی‌های فتنه‌انگیز و نه کمدی شخصیت‌ها، بلکه چیز جدیدی هستند که اگر خیلی گسترده نبود و بنابراین کاملاً مشخص نبود نام آن را «نمایش‌های زندگی» می‌گذاریم. ما می خواهیم بگوییم که در پیش زمینه او همیشه مشترک است، مستقل از هر یک بازیگران، محیط زندگی. او نه شرور و نه قربانی را مجازات نمی کند. هر دوی آنها برای شما رقت بار هستند. اغلب هر دو خنده دار هستند، اما احساسی که بازی در شما ایجاد می کند مستقیماً برای آنها جذابیت ندارد.

می بینید که موقعیت آنها بر آنها مسلط است و فقط آنها را سرزنش می کنید که انرژی کافی برای خارج شدن از این موقعیت را از خود نشان نداده اند. خود ستمگران، که طبیعتاً باید احساسات شما نسبت به آنها خشمگین باشد، با بررسی دقیق‌تر معلوم می‌شود که بیش از خشم شما شایسته ترحم هستند: آنها هر دو با فضیلت هستند و حتی در حد خود باهوش هستند، در محدوده‌هایی که روال برای آنها مقرر شده و توسط آنها حمایت می‌شود. موقعیت آنها اما این وضعیت به گونه ای است که رشد کامل و سالم انسان در آن غیرممکن است...

درام "رعد و برق" به عنوان "قاطع ترین" اثر A. N. Ostrovsky. قوانین و منطق واقعیت کالینوف. ... «طوفان» بدون شک تعیین کننده ترین اثر اوستروسکی است. روابط متقابل ظلم و بی صدا در آن به غم انگیزترین عواقب می رسد... حتی در The Thunderstorm چیزی تازه و دلگرم کننده وجود دارد. این «چیزی» به نظر ما پس‌زمینه نمایش است که از سوی ما نشان داده می‌شود و بی‌ثباتی و پایان نزدیک استبداد را آشکار می‌کند. سپس شخصیت کاترینا، که در این زمینه ترسیم شده است، با زندگی جدیدی به ما می زند، که در همان مرگ او به روی ما باز می شود ...

فقدان هیچ قانونی، هیچ منطقی - این قانون و منطق این زندگی است. ... اما یک چیز شگفت انگیز!

در سلطه تاریک غیرقابل انکار و غیرمسئولانه خود، آزادی کامل به هوی و هوس خود، با قرار دادن انواع قوانین و منطق در هیچ، مستبدان زندگی روسیه، با این حال، شروع به احساس نوعی نارضایتی و ترس می کنند، بدون اینکه خودشان بدانند چه چیزی و چرا . .. علاوه بر آنها، بدون اینکه از آنها بخواهیم، ​​زندگی دیگری بزرگ شده است، با آغازهای دیگر، و اگرچه دور است، اما هنوز به وضوح قابل مشاهده نیست، اما از قبل خود را به تصویر می کشد و دیدهای بدی به خودسری تاریک می فرستد. مستبدان آنها به شدت به دنبال دشمن خود هستند، آماده حمله به بی گناه ترین، برخی از Kuligin. اما نه دشمنی وجود دارد و نه مجرمی که آنها بتوانند او را نابود کنند: قانون زمان، قانون طبیعت و تاریخ اثر خود را می گذارد، و کابانوف های قدیمی به شدت نفس می کشند و احساس می کنند که قدرتی بالاتر از آنها وجود دارد که نمی توانند آن را انجام دهند. بر آن غلبه کنند که حتی نمی توانند به آن نزدیک شوند. می دانند چگونه... تصاویر تیخون و بوریس.

در این نمایشنامه که کاترینا را با آغاز عشقش به بوریس گریگوریویچ می‌بیند، آخرین تلاش‌های ناامیدانه کاترینا هنوز قابل مشاهده است - برای اینکه شوهرش را برای خودش عزیز کند. صحنه جدایی او از او باعث می شود احساس کنیم که حتی اینجا هم همه چیز برای تیخون گم نشده است و او می تواند در همه جا حق خود را برای عشق به این زن حفظ کند. اما همین صحنه، در طرح‌هایی کوتاه اما تیز، کل داستان شکنجه‌هایی را به ما می‌گوید که کاترینا را مجبور به تحمل کرد تا اولین احساسش را از شوهرش دور کند. تیخون ... ساده دل و مبتذل است، نه موجودی شیطانی، اما به شدت بی ستون، که جرأت انجام کاری خلاف مادرش را ندارد ...

بین او و همسرش، تیخون نماینده یکی از انواع رقت‌انگیز است که معمولاً بی‌آزار خوانده می‌شوند، اگرچه از نظر کلی آنها به اندازه خود ظالمان مضر هستند، زیرا آنها به عنوان دستیاران وفادار آنها خدمت می‌کنند. خود تیخون همسرش را دوست داشت و حاضر بود برای او هر کاری انجام دهد. اما ظلمی که در زیر آن بزرگ شده بود، چنان او را مسخ کرده است که هیچ احساس قوی، هیچ تلاش مصمم نمی تواند در او ایجاد شود. وجدان در او وجود دارد، میل به خیر وجود دارد، اما دائماً علیه خود عمل می کند و به عنوان ابزار مطیع مادرش حتی در روابطش با همسرش عمل می کند. ... بوریس قهرمان نیست، او دور است، ارزش کاترینا را ندارد، او بیشتر در بیابان عاشق او شد.

او به اندازه کافی "تحصیل" داشت و نمی توانست با شیوه زندگی قدیمی، یا با قلب خود، یا با عقل سلیم کنار بیاید - او طوری راه می رود که انگار گم شده است ... در یک کلام، این یکی از آن افراد بسیار معمولی است که نمی دانند چگونه کاری را که می فهمند انجام دهند و نمی دانند دارند چه می کنند...

آموزش و پرورش قدرت انجام حقه های کثیف را از او گرفت - درست است، اما به او قدرت مقاومت در برابر حقه های کثیف که دیگران انجام می دهند را به او نداد. حتی این توانایی را در او ایجاد کرد که به گونه ای رفتار کند که با همه چیزهای پستی که در اطراف او ازدحام می کنند بیگانه بماند. نه، او نه تنها مخالفت نمی کند، بلکه تسلیم کارهای زشت دیگران می شود، خواه ناخواه در آن شرکت می کند و باید همه عواقب آن را بپذیرد. درباره کاترین ... شخصیت کاترینا، همانطور که در رعد و برق اجرا می شود، نه تنها در فعالیت نمایشی اوستروسکی، بلکه در تمام ادبیات ما یک گام به جلو است. با مرحله جدید زندگی مردم ما مطابقت دارد، مدتهاست که اجرای آن را در ادبیات می طلبد ... زندگی روسی بالاخره به جایی رسیده است که موجودات با فضیلت و محترم، اما ضعیف و غیرشخصی آگاهی عمومی را ارضا نمی کنند و بی ارزش شناخته می شوند. .

نیاز مبرمی به افراد وجود داشت، هرچند کمتر زیبا، اما فعال تر و پرانرژی تر. ... شخصیت قوی روسی در «رعد و برق» ... او قبل از هر چیز با مخالفت خود با تمام اصول خودآگاه به ما ضربه می زند. او متمركز و مصمم، وفادار سرسختانه به غريزه حقيقت طبيعي، سرشار از ايمان به آرمان هاي جديد و فداكار است، به اين معنا كه مرگ براي او بهتر از زندگي بر اساس اصول مخالف اوست.

شخصیت مصمم و یکپارچه روسی که در میان دیکیخ ها و کابانوف ها نقش آفرینی می کند، در استروفسکی در نوع زنانه ظاهر می شود و این خالی از اهمیت نیست. می دانیم که افراط با افراط دفع می شود و شدیدترین اعتراض، اعتراضی است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین قیام کند. ... اول از همه شما تحت تاثیر اصالت فوق العاده این شخصیت هستید.

هیچ چیز بیرونی و بیگانه در او نیست، اما همه چیز به نوعی از درون او بیرون می آید. هر برداشتی در آن پردازش می شود و سپس با آن به صورت ارگانیک رشد می کند.

کاترینا به هیچ وجه به شخصیت های خشن تعلق ندارد، هرگز راضی نمی شود، به هر طریقی عاشق تخریب است... برعکس، این شخصیت عمدتاً خلاق، دوست داشتنی، ایده آل است. ... او به دنبال نور، هوا است، می خواهد رویا ببیند و شادی کند، گل هایش را آبیاری کند، به خورشید نگاه کند، ولگا را ببیند، به همه موجودات درود بفرست - و او را در اسارت نگه می دارند، مدام به او مشکوک به نجس است. ، نقشه های فاسد او هنوز به دنبال پناهندگی است عمل مذهبی، در حضور در کلیسا، در گفتگوهای نجات دهنده روح.

اما حتی در اینجا او برداشت های قبلی را پیدا نمی کند. او که در اثر کار روزانه و اسارت ابدی کشته شده است، دیگر نمی تواند با همان وضوح فرشتگانی که در ستونی غبارآلود که توسط خورشید روشن شده است، رویا کند، او نمی تواند باغ های عدن را با نگاه و شادی بی دریغشان تصور کند. همه چیز در اطراف او غم انگیز، ترسناک است، همه چیز سرد و تهدیدی غیرقابل مقاومت است: چهره های مقدسین بسیار سختگیر هستند، و خوانش های کلیسا بسیار وحشتناک، و داستان های سرگردان بسیار هیولا... همه آنها یکسان هستند. در اصل، آنها به هیچ وجه تغییر نکرده اند، اما خود او تغییر کرده است: او دیگر تمایلی به ساختن دیدهای هوایی ندارد و حتی آن تخیل نامحدود از سعادت که قبلاً از آن لذت می برد او را راضی نمی کند.

او بالغ شد ، خواسته های دیگری در او بیدار شد ، واقعی تر. او که شغل دیگری جز خانواده‌اش نمی‌داند، هیچ دنیای دیگری جز دنیایی که برای او در جامعه شهرش ایجاد شده است، نمی‌داند، البته از تمام آرزوهای بشری شروع به درک چیزی می‌کند که اجتناب‌ناپذیرترین و نزدیک‌ترین چیز به او است - آرزو. برای عشق و ارادت

او دانش کم و زودباوری زیادی دارد، به همین دلیل است که تا زمانی که با دیگران مخالفت نمی کند و تصمیم می گیرد بهتر از این که با وجود آنها این کار را انجام دهد تحمل کند. اما وقتی او بفهمد که به چه چیزی نیاز دارد و می خواهد به چیزی برسد ، به هر قیمتی به هدف خود می رسد ، سپس قدرت شخصیت او ، نه اینکه در خنده های کوچک تلف شود ، کاملاً خود را نشان می دهد. درباره مرگ کاترینا به عنوان نتیجه درگیری. ... این پایان به نظر ما خوشحال کننده است. به راحتی می توان فهمید چرا: در آن چالشی وحشتناک به نیروی ظالم وارد می شود، او به آن می گوید که دیگر نمی توان جلوتر رفت، ادامه زندگی با اصول خشونت آمیز و مرگبار آن غیرممکن است.

در کاترینا ما شاهد اعتراضی علیه مفاهیم اخلاقی کابانف هستیم، اعتراضی که تا آخر انجام شد، که هم در زیر شکنجه های خانگی و هم بر سر پرتگاهی که زن بیچاره خود را به آن پرتاب کرد، اعلام شد. او نمی‌خواهد آشتی کند، نمی‌خواهد از وجود بدی که در ازای او به او داده شده سوء استفاده کند. روح زنده. مرگ او سرود تحقق یافته اسارت بابل است...

اما حتی بدون هیچ ملاحظات والا، فقط به عنوان یک انسان، برای ما خوشحال کننده است که رهایی کاترینا را ببینیم - حداقل از طریق مرگ، اگر غیر از این غیر ممکن است. در این رابطه، ما شواهد وحشتناکی در خود درام داریم که به ما می گوید زندگی در "پادشاهی تاریک" بدتر از مرگ است.

تجزیه و تحلیل مقاله N.A. Dobrolyubov "پرتوی نور در پادشاهی تاریک"

مقاله دوبرولیوبوف "پرتوی نور در پادشاهی تاریک" یکی از اولین نقدهای نمایشنامه A.N.Ostrovsky است. اولین بار در مجله Sovremennik در شماره 10، 1860 منتشر شد.

زمان خیزش انقلابی-دمکراتیک، مقاومت شدید در برابر قدرت استبدادی بود. انتظارات پرتنش از اصلاحات به امید تغییر اجتماعی

آن دوران خواستار شخصیتی مصمم، یکپارچه، قوی بود که بتواند به اعتراض علیه خشونت و خودسری قیام کند و در پست خود تا انتها ادامه دهد. دوبرولیوبوف چنین شخصیتی را در کاترینا دید.

دوبرولیوبوف کاترینا را "پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک" نامید، زیرا او شخصیتی درخشان، پدیده ای روشن و در بالاترین درجهمثبت فردی که نمی خواهد قربانی "پادشاهی تاریک" شود، قادر به انجام یک عمل است. هر خشونتی او را شورش می کند و به اعتراض می انجامد.

دوبرولیوبوف استقبال می کند خلاقیتدر شخصیت قهرمان

او معتقد بود که خاستگاه اعتراض دقیقاً در هماهنگی، سادگی، اشرافیت است که با اخلاق برده ناسازگار است.

درام کاترینا، به گفته دوبرولیوبوف، در مبارزه با آرزوهای طبیعی برای زیبایی، هماهنگی، خوشبختی، تعصبات، اخلاقیات "پادشاهی تاریک" ناشی از طبیعت او است.

منتقد در درام «طوفان رعد و برق» چیزی «سریع‌کننده، دلگرم‌کننده» می‌بیند. لرزش و پایان نزدیک استبداد را تشخیص می دهد. شخصیت کاترینا نفس تازه ای می بخشد، اگرچه در همان مرگ او برای ما آشکار می شود.

اوستروفسکی به دور از این بود که فکر کند تنها راه خروج از "پادشاهی تاریک" فقط می تواند اعتراض قاطع باشد. "پرتو نور" استروفسکی دانش و آموزش بود.

دوبرولیوبوف، به عنوان یک دموکرات انقلابی، در دوره یک خیزش قدرتمند انقلابی، به دنبال حقایقی در ادبیات بود که تأیید می کرد. جمعیتآنها نمی خواهند و نمی توانند به روش قدیمی زندگی کنند، که اعتراضی علیه نظم استبدادی در وجودشان در حال بلوغ است، که آماده اند به مبارزه ای قاطع برای دگرگونی های اجتماعی قیام کنند. دوبرولیوبوف متقاعد شد که خوانندگان با خواندن نمایشنامه باید بفهمند که زندگی در "پادشاهی تاریک" بدتر از مرگ است. واضح است که از این طریق دوبرولیوبوف بسیاری از جنبه های بازی اوستروسکی را تیز کرد و نتایج مستقیم انقلابی گرفت. اما این به دلیل زمان نگارش مقاله بود.

شیوه انتقادی دوبرولیوبوف مثمر ثمر است. منتقد به اندازه مطالعات قضاوت نمی کند، مبارزه در روح قهرمان را بررسی می کند و اجتناب ناپذیر بودن پیروزی نور بر تاریکی را اثبات می کند. این رویکرد با روح درام اوستروفسکی مطابقت دارد.

صحت دوبرولیوبوف توسط دادگاه تاریخ نیز تأیید شد. "رعد و برق" واقعاً خبر از مرحله جدیدی در زندگی عامیانه روسیه بود. قبلاً در جنبش انقلابیون - دهه هفتاد شرکت کنندگان زیادی وجود داشتند که مسیر زندگیباعث شد به کاترین فکر کنم ورا زاسولیچ، سوفیا پروفسکایا، ورا فیگنر... و آنها با یک انگیزه غریزی به سمت آزادی شروع کردند که از نزدیکی محیط خانواده متولد شد.

هر مقاله انتقادی را به سختی باید حقیقت نهایی در نظر گرفت. کار انتقادی، حتی چند جانبه ترین - همه همان یک طرفه بودن. درخشان ترین منتقد نمی تواند همه چیز را در مورد اثر بگوید. اما بهترین، مانند آثار هنریبه یادگارهای دوران تبدیل شوند. مقاله Dobrolyubovskaya یکی از بالاترین دستاوردهای نقد روسیه در قرن 19 است. او روند تفسیر "رعد و برق" را تا به امروز تعیین می کند.

زمان ما لهجه های خاص خود را به تفسیر درام استروفسکی می آورد.

N. Dobrolyubov شهر Kalinov را "پادشاهی تاریک" و کاترینا - "پرتو نور" در آن نامید. اما آیا ما می توانیم با این موافق باشیم؟ معلوم شد که پادشاهی آنقدرها که در نگاه اول به نظر می رسد "معروف" نیست. و پرتو؟ یک نور طولانی تیز، بی رحمانه همه چیز را برجسته می کند، سرد، برش، باعث میل به بسته شدن می شود.

آیا کاترین است؟ یادمان باشد چگونه نماز می خواند...! چه لبخند فرشته ای بر لب دارد و از چهره اش می درخشد.

نور از درون می آید. نه، پرتو نیست. شمع. لرزان، بی دفاع. و از نور او نور پراکنده، گرم و زنده. آنها به او رسیدند - هر کدام برای خود. از همین نفس خیلی ها بود که شمع خاموش شد.

با معیار شأن یک نویسنده یا کار فردیما می پذیریم که آنها تا چه حد به عنوان بیان آرزوهای طبیعی یک زمان و مردم خاص عمل می کنند. آرزوهای طبیعی بشر که به ساده ترین مخرج تقلیل یافته اند را می توان به طور خلاصه بیان کرد: «تا همه خوب باشند». روشن است که در تلاش برای رسیدن به این هدف، مردم، در اصل موضوع، ابتدا باید از آن دور می شدند: همه می خواستند نسبت به او احساس خوبی داشته باشند، و با ادعای خیر خود، در کار دیگران دخالت می کردند. خود را به گونه ای مرتب کنند که یکی با دیگری تداخل نداشته باشد، هنوز نمی دانستند چگونه. ؟؟؟ هرچه افراد بدتر شوند، نیاز به داشتن احساس خوب را بیشتر احساس می کنند. محرومیت جلوی خواسته ها را نمی گیرد، بلکه فقط تحریک می کند. فقط خوردن می تواند گرسنگی را برطرف کند. بنابراین، تا کنون، مبارزه تمام نشده است. آرزوهای طبیعی، حالا انگار در حال غرق شدن هستند، حالا قوی تر ظاهر می شوند، همه به دنبال رضایت خود هستند. این اصل تاریخ است.
در همه زمان‌ها و در همه حوزه‌های فعالیت انسانی، افرادی ظاهر می‌شدند که از نظر طبیعت آن‌قدر سالم و با استعداد بودند که آرزوهای طبیعی در آنها به شدت و بدون خفه صحبت می‌کرد. در فعالیت عملی غالباً به آرمانهای خود شهید شدند، اما هیچ گاه بی اثر نشدند، هرگز تنها نماندند، در فعالیت اجتماعی حزبی گرفتند، در علم ناب اکتشاف کردند، در هنر، در ادبیات مکتب تشکیل دادند. . صحبت از چهره های عمومی نیست که نقش آنها در تاریخ برای همه روشن باشد؟؟؟. اما اجازه دهید توجه داشته باشیم که در موضوع علم و ادبیات، شخصیت های بزرگ همیشه شخصیتی را که در بالا ذکر کردیم - قدرت آرزوهای طبیعی و زنده - حفظ کردند. با تحریف این تلاش‌ها در توده‌ها، ایجاد بسیاری از مفاهیم پوچ درباره جهان و انسان مصادف شد. این مفاهیم، ​​به نوبه خود، با خیر عمومی تداخل داشتند. ؟؟؟
در این حرکت بشر به سوی اصول طبیعی که از آن منحرف شده است، تاکنون نقش کوچکی به نویسنده داده شده است. اساساً، ادبیات هیچ اهمیت فعالی ندارد؛ فقط یا آنچه را که باید انجام شود پیش‌فرض می‌گیرد، یا آنچه را که قبلاً انجام شده و انجام شده است، به تصویر می‌کشد. در حالت اول، یعنی تحت مفروضات فعالیت های آینده، مصالح و مبانی خود را از علم محض می گیرد; در دوم، از همان حقایق زندگی. بنابراین، به طور کلی، ادبیات یک نیروی کمکی است که اهمیت آن در تبلیغات نهفته است، و شأن آن با چیستی و چگونگی تبلیغ آن تعیین می شود. اما در ادبیات تا کنون چندین رهبر بوده اند که در تبلیغات خود آنقدر بالا ایستاده اند که نه کارگران عملی به نفع بشریت و نه مردان علم ناب نمی توانند از آنها پیشی بگیرند. این نویسندگان به قدری از ذات ذاتی برخوردار بودند که گویی از روی غریزه می توانستند به مفاهیم و آرزوهای طبیعی نزدیک شوند، چیزی که فیلسوفان زمان خود هنوز فقط به کمک علم دقیق به دنبال آن بودند. نه تنها این: آنچه فیلسوفان فقط در تئوری پیش بینی می کردند، نویسندگان زبردست توانستند در زندگی درک کنند و در عمل به تصویر بکشند. بنابراین، به عنوان کامل ترین نمایندگان بالاترین درجه خدمت می کند آگاهی انساندر عصری معین و از همین بلندی با بررسی زندگی مردم و طبیعت و ترسیم آن در برابر ما، از نقش خدماتی ادبیات قد علم کردند و در زمره شخصیت های تاریخی قرار گرفتند که با روشن ترین آگاهی از نیروهای زنده و طبیعی بشریت را یاری رساندند. تمایلات اون شکسپیر بود بسیاری از نمایشنامه های او را می توان کشفیات در قلمرو قلب انسان نامید. خود فعالیت ادبینقل مکان کرد آگاهی عمومی مردم با چندین پله، که پیش از او کسی به آن نرفته بود و برخی از فلاسفه تنها از راه دور به آن اشاره کردند. و به همین دلیل است که شکسپیر چنین اهمیت جهانی دارد: او چندین مرحله جدید از رشد انسان را نشان می دهد. اما از سوی دیگر، شکسپیر خارج از محدوده معمول نویسندگان است. نام های دانته، گوته، بایرون اغلب به نام او اضافه می شود، اما به سختی می توان گفت که در هر یک از آنها یک مرحله کاملاً جدید از رشد انسانی به طور کامل نشان داده شده است، مانند شکسپیر. در مورد استعدادهای معمولی، دقیقاً برای آنها است که نقش خدماتی که ما در مورد آن صحبت کردیم باقی می ماند. بدون ارائه چیزهای جدید و ناشناخته به جهان، بدون ترسیم مسیرهای جدید در توسعه همه نوع بشر، حتی پیشبرد آن در مسیر مورد قبول، باید خود را به خدمات خصوصی تر و ویژه تری محدود کنند: آنها آنچه را به آگاهی توده ها می رسانند. توسط پیشروترین رهبران بشر کشف شد، آشکار شد و آنها آنچه را که در آنها هنوز به طور مبهم و نامحدود زندگی می کند برای مردم روشن می کنند. معمولاً این اتفاق به این صورت نمی‌افتد که نویسنده ایده‌های خود را از یک فیلسوف به عاریت گرفته، سپس در آثارش پیاده کند. نه، هر دو به طور مستقل عمل می کنند، هر دو از یک اصل - زندگی واقعی - سرچشمه می گیرند، اما فقط به روشی متفاوت وارد کار می شوند. متفکر با توجه به نارضایتی افراد از موقعیت کنونی خود، به عنوان مثال، تمام واقعیت ها را در نظر می گیرد و سعی می کند شروع جدیدی بیابد که بتواند نیازهای نوظهور را برآورده کند. نویسنده-شاعر که متوجه همین نارضایتی می شود، تصویر خود را چنان واضح ترسیم می کند که توجه عمومی متوقف بر آن خود به خود مردم را به این ایده سوق می دهد که دقیقاً به چه چیزی نیاز دارند. نتیجه یکی است و معنای دو عامل یکی است. اما تاریخ ادبیات به ما نشان می دهد که، به جز چند استثنا، نویسندگان معمولا دیر می نویسند. در حالی که متفکرانی که خود را به بی‌اهمیت‌ترین نشانه‌ها می‌چسبانند و بی‌وقفه به دنبال اندیشه‌ای هستند که تا آخرین پایه‌هایش می‌آید، اغلب متوجه حرکت جدیدی در کم‌اهمیت‌ترین جنین خود می‌شوند، نویسندگان در اکثر موارد کمتر حساس هستند: آنها متوجه می‌شوند. و یک حرکت نوظهور را فقط زمانی ترسیم کنید که کاملاً واضح و قوی باشد. اما از سوی دیگر، آنها به مفاهیم جرم نزدیکتر هستند و در آن موفق ترند: آنها مانند فشارسنج هستند که همه می توانند با آن کنار بیایند، در حالی که هیچ کس نمی خواهد محاسبات و پیش بینی های هواشناسی و نجومی را بداند. بنابراین، با شناخت اهمیت اصلی تبلیغ در ادبیات، از آن یک کیفیت می خواهیم که بدون آن هیچ شایستگی در آن وجود ندارد، یعنی - حقیقت. لازم است حقایقی که نویسنده از آنها برمی‌آید و به ما ارائه می‌دهد به درستی منتقل شود. به محض اینکه چنین نیست، اثر ادبی اهمیت خود را از دست می‌دهد، حتی مضر می‌شود، زیرا در خدمت روشنگری آگاهی انسان نیست، بلکه برعکس، باعث ابهام بیشتر می‌شود. و در اینجا بیهوده است که در نویسنده استعدادی بجوییم، جز شاید استعداد دروغگو. در آثاری که ماهیت تاریخی دارند، حقیقت باید واقعی باشد. در داستان‌های تخیلی، جایی که حوادث ساختگی هستند، جای آن را به حقیقت منطقی می‌دهد، یعنی احتمال معقول و مطابقت با روند موجود.
حتی در نمایشنامه‌های قبلی اوستروسکی متوجه شدیم که اینها کمدی‌های فتنه‌انگیز و در واقع کمدی شخصیت‌ها نیستند، بلکه چیز جدیدی هستند که اگر خیلی گسترده نبود و بنابراین کاملاً مشخص نبود نام آن را «نمایش‌های زندگی» می‌گذاریم. می خواهیم بگوییم که در پیش زمینه او همیشه محیط کلی زندگی مستقل از هیچ یک از بازیگران است. او نه شرور و نه قربانی را مجازات نمی کند. هر دوی آنها برای شما رقت انگیز هستند، اغلب هر دو مضحک هستند، اما احساسی که بازی در شما ایجاد می کند مستقیماً برای آنها جذابیت ندارد. می بینید که موقعیت آنها بر آنها مسلط است و فقط آنها را سرزنش می کنید که انرژی کافی برای خارج شدن از این موقعیت را از خود نشان نداده اند. خود ستمگران خرده پا که طبیعتاً احساس شما باید علیه آنها طغیان کند، پس از بررسی دقیق، بیشتر از خشم شما شایسته ترحم هستند: آنها هر دو با فضیلت و حتی باهوش هستند، در حدی که طبق روال و معمول برای آنها تعیین شده است. حمایت از موضع آنها؛ اما وضعیت به گونه ای است که رشد کامل و سالم انسان در آن غیرممکن است. ؟؟؟
بنابراین، مبارزه ای که تئوری از درام مطالبه می کند، در نمایشنامه های استروفسکی نه در مونولوگ های بازیگران، بلکه در حقایق حاکم بر آنها رخ می دهد. غالباً خود شخصیت‌های کمدی هیچ آگاهی روشنی از معنای موقعیت و مبارزه‌شان ندارند. اما از سوی دیگر، مبارزه بسیار واضح و آگاهانه در روح تماشاگر انجام می شود که ناخواسته علیه وضعیتی که چنین واقعیت هایی را به وجود می آورد، طغیان می کند. و به همین دلیل است که ما جرأت نمی کنیم آن دسته از شخصیت های نمایشنامه های استروفسکی را که مستقیماً در فتنه شرکت نمی کنند، غیر ضروری و زائد بدانیم. از دیدگاه ما، این چهره‌ها به همان اندازه که چهره‌های اصلی برای نمایش ضروری هستند: آن‌ها محیطی را که عمل در آن انجام می‌شود به ما نشان می‌دهند، موقعیتی را ترسیم می‌کنند که معنای فعالیت شخصیت‌های اصلی نمایشنامه را تعیین می‌کند. . برای اینکه بخوبی خواص زندگی یک گیاه را بشناسیم، باید آن را در خاکی که در آن رشد می کند، مطالعه کرد. اگر از خاک کنده شوید، شکل گیاه خواهید داشت، اما زندگی آن را به طور کامل تشخیص نخواهید داد. به همین ترتیب، اگر زندگی جامعه را فقط در روابط مستقیم چند نفر در نظر بگیرید که به دلایلی با یکدیگر در تضاد هستند، نمی شناسید: اینجا فقط جنبه تجاری و رسمی زندگی وجود خواهد داشت، در حالی که ما به فضای روزمره آن نیاز داریم. شرکت کنندگان غیرفعال و غیر فعال در درام زندگی، که ظاهراً هر یک فقط به کار خود مشغول هستند، اغلب با وجود صرف آن چنان تأثیری بر روند امور دارند که هیچ چیز نمی تواند آن را منعکس کند. چه بسیار ایده های آتشین، چه بسیار نقشه های گسترده، چه بسیاری انگیزه های مشتاقانه با یک نگاه به جمعیت بی تفاوت و پروزا فرو می ریزد و با بی تفاوتی تحقیرآمیز از کنار ما می گذرد! چه بسیار احساسات پاک و مهربانی که از ترس در وجودمان منجمد می شود تا مورد تمسخر و سرزنش این جماعت قرار نگیریم! و از سوی دیگر، چه بسیار جنایات، چه بسیار طغیان های خودسری و خشونت، قبل از تصمیم این جماعت، همیشه به ظاهر بی تفاوت و قابل انطباق، اما، در اصل، بسیار سازش ناپذیر در چیزی که یک بار توسط آن به رسمیت شناخته می شود، متوقف می شود. بنابراین، برای ما بسیار مهم است که بدانیم عقاید این جمعیت در مورد خیر و شر چیست، آنها چه چیزی را درست و چه چیزی را نادرست می دانند. این دیدگاه ما را نسبت به موقعیتی که شخصیت های اصلی نمایشنامه در آن قرار دارند و در نتیجه میزان مشارکت ما در آنها را مشخص می کند.
در رعد و برق، نیاز به چهره‌های به اصطلاح «غیر ضروری» به‌ویژه نمایان است: بدون آن‌ها نمی‌توانیم چهره قهرمان را درک کنیم و به راحتی می‌توانیم معنای کل نمایشنامه را تحریف کنیم، اتفاقی که برای اکثر منتقدان رخ داد. شاید به ما گفته شود که به هر حال نویسنده مقصر است اگر به این سادگی او را اشتباه نفهمید. اما در پاسخ متذکر می شویم که نویسنده برای عموم می نویسد و مردم اگر فوراً جوهر نمایشنامه های او را درک نکنند، معنای آنها را تحریف نمی کنند. در مورد این واقعیت که برخی از جزئیات می تواند بهتر انجام شود - ما آن را قبول نداریم. بدون شک، گورکنان در هملت نسبت به خانم نیمه دیوانه در رعد و برق به نحوی مناسب‌تر و نزدیک‌تر با مسیر عمل مرتبط هستند. اما ما این را تفسیر نمی کنیم که نویسنده ما شکسپیر است، بلکه فقط این است که افراد خارجی او دلیلی برای ظهور خود دارند و حتی برای کامل بودن نمایشنامه لازم است، آنچنان که هست، نه به معنای کمال مطلق. .
همان‌طور که می‌دانید، رعد و برق، بت‌های «پادشاهی تاریک» را به ما هدیه می‌دهد که کم کم استعداد اوستروسکی را به ما روشن می‌کند. مردمی که اینجا می‌بینید در مکان‌های پربرکتی زندگی می‌کنند: شهر در کرانه‌های ولگا قرار دارد، همه در فضای سبز. از کرانه های شیب دار می توان فضاهای دوردست پوشیده از روستاها و مزارع را دید. یک روز تابستانی حاصلخیز به ساحل، به هوا، زیر اشاره می کند آسمان باززیر این نسیمی که با طراوت از ولگا می وزد... و ساکنان، گویی گاهی در امتداد بلوار بالای رودخانه قدم می زنند، گرچه قبلاً به زیبایی های مناظر ولگا نگاه کرده اند. هنگام غروب بر روی آوار در دروازه می نشینند و به گفتگوهای پرهیزگارانه می پردازند. اما آنها زمان بیشتری را در خانه می گذرانند، کارهای خانه را انجام می دهند، غذا می خورند، می خوابند - خیلی زود به رختخواب می روند، بنابراین برای یک فرد غیرعادی تحمل چنین شب خواب آلودی که از خود می پرسند دشوار است. اما آنها باید چه کار کنند، چگونه وقتی سیر هستند نخوابند؟ زندگی آنها چنان روان و مسالمت آمیز جریان دارد که هیچ منفعت دنیا آنها را آزار نمی دهد، زیرا به آنها نمی رسد. پادشاهی ها می توانند سقوط کنند، کشورهای جدید باز می شوند، چهره زمین می تواند هر طور که بخواهد تغییر کند، جهان می تواند زندگی جدیدی را بر اساس اصول جدید آغاز کند - ساکنان شهر کالینوف مانند گذشته در ناآگاهی کامل از بقیه برای خود زندگی خواهند کرد. از جهان. هر از گاهی شایعه ای نامحدود به گوششان می رسد که ناپلئون با بیست زبان دوباره برمی خیزد یا دجال متولد شده است. اما حتی این را بیشتر به عنوان یک چیز کنجکاو می دانند، مانند این خبر که کشورهایی وجود دارند که در آن همه مردم سر سگ دارند. سرشان را تکان بدهند و از شگفتی های طبیعت ابراز حیرت کنند و برو یک لقمه بخور...
اما این یک چیز فوق العاده است! - در سلطه انکارناپذیر، غیرمسئولانه و تاریک خود، آزادی کامل به هوس های خود، قرار دادن انواع قوانین و منطق در هیچ، ظالمان زندگی روسیه شروع به احساس نوعی نارضایتی و ترس می کنند، بدون اینکه بدانند چه چیزی و چرا. . به نظر می رسد همه چیز مثل قبل است، همه چیز خوب است: دیکوی هر کسی را که بخواهد سرزنش می کند. وقتی به او می گویند: «چطور هیچ کس در تمام خانه نمی تواند تو را راضی کند!» - او با از خود راضی پاسخ می دهد: "بفرمایید!" کابانوا هنوز فرزندانش را در ترس نگه می دارد، عروسش را مجبور می کند تمام آداب دوران باستان را رعایت کند، او را مانند آهن زنگ زده می خورد، خود را کاملاً معصوم می داند و از فکلوشاهای مختلف خوشحال می شود. و همه چیز به نوعی بی قرار است، برای آنها خوب نیست. علاوه بر آنها، بدون اینکه از آنها بخواهیم، ​​زندگی دیگری رشد کرده است، با آغازهای دیگر، و گرچه دور است، اما هنوز به وضوح قابل مشاهده نیست، اما از قبل خود را نشان می دهد و دیدهای بدی را به خودسری تاریک ظالمان می فرستد. آنها به شدت به دنبال دشمن خود هستند، آماده حمله به بی گناه ترین، برخی از Kuligin. اما نه دشمنی وجود دارد و نه مجرمی که آنها بتوانند او را از بین ببرند: قانون زمان، قانون طبیعت و تاریخ تأثیر خود را می گذارد، و کابانوف های قدیمی به شدت نفس می کشند و احساس می کنند که قدرتی بالاتر از آنها وجود دارد که نمی توانند بر آن غلبه کنند که حتی نمی توانند بدانند چگونه به آن نزدیک شوند. آنها نمی خواهند تسلیم شوند (و هیچ کس فعلاً از آنها امتیاز نمی خواهد)، بلکه کوچک می شوند، کوچک می شوند. قبل از آن که می خواستند نظام زندگی خود را که برای همیشه نابود نشدنی است، برپا کنند، و اکنون در تلاش هستند که همان چیزی را تبلیغ کنند. اما در حال حاضر امید به آنها خیانت می کند و آنها در اصل فقط مشغول این هستند که در طول زندگی خود چگونه می شود ...
ما برای مدت طولانی در مورد افراد غالب The Thunderstorm صحبت کردیم، زیرا به نظر ما، داستان با کاترینا به طور قطعی بستگی به موقعیتی دارد که به طور اجتناب ناپذیری به سهم او در بین این افراد می رسد، در شیوه زندگی که ایجاد شده است. تحت تأثیر آنها رعد و برق بدون شک تعیین کننده ترین اثر اوستروسکی است. روابط متقابل استبداد و بی صدا در آن به غم انگیزترین پیامدها می رسد. و با همه اینها، اکثر کسانی که این نمایشنامه را خوانده اند و دیده اند موافقند که این نمایشنامه نسبت به دیگر نمایشنامه های اوستروسکی کمتر سنگین و غم انگیز است (البته به طرح های او که ماهیت صرفاً کمیک دارند، اشاره نکنیم). حتی یک چیز تازه و دلگرم کننده در مورد The Thunderstorm وجود دارد. این «چیزی» به نظر ما پس‌زمینه نمایشنامه است که از سوی ما نشان داده می‌شود و بی‌ثباتی و پایان نزدیک استبداد را آشکار می‌کند. سپس شخصیت کاترینا، که در این زمینه ترسیم شده است، با زندگی جدیدی در ما می دمد که در همان مرگ او به روی ما باز می شود.
واقعیت این است که شخصیت کاترینا، همانطور که او در رعد و برق به تصویر کشیده شده است، نه تنها در فعالیت نمایشی اوستروسکی، بلکه در تمام ادبیات ما یک گام به جلو است. این با مرحله جدید زندگی مردم ما مطابقت دارد، مدتهاست که خواستار اجرای آن در ادبیات شده است، بهترین نویسندگان ما دور آن حلقه زده اند. اما آنها فقط نیاز آن را درک می کردند و نمی توانستند ماهیت آن را درک و احساس کنند. استروفسکی موفق به انجام این کار شد. هیچ یک از منتقدان رعد و برق نخواستند یا نتوانستند ارزیابی مناسبی از این شخصیت ارائه دهند. بنابراین، ما تصمیم داریم مقاله خود را حتی بیشتر بسط دهیم تا با جزئیات بیان کنیم که چگونه شخصیت کاترینا را درک می کنیم و چرا خلق آن را برای ادبیات خود بسیار مهم می دانیم.
اول از همه، او ما را با مخالفت خود با همه اصول خود تحمیلی می زند. نه با غریزه خشونت و تخریب، بلکه نه با مهارت عملی برای سر و سامان دادن به امور خود برای اهداف عالی، نه با ترحم بی‌معنا و ترقه‌خورده، اما نه با محاسبات ساده لوحانه دیپلماتیک، در برابر ما ظاهر می‌شود. نه، او متمركز و مصمم، وفادار سرسختانه به غریزه حقیقت طبیعی، سرشار از ایمان به آرمان های جدید و فداكار است، به این معنا كه مرگ برای او بهتر از زندگی در آن اصول مخالف است. او نه بر اساس اصول انتزاعی، نه با ملاحظات عملی، نه با ترحم لحظه ای، بلکه به سادگی زندگی می کند در نوع با تمام وجودت در این یکپارچگی و هماهنگی شخصیت، استحکام و ضرورت اساسی آن نهفته است، در زمانی که روابط قدیمی و وحشی، با از دست دادن تمام قدرت درونی، همچنان توسط یک اتصال مکانیکی خارجی به هم متصل می شوند. کسی که فقط منطقاً پوچ بودن ظلم وحشی و کابانوف ها را درک کند، کاری علیه آنها انجام نخواهد داد، فقط به این دلیل که در مقابل آنها تمام منطق از بین می رود. هیچ قیاسی نمی تواند زنجیر را متقاعد کند که بر سر زندانی، مشت پاره شد تا به میخکوب آسیبی نرساند. بنابراین نمی‌توانید دیکی را متقاعد کنید که عاقلانه‌تر عمل کند، و خانواده‌اش را متقاعد نکنید که به هوس‌های او گوش ندهند: او همه آنها را کتک می‌زند، و همین، با آن چه خواهید کرد؟ بدیهی است که شخصیت هایی که از یک طرف منطقی قوی هستند باید بسیار ضعیف رشد کنند و تأثیر بسیار ضعیفی بر فعالیت عمومی داشته باشند، جایی که تمام زندگی نه بر اساس منطق، بلکه توسط خودسری محض اداره می شود. حکومت وحشی ها برای رشد افرادی که به اصطلاح عملی قوی هستند چندان مساعد نیست. هر چه در مورد این حس بگویید، اما در اصل، چیزی جز توانایی استفاده از شرایط و ترتیب دادن آنها به نفع شما نیست. این بدان معناست که عقل عملی تنها زمانی می تواند انسان را به فعالیت مستقیم و صادقانه سوق دهد که شرایط مطابق با منطق صحیح و در نتیجه با مقتضیات طبیعی اخلاق انسانی تنظیم شود. اما در جایی که همه چیز به زور وحشیانه بستگی دارد، جایی که هوی و هوس غیر منطقی عده ای وحشی یا لجاجت خرافی برخی کابانوا درست ترین محاسبات منطقی را از بین می برد و با گستاخی اولین پایه های حقوق متقابل را تحقیر می کند، در آنجا توانایی استفاده از شرایط بدیهی است که به توانایی تطبیق با هوی و هوس های ظالمان و تقلید از همه پوچ های آنها به منظور هموار کردن راه برای خود به سمت موقعیت مطلوب خود. پودخالیوزین ها و چیچیکوف ها شخصیت های عملی قوی "پادشاهی تاریک" هستند: هیچ چیز دیگری در میان مردمان دارای خلق و خوی کاملاً عملی و تحت تأثیر حاکمیت وحشی ایجاد نمی شود. بهترین چیزی که می‌توان برای این تمرین‌کنندگان آرزو کرد، شبیه استولز است، یعنی توانایی چرخاندن امور خود بدون پستی. اما یک شخصیت زندگی عمومی از میان آنها ظاهر نخواهد شد. دیگر نمی توان به شخصیت های رقت انگیز، زندگی در لحظه و فلش امید داشت. تکانه های آنها تصادفی و کوتاه مدت است. ارزش عملی آنها با شانس تعیین می شود. تا زمانی که همه چیز مطابق با امید آنها پیش می رود، آنها شاد و مبتکر هستند. به محض اینکه اپوزیسیون قوی می شود، دلشان را از دست می دهند، سرد می شوند، از پرونده عقب نشینی می کنند و خود را به فریادهای بی نتیجه، هرچند بلند، محدود می کنند. و از آنجایی که دیکوی و امثال او به هیچ وجه قادر نیستند بدون مقاومت از اهمیت و قدرت خود دست بکشند، زیرا تأثیر آنها قبلاً آثار عمیقی را در خود زندگی روزمره بریده است و بنابراین نمی توان یکباره از بین رفت، پس چیزی برای نگاه کردن وجود ندارد. شخصیت‌های رقت‌انگیز که انگار چیزی هستند. حتی در شرایط مساعد، زمانی که موفقیت مشهود آنها را تشویق می کرد، یعنی زمانی که ظالمان خرده پا می توانستند وضعیت نامطمئن خود را درک کنند و شروع به دادن امتیاز کردند، حتی در آن صورت افراد رقت انگیز کار زیادی انجام نمی دادند. تفاوت آنها در این است که با توجه به ظاهر بیرونی و پیامدهای فوری پرونده ، تقریباً هرگز نمی دانند چگونه به عمق و اصل قضیه نگاه کنند. به همین دلیل است که آنها به راحتی ارضا می شوند، فریب برخی نشانه های خاص و ناچیز موفقیت در آغاز خود را می خورند. وقتی اشتباهشان برای خودشان روشن شد، ناامید می‌شوند، بی‌تفاوت می‌شوند و هیچ کاری نمی‌کنند. دیکوی و کابانووا به پیروزی خود ادامه می دهند.
بنابراین، با مرتب کردن انواع مختلفی که در زندگی ما ظاهر شد و در ادبیات بازتولید شد، دائماً به این نتیجه رسیدیم که آنها نمی توانند نماینده آن باشند. حرکت اجتماعیکه اکنون احساس می کنیم و در مورد آن - تا آنجا که ممکن است با جزئیات - در بالا صحبت کردیم. با دیدن این موضوع، از خود پرسیدیم: با این حال، چگونه تلاش های جدید در فرد تعیین می شود؟ چه ویژگی هایی باید شخصیت را متمایز کند که باعث گسست قاطع با روابط قدیمی، پوچ و خشونت آمیز زندگی می شود؟ در زندگی واقعی جامعه در حال بیداری، ما فقط نکاتی از حل مشکلات خود را می دیدیم، در ادبیات - تکرار ضعیف این اشارات. اما در رعد و برق یک کل از آنها تشکیل شده است، در حال حاضر با خطوط نسبتاً واضح. در اینجا چهره‌ای داریم که مستقیماً از زندگی گرفته شده است، اما در ذهن هنرمند روشن شده و در موقعیت‌هایی قرار می‌گیرد که به او اجازه می‌دهد کامل‌تر و قاطع‌تر از آنچه در بیشتر موارد وجود دارد ظاهر شود. زندگی معمولی. بنابراین، هیچ دقت داگرئوتیپی که برخی از منتقدان اوستروفسکی را به آن متهم کرده اند وجود ندارد. اما دقیقاً ترکیبی هنری از ویژگی های همگن وجود دارد که خود را در موقعیت های مختلف زندگی روسیه نشان می دهد، اما به عنوان بیان یک ایده عمل می کند.
شخصیت مصمم و یکپارچه روسی که در میان دیکیخ ها و کابانوف ها نقش آفرینی می کند، در استروفسکی در نوع زنانه ظاهر می شود و این خالی از اهمیت نیست. می دانیم که افراط با افراط دفع می شود و شدیدترین اعتراض، اعتراضی است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین قیام کند. حوزه ای که استروفسکی در آن زندگی روسی را مشاهده می کند و به ما نشان می دهد به روابط صرفاً اجتماعی و دولتی مربوط نمی شود، بلکه محدود به خانواده است. در یک خانواده، اگر زن نباشد، بیش از همه یوغ استبداد را به دوش می کشد؟ کدام کارمند، کارگر، خدمتکار دیکوی می تواند به عنوان همسرش اینقدر رانده شود، سرکوب شود، از شخصیتش بریده شود؟ چه کسی می تواند این همه اندوه و خشم را در برابر خیالات پوچ یک ظالم بجوشاند؟ و در عین حال، چه کسی کمتر از او فرصت دارد که غرغر خود را ابراز کند، از انجام کاری که برای او منزجر کننده است خودداری کند؟ خادمان و کارمندان فقط از نظر مادی و به صورت انسانی با هم ارتباط دارند. آنها می توانند به محض اینکه مکان دیگری برای خود پیدا کنند، ظالم را ترک کنند. زن، بر اساس مفاهیم رایج، از لحاظ معنوی، از طریق آیین مقدس با او پیوند ناگسستنی دارد. شوهرش هر کاری می کند، باید از او اطاعت کند و زندگی بی معنی را با او به اشتراک بگذارد. و اگر بالاخره می توانست برود، پس کجا می رفت، چه کار می کرد؟ کرلی می‌گوید: «وحشی به من نیاز دارد، بنابراین من از او نمی‌ترسم و نمی‌گذارم او بر من آزادی عمل کند». برای مردی که متوجه شده است واقعاً به دیگران نیاز دارد، آسان است. اما یک زن، یک همسر؟ چرا به او نیاز است؟ آیا خودش برعکس همه چیز را از شوهرش نمی گیرد؟ شوهرش به او خانه می دهد، آب می دهد، غذا می دهد، لباس می دهد، از او محافظت می کند، به او موقعیتی در جامعه می دهد... آیا معمولاً او را سربار مرد نمی دانند؟ آیا افراد عاقل در ممانعت از ازدواج جوانان نمی گویند: «زن کفش ضایعاتی نیست، آن را از پا در نمی آورید»؟ و به نظر کلی، تفاوت اصلی زن و کفش بست در این است که او بار کلی نگرانی را با خود می آورد که شوهر نمی تواند از شر آن خلاص شود، در حالی که کفش بست فقط راحتی می دهد و اگر باشد. ناخوشایند است، به راحتی می توان آن را پرتاب کرد.. با قرار گرفتن در چنین موقعیتی، یک زن، البته، باید فراموش کند که او همان فرد است، با حقوقی مشابه با یک مرد. او فقط می تواند تضعیف شود، و اگر شخصیت در او قوی باشد، آنگاه به همان ظلم و ستمگری گرایش پیدا می کند که از آن بسیار رنج می برد. این همان چیزی است که مثلاً در کابانیخا می بینیم، دقیقاً همانطور که در اولانبکوا دیدیم. ظلم او فقط محدودتر و کوچکتر است، و بنابراین، شاید، حتی بی‌معناتر از یک مرد است: اندازه آن کوچک‌تر است، اما در محدوده‌هایش، بر کسانی که قبلاً گرفتار آن شده‌اند، حتی غیرقابل تحمل‌تر عمل می‌کند. کابانووا ناله می کند. او می کشد، و تمام می شود، اما این یکی قربانی خود را برای مدت طولانی و بی امان می جود. او در مورد فانتزی های خود سر و صدا می کند و نسبت به رفتار شما بی تفاوت است تا زمانی که او را لمس کند. گراز برای خود دنیایی از قوانین خاص و آداب و رسوم خرافی ایجاد کرده است که با تمام حماقت ظلم ایستاده است. به طور کلی، در زنی که حتی به مقام یک فرد مستقل و متخلف رسیده است، همیشه می توان ناتوانی نسبی او را، نتیجه ستم چندین ساله اش، دید: او در خواسته هایش سنگین تر، مشکوک تر، بی روح است. ; او دیگر تسلیم استدلال درست نمی شود، نه به این دلیل که آن را تحقیر می کند، بلکه بیشتر به این دلیل که می ترسد نتواند با آن کنار بیاید: به دوران باستان و دستورالعمل های مختلفی که توسط برخی فکلوشا به او ابلاغ شده است، پایبند است...
*از عشق (ایتالیایی).
از اینجا معلوم می شود که اگر زنی بخواهد خود را از چنین وضعیتی رهایی بخشد، قضیه او جدی و تعیین کننده خواهد بود. دعوا کردن با دیکی برای برخی کرلی هزینه ای ندارد: هر دوی آنها به یکدیگر نیاز دارند و بنابراین نیازی به قهرمانی خاصی از سوی کرلی برای ارائه خواسته های خود نیست. از سوی دیگر، ترفند او به هیچ چیز جدی منجر نمی شود: او دعوا می کند، دیکوی تهدید می کند که او را به عنوان یک سرباز تسلیم می کند، اما او را تسلیم نمی کند، کرلی از گاز گرفتن او خوشحال می شود و همه چیز پیش می رود. دوباره مثل قبل در مورد یک زن اینطور نیست: او باید قبلاً قدرت شخصیتی زیادی داشته باشد تا نارضایتی و خواسته های خود را بیان کند. در اولین تلاش، او این احساس را ایجاد می کند که او چیزی نیست، می توان او را خرد کرد. او می داند که این درست است، و باید بپذیرد. در غیر این صورت او را تهدید می‌کنند - او را کتک می‌زنند، حبسش می‌کنند، او را در توبه، روی نان و آب رها می‌کنند، او را از نور روز محروم می‌کنند، تمام درمان‌های خانگی روزهای خوب گذشته را امتحان می‌کنند و همچنان به فروتنی زنی که می خواهد در عصیان خود علیه ظلم و خودسری بزرگان خانواده روسی تا آخر پیش برود، باید از خودگذشتگی قهرمانانه پر شود، باید در مورد همه چیز تصمیم بگیرد و برای همه چیز آماده باشد. او چگونه می تواند خود را تحمل کند؟ از کجا این همه شخصیت می آورد؟ تنها پاسخ به این امر این است که تمایلات طبیعی طبیعت انسان را نمی توان به طور کامل از بین برد. می توانید آنها را به طرفین کج کنید، فشار دهید، فشار دهید، اما همه اینها فقط تا حدی است. پیروزی گزاره های نادرست فقط نشان می دهد که کشش طبیعت انسان تا چه حد می تواند برسد; اما هر چه وضعیت غیرطبیعی تر باشد، راه برون رفت از آن نزدیک تر و ضروری تر است. و این بدان معناست که بسیار غیرطبیعی است که حتی منعطف ترین طبیعت ها که بیش از همه تحت تأثیر نیرویی که چنین موقعیت هایی را ایجاد می کند، نتوانند در برابر آن مقاومت کنند. اگر حتی بدن منعطف کودک خود را به هیچ ترفند ژیمناستیک نمی دهد، پس بدیهی است که برای بزرگسالانی که اندام هایشان سفت تر است غیرممکن است. البته بزرگسالان اجازه چنین ترفندی را با آنها نخواهند داد. اما کودک به راحتی می تواند آن را بچشد. کودک شخصیت را به کجا می برد تا با تمام توان در برابر او مقاومت کند، حتی اگر وحشتناک ترین مجازات را برای مقاومت وعده داده بودند؟ تنها یک پاسخ وجود دارد: تحمل کاری که او مجبور به انجامش می شود غیرممکن است... در مورد زن ضعیفی که تصمیم می گیرد برای حقوق خود بجنگد، همین را باید گفت: کار به جایی رسیده است که دیگر امکان پذیر نیست. او را تحمل کند تا تحقیر خود را تحمل کند، بنابراین دیگر نه بر اساس آنچه بهتر و بدتر است، بلکه تنها بر اساس تلاش غریزی برای آنچه قابل تحمل و ممکن است از آن جدا می شود. طبیعتدر اینجا آن را جایگزین ملاحظات ذهن، و خواسته های احساس و تخیل: همه اینها در احساس عمومی ارگانیسم ادغام می شود، خواستار هوا، غذا، آزادی. در اینجا راز یکپارچگی شخصیت‌هایی نهفته است که در شرایطی مشابه آنچه در The Thunderstorm دیدیم، در محیط اطراف کاترینا ظاهر می‌شوند.
بنابراین، ظهور یک شخصیت زن پرانرژی کاملاً مطابق با موقعیتی است که استبداد در درام اوستروفسکی به آن آورده شده است. تا حد افراط و انکار همه پیش رفت حس مشترک; بیش از هر زمان دیگری با مقتضیات طبیعی بشر دشمنی می کند و شدیدتر از همیشه می کوشد جلوی پیشرفت آنها را بگیرد، زیرا در پیروزی آنها نزدیک شدن به مرگ حتمی خود را می بیند. از این طریق حتی در ضعیف ترین موجودات هم بیشتر باعث غر زدن و اعتراض می شود. و در عین حال، استبداد، همانطور که دیدیم، اعتماد به نفس خود را از دست داد، استحکام خود را در اعمال از دست داد، و بخش قابل توجهی از قدرتی را که برای آن در ایجاد ترس در همه وجود داشت از دست داد. بنابراین اعتراض به او در همان ابتدا خاموش نمی شود، بلکه می تواند به مبارزه ای سرسختانه تبدیل شود. کسانی که هنوز با تحمل زندگی می کنند نمی خواهند اکنون چنین مبارزه ای را به خطر بیندازند، به این امید که به هر حال استبداد طولانی نخواهد بود. شوهر کاترینا، کابانوف جوان، اگرچه از کابانیخ پیر رنج زیادی می برد، اما آزادتر است: او می تواند برای نوشیدنی نزد ساول پروکوفیچ فرار کند، از مادرش به مسکو می رود و در طبیعت دور می زند، و اگر باشد. بد است، او واقعاً مجبور به پیرزن‌ها خواهد شد، بنابراین کسی هست که دلش را روی او بریزد - خودش را به طرف همسرش پرتاب کند ... بنابراین او برای خودش زندگی می‌کند و شخصیتش را تربیت می‌کند، خوب برای هیچ، همه به امید پنهانی که او به نحوی آزاد خواهد شد. همسرش نه امیدی دارد، نه دلداری دارد، نمی تواند نفس بکشد. اگر می تواند، پس بگذار بدون نفس کشیدن زندگی کند، فراموش کند که در جهان هوای آزاد وجود دارد، بگذار از طبیعت خود چشم پوشی کند و با استبداد هوس باز کابانیخ پیر یکی شود. اما هوا و نور آزاد، بر خلاف تمام احتیاط های ظلم رو به نابودی، به سلول کاترینا نفوذ می کند، او این فرصت را احساس می کند تا عطش طبیعی روح خود را برطرف کند و دیگر نمی تواند بی حرکت بماند: او آرزوی یک زندگی جدید را دارد، حتی اگر داشته باشد. برای مردن در این انگیزه مرگ برای او چیست؟ فرقی نمی کند - او زندگی و زندگی نباتی را که در خانواده کابانوف به دست او افتاد، در نظر نمی گیرد.
این اساس تمام اعمال شخصیتی است که در طوفان به تصویر کشیده شده است. این مبنا از همه تئوری‌ها و آسیب‌های ممکن قابل اعتمادتر است، زیرا در جوهر این وضعیت نهفته است، به طور غیرقابل مقاومتی فرد را به موضوع جذب می‌کند، به ویژه به این یا آن توانایی یا تصور بستگی ندارد، بلکه به کل متکی است. پیچیدگی الزامات ارگانیسم، در رشد کل طبیعت انسان. اکنون کنجکاو است که چگونه چنین شخصیتی در موارد خاص شکل می گیرد و خود را نشان می دهد. ما می توانیم پیشرفت آن را از طریق شخصیت کاترینا دنبال کنیم.
اول از همه، شما تحت تاثیر اصالت فوق العاده این شخصیت هستید. هیچ چیز بیرونی و بیگانه در او نیست، اما همه چیز به نحوی از درون او بیرون می آید. هر برداشتی در آن پردازش می شود و سپس به صورت ارگانیک با آن رشد می کند.
در محیطی تاریک خانواده جدید کاترینا شروع به احساس نارسایی ظاهری کرد که قبلاً فکر می کرد به آن راضی است. در زیر دست سنگین کابانیخ بی روح، هیچ فضایی برای بینش های روشن او وجود ندارد، همانطور که هیچ آزادی برای احساسات او وجود ندارد. در عطوفت برای شوهرش، می خواهد او را در آغوش بگیرد - پیرزن فریاد می زند: «بی شرم به گردنت چه آویزان می کنی؟ زیر پایت تعظیم کن!» می خواهد مثل گذشته تنها بماند و آرام عزاداری کند و مادرشوهرش می گوید: چرا زوزه نمی کشی؟ او به دنبال نور، هوا است، می خواهد رویا ببیند و شادی کند، گل هایش را آبیاری کند، به خورشید، ولگا نگاه کند، به همه موجودات درود بفرستد - و او را در اسارت نگه می دارند، دائماً مشکوک به نقشه های ناپاک و فاسد است. . او هنوز به اعمال مذهبی، حضور در کلیسا و گفتگوهای نجات بخش پناه می برد. اما حتی در اینجا نیز برداشت های قبلی را نمی یابد. او که در اثر کار روزانه و اسارت ابدی کشته شده است، دیگر نمی تواند با همان وضوح فرشتگانی که در ستونی غبارآلود که توسط خورشید روشن شده است، رویا کند، او نمی تواند باغ های عدن را با نگاه و شادی بی دریغشان تصور کند. همه چیز در اطراف او غم انگیز، ترسناک است، همه چیز سرد و تهدیدی غیرقابل مقاومت است: چهره های مقدسین بسیار سختگیر هستند، و خوانش های کلیسا بسیار وحشتناک، و داستان های سرگردان بسیار هیولا... همه آنها یکسان هستند. ، در اصل ، آنها اصلاً تغییر نکرده اند ، اما خود او تغییر کرده است: او دیگر تمایلی به ساختن دیدهای هوایی ندارد و آن تخیل نامحدود سعادت را که قبلاً از آن لذت می برد راضی نمی کند. او بالغ شد، خواسته های دیگر در او بیدار شد، واقعی تر. او که هیچ شغل دیگری جز خانواده اش نمی شناسد، هیچ دنیای دیگری جز دنیایی که در جامعه شهرش برای او ایجاد شده است، البته از تمام آرزوهای بشری شروع به درک چیزی می کند که اجتناب ناپذیرترین و نزدیک ترین به او است - آرزو. از عشق و ارادت . . قدیم ها دلش پر از رویا بود، به جوانانی که به او نگاه می کردند توجه نمی کرد و فقط می خندیدند. وقتی با تیخون کابانوف ازدواج کرد، او را نیز دوست نداشت. او هنوز این احساس را درک نکرده بود. آنها به او گفتند که هر دختری باید ازدواج کند ، تیخون را به عنوان شوهر آینده خود نشان دادند و او به دنبال او رفت و نسبت به این مرحله کاملاً بی تفاوت ماند. و در اینجا نیز یک ویژگی شخصیتی آشکار می شود: طبق مفاهیم معمول ما، اگر شخصیت قاطع داشته باشد، باید در برابر او مقاومت کرد. اما او به مقاومت فکر نمی کند، زیرا او زمینه کافی برای این کار را ندارد. او تمایل خاصی به ازدواج ندارد، اما از ازدواج نیز بیزاری ندارد. هیچ عشقی در او به تیخون وجود ندارد، اما عشقی به هیچ کس دیگری نیز وجود ندارد. او فعلاً اهمیتی نمی دهد، به همین دلیل است که به شما اجازه می دهد هر کاری می خواهید با او انجام دهید. در این نمی توان ناتوانی یا بی تفاوتی را دید، اما فقط می توان کمبود تجربه، و حتی آمادگی بیش از حد برای انجام همه کارها برای دیگران، کم توجهی به خود، یافت. او دانش کم و زودباوری زیادی دارد، به همین دلیل است که تا زمانی که با دیگران مخالفت نمی کند و تصمیم می گیرد بهتر از این که با وجود آنها این کار را انجام دهد تحمل کند.
اما هنگامی که او بفهمد به چه چیزی نیاز دارد و می خواهد به چیزی برسد، به هر قیمتی به هدف خود می رسد: آنگاه قدرت شخصیت او، نه اینکه در خنده های کوچک تلف شود، کاملاً خود را نشان دهد. در ابتدا با توجه به مهربانی ذاتی و شرافت روح خود تمام تلاش خود را به کار می گیرد تا آرامش و حقوق دیگران را زیر پا نگذارد تا با رعایت هر چه بیشتر الزاماتی که تحمیل می شود به خواسته خود برسد. روی او توسط افرادی که به نوعی با او در ارتباط هستند. و اگر آنها توانستند از این روحیه اولیه استفاده کنند و تصمیم بگیرند که رضایت کامل او را جلب کنند، هم برای او و هم برای آنها خوب است. اما اگر نه، او در هیچ چیز متوقف نمی شود - قانون، خویشاوندی، عرف، قضاوت انسانی، قواعد احتیاط - همه چیز برای او قبل از قدرت جذب درونی ناپدید می شود. او به خود رحم نمی کند و به دیگران فکر نمی کند. این دقیقاً خروجی بود که به کاترینا ارائه شد و با توجه به موقعیتی که او در آن قرار دارد نمی توان انتظار دیگری داشت.
احساس عشق به یک شخص، میل به یافتن پاسخ خویشاوندی در قلب دیگری، نیاز به لذت های لطیف به طور طبیعی در یک زن جوان باز می شود و رویاهای قبلی، نامطمئن و بی ثمر او را تغییر می دهد. او می‌گوید: «شب، واریا، نمی‌توانم بخوابم، مدام زمزمه‌ای را تصور می‌کنم: یکی با من آنقدر محبت‌آمیز صحبت می‌کند، مثل یک کبوتر که غوغا می‌کند. واریا، دیگر مانند قبل، رویای درختان و کوه های بهشتی را نمی بینم، اما انگار کسی مرا به گرمی، با اشتیاق در آغوش می گیرد یا به جایی می برد، و من او را دنبال می کنم، می روم ... "او قبلاً این رویاها را فهمیده و گرفتار کرده است. تقریبا دیر؛ اما، البته، آنها مدتها قبل از اینکه خودش بتواند از آنها حساب باز کند، او را تعقیب و عذاب دادند. در اولین تجلی آنها، او بلافاصله احساسات خود را به چیزی که به او نزدیک بود - به شوهرش تبدیل کرد. او برای مدت طولانی تلاش کرد تا روح خود را به او شبیه کند، تا به خود اطمینان دهد که به هیچ چیز با او نیاز ندارد، سعادتی که او با نگرانی در جستجوی او بود در او وجود دارد. او با ترس و سردرگمی به امکان جستجوی عشق متقابل در کسی غیر از او نگاه کرد. در این نمایشنامه که کاترینا را با شروع عشقش به بوریس گریگوریچ می‌بیند، آخرین تلاش‌های ناامیدانه کاترینا هنوز قابل مشاهده است - برای اینکه شوهرش را برای خودش عزیز کند. صحنه جدایی او از او باعث می شود احساس کنیم که حتی اینجا هم همه چیز برای تیخون گم نشده است، که او هنوز هم می تواند حقوق خود را برای عشق به این زن حفظ کند. اما همین صحنه، در طرح‌هایی کوتاه اما تند، کل داستان شکنجه‌هایی را به ما می‌گوید که کاترینا را مجبور به تحمل کرد تا اولین احساسش را از شوهرش دور کند. تیخون در اینجا ساده دل و مبتذل است، اصلاً موجودی شیطانی نیست، اما به شدت بی خار است که جرأت انجام کاری خلاف مادرش را ندارد. و مادر موجودی بی روح، یک زن مشتی است که در مراسم چینی پایان می یابد - و عشق و مذهب و اخلاق. بین او و بین همسرش، تیخون نماینده یکی از انواع رقت‌انگیز است که معمولاً بی‌آزار نامیده می‌شوند، اگرچه از نظر کلی آنها به اندازه خود ظالمان مضر هستند، زیرا آنها به عنوان دستیاران وفادار آنها خدمت می‌کنند.
اما حرکت جدید زندگی مردم که در بالا در مورد آن صحبت کردیم و دیدیم که در شخصیت کاترینا منعکس شده است، شبیه آنها نیست. در این شخصیت ما می بینیم که از اعماق کل ارگانیسم بالغ شده است، تقاضا برای حق و دامنه زندگی که به وجود می آید. در اینجا دیگر نه تخیل، نه شنیده ها، نه یک انگیزه برانگیخته مصنوعی که برای ما ظاهر می شود، بلکه ضرورت حیاتی طبیعت است. کاترینا دمدمی مزاج نیست، با نارضایتی و عصبانیت خود معاشقه نمی کند - این در طبیعت او نیست. او نمی خواهد دیگران را تحت تأثیر قرار دهد، خودنمایی کند و به خود ببالد. برعکس، او بسیار آرام زندگی می کند و آماده است تا در برابر هر چیزی که با طبیعت او مخالف نیست تسلیم شود. اصل او، اگر می توانست آن را تشخیص دهد و تعریف کند، این بود که با شخصیت خود تا حد امکان دیگران را خجالت زده کند و روند کلی امور را مختل کند. اما از سوی دیگر، شناخت و احترام به خواسته‌های دیگران، همان احترام را برای خود می‌طلبد، و هرگونه خشونت، هر محدودیتی او را به شدت، عمیقاً طغیان می‌کند. اگر می توانست، هر چیزی را که بد زندگی می کند و به دیگران آسیب می رساند، از خود دور می کرد. اما از آنجایی که قادر به انجام این کار نیست، او به سمت مخالف می رود - او خودش از نابودگرها و مجرمان فرار می کند. اگر بر خلاف ذات خود تسلیم اصول آنها نشود، اگر با خواسته های غیرطبیعی آنها آشتی نکند، و آنگاه چه خواهد شد - چه بهترین سرنوشت برای او یا مرگ - او دیگر به این نگاه نمی کند: در هر دو مورد. رهایی برای او...
در مونولوگ های کاترینا مشخص است که او حتی اکنون هیچ فرمول بندی نشده ای ندارد. او تا آخر با ذات خود هدایت می شود و نه با تصمیمات داده شده، زیرا برای تصمیم گیری ها باید پایه های منطقی محکمی داشته باشد، و با این حال تمام اصولی که برای استدلال نظری به او داده شده است، قاطعانه با تمایلات طبیعی او در تضاد است. به همین دلیل است که او نه تنها ژست های قهرمانانه نمی گیرد و جملاتی را بیان نمی کند که قدرت شخصیت او را ثابت کند، بلکه برعکس، در قالب زنی ضعیف ظاهر می شود که نمی تواند در برابر غرایز خود مقاومت کند و سعی می کند توجیهقهرمانی که خود را در اعمال او نشان می دهد. او تصمیم گرفت بمیرد، اما از این فکر که این یک گناه است وحشت زده می شود و به نظر می رسد سعی می کند به ما و خودش ثابت کند که می توان او را بخشید، زیرا از قبل برای او بسیار دشوار است. او دوست دارد از زندگی و عشق لذت ببرد. اما او می داند که این یک جرم است و بنابراین در توجیه خودش می گوید: "خب، مهم نیست، من روحم را تباه کردم!" او از هیچ کس شکایت نمی کند، هیچ کس را سرزنش نمی کند و حتی فکر چنین چیزی به ذهنش نمی رسد. برعکس، او برای همه مقصر است، او حتی از بوریس می‌پرسد که آیا با او عصبانی است یا نه، آیا او فحش می‌دهد یا نه... نه کینه توزی است و نه تحقیر، چیزی که معمولاً قهرمانان ناامید را که خودسرانه دنیا را ترک می‌کنند به رخ می‌کشد. اما او دیگر نمی تواند زندگی کند، نمی تواند، و بس. از ته دل می گوید:
من از قبل خسته شده ام... چقدر دیگر رنج خواهم برد؟ چرا باید الان زندگی کنم، خوب، چرا؟ من نیازی به هیچ چیز ندارم، هیچ چیز برای من خوب نیست، و نور خدا خوب نیست! - و مرگ نمی آید. بهش زنگ میزنی ولی اون نمیاد هر چه می بینم، هر چه می شنوم، فقط اینجاست (با اشاره به قلب)دردناک".
با فکر قبر، او سبک تر می شود - به نظر می رسد آرامش در روح او جاری می شود.
"خیلی ساکت، خیلی خوب... اما من حتی نمی خواهم به زندگی فکر کنم... دوباره زندگی کنم؟... نه، نه، نکن... خوب نیست. و مردم برای من ناپسندند و خانه برای من ناپسند و دیوارها ناپسند! من آنجا نمی روم! نه، نه، من نمی خواهم ... شما به آنها می آیید - آنها می روند، آنها می گویند - اما من این را برای چه نیاز دارم؟ .. "
و فکر تلخی زندگی، که باید تحمل کند، کاترینا را چنان عذاب می دهد که او را در حالتی نیمه تب فرو می برد. در آخرین لحظه، تمام وحشت های خانگی به وضوح در تخیل او چشمک می زند. او فریاد می زند: "اما آنها مرا می گیرند و به زور به خانه باز می گردانند!" دیگر در قفل شده، با شوهر بی ستون و نفرت انگیزش از بین نخواهد رفت. او آزاد شده است!
ما قبلاً گفتیم که این پایان به نظر ما خوشحال کننده است. به راحتی می توان فهمید که چرا: در آن چالشی وحشتناک به نیروی ظالم وارد می شود، او به آن می گوید که دیگر نمی توان جلوتر رفت، نمی توان دیگر با اصول خشونت آمیز و مرگبار آن زندگی کرد. در کاترینا ما شاهد اعتراضی علیه مفاهیم اخلاقی کابانوف هستیم، اعتراضی که تا آخر انجام می شود، که هم در زیر شکنجه های خانگی و هم بر سر پرتگاهی که زن بیچاره خود را در آن انداخته است، اعلام می شود. او نمی خواهد آشتی کند، نمی خواهد از زندگی نباتی فلاکت باری که در ازای روح زنده اش به او داده می شود سوء استفاده کند. مرگ او سرود تحقق یافته اسارت بابلی است: فاتحان آنها به یهودیان گفتند آوازهای صهیون را بنواز و برای ما بخوان. اما پیغمبر غمگین پاسخ داد که در بردگی نمی توان سرودهای مقدس وطن را خواند، بهتر است زبانشان به حنجره بچسبد و دستانشان خشک شود تا چنگ به دست بگیرند و بخوانند. سرودهای صهیون برای سرگرمی اربابانشان. علیرغم تمام ناامیدی‌اش، این آهنگ حس بسیار شادی‌بخش و شجاعانه‌ای ایجاد می‌کند: احساس می‌کنید که اگر یهودیان همیشه تحت تأثیر چنین احساساتی بودند، نابود نمی‌شدند...
اما حتی بدون هیچ ملاحظات والا، صرفاً برای بشریت، دیدن رهایی کاترینا - حداقل از طریق مرگ، اگر غیر از این غیرممکن باشد، برای ما خوشحال کننده است. در این رابطه، ما شواهد وحشتناکی در خود درام داریم که به ما می گوید زندگی در "پادشاهی تاریک" بدتر از مرگ است. تیخون در حالی که خود را روی جسد همسرش که از آب بیرون کشیده شده پرتاب می کند و با فراموشی فریاد می زند: "برای تو خوب است ، کاتیا! چرا من مانده ام که در دنیا زندگی کنم و رنج بکشم!» نمایشنامه با این تعجب به پایان می رسد و به نظر ما نمی توان چیزی قوی تر و صادقانه تر از چنین پایانی اختراع کرد. سخنان تیخون کلید درک نمایشنامه را برای کسانی می دهد که قبلاً حتی ماهیت آن را درک نمی کردند. آنها بیننده را وادار می کنند نه به یک رابطه عاشقانه، بلکه به تمام این زندگی فکر کند، جایی که زنده ها به مرده ها حسادت می کنند و حتی برخی خودکشی ها! به عبارت دقیق تر، تعجب تیخون احمقانه است: ولگا نزدیک است، اگر زندگی تهوع آور باشد چه کسی مانع از پرتاب خود می شود؟ اما این اندوه اوست، این همان چیزی است که برایش سخت است، که هیچ کاری نمی تواند انجام دهد، مطلقاً هیچ کاری، حتی کاری که در آن خیر و رستگاری خود را تشخیص دهد. این فساد اخلاقی، این نابودی یک شخص، ما را سخت‌تر از هر حادثه غم‌انگیزی تحت تأثیر قرار می‌دهد: در آنجا مرگ همزمان، پایان رنج، اغلب رهایی از نیاز به خدمت به عنوان ابزاری رقت‌انگیز برای چیزهای ناپسند را می‌بینید: اما اینجا - ثابت است. ، درد ظالمانه ، آرامش ، نیمه جسد ، در حال پوسیدن زنده برای چندین سال ... و فکر کنیم که این جسد زنده یکی نیست ، یک استثنا نیست ، بلکه یک توده کامل از مردم است که در معرض نفوذ فاسد وحشی و کابانوف هستند. ! و برای آنها انتظار رهایی نداشته باشید - می بینید که این وحشتناک است! اما چه زندگی شادی آور و شادابی است که یک انسان سالم در ما دم می زند و عزم خود را می یابد که به هر قیمتی به این زندگی پوسیده پایان دهد!...
این جایی است که ما به پایان می رسیم. ما در مورد خیلی چیزها صحبت نکردیم - در مورد صحنه یک ملاقات شبانه، در مورد شخصیت کولیگین، که در نمایشنامه نیز بی اهمیت نیست، در مورد واروارا و کودریاش، در مورد گفتگوی دیکی با کابانوا و غیره و غیره. این به این دلیل است که هدف ماست. برای نشان دادن معنای کلی نمایشنامه بود، و با توجه به کلیت، نتوانستیم به اندازه کافی وارد تجزیه و تحلیل همه جزئیات شویم. داوران ادبی باز هم ناراضی خواهند بود: معیار شایستگی هنری یک نمایشنامه به اندازه کافی تعریف و روشن نشده است. بهترین مکان هانشان داده نشده است، شخصیت های فرعی و اصلی کاملاً از هم جدا نشده اند، اما مهمتر از همه - هنر دوباره ابزاری برای ایده های بیگانه ساخته شده است! .. ما همه اینها را می دانیم و فقط یک پاسخ داریم: بگذارید خوانندگان خودشان قضاوت کنند (ما فرض کنید همه "رعد و برق" را خوانده یا دیده اند)، - ایده ای است که ما دقیقاً نشان داده ایم - کاملاً غیرعادی "طوفان"به زور توسط ما تحمیل شد، یا واقعاً از خود نمایشنامه ناشی می شود، جوهر آن را تشکیل می دهد و معنای مستقیم آن را تعیین می کند؟ .. اگر اشتباه کردیم، اجازه دهید آن را به ما ثابت کنند، معنای دیگری به نمایشنامه بدهند، مناسب تر ... اگر افکار ما با نمایشنامه سازگار است، پس از شما می خواهیم به یک سوال دیگر پاسخ دهید: آیا درست است که طبیعت زنده روسی در کاترینا بیان شده است، آیا درست است که وضعیت روسیه در همه چیز اطراف او بیان می شود، آیا درست است که نیاز به جنبش نوظهور زندگی روسی در معنای نمایش منعکس شده است، همانطور که ما متوجه شدم؟اگر "نه"، اگر خوانندگان در اینجا چیزی آشنا را که در قلب آنها عزیز است، نزدیک به نیازهای فوری خود تشخیص ندهند، مطمئناً کار ما از بین می رود. اما اگر "بله"، اگر خوانندگان ما، با درک یادداشت‌های ما، متوجه می‌شوند که در واقع، زندگی روسی و قدرت روسی توسط هنرمند در رعد و برق به دلیلی تعیین‌کننده خوانده می‌شود، و اگر مشروعیت و اهمیت آن را احساس کنند. مهم است، پس ما راضی هستیم که هر چه داوران عالم و ادبی ما بگویند.

یادداشت:

برای اولین بار - C، 1860، شماره 10. امضا: N.-bov. چاپ می کنیم: "رعد و برق" در نقد (با اختصارات).

مقایسه کنید: "کسانی که ما را اسیر کردند، از ما سخنان سرود خواستند، و ستمگران ما شادی خواستند: "از سرودهای صهیون برای ما بخوان." چگونه می توانیم در سرزمین بیگانه سرود خداوند را بخوانیم؟" - مزمور، 133، 3-4.

مقاله "پرتویی از نور در پادشاهی تاریک" در مورد اثر استروفسکی "طوفان" است که بدون شک در ادبیات روسیه به یک کلاسیک تبدیل شده است. در بخش اول، نویسنده از درک عمیق زندگی یک فرد روسی توسط خود اوستروفسکی صحبت می کند. او سپس سعی می‌کند تا تحلیل عمیقی از مقالاتی که سایر منتقدان درباره شخصیت استروفسکی نوشته‌اند، انجام دهد و در عین حال به این واقعیت اشاره کند که در این مقالات نگاه مستقیمی به بسیاری از موارد اساسی وجود ندارد.
نویسنده در میدان، اثر «طوفان» را با معیارهای پذیرفته شده نمایش مقایسه می کند. دوبرولیوبوف اصل موجود در ادبیات موضوع را در نظر می گیرد کار دراماتیک، که توسط خود رویداد اصلی و همچنین توصیفی از مبارزه بین وظیفه و اشتیاق بیان شده است ، خلاصه پایان ناگوار در پایان در صورت پیروزی اشتیاق ، و بالعکس - اگر برای مدت طولانی قوی تر باشد ، خوشحال کننده است. زمان. علاوه بر این، درام باید نمایشگر یک عمل واحد باشد که به زبان ادبی زیبا نوشته شده است. دوبرولیوبوف به این واقعیت اشاره می‌کند که رعد و برق با مفهوم درام مطابقت ندارد، که مطمئناً باید باعث شود که شما نسبت به وظیفه در تمام معنای اخلاقی آن احترام قائل شوید و در عین حال شیفتگی مضر با اشتیاق را به نمایش بگذارید. در رعد و برق، ما می توانیم شخصیت اصلی او را با رنگ های نه چندان تیره و رنگ های تیره ببینیم، اگرچه طبق تمام قوانین تعیین شده برای درام، او یک "جنایتکار" است، اما در استروفسکی ما مجبور هستیم برای او و این احساس دلسوزی کنیم. سایه ای از شهادت که از خواننده برمی خیزد، به تفصیل در مقاله دوبرولیوبوف مورد بحث قرار گرفته است. استروفسکی توانست به وضوح بیان کند که کاترینا چگونه رنج می برد و به زیبایی صحبت می کند ، ما او را در تاریک ترین محیط می بینیم و ناخواسته شروع به توجیه این بدی می کنیم و علیه شکنجه گران خود تجمع می کنیم. در نتیجه، درام بار معنایی اصلی خود را به دوش نمی کشد، هدف خود را برآورده نمی کند. خود اکشن در The Thunderstorm به نوعی آهسته و نامطمئن جریان دارد. صحنه های طوفانی و روشنی وجود ندارد و انباشته شدن بسیاری از بازیگران منجر به «کسلی» کل کار می شود. خود زبان در برابر انتقاد مقاومت نمی کند، زیرا حتی به صبورترین و خوش اخلاق ترین خواننده هم اجازه نمی دهد که مقاومت کند.

Dobrolyubov به طور خاص به این اشاره می کند تحلیل مقایسه ای"رعد و برق" برای رعایت استانداردهای تعیین شده، زیرا او به این نتیجه می رسد که ایده تمام شده و استاندارد از آنچه باید در کار باشد به شما اجازه نمی دهد بازتابی واقعی از چیزها ایجاد کنید. در مورد مردی که با یک دختر زیبا آشنا می شود و شروع می کند به گفتن اینکه بدنش به خوبی ونوس میلو نیست، چه می گویید؟ - اینگونه است که دوبرولیوبوف در مورد استانداردسازی رویکرد یک اثر ادبی این سؤال را مطرح می کند. حقیقت در حقیقت و زندگی است و نه در نگرش های دیالکتیکی. نمی‌توان گفت که انسان ذاتاً شر است و بنابراین نمی‌توان گفت که در کتاب همیشه خیر باید پیروز شود یا بد شکست بخورد.

دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند که برای مدت طولانی به نویسندگان نقش بسیار کمی در حرکت شخص به ریشه های خود - اصول اولیه - اختصاص داده شده است. او شکسپیر بزرگ را به یاد می آورد و می گوید که او اولین کسی بود که بشریت را به آن بزرگ کرد مرحله جدید، که قبل از او به سادگی غیر قابل دسترس بود. بعد از اینکه نویسنده به سراغ دیگری می رود مقالات انتقادیدر مورد تندر او از آپولون گریگوریف یاد می کند که از شایستگی اصلی اوستروسکی در ملیت کارش صحبت می کند. دوبرولیوبوف این سوال را مطرح می کند که خود این "ملیت" از چه چیزی تشکیل شده است؟ نویسنده خود به این سوال پاسخ می دهد و می گوید که آقای گریگوریف توضیحی در مورد این مفهوم به ما نمی دهد و بنابراین خود این گفته را فقط می توان خنده دار دانست، اما نه بیشتر.

در ادامه مقاله، دوبرولیوبوف می گوید که آثار اوستروسکی خود «نمایشنامه زندگی» هستند. او زندگی را یک کل می داند و عمداً سعی در مجازات شرور یا خوشحال کردن صالحان ندارد. او به اوضاع و احوال نگاه می کند و یا دلسوزی می کند یا انکار می کند، اما هیچ کس را بی تفاوت نمی گذارد. غیرممکن است کسانی را که در خود دسیسه شرکت نمی کنند، زائد بدانیم، زیرا بدون آنها امکان پذیر نیست.

دوبرولیوبوف اظهارات افراد به اصطلاح ثانویه را تجزیه و تحلیل می کند: گلاشا، کرلی و بسیاری دیگر. او سعی می کند آنها را درک کند حالت داخلی، دنیای آنها و اینکه آنها واقعیت اطراف خود را چگونه می بینند. او تمام ظرافت های خود «پادشاهی تاریک» را در نظر می گیرد. او می گوید زندگی این افراد آنقدر محدود است که متوجه نمی شوند واقعیت دیگری در اطراف وجود دارد. ما تحلیل نویسنده از نگرانی کابانوا در مورد آینده سنت ها و شیوه های قدیمی را می بینیم.

علاوه بر این، دوبرولیوبوف به این واقعیت اشاره می کند که رعد و برق تعیین کننده ترین اثر از همه نوشته های استروفسکی است. خود روابط و استبداد پادشاهی تاریک به غم انگیزترین عواقب ممکن می رسد. با این حال ، تقریباً همه کسانی که با خود کار آشنا هستند متوجه شدند که نوعی نفس تازگی در آن قابل ردیابی است - نویسنده تصمیم می گیرد که این در پس زمینه نمایشنامه ، در افراد "غیر ضروری" روی صحنه ، در هر چیزی که نشان می دهد پنهان است. پایان قریب الوقوع نظم و استبداد کهنه . بله، و مرگ کاترینا - شروع جدیدی را در پس زمینه ای که ما تعیین کرده ایم باز می کند.

مقاله ای از دوبرولیوبوف بدون تجزیه و تحلیل تصویر وجود نداشت شخصیت اصلی- کاترین او این تصویر داده شده را نوعی «گام به جلو» متزلزل و هنوز تعیین کننده در تمام ادبیات روسیه توصیف می کند. دوبرولیوبوف می گوید که زندگی مردم روسیه مستلزم ظاهر شدن افراد مصمم تر و فعال تر است. خود تصویر کاترینا با درک طبیعی و درک شهودی حقیقت اشباع شده است، از خودگذشتگی است، زیرا کاترینا ترجیح می دهد مرگ را به جای زندگی تحت نظم قدیمی انتخاب کند. در هماهنگی یکپارچگی است که قدرت قدرتمند شخصیت قهرمان نهفته است.

دوبرولیوبوف علاوه بر تصویر کاترینا، اقدامات او، انگیزه های آنها را با جزئیات بررسی می کند. او متوجه می شود که او ذاتاً شورشی نیست، او خواستار تخریب نیست و نارضایتی مغرضانه نشان نمی دهد. او بیشتر خالقی است که می خواهد عشق بورزد. این تمایلات است که تمایل او را در ذهن خود توضیح می دهد تا به نوعی همه چیز را نجیب کند. او جوان است و میل به لطافت و عشق برای او طبیعی است. با این حال، تیخون آنقدر وسواس و سرکوب شده است که قادر به درک این احساسات و خواسته های خود کاترینا نخواهد بود. او خود در این باره می گوید: "چیزی کاتیا، من شما را درک نمی کنم ...".

در نهایت، با در نظر گرفتن تصویر کاترینا، دوبرولیوبوف درمی‌یابد که استروفسکی در او ایده مردم روسیه را مجسم کرده است، که او به طور انتزاعی در مورد آن صحبت می‌کند و کاترینا را با رودخانه‌ای مسطح و عریض مقایسه می‌کند که کف آن صاف است. و به آرامی در اطراف سنگهایی که به آنها برخورد می کند جریان دارد. این رودخانه خودش سر و صدا می کند فقط به این دلیل که طبیعت طبیعی اشیا لازم است و نه بیشتر.

در تجزیه و تحلیل اقدامات کاترینا، دوبرولیوبوف به این نتیجه می رسد که فرار او و بوریس خود تنها تصمیم درست است. کاترینا می تواند فرار کند، اما وابستگی بوریس به خویشاوندش نشان می دهد که او خودش همان تیخون است، فقط تحصیل کرده تر.
پایان نمایش تراژیک و در عین حال دلگرم کننده است. رهایی از قید و بند پادشاهی تاریک، البته به این ترتیب - ایده اصلیخود کار زندگی در این قلمرو غم انگیز ممکن نیست. حتی تیخون، وقتی جسد همسرش را بیرون می‌آورند، فریاد می‌زند که او اکنون خوب است و با تعجب می‌پرسد: - "اما من چه می‌کنم؟". خود این فریاد و پایان نمایشنامه، درکی بدون ابهام از قدرت و حقیقت پایانی کامل می دهد. سخنان تیخون باعث می شود نه به عشق معمولی و تاریکی پایان، بلکه به دنیایی فکر کنید که در آن زنده ها به مردگان حسادت می کنند.
نویسنده در بخش پایانی مقاله خواننده را با این جمله خطاب می کند که اگر خوانندگان زندگی و قدرت روسیه را تعیین کننده بدانند خوشحال می شود و همچنین از آنها می خواهد که اهمیت و مشروعیت خود این موضوع را احساس کنند.

لطفا توجه داشته باشید که این تنها خلاصه ای از اثر ادبی "پرتویی از نور در پادشاهی تاریک" است. این خلاصه بسیاری از نکات و نقل قول های مهم را حذف کرده است.

دوبرولیوبوف، ن ا

پرتو نور در قلمرو تاریک

نیکولای الکساندرویچ دوبرولیوبوف

پرتو نور در قلمرو تاریک *

(رعد و برق، درام در پنج پرده

A.N. Ostrovsky، سنت پترزبورگ، 1860)

* به مقاله «پادشاهی تاریک» در Sovremennik، 1859، شماره VII و IX مراجعه کنید. (یادداشت توسط N.A. Dobrolyubov.)

اندکی قبل از اینکه رعد و برق روی صحنه ظاهر شود، همه آثار استروفسکی را با جزئیات بسیار تجزیه و تحلیل کردیم. با آرزوی ارائه شرحی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده‌های زندگی روسی که در نمایشنامه‌های او بازتولید می‌شود، توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و سعی کنیم بفهمیم که آیا معنای این پدیده‌ها در واقعیت همان چیزی است که برای ما به نظر می‌رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس به این نتیجه رسیده ایم که استروسکی درک عمیقی از زندگی روسی دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد. "طوفان رعد و برق" به زودی به عنوان یک مدرک جدید برای صحت نتیجه گیری ما عمل کرد. ما می خواستیم در همان زمان در مورد آن صحبت کنیم، اما احساس کردیم که در انجام این کار باید بسیاری از ملاحظات قبلی خود را تکرار کنیم، بنابراین تصمیم گرفتیم در مورد گروز سکوت کنیم و خوانندگانی را که نظر ما را می خواستند به آن باور کنند. صحبت های کلی این است که چند ماه قبل از نمایش این نمایشنامه درباره اوستروسکی صحبت کردیم. تصمیم ما در شما بیشتر تایید شد وقتی دیدیم که یک سری نقد بزرگ و کوچک در همه مجلات و روزنامه ها در مورد رعد و برق منتشر می شود و موضوع را از متفاوت ترین دیدگاه ها تفسیر می کند. ما فکر می‌کردیم که در این انبوه مقاله‌ها بالاخره چیزی بیشتر از آنچه در منتقدانی که در ابتدای اولین مقاله ما درباره پادشاهی تاریک به آن اشاره کردیم، درباره استروفسکی و اهمیت نمایشنامه‌های او گفته می‌شود. به این امید و در آگاهی که ما نظر شخصیمعنا و شخصیت آثار اوستروفسکی قبلاً کاملاً مشخص شده است و ما فکر کردیم که بهتر است تحلیل رعد و برق را رها کنیم.

* رجوع کنید به Sovremennik، 1959، شماره VII. (یادداشت توسط N.A. Dobrolyubov.)

اما اکنون، دوباره با نمایشنامه استروفسکی در نسخه ای جداگانه آشنا می شویم و هر آنچه در مورد آن نوشته شده است را یادآوری می کنیم، در می یابیم که گفتن چند کلمه در مورد آن از جانب ما اضافی نخواهد بود. این فرصت را به ما می دهد تا چیزی به یادداشت های خود در مورد "پادشاهی تاریک" اضافه کنیم، برخی از افکاری را که در آن زمان بیان کردیم ادامه دهیم، و - اتفاقا - خودمان را به طور خلاصه برای برخی از منتقدانی که به ما افتخار کرده اند توضیح دهیم. با سوء استفاده مستقیم یا غیر مستقیم

ما باید عدالت را در مورد برخی از منتقدان رعایت کنیم: آنها توانستند تفاوتی که ما را از آنها جدا می کند را درک کنند. آنها ما را سرزنش می کنند که روش بدی را در نظر گرفتن اثر نویسنده اتخاذ کرده ایم و سپس در نتیجه این ملاحظه می گویند که شامل چه مطالبی است و آن محتوا چیست. آنها روش کاملاً متفاوتی دارند: آنها ابتدا به خود می گویند که در یک اثر چه چیزی باید باشد (البته با توجه به مفاهیم آنها) و تا چه اندازه همه چیزهایی که واقعاً باید در آن وجود داشته باشد (باز هم طبق مفاهیم آنها). واضح است که با چنین اختلاف دیدگاهی، با خشم به تحلیل های ما می نگرند که یکی از آنها به «جستجوی اخلاقی به افسانه» تشبیه شده است. اما ما بسیار خوشحالیم که بالاخره تفاوت باز شد و آماده ایم تا در برابر هر نوع مقایسه ای مقاومت کنیم. بله، اگر دوست دارید، روش نقد ما نیز شبیه به نتیجه گیری اخلاقی در یک افسانه است: تفاوت، برای مثال، در کاربرد نقد کمدی استروفسکی، تنها به اندازه تفاوت کمدی با افسانه خواهد بود. و چقدر زندگی انسانکه در کمدی ها به تصویر کشیده می شود، از زندگی الاغ، روباه، نی و دیگر شخصیت هایی که در افسانه ها به تصویر کشیده شده اند، مهمتر و به ما نزدیکتر است. به هر حال، به نظر ما، خیلی بهتر است که افسانه را تحلیل کنیم و بگوییم: «این اخلاقی است که در آن وجود دارد و این اخلاق به نظر ما خوب است یا بد، و دلیلش این است» تا اینکه از همان ابتدا تصمیم بگیریم: این افسانه باید چنین اخلاقی داشته باشد (مثلاً احترام به والدین) و اینگونه بیان شود (مثلاً به شکل جوجه ای که از مادرش نافرمانی کرده و از لانه افتاده است). اما این شرایط رعایت نمی شود، اخلاق یکسان نیست (مثلاً سهل انگاری والدین در مورد فرزندان) یا به صورت اشتباه بیان می شود (مثلاً در مثال فاخته تخم های خود را در لانه دیگران رها می کند). پس افسانه خوب نیست این روش انتقاد را بیش از یک بار در ضمیمه استروفسکی دیده‌ایم، هرچند که البته هیچ‌کس حاضر به اعتراف آن نیست و همچنین ما را از یک سر بیمار گرفته تا یک سر سالم سرزنش می‌کنند که ما شروع به انجام آن می‌کنیم. تجزیه و تحلیل آثار ادبیبا ایده ها و الزامات از پیش تعیین شده و در این میان، آنچه واضح تر است، آیا اسلاووفیل ها نگفتند: باید یک فرد روسی را نیکوکار جلوه داد و ثابت کرد که ریشه همه خوبی ها زندگی در دوران قدیم است. استروفسکی در اولین نمایشنامه های خود این را رعایت نکرد و بنابراین "تصویر خانواده" و "مردم خودش" ارزش او را ندارند و فقط با این واقعیت توضیح داده می شوند که او در آن زمان هنوز از گوگول تقلید می کرد. آیا غربی ها فریاد نمی زدند: باید در کمدی آموزش داد که خرافات مضر است و استروفسکی با به صدا درآمدن زنگ ها یکی از قهرمانان خود را از مرگ نجات می دهد. باید به همه آموخت که خیر واقعی در آموزش نهفته است و استروفسکی در کمدی خود به ویخورف تحصیل کرده در مقابل بورودکین نادان بی احترامی می کند. واضح است که «به سورتمه نرو» و «آنطور که دوست داری زندگی نکن» نمایشنامه های بدی هستند. آیا طرفداران هنر اعلام نکردند: هنر باید در خدمت الزامات ابدی و جهانی زیبایی شناسی باشد، در حالی که استروفسکی، در مکان سودآور، هنر را به خدمت به منافع فلاکت بار لحظه تقلیل داد. بنابراین، «مکان سودآور» ارزش هنری ندارد و باید آن را در زمره ادبیات اتهامی به حساب آورد! بنابراین، عمل چهارم زائد است!.. و آقای پاولوف (N.F.)[*] تکان نخورد و روشن کرد که مفاد زیر قابل درک است: زندگی عامیانه روسیه فقط می تواند مطالبی را برای ایده های مسخره ارائه دهد. هیچ عنصری در آن وجود ندارد تا از آن چیزی مطابق با الزامات «ابدی» هنر بسازد. بنابراین بدیهی است که اوستروفسکی که داستانی را از زندگی مردم عادی می گیرد، نویسنده ای مضحک بیش نیست... اما منتقد دیگر مسکو چنین نتیجه گیری نکرده است: درام باید قهرمانی را به ما ارائه دهد. آغشته به ایده های بلند؛ از سوی دیگر، قهرمان رعد و برق، همگی آغشته به عرفان است ***، بنابراین، برای درام مناسب نیست، زیرا او نمی تواند همدردی ما را برانگیزد. بنابراین "رعد و برق" فقط معنای طنز دارد و حتی آن بی اهمیت است و غیره و غیره ...

* برای یادداشت در مورد کلمات مشخص شده با [*]، انتهای متن را ببینید.

** بالاگان - یک نمایش عامیانه منصفانه تئاتری با تکنیک صحنه ابتدایی. مضحک - اینجا: مردم بدوی و معمولی.