در مورد عقل سلیم استعاره و مقایسه

خلاصه

P. Sergeich نام مستعار وکیل مشهور روسی پیوتر سرگیویچ پورخوفشچیکوف است. مؤلف این کتاب، سرشار از مشاهدات و مثال‌ها، در خلوص و دقت سبک، سادگی کلام، «رنگ‌های فصاحت»، چرخش‌های بلاغی و جستجوی حقیقت تأمل می‌کند. اولین بار در سال 1910 منتشر شد. انتشار مجدد در سال 1960 موفقیت بزرگی بود. بسیاری از توصیه های نویسنده در مورد روش ساخت سخنرانی قضایی امروزه مفید است.

به جای مقدمه

فصل اول درباره هجا

خلوص هجا

در دقت یک هجا

ثروت کلمات

دانش موضوعی

افکار علف هرز

در مورد شایستگی

سادگی و قدرت

درباره همنوایی

فصل دوم. گلهای فصاحت

استعاره و مقایسه

آنتی تز

Sermocinatio *(54)

سایر چرخش های بلاغی

افکار عمومی

فصل سوم. مراقبه *(66)

جست‌وجوی حقیقت

درباره عملیات مداوم

طرح گفتار

فصل چهارم. درباره روانشناسی در گفتار

مشخصه

روانشناسی روزمره

فصل پنجم. پیش پردازش گفتار

ارزیابی اخلاقی جرم

در مورد خلاقیت

پردازش هنری

*(98)

فصل ششم. تحقیقات قضایی

در مورد اعتبار شهادت ها

در بررسی شهادت

در مورد تخصص

فصل هفتم. هنر مجادله در دادگاه

برخی از قوانین دیالکتیک

Refutatio *(127)

اغراق

تکرار

در مورد ناگفته ها

محتمل و محتمل

در مورد عقل سلیم

در مورد آزادی اخلاقی گوینده

فصل هشتم. درباره پاتوس

احساسات و عدالت

پافوس اجتناب ناپذیر، قانونی و عادلانه است

هنر پاتوس

آسیب واقعیات

فصل نهم. اظهارات پایانی

مورد توجه شنوندگان

چند کلمه به متهم

چند کلمه به مدافع

به جای مقدمه

"هنر گفتار در دادگاه" - این نام کتاب P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov) است که در سال 1910 منتشر شده است که وظیفه آن بررسی شرایط فصاحت قضایی و ایجاد روش های آن است. نویسنده، شخصیت قضایی باتجربه و وفادار به سنت های بهترین دوران اصلاحات قضایی، نه تنها آشنایی گسترده ای با نمونه هایی از خطابه، بلکه نتیجه ای غنی از مشاهدات خود از قلمرو کلمه زنده را در کار خود سرمایه گذاری کرد. در دادگاه روسیه این کتاب از دو جهت به موقع است. این شامل آموزشی عملی، مبتنی بر مثال‌های متعدد، در مورد چگونگی و - حتی بیشتر اوقات - نحوه صحبت نکردن در دادگاه است، که ظاهراً در زمانی که غلبه بر روش‌های قضاوت به قیمت هزینه آنها توسعه می‌یابد، از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. مصلحت همچنین به موقع است زیرا در اصل تنها اکنون که تجربه چندین ساله در رقابت شفاهی قضایی جمع شده است و کل مجموعه سخنرانی های اتهامی و دفاعی به چاپ رسیده است، امکان مطالعه کامل مبانی فصاحت و فصاحت قضایی فراهم شده است. ارزیابی جامع روشهای عملی سخنوران قضایی روسیه ...

کتاب P. S. Porokhovshchikov یک مطالعه کامل، مفصل و غنی از دانش و نمونه هایی است که در مورد جوهر و جلوه های فن بیان در دادگاه است. نویسنده به طور متناوب بین یک ناظر پذیرا و حساس، یک روانشناس ظریف، یک وکیل روشنفکر، و گاهی یک شاعر، که به لطف آنها این کتاب جدی مملو از صحنه های پر جنب و جوش روزمره و قطعات غنایی است که در یک بوم کاملاً علمی بافته شده است. به عنوان مثال، داستان نویسنده به عنوان دلیلی برای تأثیرگذاری خلاقیت بر یک سخنرانی قضایی، حتی در یک پرونده نسبتاً معمولی، چنین است. در آن روزهای اخیر که هنوز صحبتی از آزادی مذهب نبود، پلیس به گفته سرایدار به زیرزمینی که نمازخانه فرقه ای در آن قرار داشت آمد. مالک، صنعتگر کوچکی که در آستانه ایستاده بود، با وقاحت فریاد زد که به کسی اجازه ورود نمی دهد و هر کسی را که بخواهد وارد شود قطع می کند، که باعث تنظیم یک عمل در مورد جرم طبق ماده 286 قانون مجازات و مستلزم حبس تا چهار ماه یا جریمه نقدی بیش از صد روبل. نویسنده می نویسد: "رفیق دادستان گفت: من از کیفرخواست حمایت می کنم. وکیل مدافع صحبت کرد و پس از چند لحظه کل سالن به شایعه ای متشنج، شیفته و نگران کننده تبدیل شد." «او به ما گفت که مردمی که خود را در این کلیسای زیرزمینی یافتند برای عبادت معمولی در آنجا جمع نمی‌شدند، این یک مراسم خاص بود، تنها روزی در سال که از گناهان خود پاک شدند و با خدای متعال آشتی کردند. در این روز از زمینی دست کشیدند، به سوی الهی عروج کردند، غوطه ور در قدس قدسی جان خود بودند، برای قدرت دنیوی مصون از تعرض بودند، حتی از حرامات شرعی آن آزاد بودند. در اتاقی پست و فلاکت بار، دلهای نمازگزاران به سوی خدا برده شد... من نمی توانم این گفتار و برداشتی که از آن ایجاد کرد را بیان کنم، اما می گویم که حال و هوای عالی تر را تجربه نکردم. ما و از روی صندلی‌هایمان مستقیماً به آسمان پرستاره نگاه می‌کردیم، از زمان تا ابد..."

می توان با برخی از اظهارات و توصیه های نویسنده مخالفت کرد، اما نمی توان کتاب او را برای کسانی که به طور ذهنی یا عینی به فصاحت و فصاحت قضایی به عنوان موضوع مطالعه، یا ابزار فعالیت آنها علاقه مند هستند، دارای اهمیت زیادی دانست. در نهایت به عنوان شاخص توسعه اجتماعی در یک زمان معین. معمولاً چهار سؤال در برابر هر یک از این افراد مطرح می شود: فن بیان در دادگاه چیست؟ برای تبدیل شدن به یک خطیب حقوقی باید چه ویژگی هایی داشته باشید؟ چه ابزار و روش هایی می تواند در اختیار داشته باشد؟ محتوای سخنرانی و تهیه آن چگونه باید باشد؟ P.S. Porokhovshchikov پاسخ مفصلی به همه این سؤالات می دهد که در 9 فصل از کتاب گسترده او پراکنده شده است. گفتار قضایی به نظر او محصول خلاقیت است، همان محصول هر اثر ادبی یا شعری. دومی همیشه بر اساس واقعیت است، به اصطلاح، در منشور تخیل خلاق شکسته می شود. اما همان واقعیت در اساس گفتار قضایی نهفته است، واقعیت در بیشتر موارد خشن و خشن. تفاوت کار یک شاعر و یک سخنران قضایی عمدتاً در این است که آنها به واقعیت از دیدگاه های مختلف می نگرند و بر این اساس رنگ ها، موقعیت ها و برداشت های مناسب را از آن ترسیم می کنند و سپس آنها را به استدلال های دادستانی تبدیل می کنند. یا دفاع یا به تصاویر شاعرانه. نویسنده می‌گوید: «یک زمین‌دار جوان به یک تحسین‌کننده بسیار جسور سیلی زد. برای وکلای خشک، این ماده 142 منشور در مورد مجازات‌ها، تعقیب خصوصی، سه ماه بازداشت است؛ این فکر به سرعت در مسیر معمول ارزیابی حقوقی قرار گرفت. پوشکین می نویسد "کنت نولین" و نیم قرن بعد ما این مقاله 142 را خواندیم و از آن سیر نمی شویم.شب رهگذری را در خیابان دزدیدند و کت پوستش را از تنش درآوردند. .. باز هم همه چیز ساده، گستاخانه، بی معنی است: سرقت با خشونت، ماده 1642 قانون - ادارات زندان یا خدمت جزایی تا شش سال، و گوگول "پالتو" را می نویسد - شعری بسیار هنری و بی پایان دراماتیک. هیچ توطئه بدی در ادبیات وجود ندارد؛ هیچ پرونده بی اهمیتی در دادگاه وجود ندارد و هیچ موردی وجود ندارد که یک فرد تحصیل کرده و تأثیرپذیر نتواند مبنایی برای گفتار هنری پیدا کند. نقطه شروع هنر در توانایی گرفتن چیزهای خاص، توجه به چیزی است که یک شی شناخته شده را از تعدادی شیء مشابه متمایز می کند. برای یک فرد دقیق و حساس، در هر مورد ناچیز چندین ویژگی از این قبیل وجود دارد، آنها همیشه مطالب آماده ای برای پردازش ادبی دارند و گفتار قضایی، همانطور که نویسنده به درستی بیان می کند، "ادبیات در حال پرواز است". از اینجا در واقع پاسخ سوال دوم این است که برای خطیب قضایی چه چیزی لازم است؟ وجود استعداد ذاتی، همانطور که بسیاری از مردم فکر می کنند، به هیچ وجه شرط ضروری نیست که بدون آن فرد نمی تواند سخنور شود. این امر در اصل بدیهی قدیمی که oratores fiunt *(1) به رسمیت شناخته شده است. استعداد کار سخنور را تسهیل می کند، اما به تنهایی کافی نیست: رشد ذهنی و توانایی تسلط بر کلام مورد نیاز است که با تمرین متفکرانه به دست می آید. علاوه بر این، سایر خصوصیات شخصی گوینده، البته در گفتار او منعکس است. در بین آنها البته یکی از جاهای اصلی را خلق و خوی او اشغال کرده است. شخصیت‌پردازی درخشان خلق‌وخوها توسط کانت، که بین دو مزاج احساسات (سانگوئن و مالیخولیک) و دو مزاج فعالیت (وبا و بلغمی) تمایز قائل شد، در کار فولیه در مورد خلق و خو و شخصیت، مبنای فیزیولوژیکی یافت. این برای همه سخنرانان عمومی اعمال می شود. تفاوت خلقیات و خلق و خوی گوینده ناشی از آنها، گاه حتی برخلاف میل او در یک اشاره، در لحن صدا، در شیوه صحبت و تحمل خود در دادگاه دیده می شود. خلق و خوی معمولی که در خلق و خوی این یا آن گوینده نهفته است، ناگزیر در نگرش او به شرایطی که درباره آن صحبت می کند، و در قالب نتیجه گیری هایش منعکس می شود. تصور اینکه یک فرد مالیخولیایی و بلغمی با بی تفاوتی، گفتار آهسته یا غمگینی ناامید کننده بر شنوندگان عمل کند، به تعبیر مجازی یکی از دستورات امپراتور پولس، دشوار است. به همین ترتیب، سن گوینده نیز نمی تواند بر گفتار او تأثیر بگذارد. فردی که «کلام» و کلماتش با شور، درخشندگی و شجاعت جوانی آغشته شده بود، در طول سال ها کمتر تأثیرپذیر می شود و تجربه دنیوی بیشتری کسب می کند. زندگی از یک سو بیشتر از دوران جوانی به او می آموزد که سخنان جامعه را در مورد "بیهودگی باطل" به یاد بیاورد و درک کند و از سوی دیگر اعتماد به نفس بسیار بیشتری را در او ایجاد می کند. ، یک مبارز قدیمی آزمایش شده، نیاز به توجه و اعتماد دارد و معلوم می شود که اغلب از قبل و به صورت اعتباری، حتی قبل از شروع سخنرانی خود، که اغلب شامل تکرار ناخودآگاه خود است، نیاز دارد. گفتار قضایی باید حاوی ارزیابی اخلاقی از جرم باشد که مطابق با بالاترین جهان بینی جامعه مدرن باشد. اما دیدگاه های اخلاقی جامعه به اندازه قوانین مکتوب پایدار و محافظه کارانه نیست. آنها تحت تأثیر فرآیند ارزیابی مجدد ارزشها آهسته و تدریجی و سپس ناگهانی و غیرمنتظره قرار می گیرند. بنابراین، گوینده بین دو نقش انتخاب دارد: می تواند در همبستگی با اکثریت جامعه، سخنگویی مطیع و مطمئن برای دیدگاه های غالب باشد. برعکس، ممکن است به عنوان یک افشاگر افکار غلط، تعصبات، اینرسی یا کوری گسترده جامعه عمل کند و در مقابل جریان حرکت کند و از دیدگاه ها و باورهای جدید خود دفاع کند. در انتخاب یکی از این مسیرها که توسط نویسنده ترسیم شده است، ناگزیر باید سن سخنور و حال و هوای مشخص او را تحت تأثیر قرار داد.

Porohovshchikov P.S.

وظيفه اصلي كتاب بررسي سخنراني قضايي و تعيين روشهاي آن است. مخاطب این کتاب دانشجویان دانشکده های حقوق و همچنین دادستان ها و وکلا است. تکثیر شده از نسخه 1910. حاشیه نویسی: "هنر بیان در دادگاه" - این نام کتاب P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov) است که در سال 1910 منتشر شده است که وظیفه آن بررسی شرایط فصاحت قضایی و ایجاد روش های آن است. نویسنده، شخصیت قضایی باتجربه و وفادار به سنت های بهترین دوران اصلاحات قضایی، در کار خود نه تنها آشنایی گسترده با نمونه هایی از خطابه، بلکه نتیجه غنی مشاهدات خود از قلمرو زندگان را در کار خود سرمایه گذاری کرده است. کلمه در دادگاه روسیه این کتاب از دو جهت به موقع است. بر اساس مثال‌های بی‌شمار، این کتاب حاوی آموزش عملی در مورد نحوه صحبت کردن و - حتی بیشتر اوقات - نحوه صحبت نکردن در دادگاه است، که ظاهراً به ویژه در زمانی که غلبه بر روش‌های قضاوت به قیمت مصلحت آنها توسعه می‌یابد اهمیت دارد. . همچنین به موقع است زیرا در اصل تنها اکنون که تجربه چندین ساله در رقابت شفاهی قضایی جمع شده است و کل مجموعه سخنرانی های اتهامی و دفاعی به چاپ رسیده است، امکان مطالعه کامل مبانی فصاحت و فصاحت قضایی فراهم شده است. ارزیابی جامع از روش های عملی سخنوران قضایی روسی ... مطالب: به جای مقدمه فصل اول. درباره سبک - خلوص سبک - درباره صحت سبک - غنای کلام - دانش موضوع - افکار علف هرز - درباره نجابت - سادگی و قدرت - درباره سرخوشی فصل دوم. گلهای بلاغت - تصاویر - استعاره و مقایسه - آنتی تز - Concessio - Sermocinatio - سایر چرخشهای بلاغی - افکار عمومی فصل سوم. Meditatio - جستجوی حقیقت - تصاویر - در مورد کار مداوم - طرح گفتار فصل چهارم. در روانشناسی در گفتار - ویژگیها - روانشناسی روزمره - در مورد انگیزه فصل پنجم. پردازش مقدماتی گفتار - ارزیابی حقوقی عمل - ارزیابی اخلاقی جرم - در مورد خلاقیت - پردازش هنری - ایده - Dispositio فصل ششم. تحقیقات قضایی - در مورد بازجویی از شهود - در مورد قابل اعتماد بودن شهادت شهود - در مورد تجزیه و تحلیل شهادت شهود - در مورد معاینه فصل هفتم. فن منازعه در دادگاه - برخی از قواعد دیالکتیک - Probatio - Refutatio - مبالغه - تکرار - در مورد ناگفته - ممکن و محتمل - در عقل سلیم - در مورد آزادی اخلاقی سخنور فصل هشتم. درباره پاتوس - عقل و احساس - احساسات و عدالت - پافوس به عنوان اجتناب ناپذیر، قانونی و منصفانه - هنر پاتوس - پافوس حقایق فصل نهم. سخنان پایانی - اثر مکتوب و بداهه - توجه حضار - چند کلمه به متهم - چند کلمه به دفاع یادداشت ها

فایل به آدرس ایمیل انتخاب شده ارسال خواهد شد. ممکن است 1 تا 5 دقیقه قبل از دریافت آن طول بکشد.

فایل به حساب Kindle شما ارسال می شود. ممکن است 1 تا 5 دقیقه قبل از دریافت آن طول بکشد.
لطفاً توجه داشته باشید که باید ایمیل ما را اضافه کنید [ایمیل محافظت شده] به آدرس های ایمیل تایید شده ادامه مطلب

می توانید یک نقد کتاب بنویسید و تجربیات خود را به اشتراک بگذارید. خوانندگان دیگر همیشه به نظر شما درباره کتاب‌هایی که خوانده‌اید علاقه‌مند خواهند شد. چه کتاب را دوست داشته باشید یا نه، اگر افکار صادقانه و دقیق خود را بیان کنید، مردم کتاب‌های جدیدی را پیدا خواهند کرد که برای آنها مناسب است.

هنر بیان در محاکمه پورخوفشچیکوف P.S. فن بیان در دادگاه - تولا، انتشارات «اتوگراف»، 2000. تکثیر بر اساس نسخه 1910. وظیفه اصلی کتاب مطالعه سخنرانی قضایی و ایجاد روشهای آن است. مخاطب این کتاب دانشجویان دانشکده های حقوق و همچنین دادستان ها و وکلا است. Содержание HYPERLINK \l "_Toc165946086" Вместо предисловия HYPERLINK \l "_Toc165946087" Глава I. О слоге HYPERLINK \l "_Toc165946088" Чистота слога HYPERLINK \l "_Toc165946089" О точности слога HYPERLINK \l "_Toc165946090" Богатство слов HYPERLINK \l "_Toc165946091 "دانش موضوع HYPERLINK \l "_Toc165946092" فکرهای هرز HYPERLINK \l "_Toc165946093" درباره درستی HYPERLINK \l "_Toc165946094" سادگی و قدرت "HYPER694HYPERLINK194" سادگی و قدرت "HYPER6594606" "فصل دوم. گلهای فصاحت HYPERLINK \l "_Toc165946097" تصاویر HYPERLINK \l "_Toc165946098" استعاره ها و مقایسه های HYPERLINK \l "_Toc165946099" آنتی تز HYPERLINK \l "_6io10615" چرخش بلاغی HYPERLINK \l "_Toc165946103" افکار عمومی HYPERLINK \l "_Toc165946104" فصل سوم. Meditatio*(66) HYPERLINK \l "_Toc165946105" جستجوی حقیقت HYPERLINK \l "_Toc165946106" تصاویر HYPERLINK \l "_Toc165946107" در کار مداوم HYPERLINK \l "_Toc10146107" در مورد کار مداوم HYPERLINK \l "_Toc10146106" IV. درباره روانشناسی در گفتار HYPERLINK \l "_Toc165946110" ویژگیهای HYPERLINK \l "_Toc165946111" روانشناسی روزمره HYPERLINK \l "_Toc165946112" درباره HYPERLINK motive \l "_Toc165946110" "_Toc165946115" Нравственная оценка преступления HYPERLINK \l "_Toc165946116" О творчестве HYPERLINK \l "_Toc165946117" Художественная обработка HYPERLINK \l "_Toc165946118" Идея HYPERLINK \l "_Toc165946119" Dispositio*(98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" Глава VI. تحقیقات قضایی HYPERLINK \l "_Toc165946121" در مورد بازجویی از شاهدان HYPERLINK \l "_Toc165946122" در مورد اصالت شهادت شاهد HYPERLINK \l "_Toc165946123" HPER 165946123" HPER 165946123 "HPER 165946123" HPER 165946123 در مورد آزمایشات آزمایشی "_Toc165" VII4.265 VII46.265 Искусство спора на суде HYPERLINK \l "_Toc165946126" Некоторые правила диалектики HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK \l "_Toc165946129" Преувеличение HYPERLINK \l "_Toc165946130" Повторение HYPERLINK \l "_Toc165946131 "در HYPERLINK ناگفته \l "_Toc165946132" HYPERLINK ممکن و محتمل \l "_Toc165946133" در عقل سلیم HYPERLINK \l "_Toc165946134" در آزادی اخلاقی HYl5946134 HYL5946131. درباره حیف و میل HYPERLINK \l "_Toc165946136" دلیل و احساس HYPERLINK \l "_Toc165946137" احساسات و عدالت HYPERLINK \l "_Toc165946138" پافوس به عنوان اجتناب ناپذیر، قانونی و منصفانه HYPER1646196 "حقیقت HYPER165946139" \l "_Toc165946141" فصل نهم. سخنان پایانی HYPERLINK \l "_Toc165946142" HYPERLINK کار مکتوب و بداهه پردازی \l "_Toc165946143" در مورد توجه شنوندگان HYPERLINK \l "_Toc165946144" چند کلمه به مدافع Accuser از FLINK156 تا HYPER. HYPERLINK \l "_Toc165" چند کلمه به مدافع HYPERLINK \l "_Toc165" سخنرانی در دادگاه" - این نام کتاب P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov) است که در سال 1910 منتشر شده است که وظیفه آن مطالعه است. شرایط فصاحت قضایی و تثبیت روشهای آن. نویسنده، شخصیت قضایی باتجربه و وفادار به سنت های بهترین دوران اصلاحات قضایی، در کار خود نه تنها آشنایی گسترده با نمونه هایی از خطابه، بلکه نتیجه غنی مشاهدات خود از قلمرو زندگان را در کار خود سرمایه گذاری کرده است. کلمه در دادگاه روسیه این کتاب از دو جهت به موقع است. بر اساس مثال‌های بی‌شمار، این کتاب حاوی آموزش عملی در مورد نحوه صحبت کردن و - حتی بیشتر اوقات - نحوه صحبت نکردن در دادگاه است، که ظاهراً به ویژه در زمانی که غلبه بر روش‌های قضاوت به قیمت مصلحت آنها توسعه می‌یابد اهمیت دارد. . همچنین به موقع است زیرا در اصل تنها اکنون که تجربه چندین ساله در رقابت شفاهی قضایی جمع آوری شده است و کل مجموعه سخنرانی های اتهامی و دفاعی به چاپ رسیده است، امکان مطالعه کامل مبانی فصاحت و فصاحت قضایی فراهم شده است. ارزیابی جامع روش های عملی سخنوران قضایی روسی ... P. S. Porokhovshchikov - کامل، دقیق و غنی از دانش و نمونه هایی از تحقیق در مورد ماهیت و جلوه های هنر بیان در دادگاه. نویسنده به طور متناوب بین یک ناظر پذیرا و حساس، یک روانشناس ظریف، یک وکیل روشنفکر، و گاهی یک شاعر، که به لطف آنها این کتاب جدی مملو از صحنه های پر جنب و جوش روزمره و قطعات غنایی است که در یک بوم کاملاً علمی بافته شده است. به عنوان مثال، داستان نویسنده به عنوان دلیلی برای تأثیرگذاری خلاقیت بر یک سخنرانی قضایی، حتی در یک پرونده نسبتاً معمولی، چنین است. در آن روزهای اخیر که هنوز صحبتی از آزادی مذهب نبود، پلیس به گفته سرایدار به زیرزمینی که نمازخانه فرقه ای در آن قرار داشت آمد. صاحب - یک صنعتگر کوچک - که در آستانه ایستاده بود، با وقاحت فریاد می زد که به کسی اجازه ورود نمی دهد و هر کسی را که بخواهد وارد شود می کشد، که منجر به تنظیم یک عمل جرم طبق ماده 286 قانون مجازات اسلامی و مستلزم آن شد. زندان تا چهار ماه یا جریمه نقدی که بیش از صد روبل نباشد. نویسنده می نویسد: "رفیق دادستان گفت: من از کیفرخواست حمایت می کنم. وکیل مدافع صحبت کرد و پس از چند لحظه کل سالن به شایعه ای متشنج، شیفته و نگران کننده تبدیل شد." «او به ما گفت که مردمی که خود را در این کلیسای زیرزمینی یافتند برای عبادت معمولی در آنجا جمع نمی‌شدند، آن روز جشنی خاص بود، تنها روزی در سال که از گناهان خود پاک شدند و با خدای متعال آشتی کردند. در این روز از زمینی دست کشیدند، به سوی الهی عروج کردند، غوطه ور در قدس قدسی جان خود، برای قدرت دنیوی مصون از تعرض بودند، حتی از حرام های شرعی آن رها شدند، پله هایی که سرایداران به کجا هل می دادند و کجا پشت در. در یک اتاق فقیرانه پست، قلب دعا کنندگان به سوی خدا برده شد... سالن نورانی، اما طاق ها از بالای سرمان جدا شدند و از روی صندلی هایمان مستقیماً به آسمان پرستاره نگاه کردیم، از زمان تا ابد... "می توان با برخی مخالف است برخی از تمهیدات و توصیه های نویسنده، اما نمی توان کتاب او را برای کسانی که ذهناً یا عیناً به فصاحت و فصاحت قضایی به عنوان موضوع مطالعه یا ابزار فعالیت یا در نهایت به عنوان یک شاخص علاقه مندند، از اهمیت ویژه ای برخوردار دانست. توسعه اجتماعی در یک زمان معین معمولاً چهار سؤال در برابر هر یک از این افراد مطرح می شود: فن بیان در دادگاه چیست؟ برای تبدیل شدن به یک خطیب حقوقی باید چه ویژگی هایی داشته باشید؟ چه ابزار و روش هایی می تواند در اختیار داشته باشد؟ محتوای سخنرانی و تهیه آن چگونه باید باشد؟ P.S. Porokhovshchikov پاسخ مفصلی به همه این سؤالات می دهد که در 9 فصل از کتاب گسترده او پراکنده شده است. گفتار قضایی به نظر او محصول خلاقیت است، همان محصول هر اثر ادبی یا شعری. دومی همیشه بر اساس واقعیت است، به اصطلاح، در منشور تخیل خلاق شکسته می شود. اما همان واقعیت در اساس گفتار قضایی نهفته است، واقعیت در بیشتر موارد خشن و خشن. تفاوت کار یک شاعر و یک سخنران قضایی عمدتاً در این است که آنها به واقعیت از دیدگاه های مختلف می نگرند و بر این اساس رنگ ها، موقعیت ها و برداشت های مناسب را از آن ترسیم می کنند و سپس آنها را به استدلال های دادستانی تبدیل می کنند. یا دفاع یا به تصاویر شاعرانه. نویسنده می‌گوید: «یک زمین‌دار جوان به یک تحسین‌کننده بسیار جسور سیلی زد. برای وکلای خشک، این ماده 142 منشور مجازات‌ها، تعقیب خصوصی، سه ماه بازداشت است؛ این فکر به سرعت در مسیر معمول ارزیابی حقوقی قرار گرفت. پوشکین می نویسد "کنت نولین" و نیم قرن بعد ما این مقاله 142 را خواندیم و نمی توانیم آن را به اندازه کافی بخوانیم.شب رهگذری را در خیابان دزدیدند و کت پوستش را از تنش درآوردند. .. باز هم همه چیز ساده، گستاخانه، بی معنی است: سرقت با خشونت، ماده 1642 قانون - جدایی زندانیان یا کار سخت تا شش سال، و گوگول "پالتو" را می نویسد - شعری بسیار هنری و بی پایان دراماتیک. هیچ توطئه بدی در ادبیات وجود ندارد، هیچ پرونده بی اهمیتی در دادگاه وجود ندارد و هیچ موردی وجود ندارد که یک فرد تحصیل کرده و تأثیرپذیر نتواند مبنایی برای گفتار هنرمندانه پیدا کند. نقطه شروع هنر در توانایی گرفتن چیزهای خاص، توجه به چیزی است که یک شی شناخته شده را از تعدادی شیء مشابه متمایز می کند. برای یک فرد دقیق و حساس، در هر مورد ناچیز چندین ویژگی از این قبیل وجود دارد، آنها همیشه مطالب آماده ای برای پردازش ادبی دارند و گفتار قضایی، همانطور که نویسنده به درستی بیان می کند، "ادبیات در حال پرواز است". از اینجا در واقع پاسخ سوال دوم این است که برای خطیب قضایی چه چیزی لازم است؟ وجود استعداد ذاتی، همانطور که بسیاری از مردم فکر می کنند، به هیچ وجه شرط ضروری نیست که بدون آن فرد نمی تواند سخنور شود. این امر در اصل بدیهی قدیمی که oratores fiunt می‌کند به رسمیت شناخته شده است*(1). استعداد کار سخنور را تسهیل می کند، اما به تنهایی کافی نیست: رشد ذهنی و توانایی تسلط بر کلام مورد نیاز است که با تمرین متفکرانه به دست می آید. علاوه بر این، سایر خصوصیات شخصی گوینده، البته در گفتار او منعکس است. در بین آنها البته یکی از جاهای اصلی را خلق و خوی او اشغال کرده است. شخصیت‌پردازی درخشان خلق‌وخوها توسط کانت، که بین دو مزاج احساسات (سانگوئن و مالیخولیک) و دو مزاج فعالیت (وبا و بلغمی) تمایز قائل شد، در کار فولیه در مورد خلق و خو و شخصیت، مبنای فیزیولوژیکی یافت. این برای همه سخنرانان عمومی اعمال می شود. تفاوت خلقیات و خلق و خوی گوینده ناشی از آنها، گاه حتی برخلاف میل او در یک اشاره، در لحن صدا، در شیوه صحبت و تحمل خود در دادگاه دیده می شود. خلق و خوی معمولی که در خلق و خوی این یا آن گوینده نهفته است، ناگزیر در نگرش او به شرایطی که درباره آن صحبت می کند، و در قالب نتیجه گیری هایش منعکس می شود. تصور اینکه یک فرد مالیخولیایی و بلغمی با بی تفاوتی، گفتار آهسته یا غمگینی ناامید کننده بر شنوندگان عمل کند، به تعبیر مجازی یکی از دستورات امپراتور پولس، دشوار است. به همین ترتیب، سن گوینده نیز نمی تواند بر گفتار او تأثیر بگذارد. فردی که «کلام» و کلماتش با شور، درخشندگی و شجاعت جوانی آغشته شده بود، در طول سال ها کمتر تأثیرپذیر می شود و تجربه دنیوی بیشتری کسب می کند. زندگی از یک سو بیشتر از دوران جوانی به او می آموزد که سخنان جامعه را در مورد "بیهودگی باطل" به یاد بیاورد و درک کند و از سوی دیگر اعتماد به نفس بسیار بیشتری را در او ایجاد می کند. - یک مبارز قدیمی آزمایش شده - نیاز به توجه دارد و اعتماد اغلب از قبل و به اعتبار است، حتی قبل از اینکه صحبت خود را شروع کند، که اغلب شامل تکرار ناخودآگاه خود است. گفتار قضایی باید حاوی ارزیابی اخلاقی از جرم باشد که مطابق با بالاترین جهان بینی جامعه مدرن باشد. اما دیدگاه های اخلاقی جامعه به اندازه قوانین مکتوب پایدار و محافظه کارانه نیست. آنها تحت تأثیر فرآیند ارزیابی مجدد ارزشها آهسته و تدریجی و سپس ناگهانی و غیرمنتظره قرار می گیرند. بنابراین، گوینده بین دو نقش انتخاب دارد: می تواند در همبستگی با اکثریت جامعه، سخنگویی مطیع و مطمئن برای دیدگاه های غالب باشد. برعکس، ممکن است به عنوان یک افشاگر افکار غلط، تعصبات، اینرسی یا کوری گسترده جامعه عمل کند و در مقابل جریان حرکت کند و از دیدگاه ها و باورهای جدید خود دفاع کند. در انتخاب یکی از این مسیرها که توسط نویسنده ترسیم شده است، ناگزیر باید سن سخنور و حال و هوای مشخص او را تحت تأثیر قرار داد. محتوای یک سخنرانی قضایی نقشی کمتر از هنر در ساخت آن ندارد. هرکسی که باید در انظار عمومی و به خصوص در دادگاه صحبت کند، یک ایده دارد: چه بگویم، چه بگویم و چگونه بگوییم؟ سؤال اول با عقل سلیم ساده و منطق چیزها که ترتیب و ارتباط بین اعمال فردی را تعیین می کند پاسخ داده می شود. چه بگوییم - همان منطق، بر اساس شناخت دقیق موضوعی که باید درباره آن روایت کرد، نشان خواهد داد. در جایی که لازم است در مورد افراد، علایق، ضعف ها و خواص آنها صحبت شود، روانشناسی دنیوی و آگاهی از خصوصیات کلی طبیعت انسان به روشن شدن جنبه درونی روابط و انگیزه های مورد بررسی کمک می کند. در عین حال، باید توجه داشت که عنصر روانشناختی در گفتار به هیچ وجه نباید در به اصطلاح عمیق تحلیل روانشناختی بیان شود، در باز کردن روح انسان و حفاری در آن به منظور یافتن اغلب کاملاً خودسرانه حرکات. و تکانه های مفروض در آن. یک فانوس برای روشن کردن این اعماق فقط در دستان یک هنرمند متفکر بزرگ است که بر روی تصویر خلق شده خود عمل می کند. خوب، اگر تقلید می کنید، پس نه داستایوفسکی، که روح را مانند خاک برای چاه آرتزین حوصله می کند، بلکه از قدرت مشاهده شگفت انگیز تولستوی که به اشتباه تحلیل روانشناختی نامیده می شود، نیست. در نهایت، وجدان باید به خطیب قضایی نشان دهد که چقدر اخلاقی است که از این یا آن پوشش شرایط پرونده و نتیجه گیری ممکن از مقایسه آنها استفاده شود. در اینجا، نقش اصلی گوینده در انتخاب این یا آن مسیر، به آگاهی او از وظیفه خود در قبال جامعه و قانون تعلق دارد، آگاهی که بر اساس وصیت گوگول هدایت می شود: "شما باید صادقانه با کلمه برخورد کنید." پایه و اساس همه اینها البته باید آشنایی با پرونده با تمام جزئیات آن باشد و از قبل تعیین این که کدام یک از این جزئیات قدرت و اهمیت ویژه ای برای توصیف یک رویداد، افراد، روابط پیدا می کند دشوار است. برای به دست آوردن این آشنایی، نیازی نیست که به چه زحمتی بسنده کنیم و هرگز آن را بی ثمر ندانیم. نویسنده به درستی اشاره می‌کند: «آن سخنرانی‌ها، که به نظر می‌رسد به سادگی گفته می‌شود، در واقع، ثمره یک آموزش عمومی گسترده، تفکرات مکرر طولانی مدت در مورد ماهیت چیزها، تجربه طولانی و علاوه بر همه اینها است. - کار سخت در هر مورد جداگانه. متأسفانه، دقیقاً در اینجاست که «تنبلی ذهن» ما که با کلمات داغ توسط کاولین ذکر شده است، اغلب تأثیر می گذارد. در این سؤال: چگونه صحبت کنیم، هنر واقعی گفتار به منصه ظهور می رسد. نویسنده این سطور، در حالی که در مدرسه حقوق و لیسه اسکندر در مورد عدالت کیفری سخنرانی می کرد، مجبور بود بیش از یک بار به درخواست شنوندگان خود گوش دهد تا آنچه را که برای خوب صحبت کردن در دادگاه لازم است برای آنها توضیح دهد. او همیشه همین پاسخ را می‌داد: شما باید موضوعی را که درباره آن صحبت می‌کنید خوب بشناسید، با مطالعه دقیق آن، باید زبان مادری خود را با غنا، انعطاف‌پذیری و اصالت آن بدانید تا به دنبال کلمات و عبارات نباشید. برای بیان افکار خود و در نهایت، شما باید صادق باشید. انسان معمولاً به سه صورت دروغ می گوید: آنچه را که فکر می کند نمی گوید، آنچه را که احساس می کند فکر نمی کند، یعنی نه تنها دیگران، بلکه خود را نیز فریب می دهد و در نهایت، به اصطلاح در یک میدان دروغ می گوید. ، نگفتن آنچه فکر می کند، و اندیشیدن آن چیزی نیست که او احساس می کند. همه این نوع دروغ ها می توانند در یک سخنرانی قضایی جایی برای خود بیابند و از درون آن را تحریف کرده و قدرت آن را تضعیف کنند، زیرا عدم صداقت از قبل احساس می شود که هنوز به اصطلاح ملموس نشده است... قابل توجه است که بیسمارک، در یکی از نطق های مجلس خود، فصاحت را موهبتی خطرناک توصیف کرد که مانند موسیقی قدرت فریبنده ای دارد، دریافت که در هر سخنوری که بخواهد به شنوندگان خود عمل کند، باید شاعری باشد و اگر بر او مسلط باشد. زبان و افکار، او قدرت عمل به کسانی را که به او گوش می دهند به دست می آورد. دو فصل به زبان گفتار در کار P. S. Porokhovshikov با بسیاری از افکار و مثال های صحیح اختصاص یافته است. زبان روسی چه به صورت چاپی و چه در گفتار شفاهی در سال های اخیر دچار آسیب های شدیدی شده است... نویسنده به تعدادی از کلمات و عبارات استناد می کند که اخیراً بدون هیچ دلیل و توجیهی وارد عمل فقهی شده و کاملاً از بین می رود. خلوص سبک به عنوان مثال، کلمات - ساختگی (تخیلی)، الهام بخش (الهام بخش)، غالب، شبیه سازی، آسیب، بی ثباتی، پایه، تغییر، مالیات (به جای مجازات)، اصلاح کننده، نقص، پرسشنامه، جزئیات، پرونده (تولید) هستند. ، به اندازه کافی، لغو، مواد تشکیل دهنده، مرحله، و غیره. البته، عبارات خارجی وجود دارد که نمی توان به طور دقیق به روسی ترجمه کرد. اینها مواردی هستند که نویسنده به آنها اشاره کرده است - غیبت، وفاداری، سازش. اما ما از اصطلاحاتی استفاده می کنیم که معنای آنها به راحتی به زبان روسی منتقل می شود. من در رویه قضایی خود سعی کرده ام کلمه غیرقابل درک را که برای اکثریت قریب به اتفاق اعضای هیئت منصفه کاملاً نامفهوم است، با کلمه غیریت که کاملاً با مفهوم عذریه مطابقت دارد و عنوان سخنرانی پایانی رئیس هیئت داوران - خلاصه - با نام "کلمات جدایی راهنما" که هدف و محتوای سخنرانی رئیس را مشخص می کند. این جایگزینی کلمه فرانسوی رزومه، به نظر من، با همدردی بسیاری روبرو شد. به طور کلی، عادت برخی از گویندگان ما به اجتناب از عبارت روسی موجود و جایگزینی آن با یک عبارت خارجی یا جدید، نشان دهنده کمی تفکر در نحوه صحبت کردن است. یک کلمه جدید در یک زبان از قبل تثبیت شده تنها زمانی قابل بخشش است که بدون قید و شرط لازم، قابل درک و خوش صدا باشد. در غیر این صورت، ما در خطر بازگشت به تحریفات منزجر کننده زبان رسمی روسی پس از پتر کبیر و تقریباً قبل از سلطنت کاترین هستیم، علاوه بر این، با استفاده از عبارات آن زمان، "بدون هیچ دلیلی برای ضربه زدن به شوخ طبعی خود" متعهد شدیم. اما این تنها خلوص هجا نیست که در گفتارهای قضایی ما آسیب می بیند، صحت هجا نیز آسیب می بیند و جای خود را به افراط در کلمات می دهد تا گاهی مفهومی ساده و روشن را بیان کند و این کلمات یکی پس از دیگری برای هجا به صدا در می آیند. به خاطر اثر افزایش دهنده به گفته نویسنده، در یک سخنرانی نه چندان طولانی اتهامی درباره شکنجه بسیار مشکوک یک دختر خوانده توسط زنی که او را به دام انداخته بود، قضات و هیئت منصفه چنین عباراتی را شنیدند: «شهادت شاهدان در اصل، در اساسی، اساساً منطبق است؛ با تمام قدرت، در تمامیت، به طور کامل، چنین رفتاری را با یک کودک به تصویر می‌کشد که نمی‌توان آن را به عنوان قلدری در همه اشکال، به تمام معناها، از همه جهات تشخیص داد؛ آنچه شنیده‌اید وحشتناک است. تراژیک است، فراتر از هر حدی است، همه اعصاب را به لرزه می‌اندازد، موی سر را بلند می‌کند... «سخنان اکثر سخنوران قضایی از نادرستی در سبک رنج می‌برد. ما دائماً می گوییم "اعتقاد درونی" ، "شکل بیرونی" و حتی - ترسناک dictu * (2) - "به خاطر شکل". با بی احتیاطی معمول در گفتار، دیگر نیازی به انتظار برای چینش صحیح کلمات نیست، اما در این میان اگر وزن هر کلمه نسبت به سایر کلمات تخمین زده می شد، غیر ممکن بود. اخیراً آگهی ای در روزنامه ها چاپ شده است: «سگ های بازیگر» به جای «بازیگران سگ». شايسته است كه كلمات عبارت «خون با شير» را از نو مرتب كنيم و بگوييم «شير با خون» تا معني يك كلمه را در جاي خود ببينيم. نویسنده به نوبه خود به کاستی های گفتار قضایی "افکار علف هرز" اشاره می کند ، یعنی عبارات متداول ، قصارهای هک شده (و همیشه به درستی ذکر نشده) ، استدلال در مورد چیزهای جزئی و به طور کلی هر "گس" که به آن نمی رود. نقطه، همانطور که آنها آن را در دنیای مجله پر کردن فضاهای خالی در یک کتاب یا روزنامه می نامیدند. او سپس به نیاز به درستی اشاره می کند. او می نویسد: «با توجه به حس ظرافتی که در هر یک از ما نهفته است، ما مستعد تفاوت بین شایسته و نامناسب در سخنان دیگران هستیم؛ چه خوب است که این حساسیت را در رابطه با خودمان ایجاد کنیم.» اما این، با کمال تاسف برای کسانی که بهترین اخلاق را در قوه قضائیه به یاد دارند، اینطور نیست. به گفته نویسنده، سخنوران جوان مدرن، از صحبت درباره شاهدان دریغ نمی‌کنند: یک زن نگه‌داشته شده، یک معشوقه، یک فاحشه، فراموش می‌کنند که بیان این کلمات جرم جنایی است و آزادی بیان قضایی حق توهین نیست. زنی بدون مجازات در گذشته اینطور نبود. متهم در مثال ذکر شده توسط نویسنده می گوید: "می دانید که بین یانسن و آکار یک دوستی بزرگ وجود داشت، یک دوستی قدیمی که به روابط خانوادگی تبدیل شده است، که فرصت صرف شام و صبحانه با او را می دهد و او را مدیریت می کند. میز نقدی، حساب نگه دارید، تقریباً با او زندگی کنید. نویسنده اضافه می کند که این ایده قابل درک است و بدون توهین به کلمات بی ادبانه است. به فصل «رنگ‌های فصاحت»، همانطور که نویسنده به طعنه‌ای ظرافت و درخشندگی کلام را می‌خواند - این «مورب‌های چاپی، مرکب قرمز در نسخه خطی» - به تحلیل مفصلی از چرخش‌های بلاغی مشخصه قضاوت می‌پردازیم. گفتار و به‌ویژه تصاویر، استعاره‌ها، مقایسه‌ها، تضادها و غیره. به تصاویر توجه ویژه‌ای شده است و کاملاً دقیق است. یک شخص به ندرت با کلمات منطقی فکر می کند. هر تفکر زنده ای که معطوف به اشیاء انتزاعی تعریف شده با دقت ریاضی مانند زمان یا مکان نباشد، قطعاً تصاویری را برای خود ترسیم می کند که فکر و تخیل از آنها سرچشمه می گیرند یا آرزوی آنها را دارند. آنها به طور مستبدانه به حلقه های فردی یک زنجیره کامل از افکار حمله می کنند، بر نتیجه گیری تأثیر می گذارند، عزم را نشان می دهند و اغلب در جهت اراده آن پدیده را ایجاد می کنند که در قطب نما به آن انحراف می گویند. زندگی دائماً نشان می دهد که چگونه توالی ذهن تحت تأثیر صدای قلب از بین می رود یا تغییر می یابد. اما این صدا، اگر نتیجه ترس، لطافت، خشم یا لذت نیست، چیست؟ به همین دلیل است که فن بیان در دادگاه حاوی توانایی تفکر و در نتیجه صحبت کردن در تصاویر است. نویسنده با تجزیه و تحلیل تمام چرخش های بلاغی دیگر و اشاره به اینکه چگونه سخنرانان ما از برخی از آنها غفلت می کنند، مقدمه سخنرانی Chaix-d "Est-Ange معروف در پرونده پرمخاطب La Roncière را که متهم به تلاش برای پاکدامنی یک دختر، در ستونی جداگانه، در کنار متن، به استفاده تدریجی مدافع از طیف گسترده ای از چرخش های گفتار اشاره می کند. اگرچه، به طور دقیق، انجام تحقیقات قضایی ارتباط مستقیمی با این موضوع ندارد. فن بیان در دادگاه، اما در کتاب یک فصل بسیار جالب به آن اختصاص داده شده است، بدیهی است با توجه به این که در تحقیقات قضایی و به ویژه در بازجویی متقابل، رقابت قضایی ادامه دارد که در آن سخنرانی ها فقط به عنوان نهایی وارد می شوند. البته در این مسابقه بازجویی از شهود نقش اصلی را ایفا می کند، زیرا مناظره طرفین در مورد اقدامات رویه ای فردی نسبتاً نادر است و کاملاً تجاری است و در چارچوبی باریک و رسمی محصور شده است. آثار کمی به بازجویی از St. ایده ها. روانشناسی شهادت ها و شرایطی که بر قابلیت اطمینان، ماهیت، حجم و شکل این شهادت ها تأثیر می گذارد، به ویژه ضعیف توسعه یافته است. من تمام تلاش خود را کرده‌ام که این خلأ را در مقدمه ویرایش چهارم سخنرانی‌های قضایی خود در مقاله «شهود در دادگاه» پر کنم و به گرمی از ۳۶ صفحه‌ای که پ. S. Porohovshchikov خود را وقف بازجویی از شهود می کند، تعدادی عکس روزمره می دهد، بی فکری بازجوها را به تصویر می کشد و به شخصیت های قضایی توصیه های مجرب ارائه می دهد که با شواهد واضح ارائه می شود. حجم این مقاله اجازه نمی دهد به بسیاری از قسمت های کتاب دست بزنیم، اما نمی توان به یک مکان اصلی در آن اشاره کرد. نویسنده می گوید: «درباره حق قضاوت و مجازات به طور کلی سؤالات ابدی و غیر قابل حلی وجود دارد و سؤالاتی وجود دارد که در اثر برخورد نظم عدالت موجود با الزامات روحی و اخلاقی یک جامعه معین ایجاد می شود. یک دوره خاص." در اینجا چند سؤال از هر دو نوع وجود دارد که تا به امروز حل نشده باقی مانده است و باید در مورد آنها حساب کرد: هدف از مجازات چیست؟ آیا زمانی که مدت بازداشت موقت متهم بیش از مدت مجازاتی است که او را تهدید می کند، می توان تبرئه کرد؟ آیا می توان متهم را به این دلیل تبرئه کرد که اگر من جای او بودم مثل او رفتار می کردم؟ آیا گذشته بی عیب و نقص متهم می تواند مبنایی برای تبرئه باشد؟ آیا می توان او را به خاطر درمان های غیر اخلاقی سرزنش کرد؟ آیا می توان متهم را تبرئه کرد زیرا در صورت محکومیت خانواده وی به فقر تهدید می شود؟ آیا می توان فردی را که برای رهایی از شکنجه جسمی یا اخلاقی مقتول دیگری را کشته است محکوم کرد؟ آیا می توان همدست صغیر را به این دلیل که مجرم اصلی به دلیل سهل انگاری یا سوء نیت مسئولان بی مجازات ماند تبرئه کرد؟ آیا شهادت سوگند خورده معتبرتر از شهادت سوگند خورده است؟ اشتباهات بی رحمانه عدالت در زمان های گذشته و سایر مردم چه اهمیتی برای این روند می تواند داشته باشد؟ آیا هیأت منصفه حق اخلاقی دارند که رأی اول را در پرونده ای که در جریان رسیدگی قضایی مشخص شود، مثلاً به بهانه تخلفی که مکرراً توسط مجلس سنا به رسمیت شناخته شده است، به اشتباه ابطال شده است؟ آیا هیأت منصفه به دلیل برخورد مغرضانه رئیس دادگاه نسبت به متهم حق اخلاقی دارند که تصمیم برائت بگیرند؟ و غیره. یک خطیب قضایی در حد توانایی و درک اخلاقی خود، نه تنها به عنوان یک وکیل، بلکه به عنوان فرزند روشنفکر زمان خود باید به طور کامل به این سؤالات فکر کند. نشانه ای از این سؤالات به طور کامل برای اولین بار در ادبیات حقوقی ما با چنین کامل و صراحت یافت می شود. بدون شک، آنها اغلب در برابر وکیل شاغل مطرح می شوند و لازم است که اجتناب ناپذیر بودن یکی از تصمیمات آنها او را غافلگیر نکند. این تصمیم نمی تواند بر اساس نامه غیرقابل قبول قانون باشد. باید جایی برای ملاحظات سیاست جنایی و صدای فرمانبردار اخلاق قضایی، این non scripta، sed nata lex*(3) بیابد. نویسنده با طرح این پرسش‌ها، کار گوینده را پیچیده و در عین حال آن را بزرگ می‌کند. با مراجعه به توصیه‌های ویژه‌ای که نویسنده به وکلا و دادستان‌ها کرده است، قبل از هر چیز باید توجه داشته باشیم که او با صحبت از فن بیان در دادگاه، بیهوده خود را به سخنان طرفین محدود می‌کند. سخنان راهنماي رئيس به هيات منصفه نيز به حوزه سخنراني قضايي تعلق دارد و ارائه ماهرانه آن هميشه از اهميت زياد و گاه تعيين كننده برخوردار است. الزامات قانون - اعاده شرایط واقعی پرونده و عدم اظهار نظر شخصی در مورد مجرمیت یا بی گناهی متهم - باید رئیس را وادار کند که نه تنها به محتوا، بلکه به موضوع نیز توجه ویژه ای داشته باشد. شکل سخنان فراق او احیای چشم‌انداز شکسته یا مخدوش پرونده در سخنرانی‌های طرفین، نه تنها مستلزم افزایش توجه و حافظه تیزتر، بلکه به ساخت عمدی کلام و دقت و وضوح بیان خاص است. لزوم آموزش مبانی کلی قضاوت درباره قوت ادله به هیئت منصفه، بدون بیان دیدگاه خود نسبت به مسئولیت متهم، موظف است که در اجرای این وظیفه لغزنده، نهایت دقت را در کلام داشته باشد. سخنان پوشکین در اینجا کاملاً مناسب است: "خوشا به حال کسی که با کلام خود قاطعانه حکومت کند - و اندیشه خود را در بند خود نگه دارد ..." کلام فراق هدایت کننده باید از رقت انگیزی ، بسیاری از ابزارهای بلاغی که در سخنرانی ها مناسب است ، خالی باشد. طرفین نمی توانند جایی در آن بیابند. اما اگر تصاوير در آن جايگزين كلام خشك و خسيس قانون شوند، با هدف آن مطابقت دارد. علاوه بر این، نباید فراموش کرد که اکثریت قریب به اتفاق متهمان در جلسات حوزه، مدافعانی ندارند یا گاهاً چنین مدافعانی را دریافت می کنند که توسط دادگاه از نامزدهای مبتدی برای مناصب قضایی منصوب می شوند، که متهم می تواند در مورد آنها بگوید: «خدایا ما را از دوستان نجات بده. !" در این موارد، رئیس از نظر اخلاقی موظف است آنچه را که می توان در دفاع از متهم گفت، به طور مختصر اما زنده بیان کند، که اغلب در پاسخ به سخنان متهم می خواهد که «به شیوه الهی قضاوت کند» یا بی اختیار دستش را بالا می اندازد. علیرغم این واقعیت که سال 1914 پنجاهمین سالگرد انتشار اساسنامه قضایی بود، اصول و فنون کلمات جدایی پیشرو از نظر نظری توسعه نیافته است و اصلاً از نظر عملی توسعه نیافته است، و تا همین اواخر فقط سه کلمه جدایی من در مطبوعات - در کتاب "سخنرانی قضایی" و در "بولتن قضایی" قدیمی سخنرانی دییر در مورد پرونده معروف نچایف و اولین آزمایشات ریاست در اولین روزهای اصلاحات قضایی، این "فریشیتز" که توسط انگشتان دانش آموزان ترسو." بنابراین، نمی‌توان متأسف بود که نویسنده کتاب «هنر گفتار در دادگاه» ارزیابی انتقادی ظریف خود را از سخنان رئیس و توسعه اصول بنیادی رئیس‌جمهور انجام نداد. غیرممکن است که به طور کامل به مجموعه توصیه های عملی به دادستان و وکیل مدافع که نویسنده کتاب خود را با آنها به پایان می رساند و آنها را به شکلی شوخ و با محتوای دنیوی برگرفته از سال ها تجربه قضایی به پایان می رساند، ملحق نشد، اما دشوار است. با تقاضای بی قید و شرط او برای ارائه کتبی سخنرانی آینده در دادگاه موافقت کنید. او می‌گوید: «ای خواننده، بدان که بدون نوشتن چند نکته یا آرشین کاغذ، در مورد موضوع دشوار سخنی قوی نخواهی داشت. مگر اینکه نابغه‌ای، این را بدیهی تلقی کن و با قلم آماده کن. شما مانند "شب های مصری. شما به جنگ می روید" یک سخنرانی عمومی نخواهید داشت و نه یک بداهه شاعرانه. بنابراین، به نظر نویسنده، در هر صورت، سخنرانی باید به صورت مفصل نوشته شود. استدلال منطقی؛ هر بخش جداگانه ای از آن باید به صورت یک کل مستقل ارائه شود و این بخش ها در یک کل آسیب ناپذیر مشترک به یکدیگر متصل شوند. توصیه به نوشتن سخنرانی، اگرچه همیشه به این شکل مقوله ای نیست، توسط برخی از نویسندگان کلاسیک غربی (سیسرون، بونیر، اورتلف و غیره) نیز ارائه شده است. همانطور که دیدیم توسط میترمایر و سخنوران عملی ما توسط آندریوسکی ارائه شده است. و با این حال ما نمی توانیم با آنها موافق باشیم. بین بداهه گویی که نویسنده ما با گفتار نوشتاری مخالف است و گفتار شفاهی که آزادانه در خود جلسه شکل می گیرد تفاوت زیادی وجود دارد. همه چیز در آنجا ناشناخته، غیرمنتظره و بدون قید و شرط است - در اینجا مواد آماده و زمان برای بازتاب و توزیع آن وجود دارد. سوال مهلک: "آقای دادستان! حرف شما" که به گفته نویسنده، شخصی را که قبلاً سخنرانی خود را روی نامه ای ننشسته است، غافلگیر می کند، یک بازدیدکننده تصادفی که از چرت بیدار شده است را مخاطب قرار نمی دهد، اما به شخصی که اکثراً کیفرخواست نوشت و تحقیقات مقدماتی را زیر نظر داشت و در هر صورت تمام تحقیقات قضایی را پشت سر گذاشت. هیچ چیز غیر منتظره ای در این مورد برای او وجود ندارد و دلیلی ندارد که «به هر چیزی که به دست می آید عجولانه چنگ بزند» به ویژه اینکه در مورد «عذرهای محترم متهم» یعنی در صورت تخریب با وجود شواهد و شواهدی که منجر به محاکمه شده است، دادستان حق و حتی موظف است از حمایت از تعقیب امتناع کند. یک سخنرانی از پیش ساخته شده ناگزیر باید گوینده را شرمنده کند، او را هیپنوتیزم کند. هر سخنراني كه سخنراني خود را مي نويسد، نسبت به كار خود نگرش محبت آميز حسادت آميز دارد و هراس از دست دادن آن چيزي است كه گاه با كار سخت به دست مي آيد. از این رو، اکراه برای گذراندن در سکوت هر بخش یا مکانی از سخنرانی آماده شده است. من بیشتر می گویم - از این رو میل به نادیده گرفتن آن شرایطی است که در طول تحقیقات قضایی مشخص شده است، که در یک سخنرانی سخت یا غیرممکن است که در یک سخنرانی قرار گیرد یا در مکان های آن فشرده شود، که در خواندن قبل از جلسه بسیار زیبا یا قانع کننده به نظر می رسید. این ارتباط گوینده با آثار قبلی‌اش به‌ویژه باید افزایش یابد، اگر توصیه‌های نویسنده را دنبال کنید، که او - و علاوه بر این، نه به شوخی - کتاب خود را به پایان می‌رساند: قطعاً دوازده نفر بودند؛ سه مورد کافی است، حتی دو تا. ، انتخاب مهم نیست: مادر، برادر، دانش آموز، پرستار یا آشپز، بتمن یا سرایدار را جلوی خود بگذارید. در عمل طولانی مدت قضایی خود سخنرانانی را شنیده ام که طبق این دستور عمل می کردند. غذای داغی که برای دربار سرو کردند ناموفق و بی مزه بود. ترحم آنها تصنعی به نظر می رسید، و انیمیشن ساختگی حس ملموسی را القا می کرد که آنچه فرانسوی ها آن را "une improvisation soigneusement predee"*(4) می نامند، مانند یک درس سخت در برابر مخاطبان تلفظ می شود. نویسنده می گوید سخنرانی قضایی یک سخنرانی عمومی نیست. بله، سخنرانی نیست، اما دقیقاً به همین دلیل است که نباید از قبل نوشته شود. واقعیت ها، نتیجه گیری ها، مثال ها، تصاویر و غیره ارائه شده در سخنرانی نمی توانند در خود مخاطب تغییر کنند: این مطالب کاملاً آماده و ثابت است و در آستانه، و درست قبل از شروع و بعد از سخنرانی، باقی می ماند. بدون تغییر، و بنابراین در اینجا هنوز هم می توان صحبت کرد، اگر نه در مورد سخنرانی مکتوب، حداقل در مورد خلاصه دقیق آن. بله، و در یک سخنرانی، نه تنها شکل، بلکه برخی از تصاویر، القاب، مقایسه ها به طور غیرمنتظره ای توسط استاد تحت تأثیر خلق و خوی او ایجاد می شود که ناشی از ترکیب مخاطب یا اخبار غیرمنتظره یا در نهایت، حضور عده ای خاص ... آیا باید در مورد تغییراتی که اتهام اولیه و اصل قضیه در جریان تحقیقات قضایی متحمل می شود صحبت کرد؟ شهود بازجویی اغلب آنچه را که به بازپرس نشان داده اند فراموش می کنند یا تحت تأثیر سوگند یاد شده شهادت خود را کاملاً تغییر می دهند. شهادت های آنها که از بوته بازجویی متقابل بیرون می آید، گاهی اوقات چندین ساعت به طول می انجامد، کاملاً متفاوت به نظر می رسد، سایه های تیز به دست می آورد که حتی قبلاً ذکر نشده بود. شاهدان جدیدی که برای اولین بار در دادگاه حاضر می شوند رنگ جدیدی به "شرایط پرونده" می دهند و داده هایی را ارائه می دهند که تصویر رویداد ، وضعیت آن ، پیامدهای آن را کاملاً تغییر می دهد. علاوه بر این، دادستانی که در تحقیقات مقدماتی حضور نداشت، گاهی اوقات برای اولین بار متهم را می بیند - و در مقابل او همان شخصی که برای خود تصویر کرده بود ظاهر نمی شود و در حال آماده شدن برای تعقیب یا به توصیه نویسنده است. ، نوشتن یک سخنرانی اتهامی. خود نویسنده در مورد همکاری زنده به سخنران دیگر شرکت کنندگان در این روند می گوید که هیچ مورد بزرگی نمی تواند بدون "مخاطبان" به اصطلاح "مخاطب * (5) انجام دهد. نگرش نسبت به آنها یا رویدادهای قبلی از طرف شاهدان، کارشناسان، متهم و مخالف گوینده می‌توانند کاملاً غیرمنتظره باشند... کارشناسی می‌تواند تغییرات بزرگی ایجاد کند، افراد آگاه تازه احضار شده گاهی اوقات می‌توانند چنین توضیحی از جنبه پزشکی قانونی موضوع بدهند، چنین روشنایی غیرمنتظره‌ای را به وجود آورند. منظور از پدیده ها یا نشانه های خاصی است که همه انبوه ها از زیر سخنرانی از قبل تهیه شده، که بنا بر آن تکیه شده است، قرار می گیرد. واقعاً نیاز به ارائه مقدماتی کتبی یک سخنرانی بود، آنگاه ایرادات معمولاً بی رنگ و کوتاه می‌بودند، در عین حال، در عمل قضایی ایراداتی وجود دارد که قوی‌تر، روشن‌تر، واقعی‌تر از سخنرانی‌های اول، سرنوشت را می‌دانستم. برخی از سخنرانان که از شدت اعتراض خود متمایز شده بودند و حتی از رؤسا می خواستند که قبل از این جلسه جلسه را قطع نکنند تا بتوانند بلافاصله «مصرف، آشفته و شتابزده» پاسخ مخالفان خود را بدهند. بی شک خطیب قضایی نباید دست خالی در دادگاه حاضر شود. بررسی پرونده با تمام جزئیات آن، تأمل در برخی از سؤالات مطرح شده در آن، عبارات مشخصه ای که در شهادت و شواهد مادی مکتوب آمده است، داده های عددی، اسامی خاص و غیره نه تنها باید اثر خود را بر جای بگذارد. در یاد گوینده، بلکه در یادداشت های مکتوب او. کاملاً طبیعی است که اگر در موارد پیچیده، طرح گفتار یا طرح آن را ترسیم کند (این همان کاری است که شاهزاده A. I. Urusov انجام داد و شواهد و شواهدی را در دایره های متحدالمرکز روی جداول ویژه قرار داد)، یک نوع vade mecum * (6) در جنگل شرایط ناهمگون پرونده. اما این هنوز تا تولید گفتار «در شکل نهایی خود» فاصله زیادی دارد. بنابراین، من که هرگز سخنان خود را از قبل ننوشتم، به خود اجازه می دهم به عنوان یک شخصیت قدیمی قضایی، برخلاف نویسنده کتاب فن بیان در دادگاه، به رهبران جوان بگویم: از قبل سخنرانی ننویسید، وقت را تلف نکنید. به کمک این خطوطی که در سکوت دفتری نوشته شده اند و به آرامی روی کاغذ نوشته شده اند تکیه نکنید، بلکه مطالب را با دقت مطالعه کنید، به خاطر بسپارید، در آن فکر کنید - و سپس به توصیه فاوست عمل کنید: "با قاطعیت، کلمات و تاثیرگذاری صحبت کنید. شنوندگان خود به خود خواهند آمد! "به این یک چیز دیگر اضافه می کنم: کتاب P.S. F. Koni را با دقت بخوانید این مهمتر از همه: خودت صادق باشد، و باید به دنبال آن باشد، مانند شب روز، پس نمی توانی به هیچکس دروغ بگوی. مرد هملت، من، 3*(7) برای اینکه در دادگاه یک دادستان یا مدافع واقعی باشیم، باید بتوانیم صحبت کنیم؛ ما نمی دانیم و یاد نمی گیریم، اما یاد نمی گیریم؛ در سال های مدرسه درست تر صحبت می کنیم و می نویسیم. در بزرگسالی شواهد این امر در هر نوع گفتار مدرن روسی فراوان است: در مکالمه معمولی، در نامه های زیبا، در مطبوعات، در سخنرانی های سیاسی... پدران و پدربزرگ های ما روسی خالص، بدون بی ادبی و بدون پیچیدگی های غیر ضروری صحبت می کردند. در زمان ما، در جامعه به اصطلاح، در بین افرادی که تحصیلات عالی دریافت کرده اند، به طور دقیق تر، دیپلم عالی که مجلات قطور می خوانند، آشنا هستند. در زبان های حسود و جدید، عباراتی مانند: دیروز، هیچ، هیچ، سیزده جان مهمان، به جای مردن، نوشید، به جای نوشیدن، قرض گرفتن برای یک دوست، می شنویم. باید می شنیدم: فریب خورده و فریب خورده. در کنار این اشتباهات املایی فاحش، مکالمه مملو از جملات مقدماتی غیر ضروری و الفاظ بی معنی است. مراقب طرف مقابل خود باشید و خواهید دید که بدون آن نمی توانند کار کنند. آدم فقط می شنود: به اصطلاح، چگونه بگویم، همانطور که می گویند، به نوعی، همه یکسان است. این کلمه آخر که به خودی خود بسیار خوشایند نیست، با نوعی خار مار تلفظ می شود. دیگری مدام می گوید: خوب؛ این کلمه یک پروتئوس کوچک است: خوب، خوب، خوب، خوب، خوب، خوب، خوب، خوب سومی بین هر دو جمله فریاد می زند: بله! - اگرچه کسی از او چیزی نمی پرسد و او از خود سؤالات بلاغی نمی پرسد. پس از پایان گفت و گو، این روس ها سر کار می نشینند و می نویسند: من از کتک زدنم شکایت دارم. او چیزی را که برای او اتفاق افتاده به خاطر نمی آورد. چوب ترک خورده بود. همه رفتند بخوابند اینها گزیده ای از اقدامات تحقیقاتی است. در تصمیم یک قاضی صلح کلانشهر، من نشانه ای از اتهام چرنیشف خاص به سرقت حقوق تجارت صادر شده توسط فرماندار برای حق تجارت را یافتم. با این حال، قضات صلح غرق در کار هستند. آنها زمانی برای پرداختن به سبک شناسی ندارند. بیایید نگاهی به مواد قانونی اخیر بیاندازیم. به این نکات قابل توجه خواهیم رسید: «بین اعمال مجرمانه در جرایم خدمتی و خدماتی تفاوت معناداری وجود دارد، زیرا مسئولیت انضباطی کارکنان ناشی از مستقل بودن یا غیر مجرمانه بودن این امر است. عمل، نقض وظایف خاص ناشی از روابط خدماتی و زیردستی است که رعایت شأن اقتدار در فعالیت های خارج از وظیفه کارکنان نیز به آن تعلق دارد. فقط یک کلمه غیر روسی در این قسمت وجود دارد. با این حال این یک نامه چینی واقعی است. فشار شدید توجه و دلیل برای درک اندیشه نویسنده ضروری است. در ترجمه روسی، این را می توان به شرح زیر بیان کرد: جرایم خدمت، بر خلاف جرایم خدمات، شامل نقض وظایف تابعیت رسمی یا عدم رعایت شأن قدرت خارج از خدمت است. برای این ایرادات، مسئولیت انضباطی تعیین می شود. در اصل 47 کلمه، در رونویسی 26 کلمه، یعنی تقریباً نصف کلمه وجود دارد. نمی‌دانم نسخه اصلی مزیت‌هایی دارد یا خیر، اما مطمئناً خطای پنهان شده با پرحرفی دارد. با توجه به معنای مستقیم این سطور، تفاوت بین جرم رسمی و جنحه در ملکیت عمل نیست، بلکه در ترتیب تعقیب است. مثل این است که بگوییم قتل با توهین فرق می کند، زیرا در یک مورد دادستان مقصر می داند و در مورد دیگر شخص خصوصی. نویسنده البته نمی خواست این را بگوید، بلکه چیز دیگری بود. در چند سطر زیر می خوانیم: «تظاهر ناتوانی یا عدم اعتماد ممکن است سؤال قطع رابطه تابعیت رسمی را مطرح کند». در اینجا مفهوم انتزاعی تجلی به ظرفیت فعالیت عقلانی نسبت داده می شود. هنر ماده 531 ق.م.ا: «مجرم هتک حرمت از طریق افشاء حتی در صورت عدم حضور مفتضح، موجب آبروریزی او می‌شود، این توهین به حبس محکوم می‌شود». در نشست تشریفاتی آکادمی علوم به افتخار لئو تولستوی، دانشمند پژوهشگر ادبیات می گوید که او قصد دارد "کار نویسنده بزرگ را فقط از طرف برخی، به اصطلاح، از طرف های او لمس کند." او برای روشن شدن دیدگاه‌های اساسی خود و قابل فهم بودن برای مخاطب، گفتارهای متعددی را درباره شناخت انسان بیان می‌کند و از جمله توضیح می‌دهد که «تفکر عقلانی عقل‌گرا نیست» و «آینده بسیار روان‌شناسانه خواهد بود». همان وظیفه ای که خطیب در مورد تولستوی تعیین می کند این است که «به اصطلاح به درون او نگاه کند». این فقط نکته است، که بنابراین نمی توان آن را بیان کرد. یکی دو ماه بعد، در 22 مارس 1909، در همان مؤسسه عالی، همان خبره ادبیات بومی گفت: «نابغه خاص، استثنایی، بزرگ گوگول». سه برابر بدتر از این است که بگوییم: یک معمولی معمولی. آیا شنیده اید که یک نابغه معمولی، معمولی و کوچک وجود دارد؟ در مقاله پروفسور N. D. Sergeevsky "درباره دکترین جنایات مذهبی" ("مجله وزارت دادگستری" ، 1906 ن 4) عبارات زیر وجود دارد: «شدت مجازات این جرم ممکن است کم باشد». «مذاهب یهودی و مسیحی خدای فوق حسی را به رسمیت می شناسند که در ذات خود بالاتر از همه شخصیت های انسان نما قرار دارد». "باورهای مذهبی به عنوان پایه ای برای شکل گیری تعدادی از اعمال مجرمانه خاص، با یک لحظه مذهبی رنگ می شود." این را یک طرفدار ملیت خالص روسی نوشته است! و هر چه بیشتر جستجو کنیم، نمونه های بیشتری پیدا خواهیم کرد. اما دلیل انحطاط شرم آور یک زبان غنی کجاست؟ پاسخ همیشه آماده است: مدرسه، سیستم کلاسیک، آموزش نادرست مقصر هستند. پوشکین با کلاسیک بزرگ نشده بود؟ I. F. Gorbunov یا ماکسیم گورکی کجا تحصیل کردند؟ خواهند گفت روزنامه ها مقصرند، ادبیات مقصرند: نویسندگان، منتقدان. اگر پدیدآورندگان سبک و قسم خورده‌های آن‌ها چنین می‌نویسند، آیا جای تعجب است که کسانی که آنها را می‌خوانند، نوشتن و صحبت کردن را فراموش کرده‌اند؟ با همین حق می توان پرسید: چگونه برای قاضی که هر روز دزدها را قضاوت می کند، دزد نشویم؟ یا: چگونه کسی را که از دشمنان شکست می‌دهد پیروز نشویم؟ نه، فقط مدرسه و ادبیات مقصر نیست، هر آدم باسوادی هم مقصر است که به خودش اجازه می دهد نسبت به گفتار و گفتارش بی توجه باشد. آیا نمونه داریم؟ اما ما نمی خواهیم آنها را بشناسیم و به خاطر بسپاریم. تورگنیف سخنان مریمی را نقل می کند: در پوشکین، شعر به طور معجزه آسایی شکوفا می شود، گویی به خودی خود، از هوشیارترین نثر. نکته شگفت آور درست - و توسط یک خارجی بیان شده است. ابیات مرثیه پوشکین را بدون تقسیم به خطوط قافیه بازنویسی کنید و از این نثر درس بگیرید. هیچ کس هرگز چنین ابیاتی را نخواهد نوشت، اما همه افراد تحصیل کرده باید همان نثر بلورین را بنویسند. این مستلزم احترام به مردم، دیگران و خود است. و یک هجای بی عیب و نقص در یک نامه به شما می آموزد که تمیز صحبت کنید. خلوص سبک هدف فوری و فوری هر سخنرانی قضایی چیست؟ برای کسانی که خطاب به آنهاست درک شود. بنابراین می توان گفت که وضوح اولین شرط لازم برای یک سبک خوب است; اپیکور تعلیم داد: به دنبال چیزی جز وضوح نباشید. ارسطو می گوید: وضوح، فضیلت اصلی گفتار است، زیرا بدیهی است که کلمات مبهم کار خود را نمی کنند. هر کلمه گوینده باید توسط شنوندگان دقیقاً همانطور که او می فهمد درک شود. اتفاق می افتد که گوینده به دلایلی لازم می بیند که در این یا آن مناسبت به طور مبهم صحبت کند; اما وضوح سبک در این مورد نه کمتر از هر مورد دیگر لازم است تا دقیقاً درجه روشنایی موضوع مورد نیاز گوینده حفظ شود. در غیر این صورت شنوندگان ممکن است کم و بیش از آنچه او می خواست بفهمند. زیبایی و سرزندگی کلام همیشه مناسب نیست; آیا می توان ظرافت سبک را به رخ کشید و در مورد نتایج معاینه پزشکی جسد مرده صحبت کرد یا با عبارات زیبا بدرخشید و محتوای یک معامله مدنی را منتقل کرد؟ اما واضح نبودن در چنین مواردی به معنای صحبت کردن در هوا است. اما این کافی نیست که بگوییم: گفتار روشن لازم است; در دادگاه، وضوح فوق العاده و استثنایی مورد نیاز است. شنوندگان باید بدون زحمت بفهمند. گوینده می تواند روی تخیل خود حساب کند، اما نه روی هوش و بینش. پس از درک آن، آنها فراتر خواهند رفت. اما به طور کامل درک نمی کنند، آنها به بن بست می رسند یا به کناری سرگردان می شوند. کوئنتیلیان می گوید: «نمی توان روی توجه دائمی حساس قاضی حساب کرد، نمی توان امیدوار بود که او به تنهایی مه گفتار را از بین ببرد، نور ذهن خود را به تاریکی آن برساند؛ برعکس، سخنور اغلب اوقات باید او را از بسیاری از افکار بیگانه منحرف کند؛ برای این، گفتار باید چنان واضح باشد که برخلاف میلش در روح او نفوذ کند، مانند خورشید در چشمان او. Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit non intelligere, curandum: صحبت نکنید تا قاضی شما را بفهمد، بلکه تا قاضی نتواند شما را درک کند. در راه رسیدن به این کمال دو شرط خارجی وجود دارد: خلوص و صحت سبک و دو شرط درونی: علم موضوع و دانش زبان. پوشکین گفت دقت و آراستگی اولین فضیلت نثر است. نیاز به فکر و اندیشه دارد. ظرافت، زيبايى سبك، تجملى است كه براى كسى كه خود آن است، جايز است; اما از نظر خلوص کلام، گوینده باید غیر قابل اغماض باشد. متأسفانه باید گفت که در سخنان اکثر مدعیان و مدافعان ما بیش از آنکه فکر شود، آشغال است. آنها اصلاً به صحت عبارات اهمیت نمی دهند، بلکه شلختگی خود را به رخ می کشند. اولین ایراد آنها سوء استفاده مداوم از کلمات بیگانه است. گاهی شکایت ها و توصیه هایی برای مبارزه با این موضوع وجود دارد، اما کسی به آنها گوش نمی دهد. ما اصلاً به اکثریت قریب به اتفاق این مهمانان ناخوانده نیاز نداریم، زیرا کلمات روسی به همین معنی، ساده و دقیق وجود دارد: ساختگی - تخیلی، خیالی، آغازگر - محرک، الهام بخش - الهام بخش، غالب - غالب، غالب، شبیه سازی - تظاهر و غیره می شنویم: تروما، بی ثباتی، پایه، متغیر، هوش، هوش، باهوش، باهوش. یکی دو کلمه از این چهار کلمه آخر به معنای مشخص به کار رفته است و ما متأسفانه دیگر نمی توانیم از شر آنها خلاص شویم. اما چرا مداخله دیگران را تشویق کنید؟ در جریان چند ماه اخیر در دادگاه سن پترزبورگ به جای: جرم مجازات می شود، مجازات می شود، می گویند: جرم مشمول مالیات است. نمی دانم چرا. ما در عدالت معامله نمی کنیم. در بسیاری از موارد، برای یک مفهوم شناخته شده، ما به جای یک کلمه خارجی، چندین کلمه روسی داریم، و با این حال همه آنها توسط گالیسیزم های ناشیانه از کاربرد خارج می شوند. ما با افرادی روبرو می شویم که به دلایل نامعلومی از گفتن و نوشتن کلمات اجتناب می کنند: کمبود، شکاف، حذف، اصلاح، اصلاح، اضافه. می گویند: اصلاح این نقص لازم است; به جای کلمات: تحقیق، بازجویی، تحقیق، بنا به دلایلی به نظرشان بهتر است که بگویند: پرسشنامه، به جای علم - انضباط، به جای: ارتباط، خیانت، زنا - زنا. بدتر از همه، این کلمات زشت خارجی به تدریج در ذهن ما نسبت به کلمات ناب روسی برتری پیدا می کنند: به نظر می رسد تجزیه و تحلیل دقیق و گروه بندی منظم مطالب، کار ارزشمندتر از تجزیه و تحلیل دقیق و ارائه علمی موضوع باشد. آیا می توان گفت: «محکومیت قبلی، به اصطلاح، ویژگی پرونده متهم است؟» آیا می توان گفت: «یک بند گفتار»، «قصه مکتوب کفایت ظاهر است»، «حکم باطل شده است» و...؟ دو فعل وجود دارد که هر روز در دادگاه تکرار می شود: ایجاد انگیزه و رقم زدن. از تریبون به ما می گویند که در نامه ها به زهر اشاره شده است یا اوودوتیا دالاشکینا نابکار سیلی را که به دریا زاخراپکینا زده با حسادت انگیزه داده است. شنیدم که یکی از متهمان زیرک از عواقب اخلاقی آزار یک دختر می‌گفت: "یک عنصر در زندگی او وجود دارد." در زبان مدرن، عمدتا روزنامه، کلمات خارجی متحرکی وجود دارد که جایگزین کردن آنها با روسی واقعا دشوار است، به عنوان مثال: غیبت، وفاداری، سازش. اما، البته، هزاران بار بهتر است که یک فکر را با عبارات توصیفی منتقل کنیم تا این که این هارمونی های غیرقابل تحمل برای گوش روسی را تحمل کنیم. چرا می گویید: تلقین، در حالی که می توان گفت: نالایق، توهین یا کنایه ناجوانمردانه؟ نه تنها در شهرستان ها، بلکه در بین هیئت های منصفه شهر ما نیز اکثریت با زبان های خارجی ناآشنا هستند. می خواهم بدانم وقتی دادستان به آنها توضیح می دهد که جزئیات ماجرا توسط متهم به نمایش درآمده است و وکیل مدافع برای اینکه مدیون نباشد، اعتراض می کند که دادستان جرم را صحنه سازی کرده است، در مغز آنها چه منعکس می شود. چه کسی باور می کند که در جلسات محلات، در مقابل دهقانان و مغازه داران، کلمه ی علوی شنیده شود؟ عبارات بیگانه در گفتار قضایی به اندازه کلمات بیگانه مزخرف است. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Plato، sed megis arnica veritas*(9) و اجتناب ناپذیر: cherchez la femme*(10)، این همه برای چیست؟ شما در برابر دادگاه روسیه صحبت می کنید، نه در برابر رومی ها یا اروپای غربی. ضرب المثل های فرانسوی و نقل قول های لاتین را در کتاب های خود، در جلسات علمی، در برابر زنان سکولار به رخ بکشید، اما در دادگاه، حتی یک کلمه در یک زبان خارجی. یکی دیگر از عیب های رایج در سخنرانی های ما در دادگاه جناس های غیر ضروری است. یکی از متهمان ما عادت به مکث دارد. هنوز هیچ کمبودی وجود ندارد؛ اما در هر توقف کلمه "خوب" را وارد می کند. این خیلی بد است. زرین زن جوان تحت عنوان بخش 1، 1455 هنر متهم شد. کدها در سخنانی کوتاه و تجاری، دستیار دادستان اتهام قتل عمد را رد کرد و از اتهام موضوع ماده 2 جزء 1455 حمایت کرد و به هیئت منصفه اشاره کرد که امکان پذیرفتن قتل در یک نزاع وجود دارد. اما سه مکث در سخنرانی وجود داشت - و هیئت منصفه سه بار شنید: "خوب"! بی اختیار فکر کردم: مردی کشته شد، چه فایده ای دارد؟ یکی دیگر از متهمان هر دقیقه تکرار می کند: «به اصطلاح». ویژگی بارز این سخنور، وضوح فکر و دقت جسورانه، گاهی بی ادبی زبان است. و از ناتوانی خود در بیان قطعی خود توبه می کند. اگر گوینده بداند که فکری که بیان می‌کند باید منصفانه به نظر برسد، ممکن است با کمی ریاکاری این جمله را شروع کند: مطمئن نیستم فکر نمی‌کنی و غیره. این ابزار بلاغی خوبی است. همچنین نمی توان به چرخش عباراتی مانند: بدون شک برای همه ما روشن است و غیره اعتراض کرد، مگر اینکه از آنها سوء استفاده شود. آنها سهمی از پیشنهاد بی گناه دارند. اما اگر خود گوینده نتیجه گیری خود را نه کاملاً محکم بداند، کلمات مقدماتی مانند: به نظر من، به نظر من، فقط می تواند به او آسیب برساند. وقتی دادستان یا وکیل مدافع به هیئت منصفه می‌گوید: «نمی‌دانم نظر کارشناس چه تأثیری بر شما گذاشته است، اما احتمالاً آن را قبول دارید و غیره»، یکی می‌خواهد بگوید: اگر نمی‌دانید، ندانید. اینطور نگو بسیاری از سخنرانان ما، پس از پایان دوره معینی، نمی توانند به دوره بعدی بروند مگر با کلمات دردناک و غیر قابل تحمل: و اینک. خواننده، به همخوانی مصوت ها در این عبارت گوش دهید. و این عبارت احمقانه تقریباً در هر فرآیندی از هر دو طرف تکرار می شود: "و اکنون یک سند جعلی در گردش است ..."; "و اکنون مقامات تحقیقاتی مشکوک هستند ..."، و غیره. استرس نادرست به اندازه یک کلمه غیر معمول یا تحریف شده برای گوش آزار دهنده است. می گوییم: برانگیخته، منتقل شده، الکل، منجم، سوء نیت، پول، کاهش، عریضه، جمله به جای جمله. تلفظ این کلمه آخر تابع قانون نامفهومی است: افراد تحصیلکرده در جامعه، دانش آموزان مؤسسات آموزشی زنان و اعضای دادگستری نشسته * (11) تلفظ: حکم; متهمان، یعنی افراد بی سواد که قوانین صحیح زبان را به طور غریزی می دانند، می گویند. درجات دادسرا، وکلای قسم خورده و معاونان آنها، دبیران اماکن قضایی و نامزدهای مناصب قضائی اعلام می کنند: حکم؛ از سه دانش آموز کلاس های ارشد یک مدرسه واقعی پرسیدم و هر کدام جداگانه گفتند: یک حکم. این تفاوت هر چه کمتر واضح است، چون در تلفظ صحیح این کلمه شکی نیست!.. من تو را خواب آلود می‌بینم، وقتی دادگاه خشن را اجرا می‌کنند، وقتی جمله را می‌خوانند، وقتی تبر برای پدر آماده است. .. در میان قوانین فراموش شده در آن زمان یک ظالمانه وجود داشت: قانونی که این یکی مرگ زناکار را اعلام می کرد. هیچکس در آن شهر چنین جمله ای را به خاطر نمی آورد و نشنیده بود. بزرگترهای ما چطور؟ - چون شوق خواهند گرفت، از اعمال دعوی خواهند کرد که کلام جمله است... * (12) آنچه را که در ابتدا در مورد اشتباهات دستوری گفته شد تکرار نمی کنم; فقط می گویم که آنها در دادگاه بیشتر از ادبیات و زبان گفتاری رایج هستند. در مورد دقت برنامه درسی ذکر اهمیت دقت در یک اختلاف حقوقی عجیب به نظر می رسد. اما آیا در دادگاه به او اهمیت می دهیم؟ خیر شلختگی گفتار به جایی می رسد که افراد تحصیل کرده، اصلاً خجالت نمی کشند و متوجه آن نمی شوند، در کنار هم از کلماتی استفاده می کنند که با یکدیگر مطابقت ندارند و حتی مستقیماً یکدیگر را طرد می کنند. این پزشک متخصص و دانش‌آموز می‌گوید: متهم مست کاملاً مست بود و بی‌شک مرگ مجروح احتمالاً بر اثر ضربه چاقو بوده است. دادستان معتقد است که "واقعیت را می توان کم و بیش ثابت کرد". وکیل به هیئت منصفه می گوید که آنها حق دارند هر شرایط تخفیف دهنده را رد کنند، اگر اثبات نشده یا حداقل مشکوک باشد. می گویند: انتها را در آب بدوزید; محکومیت قبلی متهم در حال حاضر یک منفی بزرگ برای او است. قاضی دادگاه در سخنان جدایی خود، متهم را ماتویف ماکسیموف و ماکسیموف را که بر اثر جراحت جان باخته است، ماتویف می نامد و در پایان نتیجه گیری زیر را به آنها ارائه می دهد: "واقعیت ها هیچ شکی باقی نمی گذارند که متهم جنایتکار است. واقعا هست." چنین کلماتی هر کسی را گیج می کند. دقت در هنگام انتقال سخنان دیگران ضروری است. شما نمی توانید داده های تحقیقات اولیه و قضایی را تغییر دهید. همه این را می فهمند. با این حال، هر بار که شاهدی چیزی را دو برابر می کند، انضباط منطقی در سخنان طرفین وجود ندارد. شاهد شهادت داد که متهم بین هشت تا ده هزار هدر داده است. مدعی همیشه تکرار می کند: ده هزار خرج شد، مدافع همیشه می گوید: هشت. این وسیله ساده لوحانه را باید آموخت. زیرا شکی نیست که قاضی و هیئت منصفه هر بار گوینده را از نظر ذهنی اصلاح می کنند، نه به نفع او. باید به نام ادب شوالیه ای با دشمن برعکس عمل کرد یا شهادت را کامل تکرار کرد. این بر احترام گوینده به سخنانش تأثیر می گذارد. شرم آور است که بگوییم، اما باید یادآور شویم که گوینده باید اسامی افراد، نام محلات، زمان وقوع حوادث فردی را تایید کند. ما هرازگاهی چنین درخواستی را برای هیئت منصفه می شنویم: یکی از شاهدان - الان اسمش را به خاطر نمی آورم، اما شما بدون شک حرف های او را خوب به خاطر دارید - گواهی ... شما نمی توانید این را بگویید، این testimonium paupertatis است. * (13). هیئت منصفه باید حفظ کند، اما دادستان و مدافع باید بدانند. حال اجازه دهید از جنبه دیگری به دقت هجا بپردازیم. وقتی چند نام عمومی یا چند نام خاص را با هم ترکیب می کنیم، کلمات ما بیانگر اندیشه ای نیست که باید گفته شود، بلکه فکر دیگری را بیان می کند. ما کم و بیش از آنچه می خواستیم بگوییم می گوییم و با این کار یک برگ برنده اضافی در دست دشمن می گذاریم. به عنوان یک قاعده کلی، می توان گفت که اصطلاح خاص بهتر از اصطلاح عمومی است. D. Campbel در کتاب «فلسفه بلاغت» از کتاب سوم موسی چنین مثال می‌زند: «آنها (مصریان) مانند سرب در آبهای بزرگ فرو رفتند» (خروج، پانزدهم، 10). بگویید: "آنها مانند فلز در آبهای بزرگ فرو رفتند" - و از تفاوت در بیان این کلمات شگفت زده خواهید شد. با گوش دادن به سخنان قضایی ما می توان به این نتیجه رسید که سخنرانان به خوبی با این قاعده ابتدایی آشنا هستند، اما آن را به معنای مخالف آن به کار می برند. آنها همیشه ترجیح می دهند بگویند: "هیجان روانی" ... به جای: "شادی"، "بدخواهی"، "خشم"، نقض تمامیت بدن - به جای "زخم"; در جایی که هر کس دیگری می‌گوید «اراذل و اوباش»، گوینده می‌گوید: «کسانی که موانع و قفل‌هایی را می‌شکنند که شهروندان به وسیله آن‌ها به دنبال حفظ اموال خود هستند» و غیره. از زن شکایت می‌شود. مدافع به جای اینکه او را به نام صدا کند یا بگوید: یک زن دهقان، یک زن، یک پیرزن، یک دختر، او را مرد خطاب می کند و مطابق این، نه در مورد زن، بلکه در مورد یک مرد صحبت می کند. تمام ضمایر، صفت ها، فعل ها در جنسیت مذکر استفاده می شود. تصور این که چه سردرگمی در ذهن شنوندگان ایجاد می کند دشوار نیست. خطای معکوس، یعنی استفاده از یک نام گونه به جای نام جنس، یا یک نام مناسب به جای نام خاص، می تواند تأثیری دوچندان داشته باشد: توجه شنوندگان را به یک ویژگی معطوف می کند که برای گوینده مضر است. ، یا برعکس، آنچه را که باید بر آن تأکید کند، نادیده می گیرد. برای مدافع همیشه سودمندتر است که بگوید: متهم، ایوانف، قربانی، تا: دزد، آتش افروز، مقتول. زمانی که در مورد فردی ویران شده صحبت می کند، او را پتروف یا قربانی صدا می کند، بیانگر گفتار خود را کاهش می دهد. دستیار دادستان در سخنانی اتهامی درباره پزشکی که مرتکب عملیات جنایی شده بود، دختر متوفی و ​​پدرش را که این پرونده را آغاز کرده بود، به نام خانوادگی خواند. دقت بیش از حد بی دقتی بود. اگر می گفت: دختر، پدر، این سخنان هر بار به یاد جان از دست رفته جوان و غم و اندوه پیرمردی می افتاد که دختر عزیزش را به خاک سپرد. همچنین موارد مکرری از اختلاط یک مفهوم عمومی با یک مفهوم خاص وجود دارد. متهمان از رفتار ظالمانه و بد متهمان خشمگین هستند. هر کار بدی ظالمانه نیست، اما رفتار ظالمانه نمی تواند خوب باشد. یکی از دادستان‌های همکار در یک محاکمه پرسروصدا اخیر گفت: «اگر می‌خواهید از جایگاه قضات کناره‌گیری کنید و انسان باشید، باید کیریلووا را به دلایل دیگری تبرئه کنید». آیا قاضی انسان نیست؟ خطایی مشابه آنچه در بالا ذکر شد اغلب در سخنان پایانی دادستان ما یافت می شود. آنها به هیئت منصفه می گویند: من تقاضا دارم که متهم مجرم شناخته شود. من از شما حکم مجرمیت می خواهم. یک گدا ممکن است از یک مرد ثروتمند صدقه بخواهد. یک عاشق، هر چند تحقیر شده، به دنبال لطف یک زن زیباست. اما آیا هیئت منصفه به میل خود کیفرخواست را می پذیرند یا رد می کنند؟ یک مدعی العموم نمی تواند تقاضای عدالت کند. او آن را مطالبه می کند. شوپنهاور به Frauenstedt نوشت: دوکات و لوئیس را کم کن، اما سخنان من را قطع نکن. من همانطور که می نویسم می نویسم و ​​هیچ کس دیگری. هر کلمه معنای خاص خود را دارد و هر کدام لازم است، حتی اگر آن را احساس نکنید و متوجه آن نباشید. اجازه کوچکترین تغییری در جمله اش و حتی یک کلمه، هجا، حرف، علامت نگارش نمی داد. در گفتار زنده ، چنین دقتی اصلاً ضروری نیست ، زیرا ظرافت ها و سایه ها نه با کلمات بلکه با صدا منتقل می شوند. اما من به هر سخنران توصیه می کنم که این کلمات را به خاطر بسپارد: یک عبارت ناگوار می تواند فکر را منحرف کند، چیزی لمس کننده را خنده دار کند، چیزی مهم را از محتوا محروم کند. انبوه کلمات برای خوب صحبت کردن، باید زبان خود را خوب بلد باشد. غنای کلمات شرط لازم برای یک سبک خوب است. به عبارت دقیق تر، یک فرد تحصیل کرده باید آزادانه از تمام کلمات مدرن زبان خود استفاده کند، به استثنای اصطلاحات خاص علمی یا فنی. بدون دانستن کریستالوگرافی یا ریاضیات عالی می توان فردی تحصیلکرده بود. غیر ممکن - ندانستن روانشناسی، تاریخ، آناتومی و ادبیات بومی. خودتان را بررسی کنید: کلماتی را که می دانید از کلمات معمولی جدا کنید، یعنی کلماتی را که نه تنها می دانید، بلکه در حروف یا در مکالمه استفاده می کنید. از فقر خود شگفت زده خواهید شد. ما در بیشتر موارد در گفت و گو بیش از حد به کلمات بی توجه هستیم و در منبر بیش از حد به آنها اهمیت می دهیم. این یک اشتباه اساسی است. دقت در انتخاب کلمات روی تریبون، زمانی که به بی واسطه بودن گفتار نیاز باشد، مصنوعی بودن آن را نشان می دهد. برعکس، در یک مکالمه معمولی، یک هجای تصفیه شده احترام به خود و توجه به همکار را بیان می کند. وکیل بلژیکی De Baets*(14) در کتاب کوچک خود که به خوبی نوشته شده است، Art de Plaider می گوید: «وقتی خود را آموزش می دهید که هر چیزی را با همان کلمه ای که در زبان شما دقیقاً ماهیت آن را بیان می کند تعیین کنید، خواهید دید که به چه راحتی. هزاران کلمه در اختیار شما قرار خواهد گرفت، به محض اینکه ایده مربوطه در ذهن شما ایجاد شد، آنگاه کلمات شما حاوی آن تناقضاتی نیستند که در سخنرانی های روزانه سخنرانان ما شنونده حساس را آزار می دهند. در نویسندگان بزرگ، تک تک کلمات آگاهانه و با هدف خاصی انتخاب می شوند. هر نوبت فردی عمداً برای یک فکر معین ایجاد می شود. این را نسخه های خطی پیش نویس آنها تأیید می کند. اگر پوشکین در پیش‌نویس اولیه درباره مرگ لنسکی می‌نوشت: آتش محراب خاموش شد، فکر می‌کنم پس از خواندن مجدد نسخه خطی، کلمه خاموش شده را با کلمه خاموش شده جایگزین می‌کرد. و اگر در شعر: "دوستت داشتم ..." در ابتدا گفته می شد: ... عشق هنوز، شاید در روح من کاملاً از بین نرفته است، پوشکین، بدون شک، این کلمه را خط می زد و می نوشت. : کاملاً از بین نرفته است. بسیاری از ما از این که شعر را دوست ندارند به خود ببالیم. اگر بپرسید چند شعر خوانده‌اند، معلوم می‌شود که نسبت به شعر بی‌تفاوت نیستند، بلکه به سادگی با آن ناآشنا هستند. از طرفی بپرسید که رومئو را کشته است یا اینکه چرا هملت به خود چاقو زد. اگر مدت زیادی است که به اپرا نرفته است، به سادگی پاسخ می دهد: یادم نیست. پوشکین را به طور تصادفی باز کنید و اولین بیتی را که در دایره ای از آشنایان می آید را با صدای بلند بخوانید: تعداد کمی از آنها شعر را می شناسند و کل شعر را می گویند. اما ما موظفیم پوشکین را از روی قلب بشناسیم. شعر دوست داشته باشیم یا نه، فرقی نمی کند. موظفند زبان مادری خود را با فراوانی بدانند. اگر نویسنده یا گوینده ای چند صفت برای یک اسم انتخاب کند، اگر اغلب کلمات فردی را با جملات اضافی توضیح دهد، یا چندین مترادف را بدون تلاش تدریجی در کنار هم قرار دهد، اینها نشانه های بدی هستند. و اگر "کلمه ای بگوید - یک روبل می دهد" می توان به او حسادت کرد. اسپاسوویچ در یک سخنرانی در مورد پرونده پلوتیتسین گفت: "این برای ما مردم قرن نوزدهم نیست که به قرون وسطی عقب نشینی کنیم." حیف نیست برای چنین کلمه ای مانند شعر پوشکین از یک chervonets صرف نظر کنیم. سعی کنید هر روز ثروتمند شوید. پس از شنیدن یا خواندن یک کلمه روسی غیرمعمول در یک مکالمه، آن را در حافظه خود بنویسید و عجله کنید تا به آن عادت کنید. جستجو به زبان عامیانه زندگی در شهر، ما او را نمی شناسیم. زندگی در روستا، ما به آن گوش نمی دهیم. اما نمی توانیم بیان و زیبایی آن را حس نکنیم. یک مست و دزد یک دهقان جوان را به عنوان کارگر استخدام کرد، یک ماه خدمت کرد و ناپدید شد و 140 روبل دزدید. صاحب دزدی نشان می دهد: این پیرمرد صمیمی بود، چنین کارگری؛ فکر می کردیم این پیرمرد می میرد، ما را رها نمی کند. رئیس از شاهد دهقان می پرسد: روشن بود؟ پاسخ می دهد: خیلی سبک نیست، تیز شد. در اینجا نحوه صحبت کردن آمده است. در اینجا حتی کلمه نادرست هم آشغال نمی کند، بلکه سخنرانی را تزئین می کند. چقدر عشق به طبیعت در نام های عامیانه ماه: تازه کار و ترکه! چقدر طنز تازه در کلمه: باد! چنین عباراتی گفتار را زنده می کند و در عین حال معنایی آرام و خوش اخلاق به آن می بخشد. به طور کلی، زبان بومی هم در سادگی و هم در تصاویر مکرر از زبان ما پیشی می‌گیرد. اما، با اقتباس از آن، ما، البته، باید با حس ظرافت هدایت شویم. اگر مجبور نیستید با دهقانان صحبت کنید، افسانه های کریلوف را بخوانید. یکی از نشانه های هجای خوب، استفاده صحیح از مترادف ها است. این همه یکسان نیست که بگوییم: ترحم، شفقت یا رحمت، فریب دادن، اغوا کردن یا فریب دادن، - تعجب، متحیر یا متحیر. کسی که زبان خود را می‌داند، ناخودآگاه در هر مورد مناسب‌ترین واژه‌های هم معنا را انتخاب می‌کند. یک دختر 13 ساله انشای جالب خود را به من نشان داد. او اولین قرار ملاقات خود را با یکی از اقوام ناآشنا توصیف کرد. در متن کلمات وجود داشت: پیرزن، پیرزن، پیرزن، - عمه، خاله، عمه. من دختر را برای این واقعیت ستایش کردم که در هر مورد فردی دقیقاً یکی از هر سه کلمه را که با معنای عبارت مطابقت دارد قرار داد. او گفت من متوجه آن نشدم. کلماتی وجود دارد: مار، مار - کلمات گویا، آواز. به نظر می رسد چیزی برای جایگزینی آنها وجود ندارد. با این حال، آندریوسکی می‌گوید: «آن وقت است که این چاقو، مانند مار، در دست او افتاد» * (15). شکل غیرمعمول کلمه به آن قدرت سه گانه می دهد. در دهان یک فرد توسعه نیافته یا بی دقت، مترادف ها، برعکس، در خدمت پنهان کردن افکار او هستند. این نقص اغلب در میان ما یافت می شود، همراه با تمایل به گالیسیزم. کلمه روسی در کنار یک مترادف خارجی استفاده می شود و خارجی مقام اول را دارد. در اینجا دو گزیده از سخنرانی یک وکیل دانشمند در دومای ایالتی آورده شده است: "مجازاتی که تعیین می شود توسط دادگاه برنامه ریزی شده است ..."، - "جامعه، بر خلاف فرد، دارای ثروت مادی بسیار بیشتری است، و بنابراین می تواند از عهده آن برآید. تجمل انسانیت و انسانیت ". شریعت عاقلانه می گوید: «در شور یا تحریک»; ما قانون گرایان، همه بدون استثنا، به دور از عاقلانه می گوییم: به شدت و عصبانیت. به هر یک از ما در مدرسه در مورد توتولوژی و پلئوناسم هشدار داده شد. با این حال، خطیب قضایی می گوید: «فطرت بوخالنکوف بدون شک طبیعت صادقانه است». اخیراً به این ملاحظات گوش دادم: «متهم به طور ذهنی فکر می‌کرد که نه یک سرقت، بلکه یک سرقت مخفیانه انجام می‌دهد». در یکی از کیفرخواست‌های نه چندان طولانی درباره شکنجه بسیار مشکوک یک دختر خوانده توسط زنی که او را پذیرفته بود، قضات و هیئت منصفه چنین عباراتی را شنیدند: «شهادت‌های شهود در اصل، در اصل، اساساً منطبق است. در کل، در کل، چنین رفتاری با یک کودک، که نمی توان آن را به عنوان قلدری در همه اشکال، به تمام معنا، از همه جهات تشخیص داد؛ آنچه شنیده اید وحشتناک است، غم انگیز است، از همه محدودیت ها فراتر می رود، همه را می لرزاند. اعصاب، مو را سیخ می کند.» دانش درباره موضوع گفتار انسان اگر بتواند افکار را با همان دقتی که آینه پرتوهای نور را منعکس می کند منتقل کند، عالی خواهد بود. اما این یک کمال ایده آل، دست نیافتنی و غیر ضروری است. یک شی، با نور کم، به همان شکل مبهم روی سطح آینه ظاهر می شود. یک چیز به روشنی روشن می شود و در آینه با خطوط واضح منعکس می شود. در مورد زبان انسان نیز می توان گفت: فکری که به طور کامل در مغز شکل می گیرد، به راحتی بیان دقیق خود را در کلمات پیدا می کند. نامشخص بودن عبارات معمولاً نشانه تفکر نامشخص است. در جایی به یکی از کلمات قصار گلادستون برخوردم: سعی کنید موضوع را کاملاً هضم کنید و با آن راحت شوید. این شما را برای عبارات درست در حین سخنرانی ترغیب می کند. به عبارت دیگر: Selon que notre idee est plus ou moins obscure، L "expression la suit, ou moins net ou plus pure. Ce que l" on concoit bien s "enonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisemerit * (16 ) "تنها دانش دقیق بیان را دقیق می دهد. به آنچه که یک دهقان در مورد کار روستایی، یک ماهیگیر در مورد دریا، یک مجسمه ساز در مورد سنگ مرمر می گوید، گوش دهید، بگذارید در هر زمینه دیگری نادان باشد، اما هر کس در مورد کار خود واضح و روشن صحبت کند. سخنرانان ما مدام حق بیمه را اشتباه می گیرند، خونریزی می کنند و همیشه محرک و محرک یا اضطراری را از دفاع ضروری تشخیص نمی دهند، آیا با این ابهام در کلامشان، آیا در ذهن هیئت منصفه مشخص است؟ قضات قدیمی حالشان خوب است. آگاهی از حیرت دردناکی که در صورت توضیح برخی از قوانین رویه ای در چهره هیئت منصفه ظاهر می شود، به عنوان مثال، عدم امکان افشای شهادت بیان شده در اعمال غیر رسمی، اهمیت صدور حکم قبلی. حکم کلی در همان مورد و غیره; در توضیحات مربوط به بخش کلی قانون جزا نیز همینطور است. این سردرگمی نشان می‌دهد که ما حتی در مورد چیزهایی که باید به خوبی بدانیم و برای درک یک انسان عاقل معمولی کاملاً قابل دسترس است، نداریم. این امر تا حدی به این دلیل اتفاق می‌افتد که خود گوینده به وضوح نمی‌فهمد چه چیزی را می‌خواهد توضیح دهد، تا حدی به دلیل ناتوانی کامل در قرار دادن خود در موقعیت شنوندگان. این امر، در میان چیزهای دیگر، تمایل غیرمعمول برای اصطلاحات فنی را توضیح می دهد. در گزارش کالبد شکافی آمده است: تعدادی کبودی در گوشه بیرونی حفره چشم راست به سمت لاله گوش راست فرود آمده است. هیئت منصفه پروتکل را شنیده اند، اما البته هیچ یک از آنها این آثار خشونت را تصور نمی کنند. گوینده حتماً در مورد لوب و کبودی می گوید; اما این را نمی توان گفت; باید بگم تا چندتا کبودی روی گونه راست ببینند. اگر در عمل به نقض یکپارچگی استخوان‌های آهیانه راست و گیجگاهی چپ اشاره شده است، همانطور که پنج دقیقه پیش در اتاق مشورت گفتند: جمجمه از چندین جا سوراخ شده است. اگر باید در مورد فرآیندهای فیزیولوژیکی پیچیده صحبت کنید، کتاب ها را زیر و رو کنید و با گفتگو با یک پزشک حاذق خود را محک بزنید. افکار علف هرز افکار علف هرز به طور غیرقابل مقایسه بدتر از کلمات هرز هستند. عبارات مبهم، جملات درج شده، مترادف های غیر ضروری ضرر بزرگی هستند، اما کنار آمدن با این موضوع آسان تر از انبوهی از افکار غیر ضروری، بحث در مورد چیزهای کوچک یا چیزهایی است که همه می فهمند. متهم طبق ماده 1 متهم است. ساعت 9 و 2 1455 هنر. کد مجازات و دقیقاً به دلیل تلاش برای قتل در حالت تحریک پذیری گناهکار است. سخنران می پرسد: قتل چیست، اقدام به قتل چیست و با ذکر ویژگی های مواد مربوطه قانون، این را به تفصیل توضیح می دهد. او بی عیب و نقص صحبت می کند، اما آیا این فقط یک صحبت پوچ نیست؟ از این گذشته، او با درخشان ترین استعداد، قادر به گفتن چیز جدیدی به هیئت داوران نیست. مونولوگ مرکوسیو در پرده دوم رومئو و ژولیت را به خاطر دارید؟ در اظهارات اتفاقی یکی از دوستان، او به یک بداهه پردازی جذاب در مورد ملکه کوچک مب * (17) می پردازد. این یک جریان کامل از گل و توری است، یک گذرگاه شاعرانه شگفت انگیز است، اما در عین حال پچ پچ ناب است. بیهوده نیست که گراتیانو از لفاظی غیرقابل تحمل خود می گوید: او بی نهایت از هیچ حرف می زند*(18). نمونه ای از بیهودگی های غیرقابل قبول می تواند آغاز صحبت های دادستان در پرونده های کوچک باشد: «آقایان هیئت منصفه! به قول امپراطور کاترین دوم) بهترین شواهد کل جهان است... "وکیل به این موضوع با تعبیری به همان اندازه هک شده پاسخ می دهد:" یکی از دو چیز: یا متهم را باور کنید یا باور نکنید؛ دادستان معتقد است. او، من نیز؛ اما اگر اعتراف او را پذیرفتیم، باید آن را به طور کامل بپذیریم و بنابراین. .." آیا این معنی دارد؟ آیا گوینده نمی داند که می توان محتمل یا معقول را باور کرد و نباید ناهماهنگ و پوچ را باور کرد؟ اصطلاحاً بازگردانی یعنی پرکردن جاهای خالی با کلمات غیر ضروری. نقصی قابل توجیه و گاه اجتناب ناپذیر در شعر است، اما در گفتار قضایی کاسبکارانه غیرقابل قبول است، ممکن است ایراد شود که ارائه خیلی مختصر برای شنوندگان ناآشنا مشکل است و افکار زائد به خودی خود برای جلب توجه آنها مفید است. اما این یک ملاحظه نادرست است: اولاً این آگاهی که گوینده می تواند چیزهای غیرضروری بگوید، توجه شنوندگان را کاهش می دهد و ثانیاً توجه هیئت منصفه نه با استدلال بی هدف، بلکه با تکرار استدلال های ضروری در آن باید آرام شود. چرخش های بلاغی جدید.سخنان باید کوتاه و پرمعنا باشد.سخنرانی های طولانی، آنها در مورد هر چیزی که در پرونده است و در مورد آنچه در آن نیست صحبت می کنند. هیچ شگفتی برای هیئت داوران وجود ندارد. شوپنهاور توصیه می کند: Nichts, was der Leser auch selbst denken kann*(19). آنها دقیقاً برعکس عمل می کنند: فقط چیزهایی می گویند که از همان ابتدای تحقیقات قضایی برای همه آشکار بود. و متهمان ما نیز از این سرزنش مبرا نیستند. آیا لازم است یادآوری شود که سخنان گوینده باید بر اساس عقل سلیم باشد، که نمی توان افسانه و بیهوده گفت؟ خودتان قضاوت کنید، خواننده. دادستان با هیئت منصفه خطاب می کند. بیانیه زیر: «مورد واقعی تاریک است. متهم از یک سو ادعا می کند که از سرقت کاملاً بی گناه است و از سوی دیگر سه شاهد گواهی می دهند که در صحنه جنایت دستگیر شده است و اگر با چنین شواهدی پرونده را تاریک می نامند. پس چه چیزی را می توان روشن نامید و ماده 1647 قانون در خاتمه تحقیقات، رئیس با اعلام محکومیت قبلی، سؤال دادگاه و پاسخ هیئت منصفه را در پرونده دیگری که در آن محاکمه شده بود قرائت کرد. برای سرقت مسلحانه با خشونت؛ پاسخ این بود: بله، مجرم، اما بدون خشونت و مسلحانه نه، رفیق دادستان به هیئت منصفه گفت که متهم قبلاً به جرم سنگینی مانند سرقت با خشونت محکوم شده بود و حتی مسلح بود. اینها سخنان مدعی العموم در دادگاه در مورد مجازات ها است و هیئت منصفه چنین شنید: «بیهودگی چیست، نمی توان گفت. این مفهومی است که در چارچوب خاصی نمی گنجد. نمی توان گفت چه چیز بیهوده و چه چیز بیهوده نیست.» نقل قول های علمی، و همچنین قطعات ادبی یا اشاره به قهرمانان رمان های شناخته شده، همه در یک سخنرانی جدی قضایی بی جا هستند. هر کس بگوید: «قوانین را بیهوده بنویس اگر از آنها پیروی نکنی» یا «آهسته کردن زمان مانند مرگ غیرقابل جبران است»، برای خود شاهد فقر است: او در تاریخ فقط آنچه را از دیگران شنیده می داند، اما می خواهد شبیه به نظر برسد. یک دانشمند. در یک محاکمه پرمخاطب، سخنوری که از پدر دفاع کرد، پناه دهنده دختر قاتل، تصنیف پوشکین "مرد غرق شده"، شعر منثور تورگنیف "گنجشک" و مرثیه نیکیتین "چاله عمیقی با بیل حفر شد" را به یاد آورد. " معشوقه یک فاحشه خانه کثیف به دلیل آتش زدن طبق ماده 1612 شکایت کرد. آئین نامه. اتفاقاً یکی از سخنرانان در سخنرانی خود گفت که حتی در میان بردگان سرگرمی، "از انجیل مریم مجدلیه گرفته تا سونیا مارملادوا در داستایوفسکی، تا نادژدا نیکولایونا در گارشین و کاتیوشا ماسلوا در تولستوی، ملایم و والا وجود دارد. طبیعت‌ها...» اگر و این ایده کلی مورد نیاز بود، در این ارجاعات اسمی قدرت خود را از دست داد. از ادبیات نمونه بگیرید، در صورت نیاز هر تعداد که دوست دارید بردارید. اما هرگز نگویید که آنها را از یک کتاب گرفته اید. اسم تولستوی یا داستایوفسکی را نبرید، خودتان صحبت کنید. بهترین بیت پوشکین در سخنان تند دادستان و همچنین در سخنان پرشور مدافع و پر از امید و تردید، تجمل نامناسبی است: مروارید را با صفرا و خون مخلوط نکنید. هنگامی که چه د "است آنژ از هیئت منصفه نابینا التماس کرد که چشمان خود را باز کنند و اشتباهی را که آنها را به محکومیت ظالمانه لارونسییر بدبخت کشاند * (20) درک کنند، آیا او وقت داشت هوراس یا راسین را به یاد آورد؟ اما بالاخره کونی ، آندریوسکی، به نظر می رسد، حتی یک سخنرانی بدون شعر یا حداقل بدون عبارات در اشعار وجود ندارد، بله، اما اولاً آنها می توانند این کار را انجام دهند، اما من و شما نمی توانیم و ثانیاً نتیجه گیری آندریوسکی در مورد آفاناسیف: در آنجا به شعری قدیمی در مورد مصائب عشق اشاره شده است که در نوع خود بی عیب و نقص است، اما زیباست، نه دفاع قانونی. فرق بین شایستگی و نامناسب به قول دیگران، خوب است «اگر این حساسیت را نسبت به خودمان ایجاد کرده بودیم، به دین دست نزنید، به مشیت الهی رجوع نکنید. وقتی شاهدی می‌گوید: در مقابل یک نماد، مانند یک روح و غیره، این سایه ای از شهادت اوست و نه بیشتر.اما وقتی فایده ای ندارد روهر به هیئت منصفه می گوید: «آنها سعی کردند شواهد را در اینجا از بین ببرند. این تلاش، خدا را شکر شکست خورد» یا مدافع فریاد می زند: «به خدا قسم! اینجا هیچ مدرکی وجود ندارد،" این را نباید فحاشی نامید. در دادگاه انگلیس هم طرفین و هم قاضی ها دائماً به خدا می گویند: خدای ناکرده! من به خدا دعا می کنم! خداوند روحت را بیامرزد!*(21) و غیره، شخصی که خود را مسیحی می نامد، رو به دیگری می کند و به او می گوید: تو را به دار آویختیم و نیم ساعت در طناب می گیریم تا مرگ فرا رسد. خداوند مهربان روحت را قرین رحمت کند من نمی توانم آن را درک کنم. قضاوت امری الهی نیست، بلکه امری انسانی است; ما آن را به نام قدرت زمینی ایجاد می کنیم، نه بر اساس تعالیم انجیل. خشونت قضاوت برای وجود نظم اجتماعی مدرن ضروری است، اما همچنان خشونت و نقض فرمان مسیحیت است. به شأن و منزلت افرادی که در این فرآیند صحبت می کنند، احترام بگذارید. سخنرانان جوان امروزی از صحبت در مورد شاهدان ابایی ندارند: یک زن نگه داشته شده، یک معشوقه، یک فاحشه، فراموش می کنند که بیان این کلمات جرم است و آزادی بیان قضایی حق توهین به زن بدون مجازات نیست. در گذشته اینطور نبود. متهم گفت: "می دانید که بین یانسن و آکار دوستی عالی وجود داشت، دوستی قدیمی که به روابط خانوادگی تبدیل می شود، که به یانسن اجازه می دهد دائماً با آکار بماند، به او اجازه می دهد شام و صبحانه را با او صرف کند، مدیریت کند. میز نقدی او، نگه داشتن حساب، تقریباً با او زندگی می کند "* (22). این فکر بدون توهین به کلمات رکیک قابل درک است. مدافعان بی وجدان، در اولین فرصت، عجله می کنند تا شاهد ناخوشایند را «کارآگاه داوطلب» خطاب کنند. اگر شاهد واقعاً بدون نیاز به این کار جاسوسی می‌کرده و به فریب و دروغ متوسل می‌شد، این ممکن است منصفانه باشد. اما در بیشتر موارد این کار بدون هیچ توجیه منطقی انجام می شود و شخصی که صادقانه به وظیفه خود در برابر دادگاه عمل کرده است در مقابل هیئت منصفه مورد سرزنش ناشایست قرار می گیرد که اغلب آسیب آشکاری به متهم وارد می کند. از فرضیات در مورد خود و هیئت منصفه خودداری کنید. ما اغلب می گوییم: اگر آپارتمان من ویران شد ... اگر بدانم که سرنوشت یک شخص به شهادت من بستگی دارد ... و غیره. اما آنها به عادتی تبدیل می شوند که باید از آنها مراقبت کرد. مدافعان و دادستان‌های ما بدون توجه به این، گاهی اوقات غیرمنتظره‌ترین حدس‌ها را در مورد خودشان بیان می‌کنند، مانند موارد زیر: "اگر برای دزدی بروم، البته وسایل لازم را تهیه می‌کنم..." "اگر تصمیم بگیرم که در دادگاه شهادت دروغ بدهید، من حتماً سعی می‌کنم آن را طوری انجام دهم که دروغ برای قضات قابل مشاهده نباشد.» این مفروضات گاهی در شخص دوم بیان می شود: شما مدت زیادی است که فردی را می شناسید، به او اعتماد کنید، او را دوست قابل اعتماد بدانید و او از اعتماد شما برای دزدی از شما استفاده می کند تا دخترتان را اغوا کند و غیره. ه) نمی توانید فکر کنید که داوران از شنیدن چنین سخنرانی هایی خوشحال بودند. اما حتی بدتر می شود از سخنراني شنيدم كه مي‌گفت: «اگر مصونيت از مجازات جنايات اعلام مي‌شد، آقايان هيئت منصفه، باور كنيد، جرأت نمي‌كنيد با بسياري از آشنايان خود دست بدهيد». یکی دیگر از سخنرانان با جسارت بیشتری صحبت کرد: «وقتی عصرها به بهانه کار روی ماشین تحریر به دفتر می آیی و مشغول ساخت اسکناس های تقلبی می شوی، موضوع فرق می کند. سومی استدلال کرد: "وقتی دستت را در جیب همسایه ات می کنی تا کیفت را بیرون بیاوری..." بیچاره هیئت منصفه! به نظر می رسد آنها بی قرار به راست و چپ نگاه می کنند. سبک گفتار هم به خاطر لطف و هم به خاطر احترام به شنوندگان باید کاملاً شایسته باشد. سخنان تند هرگز به گردن گوینده صمیمی سرزنش نمی شود، اما تندخویی نباید به بی ادبی تبدیل شود. در پایان یک سخنرانی برای دفاع، مجبور شدم این جمله را بشنوم: "سگ سگ و مرگ". شما نمی توانید این را بگویید، حتی اگر منصفانه به نظر برسد. از سوی دیگر، ادب بی مورد نیز می تواند به گوش آسیب برساند و بدتر از آن خنده دار باشد. هیچ جا مرسوم نیست که بگوییم: جناب متجاوز، جناب آتش افروز. پس چرا مدعی العموم باید در هر مرحله تکرار کند: "آقای زولوتوف" در مورد متهمی که او را متهم به رشوه برای قتل می کند؟ و پس از متهم، مدافعان تکرار می کنند: "آقای لوچین"، - "آقای راپاتسکی"، - "آقای کیریف"؛ راپاتسکی یک قفل ساز است، کیریف نانوایی است که به فدوروف حمله کرده است. لوچین - منشی زولوتوف که آنها را برای رسیدگی به قتل‌شدگان استخدام کرد. "آقای ریابینین" باربری است که آنها را به فدوروف اشاره کرد. "آقای چیرکوف" - یک راننده تاکسی که پس از یک ضربه مهلک آنها را به سرعت از آنجا دور کرد. در دعوای جنایی، وقتی این سؤال مطرح می شود - جنایتکار یا صادق، جای قراردادهای دنیوی نیست و ادب نابهنگام تبدیل به تمسخر می شود. اما برای یکی از مدافعان حتی ادب کافی نبود. لازم به ذکر است که به استثنای ریابینین، همه متهمان در محاکمه اعتراف کردند که کیریف و راپاتسکی توسط زولوتوف و لوچین رشوه دریافت کردند تا فدوروف را کتک بزنند و چیرکف آنها را پس از انتقام گیری علیه او بردارد. در تحقیقات اولیه، زولوتف، راپاتسکی و چیرکوف اعتراف کردند که قتل عمدی وجود داشته است. کریف با ضربه چوب فدوروف را متحیر کرد، رفیقش راپاتسکی یک چاقوی فنلاندی را تا همان دسته در سینه او فرو کرد. یکی از مدافعان در حالت الهام، فریاد زد: "چیرکف این مرد جوان با شکوه و خوش تیپ است! کیریف این کارگر مهربان و صادق است! لوچین این پسر شیرین و خوب است". و همراه ارشد سخنران سخنان خود را با چنین توسل به هیئت منصفه پایان داد: «عدالت آسمانی انجام شد»، یعنی در روز روشن، مردی با چاقو به قیمت چند روبل کشته شد. «کارهای زمینی را انجام دهید! اسقف اعظم ویتلی می گوید: "، بگو: هیچ گناهی وجود ندارد ... سادگی و قدرت بالاترین ظرافت سبک در سادگی نهفته است، اسقف اعظم ویتلی می گوید، اما کمال سادگی آسان نیست * (23). شوپنهاور می‌گوید: «اما در زیر سادگی هنری این سبک، درک توانایی صحبت کردن آسان و ساده در مورد چیزهای عالی و پیچیده دنبال می‌شود." آن، شطرنج طلایی یا تکه های چوب ساده: قدرت و درخشش بازی چیزی نیست بیایید بشنویم که آنها در میان خود چه می گویند. یک متهم با استعداد از بی ادبی خشمگین می شود، وقتی "مشت را آزاد می کنند تا صورت ها را بشکند"؛ او رفیق می‌خواهد بگوید: آن مرحوم دید - و می‌گوید: "او با آن نوشیدنی وحشتناکی سپری کرد که یک بلای بشریت است." مدافع می‌خواهد توضیح دهد که متهم وقت نداشت گاری را از حیاط بیرون بیاورد و بنابراین. نمی توان قضاوت کرد که آیا او می خواست آن را بدزدد یا قصد دیگری داشت. انیا; به نظر می رسد که باید چنین گفته شود; اما می گوید: گاری که هنوز از حیاط بیرون نیامده بود به گونه ای بود که نمی توان در مورد ماهیت قصد متهم قضاوت قطعی کرد. ما باید ساده صحبت کنیم. می توان گفت: قابیل با قصدی از پیش، برادر خود هابیل را به قتل رساند - در کیفرخواست ما چنین آمده است; یا: قابیل دستان خود را به خون بی گناه برادرش هابیل آغشته کرد - خیلی از ما روی سکو می گوییم; یا: قابیل هابیل را کشت - این بهترین چیز است - اما ما تقریباً این را در دادگاه نمی گوییم. با گوش دادن به سخنرانان ما، ممکن است تصور شود که آنها آگاهانه قصد دارند نه ساده و کوتاه، بلکه طولانی و نامفهوم صحبت کنند. کلمه قوی ساده "کشته" آنها را گیج می کند. خطیب می گوید: «او از روی انتقام می کشد» و بی درنگ، گویی که از شفافیت اندیشه اش نگران شده، با عجله می گوید: «او کارکردهایی (گفته شد خواننده!) را به خود اختصاص داد که نداشت. و این یک تصادف نیست. فردای آن روز، سخنران جدیدی از همان منبر همین را گفت: می گویند: نکش! قاضی پلیس در مورد جستجوی اولیه برای قتل مهندس فدوروف به دادگاه شواهد داد. در بازجویی اشاراتی وجود داشت مبنی بر اینکه او به دلیل عدم پرداخت پول به کارگران کشته شده است. شاهد در بیان ساده خود عاجز ماند و گفت: فرض بر این بود که قتل به دلایل سیاسی و اقتصادی صورت گرفته باشد. اولین گوینده ای که صحبت کرد موظف شد این عبارت پوچ را با کلمات ساده و معین جایگزین کند. اما هیچ کس به آن فکر نکرد. دادستان و شش مدافع یکی پس از دیگری تکرار کردند: قتل به دلایل سیاسی و اقتصادی صورت گرفته است. خواستم فریاد بزنم: "روی سنگفرش!" اما چه چیزی می تواند در کلمات ساده ظریف و گویا باشد؟ - قاضی پوشکین در شعری که به 19 اکتبر 1836 تقدیم شده است می گوید: گفتار آنقدر بازیگوشانه بین ما جریان ندارد، ما جادارتر و غمگین تر می نشینیم. چه چیزی ساده تر از این کلمات و زیباتر از فکر؟ یا از زبان دون خوان: من چیزی نمی خواهم، اما باید وقتی که قبلاً محکوم به زندگی هستم، شما را ببینم. سعی کنید آن را ساده بیان کنید؛ سعی نکن قوی تر باشی گوینده باید فردی به شدت بی‌تفاوت را به تصویر بکشد. اسپاسوویچ می گوید: "او مانند یک درخت است، مانند یخ." کلمات بی رنگ هستند و بیان به طرز شگفت آوری روشن می شود. دهقان تزاریتسین به قتل به قصد سرقت متهم شد. متهمان دیگر استدلال کردند که او تنها پوششی برای جنایت بوده است. مدافع او که مردی جوان است، گفت: متهم فرض می کند که آنها این کار را با توافق دوجانبه انجام می دهند؛ من کاملاً با او موافقم: وجدان آنها توطئه کرده است. کلمات معمولی عبارتی خاص و قانع کننده هستند. کلمه یک قدرت بزرگ است، اما باید توجه داشت که یک متحد، همیشه آماده برای تبدیل شدن به یک خائن است. اخیراً در جلسه دومای دولتی، نماینده یکی از احزاب سیاسی به طور رسمی اعلام کرد: "جناح اتحادیه ما مصرانه منتظر لغو مقررات استثنایی خواهد بود." کشور از چنین استقامتی انتظار زیادی نخواهد داشت. اما چگونه می توان این سادگی برازنده را یاد گرفت؟ من متوجه یک ترفند بسیار سودمند در میان برخی از سخنرانان دربار شده ام: آنها قطعات جداگانه ای از یک سخنرانی آینده را در گفتگوهای معمولی خود وارد می کنند. این یک نتیجه سه گانه به دست می دهد: الف) آزمون منطقی افکار گوینده، ج) انطباق آنها با آگاهی اخلاقی افراد غیر روحانی، و در نتیجه هیئت منصفه، و ج) انتقال طبیعی آنها در لحن و کلمات در تریبون. مورد دوم با این واقعیت توضیح داده می شود که در یک مکالمه معمولی به راحتی و به طور نامحسوس به آنچه در دادگاه برای بسیاری دشوار است می رسیم ، یعنی صادقانه و ساده صحبت می کنیم. گوینده پس از چندین بار بیان یک فکر در مقابل مخاطب، عادت می کند که آن را به وضوح با کلمات ساده بیان کند و لحن طبیعی مناسبی به دست می آورد. به راحتی می توان فهمید که این تکنیک نه تنها برای سبک، بلکه برای محتوای سخنرانی آینده نیز مفید است: گوینده می تواند خود را با نظرات همکار خود غنی کند. روی سکو نمی توان به کلمات فکر کرد. آنها باید خودشان به ترتیب درست ظاهر شوند. و در این مورد، le mieux est l "ennemi du bien * (25). اگر یک عبارت ناموفق خراب شد، با ارائه آرام، باید حرف خود را قطع کنید و به سادگی به خطا اشاره کنید: نه، این چیزی نیست که من می خواستم. گفتن - این کلمه فکر من را نادرست می رساند و غیره. n. گوینده با لغزش تصادفی زبان چیزی برای از دست دادن ندارد. برعکس توقف، توجه شنوندگان را به تأخیر می اندازد. اما با سخنرانی سریع در مکان های رقت انگیز، نمی توانید متوقف شوید و بهتر شوید. شنوندگان باید ببینند که گوینده توسط گردباد افکار خود برده می شود و نمی تواند عبارات فردی را دنبال کند... در روشن ساختن حقایق، در تجزیه و تحلیل شواهد و در ارزیابی اخلاقی، بیشترین توجه و دقیق ترین توسعه ریزه کاری ها اغلب ضروری است. هیچ چیز مهمی نباید تا انتها، تا ظرافت ها توضیح داده نشده باقی بماند. از سوی دیگر، در هجا، تکمیل دیگری جز آن چیزی که مشخصه گفتار معمولی یک خطیب در خارج از دربار است، لازم نیست. سهولت، آزادی، حتی برخی بی احتیاطی در سبک از فضایل آن است. سخت کوشی، پیچیدگی - کاستی های آن. درست است که بوئولو به نویسنده توصیه می کند: Vingt fois sur le metier remettez votre ouvrage, Polissez le sans cesse et le repotissez، یعنی پایان بی پایان. اما این توصیه فاجعه بار برای گوینده خواهد بود. دستورات فنلون باید دنبال شود: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). کوئنتیلیان می گوید: «هر فکری خود آن کلماتی را می دهد که در آنها به بهترین شکل بیان می شود؛ این کلمات زیبایی طبیعی خود را دارند؛ و ما به دنبال آنها هستیم، گویی از ما پنهان می شوند و فرار می کنند؛ همه ما باور نمی کنیم که آنها هستند. از قبل در مقابل خود، راست و چپ به دنبال آنها می گردیم و وقتی آنها را می یابیم، معنای آنها را تحریف می کنیم. فصاحت نیاز به شجاعت بیشتری دارد؛ گفتار قوی نیازی به سفید و سرخ ندارد. جستجوی بیش از حد مجدانه کلمات اغلب همه گفتار را خراب می کند. بهترین کلمات آن‌هایی هستند که خودشان هستند؛ به نظر می‌رسد که آنها حقیقت را برانگیخته‌اند؛ کلماتی که به تلاش‌های سخنور خیانت می‌کنند، غیرطبیعی به نظر می‌رسند، به‌طور تصنعی انتخاب شده‌اند؛ شنوندگان را خشنود نمی‌کنند و به آنها بی‌اعتمادی برمی‌انگیزند: علف هرزی که دانه‌های خوب را غرق می‌کند. ما در تمایل خود به کلمات، از هر راه ممکن آنچه را که می‌توان مستقیماً گفت، دور می‌زنیم؛ آنچه را که برای گفتن کافی است یک بار تکرار می‌کنیم؛ آنچه را که به وضوح در یک کلمه بیان می‌شود، با بسیاری از کلمات در هم می‌ریزیم، و اغلب نکات مبهمی از گفتار باز را ترجیح می‌دهیم. ... به طور خلاصه، هر چه درک ما برای شنوندگان دشوارتر باشد، هوش خود را بیشتر تحسین می کنیم» (De Inst. Or., VIII). او با تعجبی زیبا پایان می دهد: «Miser et, ut sic dicam, pauper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest»*(27). Montaigne نوشت: "Le parler que j" aime est un parler simple et naif, court et serre, non tant delicat et peigne comme vehement et brusque "* (28). افراد بی استعداد نمی نویسند، بلکه می نویسند؛ شوپنهاور سبک آنها را مقایسه می کند. با فونت حذف شده در مورد اکثر متهمان و مدافعان ما نیز همین را می توان گفت. سخنان آنها از نوعی ناتوانی رنگ پریده رنج می برد. آنها کلمات خارجی آماده صحبت می کنند، آنها همیشه خوشحال هستند که از یک پیچ پیاده روی استفاده کنند. در گفتار محاوره ای، عبارات زیادی وجود دارد که از ترکیب معمول دو یا چند کلمه ایجاد شده است: "یک نگاه نافذ"، "معمای حل نشدنی"، "اعتقاد درونی" (انگار ممکن است یک اعتقاد بیرونی وجود داشته باشد!)، " نشانه مهیب جنگ» و غیره. این گونه عبارات راه رفتن برای گفتار قوی مناسب نیست. یک مورد قتل وحشیانه وجود داشت. متهم چندین بار در مورد مه خونین صحبت کرد. تخیل خوابید مدافع گفت: "دیوانگی خونین" و این کلمه غیرمعمول اعصاب را تحت تأثیر قرار داد. البته بدتر از آن، ضرب المثل ها و عبارات متداول است، مانند: "همه مردم به طور کلی و مردم روسیه به طور خاص"، - "گوشت از گوشت و خون از خون"، - "شما، آقایان هیئت منصفه، به عنوان نمایندگان. ما هر روز به این برنامه‌ها گوش می‌دهیم، اما باید با درد تکفیر از تریبون آنها را ممنوع کرد. ما باید ارزش کلمات را بدانیم. یک کلمه ساده گاهی می تواند تمام اصل قضیه را از نظر دادستان یا دفاع بیان کند. یک لقب موفق گاهی ارزش یک شخصیت پردازی کامل را دارد. چنین کلماتی باید مورد توجه قرار گیرد و با بی دقتی حساب شده چندین بار در مقابل هیئت منصفه رها شود. آنها کار خود را انجام خواهند داد. وکیل زولوتوف، از جمله، گفت که دوئل، به عنوان وسیله ای برای بازگرداندن شرافت زناشویی، وارد آداب و رسوم محیط متهم نمی شود. برای تأکید بر این موضوع به هیئت منصفه، او چندین بار او را یک مغازه دار نامید، اگرچه زولوتوف یک تاجر اتحادیه اول و تقریباً یک میلیونر بود. یک مقام اخراج شده از خدمت از همراهان ساده لوح شرابخوار کلاهبرداری کرد و خود را به عنوان یک افسر نگهبان در انبار معرفی کرد. A. A. Ioganson در سخنرانی پایانی خود او را فقط به عنوان Cornet Zagoretsky، Hussar Zagoretsky نامید. او یک بار هم نگفت: فریبکار، کلاهبردار، و با وجود این، بارها نشانه اصلی تقلب را به هیئت منصفه یادآوری کرد. این را می توان بیان حقوقی نامید، و این یک ویژگی بسیار سودمند برای یک وکیل است. من مثال مشابهی را از زبان یک سخنران بسیار جوان شنیده ام. متهم متهم به قتل بود. مدافعش گفت: نه به دل زد، نه به شکم زد؛ به کشاله ران هم زد. یک کلمه ساده به وضوح نشان دهنده عدم وجود قصد قطعی از طرف متهم است. اگر به جای «ضربه» بگویید «ضربه»، کل عبارت معنای خود را از دست می دهد. برای قضاوت در مورد اینکه تا چه حد بیانگر بودن گفتار به ترکیب کم و بیش موفقی از کلمات بستگی دارد، فقط باید انتقال یک فکر را در زبان های مختلف مقایسه کرد. سخت است شمارش کنیم که چقدر در کلمات میرابو بیان شده است: le tocsin de la necessite، اما نمی توان قدرت خارق العاده آنها را حس کرد. در زبان روسی، "زنگ ضرورت" مانند مزخرف به نظر می رسد. کلمه انگلیسی dream دو معنی دارد: رویا یا رویا; به لطف این حادثه، سخنان روزنکرانتز در هملت «سایه یک رویا» اصل شعر مرثیه تمام دوران است. در زبان روسی، کلمات "سایه یک رویا" یا "سایه یک رویا" فقط باعث سردرگمی می شود. از طرفی سعی کنید این کلمات را ترجمه کنید: «غم من نور است». نویسندگان متوسط ​​دوست دارند از عدم امکان انتقال دقیق افکار ظریف خود شکایت کنند: به گفته آنها کلمات بسیار خشن هستند که نمی توانند آن سایه هایی را که دقیقاً جوهر و شأن اصلی آنچه برای گفتن هستند منتقل کنند. فکری که گفته می شود دروغ است، آه می کشند. اما این شکایت ها فقط حماقت یا ناتوانی خود را نشان می دهد. با خواندن متفکران واقعی، تکرار می کنیم: چه آسان و واضح در اینجا بیان می شود که ما به طور مبهم تشخیص دادیم! کسانی که زبان مادری را مقصر می دانند. اینها او را تحسین می کنند و سخنان سنکا را به یاد می آورند: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est * (29). در مورد همنوایی زیبایی صدای تک تک کلمات و عبارات البته در یک سخنرانی قضایی پر جنب و جوش و عصبی در درجه دوم اهمیت قرار دارد. اما این بدان معنا نیست که باید از آن غفلت کرد. در افراد معمولی ناخودآگاه ظاهر می شود. و برای قضاوت در مورد اینکه حتی تک تک کلمات چقدر می توانند برای گوش مهم باشند، یک بیت از فت را به خاطر بیاوریم: بگذار دستت به سر من دست بزند و مرا از فهرست هستی پاک خواهی کرد، اما قبل از قضاوت من، تا زمانی که قلب می تپد، ما نیروهای مساوی هستیم و من پیروز می شوم. نمی توان ندید که نه تنها از معنی، بلکه از صدای فعل «پاک کردن» نیز چقدر سود می برد. بگویید "آن را پایین بیاور" و قدرت از بین می رود. بشنوید و از بیان خارق العاده صدا در یک کلمه شعر قدردانی کنید: Gleich einer alten, halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb "und Freundschaft mit herauf. می توانید این کلمه را بگویید تا شنوندگان متوجه آن نشوند؛ می توانید تمام حال و هوا را متمرکز کنید. گزیده ی زیر را با صدای بلند بخوانید: «روزگار کودکی مبارک، شاد، بی بازگشت! چگونه دوست نداشته باشیم، خاطرات او را گرامی نداری؟ این خاطرات روح من را تازه می کند، روح من را بالا می برد و منبع بهترین لذت ها برای من است "* (30). پس از آن، فقط یک فرد ناشنوا می تواند شک کند که حالت مالیخولیایی با صداهای نرم و خش خش بیان می شود. چند قسمت از A. K. شعر جذاب تولستوی "Wooing": چرخیدن، وزوز و رقص دوک او گیلاس پرنده را شخم می زند در پنجره باز. آنوماتوپئا در خط اول واضح است. نباید زیر آن خط کشیده شود؛ واژه گاوآهن یادآور گرمای بهار و بوی تند گلهاست. می تواند و باید به گونه ای تلفظ شود که این کنایه را برساند. ما به جانوران و پرندگان در میان وحشی در میان جنگل شلیک می کنیم، و با این وجود دو مارتین کرکی را دنبال می کنیم. کلمه کرکی حال و هوای کل شعر را در بر می گیرد. بیان این موضوع با آهنگ صدا و ترتیب خاصی از هجاها بسیار آسان است. شنیدم که چگونه این ابیات توسط یک دختر هشت ساله خوانده شد: با شنیدن این کلمه، با چوریلا دوک باشکوه از دختران آنها منتظر پاسخ هستند، صدای ضربان قلب آنها شنیده می شود. در بیت آخر به تقلید از تیک تاک ساعت، کلام دلها و ضربت را بر زبان آورد. توهم ضربان قلب حتی مهمتر از onomatopoeia، ریتم در گفتار منثور است. من فقط دو مثال می‌زنم: «ای همه زحمتکشان و بارگزاری‌ها نزد من بیایید و من به شما آرامش خواهم داد، یوغم را بر خود بگیرید و از من بیاموزید، زیرا من حلیم و فروتن هستم و آرامش خواهید یافت. برای جانهای شما، زیرا یوغ من آسان و بار من سبک است.»*(31). A.F. Koni در سخنرانی خود در مورد پوشکین در مورد شعر خود گفت: "بنابراین ستاره ای دور که قبلاً درخشش خود را از دست داده است ، هنوز پرتوهای زنده و فریبنده خود را به زمین می فرستد ..." * (32) کدام گفتار بهتر است ، سریع است. یا آرام آرام یا با صدای بلند؟ نه یکی و نه دیگری؛ فقط سرعت تلفظ طبیعی و معمولی خوب است، یعنی با محتوای گفتار و تنش طبیعی صدا مطابقت دارد. در دادگاه ما، افراط غم انگیز تقریباً بدون استثنا غالب است. برخی با سرعت هزار کلمه در دقیقه صحبت می کنند. دیگران با دردناکی آنها را جستجو می کنند یا صداها را با چنین تلاشی از خود بیرون می کشند، گویی گلویشان را خفه می کند. آنها غر می زنند، این جیغ می زنند. سخنور که بدون شک در ردیف نسل بالغ کنونی مقام اول را به خود اختصاص داده است * (33) تقریباً بدون تغییر صدای خود و چنان سریع صحبت می کند که پیروی از او دشوار است. در همین حال، کوئینتیلیان در مورد سیسرو نوشت: Cicero noster gradarius est، یعنی با یک صورت فلکی صحبت می کند. اگر به صحبت های ما با دقت گوش دهید، نمی توانید متوجه یک ویژگی عجیب در آنها نشوید. بخش‌های اساسی عبارات اکثراً به شکلی نامفهوم یا زمزمه‌های ترسو تلفظ می‌شوند. و انواع کلمات علف هرز مانند: تحت هر شرایطی به طور کلی، و در این مورد به طور خاص; زندگی گرانبهاترین خیر انسان است. دزدی، یعنی دزدی مخفیانه مال منقول دیگری و غیره - با صدای بلند و مشخص شنیده می شود، «گویا مروارید بر ظرف نقره ای می افتد». نطق تهمت آمیز دزدیدن کوزه مربا راش، له کردن، له کردن، و اتهام هتک حرمت زن یا قتل عمد لنگان، تفتیش، لکنت زبان. گوینده وقتی زمان را محاسبه می کند، گام ها، فامیل ها و مایل ها را می سنجد، باید واضح صحبت کند، به هیچ وجه عجولانه و کاملاً بی طرفانه صحبت کند، حتی اگر تمام اصل موضوع و در نتیجه سرنوشت متهمان به سخنان او بستگی داشته باشد. من چنین موردی را به یاد دارم. در جزیره واسیلیفسکی، نه چندان دور از بندر گالرنایا، زن جوانی در آپارتمانش خفه و دزدیده شد. قتل حدود ساعت دو بعد از ظهر کشف شد، جسد هنوز آنقدر گرم بود که دکتری که وارد شد امید خود را برای نجات زن نگون بخت با تنفس مصنوعی از دست نداد. در ارتباط با شهادت، این نشان می داد که قتل حدود ساعت یک بعد از ظهر انجام شده است. شاهدان دیگر شهادت دادند که دو برادر متهم به قتل تا ساعت دوم روز در کارخانه ای در خیابان ژلزندوروژنایا، پشت نوسکایا زاستاوا کار می کردند. وکیل مدافع طرحی از سن پترزبورگ را به دادگاه ارائه کرد و در سخنرانی خود محاسبه دقیق مسافت و زمان لازم برای رسیدن از خیابان ژلزنودوروژنایا به محل جنایت را بیان کرد. او این کار را با محاسبه بی سرزنش انجام داد. اما گفت: از کارخانه تا ماشین بخار دو ورست - نیم ساعت، از ایستگاه ماشین بخار تا ایستگاه نیکولایفسکی سه مرحله - چهل دقیقه، از ایستگاه نیکولایفسکی تا دریاسالار یک مرحله - پانزده دقیقه، از دریاسالاری تا پل نیکولایفسکی یک مرحله ... و غیره . همه اینها را با عجله زیاد گفت، با همان لحن هیجان زده و پرشور که سهل انگاری و اشتباهات بازپرس را افشا می کرد و هیئت منصفه را از محکومیت بی گناه برحذر می داشت. در این کار، او یک اشتباه دیگر مرتکب شد: او بیش از حد در مورد اهمیت این محاسبه صحبت کرد. من با پرسیدن از هر دو رفیقم برداشت خود را بررسی کردم و باید بگویم که به دلیل کجرویی که در ذات هوس‌انگیز و بی‌اعتماد انسان است، این فکر از استدلال وکیل مدافع پیروی نکرد، بلکه در جهتی کاملاً متفاوت بود. : شک بود که آیا متهمان در روز قتل در کارخانه بودند یا نه و این شک فقط در اثر اشتباه مدافع، از اهتمام بیش از حد در صحبت ایجاد شد: او بیش از حد می لرزید، صدایش. خیلی زنگ زد این اشتباهات اما هیچ عواقبی نداشت: متهمان تبرئه شدند. مراقب صحبت کردن در جوی آب باشید: آب در مغز شنوندگان جاری می شود، زمزمه می کند، غوغا می کند و در مغز شنوندگان می لغزد بدون اینکه اثری در آنها باقی بماند. برای جلوگیری از یکنواختی خسته کننده، لازم است گفتار را به ترتیبی تنظیم کنید که هر انتقال از یک بخش به بخش دیگر مستلزم تغییر در لحن باشد. وکیل انگلیسی آر. هریس در کتاب عالی خود "اشاره به وکالت" * (34) تعدیل صدا را زیباترین از همه لطفهای فصاحت - زیباترین از همه جذابیتهای فصاحت می نامد. این موسیقی کلام است، او می گوید; در دادگاه یا هر جایی جز روی صحنه، مراقبت کمی از او می شود. اما این یک امتیاز غیرقابل ارزیابی برای سخنور است و باید آن را با بیشترین دقت در خود پرورش داد. لحن نادرست می تواند کل سخنرانی را خراب کند یا بخش های جداگانه آن را خراب کند. آیا این قطعه بی‌نظیر را به خاطر دارید: «بی سر و صدا و بی‌صدا، کار در داخل انبار ادامه دارد... دود زیادی وجود دارد که بیرون کشیده شده است؛ چکه‌هایی که از طریق پنجره به هوا کشیده می‌شوند، شروع به سرگردانی در حیاط کارخانه کردند. ، باد را به حیاط همسایه دنبال کرد... «* (35) همین کلمات هم قدرت صدا را نشان می دهد و هم لحن و هم اندازه گیری زمان. چگونه این را خواهید خواند؟ درست مانند "محاصره! حمله! امواج شیطانی، مانند دزد، از پنجره ها بالا می روند ..."، مانند "نبرد پولتاوا" یا مانند "آیا خواب های حسادت من را می بخشید...؟" فکر نمی کنم بتوانید این کار را انجام دهید. و سخنرانان ما به خوبی موفق می شوند. حالا خواهید دید کلمات زیر را بخوانید، یک دقیقه فکر کنید و آنها را با صدای بلند تکرار کنید: "عشق نه تنها باور می کند، عشق کورکورانه باور می کند، عشق خود را فریب می دهد که دیگر باورش ممکن نباشد..." حالا حدس بزنید این کلمات چگونه توسط مدافع بیان شده است. . حدس زدن غیرممکن است و من به شما خواهم گفت: با صدای رعد و برق. دادستان آخرین سخنان این جوان مجروح را به هیئت منصفه یادآور شد: من با او چه کردم، چرا مرا کشت؟ به اختصار گفت. باید گفت تا هیئت منصفه مرد در حال مرگ را بشنوند. به گفته هریس، بهترین محیط برای تمرین صوتی یک اتاق خالی است. این واقعا به شما یاد می دهد که با صدای بلند و با اعتماد به نفس صحبت کنید. من به نوبه خود آنچه را که قبلاً گفته ام به خاطر می آورم: در مکالمات معمولی عبارات از پیش برنامه ریزی شده را تکرار کنید. این به طور نامحسوس شما را به لحن صحیح صدا می رساند. و سپس - یاد بگیرید که با صدای بلند بخوانید. A. Ya. Passover به من گفت که یوجین اونگین زمانی که S.A. Andreevsky آن را می خواند یک مکاشفه می شود. به این فکر کنید که این به چه معناست و سعی کنید چند بیت را بخوانید تا حداقل برای کسی وحی به نظر برسد * (36). گفتار واقعاً هنرمندانه شامل هماهنگی کامل حالت ذهنی گوینده با بیان بیرونی این حالت است. در ذهن و در قلب گوینده افکار و احساسات خاصی وجود دارد. اگر به طور دقیق منتقل شوند و علاوه بر این، نه تنها در کلام، بلکه در کل ظاهر گوینده، صدا و حرکات او مانند یک گوینده صحبت می کند. بله، غیر قابل تحمل است! - شما بگو؛ من کونی یا آندریوسکی نیستم... خواننده! بگذارید آنچه را که از همان ابتدا گفتم به شما یادآوری کنم: کتاب را رها کنید. منصرف نشد؟ پس فراموش نکنید که هنر از جایی شروع می شود که افراد ضعیف اعتماد به توانایی های خود و میل به کار را از دست می دهند. فصل دوم. گلهای فصاحت فن بیان یک هنر کاربردی است. اهداف عملی را دنبال می کند. بنابراین آراستن گفتار صرفاً برای زینت، هدف خود را برآورده نمی کند. از خواسته های اخلاقی که بگذریم، می توان گفت بدترین گفتار بهتر از عالی ترین آن است، به شرطی که دومی به هدف نرسیده باشد و اولی موفق باشد. از سوی دیگر، همه اعتراف می کنند که تزئین اصلی گفتار در افکار نهفته است. اما این بازی با کلمات است. افکار محتوا را تشکیل می دهند، نه تزیین گفتار. نشیمن ساختمان را نباید با تزئینات گچ بری نمای آن یا نقاشی های دیواری روی دیوارهای داخلی اشتباه گرفت. بنابراین، به سؤال اصلی می رسیم: گل های فصاحت در دادگاه چه اهمیتی می توانند داشته باشند، یا بهتر بگوییم جایگاه اصلی را نشان می دهیم: تزئینات بلاغی، مانند سایر عناصر گفتار قضایی، فقط به عنوان وسیله ای حق وجود دارد. موفقیت، و نه به عنوان منبع لذت زیبایی شناختی. گلهای فصاحت خط شکسته و در نسخه خطی مرکب قرمز است. گذشتگان برای ظرافت و درخشندگی کلام بسیار ارزش قائل بودند. بدون این، هنر به رسمیت شناخته نشد. Quintilian می گوید: Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii. علاوه بر این، در همین فصل: "زیبایی گفتار به موفقیت کمک می کند؛ کسانی که با کمال میل گوش می دهند، بهتر می فهمند و راحت تر باور می کنند. بیهوده نبود که سیسرو به بروتوس نوشت که اگر تحسین شنوندگان نباشد، فصاحت نیست. و ارسطو بی دلیل به آنها یاد داد که تحسین کنند." این کلمات ممکن است اعتراض مدرن ما را برانگیزد

تغییر در قوانین مربوط به شواهد کیفری در روندهای حقوقی ما با معرفی اساسنامه قضایی یک پیامد بدون شک زیانبار داشت: سیستم رسمی لغو شده دکترین علمی و منطقی شواهد پزشکی قانونی را جذب کرد. اتفاقاً این حوزه فکری برای سخنوران قضایی ما کاملاً بیگانه مانده است و شکاف در ᴛᴏt تأثیر کاملاً مشخصی دارد: در سخنان متهمان ما تحلیل روشن و محکمی از شواهد وجود ندارد. و بدترین چیز این است که وکلای ما نه تنها شاخه مهم علم خود را نمی دانند، بلکه نمی خواهند بدانند. در همین حال، این منطقه از دیرباز با دقت در غرب به ویژه در انگلستان توسعه یافته است. همه ما انگلیسی نمی دانیم، همه ما ابزاری برای نوشتن کتابچه راهنمای انگلیسی یا آلمانی گران قیمت نداریم. اما چند ماه پیش، ویرایش سوم Prof. L. E. Vladimirova "دکترین شواهد جنایی". از شایستگی‌های بی‌تردید این اثر نیز ناگفته نماند، زیرا یک عنوان کافی است تا چنین کتابی به راهنمای رومیزی برای هر رفیق دادستانی تبدیل شود: این تنها مطالعه سیستماتیک از این نوع در ادبیات ما است. از برخی از وکلایی که می‌شناختم نظرشان را درباره کتاب جدید پرسیدم و در کمال تعجب متوجه شدم که هیچ‌کدام از آنها حتی در مورد آن چیزی نشنیده بودند. خواننده، اگر توصیه خوبی می خواهید، این یادداشت ها را کنار بگذارید و قبل از ادامه مطلب، پروفسور را بخوانید. ولادیمیروا. به هر حال، من باید فرض کنم که این حوزه از حقوق جزا به اندازه کافی برای شما آشنا است، و من به قواعد عملی دعوی، به هنر استفاده از شواهدی که در دادگاه در طول مناظره ایجاد شده است، می پردازم.

برخی از قوانین دیالکتیک

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera117 می گوید Quintilian. و ارسطو نقل کرده است: در جانب حق همیشه براهین منطقی و براهین اخلاقی بیشتر است.

حقیقت را نمی توان در تناقض منطقی یا فریب عمدی آشکار کرد. پس او حقیقت دارد. کسی که خالصانه برای آن تلاش می کند، می تواند در سخنرانی جسور باشد. او از استدلال نیز کوتاه نخواهد آمد. با توجه به عملکرد ذهن ما، گوینده به دلیل به اصطلاح تداعی ایده ها و افکار، در حدس های خود در مورد آنچه رخ داده است، در جستجوی حقیقت، زمینه های منطقی برای تأیید نتیجه گیری های خود در مورد حقایق پیدا می کند. به عبارت دیگر، استدلال‌ها توسط خود ما در حین تأمل مقدماتی در گفتار ایجاد می‌شوند: بنابراین، برای اینکه به خواننده بیاموزیم که آنها را بیابد، او را به آنچه در بالا در فصل پنجم گفته شد ارجاع می‌دهم. فقط به شما یادآوری می کنم که باید بی پایان فکر کنید.

در مواردی که شواهد مستقیم دارند، وظیفه اصلی گوینده توضیح تاریخ جنایت است. در مواردی که شواهد غیرمستقیم وجود دارد - برای اثبات یا رد دخالت متهم در جرم. اما قانون اساسی در هر دو مورد یکسان است: یک نویسنده معاصر به یک سخنور می گوید: مدیتز، مدیتز انکور، مدیتز توژور. کوئینتیلیان دو هزار سال پیش همین داستان را گفت. به آن ملاحظاتی که خود را مطرح می کنند قانع نباشید. Non opportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid، quod est ultra. بهترین شواهد معمولاً در جزئیات پرونده پنهان است. پیدا کردن آنها چندان آسان نیست. مشروط‌های متعدد در ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae، و حداقل مشاهدات. اینها گلهای یک چمنزار تابستانی نیستند، جایی که ارزش دارد دست خود را دراز کنید تا هر تعداد که دوست دارید جمع کنید. ϶ᴛᴏ - گنجینه های فسیلی پنهان شده در زیر زمین. سالک به سختی کار می کند تا زمانی که رگه ای گرانبها در دل کوه یا شمش در زیر سطح شنی بی انتها بیابد. اما این یافته به تلاش او پاداش خواهد داد: او طلا خواهد داشت. در یک سخنرانی قضایی نیز چنین است: استدلالی که از اصل قضیه و ویژگی های آن به دست آمده است به طور غیرقابل مقایسه ای قانع کننده تر از هر قسمت کلی است.

درس دیالکتیک و ارسطو در موضوع این کتاب گنجانده نشده است و من نمی توانم در اینجا قواعد منطق و سفسطه را بسط دهم. کتاب کوچکی از شوپنهاور به نام «اریستیک، یا هنر مناظره» وجود دارد. در ترجمه روسی 50 کوپک هزینه دارد، در نسخه آلمانی - 20 کوپک. هر یک از ما باید آن را در ذهن داشته باشیم، و همچنین کتاب پنجم منطق میل در مورد خطاها. این امر بسیار مهم است زیرا هر سخنرانی قضایی اساساً یک اختلاف است و توانایی استدلال یکی از اصلی ترین و ارزشمندترین ویژگی های یک سخنران است. من در زیر برخی از قواعد بلاغی را از منطقه ϶ᴛᴏ ارائه می کنم که به نظر من عمدتاً در دادگاه کیفری مفید است. اینها قوانین تاکتیک های جنگ دادگاه است. اما در اینجا توجه به ویژگی که تفاوت اساسی بین یک دعوای قضایی و یک دعوای علمی را ایجاد می کند، بسیار مهم است.

علم در انتخاب ابزار خود آزاد است. دانشمند کار خود را تنها زمانی تکمیل می‌کند که نتیجه‌گیری او با شواهد بی‌قید و شرط تأیید شود. اما او موظف نیست برای معمای علمی او راه حلی بیابد. اگر ابزار کافی برای تحقیق نداشته باشد یا از ادامه کار با سر خودداری کند، ἥᴏ و نقشه ها و محاسبات را رها می کند و به کارهای دیگر می پردازد. حقیقت در ظن باقی خواهد ماند و بشریت منتظر خواهد ماند تا سالک شادتری پیدا شود. در دادگاه اینطور نیست. هیچ تاخیر دلخواه وجود ندارد مقصر یا نه؟ نیاز به پاسخ دادن

در دادگاه ما ضرب المثلی هست: حقیقت نتیجه قضاوت است. این سخنان حاوی سهمی از حقیقت تلخ است. قضاوت حقیقت را ثابت نمی کند، بلکه موضوع را تعیین می کند. روند خصومت یکی از اشکال ناقص نظم اجتماعی است، بحث قضایی یکی از آداب ناقص این روند ناقص است. قواعد رقابت قضایی تا حدودی ماهیت مشروط دارند: آنها از فرض کمال اخلاقی افراد ناشی نمی شوند، بلکه از ملاحظات مصلحتی ناشی می شوند. در کنار این، آگاهی از اینکه پیامد تصمیم دادگاه ممکن است مصونیت ناعادلانه یا مجازات نامتناسب مجرم و گاه مجازات بیگناه باشد، اختلاف بین دادستان و مدافع را به یک دعوای واقعی تبدیل می کند. در صورتی که شخصی که صاحب شمشیر است با حریف نالایق به دوئل برود، مختار است که از برتری او و از دست دادن دشمن استفاده نکند. اما اگر حریفی برابر در مقابل خود داشته باشد و سرنوشت شخص دیگری به نتیجه نبرد بستگی داشته باشد، خود را موظف به استفاده از این هنر می داند. در یک مسابقه قضایی، هوشیاری مبارزه نه برای خود، بلکه برای دیگران، بهانه‌گیری بسیار و بیش از آنچه باید باشد، یک فرد عادی را به سوء استفاده از این هنر تحریک می‌کند. در آماده شدن برای محاکمه و مناظره، هر سخنران می‌داند که حریف از تمام مهارت‌های خود برای پیروز ماندن استفاده می‌کند. او همچنین می داند که قضات و هیئت منصفه مانند مردم ممکن است اشتباه کنند.

در چنین شرایطی، فرد نمی تواند از روش های مصنوعی مبارزه امتناع کند. در غیر این صورت باید با دست برهنه علیه افراد مسلح رفت.

آر. هریس می گوید: "شما نباید تنها به منظور محکوم کردن یک شخص به روش های مصنوعی متوسل شوید، اما هیچ کس موظف به امتناع از آنها نیست فقط به این دلیل که موضوع گفتار یک عمل مجرمانه است. فراموش نکنید که شما وظیفه این است که اگر می توانید با روش های صادقانه، گناه متهم را در مقابل هیئت منصفه اثبات کنید. هنر)". در یک خلوت طولانی در یورکشایر، وکیل اسکارلت، بعداً لرد ابینگر، که به دلیل موفقیت و موفقیت دائمی اش در برابر هیئت منصفه، لقب «سزد حکم» را گرفت، چندین بار علیه جاروب درخشان صحبت کرد. در پایان جلسه، یکی از رفقای آنها از یکی از اعضای هیئت منصفه در مورد برداشتی که از دادگاه ها گرفته بود پرسید.

بروم، مرد شگفت انگیزی، - او پاسخ داد، - ϶ᴛᴏ استاد گفتار است. و اسکارلت شما ارزش زیادی ندارد - اینطور است! من شگفت زده ام. چرا هر بار به نفع او تصمیم گرفتید؟ - هیچ چیز تعجب آور نیست: او فقط خوش شانس بود. هر بار معلوم شد که طرف حق با اوست - در واقع، چیزی برای تعجب وجود نداشت، اما دلیل آن متفاوت بود.

ارکان اصلی دعوای حقوقی عبارتند از: مشروط - اثبات و ابطال - ابطال.

1. در هر چیزی که فکر می شود، لازم و مفید، اجتناب ناپذیر و خطرناک را تشخیص دهید. آنچه لازم است باید تا انتها تجزیه و تحلیل شود، چیزی ثابت نشده باقی نماند، تا حد آشکاری کامل توضیح داده شود، توسعه یابد، تقویت شود، آراسته شود، بی وقفه تکرار شود. ذکر مفید کافی است; خطرناک را باید با بیشترین اهتمام از گفتار حذف کرد و باید مراقب خود بود تا با اشاره تصادفی، یک کلمه بی دقت، حرکت ترامپ را به حریف یادآوری نکند. امر اجتناب ناپذیر باید قاطعانه شناسایی و توضیح داده شود، یا اصلاً لمس نشود: این امر به خودی خود دلالت دارد.

2. تفاوت بین argumentum ad rem و argumentum ad hominem را فراموش نکنید.

Argumentum ad rem، یعنی ملاحظات مربوط به اصل موضوع، بهترین ابزار دعوا است، در حالی که سایر موارد مساوی هستند. دادگاه به دنبال حقیقت است و بنابراین در ایده استدلال اد رم، یعنی ملاحظاتی هرچند قانع کننده برای یک شخص معین یا چند نفر معین، اما در اصل دعوا تعیین کننده نیست، نباید در آن یافت شود. مناظره. در شرایط عادی، argumentum ad hominem شاهد فقری است که سخنور به آرمان خود یا به خودش داده است. اما در مورد قضات غیرقابل اعتماد، باید از argumentis ad hominem استفاده کرد که برای ترکیب مشخص دادگاه قانع کننده است، برای مثال، زمانی که متهم و قضات به طبقات مختلف و متخاصم یا به احزاب سیاسی متخاصم تعلق دارند. در این موارد، ترجیح شواهد واقعی بر شواهد ساختگی می تواند یک اشتباه مهلک باشد.

در صورتی که در دادگاه نظامی ما سخنران غیرنظامی سخنان خود را با این گزاره کلی شروع می کرد که شرافت نظامی با شرافت به طور کلی تفاوتی ندارد، قضات با خود می گفتند: باید به حرف شخصی گوش دهید که در مورد چه چیزی صحبت می کند. او نمی فهمد. اگر برعکس، با تشخیص تعصب شروع کند و بگوید: شکی نیست که شرافت نظامی و به اصطلاح غیرنظامی چیزهای کاملاً متفاوتی هستند، افسران قاضی فکر می کنند: ϶ᴛᴏt فریمن چیزی می فهمد. واضح است که در هر دو مورد به دور از یکسان بودن به او گوش داده می شود.

با این حال، به یاد می‌آورم که یک کاربرد موفقیت‌آمیز استدلال ad hominem در مورد یک جنایت رایج در برابر هیئت منصفه. این مورد فوق الذکر افسر پلیس بوکوفسکی است که متهم به قتل دانشجوی گودانیس بود. انگیزه قتل، که توسط هیئت منصفه تشخیص داده شد، کاملاً عادی نبود - غرور توهین آمیز. دانش آموز به فرزندان بوکوفسکی درس می داد. دومی از برتری ذهنی مرد جوان آگاه بود و احساس می کرد که خانواده او برتری را می بینند. اما بوکوفسکی از قدرت بدنی بالایی برخوردار بود و با اطمینان از اینکه گودانیس از این نظر بدتر از او است ، تحقیر خود را تحمل کرد. یک غروب بدبخت تصمیم گرفتند قدرت خود را بسنجند و مرد جوان قهرمان دشمن را "روی تیغه های شانه" قرار داد. بوکوفسکی نتوانست این را ببخشد و مدتی بعد بدون هیچ دلیل جدیدی به او شلیک کرد. شایان ذکر است که وی مدعی شد که تیراندازی کرده است زیرا گودانیس به سمت او هجوم آورده و گلوی او را خفه کرده است. ضمناً متهم در سخنی زیبا، ممتنع، اما متقاعدکننده و تأثیرگذار، از استدلال ad hominem برای تأیید ϲʙᴏ و ملاحظاتی در مورد انگیزه جنایت استفاده کرد. او پرسید: "آیا اصلاً می توان در چنین موقعیت بی اهمیتی کشت؟" "این امکان وجود دارد. حداقل برای بوکوفسکی امکان پذیر است. هیچ توهینی وجود ندارد، بوکوفسکی آنقدر از او متنفر بود که فقط به این فکر کرد که چگونه او را بکشد. او را با این جمله تهدید کرد: «آن را با خون خواهم شست» و حتی خانواده اش را تهدید کرد: «برای همه شما مرگ را به ارمغان می‌آورم».

3.
شایان ذکر است که مراقب به اصطلاح argumenta communia یا ambigua، یعنی بحث های دو لبه باشید. Commune qui prius dicit, contrarium facit: هر کس چنین ملاحظاتی را مطرح کند آنها را علیه خود برمی انگیزد. متهم می گوید: «نمی توان قربانی را باور نکرد، زیرا ابداع چنین اتهام هیولایی غیرممکن است». "غیرممکن است، موافقم، مدافع اعتراض خواهد کرد؛ - اما اگر اختراع غیرممکن باشد، چگونه می توان آن را انجام داد؟" (کوئینتیلیان، V، 96.)

سخنران می‌گوید: «می‌پرسم تا چه اندازه احتمال دارد که شخص دارای قصد مجرمانه در آستانه ارتکاب جرم، دو بار به جایی بیاید که شناسایی و محکوم شود؟»120. پاسخ خود را نشان می دهد: او برای کاوش در منطقه آمده است.

یگور املیانوف به همسرش که متعاقباً او را غرق کرد گفت: "ما توجه می کنیم که باید به ژدانوفکا بروید." اسپاسوویچ به همین مناسبت گفت: «از تمام تمرین‌هایم این باور را آموخته‌ام که نمی‌توان به تهدیدات تکیه کرد، زیرا آنها بسیار فریبنده هستند؛ نمی‌توان جدی بودن چنین تهدیدی را باور کرد، مثلاً اگر شخصی به دیگری بگوید. : من تو را می کشم، تکه تکه می کنم، می سوزانمت، برعکس، اگر کسی فکر پنهانی برای کشتن یک نفر داشته باشد، تهدید نمی کند، بلکه نقشه چهارم را در اعماق روحش نگه می دارد و تنها در این صورت است. او وقتی مطمئن شد که هیچ کس شاهد ϶ᴛᴏگو نخواهد بود، آن را اجرا می کند، او مطمئناً ϲʙᴏ را در مورد نقشه اش به قربانی او منتقل نمی کند. این را با هنر عالی گفته می شود، اما ϶ᴛᴏ فقط نیمه متقاعد کننده است. همه پاسخی آماده برای استدلال ϶ᴛᴏ دارند: آنچه در ذهن است، سپس بر زبان. و با توجه به ماهیت رابطه زن و شوهر، کلمات: شما باید به ژدانوفکا بروید یک عبارت تصادفی نبود. آنها خشم خود را ابراز کردند که قبلاً به نفرت تبدیل شده بود.

برادران ایوان و پیتر آنتونوف با گوستاو مردی و ویلهلم سار درگیری دیرینه ای داشتند. در یک تعطیلات روستایی در روستای همسایه، بین آنها نزاع در گرفت و مردی زخمی شدید بر سر ایوان آنتونوف وارد کرد. ساعاتی بعد، زمانی که مردی و سار در اواخر شب به خانه برمی گشتند، تیراندازی از گوشه گوشه به گوش رسید و هر دو مجروح شدند. قبلاً در روستای خودشان بود. زنگ خطر به صدا درآمد، رئیس با شاهدان برای جستجو به آنتونوف رفت. شایان ذکر است - آنها تمام خانواده را روی پای خود پیدا کردند. ایوان آنتونوف با سر باندپیچی پشت میز نشسته بود. مادر، خواهر و برادر آنجا بودند. شاکی به عنوان مدرک به شرایط ϶ᴛᴏ اشاره کرد: خانواده در انتظار مضطرب بودند. در واقع، در نگاه اول، بیداری تمام خانواده در میان روستا، غوطه ور در خواب، این اتاق نورانی در میان تاریکی یک شب زمستانی قابل توجه به نظر می رسید. این مدافع به هیئت منصفه اشاره کرد که ایوان آنتونوف به دلیل آسیب دیدگی از زخمی که دریافت کرده بود نخوابید و خانواده اش - زیرا آنها از او مراقبت می کردند و می ترسیدند که زخم کشنده نباشد. ایده درستی بود اما اگر مدافع آن commune qui prius dicit, contrarium facit121 را به خاطر می آورد، می توانست اضافه کند: اگر خانواده آنتونوف می دانستند که هر دو پسر به تازگی اقدام به قتل کرده اند، دهقانانی که آمده بودند، البته تاریکی و سکوت کامل را در خانه پیدا می کردند. در انتظار جستجو، مجرمان و بستگان آنها احتمالاً نمی توانند بخوابند، اما احتمالاً وانمود می کنند که خواب هستند. این مثال، مانند نمونه های قبلی، نیاز به بحث در مورد هر واقعیت را از دیدگاه های متضاد نشان می دهد.

از مثال چهارم نیز روشن می شود که در هنگام تبیین حقایق برای خود، باید تا انتها فکر کرد.

4. نکته دیگری از قانون قبلی بر می آید: بدانید که چگونه از ملاحظات دو طرفه استفاده کنید. این قاعده مخصوصاً برای متهم اهمیت دارد. شرایطی وجود دارد که نمی توان آنها را تنها به نفع ϲʙᴏ توضیح داد و در عین حال نمی توان در سکوت از آنها گذشت، زیرا آنها بیش از حد قابل توجه و جالب و وسوسه انگیز هستند.

بسیاری از ملاحظات موافق و مخالف متهم در تحقیقات قضایی و عمدتاً در بازجویی از شهود روشن می شود. گاه طرفین با سهل انگاری خود اظهار نظر و ملاحظاتی می کنند، گاه از حقایق روشن شده خود نتیجه می گیرند. بنابراین، اگر توجه هیئت منصفه به برخی از argumentum ambiguum122 قابل توجه جلب شود و متهم بفهمد که آنها در آن توقف خواهند کرد، باید به سمت آنها برود، بدون اینکه منتظر ɥᴛᴏ برای انجام ϶ᴛᴏ باشد، به خصوص اگر در دهان دومی فرصتی برای تحت تاثیر قرار دادن می دهد.

مدافع پرونده زولوتوف فریاد زد: - یک تاجر ثروتمند، یک میلیونر، به قاتلان رشوه می دهد تا از شر معشوق همسرش خلاص شود، و او قول می دهد صد یا صد و پنجاه روبل! در آستانه قتل، کریف ده روبل از او دریافت کرد، ریابینین سه یا پنج روبل. هر کس که بخواهد راستگو باشد، می گوید: "بله، پنج روبل داده شده - ϶ᴛᴏ نجات زولوتوف، ϶ᴛᴏ شواهد مستقیم مبنی بر اینکه او به لوچین دستور داده فدوروف را بزند و او را نکشد!" این یک ملاحظه موثر است. داده های تحقیقات قضایی نشان می دهد و متهم می توانست آن را پیش بینی کرده و از دست رقیب خود خارج کند. شایان ذکر است که او خود می توانست به هیئت منصفه توجه کند: "شاید فکر کنید که صد و نیم روبل داده شده نجات زولوتوف است" و غیره. اما بعد می گفت: "قبل از قتل سه و پنج روبل. پول خوبی برای یک مست و یک اوباش است "، در هر صورت - یک طعمه لمسی؛ قبل از قتل زولوتوف، او هنوز یک جنتلمن مهم بود: اگر بخواهد - پول می دهد، اگر بخواهد - او را بیرون می کند. او از قدرت آنها خارج شده است. پس از قتل، او زیر پای آنها است، میز نقدیش برای آنها باز است: آنها مجبورند کار سخت را دیگر نه به روبل، بلکه هزاران، شاید ده ها هزار روبل، بپردازند.

5. بدیهیات را ثابت نکنید. کمبل می‌گوید: وقتی می‌خوانیم یا گوش می‌دهیم، همیشه به دنبال چیز جدیدی هستیم که قبلاً نمی‌دانستیم یا حداقل متوجه آن نبودیم. هر چه کمتر این را پیدا کنیم، زودتر میل به دنبال کردن یک کتاب یا سخنرانی را از دست می دهیم. به نظر می رسد که نشان دادن ϶ᴛᴏ نیازی به اثبات ندارد. یادآوری او غیرضروری به نظر می رسد. اما چند نفر از ما قانون ϶ᴛᴏ را رعایت می کنیم؟

ما دائماً می شنویم که سخنران با هوای تحسین برانگیزی به هیئت منصفه توضیح می دهد که آنها باید در مورد سه گانه تاسف بار در مورد رویداد، در مورد ارتکاب جنایت توسط متهم و در مورد گناه او صحبت کنند. این ممکن است کاملاً مصلحت‌آمیز باشد، اگر مطالب اساسی گفتار به این بخش‌ها تقسیم شود. اما همین موضوع اغلب زمانی توضیح داده می شود که واقعیت ثابت شود یا متهم گناه خود را انکار کند نه عمل خود. این تا حدودی به دلیل تحسین خرافی برای متن 754 st. منشور دادرسی کیفری، تا حدی به دلیل تقلید نادرست از مدل ها، و گاهی از روی عادت به پیروی از افکار آنها.

پس از پروتکلی که ده ها زخم مرگبار و کالبد شکافی را تأیید می کند، هیئت منصفه ناگهان می شنود که "در هر صورت، آنها ابتدا باید در مورد اینکه آیا یک رویداد جنایی رخ داده است یا خیر." البته داده‌ها بلافاصله با اضافه شدن سخنور همراه می‌شود که خود متوجه شد در این مورد چنین سؤالی مطرح نمی‌شود. اما برای هیئت منصفه واضح است که او بدون فکر صحبت می کند. بدتر از آن، البته، زمانی که بدون شک یا غیر ضروری، گوینده را به بحث های طولانی بکشاند.

با صحبت در مورد جدید، و بنابراین در مورد جالب، می توان زیاد و با جزئیات صحبت کرد. اگر مجبور هستید آنچه را که قبلاً شناخته شده است تکرار کنید، باید تا حد امکان کوتاه باشید: هر چه کوتاه تر، بهتر، شنوندگان فقط آنچه را که لازم است می فهمند. یک کلمه، یک اشاره سریع می تواند با موفقیت جایگزین یک صفحه از پروتکل یا کل شهادت شود. آیا چیدمان اتاق ها را به خاطر دارید - ϶ᴛᴏ یک تله واقعی. شما از شاهد چهارم قدردانی کردید: او همه چیز را به یاد می آورد، او فقط سوگند ϲʙᴏ را فراموش کرد. در صورتی که شاهد واقعاً ناشیانه دروغ گفته باشد، نیازی به اثبات ϶ᴛᴏ نیست: اجازه دهید طرف مقابلتان از او دفاع کند.

6. اگر موفق به یافتن مدرک قوی یا اعتراض شدید شدید، با آنها شروع نکنید و آنها را بدون آمادگی بیان نکنید. اگر ابتدا چند ملاحظۀ دیگر، هرچند نه چندان قاطع، اما همچنان درست و قانع‌کننده، و در پایان - استدلالی قاطع، مانند یک کودتای لطفی، مطرح کنید، این تصور حاصل می‌شود.

7. تمام استدلال های متوسط ​​و غیرقابل اعتماد را کنار بگذارید. فقط قوی ترین و قانع کننده ترین شواهد باید در سخنرانی گنجانده شود. کیفیت مهم است نه کمیت سیسرو می گوید: Cum colligo argumenta causarum، non tam ea numerare soleo، quam expendere. نباید ترسید که سخنرانی ضعیف به نظر برسد زیرا شواهد کمی دارد. قاعده عملی را می توان دقیقاً به معنای مخالف بیان کرد: هر چه شواهد کمتر باشد، بهتر است، اگر فقط کافی باشد. Si causa est in argumentis، firmissima quaeque maxime tueor، sive plura sunt، sive aliquod unum. این به ویژه برای مبتدیان مفید است. به محض اینکه دو یا حداقل یک دلیل قاطع وجود داشته باشد، دیگر نیازی به دلایل دیگر نیست. مدافعی که خود را ثابت کرده است، هیچ چیز دیگری را ثابت نخواهد کرد: هر چیز دیگری، مهم نیست که چقدر جالب، باهوش، زیبا باشد، اضافی و گاهی خطرناک خواهد بود. سیسرو می گوید: ملاحظات بسیاری خود را نشان می دهد؛ آنها برای گفتار مناسب به نظر می رسند؛ اما برخی آنقدر بی اهمیت هستند که ارزش بیان آنها را ندارد؛ برخی دیگر، اگرچه چیز خوبی در آنها وجود دارد، در عین حال مملو از مضرات برای گوینده هستند. و مفید آنچنان خوب نیست، به طوری که امکان پذیرفتن خطرات مرتبط با آن وجود داشته باشد.» (De orat., II, 76.) کوئینتیلیان به نکته دیگری نیز اشاره می کند: «حافظه قضات نباید با دلایل متعدد بار شود. ϶ᴛᴏ آنها را خسته می کند و باعث بی اعتمادی می شود: قاضی زمانی می تواند به استدلال های ما تکیه کند که ما خودمان عدم اقناع آنها را یادآور شویم و آنها را بیش از حد لازم جمع کنیم.

روی بی توجهی دشمن حساب نکنید. به یاد داشته باشید که یک دشمن خطرناک بعد از شما صحبت خواهد کرد - قاضی. من او را دشمن خطاب می کنم، زیرا او موظف است با هوشیاری مراقب هر اشتباه شما باشد و حق ندارد یک اشتباه شما را ببخشد. من او را خطرناک می نامم زیرا در بیشتر موارد او بی طرف است و همچنین به این دلیل که اعتماد زیادی به هیئت داوران دارد. بنابراین، اشتباه نکنید! و اگر اشتباه نکنید، به خودتان اجازه ندهید استدلال های غیر قابل اعتماد.

به خاطر داشته باشید که هر استدلال ضعیفی که توجه را به خود جلب می کند، اعتبار سایرین را تضعیف می کند: یک معلول کل سیستم را خراب می کند.

8. هنگام اثبات و توسعه هر یک از موقعیت های فردی، ایده اصلی و سایر مقررات اساسی را از دست ندهید. از هر فرصتی برای یادآوری یکی یا دیگری استفاده کنید. در هر یک از چهار سخنرانی اول سیسرو علیه ورس، او پیشاپیش به اعدام گاویا اشاره می کند که اتهام اصلی در سخنرانی پنجم را تشکیل می دهد. در دفاع از لارونسییر، چه د"است آنژ در هر مرحله تکرار می کند: همه اتهامات ϶ᴛᴏ یک سری غیرممکن است؛ کل سوء تفاهم به این دلیل است که ماریا مورل از هیستری یا بیماری غیرقابل درک دیگری رنج می برد.

9. فرصت بیان یک استدلال قوی در قالب استدلال را از دست ندهید: یکی از دو، یعنی یک معضل. این شاید بهترین شکل استدلال در برابر قضات باشد. سیسرو می گوید: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: هرگز نباید به دوراهی درست اعتراض کرد.

چرا ملاحظات قاضی رئیس دادگاه در مورد قدرت شواهد برای هیئت منصفه قانع کننده است؟ زیرا او حق اظهار نظر خود را ندارد و از این رو همواره از هر شرایطی که تحلیل می‌کند دو تفسیر ممکن را بیان می‌کند: مساعدترین تفسیر برای تعقیب قضایی و مساعدترین تفسیر برای متهم. رئیس می افزاید: «کدامیک از این توضیحات به نظر شما بیشتر به نظر منطق و تجربه دنیوی شما می رسد، که مبنای قضاوت خود را می پذیرید.»

من یک مثال ساده برای شما می زنم.

متهم، دزد حرفه ای، به طرز تاسف باری گریه می کند. ϶ᴛᴏ به وضوح در حال گریه کردن است. اگر شاکی گفت: تظاهر به گریه کرد، اشتباه کرد. اگر بگوید: ممکن است صمیمانه گریه کند، ممکن است تظاهر کند; خودتان تصمیم بگیرید؛ اما نه یکی و نه دیگری برای تصمیم گیری در مورد گناه مهم است. هیئت منصفه که به برداشت فوری او واگذار شده است، بدون تردید خواهد گفت: تظاهر.

در سخنرانی دموستنس بر سر تاج در هر لحظه با دوراهی هایی مواجه می شود. شایان ذکر است که او از ایسکین می پرسد: "چگونه به من دستور می دهی که بگویم: تو دشمن کیستی: من یا دولت؟ البته من! در همان زمان که دلایل موجهی برای اتهام زدن به من داشتی. اگر من مقصر بودم، شما این کار را نمی کردید، و در اینجا، زمانی که از هر طرف توسط قوانین و نسخه ها و تصمیمات بعدی مجلس مردم حمایت می شوم، در حالی که هیچ جرم و مدرکی علیه من وجود ندارد، و در در عین حال دولت باید تا حدی مسئول هر کاری که با علمش انجام می شود باشد، شما با من مخالفت می کنید، ببینید که شما در واقع دشمن دولت هستید و فقط وانمود می کنید که دشمن من هستید. در جای دیگر: «اگر شما به تنهایی آینده را پیش‌بینی می‌کردید، در زمانی که جلسات ملی برگزار می‌شد، در عین حال باید در برابر دولت صحبت می‌کردید، و اگر آینده را پیش‌بینی نمی‌کردید، چرا من از شما مقصرتر هستم؟ " حتی پایین تر: "از آیشینس می پرسم: وقتی همه شادی می کردند، وقتی سرودهای ستایش آمیز برای خدایان در سراسر شهر خوانده می شد، آیا او با دیگران شادی می کرد، در قربانی ها شرکت می کرد یا در خانه می نشست و آه می کشید و از شادی عمومی خشمگین می شد؟ با همه، نه، آیا عجیب است که او اکنون از شما بخواهد که همان چیزی را که در مقابل خدایان آنها را بزرگترین نعمت نامید، به عنوان یک مصیبت عمومی تشخیص دهید؟

10. از توافق با طرف مقابل خود بدون اینکه منتظر اعتراض باشید نترسید. این امر بی طرفی شما را در نظر داوران تایید می کند. نتیجه گیری از مقدمات خود او برای شنوندگان دوچندان جالب است. همچنین می توان با موضع او موافقت کرد تا پس از آن ثابت شود که چیزی را در پرونده ثابت نمی کند یا آنچه را که طرف مقابل می خواست ثابت نمی کند.

11. اگر شواهد قوی هستند، باید به طور جداگانه ارائه شوند و هر یک به طور جداگانه به تفصیل بیان شوند. اگر ضعیف هستند باید در یک مشت جمع شوند. کوئینتیلیان می گوید: "اولین به خودی خود قوی هستند و شما فقط باید آنها را همانطور که هستند نشان دهید، بدون اینکه دیگران آنها را پنهان کنند؛ دومی، ضعیف ترین، متقابلاً یکدیگر را تقویت می کنند. همین شرایط. ما از این فرض پیش خواهیم رفت که یک شخص متهم است که خویشاوند خود را برای استفاده از ارث خود کشته است، گوینده می گوید: تو روی ارث حساب کردی و ارث غنی است، نیازمند بودی، طلبکاران تحت فشار قرار گرفتی، وارث بودن به اراده متوفی، شما به او توهین کردید و می دانستید که او قصد تغییر وصیت نامه را دارد، هر یک از این ملاحظات به طور جداگانه اهمیت چندانی ندارند، در کنار هم، تصور خاصی ایجاد می کنند. این قاعده خود توضیحی است و در هر سخنرانی می توان نمونه هایی را یافت.

سیسرو توصیه می‌کند که تعداد برهان‌هایشان را از شنوندگان پنهان کنند تا بیشتر به نظر برسد. این ممکن است در سخنرانی های سیاسی سودمند باشد، اما ϶ᴛᴏ در دادگاه خوب نیست. مهم نیست که اعضای هیئت منصفه چقدر هیجان زده و مشتاق باشند، لحظه ای در اتاق مشورت فرا می رسد که مستقیماً این سؤال را مطرح می کنند: پرونده علیه متهم چیست؟ گفتن در ϶ᴛᴏ: چیز زیادی برای گفتن وجود ندارد. بر شاکی لازم است که همه دلایلی را که آورده است به خاطر بسپارند و دلیلی ندارد که از تعداد محدود آنها بترسد، زیرا می داند که آنها موضوع را روشن می کنند. به همین دلایل، به نظر من برای مدافع این است که به وضوح بین ϲʙᴏ و استدلال ها تمایز قائل شود تا اینکه تعداد آنها را پنهان کند.

12. سعی کنید هر چه بیشتر یک مدرک را با دیگری تقویت کنید. اگر دلیل مستقیمی در پرونده وجود دارد، آن را کنار بگذارید و واقعیت بحث برانگیز را با دلایل غیرمستقیم اثبات کنید. مقایسه یک نتیجه منطقی با تأیید مستقیم یک واقعیت قوی ترین ابزار بلاغی است.

ایوان مالک دهقان به موجب ماده 1449 در دادگاه ناحیه خارکف شکایت کرد. مقررات مربوط به مجازات قوی ترین مدرک علیه او شهادت یک زن دهقانی به نام آنا تکاچنکووا بود که در فاصله چند قدمی محلی که قتل در آن واقع شده بود، از بیشه ای عبور می کرد. او ادعا کرد که یک بحث بلند شنیده و صدای پدر و پسر را تشخیص داده است. مالک گناه خود را انکار کرد، اما همه دهقانان محل او را قاتل پدرش می دانستند. شهادت آنا تکاچنکووا که توسط او بسیار واضح منتقل شد، به نظر می رسید که ستون اصلی دادستان باشد. اما مدافع به راحتی می تواند بی اعتمادی به شهادت یک شاهد خطرناک برای او برانگیزد و به این نکته اشاره کند که روحیه عمومی اطرافیان او را نشان می دهد. متهم موفق شد به ϶ᴛᴏ هشدار دهد. شایان ذکر است که وی با دقت، بدون عجله، با بی‌تحرکی، موارد دیگر را بررسی کرده و سپس می‌گوید: «همه شرایطی که ما می‌دانیم حاکی از آن است که قتل توسط کسی جز ایوان مالک در جریان نزاع با پدرش صورت گرفته است. علاوه بر این، ما به یقین می دانیم که در همان زمان آنا تکاچنکووا از نزدیک همان مکان عبور می کرد؛ بنابراین، اگر می گفت که صدای آن دعوا را نشنیده است، نمی توانیم او را باور کنیم. باید نتیجه بگیرد که او دروغ می گوید." فکر درخشان!

13. سعی نکنید آنچه را که خودتان به طور کامل درک نمی کنید توضیح دهید. افراد بی تجربه اغلب این اشتباه را مرتکب می شوند، گویی انتظار دارند اگر با صدای بلند به دنبال توضیحی بگردند، توضیحی بیابند. دشمن صمیمانه از این سخنرانان تشکر می کند. نباید فراموش کرد که توجه شنوندگان همواره معطوف به ضعیف ترین قسمت استدلال گوینده است.

14. زمانی که کمتر می توانید انجام دهید، سعی نکنید بیشتر را ثابت کنید. لازم نیست کار او را پیچیده کنید.

یک سرباز فراری و یک فاحشه به قتل به قصد سرقت متهم شدند. او به جرم خود اعتراف کرد، اما بر خلاف شواهد محکمی استدلال کرد که زن نقشی در جنایت نداشته است. در طول محاکمه، هیئت منصفه به روابط متقابل متهمان بسیار علاقه مند بودند و سعی می کردند دریابند که چرا این مرد از همدست آشکار خود محافظت کرده است. اما ϶ᴛᴏ نامشخص باقی ماند. رفیق دادستان به همین مناسبت گفت: "در مورد آن انگیزه هایی که سمنوخین همدستی آندریوا را در قتل انکار می کند، هیچ نشانه قطعی وجود ندارد؛ من نیز آنها را نمی دانم؛ اما یک ملاحظه کلی را به شما نشان خواهم داد که این موضوع را نشان می دهد. شما را از جست‌وجوی این انگیزه‌ها نجات می‌دهد: افشای او، او با نجات او چیزی به دست نمی‌آورد - چیزی از دست نمی‌دهد."

15. در استدلال هایشان تناقض را جایز ندهید.

این قانون مدام توسط مدافعان ما نقض می شود. شایان ذکر است که آنها با دقت و پشتکار مصونیت کامل موکل خود را از جرم ثابت می کنند و سپس اعلام می کنند که در صورتی که استدلال آنها برای هیئت منصفه قانع کننده به نظر نمی رسید، خود را موظف می دانند که شرایطی را که می تواند به آنها کمک کند، یادآوری کنند. مبنایی برای تبرئه یا حداقل بر اساس اغماض. چند کلمه پایانی تمام دفاع را به خاکستر تبدیل می کند. این یک خطا در خود طرح گفتار است. همان با استدلال های جداگانه تکرار می شود. در اینجا چیزی است که یکی از اعضای هیئت منصفه در مورد ϶ᴛᴏ برای من می نویسد:

دادستانی کمک زیادی از وکلای مدافع داشت.

"اول، آنها به دادستان و تحقیقات هجوم می آورند و ثابت می کنند که چیزی ثابت نکرده اند، مطلقاً هیچ چیز: نه خود جنایت، نه جزئیات آن... دادستان خانه ای از کارت ساخته است. کمی آن را به آرامی لمس کنید، و از هم جدا خواهد شد.اما خود مدافع به خانه کارت دست نزد و چگونه فرو ریخت، نشان نداد و هیئت منصفه را رها کرد که چنین لمس و شل شدنی را تصور کنند تا با ذهن خود به آن برسند. احساس ترحم برای این «مشتری»، جوانی یا تنگنای خود را فراموش نکند و اغماض احتمالی را بدهد.بر اساس همه موارد فوق، به این نتیجه می رسیم که پایان سخنرانی های تدافعی تقریباً همیشه با شروع آن مخالف است. ، همه اعتماد به او را خدشه دار می کند، طبیعتاً با چنین معماری این سخنرانی ها، دلسوزترین هیئت منصفه به این نتیجه می رسند که چیزی به نفع متهم نمی توان گفت. دروغ گویی."

در مورد دکتر کورابویچ، یکی از وکلای مدافع در مورد شاهد سمچکینا صحبت زیادی کرد. او شدیداً استدلال کرد که شهادت او به هیچ وجه رد نشده است، برعکس، با حقایق تأیید شد، او به طرز تهدیدآمیزی دادستان را به دلیل ناتوانی در بی طرفی با او سرزنش کرد ... و اینگونه پایان داد: "اما بیایید ترک کنیم. سمچکینا؛ دادستان او را دوست ندارد. من موافقم. قابل توجه است که او بدنام شده است. بسیار خوب. بیایید او را رها کنیم. ما بهترین شواهد را داریم." ممکن است چنین شواهدی وجود داشته باشد، اما شهادت سمچکینا قبلاً به بحث علیه متهم تبدیل شده است.

آدلاید بارتلت به مسموم کردن شوهرش متهم شد. با او، همراه با او، به عنوان همدست، کشیش دایسون محاکمه شد. مشخص شد که مرگ بارتل به دلیل مسمومیت با کلروفرم مایع بوده است. کلروفرم توسط دایسون به همسرش تحویل داده شد. دومی به بهانه ای واهی از سه محل مختلف مقدار ناچیزی سم به دست آورده و با ریختن کلروفرم از ویال های جداگانه در یک ویال، مخفیانه به متهم تحویل می دهد. به گفته او، او به او اطمینان داد که از کلروفرم به عنوان قرص خواب برای شوهر بیمارش استفاده کرده است. در دادگاه، نماینده تاج و تخت اعلام کرد که او هیچ دلیل کافی برای حمایت از اتهام علیه دایسون ندارد و به پیشنهاد رئیس، هیئت منصفه، همانطور که در انگلیس مرسوم است، بلافاصله او را بی گناه تشخیص داد. تحقیقات قضایی فقط در مورد آدلاید بارتلت ادامه یافت.

ای. کلارک، مدافع او گفت: «آقایان هیئت منصفه، نمی‌توانم روی یکی از مواردی که احتمالاً از همان ابتدای فرآیند توجه شما را به خود جلب کرده است نپردازم: اگر شهادت دروغ دلیلی بر گناه است، پس تا حدودی عجیب به نظر می‌رسد که آقای دایسون به عنوان شاهد به اینجا آمده است، من از شما می خواهم به خاطر داشته باشید که من نه تنها اقدام وکیل ولیعهد را در رابطه با آقای هیچ اتهامی محکوم نمی کنم. دلیلی وجود داشت، البته او هرگز از متهم کردن او امتناع نمی کرد. من نمی گویم که چنین دلیلی وجود دارد، می توانم بگویم؟ اعتراف کنید که اگر جنایتی وجود داشته باشد، آقای دایسون در این جنایت نقشی نداشته است. در رابطه با خانم بارتلت و پیشنهاد کنید که به عنوان مدرک به او نسبت داده شود یا به دیگران اجازه دهید توضیحات نادرستی را که ظاهراً توسط او داده شده است و تا آنجا که او توسط شهادت آقای دایسون در حضور شما تأیید شده است را به عنوان مدرک جدی به او نسبت دهند. آنها را به یاد می آورد یا می گوید که او به یاد می آورد، پس آیا این فکر به ذهن شما خطور کرده است: چه نعمتی برای آقای دایسون است که خودش در اسکله ننشیند؟

آقایان هیئت منصفه! از شما می خواهم به خاطر داشته باشید که من کوچکترین شکی در مورد بی گناهی او نمی کنم. من نمی خواهم در یک کلمه از من اشاره ای به شک و تردید من در مورد ϶ᴛᴏ داشته باشید - و در کلام من چنین اشاره ای وجود ندارد. اما فرض کنید قرار بود او را قضاوت کنید. چه حقایقی پیش روی شما خواهد بود؟ یکشنبه صبح او در امتداد جاده به سمت کلیسا برای یک موعظه راه می رود و همانطور که می رود سه یا چهار قمقمه را با حرکاتی که اینجا قبل از شما تکرار کرد بیرون می اندازد. چه می‌شد اگر کسی که او را می‌شناخت، او را در روز صبح در جاده‌ی ϶ᴛᴏ می‌دید، متوجه می‌شد که چگونه این بطری‌ها را پرتاب می‌کرد و فکر می‌کرد: آیا عجیب نیست که کشیش آقای دایسون در راه کلیسا در صبح یکشنبه چند بطری را پراکنده کند؟ چه می‌شود اگر یک رهگذر تصادفی، از روی کنجکاوی، یکی از این بطری‌ها را بردارد و نوشته روی آن را بخواند: "کلروفرم. سم"؟ اگر از اولین مراحل بازجویی معلوم شود که آقای دایسون یک بازدیدکننده دائمی از خانه ای بود که در آن مرگ اتفاق افتاده بود؟ اگر معلوم شد خانم بارتلت با او از خانه بیرون می رفت، در آپارتمانش بود؟ اگر معلوم شود که نگرش او نسبت به بارتلت ها، به ویژه همسرش، استثنایی بود، چه؟ اگر از شهادت داروساز معلوم شد - روی برچسب بطری نام داروخانه وجود دارد - وقتی آقای دایسون درخواست کلروفرم کرد، به دروغ گفت که برای از بین بردن لکه های لباسش به کلروفرم نیاز دارد. در سفرش به پول روی کتش درست شده؟ موضع آقای دایسون چه خواهد بود؟

این مرد خشن ریچارد باکستر (یکی از شاهدان) عادت دارد بگوید که با دیدن محکومی که به سوی اعدام او می رود، همیشه ذهنی با خود می گوید: اگر رحمت خدا نبود، همین جاست. آنها ریچارد باکستر را رهبری می کردند. فکر می‌کنم در طول زندگی‌اش، با خواندن سوابق محاکمه قتل‌ها، آقای دایسون هر بار به یاد می‌آورد که اگر اتهامی که علیه او در دادگاه مطرح شده برطرف نمی‌شد، چه شواهد وحشتناکی از رفتار بی‌ملاحظه و غیرقابل بخشش او علیه او بود. آغاز فرآیند."

"آقایان هیئت منصفه! من برای الهام بخشیدن به شما همه ϶ᴛᴏ را نمی گویم - گفته ام و تکرار می کنم که نمی خواهم به شما الهام ببخشم - کوچکترین شکی در مورد بی گناهی آقای دایسون. من برای نشان دادن ϶ᴛᴏ می گویم. شما که اگر او، یک فرد بی گناه را می توان در اینجا به دروغ گفتن با هدف بدست آوردن سم سم محکوم کرد، و این شرایط می تواند از نظر هیئت منصفه برای او کشنده باشد، بی رحمانه است که خانم بارتل به او دروغ گفته است. ، برای اینکه با دروغ او را وادار به گرفتن کلروفرم او کنید - عجیب است اگر این شهادت در نظر شما اهمیت جدی به عنوان مدرکی علیه او داده شود.

اولین برداشت از این کلمات چیست؟ گوینده مدعی است که به هیچ چیز به دایسون مشکوک نیست و با تمام وجود تلاش می کند تا هیئت منصفه را به همدستی او در قتل متقاعد کند. این یک مثال واضح از این واقعیت است که یک فکر ناگفته قوی تر از فکری است که مستقیماً بیان می شود. واضح است که حقایق در واقع ظن قوی به دایسون انداخت. چرا مدافع با این اصرار تکرار می کند که کاملاً به بی گناهی خود متقاعد شده است؟ زیرا او کار خود را می داند و قاعده دیگری را رعایت می کند: اجازه ندهد در بحث هایش تناقض ایجاد شود. موضع اصلی او، دلیل اصلی بی گناهی متهمی است که به اتهام قتل محاکمه می شود، ϶ᴛᴏ - اینکه قتلی در کار نبوده، بلکه خودکشی کرده است. بنابراین، او نمی تواند فرض گناه دایسون را مجاز کند.

1. استدلال های کلی طرف مقابل را به اشتراک بگذارید.

بیایید مثال کوینتیلیان را که در بالا ذکر شد، در نظر بگیریم: شما وارث متوفی بودید، نیازمند بودید، ازدحام طلبکاران بودید. متوفی علیه شما عصبانی شده بود، شما می دانستید که او قصد دارد وصیت خود را تغییر دهد. با پرداختن به جزئیات هر یک از این شرایط، به راحتی می توان اهمیت ناچیز آنها را کشف کرد. این قاعده در اعتراض به به اصطلاح شواهد رفتار اعمال می شود.

گاهی اوقات تکنیک معکوس نیز مناسب است - یک تعمیم. کوئنتیلیان می گوید: متهم انگیزه هایی را فهرست کرد که می توانست متهم را به سمت جنایت سوق دهد. چرا همه این ملاحظات را از هم جدا کنید؟ آیا این کافی نیست که بگوییم اگر شخصی برای فلان عمل دلیلی داشته است، هنوز از ᴛᴏ نتیجه نمی گیرد که آن را انجام داده است؟

پلواکو در یک سخنرانی در مورد پرونده ماکسیمنکو گفت: "من به شما توصیه می کنم که توجه خود را به طور مساوی بین متهمان تقسیم کنید، با در نظر گرفتن شواهد مجرمیت به طور جداگانه برای هر ... جنایتی مرتکب شده است. چندین نفر مظنون هستند. ما در حال شروع به به همه متهمانی که در یک پرونده دخیل هستند، در کل به عنوان یک نفر نگاه کنید. جنایت باعث می شود از همه رنجیده شویم. شواهدی که یک متهم را نشان می دهد، به بقیه منتقل می کنیم. شایان ذکر است که او این کار را کرد، او آن کار را کرد، از در اینجا شواهدی شنیده اید که در آن یکی از متهمان متهم به تهمت زدن به دکتر پرتغالوف و دیگری متهم به سرزنش همسایه خود دمیتریوا برای درمان بی احتیاطی شوهر بیمارش با چای قوی شده است. شواهد در یک شواهد دوگانه ترکیب می شوند: معلوم می شود که ماکسیمنکو و رزنیکوف به پزشک تهمت زده اند، ماکسیمنکو و رزنیکوف دمیتریوا را سرزنش کردند.

2. اعتراض به حریف، اهتمام خاصی نشان ندهید.
اعتراض بیش از حد مداوم به این یا آن استدلال، که با ابطال بی قید و شرط آن همراه نباشد، می تواند به آن وزن جدیدی در ذهن شنوندگان ببخشد، آنها توجه خود را توسعه می دهند که برای گوینده نامطلوب است: اگر او اینقدر در مورد ϶ᴛᴏm صحبت کند، به این معنی است که ϶ᴛᴏ واقعاً اهمیت زیادی دارد. از سوی دیگر، هنگامی که گوینده فقط به طور اتفاقی به مخالف خود اعتراض می کند، گویی استدلال های او را نادیده می گیرد، اغلب به نظر می رسد که ارزش توجه ندارند. موردی را به خاطر دارم که شاکی مجبور شد به دو وکیل مدافع اعتراض کند. اولی دو ساعت و دومی تقریباً یک ساعت صحبت کردند. دادستان خطاب به هیئت منصفه گفت: من به سخنرانی اول اعتراضی نمی کنم: ارزشش را ندارد؛ اجازه دهید به سخنرانی دوم بپردازیم. البته فقط در صورتی می توان گفت که او درست می گوید. اگر ϶ᴛᴏ ترفند بلاغی باشد، حریف چنین بیهودگی را با کثیفی مخلوط می کند.

3. دلایل محکم دشمن را بدون اعتراض رها نکنید. اما با مخالفت با آنها، به هیچ وجه نباید آنها را توسعه داد و یا ملاحظاتی را که او با آنها از این استدلال ها حمایت کرد، تکرار کرد. این، متأسفانه، اغلب و تقریباً ناخودآگاه انجام می شود. شایان ذکر است که کاملاً قابل درک است: تکرار آنچه قبلاً گفته شد آسان است و با تکرار استراحت می کنیم و در عین حال برای خودمان روشن می کنیم که به چه چیزی اعتراض می کنیم. ما فکر می کنیم که اعتراض از ϶ᴛᴏgo نیز سود خواهد برد. و برعکس معلوم می شود. ملاحظات دشمن به مناسب ترین شکل تهیه و ارائه شد. با تکرار، آنها را کمی کوتاه و ساده می کنیم، به اصطلاح، خلاصه ای از این ملاحظات را می سازیم، آنها را برای هیئت منصفه توضیح می دهیم، یعنی به حریف به ماهرانه ترین شکل کمک می کنیم: هیئت منصفه نتوانست بفهمد، نه استدلال های او را کاملاً درک می کنیم - آنها را توضیح می دهیم. آنها می توانند آنها را فراموش کنند - ما به آنها یادآوری می کنیم. بنابراین، پس از انجام هر کاری که ممکن است برای تقویت موضع حریف انجام دادیم، سپس به طور فی البداهه به رد او می پردازیم: ایراد آماده نیست و از پرحرفی رنج می برد، اندیشیده نشده است، و ما فرصتی برای توسعه ϲʙᴏ و استدلال تا انتها نداریم. با توجه به اولین ملاحظاتی که به ذهن می رسد و مهمتر از آن به ذهن نمی رسد، آنها را به شکل مبهم و ناموفق ارائه می کنیم. پرحرفی و مبهم بودن ایراد پس از تفکر مختصر و واضح طرف مقابل، تنها قانع‌کننده بودن طرف مقابل را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

4. زمانی که می توانید انکار کنید ثابت نکنید. ویتلی می‌گوید: «اگر فرض دنیوی یا قانونی طرف شما باشد، و شما استدلال‌های علیه خود را رد کرده باشید، حریف شما شکست می‌خورد. بهترین استدلال‌های آنها؛ به جای یک حمله با شکوه دفع شده، یک پرواز ناموفق باقی می‌ماند. بیایید بارزترین مثال را در نظر بگیریم، فردی بدون هیچ مدرکی به عنوان متهم به یک پرونده کیفری معرفی می شود؛ باید به او گفته شود که گناهکار نیست و از متهم درخواست شود که اتهام را ثابت کند؛ اما فرض کنید به جای ϶ ﴛᴏ او برای اثبات بی گناهی خود تصمیم گرفت و در حمایت از ᴛᴏ چند ملاحظات را بیان می کند؛ در بسیاری از موارد معلوم می شود که اثبات بی گناهی، یعنی احراز شرایط منفی، غیر ممکن است. با رفع شبهات، آنها را تقویت می کند».

این قانون یک استثنا دارد. دفاع کارابچفسکی در پرونده اسکیتسکی بر اساس آن است. دفاعیات آندریوسکی در قتل سارا بکر نقض آن است. با استناد به چندین ملاحظات برای اثبات اینکه قتل نمی توانسته توسط میرونوویچ انجام شده باشد، سپس مدافع ثابت می کند که سمیونوا قاتل بوده است. این ساخت استثنایی دفاع به دلیل شرایط استثنایی پرونده است. خود سمنووا ادعا کرد که قتل توسط او انجام شده است و از آنجایی که او واقعاً در شب سرنوشت ساز در دفتر وام بود ، اعترافات خیالی او با تعدادی از حقایق تأیید شد. اشتباه است که از این شرایط استفاده نکنیم، و در این مورد، طرح دفاع کاملاً ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙاشاره کوئینتیلیان را پذیرفت که چنین ساختاری استدلال را دو چندان می کند.

5. به کلمات با حقایق پاسخ دهید.

مادر الکساندر دوونار به قتل رسیده، اولگا پال را دروغگو، باج گیر و ماجراجو نامید. N. P. Karabchevsky این القاب را تحلیل می کند. او در پاسخ به کلمه «باج‌گیر» می‌گوید که دوونار در طول چهار سال زندگی مشترک با متهم، بیش از هزار روبل از سرمایه چهارده هزار تومانی خود خرج نکرده است و بعد از قتل در اتاق هتل، مقتول کمتر از و اولگا پالم بیش از آنچه لازم بود پول داشت. مدافع اعتراف می کند که متهم به شدت فریبکار بوده است، اما ثابت می کند که دروغ های ϶ᴛᴏ بی ضرر هستند: لاف زدن ساده و تمایل به ظاهر شدن بالاتر از موقعیت اجتماعی مبهم خود. گوینده با تمرکز بر کلمه "ماجراجو" ثابت می کند که داده ها حاکی از تمایل متهم به ازدواج با دوونار است. شایان ذکر است که او متوجه شده است که در طول رابطه طولانی آنها، مرد مقتول او را به عنوان همسرش به بسیاری سپرد، که نامه هایی را خطاب به "اولگا فراموش نکن که واسیلیونا دوونار" را برای او فرستاده است، و از ϶ᴛᴏگو استنباط می کند که تمایل او به قانونی شدن همسر یکی از عزیزانش چیزی مذموم نیست. کمی بعد در همان سخنرانی، سخنران به اظهارات خانم اشمیت در مورد اولگا پالم باز می گردد، اشاره می کند که مادر در نامه های آنها صیغه پسرش را "اولگا عزیز. فراموش نکنید که واسیلیونا"، امضا می کند "الکساندرا اشمیت به شما احترام می گذارد" و به یاد می آورد که به سرپرستی پسر کوچکش، پسری سیزده ساله، دستور داد: خانم اشمیت روایت می کند: "ویوای من را خراب کن، مراقب پسر بیچاره باش." من بیشتر می گویم: «چه میزان اعتماد لازم است، چقدر عمیق تر، بیشتر می گویم - احترام بی حد و حصر برای زنی که بر اساس شرایط بیرونی، در چنین موقعیت ظریف و مبهمی در مورد خانم اشمیت قرار دارد، همانطور که خانم پالم در آن ایستاده بود. معشوقه پسر بزرگش، ɥᴛᴏ به خود زن، بدون ترس، بدون تردید، سرنوشت کوچکترین پسر شیرخوارش را به او بسپارد! از بررسی های نامطلوب شاهد پس از سخنرانی وکیل مدافع چه چیزی باقی می ماند؟ شایان ذکر است که همه آنها برای قرار دادن متهم در برابر قضات با دید مطلوب تری خدمت کردند: سخنران به سخنان با واقعیت پاسخ داد.

دکتر کورابویچ در جلسه دادگاه گفت: «من هر کاری از دستم بر می‌آمد انجام دادم. متهم گفت: «بله، او هر کاری از دستش برمی‌آمد انجام داد؛ جسد دختر متوفی و ​​دریافتی‌های متواضعانه‌ای که به گرو گذاشته شده بود، از این حرف می‌زند که باید به پزشک برای کمک جنایی پول پرداخت کند.»

6. با استدلال های خود به مخالف اعتراض کنید. به این حالت retorsio argumenti می گویند.

دادستان قتل ال. مرکا نظر زیر را بیان کرد: اگر آنتونوا از نیکیفوروف بخواهد که مورفین او را دریافت کند، آنگاه می‌توانست فقط با هدف مسموم کردن مرک و نه برای خودکشی انجام شود. اگر می خواست خود را بکشد، دنبال سم قوی تری می گشت. وکیل مدافع اعتراض کرد: دادستان معتقد نیست که با مرفین مسموم شود. اجازه دهید دادستان هر روزنامه ای را باز کند: او متقاعد خواهد شد که نه تنها مرفین، بلکه اسانس استیک، زنان و دختران روزانه مسموم می شوند. دادستان می تواند از این اعتراض استفاده کند. او می تواند بگوید: از صحبت های مدافع مشخص است که برای خودکشی سم گرفتن بسیار آسان است. آنتونوا، مانند هر دختر دیگری، اگر می‌خواست خودش را مسموم کند، می‌توانست برای خودش اسانس سرکه بگیرد. او دلیل معقولی برای مراجعه به یک امدادگر آشنا نداشت. اما مسموم کردن دیگری با جوهر سرکه بسیار دشوار است، حتی اگر در همان آپارتمانی زندگی می کنید که مسموم شده است: نمی توانید بدون توجه آن را بنوشید. مسمومیت با مورفین در شرایط مشابه به طور غیرقابل مقایسه آسان تر است.

ارسطو به نمونه‌ای درخشان از retorsionis argumenti ex persona اشاره می‌کند (Rhetor., II, 23): «ایفیکراتس از اریستوفون پرسید که آیا می‌تواند ناوگان را در ازای پول به دشمن بفروشد، و وقتی او پاسخ منفی داد، گفت: : تو ای آریستفون جرات خیانت را نداشتی و من ایفیکراتس نزد او می رفتم!

گریگوری پنکوف شاهد پرونده کشیش تیموفیف بود که متهم به قتل شوهر معشوقه اش بود. شایان ذکر است که وی شهادت هولناکی علیه متهم داد. او گفت که کشیش بارها او را متقاعد کرد که نیکیتا آکسنوف را بکشد، که در پاسخ به امتناع، تیموفیف فقط خواست تا نیکیتا را آنقدر کتک بزند که همسرش دلیلی برای فرستادن کشیش، یعنی متهم داشته باشد. گریگوری پنکوف از این هم فراتر رفت: به گفته او، کشیش در ساعت صبح اظهار داشت که با صحبت با نیکیتا، او را به راحتی مجبور می کند از جام مقدس زهر بنوشد.

نمایش باورنکردنی! در همان زمان، متهم دلایلی برای باور او داشت. اما گریگوری پنکوف مست بود و دو بار به جرم دزدی زندانی شد. مدافع پرسید، آیا می توان با این اتهام هیولا نه تنها با اطمینان، بلکه حداقل با توجه برخورد کرد؟ و شاهد کیست؟ متهم کیست؟ آخرین مرد در کل روستا، یک مست، یک دزد معروف. کافی است او را بشناسید تا شهادت او را به عنوان یک دروغ بی معنی و گستاخانه از پرونده بیرون بیاورید.

چه چیزی را می توان به ϶ᴛᴏ اعتراض کرد؟

متهم از رقیب به خاطر پوشش روشن این چهره غیرجذاب تشکر کرد: "حق با مدافع کاملاً درست است که می گوید گریگوری پنکوف آخرین دهقان در یندوفکا است؛ فقط به همین دلیل است که می توانیم شهادت وحشتناک او را باور کنیم؛ وقتی به یک قاتل نیاز است. نه در صومعه، بلکه در یک میخانه یا زندان به دنبال او می گردند. فقط شخصی مانند گریگوری پنکوف می تواند بداند که او به دادگاه چه گفته است؛ اگر یک دهقان صادق و هوشیار بگوید که کشیش تصمیم گرفت به او رشوه بدهد. بکش، ما واقعا نمی توانستیم او را باور کنیم.

7. با شواهد و مدارک غیرقابل تردید و افکار صحیح دشمن مجادله نکنید. این استدلال بیهوده و گاهی غیراخلاقی است.

آنتونی در سیسرو می گوید: "اولین قانون من این است که به هیچ وجه به شواهد و ملاحظات قوی یا ظریف دشمن پاسخ ندهم. این ممکن است مضحک به نظر برسد. در مورد آنچه که دیگران به جای من می توانند انجام دهند، و من اعتراف می کنم که در کجا دشمن قوی تر است. از من عقب نشینی می کنم، اما بدون پرتاب کردن سپر عقب نشینی می کنم، حتی پشت آن پنهان نمی شوم؛ نظم کامل و ظاهر پیروزمندانه را حفظ می کنم، به طوری که به نظر می رسد عقب نشینی من ادامه نبرد باشد؛ در یک مکان مستحکم توقف می کنم. که ɥᴛᴏ به نظر می رسد که من عقب نشینی کردم نه برای فرار، بلکه برای گرفتن موقعیت بهتر. اگر واقعیتی ثابت شود، وظیفه اعتراض به آن نیست، بلکه یافتن توضیحی است که آن را با نتیجه گیری یا مفاد اصلی گوینده تطبیق دهد.

دفاع از دکتر کورابویچ در دادگاه 1909 نقض کامل قانون اساسی ϶ᴛᴏ بود. درست است که مدافعان با انکار مداوم متهم مقید بودند. شایان ذکر است که وی محکوم شد.

8. باور نکردنی را رد نکنید. ϶ᴛᴏ - بدون از دست دادن روی آب و باد می وزد. متهم به دو اقدام به قتل متهم بود: به دو نفر تیراندازی کرد، هر دو را اصابت کرد، اما هیچ یک از سه گلوله به ضخامت پوست مجروح نرسید. این کارشناس گفت: هفت تیری که از آن شلیک می شود اغلب لباس را سوراخ نمی کند و بیشتر برای ترساندن به کار می رود تا حمله یا دفاع. دادستان چند کلمه در مورد عملکرد ضعیف هفت تیر گفت. مدافع فقط در پاس، با قاطعیت در لحن خود، لازم بود به این نکته اشاره کند که کشتن با هفت تیر غیرممکن است. به جای ϶ᴛᴏgo، او شروع به ذکر متنوع ترین ملاحظات کرد، ɥᴛᴏتا ثابت کند آنچه از خود واقعیت آشکار است و با هر ملاحظه جدید، یک فکر دیرینه - نه یک هفت تیر، بلکه یک اسباب بازی - به تدریج محو و ذوب می شود. پسر متهم تاثیر رقت انگیزی داشت. نظرات او خوب بود. به نظر می رسید که بزرگان به او نوشیدنی داده بودند تا او را علیه استاد سابقش هل دهند. در دادگاه احتمالاً از این وضعیت افسرده شده بود و شاید از کاری که کرده بود پشیمان بود، اما نمی دانست چگونه آن را بیان کند. این باید برای هیئت منصفه توضیح داده می شد، اما مدافع به ϶ᴛᴏm فکر نکرد.

9. شایان ذکر است - از حقایق شناسایی شده توسط دشمن استفاده کنید.

آیسکین از آتنیان دعوت کرد تا دموستنس را بر اساس شرایط قضیه قضاوت کنند، نه بر اساس نظر قبلی خود درباره او. دموستن پاسخ داد: «آشین به تو توصیه می‌کند که از آن عقیده‌ای که از خانه با خود به اینجا آورده‌ای، انصراف بدهی. ببینید که چه شکننده است آنچه ناعادلانه است. به هر حال، با همین واقعیت، او اطمینان شما را تأیید می کند که توصیه من همیشه به نفع دولت بوده است و سخنرانی های او به نفع فیلیپ بوده است. چرا او شما را منصرف می کرد اگر شما اینطور فکر نمی کردید؟ (De corona, 227, 228) این یک retorsio argumenti نیست: دموستن نمی گوید که ادعای آشین فاقد پایه منطقی یا اخلاقی است. او از این که دشمن واقعیتی را که برای او سودمند است تشخیص داده است، سوء استفاده می کند و با اتخاذ موضعی که باز شده است، بلافاصله به حمله می رود.

10. در صورتی که دفاعیات در سکوت از یک مدرک انکارناپذیر عبور کرده باشد، دادستان فقط باید آن را به هیئت منصفه یادآوری کند و نشان دهد که طرف مقابل او توضیحی برای حذف آن نیافته است. در صورت وجود خطا یا تحریف در سخنرانی دفاعیه، اعتراض متهم باید به تصحیح ساده آنها، بدون هیچ گونه حدس و گمان یا افشای سوء نیت محدود شود. متهمان ما این را نمی دانند و اعتراض دادستان اغلب به حملات شخصی غیرضروری، نه همیشه شایسته و گاهی توهین آمیز تبدیل می شود. ϶ᴛᴏ ناگزیر باعث ایجاد خارهایی از طرف مقابل می شود.

به عنوان یک قاعده کلی می توان گفت که متهم نباید اعتراض کند; اعتراض قبلاً به منزله تشخیص قدرت دفاع یا ضعف دادستان است. برعکس، رد آرام اعتراض، تاییدی بر اطمینان به درستی اوست. اگر در سخنان دفاعی استدلال هایی وجود داشت که می توانست هیئت منصفه را تحت تأثیر قرار دهد، اما اتهامات را متزلزل نکرد، دادستان باید در چند کلمه آنها را رد کند و هیئت منصفه را به بحث و بررسی دقیق تر بگذارد.

باید قاعده کلی هر اختلافی را به خاطر بسپارید: برای افشای استدلال نادرست مخالف، باید ملاحظات جانبی را از آنها حذف کرد و با تفکیک مفاد تشکیل دهنده حلقه های زنجیره منطقی، آنها را در قالب یک یا چند ترتیب داد. قیاس ها; سپس خطا آشکار خواهد شد. این تکنیک در یک سخنرانی قضایی کاملاً مناسب است: به هیئت منصفه نشان می دهد که اگرچه ممکن است استدلال های طرف مقابل بسیار قانع کننده به نظر برسد، اما هنوز نمی توان به آنها اعتماد کرد.

تقریباً می توان گفت که تقریباً هر اتهام تعرض به ناموس زنان با یک فکر واضح یا مبهم خاتمه می یابد: اگر متهم تبرئه شود باید برای زن و دختر خود بلرزیم. بنای منطقی اندیشه چهارم به شرح زیر است: هرکسی که جنایتی علیه ناموس زنان مرتکب شده است باید مجازات شود، زیرا در غیر این صورت ما به خاطر زنان و دختران آنها می لرزیم. متهم مرتکب چنین جرمی شده است. بنابراین، متهم باید مجازات شود. مقدمه اول گزاره ای غیرقابل انکار است، اما تا فرض دوم ثابت نشود، نتیجه درست نیست. مدافع باید اعتراض کند: هرکس به جرمی محکوم نشده است باید تبرئه شود. سوال این است که آیا متهم محکوم شده است، متهم جایگزین موضوع دعوا شده است: او چیزی را ثابت می کند که هیچ کس در آن شک ندارد، اما تا زمانی که موضوع اصلی حل نشود برای ما مهم نیست. این سفسطه نه تنها در مواردی از این دست، بلکه در همه اتهامات دیگر در هر مرحله تکرار می شود.

اغراق

در هر استدلال عملی، نه تنها آنچه گفته می شود، بلکه نحوه بیان آن نیز مهم است. بلاغت بیانگر برخی از روش های مصنوعی تقویت افکار با شکل ارائه آنهاست. برخی از این فنون قبلاً توسط من در فصل رنگهای فصاحت بیان شده است. من به شما چند نکته دیگر می دهم.

همانطور که ارسطو خاطرنشان کرد، یکی از راه‌های حمایت یا رد اتهام، اغراق است. گوینده به جای ɥᴛᴏ برای اثبات یا انکار گناه متهم، درباره شر جرم منتشر می کند. اگر این کار را خود متهم یا مدافع او انجام دهد، به نظر شنوندگان نمی‌توانست چنین شرارتی انجام دهد و بالعکس، به نظر می‌رسد که در هنگام عصبانیت متهم، از سوی او انجام شده است. این تکنیک یا اگر ترجیح می دهید این ترفند، روزانه در هر دادگاه کیفری انجام می شود. زمانی که دادستان، همانطور که اشاره کردم، با آگاهی از ضعف ادله، به هیئت منصفه اخطار می‌کند که اگر متهم را بر اساس ماده قانون تبرئه کنند، برای زن و بچه‌هایشان می‌لرزند. 1523 یا 1525 قانون مجازات. مدافع همین کار را انجام می دهد و فرض قتل عمد را توسعه می دهد، زمانی که متهم منحصراً در کمتر از 2 ساعت 1455 ماده به محاکمه می آید. مقررات: بعد از ϶ᴛᴏ صحبت از محرومیت غیر عمدی از زندگی آسانتر است یا زمانی که به جای افترا، از تهمت صحبت می شود. ارسطو به این نکته اشاره می کند که در اینجا تداعی وجود ندارد، یعنی نتیجه منطقی وجود ندارد: شنوندگان در مورد وجود یا عدم وجود یک واقعیت نتیجه گیری نادرستی می کنند، که در واقع در شک باقی می ماند. همان تکنیک توسط Che d "Est Ange در دفاع از La Roncière استفاده می شود: او متهم را یک شرور باورنکردنی، یک هیولای بی سابقه، یک شیطان می نامد.

شاکی مدنی در این پرونده نکته حائز اهمیت این است که اودیلون بارو سخنان خود را اینگونه به پایان رساند: "کل فرانسه، کل جهان، شاید بدون نگرانی منتظر پاسخ شما هستند. در اینجا سرنوشت یک خانواده به دست نمی آید. دو سه نفر تصمیم نمی گیرند، در اینجا باید یک درس اخلاقی عالی داد، باید از پایه های عمیق متزلزل امنیت عمومی خانواده محافظت کرد. تلاش برای انحراف اخلاقی. در هر دوره ای مدهایی وجود داشته است؛ ما فاسقان زمان لویی پانزدهم، سلطنت، امپراتوری را می شناسیم؛ ما آنها را می شناسیم، ویژگی های هر دو را می شناسیم. توجه به این نکته مهم است که برخی پنهان شده اند. و رذیلت‌ها در زیر روکش بیرونی، زیر ظاهری اغواکننده؛ دیگران تاب و اشتیاق را تابع میل به جلال قرار دادند؛ سپس زمان دیگری فرا رسید، زمان ما، و افرادی بودند که فکر می‌کردند هر آنچه در طبیعت وجود دارد، هر آنچه ممکن است - همین است. شگفت انگیز است که نوعی شعر در جنایت وجود دارد ... و این افراد که تحت تأثیر این تخیل ناامید قرار گرفته بودند شروع به جستجو کردند. احساسات به هر قیمتی شعور اخلاقی آلوده است و تقریباً هر روز جنایات فجیعی شنیده می شود که بر خلاف جنایات قبلی، با عظمت آنها تحسین می کنند. این جنایات در خود انحراف ϲʙᴏ محافظت می کنند، زیرا آنها از همه ایده های ما و همه احتمالات انسانی فراتر می روند. اگر به قصبه رسیدیم، عدالت را که در اینجا مطرح کردید، بیان کنید، عدالت انسانی، انعکاسی از بهشت، باید هشداری مهیب به جامعه بدهد، باید جلوی زوال عمومی اش را بگیرد، امنیت خانواده را تضمین کند. اجاق. اجازه دادن به این خانواده بدبخت غیرممکن است (دیگر لازم نیست در مورد موقعیت بالا، قدرت، ثروت آن صحبت کنم؛ هیچ خانواده ای وجود ندارد، متواضع ترین، بدبخت ترین، که خانواده مورل برای آن مورد ترحم قرار نگیرد). غیرممکن است اجازه دهیم که حصار چهارم را ترک کند، جایی که نیاز رقت بار به اعاده شرافت او را هدایت کرده است، نمی توان اجازه داد که ɥᴛᴏ با حکم دادگاهی از اینجا بی حرمتی بیرون بیاید و از این پس برای همه شناخته شود. و همه از جنایتی که برای آن قصاصی وجود ندارد و در آن توسل به عدالت عمومی منحصراً به قربانیان رسوایی عمومی منجر می شود.»

این جنایت بی سابقه و بی سابقه چیست؟ این جنایتی است که روزانه انجام می شود و اغلب با قصاص مناسب مجازات می شود. این حتی یک جنایت کامل هم نبود: لارونسییر تنها به تلاش برای ناموس دختر متهم شد. و با این حال، حتی در خواندن، نیم قرن بعد، در یک کشور خارجی، این کلمات تاثیر می گذارد، تخیل را تسخیر می کند. می توان قضاوت کرد که آنها چقدر باید در دادگاه علیه متهم تعصب ایجاد کرده باشند، اگرچه سایه ای از شواهد علیه او در آنها وجود ندارد. همانطور که دیدیم، مدافع همان ملاحظات را ذکر کرد، از همان ایده اغراق آمیز درباره شرارت جنایت با هیئت منصفه حمایت کرد و تأیید کرد که متهم - نه یک هیولا و نه یک شرور، نمی توانست آن را مرتکب شود.

دهقان Evdokimov سه انبوه هیزم را در جنگل عمومی خرد کرد، آنها را به دهقان فیلیپوف فروخت و ودیعه دریافت کرد. نگهبان، دهقان رودیونوف، هکر را گرفت و او را دور کرد. اودوکیموف بدون عصبانیت و سرزنش از ϶ᴛᴏmu اطاعت کرد. فیلیپوف، که برای هیزم آمده بود، رودیونوف را متقاعد کرد که یک گاری را در دهکده آزاد کند: دهقانان می توانند اجازه خرید بدهند. شایان ذکر است که هر سه نفر به روستا رفتند. در طول راه، در یک دوراهی، رودیونوف اسب را از لگام گرفت تا آن را به جایی که باید هدایت کند. در ساعت 6، اودوکیموف بدون اینکه حرفی بزند، با تبر به سمت او هجوم آورد و سه ضربه به او زد. خوشبختانه رودیونوف جان سالم به در برد، اگرچه سه زخم برداشت و از یک گوشش ناشنوا شد. شایان ذکر است که او با صداقت و ملایمت شگفت انگیز شهادت داد، او حتی گفت که آماده است اودوکیموف را ببخشد. تحقیقات نشان داد که Evdokimov مست بود. شاهد شهادت داد که هم هوشیار و هم مست، مردی ساکت بود. هیچ نشانه ای از جنون وجود نداشت این مدافع اما سعی کرد جنون خود را ثابت کند و بر تبرئه خود اصرار کرد. کاملاً ناامید کننده بود. و می توان به متهم کمک کرد. آنچه مدافع باید به هیئت منصفه بگوید: اگر اودوکیموف می خواست رودیونوف را بکشد و با وجود نوشیدن ودکا، از همه کارهایی که انجام می داد آگاه بود، البته، مجازات نسبتاً شدیدی برای این انتقام وحشیانه علیه شخصی وجود ندارد که وظیفه خود را انجام داد اگر برای شما روشن است که ϶ᴛᴏ چنین بوده است، به سختی می توانم نام مناسبی برای این اقدام وحشیانه پیدا کنم. حتی می گویم مجازاتی که طبق قانون او را تهدید می کند در برابر جرم او بسیار ملایم است. اما قبل از شما، چهار شاهد به اتفاق آرا تأیید می کنند که ϶ᴛᴏ یک فرد کاملاً خوش اخلاق است. در میان این شاهدان خود قربانی نیز وجود دارد که تنها با یک معجزه فرار کرد و تا آخر عمر فلج ماند. عمل، در واقع، وحشیانه است، اما واقعیت آنی است. و مردمی که مدتهاست یودوکیموف را می شناسند، هم روستاییان او، می گویند: نه یک جانور، بلکه یک انسان حلیم. هیئت منصفه می بیند که از بین دو فرض ممکن، فرض دوم به حقیقت نزدیک تر است. به محض اینکه چنین شود، طبیعتاً تمایل دارند مسیری را که برای متهم مطلوب است، طی کنند.

تکرار

در یک گفتگو، هر کس خود را تکرار کند، سخنور غیرقابل تحمل تلقی می شود. آنچه یک بار گفته می شود، تکرار آن ناپسند است. و در مقابل هیئت داوران، تکرار یکی از ضروری ترین ترفندهاست. سخنرانی مختصر برای گوینده یک فضیلت خطرناک است. افکار معمولی و کاملاً آشکار بدون دست زدن به آن در مغز شنوندگان می لغزند. آنهایی که کمتر معمولی و پیچیده هستند زمان نفوذ به آن را ندارند. همه به خوبی می دانند که نور روز چیست، می دانند که بدون نور هیچ دیدی وجود ندارد. در عین حال، با تحسین زیبایی های عالم خدا، به نور فکر نمی کنیم. از سوی دیگر، برای یک فرد توسعه نیافته یک فکر جدید یک مشکل است. باید به او فرصت داد تا فکر کند، به او آرامش دهد، توجهش را به او حفظ کند. بیایید شعر معروف تیوتچف را در نظر بگیریم:

دو دیو به او خدمت کردند.

دو نیرو به طور معجزه آسایی در او ادغام شدند:

در سر آن - عقاب ها اوج گرفتند،

در سینه او - مارها حلقه شده ...

الهامات بال پهن

پرواز جسورانه چشم عقابی

و در همان شورش جسارت

محاسبه خرد مار!

در این هشت سطر همین فکر چهار بار تکرار شده است. با این حال، تکرار آزاردهنده نیست، بلکه هر بار ما را بیشتر به اعماق اندیشه شاعر می کشاند.

برای اینکه گوینده در تکرار خسته کننده و کسل کننده نباشد، همانطور که از نمونه هفتم پیداست، باید افکار تکراری را در نوبت های مختلف گفتار بیان کند. به عقیده ویتلی، آنچه در ابتدا به صورت مستقیم بیان شده است را می توان به صورت استعاره تکرار کرد، در ضدیت، مفاهیم متضاد را می توان بازآرایی کرد، در یک نتیجه گیری، یک نتیجه و یک مقدمه را می توان تکرار کرد، تعدادی از ملاحظات را می توان بیان کرد. تکرار در یک دنباله جدید و غیره

همه چیز ϶ᴛᴏ بسیار آسان است. اجازه دهید همان مورد زولوتوف را در نظر بگیریم. بر اساس این کیفرخواست، دو قلدری در اثر رشوه دادن به یک مرد ثروتمند مرتکب قتل شدند.
شایان ذکر است که ایده اصلی آنقدر واضح است که توجه را به خود جلب نمی کند، نمی تواند شنونده را مورد توجه قرار دهد و مانند نور روز نامرئی می شود. ما باید آن را به هیئت منصفه تحمیل کنیم. اجازه دهید هر یک از چهار روش نشان داده شده توسط ویتلی را در مورد چهارم اعمال کنیم.

1. استعاره. زولوتف به کیریف و راپاتسکی رشوه داد تا فدوروف را بکشند. راپاتسکی و کیریف چیست؟ این یک چوب و یک چاقو، چیزهای مطیع در دست زولوتوف است.

2. آنتی تز. شایان ذکر است که برای کریف و راپاتسکی، فدوروف اولین کسی است که ملاقات می کنند: نه دوست و نه دشمن. برای متهم - دشمن منفور؛ او در طلا است، آنها در گل هستند. او می تواند پرداخت کند؛ آنها از فروش خود خوشحال هستند. آنها به خون عادت کرده اند، او از آن می ترسد.

3. جایگشت محل و خروجی. کیریف یک چوب داشت، راپاتسکی یک چاقو داشت. برای شکست دادن فدوروف، یک چوب کافی بود. کاملاً واضح است که زولوتوف خواستار قتل شده است. کشتن با چوب آسان نیست. کیریف یک چوب در دست دارد، راپاتسکی یک چاقو.

4. تغییر در ترتیب ارائه. چرا کریف و راپاتسکی قاتل شدند؟ - چون زولوتوف به قتل نیاز داشت. چرا کارمند لوچین به استخدام قاتلان رفت؟ چون صاحبش دستور داد. چرا تنها کارگر، چیرکف، از مادر پیر گرفته شد، چرا ریابینین از همسر و فرزندانش جدا شد؟ - زیرا برای رفاه خانواده زولوتوف، همدستی آنها در قتل بسیار مهم بود.

همان به ترتیب دیگری - زولوتوف چه گناهی دارد؟ بهتر است بپرسید آیا او برای همه چیز و برای همه مقصر نیست؟ چه کسی، اگر نه او، لوچین مطیع، کیریف و راپاتسکی نادان، ریابینین حریص و چیرکوف بیهوده را قاتلان ساخت؟

ناگفته نماند که تمام ϶ᴛᴏ را نمی توان آنطور که اکنون نوشته می شود، یکی پس از دیگری گفت. فکر خیلی ساده است. شایان ذکر است که باید در سرتاسر سخنان شاکی پراکنده شود و گویی تصادفی و گذرا تکرار شود.

در سخنرانی درباره تاج، دموستن از ورود فیلیپ به یونان و اشغال الاتئا توسط او صحبت می کند. به محض اینکه خبر ساعت به آتن رسید، زنگ خطر به صدا درآمد. روز بعد، در سپیده دم، تمام شهر در pnyx128 بود. پریتان ها این شایعه مهیب را تأیید کردند و طبق معمول، منادی به حاضران خطاب کرد و از کسانی که مایل به صحبت بودند دعوت کرد. همه ساکت بودند. درخواست چندین بار تکرار شد، هیچ کس جرات صحبت کردن نداشت، "اگرچه طبق قانون، صدای منادی به درستی به عنوان صدای خود میهن شناخته می شود." سپس دموستن با مردم پیشنهاد کمک به تبیان را مطرح کرد. قطعه زیر در سخنرانی قطعه شگفت انگیزی از فن بلاغی است. او گفت: "پیشنهاد من به این واقعیت منجر شد که رعد و برقی که بر ایالت آویزان شده بود مانند ابری از بین رفته است. وظیفه هر شهروند صادقی او را ملزم می کند که اگر می تواند پاسخ بهتری بدهد صحبت کند و آن را به تعویق نیندازد. تهمت به مشاور برای آینده خوب مشاور و اسکنه ساز از این جهت با یکدیگر تفاوت دارند که بدون انتظار وقایع صحبت می کنند و در برابر شنوندگان، قبل از شانس ها، در برابر ناشناخته ها، در یک کلام، در برابر همه مسئولیت می پذیرند. و همه چیز؛ و دیگری سکوت می کند وقتی باید حرف بزند و وقتی بدبختی می آید و به دیگران تهمت می زند. همانطور که گفتم آن زمان برای مردم وفادار به وطن و سخنان صادقانه بود.اما حالا من طور دیگری می گویم: اگر اکنون کسی می تواند به چیزی بهتر اشاره کند، یا به طور کلی اگر امکان تصمیم گیری در مورد چیزی وجود داشت - یا در غیر این صورت، علاوه بر آنچه من پیشنهاد کرده ام، خود را مقصر می دانم. اعتراف به گناه که من متوجه آن نشده ام.اما اگر وجود نداشته باشد، هیچکس که وجود نداشت و امروز هم کسی نمی تواند به آن اشاره کند، یک مشاور خوب چگونه باید عمل کند؟ آیا او نباید بهترین چیزی را که می توانست و علاوه بر آن تنها ممکن را نشان دهد؟ من این کار را وقتی انجام دادم که منادی پرسید که چه کسی می خواهد صحبت کند، نه چه کسی می خواهد گذشته را سرزنش کند یا چه کسی می خواهد آینده را تضمین کند؟ و وقتی تو نشسته بودی و ساکت بودی، بلند شدم و صحبت کردم. چی؟ اگر آن موقع نتوانستید به آن اشاره کنید، اکنون به آن اشاره کنید. به من بگویید، چه ملاحظاتی، کدام معیار مفید را نادیده گرفته ام؟ چه اتحادیه ای، چه اقداماتی می تواند برای دولت مفید باشد و مورد توجه من قرار نگیرد؟» در اینجا دو تکرار در هم تنیده شده است: در مورد پیشنهاد دموستنس و سکوت آیسکین و در مورد اتهام ناعادلانه از طرف دومی.

در مورد ناگفته ها

با توجه به کارکردهای ذهن ما، هر گزاره منطقی ناتمام که توسط شخص دیگری بیان شود، به فعالیت عقلانی ما در جهت مشخص شده انگیزه می دهد. و اگر چه، با توجه به شرایط رسمی اندیشه، برای هر نتیجه گیری، مقایسه دو مقدمه بسیار مهم است، اما این شرط ما را محدود نمی کند. می نویسم: بعضی ها استعداد سخنوری دارند. ϶ᴛᴏ اصلاً به این معنا نیست که افرادی هستند که از موهبت ϶ᴛᴏ محروم می شوند، زیرا قضاوت خصوصی منطقاً امکان یک موقعیت کلی را رد نمی کند: همه مردم استعداد سخنوری دارند. اما ذهن سریعتر از قلم و جسورتر از منطق است و خواننده من با خواندن یک قضاوت خصوصی که اجازه رد منطقی را نمی دهد، قبلاً به آن اعتراض می کند: "اما اکثر مردم استعداد سخنوری ندارند." نیاز به تکمیل افکار یا اعتراض دیگران به آن به ویژه زمانی قوی می شود که این اعتراض ناشی از دانش، تجربه زندگی و حتی بیشتر از آن غرور باشد. می نویسم: اگر خواننده کتاب را نفهمد، خودش مقصر است. بلافاصله خواهید گفت: شاید نویسنده مقصر باشد. بگو: اگر خواننده کتاب را نفهمد، نویسنده مقصر است. شما اضافه کنید: یا خواننده. در هر دو مورد، من فقط می‌توانستم محتوای مستقیم سخنان آنها را در نظر داشته باشم، اما می‌توانم در ذهن داشته باشم و شما را به نتیجه معکوس هدایت کنم. در مورد دوم، مغز شما فکری را منعکس می‌کند که قبلاً در من متولد شده بود. اما در مورد اول، اگر ϶ᴛᴏ پارتنوژنز نباشد، 131 ϶ᴛᴏ تکرار اندیشه شخص دیگری نیست. ϶ᴛᴏ فکر توست نه من. این باعث می شود که برای شما قانع کننده تر به نظر برسد. شایان ذکر است که یک سخنران باتجربه همیشه می تواند ایده اصلی را از مخاطبان بپوشاند و بدون اینکه تا انتها صحبت کند به سمت آن سوق دهد. وقتی فکر در میان آنها شکل گرفته است، وقتی که پیروزی خلاقیت کامل به راه می افتد و با تولد اندیشه، شور و اشتیاق به این فرزندان متولد می شود، دیگر منتقد نیستند، پر از بی اعتمادی، بلکه سخنرانان همفکری هستند که تحسین می کنند. بینش خودشان یک فکر به اندازه یک احساس مسری است.

بنابراین، باید به خاطر داشته باشیم که نصف بزرگتر از کل است. در درام لئونید آندریف "تزار گرسنگی" در صحنه محاکمه یکی از گرسنگان، مرگ گفته می شود: "او که بیشتر و بیشتر وحشی تر می شود، قد بلند، سیاه، وحشتناک ..." با حرف آخر، برداشت فورا ضعیف می شود.

سخنرانی الکساندروف در مورد ورا زاسولیچ عبارات تند و تند ندارد. مدافع می گوید: دستور، حادثه، مجازات، عمل; اما با نگاه کردن به این سخنرانی، احساس می کنید که هیئت منصفه با شنیدن این کلمات بی رنگ، ذهنی تکرار می کند: خودسری، خشم، شکنجه، جنایت بدون مجازات.

سخنور باید مانند فالستاف باشد: نه تنها خودش باهوش باشد، بلکه ذهن دیگران را نیز برانگیخته کند. اگر به وضعیت سخنرانی دادگاه فکر کنید، خواهید گفت که توانایی کامل نکردن صحبت، کلید برداشت محکم شنوندگان از سخنان متهم و مدافع است.

وقتی حقایق خودشان صحبت می کنند، صحبت نکنید.

شاهد شهادت می دهد که متهم در آستانه جلسه با او ملاقات کرده است. دادستان می پرسد: "مگر از شما نخواست که در دادگاه شهادت بدهید؟ آیا شما را سوار اسبش به دادگاه نیاورده است؟ آیا امروز صبح در میخانه با شما برخورد نکرد؟" شاهد تمام ϶ᴛᴏ را تایید می کند. دادستان در سحرگاهی تحریک به شهادت دروغ را می بیند، متهم و شاهد اعتصاب را افشا می کند، خشمگین می شود. سخنان او تاثیرگذار است اما چرا مدافع باید از هیئت منصفه بپرسد: اگر یکی از شما بر اثر سوء تفاهم محاکمه می‌شوید و می‌دانستید که یکی از دلایل اتهام شهادت همسایه‌اش است، آیا حق دارد به نزد او برود و چگونگی آن را به او یادآوری کند. بود؟ اگر می دانست که همسایه می تواند دلیل رد اتهام را تصدیق کند، آیا حق دارد از او بخواهد که این کار را انجام دهد؟ من نمی فهمم چرا دادستان جرم را در ϶ᴛᴏm می بیند: هنر. 557 قبلاً ϶ᴛᴏ را به عنوان یک حق به متهم اعطا می کند. اگر شاکی خود را به یادآوری چشمگیر واقعیت اکتفا می کرد، بدون اینکه تفسیر آن را بسط دهد، دفاع باید به عنوان مدرک و نه به عنوان ردیه استناد کند، که به دور از قانع کننده بودن است.

در سال 1856، دادگاه برجسته پالمر، متهم به مسموم کردن پارسون کوک، در لندن برگزار شد. در عصر، چند ساعت قبل از مرگ کوک، پالم ر برای او دارویی آورد که حاوی استریکنین بود. مهم است بدانید که بیمار از خوردن قرص ها امتناع کرد، اما پالمر اصرار داشت که آنها را مصرف کند. سپس پالمر برای خواب به اتاق مجاور رفت و دوستش جونز را با مرد بیمار گذاشت. قبل از اینکه دومی وقت کند لباس بیرونی خود را در بیاورد، صدای گریه وحشتناک کوک را شنید. خدمتکار به دنبال پالمر رفت. بلافاصله از اتاقش بیرون رفت. دادستان کل با بیان این جزئیات به هیئت منصفه در سخنرانی افتتاحیه خود گفت: دو دقیقه بعد پالمر بر بالین بیمار بود و اگرچه کسی از او نپرسید، اظهارات عجیبی کرد: «من هرگز مجبور نبودم به این سرعت لباس بپوشم. در زندگی من. "از پاسخ شما آقایان، ما متوجه می شویم که آیا فکر می کنید او مجبور است لباس بپوشد." سخنران فکر خود را به پایان نرساند، اما، البته، هیئت منصفه نتوانست نتیجه طبیعی بگیرد. مسموم کننده لباسش را در نیاورد: منتظر بود.

احتیاط متهم در اشاره قانع کننده اما ظریف او کاملاً مناسب بود. بدون اینکه قدرت خود را کمتر کند، پیشاپیش ضربه دشمن را از خود دفع کرد.

وقتی ثابت می کنید که یک شخص لیاقت یکی یا دیگری را دارد، نه تحسین و نه سرزنش را بیان کنید. ثابت کنید ϶ᴛᴏ و بدون اینکه او را بزدل، بخیل، بی مزدور، دوست بشر خطاب کنید، در مورد چیز دیگری صحبت کنید و بعد از مدتی او را با همان کلمه ای که قبلاً به هیئت منصفه پیشنهاد کرده اید، صدا بزنید.

هیچ چیز به اندازه ستایش نیاز به محدودیت در بیان ندارد، به خصوص اگر مربوط به حاضران باشد. تمجید ناشایست به چاپلوسی، تمسخر، توهین یا ابتذال تبدیل می شود. غیرممکن است که متعجب نباشیم که متهمان و مدافعان ما جرات دارند با هیئت منصفه درباره دانش عمیق خود از زندگی و نگرش متفکرانه خود به پرونده صحبت کنند. هنر در این است که به شنوندگان اینطور بنظر برسد که تأیید یا تحسین از گوینده ناخواسته و غیرمنتظره از او فرار کرده است: آنچه ناخواسته گفته شد بدون شک صادقانه بود.

برای قضاوت در مورد اینکه این چرخش‌های گفتاری چقدر معمولی، عجیب و غریب و در عین حال ظریف هستند، باید سخنان بولو در قصیده‌ای معروف پس از لشکرکشی پیروزمندانه لویی چهاردهم در فرانسه را به خاطر آورد.

به نظر می رسد شاعر فقط می خواهد بگوید که نوشتن یک شعر خوب دشوار است. اما در عین حال، و گویی برای خود غیرمنتظره، فکر دیگری را بیان می‌کند: فرانسوی‌ها آنقدر پیروز شدن را آموخته‌اند که برای ژنرال‌هایشان آسان‌ترین کار است که شهرهای دشمن را تصرف کنند.

در مورد توهین چطور؟ رو می کنم به تو ای خواننده و می گویم: تو زبان مادری او را نمی دانی، نمی دانی چگونه فکر کنی، نمی دانی چگونه صحبت کنی. شما به سختی از تایراد ϶ᴛᴏ راضی خواهید شد. اما من می گویم: ما زبان روسی را نمی دانیم، عقل سلیم خود را از دست داده ایم، نحوه صحبت کردن را فراموش کرده ایم - و متوجه نخواهید شد که این سرزنش ها به همان اندازه که به من می شود متوجه شما می شود.

یک فکر ناتمام همیشه جالب تر از یک فکر کاملاً بیان شده است. علاوه بر این، به تخیل شنوندگان دامنه می دهد. آنها مکمل سخنان گوینده هستند، هر کدام به شیوه خود. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. اگر کنایه ماهرانه باشد، ϶ᴛᴏ فقط به نفع گوینده است. شکسپیر می گوید: «اگر می خواهی به سزار ادای احترام کنی، بگو: سزار». هیچ کس فکر نخواهد کرد که ϶ᴛᴏ به معنای ترسو، بخیل، جاه طلب است. برعکس، هر کس آن فضیلت ها و شایستگی هایی را که به ویژه در مردم قدردانی می کند، تصور خواهد کرد.

همه چیز را نمی توان گفت، اما به لطف انعطاف معجزه آسای کلمه، همه چیز را می توان در گفتار منتقل کرد. شما فقط باید به کلمات تسلط داشته باشید و از آنها اطاعت نکنید. من یک مثال تصادفی برای شما می زنم. مدافع گفت: "نیکیفوروف پس از ترک پناهگاه اصلاحی بلافاصله به دزدی رفت؛ بدیهی است که در پناهگاه به او آموزش داده نشده بود که دزدی غیرممکن است." این سخنان با ناهماهنگی آشکار خود بلافاصله اعتراض ذهنی شنونده را برانگیخت و تذکر تند رئیس را برانگیخت. در ضمن، اگر گوینده آنچه را که می‌خواست می‌گفت: بدیهی است که در آسایشگاه از دزدی از شیر گرفته نشده است، کنایه‌اش بی ادبانه نبود و متهم کردن مؤسسه آموزشی به دزدی توسط فرد تکرارکننده، بی‌معنی به نظر نمی‌رسید.

کارگر پیر مست به خانه بازگشت. زن مست از او استقبال کرد و موهایش را گرفت. با کنده‌ای که پیدا شده بود به او ضربه زد و زخمی مرگبار بر او وارد کرد. هیچ نشانه ای از قتل عمدی در پرونده وجود نداشت. با این وجود، او طبق هنر 1465 مورد قضاوت قرار نگرفت. یا 2 ساعت هنر 1484 و 2 ساعت 1455 هنر. آئین نامه. وکیل مدافع گفت که دادسرا بیش از آنچه که باید خواسته است، ɥᴛᴏتا چیزی برای دور انداختن داشته باشد. سرزنش منصفانه بود، اما عبارات نامناسب: درخواست، رد کردن - دلیل موجهی به رئیس داد تا ناگهان وکیل مدافع را متوقف کند، و در نهایت به هیئت منصفه توضیح دهد که هیچ کس در دادگاه چانه زنی نمی کند، که دادگاه است. نه یک مغازه، همانطور که وکیل فکر می کند، و غیره. لازم بود افکار خود را با دقت بیشتری بیان کنید. با شکستن این اتهام آشکارا مبالغه آمیز، ذکر ضمانت هایی که برای متهم در آیین محاکمه تعیین شده بود، چه هزینه ای برای سخنور داشت؟ رئیس به جای تذکر شایسته به مدافع، شاید مجبور شود از «اشتباه تصادفی» معصوم صحبت کند.

محتمل و محتمل

خطیب قضایی، مگر اینکه از خالی به خالی می ریزد، نسبتاً به ندرت قادر است بگوید: احتمالاً; او اغلب باید بگوید: احتمالاً 132. اما شما باید طوری صحبت کنید که دادگاه و هیئت منصفه با شنیدن از شما: احتمالاً از خودشان بگویند: احتمالا. این یک ملاحظه ساده است. در زیر چند نمونه از کاربرد موفق آن را بیان می کنم. اما سخنرانان جوان ما، به ویژه مدافعان، غالباً طوری صحبت می کنند که گویی می گویند: احتمالاً می خواهند شنوندگان را تحت تأثیر قرار دهند: به سختی یا: در هر صورت.

متهم به سرقت متهم شد. شایان ذکر است که او از یک رهگذری که با او ملاقات کرده بود پرسید که آیا سیگار دارد یا خیر. پاسخ داد: نه؛ متهم دستش را در جیبش کرد و کیف پولی را بیرون آورد. و اینم سیگار! - فریاد زد و با عجله دوید و کیف را با خود برد. شایان ذکر است که او در دادگاه اعتراف به بی گناهی کرد و توضیح داد که کیف (کیف، نه کیف پول) را با یک جعبه سیگار اشتباه گرفته است. وکیل مدافع به هیئت منصفه گفت:

من معتقدم که متهم جرمی را که به آن متهم است مرتکب نشده است. توضیحات او به نظر من کاملاً قابل قبول است... البته به بیان دقیق، سیگار نیز مانند پول دارایی خواهد بود و با کشش آن را می توان سرقت نامید. اما چنین برداشتی از پرونده با قصد متهم سازگار نیست شایان ذکر است که وی قصد داشت یک نخ سیگار از مقتول بگیرد اما به طور اتفاقی یک پاکت سیگار را بیرون کشید اما سپس از فریاد مقتول ترسید و به سرعت فرار کرد. بنابراین او چیزی غیرممکن، هیچ چیز غیرقابل باوری را توضیح می دهد.»

واقعا غیرممکن نبود. اما ممکن از محتمل بودن فاصله زیادی دارد و بیخود نیست که افرادی که می دانند می گویند احتمالات بهتر از احتمالات هستند.

مورد دیگر. دزد به آپارتمان یک تاجر ثروتمند آمد و به خدمتکار گفت که خانمش در خیابان مریض شده و به بیمارستان منتقل شده است. خدمتکار آپارتمان را قفل کرد و به دنبال صاحب مغازه به سمت مغازه دوید، اما به طور اتفاقی بلافاصله برگشت و متوجه شد درب ورودی شکسته شده است و در آپارتمان دزدی وجود داشت که با جعبه های شکسته پشت بوفه ایستاده بود. قندان نقره ای در دست داشت و قاشق های نقره ای در جیبش. او همدستی داشت که با شنیدن نزدیک شدن دختر موفق به فرار شد: او روی پله ها با او ملاقات کرد. این مدافع عنوان کرد که سرقت از روی گرسنگی انجام شده است، فقط برای خرید یک تکه نان برای چیز دزدیده شده است. وی گفت: متهمان انتظار داشتند که خادمان به زودی برگردند؛ اینکه آیا به تخریب آپارتمان ادامه می دهند یا خیر جای سوال است.

خواننده، در نظر بگیرید که عبارت ϶ᴛᴏ چقدر محتمل و محتمل است.

بنابراین، مهمترین قاعده: پس از یافتن توضیحی برای این یا آن شرایط مشکوک، به این امر اکتفا نکنید که ممکن است حیوان، کودک یا احمق بتواند چنین کند. از خود بپرسید که آیا اختراع شما قابل قبول است؟ اگر به حقایق دقت کنید و به طور منطقی از تفسیرهای آنها مطالبه کنید، ملاحظاتی خواهید یافت که احتمال تقریباً قطعی است.

با یادآوری آنچه در فصل پنجم در مورد روانشناسی دنیوی گفته شد، در اینجا به یکی دو نمونه دیگر از توضیح قابل قبول و قانع کننده حقایق اشاره می کنم.

در یک پرونده هتک حیثیتی مربوط به یک روزنامه، وکیل مدافع از مقامات وزارت دارایی پرسید:

"آیا متوجه نشدید که با پذیرش چنین روش ناقصی از شواهد مانند نامه های خصوصی، سوء استفاده ها اجتناب ناپذیر است؟ مطمئناً احتیاط اولیه نباید این سؤالات نگران کننده را در شما ایجاد می کرد؟ آیا سرگئیف و باندش واقعاً به دو سال اختلاس نیاز داشتند. منابع مالی دولتی عاقلانه تر شده است؟

از این گذشته، مادر میانجی فقید کرایفسکی که توسط متهمان به دادگاه احضار شده بود، بی گناه اعلام کرد: وقتی آنها به من گفتند که پسرم که فقط 190 روبل حقوق دریافت کرده است، ظاهراً بیش از سه هزار روبل به صندوق نقدی کشتی کمک کرده است. فوراً گفتم: بله، شاید نیازی به این کار نیست؛ بیشترین چیزی که او می توانست جمع کند، دویست یا سیصد روبل بود.

«و آنچه برای فهم یک زن زیرک قابل دسترس است، آیا تجربه خردمندانه و دانش درجات اداره مالی غیرقابل دسترس است؟»

استدلال به نام عقل سلیم در اینجا از نظر هیئت منصفه قیمتی دوچندان دارد: از یک وکیل دیالکتیکی که در یک مسابقه قضایی تجربه کرده است، بلکه از یک شاهد پیرزنی مبتکر است. شایان ذکر است که او گفت: نمی تواند باشد و هیئت منصفه البته با او موافق بودند.

دو نفر که در پارک قدم می زنند صدای گریه یک زن را می شنوند، به سمت صدا می روند و زن و مردی را در مسیر می بینند. در این مدت او فریاد نمی زند. شایان ذکر است که او پنهان شده است، او به آنها می گوید که مورد سوء استفاده فاحش قرار گرفته است. معلوم شد این زن پنج ماه پیش ازدواج کرده است. البته در جلسه دادگاه کل بحث به یک سوال ختم شد: آیا او حقیقت را می گوید یا نه؟ متهم با لحنی قانع کننده سخنان خود را ایراد کرد و بر فجیع بودن جنایت تاکید کرد و از جمله به ملاحظات دنیوی اشاره کرد: اگر یک جلسه داوطلبانه بود، زن در محل ملاقات مخفیانه فریاد نمی زد. پس از ملاقات در مکان تعیین شده، عاشقان در جاده ای که مردم در آن قدم می زنند نمی مانند، بلکه به عمق پارک می رفتند. اما چرا گوینده اضافه نکرد که این زن با فهمیدن این که زنا به شوهرش گناهکار است، به ملاقات غریبه نمی رود، بلکه برای پنهان شدن عجله می کند، زیرا معشوقش ناپدید شده است؟ چرا او اشاره نکرد که متهم مردی بی ادب، نامرتب، زشت است و شوهر زن چهارم مردی واقعی خوش تیپ است؟ توجه به این نکته ضروری است که یک نگاه به هر دو مرد برای رفع همه شک ها کافی بود.

در یک شب پاییزی در سن پترزبورگ، یک زن دهقان جوان به پلیسی که روی پل میخائیلوفسکی نزدیک چمنزار تزاریتسین ایستاده بود، رفت و از او پرسید که چگونه به پل ترویتسکی برود. پلیس به رفیقش زنگ زد. هر دو خواستند که دختر با آنها به ایستگاه برود و او را به پل های پیاده روی اسکله کشتی بخار در مویکا بردند. شایان ذکر است که او نمی خواست بیشتر از این پیش برود. پلیس او را تهدید به انداختن در آب کرد. هیچ کس در اطراف دیده نمی شد. او اطاعت کرد. لازم به ذکر است که یکی از پلیس ها در ورودی پل عابر پیاده ماند و دیگری برای آوردن دختر به اسکله پایین رفت. بعدش چه اتفاقی افتاد، نیازی به گفتن نیست. زن نگون بخت نیز از این عصبانیت در امان نماند و پلیس که نگهبانی می داد دوبار به سراغ رفیقش رفت تا بداند آیا به زودی نوبت او می رسد یا خیر. اما این عمل ناپسند بدون مجازات باقی نماند: یک رهگذر او را دید، به افسری که تصادفاً آمد. شایان ذکر است که آنها این دختر را جسد کردند. افسر شماره پلیس را فرمان داد. محاکمه شدند، هر دو ادعا کردند که خود دختر خواسته آنها را خواسته است.

دفاع دو مورد را علیه قربانی مطرح کرد: اولاً، او از پلیس راهنمایی خواست تا به پل ترینیتی برود، و تحقیقات نشان داد که او هر روز از آن راه به سمت پترزبورگ می رفت. ثانیاً، او یک بار هم فریاد نزد. در این میان، اگر بر خلاف میل خود مورد حمله بی ادبانه قرار می گرفت، غریزه زن فریاد کمک را از او می گرفت.

دادستان از هیئت منصفه دعوت کرد تا وضعیت رویداد را تصور کنند. شب، سرما، باد، باران؛ در مقابل دختر یک میدان متروک و تاریک مریخ است، پشت آن یک نوا سیاه است. دختر تنها راه می رود، در آگاهی از تنهایی و درماندگی او. او وحشت زده است، می ترسد، و باید حضور موجود زنده ای را احساس کند که می تواند او را از خطرات خیالی محافظت کند. او یک پلیس را می بیند - چه بهتر؟ - و فقط برای شنیدن صدای انسانی و تعدیل ترس او با یک سوال غیر ضروری از او به سمت او می رود. در مورد چنین توضیحی چه می توان گفت؟ نمی توان آن را رد کرد.

دادستان ادامه داد: "مدافع مدعی است که دختر به طور غریزی باید فریاد می زد. شایان ذکر است که او البته اگر می توانست به کمک کسی امیدوار باشد فریاد می زد. اما در مقابل او بودند. فقط دو متجاوز شرور و یک میدان خالی از سکنه "وقتی او التماس کرد که او را رها کند، آنها به او پاسخ دادند: سکوت کن وگرنه او را به داخل مویکا هل می دهیم. شایان ذکر است که پلیس برای متوقف کردن قبل از قتل بسیار فراتر رفت. شایان ذکر است که او شاید گو را درک نمی کرد، اما احساس می کرد که یک تعجب بلند می تواند او را نابود کند؛ غریزه، دقیقاً غریزه، ترس از مرگ که در هر موجود زنده ای نهفته بود، گریه های او را مهار کرد و او را، اگر نه از خشونت، نجات داد. ، سپس از آب. "- و چیزی برای اعتراض به ϶ᴛᴏ وجود ندارد.

در مورد عقل سلیم

یادم می‌آید، خواننده، وقتی از برخورد هنری پرونده صحبت می‌کردیم، کمی با شما سر در گمیم. توجه داشته باشید که به نظر می رسد آنها حتی بهشت ​​را نیز زیارت کرده اند. اما پروازهای مرتفع به دور از امنیت هستند. قدیم ها ϶ᴛᴏ را از داستان ایکاروس می دانستند، اما ما، مردم مدرن چگونه می توانیم ندانیم؟ علاوه بر این، ما روی زمین کار می کنیم. مردم عادی به نام قانون قضاوت می کنند. ما از طرف قانون و عقل سلیم به دنبال استدلال خواهیم بود.

یک جلسه در شهر شهرستان وجود داشت. دو "دستیار" از سن پترزبورگ که برای دفاع اعزام شده بودند و در حال رقابت با یکدیگر بودند، متهمان را غرق کردند. در روز دوم یا سوم، پرونده طبق قسمت 1 قانون 1483 مقرر شد. آئین نامه. در حین گفتگوی روستایی، دهقان جوانی به شکم مردی چاقو زد. ضربه بسیار قوی بود، زخم خطرناک است. خوشبختانه مقتول زنده ماند اما با فتق صعب العلاج در دادگاه حاضر شد. شاهدان به دو نیمه تقسیم شدند: برخی ادعا کردند که کالکین بدون هیچ دلیلی فدوروف را زده است، برخی دیگر ادعا کردند که فدوروف و چند نفر دیگر با عصای آهنی در دستان خود در حال تعقیب کالکین بودند و او به فدوروف ضربه زد که قبل از دیگران از او سبقت گرفت، بدون اینکه به عقب نگاه کند و دفاع کند. خودش از حمله . خوشبختانه برای متهم، وکیل جوانی که در خط دفاع حضور داشت جرأت رسیدگی به پرونده را نداشت و این موضوع را به دادگاه اعلام کرد. سردرگمی وجود داشت. قضات نمی خواستند پرونده را به تعویق بیندازند، اما جرأت نداشتند بدون وکیل مدافع به تحلیل ادامه دهند. در زمان ϶ᴛᴏ، پدر کالکین به طور غیرمنتظره ای از انظار عمومی بیرون آمد و اظهار داشت که یک مدافع وجود دارد - عموی متهم. در مقابل دادگاه مردی تنومند حدوداً چهل ساله با ژاکت گشاد و چکمه های بلند ظاهر شد. او در مقابل هیئت منصفه قرار گرفت. در طول دادگاه، او اغلب باعث لبخند، بیش از یک بار و آزار قضات شد. از گواهان نپرسید، بلکه با آنها بحث کرد و آنها را سرزنش کرد. پس از اتهام دستیار دادستان، وی سخنرانی دوم خود را انجام داد و خود را منحصراً به رئیس هیئت مدیره خطاب کرد و هیئت منصفه را کاملاً فراموش کرد.

او شروع کرد: «فراموش نکنید که ناموس شما، من یک آدم بی سواد و بی سواد هستم، چه بگویم، هرچه کسی نگوید، همین است، نمی دانم چه بگویم. ما به تو تکیه می کنیم. او با عصبانیت، با عجله، با ضرر صحبت کرد. با این حال، این چیزی است که او باید بگوید:

1. کالکین نمی خواست چنین آسیب جدی را به فدوروف وارد کند، "او بدون اینکه به عقب نگاه کند به او ضربه زد؛ ϶ᴛᴏ تصادفی رخ داد که ضربه به شکم خورد."

2. کالکین ϶ᴛᴏgo را نمی خواست. او خودش از این که چنین بدبختی پیش آمده پشیمان است؛ فوراً پشیمان شد».

3. شایان ذکر است که او هیچ دشمنی با فدوروف نداشت. او نمی خواست او را بزند.

4. ضربه به فدوروف "اصابت کرد" زیرا او از دیگران نزدیکتر بود: "پاشنه پا را زیر پا می گذارد، او را می زند."

5. شایان ذکر است که او حمله نکرد، بلکه از کسانی که به او حمله کردند فرار کرد.

6. "آنها شش هستند، آنها با چوب های آهنی هستند، او تنها است؛ او زندگی ϲʙᴏyu را نجات داد و ضربه زد."

7. بدبختی این است که او یک چاقوی ϶ᴛᴏt داشت: "باید او را با چوب، عصای آهنی می زدند، همانطور که او را کتک می زدند؛ او فقط فدوروف را به زمین می زد؛ آن وقت چنین زخمی وجود نداشت. بله، او یک چوب داشت برای من اتفاق نیفتاد.»

8. "چه ϶ᴛᴏ چاقوی؟ لوازم التحریر، چاقو، او آن را بی دلیل در جیب خود حمل می کرد، همه ما برای نیاز، برای کار، چنین چاقوهایی داریم."

9. شایان ذکر است که او خشن نیست، حلیم است; آنها او را دوست ندارند زیرا او با آنها ودکا ننوشیده و به آنها ودکا نداده است.

10. "او متواضع است؛ او خشن نیست، اگر هنگام سقوط فدوروف بالای سرش می ماند، اما فریاد می زد: "هی، بیا هر که می خواهد، "پس می توان گفت که او آنها را قلدری کرد، اما او فرار کرد. .. .به عقب برگشت، زد و فرار کرد».

مدافع از همان جایی که شروع کرد به پایان رسید: «نمی دانم چه بگویم، عزت شما بهتر می دانید؛ ما به عدالت شما امیدواریم...»

استدلال های گوینده را من به ترتیبی که او بیان کرده است بیان می کنم; هیچ ترتیب منطقی بین آنها وجود ندارد. با این حال، بگذارید اهمیت منطقی و حقوقی هر یک از آنها را جداگانه تحلیل کنیم. مطالب منتشر شده در سایت http: //
مدافع گفت:

اولاً اینکه شدت زخم ناشی از تصادف بوده است، تصادف در محل ضربه. از نظر قانونی بی تفاوت، توجه متقاعد کننده دنیوی؛

ثانیاً اینکه متهم از عمل خود توبه کند. ϶ᴛᴏ 2 n. 134 ct. مقررات مربوط به مجازات ها؛

ثالثاً اینکه متهم نمی توانسته قصد یا قصد ارتکاب جنایت از پیش طراحی شده داشته باشد - اعتراض مستقیم به ترکیب قانونی ماده 1 ساعت 1483. در عمل کالکین;

رابعاً حادثه ای در شخصیت مقتول رخ داده است - تأیید اولین ملاحظات دنیوی و سوم حقوقی;

خامساً اینکه رفتار متهم عدم وجود عمد را ثابت می کند - اعتراض مستقیم به ماده 1 قسمت 1383;

ششم، اینکه متهم در حالت دفاع ضروری عمل کرده است - ماده. 101 قانون مجازات;

هفتم، تصادف در سلاح جنایت - «چماق اتفاق نیفتاد»، چاقو بالا آمد - تأیید ملاحظات اول و سوم؛

هشتم اینکه ابزار جرم - نه یک چاقوی کفش، نه چاقوی آشپزخانه، بلکه یک چاقوی قلمی - نشان دهنده قصد ادعایی متهم نیست - ملاحظات روزمره قانع کننده در برابر ترکیب قانونی 1 ساعت. مقررات مربوط به مجازات ها؛

نهم، خصوصیات شخصی متهم - یک ویژگی، اگر دوست دارید، در مورد ترکیب جرم شک و تردید ایجاد کند و شهادت نامطلوب برخی از شهود را توضیح دهد.

دهم اینکه رفتار متهم موید توصیف وکیل مدافع و عدم وجود قصد یا قصد از پیش طراحی شده باشد.

اینجا حفاظت است، آقایان مدافعان!

قضیه مشکوک بود متهم نه تنها بر اساس کیفرخواست، بلکه بر اساس تحقیقات قضایی نیز در معرض خطر ادارات زندان، از دست دادن کلیه حقوق ویژه و اخراج به مدت چهار سال قرار گرفت. هیئت منصفه زخم را سبک تشخیص داد، حالت خلق و خوی را تشخیص داد و نرمش داد. قضات کالکین را به دو ماه زندان محکوم کردند. در استراحت بعدی به سراغ سخنران رفتم و ضمن تبریک به خاطر موفقیت در دفاع، از جمله در مورد شغلش پرسیدم. شایان ذکر است که او عجله کرد:

"بله، من... پس من... من دو تیم دارم. من راننده تاکسی هستم."

آیا متوجه اشتباه فنی رایج مدافعان حرفه ای شده اید؟ آیا متوجه شدید که راننده موفق نشده است؟ شایان ذکر است که هر وکیل دادگستری و هر دستیار خواهان برائت است یا حداقل می گوید که هیئت منصفه ممکن است متهم را کیفرخواست نکند. راننده گفت: ما به تو تکیه می کنیم. سخنان آنها خشونت اخلاقی علیه وجدان قضات به نظر می رسد. به قول او - احترام به قضات و اعتماد به عدالت آنها. و وقتی سخنان دفاعی ایشان را به یاد می آورم می خواهم بگویم: «دوست دقیقاً به اندازه ای که یک حکیم می گوید گفتی»133.

این پرونده ساده مستحق توجه بسیاری از وکلای تازه کار است. در سخنان تاکسی چهارم حتی یک ملاحظه ظریف یا متفکرانه وجود نداشت. و خود او به نظر من شخص برجسته ای نبود. این فقط یک مرد معقول بود که عقل سلیم را بیان می کرد. هر یک از مدافعان جوان ما، البته، می توانست بدون مشکل، اما با پشتکار و بدون هیاهو، همه ملاحظات خود را پیدا کند. شاید بتوان گفت که توجه نکردن به آنها سخت بود. در عین حال، دلیلی دارم که فکر کنم اگر آنها مجبور بودند از کالکین جوان محافظت کنند، آنها، یا حداقل بسیاری از آنها، آنچه عمویش گفته بود را نمی گفتند، بلکه می گفتند ...

با توجه به مشاهدات من فکر می کنم. من خواننده را دعوت می کنم تا با چند قسمت قضاوت کند.

دو پسر به سرقت متهم شدند. هر دو اعتراف به گناه کردند و توضیح دادند که مست بودند. هر دو مدافع افراطی نشان دادند و بهانه ای خواستند. متهم در لحظه‌ای که قصد داشت با استفاده از «میله ماهیگیری» مخصوص، از لیوان پول جمع‌آوری کند به نفع کودکان بازداشت شده دستگیر شد. او همچنین یک چوب ماهیگیری یدکی از همین نوع داشت و اعتراف کرد که قبلاً یک بار برای همان سرقت محکوم شده بود. وکیل وی خواستار تبرئه شد و به طور گذرا گفت: برای من کاملاً واضح است که متهم تقریباً مکانیکی عمل کرده است.

متهم زیر 2 ساعت متهم شد 1655 هنر. مقررات مربوط به مجازات ها؛ یادم نیست چهارمین یا پنجمین سرقت بوده است. این مدافع گفت: دادستان معتقد است که محکومیت قبلی موجب تشدید جرم متهم می‌شود و به طور متناقض من برعکس آن را می‌گویم، اگر او آلوده به سم جنایت نبوده و مجروح شده توسط باسیل بیماری اجتماعی، او ترجیح می دهد به جای دزدی از گرسنگی بمیرد؛ بنابراین، محکومیت قبلی او به نظر من نه تنها شرایطی را تخفیف می دهد، بلکه گناه او را نیز از بین می برد.

دختر 17 ساله‌ای که در باغ‌ها و تئاترها می‌دوید، اقلام خز را به ارزش 1000 روبل دزدید، آنها را گرو گذاشت و برای خود لباس‌ها و زیورآلات طلا خرید. اقلام پیدا شد و به صاحبش تحویل داده شد. مدافع گفت: "اگر من یک الماس بزرگ به نام Regent یا Koinur به ارزش چندین میلیون داشتم، آن را به 50 کوپک می فروختند، و سپس آن را دست نخورده دریافت می کردم. مبلغ چند میلیون؟البته خیر، و بنابراین، از نظر کاملا قانونی، بدون شک باید تشخیص داد که این سرقت کمتر از 300 روبل ارزش دارد! - یک وکیل میانسال، تحصیلکرده و باهوش گفت.

پرونده تحت 2 ساعت 1455 هنر بررسی شد. کدها، یعنی در مورد قتل; در مقابل هیئت منصفه در کت نخودی زندانی، بلغور جو دوسر کوتاه ایستاده بود: شانه های پهن، سینه ای قهرمانانه. قد کوتاهش او را قوی تر نشان می داد. مدافع از فراتر رفتن از دفاع لازم صحبت کرد، زیرا متهم "مردی با قانون اساسی نسبتا ضعیف" بود.

متهم تحت عنوان 1489 و 2 ساعت 1490 ماده. کدها این جنایت در 31 دسامبر 1908 انجام شد. طبق کیفرخواست، هیئت منصفه می دانست که او در تحقیقات اولیه به گناه خود اعتراف کرده است. این مدافع با اثبات عدم امکان صدور حکم مجرمیت گفت: در اصل تقصیر پریوتوف این است که او می خواست سال جدید را جشن بگیرد و قدرت آنها را محاسبه نکرد. چنین شراب مردی بود که در خشم مست، مرد دیگری را تا سر حد مرگ کتک زد، به نظر مدافع می آمد.

مدافع تاکسی فقط از روی عقل سلیم صحبت می کرد و همانطور که دیدیم به این ترتیب ذهن قوانین ناشناخته را حدس زد. خواننده یادت باشد که دفاع در برابر قانون است و تا جایی که متهم حق دارد، قانون دشمن او نیست، بلکه متحد اوست. در حال حاضر یکی است. با عقل سلیم دیگری، نه کمتر قوی تماس بگیرید، و شما می توانید کارهای زیادی انجام دهید. در اینجا یک مثال برای شما آورده شده است.

متهم تحت 3 ساعت 1655 هنر محاکمه شد. مقررات مربوط به مجازات ها؛ در کیفرخواست آمده بود:

سمیونوف متهم به سرقت مخفیانه بیست و یک سیم پیچ واکنشی به ارزش بیش از 300 روبل است، یعنی در جرمی که در قسمت 3 ماده 1655 قانون مجازات ها پیش بینی شده است. شایان ذکر است که وی به جرم خود اعتراف کرد و توضیح داد که مرتکب سرقت شدید شده است.

از صحبت های مدافع مشخص بود که او بسیار حواسش به پرونده بوده و با پشتکار برای آن آماده شده است. او به هیئت منصفه چه گفت؟

1. آدم ربایی می توانست نه برای اهداف خودخواهانه، بلکه برای انتقام انجام شود.

2. حبس باعث فساد مردم می شود.

3. تفاوت مجازات سرقت بیش از 300 روبل و کمتر از 300 روبل به صورت تصادفی است و با توجه به اوضاع و احوال پرونده، در صورتی که هیئت منصفه در اولین مورد امکان برائت متهم را نمی یافت. و دلیل دوم، آنها دلیلی دارند که تشخیص دهند ارزش سرقت شده از 300 روبل تجاوز نمی کند.

آیا می توان ϶ᴛᴏ را استدلال قوی نامید؟ در این میان، صرف برشمردن هفت خیابان در کیفرخواست، خطای نابخشودنی در محاکمه را آشکار کرد.

خانواده هفت نفره یک نفر است. وکلای ولیعهد، از قاضی گرفته تا اعضای اتاق قضایی، چنین استدلال کردند. اگر ایوانف در سال 1900 100 روبل از پتروف دزدید. چنین منطقی، در سال 1904 می توان با 3 ساعت 1655 هنر قضاوت کرد. برای سرقت 400 روبل در امپراتوری روسیه. اگر مدافع این اشتباه را به هیئت منصفه گوشزد می کرد، به جای سه استدلال بد، یک دلیل قانع کننده به آنها ارائه می کرد.

فریتز فریدمن وکیل مشهور برلینی در خاطرات خود چنین موردی را بازگو می کند. چهار کلاهبردار معروف برلین کمی زودتر از اوج فصل به استراحتگاه شیک رسیدند و برای اینکه یک روز را بدون تمرین در هنر نجیب از دست ندهید، برای یک فرعون شاد "روی چمنزاری زیر نمدار نشستند". خمیازه داران و پسران خیابانی با احترام بازی را تماشا کردند. برای آن دردسر - ژاندارم. پروتکل؛ هنر 284 قانون جزایی آلمان؛ دادگاه تاج، کیفرخواست و دو سال حبس.

وکیل به قضات گفت: "قانون قمار را به شکل تجارت مجازات می کند. همه ما وکلا می دانیم که قانون از این کلمات چیست: شغل به شکل تجارت. تجارت باید در آن به دنبال درآمد باشیم. تمام درآمدها یا بخشی از آن شکی نیست و من فکر نمی کنم که متهمان اغلب به دنبال کسب درآمد در بازی هستند، اگر فقط یک خارجی به دست آنها بیفتد. من کاملاً مطمئن هستم که اگر ژاندارم در یک بازی نباشد. عجله کنید، چنین "جوجه ای" خیلی زود در دام آنها خواهد افتاد و اثبات گناه آنها بر اساس قانون کار دشواری نیست. برخی از دعوت‌شده‌ها را با کارت‌هایی در دست پشت میزها می‌نشینند و انواع مزخرفات را در میان خود گپ می‌زنند، نه اینکه یک بازی واقعی انجام دهند. بالاخره این داده‌ها به تنهایی هستند که آدرس معمول ملکه آگوستا را برای مهمانانش توضیح می‌دهند. : "دوست داری برنده بشی؟" خواستار برائت متهمان به دلیل عدم وجود جرم در عملشان هستم.

به دنبال چنین استدلال هایی باشید، خواننده; سعی کنید چنین سخنرانی هایی داشته باشید. البته این فصاحت نیست، بلکه محافظت واقعی است.

در مورد روحیه اخلاقی گوینده

هر وسیله مصنوعی حاوی مقدار معینی از دروغ است: استفاده از رنگ های اضافی در نقاشی، نامتناسب بودن قطعات در معماری و مجسمه سازی در رابطه با مکان یک ساختمان یا مجسمه، چهره های بلاغی در ادبیات، تظاهرات در جنگ، فداکاری یک ملکه در شطرنج - همه ϶ᴛᴏ تا حدودی آنجا هستند. فریب. در فصاحت، مانند هر هنر عملی، روش‌های فنی اغلب به دروغ واقعی و حتی بیشتر به چاپلوسی یا ریا تبدیل می‌شوند. در اینجا به راحتی نمی توان مرز بین منکر و مجاز را ترسیم کرد. هر گوینده ای که عمداً در مورد قوت یک استدلال معروف مبالغه کند، ناصادقانه عمل می کند. ϶ᴛᴏ بدون شک به همان اندازه روشن است که هر کس با چرخش بلاغی سعی در تقویت اقناع استدلالی که ذکر کرده است، همان کاری را انجام می دهد که باید انجام دهد. در اینجا اشاره به تفاوت دشوار نیست: اولی دروغ می گوید، دومی راست می گوید; اما ممکن است اولی کاملاً وظیفه شناس باشد، اما استدلال های او هنوز اغراق آمیز است. در رابطه با متهمان و مدافعان بی تجربه، قاعده کلی است، نه استثنا.

از سوی دیگر، captatio benevolentiae را در مقابل هیئت منصفه متخاصم بگیرید. در آنجا دیگر تفکیک چاپلوسی از اشراف آسان نخواهد بود. بیایید تصور کنیم که در جریان تحقیقات قضایی ناگهان شرایطی نامطلوب برای گوینده کشف شد: یک شاهد عینی در یک دروغ گرفتار شد، یک شاهد که حقایق را تأیید کرد، شهادت خود را پس گرفت. گوینده نگران است زیرا متقاعد شده است که حق با اوست. اگر او به هیئت منصفه اجازه دهد تا هیجان او را متوجه شود، به طور مصنوعی یک تصور نامطلوب برای او ایجاد می کند. بنابراین، البته، او سعی خواهد کرد آرام به نظر برسد. آنها می گویند: ϶ᴛᴏ خویشتن داری - بله، گاهی اوقات. اما در بیشتر موارد تظاهر به ϶ᴛᴏ

پروفسور ولادیمیروف در مقاله خود "اصلاح دفاع کیفری" می گوید: "می توان و حتی باید به دفاع به عنوان یک نهاد بزرگ احترام گذاشت، اما نباید آن را به سلاحی در برابر حقیقت تبدیل کرد. آیا شنیدن آن عجیب نیست. از رویه‌پردازی مانند گلاسر («Handbuch des Strafprozesses») که روش دفاع را کاملاً تأیید می‌کند، که شامل اطاله دادرسی از طرفین پرونده در مواردی است که مدافع آن را به نفع دفاع می‌داند؟ روشن ساختن هر آنچه که می توان به نفع متهم از نظر عقل سلیم، قانون و ویژگی های پرونده معین کرد. اما اینکه معتقد باشیم سکوت برای کتمان حقیقت جزو روش های دفاع است، دوری از حد است. در فرض یک جانبه بودن دفاع.

دفاع، البته، دفاع از خود در دادگاه است. اما یک مسابقه قضایی یک نبرد نیست، یک جنگ نیست. وسایل مجاز در اینجا باید بر اساس وجدان، عدالت و قانون باشد. به سختی می توان دزدی را به عنوان وسیله ای مشروع برای رقابت خصمانه تحمل کرد. اگر ترفندهای نظامی تحمل شود، ترفندهای قانونی اصلاً مطلوب نیست.

این بسیار قانع کننده به نظر می رسد و خود این سؤال از اهمیت بالایی برخوردار است. درست یا غلط پروفسور ولادیمیروف؟ اگر مدافع حق اخلاقی سکوت یا سکوت را نداشته باشد (مسئله حرف نیست) شرایط و ملاحظاتی که متهم را متهم می کند، ϶ᴛᴏ به این معنی است که او موظف است در صورت از دست دادن بینایی متهم به هیئت منصفه تذکر دهد. آنها به عنوان مثال: دادستان در جلسه دادگاه به برخی اختلافات جزئی در توضیحات متهم اشاره کرد. اما اگر توضیحات او در کیفرخواست را به خاطر بیاورید، به تناقضات مهمتری متقاعد خواهید شد، یا اینکه متهم عدم امکان اخلاقی ارتکاب جرم توسط شخص متهم را به شما ثابت کرده است. من، طبق نظریه مدرن دفاع کیفری، عدم امکان فیزیکی ϶ᴛᴏgo را به شما ثابت خواهم کرد. دادستان دو شاهد را نام برد و آگاهی غیرقانونی متهم را تأیید کرد. یادآوری می‌کنم که شاهد N در دادگاه اعتراف را تأیید کرد و غیره.

اگر مدافع این را بگوید، بدیهی است که دادستان دوم می شود و روند خصومت به یک روند تحقیقاتی صرف تبدیل می شود. غیر ممکنه. اما در این صورت آیا نباید همین استدلال را در مورد متهم نیز اعمال کرد؟ آیا او همچنین حق ندارد حقایقی را که متهم را توجیه می کند، پنهان کند و محکومیت بی گناه را به خطر بیندازد؟

پاسخ خود را نشان می دهد. شایان ذکر است که برائت مجرم در مقایسه با محکومیت بی گناه، شری جزئی است. اما با کنار گذاشتن ملاحظات اخلاقی انتزاعی و نیز ملاحظات مصلحت، اجازه دهید به قانون نگاه کنیم. در هنر. ماده 739 منشور دادرسی کیفری می گوید: «دادستان در سخنان اتهامی نباید پرونده را به صورت یک جانبه مطرح کند و فقط شرایط متهم را از آن استخراج کند و در اهمیت ادله و شواهد موجود در پرونده یا اهمیت جرم مورد بحث».

ماده ۷۴۴ می‌گوید: «مدافعه متهم در دفاعیه تمام آن شرایط و ادله‌ای را بیان می‌کند که به موجب آن اتهام متهم رد یا تضعیف می‌شود». مقایسه این دو ماده موجب رفع اختلاف می شود: قانونگذار تفاوت معنی داری بین وظایف دادستان و وکیل مدافع تصویب کرده است.

دادگاه نمی تواند از طرفین حقیقت و حتی صراحت را مطالبه کند. آنها آن را فقط مدیون صداقت هستند. نه متهم و نه مدافع نمی توانند حقیقت را برای هیئت منصفه فاش کنند. آنها فقط می توانند در مورد احتمال صحبت کنند. پس چگونه می توان خود را به آنها محدود کرد تا بتوان حدسیات و حدسیات را محتمل ترین آنها معرفی کرد؟

قانون همانطور که دیدید به دادستانی از یک طرفه بودن در بحث ها هشدار می دهد. برآورده شدن شرط ϶ᴛᴏ بسیار دشوار است. A.F. Koni مدتها پیش گفته بود که دادستان باید یک قاضی سخنگو باشد، اما حتی در سخنرانی های خود قاضی بیش از یک بار جای خود را به متهم می دهد. این به نظر من اجتناب ناپذیر است، زیرا دادستان متقاعد شده است که فقط یک حکم مجرمانه می تواند عادلانه باشد. تا آنجا که من می توانم قضاوت کنم، این یک جانبه بودن طبیعی در اکثر موارد از مرزهای مناسب فراتر نمی رود. اما نمی توانم توجه شاکیان ما، به ویژه رفقای ابتدایی مدعی العموم را به یک نکته جلب نکنم.

در استان ها، به بسیاری از پرونده های جنایی بدون دفاع رسیدگی می شود. در استان های کلان شهر، وکلای مدافع دستیاران بی تجربه وکلای قسم خورده هستند. ϶ᴛᴏ اغلب برای متهمان بدتر است. آنها با سؤالات ناشیانه خود بر شهادت شهود دادسرا تأکید می کنند، دروغ های متهمان و شاهدان آنها را افشا می کنند. ناآگاهی و درک نادرست از قانون باعث عصبانیت قضات می شود. آنها با استدلال ها و استدلال های متناقض شواهد را تقویت می کنند و با درخواست بیهوده برای تبرئه، هیئت منصفه را تلخ می کنند. هیچ اغراقی در کلمات داده ها وجود ندارد، من برای وجدان خود تضمین می کنم. رئیس ممکن است یک قاضی روشن بین باشد، اما ممکن است کاملاً بی طرف، یا نادان یا فقط یک فرد تنگ نظر نباشد. آن وقت است که باید قاضی ناطق شوید تا مرتکب خطای جبران ناپذیر «با عواقب بر اساس ماده 25 قانون تعزیرات» یعنی اعمال شاقه یا حداقل با مجازات بیش از حد شدید محکوم نشوید.

من گفتم که نمی توان از نماینده حزب در این روند صراحت بی قید و شرط خواست. اگر روزی فرصتی برای شنیدن یک شخص کاملاً صریح در سکوی دادستانی داشتیم، چه؟

او می‌گفت: «آقایان هیئت منصفه!» با ایمانی والا به مردم، به عقل و وجدان انسانی، قانونگذار به ما دادگاه عمومی رایگان اعطا کرد. واقعیت بی‌رحمانه انتظارات او را فریب داد. در اروپا، مزایای هیئت منصفه. محاکمه شک های بزرگی را به وجود می آورد. مردم دنیا نسبت به افراد باهوش نتیجه طبیعی این است که تعداد احمق ها در بین شما بیشتر از افراد باهوش است و در مجموع شما زیر سطح ذهنی یک ساکن عادی عاقل روسی هستید. مناسبت، سپس تصمیمات تا حدی پوچ و تا حدی غیرصادقانه شما در مورد برخی از موضوعات جلسه ی سوم، چشمانم را باز می کند.»

تردیدی نیست که در بسیاری از موارد این نوع مقدمه صادق ترین بیان افکار گوینده خواهد بود. اما تأثیر چنین رفتاری بر هیئت منصفه نیز غیرقابل انکار است.

اجازه دهید سخنرانی زیر را تصور کنیم: "آقایان، سناتورها! دلیل صدور حکمی که در شکایت من ذکر شد نقض قابل توجه قانون است. اما می دانم که این شرایط برای شما اهمیت چندانی ندارد. احکام زیادی توسط سنا لغو شده است. تخلفاتی که در تصمیمات حاکمیتی شما غیر اساسی تلقی می شوند، و با وجود تخلفاتی که مکرراً غیرقابل قبول اعلام شده اند، ده ها حکم تأیید شده است. از سوی دیگر، من همچنین می دانم که اگرچه قانون شما را از ورود به پرونده های ارزیابی بر اساس ماهیت منع می کند، اما اغلب در مورد آن تصمیم می گیرید. دقیقاً و منحصراً بر اساس چنین ارزیابی ای.بنابراین من آنقدر سعی نمی کنم وجود دلیل قطعی را برای شما ثابت کنم که شما را به بی عدالتی یا نامناسب بودن حکم متقاعد کنم.

یک لحظه روی این دو مثال توقف کن، خواننده. منظورم این نیست که بگویم همه مانند سخنرانان خیالی من فکر می کنند. اما کسی که اینطور فکر می کند حق دارد که نگوید و اگر بگوید احمق است. از این رو نتیجه اجتناب ناپذیر: در فن بیان، سهم خاصی متعلق به هنر سکوت است. متهم و مدافع در دستگاه های بلاغی مصنوعی در دادگاه تا کجا می توانند پیش بروند؟ تکرار می‌کنم، در اینجا نمی‌توان مرز رسمی را مشخص کرد: پزشکی که به یک فرد در حال مرگ دروغ می‌گوید تا برای درمان بی‌فایده پول دریافت کند، یک شرور است. کسی که دروغ می گوید تا آخرین لحظاتش را راحت کند، مانند دوست انسان رفتار می کند. خطیب قضایی نمی تواند دروغ بگوید، اما بر اساس این مقتضا، در هر مورد، خود بالاترین قاضی است در اینکه چه حق اخلاقی در مصالح جامعه یا افراد دارد و چه چیزی برای او غیرقابل قبول است.

اینکه خودت حقیقت داشته باشه

122 برهان مبهم و مبهم (لات.)

123 زولوتوف از جنایتی که به او نسبت داده شد تبرئه شد و در اظهارات من در مورد این محاکمه هیچ تلاشی برای اثبات گناه او وجود ندارد و نباید شاهد آن باشد. اینها فقط تمرین های دیالکتیکی در مورد شرایطی است که موضوع محاکمه علنی بوده و اکنون متعلق به همه است، نه یک ذره بیشتر. (یادداشت نویسنده)

124 فلسفه بلاغت. (یادداشت نویسنده)

125 از روی رحمت ضربه بزنید. ضربه مرگ که عذاب را پایان می دهد (فر.)

126 بر اساس به اصطلاح تلفظ می شود. مورد تیسفون این یکی از بهترین آثار خطابه در یونان است.

128 Pniksholm - در آتن باستان، جایی که جلسات مردم برگزار می شد، که در آن مهمترین مسائل سیاسی حل و فصل می شد.

129 عضو وظیفه شورای آتن.

130 این پیشنهاد توسط او در قالب یک جایگزین ارائه شد: اگر ما اکنون تصمیم بگیریم که نارضایتی های قدیمی را که از تبانی ها دریافت کرده اند به یاد بیاوریم، دقیقاً همان چیزی را انجام خواهیم داد که فیلیپ در آرزوی آن است. و اگر از من اطاعت کنید، خطری را که دولت را تهدید می کند برطرف خواهم کرد. (یادداشت نویسنده)

131 (Zd.) اندیشه ای بی ثمر، بدون هیچ پایه ای (لات.)

132 چهارشنبه. آریست. Rhet., I, 2, II, 24. "بلاغه" ارسطو توسط N. Platonova به روسی ترجمه شده است، اما کتاب برای فروش نیست. نمی توان برای چاپ دوم آرزو کرد. (یادداشت نویسنده)

133 «توجه به این نکته مهم است که ادیسه»، IV، 204. (یادداشت نویسنده)

134 فریتز فریدمن. خوب بود برلین، 1908. بی.آی (یادداشت نویسنده)

135 کریر کردن، جلب لطف قضات (لات.)

Porohovshchikov P.S. فن بیان در دادگاه - تولا، انتشارات «آوتوگراف»، 2000. تکثیر شده از نسخه 1910.

وظيفه اصلي كتاب بررسي سخنراني قضايي و تعيين روشهاي آن است.

مخاطب این کتاب دانشجویان دانشکده های حقوق و همچنین دادستان ها و وکلا است.

به جای مقدمه

فصل اول درباره هجا

خلوص هجا

در دقت یک هجا

ثروت کلمات

دانش موضوعی

افکار علف هرز

در مورد شایستگی

سادگی و قدرت

درباره همنوایی

فصل دوم. گلهای فصاحت

استعاره و مقایسه

آنتی تز

Sermocinatio*(54)

سایر چرخش های بلاغی

افکار عمومی

فصل سوم. مدیتیشن*(66)

جست‌وجوی حقیقت

درباره عملیات مداوم

طرح گفتار

فصل چهارم. درباره روانشناسی در گفتار

مشخصه

روانشناسی روزمره

فصل پنجم. پیش پردازش گفتار

ارزیابی حقوقی عمل

در مورد خلاقیت

پردازش هنری

فصل ششم. تحقیقات قضایی

در مورد بازجویی از شهود

در مورد تخصص

فصل هفتم. هنر مجادله در دادگاه

برخی از قوانین دیالکتیک

اغراق

تکرار

در مورد ناگفته ها

محتمل و محتمل

در مورد عقل سلیم

فصل هشتم. درباره پاتوس

دلیل و احساس

احساسات و عدالت

هنر پاتوس

آسیب واقعیات

فصل نهم. اظهارات پایانی

مورد توجه شنوندگان

چند کلمه به متهم

چند کلمه به مدافع

یادداشت

به جای مقدمه

"هنر گفتار در دادگاه" - این نام کتاب پی سرگیچ (P. S. Porokhovshchikov) است که در سال 1910 منتشر شده است که وظیفه آن ... کتاب P. S. Porokhovshchikov کامل، مفصل و غنی از دانش است. و مثال‌ها... شما می‌توانید با برخی از مفاد و توصیه‌های نویسنده مخالف باشید، اما نمی‌توان کتاب او را از اهمیت بالایی تشخیص داد...

فصل اول درباره هجا

برای اینکه یک متهم یا مدافع واقعی در دادگاه باشد، باید بتواند صحبت کند. ما نمی دانیم و یاد نمی گیریم، اما یاد نمی گیریم. در سال های تحصیلی ما درست تر از بزرگسالی صحبت می کنیم و می نویسیم. شواهد این امر در هر نوع سخنرانی مدرن روسی فراوان است: در مکالمات معمولی، در نامه های زیبا، در مطبوعات، در سخنرانی های سیاسی. پدران و پدربزرگ های ما روسی خالص، بدون بی ادبی و بدون پیچیدگی غیر ضروری صحبت می کردند. در زمان ما، در جامعه به اصطلاح، در میان افرادی که تحصیلات عالی، دقیق تر، دیپلم، خواندن مجلات قطور، آشنا به زبان های باستانی و جدید را دریافت کرده اند، عباراتی مانند: پریروز، هیچ چیز می شنویم. ، هیچ ، سیزده روح مهمان ، مرد به جای مرده ، نوشیدنی به جای نوشیدن ، قرض پول برای یک دوست; باید می شنیدم: فریب خورده و فریب خورده.

در کنار این اشتباهات املایی فاحش، مکالمه مملو از جملات مقدماتی غیر ضروری و الفاظ بی معنی است. مراقب طرف مقابل خود باشید و خواهید دید که بدون آن نمی توانند کار کنند. آدم فقط می شنود: به اصطلاح، چگونه بگویم، همانطور که می گویند، به نوعی، همه یکسان است. این کلمه آخر که به خودی خود بسیار خوشایند نیست، با نوعی خار مار تلفظ می شود. دیگری مدام می گوید: خوب؛ این کلمه یک پروتئوس کوچک است: خوب، خوب، خوب، خوب، خوب، خوب، خوب، خوب سومی بین هر دو جمله فریاد می زند: بله! - اگرچه کسی از او چیزی نمی پرسد و او از خود سؤالات بلاغی نمی پرسد. پس از پایان گفت و گو، این روس ها سر کار می نشینند و می نویسند: من از کتک زدنم شکایت دارم. او چیزی را که برای او اتفاق افتاده به خاطر نمی آورد. چوب ترک خورده بود. همه رفتند بخوابند اینها گزیده ای از اقدامات تحقیقاتی است. در تصمیم یک قاضی صلح کلانشهر، من نشانه ای از اتهام چرنیشف خاص به سرقت حقوق تجارت صادر شده توسط فرماندار برای حق تجارت را یافتم. با این حال، قضات صلح غرق در کار هستند. آنها زمانی برای پرداختن به سبک شناسی ندارند. بیایید نگاهی به مواد قانونی اخیر بیاندازیم. خطوط قابل توجه زیر را پیدا می کنیم:

وی ادامه داد: بین اعمال مجرمانه در خدمت و تخلف در خدمت تفاوت معناداری وجود دارد، زیرا مسئولیت انضباطی کارکنان ناشی از مستقل بودن این عمل، صرف نظر از مجرمانه یا غیر مجرمانه بودن، نقض مقررات خاص است. وظايف ناشي از روابط خدماتي و فرعي كه شامل رعايت كرامت در فعاليتهاي فوق برنامه كاركنان نيز مي باشد.

فقط یک کلمه غیر روسی در این قسمت وجود دارد. با این حال این یک نامه چینی واقعی است. فشار شدید توجه و دلیل برای درک اندیشه نویسنده ضروری است. در ترجمه روسی، این را می توان به شرح زیر بیان کرد: جرایم خدمت، بر خلاف جرایم خدمات، شامل نقض وظایف تابعیت رسمی یا عدم رعایت شأن قدرت خارج از خدمت است. برای این ایرادات، مسئولیت انضباطی تعیین می شود. در اصل 47 کلمه، در رونویسی 26 کلمه، یعنی تقریباً نصف کلمه وجود دارد. نمی‌دانم نسخه اصلی مزیت‌هایی دارد یا خیر، اما مطمئناً خطای پنهان شده با پرحرفی دارد. با توجه به معنای مستقیم این سطور، تفاوت بین جرم رسمی و جنحه در ملکیت عمل نیست، بلکه در ترتیب تعقیب است. مثل این است که بگوییم قتل با توهین فرق می کند، زیرا در یک مورد دادستان مقصر می داند و در مورد دیگر شخص خصوصی. نویسنده البته نمی خواست این را بگوید، بلکه چیز دیگری بود.

در چند سطر زیر می خوانیم: «تظاهر ناتوانی یا عدم اعتماد ممکن است سؤال قطع رابطه تابعیت رسمی را مطرح کند». در اینجا مفهوم انتزاعی تجلی به ظرفیت فعالیت عقلانی نسبت داده می شود.

هنر ماده 531 ق.م.ا: «مجرم هتک حرمت از طریق افشاء حتی در صورت عدم حضور مفتضح، موجب آبروریزی او می‌شود، این توهین به حبس محکوم می‌شود».

در نشست تشریفاتی آکادمی علوم به افتخار لئو تولستوی، دانشمند پژوهشگر ادبیات می گوید که او قصد دارد "کار نویسنده بزرگ را فقط از طرف برخی، به اصطلاح، از طرف های او لمس کند." او برای روشن شدن دیدگاه‌های اساسی خود و قابل فهم بودن برای مخاطب، گفتارهای متعددی را درباره شناخت انسان بیان می‌کند و از جمله توضیح می‌دهد که «تفکر عقلانی عقل‌گرا نیست» و «آینده بسیار روان‌شناسانه خواهد بود». همان وظیفه ای که خطیب در مورد تولستوی تعیین می کند این است که «به اصطلاح به درون او نگاه کند». این فقط نکته است، که بنابراین نمی توان آن را بیان کرد.

یکی دو ماه بعد، در 22 مارس 1909، در همان مؤسسه عالی، همان خبره ادبیات بومی گفت: «نابغه خاص، استثنایی، بزرگ گوگول». سه برابر بدتر از این است که بگوییم: یک معمولی معمولی. آیا شنیده اید که یک نابغه معمولی، معمولی و کوچک وجود دارد؟

در مقاله پروفسور N. D. Sergeevsky "در مورد دکترین جنایات مذهبی" ("مجله وزارت دادگستری"، 1906، N 4)، عبارات زیر یافت می شود: "شدت مجازات برای این جرم ممکن است کم باشد"؛ «مذاهب یهودی و مسیحی خدای فوق حسی را به رسمیت می شناسند که در ذات خود بالاتر از همه شخصیت های انسان نما قرار دارد». "باورهای مذهبی به عنوان پایه ای برای شکل گیری تعدادی از اعمال مجرمانه خاص، با یک لحظه مذهبی رنگ می شود."

این را یک طرفدار ملیت خالص روسی نوشته است! و هر چه بیشتر جستجو کنیم، نمونه های بیشتری پیدا خواهیم کرد.

اما دلیل انحطاط شرم آور یک زبان غنی کجاست؟ پاسخ همیشه آماده است: مدرسه، سیستم کلاسیک، آموزش نادرست مقصر هستند.

پوشکین با کلاسیک بزرگ نشده بود؟ I. F. Gorbunov یا ماکسیم گورکی کجا تحصیل کردند؟

خواهند گفت روزنامه ها مقصرند، ادبیات مقصرند: نویسندگان، منتقدان. اگر پدیدآورندگان سبک و قسم خورده‌های آن‌ها چنین می‌نویسند، آیا جای تعجب است که کسانی که آنها را می‌خوانند، نوشتن و صحبت کردن را فراموش کرده‌اند؟ با همین حق می توان پرسید: چگونه برای قاضی که هر روز دزدها را قضاوت می کند، دزد نشویم؟ یا: چگونه کسی را که از دشمنان شکست می‌دهد پیروز نشویم؟

نه، فقط مدرسه و ادبیات مقصر نیست، هر آدم باسوادی هم مقصر است که به خودش اجازه می دهد نسبت به گفتار و گفتارش بی توجه باشد. آیا نمونه داریم؟ اما ما نمی خواهیم آنها را بشناسیم و به خاطر بسپاریم. تورگنیف سخنان مریمی را نقل می کند: در پوشکین، شعر به طور معجزه آسایی شکوفا می شود، گویی به خودی خود، از هوشیارترین نثر. نکته شگفت آور درست - و توسط یک خارجی بیان شده است. ابیات مرثیه پوشکین را بدون تقسیم به خطوط قافیه بازنویسی کنید و از این نثر درس بگیرید. هیچ کس هرگز چنین ابیاتی را نخواهد نوشت، اما همه افراد تحصیل کرده باید همان نثر بلورین را بنویسند. این مستلزم احترام به مردم، دیگران و خود است. و یک هجای بی عیب و نقص در یک نامه به شما می آموزد که تمیز صحبت کنید.

خلوص هجا

هدف فوری و فوری هر سخنرانی قضایی چیست؟ برای کسانی که خطاب به آنهاست درک شود. بنابراین، می توان گفت که ... هر کلمه گوینده باید دقیقاً به همان شکلی که ... توسط مخاطب درک شود، اما این کافی نیست که بگوییم: گفتار واضح لازم است; در دادگاه، وضوح فوق العاده و استثنایی مورد نیاز است. شنوندگان باید بدون...

در دقت یک هجا

ذکر اهمیت دقت در یک دعوای حقوقی عجیب به نظر می رسد. اما آیا در دادگاه به او اهمیت می دهیم؟ خیر شلختگی گفتار به ... دقت در انتقال سخنان دیگران لازم است; شما نمی توانید داده ها را تغییر دهید ... گفتن آن شرم آور است، اما باید به شما یادآوری کنم که گوینده باید نام افراد، نام محلات، زمان ...

ثروت کلمات

برای خوب صحبت کردن، باید زبان خود را خوب بلد باشد. غنای کلمات شرط لازم برای یک سبک خوب است. دقیق بگم آدم تحصیلکرده... خودت رو چک کن: کلماتی که بلدی از معمولی جدا کن، یعنی اینطوری... آتش محراب خاموش شد،

دانش موضوعی

گفتار انسان اگر بتواند افکار را با همان دقتی که آینه پرتوهای نور را منعکس می کند، منتقل کند، عالی خواهد بود. اما این ایده آل است... من در جایی به یکی از کلمات قصار گلادستون برخورد کردم: سعی کنید آن را کاملاً هضم کنید... Selon que notre idee est plus ou moins obscure,

افکار علف هرز

افکار علف هرز به طور غیرقابل مقایسه بدتر از کلمات هرز هستند. عبارات مبهم، جملات درج شده، مترادف های غیر ضروری یک ایراد بزرگ است، اما با این ... اصطلاحا remplissage یعنی پرکردن جاهای خالی با کلمات غیر ضروری، ... گفتار باید کوتاه و معنی دار باشد. ما مدافعان جوانی داریم که در ساده ترین موارد، مدافعان بسیار طولانی را تلفظ می کنند ...

در مورد شایستگی

با توجه به حس ظرافتی که در هر یک از ما نهفته است، تشخیص دادن بین شایسته و نامناسب در کلمات دیگران بسیار تأثیرپذیر است. خوب است... دست به دین نزنید، به مشیت الهی مراجعه نکنید. وقتی شاهد می‌گوید: در مقابل شمایل، مانند روح و غیره، این سایه شهادت اوست و نه بیشتر. اما زمانی که دادستان ...

سادگی و قدرت

اسقف اعظم واتلی می گوید بالاترین ظرافت سبک در سادگی نهفته است، اما کمال سادگی به راحتی به دست نمی آید*(23). در مورد چیزهای معمولی، ما ... بیایید به صحبت های آنها با ما گوش دهیم. شاکی با استعداد از بدحجابی اخلاق خشمگین می شود، وقتی «مشت را آزادی می دهند تا بشکند...

درباره همنوایی

زیبایی صدای تک تک کلمات و عبارات البته در یک سخنرانی قضایی پر جنب و جوش و عصبی در درجه دوم اهمیت قرار دارد. اما از این نتیجه نمی شود که او... بگذار دستت به سر من دست بزند و مرا از فهرست هستی پاک کنی.

فصل دوم. گلهای فصاحت

فصاحت یک هنر کاربردی است; اهداف عملی را دنبال می کند. بنابراین آراستن گفتار صرفاً برای زینت، هدف خود را برآورده نمی کند. از خواسته های اخلاقی که بگذریم، می توان گفت بدترین گفتار بهتر از عالی ترین آن است، به شرطی که دومی به هدف نرسیده باشد و اولی موفق باشد. از سوی دیگر، همه اعتراف می کنند که تزئین اصلی گفتار در افکار نهفته است. اما این بازی با کلمات است. افکار محتوا را تشکیل می دهند، نه تزیین گفتار. نشیمن ساختمان را نباید با تزئینات گچ بری نمای آن یا نقاشی های دیواری روی دیوارهای داخلی اشتباه گرفت. بنابراین، به سؤال اصلی می رسیم: گل های فصاحت در دادگاه چه اهمیتی می توانند داشته باشند، یا بهتر بگوییم جایگاه اصلی را نشان می دهیم: تزئینات بلاغی، مانند سایر عناصر گفتار قضایی، فقط به عنوان وسیله ای حق وجود دارد. موفقیت، و نه به عنوان منبع لذت زیبایی شناختی. گلهای فصاحت خط شکسته و در نسخه خطی مرکب قرمز است.

گذشتگان برای ظرافت و درخشندگی کلام بسیار ارزش قائل بودند. بدون این، هنر به رسمیت شناخته نشد. Quintilian می گوید: Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii. علاوه بر این، در همین فصل: "زیبایی گفتار به موفقیت کمک می کند؛ کسانی که با کمال میل گوش می دهند، بهتر می فهمند و راحت تر باور می کنند. بیهوده نبود که سیسرو به بروتوس نوشت که اگر تحسین شنوندگان نباشد، فصاحت نیست. و ارسطو بی دلیل به آنها یاد داد که تحسین کنند." این سخنان ممکن است اعتراض متهمان و مدافعان امروزی ما را برانگیزد، تا حدی از روی ناآگاهی، تا حدی به این دلیل که پیروی از دستورات گذشتگان چندان آسان نیست. هر که آنها را بخواند مخالفت نمی کند: His ornatus, repetam enim, virilis, et fortis, et sanctus sit; nec effeminatam laxitatem et fuco mentitum colorem amet; sanguine et viribus niteat. بگذارید گفتار با زیبایی شجاعانه و شدید بدرخشد، نه با زنانگی. بگذار خون داغ و استعداد سخنور او را رنگ آمیزی کند.

افراد با تجربه و ماهر دوست دارند به جوان ترها آموزش دهند و به آنها یادآوری کنند که تا حد امکان ساده صحبت کنند. به نظر من این اصلا درست نیست. سادگی بهترین زینت سبک است، اما نه برای گفتار. ساده صحبت كردن كافي نيست، زيرا فهم سخنان گوينده براي شنوندگان كافي نيست. او باید آنها را تحت سلطه خود درآورد. سه وظیفه در راه رسیدن به این هدف نهایی وجود دارد: جذب کردن، اثبات کردن، متقاعد کردن. همه اینها را گل های فصاحت خدمت می کنند.

هیئت منصفه ما چیست؟ در بیشتر موارد، اینها تحصیلات ضعیفی دارند و در ولسوالی ها اغلب کاملاً ناآگاه هستند. در میان آنها می تواند بسیار باهوش و بسیار محدود باشد. همیشه مطلوب است که گوینده برای همه قابل درک باشد; برای انجام این کار، او باید توانایی تطبیق گفتار خود را با سطح متوسط ​​و شاید حتی پایین تر از افراد معمولی داشته باشد. اشتباه نخواهم کرد اگر بگویم اکثریت افراد به اصطلاح تحصیل کرده جامعه ما چندان عادت ندارند که افکار عمومی را بدون کمک مثال یا مقایسه درآمیزند. بیایید یک مثال بزنیم. شوپنهاور لذت زیبایی شناختی را حالتی از تفکر محض و شناخت ضعیف خارج از جریان زمان و سایر روابط فردی تعریف می کند. این کلمات معنای خاصی دارند، اما ما آن را بسیار مبهم تصور می کنیم. فرمول انتزاعی با توضیحی همراه است: «پس فرقی نمی‌کند از پشت میله‌های زندان به غروب خورشید نگاه کنی یا از پنجره‌های قصر». پس از این سخنان، فکر روشن می شود. D. S. Mill با مقایسه حساسیت و نارضایتی روحی افراد توسعه یافته اخلاقی با مادی گرایی شدید، می گوید که بهتر است یک مرد ناراضی باشد تا یک خوک راضی. و نفهمیدن آن سخت است.

مشخص است که گفتار مجازی، یعنی استفاده از استعاره، نه تنها برای افراد تحصیل کرده، بلکه برای وحشی ها نیز مشخص است. گفتار عامیانه در همه سطوح فرهنگی و در همه کشورها مملو از چهره های بلاغی است: همکار خوب علیه گوسفند است و خود گوسفند نقطه مقابل همکار خوب است. مستقیم به عنوان یک پوکر - oxymoron. ما احمق ها کجا چای بنوشیم؟ - کنایه و میوز. فنلون در Dialogues sur L'Eloquence خود می‌گوید: «اثبات با کتاب‌های در دست دشوار نیست که در زمان ما هیچ خطیب روحانی وجود ندارد که در فرآوری‌شده‌ترین موعظه‌های خود، از چهره‌های بلاغی به همان اندازه که منجی در آن استفاده کرد، استفاده کند. همه اینها به ما این حق را می دهد که بگوییم گفتار مجازی برای انسان قابل درک تر از گفتار ساده است.

در 17 ژانویه 1909 پرونده گریگوریف و کوزاک که متهم به سرقت (مصادره) بودند در دادگاه سن پترزبورگ مورد رسیدگی قرار گرفت. هر دو متهم در بازجویی اعتراف کردند و در دادگاه اعتراف نکردند. مدافعان استدلال کردند که هوشیاری ناشی از تهدید به ارجاع پرونده به دادگاه نظامی است. در زمان وقوع این توضیح چندان بعید نبود. حداقل در رابطه با یکی از متهمان، کوزاک، دو تن از قضات آن را قابل قبول دانستند. لحن صادقانه و پاسخ های دقیق او در ارتباط با شهادت قاطع در مورد حقایق او باعث اطمینان خاطر شد. متهم دیگر بدون شک یکی از شرکت کنندگان در سرقت بوده است. وکلای مدافع صحبت زیادی کردند و برای قضات کاملاً قابل درک بود، اما برای هیئت منصفه شاید کاملاً واضح نبود. چیزی که برای افرادی که با وضعیت تحقیقات پلیس و حوادثی که در شرایط اضطراری صلاحیت را تغییر می دهند، محتمل به نظر می رسید، ممکن است برای مردم عادی غیرممکن به نظر برسد. در این میان، به راحتی می‌توان آن‌ها را حس کرد که متهمان پس از دستگیری چه تجربه‌ای داشتند. فقط لازم بود به آنچه گفته شد اضافه شود: وقتی باید بین چوبه دار بعد از 24 ساعت یا کار سخت پس از چندین ماه یکی را انتخاب کنید و حتی با امکان توجیه، هرکس از زندگی خسته نشده به چیزی اعتراف کند، اعتراف می کند. آنچه را که مرتکب نشد؛ و این افراد قبلاً طناب را دور گردن خود احساس می کردند. چنین استعاره ای شکی باقی نمی گذارد که ایده دفاع برای هیئت منصفه کاملاً واضح است.

آنها هر دو متهم را مجرم شناختند. فکر می کنم اشتباه بود. گفتگو با وکیل کوزاک پس از صدور حکم، این تردید جدی را تایید می کند. بگذارید خطیب قضایی تازه کار به این قضیه فکر کند. نمی توان ادعا کرد که یک کلمه طناب نمی تواند انسان را از کار سخت نجات دهد.

تصاویر

سخنی که صرفاً از استدلال تشکیل شده باشد را نمی توان در سر افراد غیرعادی نگه داشت. او به محض ورود هیئت منصفه به اتاق مشورت، از خاطره ها ناپدید می شود. اگر تصاویر دیدنی در آن وجود داشته باشد، این اتفاق نمی افتد. از سوی دیگر، تنها رنگ ها و تصاویر می توانند یک گفتار زنده خلق کنند، یعنی گفتاری که بتواند شنوندگان را تحت تأثیر قرار دهد. در اینجا چند نشانه از گفتگوهای فنلون آورده شده است. او می‌گوید: نه تنها باید حقایق را توصیف کرد، بلکه جزئیات آن را چنان زنده و تصویری به تصویر کشید که به نظر شنوندگان تقریباً آنها را می‌بینند. به همین دلیل است که شاعر و هنرمند اشتراکات زیادی دارند. شعر با فصاحت تنها در جسارت و اشتیاق بیشتر متفاوت است. نثر تصاویر خود را دارد، هرچند محدودتر. بدون آنها غیرممکن است؛ یک داستان ساده نه می تواند توجه شنوندگان را به خود جلب کند و نه آنها را تحریک می کند. و بنابراین شعر، یعنی بازنمایی زنده واقعیت، روح فصاحت است.

تصاویر مورد نیاز است، تصاویر لازم است: اجازه دهید گوینده rem dicendo subjiciet oculis*(37) (Cic., Orator., XL) باشد.

پی هریس همان چیزی را می گوید که ارسطو و سیسرو نوشته اند. او می‌گوید: «تأثیری که پس از یک سخنرانی واقعی در ذهن شنوندگان باقی می‌ماند، مجموعه‌ای از تصاویر است. مردم آنقدر به یک سخنرانی عالی گوش نمی‌دهند که آن را می‌بینند و احساس می‌کنند. در نتیجه، کلماتی که تصویر را تداعی نمی‌کنند، آنها را خسته می‌کند. کودکی که کتابی را بدون عکس ورق می‌زند، در مقابل مردی که فقط قادر به فوران کلامی است، کاملاً شبیه به شنونده است.

به هیئت منصفه بگویید: آبروی زن بدون توجه به موقعیت اجتماعی او باید توسط قانون حمایت شود. اینکه استادان یا صنعتگران به شما گوش خواهند داد، همه یکسان است. این کلمات هیچ تأثیری بر آنها نمی گذارد: برخی اصلاً نمی فهمند، برخی دیگر آنها را از دست خواهند داد. همانطور که یک دادستان با تجربه گفت: در هر محیطی، در روستا و شهر، زیر ابریشم و مخمل یا زیر گونی، آبروی زن باید مصون از تعرض باشد - و هیئت منصفه نه تنها می فهمد، بلکه احساس می کند و فکر خود را به خاطر بسپار

گفتار آراسته به تصویر به طور غیرقابل مقایسه ای رساتر از گفتار ساده است.

گفتار تصویری و به طور غیرقابل مقایسه کوتاه تر. سعی کنید همه آنچه را که در کلمات است بدون تصویر منتقل کنید:

ای ارباب مقتدر سرنوشت!

آیا شما یک کنه بر فراز خود پرتگاه

در ارتفاع، افسار آهنی

روسیه را روی پاهای عقب خود بزرگ کرد؟ * (38)

آنهایی که شنیدند، سخن پایانی یکی از سخنرانی های ژوکوفسکی را به خاطر بسپارند: «متهم یک سال و نیم در سلول انفرادی بود، آقایان هیئت منصفه، می دانید سلول انفرادی چیست؟ سه قدم است، دو. قدم ها گشاد و... نه یک وجب از آسمان!" شعری را سراغ ندارم که شکنجه زندان را با این وضوح بیان کند.

برای صحبت بصری، یعنی به گونه ای که به نظر شنوندگان آنچه را که گوینده به او می گوید می بیند، باید اشیا را در عمل به تصویر بکشد. این قانون ارسطو است.

او از ایلیاد نقل می کند:

نیزه‌ها روی زمین چسبیده بودند و همچنان طعمه می‌خواستند.»

امواج می دوند و با تاج های کف آلود بالا می روند.

یکی جلو

دیگران پشت سرشان.»

با این مقایسه کنید:

در ذهنی غرق در حسرت،

انبوهی از افکار سنگین جمعیت،

خاطره در برابر من ساکت است

او طومار را توسعه می دهد * (39);

غروب خاکستری قبلاً رنگ پریده است

بر فراز زمین آرام؛

مه های آبی دود می کنند

و ماه طلایی طلوع می کند * (40);

و صنوبرها، خجالتی پشت سر هم،

سرش را آرام تکان می دهد

مانند قضات در میان خود زمزمه می کنند ... * (41)

شرح بالا از آتش سوزی در نزدیکی آندریوسکی را به یاد بیاورید.

یک بیان مجازی، یک شخصیت بلاغی این امکان را فراهم می کند که نه تنها محتوای یک فکر، بلکه بیان بیرونی آن را با صدا، حالات چهره و ژست تقویت کند.

ویکتور هوگو سربازان فرانسوی را با این تعجب خطاب می کند:

Et vous ne verrez pas se dorer dans la gloire

La crinière de vos chevauxl -*(42)

"و پرتوهای جلال یال اسبهای شما را غنی نخواهد کرد." این به این معنی است: شما لیاقت شهرت را ندارید. دقیقا همین ایده است اما تلفظ این کلمات با رسا دشوار است و تقریباً ناخودآگاه با بلند شدن صدا و اشاره همراه است. در کلمه gloire، شما ناخواسته سر خود را به عقب پرتاب خواهید کرد و شانه های خود را از هم جدا خواهید کرد.

من شخصیت‌های بلاغی مختلفی را که سیسرو در کتاب بلاغت و هرنیوم از آنها صحبت می‌کند، نمی‌شمارم. من فقط به چند مورد می پردازم تا نشان دهم که این گل ها تجملاتی نیستند، بلکه در فصاحت قضایی امری ضروری هستند.

استعاره و مقایسه

معلوم است که همه ما به طور معمول بدون توجه به استعاره صحبت می کنیم. آنها آنقدر برای دیگران قابل درک هستند و آنقدر به گفتگو جان می بخشند که ما همیشه حاضریم ... ما نباید در استعاره ها کوتاهی کنیم. حاضرم بگویم: هر چه تعدادشان بیشتر باشد، بهتر است؛... هر خط نویس شکست پس از موفقیت را با ستاره ای محو شده مقایسه می کند. آندریوسکی گفت: از بهار امسال، ستاره ...

آنتی تز

نقطه مقابل یکی از رایج ترین چرخش های گفتار است: نه شمع به سوی خدا، نه پوکر به جهنم. شجاعت عسل می نوشد، غل و زنجیر را نیز می مالد. فضایل این چهره ... برای قضاوت در مورد روشنایی این چهره، شایسته است سوگندهای دیو به تامارا را به یاد آوریم * (47) ... بدون آزادی و شکوه شیرین.

سایر چرخش های بلاغی

همانطور که گفتم، من فقط تعداد کمی از چرخش های بلاغی مختلف را که در گفتار استفاده می شود، آورده ام. شمردن آنها دشوار است، و فرستادن ... وقتی در مورد Gradatio بزرگ به ما می گویند * (185): جنایت بزرگ،

افکار عمومی

یکی از بهترین تزیینات گفتار، افکار عمومی است. بایرون می‌گوید که یک بار با خواندن مجموعه‌ای از عصاره‌های باستانی... دشوار است تصور کنیم که چقدر با پیش‌اندیشی یا ناآگاهی چنین وام‌هایی در ادبیات یافت می‌شود.

جست‌وجوی حقیقت

ناگفته نماند که باید با یک مطالعه ساده تحقیقات مقدماتی شروع کرد. همه چیز باید روشن شود و محکم به خاطر بسپارید... پس از مطالعه اعمال تحقیق، با آموختن همه چیزهایی که داده می شود، گوینده باید تا آنجا که ممکن است... من فکر نمی کنم که بتوان بصیرت آموخت، اما معتقدم که می توان خود را به ثبات در ...

نقاشی ها

در کنار تأمل در اسرار پرونده، باید به تصاویر لازم برای سخنرانی نیز فکر کرد. این تصاویر توسط اپیزودهای خود پرونده ایجاد شده است. اما چه باید کرد ... شما در مورد قتل عروس صحبت می کنید - مراسم عروسی را تصور کنید، همانطور که او آن را نقاشی کرده است ... به سخنرانی S. A. Andreevsky در مورد آندریف نگاه کنید، سخنرانی سیسرو "De Suppliciis" را بخوانید. * (72) و ...

درباره عملیات مداوم

توجه داشته باشید، خواننده، تمام کارهای بالا را باید روی پای خود انجام دهید، وقتی در خیابان ها پرسه می زنید یا از گوشه ای به گوشه دیگر قدم می گذارید... آن سخنرانی هایی که به نظر ما به همین راحتی و به سادگی گفته شد، در واقع ... فکر کنید که بسیاری از متهمان و مدافعان امروزی ما می توانستند سخنرانی هایی کم معنا داشته باشند. ولی،…

طرح گفتار

با مطالعه پیامد اولیه از این طریق، یعنی تا آنجا که ممکن است حقایق را برای خود روشن کرده و از دیدگاه های مختلف به دقت بررسی کرده است، همه متقاعد می شوند که محتوای کلی سخنرانی قبلاً مشخص شده است. گزاره اصلی و آنچه باید از آن استخراج شود، روشن شده است; طرح منطقی اتهام یا دفاع و طرح جنگی گفتار نیز آشکار شد. برای تثبیت دقیق دومی، فقط باید اولی را کوتاه کرد و مقرراتی را که نه نیاز به اثبات دارند و نه توسعه از آن مستثنی کرد. آنهایی که باقی می مانند طرح واقعی گفتار را تشکیل می دهند.

فرض کنید که متهم متهم به نکوهش دروغ باشد. طرح منطقی اتهام به شرح زیر است:

1) انصراف خطاب به مرجع موضوع،

2) حاوی نشانه ای از جنایت خاص بود،

3) این نشانه نادرست بود،

4) انصراف توسط متهم انجام شده است،

5) به منظور ایجاد سوء ظن برای قربانی صورت گرفته است.

اگر هر یک از این بندها قابل مناقشه باشد، همگی وارد طرح ستیزه جویانه اتهام می شوند و هر بند موضوع بحث جداگانه ای خواهد بود. اگر جنون مسلم ثابت شده باشد و هیچ شبهه مهم دیگری در پرونده وجود نداشته باشد، مثلاً فرض دلیل موجه برای جنون، کل گفتار را می توان به یک ماده اصلی محدود کرد: فسخ توسط متهم انجام شده است. اگر مدافع اعتراف کند که هر یک از مفاد طرح منطقی اتهام، گرچه کاملاً ثابت نشده است، اما با قرائن جدی تأیید می شود، باید هر یک از آنها را رد کند، یعنی به تعداد مواضع مخالف ثابت کند و هر کدام وارد شوند. طرح مبارزه گفتار؛ در غیر این صورت، فقط کسانی که اجازه اختلاف را می دهند.

متهم طبق ماده 1612 متهم است. مقررات مربوط به مجازات موضع اصلی دادستان: آتش سوزی توسط متهم انجام شده است. او برای اثبات این مطلب چهار گزاره دیگر را اثبات می کند:

1) آتش سوزی نمی تواند به دلیل تصادفی رخ داده باشد.

2) آتش برای متهم مفید بوده است،

3) آتش سوزی نمی تواند توسط شخص دیگری غیر از متهم انجام شده باشد.

4) متهم اقدامات خاصی را انجام داد تا ثابت کند هنگام شروع آتش در محل آتش سوزی نبوده است.

اگر یک، دو یا سه گزاره از این چهار گزاره در یک نگاه روشن باشد، کار طبیعتاً بر سه، دو یا یک قضیه مشکوک متمرکز خواهد شد. اما این به ندرت اتفاق می افتد. در بیشتر موارد، هر دو طرف چندین بند جداگانه از این قبیل را پیدا می کنند. آنها بخش های جداگانه ای از بخش اصلی گفتار را تشکیل می دهند که قدیمی ها آن را اثبات - اثبات می نامیدند.

اما این مقررات اساسی چه باید باشد؟ وقتی می گویند: خود عمل نشان می دهد، خودت می بینی، این جواب است؟ پیش روی ما اساسی ترین سؤالات فصاحت قضائی است - آنچه باید گفته شود و به جای دستورات قطعی و روشن، به ما پاسخ داده می شود: آنقدر ساده است که نیاز به توضیح ندارد. این یک شوخی است نه یک پاسخ. چنین اعتراضی را فقط یک فرد کاملاً نادان و کم تجربه می تواند بکند. هرکسی که در یک محاکمه متهم یا مدافع بوده است می‌داند که هیچ نشانه کلی وجود ندارد، زیرا محتوای سخنرانی در هر محاکمه فردی به شرایط مورد نظر بستگی دارد. به نقل از homines, tot causae* (78). با عطف به فرآیندهای فردی، به صحت آنچه گفته شد متقاعد خواهید شد.

در سخنرانی سیسرو برای سکستوس روسیوس * (79)، موضع اصلی دفاع این است که متهم مرتکب قتل نشده است. مقررات اساسی:

1) او هیچ انگیزه ای برای خودکشی نداشت،

2) نمی تواند شخصاً یا از طریق اشخاص دیگر مرتکب آن شود.

3) تیتوس روسیوس انگیزه ای برای قتل داشت - میل به تصرف اموال مقتول.

4) حقایق تیتوس روسیوس را افشا می کند.

آیا این ملاحظات ممکن است مورد توجه کسی قرار نگیرد که به دقت موضوع را بررسی کرده است؟ در سخنرانی Che d "Est Ange در پرونده la Roncière، شرط اصلی این است که متهم تلاش منتسب به او را مرتکب نشده است؛ مفاد اصلی عبارتند از:

1) نامه هایی که از طرف متهم نوشته شده و او را متهم کرده است توسط او نوشته نشده باشد.

2) هیچ تلاشی برای تجاوز به ماریا مورل صورت نگرفت،

3) ماریا مورل از هیستری رنج می برد،

4) نامه ها توسط ماریا مورل نوشته شده است.

در سخنرانی آندریوسکی در مورد میخائیل آندریف، که متهم به قتل همسرش بود، نکته اصلی این است که متهم از نظر اخلاقی در قبال جنایتی که مرتکب شده است، مسئول نیست. پایان نامه های اصلی:

1) آندریف عاشقانه همسرش را دوست داشت و عشق او شادی زندگی او بود.

2) زینیدا آندریوا موجودی کاملاً عاری از احساس اخلاقی بود.

3) قتل عاقبت مهلک اقدامات بی احتیاطی زوجه بوده است.

آیا این اسرار برای شخصی که پرونده را به منظور دفاع و همچنین مفاد اصلی دفاع از لارونسییر مورد مطالعه قرار داده بود، نبود؟

هرچه تزهای فردی کمتر باشد، بهتر است. برای ساختن یک مکعب، تنها به سه خط نیاز است و این مکعب شکلی کامل از نظر شکل و محتوا است. هر چه بندهای انفرادی بیشتر باشد، برای هیئت منصفه آسانتر است که برخی از آنها را فراموش کند. اما هر یک از آنها باید یک quam pluribus rebus instructum باشند - باید با شواهد زیادی پشتیبانی شوند.

فصل چهارم. درباره روانشناسی در گفتار

در ادبیات مدرن، به ویژه آلمانی و ایتالیایی، مطالب و مطالعات جالب زیادی در زمینه روانشناسی جنایی وجود دارد. اما این تقریباً منحصراً روانشناسی مجرم است، یعنی مطالعه رفتار و وضعیت روحی مجرم در حین جنایت. در این ادبیات نشانه های مفید بسیاری برای بازپرس قضایی و برای دادستانی که بر تحقیقات نظارت می کند وجود دارد. اما برای متهم و مدافع، چیزی که بیش از همه اهمیت دارد روانشناسی یک فرد است، یعنی بررسی آنچه که متهم قبل از تبدیل شدن به یک جنایتکار احساس کرده و نظر خود را تغییر داده است. به نظر می رسد از این نظر، ادبیات تخصصی خارجی چیزی نمی دهد یا بسیار کم است. اما در مجموعه سخنرانان قضایی ما و در ادبیات عمومی نمونه های زیادی از این نوع روانشناسی وجود دارد. این یکی از بهترین تزئینات ادبیات روسیه است. ما باید این نمونه‌ها را بشناسیم، همان‌طور که عمل کاساسیون را می‌شناسیم.

روانشناسی جرم عبارت است از تبیین واقعیت با توجه به ویژگی های فردی و انگیزه های ذهنی مجرم. متهم ادعا می کند که انگیزه های ذکر شده توسط وی، متهم را با توجه به شخصیت خود به ارتکاب جرم سوق داده است. مدافع ثابت می کند که اینطور نبوده است، یا به این دلیل که این انگیزه ها وجود نداشته است، یا به این دلیل که متهم بنا به ماهیت خود نمی توانسته جرمی را مرتکب شود، حتی اگر چنین انگیزه هایی وجود داشته باشد، یا اینکه تحت فشار آن را مرتکب شده است. شرایط تصادفی مجموعه های ما را مرور کنید؛ خواهید دید که با همه تنوع طرح، با کاملاً بی تفاوت و پرشورترین نگرش سخنور به اصل قضیه، در یک سخنرانی قضایی در یک پرونده جنایی همیشه شخصیت پردازی و توضیح شخصیت ها وجود دارد. رفتار نادرست آنها حقایق پرونده و شهادت شهود، خصوصیات شخصی شرکت کنندگان در درام را آشکار می کند و از این اموال یک ارتکاب جنایت به دنبال دارد. این یک روش طبیعی تحلیل روانشناختی است و به نظر من در شرایط عادی، هر گوینده ای دقیقاً این راه را در توضیح موضوع پیش می برد، اگرچه در ساختن یک سخنرانی، به دلایل خاص، شاید ممکن است سخن دیگری را انتخاب کند. طرح مصنوعی بنابراین روانشناسی ما به دو بخش تقسیم می شود: الف) ویژگی های متهم و ب) انگیزه های روحی او.

مشخصه

شخصیت پردازی باید در گفتار دادستان بی طرفانه و در گفتار وکیل مدافع ممتنع باشد. آپوختین در یکی از داستان های خود به درستی خاطرنشان می کند که قضاوت های ما در مورد ... مطالعه شرکت کنندگان در رویداد به منظور توصیف آنها، گوینده باید از هرگونه دیدگاه از پیش تعیین شده چشم پوشی کند. در اين لحظه - فعلا…

روانشناسی روزمره

اجازه دهید به وظیفه دوم تحقیق روانشناختی در دادگاه بپردازیم. در بحث های ستایش آمیز درباره نوشته های رمان نویسان، هنوز مرسوم است که می گویند ... در تمام این روانشناسی چیزی وجود ندارد که برای مشاهده هر یک از ما فراتر از درک یا غیرقابل دسترس باشد. تصور کنید…

در مورد انگیزه

هر جنایت، مانند هر پدیده پیچیده ای در زندگی جامعه، معادله ای است با مجهولات فراوان: چندین راه حل صحیح را امکان پذیر می کند؛ ... سخنان یک متهم با استعداد و یک مدافع با استعداد را در پرونده بخوانید، نه ... پوزدنیشف با چه انگیزه ای همسرش را کشت؟ چه چیزی او را به یک قاتل تبدیل کرد: حسادت، نفرت، غرور آزرده؟...

فصل پنجم. پیش پردازش گفتار

ارزیابی حقوقی عمل

محتوای هر سخنرانی قضایی شامل ارزیابی دو جانبه از عمل منتسب به متهم است: حقوقی و اخلاقی. قبل از هر چیز، خطیب قضایی موظف است در برابر قضات ثابت کند که آیا وجود دارد یا نه... درست است، یک قانون حیله گرانه در آداب و رسوم ما رخنه کرده است: این واقعیت را بپذیرید. بقیه امور مربوط به اتاق قضایی و سنا است. اما با این ...

ارزیابی اخلاقی جرم

ارزیابی اخلاقی در کدهای مکتوب ثبت نمی شود. به لطف سایه های بی پایان زندگی واقعی، در بیشتر موارد فقط ... ای. فری * (92) می گوید: «وقتی جرمی در حال بررسی است. سخنرانی ها. همه ما کلاسیک می مانیم، بدون توجه به اینکه چقدر ...

در مورد خلاقیت

عصب اصلی کلام چیزی است، یک واقعیت یا نتیجه ای که در آن موضوع باشد یا به دنبال آن باشد. موضوع بحث برانگیز اصلی، بنابراین، و از همه مهمتر... دادگاه منطقه باید به پرونده جرم ارتکابی رسیدگی کند. منصوب ... چنین تصوری از خطابه در دادگاه به نظر من یک توهم عمیق است. این نوع کار ...

پردازش هنری

نه، کسانی که همیشه همه چیز را بهتر از دیگران می دانند، می گویند. گفتار قضایی استدلال منطقی هوشیارانه است نه زیبایی شناسی و هرگز زیبایی شناسی نخواهد بود. اجازه بدید ببینم. دلال سهام همسرش را که از او تقاضای طلاق کرده بود کشت. قاتل معمولی ترین فرد است. سیزده سال زندگی کرد...

اندیشه

چه ایده اصلی را انتخاب خواهید کرد: قصاص عمومی به نام عدالت، ایده عدالت ناخودآگاه زندگی، قدرت کور، بی رحمانه و ناعادلانه شانس بر سرنوشت یک شخص - این تا حد زیادی به جهان بینی اساسی شما بستگی دارد. و همچنین در حالت موقت، گاهی اوقات لحظه ای. هنرمند پس از استقرار در ایده کلی که شامل یک رویداد جداگانه است، این رویداد را نه به عنوان چیزی خودکفا، بلکه دقیقاً به عنوان بیان این ایده منتقل می کند. برای بیننده، خواننده، شنونده، باید روشن شود که ایده چقدر عالی، چقدر قدرتمند است، چقدر ناچیز، زودگذر، اما در عین حال بازتاب آن در حوادث روزمره چقدر می تواند روشن باشد. سوارکار برنزی نمونه کلاسیک این موضوع است.

اگر مثلاً بتواند ایده ای بیابد که نه تنها واقعیت را توضیح دهد، بلکه جرم را نیز توجیه کند، دیدن چنین پردازشی چه مزایایی برای یک سخنران قضایی، به ویژه یک وکیل مدافع به همراه دارد. در مجموعه های قضایی ما یک مدرک درخشان برای این وجود دارد - یکی از سخنرانی های N. P. Karabchevsky. ایده اصلی را می‌توان اینگونه بیان کرد: سرنوشت دو نفر را به بند کشیده و با سرعتی غیرقابل اجتناب آنها را به سوی مرگ سوق داده است. هر دو را نمی توان ذخیره کرد. بهتر است یکی را از سرنوشت خلاص کنیم تا اینکه هر دو را به ظلم بی‌معنای او بدهیم. دو برادر در لبه یک صخره در حال دعوا هستند. کور شده از نفرت، یکی دیگری را در آغوش گرفت تا او را با خود بکشاند. آیا واقعاً درست نیست که گلوی دشمن را بفشارد و او را به ورطه هل دهد؟

نیکولای کاشین، پسر یک تاجر سن پترزبورگ، در سن هجده سالگی با والنتینا چسنوکوا، دختری با رفتار نه بی عیب و نقص ازدواج کرد. از او دو فرزند داشت. اولین فرزند قبل از ازدواج به دنیا آمد. قبلاً در سال دوم پس از ازدواج، همسر با سرایدار به توافق رسید. کاشین با او دعوا کرد و با خروج از خانه، نزد بستگانش در استان ها ساکن شد. دو سال بعد همسرش را دید، با او آشتی کرد و زندگی زناشویی را از سر گرفت. اما نه برای مدت طولانی. همسر نوشید ، از معشوق سابق دیدار کرد. او هم مشروب خورد و در نهایت او را کشت. به نظر می رسد تصور یک حادثه غیرعادی تر مشکل باشد. در اینجا شروع سخنرانی دفاعی است.

"آقایان هیئت منصفه. کاشین همسرش را کشت و پس از کشتن او در نیمه های شب به سوی اقوامش شتافت. او قبل از هر چیز نزد خاله چبروا که با احترام او را "مادربزرگ" خطاب می کرد در خیابان بلوزرکایا آمد. به او گریه کرد و گریه کرد: "خداحافظ، مادربزرگ!" - و افزود: "من، مادربزرگ، همسرم را با چاقو زدم. من دیگر نمی توانستم تحمل کنم!» از آنجا به خیابان شیروکایا - نزد مادرش آنا کاشینا رفت، او را با ظاهرش ترساند که غش کرد، به طوری که او بلافاصله از هوش رفت و فقط فرصت داشت به او فریاد بزند: «من والچکا را کشت!» - و دوید. سپس به ایستگاه پلیس رفت، پلیس کشیک کوکسینسکی را به کناری فراخواند و «مخفیانه» به او گفت که در آن شب چه اتفاقی افتاده است. طبق داستان او، معلوم شد که او بیست و یا حتی مرتکب شده است. سی زخم بر روی همسرش وارد کرد و تا زمانی که چاقو شکست و با این وجود به همسرش ضربه زد (متوفی در واقع چهار زخم داشت). تقریباً برای مقاصد قتل با چاقو نامناسب است هنگامی که او را به آپارتمان بازگرداندند، جایی که زن مقتول با یک پیراهن بالا کشیده روی زمین دراز کشیده بود، طبق شهادت همه شاهدان، او قبلاً "به طور نامحسوس" ایستاده بود. بدون اینکه حتی یک کلمه به زبان بیاورد، و فقط دستانش که فقط از شما خون می ریخت نبرد، به دلایلی آن را در جیب خود پنهان کرد.

به نظر می‌رسد سبک گاه به گاه گوینده در این داستان کوتاه، صادقانه و بی‌نقص، عمداً بر نثر ناخوشایند زندگی تأکید دارد. اما هنرمند چیزی قابل توجه در آن می بیند و بلافاصله با تغییر لحن، شنوندگان را به درک گسترده تری از آن می کشاند.

"عمل انجام شد. کاری خونین. کاری که نه تنها به نیروی جسمانی نیاز داشت، بلکه به یک اعتلای عظیم روحی نیز نیاز داشت. او خود در برابر او ایستاده بود، ناتوان و رقت بار، گویی در برابر خلقت روح قدرتمند کسی، با خودش بیگانه است. بنا به یادآوری همه کسانی که او را می‌شناختند، او یک طبیعت منفعل، نرم، شل و ول، تقریباً ضعیف است. او همیشه تسلیم همه می‌شد. همسرش وقتی می‌خواست به گونه‌های او ضربه می‌زد.

چگونه اتفاق افتاد؟ - از گوینده می پرسد و در چند کلمه ساده ماجرای غم انگیز ازدواج را بیان می کند. با توصیفی تلخ به پایان می رسد. به گفته شاهدان، مرحوم کاشینا پیش از این چنان درگیر زندگی مستی و فاسد خود شده بود که قادر به تغییر او نبود.

"صبح او مست شد؛ بچه ها تمام روز را در آغوش یک پرستار بچه تصادفی می مانند، او در آپارتمان تلوتلو می خورد و هیچ کاری نمی کند، سر و صدا می کند، فحش می دهد، گاهی اوقات به جایی می دود. من به واسکا می روم!" او به او پاسخ می دهد: "این یک احمق است" که برای آن سیلی و نفرین از طرف او می آید. او او را وسوسه می کند که با هم بنوشند و او شروع به نوشیدن می کند.

سخنران یادآور می شود که زندگی زناشویی مستلزم امتیازات متقابل است و این امر را طبیعی و اجتناب ناپذیر می داند.

"همه چیز را می توان تحمل کرد و همه چیز را می توان به نام عشق، به نام آرامش و رفاه خانوادگی تحمل کرد: شخصیت غیرقابل تحمل، تمایلات جنگ طلبانه و انواع ضعف ها و کمبودها. اما انسان به طور غریزی نمی تواند یک چیز را تحمل کند. : تحقیر اخلاقی شخصیت معنوی او و سقوط غیرقابل برگشت آن "بالاخره زندگی زناشویی کاشین ها به این نتیجه رسید. نرمی و نرمی شوهر کمکی نکرد و برعکس او را به همسر نزدیکتر و نزدیکتر کردند. ورطه اخلاقی. او قبلاً با همسرش شروع به نوشیدن کرده بود، بچه ها رها شده بودند. کمی بیشتر، و شاید او با کمال میل همسرش را با اولین کسی که ملاقات کرد در میان بگذارد، نه تنها با واسیلی لادوگین ... او شروع کرد. برای تحمل همه چیز، آبریز غم انگیز و ناخوشایند، ناشی از زندگی خانوادگی به لطف شرارت های همسرش، از قبل آماده بود تا او را کاملا بمکد و ببلعد.

"اما بعد یک اتفاق بیرونی رخ داد که انگیزه معنوی جدیدی به او داد. پدر محبوبش درگذشت و او را از این ازدواج هشدار داد. کاشین حتی بیشتر احساس تنهایی و بدبختی کرد ، حتی بیشتر کبود و له شد. عصر قبل از قتل ، او گریه کرد. و زن مستش رقصید.شب با همسرش درگیری شد، جسارت مست جدیدش: "من به واسکا می روم!" - و او طاقت نیاورد، "دیگر طاقت نداشت": او را با چاقو زد تا مرگ.

«آقای رفیق دادستان در اینجا وجود «دیوانگی» را که توسط روانپزشکان متخصص ارزیابی می‌شود رد می‌کند؛ من حاضرم با او موافق باشم. خیلی بیشتر! کشته شدگان از خود هر چیزی را که غمگین می‌شد، لگدمال می‌کرد، هر دقیقه و هر ثانیه به مرگ اخلاقی می‌کشید و این شاهکار را توسط کاشین بی‌اهمیت، ضعیف و بی‌اراد انجام داد...»

قدرت هنری این سخنرانی نیازی به توضیح ندارد. محاسبات فنی این است که دفاع در ارتفاعی انجام می شود که به قدری بالاتر از دادستان است که دادستان نمی تواند به وکیل مدافع برسد و هیئت منصفه به "فضای سرد" کشیده می شود، جایی که نفس از بین می رود و قلب منقبض می شود. نمی خواهد هوشیار شود، واقعیت را نمی خواهد. از نظر منطقی، اعتراض به این دفاع بسیار آسان است: قتل یک شاهکار نیست، بلکه یک جنایت است. به عنوان یک شاعر، به عنوان یک هنرمند، سخنور آزاد است که بگوید زن شوهرش را به ورطه کشاند. اما او نه با دست، نه با طناب، نه با زنجیر کشید. زیرا هیچ پرتگاهی وجود نداشت. اینها چیزهای عادی منسوخ هستند. کاشین باید همسرش را ترک می کرد یا می راند، و او از نفوذ فاسد او رها می شد و با شاهکار واقعی روح پاک می شد، نه با خون شخص دیگری. متهم می تواند همه اینها را بگوید; اما هیئت منصفه به او گوش نمی دادند و در هر صورت او را دنبال نمی کردند.

شکارچی شاهین را رها می کند. شاهین زیر ابرها پرواز می کند، بر فراز زمین شناور می شود، بازی ترسناک را تعقیب می کند و پس از یک ضربه سریع، مطیعانه به شانه مالک باز می گردد. گوینده فکر خود را از میان صفحات پرونده هدایت می کند، هر سطر را می خواند، خم می شود به گرگ و میش زندگی، جایی که کار در عرق صورتش جریان دارد و «شیطان خونین می خزد»، اما گاهی سرش را بلند می کند، و اندیشه متهورانه او در پرواز آزاد به سمت خورشید می تازد. اما او مرد را ترک نخواهد کرد. سرش را پایین انداخت و او دوباره در اختیار اوست، او ارباب اوست.

حدود سه سال پیش، من مجبور شدم در دادگاه منطقه خود یک پرونده در مورد تهدید یک افسر پلیس در انجام وظایفش را بشنوم. جایی در خیابان کیروچنایا، در حیاط خلوت، در زیرزمین، کلیسایی برای غیریهودیان وجود داشت. سرایدار این را به ایستگاه گزارش داد. قانون آزادی مذهب هنوز وجود نداشت. معاون قاضی برای تنظیم پروتکل به محل رفت. وقتی در را کوبید، صاحب آن که یک صنعتگر کوچک بود، با تبر در دست روی آستانه ظاهر شد و با گستاخی فریاد زد که به کسی اجازه ورود نمی دهد و هر کسی را که بخواهد وارد شود می کشد. پلیس ها رفتند و در ایستگاه اقدامی در خصوص این تهدید ترتیب دادند. حادثه، همانطور که می بینید، معمولی ترین اتفاق است. مجازات جنحه طبق ماده 286 مقررات مجازات - زندان تا چهار ماه یا جریمه بیش از صد روبل. رفیق دادستان گفت: من از کیفرخواست حمایت می کنم. مدافع صحبت کرد و در چند لحظه کل اتاق به شایعه ای طلسم و نگران کننده تبدیل شد. مدافع به ما گفت که مردمی که خود را در این نمازخانه زیرزمینی یافتند برای عبادت معمولی در آنجا جمع نمی‌شدند، آن روز جشن خاصی بود، تنها روزی در سال که از گناهان خود پاک شدند و با خدای متعال آشتی کردند. در این روز آنها از زمینی دست کشیدند و به سوی الهی صعود کردند. غوطه ور در قدس قدسی جان خود، برای قدرت دنیوی مصون از تعرض بودند، حتی از ممنوعیت های قانونی آن مبرا بودند. و مدافع تمام مدت ما را در آستانه این گذرگاه زیرزمینی کم ارتفاع نگه می داشت، جایی که باید در تاریکی دو پله پایین می رفتیم، جایی که سرایداران در حال تکان دادن بودند و جایی که پشت در در اتاقک بدبخت پست، قلب نمازگزاران بود. به خدا برده شد... من نمی توانم این سخنرانی و برداشتی که او ایجاد کرد را در اینجا بیان کنم، اما می گویم که روحیه عالی تر را تجربه نکردم. جلسه عصر، در یک سالن کوچک کم نور برگزار شد، اما طاق‌ها از بالای سرمان جدا شدند و از روی صندلی‌هایمان مستقیماً به آسمان پرستاره نگاه کردیم، از زمان تا ابد.

به من سفسطه می گویید، می گویید این مثال خوب نیست: گزارش پلیس با یک جشن مذهبی استثنایی مصادف شد. من پاسخ می دهم که صنعتگر متوجه این تصادف نمی شد یا با توجه به آن نمی توانست چیزی از آن استخراج کند. و سخنور-هنرمند یکی از عالی ترین ایده های قابل دسترس برای ذهن انسان را در آن قرار داد. مثال دیگری می خواهید؟ به یاد بیاورید که مسئله اصلی حدود قدرت مشروع هیئت منصفه، مسئله امکان تبرئه متهم اعتراف کننده در صورت عدم وجود دلایل قانونی برای جنون، اخیراً نه در مورد قتل وحشتناک حل شده است، نه در یک محاکمه سیاسی مهم، اما در مورد سمیونوف خرده بورژوا، که متهم به دزدی بود.

هر پرونده جنایی می تواند فرصتی خوشایند برای سخنور باشد تا تمام قدرت خلاقیت ذاتی خود را نشان دهد و بازتابی از شخصیت خود را در آن به نمایش بگذارد و اثر خود را بر او بگذارد. اما برای اینکه سخنرانی او یک اثر واقعاً هنری باشد، یک شرط دیگر لازم است: گوینده باید تخیل روشنی داشته باشد. هر کدام از ما در دوران کودکی این دارایی گرانبها را داریم. در طول سال ها، متاسفانه، ما اغلب آن را از دست می دهیم. اما بدون این موهبت، حتی به میزان اندک، نمی توانیم چیزی در عرصه هنر خلق کنیم. در کتاب افسانه های اندرسن داستانی در مورد یک براونی کوچک وجود دارد که در یک مغازه کوچک زندگی می کرد. او یک بار دید که چگونه دانش آموزی که در حال خرید سوسیس بود، از مغازه دار یک کتاب قدیمی پاره شده که برای بسته بندی اجناس استفاده می کرد، التماس کرد و با احتیاط آن را به اتاق زیر شیروانی خود برد. شب، وقتی همه در خانه به رختخواب رفته بودند، قهوه‌ای به طبقه بالا رفت و به سمت در دانش‌آموز رفت و از شکاف نگاه کرد. دانش آموز پشت میز نشست و کتابی را که از مغازه دار به امانت گرفته بود خواند. معمولاً در اتاق او بسیار تاریک بود. اما این بار - ببینید و ببینید! - درختی باشکوه با شاخه های طلایی از کتاب با تنه ای آتشین رشد کرد. آنها تا سقف بلند شدند و روی سر مرد جوان دراز شدند. گل‌هایی با زیبایی بی‌سابقه بر روی آنها می‌درخشیدند و پرندگان بهشتی تاب می‌خوردند و آوازهایی ناشنیده می‌خواندند. تمام کمد بدبخت پر از نور، عطرها و موسیقی شگفت انگیز بود...

شما مردم را دوست دارید، شعر زندگی را حس می کنید، می خواهید یک سخنور-هنرمند باشید. پرونده تان را با جلد آبی پاره پاره از منشی بگیرید، روی میزتان بگذارید و عصر، در خلوت دفترتان، آن را به آرامی بخوانید. یک بار، دو بار، سه بار بخوانید. در هر صفحه، جایی در گوشه ای، متوجه چند حرف خواهید شد: به این بند بازپرس می گویند. پرونده را بخوانید و بگذارید پیوند شما در هر صفحه از آن ظاهر شود، فکر و احساس شما روشن و روشن می شود. و اگر با ورق زدن صفحات مچاله شده اش، یک دقیقه شاعر شدی، اگر شاخه های آتشین درخت جادویی بر سرت گشودند، اگر بال های خیال الهی باز شد، از این لحظه نترس! - هنگامی که به دادگاه می آیید، یک سخنرانی واقعی را به شنوندگان خود خواهید گفت.

Dispositio*(98)

در کتاب های درسی بلاغت به ترتیب ارائه گوینده اهمیت زیادی داده شده است. کوئینتیلیان اشاره می کند که گفتار باید با محاسبه دقیق تنظیم شود. باید بررسی شود که آیا مقدمه لازم است یا نه، اوضاع و احوال قضیه باید به صورت پیوسته ارائه شود یا به صورت تکه تکه; از اول شروع کنیم یا از وسط مثل هومر یا از آخر. آیا بهتر نیست کلاً از بازگویی حقایق صرف نظر کنیم؟ خواه برای طرح ملاحظات خود یا برای تحلیل مقدماتی استدلال های مخالف. هنگامی که سودآورتر است که فورا بهترین استدلال های خود را نشان دهید، زمانی که بهتر است آنها را برای پایان ذخیره کنید. آنچه را که قضات مستعد آن هستند و آنچه را که فقط با تدريجي دقيق مي توان به آنها القا کرد. آیا شواهد را در مجموع یا هر یک جداگانه رد کنیم. آیا باید قبل از نتیجه گیری از پاتوس اجتناب شود، یا اینکه کل سخنرانی باید مطرح شود. آیا باید ارزیابی حقوقی از یک ارزیابی اخلاقی را فرض کرد یا برعکس. قبلاً در مورد چه چیزی صحبت کنیم: در مورد گذشته متهم یا در مورد آنچه اکنون به او نسبت داده می شود. همه اینها بدون شک مهم هستند، اما به نظر من دشواری در توزیع مطالب زیاد نیست. بنابراین در اینجا به چند نکته کوتاه اکتفا می کنم.

در طرح کلی گفتار، رعایت یک توالی منطقی، در ارائه هر بخش - توالی زمان ضروری است. این خود توضیحی است.

اجزای سازنده گفتار باید به شدت از یکدیگر مشخص شوند. اینجا لطف جای خود را به مصلحت می دهد. انتقال نامحسوس از موضوعی به موضوعی دیگر اغلب یک شایستگی در نوشتن است. در گفتار، این اشتباه بزرگی است، مگر اینکه وسیله ای بلاغی برای دور زدن تعصب یا کاهش بیزاری شنوندگان باشد. به عنوان یک قاعده کلی، می‌توانیم به گوینده توصیه کنیم قبل از هر بخش جدید سخنرانی، محتوای آن را در چند کلمه نشان دهد، زیرا باید همه چیز را انجام داد تا شنوندگان بتوانند به راحتی افکار گوینده را دنبال کنند. این را می توان در رابطه با کل سخنرانی در قالب یک مقدمه انجام داد و سپس آنچه را که از قبل در هنگام حرکت از یک بخش به بخش دیگر نشان داده شده بود به یاد آورد. لوخویتسکی با شروع دفاع از واروارا دیتل گفت: "وقتی مادری متهم به کشتن تنها پسرش می شود، برای درک چنین جنایت وحشتناکی سه چیز لازم است: اول اینکه این زن باید یک هیولا باشد؛ دوم، اینکه منافعی که او را هدایت می کرد، از اهمیت فوق العاده ای برخوردار بود که بدون ارضای آنها نمی توانست وجود داشته باشد، خودش از بین می رفت و در نهایت، ثالثاً برای متهم کردن چنین جنایتی، محکم ترین و دقیق ترین مدرک لازم است. "* (99).

خواننده‌ای که بخواهد تقسیم‌بندی‌های گفتار را بر اساس قواعد بلاغت کلاسیک مطالعه کند، آنها را در سیسرو و کوئینتیلیان می‌یابد. من می گویم: دنبال برنامه نباش. او خودش را پیدا می کند در حالی که شما در مورد پرونده فکر می کنید. این ثمره کار ناخودآگاه و در نتیجه بی هنر خواهد بود. بنابراین یک طرح طبیعی وجود خواهد داشت. وقتی پیدا شد، سعی کنید قطعات آن را دوباره مرتب کنید. این امکان وجود دارد که از این طریق طرح کلی جالب تری از ارائه ایجاد کنید. هرچه اجزای گفتار کمتر باشد، بهتر است. سخنرانی باید کوتاه باشد. اختصار به معنای کوتاه بودن آن نیست، بلکه هیچ چیز اضافی در آن نیست. گوینده ای که جرأت کند به شنوندگان گوشزد کند که گفتارش به دوازده قسمت تقسیم شده است، خود را خراب می کند، حتی اگر کلام کلا طولانی نباشد. رقیب او خواهد گفت: آقایان هیئت منصفه باید قضیه برای شما روشن باشد، من فقط به دو سه موردی که در جریان دادگاه توضیح کامل نداده اند، اشاره می کنم. شنوندگان طبیعتاً این تصور را خواهند داشت که اولاً گوینده متقاعد شده است که حق با اوست، ثانیاً آنچه در مورد آن صحبت خواهد کرد اهمیت ویژه ای برای پرونده دارد و ثالثاً هیچ چیز اضافی نمی گوید. سخنور با این خویشتن داری و احترام به توجه شنوندگان، حق تجزیه و تحلیل سوالاتی را که طرح کرده است را تا آنجا که صلاح می داند برای خود تضمین می کند و هیئت داوران را موظف می کند که به تک تک کلمات او توجه دقیق داشته باشند. شاید اولین سخنرانی بسیار کوتاهتر باشد. آنها همچنان مایل به گوش دادن به دومی هستند.

دو وظیفه را باید در نظر داشت: اول اینکه سخنرانی را تا حد امکان کوتاه کنیم و دوم اینکه تحقیقات قضایی را به گونه ای انجام دهیم که کوتاه تر شود.

اگر بعد از محاکمه، بهترین چیزهایی که فکر کرده‌اید زائد شد، چه نیمی از کارتان باشد، باید آن را با تمام ریزه کاری‌های فاخر از سخنرانی بیرون بیاورید. وقتی می توانید زمین را با هزار کرونت بخرید، چرا دو تا بپردازید؟ اگر باید ثابت کرد که دو ضرب در دو، چهار است، آیا باید اضافه کرد که سه ضرب در سه می شود نه؟ بله حیف شد! چنین افکار شوخی، چنین تصاویر درخشان وجود داشت! - شاید. اما دادگاه نمایشگاه تجمل نیست، بلکه یک امر شدید است.

فصل ششم. تحقیقات قضایی

در مورد بازجویی از شهود

مشارکت طرفین در تحقیقات قضایی در محتوای مستقیم این کتاب گنجانده نشده است. اما هر خطیب قضایی باید یک نکته را در نظر داشته باشد... این قاعده باید در رأس احکام فصاحت قضایی قرار گیرد... در محیط قضایی ما بی تردید موفقیت یک گوینده در یک فرآیند کیفری پذیرفته شده است. خیلی به گفتار او بستگی ندارد، ...

در مورد اعتبار شهادت ها

قواعد ارزیابی شواهد، و همچنین هر گونه اعمال انسانی، می تواند تا بی نهایت متفاوت باشد. من مقداری از... 1. یک شاهد وقتی آنچه را که نتوانسته بود اختراع کند، حقیقت را می گوید. وتلی می‌گوید در رابطه با محتوای شهادت، از یک سو باید احتمال ...

در بررسی شهادت

1. قاعده اساسی در نگرش گوینده به شهادت این است که تا حد امکان کمتر علیه آن استدلال کند. اگر گوینده ... دعوا بر سر یک شهادت مهم است. شاهد به سوالات پاسخ داد... همانطور که قبلاً هم گفتم، متهمان و مدافعان ما حاضرند به کوچکترین بهانه ای شاهدان را به دروغ افشا کنند. کمی...

در مورد تخصص

در بسیاری از موارد معاینه، به ویژه روانپزشکی، ضروری است. فقدان آن اشتباهات ظالمانه را به دنبال دارد و گاه تعدادی خطای قضایی را به دنبال دارد ...

فصل هفتم. هنر مجادله در دادگاه

تغییر در قوانین مربوط به شواهد کیفری در روندهای حقوقی ما با معرفی اساسنامه قضایی یک پیامد بدون شک زیانبار داشت: سیستم رسمی لغو شده دکترین علمی و منطقی شواهد پزشکی قانونی را جذب کرد. این حوزه فکری برای سخنوران قضایی ما کاملاً بیگانه مانده است و این شکاف به وضوح خود را نشان می دهد: در سخنان متهمان ما تحلیل روشن و محکمی از شواهد وجود ندارد. و بدترین چیز این است که وکلای ما نه تنها این شاخه مهم علم خود را نمی دانند، بلکه نمی خواهند بدانند. در همین حال، این منطقه از دیرباز با دقت در غرب به ویژه در انگلستان توسعه یافته است. همه ما انگلیسی نمی دانیم، همه ما ابزاری برای نوشتن کتابچه راهنمای انگلیسی یا آلمانی گران قیمت نداریم. اما چند ماه پیش، ویرایش سوم Prof. L. E. Vladimirova "دکترین شواهد جنایی". ناگفته نماند شایستگی های این اثر بدون شک، زیرا یک عنوان کافی است تا چنین کتابی به راهنمای رومیزی برای هر رفیق دادستانی تبدیل شود: این تنها مطالعه سیستماتیک از این نوع در ادبیات ما است. از چندین وکلایی که می‌شناختم نظرشان را درباره کتاب جدید پرسیدم و در کمال تعجب متوجه شدم که هیچ‌کدام از آنها حتی در مورد آن چیزی نشنیده بودند. خواننده، اگر توصیه خوبی می خواهید، این یادداشت ها را کنار بگذارید و قبل از ادامه مطلب، پروفسور را بخوانید. ولادیمیروا. به هر حال، من باید فرض کنم که این حوزه از حقوق جزا به اندازه کافی برای شما آشنا است، و من به قواعد عملی دعوی، به هنر استفاده از شواهدی که در دادگاه در طول مناظره ایجاد شده است، می پردازم.

برخی از قوانین دیالکتیک

Quintilian می گوید Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera* (117). و ارسطو نوشته است: در طرف حقیقت، همیشه منطقی‌های بیشتری وجود دارد... حقیقت را نمی‌توان در تناقض منطقی یا عمدی آشکار کرد... در مواردی که دلیل مستقیم دارد، وظیفه اصلی سخنور تبیین تاریخ است. جرم؛ در تجارت با ...

مشروط

1. در هر چیزی که فکر می شود، لازم و مفید، اجتناب ناپذیر و خطرناک را تشخیص دهید. آنچه لازم است باید تا انتها برچیده شود و چیزی باقی نماند ... * * *

اغراق

در هر استدلال عملی، نه تنها آنچه گفته می شود، بلکه نحوه بیان آن نیز مهم است. بلاغت حکایت از برخی ابزارهای تصنعی تقویت دارد... از نظر ارسطو یکی از راههای حمایت یا رد اتهام... مدعی مدنی در این پرونده، اودیلون بارو، سخنان خود را اینگونه به پایان رساند: «تمام فرانسه، تمام جهان. ، بودن...

تکرار

در یک گفتگو، هر کس خود را تکرار کند، سخنور غیرقابل تحمل تلقی می شود. آنچه یک بار گفته می شود، تکرار آن ناپسند است. و در مقابل هیئت منصفه، تکرار یکی از... دو دیو به او خدمت کردند. دو نیرو به طور معجزه آسایی در او ادغام شدند:

در مورد ناگفته ها

با توجه به ویژگی های ذهن ما، هر موضع منطقی ناتمام بیان شده توسط شخص دیگری به فعالیت عقلانی ما در مورد اشاره شده انگیزه می دهد ... بنابراین، باید به یاد داشته باشیم که نیمی بزرگتر از کل است. در درام لئونید آندریف... در گفتار الکساندروف در مورد ورا زاسولیچ، عبارات تند وجود ندارد. مدافع می گوید: دستور، حادثه، ...

محتمل و محتمل

خطیب قضایی، مگر اینکه از خالی به خالی می ریزد، نسبتاً به ندرت قادر است بگوید: احتمالاً; او اغلب باید بگوید: ... متهم متهم به سرقت بود. وی از رهگذری پرسید که آیا... «به نظر من متهم جرمی را که متهم است مرتکب نشده است. توضیحات وی ارائه می شود...

در مورد عقل سلیم

یادم می‌آید، خواننده، وقتی از برخورد هنری پرونده صحبت می‌کردیم، کمی با شما سر در گمیم. انگار حتی به بهشت ​​هم رفتند. اما ماورایی... جلسه ای در شهرستان برگزار شد. دو "دستیار" از سن پترزبورگ، ... "افتخار شما" او شروع کرد: "من فردی بی سواد و بی سواد هستم، آنچه خواهم گفت همان ...

در مورد آزادی اخلاقی گوینده

هر تکنیک مصنوعی حاوی مقدار مشخصی از دروغ است: استفاده از رنگ های مکمل در نقاشی، عدم تناسب اجزا در معماری... از سوی دیگر، captatio benevolentiae*(135) را در مقابل یک دشمن... پروفسور. ولادیمیروف در مقاله خود "اصلاح دفاع جنایی" می گوید: "شما می توانید و حتی باید به دفاع احترام بگذارید ...

فصل هشتم. درباره پاتوس

دلیل و احساس

او در «راهنمای هیئت منصفه» می‌گوید: «من قول می‌دهم و سوگند یاد می‌کنم که در هر موردی که به عنوان هیئت منصفه انتخاب شوم، از تمام قدرت درک خود استفاده خواهم کرد و قاطعیت خواهم داد... .. V. D. Spasovich * (137) گفت: "هیئت منصفه بیشتر بر اساس برداشت ها قضاوت می کنند و نه بر اساس نتیجه گیری های منطقی." صفحه اصلی…

احساسات و عدالت

بیایید دوباره به پرونده قضایی خود نگاه کنیم. پادشاه راه آهن یازده میلیون پول مردم دیگر را برای غرغر کردن، معشوقه ها، نقاشی ها، ... آنچه در یونان اتفاق افتاد، در روم باستان، آنچه اکنون داریم، تکرار شد... اثبات در دادگاه به معنای متقاعد کردن نیست، به ویژه در محاکمه هیئت منصفه منطق آهنین برای آنها فقط تا زمانی قوی است که ...

پافوس اجتناب ناپذیر، قانونی و عادلانه است

روان‌شناسی مدرن امکان چنین حالت‌هایی از آگاهی را انکار می‌کند که یا ایده‌های ناب باشد، یا فقط احساسات، یا... در آتن، سخنرانان از عمل بر روی احساسات داوران منع شدند. نمی دانم... آقای اورتلف در کتاب خود می نویسد: «به اعتبار مردم آلمان، باید گفت که همانطور که از…

هنر پاتوس

بنابراین، هیجان خطیب و داوران در مواردی خاص، بازتاب طبیعی حقایق در روح انسان است. زمانی که حقایق وحشیانه یا تکان دهنده هستند و... من فقط می توانم چند نشانه کلی در این زمینه بیان کنم. اولین شرط ترحم واقعی، اخلاص است. چیزی که باید شنوندگان را عصبانی یا تحریک کند باید ...

آسیب واقعیات

فرض کنید متهم به هیئت منصفه می گوید: من به شما ثابت می کنم اولاً اینکه امضای لایحه جعلی است، ثانیاً توسط متهم انجام شده است و ... در اینجا گزیده ای از سخنرانی اتهامی در یکی از اخیراً آمده است. محاکمه ای که می تواند به عنوان نمونه باشد ... آقا؛ آنها شرایط انتخاب را برآورده می کنند، باید او را به ...

فصل نهم. اظهارات پایانی

کار مکتوب و بداهه

ما استدلال قدیمی را تکرار نمی کنیم: سخنرانی بنویسیم یا ننویسیم. بدان خواننده، بدون نوشتن چند سازه یا آرشین کاغذ، نمی گویی... - آقای دادستان! حرف تو و شما به سرعت به هر چیزی که به دستتان می رسد می گیرید. و حریف شما تمام شب را در همان زرادخانه گذراند، بررسی نشد ...

مورد توجه شنوندگان

ما قبلاً می دانیم که هیچ چیز اضافی در گفتار تجاری وجود ندارد. بنابراین لازم است که هر آنچه از طرف متهم یا مدافع گفته می شود درک شود ... فقط دقت کنید خواننده و می گویید که روش اول در ... شما نیز خواهید گفت که روش دوم همانطور که ساده و طبیعی، البته ... یک مکث است.

چند کلمه به متهم

نشانه‌های فوق برای هر دو گوینده محاکمه اعمال می‌شود، زیرا دیدن آن دشوار نیست. بماند که چند کلمه دیگر به مدعی اضافه کنم و... به طرف متهم می روم. برای صحبت کردن عجله نکنید پس از دریافت کلمه، نبندید، باز نکنید، سرفه نکنید، آب ننوشید.

چند کلمه به مدافع

"حرف شما آقای محافظ." آقایان هیئت منصفه! بالاخره هیئت منصفه تازه دادستان را شنیده بود! شما باید چیزهایی را برای آنها فاش کنید که هنوز نتوانسته اند ...

یادداشت

*(1) بلندگوها ساخته می شوند (لات).

* (2) گفتن (لات) ترسناک است.

*(3) مکتوب نیست، اما قانون طبیعی (لات.).

*(4) بداهه، با دقت آماده شده (فر.).

* (5) حوادث جلسه دادگاه (فر.).

*(6) ماهواره (لات).

* (7) سخنان یکی از شخصیت های تراژدی شکسپیر "هملت" - پولونیوس، خطاب به پسرش لائرتس:

اما نکته اصلی: با خود صادق باشید.

در حالی که بعد از روز شب می آید،

شما دیگران را تغییر نخواهید داد.

(ترجمه M. A. Lozinsky)"

* (8) اخراج از وطن (لات.).

* (9) افلاطون دوست من است، اما حقیقت دوست بزرگتری است (لات).

* (10) به دنبال زن باشید (فر.).

* (11) دادگستری نشسته - (زد.) مجموعه ای از مقاماتی که مناصب روحانی خاصی را اشغال می کنند، از جمله مقاماتی که وظایف دادگاه را انجام می دهند.

* (12) گزیده هایی از آثار شاعرانه زیر: اول - A. S. Pushkin "Poltava" ، دوم - A. S. Pushkin "Angelo" ، سوم - A. S. Griboyedov "وای از هوش" (کلمات فاموسوف).

* (13) گواهی فقر (لات).

*(14) دی بتس، هرمان. "هنر سخن گفتن در دادگاه". ترجمه از فرانسه توسط V. V. Bykhovsky. M.، 1896.

* (15) کلماتی از سخنرانی دفاعی S.A. Andreevsky در مورد ایوانف.

* (16) باید در فکر فکر کرد و فقط بعد نوشت!

در حالی که برای شما روشن نیست که چه می خواهید بگویید،

بیهوده به دنبال کلمات ساده و دقیق نباشید.

اما اگر برنامه در ذهن شما آماده است،

کلمات مناسب در اولین تماس به شما خواهد رسید.

(Boileau. "هنر شاعرانه").

* (17) مب - یک شخصیت خارق العاده از باورهای عامیانه انگلیسی، معشوقه پری ها و جن ها. طبق افسانه، او به تولد رویاها کمک کرد.

* (18) گرازیانو - شخصیتی در کمدی شکسپیر "تاجر ونیز".

* (19) چیزی نیست که خود خواننده نتواند به آن فکر کند (آلمانی).

* (20) پرونده یک افسر ارتش فرانسه، امیل دو لارونسیه، به اتهام تلاش برای تجاوز جنسی به دختر ژنرال مورل، ماریا مورل، محاکمه شد.

* (21) خدا حفظ کند! من به خدا دعا می کنم! پروردگارا جانم را نجات بده (انگلیسی).

* (22) A. F. Koni به عنوان دادستان در پرونده استانیسلاو و امیل یانسن متهم به واردات اسکناس های تقلبی به روسیه و هرمینیا آکار متهم به صدور و پخش چنین بلیط هایی بود. این پرونده در تاریخ 25-26 آوریل 1870 در دادگاه منطقه سن پترزبورگ با مشارکت هیئت منصفه مورد بررسی قرار گرفت.

* (23) Whatel. عناصر بلاغت. لندن 1894. (یادداشت مؤلف).

* (24) کلمات معمولی می توانند چیزهای خارق العاده ای را بیان کنند (آلمانی).

* (25) بهترین دشمن خیر است (فر.).

* (26) هر گفتاری دارای ویژگی های (فر.) است.

* (27) سزاوار پشیمانی، گدا به نظر من کسی است که نمی تواند با آرامش یک کلمه (لات) را از دست بدهد.

* (28) من عاشق زبان ساده و ساده، کوتاه و مختصر هستم، نه آنقدر لطیف و صیقلی که قوی و تیز (فر.).

* (29) در شرایط خاص، معنای خاص کلمات (لات) چشمگیر است.

* (30) آغاز فصل پانزدهم اثر LN تولستوی "کودکی".

* (31) کلماتی از کتاب مقدس.

* (32) این به آخرین سخنان A.F. Koni در جلسه رسمی آکادمی علوم در 26 مه 1899 اشاره دارد.

* (33) A. F. Koni مراد است.

* (34) در سال 1911 این کتاب در سن پترزبورگ با ترجمه PS Porokhovshchikov با عنوان "مدرسه وکالت" منتشر شد.

* (35) کلماتی از سخنرانی دفاعی S.A. Andreevsky در مورد تجارت برادران کلش.

* (36) کتاب بسیار خوبی از دی.کورویاکوف "هنر بیان بیان" داریم. SPb., 1904. (یادداشت نویسنده).

* (37) ... با گفتار خود مطلب را آشکار می کند، به صورت مجازی بیان می کند (سیسرون).

* (38) رباعی از شعر A. S. پوشکین "سوار برنزی"

* (39) گزیده ای از شعر AS پوشکین "خاطرات".

* (40) گزیده ای از شعر AS پوشکین "روسلان و لیودمیلا".

* (41) گزیده ای از شعر AS پوشکین "Poltava".

* (43) این اشاره به پرونده سردبیر-ناشر روزنامه "Gamelits" A. O. Tsederbaum است که در نامه ای به توهین متهم شده است. S.A. Andreevsky در سخنرانی دفاعی خود جوهره ضدیهودی اتهام لوتوستانسکی را نشان داد. دادگاه زدربام را تبرئه کرد.

* (44) این و قطعات بعدی از شعر "پولتاوا" ع.اس پوشکین.

* (45) اولین صحنه تراژدی دبلیو شکسپیر «هنری ششم».

* (46) این کتاب در قرن 18 در انگلستان چاپ شد. نسخه اصلی مدتهاست که از بازار ناپدید شده است، اما ترجمه آلمانی آن در توبینگن در سال 1872 چاپ شده است. G. Lauppa. (یادداشت نویسنده)

* (47) شخصیت های اثر M. Yu. Lermontov "دیو".

* (48) سخنان مازپا از شعر "پولتاوا" ع.اس پوشکین.

* (49) درام وی. هوگو "شاه خود را سرگرم می کند".

* (50) تجارت به عهده افسر ستاد کل کاپیتان ارتش فرانسه آلفرد دریفوس در خیانت بزرگ.

* (51) امتیاز، اذن، رضایت (لات).

* (52) من آدم ساده ای هستم، در زمین به دنیا آمده ام و چنین چیزهای والایی را نمی دانم. من یک چیز را می دانم که شما قبلاً فراموش کرده اید: من می دانم که حقیقت کجاست و دروغ کجاست، چه چیزی خوب است و چه چیزی بد (آلمانی).

* (53) و آدم این را نمی دانست که در بهشت ​​(آلمانی) زندگی می کرد.

* (54) آوردن قول غیر، مقدمه گفتار غیر، نقل (لات).

* (55) گزیده ای از سخنرانی دفاعی S. A. Andreevsky در مورد Zaitsev.

* (56) گزیده ای از سخنرانی S.A. Andreevsky در محاکمه در مورد گمرک تاگانروگ (12 فوریه - 8 مارس 1885).

* (57) سطرهایی از شعر M. Yu. Lermontov "اختلاف".

* (58) گزیده ای از شعر "پولتاوا" ع.اس پوشکین.

* (59) شعر دراماتیک بایرون "عجیب تبدیل شده".

* (60) میل پدر اندیشه است (آلمانی).

*(61) آرزوی تو، هری، پدر این اندیشه بود (انگلیسی).

* (62) انتقام شیرین است مخصوصاً برای زنان (انگلیسی).

* (63) انتقام در شخصیت زن (فر.).

* (64) همه چیز معقول مدتهاست که تجدید نظر شده است. شما فقط باید سعی کنید دوباره فکر کنید (آلمانی).

* (65) من مجبور شدم یک صنعتگر را تحت عنوان هنر متهم کنم. 1489 و 2 تقریبا. به هنر 1496 کد ضرب و شتم وحشیانه همسرش. در دادگاه، هم این دومی و هم مادرش به هر طریق ممکن سعی کردند متهم را نجات دهند. او واقعاً یک کارگر خوب و یک شوهر و پدر دلسوز بود. با این حال، عمل زشت بود: مست، زنی را روی صندلی تاکسی کوبید، بر سر او زد و او را به شدت کتک زد. هیئت منصفه مجرم شناخته شد و دادگاه او را به بازگشت به بخش اصلاح و تربیت محکوم کرد. وقتی افسر رئیس دادگاه قطعنامه را اعلام کرد، متهم آرام بود، اما هر دو زن فریاد زدند: حالا با بچه های گرسنه کجا برویم؟ (یادداشت مؤلف).

* (66) آماده سازی (لات).

* (67) نقش مدعی العموم در دادگاه در پرونده های جنایی. «مجله وزارت عدلیه»، 1896، N 2. (یادداشت مؤلف)

* (68) سیسرو. "در مورد اختراع" (lat.).

* (69) N. W. Sibley. استیناف کیفری و شواهد، لندن، 1908. (یادداشت نویسنده)

* (70) این کتاب با عنوان «نظریه قرائن و قرائن» به روسی ترجمه شده است، اما مدتهاست که موجودی آن تمام شده است. ظاهراً ترجمه به اختصار آمده است. نسخه پنجم انگلیسی (1902) حجمی پرحجم در 400 صفحه است. غیرممکن است که آرزوی انتشار یک ترجمه جدید روسی نداشته باشیم. (یادداشت نویسنده)

* (71) سر ادو. کلارک. سخنرانی ها لندن، 1907. (یادداشت نویسنده)

* (72) «درباره اعدامها» (لات).

* (73) تشکیل بسته پیاده نظام در ارتش اسکندر مقدونی. این سیستم شامل 16 رتبه 1024 نفری در هر کدام بود.

* (74) جنگجویان به شدت مسلح که فالانکس را تشکیل می دادند.

* (75) بر سینه اش دراز کشیده، بیش از یک بار شعر می سرودم

و روی شانه الاستیک با حرکت دقیق انگشتان

بی صدا هجاهای شعر را می شمرد (به آلمانی).

* (76) این مرد شیطان همیشه راضی نیست (فر.).

*(77) هنر فقط نشان می‌دهد که در کجا باید به دنبال آنچه باید یافت شود. همه چیز در مورد ذهن طبیعی و سخت کوشی، توجه شدید، تأمل، هوشیاری، پشتکار، کار است.

* (78) سرگئیچ عبارت معروف لاتین (Quot homines، tot sententiae - چند نفر، این همه عقیده) را بازنویسی می کند - چند نفر، این همه فرآیند.

* (79) سیسرو در 80 ق.م تلفظ می کند. ه.

* (80) در مورد شخص می توان با ریزه کاری های رفتار او قضاوت کرد (لات.).

*(81) طبیعت، از نعمت های بی شمارش،

ویژگی های خاصی را به همه افراد می دهد،

اما با دیدن، با حرکات متوجه آنها می شود،

تنها کسی که از دید تیزبین شاعر برخوردار باشد.

(Boileau. "هنر شاعرانه")

* (82) پیشوا - در کلیسای کاتولیک و انگلیکن - عنوانی که به افرادی که بالاترین مناصب را در سلسله مراتب کلیسا دارند اختصاص می دهد. صلیب مالت نشانه متمایز نظم شوالیه روحانی مالت است.

*(83) Handschriftlicher Nachlass. Neue Paralipomena، ضمیمه F. (یادداشت نویسنده)

* (84) جنایت الهام گرفته از شور (فر.).

*(85) De Franqueville, Systeme judicaire de la Gr. Bretagne, II, 459. (یادداشت مؤلف)

* (86) گیلرسون AI سخنرانی های دفاعی. (یادداشت نویسنده)

* (87) از هیچ چیزی حاصل نمی شود (لات.).

* (88) وانمود می کند که خودش در رحم حمل کرده است (لات.).

*(89) هنر. 128 آیین نامه مجازات. (یادداشت نویسنده)

* (90) قتل روزنکرانز و گیلدنسترن در تراژدی به نظر من غیرقابل توضیح است. (یادداشت نویسنده)

*(91) زندگی جان، لرد کمپبل، توسط بزرگوار. خانم هاردکاسل، لندن، 1881. (یادداشت نویسنده)

* (92) انریکو فری. Die positive kriminalistische Schule in Italien, 1902. (یادداشت نویسنده)

* (93) مقاله LN تولستوی "درباره شکسپیر و در مورد درام"

* (94) گفتگوهای گوته، ترجمه دی وی آورکیف، SPb.، 1905. (یادداشت نویسنده)

* (95) بنگرید به: A. F. Koni. سخنرانی های قضایی، سن پترزبورگ، 1905. (یادداشت نویسنده)

* (96) P. Sergeich محتوای پرونده آندریف را که متهم به قتل سارا لوینا بود بیان می کند.

* (97) با کتاب باز، بدون آمادگی (فر.).

* (98) ترتیب، قرار دادن، توزیع صحیح (لات.).

* (99) روزنامه قضایی، 1876 (یادداشت مؤلف)

* (100) به اندازه کافی (لات.).

* (101) کلمات واقعی چیزها هستند (انگلیسی).

* (102) سر جی استفان. تاریخچه حقوق کیفری انگلستان. 1883، اول، 261. (یادداشت مؤلف)

* (103) به A. M. Bobrischev-Pushkin مراجعه کنید. قوانین تجربی فعالیت های هیئت منصفه روسیه. (یادداشت نویسنده)

* (104) در صورت شک - خودداری کنید (لات).

* (105) فضیلت اول - دوری از رذایل (لات).

* (106) خنده دار، در راه خنده دار قرار داده (فر.).

*(107) این مثال نیز از کتاب «تصویر در وکالت» گرفته شده است. (یادداشت مؤلف).

*(108) خاطرات سر هنری هاوکینز. لندن، 1904. (یادداشت نویسنده)

* (110) مدح; شاهد خیرخواه

* (111) جیسون - در اساطیر یونان باستان ، یکی از قهرمانانی که لشکرکشی آرگونوت ها را برای پشم طلایی به کلخیس رهبری کرد.

* (112) از شعر AS پوشکین "برادران دزد".

* (113) دکتر پی آی ژاکوبی. اپیدمی های مذهبی-روانی «بولتن اروپا»، اکتبر و نوامبر 1903 (یادداشت نویسنده).

* (114) این اشتباه توسط دفتر دادستان عمومی و شاکی مدنی در امور مربوط به رئیس پلیس ایونین در دادگاه تجدید نظر در سنا در سال 1909 انجام شده است. متهم با توجه به کارشناسی پروفسور از قتل تبرئه شد. کوسوروتوف (یادداشت مؤلف).

* (115) AF Koni مراد است.

* (116) نمونه هایی از تحلیل انتقادی یک معاینه روانپزشکی یک طرفه را می توان در دو مقاله منتشر شده در "مجله وزارت عدلیه" یافت: "معاینه روانپزشکی در دادگاه کیفری" (1904، ژانویه) و "دادستان". یادداشت هایی در مورد معاینه روانپزشکی" (1906، سپتامبر). (یادداشت مؤلف).

* (117) ادله حقیقت همیشه در کنار او وجود دارد (لات.).

* (118) انعکاس، بی حرکت، همیشه تأمل کن (فر.).

*(119) درب. V، VII. کوئینتیلیان این افکار را در مورد دعاوی مدنی بیان می کند، اما دستورالعمل های او در پرونده های جنایی کاملاً قابل اجرا است. (یادداشت مؤلف).

* (120) سخنرانی KK Arsenyev در دفاع از Danilov در مورد توهین به مقدسات در الکساندر نوسکی لاورا. «بولتن قضایی»، 1867. (یادداشت نویسنده).

* (121) کسي که پيش از اين سخني را مي گيرد که اصلاً موجب مخالفت مي شود (لات).

* (122) برهان مبهم و مبهم (لات).

* (123) زولوتوف از جرم منتسب به وی تبرئه شد و در اظهارات من در مورد این روند هیچ تلاشی برای اثبات جرم وی وجود ندارد و نباید شاهد آن باشد. اینها فقط تمرین های دیالکتیکی در مورد شرایطی است که موضوع محاکمه علنی بوده و اکنون متعلق به همه است، نه یک ذره بیشتر. (یادداشت مؤلف).

*(124) فلسفه بلاغت. (یادداشت مؤلف).

*(125) از روی رحمت بزن; ضربه مهلکی که به عذاب پایان می دهد (فر.).

* (126) بر حسب به اصطلاح تلفظ می شود. مورد تیسفون این یکی از بهترین آثار خطابه در یونان است.

* (127) ابطال (لات).

* (128) Pniksholm - در آتن باستان که در آن جلسات ملی که در آن مسائل عمده سیاسی حل می شد برگزار می شد.

* (129) اعضای وظیفه شورای آتن.

* (130) این پیشنهاد از سوی او در قالب یک جایگزین ارائه شد: اگر اکنون ترجیح می دهیم نارضایتی های قدیمی دریافتی از تبیان را به خاطر بسپاریم، دقیقاً همان چیزی را انجام خواهیم داد که فیلیپ در آرزوی آن است. و اگر از من اطاعت کنید، خطری را که دولت را تهدید می کند برطرف خواهم کرد. (یادداشت مؤلف).

* (131) (ضد) اندیشه ای بی حاصل و بی هیچ پایه ای (لات).

* (132) رجوع کنید به آریست. Rhet., I, 2, II, 24. "بلاغه" ارسطو توسط N. Platonova به روسی ترجمه شده است، اما کتاب برای فروش نیست. نمی توان برای چاپ دوم آرزو کرد. (یادداشت مؤلف).

* (133) «اودیسه»، چهارم، 204. (یادداشت مؤلف).

*(134) فریتز فریدمن. خوب بود برلین، 1908. بی.آی (یادداشت مؤلف).

* (135) کریر کردن، نفع القضات (لات).

*(136) آقا. جی. استفان. راهنمای منصفه، لندن، 1867. (یادداشت نویسنده).

* (137) آثار، 1894، ج ششم، ص. 179. (یادداشت مؤلف).

* (138) De oratore, II, 42. (یادداشت مؤلف).

* (139) هر چه آتش الهام از قاضی قویتر باشد، موفقیت بیشتری به دست می آورد (لات).

* (140) N. N. O. - یادداشتهای یک هیئت منصفه، "بولتن تاریخی" 1898، اکتبر، ص. 191، 206، 207. سخنان مؤلف به اختصار آمده است، اما ایده با عبارات او منتقل می شود. (یادداشت مؤلف).

* (141) Geliasts - اعضای heliei، یکی از عالی ترین مقامات در آتن باستان.

* (142) قبایل آلمانی.

* (143) قانون در مورد توهین به جلالت (لات).

* (144) شورشیان (لات).

* (145) نه پرونده دادگاه، بلکه شعله، طغیان خشم (لات.).

* (146) منطقه در شهرهای روم باستان که در آن جلسات برگزار می شد.

* (147) سکو، سکوی سخنرانی سخنوران.

* (148) در حق رومی - آدرس پرونده های جنایی که توسط قاضی رسیدگی می شود، به مجلس ملی.

* (149) De oratore, II, 48. (یادداشت مؤلف).

*(150) Destitute oratoria, VI, 2. (یادداشت مؤلف).

* (151) پرونده کرونبرگ متهم به شکنجه دختر نوجوان است.

* (152) "دفترچه خاطرات نویسنده" برای مارس 1876، hl. II. (یادداشت مؤلف).

* (153) من دزد، دروغگو هستم (فر.).

* (154) Saltykov-Shchedrin همچنین تحلیلی از دفاع در پرونده کرونبرگ در "مکالمات ناتمام" دارد. V. (یادداشت مؤلف).

* (155) معتقدم، چون مضحک است (لات).

* (156) بلر. سخنرانی در بلاغت و Belles Lettres. لندن 1810. (یادداشت مؤلف).

* (157) بر این اساس (لات.).

* (158) چه بر سر سخنور می ماند - می پرسد - اگر در دادگاه رقت شفقت و مانند آن بر او منع شود، در سیاست - رقت عشق به وطن، در فصاحت معنوی - رقت دینی. لذت بسیار؟ حتی اگر کلمه یونانی رقت انگیز را با آلمانی Leidenschaftliches جایگزین کنیم، حتی در آن صورت سوء تفاهم از این عبارت تنها در صورتی ظاهر می شود که کسی بخواهد آن را اشتباه درک کند. این که یک سخنور نباید احساسات درشت و پست را برانگیزد، این علاوه بر نشانه های بلاغت، قبلاً از مقتضیات اخلاق نیز ناشی می شود و البته از غایت غایی هر فصاحت بدیهی است، زیرا این هدف خوب است. ; اما احساسات بالاتری نیز وجود دارد، به اصطلاح احساسات نجیب، مانند، برای مثال، عشق یا، تحت شرایط خاص، نفرت. توسل به این احساسات را نمی توان نه برای یک سخنران روحانی و نه برای یک سخنران سکولار منع کرد (W. Wackernagel. Poetik, Rhetorik und Stilistik. Halle, 1873). (یادداشت مؤلف).

* (159) هیچ عاقلی مجازات نمی کند، زیرا رفتار نادرست انجام شده است، اما از این پس آن را انجام نداده است.

*(160) فلسفه بلاغت، اول، باب. VII، 4. (یادداشت مؤلف)

* (161) «Gerichtliche Redekunst»، S. 114. (یادداشت مؤلف).

*(162) Handbuch der Vertheidigung. ص 338 339. (یادداشت مؤلف).

*(163) تاریخچه حقوق کیفری انگلستان. 1883، من، 454. (یادداشت مؤلف).

* (164) نکاتی در مورد وکالت، 27، 28. در خاطرات قاضی G. Gokins، لرد برامپتون، داستان جالبی در مورد دفاع در پرونده قتل وحشیانه همسرش وجود دارد. نویسنده این واقعیت را پنهان نمی کند که با بی شرمانه ترین بازی در مورد احساسات هیئت منصفه برنده پرونده است. خاطرات سر هنری هاوکینز، ج. 45-49. (یادداشت مؤلف).

* (165) گزیده ای از شعر I. S. Nikitin "یک گودال عمیق با بیل حفر می شود".

* (166) گرچن در لانه خود ذوب می شود

او غمگین است، او تنهاست

او در تو روح ندارد،

تو زنده ای، پر از تو...

او شوخی می کند، سپس آب و هوای بد

ویژگی های کودکان ابرها،

چشم هایش بیشتر است

قرمز گریه

(ترجمه بی پاسترناک).

* (167) کلماتی از مقاله LN Tolstoy "من نمی توانم ساکت باشم".

* (168) پس فهرست پر بود، با کلمات ماهرانه

در مورد تمام ظلم های انجام شده در حق پدران،

در مورد بدی که ما حق نداریم فراموشش کنیم،

در قلب آنها قوی شده تشنه انتقام هستم.

(P. Corneille. "Cinna, or Mercy of Augustus").

* (169) من برای آنها تصاویری از این نبردهای شوم ترسیم می کنم ، هنگامی که روم با دستان خود سینه او را پاره کرد ، هنگامی که عقاب ها عقاب ها را می زدند و لشکرهای ما از هر طرف سلاح هایی را علیه آزادی ما بلند می کردند ... اما من لازم نمی بینم. رنگ هایی برای به تصویر کشیدن این همه وحشت . من می گویم که چگونه آنها به قتل خود می بالند، من رم را پر از خون فرزندانشان به تصویر می کشم ... تبهکارانی که با پول تشویق می شوند تا مرتکب جنایت شوند، من شوهری را که توسط همسرش خفه شده است روی تخت ازدواج می کشم، پسری را که غرق در خون پدر است. و درخواست پاداش با سر پدرش در دستانش... اما همه این وحشت ها تنها طرحی ضعیف از دنیای خونین آنها را نشان می دهد (1، 3). (یادداشت مؤلف).

* (170) پاتروکلوس (یونانی) هلاک شد.

*(171) وقتی این را نوشتم چنین اشتباهی را محال می دانستم. چند هفته بعد که دست نوشته خود را برای حروفچینی تحویل داده بودم، در جلسه رسیدگی به پرونده قتل در دادگاه ما حضور داشتم و این چیزی بود که در میانه دفاعیاتم شنیدم: «آقایان هیئت منصفه! رفیق سخنان خود را نسبتاً رقت انگیز آغاز کرد. تا سخنان من را به طرز رقت انگیزی به پایان برساند. و من مطمئن هستم که شما اعتراف خواهید کرد که ترحم من صادقانه خواهد بود" (جلسه دادگاه منطقه ای سن پترزبورگ در 9 آوریل 1910). (یادداشت مؤلف).

* (172) ویتلی می نویسد: «تصمیم گیری برای تسریع یا کند کردن گردش خون خود کاملاً بی هدف خواهد بود؛ اما می توانیم دارویی مصرف کنیم که چنین تغییری در بدن ما ایجاد کند؛ مانند این، اگرچه ما چنین نیستیم. می توانیم با تلاش مستقیم اراده، هر احساس یا خلقی را در خود ایجاد یا افزایش دهیم، می توانیم با یک عمل اراده ذهن خود را به سمت افکاری هدایت کنیم که احساسات خاصی را در ما برانگیزد... افرادی که از لحاظ اخلاقی منضبط هستند، دائما متوسل می شوند. به این وسیله مصنوعی.نقش یک سخنور محاسبه گر و دقیقاً همان کاری را انجام دهید که با عصبانیت به آن تأثیر بر احساس می گویند. شوپنهاور می گوید Der Intellekt spielt, und der Wille muss dazu tanzen. (یادداشت مؤلف).

* (173) پرنوساژ تراژدی شکسپیر «هملت».

* (174) محصول ناتمام AS پوشکین.

* (175) مراد از نظر الف کونی است.

* (۱۷۶) «با ذره النمک» یعنی شوخ طبع; با کنایه (لات.).

* (177) L "Art de plaider. (یادداشت مؤلف).

* (178) گزیده ای از مقاله وی جی بلینسکی "هملت، درام شکسپیر. موچالوف در نقش هملت".

* (179) ماکس پیکلومینی - سرهنگ هنگ کویراسیر. والنشتاین، دوک فریندلند، ژنرالسیمو نیروهای امپراتوری در طول جنگ 30 ساله - شخصیت های اصلی تراژدی "پیکلومینی" اثر اف. شیلر.

* (180) بی عاطفه (فر.).

* (181) وفاداری (لات).

* (182) «با شروع این اتهام هولناک، نمی‌توانم و نمی‌خواهم احساس غم و اندوه عمیق را در خود فرو ببندم (کلمه انسانی را در اینجا نمی‌توان ترجمه کرد)... من به اهمیت و شدت وظیفه محوله آگاهم. برای من، و شما باور خواهید کرد که من با تمام وجودم دوست دارم یک بی گناه را پیدا کنم که در آن فقط یک جنایتکار را ببینم. (یادداشت مؤلف).

* (183) یادداشت های دست نویس هیئت منصفه. (یادداشت مؤلف).

* (184) برهان های دو لبه (لات).

* (185) مرتفع شدن تدریجی، تقویت (لات).

* (186) همانندسازی، مقایسه، قیاس (لات).

* (187) (ضد) اشاره (لات).

* (۱۸۸) تعجب، تعجب (لات).

* (189) ضد - تقابل، تضاد (لات).

* (190) جدایی، تجزیه (لات).

* (191) تفکیک مفهوم (لات).

* (192) تقسیم مفهوم به اجزاء (لات).

* (193) آپستروف - توسل خطیب قضایی نه به قاضی، بلکه به مخالف خود، تجدید نظر به طور کلی (لات).

* (194) تشویق استصوابی (لات).

با مطالب دریافتی چه خواهیم کرد:

اگر این مطالب برای شما مفید بود، می توانید آن را در صفحه خود در شبکه های اجتماعی ذخیره کنید:

P. S. Porohovshchikov

هنر سخنران دادگاه

(تحت این عنوان گزیده هایی از کتاب PS Porokhovshchikov "هنر گفتار در دادگاه" که در سال 1910 با نام مستعار P. Sergeich منتشر شده است. - 139)

خلوص هجا

هدف فوری و فوری هر سخنرانی قضایی چیست؟ برای کسانی که خطاب به آنهاست درک شود. بنابراین می توان گفت که وضوح اولین شرط لازم برای یک سبک خوب است. اپیکور تعلیم داد: "...چیزی جز شفافیت جستجو نکنید." ارسطو می گوید: «... وضوح مزیت اصلی گفتار است، زیرا بدیهی است که کلمات مبهم کار خود را انجام نمی دهند».

هر کلمه گوینده باید توسط شنوندگان دقیقاً همانطور که او می فهمد درک شود. این اتفاق می افتد که گوینده به دلایلی لازم می بیند که در این یا آن مناسبت به طور مبهم صحبت کند، اما وضوح هجا در این مورد کمتر از موارد دیگر لازم است تا دقیقاً میزان پوشش موضوع حفظ شود. که گوینده به آن نیاز دارد، در غیر این صورت ممکن است شنوندگان بیشتر یا کمتر از آنچه او می خواستند بفهمند. زیبایی و سرزندگی کلام همیشه مناسب نیست: آیا می توان ظرافت سبک را به رخ کشید، در مورد نتایج معاینه پزشکی جسد مرده صحبت کرد، یا با عبارات زیبا بدرخشید و محتوای یک معامله مدنی را منتقل کرد؟ اما واضح نبودن در چنین مواردی به معنای صحبت کردن در هوا است.

اما این کافی نیست که بگوییم: گفتار روشن لازم است; در دادگاه، وضوح فوق العاده و استثنایی مورد نیاز است. شنوندگان باید بدون زحمت بفهمند. گوینده می تواند روی تخیل خود حساب کند، اما نه روی هوش و بینش. با درک آن، آنها فراتر می روند، اما، با درک کامل آن، به بن بست می افتند یا به کناری سرگردان می شوند. کوئنتیلیان می گوید: «نمی توان روی توجه دائمی حساس قاضی حساب کرد، نمی توان امیدوار بود که او به تنهایی مه گفتار را از بین ببرد، نور ذهنش را به تاریکی آن برساند؛ برعکس، سخنور اغلب اوقات باید حواس او را از بسیاری از افکار بیگانه منحرف کند؛ زیرا گفتار باید چنان واضح باشد که برخلاف میلش در روح او نفوذ کند، مانند خورشید در چشمانش.» ... طوری صحبت نکنید که بفهمید، بلکه طوری صحبت نکنید که قاضی نتواند شما را درک کند.

در راه رسیدن به چنین کمالی دو شرط بیرونی وجود دارد: خلوص و صحت سبک - و دو شرط درونی: علم موضوع و دانش زبان.

پوشکین گفت دقت و آراستگی اولین فضیلت نثر است. نیاز به فکر و اندیشه دارد، ظرافت، زیبایی سبک تجملی است که برای کسانی که آن را به تنهایی دارند جایز است. اما از نظر خلوص کلام، گوینده باید غیر قابل اغماض باشد. متأسفانه باید گفت که در سخنان اکثر مدعیان و مدافعان ما بیش از آنکه فکر شود، آشغال است. آنها اصلاً به صحت عبارات اهمیت نمی دهند، بلکه شلختگی خود را به رخ می کشند.

اولین ایراد آنها سوء استفاده مداوم از کلمات بیگانه است. گاهی شکایت ها و توصیه هایی برای مبارزه با این موضوع وجود دارد، اما کسی به آنها گوش نمی دهد. اکثریت قریب به اتفاق این مهمانان ناخوانده برای ما کاملا غیر ضروری هستند، زیرا کلمات روسی به همین معنی، ساده و دقیق وجود دارد: ساختگی - خیالی، خیالی، آغازگر - محرک الهام بخش - الهام بخش، غالب - غالب، غالب، شبیه سازی - تظاهر، و غیره ما می شنویم: تروما، بی ثباتی، پایه، متغیر، هوش، هوش، هوشمند، هوشمند. یکی دوتا از این چهار کلمه آخر با معنی خاصی وارد کاربرد عام شده است و ما متأسفانه دیگر نمی توانیم از شر آنها خلاص شویم، اما چرا دیگران را تشویق به دخالت می کنیم؟ طی چند ماه اخیر در دادگاه سن پترزبورگ مرسوم شده است که به جای "جرم مجازات می شود، مجازات می شود" می گویند "جرم مشمول مالیات است". نمی دانم چرا؛ ما عدالت نمی فروشیم

در بسیاری از موارد، برای یک مفهوم شناخته شده، ما به جای یک کلمه خارجی، چندین کلمه روسی داریم، و با این حال همه آنها توسط گالیسیزم های ناشیانه از کاربرد خارج می شوند. ما با افرادی روبرو می شویم که به دلایل نامعلومی از گفتن و نوشتن کلمات اجتناب می کنند: کمبود، شکاف، حذف، اصلاح، اصلاح، اضافه. می گویند: اصلاح این نقص لازم است; به جای کلمات: تحقیق، بازجویی، تحقیق - بنا به دلایلی به نظرشان بهتر است که بگویند: پرسشنامه، به جای علم - انضباط، به جای ارتباط، خیانت، زنا - زنا. بدتر از همه، این کلمات زشت خارجی به تدریج در ذهن ما نسبت به کلمات ناب روسی برتری پیدا می کنند: به نظر می رسد تجزیه و تحلیل دقیق و گروه بندی منظم مطالب، کار ارزشمندتر از تجزیه و تحلیل دقیق و ارائه علمی موضوع باشد.

آیا می توان گفت که «محکومیت قبلی، به اصطلاح، ویژگی پرونده متهم است»؟ آیا می توان گفت: «یک بند گفتار»، «قصه مکتوب کفایت ظاهر است»، «حکم باطل شده است» و...؟ دو فعل وجود دارد که هر روز در دادگاه تکرار می شود - ایجاد انگیزه و شکل دادن. از تریبون به ما می گویند که در نامه ها زهر ذکر شده است یا اوودوتیا دالاشکینا نابکار سیلی را که به دریا زاخراپکینا زده با حسادت انگیزه داده است. شنیدم که یکی از متهمان زیرک از عواقب اخلاقی آزار یک دختر می‌گفت: "یک عنصر در زندگی او وجود دارد."

در زبان مدرن، عمدتا روزنامه، کلمات خارجی متحرکی وجود دارد که جایگزین کردن آنها با روسی واقعا دشوار است، به عنوان مثال: غیبت، وفاداری، سازش. اما، البته، هزار بار بهتر است که یک فکر را به صورت توصیفی منتقل کنیم تا این که این هارمونی های غیرقابل تحمل را برای گوش روسی تحمل کنیم. وقتی می توان گفت: کنایه نالایق، توهین آمیز یا بزدلانه، چرا می گوییم کنایه؟

نه تنها در شهرستان ها، بلکه در بین هیئت های منصفه شهر ما نیز اکثریت با زبان های خارجی ناآشنا هستند. می خواهم بدانم وقتی دادستان به آنها توضیح می دهد که جزئیات ماجرا توسط متهم به نمایش درآمده است و وکیل مدافع برای اینکه مدیون نباشد، اعتراض می کند که دادستان جرم را صحنه سازی کرده است، در مغز آنها چه منعکس می شود. چه کسی باور می کند که در جلسات منطقه، کلمه علیبی در برابر دهقانان و مغازه داران شنیده شود؟ ( علیبی - دلیل بر بی گناهی با این ادعا که متهم نمی تواند در جرم منسوب به خود شرکت کند زیرا در زمان ارتکاب جرم در محل دیگری بوده است. - قرمز)

عبارات بیگانه در گفتار قضایی به اندازه کلمات بیگانه مزخرف است...

یکی دیگر از عیب های رایج در سخنرانی های ما در دادگاه جناس های غیر ضروری است. یکی از متهمان ما عادت به مکث دارد. هنوز هیچ کمبودی در این مورد وجود ندارد، اما در هر ایستگاه او کلمه "خوب" را وارد می کند. این خیلی بد است. زرین زن جوان تحت بخش اول هنر 1455 متهم شد. کد دادیار دادستان در سخنانی کوتاه و عینی، اتهام قتل عمد را رد و از اتهام جزء 2 ماده 1455 حمایت کرد و به هیئت منصفه اشاره کرد که امکان پذیرفتن قتل در نزاع وجود دارد. اما سه مکث در سخنرانی وجود داشت و هیئت منصفه سه بار شنیدند: "بسیار خوب!" بی اختیار فکر کردم: مردی کشته شد، چه فایده ای دارد؟ متهم دیگری هر دقیقه «به اصطلاح» را تکرار می کند. از ویژگی های بارز این سخنور، وضوح فکر و دقت متهورانه و حتی گاهی بی ادبی زبان است و از ناتوانی در بیان واضح خود پشیمان می شود.

اگر گوینده بداند که فکری که بیان می‌کند باید منصفانه به نظر برسد، ممکن است با کمی ریاکاری این جمله را شروع کند: مطمئن نیستم فکر نمی‌کنی و غیره. این ابزار بلاغی خوبی است. همچنین نمی توان به عباراتی چون: بدون شک بر همه ما روشن است و غیره، اعتراض کرد، مگر اینکه مورد سوء استفاده قرار گیرد; آنها سهمی از پیشنهاد بی گناه دارند. اما، اگر خود گوینده نتیجه‌گیری خود را کاملاً محکم بداند، کلمات مقدماتی مانند: به نظر من، به نظر من، فقط می‌تواند به او آسیب برساند. وقتی دادستان یا وکیل مدافع به هیئت منصفه می‌گوید: «نمی‌دانم نظر کارشناس چه تأثیری بر شما گذاشت، اما احتمالاً قبول دارید و غیره»، یکی می‌خواهد بگوید: اگر نمی‌دانید، ندانید. بگو

بسیاری از سخنرانان ما، پس از پایان دوره معینی، نمی توانند به دوره بعدی بروند مگر با کلمات دردناک و غیر قابل تحمل: و اینک. خواننده، به همخوانی مصوت ها در این عبارت گوش دهید. و این عبارت احمقانه تقریباً در هر فرآیندی از هر دو طرف تکرار می شود: "و اکنون سند جعلی در گردش است ..." ، "و اکنون مقامات تحقیق شک دارند ..." و غیره.

تاکید نادرست به همان اندازه برای گوش توهین آمیز است به عنوان یک کلمه غیر معمول یا درهم. می گوییم: هیجان زده، منتقل شده، الکل، ستاره شناس، خشم، پول، کاهش، درخواست، جمله به جای جمله. تلفظ این کلمه آخر تابع قانون نامفهومی است: افراد تحصیلکرده در جامعه، دانش آموزان مؤسسات آموزشی زنان و اعضای قاضی نشسته، حکم را تلفظ می کنند. متهمان نیز همین را می گویند، یعنی افراد بی سواد که قوانین صحیح زبان را به طور غریزی می دانند. درجات دادسرا، وکلای قسم خورده و معاونان آنها، دبیران اماکن قضایی و نامزدهای مناصب قضائی، حکم صادر می کنند. از سه دانش آموز کلاس های ارشد یک مدرسه واقعی پرسیدم و هر کدام جداگانه گفتند: یک جمله. این تفاوت از آنجایی که در تلفظ صحیح این کلمه تردیدی وجود ندارد، کمتر واضح است.

ثروت کلمات

برای خوب صحبت کردن، باید زبان خود را خوب بلد باشد. غنای کلمات شرط لازم برای یک سبک خوب است. به عبارت دقیق تر، یک فرد تحصیل کرده باید آزادانه از تمام کلمات مدرن زبان خود استفاده کند، به استثنای اصطلاحات خاص علمی یا فنی. می توان بدون دانستن کریستالوگرافی یا ریاضیات عالی یک فرد تحصیلکرده بود، نمی توان بدون دانستن روانشناسی، تاریخ، آناتومی و ادبیات بومی بود.

خودتان را بررسی کنید: کلماتی را که می دانید از کلمات معمولی جدا کنید، یعنی کلماتی را که نه تنها می دانید، بلکه در نامه ها یا در مکالمه استفاده می کنید - از فقر خود شگفت زده خواهید شد. ما در بیشتر موارد در گفت و گو بیش از حد به کلمات بی توجه هستیم و در منبر بیش از حد به آنها اهمیت می دهیم. این یک اشتباه اساسی است. دقت در انتخاب کلمات روی تریبون، زمانی که به بی واسطه بودن گفتار نیاز باشد، مصنوعی بودن آن را نشان می دهد. برعکس، در یک مکالمه معمولی، یک هجای تصفیه شده احترام به خود و توجه به همکار را بیان می کند. در کتاب کوچک خود "L" Art de Plaider "( این کتاب ترجمه روسی است. - تقریبا نویسنده) (دی بته، هرمان، هنر سخن گفتن در دادگاه. مطابق. از فرانسوی وی. وی. بیخوفسکی. م.، 1896. - 143) وکیل بلژیکی De Baets می گوید: «وقتی خود را عادت می دهید هر چیزی را با همان کلمه ای که در زبان شما ماهیت آن را به درستی بیان می کند تعیین کنید، خواهید دید که هزاران کلمه به چه راحتی در اختیار شما قرار می گیرد، به محض اینکه مناسب باشد. کلمه در ذهن شما به وجود می آید، بازنمایی، آنگاه کلام شما حاوی آن تناقضاتی نخواهد بود که در گفتارهای روزانه سخنرانان ما شنونده حساس را آزار می دهد. در نویسندگان بزرگ، تک تک کلمات آگاهانه و با هدف خاصی انتخاب می شوند. هر نوبت فردی عمداً برای یک فکر معین ایجاد می شود. این را نسخه های خطی پیش نویس آنها تأیید می کند. اگر در طرح اولیه در مورد مرگ لنسکی پوشکین نوشته بود:

آتش محراب خاموش شد

من فکر می کنم که او با بازخوانی نسخه خطی، کلمه خاموش شده را با کلمه خاموش شده جایگزین می کرد. و اگر در شعر «دوستت داشتم» در اصل گفته شده بود:

عشق هنوز، شاید، به طور کامل در روح من خاموش نشده است،

پوشکین، بدون شک، این کلمه را خط می زد و می نوشت: کاملاً خاموش نشده است.

بسیاری از ما از این که شعر را دوست ندارند به خود ببالیم. اگر بپرسید چند شعر خوانده‌اند، معلوم می‌شود که نسبت به شعر بی‌تفاوت نیستند، بلکه به سادگی با آن ناآشنا هستند. از همکار بپرسید که چه کسی رومئو را کشت یا چرا هملت به خود چاقو زد. اگر مدت زیادی است که به اپرا نرفته است، به سادگی پاسخ می دهد: یادم نیست. پوشکین را به طور تصادفی باز کنید و اولین بیتی را که در دایره ای از آشنایان می آید را با صدای بلند بخوانید، تعداد کمی شعر را می شناسند و کل شعر را می گویند. اما ما موظفیم پوشکین را از روی قلب بشناسیم. شعر دوست داشته باشیم یا نه، فرقی نمی کند. موظفند زبان مادری خود را با فراوانی بدانند.

اگر نویسنده یا گوینده ای چند صفت برای یک اسم انتخاب کند، اگر اغلب کلمات فردی را با جملات اضافی توضیح دهد، یا چندین مترادف را بدون تقویت تدریجی فکر در کنار هم قرار دهد، اینها نشانه های بدی هستند. و اگر "کلمه ای بگوید - یک روبل می دهد" می توان به او حسادت کرد. اسپاسوویچ در یک سخنرانی در مورد پرونده پلوتیتسین گفت: "این برای ما مردم قرن نوزدهم نیست که به قرون وسطی عقب نشینی کنیم." حیف نیست برای چنین کلمه ای مانند شعر پوشکین از یک chervonets صرف نظر کنیم.

سعی کنید هر روز ثروتمند شوید. پس از شنیدن یا خواندن یک کلمه روسی غیرمعمول در یک مکالمه، آن را در حافظه خود بنویسید و عجله کنید تا به آن عادت کنید. جستجو به زبان عامیانه زندگی در شهر، ما او را نمی شناسیم. با زندگی در روستا، به آن گوش نمی دهیم، اما نمی توانیم بیان و زیبایی آن را حس نکنیم. یک مست و دزد یک دهقان جوان را به عنوان کارگر استخدام کرد، یک ماه خدمت کرد و ناپدید شد و 140 روبل دزدید. صاحب دزدی نشان می دهد: این پیرمرد صمیمی بود، چنین کارگری؛ فکر می کردیم این پیرمرد می میرد، ما را رها نمی کند. رئیس از شاهد دهقان می پرسد: روشن بود؟ پاسخ می دهد: خیلی سبک نیست، تیز شد. در اینجا نحوه صحبت کردن آمده است. در اینجا حتی کلمه نادرست هم آشغال نمی کند، بلکه سخنرانی را تزئین می کند.

چقدر عشق به طبیعت در اسامی عامیانه ماه: مبتدی و وگوشوک! چقدر طنز تازه در کلمه «موج دادن»! چنین عباراتی گفتار را زنده می کند و در عین حال معنایی آرام و خوش اخلاق به آن می بخشد. به طور کلی، زبان بومی هم در سادگی و هم در تصاویر مکرر از زبان ما پیشی می‌گیرد. اما، با اقتباس از آن، ما، البته، باید با حس ظرافت هدایت شویم. اگر مجبور نیستید با دهقانان صحبت کنید، افسانه های کریلوف را بخوانید.

یکی از نشانه های هجای خوب، استفاده صحیح از مترادف ها است. این همه یکسان نیست که بگوییم: ترحم، شفقت یا رحمت. فریب دادن، اغوا کردن یا فریب دادن; متعجب، متحیر یا متحیر باشید. کسی که زبان خود را می‌داند، ناخودآگاه در هر مورد مناسب‌ترین واژه‌های هم معنا را انتخاب می‌کند. یک دختر 13 ساله انشای جالب خود را به من نشان داد. او اولین قرار خود را با یکی از اقوام ناآشنا تعریف می کرد. کلماتی در متن وجود داشت: پیرزن، پیرزن، پیرزن. عمه، خاله، خاله من دختر را برای این واقعیت ستایش کردم که در هر مورد فردی دقیقاً یکی از هر سه کلمه را که با معنای عبارت مطابقت دارد قرار داد. او گفت من متوجه آن نشدم. کلماتی وجود دارد: مار، مار - کلمات گویا، آواز. به نظر می رسد چیزی برای جایگزینی آنها وجود ندارد. با این حال، آندریوسکی می گوید: "در آن زمان بود که این چاقو، مانند یک مار، در دست او افتاد." شکل غیرمعمول کلمه به آن قدرت سه گانه می دهد. در دهان یک فرد توسعه نیافته یا بی دقت، مترادف ها، برعکس، در خدمت پنهان کردن افکار او هستند. این نقص اغلب در میان ما یافت می شود، همراه با تمایل به گالیسیزم. کلمه روسی در کنار یک مترادف خارجی استفاده می شود و خارجی مقام اول را دارد. در اینجا دو گزیده از سخنرانی یک وکیل دانشمند در دومای ایالتی آورده شده است: "مجازاتی که تعیین می شود توسط دادگاه برنامه ریزی شده است ..."، "جامعه، بر خلاف فرد، دارای ثروت مادی بسیار بیشتری است، و بنابراین می تواند از عهده آن برآید. تجمل انسانیت و انسانیت». شریعت عاقلانه می گوید: «در شور یا تحریک»; ما قانون گرایان، بدون استثنا، به دور از هوشمندی می گوییم: «در آزار و اذیت».

دانش موضوعی

گفتار انسان اگر بتواند افکار را با همان دقتی که آینه پرتوهای نور را منعکس می کند، منتقل کند، عالی خواهد بود. اما این یک کمال ایده آل، دست نیافتنی و غیر ضروری است. یک شی، با نور کم، به همان شکل مبهم روی سطح آینه ظاهر می شود. چیزی که به شدت روشن شده است در آینه با خطوط مبهم منعکس می شود.این را می توان در مورد زبان انسان نیز گفت: فکری که به طور کامل در مغز شکل گرفته است به راحتی بیان دقیق خود را در کلمات پیدا می کند. نامشخص بودن عبارات معمولاً نشانه تفکر نامشخص است.

در جایی به یکی از کلمات قصار گلادستون برخوردم: سعی کنید موضوع را کاملاً هضم کنید و با آن راحت شوید. این از شما می خواهد عبارات درست را در حین سخنرانی بیان کنید...

تنها دانش دقیق بیانگر را به دقت بیان می کند. گوش کن که یک دهقان از کار روستایی صحبت می کند، یک ماهیگیر از دریا، یک مجسمه ساز از سنگ مرمر صحبت می کند. بگذارید در هر زمینه دیگری نادان باشند، اما هر کس به طور قطع و واضح در مورد کار خود صحبت خواهد کرد. سخنرانان ما دائماً حق بیمه را با حق بیمه، خونریزی با خونریزی اشتباه می گیرند و همیشه بین محرک و محرک یا دفاع ضروری و اضطراری تمایز قائل نمی شوند. با این ابهام در کلامشان، آیا در راس هیئت منصفه مشخص است؟

افکار علف هرز

افکار علف هرز به طور غیرقابل مقایسه بدتر از کلمات هرز هستند. عبارات مبهم، جملات درج شده، مترادف های غیر ضروری ضرر بزرگی هستند، اما کنار آمدن با این موضوع آسان تر از انبوهی از افکار غیر ضروری، بحث در مورد چیزهای کوچک یا چیزهایی است که همه می فهمند. متهم طبق قسمت‌های نهم و دوم ماده ۱۴۵۵ متهم است. خیابان در مورد nak و دقیقاً به تلاش برای قتل در حالت عصبانیت گناهکار است. سخنران می پرسد قتل چیست، اقدام به قتل چیست و با ذکر نشانه های مواد مربوطه قانون، آن را با جزئی ترین شکل توضیح می دهد. او بی عیب و نقص صحبت می کند، اما آیا این فقط یک صحبت پوچ نیست؟ از این گذشته ، با درخشان ترین استعداد ، او نمی تواند چیز جدیدی به هیئت داوران بگوید ...

به اصطلاح تکرار، یعنی پرکردن جاهای خالی با الفاظ غیرضروری، نقصی قابل توجیه و گاه اجتناب ناپذیر در صیغه پردازی است، اما در گفتار قضائی تجاری غیرقابل قبول است. ممکن است اعتراض شود که توضیح بیش از حد مختصر برای شنوندگان غیرعادی دشوار است و افکاری که به خودی خود زائد هستند برای جلب توجه آنها مفید است. اما این یک ملاحظه نادرست است: اولاً این آگاهی که گوینده توانایی گفتن چیزهای غیر ضروری را دارد، توجه شنوندگان را به قسمت های دیگر سخنرانی کاهش می دهد و ثانیاً توجه هیئت منصفه را نه با استدلال بی هدف، بلکه باید جلب کرد. با تکرار استدلال های اساسی در چرخش های بلاغی جدید.

سخنرانی شما باید کوتاه و دقیق باشد...

سادگی و قدرت

بالاترین ظرافت سبک در سادگی نهفته است... اما کمال سادگی آسان نیست. طبیعتاً ما در مورد چیزهای معمولی با کلمات معمولی صحبت می کنیم، اما در زیر سادگی هنری سبک باید توانایی صحبت آسان و ساده در مورد چیزهای عالی و پیچیده را درک کرد ...

بیایید به آنچه می گوییم گوش کنیم.

یک متهم با استعداد از بدحجابی اخلاق خشمگین است، وقتی "آزادی به مشت داده می شود تا چهره ها را بشکند". رفیقش می خواهد بگوید: مرده دید - و می گوید: وقتش را صرف نوشیدن آن نوشیدنی وحشتناکی کرد که بلای بشر است. مدافع می خواهد توضیح دهد که متهم وقت نداشت گاری را از حیاط بیرون بیاورد و بنابراین نمی توان قضاوت کرد که آیا قصد سرقت آن را داشته یا قصد دیگری داشته است. به نظر می رسد باید چنین گفت، اما می گوید: گاری که هنوز از حیاط بیرون نیامده بود، در مرحله ای بود که نمی توان در مورد ماهیت قصد متهم قضاوت قطعی کرد.

ما باید ساده صحبت کنیم. می توان گفت: قابیل با قصدی از پیش، برادر خود هابیل را به قتل رساند - در کیفرخواست ما چنین آمده است; یا: قابیل دستان خود را به خون بی گناه برادرش هابیل آغشته کرد - خیلی از ما روی سکو می گوییم; یا: قابیل هابیل را کشت - این بهترین است، اما ما تقریباً این را در دادگاه نمی گوییم. با گوش دادن به سخنرانان ما، ممکن است تصور شود که آنها آگاهانه قصد دارند نه ساده و کوتاه، بلکه طولانی و نامفهوم صحبت کنند. کلمه ساده و قوی "کشته شد" آنها را گیج می کند. گوینده می گوید: «او از روی انتقام کشته شد.» و سپس، گویی از شفافیت فکرش نگران شده بود، با عجله اضافه کرد: «او کارکردهایی را به خود اختصاص داد (گفته شد خواننده!) که نداشت. و این یک تصادف نیست. فردای آن روز، سخنران جدیدی از همان منبر همین را گفت: می گویند: نکش!

قاضی پلیس در مورد جستجوی اولیه برای قتل مهندس فدوروف به دادگاه شواهد داد. در بازجویی اشاراتی وجود داشت مبنی بر اینکه او به دلیل عدم پرداخت پول به کارگران کشته شده است. شاهد در بیان ساده خود عاجز ماند و گفت: فرض بر این بود که قتل به دلایل سیاسی و اقتصادی صورت گرفته باشد. اولین گوینده ای که صحبت کرد مجبور شد این عبارت پوچ را با کلمات ساده و مشخص جایگزین کند، اما هیچکس به این فکر نکرد. دادستان و شش مدافع یکی پس از دیگری تکرار کردند: قتل به دلایل سیاسی و اقتصادی صورت گرفته است. خواستم فریاد بزنم: "روی سنگفرش!"

اما چه چیزی می تواند در کلمات ساده ظریف و گویا باشد؟ قاضی

بین ما، گفتار آنچنان بازیگوش جاری نیست، جادارتر، غمگین‌تر می‌نشینیم.

چه چیزی ساده تر از این کلمات و زیباتر از فکر؟ یا از دهان دون خوان:

من چیزی نمی خواهم، اما باید زمانی که محکوم به زندگی هستم، شما را ببینم.

سعی کنید راحت تر بگویید، سعی نکنید قوی تر بگویید.

گوینده باید فردی به شدت بی عاطفه را به تصویر بکشد. اسپاسوویچ می گوید: "او مانند یک درخت است، مانند یخ." کلمات بی رنگ هستند و بیان به طرز شگفت آوری روشن می شود. کر (استیانین) تزاریتسین به قتل به قصد سرقت متهم شد. متهمان دیگر استدلال کردند که او تنها پوششی برای جنایت بوده است. مدافع او که مردی جوان است، گفت: متهم فرض می کند که آنها این کار را با توافق دوجانبه انجام می دهند؛ من کاملاً با او موافقم: وجدان آنها توطئه کرده است. کلمات معمولی عبارتی خاص و قانع کننده هستند.

کلمه یک قدرت بزرگ است، اما باید توجه داشت که یک متحد، همیشه آماده برای تبدیل شدن به یک خائن است. اخیراً در جلسه دومای دولتی، نماینده یکی از احزاب سیاسی به طور رسمی اعلام کرد: "جناح اتحادیه ما مصرانه منتظر لغو مقررات استثنایی خواهد بود." کشور از چنین استقامتی انتظار زیادی نخواهد داشت.

اما چگونه می توان این سادگی برازنده را یاد گرفت؟ من متوجه یک ترفند بسیار سودمند در میان برخی از سخنرانان دربار شده ام: آنها قطعات جداگانه ای از یک سخنرانی آینده را در گفتگوهای معمولی خود وارد می کنند. این یک نتیجه سه گانه به دست می دهد: الف) آزمون منطقی افکار گوینده، ب) انطباق آنها با آگاهی اخلاقی افراد غیر روحانی، و در نتیجه هیئت منصفه، و ج) انتقال طبیعی آنها در لحن و کلمات در تریبون. مورد دوم با این واقعیت توضیح داده می شود که در مکالمه معمولی به راحتی و به طور نامحسوس به آنچه در دادگاه برای بسیاری دشوار است می رسیم ، یعنی صادقانه و ساده صحبت می کنیم. گوینده پس از چندین بار بیان یک فکر در مقابل مخاطب، عادت می کند که آن را به وضوح با کلمات ساده بیان کند و لحن طبیعی مناسبی به دست می آورد. به راحتی می توان فهمید که این تکنیک نه تنها برای سبک، بلکه برای محتوای سخنرانی آینده نیز مفید است: گوینده می تواند خود را با نظرات همکار خود غنی کند.

شما نمی توانید به کلمات روی تریبون فکر کنید، آنها باید به ترتیب درست ظاهر شوند ... اگر یک عبارت ناموفق ظاهر شد، پس با ارائه آرام، باید حرف خود را قطع کنید و به سادگی به اشتباه اشاره کنید: نه، اینطور نیست. آنچه می خواستم بگویم، این کلمه فکر من را نادرست منتقل می کند و غیره. گوینده از لغزش تصادفی زبان چیزی از دست نمی دهد، برعکس، توجه شنوندگان را متوقف می کند. اما با سخنرانی سریع در مکان های رقت انگیز، نمی توانید متوقف شوید و بهتر شوید. شنوندگان باید ببینند که گوینده توسط طوفان افکار خود برده می شود و نمی تواند عبارات فردی را دنبال کند ...

کوئنتیلیان می گوید: «هر فکری خود آن کلماتی را می دهد که در آنها به بهترین شکل بیان می شود؛ این کلمات زیبایی طبیعی خود را دارند و ما به دنبال آنها هستیم، انگار که از ما پنهان می شوند و فرار می کنند؛ همه ما باور نمی کنیم که آنها هستند. از قبل در مقابل ما، راست و چپ آنها را جستجو می کنیم و وقتی آنها را پیدا می کنیم، معنای آنها را تحریف می کنیم. فصاحت نیاز به شجاعت بیشتری دارد؛ گفتار قوی نیازی به سفید و سرخ ندارد. جستجوی بیش از حد سخت در پشت کلمات اغلب همه گفتار را خراب می کند. بهترین کلمات آن‌هایی هستند که خودشان هستند؛ به نظر می‌رسد که خود حقیقت برانگیخته شده‌اند؛ کلماتی که به تلاش‌های سخنور خیانت می‌کنند، غیرطبیعی به نظر می‌رسند، به‌طور تصنعی انتخاب شده‌اند؛ شنوندگان را خشنود نمی‌کنند و بی‌اعتمادی در آنها برمی‌انگیزند - علف هرزی که دانه‌های خوب را غرق می‌کند.

«در تمایل خود به کلمات، ما به هر طریق ممکن آنچه را که می‌توان مستقیماً گفت، دور می‌زنیم، آنچه را که برای گفتن کافی است یک بار تکرار می‌کنیم؛ آنچه را که به وضوح در یک کلمه بیان می‌شود، با بسیاری از کلمات در هم می‌ریزیم و اغلب نکات مبهم گفتار باز را ترجیح می‌دهیم. .. به طور خلاصه، هر چه شنوندگان در درک ما دشوارتر باشند، ذهن خود را بیشتر تحسین می کنیم.

درباره همنوایی

مراقب صحبت کردن در جوی آب باشید: آب در مغز شنوندگان جاری می شود، زمزمه می کند، غوغا می کند و در مغز شنوندگان می لغزد بدون اینکه اثری در آنها باقی بماند. برای جلوگیری از یکنواختی خسته کننده، لازم است گفتار را به ترتیبی تنظیم کنید که هر انتقال از یک بخش به بخش دیگر مستلزم تغییر در لحن باشد.

وکیل انگلیسی آر. هریس در کتاب عالی خود "اشاره به وکالت"، مدولاسیون صدا را زیباترین از همه جذابیت های فصاحت می خواند. این موسیقی کلام است، او می گوید; در دادگاه یا در هر جایی جز صحنه به آن توجه چندانی نمی شود، اما برای سخنور یک امتیاز غیرقابل ارزیابی است و باید با بیشترین دقت در خود او را پرورش داد.

لحن نادرست می تواند کل سخنرانی را خراب کند یا بخش های جداگانه آن را خراب کند. آیا این قطعه بی‌نظیر را به خاطر دارید: «بی سر و صدا و بی‌صدا، کار در داخل انبار ادامه دارد... دود زیادی وجود دارد که بیرون کشیده شده است؛ چکه‌هایی که از طریق پنجره به هوا کشیده می‌شوند، شروع به سرگردانی در حیاط کارخانه کردند. ، باد را به حیاط همسایه دنبال کرد... «همین کلمات هم قدرت صدا و هم لحن و هم اندازه گیری زمان را نشان می دهد. چگونه این را خواهید خواند؟ درست مانند "محاصره! حمله! امواج شیطانی، مانند دزد، از پنجره ها بالا می روند ..."، مانند "نبرد پولتاوا" یا مانند "آیا رویاهای حسادت من را می بخشید"؟ فکر نمی کنم بتوانید این کار را انجام دهید. و سخنرانان ما به خوبی موفق می شوند. حالا خواهید دید

کلمات زیر را بخوانید، یک دقیقه فکر کنید و با صدای بلند تکرار کنید:

"عشق نه تنها باور می کند، عشق کورکورانه باور می کند، عشق خود را فریب می دهد زمانی که دیگر امکان باور وجود نداشته باشد..."

حالا حدس بزنید این جملات توسط مدافع چگونه بیان شده است. حدس زدن غیرممکن است و من به شما خواهم گفت: با صدای رعد و برق.

دادستان آخرین سخنان این جوان مجروح را به هیئت منصفه یادآور شد: من با او چه کردم، چرا مرا کشت؟ به اختصار گفت. باید گفت تا هیئت منصفه مرد در حال مرگ را بشنوند.

به گفته هریس، بهترین محیط برای تمرین صوتی یک اتاق خالی است. این واقعا به شما یاد می دهد که با صدای بلند و با اعتماد به نفس صحبت کنید. به نوبه خود آنچه را که قبلاً گفته ام به شما یادآوری می کنم: قسمت های از پیش برنامه ریزی شده گفتار را در مکالمات تصادفی تکرار کنید ، این به طور نامحسوس شما را به لحن صحیح صدا می رساند. و سپس - یاد بگیرید که با صدای بلند بخوانید. آ. یا. پاسور به من گفت که "یوجین اونگین" زمانی که اس. ا. آندریوسکی آن را می خواند به یک مکاشفه تبدیل می شود. به این فکر کنید که این به چه معناست و سعی کنید چند بیت را بخوانید تا حداقل برای کسی وحی به نظر برسد ...

گفتار واقعاً هنرمندانه شامل هماهنگی کامل حالت ذهنی گوینده با بیان بیرونی این حالت است. در ذهن و در قلب گوینده افکار و احساسات خاصی وجود دارد. اگر به طور دقیق منتقل شوند و علاوه بر این، نه تنها در کلام، بلکه در کل ظاهر گوینده، در صدا و حرکات او مانند یک گوینده صحبت می کند.

در مورد آزادی اخلاقی گوینده

هر وسیله مصنوعی حاوی مقدار معینی از دروغ است: استفاده از رنگ های اضافی در نقاشی، نامتناسب بودن قطعات در معماری و مجسمه سازی در رابطه با مکان یک ساختمان یا مجسمه، چهره های بلاغی در ادبیات، تظاهرات در جنگ، فداکاری یک ملکه در شطرنج - همه اینها تا حدی یک فریب است. . در فصاحت، مانند هر هنر عملی، ابزارهای فنی اغلب به دروغ واقعی، حتی بیشتر به چاپلوسی یا ریا تبدیل می شوند. در اینجا به راحتی نمی توان مرز بین منکر و مجاز را ترسیم کرد. هر گوینده ای که عمداً در قوت یک استدلال معروف مبالغه کند، ناصادقانه عمل می کند، این شکی نیست. به همان اندازه روشن است که هر کس با چرخش بلاغی سعی در تقویت اقناع استدلالی که ذکر کرده است، همان کاری را انجام می دهد که باید انجام دهد. در اینجا ذکر تفاوت دشوار نیست: اولی دروغ می گوید، دومی حقیقت را می گوید، اما اولی ممکن است کاملاً وظیفه شناس باشد و استدلال های او هنوز اغراق آمیز است ...

کار مکتوب و بداهه

ما استدلال قدیمی را تکرار نمی کنیم: سخنرانی بنویسیم یا ننویسیم. ای خواننده بدان که بدون نوشتن چند سازه یا آرشین کاغذ، سخنی محکم در مورد موضوع پیچیده ای نخواهی گفت. مگر اینکه نابغه نیستی، این را بدیهی تلقی کن و با قلم در دست برای سخنرانی آماده شو...

مراقب بداهه گویی باشید.

اگر تسلیم الهام شوید، می توانید ضروری و حتی مهم ترین ها را از دست بدهید.

شما می توانید موقعیت اشتباه را تعیین کنید و به دشمن برگ برنده بدهید.

اعتماد به نفس مناسبی نخواهید داشت.

بهترین ها در گفتار شما نخواهد بود. کوئینتیلیان می گوید بداهه نوازان می خواهند در مقابل احمق ها باهوش به نظر برسند، اما در عوض در مقابل افراد باهوش احمق ظاهر می شوند.

در نهایت، به خاطر داشته باشید که اسب بالدار می تواند تغییر کند.

مردان آگاه و سختگیر دوران باستان و اکنون استدلال می کنند که گفتار یک خطیب قضایی باید از ابتدا تا انتها نوشته شود. Spasovich، Passover، Andreevsky - اینها صداهای چشمگیری هستند، نه به ذکر سیسرو.

اما اگر این همیشه ممکن نیست، در هر صورت، گفتار باید در قالب یک استدلال منطقی مفصل نوشته شود; هر بخش جداگانه از این استدلال باید به عنوان یک کل منطقی مستقل ارائه شود و این بخش ها در یک کل آسیب ناپذیر مشترک به هم مرتبط هستند. شما باید به این آسیب ناپذیری برسید وگرنه به وظیفه خود عمل نکرده اید.

آنها می گویند که ممکن است پرونده در دادگاه کاملاً تغییر کند و سخنرانی مکتوب از ابتدا تا انتها غیرقابل استفاده باشد. کسی که همه چیز را به ترتیب خاصی حفظ کرده است، نمی تواند با شرایط تغییریافته کنار بیاید. هر چه استدلال ها قوی تر به نظر می رسند و تصاویر روشن تر هستند، خلاص شدن از شر آنها دشوارتر خواهد بود. حافظه وسواسی توجه را منحرف می کند و کار مغز بر روی حقایق جدید غیرممکن می شود. برعکس، کسی که در قید و بند یک سخنرانی از پیش نوشته شده نیست، اما عادت دارد تحت تأثیر مستقیم تحقیقات قضایی صحبت کند، فقط می تواند از غافلگیری بهره مند شود، هر یک از آنها جرقه جدیدی خواهد بود. در بازی آزاد ذهن و تخیلش.

من نمی توانم اعتراف کنم که چنین قضاوت هایی را از افرادی شنیده ام که در هنر ما صدایی کمتر از اسپاسوویچ یا آندریوسکی ندارند.

صرفاً به این دلیل که یک سخنرانی باید به صورت تمام شده نوشته شود، نتیجه نمی گیرد که باید از روی قلب خوانده شود. در روم، در عصر سزارها، خود داوران ظرافت‌های ظریفی را از سخنوران مطالبه می‌کردند و تمرین‌کننده کوئینتیلیان، همانطور که دیدیم، هشدار می‌دهد که تحت تأثیر این تصنع قرار نگیرد. ما آنقدر کم به گفتار ظریف عادت داریم که زیبایی بی عیب و نقص آن بیشتر یک نقطه ضعف است تا یک مزیت روی سکو، به خصوص در ابتدا. اگر عبارات مقدماتی در ساخت چندان موفق نباشند، اگر عدم قطعیت گوینده در آنها شنیده شود، شنوندگان این تصور را پیدا می کنند که سخنرانی آماده نیست. در نتیجه، بخش‌های بعدی سخنرانی، اگرچه از قبل نوشته شده و با دقت طراحی شده‌اند، اما به نظر می‌رسد که تحت تأثیر مستقیم جلسه دادگاه ایجاد شده‌اند. گذار از بی نظمی های فریبنده به ظرافت خطرناک سبک به شیوه ای مطلوب توضیح داده شده است: استعداد قربانیان خود را گرفت. خجالت قابل درک و طبیعی در مقابل حضار جای خود را به خودپسندی آرام داد و سخنرانی آزاد و زیبا است، نه به این دلیل که گوینده متوقف شد، بلکه به این دلیل که شروع به صحبت به زبان همیشگی خود کرد. اگر در وسط سخنرانی، آگاهی مبهم از یک ترفند در میان شنوندگان ظاهر شود، برای گوینده خطرناک نیست: آنها قبلاً در قدرت او هستند. ما دقیقا برعکس عمل می کنیم: گوینده شروع سخنرانی و کلمات پایانی را حفظ می کند و بقیه را به استعداد خود می سپارد. مقدمه با اعتماد به نفس جدی بیان می شود و تقریباً همیشه با زبانی ساختگی و کتابی بیان شده است. برداشت هیئت داوران: حفظ شده. به دنبال آن اصل کلام است، در آن همه کاستی ها و هیچ یک از فضیلت های بداهه وجود ندارد. هیئت منصفه گیج شده است که در طول سخنرانی ادامه می یابد و به یک نتیجه غیرمنتظره ضعیف می رسد. کتاب‌های ارزشمند معمولاً در صحافی‌های زیبا یا جلدهای روشن فروخته می‌شوند. ما نویسندگان مورد علاقه خود را در مراکش تاریک می بندیم...

یک سخنران با تجربه از قبل افکار و حالات شنوندگان خود را می شناسد. او سخنان خود را با دقت مطابق با این حال انجام می دهد. او تا لحظه ای که احساس کند بر آنها مسلط شده و آنها را به انقیاد خود درآورده است، به شدت مهار شده است. اما به محض اینکه این آگاهی در او ظاهر شد، او قبلاً احساسات آنها را همانطور که می خواهد از بین می برد و بدون مشکل روحیه ای را که در آن لحظه به آن نیاز دارد را فرا می خواند. هوا را گرم یا خنک می کند. دانه های آن نه تنها با آبیاری مصنوعی، بلکه با گرمای مصنوعی روی خاک می ریزند. آیا جای تعجب است که کاشت نیز با شکوه و سرعت جادویی جوانه می زند. تکرار می‌کنم تصادفی نیست که یکی از شنوندگان بسیارتان را اینجا لمس کرده‌اید، عمداً کل سالن را با خود می‌برید. شما آنها را با احساس خود آلوده می کنید، آنها یکدیگر را آلوده می کنند. همه آنها: تماشاگران، داوران، هیئت منصفه - در یک غنچه زنده ادغام می شوند که سیم های آن در پاسخ به هر ضربه شما زنگ می زند ...

مورد توجه شنوندگان

ما قبلاً می دانیم که هیچ چیز اضافی در گفتار تجاری وجود ندارد. بنابراین لازم است هر آنچه از سوی مدعی یا مدافع گفته می شود، مورد درک شنوندگان قرار گیرد، به عبارت دیگر توجه بی وقفه آنها لازم است. در طول محاکمه، با تغییر مداوم برداشت‌ها پشتیبانی می‌شود، اما در حین بحث، اگرچه همه اقدامات احتیاطی انجام می‌شود تا اطمینان حاصل شود که هیچ چیز حواس هیئت منصفه را پرت نمی‌کند، هیچ چیز و هیچ‌کس، به جز خود سخنران، دیگر نمی‌تواند توجه آنها را جلب کند. بنابراین گوینده باید بتواند با روش های مصنوعی او را هیجان زده و حمایت کند. این یکی از مهمترین شروط موفقیت است و در بدیهی بودنش نیاز به توضیح زیادی ندارد. من به چند نشانه کوتاه اکتفا می کنم.

فقط مواظب باش خواننده، می گویید ترفند اول در سطر قبل اعمال شده است. این یک تقاضای مستقیم برای توجه شنوندگان است.

شما همچنین خواهید گفت که تکنیک دوم، به همان اندازه ساده و طبیعی، البته ... مکث است.

ترفند سوم استفاده از جملات بینابینی است - و باید گفت که این تنها موردی است که اصلاً می توان استفاده از آن را مجاز دانست.

ترفند چهارم، درست حدس زدید، اینطور نیست خواننده زیرک؟ - این یک آپستروف شکل بلاغی است - درخواستی برای شنوندگان با یک سوال غیرمنتظره.

بیایید به پنجمین پذیرایی برویم، پس از آن فقط دو مورد دیگر وجود خواهد داشت. از این میان، آخرین، هفتمین، جالب ترین است. روش پنجم بسیار فریبنده است، اما در عین حال ... با این حال، در حال حاضر به نظر من راحت تر است که به روش ششم روی بیاورم، روشی که کمتر مفید نیست و شاید در اساس آن شبیه به آن باشد. تکنیک ششم مبتنی بر یکی از رایج ترین و حساس ترین نقاط ضعف یک فرد است: شکی نیست که با فکر کردن، حتی برای یک ثانیه، هر فرد کم و بیش باهوشی خودش به آن اشاره می کند. حتی نمی‌دانم ارزش نامگذاری این ترفند را دارد یا نه، در حالی که خواننده قبلاً از دور متوجه شده است که نویسنده صرفاً تلاش می‌کند تا توضیح را طولانی کند و کنجکاوی خود را آزار دهد تا توجه خود را جلب کند.

اکنون با بازگشت به تکنیک پنجم، می‌توان گفت که توجه شنوندگان زمانی که گوینده به طور غیرمنتظره فکری را که شروع کرده است قطع می‌کند، و هنگامی که پس از صحبت در مورد چیز دیگری، به چیزی که قبلاً توافق نشده بود برمی‌گردد، یک فشار جدید دریافت می‌کند. .

تکنیک هفتم، همانطور که خوانندگان دیده اند، اشاره به آنچه که بعدا گفته می شود، از قبل است.

برای صحبت کردن عجله نکنید پس از وصول کلام، نبندید، باز نکنید، سرفه نکنید، آب ننوشید. از روی صندلی بلند شوید، برای چند ثانیه سکوت کنید. دومی ضروری است، زیرا همانطور که می دانید، دیده بان اکنون سعی می کند بی صدا یک لیوان آب را روی میز مدافع ببرد و کلمات شما در غرش چکمه های او گم شوند. پس از مکث، با چند کلمه کوچک شروع کنید تا لحن طبیعی به دست آورید و سپس، از مقدمه های کلی اجتناب کنید، مستقیماً به اصل مطلب بپردازید. اگر مقدمه ای لازم است سعی کنید تا حد امکان کوتاه و ساده باشد...

o قبل از اینکه در دادگاه صحبت کنید، سخنرانی خود را به صورت کاملاً تمام شده در مقابل هیئت منصفه "سرگرم کننده" بگویید. لزومی ندارد که آنها دوازده نفر باشند; سه تا کافی است، حتی دو تا، اما انتخاب مهم است: مادرت، برادرت را در دبیرستان، پرستار بچه یا آشپز، بتمن یا سرایدار را جلوی خودت بگذار. سخنرانی در برابر چنین قضاتی بسیار دشوار است. اگر این را تجربه نکرده اید، نمی توانید تصور کنید که چقدر دشوار است. چنین تمرینی، شاید برای شما مضحک به نظر برسد. آن را امتحان کنید و از مزایای آن قدردانی خواهید کرد. اگر سخنرانی شما قبل از "سرگرم کننده" خوب باشد، یعنی قابل درک و قانع کننده باشد، هیئت منصفه واقعی در اختیار شما خواهند بود.

«فن بیان در دادگاه»، ص 11-16، 20-23، 24-25، 26-27، 33-38، 44-46، 293-294، 351-353، 354-355، 360-361. ، 366 -367، 369، 389.