Інша оповідь. Оповідь про смутний час Оповіді та повісті про смутний час

Традиції історичної оповідальної літератури XVI століття продовжують розвиватися у творах періоду боротьби російського народу з польсько-шведською інтервенцією та селянської війни під керівництвом Болотникова. З іншого боку, література цього періоду відобразила зростання національної самосвідомості. Це виявилося у зміні погляду на історичний процес: хід історії визначається не божою звільненням, а діяльністю людей. Повісті початку XVII століття вже говорять про народ, про його участь у боротьбі за національну незалежність своєї батьківщини, про відповідальність «усієї землі» за те, що відбулося. Визначається підвищений інтерес до людської особистості, З'являється прагнення зобразити внутрішні протиріччя характеру і розкрити причини, якими ці протиріччя породжені. Характери історичних осіб у творах початку XVII ст. показані на тлі народних толків про них. Діяльність людини дається в історичній перспективі, і вперто починає оцінюватися в її « соціальної функції»(Д.С.Лихачов). Подіями 1604 – 1613 гг. було завдано нищівного удару релігійної ідеології, нероздільного панування церкви в усіх сферах життя: не бог, а людина творить свою долю, не божа воля, а діяльність людей визначає історичні долі країни. Посилюється роль торгово-ремісничого посадського населення, але це тягне у себе подальшу демократизацію літератури. Усе це призводить до «обмирщению» культури та літератури XVII столітті, тобто. до поступового звільнення її від опіки церкви, поступового витіснення церковних жанрів та появи нових, суто світських жанрів літератури.

Безпосереднім відгуком на події початку століття стала «Повість про вчинення князя Михайла Васильовича Скопіна-Шуйського».Своїми перемогами над Лжедмитрієм II Скопін-Шуйський здобував славу талановитого полководця. Його раптова смерть (квітень 1610 року) породила різні чутки про те, що нібито із заздрості він був отруєний боярами. Повість починається риторичним книжковим вступом, у якому робляться генеалогічні викладки, які зводять рід Скопіна-Шуйського до Олександра Невського та Августа-кесаря. Центральний епізод - опис бенкету-хрестин у князя Воротинського. Включаючи низку побутових подробиць, автор докладно розповідає про те, як героя було отруєно дружиною свого дядька Дмитра Шуйського, дочкою Малюти Скуратова. Тут є характерні елементи билинної народної поетики. Друга частина, присвячена опису смерті героя та всенародного горя з приводу його смерті, виконана у традиційній книжковій манері. Повість має яскраво виражену антибоярську спрямованість, славить Скопіна-Шуйського як національного героя, захисника своєї батьківщини від ворогів-супостатів.

Визначним історичним твором, що яскраво відобразив події епохи «Сказання»келара Троїце-Сергіївського монастиря Авраамія Паліцина, написана у 1609-1620 роках. У «Сказанні» розповідається про події «смутного часу» з 1584 до 1618 року. «Сказання» складається з низки самостійних творів:

1. Невеликий історичний нарис, що оглядає події від смерті Грозного до воцаріння Шуйського, де Паліцин бачить причини «смути» у незаконному викраденні царського престолу Годуновим та його політиці.
2. Докладний опис 16-місячної облоги Троїце-Сергіївського монастиря військами Сапеги та Лісовського. Це центральна частина створена Авраамієм шляхом обробки записок учасників оборони монастирської фортеці.
3. Оповідання про руйнування Москви поляками, її звільнення, обрання на престол Михайла Романова та укладання миру з Польщею.

Авраамій намагається підкреслити заслуги боротьби з ворогами монастиря, він вводить у розповідь релігійно-фантастичні картини: чудеса, бачення, мета яких довести, що монастир перебуває під заступництвом небесних сил. Автор «Сказання» визнає вирішальну роль народу боротьби з ворогами. Він зображує подвиги монастирських слуг, монастирських селян і наголошує, що монастир був врятований народом. Велика увага приділяється зображенню вчинків, помислів людини. Автор зробив значний крок у справі визнання народу активним учасником історичних подій.

Істотних змін зазнає у XVII столітті жанр історичної повісті, про що свідчить «Повість про Азовське облогове сидіння данських козаків».А.І.Робінсон вважає, що автором повісті був козачий осавул Федір Порошин, який прибув разом із козацьким посольством до Москви у 1641 році з метою переконати царя та уряд прийняти від козаків фортецю Азов «під свою руку», яку козаки захопили у 1637 році. турків і відстояли 1641 року. Федір Порошин, сам учасник подій, правдиво та детально описує подвиг донських козаків. Повість написана у формі ділової писемності, але жанру ділової писемності він надав надзвичайно яскраве поетичне звучання за рахунок широкого та творчого використання козачого фольклору, а також правдивого та точного опису самих подій. Герой повісті – це не видатна історична особистість, а невеликий колектив, жменька відважних і мужніх сміливців-козаків, які здійснили героїчний подвиг. Високе почуття національної самосвідомості, почуття патріотизму надихало їх на подвиг. Козаки люблять свою батьківщину і не можуть зрадити її. Тому з отруйною іронією відповідають вони турецьким послам на пропозицію здати їм фортецю без бою та перейти до султана. Відповідь їхнім туркам певною мірою передбачає знаменитий лист запорожців до турецького султана. Автор гіперболічно описує прихід ворожих сил під Азов. Поетично описано прощання козаків. Уславляючи козаків автор не може не віддати данину традиції: перемога, досягнута козаками, пояснюється результатом чудового заступництва небесних сил на чолі з Іоанном Предтечею. Але релігійна фантастика є лише засобом звеличення патріотичного подвигу захисників Азова.

У мові повісті відсутня книжкова риторика та широко представлені елементи живої розмовної мови. Відчувається прагнення створити образ маси, передати почуття, думки та настрої цієї маси, а також утвердити сили народні, що тріумфують над силами «царя турського».

У другій половині XVII століття історична повість починає втрачати свій історизм, набуваючи характеру любовно-пригодницької новели, яка у свою чергу служить основою для подальшого розвитку авантюрно-пригодницького любовного роману. Увага авторів переноситься особистість людини, з його життя, характер. Письменника та читача все більше цікавлять морально-етичні та побутові питання. Наприклад, «Повість про початок Москви».

В. О. Ключевської

Відгук про дослідження С. Ф. Платонова "Давньоруські оповіді та повісті про смутний час XVII ст. як історичне джерело"

В. О. Ключевської. Твори у восьми томах. Том VII. Дослідження, рецензії, мови (1866-1890) М., Видавництво соціально-економічної літератури, 1959 Тему, обрану паном Платоновим,можна визнати ризикованою у деяких відносинах. Літературні твори, які могли служити джерелами для історії Смутного часу, не тільки численні, а й дуже різноманітні за своїми літературними формами, за місцем і часом походження, за поглядами їх укладачів на події, що описуються, нарешті, за цілями і спонуканнями, якими викликалося їх складання . Ця різноманітність і розмаїтість матеріалу наражали дослідника на небезпеку позбавити своє дослідження належної цінності та повноти, ускладнювали добір і угруповання даних, порядок викладу та вибір самих прийомів вивчення. Автор не приховував від себе цих труднощів, і вони помітно відбилися на його праці. Поставивши собі завданням "систематичний огляд" літературних творів великоросійської писемності XVII ст., присвячених зображенню та обговоренню подій Смутного часу, автор, однак, сам зізнається у передмові, що йому не вдалося витримати "одноподібного прийому" ні в загальному порядкувикладу, ні у дослідженні окремих творів. Кращою системою огляду свого матеріалу він вважав "систему хронологічну", але відсутність точних відомостей про час складання багатьох сказань про Смуту змусило його відмовитися від такого порядку викладу. Він прийняв складніший поділ свого матеріалу, розбивши пам'ятники, що розбираються ним, на три відділи, з яких один утворив твори, складені до закінчення Смути, інший - найважливіші твори часу царя Михайла, третій - твори другорядні і пізніші, причому в числі другорядних розібрана автором одна повість про вбивство царевича Димитрія, складена, мабуть, також до закінчення Смути. Притому "автор іноді знаходив зручнішим давати звіт в одному місці про різночасні твори в силу їх внутрішньої близькості та залежності одного від іншого" 1 . Тому огляд творів, складених до закінчення Смути, він почав докладним розбором так званого Іншої оповіді,що складається з різночасних частин, і у зв'язку з п'ятою його частиною розібрав повідомлення про Смуту хронографа другої редакції, складеного після Смути. У такому розпорядку матеріалу є одна незручність: він завадив автору скористатися належною мірою саме тією особливістю пам'ятників, що розбираються ним, яка найбільше могла надати єдність і цілісність його праці. Він зауважує у передмові, що серед пам'ятників, що ним розбираються, часто зустрічаються твори публіцистичні та морально-дидактичні. Я думаю, що можна сказати навіть більше: на всіх цих пам'ятниках помітні більш менш виразні сліди політичного забарвлення, всі вони певною мірою тенденційні. У цьому відношенні Смута зробила помітний перелом з давньоруської історіографії: вона вивела давньоруського оповідача про події в рідній землі з тієї епічної безпристрасності, в яку намагався, хоч і не завжди вдало, замкнутися давньоруський літописець. Це зрозуміло: Смута поставила російських людей у такий незвичний для них стан, який проти їхньої волі турбував їхні почуття і нерви і через них будило думку. У цьому збудженні можна навіть помітити деякий рух: почуття здивування та тривоги, викликані першими симптомами Смути, потім переходять у політичні пристрасті і, нарешті, коли минула Смута, перетворюються на спокійні політичні думки. Отже, пробудження та розвиток політичної думкипід впливом Смути - ось питання, яке становить центр тяжкості обраної автором завдання і вирішення якого могло б повідомити цілісність його дослідження. У розборі деяких творів він зазначає, до яких партій належали, яких політичних думок трималися їхні укладачі, але завдяки прийнятому автором порядку матеріалу ці позначки не складаються в цілісну картину. Можна навіть помітити у автора схильність зменшувати ціну, яку має для історика ця публіцистична тенденційність літературних пам'яток Смутного часу. Викривальна повість протопопа Терентія про баченні 1606 р. дуже цікава як енергійний протест проти пороків сучасного їй російського нашого суспільства та особливо виявилася у ньому гидоти до " мерзотним звичаям і звичаїв поганих мов " , тим щонайменше автор відмовляє їй у значенні історичного источника 2 . Про всі оповіді, складені до закінчення Смути, дослідник зауважує, що вони "або зовсім не дають фактичного матеріалу для історика", або дають відомості, які потребують суворої критичної перевірки 3 . Немає історичного джерела, яке не потребувало б критичної перевірки. Притому що називати фактичним матеріалом для історика?Історичні факти не одні події; ідеї, погляди, почуття, враження людей відомого часу - ті ж факти і дуже важливі, так само потребують критичного вивчення. Значення, яке набувало в суспільстві Смутного часу Інше оповідь, політична роль, чи не вперше дісталася тоді російському перу, - це саме собою такий важливий факт, який варто посилено підкреслити в дослідженні про джерела історії Смутного часу. Повість Терентія була представлена патріарху, за царським наказом всенародно читана в московському Успенському соборі і призвела до встановлення шестиденного посту в усьому царстві. Повість про нижегородском баченні 1611 р. ходила руками у першому підмосковному ополченні. Сам король Сигізмунд визнавав прикру йому силу спрямованої проти нього російської патріотичної писемності і в 1611 р. і скаржився московським боярам на те, що про нього тоді писалина Русі 4 . Можна помітити й інші прогалини у дослідженні пана Платонова,що мають деякий зв'язок із зазначеним. Якщо в оповідальній писемності про Смутний час відбилися політичні партії і думки, тоді методологічна зручність вимагала б, щоб у критичному огляді цієї писемності було пояснено походження цих партій і думок, так само як і значення їх у ході Смути. Завдяки тому, що ця вимога залишена без відповіді, досліджувані автором історичні джерела є відірваними від історичного ґрунту, з якого вони витекли, і його критика не вичерпує всього матеріалу, який вони їй дають. Наведемо приклад. Припинення московської династії супроводжувалося важливою зміною у московському державному ладі: спадкова отчина Даниловичів стала перетворюватися на виборчу монархію. Як ставилося російське суспільство у першій половині XVII в. до цієї зміни государів з божого волігосударями за багатозаколотним людським бажанням,як висловився державний московський публіцист XVI в. цар Іван у грамоті, надісланій ним до короля Стефана Баторія, і той чи інший погляд на відмінність і значення обох цих джерел влади входив у програми політичних партійтого часу? Автор не порушує питання про це, хоча і з його викладу видно, що в письменності, що ним розбирається, можна дещо знайти для відповіді на це питання. Так зустрічаємо у ній сліди непорозуміння до виборчої влади. Нижегородське бачення 161! р. не бажає царя, поставленого народом "з власної волі"; рукопис Філаретавважає цілком правильним царювання князя Василя Шуйського, зведеного на престол московськими прихильниками без поради всієї землі, без участі Земського собору 5 . Далі автор зауважує у передмові, що літературний характертворів про Смут дуже різноманітний. Серед них зустрічаються повісті,або оповіді, житія, літописці, хронографи, баченняі один плач.Все це досить вироблені у давньоруської писемностіЛітературні форми, що відрізнялися вибором предметів, прийомами викладу і навіть способом розуміння явищ, що зображаються. Ці особливості необхідно приймати в міркування при критичній оцінці творів, зодягнених у ту чи іншу з цих літературних форм, особливо в таку, в якій явища відображалися під найбільшим кутом заломлення. Такі, наприклад, бачення,яких досить багато збереглося в давньоруській писемності і які справляли особливо сильне враження на давньоруську людину. Бачення- Звичайно різка викривальна проповідь з таємничою обстановкою, викликана очікуванням або настанням суспільного лиха, що закликає суспільство до покаяння і очищення, плід стривоженого почуття і побожно збудженої уяви. Можна було б очікувати, що автор висловить свою думку про ці форми, у тому, як треба критику поводитися з ними, і навіть вкаже, наскільки змінився їх стереотипний склад під впливом нових політичних понять і тенденцій, які проводили у цих формах публіцисти XVII в. На жаль, у книзі пана Платоноване знаходимо ні такого судження, ні таких вказівок, які були тим потрібнішими, що в Смутні часи і частиною під його впливом стався глибокий перелом у давньоруській історіографії. Відомі прийоми викладу та світогляд давньоруських літописців та укладачів "сказань". Це світогляд і ці прийоми стали помітно змінюватися з початку XVII в. Автор зазначає в пам'ятниках, що розбираються ним, цікаві новини. Оповідання хронографа другої редакції про Смутний час - вже не той простий погодний перелік окремих подій, механічно зчеплений моралістичними роздумами, який зазвичай зустрічаємо в давньоруських літописних склепіннях: це ряд нарисів і характеристик, в яких оповідач намагається вловити зв'язок і сенс подій, визначні риси навіть приховані спонукання діячів. Оповідач вдумується в природні причини явищ, не залучаючи до людської сум'яття таємничих сил, якими у літописця прямує життя людей і народів. Історичний погляд секуляризується. Нові прийоми та завдання розповіді спонукають шукати нових літературних форм, вишуканих назв. Князь Хворостинін пише оповідь про Смут під назвою: " Слова днів і царів " , але це оповідання -- таку ж низку загальних нарисів і показників, як і повість хронографа; з нього дізнаємося не стільки про осіб та події, скільки про те, як оповідач дивився на обличчя та події. На думку новгородського митрополита Ісідора, дяк Тимофєєв на початку царювання Михайла складає Временник;але це далеко не часник старого літописного складу, а скоріше історико-політичний трактат: укладач його більше розмірковує, ніж розповідає про те, що сталося. Він знає прийоми наукового викладу та вимоги історичної об'єктивності та вміє їх формулювати; під незграбною химерністю його викладу просвічують історичні ідеїта політичні принципи. Всі такі проблиски політичного роздуму та історичного прагматизму, розсіяні в оповідях про Смутний час, можна було б поєднати в особливий цілісний нарис, який становив би главу з історії російської історіографії, що зображує один із переломів у її розвитку. Такого нарису, здається, вимагала б завдання дослідження, присвяченого критичному вивченню джерел нашої історії, і він міг би повести до порушення питань, не позбавлених наукового значення. Вкажемо на можливість одного з них. Розкриваючи причини зазначеного перелому у розвитку російської історіографії, дослідник неминуче зупинить свою увагу тому інтересі, з яким ставилися до Смутному часу російські хронографи XVII в. Статті про цей час, написані самими упорядниками хронографів чи іншими письменниками, займають чільне місце у складі російсько-історичного відділу цих хронографів. Чудове дослідження Андрія Попова про хронографи російської редакції дало змогу простежити, з якою послідовністю та наполегливістю зростав цей відділ у їхньому складі. Спочатку звістки, запозичені з російських джерел, є в цих хронографах боязкими додатками до візантійської історії без органічного зв'язку з нею. Потім ці звістки наводяться в тісніший зв'язок з візантійською історією, є не механічними приставками до неї, а її складовими частинамиу синхроністичному викладі з візантійськими подіями. У хронографах XVII ст. Російська історія робить ще крок уперед, виступає з рамок хронографа або, говорячи точніше, розширює їх: З часу падіння Візантії вона розриває свій зв'язок з долями останньої і триває в самотньому викладі до царювання Михайла Федоровича. Чим далі розвивався, все ускладнюючись, склад російського хронографа, тим паче розширювалося і це російське продовження візантійської хроніки, поки, нарешті, у про хронографах особливого складу російська історія не виділилася в самостійний і до того панівний відділ: в оповіданні до падіння Царгорода російські , Вириваються з викладу візантійської історії та переносяться в російське продовження хронографа, утворюючи початок особливого російсько-історичного відділу, який, поступово розширюючись, закриває за собою відділ загальноісторичний. У цьому вся зростанні російсько-історичного відділу хронографів можна бачити відбиток повороту, який відбувався у світогляді російських книжників, які працювали над викладом всесвітньої історії, яку давньоруські люди вивчали по хронографам. Що особливо цікаво, одночасно з цим відокремленням російсько-історичного відділу і в загальноісторичний відділ, який харчувався доти майже виключно біблійними та візантійськими джерелами, зі зростаючим розмаїттям вливаються струмені з джерел західноєвропейських, латинських хронік та космографії. Так із двох сторін розширювався кругозір російської історичної думки. Чи був із цим розширенням зазначений перелом у російській історіографії? Ми бачили, що статті про Смутний час у хронографі другої редакції, складеному невдовзі після Смути, були однією з перших пам'яток, а то й першим із пам'ятників, у яких помітні нові прийоми історичного викладу і новий погляд на історичні явища. Якою мірою були навіяні ці прийоми і цей погляд знайомством з новими історичними джерелами та новими історичними заходами, які відкривали російському мислителю XVII ст. польська Всесвітня хроніката латинська космографія? Ось питання, вивчення якого, здається, не було б зайвим у дослідженні про історіографію Смутного часу. Але якщо пан Платоновприпустив деякі прогалини у вивченні того, що пам'ятники, що ним розбираються, дають для історії російської політичної думки та історіографії в XVII ст., зате він намагався витягти з них все, що знаходив у них придатним для "історії зовнішніх фактів" Смутного часу. Ці пам'ятники так різноманітні і так багато їх ще не видано, розсіяно по рукописах різних старосховищ, що навряд чи хтось наважиться дорікнути автору за неповноту його критичного огляду, в якій він сам зізнається 6 . Втім, він дуже дбайливо поставився до рукописного матеріалу: з прикладеного до дослідження переліку видно, що йому довелося переглянути понад сто рукописів різних бібліотек. У передмові він перераховує питання, які він ставив собі при вивченні кожного пам'ятника: він намагався "визначити час його складання та вказати особистість укладача; з'ясувати цілі, якими керувався укладач, та обставини, за яких він писав; знайти джерела його відомостей і, нарешті, характеризувати приблизний ступінь загальної достовірності чи правдоподібності його оповідання"7. Така критична програма цілком відповідає основному завдання автора вказати, що є у пам'ятнику придатного для історії зовнішніх фактів, і дослідники Смутного часу, безсумнівно, будуть вдячні пану Платоновуза його вказівки, які допоможуть їм з'ясувати походження і фактичний зміст багатьох сказань про той час, так само як і ступінь довіри, на яку вони заслуговують. У розборі більшої частини пам'ятників, Крайній міріГоловних, автор звертав особливу увагу на їх склад і джерела і тут завдяки критичній чуйності і ретельному вивченню і звіренню текстів і редакцій йому вдалося домогтися нових і надійних висновків. Багато пам'ятників, як, наприклад, Інша оповідьі Часникдяка Тимофєєва, ще не були розібрані в нашій літературі з такою ґрунтовністю, як це зробив пан Платонів.Взагалі Ретельна розробка критико-бібліографічних та бібліографічних подробиць складає, на нашу думку, саму сильний бікдослідження пана Платонова.При читанні в його книзі сторінок про життя князів Хворостиніна, Катирьова-Ростовського і Шаховського увага мимоволі зупиняється на вмінні автора мозаїчно підбирати дрібні дані, розсіяні за різними джерелами, і складати їх у цілісний нарис, а його звичка точно позначатиме джерела, з яких він черпа свої відомості, полегшуючи перевірку його висновків, натомість дає можливість бачити, чого коштувала йому кожна така сторінка: він підібрав у наказних книгах і позначив у примітці до 60 місць, де згадується ім'я князя І. М. Катирьова-Ростовського, щоб на підставі цих згадок написати в тексті дослідження 5 рядків про життя Князя Катирьова в 1626-1629 рр. 8 Біографії трьох названих письменників XVII ст. можна вважати цінними вкладами пана Платоновау біографічний словник російської історіографії. Усе це при ґрунтовному знайомстві автора з чужими працями з обраного ним предмета змушує визнати його дослідження плодом неквапливої, обдумано та чітко проведеної роботи. Але, вселяючи довіру до висновків про походження, про джерела та склад пам'яток, дослідження пана Платоноване завжди досить переконливо в оцінці та характеристиці цих пам'яток як історичних джерел. Причина цього у певній невизначеності критичної мірки, що додається до них дослідником. Ми вже мали нагоду помітити, що критика автора недостатньо повно захоплює зміст творів, які він розбирає, як джерел для історії Смути. Основуючи свою оцінку на якості та кількості "фактичного матеріалу", який дає пам'ятник історику, автор не вводить до складу цього матеріалу політичних думок і тенденцій, що проводяться у пам'ятнику, вважаючи їх лише "літературними", а не історичними фактами і, таким чином, змішуючи або ототожнюючи не зовсім збігаються поняття історичного факту та історичної події чи події. Важко погодитися з автором, коли він говорить про келара Авр. Паліцин і дяку І. Тимофеєву, що обидва ці письменники, "не тільки описуючи, а й обговорюючи пережиту епоху, нерідко виходили з ролі істориків і вступали на ґрунт публіцистичних міркувань", ніби вдумуватися в історичні явища, описуючи їх,--> означає виходити із ролі історика: судження не тенденція, і спроба усвідомити сенс явища собі та іншим не пропаганда 9 . Деяка хиткість погляду відчувається й інших судженнях автора. У зв'язку з п'ятою частиною Іншої оповідівін докладно розбирає однакові з нею статті хронографа другої редакції про події 1607-1613 рр. . 10 Він дуже ґрунтовно доводить думку, висловлену ще А. Поповим, що ці статті належать упоряднику хронографа, отже, звідси перенесені до Інша оповідь,а не навпаки. Але він не погоджується з відкликанням А. Попова, який визнав ці статті "оригінальним цілісним твором невідомого російського автора", тобто укладача хронографа 1617 р. Він не визнає цілісності цього твору, тому що в ньому зв'язкові нариси осіб та подій розриваються безладними та короткими літописними звістками. Але якщо навіть визнати, що ці літописні нотатки вставлені в оповідання самим укладачем його, а не сторонньою рукою, то сам пан Платоновзауважив, що ці вставки часті тільки на початку оповідання, що йде з 1534 р., і що, чим більший оповідач наближається до свого часу, на початок XVII ст., тим менше у нього коротких нотаток і тим більше пов'язаний його розповідь. Значить, оповідач, знаючи менше про час, якого не пам'ятав, не вмів складно викласти запозичених відомостей. Автор, здається, поєднує цілісність складу, належність твору одному перу з літературною стрункістю викладу. Він не визнає і оригінальності твору, тому що укладач його "не просто складав свої свідчення, а керувався літературними джерелами". Навряд чи автор написав тут те, що хотів сказати: він дуже добре знає, що бути оригінальним історичним оповідачем не означає складатисвідчення, не керуючись джерелами; інакше рідкісного історика можна визнати оригінальним. Таким чином, не бачиться достатнього приводу до полеміки з А. Поповим, особливо коли сам автор визнає, що на оповіданні хронографа, що розбирається, "лежить дуже помітний відбиток оригінальності складу і поглядів" 11 . З тієї ж причини читач навряд чи залишиться цілком задоволеним розбором Нового літописцяу книзі автора. Звертаючись до розбору цієї пам'ятки, одного з найважливіших джерел для історії Смутного часу, пан Платоновзауважує, що "досі нічого не зроблено", щоб висвітлити його походження. На жаль, і міркування автора, що вагаються, недостатньо висвітлюють походження пам'ятника. Він ставить питання: чи є Новий літописець зведення даних, офіційно зібраних при патріаршому дворі для історії Смути? Це питання навіяно автору здогадом Татищева, що Літописець складений патріархом Іовом чи його келійником, і навіть свідченням патріарха Гермогена, що він записував " літописцех " деякі події свого часу. Спостереження над текстом пам'ятника наводять пана Платоновадо висновку, що Новий літописець відрізняється "внутрішньою цілісністю" оповідання: він весь пройнятий єдністю погляду на події, що вказує на працю одного автора; в ньому немає і сліду особистих симпатій та антипатій укладача, що вказує на пізнє походження пам'ятника, коли встигли вже звіятись безпосередні враження Смути. Однак з подальших спостережень автора над пам'ятником виявилося, що на одні й ті ж події та обличчя Новий літописець дивиться зовсім по-різному, що про одну й ту саму особу він в одному місці говорить офіційно-спокійно, а в іншому інакше. Таким чином, у Літописці не виявляється ні єдності погляду, ні особистої безпристрасності укладача, не виявляється, отже, і внутрішньої цілісності. Автор пояснює це зайвою залежністю укладача від різних джерел, якими він користувався, його невмінням злити "різнохарактерні частини свого склепіння в цілісний літературний твір". всіознаки окремих сказань". Здавалося б, все це означає тільки те, що Новий літописець є механічне зшивання статей, написаних у різний час різними особами, або "зведення різнохарактерного літературно-історичного матеріалу", як висловився сам автор. Проте через кілька сторінок, зводячи Результати своїх спостережень автор відмовляється визнати Новий літописець літописом, що складався поступово, працею кількох осіб, і зупиняється на тій думці, що "за всіма ознаками" він був оброблений з початку до кінця близько 1630 р. і до того ж однією особою. зізнатися, що наведені їм дані " категорично не вирішують питання про походження пам'ятника " 12 . Він було вирішити цього питання, обмежившись даними одного списку Літописця, у якому переважно заснував свої міркування у впевненості, що це виданий список " щасливо " відтворив початковий текст пам'ятника | 3. Важко виправдати таку впевненість у виданні, як відомо, дуже несправному, і ще важче звинувачувати автора за те, що він не прийняв на себе дійсно "величезної праці" звірення всіх численних списків цієї пам'ятки, що збереглися в наших сховищах. Але пошкодувати це можна. Списки Літописця відрізняються значними варіантами у тексті та складі пам'ятника. Три друковані виданнямають різні початку та кінці. З трьох списків, що випадково попалися нам у руки, один подібний до друкованого Ніконовського, інший починається літописним оповіданням про розгром Новгорода в 1570 р., а третій - переліком бояр, "хто з них були зрадники" з 1534 р. Можливо, вивчення списків пам'ятника допомогло б усвідомити його походження, знайшлося ж у списках короткої редакції Повісті 1606 вказівка на час складання цієї оповіді. Зрештою, навряд чи можна визнати міцно встановленим прийнятий автором погляд на розповідь про Смут, внесену до складу відомого Столярівського списку хронографа. Автор погоджується з паном Маркевичем, який вважає цю розповідь досить повною розрядною книгою приватного походження, тому пан Платонов думає, що це пам'ятка досі зараховувався до лав літературних творів лише " через непорозуміння " 14 . Отже, це пам'ятка нелітературна та неофіційна. Можна побоюватися, чи достатньо підстав для такого вироку. Щоправда, в оповіданні, що розглядається, часто зустрічаємо звістки, наділені у форму розрядного запису або розпису. Але відомо, як багато у московських літописах XV та XVI ст. докладних виписок із розрядних книг, що не заважає їм залишатися літописами та навіть літературними творами. З іншого боку, звістки літописного складу іноді вносилися в розрядні книги для зв'язку та пояснення військово-похідних або придворно-церемоніальних розписів. Але треба відрізняти розрядну книгу з літописними вставками від літопису з розрядними вставками. Обидва склепіння зберігали свої типові особливості в композиції та прийомах викладу та мали особливі цілі. Якщо серед розрядних розписів містилися звістки, які мають до них прямого відношення, виявляють намір укладача зобразити загальний перебіг справ, отже, мало на увазі скласти не канцелярську книгу для ділових службових довідок, а історичну, літературну повість для побудови допитливого читача. Таких повідомлень дуже багато в оповіданні, що розглядається, і з них навіть без розрядних виписок склалася б досить грунтовна і цікава повість, принаймні до воцаріння Михайла. Що стосується відсутності риторики та "всякої спроби до побудови стрункого літературного викладу" у невідомого оповідача, то не видно, чому його виклад здається автору в літературному відношенні нижче, наприклад, літопису за Воскресенським списком або нижче Нового літописця, з яким, зауважимо до речі, він мав і спільні джерела: як Літописець, безсумнівно, користувався розрядними розписами, і деякі звістки нерозрядного характеру у невідомого оповідача нагадують розповідь Літописця, зображуючи одні й самі моменти подібними рисами. Отже, є деякі підстави бачити в пам'ятнику не розрядну книгу, а літопис, складений за різними джерелами, переважно за розрядними розписами, не без участі і особистих спостережень і спогадів укладача. За властивістю головного джерела і за тоном викладу, простим, але разом стриманим і форменим, важко припустити, щоб цей літопис був по приватному почину, а не за офіційним дорученням. Легко може бути, що всупереч думці автора ми маємо тут собі пам'ятник як літературний, а й офіційний. Від аналізу окремих пам'яток перейдемо до загальних підсумків дослідження пана Платоноваі вкажемо, що їм зроблено з обраного предмета і що залишається зробити. У передмові до своєї праці він зауважує, що "історико-критичне вивчення сказань про Смут у всій їх сукупності становило до останнього часу невиконане завдання в російській історіографії". Без перебільшення можна сказати, що стосовно ранніх і основних оповідей автор успішно дозволив прийняте на себе завдання і тим самим заповнив один із помітних прогалин у нашій історіографії: він обачно розібрався в великому і різнохарактерному матеріалі, вперше ввів у науковий обіг кілька маловідомих пам'яток, як ЧасникТимофєєва і вдало розплутав кілька приватних питань в історіографії Смути або підготував їх вирішення. Той, хто вивчає історію Смути, знайде в його книзі достатньо вказівок, щоб знати, що кожну з основних сказань про Смуту може дати йому і чого там не потрібно шукати. до розряду біографічних і позбавлені літературної цілісності і самобутності 15 . Але пізніші компілятивні пам'ятки, як і місцеві оповіді про Смуті, характеризуються автором коротко або лише перелічені із зазначенням їх джерел. Неповнота цього списку виправдовується великою кількістю таких пам'яток і складністю зібрати їх. Тим часом і ці компіляції, що складалися протягом XVII ст., не позбавлені наукового значення у багатьох відносинах. По-перше, сама численність їх показує, як довго і з якою напругою підтримувалося в російському суспільстві увагу до епохи, настільки багатою надзвичайними явищами. Потім у них можна зустріти уривки ранніх оповідей, які до нас не дійшли. Нарешті, ця компілятивна писемність знайомить нас із ходом історіографії XVII в., з її прийомами і улюбленими темами, зі засвоєним нею способом користуватися джерелами і пояснювати історичні явища. Вкажу пояснення однією рукопис (з бібліотеки Є. У. Барсова). За своєю основою це список хронографа третьої редакції, що належить до другого розряду її списків за класифікацією А. Попова 16 . Пан Платоновслушно зауважив, що у списках хронографа XVII ст. немає можливості встановити якісь точні типи компіляцій, тому що кожен рукопис має свої відмінності 17 . Рукопис, про який говоримо, є спробою переробити останню частину хронографа третьої редакції, змінивши склад, який він має у списках другого розряду. Вона починається прямо 151-го розділу, розповіддю про навалу кримського хана на Москву в 1521 р., але не тому, що попередні глави в ній були втрачені, - їх і не було. Перші листи списку зайняті докладним змістом, який точно відповідає розділам, в ньому вміщеним. У розповідь про нашестя хана укладач вставив видіння "праведного нагоходця" Василя блаженного та інших благочестивих людей міста Москви, по-своєму описав останні дні та смерть великого князя Василя, керуючись відомим літописним оповіданням 18 . Загалом розповідь про часи великого князя Василя та царя Івана тут докладніше, ніж у списках 2-го розряду третьої редакції хронографа. Смутні часи описуються в цих списках за другою редакцією хронографа, Іншій оповідіі СказаннюА. Паліцин; у нашому рукописі зустрічаємо вилучення ще з Сказання, що сподіваючись,із Соловецького хронографа та якихось нам невідомих джерел 19 . Так, у розповіді про голод при царя Бориса зустрічаємо цікаві риси, яких не знаходимо в інших оповідях про той час. По одній подробиці можна здогадуватися, де складено цю переробку: грамота про царювання Василя Шуйського тут наведена за тим її списком, який був надісланий у Твер до воєводи З. Тихменєву, з послідом 19 червня 114 р. 20 Зібравши подібні вказівки списків хронографа, можна буде судити у тому, де як і перероблялися XVII в. сказання про Смут. Особливо потребує поповнення огляд місцевих оповідей, зроблений паном Платоновим 21 . Ці сказання є важливим доповненням основних спільних джерел для історії Смути. Так, у Новому літописці є коротка розповідьпро поразку Лисовського під Юріївцем 22 . У списках розлогої редакції житія преподобного Макарія Жовтоводського знаходимо цікаву докладну оповідь про цей епізод. Втім, зазначені прогалини не заважають визнати книгу пана Платоновацінним внеском у російську історіографію, що цілком заслуговує на шукану автором премії. Таку ціну надають твору пана Платоновав вищого ступенясерйозне ставлення автора до свого завдання, ґрунтовне вивчення матеріалу, критична спостережливість та новизна багатьох висновків.

КОМЕНТАРІ

У сьомий том Творів В. О. Ключевського включено його окремі монографічні дослідження, відгуки та рецензії, створені в період творчого розквіту вченого - з кінця 1860-х до початку 1890-х років. Якщо " Курс російської історії " дає можливість простежити загальні теоретичні погляди В. О. Ключевського на хід російського історичного процесу, то роботи, що публікуються в сьомому та восьмому томах його Творів, дають уявлення про В. О. Ключевського як дослідника. Дослідження В. О. Ключевського, поміщені в сьомому томі Творів, в основному пов'язані з двома проблемами - зі становищем селян у Росії та походженням кріпосного права ("Фортечне питання напередодні законодавчого його порушення", "Право і факт в історії селянського питання", "Походження кріпацтва в Росії", "Подушна подати і скасування холопства в Росії", "Відгук на дослідження В. І. Семевського "Селянське питання в Росії у XVIII і першій половині XIX ст.""). З питанням економічного розвитку Росії ("Господарська діяльність Соловецького монастиря в Біломорському краї", "Російський рубль XVI--XVIII ст. у його відношенні до нинішнього".). Переважна увага питанням соціально-економічного характеру та постановка їх В. О. Ключевським була новим явищем у російській буржуазній історіографії другої половини XIXв. У своїх нарисах до виступу на диспуті, присвяченому захисту В. І. Семєвського дисертації на ступінь доктора наук, В. О. Ключевський писав: "Хіба селянське питання є лише питання про обмеження та знищення кріпосного права?.. Питання про кріпацтво до Олександра II є питання про його пристосування до інтересів держави та умов гуртожитку "(Див. стор. 483.). В. О. Ключевський і у своєму відгуку на працю Семевського відзначав складність і багатогранність селянського питання в Росії і дорікав автору в тому, що "слабкість історичної критики в дослідженні походить від нестачі історичного погляду на досліджуваний предмет" (Див. стор 427). . Відгукуючись на злободенні питання пореформеного часу, так чи інакше пов'язані з селянським питанням і реформою 1861, що скасувала кріпосне право, В. О. Ключевський простежував етапи у розвитку кріпацтва в Росії, причини, як його породили, так і спричинили його скасування, характерні явища в боярському, поміщицькому, монастирському господарстві. У своєму трактуванні цієї проблеми В. О. Ключевський пішов значно далі за слов'янофілів і представників "державної школи", - насамперед найбільшого її представника Б. Н. Чичеріна, на думку якого вся історія суспільного розвиткув Росії полягала в "закріпачення та розкріпачення станів", що здійснюється державою залежно від його потреб. В. О. Ключевський, навпаки, вважав, що кріпацтво в Росії визначалася приватноправовим моментом, що розвивається на основі економічної заборгованості селян землевласникам; держава ж лише законодавчо санкціонувала відносини, що склалися. Схема, запропонована В. О. Ключевським, полягала у наступному. Первинною формою кріпосного стану на Русі було холопство в різних його видах, що розвивалося в силу ряду причин, у тому числі як результат особистої служби раніше вільної людиниза певних умов економічного порядку. Надалі, з розвитком великого приватного землеволодіння, селянство, на думку В. О. Ключевського, як "вільний і перехожий наймач чужої землі" поступово втрачало право переходу або через неможливість повернути отриману на обзаведення позику, або в результаті попередньої добровільної відмови від виходу з землі, що орендується, за отриману позику. Отже, фортеця селянина обумовлювалася не прикріпленням його до землі як засобу виробництва, яке особисто-обов'язковими відносинами до землевласнику. Звідси випливав висновок, що кріпосне право - це "сукупність кріпосних відносин, заснованих на фортеці,відомому приватному акті володіння чи придбання" (Див. стор. 245.). Держава з метою забезпечення своїх потреб лише "допустила поширення на селян раніше існуючого кріпосного холопського характеру всупереч поземельному прикріплення селян, якщо тільки останнє було коли-небудь ним встановлено" (Див. стор. 246.).Простежуючи паралельно шляхи розвитку холопства на Русі, його самобутні форми і процес розвитку кріпосного права, Ключевський прагнув показати, як юридичні нормихолопства поступово поширювалися на селянство загалом і під час закріпачення селян холопство своєю чергою втрачало свої специфічні рисиі зливалося з селянством, що закріпачив. Розвиток кріпацтва В. О. Ключевський відносив до XVI ст. До того часу, на його думку, селянство, яке не було власником землі, було вільним наймачем приватновласницької землі. З другої половини XV ст. на Русі через господарський перелом, причини якого для Ключевського залишалися не зрозумілі, землевласники, вкрай зацікавлені в робочих руках, розвивають землеробські господарства своїх кабальних холопів і посилено залучають на свою землю вільних людей; останні "не могли підтримати свого господарства без допомоги чужого капіталу", та їх кількість "надзвичайно збільшилася" (Див. стор 252, 257, 280.). В результаті заборгованість селян, що посилювалася, повела до того, що землевласники по своїй волі стали поширювати на заборгували селян норми холопського права, і кріпосне право на селян стало новим поєднанням юридичних елементів, що входили до складу різних видівхолопства, але "пристосованих до економічного та державного становища сільського населення" (Див. стор 271, 272, 338, 339.). "Ще не зустрічаючи в законодавстві жодних слідів кріпосного стану селян, можна відчути, що доля селянської вільності вже вирішена крім державної законодавчої установи, якій залишалося в належний час оформити та реєструвати це рішення, наказово продиктоване історичним законом", - писав В. О. .Ключевський, вбачаючи втраті багатьма селянами права переходу "колиска кріпосного права" (Див. стор 280, 278, 383, 384.). "У колі поземельних відносин усі види холопства вже до кінця XVII ст. стали зливатися в одне загальне поняття кріпака »."Цим пояснюється юридична байдужість, з якою землевласники у другій половині XVII ст. змінювали дворових холопів, повних і кабальних, на селян, а селян - на задвірливих людей" (Див. стор 389-390, 389.). Цей процес злиття було завершено із запровадженням подушної податі за Петра I, і воля землевласників перетворилася на державне право. Зазначена схема В. О. Ключевського, розвинена надалі М. А. Дьяконовим, для свого часу мала безумовно позитивне значення. Незважаючи на те, що у своїх монографічних роботах, присвячених історії кріпосного права в Росії, Ключевський, за його ж власними словами, обмежувався дослідженням юридичних моментів у розвитку кріпацтва, основне місце у схемі Ключевського займав економічний фактор, незалежний від волі уряду. Ключевський вловив зв'язок між холопством (кабальним) та кріпацтвом, дав цікаву характеристикурізних категорій холопства, що існували в Росії до XVIII ст., і спробував відобразити порядок відносин між селянами і землевласниками. Але, відводячи основну увагу на розборі причин закабаления селянства приватноправовим відносинам і розглядаючи позичкові записи як єдиних документів, визначали втрату незалежності селян, Ключевський як недооцінював роль феодального держави як органу класового панування феодалів, а й визнавав, що встановлення кріпосного права було слідство розвитку системи феодальних соціально-економічних відносин У радянській історичній літературіпитання закріпачення селян став предметом капітального дослідження академіка Б. Д. Грекова (Див. В. Д. Греков,Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII ст., Кн. I--II, М. 1952--1954.) та низки праць інших радянських істориків (Див. л. В. Черепнін,Актовий матеріал як джерело з історії російського селянства XV ст., "Проблеми джерелознавства". Зб. IV, М. 1955, стор 307-349; його ж,"З історії формування класу феодально-залежного селянства на Русі", "Історичні записки", кн. 56, стор 235-264; В. І. Корецький,З історії закріпачення селян у Росії кінці XVI - початку XVII в., " Історія СРСР " No 1, 1957, стор 161--191.). Для історії підготовки реформи 1861 р. цікаві дві статті В. О. Ключевського, присвячені розбору творів Ю. Ф. Самаріна: "Фортечне питання напередодні законодавчого його порушення" і "Право і факт в історії селянського питання". У цих статтях він не без іронії показує, що навіть "щирі та сумлінні" дворянські громадські діячі, коли розпочалася робота з підготовки Положення 1861 р., залишалися на позиціях "ідей та подій" першої половини XIX ст. і передбачали надання селянам землі поставити в рамки "добровільної" угоди поміщиків із селянами. Для характеристики наукових інтересів В. О. Ключевського слід зазначити, що свою першу велику монографічну роботу "Господарська діяльність Соловецького монастиря в Біломорському краї", видану в 1866 р., він присвятив історії колонізації та господарства монастирів, що було надалі їм розвинене та узагальнено у другій частині "Курсу російської історії". У цій роботі безумовної уваги заслуговує історія виникнення монастирського господарства, "цікавий процес зосередження в руках соловецького братства великих і численних земельних ділянок у Біломор'ї", які переходили до монастиря в результаті суто економічних угод - закладу, продажу і т. п. Останнє за часом ґрунтовне дослідження землеволодіння і господарства вотчини Соловецького монастиря належить перу А. А. Савича, який всебічно розглянув тяжку діяльність цього найбільшого північноруського феодала XV--XVII ст. (Див. А. А. Савич,Соловецька вотчина XV-XVII ст., Перм 1927.) З багаторічною роботою Ключевського над давньоруськими житіями святих пов'язана стаття "Псковські суперечки" (1877 р.), присвячена деяким питанням ідеологічного життя на Русі XV-XVI ст. Ця стаття Ключевського виникла в умовах посиленої у другій половині ХІХ ст. полеміки між панівною православною церквою та старообрядцями. Стаття містить матеріал про безплідність середньовічних суперечок з церковних питань та права церковного управління на Русі. До теперішнього часу повною мірою зберегла своє наукове значення інша робота В. О. Ключевського "Російський рубль XVI--XVIII ст. у його відношенні до нинішнього" (Перевірка спостережень Ключевського про вартість рубля в першій половині XVIII ст., здійснена нещодавно Б. В. О. Ключевським). Б. Кафенгауз, показала правильність його основних висновків. В. В. Кафенгауз,Нариси внутрішнього ринку Росії першої половини XVIIIв., М. 1958, стор 187, 189, 258, 259).). Заснована на тонкому аналізі джерел, ця робота свідчить про джерельну майстерність В. О. Ключевського; висновки цієї роботи про порівняльне співвідношення грошових одиниць у Росії початку XVI в. до середини XVIII ст. щодо них до грошових одиниць другої половини ХІХ ст. необхідні з'ясування багатьох економічних явищ історія Росії. Дві роботи Ст. ". В. О. Ключевського належить блискуча за формою фраза: "Про Пушкіна завжди хочеться сказати занадто багато, завжди наговориш багато зайвого і ніколи не скажеш всього, що слід" (Див. стор. 421). У своїх статтях про Пушкіна В. О. Ключевський підкреслив глибокий інтерес Пушкіна до історії, який дав "зв'язний літопис нашого суспільства в особах за 100 років із лишком" (Див. стор 152.). Ключевський прагнув надати узагальнюючий характер образам людей XVIII в., окресленим у різних творах Пушкіна, пояснити умови, у яких виникали, і основі цих образів намалювати живу картину дворянського суспільства на той час. Такий підхід до творчості А. С. Пушкіна не можна не визнати вірним. Але у своєму трактуванні образів дворянського суспільства XVIII ст., як і в п'ятій частині "Курсу російської історії", В. О. Ключевський надто односторонньо розглядав культуру Росії того часу, не бачачи в ній передових тенденцій. Статті, які у сьомому томі Творів У. Про. Ключевського, загалом є цінним історіографічним спадщиною з низки найважливіших питань Росії. Більш-менш повний списокпраць В. О. Ключевського, що видавалися з 1866 по 1914 р., склав С. А. Білокуров ("Список друкованих праць В. О. Ключевського". Читання в суспільстві історії та старожитностей російських при Московському університеті", кн. I, M 1914, стор 442-473.) Перепустки в цьому списку незначні (Відсутні згадки про роботу П. Кірхмана "Історія суспільного та приватного побуту", М. 1867. Ця книга видана в обробці Ключевського, яким написані заново розділи про російську побуті Не відзначена рецензія "Великі Четьї-Мінеї", опублікована в газеті "Москва", 1868 р., No 90, від 20 червня (перевидана в Третьому збірнику статей). Пропущені зауваження про гривню кун, зроблені В. О. Ключевським доповіді А. В. Прахова про фрески Софійського собору в Києві на засіданні Московського археологічного товариства 20 грудня 1855 ("Стародавства. Праці Археологічного товариства", т. XI, вип. Ill, M. 1887, стор 86), виступ в листопаді 1897 р. за доповіддю В. І. Холмогорова "До питання про час створення писцових книг" ("Стародавства. Тру ди Археографічної комісії", т. I, M. 189S, стор 182). 24 квітня 1896 р. В. О. Ключевський сказав промову "Про освітню роль св. Стефана Пермського" (Читання ОІДР, 1898, кн. II, протоколи стор. 14), 26 вересня 1898 р. - мова про А. С. Павлове (Читання ОІДР, 1899, т. II, протоколи, стор. 16), виступив 13 квітня 1900 р. за доповіддю П. І. Іванова "Про переділи у селян на півночі" ("Стародавства. Праці Археографічної комісії", т.д. II, вип. II, М. 1900, стор 402), 18 березня 1904 р. сказав про діяльність ОІДР (Читання ОІДР, 1905, кн. II, протоколи, стор 27), Про публікацію протокольних записів цих виступів Ст. О. Ключевськогр С. А. Білокуров не наводить жодних відомостей. Немає також у нього згадки про статтю В. О. Ключевського "М. С. Корелін" (помер 3 січня 1894 р.), опублікованій у додатку до кн. М. С. Корелін, Нариси з історії філософської думки в епоху Відродження, "Світогляд Франческо Петрарки", М. 1899, стор. I-XV.). Деякі твори В. О. Ключевського, видані в 1914 р. і пізніше, до списку праць С. А. Білокурова не потрапили (серед них "Відгуки та відповіді. Третя збірка статей", М. 1914, перевидання, М. 1918; перевидання; двох перших збірок статей, "Курсу російської історії", "Історії станів", "Сказання іноземців", "Боярської думи" та ін.) (Див. також: "Листи В. О. Ключевського П. П. Гвоздєву". .: "Праці Всеросійської публічної бібліотеки ім. Леніна та Державного Румянцевського музею", вип. V, М. 1924; скорочений запис виступів Ключевського на Петергофській нараді в червні 1905 р. наведено в кн.: "Микола II. Матеріали для характеристики особистості та царювання", М. 1917, стор 163-164, 169-170, 193-196, 232-233.). Більшість статей, досліджень та рецензій В. О. Ключевського було зібрано та видано у трьох збірниках. Перший озаглавлений "Досліди та дослідження", вийшов ще в 1912 р. (вторинно в 1915 р.) (До його складу були включені дослідження: "Господарська діяльність Соловецького монастиря", "Псковські суперечки", "Російський рубль XVI--XVIII ст. у його ставленні до нинішнього", "Походження кріпосного права в Росії", "Подушна подати і скасування холопства в Росії". "Склад представництва на земських соборах давньої Русі".). Друга збірка з'явилася в пресі в 1913 р. і була названа "Нариси та мови" (Збірка містила статті: "С. М. Соловйов", "С. М. Соловйов як викладач", "Пам'яті С. М. Соловйова", " Мова в урочистих зборах Московського університету 6 червня 1880 р., в день відкриття пам'ятника Пушкіну", "Євгеній Онєгін та його предки", "Сприяння церкви успіхам російського громадянського права та порядку", "Сум", "Добры люди древньої Русі", " І. Н. Болтін", "Значення преп. Сергія для російського народу і держави", "Два виховання", "Спогад про Н. І. Новікова та його часу", "Недоук Фонвізіна", "Імператриця Катерина II", "Західне вплив і церковний розкол у Росії XVII ст.", "Петро Великий серед своїх співробітників".). Нарешті, через рік (1914 р.) побачив світ третій збірник - "Відповіді та відгуки" (У тому числі "Великі мінеї-четії, зібрані всеросійським митрополитом Макарієм", "Нові дослідження з історії давньоруських монастирів", "Розбір твору В . Іконнікова", "Поправка до однієї антикритики. Відповідь В. Іконнікова", "Рукописна бібліотека В. М. Ундольського", "Церква по відношенню до розумового розвитку стародавньої Русі", "Розбір творів А. А. Іконнікова". Горчакова", "Алілуя і Пафнутій", "Академічний відгук про твори А. Горчакова", "Докторський диспут Суботіна в Московській духовній академії", "Розбір книги Д. Солнцева", "Розбір твору Н. Суворова", "Фортечне питання напередодні його законодавчого збудження", "Відгук про книгу С. Смирнова", "Г. Рамбо - історик Росії". "Право і факт в історії селянського питання, відповідь Володимирському-Буданову", "Академічний відгук про дослідження проф. Платонова", "Академічний відгук про дослідження Чечуліна", "Академічний відгук про дослідження М. Рожнова" та переклад рецензії на книгу Th. V. Bernhardt, Geschichte Russlands und der europaischen Politik in den Jahren 1814-1837). Всі три збірки статей були перевидані в 1918 р. Тексти творів В. О. Ключевського в цьому томі відтворюються за збірками його статей або автографами і журнальними публікаціями, коли статті не включалися до збірок його творів. Тексти видаються за правилами, викладеними у першому томі "Творів В. О. Ключевського". Посилання на архівні джерела в опублікованих працях Ключевського уніфікуються, але з рукописним матеріалом не звіряються. Том виходить під загальним наглядом академіка М. Н. Тихомирова,текст підготовлений та коментований В. А. Олександровимі А. А. Зіміним.

ВІДГУК ПРО ДОСЛІДЖЕННЯ С.Ф.

Відгук В. О. Ключевського про дослідження С. Ф. Платонова "Давньоруські оповіді та повісті про Смутний час XVII ст. як історичне джерело" (СПб. 1888) вперше надруковано в кн.: "Звіт про 31-му присудження нагород гр. Уварова ", СПб. 1890, стор 53-66, і отд. СПб. 1890, стор 1-14. Передрукований у кн. В. О. Ключевський,

З нами дні і світлі та чорні,

З нами наші довгі віки.

Жодна сторінка не закреслена,

Жоден не вирваний рядок.

В. Кочетков «Російська історія»

Бурхливі події початку 17 століття, що отримали у сучасників назву «смути», знайшли широке відображення в літературі. Історичні пісні та оповіді, романи та повісті, оповідання та нариси, вірші та п'єси – ось найбільш поширені жанри літератури про Смут. Ці твори відрізняються яскравою напруженою дією, епічним зображенням характерів, подій, ясним і виразною мовою. Розкриваючи зв'язок часів, автори показують, що минулого немає сьогодення, немає майбутнього.

Література набуває виключно злободенного публіцистичного характеру, оперативно відгукуючись на запити часу, що беруть участь у боротьбі.

Суспільство, успадкувавши від попереднього століття гарячу віру через слово, через переконання, прагне літературних творах пропагувати певні ідеї, домагаючись конкретних дієвих цілей.

Повісті, оповіді

Серед повістей, що відобразили події 1604 – 1613 рр., можна виділити твори, що виражають інтереси правлячих боярських верхів. Така «Повість 1606 року», створена ченцем Троїце-Сергієва монастиря Повість активно підтримує політику боярського царя Василя Шуйського, намагається представити його всенародним обранцем, наголошуючи на єднанні Шуйського з народом. Народ виявляється тією силою, з якою не можуть не рахуватися правлячі кола. Повість прославляє « мужня відвагаШуйського в його боротьбі з злим єретиком», « розстригою» Гришком Отреп'євим. На доказ законності прав Шуйського на царський престол його рід зводиться до Володимира Святославича київського.

Причини «смути» та «небудування» в Московській державі автор повісті вбачає в згубному правлінні Бориса Годунова, який лиходійським вбивством царевича Дмитра припинив існування роду законних царів московських і захопити неправдою на Москві царський престол».

Згодом «Повість 1606 року» була перероблена на «Інше оповідь». Захищаючи позиції боярства, автор зображує їх у ролі рятівника Російської держави від супостатів.

Цій групі творів протистоять повісті, що відображають інтереси дворянства та посадських торгово-ремісничих верств населення. Тут слід згадати перш за все про ті публіцистичні послання, якими обмінювалися російські міста, згуртовуючи сили для боротьби з ворогом.

Така « Нова повістьпро преславну, Російську державу»- публіцистичне агітаційне звернення. Написана наприкінці 1610 - початку 1611 р., в найнапруженіший момент боротьби, коли Москва була зайнята польськими військами, а Новгород захоплений шведськими феодалами, "Нова повість", звертаючись до " всяких чинів людям», кликала їх активним діям проти загарбників. "Нова повість" дійшла до нас в єдиному списку XVII ст. Вона різко викривала зрадницьку політику боярської влади, яка замість того, щоб бути « земледержцем» рідної землі, перетворилася на домашнього ворога, а самі бояри на « землез'їдців», « кривителів». Викрили в повісті плани польських магнатів та їх ватажка Сигізмунда III, який брехливими обіцянками прагнув приспати пильність росіян. Прославлявся мужній подвигсмолян, які самовіддано обороняли своє місто, не даючи ворогові опанувати цю важливу ключову позицію. « Чаєм, як і малим дітям, чув дивитись тій їх громадян хоробрості і фортеці і великодушності непохитному розуму.» – зазначає автор. Ідеалом патріота «Нова повість» вважає патріарха Гермогена, наділяючи його рисами вірного християнина, мученика та борця за віру проти боговідступників. На прикладі поведінки « міцнихСмолян і Гермогена Нова повість висувала на перший план стійкість як необхідну якість поведінки істинного патріота.

Характерною особливістюповісті є її демократизм, нове трактування образу народу. великого... безводного моря». До народу звернені заклики та послання Гермогена, народу бояться вороги та зрадники, до народу апелює автор повісті. Однак народ у повісті ще не виступає у ролі дієвої сили.

На відміну від інших творів на той час, у «Новій повісті» відсутні історичні екскурси; вона наповнена злободенним матеріалом, закликає москвичів до збройної боротьби із загарбниками. Це і визначає особливості стилю «Нової повісті», в якому ділова енергійна мова поєднується із схвильованим патетичним закликом. « Ліричну стихію» Повісті складають авторські патріотичні настрої, прагнення підняти москвичів на збройну боротьбу з ворогом.

Вперше в літературі з'являється прагнення виявити та показати протиріччя між помислами та вчинками людини. У цій зростаючій увазі до розкриття помислів людини, що визначають її поведінку, і полягає літературне значення «Нової повісті».

Тематично близький до «Нової повісті» Плач про полон і кінцеве руйнування Московської держави», створений, очевидно, після взяття поляками Смоленська та спалення Москви у 1612 р. У риторичній формі оплакується падіння « пирга (стовпа) благочестя», руйнування « богонасадженого винограду». Спалення Москви осмислюється як падіння. багатонародної держави». Автор прагне з'ясувати причини, що призвели до « падіння найвищої Росії», використовуючи форму повчальної короткої « бесіди». У абстрактно узагальненій формі він говорить про відповідальність правителів за те, що сталося. над найвищою Росією». Однак цей твір не кличе до боротьби, а лише тужить, переконує шукати втіху в молитві та надії на допомогу божій.

Безпосереднім відгуком на події стала « Повість про вчинення князя Михайла Васильовича Скопіна-Шуйського». Своїми подами над Лжедмитрієм II Скопін-Шуйський здобував славу талановитого полководця. Його раптова смерть у двадцятирічному віці (квітень 1610 р.) породила різні чутки про те, що нібито із заздрості він був отруєний боярами. Ці чутки позначилися на народних пісняхта сказаннях, літературною обробкою яких і є повість.

Вона починається риторичним книжковим вступом, у якому робляться генеалогічні викладки, які зводять рід Скопіна-Шуйського до Олександра Невського та Августа-кесаря.

Центральний епізод повісті - опис бенкету-хрестин у князя Воротинського. Включаючи низку побутових подробиць, автор докладно розповідає про те, як героя було отруєно дружиною свого дядька Дмитра Шуйського, дочкою Малюти Скуратова. Зберігаючи мовленнєвий та ритмічний лад народної епічної пісні, повість так передає цей епізод:

І як буде після чесного столу бенкет на весело,

І... злодійниця та княгиня Мар'я, кума підхресна,

Підносила чару пиття куму підхресному

І била чолом, вітала з хрещеником Олексієм Івановичем.

І в тій чарі в пиття приготоване люте смертне пиття.

І князь Михайло Васильович випиває ту чару до суха,

А не знає, що зле пиття люте смертне.

У наведеному уривку неважко виявити характерні елементи билинної поетики. Вони чітко виступають і в діалозі матері із сином, який повернувся передчасно з бенкету. Цей діалог нагадує бесіди Василя Буслаєва з Мамелфою Тимофіївною, Добрині з матір'ю.

Друга частина повісті, присвячена опису смерті героя та всенародного горя з приводу його смерті, виконана у традиційній книжковій манері. Тут використані ті ж приклади, що й у «Житії Олександра Невського» та «Слові про життя Дмитра Івановича». Автор повісті передає ставлення до смерті Скопіна різних груптовариства. Свою скорботу, а також свою оцінку діяльності Скопіна-Шуйського висловлюють москвичі, німецький воєвода Яків Делагарді, цар Василь Шуйський, мати, дружина. Плач матері та дружини майже сходять до традиції усного народного причети.

Повість має антибоярську спрямованість: Скопін-Шуйський отруєний « по совісті злих зрадників»- бояр, тільки вони не сумують за полководцем.

Повість славить Скопіна-Шуйського як національного героя, захисника батьківщини від ворогів-супостатів.

У 1620 р. до «Повісті про вчинення...» була приєднана « Повість народження воєводи М.В. Скопіна-Шуйського».

По-своєму осмислюються історичні події тих років у народній свідомості, про що свідчать записи історичних пісень, зроблені 1619 р. для англійця Річарда Джемса. Це пісні « Про собаку-злодія Гришку-розстрижку», « Про Маринку - злої єретиці», про Ксенію Годунова. У піснях викриваються інтервенти та їх посібники. бояри кособрюхі», звеличуються народні герої богатир Ілля, Скопін-Шуйський, які стоять на варті інтересів рідної землі.

«Сказання» Авраамія Паліцина.Визначним історичним твором, що яскраво відобразив події епохи, є «Сказання» келаря Троїце-Сергієва монастиря Авраамія Паліцина, написане в 1609-1620 р.р.

Розумний, хитрий і досить безпринципний ділок Авраамій Паліцин перебував у близьких стосунках із Василем Шуйським, таємно зносився з Сигізмундом III, домагаючись у польського короляпільг для монастиря. Створюючи «Сказання», він прагнув реабілітувати себе і намагався підкреслити свої заслуги боротьби з іноземними загарбниками і обрання престол царя Михайла Федоровича.

«Сказання» складається з низки самостійних відтворень:

1) Невеликий історичний нарис, що оглядає події від смерті Грозного до царювання Шуйського. Причини «смути» Паліцин бачить у незаконному викраденні царського престолу Годуновим та її політиці (гл. 1-6).

2) Детальний опис 16-місячної облоги Троїце-Сергієва монастиря військами Сапеги та Лісковського. Цю центральну частину «Сказання» створено Авраамієм шляхом обробки записок учасників оборони монастирської фортеці (гл. 7 - 52).

3) Оповідання про останні місяці правління Шуйського, руйнування Москви поляками, її звільнення, обрання на престол Михайла Романова і укладання перемир'я з Польщею (гл. 53 - 76).

Таким чином, у «Сказанні» дається виклад історичних подій з 1584 по 1628 р. Вони висвітлюються з традиційних провиденціалістських позицій: причини бід, що події у всій Росії - праведне гніво гостре покарання від бога за вся та сотворенаа від нас злаа»: перемоги, здобуті російським народом над іноземними загарбниками, - результат благодіяння та милосердя богоматері та заступлення святих Сергія та Никона. Релігійно-дидактичні міркування дано у традиційній риторичній формі повчань, що підкріплюються посиланнями на текст «писання», а також багатими релігійно-фантастичними картинами різних « чудес», « явищ», « видінь», які, на думку автора, є безперечним доказом особливого заступництва небесних сил Троїце-Сергієву монастирю та Російській землі.

Цінність «Сказання» складає його фактичний матеріал, пов'язаний із зображенням героїчних ратних подвигів селян монастирських сіл, монастирських слуг, коли « і нератниці охрабрищася, і невігласа, і ніколи ж звичай ратних бачив і ти велетенську фортецю переперезашася». Авраамій повідомляє імена та подвиги багатьох народних героїв. Такий, наприклад, селянин села Молоково - Суєта, « великий віком і сильний дуже, підсміюємо ж завжди невміння заради боїв». Він зупиняє воїнів, що звернулися втечу, безстрашно з бердишем у річці січе « на обидві країни ворогіві утримує полк Лісовського, кажучи: Се помру сьогодні чи славу отримаю від усіх». « Скоро ж скакаше, як рись, Метушня багатьох тоді озброєних і в бронях урази». Слуга Піман Тенєєв « застаріли» « з цибулі в особі» « лютого"Олександа Лісовського, який" звалився з коня свого». Слуга Михайло Павлов упіймав і вбив воєводу Юрія Горського.

Авраамій неодноразово наголошує, що монастир був врятований від супостатів. молодшими людьми», а « множення у місті» (Монастирі. - Прим. Автора) « беззаконня та неправдипов'язано з людьми войовничого чину». Різко засуджується в «Сказанні» лиходійство монастирського скарбника Йосипа Дєвочкіна і покровитель його « лукавствувоєвода Олексій Голохвастов, а також зрада синів боярських».

Авраамій аж ніяк не має симпатій до « рабам» та холопам, які « бо панове хотілося б бути, і нехвилі до свободи пишно». Він різко засуджує повсталих селян і « начальствуючих лиходієм» холопів Петрушку та Івана Болотникова. Проте, ревний захисник непорушності основ феодального ладу, Авраамій змушений визнати вирішальну роль народу боротьби з інтервентами: « Вся ж Росія царствующему граду сприятливо, ніж загальна біда всім прийде».

Однією з особливостей «Сказання» є зображення побуту обложеного монастиря: страшна тіснота, коли люди розкрадають. всяка деревина та каміння на виробництво кущ», « і жінки чада рождаху перед усіма людьми»; через тісноту, нестачу палива, заради фортеці; опис епідемії цинги, що спалахнула, та ін. Не личить бо на істину брехати, але з великим побоюванням личить істину дотримуватися», – пише Авраамій. І це дотримання істини є характерною особливістю центральної частини «Сказання». І хоча в поняття істини в Авраамія входить і опис релігійно-фантастичних картин, вони не можуть заступити головного народного героїзму.

Викладаючи « вся по ряду», Авраамій намагається «документувати» свій матеріал: точно вказує дати подій, імена їх учасників, вводить «грамоти» та «відписки», тобто чисто ділові документи.

В цілому ж «Сказання» - епічне твір, але в ньому використані драматичні та ліричні елементи. У ряді випадків Авраамій вдається до манери ритмічної оповіді, включаючи в розповідь римовану мову.

Наприклад:

І багато руці від битви престаху;

завжди про дров бої зли бували.

Бо виходить за обитель дров заради здобуття,

і в гард повертався не біс кровопролиття.

І купивши кров'ю кошторис і хворість,

і тим, що будує повсякденне їжа;

до мученицьких подвигів зеллі собі збудливо,

і один одного цим ссудно.

Велика увага в «Сказанні» приділяється зображенню вчинків та помислів як захисників монастирської фортеці, так і ворогів та зрадників.

«Літописна книга», що приписується Катирьову-Ростовському.Подія перша Селянської війнита боротьбі російського народу з польсько-шведською інтервенцією присвячена «Літописна книга», що приписується Катирьову-Ростовському М.В. Кукушкіна вважає, що автором «Літописної книги» є князь Семен Іванович Шаховський. Кукушкіна М. В. Семен Шаховський - автор Повісті про смуту// Пам'ятник культури: Нові відкриття. писемність. Мистецтво. Археологія. Щорічник 1974. М., 1975. С. 75 - 78. Вона була створена в 1626 і відобразила офіційно-урядову точку зору на недавнє минуле. Мета «Літописної книги» - зміцнити авторитет нової правлячої династії Романових. «Літописна книга» є зв'язною прагматичною розповіддю від останніх роківцарювання Грозного до обрання престол Михайла Романова. Автор прагне дати епічно спокійну «об'єктивну» розповідь. «Літописна книга» позбавлена тієї публіцистичної гостроти, яка була властива творам, що з'явилися в розпал подій. У ній майже відсутня релігійна дидактика; оповідання має суто світський характер. На відміну від «Сказання» Авраамія Паліцина, «Літописна книга» першому плані висуває особистості правителів, « начальників війська», патріарха Гермогена і прагне дати їм глибші психологічні характеристики, відзначити як позитивні, а й негативні риси характерів низки історичних діячів. Автор спирався на Хронограф редакцій 1617, де в розповіді про події кінця XVI - початку XVII ст. увага була звернена на внутрішні протиріччя людського характеру, бо « ніхто від земнороднихне може залишитися беззаганний у своєму житті", тому що " розум людський грішний є і від доброї вдачі злими збрехливий».

У «Літописній книзі» розміщено спеціальний розділ « Написання коротко про царів московських, образи їх і про вік і про вдачу», Де даються словесний портрет історичного діяча, характеристика його суперечливих моральних якостей.

Цікавим є словесний портрет Івана IV, який збігається з його відомим зображенням - вітрильною, що зберігається в Копенгагенському. національному музеї: « Цар Іван образом безглуздим, очі маючи сірки, ніс протягнений і покляп; віком великий бяше, сухо тіло маючи, плещі маючи високі, груди широкі, м'язи товсті».

За словесним портретом слідує опис суперечливості характеру Грозного і пов'язаних з нею його вчинків: « ...чоловік чюдного міркування, в науці книжкового повчання задоволений і багатомовний зело, до ополчення зухвалий і за свою батьківщину стійкий. На раби своя, від бога дані йому, жестосерд дуже і на пролиття крові і на вбивство зухвалий і невблаганний; безліч народу від малого й до великого при царстві своєму погуби, і багато градів своїх поплену, і багато святицьких чинів заточи і смертю немилостивою погуби, і інша багато содея над рабами своїми, жінок і дівчат блудом оскверни. Той же цар Іван багато благаючи сотвори, воїнство дуже любляше і що вимагає ними від скарбу свого неоскудно подаше».

«Літописна книга» відходить від традиції одностороннього зображення людини. Вона відзначає навіть позитивні сторони характеру «Ростриги» - Лжедмитрія I: він дотепний, « у навчанні книжковому задоволений», сміливий і хоробрий і тільки « престий образ», відсутність « царські надбання», « похмурістьтіла свідчить про його самозванство.

Характерною особливістю «Літописної книги» є прагнення її автора ввести в історичну розповідь пейзажні замальовки, які служать контрастуючим або гармонійним тлом подій, що відбуваються. Емоційно забарвлений пейзаж, присвячений прославленню « червоновидної години» пробуджується життя, різко контрастує з жорстокою лайкою військ « хижого вовка» Лжедмитрія та воїнства московського. Якщо порівняти цей пейзаж зі «Словом на антипасху» Кирила Туровського, то одразу побачимо ті суттєві зміни у методі зображення дійсності, що сталися у літературі першої чверті XVII сторіччя. На перший погляд, С. Шаховська користується тими ж образами, що й Кирило: « заступника», « сонце», « вітер», « ратуй», але ставлення до цих образів у письменників різне. Для Кирила - це лише символи гріха, Христа, віри християнської, рата слова». Автор «Літописної книги» не дає символічного тлумачення цим образам, а використовує в прямому, «земному» значенні. Він є лише засобом художньої оцінки подій.

Ця оцінка дається також і в безпосередніх авторських ліричних відступах, позбавлених християнського дидактизму, в них немає посилань на авторитет «писання». Все це надає стилю «Літописної книги» «оригінальний, красивий епічний склад» Платонов С. Ф. Давньоруські оповіді та повісті про Смутний час XVII століття як історичне джерело. 2-ге вид. Спб., З. 273., сприяє її популярності. Більше того, бажаючи красиво завершити розповідь, автор наприкінці твору поміщає «вірші» (30 римованих рядків):

Початок віршем,

Бунтівною річчю,

Їх же розумно прочитаємо

І творця книги цей потім розуміємо...

Цими досиллабалічними віршами автор прагне заявити про свою письменницьку індивідуальність: він « сам це значно бачив», а інші « речі» « від витончених безприкладно чув», « скільки чого знайшов, дещиці цього і написав». Про себе він повідомляє, що належить до ростовського роду і є сином. передбаченого князя Михайла».

Бурхливі події початку XVII століття, які у сучасників отримали назву «смути», знайшли широке відбиток у літературі.

Література набуває виключно злободенного публіцистичного характеру, оперативно відгукуючись на запити часу, відображаючи інтереси різних соціальних груп, що беруть участь у боротьбі.

Серед повістей, що відобразили події 1604—1613 рр., можна назвати твори, які висловлюють інтереси правлячих боярських верхів. Такою є «Повість 1606 року», створена ченцем Троїце-Сергієва монастиря.

Повість активно підтримує політику боярського царя Василя Шуйського, намагається представити його всенародним обранцем, наголошуючи на єднанні Шуйського з народом. Народ виявляється тією силою, з якою не можуть не рахуватися правлячі кола.

Повість прославляє «мужнє відвагу» Шуйського у його боротьбі зі «злим єретиком», «розстригою» Гришком Отреп'євим. На доказ законності прав Шуйського на царський престол його рід зводиться до Володимира Святославича Київського.

Причини «смути» і «небудування» в Московській державі автор повісті вбачає в згубному правлінні Бориса Годунова, який лиходійським вбивством царевича Дмитра припинив існування роду законних царів московських і «восхити неправдою на Москві царський престол».

«Повість 1606 року» та «Інше оповідь» написані у традиційній книжковій манері. Вони побудовані на контрасті благочестивого поборника православної віриВасиля Шуйського та «лукавого, пронозливого» Годунова, «злохитрого єретика» Григорія Отреп'єва. Їхні вчинки пояснюються з традиційних провиденціалістських позицій.

Такою є «Нова повість про преславне, Російське царство» — публіцистичне агітаційне звернення. Написана наприкінці 1610 - початку 1611 р., у найнапруженіший момент боротьби, коли Москва була захоплена польськими військами, а Новгород - шведськими феодалами.

"Нова повість", звертаючись до "всяких чинів людям", закликала їх до активних дій проти загарбників. Вона різко викривала зрадницьку політику боярської влади, яка замість того, щоб бути «земледержцем» рідної землі, перетворилася на домашнього ворога, а самі бояри на «земліс'єдців», «кривителів».

Викривалися в повісті плани польських магнатів та їх ватажка Сигізмунда III, який брехливими обіцянками прагнув приспати пильність росіян.

Прославлявся мужній подвиг смолян, які самовіддано обороняли своє місто, не даючи ворогові опанувати цю важливу ключову позицію. «Чаємо, як і малим дітям чули дивитись тій їхній громадян хоробрості і фортеці і великодушності і непохитному розуму», - зазначає автор.

Ідеалом патріота «Нова повість» зображує патріарха Гермогена, наділяючи його рисами вірного християнина, мученика та борця за віру проти боговідступників.

На прикладі поведінки «міцних» смолян і Гермогена «Нова повість» висувала першому плані стійкість як необхідне якість поведінки істинного патріота.

Характерною особливістю повісті є її демократизм, нове трактування образу народу цього «великого... безводного моря». До народу звернені заклики та послання Гермогена, народу бояться вороги та зрадники, до народу апелює автор повісті. Однак народ у повісті ще не виступає у ролі дієвої сили.

Це і визначає особливості стилю «Нової повісті», в якому ділова енергійна мова поєднується із схвильованим патетичним закликом.

Наприклад: «А самі наші земледержці, як і раніше, землес'єдці, ті й давно від нього (Гермогена.— В. К.) відстали, і розум свій на останнє безумство віддали, і до них же до ворогом пристали, і до інших, до свого підніжжя припали і государське своє природження змінили на худе рабське служіння, і покорилися і поклоняються невідомо кому,— самі знаєте».

У цій зростаючій увазі до розкриття помислів людини, що визначають її поведінку, і полягає літературне значення «Нової повісті».

Тематично близький до «Нової повісті» «Плач про полон і кінцеве руйнування Московської держави», створений, очевидно, після взяття поляками Смоленська та спалення Москви 1612 р.

У риторичній формі оплакується падіння «пирга (стовпа) благочестя», руйнування «богонасадженого винограду». Спалення Москви осмислюється як падіння «багатонародної держави». Автор прагне з'ясувати причини, що призвели до «падіння перевищення Росії», використовуючи форму повчальної короткої «бесіди».

В абстрактно узагальненій формі він говорить про відповідальність правителів за те, що трапилося «над найвищою Росією». Однак цей твір не кличе до боротьби, а лише сумує, переконує шукати втіхи в молитві та покладанні на допомогу Божу.

Безпосереднім відгуком на події стала «Повість про вчинення князя Михайла Васильовича Скопіна-Шуйського». Своїми перемогами над Лжедмитрієм II Скопін-Шуйський здобував славу талановитого полководця.

Його раптова смерть у двадцятирічному віці (квітень 1610 р.) породила різні чутки про те, що нібито із заздрості він був отруєний боярами. Ці чутки позначилися на народних піснях і сказаннях, літературною обробкою яких є повість.

Центральний епізод повісті — опис бенкету у князя Воротинського. Включаючи низку побутових подробиць, автор докладно розповідає про те, як героя було отруєно дружиною свого дядька Дмитра Шуйського, дочкою Малюти Скуратова.

Зберігаючи мовленнєвий та ритмічний лад народної епічної пісні, повість так передає цей епізод:

І як буде після чесного столу бенкет на весело,

І... злодійниця та княгиня Мар'я, кума підхресна,

Підносила чару пиття куму підхресному

І била чолом, вітала з хрещеником Олексієм Івановичем.

І в тій чарі в пиття приготоване люте смертне пиття.

І князь Михайла Васильович випиває ту чару до суха,

А не знає, що зле пиття люте смертне.

Друга частина повісті, присвячена опису смерті героя та всенародного горя з приводу його смерті, виконана у традиційній книжковій манері.

Тут використані ті самі прийоми, що й у «Житії Олександра Невського» та «Слові про життя Дмитра Івановича». Автор повісті передає ставлення до смерті Скопіна різних груп суспільства.

Свою скорботу, а також свою оцінку діяльності Скопіна-Шуйського висловлюють москвичі, німецький воєвода Яків Делагарді, цар Василь Шуйський, мати, дружина. Плачі матері та дружини майже повністю сягають традиції усного народного причети.

Повість носить антибоярську спрямованість: Скопін-Шуйський отруєний «за порадою злих зрадників» — бояр, тільки вони не сумують за полководцем.

Повість славить Скопіна-Шуйського як національного героя, захисника батьківщини від ворогів-супостатів.

У 1620 р. до «Повісті про вчинення...» була приєднана «Повість про народження воєводи М. В. Скопіна-Шуйського», написана у традиційній агіографічній манері.

У піснях викриваються інтервенти та їх посібники «бояри кособрюхі», звеличуються народні герої — богатир Ілля, Скопін-Шуйський, які стоять на варті інтересів рідної землі.

«Сказання» Авраамія Паліцина

Визначним історичним твором, що яскраво відобразило події епохи, є «Сказання» келаря Троїце-Сергієва монастиря Авраамія Паліцина, написане в 1609-1620 рр.

Створюючи «Сказання», він прагнув реабілітувати себе і намагався підкреслити свої досягнення боротьби з іноземними загарбниками і обрання престол царя Михайла Федоровича Романова.

«Сказання» складається з низки самостійних творів:

I. Невеликий історичний нарис, що оглядає події від смерті Грозного до царювання Шуйського. Причини «смути» Паліцин бачить у незаконному викраденні царського престолу Годуновим та її політиці (гл. 1—6).

ІІ. Детальний опис 16-місячної облоги Троїце-Сергієва монастиря військами Сапеги та Лісовського. Цю центральну частину «Сказання» створено Авраамієм шляхом обробки записок учасників оборони монастирської фортеці (гл. 7—52).

ІІІ. Оповідання про останні місяці правління Шуйського, руйнування Москви поляками, її звільнення, обрання на престол Михайла Романова і укладання перемир'я з Польщею (гл. 53-76).

Таким чином, у «Сказанні» дається виклад історичних подій з 1584 по 1618 р. Вони висвітлюються з традиційних провиденціалістських позицій: причини бід, «що трапляються у всій Росії - праведне гніво гостре покарання від бога за вся та сотворенаа від нас злаа»: перемоги, здобуті російським народом над іноземними загарбниками,— результат благодіяння та милосердя Богоматері та заступництва святих Сергія та Никона.

Релігійно-дидактичні міркування дано у традиційній риторичній формі повчань, що підкріплюються посиланнями на текст «писання», а також багатими релігійно-фантастичними картинами всіляких «чудес», «явлень», «бачень», які, на думку автора, є безперечним доказом особливого заступництва небесних сил Троїце-Сергієву монастирю та Руській землі.

Цінність «Сказання» складає його фактичний матеріал, пов'язаний із зображенням героїчних ратних подвигів селян монастирських сіл, монастирських слуг, коли «і нератниці охрабрішась, і невігласи, і ніколи ж звичай ратних бачила і ти вже велетенською фортецею препояса.

Авраамій повідомляє імена та подвиги багатьох народних героїв. Такий, наприклад, селянин села Молоково — Суєта, «великий віком і сильний дуже, підсміюємо ж завжди невміння заради боїв».

Він зупиняє вояків, що звернулися до втечі, безстрашно з бердишем у руці січе «на обидві країни ворогів» і утримує полк Лісовського, кажучи: «Це помру сьогодні чи славу отримаю від усіх». «Скоро ж скакаше, як рись, Суєта багатьох тоді озброєних і в броняхуразві».

Слуга Пиман Тенєєв «устріли» «з лука в особі» «лютого» Олександра Лісовського, котрий «звалилися з коня свого». Слуга Михайло Павлов упіймав і вбив воєводу Юрія Горського.

Авраамій неодноразово наголошує, що монастир був врятований від супостатів «молодшими людьми», а «множення у граді» (монастирі.— В. К.) «беззаконня та неправди» пов'язане з людьми «войовничого чину».

Різко засуджується в «Сказанні» лиходійство монастирського скарбника Йосипа Дєвочкіна та покровителя його «лукавству» воєводи Олексія Голохвастова, а також зрада «синів боярських».

Авраамій аж ніяк не живить симпатій до «рабів» і холопів, які «бо господі хочуть бути, і нехвилі до свободи прескачуще». Він різко засуджує повсталих селян і «начальників лиходієм» холопів Петрушку та Івана Болотникова.

Однак, ревний захисник непорушності основ феодального ладу, Авраамій змушений визнати вирішальну роль народу в боротьбі з інтервентами: «Вся ж Росія царствуючого граду сприяє, ніж спільна біда всім прийде».

Однією з особливостей «Сказання» є зображення побуту обложеного монастиря: страшна тіснота, коли люди розкрадають «будь-яка деревина і каміння на створення кущ», «і дружини чада народжують перед усіма людиною»; через тісноту, нестачу палива, заради «змиті порт» люди змушені періодично виходити з фортеці; опис епідемії, що спалахнула, цинги та ін.

«Не личить бо на істину брехати, але з великим побоюванням личить істину дотримуватися»,— пише Авраамій. І це дотримання істини є характерною особливістю центральної частини «Сказання».

І хоча в поняття істини в Авраамія входить і опис релігійно-фантастичних картин, вони не можуть заступити головного народного героїзму.

Викладаючи "вся по ряду", Авраамій намагається "документувати" свій матеріал: точно вказує дати подій, імена їх учасників, вводить "грамоти" та "відписки", тобто суто ділові документи.

Загалом же «Сказання» — епічний твір, але в ньому використані драматичні та ліричні елементи. У ряді випадків Авраамій вдається до манери ритмічної оповіді, включаючи в оповідання римовану мову. Наприклад:

І багато руці від битви престаху;

завжди про дров бої зли бували.

Бо виходить за обитель дров заради здобуття,

і в місто повертався не біс кровопролиття.

І купивши кров'ю кошторис і хворість,

і тим, що будує повсякденне їжа;

до мученицьких подвигів зеллі собі збудливо,

і один одного цим ссудно.

Велика увага у «Сказанні» приділяється зображенню вчинків і помислів як захисників монастирської фортеці, і ворогів і зрадників.

Кусков В.В. Історія давньоруської літератури. - М., 1998

Бурхливі події початку XVII століття, які у сучасників отримали назву «смути», знайшли широке відбиток у літературі. Література набуває виключно злободенного публіцистичного характеру, оперативно відгукуючись на запити часу, відображаючи інтереси різних соціальних груп, що беруть участь у боротьбі.

Серед повістей, що відобразили події 1604-1613 рр., можна назвати твори, які висловлюють інтереси правлячих боярських верхів. Такою є «Повість 1606 року», створена ченцем Троїце-Сергієва монастиря. Повість активно підтримує політику боярського царя Василя Шуйського, намагається представити його всенародним обранцем, наголошуючи на єднанні Шуйського з народом. Народ виявляється тією силою, з якою не можуть не рахуватися правлячі кола. Повість прославляє «мужня відвага»Шуйського в його боротьбі зі «злим єретиком», «розстригою»Гришком Отреп'євим. На доказ законності прав Шуйського на царський престол його рід зводиться до Володимира Святославича Київського.

Причини «смути» та «небудування» в Московській державі автор повісті вбачає в згубному правлінні Бориса Годунова, який лиходійським вбивством царевича Дмитра припинив існування роду законних царів московських і «восхити неправдою на Москві царський престол».

«Повість 1606 року» та «Інше оповідь» написані у традиційній книжковій манері. Вони побудовані на контрасті благочестивого поборника православної віри Василя Шуйського та «лукавого, пронозливого»Годунова, «злохитрого єретика»Григорія Отреп'єва. Їхні вчинки пояснюються з традиційних провиденціалістських позицій.

Така «Нова повість про преславне, Російське царство» -публіцистичне агітаційне звернення. Написана наприкінці 1610 - на початку 1611 р., у найнапруженіший момент боротьби, коли Москва була захоплена польськими військами, а Новгород - шведськими феодалами. «Нова повість», звертаючись до «всяких чинів людям»,закликала їх до активних дій проти загарбників. Вона різко викривала зрадницьку політику боярської влади, яка замість того, щоб бути «земледержцем»рідної землі, перетворилася на домашнього ворога, а самі бояри на «земліс'єдців», «кривильників».Викривалися в повісті плани польських магнатів та їх ватажка Сигізмунда III, який брехливими обіцянками прагнув приспати пильність росіян. Прославлявся мужній подвиг смолян, які самовіддано обороняли своє місто, не даючи ворогові опанувати цю важливу ключову позицію. « Чаєм, що й малим дітям чув дивитись тій їхній громадян хоробрості і фортеці і великодушності і непохитному розуму»,-зазначає автор. Ідеалом патріота «Нова повість» зображує патріарха Гермогена, наділяючи його рисами вірного християнина, мученика та борця за віру проти боговідступників. На прикладі поведінки «міцних»смолян і Гермогена «Нова повість» висувала першому плані стійкість як необхідне якість поведінки істинного патріота.

Характерною особливістю повісті є її демократизм, нове трактування образу народу. "великого... безводного моря".До народу звернені заклики та послання Гермогена, народу бояться вороги та зрадники, до народу апелює автор повісті. Однак народ у повісті ще не виступає у ролі дієвої сили.

На відміну від інших творів на той час, у «Новій повісті» відсутні історичні екскурси; вона наповнена злободенним матеріалом, закликає москвичів до збройної боротьби із загарбниками. Це і визначає особливості стилю «Нової повісті», в якому ділова енергійна мова поєднується із схвильованим патетичним закликом. «Ліричну стихію» повісті становлять авторське патріотичні настрої, прагнення підняти москвичів на озброєну боротьбу із ворогом.

Автор не раз вдається до ритмізованого мовлення і «мовного вірша», що сходить до народної ритмічної оповіді та раешного вірша. Наприклад: «А самі наші земледержці, як і раніше, - землесъедцы, ті й давно від нього(Гермогена.- В. К.) відстали, і розум свій на останнє безумство віддали, і до них же до ворогом пристали, і до інших, до підніжжя свого припали і государське своє природження змінили на худе рабське служіння, і покорилися і поклоняються невідомо кому, - самі знаєте».

Загальний патетичний тон викладу поєднується у «Новій повісті» із численними психологічними характеристиками. Вперше в літературі з'являється прагнення виявити та показати протиріччя між помислами та вчинками людини. У цій зростаючій увазі до розкриття помислів людини, що визначають її поведінку, і полягає літературне значення «Нової повісті». Тематично близький до «Нової повісті» «Плач про полон і кінцеве руйнування Московської держави»,створений, очевидно, після взяття поляками Смоленська та спалення Москви у 1612 р. У риторичній формі оплакується падіння «пирга(стовпа) благочестя»,розорення «Богонасадженого винограду».Спалення Москви осмислюється як падіння «багатонародної держави».Автор прагне з'ясувати причини, що призвели до «падіння перевищення Росії»,використовуючи форму повчальної короткої «розмови». В абстрактно узагальненій формі він говорить про відповідальність правителів за те, що сталося «Над найвищою Росією».Однак цей твір не кличе до боротьби, а лише сумує, переконує шукати втіхи в молитві та покладанні на допомогу Божу.

Безпосереднім відгуком на події стала «Повість про вчинення князя Михайла Васильовича Скопіна-Шуйського».Своїми перемогами над Лжедмитрієм II Скопін-Шуйський здобував славу талановитого полководця. Його раптова смерть у двадцятирічному віці (квітень 1610 р.) породила різні чутки про те, що нібито із заздрості він був отруєний боярами. Ці чутки позначилися на народних піснях і сказаннях, літературною обробкою яких є повість.

І як буде після чесного столу бенкет на весело,

І... злодійниця та княгиня Мар'я, кума підхресна,

Підносила чару пиття куму підхресному

І била чолом, вітала з хрещеником Олексієм Івановичем.

І в тій чарі в пиття приготоване люте смертне пиття.

І князь Михайла Васильович випиває ту чару до суха,

А не знає, що зле пиття люте смертне.

Друга частина повісті, присвячена опису смерті героя та всенародного горя з приводу його смерті, виконана у традиційній книжковій манері. Тут використані ті самі прийоми, що й у «Житії Олександра Невського» та «Слові про життя Дмитра Івановича». Автор повісті передає ставлення до смерті Скопіна різних груп суспільства. Свою скорботу, а також свою оцінку діяльності Скопіна-Шуйського висловлюють москвичі, німецький воєвода Яків Делагарді, цар Василь Шуйський, мати, дружина. Плачі матері та дружини майже повністю сягають традиції усного народного причети.

Повість носить антибоярську спрямованість: Скопін-Шуйський отруєний «за порадою злих зрадників» -бояр, тільки вони не сумують за полководцем.

Повість славить Скопіна-Шуйського як національного героя, захисника батьківщини від ворогів-супостатів.

По-своєму осмислюються історичні події тих років у народній свідомості, про що свідчать записи історичних пісень, зроблені 1619 р. для англійця Річарда Джемса. Це пісні «Про собаку-злодія Гришка-розстрижку», «Про Маринку - злу єретику», про Ксенію Годунова. У піснях викриваються інтервенти та їх посібники «бояри кособрухі»,звеличуються народні герої - богатир Ілля, Скопін-Шуйський, які стоять на варті інтересів рідної землі.

Розумний, хитрий і досить безпринципний ділок Авраамій Паліцин перебував у близьких стосунках із Василем Шуйським, таємно зносився із Сигізмундом III, домагаючись у польського короля пільг для монастиря. Створюючи «Сказання», він прагнув реабілітувати себе і намагався підкреслити свої заслуги боротьби з іноземними загарбниками і обрання престол царя Михайла Федоровича Романова.

«Сказання» складається з низки самостійних творів:

ІІІ. Оповідання про останні місяці правління Шуйського, руйнування Москви поляками, її звільнення, обрання на престол Михайла Романова та укладання перемир'я з Польщею (гл. 53-76).

Таким чином, у «Сказанні» дається виклад історичних подій з 1584 по 1618 р. Вони висвітлюються з традиційних провиденціалістських позицій: причини бід, «Що содеяясь у всій Росії - праведне гневобисте покарання від бога за вся та сотвореннаа від нас злаа»:перемоги, здобуті російським народом над іноземними загарбниками,- результат благодіяння та милосердя Богоматері та заступництва святих Сергія та Никона. Релігійно-дидактичні міркування дано у традиційній риторичній формі повчань, що підкріплюються посиланнями на текст «писання», а також багатими релігійно-фантастичними картинами всіляких «чудес», «явлень», «бачень», які, на думку автора, є безперечним доказом особливого заступництва небесних сил Троїце-Сергієву монастирю та Руській землі.

Цінність «Сказання» складає його фактичний матеріал, пов'язаний із зображенням героїчних ратних подвигів селян монастирських сіл, монастирських слуг, коли «І нератниці охрабрішась, і невігласи, і ніколи ж звичай ратних бачила і ти велетенською фортецею переперезашася».Авраамій повідомляє імена та подвиги багатьох народних героїв. Такий, наприклад, селянин села Молокове - Суєта, «Великий віком і сильний дуже, підсміюємо ж завжди невміння заради боїв».Він зупиняє воїнів, що звернулися до втечі, безстрашно з бердишем у руці січе «на обидві країни ворогів»і утримує полк Лисовського, говорячи: «Це помру сьогодні чи славу отримаю від усіх». «Скоро ж скакаше, як рись, Суєта багатьох тоді озброєних і в броняхуразві».Слуга Піман Тенєєв «постріли» «з лука в особі» «лютого»Олександра Лісовського, який «звалилися з коня свого».Слуга Михайло Павлов упіймав і вбив воєводу Юрія Горського.

Авраамій неодноразово наголошує, що монастир був врятований від супостатів «молодшими людьми»,а «множення у місті»(Монастирі.- В. К.) «беззаконня та неправди»пов'язані з людьми «войовничого чину». Різко засуджується в «Сказанні» лиходійство монастирського скарбника Йосипа Дєвочкіна та покровителя його «лукавству»воєводи Олексія Голохвастова, а також зрада "Синів боярських".

Авраамій аж ніяк не має симпатій до «рабам»та холопам, які «Бо бо господине хотілося б бути, і нехвилі до свободи перекачуючи».Він різко засуджує повсталих селян і «начальників лиходієм»холопів Петрушку та Івана Болотникова. Проте, ревний захисник непорушності основ феодального ладу, Авраамій змушений визнати вирішальну роль народу боротьби з інтервентами: «Вся ж Росія царствуючого граду сприятливо, ніж загальна біда всім прийде».

Однією з особливостей «Сказання» є зображення побуту обложеного монастиря: страшна тіснота, коли люди розкрадають «всяка деревина та каміння на створення кущ», «і дружини чада народжують перед усіма людьми»;через тісноту, брак палива, заради «змиті порт»люди змушені періодично виходити із фортеці; опис епідемії, що спалахнула, цинги та ін. «Не личить бо на істину брехати, але з великим побоюванням личить істину дотримуватися»,-пише Авраамія. І це дотримання істини є характерною особливістю центральної частини «Сказання». І хоча в поняття істини в Авраамія входить і опис релігійно-фантастичних картин, вони не можуть заступити головного народного героїзму.

Викладаючи «вся по ряду»,Авраамій намагається «документувати» свій матеріал: точно вказує дати подій, імена учасників, вводить «грамоти» та «відписки»,тобто суто ділові документи.

А загалом «Сказання» - епічне твір, але у ньому використані драматичні та ліричні елементи. У ряді випадків Авраамій вдається до манери ритмічної оповіді, включаючи в розповідь римовану мову. Наприклад:

І багато руці від битви престаху;

завжди про дров бої зли бували.

Бо виходить за обитель дров заради здобуття,

і в місто повертався не біс кровопролиття.

І купивши кров'ю кошторис і хворість,

і тим, що будує повсякденне їжа;

до мученицьких подвигів зеллі собі збудливо,

і один одного цим ссудно.

Спираючись на традиції «Казанського літописця», «Повісті про взяття Царгорода», Авраамій Паліцин створює оригінальний історичний твір, у якому зроблено значний крок шляхом визнання народу активним учасником історичних подій. «Літописна книга», що приписується Катирьову-Ростовському.Подіям першої Селянської війни та боротьбі російського народу з польсько-шведською інтервенцією присвячена «Літописна книга», що приписується більшістю дослідників Катирьову-Ростовському. Вона була створена в 1626 і відобразила офіційно-урядову точку зору на недавнє минуле. Мета «Літописної книги» – зміцнити авторитет нової правлячої династії Романових. «Літописна книга» є зв'язною прагматичним оповіданням від останніх років царювання Грозного до обрання на престол Михайла Романова. Автор прагне дати епічно спокійну «об'єктивну» розповідь. «Літописна книга» позбавлена тієї публіцистичної гостроти, яка була властива творам, що з'явилися в розпал подій. У ній майже відсутня релігійна дидактика; оповідання має суто світський характер. На відміну від «Сказання» Авраамія Паліцина, «Літописна книга» на перший план висуває особистості правителів, «начальників воїнства»,патріарха Гермогена і прагне дати їм глибші психологічні характеристики, відзначити як позитивні, а й негативні риси характерів низки історичних діячів. Автор спирався на Хронограф редакції 1617 р., де у розповіді про події кінця XVI – початку XVII ст. увага була звернена на внутрішні протиріччя людського характеру, бо «ніхто від земнородних»не може залишитися «беззаперечний у житті своєму»,тому що «розум людський грішний є і доброї вдачі злими спокусливий».

У «Літописній книзі» розміщено спеціальний розділ «Написання коротко про царів московських, образи їх про вік і про вдачу»,де даються словесні портрети історичних діячів, характеристика суперечливих моральних якостей.

Цікавим є словесний портрет Івана IV, який збігається з його відомим зображенням - парсуною, що зберігається в Копенгагенському національному музеї: «Цар Іван образом безглуздим, очі маючи сірки, ніс протягнений і покляп; віком великий бяше, сухо тіло маючи, плещі маючи високі, груди широкі, м'язи товсті».

За словесним портретом слідує опис протиріч характеру Грозного і пов'язаних з ними його вчинків: «...Чоловік чюдного міркування, в науці книжкового повчання задоволений і багатомовний зело, до ополчення зухвалий і за свою батьківщину стійкий. На раби своя, від бога дані йому, жестосерд дуже і на пролиття крові і на вбивство зухвалий і невблаганний; безліч народу від малого й до великого при царстві своєму погуби, і багато градів своїх поплену, і багато святицьких чинів заточи і смертю немилостивою погуби, і інша багато содея над рабами своїми, жінок і дівчат блудом оскверни. Той же цар Іван багато благаючи сотвори, воїнство дуже любляше і що вимагає ними від скарбу свого невичерпно подаше ».

«Літописна книга» відходить від традиції одностороннього зображення людини. Вона відзначає навіть позитивні сторони характеру «Ростриги» -Лжедмитрія I: він дотепний, «у навчанні книжковому задоволений»,сміливий і хоробрий і тільки «просте викривши»,відсутність «царські надбання», «затьмарення»тіла свідчить про його самозванство.

Характерною особливістю «Літописної книги» є прагнення її автора ввести в історичну розповідь пейзажні замальовки, які служать контрастуючим або гармонійним тлом подій, що відбуваються. Емоційно забарвлений пейзаж, присвячений прославленню «червоної години»пробуджується життя, різко контрастує з жорстокою лайкою військ «хижого вовка»Лжедмитрія та воїнства московського. Якщо порівняти цей пейзаж зі «Словом на антипасху» Кирила Туровського, то відразу побачимо ті суттєві зміни у методі зображення дійсності, що сталися у літературі першої чверті XVII століття. На погляд, С. Шаховський користується тими самими образами, як і Кирило: «зима», «сонце», «весна», «вітер», «ратай», але ставлення до цих образів у письменників різне. Для Кирила - це лише символи гріха, Христа, віри християнської, «рата слова».Автор «Літописної книги» не дає символічного тлумачення цим образам, а використовує в прямому, «земному» значенні. Він є лише засобом художньої оцінки подій.

Ця оцінка дається також і в безпосередніх авторських ліричних відступах, позбавлених християнського дидактизму, в них немає посилань на авторитет «писання». Все це надає стилю «Літописної книги» «оригінальний, гарний епічний склад», що сприяє її популярності. Більше того, бажаючи красиво завершити розповідь, автор наприкінці твору поміщає «вірші» (30 римованих рядків):

Початок віршем,

Бунтівною річчю,

Їх же розумно прочитаємо

І творця книги цей потім розуміємо...

Цими досиллабічнимі віршами автор прагне заявити про свою письменницьку індивідуальність: він «сам це значно бачив»,а інші «речі» «від витончених безприкладно чув», «що чого знайшов, дещиця цього і написав».Про себе він повідомляє, що належить до ростовського роду і є сином «передбаченого князя Михайла».

Твори періоду боротьби російського народу з польсько-шведською інтервенцією та Селянською війною під керівництвом Болотникова, продовжуючи розвивати традиції історичної оповідальної літератури XVI ст., відобразили зростання національної самосвідомості. Це виявилося у зміні погляду на історичний процес: хід історії визначається не божою звільненням, а діяльністю людей. Повісті початку XVII ст. вже не можуть не говорити про народ, про його участь у боротьбі за національну незалежність своєї батьківщини, про відповідальність «усієї землі» за те, що відбулося.

Це своє чергу визначило підвищений інтерес до людської особистості. Вперше з'являється прагнення зобразити внутрішні протиріччя характеру і розкрити причини, якими ці протиріччя породжені. Прямолінійні властивості людини літератури XVI в. починають замінюватися більш глибоким зображенням суперечливих властивостей людської душі. У цьому, як зазначає Д. З. Лихачов, характери історичних осіб у творах початку XVII в. показані на тлі народних толків про них. Діяльність людини дається в історичній перспективі і вперше починає оцінюватись у її «соціальній функції».

Події 1604-1613 рр. викликали низку істотних змін у суспільній свідомості. Змінилося ставлення до царя як до божого обранця, який отримав свою владу від прабатьків, від Августа-кесаря. Практика життя переконувала, що цар обирається "земством" і несе моральну відповідальність перед своєю країною, перед підданими за їхні долі. Тому вчинки царя, його поведінка підсудні не Божому, а людському суду, суду суспільства.

Подіями 1604-1613 р. було завдано нищівного удару релігійної ідеології, нероздільного панування церкви в усіх сферах життя: не Бог, а людина творить свою долю, не Божа воля, а діяльність людей визначає історичні долі країни.

Посилилася роль торгово-ремісничого посадського населення у суспільному, політичному та культурному житті. Цьому сприяло освіту в середині XVII ст. «єдиного всеросійського ринку», у результаті політичне об'єднання було закріплено економічним об'єднанням всіх російських земель. З'являється новий демократичний письменник та читач.

Посилення ролі посада у культурному житті тягне у себе демократизацію літератури, її поступове звільнення від провіденціалізму, символізму та етикетності - провідних принципів художнього методу російської середньовічної літератури. Цілісність цього вже починає руйнуватися в літературі XVI в., а XVII в. умовно-символічне відображення дійсності витісняється "живством".Початок цього процесу пов'язаний із широким проникненням у книжковий риторичний стиль Ділової канцелярської писемності, з одного боку, та усної народної творчості – з іншого.

Усе це свідчить про посилення процесу «умирення» культури та літератури, тобто її поступове звільнення від опіки церкви, релігійної ідеології.