Літописи Лаврентіївська та Радзівіловська (у її двох списках: Радзівіловському та Московському академічному) на своєму початку мають «Повість временних літ», доведену до 1110 р. з явно обірваною звісткою про появу в Києві вогняного стовпа, після чого відразу ж читається запис ігумена Михайлівського Виду монастиря (у Києві) Сильвестра у тому, що він у 1116г. «написах книги сі Летописець» під час князювання у Києві Володимира Мономаха. Під 852 р. в тих же літописах наведено розрахунок років російської історії, причому автор обіцяє довести виклад «Повісті временних літ» до 1113 р.: «Тим самим від смерті Святославля до смерті Ярославлі років 85, а від смерті Ярославлі до смерті Святополчі років 60» . Зі зіставлення цих даних можна вивести два положення: 1) що в Лаврентіївському та Радзивілівському літописах «Повість временних літ» представлена ​​не в початковій редакції, яка повинна була доходити до 1113 р. і під цим роком, звичайно, повідомляти звістку про смерть Святополка, і 2) що Сильвестр, мабуть, був лише редактором початкової редакції і до руки його слід віднести виняток із тексту початкової редакції викладу 1111, 1112, 1113 років.

Ряд спостережень, про які скажемо нижче, як і давня (XIII ст.) Літературна традиція, ведуть нас до уявлення про те, що автором цього твору, тобто початкової, не дійшла до нас, редакції «Повісті минулих літ», був чернець Києво-Печерського монастиря Нестор. Значить, праця Нестора, яку він закінчив 1113 роком, була проредагована начальником іншого київського монастиря у 1116 р. і лише у цій редакції до нас збереглася. Питання відновлення початкової, Несторової, редакції 1113 р., як і питання ступеня і прийоми переробки її Сильвестром в 1116 р., будуть предметом нашої подальшої уваги. Зараз же ми вкажемо, що Іпатіївський літопис (у його двох основних списках: Іпатіївському та Хлєбніковському) веде нас до висновку, при порівнянні її тексту «Повісті временних літ» з текстом «Повісті временних літ» Сильвестрівської редакції, що, крім редакції Сільвестра, в Києві ж у 1118 р. було складено ще іншу редакцію, яка значно переробила редакцію Сільвестра і, здається, мала у своєму розпорядженні початкову редакцію Нестора 1113 р.

Справді, в Іпатіївському літописі виклад 1110 року не знає того незакінченого звістки про вогненний стовп у Києві, яке ми знаходимо в Лаврентіївському та Радзивілівському літописах; навпаки, це звістка в Іпатіївському літописі доведено остаточно; по-друге, в Іпатіївському літописі після 1110 р. йде виклад, за своїм характером і простір цілком примикає до викладу до 1110 р., і тільки з 1118 починається ряд коротких записів, що дають привід думати про те, що викладом 1117 закінчився відомий етап літописної роботи у Києві.

До цього можна призвести й те спостереження, що редактор цієї нової редакції «Повісті временних літ» сам вказав на 1118 як рік своєї роботи. Справа в тому, що в числі інших відмінностей цієї редакції 1118 від редакції Сильвестра 1116 потрібно вказати на поповнення початкового тексту «Повісті временних літ» повідомленнями ладозьких оповідань і переказів. Так, під 1114 р. літописець до звістки про заклад кам'яної стіни в Ладозі зробив цікаву приписку про кам'яний дощ, що випадає поблизу Ладоги, і про північні країни, що лежать за Південною і Самоядь. Приписку цю автор зробив у першій особі («прийшли ми до Ладоги, повідаючи ми ладожани») і послався в кінці, як на «послухів», на Павла ладозького і всіх ладожан. Під 1096 р. той самий літописач зробив ще приписку про північні країни, де живе югра і самоядь, про загадковий народ, укладений там у горах і ведучий з югрою мінову торгівлю, вказавши, що все це йому розповів зі слів свого «отрока» Гюрята Рогович . В оповіданні 1114 р. літописець наводить посилання з Хронографа, а в оповіданні 1096 - з «Одкровення Мефодія Патарського». Нарешті, цей же літописач у відому розповідь «Повісті временних літ» про покликання Рюрика з братами вніс поправку про те, що Рюрік спочатку сів княжити в Ладозі і лише після смерті братів пересів у нове місто– Новгород.

У розповіді під 1096 р. про заклепаний в горах народі літописець упустив вказівку, що відомості про цей народ він отримав від Гюряти Роговича за чотири роки перед цим («раніше цих чотирьох років»). Якщо ми згадаємо, що у Ладозі літописець був у 1114 р., цей рік буде за чотирма роками від 1118 р., коли записав він розповідь у літопис.

Отже, коли в Києві було складено Нестором літописне склепіння під назвою «Повість временних літ», що доводило свій виклад до смерті київського князя Святополка (1113 р.), то склепіння зазнало переробки Сильвестра в 1116 р., яка мала успіх і заступила від нас первісну, Несторову, редакцію. Потім через два роки у Києві ж з'явилася Нова редакція«Повісті минулих літ», продовжена до 1118 р.

§ 2. Наявність кількох верств у «Повісті минулих літ»(17)

Твори нашої давньої писемності з погляду тексту можуть бути вивчені та розкладаються на свої джерела завдяки особливому прийому літературної роботитих століть, коли автор, використовуючи працю попередника на тему, не усував у своїх запозиченнях ні особистого елемента, внесеного цим попередником у свою працю, ні явних протиріч, що іноді виходили при такому запозиченні. Це ж бачимо і в прийомах нашого стародавнього літописання.

Так, під 1044 р. у всіх, звичайно, редакціях «Повісті временних літ» читалося повідомлення, що цього року було викопано з могил останки («кості») Ярополка та Олега Святославичів та «покладено» в київській церкві Богородиці, причому ця звістка виявлялося неузгодженим із звісткою під 977 р., у якому, після опису загибелі Олега Святославича, було сказано, що цього князя поховали біля міста Вручого і «є могила його і до цього дня у Вручого».

З цієї неузгодженості звісток 1044 та 977 рр. ми маємо повну підставу зробити висновок, що той літописець, який викладав переказ про смерть Олега Святославовича, працював до 1044 р., тому що не знав ще того, що останки Олега були викопані. Отже, на підставі цього спостереження ми в тексті «Повісті временних літ» встановлюємо два шари: перший був складений до 1044, а другий після цього року. Зрозуміло, такий поділ на шари дуже грубо, але як орієнтовне воно поки що для нас достатньо.

Під тим же 1044 р. літописець, повідомляючи про вступ на стіл Полоцького князівства Всеслава Брячиславича, дав пояснення тієї риси цього нового полоцького князя, яку назвав «немилостивістю на кровопролиття». Виявляється, кровожерність Всеслава походить від того, що він на собі носить, за вказівкою волхвів, «виразково», з яким на голові народився. І носити «виразково» волхви радили до самої смерті («до живота свого»), чому Всеслав носить його «і досі на собі». А під 1101 р. у тій же «Повісті временних літ» читаємо: «Преставися Всеслав, полоцький князь, місяця априля в 14 день, о 9 годині дні, в середу».

Отже, той літописач, який у повідомленні 1044 р. ще не знав про смерть Всеслава, писав до 1101 р., і таким чином у «Повісті минулих літ» ми виявляємо ще новий шар, третій. Якщо перший автор працював до 1044, то другий від 1044 до 1101, а третій від 1101 до кінця.

До цього приєднаємо низку спостережень над текстом «Повісті временних літ», побудованих на іншій основі. Під 1106 р. літописець відзначає смерть 90-річного старця Яна, вихваляючи його як вельми доброчесну людину, і при цьому повідомляє, що від цього старого «і я багато словеса чув, що і вписи в літописанні сім, від нього ж чут». Звідси випливає, що багатьма оповіданнями Яна («багато словеса») літописач скористався для свого літопису, передаючи їх точно у своєму викладі («від нього ж чути»), причому ця манера внесення в оповідання оповідань Яна була і у попередників нашого літописця, т. к. літописець каже: «від нього ж і я багато словесу чути». Зрозуміло, наукової допитливості заява літописця під 1106 відкриває цікаве завдання вказати в матеріалі «Повісті временних літ» це джерело, тобто запису тих чи інших подій зі слів Яна. Ми зараз не можемо увійти в усі подробиці такого дослідження, а зупинимося на тих місцях «Повісті временних літ», де або згадано ім'я Яна, або викладається його розповідь із прямим на нього посиланням. Тема ця, крім завдання вивчення історії нашого раннього літописання, дуже дорогоцінна ще й тому, що дає нам біографію дружинника ХІ-ХІІ ст. і тим самим вносить у мізерний матеріал наших знань про князівську дружину Київської держави вельми конкретні та яскраві дані.

Ян був сином свого часу знаменитого дружинника часу Ярослава Мудрого Вишати, який у 1043 р. брав участь в останньому поході на Царгород і разом із частиною військ потрапив у грецький полон, у якому пробув три роки. Можна думати, що він був засліплений греками разом із іншими учасниками походу. Зазначу як помилку спробу витлумачити цього Вишату як сина Остромира, воєводи Новгородського, згаданого у «Повісті» під 1064 р., навряд чи відомого у Києві. Вишата, отець Яна, був однолітком Остромира. Ян народився 1016 р. і йому вже було 27 років, коли відбувся похід до Царгорода. У цьому поході Ян не брав участі. Ранні роки його життя та служби у складі княжої дружини нам невідомі. Під 1071 літописець вперше наводить розповідь Яна про те, як він утихомирював повстання волхвів у Білозір'ї. Туди Ян прибув із півдня зі своєю невеликою дружиною (12 отроків та піп) для збору «полюддя» від князя Святослава. Визначити точно рік цього факту важко, тому що літописець, наводячи під 1071 роком ряд повідомлень про волхвів, дає навмисне невизначені вказівки на якийсь час, підкреслюючи тим, що ці вісті не відносяться прямо до цього року: так, для першої вісті він вжив вираз «Сі ж часи», а для другого (оповідання Яна) ще більш розпливчасте: «Одного разу» («єдиною»). Найімовірніше, втім, думати, що ця поїздка Яна належить до часу після 1067 р., коли троє Ярославичів, заманивши та заарештувавши сім'ю полоцьких князів, переділили свої володіння у зв'язку із захопленням у своє володіння Полоцького князівства. Старий текст цієї розповіді Яна, збережений нам Лаврентіївським літописом, не залишає сумніву, що в цьому Білозерському краї, де щойно встановилася влада Святослава Ярославича, Ян отримав від князя зимовий прокорм для себе та своєї дружини та збір «полюддя», чому Ян називає мешканців Білозір'я мовою Києва своїми смердами та смердами його князя («видайте волхва та семо, бо смерда єста моя та мого князя»), але волхви, як відомо, не визнавали себе смердами Яна і вимагали над собою суду князя. У цей час Ян був 50-річний дружинник, мало відомий у Києві, тому що служив у чернігівського князя. До Києва він потрапив, як треба думати, разом із Святославом чернігівським, коли останній, вигнавши разом із Всеволодом Ізяславом, оволодів Києвом. Після смерті Святослава в Києві Ян утримувався тут і після короткого князювання Ізяслава виявляється за Всеволода київським дружинником найперших рангів: у 1089 р., як ми точно знаємо, він обіймає посаду київського тисяцького («воєводство київських тисяч»). Цього зеніту дружинницької служби Ян досяг 70 років життя. Смерть Всеволода була кінцем службової кар'єри Яна, хоча ще останніми роками життя Всеволода, певне, становище Яна похитнулося. Вказівка ​​літопису (безперечно зі слів Яна), що Всеволод став «любити сенс уних» дружинників і відсувати «перших» (тобто колишніх), які могли на це обурюватися, треба зіставити з подальшою звісткою літопису (зі слів того ж Яна ), що основним принципом побудови київської дружини нового князя Києва Святополка, який сів на стіл після смерті Всеволода, був той самий набір та наближення юних та усунення дружинників старих. Така однодумність у дружинному питанні двох князів, представників двох ворожих гілок княжого будинку, представників двох поколінь, що змінюють одне одного, не можна, звичайно, віднести до особистого примхи їх, як здавалося це Яну, а випливало з того, що умови життя круто змінювалися і нові умови вимагали нових виконавців. Легко здогадатися, зіставляючи цей факт із «Правдою» Ярославичів, що князі «Руської землі» переходили від зборів полюддя та данини до феодальної експлуатації, що, звичайно, суттєво змінювало весь лад життя і князів та дружинників, з яких «перші» не вміли і не могли пристосуватися до умов нового життя, дорікаючи князям у тому, що вони «вірами та продажами» руйнують населення, забувши про колишні підкорення чужих земель як найкращий засіб утримання і себе, і дружини. Ян, як і всі люди похилого віку, зривав свій гнів на «юних» дружинниках тим, що в розповіді про засідання боярської думи Святополка (1093 р.) ділив дружину (як, пом'якшуючи вислови Яна, записав літописець) на «смислових» (тобто старих) і «нерозумних» (тобто нових дружинників), але життя пішло своїми шляхами, і Ян йде в тінь забуття. У цей час йому було під 80 років, але він ще прожив до 1106 р. Смерть його пройшла б непоміченою, якби не запис літописця, який відзначив його смерть як одного зі своїх співробітників з літописання. І той факт, що літописець нагадував про нього читачеві тільки як про невинного старого та учасника історичної роботи, показує, наскільки пішло життя вперед і наскільки забулася вся колишня служба та діяльність Яна. Помер він у Києві, мабуть, по-старому залишаючись лише міським жителем, останнім представником часу «васалитету без ленних стосунків чи льонів, що складалися з данин».

Легко помітити, читаючи виклад «Повісті временних літ», що літописці, які працювали в різний час над складанням її тексту, у згадках тих чи інших осіб із княжої дружини вдавалися до пояснень їх для читачів вказівкою на посади, що займаються цими особами: «кормилець і воєвода» Ярослава Буди (1018); «конюх Святополч» Сновид; «овчух Святополч» торчин Беренді (1097); «воєвода» Святополка Путята (1097 р.) тощо. Але іноді таких пояснень немає, що означає гучну популярність цієї особи у Києві під час складання запису. Так, той же Путята називається без вказівки на посаду під 1100, 1104 рр., очевидно, як особа надто добре відома у Києві. Так, у розповіді про помсту Ольги за смерть чоловіка (945 р.), бажаючи пояснити своїм читачам, де був на той час «княжий двір», літописець вказує, що на цьому місці «нині» двір Воротислава та Чудіна, а фортеця того часу була там, де «нині двір Гордятин і Никифорів», не пояснюючи цих осіб, оскільки «двори» їх добре відомі кожному киянину. Тим цікавіше тоді для нас ті випадки, коли згадана особа, як маловідома, пояснюється спорідненістю з усім відомим обличчям. Наприклад, двічі згадуючи дружинника Ізяслава Туки (під 1068 та 1078 рр.), літописець обидва рази визначає його для читача як брата «Чюдіна».

Беручи це на думку, ми не здивуємося, що Яна той літописець, який за його словами записав про упокорення ним волхвів у Білозір'ї під 1071 р., рекомендував читачеві як «сина Вишатина». Ян, як ми знаємо, був не київський, а чернігівський дружинник, що з'явився у Києві лише 1073 р., де, очевидно, ще добре пам'ятали отця Яна – воєводу Вишату. Також природно, що той літописець, який вів записи за час воєводства в Києві Яна, називав його без жодних пояснень (1091), як і спочатку його заходу сонця (1093). До моменту смерті Яна в 1106 р. його ім'я і колишня роль були, як виявляється, настільки міцно забуті, що той літописець, який відзначив його смерть, вважав за потрібне пояснити читачеві, чому він згадує про цю смерть: Ян був до певної міри учасником літописання .

Якщо ми тепер прикинемо отриманий результат наших спостережень до трьох шарів «Повісті временних літ», які ми визначили вище, то в нас вийде деяка розбіжність з попереднім. Той літописець, який під 1071 р. назвав Яна сином Вишати, не знав про подальшу популярність Яна в Києві наприкінці 80-х і на початку 90-х років, коли можна було назвати Яна без жодних пояснень. А останній літописець, який записав про смерть Яна, працював у такий час, коли ім'я Яна було забуте. Звідси обов'язково виходить, що у складі «Повісті временних літ» не три шари, як ми спочатку встановили: до 1044; від 1044 до 1101 і від 1101 до кінця, а чотири: до 1044; від 1044 до 80-х; від 80-х років до 1101 і, нарешті, від 1101 до кінця.

Але тут зараз у нас виникає подив. Під 1043, в розповіді про останній похід на Константинополь, літописець назвав Вишату, воєводу Ярославова часу, визначивши його як батька Яна. Як це могло вийти? Адже другий літописець, який працював після 1044 до 80-х років, назвав Яна як сина Вишати, тобто в цей час добре пам'ятали Вишату, а Яна знали ще мало. Як же міг вийти зворотний запис, тобто визначення Вишати як отця Яна, у першому пласті «Повісті временних літ?» Уважний розгляд розповіді про останній похід Русі на Царгород не залишає сумніву в тому, що спочатку тут не було згадки Вишати і всього епізоду з військами, що йшли посуху додому. Розповідь повідомляв лише про морський похід та його почесну невдачу. Отже, весь епізод з викинутими на берег військами та його наступним засліпленням вставлений однією з наступних літописачів. Вказівка ​​цього наступного на Вишату як отця Яна означає, що під час складання приписки у Києві вже не знали імені Вишати, але добре знали ім'я Яна, тобто веде нас до того літописця, який писав у 80-х та 90-х роках XI ст., т. к. для літописця, який працював до цих років, як ми пам'ятаємо, Вишата був ще пам'ятним обличчям і їм в оповіданні про волхвів у Білозір'ї було визначено Ян, який тільки що оселився в Києві.

§ 3. Відновлення текстів літописних пам'яток, що передували та використані «Повістю временних літ»

Визначення чотирьох слів у складі «Повісті временних літ», природно, веде до питання: чи можливо відновити вигляд і текст цих попередніх «Повісті» трьох верств як літописних пам'яток? З ім'ям А. А. Шахматова пов'язана спроба дати відповідь на поставлене вище питання, причому ця відповідь далася А. А. Шахматову не відразу, що відбилося в назвах, засвоєних ним для відновлення літописних текстів XI ст.

У Новгородській I літописі молодшої редакції, при порівнянні її з текстом «Повісті временних літ», знаходимо спочатку до 1016 і потім в межах 1053-1074 рр.. текст літопису давнішою, ніж «Повість», але близький до останнього. Вивчення молодшої редакції Новгородської I, яке дане буде нижче, {18} змушує думати, що серед джерел, що склали в середині XV ст. це літописне склепіння, було використано Новгородське склепіння 1418 р., в якому і було вперше дано те злиття «Повісті временних літ» з більш давнім літописом, яке тепер ми знаходимо в молодшій редакції Новгородської I. Звичайно, Новгородське склепіння 1418 р. не могло вплинути на складання «Повісті временних літ», пам'ятника початку XII ст. Але і «Повість временних літ» не могла вплинути на складання початкового викладу Новгородського склепіння 1418 р., тому що там ми не знаходимо жодної виписки з Амартола, жодного договору Русі з греками, а так систематично скорочувати текст «Повісті», звичайно, не зміг би жоден редактор давнини. Зауважимо, наприклад, що, згідно з оповіданням Новгородського I літопису молодшої редакції, після Рюрика вступив на престол Ігор, син його, у якого був воєводою Олег. У «Повісті минулих літ», як відомо, Ігор після смерті Рюрика виявляється малолітнім і за нього править князь Олег. Що Олег був самостійним князем, а не воєводою Ігорем, укладачеві «Повісті» стало ясно з договору 911 р., укладеного Олегом з греками. Отже, включаючи договори з греками у складі своєї праці, автор «Повісті» змушений був перебудувати виклад свого попередника. Якби тепер припустили, що оповідання Новгородської I молодшої редакції тут є лише скороченням «Повісті», то нам було б зовсім незрозуміло, чому при цьому скороченні Олег отримав титул воєводи і був розжалований від князівського титулу і самостійного князювання в Києві.

Отже, ні Новгородська I молодшої редакції не могла отримати свого викладу з «Повісті временних літ» шляхом скорочення, ні «Повість», пам'ятника початку XII ст., – з Новгородської I, пам'ятника XV ст. Отже, і той і інший тексти сягають загального джерела, яке А. А. Шахматов назвав Початковим склепінням.

Маючи від цього Початкового склепіння два шматки: початок до 1016 і виклад 1053-1074 рр., треба поставити перед собою питання, де ж це Початковий склепіння закінчувався. Він передував «Повісті» і був автором «Повісті» використаний, отже визначення його закінчення має збігтися з початком самостійної роботи автора «Повісті». А. А. Шахматов у визначенні закінчення виходив з тієї цікавої передмови, яким відкривався Початковий звід. У цьому передмові автор протиставляє древніх російських князів та його дружину сучасності: ті князі і дружинники були жадібні, не думали різних способівчерез судові штрафи розоряти населення і самим збагачуватися, а думали лише про оборону Руської землі та утримували свою дружину за рахунок завоювань, як і дружина думала лише про славу князя та Руської землі. І ці князі та дружинники «розплодили були землю Руську». Ось за ненаситність сучасних князів і дружинників Бог і навів тепер на нас поганих, які вже викрали худобу нашу, розорили села наші та майно. Очевидно, що автор писав свою передмову під свіжим враженням великого половецького руйнування. Це дає нам право зіставити цю передмову з описом у «Повісті» половецького руйнування 1093 і вважати, що цим описом закінчувалося Початковий звід. {19}

Що «Повість временних літ», як і Початкове склепіння 1093 р. і попередній Початковому склепенню літописний текст, про який скажемо нижче, всі були складені в Печерському монастирі в Києві, - в цьому не може бути ні найменшого сумніву: настільки часто всі три автори говорять з приводу про цей монастир і настільки ні з чим не пропорційно докладно про нього говорять. Зіставляючи тому з Початковим склепінням розповідь Печерського Патерика (XIII в.) про різке засудження Святополка ігуменом Печерського монастиря Іваном, який щойно вступив на київський стіл за користолюбство і насильство, ми маємо право припустити, що автором Початкового склепіння 1093 р. був цей ігу.

Отже, в основі «Повісті временних літ» Нестором було покладено Початковий звід 1093 ігумена Івана, а, отже, частина «Повісті» від 1093 до 1113 була самостійною роботою Нестора. Відновлюючи Початковий звід 1093 з обробки його Нестором, ми для викладу 1016-1052 гг. та 1074-1093 рр. можемо це робити лише шляхом докладання тих загальних міркувань про прийоми цієї обробки, які ми отримуємо з вивчення цих прийомів у частині до 1016 р. та між 1052-1074 рр., де перед нами і справжній текст Початкового склепіння (в Новгородській I молодшій редакції) , і справжній текст «Повісті минулих літ».

Заглиблюючись у вивчення Початкового склепіння 1093, не можна не звернути увагу на вельми штучну побудову викладу в ньому ходу подій, що призвели до хрещення Володимира в кінці X ст. Під 986 р. повідомлялося про прихід до Володимира представників різних вір, які пропонували князю прийняти їхню віру. Всі ці представники говорять дуже короткі промови, і всім їм Володимир так само коротко вказує на причину, через яку він не може прийняти їх віри. Потім виступає з промовою грецький «філософ», який говорить найпростішу промову і показує Володимиру картину «страшного суду». Володимир каже, що йому хотілося б бути на цьому суді з праведниками. "Філософ" обіцяє це Володимиру, якщо він хреститься. Якщо прикинути співвідношення мови «філософа» з промовами попередніх за викладом представників вір, то всіх цих представників відведено (за друкованим виданням) неповних дві сторінки тексту, але в мову «філософа» -16 сторінок. І цей обсяг промови «філософа», і заключна розмова з ним Володимира викликає у читача очікування того, що Володимир на цю пропозицію представника грецької віри відповість згодою. Але, на подив, Володимир не відповідає «філософу» ні згодою, ні відмовою, а відтягує відповідь, хоча в серці своєму вже й вирішив питання: «Володимер же поклади на своєму серці, річок: чекаю ще мало, хоча випробувати про всі віри» . І під наступним 987 р. у Початковому зводі викладено це випробування вер. Вибрані Володимиром чоловіки об'їжджають відповідні країни і, повернувшись, заявляють, що грецький культ найкращий із усіх («є служба їхньою за всіх країн»). Ми не будемо зупинятися над безглуздістю цієї розповіді, в якій основна тема розповіді 986 р. (про істинність вір) підмінена питанням про те, чий культ кращий за всіх, а звернемося до його заключної частини. Здавалося б, якщо мова філософа вже переконала Володимира, то доповідь чоловіків про те, що грецький культ - найкращий з усіх, має остаточно переконати Володимира, тобто очікуємо у висновку оповідання хрещення, але насправді Володимир лише ставить боярам питання про те де ж прийняти хрещення. На це дивне запитання бояри відповідають туманно: "де ти любо". Потім під 988 р. йде відома розповідь, як Володимир узяв Корсунь і зажадав у греків сестру імператорів за дружину. Оскільки згоду імператорів було під умовою хрещення Володимира, він це і зробив.

Мимоволі виникає припущення, що у цих оповіданнях, Початкового склепіння під 986, 987 та 988 рр. н. ми маємо справу з вельми штучною побудовою, викликаною бажанням хрещення Володимира пов'язати з походом на Корсунь і відтягнути цю подію від дійсного року його вчинення - 986 р. - до року Корсунського походу - 988 р. А. А. Шахматов, здійснивши для з'ясування цього питання вивчення всіх «житій» Володимира, встановив позалітописне існування оповідання про хрещення Володимира в Корсуні, що послужило матеріалом для автора Початкового склепіння. Він назвав це позалітописне оповідання Корсунською легендою і зробив досвід його реконструкції, спираючись в основі т.зв. «Житіє Володимира особового складу» (у Плігінській збірці). Звідси можна сміливо думати, що в тому літописному тексті, який передував Початковому склепенню, хрещення Володимира було викладено після промови філософа, а похід на Корсунь був описаний під 988 як похід Володимира-християнина.

Саме така конструкція цієї стародавньої літописної пам'ятки для зазначених років підтвердилася тим коротким витягом з нього, яке вказав А. А. Шахматов у «Пам'яті та похвалі князю руському Володимеру, яко крестися Володимер і діти своя хрести і всю землю Руську від кінця і до кінця, і яко крестися баба Володимерова Олга раніше Володимера. Списано Яковом нареченим». Пам'ятник цей, складний за складом, має літописні нотатки, що входили до складу стародавнього виглядуцієї пам'ятки, які, як і сам пам'ятник, замовчують про хрещення Володимира в Корсуні, тобто ще не знають Корсунської легенди.

Якщо всі літописні нотатки «Пам'яті і похвали» монаха Якова ми розташуємо в хронологічному порядку, то отримаємо короткий виклад з більш широкого літописного оповідання. Наведемо ці замітки повністю: «І сивий [Володимер] на місці батька свого Святослава і діда свого Ігоря. А Святослава князя Печенезі вбиша. А Яроп'лк сидів Києві на місці батька свого Святослава. І Ольгу, що йде з вої у В'руча граду, міст ся обломи з вої, і удавиша Ольга в греблі. А Яроп'лка вбиша Києві мужі Володимерові. І сивий Києв князь Володимер в осмо літо після смерті батька свого Святослава, місяця червня в 11, в літо 6486. Кристи ж ся князь Володимер в 10-е літо після вбивства брата свого Яроп'лка. І каявся і плакався блаженний князь Володімер всього того, як створи в погані, не знаючи Бога. По святому ж хрещенні пожи блаженний князь Володимер 28 років. На друге літо по хрищення до порогів ходи. На третій К'рсунь місто взяло. На четверте літо Переяслав заклади. У дев'яте літо десятину блаженний христолюбивий князь Володимер від церкви святої Богородиці і від маєтку свого. Про те й сам Господь сказав: де є скарб ваше, то й серце ваше буде. І встиг з миром місяця липня о 15-й день, в літо 6523 про Христа Ісуса, Господа нашого».

Безсумнівно те, що цей літопис, що дав наведені нотатки, суттєво відрізнявся від Початкового склепіння. Вона повідомляла факти, яких немає у Початковому зводі (пор. похід Володимира на друге літо після хрещення до порогів) або які були в останньому викладені інакше (похід на Корсунь вказаний без зв'язку з хрещенням), і надавала хронологічні визначення, що розходяться з визначеннями Початкового склепіння : Хрещення цей древній літопис відносив за 28 років до смерті Володимира, тобто до 986 ​​р. (а Початковий звід - до 988 р.); взяття Корсуня - на третє літо після хрещення, тобто до 989 (в Початковому зведенні до 988), та ін.

Спираючись частиною на ці літописні записи і вивчаючи їх співвідношення до Початкового склепіння, витягуючи з Початкового склепіння всі вставки та доповнення, які ускладнюють і затемнюють початковий виклад, ми шляхом цих прийомів можемо спробувати відновити текст цього найдавнішого нашого літописного склепіння, який А. Шахматов запропонував називати Найдавнішим склепінням.

Де ж шукати закінчення Стародавнього склепіння? Вивчаючи орієнтовно пласти у складі «Повісті временних літ», ми визначили перший шар як не доходить до 1044 А. А. Шахматов, уточнюючи це спостереження, пропонує вважати останньою статтею Найдавнішого склепіння велику статтю 1037, {20} де повідомлено про будівництво Ярославом у Києві нової фортеці, більшої за колишню, і цілого ряду кам'яних церков на чолі з «митрополією» - київською «Софією», після чого вміщена велика похвала Ярославу як розповсюджувачу християнства. Наступні короткі записи 1038-1043 р.р. А. А. Шахматов вважає приписками до цього Найдавнішого склепіння.

Отже, ми знаємо, що текст Початкового склепіння 1093 р. та текст Найдавнішого склепіння 1037 р. до певної міри можуть бути відновлені з тексту «Повісті временних літ» із залученням ряду інших текстів (уривки Початкового склепіння в Новгородському I літописі молодшої редакції, нотатки з Найдавнішого склепіння в «Пам'яті та похвалі» та інших). Але ми орієнтовно отримали вказівку, що між Найдавнішим склепінням 1037 і Початковим склепінням 1093 був ще один момент літописної роботи в Києві, другий шар, між 1044 і 80-ми роками XI ст. Чи можна поставити питання про його виявлення з тексту «Повісті минулих літ»?

А. А. Шахматов звернув увагу, що з 1061 можна спостерігати в тексті Початкового склепіння новий прийом літопису: записи поточних подій, ведення літописця. Справді, до цього року ми не зустрічаємо точних дат подій (тобто вказівок, крім року, місяця та дня), які б належали до подій нецерковних. Це означає, звичайно, що укладач Найдавнішого склепіння писав свою працю, частиною ґрунтуючись на церковних писемних пам'ятниках (звідки брав дати смерті Ольги, Володимира та ін), частиною на пригадках (коли не повідомляв точних дат), тобто не мав у числі джерел якогось літописця, що своєчасно складається.

Під 1061 літописець, повідомляючи про поразку Всеволода від половців, вказує, що подія ця відбулася 2 лютого. Потім йдуть записи подій знову, як і раніше, без точних хронологічних дат (1063 р. смерть Судислава в Києві; під 1064 р. втеча в Тмуторокань Ростислава; під 1065 р. похід Святослава на Ростислава в Тмуторокань, початок військових дій Всеслава Полоцького, поява комети, витяг рибаками з Сетомлі дітища - виродка, сонячне затемнення), але з явною вказівкою на їх запис за пригадуванням: «у ці ж часи», «перед тим самим часом». Під 1066 повідомлено про смерть Ростислава в Тмуторокані знову з точною датою (3 лютого); під 1067 - похід Ярославичів і битва їх на Немизі з Всеславом, відзначена 3 березня; захоплення Всеслава Ярославовичами знову відзначено точною датою 10 липня. Під 1068 р. повідомлено про страшну поразку Ярославичів від половців та про хвилювання у Києві, визначені вдень 15 вересня.

З цього огляду записів з точними датами, якщо звести їх до перу одного автора, ініціатора цього прийому своєчасних записів з точними датами, виходить, що автор почав свої записування у Києві (1061 р.), потім вів їх у Тмуторокані (1066 р.) , потім знову поза Тмуторокані (1067 р.), хоча, можливо, й у Києві, де стежили, звісно, ​​за військовими подіями у Полоцькому князівстві, а 1068 р. вже напевно у Києві. Цей ряд спостережень, - при загальному спостереженні, що автори літописних склепінь, які працювали після Стародавнього склепіння, були зі складу Печерського монастиря в Києві, - дозволив А. А. Шахматову звернутися до з'ясування тієї особи з-поміж ченців цього монастиря, яке могло б у це час відлучатися з монастиря в Тмуторокань. У «Житії Феодосія», відомому творі Нестора кінця XI ст., Розказано, що чернець Нікон, співробітник Феодосія та Антонія зі створення Печерського монастиря, змушений був на початку лютого 1061 бігти від гніву князя Ізяслава в Тмуторокань. Там Никон пробув принаймні до лютого 1066 р. (чому ми маємо дату 3 лютого, як день смерті Ростислава у Тмуторокані) і потім прибув до Чернігова, щоб просити у чернігівського князя Святослава про відпустку сина його Гліба на стіл Тмуторокані. Але Святослав був у поході проти Всеслава. Чекаючи на нього, Нікон, мабуть, проживав у Києві (звідси точні дати битви на Немизі та захоплення Всеслава) і обіцяв ченцям Печерського монастиря, що після того, як у Тмуторокані Гліба і у влаштуванні своїх там справ, він повернеться до Печерського монастиря. Це він і виконав, чому київські заворушення 1068 р. він описав особисто та забезпечив точною датою.

Отже, ми можемо говорити, що з 60-х років Никон, чернець Печерського монастиря, починає накопичувати матеріали для літописної роботи, відзначаючи в них події, які своєчасно цікавили, що відбувалися там, де він був. Повернувшись до Києва у 1068 р. і тут тепер проживаючи, він міг працювати над задуманою літописною роботою, і нам належить тепер вирішити питання, який час охоплювала його літописна робота, в основу якої було покладено Найдавніше склепіння 1037 р. з приписками до 1043 р. включно.

У «Житії Феодосія» Нестор повідомляє, що коли Святослав і Всеволод вигнали Ізяслава і в Києві оселився Святослав, Печерський монастир виступив проти нового київського князя, ганьбуючи боротьбу між князями як порушення заповітів Ярослава. Внаслідок зіткнення монастиря зі Святославом Никон повинен був залишити Київ і поїхати знову до Тмутороканю. Легко помітити, що звістка про смерть Ярослава, викладена під 1054 р., супроводжується нібито його передсмертним заповітом дітям, у якому виражена саме ця думка про братерську любов між князями та про підкорення князів київському князеві, у батька місце. Звідси можна думати, робота Нікона неодмінно охоплювала 1054-1073 рр., т. до. 22 березня цього року Святослав вступив у Київ і Нікону скоро довелося поїхати. Можна впевнено думати, що Нікон поїхав до 7 травня цього ж 1073, тому що в літописанні залишилося незаписаним звістка про смерть одного з засновників Печерського монастиря і давнього співробітника Нікона - Антонія, що трапилася цього дня.

Переглядаючи звістки 1043-1054 рр., легко побачити, що вони могли бути включені Никоном до своєї роботи, задуману як продовження і поповнення Найдавнішого склепіння, за пригадуванням, а стаття 1051 р. про початок Печерського монастиря взято навіть із окремо існував літературного твори.

Отже, робота Нікона була продовженням Найдавнішого склепіння 1037, доведеним до 1073, і, крім того, поповненням його тими південними тмутороканськими оповідями і піснями, які виніс звідти Нікон. Але про цей бік його роботи, як і про політичні моменти її та загальну політичну установку, ми говоритимемо нижче.

Відновлення праці Нікона в межах 1044-1073 рр., як ясно з вищесказаного, можливе зі складу Початкового склепіння 1093 шляхом видалення тих вставок і переробок, які в цю працю Нікона міг внести ігумен Іван, а в межах до 1044 р. працю Нікона являв собою Найдавніший склепіння з поповненнями Никона, відзначеними загальною, так би мовити, географічною ознакою: всі вони були взяті зі сказань і пісень, які Нікон дізнався в Тмуторокані.

Виклавши в найзагальніших рисах ті можливості, на підставі яких відновлюється текст Найдавнішого склепіння 1037, склепіння 1073 Нікона, Початкового склепіння 1093, ми можемо приступити до викладу початкової історії нашого літопису, відсилаючи читачів для детального ознайомлення всіх перелічених вище літописних пам'яток до двох праць А. А. Шахматова: «Розшуки про найдавніших російських літописних склепіннях» (1908 р.) і «Повість временних літ», т. 1 (1916 р.). У першому з названих праць А. А. Шахматов, крім теоретичних міркувань, дає в результаті реконструйований текст Найдавнішого склепіння в редакції 1073, тобто текст Печерського склепіння Нікона, із зазначенням друкарським шляхом двох частин його, злитих разом: тексту Найдавнішого склепіння і тексту поповнень і його продовження, висхідних до перу Никона. А в другій роботі запропоновано реконструкцію обох редакцій «Повісті временних літ» (тобто Сильвестровської 1116 та Київської 1118 р.), причому особливо великим шрифтом у їхньому тексті виділено текст Початкового склепіння 1093 р., з віднесенням до «Додатку» тих шматків Початкового склепіння, які були Нестором виключені під час його обробки.

Таким чином, ми в цих працях А. А. Шахматова маємо відновлені тексти всіх тих літописних склепінь, про які йшлося вище, за винятком першої (Несторової) редакції «Повісті минулих літ».

§ 4. Найдавніший звід 1037

Перший шар, що лежить в основі «Повісті временних літ», названий А. А. Шахматовим Найдавнішим склепінням, звичайно, дуже важко відновити з усією безперечністю з-під наступних нашарувань і перередагування і в 1073, і в 1093, і в 1113 р. немає нічого дивного у тому, що А. А. Шахматов дав у реконструкції не текст цього Найдавнішого склепіння, а наступний його момент літописної роботи у Києві - текст склепіння 1073 р., виділивши особливим шрифтом текст Найдавнішого склепіння. Розкладаючи текст склепіння 1073 р. на Найдавніше склепіння 1037 р. та обробку та вставки в нього редактора 1073 р., А. А. Шахматов керувався або літературними міркуваннями, або міркуваннями, витягнутими з біографії автора 1073 р. Ми до цих міркувань повинні додати політичних суджень авторів і Найдавнішого склепіння 1037 і склепіння 1073 і у зв'язку з цим внести ряд поправок в угруповання тексту за цими двома склепіннями, вважаючи такий критерій не тільки законним, але набагато вірогіднішим. У чому полягатимуть наші поправки до висновків А. А. Шахматова про текст Найдавнішого склепіння, про це скажемо трохи нижче.

А. А. Шахматов виставив положення, що складання Найдавнішого склепіння було здійснено при митрополичій кафедрі, заснованій у 1037 р. у Києві {21} . Це цілком правильне становище потрібно підкріпити тим вказівкою, що звичай візантійської церковної адміністрації вимагав при відкритті нової кафедри, єпископської чи митрополичої, складати з цієї нагоди записку історичного характеру про причини, місце та особи цієї події для діловодства патріаршого синоду в Константинополі. Безсумнівно, новому «російському» митрополиту, який прибув до Києва з Візантії, і довелося перейматися складанням такого роду записки, яка, оскільки йшлося про нову митрополію Імперії у народу, який мав свій політичний устрій і вступив у військовий союз і «ігемонію» Імперії, -Мала перетворитися на короткий історичний нарис історичних доль цієї молодої політичної освіти. Звичайно, та особа, яка складала цю історичну записку, добре знала мову, народ і країну, але відображала у своєму викладі точку зору митрополії, тобто грецької установи, яка претендує на керівництво новою країною.

Які джерела мав упорядник для своєї праці? Головним джерелом для нього були пісні та билини, що своєрідно, але досить вірно передавали старовину; для пізнішого часу (після хрещення Володимира) джерелом були оповідання та перекази, отриманий упорядником від своїх сучасників. Другим джерелом автору служили письмові документи та оповідання: якийсь болгарський літопис, церковні розповіді про життя («житія») Ольги; варягів, убитих у Києві під час встановлення там Володимиром людських жертв богам; самого Володимира і, нарешті, записи про Бориса і Гліба, які, ймовірно, були складені у Вишгороді при тій церкві, де зберігалися їхні трупи.

Не ставлячи за мету дати літопис, тобто виклад, розташований за роками, автор до року хрещення Володимира дав лише кілька дат, витягнутих з письмових джерел, а від року смерті Володимира вів розповідь, рахуючи роки від цієї події.

Російську історію Найдавніше склепіння починало викладом старої легенди про освоєння серед дніпровських полян місцевого княжого роду, що походить від Кия з братами. Останніми представниками цього княжого роду були у Києві Аскольд та Дір, у яких владу вирвав новгородський князь Олег. Новгородці, тобто «словени, кривичі та міря» ще до оселення там Олега були у варязькому підпорядкуванні. Взявши Київ, Олег переніс туди свою резиденцію і «звідти прозвався Русію». За народними піснями автор розповідав про походи Олега та про похід його на Царгород, після чого Олег іде через Новгород за море, на свою батьківщину, де знаходить смерть від укусу змії. Нова династія в Києві пішла від Ігоря, про походження якого і про освоєння в Києві автора Стародавнього склепіння нічого не повідомляв. Ігор працював головним чином над розповсюдженням меж Київської держави та над підкоренням древлян та углічів. Він гине від древлянської розправи. За дитинством Святослава, сина Ігоря, править дружина Ігоря Ольга. Спираючись тут уперше на письмове джерело, автор Найдавнішого склепіння дуже розлого викладав поїздку Ольги до Царгорода і її там хрещення, а дещо нижче, за цим джерелом, докладно описував її смерть і поховання, даючи точні дати цих подій: 6463 і 6477 рр. За народними піснями була дана і знаменита характеристика Святослава, розповідь про його походи і загибель, причому проводилася дуже виразно думка, що загибель від печенігів була послана Святославу за те, що він не слухав своєї матері, яка радила йому прийняти християнство. Звичайно, цей церковний мотив мав закрити від читача спокусливі думки про те, хто міг направити печенізьку руку на Святослава. До грецької руки треба віднести ще й інший мотив - глузування з завойовницьких прагнень Святослава: «Чужа земля шукаєш і стережеш, а своя ся охабив». Виклавши міжусобицю синів Святослава, що закінчилося перемогою і єдиновладдям того побічного сина Святослава, який володів Новгородом, автор давав точну дату вступу Володимира до Києва, взявши її з письмового джерела - оповіді про вбивство одного варяга та його сина киянами, які хотіли . Виклавши успіхи Володимира у справі підкорення сусідніх племен і в походах на ворожих сусідів (в'ятичі, ятвяги, радимичі, болгари), укладач Найдавнішого склепіння вельми дотепно та обережно замість розповіді про дійсний перебіг справ, що привели до хрещення Володимира та бояр, помістив свою Відношенні добре виконану, переробку болгарської оповіді про хрещення болгарського князя Бориса після переконаної його довгої мови грецького «філософа» Кирила. Наступного року йшов виклад, тепер для нас уже невідновний, хрещення всієї «Руської землі» та про винищення ідолів. Після цього все повіст-

вання переходило в літописання, тобто виклад подій за роками, яким рахунок вівся від року хрещення. Так, на друге літо по хрещенні Володимир ходив походом до порогів, на третє - на Корсунь. Точними датами з 28 років життя Володимира після хрещення Найдавніше склепіння відзначало лише закінчення будівництва та освячення Десятинної церкви (6503 р.) і смерть князя. Не можна сумніватися, що першу дату було вилучено з грамоти, даної Володимиром Десятинної церкви, а друга з «житія» Володимира. За письмовим джерелом викладалася потім боротьба синів Володимира, загибель від руки Святополка братів Бориса та Гліба та перемога Ярослава. Потім повідомлялося про виступ Мстислава з Тмуторокані, боротьбу з ним Ярослава та киян та розділ «Руської землі» між ними по Дніпру. Події князювання Ярослава були зібрані, звичайно, за пригадуванням, ще живим і виразним на час складання склепіння, причому укладач, виходячи з цього викладу, повертався до колишнього для поповнень. Так, повідомляючи під 6539 р., що Ярослав та Мстислав походом на ляхів повернули («заяста знову») Червневі міста, автор, дізнавшись, що вперше вони були завойовані Володимиром, прикинув від 6539 р. 50 років, і під 6489 р. записав , Що в цей рік Володимир ходив на ляхів, захопив Червенські міста «що суть і до цього дня під Руссю». Розповівши про смерть Мстислава і дуже туманно про те, що влада Мстислава всю взяв Ярослав «і бути самовластець Русь землі», потім про відображення Ярославом із заморськими допоміжними військами напору печенігів, під 6545 (1037) р. автор повідомляв про побудову Ярославом у Києві нових стін, церков і монастирів, особливо виділяючи будівництво «митрополії», тобто зараз ще існуючої знаменитою своїми фресками та мозаїкою київської «Софії», як початок дійсного поширення на Русі істинної, з погляду укладача, грецької християнської віри та гідної в цьому аспект роботи церковників. Похвалою Ярославу закінчувалася вся ця велика стаття, до якої пізніше було зроблено дві приписки: під 1039 р. згадано про освячення цієї київської «Софії» (тобто про закінчення будівництва), а під 1043 р. викладено похід на Константинополь новгородського сина Ярослава, який закінчився, щоправда, невдачею через бурю, але остання не завадила, однак, Володимиру розбити висланий імператором флот.

Можна відзначити у цьому першому нарисі російської історії ряд істотних сторін, притаманних автора. Насамперед він навмисне не побажав розповісти про дійсний перебіг подій, що призвів до хрещення Володимира; мало того, він не побажав розповісти і про те, як була влаштована церква в Київській державі після хрещення і до влаштування грецької митрополії в 1037 р. Обходячи все це мовчанням, автор наполягає на тому, що християнська віра в «Руській землі» стала поширюватися лише з 1037 р. Така явна тенденція свідчить, звісно, ​​у тому, що грецька церковна влада не хотіла зупинятися у тому образливому їй обставині, що, хрестившись від греків, Володимир влаштував на Русі грецького церковного управління. Але крім церковно-політичної тенденції можна побачити і дуже зневажливе ставлення грека до того народу, історію якого він викладає, що випливало із загальних історичних поглядів візантійців, за якими тільки Імперії другого Риму належить у всьому світі, що влаштовує роль, а всім іншим народам потрібно лише підкорятися Імперії. Звернімо зараз увагу на два моменти в конструкції російської історії у автора Стародавнього склепіння, які потім піддадуться перетлумаченням. По-перше, Аскольд і Дір – князі з роду Кия; а по-друге, новгородцями названі: словени, кривичі та міря, тобто не згадані ті фінські племена, які, як можна думати, дійсно входили в політичний союз зі словенами, а названа міра як, ймовірно, до цього союзу не входила . Це означає, що міра – Ростово-Суздальський край – безсумнівно входила вже до складу Київської держави під час складання Стародавнього склепіння, а південний автор погано знав стан справ на півночі, де Ростово-Суздальський край ніколи не називався «новгородцями».

Приписка до Стародавнього склепіння, зроблена під 1043 р., як ми вже знаємо, повідомляла про невдалий похід росіян на Візантію. Тон цієї приписки цілком суперечить Найдавнішому склепіння, оскільки з явної російської невдачі автор приписки робить прийнятний російського читача виклад: буря розбила російський флот; імператор посилає свої військові кораблі добити росіян; Володимир приймає бій, перемагає греків та спокійно повертається додому. Такий виклад приписки пояснюється, звісно, ​​тим, що війні передував розрив, митрополит-грек поїхав із Києва і тепер митрополією відали російські люди, перу яких належить приписка. Треба пригадати, що розрив із греками тривав у церковних відносинах досить довго (світ було укладено 1046 р.), й у 1051 р. Ярослав задумав поставити митрополію російської людини Іларіона.

§ 5. Переклади грецьких хронік

У зв'язку з улаштуванням у Києві грецької митрополії в 1037 р. Ярослав, як повідомляв Найдавніший звід, «зібрав писарі багато і переклав від Грек на Словенський лист і списавши книги багато ... поклади у св. Софії, юже створить сам». Важко не думати, що серед цих багатьох книг були й книги історичного змісту. Звісно, ​​вибір книжок до перекладу у разі визначався не російською стороною, а міркуваннями керівництва із боку «російського митрополита», надісланого з Царяграда. Інтереси цієї опіки для вказівки російським їхнього політичного становища щодо Імперії, безсумнівно, вимагали від митрополита ознайомити свою нову «паству» з історією людства та Імперії, оскільки ця історична концепція Візантії була найтіснішим чином пов'язана з церковним світоглядом і робила візантій єдиній світовій державі частиною їхнього церковного вчення. Таку візантійську історичну концепцію викладали наївно-виразно численні візантійські «хроніки», т. е. історичні твори, написані широкого читача. На них, звісно, ​​і зупинився вибір. Безсумнівно, що вважалося малокорисним, а престижу Імперії прямо неприпустимим робити переклади тих численних візантійських історичних творів, які складалися особливими придворними історіографами для верхівки феодального класу Імперії - двору, вищих світських і церковних феодалів. Там можна було прочитати про багато темних сторін життя і діяльності того чи іншого імператора чи патріарха, про вади та недоліки вищих осіб Імперії та всього вищого суспільства - словом, від чого природно хотілося приберегти увагу нових читачів і тим запобігти їхній ймовірній злорадній оцінці візантійської державної практики у її розбіжності з вельми піднесеною візантійською теорією. І ми не знаємо жодного перекладу подібних історичних творів за довгий час грецької над нами «ігемонії», хоча й маємо в одному типі побудови літописця XIII ст. форму, явно запозичену з цих візантійських історичних творів.

Хроніки, на яких зупинився вибір митрополита для перекладу їх на російську мову, викладали історію людства від початку світу до свого часу складання з церковної точки зору, тобто спочатку викладали історію людства як приготування до «приходу Ісуса», а потім створення єдиного християнського вселенського царства - «Рима», якому успадковують візантійські греки, як другий Рим, зважаючи на зраду істинної віри з боку першого Риму; «другому Риму» судилося повернути людству втрачений єдиний політичний образ. Ця візантійська історична концепція розглядала історію людства, виділяючи з нього лише ті народи, які були покликані спочатку підготувати, а потім і здійснити єдину християнську державу, і обходячи мовчанням або обмежуючись лише згадкою побіжно інших народів, які в минулому не мали стосунку до цього стовбура всесвітньо -історичної панорами і яким у справжньому залишалася скромна частка: або добровільно віддати себе під всесвітню руку імператора, або чекати неминучого приводу під цю імператорську руку.

Щодо двох візантійських хронік – Георгія Сінкелла та Георгія Амартола – ми маємо повну підставу думати, що їхній переклад відноситься до перекладацької діяльності Ярослава у 40-х роках XI ст. у Києві. Безперечний успіх поширення, який мав у нас переклад хроніки Г. Амартола і який позначився на відображеннях цієї хроніки в інших наших історичних компіляціях, свідчить про те, що митрополія завжди рекомендувала це читання, яке вводить читачів у належне розуміння світової концепції «другого Риму».

Георгій Грішник (Амартол) – хроніст IX ст. Він довів свою працю лише до 864 р. У X ст. працю Амартола був поповнений запозиченням із хроніки Симеона Логофета, який свій виклад доводив вже ДО 948 р., тобто закінчував описом царювання імператора Романа.

У такому доповненому вигляді, тобто від початку світу до середини X ст., Ця хроніка під ім'ям хроніки Георгія Амартола була перекладена у нас при Ярославі.

Широка за своїм розміром, хроніка Р. Амартола за змістом розпадалася на частини: одну становили власне історичні розповіді, іншу - з приводу їх благочестиві і повчальні міркування упорядника. Якщо зважити, що переклад цих міркувань укладача був зроблений дуже близько до грецького оригіналу з прямим насильством над слов'янським синтаксисом, що ставило російського читача в позу шанобливого здивування, то ми зрозуміємо причину появи російської обробки цієї хроніки, яка опустила всі ці міркування і навіть скоротила дещо історичні оповідання.

Така обробка хроніки Г. Амартола до нас не дійшла, але може бути представлена ​​за своїми відображеннями в історичних пам'ятках російської писемності. Називалася ця обробка "Хронографом за великим викладом" {22} (де під «великим викладом» малася на увазі повна хроніка Г. Амартола), і мала вона ту – проти повного Амартола – особливість, що вводила хронологічні дати від початку світу, тоді як повний Амартол вів рахунок за індиктами. Закінчуючи, як і повний Амартол, на царювання імператора Романа, «Хронограф за великим викладом» збільшував, проте, кількість історичних звісток про Русі (тобто звісток про напади Русі на Царгород за імператорів Михайла і Романа).

§ 6. Оригінальні та перекладні історичні твори до 1037 р.

Грецькі церковники, що на Русі з 1037 р., безсумнівно свідомо стали у вороже ставлення до попереднього періоду російського християнського життя від Володимира Святославича до Ярослава, що охоплював майже півстоліття і, звичайно, що мав і своїх церковників, і свою писемність. Цим пояснюється та сумна обставина, що тільки дуже неясно можна уявити історію цього раннього періоду нашої писемності, від якого збереглися до нас лише непрямі дані. Все ж таки можна думати, що історичні твори як перекладні, так і оригінальні, в той період у нас вже були, вцілівши лише в компіляціях або відображеннях у пізніших пам'ятниках нашої писемності. Так, з аналізу джерел Найдавнішого склепіння 1037 р. встановлюється наявність оригінальних історичних творівжитійного характеру (про княгиню Ольгу, про варягів-мучеників та ін), що сягають догрецької пори нашого церковного устрою; так, зі знайомства з історичною компіляцією, складеною у нас, мабуть, невдовзі після перекладу хроніки Г. Амартола і тепер відомою під назвою Єллінського літописця першої редакції, можна припускати існування у нас, до опанування грецької митрополії, перекладної (у Болгарії) хроніки Іоанна Малали (ритори) Антіохійського. Малала викладав історію людства від початку світу до 60-х років VI ст.; його остання, 19-та книга присвячена часу Юстиніана. Передаючи простонародною мовою купу розрізнених, але цікавих оповідань, в яких візантійській історії відводилося навіть порівняно небагато місця, але де багато відводилося місця давньогрецької (язичницької) історії та міфології, Малала не так прагнула повчати читача своєю церковно-історичною побудовою, як захопити й захопити безліч. і строкатістю світського язичницького елемента. Як надто спокуслива і некорисна, хроніка І. Малали, як треба думати, була усунена у нас пізніше з навернення грецькою рукою і сховалася тільки в особливій компілятивній обробці. Компіляція ця, як щойно було зазначено, називається зазвичай Еллінським літописцем першої редакції, хоча невідомий укладач назвав свою працю Єллінським і Римським літописцем, де під Еллінським (поганським) літописцем розумів хроніку І. Малали, а під Римським - хроніку Г. Амартола. В суті, справді, цими двома хроніками вичерпується весь зміст компіляції, яка лише на початку приваблює кілька запозичень із біблійних книг та апокрифів.

§ 7. Звід 1073 Нікона {23}

Другий і третій верстви «Повісті временних літ», т. е. склепіння Никона 1073 р. і склепіння Івана 1093 р. є дуже особливий інтерес і викликають себе нашу увагу оскільки обидва вони є літописними роботами тієї чи іншої правлячого верху (митрополії, князя), а відбивають думку керованих, дуже, як побачимо, різко критикують своїх управителей.

Обидва ці літописні склепіння вийшли зі стін Київського Печерського монастиря, який довгий час не був княжим монастирем, хоча й умів отримувати від київських князів щедрі подарунки (Ізяслав та Святослав як київські князі дарували землю). Якщо зібрати всі спостереження про політичний напрям, який зайняв монастир з перших років свого процвітання, то можна вважати, що монастир стояв на негативному тлумаченні необхідності російсько-візантійського військового союзу і влади над російською церквою митрополита-грека, очевидно, вважаючи можливим інші відносини з половецьким степом, і засуджував перебудову князівського і дружинного становища в країні, що почалася в цей час, коли князі перестали «примучувати» навколишні племена, годуючи тим дружину, і перейшли до феодальної експлуатації, першою писемною пам'яткою якої для нас є «Правда» Ярославичів.

Така поведінка монастиря робила його центром опозиції князівської влади, опозиції, до якої примикали всі незадоволені князем у той чи інший момент, не виключаючи окремих осіб із княжої дружини. Але в основі цієї критичної позиції зовсім не лежало заперечення самої князівської влади. Навпаки, монастир у цій владі та її носіях бачив символ єдності Київської держави та гаряче відгукувався на міжкняжу боротьбу, вимагаючи згоди та одностайності князів між собою. Не будучи, як сам монастир хвалився цим, ні князівським, ні боярським, Печерський монастир відображав у собі точку зору на поточне того міського верху, до якого за своїм походженням, ймовірно, належала більшість його ченців (Антоній, засновник, був «від граду Любеча "; про одного ченця прямо згадано "бе купець родом торопченін"; інший був "швець" і т. д.).

Никон завжди грав у монастирі керівну політичну роль, що змушувало його, як знаємо, двічі тікати від княжого гніву в Тмуторокань.

У своїй роботі над Найдавнішим склепінням Нікон не обмежився заповненням оповідання від 1043 до 1073 р., а й вніс ряд поповнень і поправок до тексту Найдавнішого склепіння. Розпочавши свою роботу, як можна думати, з 1061 р. у сенсі накопичення літописного матеріалу, Никон завершив свою працю в 1073 р. під живим враженням боротьби Святослава з Ізяславом, що закінчилася вигнанням Ізяслава з Києва та освоєнням там Святослава. Незважаючи на те, що Святослав поділяв думку монастиря на помилковість союзу з греками, незважаючи на те, що Святослав уже надавав монастирю з Чернігова свою допомогу в критичні моменти (він відвіз до себе Антонія, щоб врятувати його від кари за осуд митрополита, який дозволив Ізяславу обманом взяти в полон полоцького Всеслава), монастир і Никон рішуче повстали проти нового київського князя, і якщо монастир потім пішов на компроміс, то Никон втік з Києва до Тмутороканю. Природно, що у своїй роботі Никон дуже рішуче і яскраво відобразив свій настрій і мрії про ті ідеальні відносини, які мали б бути між князями. Рецепт проти міжкняжих сварок, який пропонував Никон, був дуже абстрактний і теоретичний: Нікон пропонував князям у своїх відносинах керуватися тим зразком, який їм дає церква у своїй організації. Як єпископи не переступають межі чужого і всі, як сини, підкоряються своєму батькові - митрополиту, так мають діяти князі у відносинах один до одного та київського князя. Про це Никон говорив не тільки в заключній розповіді своєї роботи, коли під 1073 викладав перемогу Святослава над Ізяславом, але вніс цю тему («не переступати межі брати, ні зганити») в опис смерті Ярослава (1054 р.), вклавши її в уста вмираючого князя. Під кутом цієї своєї теми Никон висвітлює вчинки тих князів, про діяльність яких він особисто чи за переказами дізнався у Тмуторокані та яких згадав у своїй роботі. Так, розповідаючи під 1064 та 1065 гг. про Ростислава, який захопив Тмуторокань у Гліба, сина чернігівського Святослава, Никон виставляє ту подробицю, що, коли Святослав прийшов відновити сина Гліба на Тмутороканський стіл, Ростислав пішов з Тмутороканя не зі страху перед Святославом, «але не хоч проти стриви свого що не завадило Ростиславу після відходу Святослава знову вигнати Гліба. Так, у вельми великих поповненнях, які Никон зробив у тексті Найдавнішого склепіння, там, де згадувалося ім'я тмутороканського Мстислава, який боровся з Ярославом за Київ, а потім розділив з Ярославом «Руську землю» Дніпром (всі поповнення зроблені на підставі пісень про Мстислава, з якими Никон познайомився в Тмуторокані), Нікон знову виставляє Мстислава як ідеального князя, що поважає старійшинство брата: перемігши Ярослава Мстислав ніби пропонує все ж таки Ярославу сісти в Києві, «поки ти є найстарший брат». Нарешті, Никон у розповідь Найдавнішого склепіння про вбивство Бориса і Гліба включає все те саме тему, малюючи вбитих ідеальними князями, які можуть подумати «зняти руки на брата свого найстаршого». «Це, як добре і як червоно, що жити братом разом!».

Як у обробці тексту Найдавнішого склепіння, і у своєму продовженні Никон проводить думка, що «Руська земля» не потребує ні в чиїй опіці і має у себе чималу військову славу. У Тмуторокані Нікон дізнався хозарський переказ про те, що хозарі колись брали данину з полян, але відмовилися від цієї данини. Це переказ Никон включив до літопису, не без задоволення вказавши, що «володіють Козари Русьстії князі і до денного дня» (ймовірно, за Тмутороканем). Думаю, в цьому розходячись з А. А. Шахматовим, що Никон, маючи той же болгарський літопис, що й укладач Найдавнішого склепіння, витяг з неї дорогоцінні для російської людини, але дуже образливі для греків подробиці походу Олега на Царгород і героїчні подробиці війни. з болгарами та греками. Зрештою, за своєю церковною лінією Никон зробив кілька випадів проти митрополита-грека, вказуючи, що без будь-якої допомоги з боку останнього Печерський монастир в архівах Константинополя знайшов забутий суворий монастирський статут, яким підняв життя ченців як у себе, так і в інших російських монастирях. Також без жодної допомоги грецькій церковній владі в «Руській землі» вміють боротися з волхвами, представниками старої віри. Цій останній темі Нікон відвів 1071 р., куди зібрав різні випадки боротьби з чарівниками-волхвами, що відбулися в різний час (чому тут зустрічаємо дуже невизначені згадки: «за часів», «єдиною» замість звичайних: «усе ж літо») ).

В описі повстання 1068 р. у Києві та повернення вигнаного Ізяслава з польською допомогою до Києва у 1069 р. Нікон вельми докладно розповідає про переговори через Святослава «киян», після втечі Всеслава, з Ізяславом, чим виявляє свою близькість із цими «киянами» і Поінформованість про їхню поведінку в цей час, і нічого не повідомляє про поведінку князів цієї пори, за винятком того засідання боярської думи Ізяслава, після якої він утік з Києва. У цьому останньому випадку Нікон вказує на ту особу, яка була присутня на засіданні і повідомила про нього Никону: це був дружинник Ізяслава «Туки, брат Чюдінь». Що автор у всьому цьому складному моменті не на боці князя, а на боці «киян», найкраще видно з різкого засудження Никоном поведінки Мстислава, сина Ізяслава, який мав до вступу до Києва Ізяслава розправу над винуватцями вигнання батька: «а інші сліпиша, інші ж без провини загуби, не випробувавши».

§ 8. Звід 1093 Івана (Початковий звід)

Літописне продовження праці Никона в стінах того ж монастиря, що накопичувалося тепер більш-менш систематично, було піддано значній переробці та поповненню після смерті в Києві Всеволода та вступу на престол Святополка. А. А. Шахматов, на початку своїх робіт з літописання визначив цей літописний працю, який закінчував свій виклад 1093, як початковий момент російського літописання і лише пізніше встановивши його попередників, назвав його Початковим склепінням. Ця тепер неточна назва вже закріпилася за склепінням 1093 р. Автор цього Початкового склепіння 1093 р., ймовірно, начальник Печерського монастиря Іван, побажав значно переробити працю Нікона на підставі деяких важливих джерел, що повідомили попередню побудову велику кількість нових фактів. Так, у числі цих джерел на першому місці треба назвати Новгородське склепіння 1079 р., що представляло собою новгородську обробку Найдавнішого київського склепіння 1037 р., виконану в 1050 р. з продовженням місцевими новгородськими записами до 1079 р. Як відновлюється ця початкова історіяновгородського літописання, зручніше буде викласти у розділі, присвяченій новгородському літописанню. {24} Потім автор Початкового склепіння залучив відомий вже нам «Хронограф за великим викладом» і два сучасні твори: «Житіє Антонія» та інше, тепер нами зване «Корсунська легенда», що обидва вийшли з грекофільського оточення митрополичої кафедри, усунути які від своєї роботи ігумен Іван, мабуть, не мав можливості.

Поповнюючи новими фактами попередній виклад склепіння 1073, автор Початкового склепіння вперше запропонував своєрідне побудова минулої історії Руської землі, і в побудові цьому він бачив не задоволення історичної допитливості, а повчання сучасникам від минулого. Під цими сучасниками автор зовсім недвозначно розумів князів та його дружинників і до них звернув особливого роду повчання, що становить передмову до праці і є винятковим політичної пристрасності документом. Автор закінчував свою працю розповіддю про страшний половецький напад 1093 р., в якому було розорено міста і села, а населення і худобу або винищено, або викрадено в полон. Толкуючи це нещастя як покарання згори, автор не вбачає в цьому безсилля своєї країни (навпаки, ніхто з народів не піднесений і не прославлений так, як ми), але бачить покарання країні за гріхи князя та його дружини і закликає останніх виправитися.

Якщо у зводі Никона звучить щодо докнязів докор за те, що вони, забуваючи справу боротьби зі степом, віддаються взаємній боротьбі, то у зводі Івана закид іде лінією соціальної політики князів, які, забувши практику старих князів окупати зміст дружини з допомогою підкорення інших «країн», перекладають цей витрата плечі «людей» Російської землі, руйнуючи населення вигаданими, неправими вірами і продажами. Ця зміна соціальної політики розпочалася ще з Всеволода, від часу його хвороб, з останніх років життя. Дорікаючи сучасного князя та його дружину в «неситстві», автор просить їх вдивитись у діяльність древніх князів і їх мужів, перестати насильничати, жити тут «добре», щоб заслужити вічне життяпісля смерті.

Поряд з цим князі, тобто правляча династія, в очах автора мають цілком виняткове значення: це зв'язок, який оберігає внутрішню єдність Київської держави, що розпадається, це сила, що згуртувала племена, що раніше ворогували і охороняла їх від захоплення прибульців-ґвалтівників, це, нарешті , своя, запрошена династія, а чи не іноземні завойовники. Сплітаючи новгородські перекази з історією київського півдня, літературним шляхом вступаючи у боротьбу з очевидним для його часу новгородським сепаратизмом, автор готовий визнати новгородське походження правлячої династії, висуваючи тим самим Новгород як колиску Київської держави. У цьому вся аспекті можна зрозуміти назву, це авторомсвоїй праці: «Час, що називається літописання Російських князь і земля Російська, і як вибрала Бог країну нашу на останній час, і гради почаша бувати по місцях, раніше Новгородська волость і потомь Київська, і про статію Києва, як про Вимова.

Виклавши коротко під 6362 (854 р.) легенду про Кия з братами, автор витягував з «Хронографа за великим викладом» першу згадку про грецькі джерела про напад Русі на Царгород за імператора Михайла. Потім, згідно зі склепінням Нікона, передавався час хозарської влади над південними племенами східного слов'янства і розповідалося про освоєння в Києві Аскольда та Діра - двох варягів, що назвалися тут князями. За часів цих київських подій новгородські люди, до яких автор на підставі Новгородського склепіння 1079 р. додав понад словени, кривичі та міри ще й чудь, жили під варязькою рукою, від якої вони зуміли звільнитися загальним повстанням. Варяги вигнали за море. Однак тим, хто звільнився, не стало жити легше: почалася між ними рвати велика й усобиці багато. Кінець цим внутрішнім настроям прийшов лише тоді, коли новгородські люди запросили себе князів з-за моря. Їх було три брати: Рюрік, Синеус і Трувор. Від цих запрошених варязьких князів назвалася Русь, Руська земля. Після смерті братів Рюрік правив один. Після його смерті влада переходить до його сина Ігоря. Цей Ігор зі своїм чудовим воєводою Олегом став розширювати межі своєї влади на південь і через оволодіння Смоленськом вийшов на Дніпро, де незабаром захопив Київ, відібравши його у Аскольда та Діра, які самовільно називали себе князями. Так встановилася і над півднем законна князівська влада, нехай варязька, але мала своє походження над насильстві, а запрошенні.

Очевидно дорога встановити саме це джерело влади тодішньої династії «старого Ігоря», що княжа на Русі, пропонована побудова спирається на новгородське переказ про покликання трьох братів-князів і вигадує Ігорю батька в особі Рюрика. Це, щоправда, вело до насильства над рідним переказом, що твердо пам'ятає про князювання в Києві віщого Олега, тепер, у пропонованій конструкції, що став тільки воєводою Ігоря, зате княжа династія на Русі, названа тепер рюриковою, отримала фортецю законності у факті покликання, проголошення , а не у голому факті захоплення влади.

Немає сумніву, що грекофільська політика Всеволода, одруженого з візантійською царівною, ставила Печерський монастир у рамки підпорядкування грецької митрополії, хоча й нещирого. Цим зовнішнім тиском треба пояснити залучення до праці Івана двох творів, що вийшли з оточення митрополії, про які згадували вище.

Обидва ці твори до нас не збереглися, але до певної міри відновлюються за своїми відображеннями в інших пам'ятниках давнини. Тепер ми умовно їх називаємо: Корсунською легендою та житієм Антонія Печерського.

Не входячи в подробиці, вкажемо, що Корсунська легенда перекручувала хід подій хрещення Русі і дуже чорнила образ Володимира: «Житіє» ж Антонія так розповідало історію Печерського монастиря, що всі заслуги в цій справі російських людей переходили в заслуги греків, які прибули на Русь чи в свиті митрополита-грека, або з власного почину. Не маючи, мабуть, можливості обійти ці історичні твори, ігумен Іван зробив із них запозичення, у яких, проте, усуваючи образливі для російського читача і іноді просто надмірні домисли, постарався витягти їх і закріпити деякі позиції, важливі справи боротьби з тою ж грецькою гегемонією. Так, поступаючись версії Корсунської легенди, він переніс хрещення Русі на якийсь час після взяття Корсуня, але натомість підкреслив безперервність тоді отримуваного нашого церковного спілкування з Імперією від самого моменту хрещення, чим до певної міри знімав звичайний закид греків Володимиру за розрив його з Імперією після хрещення. Поступаючись версії тієї ж легенди, Іван намалював у своєму зводі Володимира як авантюриста і блудника, але відніс цю характеристику до його хрещення, після якого намалював нібито різку і глибоку зміну, що відбулася в ньому.

Щодо запозичень із «Житія» Антонія, то тут ігумен Іван зробив ту поступку, що відніс відновлення суворого студійського статуту не до заслуг самого Печерського монастиря, як це було насправді, а до послуги, наданої монастирю одним ченцем із почту митрополита; зате ігумен Іван дуже посилено підкреслив у своїй праці, мабуть, випадково упущену межу в «Житії», через яку заснування Печерського монастиря ставилося до думки якогось афонського ігумена, наказ якого лише виконав у Києві Антоній. Печерському монастирю, який мріяв стати під захист київського князя від влади київського митрополита, було надзвичайно важливо й вигідно влаштувати цей афонський нібито початок, тому що на Афоні монастирі знали лише владу імператора, яка усунула тут владу константинопольського патріарха.

Настільки різкий і прямий виклик, який звучав у передмові Початкового склепіння, не міг пройти непоміченим. Автор Початкового склепіння, ігумен Печерського монастиря Іван, був заарештований Святополком і засланий до Турова, де Святополк княжив до переходу до Києва. Непопулярне в Києві правління Всеволода, поза сумнівом, закрило можливість Мономаху сісти після смерті батька на Київський стіл, і Святополк вважав себе міцним співчуттям киян. У виступі Івана Святополк, найімовірніше, побачив руку Мономаха, а не голос тих самих киян, на яких він так сподівався. Непорозуміння це скоро з'ясувалося, і Святополк доклав усіх зусиль до того, щоб забезпечити собі прихильність та голос Печерського монастиря, на що монастир пішов, як побачимо, дуже охоче, хоча політика Святополка у своїй основі не змінилася. Але монастир недешево продав своє перо. {25}

§ 9. «Повість временних літ» Нестора

Примирення Святополка з Печерським монастирем перейшло в найтіснішу дружбу і, можна сказати, ніколи раніше і тим більше після цього часу монастирю не давалося жити так спокійно і впевнено, без страхів перед митрополитою владою і всупереч останнім, отримуючи здійснення своїх заповітних планів. Безперечно, що за прикладом Афона монастир був вилучений Святополком з ведення митрополита і зроблений княжим монастирем. У зв'язку з цим начальник монастиря отримує новий титул, якого ще мав жоден начальник монастиря в Русі (архімандрит). Безперечно, монастир тепер отримував необхідні кошти з князівських рук. По цій лінії монастир домігся, всупереч митрополиту, урочистого оголошення святим померлого в 1074 р. одного з перших ігуменів монастиря - Феодосія, що не могло не позначитися найщасливішим чином на доходах монастиря.

У Візантії існував звичай, яким імператор, заклопочуючись за свого життя увічненням «славних» справ свого правління, призначав відоме своїм літературним талантом обличчя збирати матеріали для історичної праці, обробляти ці матеріали в оповідання, що у перших розділах, мабуть, проглядалося самим замовником, а завершувалося вже після його смерті. Можна думати, що чернець Печерського монастиря Нестор був першим у нас подібного роду придворним історіографом за князя Святополка, яких княжих історіографів у нас пізніше було дуже багато. Сприяння, яке отримав Нестор від Святополка, видно, між іншим, з включення Нестором у свою працю текстів договорів з греками X ст., які могли бути заощаджені, звісно, ​​лише у княжій київській скарбниці. Чи потрібно пояснювати, який напрям у своїй літописній роботі надав Нестор викладу часу князювання Святополка. Досить зазначити, що, догоджаючи політичним вчинкам та видам Святополка, Нестор, як з'ясував А. А. Шахматов, виключив із тексту Початкового склепіння під 1054 р., у викладі заповіту Ярослава дітям, слова: «А Ігореві Володимері». Святополк, захопивши цей Володимир, посадив на Володимирський стіл сина Ярослава, тоді як Ігорович Давид, позбавлений батьківської спадщини, свої претензії на нього засновував, звичайно, на заповіті Ярослава.

Праця Нестора до нас у справжньому своєму вигляді, на жаль, не дійшла, оскільки в 1116 р. він був перероблений під пером ігумена Видубицького монастиря Сильвестра. Для Мономаху Сильвестр, ігумен сімейного монастиря Мономаха, переробив головним чином, звичайно, виклад Нестором подій 1093-1113 рр., тобто часу князювання Святополка. Однак ми можемо до певної міри уявити собі цю частину несторової роботи, що не дійшла прямо до нас, залучаючи для того літературний пам'ятник XIII ст., так званий Печерський патерик, один із укладачів якого - чернець Полікарп -у першій половині XIII ст., мабуть, мав у руках справжню працю Нестора і витягував із нього, як твори випадково вцілілого і маловідомого, саме з тієї його частини, де описувалося князювання Святополка, сюжети для своїх оповідань з історії Печерського монастиря.

Понад те, для тієї ж реконструкції несторової роботи може бути залучено наступний літописний працю, який було розпочато у Києві 1118 р. і знову звертався до описи 1111-1113гг., опущених зовсім Сильвестром, до праці Нестора у справжньому вигляді, тобто. .та літописна праця, яку ми тепер називаємо 3-й редакцією «Повісті временних літ» і яка найкраще збереглася в Іпатіївському літописі.

Нестор був відомим письменником на той час і людиною на той час вченим. Його два великі «житійні» твори (про Бориса і Гліба; про ігумена Феодосії), що дійшли до нас, свідчать про його великий літературний талант. Приступаючи до літописної роботи, Нестор залучив до обробки праці свого попередника велику кількість пам'яток писемності, переважно перекладних (зокрема, хроніку Р. Амартола), але з нехтував і усною традицією) (пісні, приказки, оповідання Яна та інших.).

Крім викладу (і прославлення) діяльності князя Святополка, Нестор зайнявся переробкою Початкового склепіння 1093 р., де, широко розсуваючи колишні скромні історичні рамки оповідання, мовчазно обминаючи всесвітньо-історичну концепцію візантійської історіографії, висував російський народ як гілок народів. мають свою давню історію, свою мову та своє право на самостійне політичне існування.

Очевидно, праця Нестора носив таку назву: «Це повісті временних літ, черноризька Феодосієва монастиря Печерського Нестора, звідки є пішла Російська земля, хто в Києві нача пьрвее княжити, і звідки Російська земля стала їсти». {26} На противагу всім попереднім літописним працям, Нестор свій виклад починає від часів після «потопа», ніж хіба що вставляє російську історію у рамки загальносвітової історії. Залучаючи для цієї частини своєї праці нам досі не зовсім зрозумілі джерела, Нестор російську історію виводить потім з загальнослов'янської історії.

Давши опис поділу земель після «потопу» між трьома синами Ноя та визначивши територію майбутньої Руської землі, як і майбутнє її населення в частині чи жеребі Афета, Нестор далі викладає біблійну легенду про змішування мов, серед яких вказує і мова слов'янська. Слов'яни, після багатьох років, осіли на Дунаї, звідки поступово розвіялися на нові, тепер ними займані місця, одержуючи при цьому прозвання за місцем свого нового проживання. Іншими словами, Нестор дає читачеві карту сучасного йому слов'янського світу. Також і ті слов'янські племена, які потім склалися в єдину Російську землю, розселяючись з Дунаю на схід і тут осідаючи, отримували прізвисько від місць, крім північного з них, що зберіг своє родове прізвисько - словене. Головне плем'я цього східнослов'янського світу - галявини - осіло на Дніпрі, де йшов шлях із варяг у греки. Описом цього шляху Нестор дає читачеві географію майбутньої Руської землі. Переходячи до питання про походження Києва, Нестор відмовляється піти за тими, хто бачив в епонімі цього міста простого перевізника, і повідомляє якусь легендарну розповідь про князя Кия, який приходив до Царгорода і з великою честю прийнятий самим імператором, ім'я якого, за визнанням Нестора , йому встановити не вдалося. На зворотному шляху на Дніпро Кий задумав влаштувати місто на Дунаї, але цього йому не дали зробити «поблизу живих», змусивши його піти на Дніпро. На Дунаї, проте, дотепер, за Нестором, є пам'ять про князя Кия, що збереглася в назві городища «Київ». Після смерті князя Кия та його братів у полян продовжувала княжити його династія, тоді як інші сусідні слов'янські племена мали свої особливі династії. Повертаючись до праслов'янської історії, Нестор досить коротко згадує ті кочові племена, з якими доводилося стикатися слов'янам: болгар, білих угрів, волохів, обрів, печенігів і, нарешті, чорних угрів, які пройшли повз Київ уже за часів віщого Олега. Переходячи потім до російської праісторичної життя, Нестор дає етнографічні нариси племен російського слов'янства, виділяючи «чистоту звичаїв» (культурність) полян проти інших племен, у тому числі вятичі навіть «нині» (поч. XII в.) продовжують старий язичницький спосіб життя. Праісторична частина замикається у Нестора вже нам знайомим оповіданням попередніх склепінь часи хозарського панування над полянами.

Історична частина відкривається 6360 (852) р., т. е. роком царювання імператора Михайла, у якому, згідно з грецьким літописанням, вперше на Царгород приходила Русь. «Тім же відсіли почнемо, і числа покладемо». Під становищем чисел Нестор розуміє наведену їм відразу нижче велику хронологічну викладку від Адама, що закінчується визначенням меж задуманої праці: «від смерті Ярослава (Мудрого) до смерті Святополчьей - років 60». Охоплюючи в погодному викладі з 6360 р. до 6621 р. російську історію, Нестор не просто дотримувався ігумена Івана, даючи з 1093 по 1113 р. лише продовження його роботи, але, з одного боку, значно переробляв його побудову в найдавнішій частині, значно, з іншого боку, і поповнював. Переробка і поповнення були викликані двома міркуваннями: по-перше, бажанням усвідомити, тобто побудувати якесь ймовірне пояснення питанню, звідки походить назва Русі, яке наводили, але не пояснювали попередні літописці; а, по-друге, необхідністю узгодити запропоноване ігуменом Іваном тлумачення Ігорової династії як династії рюрикової, з новими джерелами з історії Києва X ст. - знаменитими договорами російських князів з Імперією, якими тепер мав Нестор.

Попередники Нестора повідомляли, як ми вже знаємо, про варязьке походження князів і вказували, що від освоєння княжої влади походить назва Русі та Руської землі. Але ніхто з них не зупинився на питанні, чому від варягів могла б статися назва Русі. Нестор, який взагалі любив точні етнографічні і географічні терміни, що входив у вступній частині своєї праці завжди у розгляді їх походження, було задовольнитися тут таким простим зіставленням варягів - Русі і пройти його пояснення. Ось чому першим нашим «норманістом» крайнього напряму, т. е. побудовником гіпотези у тому, що Русь є назва однієї з варязьких племен, був Нестор. На його думку, коли північні племена, на чолі з новгородськими словенами, вигнавши ґвалтівників-варягів за море, потім змушені були вирушити за море ж, щоб звати від варягів собі князів, вони прийшли саме до племені Русь. Ймовірно, щоб паралізувати заперечення, що такого племені варязького за морем немає, Нестору довелося послатися на те, що запрошений князь Рюрік з братами нібито з'явився княжити до словен, «пояша по собі всю Русь».

Залучені до літописання договори російських князів з Імперією X століття встановили перед Нестором з усією неминучістю факт самостійного правління в Києві князя Олега, що збігалося з переказами та народними піснями, які пам'ятали віщого Олега як київського князя, але що руйнувало гіпотезу ігумена Івана, оскільки князівств Рюрика-батька та Ігоря-сина. Нестор вийшов із скрути тим, що постарався все ж таки примирити новий факт з гіпотезою, відмовитися від короткої в багатьох сенсах було шкода (звичайний гріх дослідницької слабкості): Ігор був визначений як малолітній спадкоємець Рюрика, за якого правив до часу мужності його, за заповітом Рюрика , родич – князь Олег.

З інших поповнень, втім дуже численних, внесених Нестором у працю попередників, необхідно зупинитися на 6406 (898) р., де повідомлялося про походження слов'янської грамоти, яку тоді користувалися на Русі та інших слов'ян. Мефодій, брат Кирила, в єпископстві був «настільником» Андроніка, одного з учнів апостола Павла, який, втім, і сам доходив із проповіддю християнства до слов'ян і, отже, разом з Андроником може вважатися першовчителем слов'янських народів, тобто зокрема і Русі, яка так назвалася вже пізніше (в ІХ ст.) від варягів, але завжди була слов'янською. Якщо згадати, що в іншому своєму творі, більш ранньому, - у «Житії» Бориса і Гліба, - Нестор рішуче стверджував, що жодної з апостолів на Російську землю з проповіддю християнства не приходив, ми отримуємо право здогадуватися, що тут, в « Повісті минулих літ», Нестор знову вирішив повернутися до цього питання через наполегливість якогось іншого твердження. Дійсно, таке твердження було, і виходило воно з послання імператора Михайла Дуки до князя Всеволода, що дозволяв вважати на Русі проповідником християнства спільного з греками - апостола Андрія, що було засвоєно в будинку Всеволода і, звісно, ​​оберігається Мономахом. Нестор, як і Печерський монастир, заперечували подібному твердженню, вміючи оцінити його небезпеку у питанні про межі грецької «ігемонії» над Руссю, бо інакше виходило б, що після проповіді апостола Андрія на Русі через певний час все ж таки довелося Імперії знову звертати Русь у християнство, як, мабуть, нездатну самій зберігати в себе християнське вчення.

Вшанування правлячої династії як єдиної законної на Русі, вже відзначене нами у праці Івана, у Нестора, можна сказати, досягає свого апогею. Усі імена, згадані у праці Івана, як і назви князівських могил, Нестор хоче приурочити до правлячої династії, закрити нею все історичне минуле. Цікаво, наприклад, що у Найдавнішому зводі 1037, як і в праці Нікона 1073, Аскольд і Дір є по ходу розповіді князями Києва з потомства Кия. {27} Ігумен Іван у своїй роботі не визнав їх місцевими князями, а назвав їх варягами, а Нестор - просто боярами Рюрика, які відпросилися у Рюрика «до Цесарюграда з родом своїми», по дорозі «осту» в Києві, зібрали багатьох варягів, і в 866 р. здійснили похід на Царгород. Або візьмемо інший приклад. Найдавніший звід 1037 і Ніконов 1073 повідомляли, що віщий Олег після походу на Царгород пішов за море, де помер від укусу змії. Ігумен Іван у своєму зведенні 1093 р. висловив із цього приводу сумнів і вказав, слідуючи своєму новгородському джерелу, на смерть Олега в Ладозі, тобто «до цього дня» там є його могила. Нестор відкинув усі ці комбінації і поховав Олега у Києві: «є ж могила його й досі, словіти могила Ольгова». Справді, літопис XII в. неодноразово називає під Києвом могилу Олега, але нікому до Нестора не спадало на думку пов'язати її з віщим Олегом, Про яке, як треба думати, усна традиція, занесена до Найдавнішого склепіння 1037 р., добре пам'ятала, що він помер за морем. Але тоді виходить, що у полян колись, мабуть, до Аскольда і Діра, був якийсь ще князь Олег, а Нестор не хотів знати якихось князів, крім своєї правлячої династії. Знайомство Нестора з племенами, що населяють територію Київської держави, далося взнаки в одній поправці до тексту попередників. Найдавніший звід 1037 р. розумів під «новгородцями» три племені: словен, кривичів та мірю. Ігумен Іван у своїй роботі 1093 додав до цих трьох племен четверте - чудь, так як цю поправку він знайшов зробленою в тексті Найдавнішого склепіння новгородським літописцем у тій новгородській літописі 1079, якою Іван мав у своїй роботі. Нестор, зустрівши вказівку, що Синеус сидів у Білоозері, і знаючи, що ця земля весі, додав до словен, кривичів, мірі та чуді ще й назву племені весь.

Як у княжого літописця, у Нестора, начебто, марно шукати ноток протесту проти правління сучасного йому князя чи критики сучасного способу життя. Але, на подив, бачимо в праці Нестора дуже цікаві відгуки на сучасність не в тон з викладом діяльності Святополка, щоправда, заховані Нестором у розповіді про найдавніші часи. З доповнень, які Нестор вніс у працю свого попередника, звертають нашу увагу два перекази, взяті з усної традиції та присвячені 993 і 997 рокам. У першому з них розповідається про молодого шкіряні, який подолав печеніжина і тим викликав втечу печенігів і перемогу росіян. Передання це пов'язувало назву міста Переяславля з ім'ям цього переможця-шкіряка, якого князь, як і батька шкіряка, «великим чоловіком зроби». Місто Переяславль згадується ще в договорі 911 р., так що Нестор навмисне переніс це передання на 993 р., очевидно, щоб зв'язати цей дивовижний вчинок князя, який не знехтував включити до свого правлячого верху двох ремісників Києва, з популярним ім'ям Володимира Святославича. Звідси ми маємо право думати, що Нестор вказував цим на замкнутість сучасного йому правлячого оточення князя Святополка, проникнути у яке не можна було навіть за геройські подвиги перед країною, лише за ознакою походження. Відрив князя з боярством від населення, на який вказував Нестор, як ми знаємо, з великою силою відчули в Києві в 1113 р., коли повстання скоро переросло рамки звичайних повстань проти поганих князів і загрожує потрясіння самого укладу тогочасного життя.

Переказ, включений Нестором під 997 р., аж ніяк не пов'язаний з Володимиром, розповідав про те, як віче обложеного Бєлгорода вирішило здатися печенігам, але один старий, на віче не колишній, умовив білгородців спробувати спочатку обдурити печенігів, перш ніж здаватися. Цей обман удався, і потреба в здачі міста минула. Звичайно, передання це знадобилося Нестору, щоб показати неповороткість, непридатність вічового ладу в критичні моменти, коли розум одного вищий за віче, що рухається голодом і нездатністю до тонкої думки. Ймовірно, цим переказом Нестор у прихованій формі відгукнувся на події у Києві після смерті Святополка, коли, як імовірно, у Києві воскресло вічове життя у зв'язку з повстанням, що піднімалося і наростало.

Несподіване вигнання з Києва потомства Святополка та поява на київському княжому столі Мономаха, який все життя своє суперничав і боровся зі Святополком, було початком лих для Печерського монастиря. Літературна робота там вмирає надовго, літописання вилучається і передається до рук ворожого Печерського монастиря - монастиря Мономаха (Видубицькому); нарешті, з ченців Печерського монастиря князівська влада тепер не бере кандидатів на єпископії, як було до того.

Літописні роботи кінця XI-початку XII ст., що мали місце у стінах Київського Печерського монастиря, в історії нашого літописання, як і в історії нашої писемності, відіграли велику роль на просторі не одного століття. Сюди повною мірою можна віднести слова ухвали Журі Урядової Комісії з конкурсу на найкращий підручникз історії СРСР («Правда» від 22 серпня 1937 р.) з приводу того, що автори представлених підручників «ігнорують прогресивну роль монастирів у перші століття після хрещення Русі як розсадників писемності та колонізаційних баз».

Насправді, почином перших літописачів Печерського монастиря (Нікона та Івана) літописання було взято з рук митрополії і стало справою російських людей. Літописні склепіння 1073 та 1093 гг. прищепили в Києві саму думку і манеру послідовного записування фактів на зміну простих пригадок або запозичень з народного переказу, яким керувалися і задовольнялися доти. Князі Києва, а потім і інших політичних центрів тепер засвоюють цю турботу про своєчасне записування подій, і літописання стає однією з найпомітніших форм літературної роботи княжих монастирів.

Як перші досліди нашої дослідницької історичної думки ці роботи ченців Печерського монастиря виявляють перед нами вміння залучити для розшуку найрізноманітніше історичне джерело, починаючи від народних пісень та переказів, назв могил і урочищ, тлумачення етнографічних та географічних термінів, від пригадок та оповідань. пам'ятниками слов'янської та грецької історії, як і справжніми давніми російськими актами, як договори X ст. чи грамота Володимира Десятинної церкви. Автори цих склепінь були і першими нашими істориками, давши нам схему російського історичного життя, одушевляючись, на жаль, бажанням закрити справжнє життя давнини з метою звеличення правлячої династії, в представниках якої бачили тоді сучасники єдиний зв'язок Київської держави, що розпадається. Ця ж схема вигадала і варязьке походження цієї династії і намагалася навіть назву Русі вивести з варязького кореня. Звичайно, не їхня провина, що наступна історіографія засвоювала їхню схему без критики та заперечень. Але ця схема мала за собою те велике значення, що в концепції Нестора вона виривала нашу історію з візантійської церковно-політичної схеми, за якою нашій політичній самостійності не відводилося місця, і сміливо оцінювала слов'янство і росіян як історично покликаних до самостійного життя і культури. {28-29}

Адже недарма все наше наступне літописання з віку в століття відкривало свої сторінки «Повістю временних літ», хоч і не справжнього несторового тексту, але в редакціях ні в якій мірі не спотворювали цю, так би мовити, всесвітньо-історичну установку Нестора.

§ 10. Редакції «Повісті временних літ» 1116 і 1118

Виконана як літопис князя Святополка «Повість временних літ» виявилася ворожою у своєму викладі років князювання у Києві Святополка новому київському князю Мономаху, давньому політичному ворогові Святополка.

Мономах передав «Повість временних літ» на перегляд та переробку ігумену свого сімейного монастиря (Видубицького, збудованого ще батьком Мономаха) Сильвестру, який закінчив цю роботу в 1116 р. (про що зберігся його запис у тексті, наприклад, Лаврентіївського літопису). Як бачимо, головна увага Сильвестра була спрямована на переробку несторового викладу 1093-1113 рр., тобто за час князювання Святополка.

Залучаючи для відновлення істоти несторового викладу за ці роки роботу Полікарпа в другій частині Печерського патерика, побудовану головним чином на сюжетах, взятих з цієї частини несторової «Повісті временних літ», бачимо, що ігумен Сильвестр головним чином просто опускав цікаві розповіді Нестора в межах цих років, що стосувалися здебільшого стосунків Святополка до Печерського монастиря. Але Сильвестром застосовано і заміна несторового викладу іншим. Тут на першому місці треба поставити відомий і досить розлогий розповідь попа Василя, мабуть духовника князя Василька, про засліплення і полон нещасного князя, що читається під 1096 р. Представляв, безсумнівно, колись окремий від літописного тексту оповідання, твір попа Василя, написаний з рідкісним художнім талантом, мав на увазі уявити жахливу розправу над Васильком як справу злості та безпідставної підозрілості князя Давида, якому легко піддався київський князь. У всякому разі, як хоче довести піп Василь, князь Василько не був у таємній угоді з Мономахом проти Святополка і Давида для оволодіння їхніми столами. І згідно з цією своєю установкою, вельми, мабуть, міжкняжої гри, що розходиться з справжнім ходом, піп Василь вельми вигідно і виграшно малює фігуру і поведінку в цих подіях Мономаха. Оскільки Нестор мав викладати цей випадок інакше, вигороджуючи князя Святополка і пояснюючи неминучість його поведінки, остільки несторовий виклад торкався, звичайно, Мономаха і вимагав тепер заміни.

У тексті «Повісті временних літ» до 1093 р. ігумен Сильвестр зробив лише значну вставку. Вона являє собою виклад легенди про ходіння водним шляхом з варяг у греки апостола Андрія, який цим шляхом чомусь задумав пройти з Синопії до Риму. Цілком зрозуміло, що син Всеволода, який почав після отримання вже згаданого вище імператорського послання будівництво на Русі церков, що носять ім'я апостола Андрія, Володимир Мономах побажав бачити цю легенду закріпленою в літописанні, і ігумен Сильвестр, досить незграбно в літературному відношенні, розриваючи послідовність вставив цю легенду в текст «Повісті временних літ», зробивши, однак, ту поступку колам, що заперечували проти неї (ймовірно, не одного Печерського монастиря), що привів Андрія на безлюдні київські гори, де Андрій обмежується пророцтвом перед своїми супутниками про те, що тут має виникнути. майбутнє християнської держави.

Ця робота ігумена Сільвестра над «Повістю временних літ» тепер називається другою редакцією «Повісті» (розуміючи під першою – працю Нестора). Незабаром ця друга редакція отримала продовження і зазнала переробки.

У 1117 р. Володимир Мономах з якихось нам незрозумілих міркувань вирішив викликати на південь свого старшого сина і спадкоємця по Києву - Мстислава, який тоді займав новгородський стіл. На зміну Мстиславу Мономах послав до Новгорода сина цього Мстислава, свого онука, а самого Мстислава утримав біля себе в Києві аж до своєї смерті. Ось із цією сімейною подією Мономаха у зв'язку з появою нової обробки та продовження «Повісті временних літ», тепер званої третьою редакцією «Повісті временних літ».

Ця третя редакція «Повісті временних літ» найкраще збереглася у південній літописній традиції (тобто в списках Іпатіївському та Хлєбніковському), хоча й не в справному вигляді, тому що ця редакція носить на собі сліди впливу другої редакції «Повісті ».

Можна думати, що укладач третьої редакції не лише скористався сильвестровською переробкою, а й залучив основний текст несторової «Повісті». Залучення це було викликано, ймовірно, тим, що переробка Сільвестра не переходила у своєму викладі 1111 р., і, поставивши за мету поповнити і продовжити цю роботу, укладач третьої редакції мав шукати основний текст несторової «Повісті», де виклад доходив, як знаємо, до року смерті князя Святополка включно. За пригадуванням, мабуть, потім був упорядником третьої редакції записані події 1113-1117 рр. Тільки з несторової «Повісті», на мою думку, міг упорядник третьої редакції внести у свою працю: під 6558 р. звістка «народись Святоп'лк»; під 6620 р. - звістка про постачання ігумена Печерського монастиря на кафедру Чернігівської єпископії з описом радості з цієї нагоди чернігівської князівської сім'ї, так само як і звістка про постачання нового печерського ігумена з позначкою, що князь Святополк «повів з митрополитом поставити його; нарешті, під 6621 р. - звістка про небесному знаменні, що передвіщало, як виявилося, смерть князя Святополка, так само як і саму форму запису про смерть цього князя.

Для роботи укладача цієї третьої редакції «Повісті» характерна значна кількість приписок у тексті другої редакції, що стосуються князя Всеволода та його сім'ї (під 6584, 6594, 6609, 6610, 6617 рр.), що, зрозуміло, говорить про приналежність цієї роботи дому Мономаха ; характерні також поправки помилок другої редакції в назвах візантійських імператорів (6463 р.) і включення прямої вказівки на смерть імператора Олексія та вступ на його стіл сина його Івана під 6625 р., що потрібно поставити у зв'язок із близьким спорідненістю Мономахова будинку з імператорськими будинками . Якщо до вищевикладеного ми приєднаємо те спостереження, що третя редакція «Повісті» поставилася з великою увагою до опису новгородської діяльності Мстислава Володимировича (6604, 6621, 6624 рр.), то маємо право говорити про те, що третя редакція є твір, що вийшов із кіл , близьких до цього князя, що з 1117 р. перейшов проживання на південь.

Під 6604 р. у третій редакції читається цікава вставка розмови автора цієї вставки з новгородцем Гюрятою Роговичем {30} про народи, заклепаних у горах, причому автор, певне, вразив (чи хотів вразити) Гюряту своєю начитаністю; під 6622 р. знаходимо знову досить несподіване приписане повідомлення про різні дива, бачені автором приписки в Ладозі, і про чуті ним там же від ладожан химерні розповіді про випадання з хмар у північних країнах маленьких звірів, причому автор запису посилається, як на послухів, Павла-ладожанина та всіх ладожан.

Остання вставка ніби не дає права думати, що її (а отже, і вставку під 6604 р.) міг зробити сам укладач третьої редакції, тобто змушує думати, що вона утворилася шляхом приписки до третьої редакції ремарок одного з читачів. Звичайно, цією особою не міг бути рядовий читач, якщо ремарки його виявилися потім включеними в текст, та й самий тон цих ремарок підтверджує це спостереження: «сказа ми Гюрята»... «м'яне ж рек'шю до Гюряті», особливо ж у другій ремарці , Яка так співвідноситься з попереднім їй звісткою: «Все ж літо закладена бути Ладога камінням на приспів Павлом посадником при князі Мстиславі. Прийшли в Ладогу, розповіли мені ладожани ... ». Небезпідставно тому можна висловити думку, що автором цих приписок, що говорить про себе в першій особі і дуже поблажливо про Гюрята і посадника Павла, був сам князь Мстислав, для якого було складено цю третю редакцію «Повісті» 1118 року.

Прибувши на південь після багатьох років, проведених на півночі, Мстислав виніс звідти, звісно, ​​чимало дивовижних для киян оповідань та легенд. Однією з них Мстислав чомусь надав настільки велику історичну достовірність, що побажав її внести у відому нам конструкцію покликання князів «Повісті временних літ» і тим трохи видозмінити колишній виклад. Легенда була ладозька. Ладозька пам'ять стверджувала про більшу давнину Ладоги проти Новгорода і про колишнє керівне значення для всього озерного краю. У третій редакції «Повісті», згідно з цим переказом, повідомлялося про поселення Рюрика, яке прибуло через море на запрошення, перш за все в Ладозі, {31} звідки він, після смерті своїх братів, переніс своє перебування на Ільмень, де зрубав місто над Волховом, Нове місто.

Ладозька версія третьої редакції «Повісті» не знайшла собі загального визнання у подальшому розвитку нашої історіографії, і хоча, мабуть, південна традиція її трималася там досить завзято, на північному сході, тобто в Ростово-Суздальському краї, вона не поховала старої версії про примат Новгорода.

Примітки Я.С.Лур'є

{16} Визначення трьох редакцій ПВЛ, що міститься в цьому параграфі, збігаються з визначенням А. А. Шахматова (Шахматов А. А.Повість временних літ: Вступна частина. Текст. Програми. Пг., 1916. Гол. I. С. I-XLI) і прийнято більшістю дослідників. Проте останніми роками висувалися і серйозні заперечення проти окремих ланок цієї схеми; висловлювалося, зокрема, думка, що 2-а редакція ПВЛ була саме в Іпатіївському літописі (Іпат.), а в Лавр.-текст тієї ж редакції, але з втраченим закінченням (Олешковський М. X.«Повість часових літ» та II редакції // Укр. Іст. журн. 1967. № 3. С. 37-47; MullerL. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik / Festschrift fur M. Woltner zum 70 Geburtstag. Heidelberg, 1967. S. 179-186). Про Нестор і ладозькі звістки ПВЛ див. нижче, прямуючи. 26, 30 і 31. Цей розділ першого розділу має своєрідний пропедевтичний характер: тут визначаються джерела ПВЛ, лише доводиться існування пам'яток, які передували їй.

{18} Про молодшу редакцію HI M. Д. Присілков згадує лише коротко в § 1 глави VIII (с. 214).

{19} У науковій літературі останніх десятиліть пропонувалося й інше датування склепіння, що передувало ПВЛ і відбилося в HI молодшого ізводу, - 1115 р. (Олешковський М. X.: 1) «Повість временних літ»: З історії створення та редакційних переробок: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Л., 1967. С. 10-12; 2) Повість временних літ: Доля літературного твору Стародавньої Русі. Л., 1971. С. 23-27). Проте передмова до HI молодшого зводу, запозичена, на думку більшості дослідників, саме з Початкового склепіння, оповідає про нашестя іноплемінників: «навів бог на нас погані, а худоби наша і сіла за тими суть...». Найбільш ймовірно, що йдеться про половецьку навалу 1093-1095 рр., описану в ПВЛ і HI.

{20} Гіпотеза А. А. Шахматова про Давнє склепіння, на відміну з його гіпотези про Початковому склепінні, лише певною мірою грунтується на зіставленні з паралельним текстом. Таким текстом служили А. А. Шахматову «Пам'ять і похвала нареченого Якова» і зіставлення її з явно суперечливою розповіддю про хрещення Русі в Початковому зводі та ПВЛ. "Пам'ять і похвала" давала іншу хронологію хрещення і походу на Корсунь ("на третє літо після хрещення"), але в "Пам'яті" містилися лише літописні нотатки і переважала відносна, а не абсолютна хронологія (Шахматов А. А.Розвідки про найдавніших російських літописних склепінь. СПб., 1908. С. 21-25). У зв'язку з цим гіпотеза про Найдавніший склепіння 1037 викликала заперечення в науковій літературі. Д. С. Лихачов вважав, що основою наступного літописання був не Найдавніший звід, а складене при Ярославі Мудрому «Сказання про первісне поширення християнства на Русі» (Лихачов Д.).С. Російські літописи та його культурно-історичне значення. М.; Л., 1947. С. 43, 62-67). Л. В. Черепнін схильний був відносити початок російського літописання до ще більш раннього часу – кінцю X ст. (Черепнін Л. В.«Повість временних літ», її редакції та попередні літописні склепіння // Іст. зап. М., 1948. Т. 25. С. 293-302). Подібне датування пропонував і М. Н. Тихомиров (Тихомиров М.М.Початок російської історіографії // Зап. історії. 1960. № 5. С. 43-56). Ближче до побудови А. А. Шахматова та М. Д. Приселкова погляд на Найдавніше зведення А. Н. Насонова (Насонов А.М.Історія російського літописання XI-початку XVIII ст. М., 1969. С. 18-46).

{21} Припущення про складання Найдавнішого склепіння у 1039 р. у зв'язку з заснуванням митрополії у Києві та появою там першого російського митрополита Феопемпта було висловлено А. А. Шахматовим (Шахматов А. А.Розшуки... З. 415-417). М. Д. Присілков дотримувався цієї точки зору, вважаючи, що після хрещення Русі Володимиром і до 1037 грецького митрополита в Києві не було. Він вважав, що російська церква в перші десятиліття свого існування була пов'язана не з Константинополем, а з болгарською Охридською патріархією, і згадуваний у кількох пам'ятниках митрополит чи архієпископ Іоанн був болгарським ієрархом (Присілков М. Д.)Нариси з церковно-політичної історії Київської Русі X-XV ст. СПб., 1913. С. 33-46). Проте низка авторів відкидає це припущення. У візантійському переліку митрополичих кафедр кафедра «Росія» названа на 60-му місці між Помпейуполісом, де митрополія була заснована в 976-997 рр., та Алланією, де вона виникла раніше 997 р.: очевидно, і російська митрополія була заснована в ці роки (Рорр A. Original Status of Old-Russian Church // The Rise of Christian Russia. London, 1982. Vol. 3. P. 20-26; Щапов Я. H.Держава та церква Стародавньої Русі. М., 1989. С. 25-28).

{22} Дослідниками встановлено, що в HI молодшій редакції, а також в HIV і CI - очевидно, і в Початковому зводі, - використовувався тільки «Хронограф за великим викладом» (текст якого може бути відновлений за Хронографічними палеями та Троїцьким хронографом, дослідженим та виданим О. А.). В. Твороговим) (Творогів О. В.: 1) Давньоруські хронографи. Л., 1975. Гол. 2 та 3; 2) Матеріали для історії російських хронографов. 3. Троїцький хронограф // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 287-343), а ПВЛ користувалася тільки повним перекладом Хроніки Амартола (у тих частинах ПВЛ, яких немає в HI) (Творогів О. В.: 1) Повість временних літ і Хронограф за великим викладом // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 99-113; 2) Повість временних літ і Початковий звід: (Текстологічний коментар) // Саме там. Л., 1976. Т. 30. С. 3-26). Ця обставина ще раз підтверджує первинність тексту, що зберігся в HI молодшій редакції та Новгородсько-Софійському склепінні, тобто Початкового склепіння, по відношенню до ПВЛ.

{23} Припущення А. А. Шахматова про існування продовження Найдавнішого склепіння, складеного в 1073 печерським ченцем Ніконом (Шахматов А. А.Розшуки... С. 420-460), не спирається на якісь паралельні літописні тексти, незалежні від ПВЛ. Основним аргументом на користь існування такого припущення служить поява починаючи з 6569 (1061) точних дат в літописанні (докладніше про це див. у статті: Присілков М. Д.Київська держава другої половини X ст. за візантійськими джерелами // Учений. зап. ЛДУ. № 73. Сер. іст. наук. 1941. Вип. 8. С. 215-246) і зв'язок його з Печерським монастирем і з Тмуторокання, куди змушений був тікати Никон, посварившись з князем Ізяславом. У літературі наступних років висловлювалися і заперечення проти припущення про Нікон як складник однієї з редакцій, що передують ПВЛ (Олешковський М. X.Повість минулих літ. С. 21, прямуючи. 9).

{24} Припущення існування Новгородського склепіння 1050-1079 гг. було висловлено А. А. Шахматовим на підставі аналізу деяких повідомлень HI і «зводу 1448» (Новгородсько-Софійського склепіння-див. нижче, прямуючи. 133 і 140), а також новгородських звісток ПВЛ (Шахматов А. А.Розшуки... З. 197-257). Сумніви у існуванні цього склепіння були висловлені в короткої форміМ. Н. Тихомировим (Тихомиров М.М.Джерелознавство історії СРСР. М., 1940. Т. 1. З. 55) і в розгорнутій- Д. С. Ліхачовим, який припускав, що новгородські звістки ПВЛ сягають усних розповідей дружинника Вишати (Лихачов Д. С: 1) «Усні літописи» у складі Повісті временних літ//Іст. зап. М., 1945. № 17. С. 201-224; 2) Російські літописи ... С. 89, прямуючи. 1; с. 93, прямуючи. 1).

{25} Дане М. Д. Приселковим опис взаємин Печерського монастиря з київськими князями викликало різкі заперечення І. П. Єрьоміна, який оголосив образ літописця у А. А. Шахматова та М. Д. Приселкова «модернізованим» і заявив, що літописець був скоріше мораліст, політик (Єрьомін І. П.Література Стародавньої Русі. М.; Л., 1960. С. 62-64). Однак відомі слова А. А. Шахматова про те, що «рукою літописця керували політичні пристрасті та мирські інтереси» (Шахматов А. А.Повість минулих літ. Пг., 1916. Т. 1. З. XVI), як і аналогічні висловлювання М. Д. Приселкова, ґрунтувалися на колосальному матеріалі порівняння літописних склепінь XII-XVI ст. - Приклади пристрасті літописців Присілков приводив у Введенні до книги (див. С. 36-38). Слова М. Д. Приселкова «не дешево продав своє перо» ставилися не до індивідуального літописця (як зрозумів їх І. П. Єрьомін), а до Печерського монастиря, що веде свою, відмінну від князівської і часто дуже сміливу політику. "Якщо літописець був ченцем, то тим більшу свободу давав він своїй упередженій оцінці, коли вона збігалася з інтересами рідної обителі та чернецького стада, що її населяв", - писав А. А. Шахматов (Шахматов А. А.Повість минулих літ. С. XVI); спостереження М. Д. Приселкова підтверджували цю думку.

{26} Наведений заголовок ПВЛ читається лише у Хлєбніковському списку Іпат (друга половина XVI ст.); у решті списків Іпат. лише «чорноризця Федосьєва монастиря Печерського» без імені; у Лавр. і подібних до неї літописах згадки Печерського монастиря немає. У зв'язку з цим висловлювалися сумніви, що автором ПВЛ був Нестор.

{27} Припущення про те, що у склепіннях, що передували ПВЛ, Аскольд і Дір вважалися нащадками Кия, було висловлено Шахматовим (Шахматов А. А.Розшуки... З. 323-329).

{28-29} Це пояснення «норманнізму» Нестора було ухвалено і Д. С. Лихачовим (Лихачов Д. С.)Російські літописи... З. 157-160).

{30} Звістка 6604 (1096) про бесіду з Гюрятою про північні народи читається не тільки в Іпат., що включала також звістку 6622 (1114) про Ладогу і, згідно з побудовою А. А. Шахматова і М. Д. Приселкова, що відображала 3 -ю редакцію ПВЛ, а й у Лавр. (2-й редакції ПВЛ) (порівня. Повість временних літ. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 167 - 168); у зв'язку з цим М. Д. Присілков у стеммі «Початок російського літописання» (с. 82) передбачав перехресний вплив обох редакцій на Лавр. та Іпат. Ряд авторів висловлював сумнів у приналежності записів 6604 і 6622 р.р. одній особі – укладачу редакції 1118 р. (ІстрінВ. М.)Зауваження про початок російського літописання; MullerL. Die "dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchonik. S. 171-186; ОлешковськийМ. Х.Повість минулих літ. З. 10-12).

{31} Версія про поселення Рюрика в Ладозі читається, очевидно, не тільки в 3-й редакції ПВЛ (Іпат.), а й у 2-й, судячи з Радз. у Лавр. після імені «Рюрік» залишено прогалину, а така сама пробіл був і в Тр., з надписаним іншою рукою словом «Новг.». Пряма вказівка, що Рюрік сів у Новгороді, збереглося лише в HI (і близькому до неї Новгородсько-Софійському склепі). Крім названих М. Д. Присілковим, можна зазначити ще два списки: РНБ, F.IV.237 - копія з Єрмолаєвського списку; БАН, 21.3.14, 1651 (порівн.: ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. С. VI-XVI; Опис рукописного відділу БАН СРСР. М.; Л., 1959. Т. 3, вип. 1. С. 304-306).

В. М. Істрін Книги тимчасові та образні Георгія монаха Хроніка Георгія Амартола у стародавньому слов'яноросійському перекладі Текст, дослідження та словник Том I Текст Пгр. , 1920 Том II а) Грецький текст «Продовження Амартола», б) Дослідження Пгр. , 1922 р.

Хроніка Малали збереглася в єдиному грецькому списку, залишки слов'янського перекладу в російській писемності тим дорогоцінні, що переклад цей зроблений з грецького тексту, кращого проти єдиного збереженого Спроба зі брати слов'янський текст Малали зроблена У Μ Істриним I книга - в Зап. Ак. Наук, серія VIII, т I, № 3 (1897 р), книги II, IV, V і X – у років. Іст. Філол. Об-ва при Новорос Ун-ті (тт X, XIII, XV, XVII), книги VI-VII, VIII-IX, XI-XIV і XV-XVIII в Зборн. Від. ρ яз і сл. Ак. наук, тт. 89, 90 та 91

Єллінський і Римський літописець ще чекає на видання, і ознайомитися з його складом можна лише через «Огляд хронографів російської редакції» А. Н. Попова, вип. Ι, Μ, 1866 р.

У некрологічній статті про Ізяслава (1078 р.) автор Початкового склепіння робить таке зауваження про 1068-69 рр.: «Коли йому створиша Кияни: самого вигнаша, а будинок його розграбуша, а не в'їзду проти того зла. Якщо хто діяти ви. сечець січе, то не ось то створи, але син його» Не можна ясніше назвати свою аудиторію.

Шахматов А А Житіє Антонія та Печерський літопис Журнал М-ва Нар Проєв, 1898, березень, Його ж Корсунська легенда про хрещення Володимира Збірник статей на честь В І Ламанського, т. II, с. 1029-1153

Текст Печерського патерика найкраще видано Д. І. Абрамовичем: «Пам'ятники слав. русявий. писемності, т. II». Вид. Археографічної Комісії, СПб., 1911. Див також його ж: Дослідження про Києво-Печерський Патерик. СПб., 1902; А. А. Шахматов. Києво-Печерський патерик та Печерський літопис. Відомий. Відділ. русявий. яз. та слів 1897, т. II, кн. 3.

Реконструкція текстів другої та третьої редакцій «Повісті временних літ» дана А. А. Шахматовим у його «Повісті временних літ», т. I, видання Археографічної Комісії, Птр, 1916. Пропоноване нижче дослідження дещо видозмінює висновки А. А. Шахматова.

А. А. ШАХМАТОВ ПОВЕСТЬ ТИМЧАСОВИХ РОКІВ

Вступна частина

Глава I. Три давні редакції Повісті минулих літ

1. Загальне поняття про літописне склепіння, зване Повістю временних літ.Повістю временних літ прийнято називати те літописне склепіння, яке озаглавлено відповідним чином", складений у Києві, обіймає події до другого десятиліття XII століття і міститься на початку більшої частини літописних склепінь XIV- XVII століть. У найдавніших склепіннях тримається досить стійко один загальний текст, пізніших він піддається або скорочення і випадковим вставкам (напр., в Пер.), або з'єднанню з іншим київським літописним склепінням і давніми новгородськими звістками (напр., Соф., Новг. 4-й та ін.).

2. Сильвестрівська редакція Повісті минулих літ.У списках Лаврентіївському, Троїцькому, Радзивилівському та Московсько-Академічному Повість временних літ доведена до звістки про чудове бачення в Києво-Печерському монастирі, що трапився 11 лютого 6619 (січневого 1111, березневого 1110) року, коли тут, над кам'яною стовп, що згодом з'явився на церкву, де став над труною Феодосієвим... за цією звісткою йдуть незакінчені благочестиві роздуми... а потім читається запис ігумена Київського Видубицького Михайлівського монастиря Сильвестра, що свідчить про те, що він написав «книги (1116) році...

Запис ігумена Сільвестра є незаперечним доказом на користь того, що Повість вр. років було складено у другому десятилітті XII ст. і доведено саме до 6618 (1111) року. Цей запис можна б тов-

1 Назва це зустрічається у кількох видах: 1) «Це повісті временних років, звідки є пішла Руська земля» і т. д. (Лавр., Троїцьк.); 2) «Повість временних літ чорноризця Федосьєва монастиря Печерського, звідки пішла Руська земля» і т. д. (Іпат., Радзів., Моск. Акад.); 3) «Повісті временних літ Нестера чорноризця Феодосієва монастиря Печерського, звідки пішла Руська земля» і т. д. (Хлібн.).

кувати так, як її розуміли деякі вчені дослідники, які укладали з неї, що Сильвестр був упорядником Повісті вр. років; однак такий висновок зустрічається із ґрунтовними запереченнями, на яких зупинюся нижче. Звичайно, ігумен Сільвестр не був простим переписувачем чужої праці; але його запис може свідчити, що Сильвестр редагував копію з Повісті вр. років, виготовлену ним для Видубицького монастиря.

3. Ще одна давня редакція Повісті вр. років.У списках Іпатіївському та Хлєбніковському (що зводяться безсумнівно до одного спільного оригіналу, який можна визначити як Південноросійська літописна збірка XIV століття) знаходимо в межах до ПОНЕДІЛОК року текст, загалом тотожний з текстом Лаврентіївського, Троїцького, Радзивилівського та Московсько-Академічного списків; лише місцями (і до того ж починаючи з 1076 року) текст І. X. доповнений звістками, що мають найближче відношення до Володимира Мономаха. Але під 6618 р. (І 11) роком І. X. містять не один початок благочестивих міркувань, що читається в Лавр., Розд., Акад., але і їх закінчення. Ця обставина веде неминуче до встановлення нижченаведених двох положень: 1) початок благочестивих міркувань з приводу чудесного знаку не читалося в Сильвестрівській редакції Повісті років, а вставлено в Л. Р. А. (імовірно також і в Т., тобто втрачений Троїцький список), отже, в їх загальний протограф або в спільні їх першоджерела, з іншої редакції, зі склепіння, подібного або тотожного з тим, що представлений списками І. X., 2) Повість років за Сильвестровською або за іншою більш давньою редакцією знайшла собі безпосереднє продовження в згаданих благочестивих міркуваннях. мають на меті довести, що чудове явище вогняного стовпа над Київопечерським монастирем передбачило славний похід російських князів проти половців у березні 6619 (січневого та березневого 1111 року); очевидно, найближчим сучасником; отже, Повість вр. років знайшла собі продовження у десятих роках XII століття. Ми отримуємо, таким чином, підставу говорити про ще одну давню редакцію Повісті вр. років: вона відрізнялася від Сильвестровської в частині до 1111 деякими вставленими в неї звістками, а після повідомлення про чудесне явище стовпа продовженням, де описувалися сучасні події. Ця редакція представлена ​​списками І. X.

4. Перший доказ на користь редакції Повісті вр. років 1118.Ми бачили, що згадана вище давня редакція Повісті вр. років відрізнялася від Сильвестровської між іншим вставкою звісток, які стосуються Володимира Мономаха; розповідь про похід 1111 складено також безсумнівно особою, близьким до Мономаху, якому приписується самий почин цього походу; попередні благочестиві міркування з приводу вогняного стовпа знаходять собі природний висновок у статті 1111: в образі стовпа спустився на землю ангел, «Се бо ангел вклади з срдце Володимеру повстити братію свою на чужинці, Російські князі. Бо, як рекохом, бачення бачачи в Печерстем монастирі... І тоді, ангел вложи Володимеру в срдце, і почала примушувати братію на погані, як рекохом »... Звичайно, це написано вже під час великого князювання Володимира в Києві ( з квітня 1113 р.); перед нами літописець-сучасник Мономаха, літописець його князювання. Тому з повною впевненістю приписуємо йому й подальшу розповідь, яка йде за описом походу 1111 року. Деякі частини цього оповідання викривають в оповідачі " того самого літоштсца", який склав міркування з приводу явища ангелів у статтях 6618 і 6619 років; пор. посилання на хронографічну звістку про знамення в Єрусалимі під 6621 (1113) роком з приводу затемнення, колишнього 19 березня ..., а також особливо великий коментар під 6622 (1114) до повідомлень про кам'яний дощ і про тварин, що падають з хмар, північних країнах; у цьому коментарі наводяться великі виписки з хронографа... Літописець взагалі не скупий у своїх описах; він дає довгі статті і під 6623, 6624 та 6625 роками. Але, починаючи з наступного 6626, бачимо в списках І. X. інші прийоми літописання виклад стає сухим і коротким; під 6626-6630 роками знаходимо незначні за обсягом статті, складені зі стислих та уривчастих повідомлень. Це у зв'язку з тим обставиною, що стаття 6625 року закінчується звісткою, що відносяться до наступного року, а саме звісткою про смерть імператора Алексія (пом. 15 серпня 1118 року), дає мені першу підставу до твердження, що продовження до Повісті вр. років, доведене до статті 6625 включно, а також та особлива редакція Повісті вр. років, у якій містилося це продовження, складено 1118 року.

5. Другий доказ на користь редакції Повісті вр. років 1118.Зазначене твердження може бути підкріплено іншими міркуваннями. У І. X. під 6622 (1114) роком повідомляється про закладання кам'яної стіни в Ладозі... літописець трапився в цей час у Ладозі; посадник ладозький Павло та інші ладожани зацікавили літописця розповідями про кам'яний дощ, що випадає поблизу Ладоги, а також про північні країни, що лежать за Південною і Самояддю («Прийшли ми в Ладогу, повідавши мі ладожани... Цьому ж мі є послух Павь ладожани...»); літописець повірив чудовим оповіданням, але вважав за потрібне підтвердити їхню ймовірність посиланням на хронограф («Якщо хтось цьому віри не мати, та шанувати хронографа ...»), звідки наводяться потім довгі виписки. Під 6604 (1096) роком в І. X. читаємо повідомлення про те, що літописець чотирироку перед цим чула розповідь новгородця Гюряти Роговича про північні країни, де живуть югра і самоядь, причому Гюрята зі слів свого юнака передавав розповідь югри про загадковий народ, укладений у горах, що заходять у цибулю моря, і веде з південьою мінову торгівлю... літописець повірив розповіді, а сумніви свого співрозмовника, Гюряти Роговича, вважав за потрібне спростувати посиланням на Мефодія Патарського, який розповідає про народи, ув'язнених у горах Олександром Македонським... Внутрішній зв'язок між обома розглянутими статтями літопису очевидний; через це приймаю, що та та інша стаття складені однією особою; особа ця, згідно з попереднім - упорядник пізнішої редакції Повісті вр. років, бо саме йому належать статті 6618-6625 років, що читаються в І. X. Правда, стаття 6604 (1096) року є також у списках Л. Р. А., але звідси не слід неодмінно, щоб вона містилася в Сильвестрівській редакції Повісті вр. років (і щоб у літописці, який про себе говорить під 1096 р., належало бачити Сильвестра чи Сильвестрова попередника). Ми вже знаємо, що до списків Л. Р. А., які взагалі відтворюють Сильвестровську редакцію, увійшло дещо з пізнішої редакції: початок благочестивих міркувань у статті 6618 запозичено, як зазначено вище, з пізнішої редакції Повісті вр. років. Тому можемо припустити, що звідти ж запозичене в Л. Р. А. повідомлення літописця про розмову його з Гюрятою Роговичем. Зі статті 6622 (ПОНЕДІЛОК) ми дізнаємося, що літописець відвідав північ (де побував у Ладозі) саме в 1114 році; а зі статті 1096 видно, що літописець був на півночі (де розмовляв з Гюрятою Роговичем новгородцем) за чотири роки до складання своєї праці. Отже, літописець працював над переробкою та продовженням Повісті вр. років у 1118 році. Отож друге підґрунтя для визнання 1118 року часом складання пізнішої редакції Повісті минулих літ.

6. Включення до редакції 1118 місцевого долозького переказу доводить, що укладач її тотожний з автором статті 1114 року.Оповідь про покликання варягів є у стародавніх списках Повісті вр. років у двох видах: один з них читається в Л. Т.: покликані князі-брати приходять з-за моря і сідають - Рюрік у Новгороді (втім, як побачимо, слова «сиві Новегороді» опущені в Л. і вписані пізніше в Т. .). Сі-неус на Білеозері, Трувор в Ізборську; після смерті Синеуса і Трувора вся влада переходить до Рюрика, який роздає окремі міста на керування своїм чоловікам. Інший вид читається в Р. А. І. X. і Пер.: Покликані князі-брати приходять спочатку до словен і ставлять місто Ладогу: старший Рюрік сідає в Ладозі, Синеус на Белеозері, Трувор в Ізборську; після смерті Синеуса і Трувора вся влада переходить до Рюрика: він вирушає до Ільменю і будує тут над Волховом містечко, яке називає Новгородом; звідси Рюрік роздає окремі міста в управління своїм чоловікам ... Навряд чи може підлягати сумніву, що первісним видом Оповіді треба визнати перший із двох видів: справа в тому, що Оповідь міститься саме в цьому першому вигляді в Новгородському літописі молодшого зводу (списки Комісійний, Академічний, Толстовський), яка, як побачимо, включила до свого складу київський літописний звід, старший, ніж Повість вр. років. Другий вид міг з'явитися з першого під впливом місцевих переказів, а саме ладозьких переказів, які виставляли старшинство Ладоги перед Новгородом. Як ми вже знаємо, літописець, який становив пізніший звод Повісті вр. років, був знайомий із ладожанами; він міг почути від них не лише розповіді про далекі північні країни, а й їхні місцеві історичні перекази. Звідси виводимо, що у Сильвестровской редакції читався перший вид Оповіді про покликання варягів, а пізнішої редакції (редакції 1118 року) - другий вид Оповіді. Списки І. X. взагалі репрезентують читання Повісті вр. років цієї пізнішої редакції: ось чому в них читається другий вид Сказання. Списки Р. А., як зазначено вже вище, перебували під сильним впливом списку, близького до протографа І. X. або тотожного з ним; ось чому і тут знаходимо другий вид Сказання. Навпаки, Л. Т. представляють взагалі читання Сильвестрівської редакції: ось чому ми знаходимо у них перший вид Сказання.

7. Третій доказ на користь редакції Повісті вр. років 1118.Згадане вище Повчання Володимира Мономаха внесено, як ми бачили, в Л. з того ж першоджерела, що повідомлення про бесіду з Гюрятою Роговичем: воно потрапило принаймні не на своє місце, розірвавши повідомлення літопису про навалу половців та її міркування щодо їхнього походження. У Поучення Мономаха включено літопис, складений Мономахом, де він у хронологічному порядку розповідає про свої походи, починаючи з того часу, коли йому було 13 років (отже, з 1066); літопис цей доведений до походу Володимира Мономаха на Ярослава Святополчича: «І по тому ходихом до Володимеря на Ярославця, не терплячи зла його». Похід цей відноситься до 1117, як видно з І. X., де читаємо «все ж літо йде Володимер на Ярослава до Володимеря» і т. д. ... Згідно з попереднім Поучення Мономаха потрапило в Л. з того ж джерела, що повідомлення про розмову з Гюрят Роговичем; але це повідомлення, як бачили, перегукується з пізнішої редакції Повісті вр. років; отже, до цієї ж редакції може бути зведено і повчання. Та обставина, що літопис Мономаха, що читається у складі Поучення, доходить до 1117 року, може бути поставлений у зв'язку з тим, що пізніша редакція Повісті вр. років складено близько того ж року. Отже, отримуємо третій доказ на користь складання пізнішої редакції Повісті вр. років у 1118 році.

8. Четвертий доказ на користь редакції Повісті вр. років 1118.Є кілька вказівок те що, що у списках І. X., хоч і містять пізнішу редакцію Повісті вр. років, зустрічаються проте також і читання, виправлені за старшою Сильвестровською редакцією. У деяких, втім до нас літописних склепіннях, що до нас не дійшли, редакція 1118 року могла зберігатися в більш первісному вигляді. Один з таких склепінь був використаний тим пам'ятником 2 , з якого походять два пізніших склепіння XV ст.: Соф. 1-а і, Новг. 4-й літопис. Користування з боку цієї пам'ятки (ймовірно, серед інших джерел) пізнішою редакцією Повісті вр. років виявляється, напр., у цьому, що у ньому під 1111 роком містився докладний розповідь про, поході російських князів на половців (розповідь цей, як ми бачили, не читався в Сильвестровской редакції і виник лише у редакції 1118 року); пор. відповідне оповідання у Соф. 1-й та Новг. 4-й. У числі відмінностей редакції Повісті вр. років, яку використав зазначений пам'ятник, на відміну від Сильвестрівської редакції, знаходиться заміна у зазначеній пізній редакції великої хронологічної статті під 6360 (852) роком... двома меншими статтями: з них одна (що містить хронологію світових подій) читається під 6360 роком, а іншу (що містить хронологію російських подій) перенесено під 6395 (887) рік. Ця остання стаття дійшла до нас не в первісному вигляді і ускладнена кількома пізнішими вставками (що стосуються подій XI-XIII ст.); але закінчення її, як можна думати, давнє; а закінчується вона по Новг. 4-го літопису такими словами: «Володимер Ярославич літа 4» (в Соф. 1-й: «Від Володимира Ярославича літа 4»). Зважаючи на те, що слідом за цим читається «А Володимера Ярославовича синові», але насправді наводяться імена синів Володимира Мономаха, укладаємо, що «Володимере Ярославичу» пізнє несправне (що з'явилося, можливо, в Новгороді) читання і що спочатку розглядається хронологічна стаття закінчувалася словами: «Володимер літа 4»; під Воло-Дімер, як видно з подальшого переліку його синів, зрозуміло Володимир Мономах. Отже, маємо хронологічна стаття, висхідна до Повісті вр. років і свідчить про те, що вона, а отже, і редакція Повісті, що містить її, складена на п'ятий рік великого князювання Володимира,

2 Найімовірніше цією пам'яткою було загальноросійське літописне склепіння, складене в 1423 при дворі митрополита Фотія.

тому 1117-1118 року, бо Володимир сів у Києві 20 квітня 1113 року. Звідси укладаємо існування редакції Повісті вр. років, складеної 1118 року. У І. X., які представляють взагалі текст редакції 1118, щодо хронологічної таблиці бачимо відступ: вона дана під 6360 роком в Сильвестрівській редакції.

9. Сильвестрівська редакція Повісті вр. років не може бути основною редакцією цієї пам'ятки.Визнання ігумена Сильвестра упорядником Повісті вр. років зустрічає дуже суттєві заперечення, що висувалися багатьма нашими вченими дослідниками; до менш вагомих заперечень належить те, що Сильвестр, який працював у 6624 (1116) року, довів би складений їм звід до цього року, тим часом Повість вр. років закінчується на 6618 (1111) рік. Вирішальним зображенням на користь те, що Повість вр. років складена над Видубицькому монастирі, не ігуменом Сильвестром, є таке. Повість вр. років приділяє особливу, виняткову увагу подіям, що належать до Києвопетерського монастиря; ми знаходимо в ній статті та звістки явно києвопечерського походження не тільки в найдавнішій частині (присвяченій подіям другої половини XI століття), а й у пізнішій (що обіймає останнє п'ятиріччя XI ст. і два п'ятиріччя XII): так під 6604 (1096) повідомляється про напад половців на Печерський монастир («нам сущому по келіях, що спочиває по заутрні») ... під 6614 (1106) повідомляється про смерть Яня, «від негоже (каже літописець) і аз багато словесу чутках, яже і вписах в літописанні сім»; Янь похований у Печерському монастирі... під тим самим роком читаємо про постриг Святоші у Печерському монастирі;<...>під 6615 (1107) розповідається про відвідання Святополком Печерського монастиря 15 серпня після славетної перемоги над половцями; «Так що звичаї мали Святоп'лк; коли йдучи на воїну, або інамо нулі поклонившись біля труни Феодосієва і молитву візьми у ігумена, ту сущого, теж йшов на шлях свої »;., під 6616 (1108) говориться про вписання пр. Феодосія в синодик; під 6617 (1109) про кончину княжни Євпраксії Всеволодівни, похованої в Печерському монастирі... нарешті, під 6618 (1111) про явище вогняного стовпа над Печерським монастирем 11 лютого... Звідси ясно, що Повість вр. років за самим змістом своїм має бути визнана пам'яткою Києво-Печерського монастиря, а це робить безперечним, що Повість складена в цьому монастирі, ченцем цього монастиря. Отже, Сильвестрівська редакція Повісті вр. років не може бути визнана основною її редакцією. Основну редакцію втрачено, вона не дійшла до нас.

10. Дані для відновлення основної редакції Повісті вр. років.Як побачимо нижче, ігумен Сильвестр поставив основну редакцію Повісті вр. років значної ситуації, керуючись при цьому безумовно поставленими цілями; проте значна частина Повісті залишилася без зміни, і ми можемо відновити її зміст насамперед за Сильвестрівською редакцією. Редактор 1118 року, як побачимо, належав Києво-Печерському монастирю і працював, ймовірно, за дорученням обителі; тим не менш, з нижченаведених причин, він поклав в основу своєї праці не основну, а Сильвестровську редакцію. (...)

Є ще одна нелітописна пам'ятка, яка може бути залучена до відновлення основної редакції Повісті вр. років. Це послання Полікарпа до єпископа Симона, яке дійшло до нас у складі Київопечерського патерика. Послання це складено 1232 року. Будучи чудовою пам'яткою російської духовної культури, обидва послання, Симонові та Полікарпові, служать водночас першорядними історичними джерелами для характеристики Київської Русі XI та XII ст. Особливо багато історичного послання Полікарпа. Усю свою розповідь про печерські угодники він розташував у відомій хронологічній послідовності. Почав він його зі Зліва про Микиту затворника, перші подвиги якого відносяться до часів ігумена Нікона (1078-1088); найдавніша хронологічна дата веде нас до 30 травня 1078 року: це день вбивства Гліба Святославича у Заволочії 3 ; Микита послав тоді до Ізяслава Ярославича зі словами: «сьогодні вбитий був Гліб Святославич у Заволочії, скоро поїли сина свого Святополка на стіл Новугороду». Наступна розповідь про Агапіта, безоплатного лікаря, переносить нас до часу ігуменства Іоанна, коли Володимир Всеволодич сидів ще в Чернігові (до 1094 року). Смерть

наступного подвижника, Григорян чудотворця, відноситься до травня 1093 4 . Розповідь про Івана затворника відноситься, мабуть, вже до початку XII століття, бо Іван сидів 30 років у печері, де лежали мощі Антонія (померлого в 1073). (Слово про Іоанну затворника дало Полікарпу привід до відступу від наміченої ним хронологічної послідовності: диво, здійснене Іоанном кісткою від мощів Мойсея Угрина, спонукало Полікарпа розповісти про це останнє). Потім слідує Слово про Прохора лебідника, що помер 7 серпня 1107 року. Щодо наступного подвижника, Марка Печерника, дізнаємося, що «при цьому винесено бути святим і отцем нашим Феодосією від пещери до святої великої церкви» (1091 р.). Потім йде розповідь про Феодор і Василя, які померли в 1099 р. (порівн. «не по багатьох днях, сам Мстислав застрелений був у Владимері на забралех за промовою Василієву, біючись з Давидом Ігоровичем»). Викл. Олімпій був пострижений за ігумена Нікона, при останньому відбулися головні його чудеса, але смерть його могла наслідувати і пізніше. (З Олімпієм з'єднаний в одному Слові Спірідон проскурник, який жив набагато пізніше, за часів ігумена Пимена постника, отже, в сорокових роках XII століття). Нарешті багатостраждальний Пимен, про який повідомляє останнє Слово Полікарпова Послання, пробувши в монастирі 20 років, помер 11 лютого 1110 року. Таким чином, всі оповідання Полікарпа укладаються в хронологічні рамки, що обіймають останню чверть XI століття та перше десятиліття XII. У дослідника виникає питання, чи може бути випадковим хронологічний збіг між рамками Полікарпового послання та рамками літописного оповідання Повісті вр. років, чи може бути випадковим те, що Полікарп довів свою розповідь до тієї самої події, до якої доходила, розповідаючи про Києвопіч. монастирі, Повість вр. років, тобто до явища вогняного стовпа 11 лютого 1111? Мені видається безперечним, що праця Полікарпа стояла в тісній залежності від Повісті вр. років; залежність цю

4 Григорій чудотворець був утоплений за наказом Ростислава Всеволодича, коли той вирушив до Печерського монастиря за молитвою та благословенням перед походом на половців (Патерик), за Повістю вр. років Всеволодичі Володимир та Ростислав, прибувши до Києва, зупинилися у Видубицькому монастирі, де мали нараду зіСвятополком...

виявляє сам Полікарп, який тричі згадує про використаний ним «Літописець», причому його посилання ведуть саме до Повісті вр. років 5 . Навряд чи Полікарп користувався Сильвестровською редакцією Повісті вр. років чи редакцією 1118 року; користування ними не пояснило б нам готівки у його оповіданнях деяких фактичних даних 6 . Звичайно, можна припустити, що Полікарп віддався у владу своєї багатої уяви і зумів завдяки цьому розвинути картину, повну життя і фарб, користуючись лише мізерними літописними даними; звичайно, таке припущення є частково необхідним; проте думаю, що для створення оповідань Полікарпа було недостатньо тих матеріалів, які представляють редакції Повісті вр. років. Крім того, літопис, використаний Полікарпом, виявляється принаймні не тотожним із цими редакціями; під 6618 роком читаємо у Повісті вр. років про явище одного стовпа над Печерським монастирем, а в Літописці, використаному Полікарпом, йшлося про три стовпи. Зважаючи на все це припускаю, що в

5 У Слові про Мойсея Угрина читаємо: «У єдину бо ніч Болеслав даремно помре, і бунт великий у всій Лятській землі. І люди, що встали, побили єпископи своя і боляри своя, як і в Літописці розповісти». Порівн. в Пов. вр. років під 6538 (1030) роком... Наприкінці Слова про Агапіта Полікарп, порівнюючи свою працю з попередніми описами житій печероких угодників, каже: «якоже блаженний Нестер у Літописці напису про блаженних отців, про Даміана і Єремію і Матфеї та Ісак. Див у Пов. вр. років під 6582 (1074) роком... Нарешті, у Слові про Пімен багатостраждальне говориться: «Під час ж переставлення його з'явилася три стовпи над трапезницею, і звідти іа връх церкви прийшли, про них же проголошено бути в Літописці». Порівн. Пов. вр. років під 6618 (1111) роком...

6 Так з редакцій, що дійшли до нас Повісті вр. років не можна було б отримати вказівки на те, що пр. Микита мав ту чи іншу участь у подіях після смерті Гліба Святославича; або - що пр. Григорій був утоплений за наказом Ростислава Всеволодича, що вирушав у похід проти половців; чи ще - вказівок на насильства, що відбувалися Святополком у перші роки його великого князювання, на часті напади половців, на голод, що спіткав Київську землю, на ув'язнення Святополком ігумена Іоанна в Туров, причому, проте, Іоанн, внаслідок страху Святополка перед Володимиром Мономахом, був невдовзі відпущений у свій монастир, на припинення підвезення солі з Галича під час війни Святополка з Володарем та Васильком через засліплення Василька (досконалого за научення Давида Ігоровича); далі - вказівки на те, що пр. Федір і Василь були вбиті за наказом Мстислава Свято-полчича, який правив Києвом, під час відлучення батька його в Туров: «Бо тоді Святополк в Турові> та ін.

розпорядженні Полікарпа була основна редакція Повісті вр. років; при відновленні останньої необхідно тому мати на увазі дані, надані Посланням Полікарпа.

11. Причини, що спричинили появу двох нових редакцій Повісті вр. років.Згідно з попереднім, основна або перша редакція Повісті вр. років складено 1111 року; в 1116 виникла в результаті її переробки друга, або Сильвестровська, редакція; до 1118 відноситься нова переробка Повісті та освіта третьої редакції. Від чого залежала ця швидка зміна? І разом з тим чому життєвими виявилися лише пізніші редакції, друга і третя, тим часом як перша була забута і начебто вилучена з навернення?

Основна редакція Повісті вр. років, як видно з попереднього, була насамперед пам'яткою монастирського літописання; Проте поруч із статтями і звістками, які стосуються Печерської обителі, вона безсумнівно приділяла чимало уваги подій загальнополітичного життя. Складена першому десятилітті XII століття, Повість вр. років мала з особливою подробицею говорити про події Святополкова князювання. Святополк був близький до Печерського монастиря: сварка з ігуменом Іоанном, який викривав неправосуддя і користолюбство великого князя, незабаром улагодили. Зі статті 6615 Д1107) року ми знаємо про те старання, яке Святополк мав до святої обителі; із статті 6616 (1108) дізнаємося про ту участь, яку Святополк прийняв у справі прославлення пр. Феодосія та вписання його в синодик. Укладаю звідси, що при ігумені Феоктисті в Печерському монастирі могла виникнути тільки така літопис, яка була повністю складена у сприятливому для в. кн. Святополка дусі; вона мала висувати його лайливі подвиги і зображати його благочестя. З пізніших літописних склепінь XII і XIII ст. можемо скласти уявлення про те, наскільки упереджено вони висвітлювали сучасні події: рукою літописця керував у більшості випадків не високий ідеал далекого від життя і мирської суєти благочестивого самітника, що вміє дати правдиву оцінку подіям, що розгортаються навколо нього, і. особам, що керують цими. подіями, - оцінкурелігійного мислителя, що чає освоєння царства божого в земельній юдолі,- рукою літописця керували політичні пристрасті та світські інтереси; якщо літописець був ченцем, то тим більшу свободу давав він своїй упередженій оцінці, коли вона збігалася з інтересами рідної обителі та чернецького стада, що її населяв. Окремі монастирі, в силу різноманітних політичних та економічних умов, стояли у найближчих стосунках до того чи іншого князя; багато з монастирів були пов'язані з відомим князем вже при самій своїй основі (пор. Ізяславів монастир св. Димитрія, Всеволодів монастир св. Михайла); такі монастирі ставали і вотчинними архівами та політичними канцеляріями князя. Не уникнув Спільної долі і Печерський монастир. "Правда, високі подвижницькі ідеали, що жили тут у XI ст., не так легко мирилися з раболіпством і догоджанням перед сильними світу. Як Житіє Феодосія, так і Повість років..., а також Патерик зберегли пам'ять про боротьбу Антонія і Нікона з князя Ізяславом, Феодосія зі Святославом, Ніконова наступника Іоанна зі Святополком, але врешті-решт, як ми вже бачили, завзятість обителі схилилася перед владою князя. Моральне значення літопису добре зізнавалося князями, і можна думати, що Святополк і близькі йому люди постаралися про те, щоб новий Київопечерський звід не був схожим на той останній звід монастирського літопису, в передмові до якого ігумен викривав Святополка та його дружину, багато гріхів знав за собою Святополк, у минулому кричали проти нього не тільки місцеві негаразди та погане управління. ня, але також участь у злодіянні, що вразило Російську землю, - засліплення Василька. Святополку треба було виправдати себе перед сучасниками та перед потомством. Стараннями навченого та подіями та літами князя створюється новий звід Київопечерського літопису – Повість вр. років.

Наступник Святополка Володимир Мономах не міг не звернути найсерйознішої уваги на цю пам'ятку попереднього князювання. Потрібно було відновити події останніх двох десятиліть в іншому висвітленні; політичний інтерес вимагав вилучення з обігу багатьох частин київопечерського Літописця; можливо, що у Мономаха з'явилася думка про досконале усунення Повісті вр. років. Для цього він звернувся до ігумена монастиря, який тісно пов'язаний з ім'ям його батька і зберігав відданість дому Всеволода і під час князювання Святополка, Сильвестр взявся за доручену йому працю і виконав його в 1116 році. Можливо, ще раз повторюю, що основна редакція Повісті вр. років при переробці її Сильвестром зникла зовсім.

Перехід княжого літописання до іншого монастиря було не схвилювати Печерську обитель: з літописом йшов її впливом геть політику великого князя, і навіть її моральне значення у власних очах всього російського православного світу. Монастир охоче направив свої симпатії в нове русло: Святополк був забутий, про його сина Ярослава не було потреби думати; всі думки та надії перенеслися на Володимира Мономаха. У Печерському монастирі опинилися гарячі прихильники колишнього Переяславського князя. Одному з них (на його особи зупинюся нижче), було доручено складання нового літописного склепіння замість втраченого чи прихованого під спудом. Цьому літословцеві довелося звернутися до Сильвестровського склепіння (оскільки основна редакція Повісті вр. років вже не знаходилася в монастирі): але він зумів пов'язати свою працю з працею свого попередника з монастирського літописання, відновивши в назві «черноризька Феододо» Чорнорізця довелося опустити: причиною були, можливо, міркування політичні, бо це ім'я було пов'язане з уявленням про склепіння, ворожому Мономаху.

12. Особистість упорядника основної редакції Повісті вр. років.Не сумніваюся в тому, що нам відоме ім'я того автора, який близько 1111 року склав у Києво-Печерському монастирі Повість вр. років. То був Нестор. Нестор, як ми знаємо, дбав про свою літературну славу: і в Читанні про погублення св. Бориса і Гліба, і в Житії Феодосія він, частково всупереч прийомам, що панували в давнину, навмисне заявляв про своє авторство. Безсумнівно він поставив своє ім'я й у назву Повісті вр. років: «Нестера чорнорізця Феодосієва монастиря Печерського» - це так узгоджується з авторським честолюбством Нестора. Але на останній славній праці Нестора спіткала невдача. Складений ним літопис був підданий переробці в іншому княжому монастирі; Печерському монастирю вдалося відновити, хоча і в зміненому вигляді, літописне склепіння, що пішло з нього, але ім'я Нестора залишилося замовленим. І лише пізніше зусиллями освічених людей це ім'я врятовано для потомства. Коли минули пристрасті, збуджені Несторовим літописом, вдячна пам'ять знову звернулася до забутого автора; його вписали в монастирський пам'ятник з поповненням «літописець»; його ім'я поєднували подумки, а можливо і практично (вставляючи в назву) з початком літописання, що продовжувався в монастирі. Славу Нестора охоронили і списки, які, як зазначено, могли бути зроблені з Повісті вр. років до передачі її до Видубицького монастиря. Один із списків потрапив до Галичини (про що скажу нижче); можливо, що саме до такого списку сходили списки, використані В. Н. Татіщевим, Раскольничим та Голіцинським; обидва вони озаглавлені по-південноросійському (XVI-XVII ст.) або по-галицьки: «Повість тимчасових дійНестора чорнорисця Феодосієва Печерського монастиря», пор. польський. dzieje. Думаю, що саме галицький список дав підставу упоряднику Хлєбніковського списку (що з'явився, ймовірно, в Галичині) виправити назву за допомогою вписання в нього імені Нестора. Послання Полікарпа справедливо визнається головним доказом на користь авторства Нестора. Справді, наполеглива вказівка ​​на Нестора літописця в Посланні Полікарпа 7 набуває особливо доказової сили, якщо справедливе наше твердження, що в розпорядженні Полікарпа була основна редакція Повісті вр. років (напр., у копії, що привезена з Галичини).

Усвідомлюю, що визнання Нестора упорядником Повісті вр. років може зустріти, як давно й зустріло, ряд заперечень. Ці заперечення ґрунтуються, головним чином, на протиріччях між статтями Повісті вр. років, що належать до Києво-Печерського монастиря, і між Нестеровим Житієм Феодосія. Цих протиріч я анітрохи не думаю заперечувати, але при судженні про них, слід, мені здається, мати в

7 А саме в Слові про Микиту затворника, в числі інших преподобних отців, що прийшли до Микити в його печеру і звільнили його від бісівської мани, названий «Нестор, що іапіса Літописець». Наприкінці Слова про Агапіта, як ми вже бачили, читається: «якоже блаженний Нестер у Літописці напису про блаженних отців, про Даміана і Єремію та Матфея та Ісакію».

виду, що Житіє Феодосія складено Нестором у вісімдесятих роках XI століття, до кончини ігумена "Нікона, а літопис був ним складений в 1111 році, отже, років через 25 після того; крім того, Нестор, складаючи Повість років, включив до неї старше Київопечерське склепіння, про яке скажу нижче: у цьому склепенні і перебували статті, що суперечать?Китію Феодосія Питання про те, чому Нестор не наклав на ці статті своєї редакторської руки, може бути дозволено посиланням на загальні прийоми тогочасної літературної роботи. Не усунув ні особистого елемента, внесеного попередниками, ні протиріч, викликаних поступовим нашаруванням літописних звісток у Повісті часу літ, ігумен Сильвестр у своїй обробці Повісті 8; ^Нестор не дбав про усунення тих протиріч власним його поглядам і знанням, які він знаходив л переписуваному їм старшому монастирському склепінні . Не слід ще не брати до уваги, що літературна праця, а такою була праця літописця-упорядника склепіння, далеко не завжди прагне встановлення відповідності між наділеними в літературну форму оповідями та реальною діяльністю.

8 Так бачимо у кількох місцях Повісті вр. років літописця, який говорить про себе в першій особі; під 6559 (1051) читаємо: «до нього ж і я придих, худий і недостойний раб, і прийняти мене, років ми існую 17 від народження мого» ... під 6599 (1091): «що наказу бих я грішний і првое самовидьць» ... і нижче: «Аж грішні твої раб і учень здивуюся, чим похвалити доброго твого життя і здобуття» ... під 6605 (1097): «і мені ту суть, Володимері, в єдину ніч прис'я по мене князь Давид»... під 6614 (1106): «від негоже і аз багато словесу чутках, яже і вписах в літописанні сім»... Сильвестр не знищив цього особистого елемента, а тим часом кожному читачеві було ясно, що під літописцем, що говорить, не можна розуміти Видубицького ігумена: звичайно, ця сама обставина і була головною причиноюте, що Сильвестр зберіг наведені місця. Не усунуто Сильвестром і протиріччя: так під 6485 (977) про могилу Олега Святославича сказано: «і є могила його і до цього дня у В'ручаго»... а під 6552 (1044) читаємо про вилучення останків Олега і перенесення їх до церкви . Богородиці... Під тим же 6652 (1044) роком розповідається про те, що на Всеслава при народженні була одягнена на головну виразку пов'язка: «що носити Вьсеслав і до цього дня на собі: задля цього немилостивий є на пролиття»... а під 6609 (1101) повідомлено про смерть Всеслава...

9 У редакції 1118 р. згідно зі Сильвестровською спочатку повідомлялося про побудову Новгорода слов'янами, а під 6370 (862) заснування Новгорода приписувалося Рюрику...

Нестор міг свідомо повторювати те, чому сам не вірив, якщо тільки ця розповідь була ходячим, якщо до неї встигли звикнути, якщо особливо він був освячений авторитетом часу та імені поважного попередника.

Нестор у 1111 році був уже в літах: до Печерського монастиря він прибув під час ігуменства Стефана (1074-1078); йому було тоді років 25; отже, до 1111 йому виповнилося, років 60) Старість, хвороба або смерть могли б бути причиною того, що Нестор довів Повість вр. років лише до 6618 року. Але, можливо, закінчення Нестерової літопису було інше, що вона тривала і трохи далі: Сильвестр з тих чи інших міркувань міг опустити це закінчення. Можливо, Нестерова літопис припинився внаслідок зміни ігумена: на початку 1113 (січневого) року Феоктиста було переведено на єпископство до Чернігова, але в місце його було обрано ігуменом Прохор попин. Зважаючи на, однак, здогадливість таких припущень, обмежуюсь поки що твердженням, що Нестерова літопис доведена була до 1111 року і близько того ж року складена; нижче представлю міркування на користь того, що вона була складена після 25 січня. 1112 і що, отже, дійсно припинення Нестерова праці перебувало в тому чи іншому зв'язку зі зміною печерського ігумена.

13. Повісті вр. років передувало інше києвопечерське склепіння.(...) У складі Новгородської 1-го літопису молодшого ізводу (списки Комісійний, Академічний, Толстовський та інших.) замість статей Повісті вр. років читаються на початку статті, що сягають іншого літописного зводу: сюди ставляться Передмова, літописні звістки 6362-6523 і 6560-6582 років; остання літописна стаття 6582 (1074) року обривається на незакінченій фразі, що відноситься до розповіді про смерть преп. Феодосія: «і аби князь Святослав і з сином своїм Глібом цілував святого старця і обіщався монастирем піщаться». Ті самі статті у поєднанні із статтями Повісті вр. років читаються в відомій групілітописних склепінь XV ст., до якої відносяться Софійський 1-й та 2-й літописи, а також Новгородський 4-й: у цій групі літописних склепінь названа вище «Предмова» вміщено перед хронологічною таблицею Повісті вр. років ... під 1074 роком Софійські представляють ту ж незакінчену статтю 6582, як і Новгородська 1-а; йо частина 6524-6559 і текст, що йде за статтею 6582 року, заповнені частиною систематично, а після 6582 скорочено за Повістю вр. років, звідки запозичено і початок літопису. Зіставлення зазначеної групи літописних склепінь з Новгородської 1-ї літописом молодшого зводу показує, що й інші використовували новгородський років склепіння, називався Софійським тимчасовим твором і складений близько 1432 року. Головним джерелом Софійського тимчасового правління було владне зведення новгородське, але в ньому послідовне оповідання починається тільки з XII століття; тому на початок Софійського тимчасового правління мав бути поміщений київський літописний звід; ,але в Софійському владному будинку з тієї чи іншої причини не виявилося списку-Повісті вр. років; довелося вдатися до дефектного екземпляра іншого давнього, літопису; з неї взято зазначені вище статті. Порівняння їх із відповідними статтями Повісті вр. років доводить, що у них маємо уривки давнішого і початковішого склепіння, ніж Повість вр. років, причому склепіння це лежало на підставі Повісті вр. років. Входити тут до найближчого розгляду цього положення є зайвим: пошлюся, втім, на подальше дослідження, де зазначено, на підставі яких джерел був перероблений цей звід укладачем Повісті вр. років; систематичне відсутність запозичень їх у аналізованому зведенні може бути доказом та її самостійності, та її первісності. Важко визначити обсяг цього склепіння, який назвемо Початковим склепінням, важко через дефектність того екземпляра, який використаний упорядником Соф. тимчасового. Але з Передмови до нього з'ясовується, що мало на увазі довести зведення до царювання грецьких імператорів Алексія та Ісакія; під Олексієм, як можна думати, зрозуміло, Олексій Комнін (1081-1118), а під Ісакієм - старший брат і співправитель, севастократор Ісаакій Комнін. Таке пояснення було запропоновано мною в статті «Предмова до Софійського тимчасового правителя і Нестерова літопис» (Известия Отд. р. яз. і слів, 1908, XIII, 1). Але можливо, що ім'я Ісакія вставлено пізніше упорядником Соф. часника виходячи з вміщеної їм під 6712 (1204) роком статті (читавшейся й у старшої, ніж вона, редакції Новг. 1-го літопису) про взяття Царяграда латинянами. Стаття ця закінчується словами: «І таке погибі царство богохранимого Константиняграда і земля Грчицька у весіллі царів, нею володіють Фрязі». У ній йдеться про останніх царів з роду ангелів: про Алексію, про зміщене Алексієм і потім відновлене на царстві Ісакії, про царювання сина Ісакієва Алексія і повалення його боярами, які посадили на царство (Олексія) Мюрчюфла. Не бачачи підстав відносити те склепіння, до якого належить Передмова, до XIII столітті, я думаю, що в Передмові спочатку читалося «від Михайла цісаря до Олексія» або «до цього Олексія»... З тієї ж Передмови видно, що укладач склепіння мав привід бути незадоволеним місцевим князем та його дружиною, він викриває їхню неправосуддя та користолюбство ; думаю, що саме так сказав би про князя Святополка та про його чоловіків щумен, Дечерський Іоанн у середині дев'яностих років XI століття, коли ще не налагодилися стосунки святої обителі з новим київським великим князем. Зважаючи на це припускаю, що Початкове зведення складено близько 1095 року і доведено до благочестивих міркувань щодо двох поразок, завданих половцями російським князям у Треполя і на Желані у травні та липні 1093 року... За ними в деяких списках, відомих В. М. Татищеву, слід було слово «амінь», звідси Татищев укладав, що саме тут було «закінчення Несторово»... але вважаю ймовірнішим, що тут було закінчення Початкового склепіння і водночас початок самостійної частини Нестерова літописання. Отже, ось головні мої підстави припустити, що Повісті вр. років передував старший Київопечерський склепіння і що це склепіння було доведено до 1093 року.

14. Джерела Повісті вр. років.Головним і основним джерелом було для Нестора зазначене Київопечерське склепіння або, як ми його називатимемо, Початкове склепіння. Але він його повністю переробив і доповнив на підставі численних матеріалів. (...) У числі джерел перекладних вкажемо на Хроніку Амдртола і його продовжувача ... Далі - на хронограф, ймовірно, однорідний за типом з Еллінським і "Римським літописцем ... Потім - на Никифоров літописець незабаром - Далі - на Житіє Василя Нового... Нарешті, на Одкровення Мефодія Патарського... Як джерело інослов'янське, можна визначити Оповідь про набуття грамоти словенської... З російських джерел назвемо. Легенду про апостола Андрія... і договори з греками... Крім того, Нестор вніс у Повість вр. років кілька народних переказів... Вісті 1094-1111 року розказані Нестором частиною за безпосередніми особистими враженнями, частиною за усними повідомленнями (між іншим київського тисяцького Яня Вишатича). Та обставина, що Нестор отримав доступ до договорів з греками, може свідчити про інтерес князя (Святополка) до літописної праці, що складалася в Печерському монастирі.

Чудово, що списки Повісті вр. років мають усі перепустку у заповіті Ярослава Володимировича: не згадано, що Ігореві заповіданий Володимер... Тільки в пізніших склепіннях, які зазнали на собі вплив Софійського тимчасового майна, до складу якого увійшло Початкове склепіння, вставлено (згідно з Початковим склепінням): «а Ігорю Володимерю ». Чи перепустка ця виникла випадково. Швидше за все він зроблений на користь політиці Святополка держателя. останнє ґрунтувалося, звичайно, на заповіті Ярослава. Пізніше, під час великого князювання Володимира Мономаха, така зміна в заповіті Ярослава була б вже не потрібна, оскільки Давид Ігорович помер у 1113 році, його син Всеволодко був зятем Мономаха (чоловіком Євфимії Володимирівни), а рідний його племінник Мстислав помер у 116 (Володимер до 1118 був у володінні Ярослава Святополчича). Якщо здогад моя вірна, то без слів «а Ігорю Володимерь» у заповіті Ярослава ми мали б зайвий доказ на користь найближчої участі Святополка у складанні Несторової Повісті вр. років.

Можливо, втім, що й у частині до 1094 дещо записано Нестором з особистих і безпосередніх вражень. Така розповідь про перенесення мощів Феодосія, Безсумнівно, що в Початковому зводі мало говорити про цю важливу в монастирському житті подію. Але оповідання, що дійшло до нас, представляє, особливо в першій частині, стільки суб'єктивного, що мимоволі напрошується думка про пізніше його походження, коли особисті пригадки могли отримати спільний інтерес, коли залишилося вже не так багато свідків події. Слово "аз" на початку названого оповідання вжито чотири рази; все взагалі початок оповідання ведеться у 1-му особі, що дуже незвично в Повісті вр. років (крім окремих епізодичних вставок). У цьому прийомі можна побачити характерну рисуавторства Нестора. Можливо, що Нестор за звичаєм своїм назвав себе, але Сильвестр опустив його ім'я, опустивши при цьому помилково і слова «сподоблений і святих мощі його»... завдяки чому вийшла нескладна фраза: «що наказує бих аз грішний і првоє самовидьць». (...)

15. Сильвестрівська редакція Повісті вр. років.Отже, згідно з попереднім, Володимир Мономах поклав на Видубицького ігумена Сильвестра переробку київопечерської Повісті вр. років; доручення це виконано останнім 1116 року. Сильвестр був обличчям, близьким до Мономаху: це видно як із того, що в 1118 він був поставлений єпископом в Переяславль, Мономахову вотчину. У зв'язку з певним дорученням, даним йому Мономахом, Сильвестр, можна думати, обмежив свою роботу редакційними поправками: він усунув.

Нестеровий літопис все те, що могло бути неприємно новому князю, і вставив у свій склепіння кілька статей, сприятливих Мономаху. Думаю, що згодом вдасться простежити цю редакційну роботу Сільвестра і відновити тією чи іншою мірою Несторове склепіння. Тут я маю обмежитися декількома зауваженнями.

У назві Повісті вр. років Сильвестр, як ми бачили, опустив слова «Нестера чорнирізця Феодосієва монастиря Печерського». У хронологічній статті 6360 (852) року ту чи іншу Несторову вказівку, що читалося наприкінці статті, він переробив на «а від смерті Ярославля до смерті Святоп'лча років 60»... Святополк помер 17 квітня 6621 (1НЗ) року... отже, Сильвестр почав свою працю у велике князювання Мономаха. Найбільшу кількість редакційних змін треба відносити на частину, що відноситься до часу Святополкового князювання. Думаю, наприклад, що повідомлення про закладання Святополком церкви св. Михайла... скорочено і, м. б., спотворено; принаймні урочисте визначення дати: «індикту (1), кола місяця 4 літо, а сонччного кола 8 літо» помилково перенесено Сильвестром зі статті 6616 до статті 6615. Можливо, деякі статті, що читаються в списках Повісті вр. років і які стосуються Мономаху, вставлені Сильвестром. Така, начебто, стаття 6603 (1095) року... де описано з великими подробицями вбивство Ітларя та його дружини у Переяславлі, хоча вказівка ​​на те, що це трапилося під час перебування у Переяславі Слав'яти, надісланого з Києва Святополком... дає підстава думати, що розповідь записана у Києві зі слів Слов'яти. Можливо також, що Сильвестру належить вставка імені Володимера за іменем Святополка в ряді статей, записаних під 6603 і слгоді. З більшою впевненістю можна побачити руку ігумена Сільвестра на початку статті 6613 (1103) року.<...>16. У У числі джерел Сильвестрівської редакції був галицький літопис попа Василя. Особливо делікатно було становище літописця часу Святополка, коли йому довелося говорити про події 1097 року, про засліплення - Василька та зрадницьку роль Святополка, якого не можна було б звинуватити в одному потуранні. Ймовірно, Нестор відбувся умовчанням про участь Святополка в цій лихій справі, зваливши всю вивуна Давида Ігоровича. Сильвестр було зберегти Нестерова оповідання: з одного боку, необхідно було дати правдивіший виклад події, з другого, бажано було нагадати про шляхетний порив Мономаха, що рушив на захист Василька і своїм втручанням полегшив його доля. Авторитету Нестора у разі вдалося протиставити інше авторитетне свідчення: повний життя разом із тим правди розповідь попа Василя. Існування Василя, автора розповіді про засліплення Василька, доводиться особистим його посиланням на себе: до літописця, що трапився у Володимирі Волинському під час перебування там ув'язненого під вартою Василька Ростиславича, звернувся Давид Ігорович зі словами: «Та ось, Василю, з'юлю, йди до Василькові, тьзу своєму, з сімома юнаками, і м'лві йому тако», і т. д. ... Хто ж був цей Василь? Знаходження його у Володимирі навряд чи могло бути випадковістю; звичайно, воно викликане тими самими обставинами, що привели сюди засліпленого князя; справді, якби Василь виявився випадковим гостем у Володимирі і до того сторонньою для Василька людиною, до нього не став звертатися місцевий князь з вельми відповідальним дорученням; наведені слова Давида Ігоровича прямо натякають на близькість Василя до Василька («йди до Василька, тьзу свого»); щоправда, виходить, що близькість з-поміж них випадкова, встановлювана лише ім'ям, але цілком імовірно, що «тьзу» пізнє читання, що замінило початкове «синові». Висловлюючи таке припущення, я підходжу до твердження про те, що Василь був духоащщм Василька Ростиславича: він супроводжував його на Люб'яцький з'їзд", він був відправлений разом з обозом з Києва раніше нещастя, що спіткав Василька («вже єсмь наказав товаром піти переди»,- говорить Василько до Святополка), у Володимирі він дочекався і зустрів свого князя, що Василь був супутником Василька Ростиславича і після своєї бесіди з ним у дворі Вакеєві видно з того докладного опису (який ми маємо, звичайно, завдяки Василю) подій, що розігралися у 1098 та 1099 роках на Волині та у Перемишля, події ці описані особою, знайомою з місцевістю біля Перемишля. .. а також з Волинню; в описі бачимо близького свідка подій... Що Василь був духівником Василька Ростиславича, можна укласти з того засудження, яке зустрічають у ньому вчинки Василька, незгодні з християнським почуттям («і зроби, миціння на людях неповинних, і пролия кров неповинну» ). «Се ж друге миціння створи, його не бєш лепо створити» ...); але поряд з цим виявляється і повне співчуття Василя до теребовельського князя: він докладно передає свою бесіду з ним, для того щоб довести його невинність, відсутність у нього злих думок проти братії; описуючи битву Володаря і Василька з Святополком, який переступив хресне цілування, Василь повідомляє про те, що князь Василько, піднявши хрест, докорив їм Святополка (і при цьому назвав саме його винуватцем свого засліплення), після чого «мнози людині благовір'я бачачи хрест над Васильком дуже»...

Отже, визнаю, що опис осліплення Василька Ростиславича, що дійшов до нас, і подальших подій 1098 і 1099 років складено священиком Василем, духовником названого князя. Маємо підстави припускати, що Василь був знайомий з Повістю вр. років. Справа в наступному. Розповідь Василя закінчується коротким повідомленням про князівський з'їзд, який був у 1100 році і вирішив Волинський питання; що це повідомлення складено задля Повісті вр. років, видно, по-перше, з того, що перед ним немає вказівки на рік, по-друге, з того, що у Повісті вр. років це повідомлення більш повному вигляді читається своєму місці під 6608 (1100) роком. Редакція названого повідомлення у розповіді Василя... ясно вказує на залежність його від повідомлення Повісті вр. років... звідси випливає, що Василь був знайомий з Повістю временних літ. Істотним є питання, із якою саме редакцією Повісті вр. років міг познайомитись Василь. Із вказівки на смерть Давида Ігоровича... видно, що Василь працював після -25-травня„1П2_ року (дня смерті Давида); отже, міг мати у своєму розпорядженні і основну редакцію Повісті вр. років та другу, або Сильвестровську, редакцію; неймовірно, щоб Василь писав після 1118, тобто після складання третьої редакції, бо готівка його розповіді у всіх списках Повісті вр. років свідчить про те, що він читався або у другій чи третій редакції. Я думав раніше, що Василь користувався Сильвестрівською редакцією, ґрунтуючись при цьому на тому, що в його повідомленні читається: «н даша йому Дорогобуж, в німжі і вм'єрі», тобто так само, як читається в Сильвестрівській редакції під 6608 роком ( для Сильвестрівської редакції це зрозуміло через те, що вона складена в 1116 році). Але тепер знаходжу можливим пояснювати слова Сильвестрівської редакції: «у нім'ї та вм'єрі» або перенесенням тих самих слів з кінця статті 6605 року, або запозиченням їх із основної редакції. Це останнє пояснення простіше та ясніше; але прийнявши його, ми неминуче повинні зробити висновок, що основна редакція Повісті вр. років складено після 25 травня 1112; на можливість такого висновку я вказував вище. Отже, Василь, отримавши до свого розпорядження основну редакцію Повісті вр. років, приступив до складання своєї оповіді; та викликано воно появою у Перемишлі або Теребовлі копії з Повісті вр. років; можливо, що Василь списав для себе або для свого князя складену в Києві Повість і вніс до неї не лише розповідь про події 1097-1099 року, а й інші звістки, що стосуються Галицької землі. (...)

17. Як вчинив Сільвестр із закінченням основної редакції Повісті вр. років?Попереднє дослідження зробило можливим, що у основній редакції Повісті вр. років під 6609 (1100) роком читалося: «і по сім вдасть Святоп'лк Давидові Дорогобуж, в німжі і вм'єрі»; звідси ми дійшли висновку, що основна редакція Повісті вр. років складено після 25 травня 1112 року;" "це - робить" ймовірним, що закінчувалася названа редакція не звісткою про знамення над Печерським монастирем, а розповіддю про події 1111 і 1112 року; перервався ж запис сучасних подій внаслідок зміни в монастирському управлінні початку 1113 (обрання ігумена Прохора замість Феоктиста, що пішов у Чернігів) Сильвестр повинен був опустити Несторов розповідь про похід князів на половців в 1111 з тієї самої причини, з якої він замінив Несторов розповідь про нараду князів перед походом 1103 іншим, складеним, можна сказати, з голови, очевидно, Нестор приписував Святополку і почин цього походу 1111 року і всю його славу. все, що в ньому читалося після статті 6618. Так відкрилася можливість вже для укладача третьої редакції ра сказати про славний похід і пов'язати його з чудовим знаменням над Печерським монастирем. Повідомлення про цей знак внесено до Сильвестрівської редакції у дещо зміненому вигляді: замість трьох стовпів основної редакції у нього з'явився один стовп.

18. Редакція 1118 Повісті временних літ. Вище з'ясовані причини, які спонукали Печерський монастир перейматися поверненням до нього літописання, волею Володимира Мономаха перенесеного в іншу обитель. Досягти цього виявилося можливим завдяки тому, по-перше, що в основу нового Київопечерського склепіння було покладено склепіння, складене ігуменом Сильвестром, по-друге, що робота з листування склепіння та його продовження була доручена особі, відданій Володимиру Мономаху. На жаль, імені цієї особи ми вгадати не можемо. Але з його праці витягується кілька певних даних, достатніх щодо його характеристики. То справді був чернець Київопечерської обителі: відновлення у назві Повісті вр. років слів «черноризька Феодосієва монастиря Печерського»... приведення у зв'язок славного походу 1111 з попереднім явищем над Печерським монастирем, грунтовна стаття 1112 щодо зміни Печерського ігумена - все це служить достатнім доказом нашого твердження. Автор був людиною начитаною та вченою: у цьому переконують зроблені ним виписки з Мефодія Патарського... хронографа... Тлумачень Іполита... Він був, близький до Володимира Мономаха: про це свідчать як його шанобливе та любовне ставлення до Мономаха, яке виявляється у багатьох статтях останньої частини його праці, що обіймає події 6618-6625 років, і ті матеріали, якими довелося йому скористатися; сюди належить, по-перше, повчання Володимира Мономаха, тісний зв'язок якого з редакцією 1118 року встановлюється, як ми бачили, готівкою в цьому повчанні літопису, доведеної до 1117 року... по-друге, ряд інших звісток, що стосуються Мономаха та його сім'ї , Отриманих, можливо, частково і через посеред усних повідомлень. Упорядник третьої редакції Повісті вр. років був також людиною бувавою: в 1114 він був на новгородській півночі, відвідав тут Ладогу, записав і ладозькі, і новгородські розповіді про північні країни... а також ладозьке переказ про заснування Ладоги Рюриком... У зв'язку з цим стоять, звичайно, і новгородські звістки, що потрапили до третьої редакції: під 6621 (1113) про закладення Мстиславом кам'яної церкви св. Миколи на княжому дворі біля торговища в Новгороді... під 6622 (1114) про розширення Мстиславом новгородської стіни... і під 6624 (1116) про похід Мстислава на диво з новгородцями та псковичами... Зіставляючи дані на користь близькості упорядника редакції до Володимиру Мономаху з даними, що свідчать про зв'язок його з Мстиславом Володимировичем новгородським, я думаю, що це київопечерський постриженик був або духовником або взагалі близьким до Мстислава духовним обличчям; на користь мого припущення можу навести дві міркування; по-перше, на єпископській кафедрі в Новгороді з 1095 по 1108 рік сидів пострижник Печерського монастиря Микита, який мав великий авторитет завдяки своєму святому життю і турботі про храм св. Софії; Микита міг залучити до свого володаря двору відомих йому чорноризців печерських і наблизити одного з них до князя Мстислава; по-друге, чудово такий хронологічний збіг: Мстислав було переведено з Новгорода на південь (де сіл у Білгороді) в 1117 року, а 1118 року складається третя редакція Повісті вр. років; це наводить на думку, що прибуття до Києва близького до Мстислава постригу Печерської обителі спонукало останню доручити йому складання літописного склепіння та відновлення монастирського літописання. Включення у склепіння 1118 року Поучення Мономаха особливо природно при припущенні, що склепіння це складено особою близькою до Мстислава; у останнього, як у старшого сина Мономахова, могло зберігатися повчання до дітей, складене Володимиром, очевидно, в 1100-1101 році; у Мстислава ж зберігався лист Володимира до Олега Святославича, написаний наприкінці 1096 після муромської битви 6 вересня цього року (коли був убитий Ізяслав Володимирович); лист цей дістався Мстиславу після перемоги його над Олегом на Колакші, коли останній утік у Муром, а звідти в Рязань і далі з Рязані, під натиском переможця, хрещеного його сина. Всі ці матеріали Мстислав передав укладачу Київопечерського склепіння, довівши при цьому перелік батька походів до 1117 року.

Якщо здогад наш вірний, якщо справді третя редакція Повісті вр. років складена особою, близькою насамперед до Мстислава Володимировича, то саме цій особі треба приписати внесення до Повості вр. років, у статтю 6604 року, розповіді про похід Олега Святолавича на Муром і наступні події в Суздальській і Ростовській землі... навряд чи ці події могли особливо цікавити київського літописця часів Святополка; Сильвестр, своєю чергою, був схильний, як ми бачили, відтворювати минуле за нагадуванням і розпитуванням старших сучасників; навпаки, упоряднику третьої редакції, як особі близької до Мстислава Володимировича, зазначені події мали бути особливо цікаві: новгородському князю довелося зіграти тут головну роль; він рушив проти Олега з новгородською раттю і за допомогою новгородців здолав супротивника у битві на Колакші. Бачити в авторі Київопечерського постриженика спонукає мене згадка про те, що після спалення Олегом Суздаля, там «тък'мо залишився двір монастирськ Печерського монастиря і цьрки, яже там є святого Дмитрія, юж бе дав Єфрем і з села печерян та їм найближче відома. Але цей печерський постриженик жив у Новгороді, як можна укласти з його повідомлення про те, що тіло вбитого в муромській битві Ізяслава було (пізніше?) перенесено до Новгорода, «і поклавши і у святі Софії, на лівій країні»... Близькість же автора до єпископа новгородського Микиті (про яку я сказав імовірно вище) виявляється із закінчення розповіді про похід Мстислава: «Мьстислав же, ввернувшись назад Суждалю, звідти прийдеНовугороду, у свої град, молитвами преподобного єпископа Микити»...

19. Головні висновки, яких дійшло попереднє дослідження.Отже, наші висновки такі: 1) Основна, або перша, редакція Повісті вр. років складено у Київопечерському монастирі преп. Нестором 1112 року; доброзичлива до Святополка, вона не набула широкого поширення і після смерті Святополка зазнала переробки. 2) Втім, основна редакція стала відома у Перемишлі або Теребовлі, де духовник Василька Ростиславича, переписуючи та скорочуючи її у 1113-1116 роках, вніс до неї свою розповідь про події 1097-1099 років. 3) У 1116 році переробка основної редакції була зроблена ігуменом Михайлівського Видубицького монастиря Сильвестром; у цій Сильвестрівській, або другій, редакції Повісті вр. років особу Святополка відсунуто в тінь; навпаки, особистості та діяльності Володимира Мономаха відведено визначне місце; для розповіді про події 1097-1100 років Сільвестр скористався літописом священика Василя. 4) Стривожений перенесенням літописання до Видубицького монастиря, Київопечерський монастир доручив складання нового літописного склепіння своєму постриженику, духовнику Мстиславу Володимировичу, який щойно переселився з Новгорода до Київської області; за втратою основної редакції укладачу третьої редакції, який працював у 1118 році, довелося скористатися Сильвестрівською редакцією; він доповнив її переважно звістками, що мають те чи інше відношення до Володимира Мономаха, і продовжив до статті 6625 (1117) року, вписавши в кінець склепіння Мономахове повчання до дітей).

Шахматов А. А.Повість минулих літ. Пг., 1916. Т. 1: Вступна частина. Текст. Примітки. З. I-XLI.