Звідки сибірська земля пішла. Культура сибіру на початкових етапах історії

Найбільш ранніми залишками людини та її культури в найближчих до Сибіру областях Європи та Азії є знахідки у заповненні стародавніх печер на височині Чжоу-коу-дян у Північному Китаї, поблизу Пекіна. Сінантропи, що мешкали там, мали різко виражені мавпоподібні риси. У той час із стародавніх теплолюбних тварин жили шаблезубий тигр-махайрод, носоріг Мерка, які згодом вимерли.

Сінантроп користувався вогнем і виробляв кам'яні знаряддя, за рівнем технічного оформлення, близькі до ашельських виробів нижньопалеолітичного часу. До того ж віддаленого часу можуть бути віднесені грубі кам'яні вироби з розколотих упоперек річкових галек, знайдені на висотах Тянь-Шаню в Киргизії, на р. Він-Арча, на шляху від оз. Іссик-Куль до Нарина.

У пізніше, мустьерское, час у Європі Азії продовжували існувати види тварин попереднього часу, але поруч із ними вперше з'являються представники тієї фауни, поширення якої пов'язані з прогресуючим похолоданням, із загальним погіршенням кліматичних умов, що й характеризується, по суті, все наступне час - остаточно льодовикового періоду.

До мустьєрського часу належать вироби людських рук та залишки людини неандертальського типу, виявлені в гроті Тешик-Таш у південно-західному Узбекистані, в печері Амір-Темір, а також знахідки в печері Аман-Кутан біля Самарканда, у ряді пунктів на Красноводському півострові , у нижній частині долини Узбоя та у басейні р. . Сир-Дар'ї біля Ленінабада і Науката.

Мустьєрським часом датується, мабуть, також кам'яний гострокінечник двосторонньої обробки, знайдений М. В. Талицьким на нар. Чусовий.

Дуже цікаві також грубі масивні відщепи pi гостроконечники, виявлені в давніх галечниках біля аулу Канай на Іртиші в північно-західному Казахстані. Вони мають настільки архаїчний вигляд, що можуть бути за типологічними ознаками віднесені до часу, що передує верхньому палеоліту. Це все, що ми маємо зараз для найдавніших етапів людської історіїу найближчих до Сибіру областях східної Європи, Середньої та Центральної Азії.

На території Сибіру також зареєстровані залишки стародавньої теплолюбної фауни, яка супроводжує найдавніших людей - людину нижнього та середнього палеоліту. Такі залишки стародавнього слона - трогонтерія, носорога Мерка, еласмотерія в пісках у Павлодара та широколобого оленя в галечниках другої надзаплавної тераси на Іртиші в Тобольському окрузі, які належать до так званого тираспольського комплексу викопної фауни. Наступному, пізньому стьєрському часу належать залишки тварин, що утворюють «хазарський» фауністичний комплекс, поширений на величезній території східної Європи, північної та Середньої Азіїі займає, загалом, простір між 45 і 60° пн. ш., на сході до меж Забайкалля, а на заході до Британських островів та Франції включно.

І все-таки, незважаючи на ці факти, що свідчать, що природні умови Сибіру та радянського Далекого Сходу були досить сприятливими для існування найдавніших людей нижнього та середнього палеоліту, безперечних слідів їхньої діяльності тут поки що не виявлено. Питання існування найдавнішої людини у Сибіру залишається ще досі невирішеним. Цілком ймовірно, що великі простори, що лежать на схід від Уралу, у цей далекий час, коли первісне людство проходило перші етапи свого розвитку, залишалися ще безлюдними.

Імовірність цього припущення підтверджується також і тим, що на території Сибіру не знайдено поки ніяких ознак наявності древніх людиноподібних мавп, а перші мавполюди повинні були спочатку триматися в певній, більш менш обмеженій області свого розселення, де існували найбільш сприятливі для них природні умови.

Розповсюдження найдавнішої людини на північ і схід Азії зустріло потім дуже серйозну перешкоду у вигляді різкого погіршення клімату і похолодання, що настав на початку четвертинного періоду, з яким пов'язаний був льодовиковий період.

Під час найбільшого поширення льодовиків, що збігається з мустьєрським часом (рисський етап льодовикової епохи), як вважають геологи, існував також грандіозний водний бар'єр, який відокремлював Європу від північної Азії. Він утворився внаслідок того, що води великих сибірських річок були підпружені льодовиками, що доходили на заході майже до 60° пн. ш., і утворили протоку, що сполучала Аральське море з Каспійським басейном. Внаслідок цього величезна територія нинішньої Західно-Сибірської низовиниопинилася під водою. Льодовики сповзали з гірських систем Алтаю та Саян. Для освоєння Сибіру людиною давньокам'яного періоду необхідно було, щоб ці природні перешкоди зникли. Потрібна була, крім того, повна перебудова всього життя і культури найдавнішого людства, щоб воно змогло, нарешті, вийти за межі свого первісного розселення і досягти сибірських просторів. Потрібно було, перш за все, щоб виникли нові, досконаліші, ніж у середньому палеоліті, способи полювання та відповідна мисливська техніка, щоб люди навчилися будувати спеціальні житла для порятунку від зимової холоднечі та вітру, а також запасати їжу на зиму. Потрібно було, нарешті, щоб люди створили справжній шитий одяг, який дозволяв би їм перебувати в зимовий час поза своїм житлом і вільно займатися полюванням на тварин.

Все це стало можливим лише наприкінці палеолітичного часу, у верхньому палеоліті археологічної періодизації, тобто не раніше 40-30 тис. Років тому.

Тож не дивно тому, що найдавніші безперечні сліди людини у північній Азії, відомі нині, ставляться до досить пізнього і натомість всесвітньої історії людства етапу. То справді був останній, в'юрмський за прийнятої у геологів термінології, період льодовикової епохи. Це був час, коли ще повністю зберігався своєрідний змішаний тваринний світ цієї епохи, коли разом із представниками типово арктичної фауни: песцями, лемінгами, мускусним биком та білою полярною куропаткою, не кажучи вже про північний оленя, у великих просторах східної Європи та північної Азії. мамонт і шерстистий носоріг.

На сході Європи тоді закінчувався ориньяко-солютрейський етап палеоліту та розпочинався новий, мадленський. Цим часом і датуються ранні, відомі зараз палеолітичні пам'ятки Сибіру. Верхньопалеолітичні місцезнаходження досить численні (близько 150 стоянок). Розташовуються вони майже все в долинах великих річок. Можна виділити три основні, порівняно вузькі області поширення верхньопалеолітичних стоянок у Сибіру: верхів'я Обі (з центром у нинішнього р. Бійська), верхній течія Єнісея (від Мінусинська до Красноярська) і область навколо Байкалу (Ангара з її припливом Білої, Іркут, Селенга) , Онон, верхів'я Олени). На Олені палеолітичні стоянки, відкриті останніми роками, сягають 61° з. ш., що є крайньою, відомою дотепер північною межею поширення палеолітичної людини не тільки в Сибіру, ​​а й взагалі на землі.

Найбільш раннім віком є ​​знайдене в 1871 р. перше палеолітичне поселення, досліджене російськими вченими, стоянка біля Військового госпіталю в Іркутську.

Судячи з знайдених там різьблених виробів з бивня мамонта (у тому числі великих кільцях) та орнаментованих виробів, а також лавролистних наконечників з каменю, палеолітичне поселення біля Військового госпіталю належить до кінця солютрейського часу.

У 1928 та 1936 рр. на Ангарі були виявлені ще два палеолітичні пам'ятки, що користуються широкою популярністю в науці, - Мальта та Буреть. Обидва ці поселення належать одному й тому часу, трохи пізнішому, ніж стоянка біля Військового госпіталю. За європейськими масштабами це, швидше за все, має бути ранній мадлен, про що свідчать характерні «жезли начальників», проколки мезинського типу, нуклеуси правильного конічного огранювання, дрібні дископодібні скребки, розвинена обробка кістки.

Обидва ці поселення розташовані на схід від Єнісея: Буреть - у самій долині Ангари, правому її березі, біля села тієї самої назви, а Мальта - по р. Білої, у с. Мальтинському. Вони характеризуються напрочуд подібними рисами культури та побуту; рисами настільки близькими, що можна побачити у яких послідовні поселення однієї й тієї ж давньої громади і навіть одночасні селища двох родинних громад, тісно пов'язаних друг з одним. Цей зв'язок тим більше ймовірний, що обидва поселення відокремлені один від одного відстанню не більше 3-4 км по прямій лінії.

Систематичні, великі за масштабом розкопки в Мальті та Буреті (у Мальті розкрито близько 800 м2, у Буреті - 400 м2) дозволяють відновити цю давню культуру та спосіб життя її носіїв не лише у загальних рисах, а й у ряді характерних деталей.

Істотно, передусім, та обставина, що палеолітичні стоянки Мальта і Буреть були справжніми селищами, що складалися з низки міцних, розрахованих на тривале використання жител. У Буреті знайдено, наприклад, залишки чотирьох жител.

Одне з них, краще і повніше всіх інших, що збереглося, мало заглиблене в землю і, безумовно, спеціально для того викопане прямокутне в плані основу. З нього вів назовні вузький коридор, що виходив до річки. По краях поглиблення спочатку були в строгому порядку, симетрично, розставлені стегнові кістки мамонта, вкопані в землю нижніми кінцями і закріплені внизу для стійкості плитами вапняку. Це були свого роду «стовпи» стародавнього житла, та конструктивна основа, на яку спиралися його стіни та дах. Таких «стовпів» на оселі було близько дванадцяти.

Разом із «стовпами» вціліли й залишки каркасу даху палеолітичного житла. Усередині будинку, на його підлозі, виявилося безліч рогів північного оленя, безсумнівно, спеціально зібраних і відсортованих. У ряді випадків роги лежали, перехрещуючись один з одним під прямим кутом, з певними проміжками між стрижнями та їх відростками, утворюючи ніби сітку. Звідси випливає, що дах палеолітичного житла в Буреті повинен був мати основу у вигляді ажурної сітки з рогів оленя, перехрещених і взаємно сплетених один з одним не лише обмоткою, а й своїми відростками, що переплітаються.

У середині житла містилися осередки; на підлозі їх було виявлено різні вироби з каменю та кістки. За своїм типом, плануванням та архітектурними ознаками житла Буреті і у всіх істотних своїх рисах аналогічні їм житла Мальти виявляють несподівано близьку подібність до жител осілих приморських племен нашого північного сходу порівняно недавнього часу, XVIII-XIX ст. Їх зближують: 1) наявність поглиблення, 2) прямокутні в плані контури, 3) вхід у вигляді коридору, 4) вживання як будівельний матеріал кісток великих тварин (в одному випадку мамонта і носорога, в іншому - кита), 5) вживання каменів для більшої стійкості стовпів; 6) будова стін житла із землі, плит і кісток (хребців кита у сидячих чукчів та ескімосів, черепів носорога в Буреті); 7) еластичний та легкий каркас даху з ребер кита (на чукотських напівпідземних будинках, як і в Буреті йому відповідала сітка з переплетених і пов'язаних ременями оленячих рогів). Як і дах валькара, дах палеолітичного житла повинен був зверху мати вигляд невеликого, злегка піднесеного над рівнем ґрунту земляного горбка.

Розміри жител теж дуже близькі: площа чукотського валькара у XVIII ст. досягала, як і площу палеолітичних будинків Буреті, 25 м2; висота останніх також була не менше 2-2.5 м.

Дуже близький до чукотсько-ескімоських прибережних селищ та весь характер такого палеолітичного поселення загалом. Житла Буреті, подібно до старовинних чукотських, розташовувалися на піднесеному місці по кілька будівель поруч, причому виходом всі вони були звернені до річки, тоді як чукотсько-ескімоські так само орієнтувалися виходом до моря.

Так само певним є подібність культури та побутового укладу палеолітичних жителів Сибіру з побутом пізніших осілих палеоазіатів нашого північного сходу. Подібно до них, палеолітичні жителі Сибіру носили глухий одяг зі шкур у вигляді комбінезону з каптуром на голові, а всередині своїх жител сиділи оголеними.

Карта палеолітичних поселень Сибіру

Про це виразно свідчать палеолітичні статуетки, знайдені в Мальті (20 прим.) та Буреті (5 прим.). Здебільшого вони зображують оголених жінок із однією лише чудово прибраною пишною шевелюрою на голові. Однак у 1936 р. у Буреті було знайдено досить велику статуетку, що зображує жінку в шитому одязі з чітко вираженим головним убором у вигляді капюшона, накинутого на голову. Такі ж дві статуетки, тільки мініатюрні і тому схематично трактовані, опинилися в Мальті. Подібно до палеоазійських племен і ескімосів, найдавніше, верхньопалеолітичне населення жило полюванням, мало метальні дощечки і так звані «жезли начальників», тобто, мабуть, знаряддя для розминання ременів, виробляло реалістично трактовані зображення тварин богинь і духів на кшталт Сілли або Асіяк ескімосів.

Однак думка ряду відомих дослідників (Бойд-Даукінс, Г. де-Мортільє, Е. Ларте, К. Расмуссен) про пряме походження ескімосів від древніх палеолітичних племен Європи - мадленців не може бути прийнято в даний час.

Загальна подібність культури в даному випадку пояснюється однаковим характером природно-географічних умов кінця льодовикового періоду з нині існуючими на Крайній Півночі та відповідною близькістю господарсько-побутового укладу верхнього палеоліту Сибіру до укладу палеоазійських племен та ескімосів XVIII-XIX ст.

Багатий мисливський видобуток епохи палеоліту, коли полювання на гігантських товстошкірих та на табуни північних оленів доставляли не менше м'яса, ніж промисел морського звіра в сучасній Арктиці, зумовила міцну осілість у найбільш зручних для цього місцях. Суворі кліматичні умови льодовикової епохи з такою самою неминучістю викликали необхідність будувати на Ангарі в палеолітичний час такі ж міцні земляні житла напівпідземного типу, які існували в Арктиці з її пронизливими вітрами та низькими температурами у XVIII-XIX ст.

Через нестачу або повну відсутність будівельного лісу людям палеолітичної епохи, як і арктичним племенам нашого часу, доводилося однаково широко вдаватися до інших матеріалів, що заміняють його, особливо до кістки, тим більше що розмаїття кісток і рогів саме по собі наштовхувало людей на думку про застосування цього матеріалу як будівельна сировина. І, нарешті, багате палеолітичне мистецтво Сибіру дозволяє згадати про те, як довга арктична ніч і жорстокі північні вітри, що прирікали в недавньому етнографічному минулому сильних і діяльних мисливців на вимушену бездіяльність, разом з великою кількістю такого вдячного матеріалу, як ікла моржа, сприяли дивовижному. мистецтва та дрібної скульптури у цих жителів глибокої Арктики. Те саме, безсумнівно, мало місце і в Прибайкаллі давньокам'яного століття.

Таким чином, наприкінці льодовикового часу існувала чудова культура палеолітичних мисливців східної Європи та Сибіру, ​​яку можна назвати континентальною культурою осілих арктичних мисливців верхнього палеоліту.

Безперечна єдність давньої культуримисливців на північного оленя, мамонта та носорога в Європі та Азії, звичайно, має у своїй основі загальні умови їхнього існування. Однак стоянки Військовий госпіталь, Мальта і Буреть, найраніші для північної Азії пам'ятники людської культури, виявляють настільки близьку схожість із культурою сучасних їм людей льодовикової епохи, що жили у східній та західній Європі, що ця схожість навряд чи може бути пояснена лише простою конвергенцією. Слід, втім, пам'ятати, що у нашій літературі висловлювалися й інші думки, за якими культура верхнього палеоліту, представлена ​​знахідками Мальті і Буреті, виникла конвергентним шляхом, незалежно від культури їхніх сучасників у Європі (М. Р. Левін і О. С.). Н. Бадер).

У Мальті та Буреті зустрінуті абсолютно такі ж, як у західноєвропейських поселеннях ранньомаленського часу та в одночасних пам'ятках східної Європи, дрібні крем'яні знаряддя, виготовлені з тонких пластинчастих відщепів: різці, ріжучі вістря і, особливо, різноманітні за формою проколки, у тому числі бічні і подвійні, настільки добре відомі, наприклад, з розкопок на Україні, в Мезіні.

Як уже говорилося, у глибині Сибіру виявлено також і чудові пам'ятники первісного мистецтва: вирізані з мамонтового бивня фігурки жінок і птахів, гравіровані малюнки, що зображають мамонта, змій, велику кількість орнаментованих речей побутового призначення та тонко виготовлених прикрас. На Шишкінській скелі у верхів'ях Олени вціліли, нарешті, і чудові зображення диких коней, що жили у верхньому палеоліті, що нагадували за своїм типом коня Пржевальського, а за стилем пізньомадленські зразки палеолітичного живопису. Там знайдено зображення вимерлого бика - бізона.

При всій своїй безперечній своєрідності багате мистецтво верхнього палеоліту Сибіру є хіба що прямим відгалуженням високої і своєрідної художньої культури, що розквітала в льодовиковий час у палеолітичних мисливців Європи, і навіть за сюжетами, а й у дрібним специфічним деталям його зразків. Такі, перш за все, характерне трактування та поза жіночих зображень. Що ж до своєрідності пам'яток палеолітичного мистецтва Сибіру, ​​то воно цілком природне, якщо врахувати різку різницю хоча б між знахідками в Мезині на Україні, з одного боку, і знахідками на Дону - з іншого. Зрозуміло, що навряд чи менш глибокими могли бути аналогічні відмінності, що відокремлювали мистецтво жителів далекого Східного Сибіру від мистецтва їхніх сучасників на берегах Дону чи Дніпра.

Все це дає підставу для припущення, що найдавніші мешканці Сибіру проникли до берегів Байкалу зі східної Європи наприкінці льодовикового часу, в солютрейський та мадленський час, принісши сюди і свою оригінальну культуру арктичних мисливців верхнього палеоліту.

З часом, проте, у житті та культурі найдавнішого населення Сибіру, ​​і навіть, очевидно, й у складі, відбуваються глибокі зміни. Ці зміни були настільки глибокі і серйозні, що можна було б визнати їх результатом повної перерви культурно-етнічної традиції, якби цьому не суперечили факти, що доводять також і наявність деякої спадкоємності культури пізнього палеоліту Сибіру від раннього часу Мальти і Бурети.

У пізньопалеолітичний час, до якого належать такі пам'ятники, як Афонтова гора на Єнісеї, Верхоленська гора в Іркутська на Ангарі, Ошурково, Няньги та Усть-Кяхта на Селензі, Макарово, Шишкіно, Нюя, Мархачан та інші поселення на Олені, чисельність древнього населення сильно збільшується. Про це свідчить загальне зростання числа поселень до кінця палеоліту. Вони тепер налічуються вже не одиницями, а десятками. Так само різко розширюється і область, освоєна людиною. Люди заселяють долини найважливіших сибірських річок у тому південній частині - Амура, Селенги, Єнісея, Ангари і Олени; розселяються на Алтаї, де раніше лежали суцільні льоди глетчерів. У долині Олени вони спускаються до Олекмінська і Мархачана - північніше від інших палеолітичних стоянок Європи та Азії.

Таке широке розселення палеолітичної людини відбувається на тлі значних змін у природній обстановці, що оточує давніх жителів Сибіру.

Одна з найбільш ранніх стоянок пізнього палеоліту, Афонтова гора, відрізняється від давніших лише відсутністю кісток шерстистого носорога. В іншому фауна Афонтової гори дуже близька до фауни Мальти та Буреті. Тут є кістки мамонта, північного оленя, песця, дикого коня і звірів, що нині живуть у цих місцях: козулі, лисиці, росомахи, ведмедя, зайця та ін.

Зображення мамонта на платівці з бивня мамонта. Мальта

Підрахунок числа особин, характерних для різних кліматів і ландшафтів, показав, що 24% зі знайдених на Афонтовій горі тварин належать до глибоко північних форм (пісець), 12% є тепер мешканцями помірного клімату (благородний олень, козуля, сайга, кінь), інші властиві обом кліматичним зонам. Підрахунок за ландшафтами показав переважання тундрових та степових форм. Їх виявилося 37% (пісець, мамонт, кінь, сайга), а лісових лише 7% (росомаха, благородний олень, козуля, ведмідь); інші водяться як і лісі, і у відкритої території (північний олень, лисиця, заєць та інших.). Пізньопалеолітичні (пізньомадленські) стоянки у долині Єнісея (Переселенський пункт біля Красноярська, Кокорево-Забочка та Кіперний лог, Бірюсинські місцезнаходження) та сучасні їм пам'ятники в долині Ангари (Олонки, Усть-Біла), а також у долинах Олени та долин Олени та Селен. першим надзаплавним терасам, висотою 6-12 м. Культурні залишки залягають тут у товщі алювіальних відкладень, причому ні виробів з бивня мамонта, ні кісток цієї тварини в числі кухонних залишків більше не зустрічається. Звідси випливає, що не тільки носоріг, але й мамонт, що значно довше його прожив, вже вимерли. Одночасно тут зникає й інший характерний представник древньої фауни вюрмської льодовикової епохи, тобто кінця льодовикового часу - полярна лисиця, песець. На зміну їм приходять лісові тварини. На стоянці Ошурково, наприклад, разом із кістками бика-бізона та північного оленя знайдено кістки благородного оленя та кабана, типово лісових тварин. Клімат став, очевидно, дещо теплішим і був уже не таким вологим, як у попередній час. Починається нова, післяльодовикова, епоха.

Ще більш значні зміни спостерігаються у культурі та побутовому укладі жителів палеолітичних поселень Сибіру. Колишні селища, що складаються з ряду міцних довготривалих жител, зникають. Поселення мали вигляд тимчасових мисливських таборів, що складалися з небагатьох надземних жител, від яких жодних інших слідів, що дозволяють відновити їх форму та пристрій, крім вогнищ, не збереглося. Вогнища мають вигляд кільцеподібних викладок із плит, поставлених рубом. Діаметр їх не перевищує метра (близько 60-70 см). Подібні споруди знайдені, наприклад, на Єнісеї (стоянка Забочка) та в долині Олени, біля дер. Макарів. Біля вогнищ зазвичай розсіяні порівняно нечисленні кам'яні знаряддя, відщепи та кістки тварин. Самі житла, найімовірніше, мали форму, близьку до сучасних конічних наметів, чум або урасам, що складаються з тонких жердин, що утворюють каркас будівлі, і легкої покришки, пошитої зі звіриних шкур або берести.

Зміни у загальному характері поселень та улаштування житла повинні бути поставлені у прямий зв'язок із загальними змінами в природі та господарсько-побутовому укладі первісних мисливців Сибіру. Зникнення гігантських травоїдних тварин льодовикової епохи, загибель носорога і мамонта було неможливо викликати значних змін у житті древніх племен. Майже невичерпні раніше запаси м'ясної їжі почали вичерпуватися.

Щоб існувати полюванням на одних тільки дрібніших, ніж мамонт і носоріг, тварин, потрібно було перейти до більш рухливого способу життя і до нової, більш маневреної, ніж раніше мисливської тактики. Кочуючи з місця на місце слідом за стадами північних оленів, табунами коней і диких биків, пізньопалеолітичні мисливці не могли вже будувати багатолюдні общинні селища і споруджувати великі колективні житла. На місці їх більш-менш тимчасових зупинок залишалося в кращому разі кілька вогнищ, викладених з каменю, подібно до таких же кам'яних викладок на стоянках пізніших оленівських племен Сибіру. Не виключено, що важливий вплив на зміну характеру жител мав також і загальний перехід від суворого льодовикового клімату до м'якшого післяльодовикового, коли зникла необхідність у напівпідземних житлових приміщеннях, ретельно прихованих від вітру, що пронизує тундри. Такі житла типу землянки, як ми побачимо далі, збереглися в Сибіру тільки у рибалок, які постійно мешкали на одному місці.

Такою ж глибокою була зміна в матеріальній культурі, у виробничому інвентарі з каменю. Зміна ця знайшла своє вираження як і типах знарядь, у тому формах і розмірах, і у основних рисах техніки обробки каменю, у засобах і прийомах виготовлення кам'яних знарядь. Якщо спочатку, в ту віддалену епоху, коли на Ангарі та Олені існували великі поселення напівосілих мисливців на мамонта і носорога, кам'яний інвентар їх мешканців мав багато спільного зі звичайним для східної та західної Європи верхньопалеолітичним інвентарем, то тепер вигляд кам'яних знарядь несподівано. Замість витончених проколок з кривими або прямими тонкими вістрями, мініатюрних скребочків, тонко ретушованих пластинчастих лез і мадленських різців різних форм поширюються великі, масивні і важкі речі, настільки ж грубі на перший погляд, як і однакові за типом, виготовлені переважно з.

Все це, по суті, лише приватні варіанти одного й того ж, з дивовижною сталістю виробу, що повторюється: напівмісячного за формою або близького за обрисами до овалу масивного скребла, оформленого вздовж крутого робочого краю різкою ретушшю з довгими і широкими фасетками. Іноді, втім, такі вироби мають прямий робочий край, у деяких, щоправда, дуже рідкісних випадках, навіть трохи увігнутий. Частина їх оброблена тільки з верхньої сторони, а деякі і з двох сторін, але ці відмінності не такі характерні і не так часто зустрічаються.

Загалом, завдяки своїй оригінальній формі та специфічній, що нагадує мустьєрську контрударну техніку, обробці робочого краю, такі вироби справляють вкрай своєрідне враження. Враження це посилюється тим, що серед незліченних серій скребловидних інструментів цього роду, що нагадують мустьєрські, виявляються широкі масивні вістря, оброблені такою ж крутою ретушшю по краях і формою схожі з мустьєрськими гостроконечниками.

Гостроконечники з палеолітичних стоянок Сибіру зближуються з мустьєрськими ще й тим, що матеріалом їхнього виготовлення служили широкі пластини, зняті з типових широких нуклеусів дисковидної форми - зовсім мустьєрського вигляду.

Архаїчність інвентарю цих стоянок є настільки певним і різким, що колишні дослідники виділяли в ньому не тільки мустьєрські, але навіть і нижньопалеолітичні елементи. Двосторонньо оброблені потужні знаряддя овальних контурів описувалися ними як «біфаси», тобто як найближча аналогія рубилам агаельського або навіть шелльського часу. Виходячи з наявності архаїчних форм кам'яних виробів і відповідної архаїчної техніки, вони спочатку віднесли пізньопалеолітичні вироби, знайдені І. Т. Савенковим на Єнісеї, до надзвичайно глибокої давнини і датували якщо не початковою, то принаймні дуже ранньою часом палеоліту: ашелем і мустьєрським часом. Однак сам І. Т. Савенков виразно вказував, що разом з речами з каменю, що нагадують на кшталт мустьєрські або навіть ашельські, в його колекціях є речі дуже пізнього для палеоліту зовнішності, наприклад різці, різні пластинчасті вістря і дрібні скребочки.

Він звертав увагу археологів і на те, що тут зустрічаються чудово оформлені кістяні вироби: наконечники дротиків, прикраси, голки та шила.

Так перед дослідниками постала нова і надзвичайно цікава загадка: як пояснити таке незвичайне поєднання стародавніх у типологічному відношенні предметів та нових за типом речей, які на заході розділені у часі десятками тисячоліть, а на Алтаї, в долинах Олени, Єнісея та Ангари залягають поруч, одному і тому ж культурному шарі, в інвентарі одного і того ж верхньопалеолітичного поселення.

Вирішення цієї проблеми намагалися знайти у різних напрямках. Одні дослідники (Г. П. Сосновський, А. П. Окладников) прагнули в 1930-х роках вивести пізньопалеолітичну культуру Сибіру прямим еволюційним шляхом з більш давньої, тобто з мальтинсько-буретської, культури і бачили в переході від однієї культури до інший вираз безперервного еволюційного підйому древніх сибірських племен від нижчого ступеня культури до вищої.

Інші дослідники (Л. Савицький, Н. К. Ауербах) хотіли бачити тут лише вираз прямого впливу на культуру палеолітичного населення Сибіру культур глибинної Азії, зокрема палеоліту Монголії та Китаю.

Була висловлена ​​і третя думка (В. І. Громов), за якою своєрідність кам'яних знарядь, притаманних сибірського палеоліту, залежить від грубого матеріалу, що у розпорядженні місцевого населення. Через відсутність у Сибіру такого чудового матеріалу для виготовлення кам'яних знарядь, яким є, наприклад, на Дону крейдяний камінь, місцеві майстри змушені були задовольнятися таким грубим матеріалом, як чорний лідит у Забайкаллі або гальки зеленокам'яних порід на Єнісеї та Алтаї. В результаті, вважали прихильники такого погляду, тут не могло розвинутись виробництво витончених і тонких пластин, що служили основою для досконалої на ті часи майстерності обробки каменю прийомами віджимної ретуші. Ця думка не може бути прийнята з тієї причини, що пізніше, у неолітичний час, на території Сибіру існувала цілком розвинена і не менш, якщо не більше, досконала, ніж у Європі, неолітична техніка обробки каменю; були не менш розвинені, зокрема, прийоми віджимної ретуші, що застосовувалися при цьому часто на тому ж грубому матеріалі, яким користувалися палеолітичні майстри. Отже, не матеріал, а потреби людини визначали і техніку виготовлення знарядь, та його форми і навіть вибір самого матеріалу.

Але які саме це потреби?

Випливали вони з еволюційної інерції, зі сформованих тисячоліттями традицій? Або ж, навпаки, причина лежала в тому, що на зміну старому населенню прийшло нове, з іншими традиціями, з іншими, ніж раніше, звичками і схильностями? Проте обидві ці погляду, однаково мали під собою деякі дуже вагомі фактичні підстави, зустріли за більш ретельному обліку фактів і суттєві заперечення.

Проти першої гіпотези свідчить та обставина, що насправді неможливо прямим еволюційним шляхом вивести з інвентарю та специфічної віджимної техніки обробки каменю Мальти та Буреті типи знарядь та техніку їх виготовлення, характерні для стоянок наступного часу. Цілком незрозуміло, наприклад, як міг з досконалішого призматичного нуклеуса еволюційно вирости нуклеус більш древнього дископодібного типу або з кінцевого скребка - незрівнянно грубіше скребло мустьєрського типу. Що стосується другої точки зору, то за неї свідчило велику і реальну подібність у кам'яних знаряддях та в техніці їх виготовлення між палеолітом Сибіру, ​​з одного боку, і палеолітом східної Азії – з іншого. Але при всьому тому в палеоліті східної Азії все ж таки ніде не було констатовано таких специфічних і характерних для сибірського палеоліту речей, як листоподібні наконечники або овальні шкребла, як кістяні плоскі гарпуни. Усе це явно розвинулося у Сибіру самостійно, дома. І все це разом узяте свідчило, що становище насправді було значно складніше, ніж думали раніше. Ясно було, що неправі були як прихильники прямолінійного еволюційного розвитку, які припускали, що характерне для пізнього сибірського палеоліту «змішення» різночасних або різностадіальних елементів матеріальної культури свідчить про наявність особливо древніх архаїчних пережитків у культурі місцевих племен, про їхню глибоку консервативність, про те, що вони набагато сильніші і міцніші, ніж їхні сучасники на Заході, зберігали елементи техніки віддаленого нижньопалеолітичного минулого, так і їх противники, що зводили все лише до зіткнення різних культурно-етнічних груп. Останні теж, по суті, розвивали однакову точку зору про найбільшу відсталість племен сибірського палеоліту в порівнянні з європейськими племенами, тільки викладену ще більш безперечно, в ще більш загостреній і навіть тенденційній формі. Згідно з цією точкою зору, найбільш повно та чітко формульованою А. Брейлем щодо палеоліту Китаю, глибинна Азія розглядається як країна, де спочатку консервувалися давні форми, як країна застою та інерції, на відміну від Європи, де культура завжди бурхливо йшла вперед.

Неважко побачити, що у такому формулюванні цей погляд як поверховий, як несправедливий, а й прямо образливий стосовно народів Азії, висловлює імперіалістичну основу концепцію, спростовану всією історією азіатських народів і, насамперед, великого китайського народу.

Насправді, глибше й об'єктивніше вивчення пам'яток сибірського палеоліту, як і палеоліту східної Азії, показує, що тут спостерігається лише різко своєрідний і навіть, безумовно, прогресивний шлях розвитку азіатських племен давнину, якого потрібно підходити з іншими класифікаційними мірками і рубриками, з іншими оцінками, ніж до палеоліту західної чи східної Європи, з погляду своєрідності його історичного шляху та оригінальності внеску найдавнішого населення північної та східної Азії у культуру кам'яного віку.

Розглядаючи типи Кам'яних виробів із сибірських палеолітичних пам'яток над статиці, а динамічно, у розвитку, неважко побачити, що з первинних недостатньо ще оформлених на кшталт великих скребловидных виробів, притаманних таких поселень, як Мальта і Буреть, поступово виробляються чіткі формою і закінчені з їхньої технічним особливостям зброї «архаїчних» форм, про які йшлося вище. Крім того, якщо ці великі речі спочатку були представлені лише відносно нечисленними зразками, то з часом кількість їх неухильно збільшується, поки вони не досягають, нарешті, більш-менш значної переваги над кам'яними знаряддями іншого. У інвентарі пізньопалеолітичного поселення Сибіру очевидно, отже, не технічні традиції нижнього і середнього палеоліту - релікти глибокого минулого, а ознаки новоутворення, очевидно - свідчення не застою і відсталості, а якогось бурхливого і нестримного розвитку і при цьому розвитку у звичайні рамки західноєвропейських класифікацій.

Причину такого своєрідного розвитку слід, мабуть, шукати у сфері тих життєво важливих потреб первісних мисливців, які обслуговувалися цими видами знарядь. Ці знаряддя навряд чи могли використовуватися для будь-яких робіт, пов'язаних з обробкою м'яких матеріалів, у тому числі хутра і шкіри. Вони стоять найближче до знарядь для обробки дерева, так як володіють масивним і міцним лезом, придатним для операцій, що рубають і стругають. Про те, що джерело розвитку кам'яного інвентарю сибірського палеоліту в характерному для нього напрямі знаходиться саме тут, у потребах техніки та господарства, свідчить наявність серед пізньопалеолітичних знарядь із Сибіру справжніх топороподібних або теслівидних виробів, зареєстрованих як на Алтаї, Єнісеї, Ангарі, за Байкалом, так і на Олені. У надрах власне палеолітичної ще характером техніки тут йшов, отже, прогресивний процес оформлення великих рубають знарядь нового типу, тих знарядь, які потім перетворилися на справжні сокири і тесла зрілої культури неолітичної епохи.

Одночасно в Сибіру раніше, ніж у багатьох інших місцях, складається і досягає розквіту своєрідна вкладишева техніка виготовлення знарядь праці та предметів озброєння. На стоянках Верхоленська гора біля р. Іркутська та Ошурково біля м. Улан-Уде виявлено, наприклад, чудові кістяні вістря з глибокими пазами для гострих крем'яних пластин. Вироби такого роду поєднували, отже, гнучкість і еластичність кістки та роги з міцністю та твердістю кременю; вони мали в результаті незаперечну перевагу як над простими кам'яними наконечниками та ножами, так і над кістяними виробами без вкладних кам'яних лез.

Не пізніше, якщо не раніше, ніж в інших країнах, з'являється в Сибіру і перша домашня тварина мисливських племен - собака.

Відносно рано починається в Сибіру і досить широке використання риби: на Ангарі в Верхоленській горі і на Селензі в Ошурково знайдені чудово виготовлені з рогу благородного оленя гарпуни азільського типу. На стоянці Ошурково разом з таким гарпуном опинилися численні кістки риб, які свідчать, що полювання на рибу займало важливе місце у господарстві мешканців цієї стоянки.

Однак у процесі такого прогресивного розвитку на конкретних формах, у яких відбувалася еволюція культури, відбилася і та саме історична обстановка, у якій століттями жили сибірські племена давньокам'яного століття, далися взнаки ті конкретно історичні події, які відбувалися у цій частині Азії.

Той факт, що культура найдавнішого населення Сибіру спочатку розвивалася в однакових формах і в тому ж напрямку, як і культура їх сучасників на Заході, в басейнах Дунаю, Дніпра, Дону і Волги, а потім круто повернула у своєму розвитку в інший бік, безумовно, не випадковий і має важливе значення в історії Європи та Азії.

Його можна пояснити тим, що племена Сибіру спочатку жили однаковим життям із племенами Заходу, перебували у зв'язку з ними і мали єдину в основі культуру. Потім, вже до кінця льодовикової епохи, небагатолюдні, широко розсіяні на колосальних просторах Сибіру в процесі її освоєння, вони втратили безпосередній зв'язок з населенням західних країн і, відокремлені від них, протягом тривалого часу стали жити своїм особливим життям, створили нове, істотно відмінну у багатьох відношеннях культуру.

Яскравим та наочним проявом такої своєрідності є зазначені особливості у техніці виготовлення та формах (типах) кам'яних виробів, які обслуговували господарські потреби палеолітичної людини. У той час як на Заході в кінці палеоліту йшов процес розвитку так званої мікролітичної техніки, коли необхідні знаряддя виготовлялися переважно на розсічених певним чином на частині ножевидних пластин, у Сибіру основним прийомом оформлення заготовок кам'яних знарядь було розколювання великих галек на дві частини або зняття великих пластин з поверхні нуклеусів архаїчного дископодібного типу, схожих на мустьєрські.

Одночасно, в умовах відокремленого існування на колосальних протягом територіях Сибіру і Далекого Сходу, тут складається, очевидно, і особливий фізичний тип місцевого населення. У верхньому палеоліті, як вважають антропологи, виникають основні расові групи сучасного людства: негроїди в Африці та сусідніх районах Середземномор'я, а також у південно-східній та південній Азії, європеоїди в Європі та, нарешті, монголоїди на схід від Уралу. У той час як місцеві залишки верхньопалеолітичної людини, виявлені в Європі, переважно відносяться до стародавнього європеоїдного типу, кроманьйонського (у широкому значенні цього слова), нові археологічні та антропологічні дані вказують на існування у давніх насельників східних районівАзії певних монголоїдних рис вже в дуже ранній час. Одна статуетка жінки, знайдена у 1936 р. у Буреті, має ретельно моделювану особу з виразним монголоїдним відбитком. Воно володіє вузькими характерно скошеними очима, низьким носом, що ніби розплився, і опуклими вилицями.

З палеолітичних верств Афонтової гори біля Красноярська походять уламки кісток рук та фрагмент черепа, уламок лобової кістки, знайдений у 1937 р. Остання знахідка була вивчена Г. Ф. Дебецем. Морфологічні особливості фрагмента (різка сплощеність перенесення) вказують на монголоїдні особливості та дозволили Дебецу висловити твердження, що верхньопалеолітичне населення Афонтової гори належало до монголоїдного, у широкому значенні слова, расового типу.

Таким чином, ті мізерні дані, які має в даний час палеоантропологія, начебто вказують на приналежність палеолітичного населення Прибайкалля і середнього Єнісея до монголоїдного расового типу. Тут могло позначитися сусідство з областями східної та Центральної Азії, де, на думку радянських антропологів, виникає монголоїдний расовий тип. Не можна не відзначити у зв'язку з цим, що на всій території Монгольської Народної Республікиможе бути простежено розвиток культури її пізньопалеолітичного населення в тому ж основному напрямі, що і в Сибіру. Тому всю цю величезну територію в пізньому палеоліті можна назвати сибірсько-монгольською культурною областю.

Однак, враховуючи одиничність та фрагментарність знахідок, було б ризиковано відносити все сказане вище про фізичний тип стародавніх жителів Сибіру до її території, взятої в цілому. Цілком можливо, що населення інших районів, зокрема Алтаю та Мінусинської улоговини, вже в палеоліті ставилося за своїм антропологічним типом не до монголоїдного, а до європеоїдного кола форм. На користь такого припущення говорять, як побачимо далі, матеріали з палеоантропології пізніших епох.

В цілому ж кінець верхньопалеолітичного часу є, очевидно, тим найважливішим історичним щаблем у минулому народів Сибіру та нашого Далекого Сходу, коли їхні предки вперше виділяються з решти людства як володарі особливого фізичного типу та специфічної за характером культури.

Це був другий найбільший етап у давньої історіїСибіру.

Третій етап останньої збігається з часом поширення нових неолітичних пам'яток.

Найдавніша і найтриваліша епоха в історії людства - палеоліт (давній кам'яний вік). За часом вона збігається з таким геологічним періодом історії Землі, як плейстоцен. Початок палеоліту дуже складно ідентифікувати, т.к. воно пов'язане із тривалим процесом виділення людини зі світу природи (антропогенезом) — феноменом, причини якого досі не знайшли однозначного пояснення у науці. Процес антропогенезу розпочався дуже давно (близько трьох мільйонів років тому). За величезний проміжок часу у зовнішньому вигляді, розумової та гарматної діяльності, поведінці людини, її громадської організації відбулися кардинальні зміни.

Заселення Західно-Сибірської рівнини. Загалом воно відбувалося нерівномірно: окремі території (Гірський Алтай, Ковальська улоговина) були заселені вже в епоху нижнього палеоліту. Чим ближче до сучасної геологічної ери (голоцену), що почалася приблизно 10 тис. л. н., тим більше клімат та природні умови Західно-Сибірської рівнини нагадували сучасні. Сюди попрямували багато тварин, у тому числі, зрозуміло, мамонт і бізон — одні з головних промислових видів того часу. Слідом за ними на північ, у нові для себе райони, рушила і людина. Таким чином, у центрі Західно-Сибірської рівнини, порівняно з її найближчим оточенням (наприклад, з Гірським Алтаєм), людина з'явилася відносно пізно – наприкінці доби палеоліту. Це була вже людина сучасного антропологічного типу, зі складним та розвиненим комплексом матеріальної культури, різноманітними трудовими навичками та дивовижною дослідниками своєю глибиною та багатством духовним життям. Головна причина щодо пізнього заселення Західно-Сибірської рівнини криється у геологічних особливостях цього регіону. Тут практично повністю була відсутня якісна кам'яна сировина, придатна для виготовлення знарядь праці. Усі основні типи знарядь на той час виготовляли з кременю або близького до нього за якістю каменю-яшми, обсидіану мул і крем'янистого сланцю. Люди користувалися тими невеликими запасами каменю, що вони принесли із собою з навколишніх територій (чи з Уралу, чи з Північного Казахстану), чи кварцовим галечником, з якого можна було виготовляти невеликі знаряддя. Особливо сильно відсутність сировини відчувалося біля Обь-Иртышского междуречья.

Про те, наскільки цінними для людей були кам'яні знаряддя, можна судити за таким фактом: зламаний інструмент не викидали, а з уламків виготовляли нову, але дрібнішу зброю.

Довгий час в археологічній літературі була поширена думка, заснована на припущеннях деяких геологів, про те, що головною причиною щодо пізнього освоєння людиною Західносибірського регіону було його затоплення величезним древнім озером-морем, що утворилося внаслідок запруди льодовиковим панциром на півночі стоку західносибірських. Дослідження геологів та археологів останніх десятиліть на різних палеолітичних стоянках Західно-Сибірської рівнини (з точною фіксацією контексту розташування та радіовуглецевими датуваннями) дозволили укласти, що такого величезного озера-моря просто не існувало (інакше деякі стоянки мали б перебувати на глибині більше . Проте питання існування древнього озера-моря, покривавшего Західно-Сибірську рівнину за доби верхнього палеоліту, залишається дискусійним.

Зупинимося на фауні Західного Сибіру доби палеоліту. Сукупність видів тварин, що оточували верхньопалеолітичних мисливців, називається фауністичним комплексом. Найбільш типовими представниками верхньопалеолітичного фауністичного комплексу Західно-Сибірської рівнини були мамонт, північний олень, ведмідь, бізон та шерстистий носоріг. Всі ці тварини були промисловими видами для стародавніх мисливців, які використовували їхнє м'ясо в їжу, а шкури та кістки для інших цілей. Звичайно, найбільш вражаючим виглядом цього комплексу були мамонти. Судячи з останків, виявлених деяких стоянках (Вовча Грива, Шестаково), частка кісток мамонта перевищує 90% всіх кісток тварин. Про мамонти сучасної науки відомо вже дуже багато. Ці дані отримані не лише на підставі аналізу тисяч розрізнених кісток і багатьох десятків більш-менш цілих скелетів мамонта, а й щодо цілих туш, які неодноразово знаходили у шарі вічної мерзлоти північ від Сибіру. Туші цих тварин часом настільки добре зберігаються в мерзлоті, що місцеві собаки із задоволенням їдять їхнє заморожене в природному «холодильнику» м'ясо. Проблема полягає лише в тому, щоб тушу мамонта, що відтанула в далекій тундрі, вчасно (до її розкладання та поїдання дикими тваринами) виявили фахівці і доставили до лабораторії для вивчення.

Успіх супроводжував російським ученим кілька разів. Так, 1910 р. останки одного з таких мамонтів були привезені експедицією Академії наук з півночі Якутської області. Їх ретельно вивчили палеонтологи. Товстий шар підшкірного жируі густа шерсть захищали мамонта від полярної холоднечі. Шлунок його був набитий залишками осоки, їдкого жовтця та інших видів полярних трав та дрібних чагарників.

Для мамонтів характерна потужна голова, крутий горб над передніми лопатками і великі бивні (тобто різці), часто зі спірально загнутими верхівками. Довжина бивня досягала іноді чотирьох метрів, а вага пари бивнів — близько 300 кг. Тулуб мамонта суцільно покривала густа шерсть чорно-бурого або рудувато-бурого кольору, особливо пишна з боків. З плечей та грудей звисала густа та довга руда шерсть. Шкура, знята з тварини, зайняла б приблизно 30 м2. Вага кісток мамонта (без бивнів) становила 1,5 т, а вага туші сягала 5 т. Мамонти були чудово пристосовані до умов арктичної природи на той час. На просторах, що примикали до суцільного крижаного щита, що нагадували за своїми ландшафтними характеристиками сучасну тундру, вони знаходили багату їжу (трави і чагарники). За підрахунками фахівців, на день мамонт поглинав до 100 кг рослинної їжі.

Палеолітичні пам'ятки Західно-Сибірської рівнини. На даний час на цій території відомо більше тридцяти палеолітичних місцезнаходжень. Це значно менше, ніж на прилеглих до рівнини територіях.

Більшість стоянок належить до пізнього палеоліту. Виходячи з наявних на сьогоднішній день радіовуглецевих дат, пізньопалеолітичні місцезнаходження Західно-Сибірської рівнини можна розділити на три умовні групи.

Раніше за всіх — 1896 р. — на території м. Томська було відкрито Томську стоянку. Вона була випадково виявлена ​​зоологом Н.Ф. Кащенко завдяки знахідкам великих кісток мамонта. Н.Ф. Кащенко звернув увагу на наявність у ґрунті вуглинків та слідів впливу вогню. Він зрозумів, що виявлено стоянку стародавньої людини, і почав її розкопки, які провів настільки ретельно, що досі вони вважаються зразковими. Було складено плани розкопу, зафіксовано глибину залягання знахідок, взято на аналіз та збережено всі зразки, що цікавлять дослідника. За вугіллям визначено вік стоянки -18,3±1 тис. років. Н.Ф. Кащенко на площі 40 м2 зібрав 200 дрібних крем'яних знарядь та кістки одного мамонта. Дослідник дійшов таких висновків: 1) стоянка була короткочасною (кілька днів); 2) було вбито одного мамонта, частину якого з'їдено дома; 3) мисливці пішли, захопивши із собою окремі частини туші; 4) основна частина мамонта залишилася нерозділеною (вона лежала на лівому боці).

Стоянка Шикаївка II знаходиться у Курганській області на березі озера у басейні річки. Тобол. Її радіовуглецева дата - 18050 ± 95 л.н. Тут було виявлено два майже повні скелети мамонтів, а також кістки вовка, сайги та північного оленя. На пам'ятнику знайдено 35 гармат, виготовлених з яшми та призначених для різання. Все свідчить про те, що стоянка була тимчасовою. Існують два трактування цієї пам'ятки. За однією з них, мамонти були знайдені мертвими та замерзлими, а люди зняли за допомогою гармат з них шкури та пішли. За другим трактуванням, мамонтів було вбито; з них зняли шкури та частину м'яса.

У Томській області виявлено стоянку Могочино I. Вона була перекрита шарами завтовшки до 8 м. Тут виявлено кістки мамонта, коня, північного оленя, шерстистого носорога та інших тварин. У ході розкопок знайдено понад 1,3 тис. виробів із каменю (нуклеуси, різці, скребки та ін.). Дослідники вважають, що це місце недовготривалої стоянки. Її вік, визначений з кам'яних виробів, дорівнює 16-17 тис. років. Можливо, стоянка більш давня, оскільки радіовуглецева дата по кістці мамонта становить 20 150 ± 240 л.

Однією з найбільш повно вивчених сьогодні є стоянка Шестаково. Розташована вона у південно-східній частині Західно-Сибірської рівнини, на правому березі річки. Кії (притока р. Чулим). Загальна площа розкопу становила 680 м2. З нижньою частиною розрізу пов'язані численні залишки мамонтової фауни та знахідки верхньопалеолітичного часу (різні знаряддя, нуклеуси, сколи). Зважаючи на все, людина проживала на цьому місці тривалий час. Для різних культурних горизонтів пам'ятника є значна кількість дат - від 25660 ± 200 л.н. до 18040 ± 175 л.н. Місцезнаходження Луговське є скупченням останків плейстоценових ссавців. Воно розташоване поблизу с. Луговського, за 30 км на захід від м. Ханти-Мансійська. Тут на гриві, яку перетинає струмок, виявлено понад 5 тис. кісток мамонтів, шерстистих носорогів, коней, бізонів, північних оленів та вовків. Кількісно переважають кістки мамонта (понад 98%). Разом із кістками виявлено 300 кам'яних виробів. Вік місцезнаходження – 10 – 30 тис. років.

Пам'ятник Вовча Грива знаходиться у Каргатському районі Новосибірської області. Він був відкритий у 1957 р. місцевими жителями та досліджувався палеонтологами та геологами. Археологічні розкопки проводилися у 1967 та 1968 роках. під керівництвом О.П. Окладнікова. 1975 р. пам'ятник досліджував В.І. Молодін, і з 1991 р. — В.М. Зенін. Пам'ятник різночасний: від 17800±100 до 11090±120 років. При розкопках знайдено великі скупчення кісток тварин. Вони належали приблизно п'ятдесяти особин мамонтів та одного дикого коня; зустрінуті поодинокі кістки бізона та вовка. Частина кісток має сліди діяльності людини, багато уламків могли служити знаряддями праці.

У перший рік розкопок не було знайдено крем'яних знарядь, тому А. П. Окладников навіть говорив про специфічний для цієї території «костяний палеоліт». На другий рік досліджень серед кісток виявили два дрібні крем'яні відщепи. Це говорило про те, що населення кремінь знало, але крем'яні знаряддя, зважаючи на все, були у великому дефіциті і дуже цінувалися. Зараз колекція складає 37 виробів із каменю, половину з них складають знаряддя. А.П. Окладников вважав, що тут археологи мають справу з великим поселенням палеолітичної людини. Подальші розкопки пам'ятника утруднені тим, що з нього розташувалося сучасне село.

На поселенні Чорноозер'я ІІ розкопки проводилися у 1968 – 1971 роках. В.Ф. Генінгом та В.Т. Петріним. Пам'ятник знаходиться на березі Іртиша у Саргатському районі Омської області. Культурний шар стоянки ділиться стерильними прошарками на три горизонти, що свідчить про неодноразове припинення та відновлення життя на поселенні. У процесі дослідження виявлено кам'яні знаряддя, виявлено залишки житла з великими округлими осередками. Одне прямокутне житло мало площу 10 м. У його центрі була овальна яма-вогнище. Всього на території стоянки розкрито 11 вогнищ, багато з яких опалювали кістки. Знайдені знаряддя, виготовлені із кварцового галечника. Кам'яні знаряддя всіх горизонтів надзвичайно близькі між собою та представлені скребками та пластинами. Особливо виділяються майданчики, у яких виготовляли знаряддя. Виявлено уламки кісток різних тварин (лося, бика, коні, лисиці, зайця) та риб. Кістки мамонта тут не було виявлено. Поселення, на думку геолога С.М. Цейтліна, що датується в межах 10,8 - 12 тис. л.н. Для цього пам'ятника є і радіовуглецева дата - 14 500 ± 500 років.

Поселення Чорноозер'я II дало винятково цікаві знахідки. Тут виявлено предмети мистецтва — поки що єдині для палеоліту Західного Сибіру. Це залишки двох кістяних діадем із зашліфованою лицьовою поверхнею. Вони просвердлені наскрізні отвори для кріплення до головного убору. По краях діадеми орнаментовані зигзагоподібною лінією. Чудовим зразком косторізного мистецтва є кинджал. На його гранях є пази для крем'яних вкладишів. У центральній частині нанесена поздовжня лінія, виконана з примикаючих один до одного лунок і трьох ромбів.

Винятково цікавим є пам'ятник Венгерово-5 в Новосибірській області на березі р. К. Тартаса. Дослідження тут проводилися під керівництвом В. І. Молодіна. При розкопках пізнішого ґрунтового могильника була виявлена ​​яма глибиною близько 2 м. Вона була заповнена кістками та черепами бізонів, що лежали упереміж з кам'яними знаряддями. На самому дні знайдені кістки та луска риби. Заповнення ями було поділено стерильними шарами. Очевидно, яма використовувалася періодично. В.І. Молодін припустив, що яма не мала господарського призначення і, швидше за все, залишки стародавнього святилища. Пам'ятник синхронний стоянкам Чорноозер'я II та Вовча Грива.

Культурно-господарська характеристика палеоліту Західно-Сибірської рівнини.

Отримані останніми роками матеріали дозволяють припустити, що заселення Західно-Сибірської рівнини почалося з південних і південно-східних регіонів 100 - 120 тис. к.н., а можливо, ще раніше. Воно йшло з боку Алтаю, Казахстану і, мабуть, із Середньої Азії. Завершився період палеоліту 10-11 тис. л.

Наймолодшою ​​стоянкою цієї доби є Чорноозер'я II. Її можна вважати перехідною до мезолітичного періоду.

Період верхнього палеоліту - це час проникнення людини в центральну та південно-західну частину Західно-Сибірської рівнини. Люди, які займалися полюванням, прийшли сюди слідом за тваринами, які перемістилися з районів гірського обрамлення. Цими тваринами були мамонт, бізон, дикий кінь та ін. Очевидно спочатку люди приходили сюди на нетривалий час. Постійно жити в Західному Сибіру було важко через відсутність доброякісної кам'яної сировини для виготовлення гармат, а здійснювати експедиції за ним із постійних житла поки що було неможливим. Тому мисливці обирали собі зручну ділянку і неодноразово селилися на певний період, збудувавши тут житла з осередками. Прикладом є пам'ятник Чорноозер'я II, культурний шар якого переривався стерильними прошарками. Не виключено, що доводилося йти через весняні паводки. Саме тому всі знайдені палеолітичні стоянки поділяються на дві групи: 1) короткочасні стоянки, де люди жили лише кілька днів; 2) місця, де люди періодично займалися господарською діяльністю, часом повністю залишаючи стоянку, а потім повертаючись.

Населення займалося полюванням, головним чином великих тварин. Але, судячи з кісткових решток, також вживали в їжу зайців, сайгаків та ін. Наприкінці верхнього палеоліту люди займалися і риболовлею (серед залишків з'явилися риб'ячі кістки і луска). Безумовно, найдавніше населення Західного Сибіру могло займатися і збиранням, проте археологічних підтверджень цьому поки що немає.
На території Росії верхньопалеолітичні поховання відкриті на низці пам'яток, але на території Західно-Сибірської рівнини вони поки що невідомі. Відсутність поховань не дозволяє нам судити про антропологічні особливості населення Західного Сибіру в епоху палеоліту.

МЕЗОЛІТ

До вживання терміну мезоліт (середнє кам'яне століття) в археології немає однозначного відношення. Деякі вчені вважають неправомірним виділення цього етапу у розвитку древніх культур Сибіру та Далекого Сходу, тому в їх періодизаціях слідом за фінальним етапом пізнього палеоліту відразу слідує неоліт. Інші дослідники (Л. П. Хлобистан) вважають, що плейстоценові (палеолітичні) культури змінили голоценові, т.зв. епіпалеолітичні культури. Епіпалеоліт - це вже не палеоліт, а те, що слід було, зберігаючи риси палеолітичних культур.

Не вдаючись у дискусію з цього приводу, пояснимо, що, виділяючи мезоліт як окремий період в археології Західно-Сибірської рівнини, ми спиралися саме на комплекс ознак, включаючи власне ознаки археологічні (наприклад, характер кам'яної індустрії). Під мезолітом Західно-Сибірської рівнини ми розуміємо фазу розвитку людини та форм її соціально-економічних та екологічних відносин. Ця фаза була обмежена, з одного боку, зміною геологічних епох (плейстоцену на голоцен), коли кардинальним чином змінилося ландшафтно-кліматичне оточення людини, що спричинило якісну зміну форм адаптації до нових умов, а з іншого — появою кераміки та шліфованих кам'яних знарядь праці, характерних для епохи неоліту.

Ранній голоцен - великий час фундаментальних відкриттів історія людства. Населення багатьох регіонів Землі перейшло до осілого способу життя. Поряд із подальшим удосконаленням техніки обробки каменю, масово поширювалися лук та стріли. На Близькому та Середньому Сході, а також в окремих районах Середньої Азії в цей період були здійснені перші досліди людини в доместикації (одомашнюванні) багатьох видів рослин та тварин. У Сибіру це було поки що неможливо через надто суворі умови, тому доміщений тут був лише собака. З'явилися знаряддя масового лову риби — сітки. Широко поширилися сани та човни з веслами.

Отже, у Західному Сибіру епоху палеоліту в X - VIII тис. до н. змінив мезоліт. Абсолютні дати, наведені тут, досить умовні, оскільки формування нових традицій було пов'язане з глобальними кліматичними змінами, що спричинили корінну зміну ландшафтів і форм їх освоєння людиною. Ці кліматичні зміни відбувалися на величезних просторах Західного Сибіру, ​​по-перше, поступово, а по-друге, нерівномірно.

Однак льодовиковий період завершився, і кліматичні умови стали подібними до сучасних. Зникли мамонти та інші представники «мамонтової фауни».

На території Західно-Сибірської рівнини відомо кілька мезолітичних пам'яток. Вони виявлені на півострові Ямал, в Ішимо-Тобольському районі, в Барабінському лісостепу, на Середньому Іртиші та в Кузнецькій улоговині. Ці пам'ятники зближують ту обставину, що характер кам'яних знарядь змінювався. На зміну щодо великих форм прийшли мініатюрні знаряддя праці. Найдрібніші ножевидні пластини служили вкладишами у кістяних та кам'яних засадах. Можна припустити, що з лісостепу Західного Сибіру з її розвиненою технікою комбінованих знарядь такий поворот подій полегшив адаптацію до нових умов. Однак недолік кам'яної сировини залишався дуже гострим.

У період мезоліту розпочався новий етап господарського освоєння Західно-Сибірської рівнини. Людина широко використовувала лук і стріли, за допомогою яких полював на тварин, що швидко пересуваються. Основним його видобутком стали олені та лосі. Виросло значення рибальства. Широко поширилася нова техніка виготовлення знарядь - вкладна. Всі ці елементи культури були закладені ще в самому кінці палеоліту, але набули широкого поширення саме в мезоліті.

Нова хвиля заселення Західно-Сибірської рівнини йшла з півдня, з боку Казахстану та з Уралу.

Людина просунулась далеко на північ. Особливості заселення регіону добре видно при порівнянні із сусіднім Заураллем. У Заураллі, яке було заселене в епоху палеоліту, виявлено велику кількість мезолітичних стоянок. Тут було знайдено значну кількість кам'яних знарядь, виготовлених із місцевого матеріалу. На території Західно-Сибірської рівнини стоянок, які можна зарахувати до епохи мезоліту, знайдено мало. Парковки розташовуються нерівномірно: ближче до Зауралля їх значно більше. Таким чином, основний потік населення з півдня був спрямований на Урал і значно менший у бік Західного Сибіру.

Парковки іноді стали розташовуватися групами на терасах річок та озер. Число поселень у групі могло бути значним. Прикладом є Юр'їнські озера, розташовані в Тюменської областіна кордоні із Заураллем. Тут на близькій відстані один від одного виявлено понад 30 поселень.

На Ямалі Л. П. Хлобистін досліджував місцезнаходження Корчаги 16 (правий берег р. Обі нижче р. Салехарда). Тут знайдено комплекс знарядь, що включає кілька нуклеусів, велике скребло та скребки. Поблизу цього скупчення був виявлений кутистий прошарок, що за розрізом залягає вище відкладень, що містили мезолітичні знахідки (тобто вона може бути або синхронна ним, або молодше). Абсолютний вік вугілля, відібраного з цього прошарку, - 7260 (± 80) л.н.

Група стоянок виявлена ​​в зоні тайги — на р. Конде. Тут розкопані напівземлянки та наземні житла. Одне з них двокамерне, з коридором та осередком. Культурний шар поселень був потужним і містив кілька тисяч дрібних кам'яних знарядь.

У Прііртишші відома стоянка Чорноозер'я VIа, що розташовувалася біля однойменного палеолітичного пам'ятника. Стоянка була довготривалою. Знайдені тут мезолітичні мікролітичні знаряддя були виготовлені з високоякісної сировини. Тут було виявлено 779 виробів (переважно вкладишів), більшість з яких було виготовлено з північноказахстанської яшми. У Середньому Приіртиші відомі ще кілька місцезнаходжень із знахідками мезолітичного вигляду (мікролітичними). В основному це збори з розмитих озерних терас, але знайдено і стоянку з культурним шаром — Великий Ащі-Куль II.

У Кузнецькій улоговині, при дослідженні пам'ятника Великий Берчикуль I, В.В. Бобров серед різночасного матеріалу виділив комплекс знарядь та нуклеусів, найближчі аналоги яких відомі за матеріалами мезолітичних стоянок Середнього Зауралля. Пізній («пережитковий») мезоліт у Томсько-Наримському Приоб'ї, лісостеповому Приіртиші та Кулундинському степу представлений такими пам'ятками, як Великий Ащі-Куль I, Щербакульське та ін. Поряд з ними виявлені н шліфовані вироби, які не мали поширення в «класичному» мезоліті, але широко відомі в неолітичну епоху.

Висновки

Освоєння сучасною людиною території Західно-Сибірської рівнини почалося в епоху середнього палеоліту. Однак більшість палеолітичних стоянок регіону, відомих на сьогоднішній день, відносяться до верхнього палеоліту. Парковки свідчать про короткочасне проживання людей і діляться на дві групи: місця, де люди, зайняті полюванням, перебували протягом кількох днів, та поселення, де людина займалася господарською діяльністю, але періодично залишала їх, а потім поверталася.

У період мезоліту заселення Західно-Сибірської рівнини йшло з півдня. При цьому територія Зауралля виявилася густіше населеною, що було пов'язано з наявністю гарної кам'яної сировини. На території Західно-Сибірської рівнини найбільш заселеними людьми виявилася західна частина.

Генінг В. Ф.. Петрін В. Т. Пізньопалеолітична епоха на півдні Західного Сибіру. - Новосибірськ: Наука, 1985.
Дерев'яно А. П., Маркін С.В., Вшчік Г.А Палеолітознавство: введення та основи. - Новосибірськ: I [аука, 19У4.
Зенін В.І. Основні етапи освоєння Західно-Сибірської рівнини палеолітичною людиною // Археологія, етнографія та антропологія Євразії. - Новосибірськ: Вид-во ІАЕТ З РАЇ. 2002. - № 4 (12). -С. 22-44.
Окладчиков А.П., Молодін В.І. Палеоліт Бараби // Палеоліт Сибіру. - Новосибірськ: Наука, 1978.-С, 9-19.
Палеоліт СРСР. - М.: Наука, 1984.
Петрін В. Т. Палеолітичні пам'ятки Західно-Сибірської рівнини. - Новосибірськ: Наука, 1986.
Мезоліт СРСР. - М.: Наука, 1989. С. 136 - 143.

Олександр Соловйов- Кандидат історичних наук, старший науковий співробітник Інституту археології та етнографії Сибірського відділення Російської академії наук. Автор та співавтор понад п'ятдесят наукових статей та восьми монографій.

До галузі наукових інтересів входить вивчення традиційних уявлень корінного населення Західного Сибіру: вірувань, мистецтва, культової та похоронної практики, етно- та культурогенезу. Олександр Соловйов близько 20 років займався археологічними дослідженнями стародавніх пам'яток на Алтаї, у степах Мінусинської улоговини, у західно-сибірській тайзі та лісостепу.

Роботи А. Соловйова відрізняє прагнення комплексного підходу у вирішенні наукових проблем, коли археологічні матеріали поєднуються з етнографічними спостереженнями, доповнюються фольклорними джерелами та даними природничих наук.

Науковий редактор академік В.І. Молодий
Художник М.А. Лобирьов

Слово до читачів

Писати про давню зброю непросто. Тому є багато причин. Незважаючи на те, що війни в Сибірській тайзі, степах і горах вирували майже безперервно, збереглася дуже обмежена кількість предметів озброєння. Зброя тут, як і втім, високо цінувалася. Воно було бажаним трофеєм, найкращі його зразки передавалися з покоління до покоління, і, хоча воно мало супроводжувати своїх господарів у житті та в смерті, справжні засоби ведення бою, за винятком лука та стріл, нечасто поміщалися під кургани вояків доби бронзи та заліза. Досить рано замість реальних бойових зразків у поховання стали опускати різноманітні моделі, відлиті з бронзи або навіть вистругані з дерева. Багато предметів озброєння, за уявленнями стародавніх, були «живими» і мали здатність самостійно знаходити собі господаря, а отже, не могли бути поховані. Свою роль відіграв також поширений до епохи пізнього середньовіччя принцип «pars pro toto» (частина замість цілого), який дозволяв обходитися в подібних випадках лише деякими елементами або частинами зброї - наприклад, окремими панцирними пластинами замість цілих лат. Чимало труднощів дослідникам завдала і «курганна лихоманка» - тотальне пограбування похоронних пам'яток у пошуках могильного золота, - яка особливо силою спалахнула у XVIII в. В цей час безвісти зникла, мабуть, не одна тисяча одиниць різноманітної зброї.

Майже кожен древній предмет озброєння був штучним виробом, крім, мабуть, наконечників стріл, які швидко набували стандартних, характерних кожної історичної епохи форми. Існує чимала спокуса обмежитися роботою з декількома найяскравішими зразками, що дозволяють судити про епоху. Можна, звичайно, піти перевіреним шляхом – скласти докладні типологічні схеми, визначити хронологію, еволюцію основних видів зброї та знайти для кожного історичного періоду провідні форми. Можна проаналізувати похоронний обряд і спробувати його підставі виділити дружинний прошарок тощо. буд. Такий підхід до аналізу археологічного матеріалу знайшов свій відбиток у цілої серії тематичних монографій і збірників статей. Вони, безумовно, цікаві для фахівців, але навряд чи будуть цікаві широкому колу читачів. Тим більше що за суворою логікою наукового дослідження залишаються без відповіді сотні питань, яких фахівці не в стані поки вирішити, не вступивши на слизький шлях домислів.

Але можна також, спираючись на факти, ґрунтуючись на археологічному матеріалі, розкиданому по Північно-, Центрально- та Середньоазіатській ойкумені, спробувати зібрати якесь ціле, домальовуючи відсутні частини так, щоб з фрагментів історичної дійсності вийшла картина, хронологічно несуперечлива і при цьому . Вона, слід додати, буде неповною без реконструкції зовнішності стародавнього воїна, тобто того, хто безпосередньо впливав створення історії.

Нашого сучасника не менше, ніж сама зброя та особливості її застосування, цікавлять ті, хто її носив. Для країн із розвиненою образотворчою та письмовою традицією питання відтворення образу стародавнього воїна вирішується досить просто. Тут досить поглянути на барельєфи Месопотамії чи фрески Єгипту, розписи на судинах античної Греціїабо фігурки на тріумфальних арках Стародавнього Риму. Але як бути із регіоном, де таких матеріалів немає? Звичайно, серед вищезгаданих зображень є і фігурки варварів, але варварів, якщо так можна висловитися, місцевих, які жили надто далеко від просторів Сибіру. Не може допомогти досліднику і конструкція обладунків, яка у сибірських солдатів не утворює, як у лицарській Європі, цілісної металевої оболонки, що визначає вигляд витязя. Інші традиції, інші культури.

Зрозуміло, не можна заперечувати існування образотворчої традиції біля Сибіру. Але, на жаль, вона дійшла до нас лише на «вічних матеріалах» – у вигляді наскельних малюнків та рідкісних стилізованих фігурок, відлитих із бронзи. У таких зображеннях багато важливих для сучасного вченого деталі відсутні, адже вони були настільки очевидні для тієї епохи, що малися на увазі самі собою. Часто на петрогліфах епохи бронзи та раннього залізного віку ми тільки по зброї в руках можемо розпізнати воїнів серед багатьох силуетних зображень оголених фігур із виділеними ознаками статі. Важко уявити, що бійці були лише списами і щитами і воювали голими між відрогів Саяно-Алтаю й у глибинах західно-сибірської тайги. Спекотного літа така картина ще мала право на існування, але як бути з ранньої весни чи пізньої осені? Проте, згідно з стародавніми силуетними малюнками, лучники на лижах теж часто позбавлені одягу. І якщо тут можна допустити наявність щільно облягаючого костюма, то на чудово виконаній з бронзи фігурці чоловіка з наверша ножа, виявленого поблизу Омська біля с. Ростовка, крім круглої шапочки та лиж, ніяких ознак іншого одягу не проглядається. Головний убір (або хитромудра зачіска) і зброя - основні елементи, на яких акцентували увагу художники тієї епохи. У стародавніх зображеннях нічого не було випадкового. Головний убір та зброя були символічні, важливіші для розуміння образу, ніж одяг. Саме з них впізнався персонаж. Але для нас ці малюнки залишаються багато в чому загадковими і часом фантастичними. Що, наприклад, є так звані «грибоподібні» головні убори, що часто зустрічаються серед петрогліфів епохи бронзи Гірського Алтаю, Тиви, Монголії? Можливо, це плетені капелюхи з величезними обвислими полями чи стислі з боків, сплощені головні убори на кшталт тих, що прикрашали голови офіцерів європейських армій часу наполеонівських воєн? Силуетна техніка малюнка не дає відповіді це питання. І, звичайно, інтерпретуючи древні зображення, ми мимоволі допускаємо ряд умовностей і суб'єктивних трактувань.

Однак, ситуація не така безнадійна, як це може здатися на перший погляд. Гігантська країна, що лежить за Уральськими горами і називається нині Сибіром, ніколи не була культурним ізолятом. Тут, на неосяжних просторах Північної Азії, скакали степом, пробиралися в тайзі, стояли на гірських кручах настільки ж чудово екіпіровані воїни, що й у сусідніх регіонах. Хід історії тут можна порівняти з коливаннями гігантського маятника. Наслідуючи його рух, потоки озброєних людей то йшли на схід - до Сибіру, ​​то рухалися у зворотному напрямку - до Європи. Поволі брели в глибини Азії зі стадами та сім'ями мігранти епохи бронзи, відступали сюди перед македонськими списами загони кочівників раннього залізного віку. На рубежі ер до Європи котилися незліченні полчища гуннського союзу, а слідом за ними, через століття, - войовничі племена тюркомовних кочівників епохи раннього середньовіччя. І, нарешті, у XIII ст. цим шляхом пройшли загартовані у боях тумени Чингізидів. У створенні військового потенціалу кожен народ виявляв неабияку винахідливість, не тільки створюючи нові види озброєння, а й запозичуючи найдосконаліші та найвдаліші у сусідніх племен. Тому не дивно, що на величезних територіях зброя має цілу низку разюче схожих рис. Так, бронзові наконечники стріл із музейних стендів міст Сибіру виявляються «рідними братами» скіфських, які летіли у воїнів Олександра Великого або майоріли над стінами урартської фортеці Тешейбаїні.

Ринок зброї склався дуже давно. У процесі мирних і немирних контактів предмети озброєння здійснювали воістину «всесвітню одіссею», потрапляючи у досить віддалені місця свого виробництва регіони. А разом із зброєю поширювалися способи її носіння та прийоми володіння ним. Багато видів озброєння ставали, в такий спосіб, «міжнародними». Вони однаково свідчать про військовий потенціал народу, який їх створив, і народу, який їх використав. Приклад цього служить майже повсюдне поширення цибулі так званого «скіфського», а потім і «хуннського» типу, коротких мечів-акінаків, палашів, шабель, різного виду набірних панцирів. Прослідкувавши напрями культурних зв'язків, можна з певним ступенем достовірності заповнити недоліки знання місцеву зброю за рахунок даних про неї зі суміжних земель.

Територія Сибіру в історичній перспективі завжди відрізнялася значною строкатістю археологічних культур. Чимало їх ми, будучи у спорідненості, утворювали досить великі історико-культурні спільноти з єдиним світоглядом і дуже близькими господарськими структурами. Такі спільності, як правило, займали ту саму природну зону. Остання, з воєнної точки зору, - не що інше, як театр військових дій, ландшафт якого визначає особливості ведення воєн та арсенал застосовуваної зброї. І якщо в рамках окремо взятої археологічної культури набір озброєння може бути не настільки вже представницьким, то в масштабах великої історико-культурної спільності він виглядає цілком репрезентативно.

З ландшафтних позицій територія Сибіру має виражену зональність, яка варіює від тундри, лісотундри, тайги на півночі до лісостепу, степу та гірських масивів на півдні. Населення кожного такого великого природно-географічного ареалу створювало свій світ, з єдиною економікою, ідеологією, матеріальної культурою. Зі своїми засобами та способами збройної боротьби. Відповідно до цих екологічних зон ми й намагалися розглянути, якщо так можна висловитися, «культуру війни». На жаль, багато з територій, що цікавлять нас, досі залишаються слабо вивченими в археологічному відношенні провінціями. Такі, наприклад, багато районів Забайкалля, східно-сибірська тайга і предтаежье, тундра та лісотундра Західного та Східного Сибіру. Знахідки предметів озброєння цих територіях, зазвичай, випадкові і доки дозволяють відтворити більш-менш цілісної історичної картини. Тому ми виключили їх з нашого огляду.

Пропонована читачеві робота багато в чому будується на реконструкціях. Найпростіше було робити на тайгових матеріалах. Саме тут протягом дуже довгого часу – як мінімум, від раннього залізного віку до самого середньовіччя – зберігалися старі форми матеріальної культури, побутового устрою та вірувань. Тому можна відшкодувати прогалини в джерелах за рахунок даних етнографії та фольклору. Відтворюючи образ воїнів поширеної тут за доби раннього залізного віку кулайської історико-культурної спільності, ми використовували етнографічні матеріали, що стосуються крою одягу, взуття, фасону зачісок аборигенного населення Нижнього Приобья. Декор одягу та військового екіпірування з органічних матеріалів було відновлено за допомогою орнаментів із глиняного посуду, складених кулайським населенням. Малюнки на щитах південно-сибірських воїнів епохи бронзи були відтворені аналогічно і є розгортки орнаментальних поясів судин.

Звичайно, неможливо ні довести, ні спростувати, що щити в цей період були круглими. Але, реконструюючи образ воїнів, ми перш за все хотіли передати дух часу. Тому ми використовували справжні орнаменти з характерною для цього періоду та народу семантикою. Враховувалося також і те, що сакральне значення кола для пам'яток доби розвиненої та пізньої бронзи у фахівців практично не викликає сумніву. Зрозуміло, щити могли бути іншою - наприклад, прямокутною або п'ятикутною - форми. Такі зображення ми також можемо знайти на деяких оленях і теж представляємо їх на реконструкціях. Що стосується колірної гами, то для її відтворення, за відсутністю додаткових даних, ми використовували тільки ті відтінки, які людина могла отримати з природних матеріалів.

Зовнішність гірничо-алтайського вождя епохи раннього залізного віку було відтворено за допомогою даних «царських» курганів пазирицької культури. Хоча штани та головні убори, судячи з знахідок, зроблених у мерзлотних курганах плато Укок, у місцевого населення були червоні кольори, на нашій реконструкції вони сині. Тому є свої причини. Синій колір асоціювався у пазирикців із небом і вважався приналежністю вищої знаті. Поховані на плато Укок пазирикці, мабуть, були представниками знаті середньої ланки. У їхньому одязі синій колір представлений лише невеликими фрагментами, як знак спорідненості з головним будинком. Зрозуміло, це лише припущення, але ми можемо знайти безліч аналогічних випадків використання кольору як символу статусу в стародавньому світі, - наприклад, у не так вже й далекому Китаї.

Для реконструкції військового одягу епохи великого переселення народів ми звернулися до крою одягу, знайденого у глибоких штольнях могильника Ноїн-Улу в Північній Монголії. Китайські тканини, судячи з знахідок на Алтаї та Західному Сибіру, ​​мали тут ходіння до пізнього Середньовіччя.

В основі всіх запропонованих реконструкцій лежать справжні археологічні матеріали, які мають ту саму культурну та хронологічну приналежність. У тих випадках, коли були виконані антропологами портрети людей, що цікавлять нас історичних епох, ми використовували їх для відтворення образу воїнів.

Звертаючись до зброї, ми повинні пам'ятати, що бойову та мисливську зброю у Північній, Центральній та Південно-Західній Азії не завжди можна розрізнити. Звірове полювання тут завжди було школою війни. На іранських мініатюрах XVI ст. можна побачити, що мисливці використовували навіть таку суто бойову зброю, як шабля, а Бурятії ще на початку ХІХ ст. виходили на загінне полювання в латах. Можна сказати, що історія всієї зброї починається в кам'яному віці, коли полювання на великих тварин становило основне заняття племені.

Поява цієї книги була б неможливою, якби не праці колег-археологів, етнографів, зброєзнавців. Низький уклін усім відомим і безіменним вченим, краєзнавцям та подвижникам – тим, хто сторіччя тому почав споруджувати будівлю сучасної історичної науки.

Особливі слова вдячності хотілося б сказати своєму незмінному науковому керівнику – академіку В.І. Молодіну. Його добрі поради та рекомендації допомагали мені в роботі ще зі студентських років. Зібраний ним археологічний матеріал надав мені неоціненну допомогу.

У роботі над образами воїнів ми користувалися консультаціями та дружньою підтримкою антропологів ІАЕТ СО РАН к.б.н. Т.А. Чикішевої та Д.В. Позднякова. Щира їм подяка. Хотілося б також висловити Д.В. Позднякову особливу вдячність за критичні зауваження та тонкі спостереження, висловлені під час обговорення спірних питань щодо влаштування захисного озброєння.

Слова глибокої подяки хочу сказати директору МА ІАЕТ З РАН к.і.н. А.П. Бородовському за низку дуже корисних порад та консультацій щодо модельних реконструкцій, а також за дозвіл використовувати у книзі його авторські напрацювання.

Постійну підтримку та дружню увагу в процесі роботи над пізньосередньовічно матеріалами цієї книги я відчував з боку етнографів ІАЕТ СО РАН д.і.н. І.М. Гемуєва, д.і.і. А.В. Бауло та професора ТПГУ д.і.н. А.М. Сагалаєва - талановитого вченого і прекрасного майстра наукового слова, який, на жаль, занадто рано пішов із життя. Довгі бесіди з цими визначними фахівцями допомогли мені відчути пульс і чарівність культури корінних народів Сибіру.

Глибоку вдячність мені хотілося б висловити д.і.н. В.І. Матющенка, д. в. н. Н.В. Полосьмак, д.і.н. Т.М. Троїцькій, д.і.н. Л.А. Чиндіної, д.і.н. Н.В. Дроздову та к.і.н. Б.А. Коникову, чиї матеріали з їхнього люб'язного дозволу було використано у роботі.

Працюючи над книгою, я не раз користувався докладними консультаціями моїх друзів та колег – сходознавців к.і.і. А.В. Варенова та С.В. Комісарова. Велике їм спасибі.

Дане видання навряд чи могло бути ілюстровано належним чином без сприяння директора Томського краєзнавчого музеюк.і.н. Черняка та зберігача колекцій, прекрасного археолога та спеціаліста з культового лиття Я.А. Яковлєва. Величезну допомогу також надали директор найстарішого та найбагатшого у Західному Сибіру Музею археології та етнографії Томського університету Ю.І. Ожередов та зберігачі відділу археології І.В. Ходакова та І.В. Сальникова.

Не можна не сказати про художників, чия праця багато в чому визначила книги. Щиру вдячність хотілося б висловити М. А. Лобирьову, якого можна назвати співавтором цього видання. Його майстерність допомогла побачити наочно стародавніх воїнів, а життєвий оптимізм - подолати неминучі в роботі труднощі. Слід зазначити також внесок, внесений у справу В. П. Мочаловим, який зобразив батальні сцени, низку археологічних предметів та реконструкцій. Процес роботи над ілюстраціями можна назвати повноцінним науковим дослідженням, оскільки, будучи методом графічної реконструкції, не лише допомагав вирішити багато неясних питань, а й дозволяв ставити нові.

У книзі використано фотоілюстрації, надані О.В. Бауло, А. П. Бородовським, А.В. Варенова, К. Інуком, В. Курносова, А.М. Павловим, А.М. Сагалаєвим. Без них робота багато б втратила. Хотілося б особливо подякувати їм.

Олександр Соловйов. 2003 р.

Питання першому появі людини у Сибіру надзвичайно складний і цікавий. Але необхідно домовитись про терміни. Так, якщо говорити про появу людини в Сибіру у суворій відповідності до поняття «людина», тобто маючи на увазі людину сучасну, homo sapiens, то питання про час її появи в Північній Азії, Сибіру, ​​вирішується досить точно: сучасна людина в Сибіру з'явилася не раніше 30 - 35 тисяч років тому, в той же час, коли сформований homo sapiens освоював усі території та простори Землі. До 1960-х років таке становище не викликало сумнівів.

Якщо ж говорити про час появи у Сибіру предків сучасної людини, це питання складніше. Так, у 1960-ті роки в сибірській археології вперше було поставлено проблему нижнього палеоліту, а отже, і проблему заселення цього краю мавполюдьми, пітекантропами.

Пізніше, 1970-ті роки, А.П. Окладников вперше вийшов на проблему існування в Сибіру наших предків, вік яких перевищує 1 млн. років, що дозволило припустити проживання в Сибіру, Крайній мірів межах Саяно-Алтайського нагір'я, якихось австралопітекових форм людиноподібних мавп!

Ще пізніше, межі 1970 - 1980 гг. знахідки розрізнених місцезнаходженням дуже древніх форм кам'яної індустрії на Верхній Ангарі (Г.І. Медведєв) дозволили припускати розселення австралопітекових форм наших предків на північний схід від Саяно-Алтайського нагір'я.

Нарешті, з відкриттям 1982 р. Ю.А. Мочановим комплексу Дірінг-Юряха, вік якого визначався дослідниками в 1,7 млн. років, потім - понад 2 млн. років і, нарешті, - 2,7 млн. років, проблема проживання в Сибіру австралопітекових або синхронних ним форм людиноподібних мавп набула контурів. однією з актуальних проблем вітчизняної та світової науки.

З урахуванням цих попередніх зауважень умовимося, що проблема початкової появи людини в Сибіру ставиться нами як проблема появи в цьому регіоні найдавніших комплексів культури, у тому числі таких, які можна пов'язувати з найдавнішими предками сучасної людини.

Найдавніші сліди людиноподібних предків людини у Сибіру

Найдавнішим пам'ятником появи предків людини слід вважати комплекс Дірінг-Юрях(Далі - Дірінг. - В.М.). Стоянка розташована на правому березі річки Олени за 140 км вище за Якутськ. Тут правобережна тераса річки досягає висоти 125 – 130 м над рівнем Олени, а на рівні 100 м починається урвище до річки. Олена тут тече в північно-північно-західному напрямку і потім повертає на південний схід, утворюючи високий мис, рясно покритий тайгової рослинністю. На платформі кембрійського вапняку (на рівні 105 м від урізу річки) послідовно залягають галечник, пісок (іноді досягає потужності 12-15 м), галечник, що перекриває пісок; далі на рівні 120 м від урізу річки і вище - пісок і супісок у різних поєднаннях до поверхні (на рівні 135 м від урізу річки). Культурні останки виявлено на другому горизонті галечника на висоті 115 – 118 м від урізу річки.

Наразі розкрито багато десятків тисяч кв.м площі (роботи на пам'ятнику продовжуються, і кількісні показники змінюються). В даний час зібрано близько 10 тис. екземплярів - кам'яних виробів, які виявлені в основному окремими скупченнями. Так було на розкопці 1982 - 1989 гг. на площі близько 20 тис. кв.м зафіксовано 25 таких скупчень.

Серед знайдених кам'яних виробів: кінцеві, дископодібні чопери з «носиком», бічні, дволезові, трилезові чопери, численні відщепи, скребки (бічні, кінцеві), скребоподібні диски. Багато валунів зі сколами, які добре збираються з основною частиною валуна методом аплікації, що особливо важливо, тому що свідчить про обробку валунів на цьому ж місці, на скупченні. Більшість кам'яних виробів покрита карразією, що свідчить про найдавніший вік обробленої поверхні.

Геологічні умови залягання культурних залишків свідчать про те, що в Центральній Якутії при мінусових середньорічних температурах предок людини вже жив приблизно 3,2 - 1,8 млн років тому, що підтверджує і кам'яний інвентар, добре порівнянний з відомими знахідками Олдувая в Африці.

Отже, можна з певною часткою впевненості стверджувати, що предки людини в Сибіру з'явилися в межах 3-го мільйона років до нас, судячи з знахідок у Дірінгу. Ця пам'ятка, найдавніша у всій Євразії, виглядає самотньою, ізольованою в умовах Сибіру та найближчих регіонів. Разом про те безсумнівно, що це найдавніший пункт, швидше за все короткочасного (в масштабах виміру часу тієї епохи), перебування наших предків у Сибіру. Можна припустити, що в Дірінга мешкала група австралопітеків з високо розвиненим інтелектом, що виявилося в чудовій, досконалій на той час техніці обробки кам'яних виробів. Отже, вони володіли багатьма трудовими навичками та найважливішим із них - виготовленням кам'яних знарядь. Людина Дирінга (точніше — австралопітековий предок людини) була самотньою на величезних просторах Північної Євразії. Найближчі сучасники його мешкали в Центральній та Східній Африці, де останні майже чотири десятиліття вивчені знахідки в Олдуваї, Омо; це так званий homo habilis; вік його величезний, трохи більше 4 млн років. Фізичний тип його — австралопітекова людиноподібна мавпа. Крім знарядь праці, тут зібрані і кісткові останки homo habilis.

Можливо, подібні людиноподібні істоти мешкали і в інших районах Афроєвразії. Але наука поки що не знає таких знахідок. На сьогодні ми можемо достовірно стверджувати, що у двох регіонах Афроєвразії (і один із них – Середня Олена) мешкали наші найдавніші предки. Можливо, варто припустити гіпотетично, що у цих двох регіонах склалися центри олюднення мавп? Можливо, не мають рації ті вчені, які відстоюють моноцентричну концепцію походження людини?

Ми не можемо судити ні про характер видобутку засобів для існування, ні про використання вогню, ні про характер спільноти, що залишила стоянку Дірінг. Все це потребує додаткових досліджень. Однак безсумнівно (з урахуванням наших знань про олдувайську людину, тобто homo habilis), мешканці берегів Олени видобували їжу полюванням на дрібних тварин, напевно, поїдали і великих тварин, випадково здобутих, а також викопували їстівні коріння, бульби, рвали та ялинки деякі трави та гілки, що збирали плоди та інші дикі дари природи, не дуже щедрою в Сибіру. Ми не можемо зараз сказати щось про долю австралопітеків Дірінга. Якогось продовження кам'яна індустрія Дирінга не знає у пам'ятниках наступного часу.

Наступним етапом історія заселення Сибіру предком людини є проживання тут мавполюдей. Ймовірно, це були якісь типи пітекантропів, можливо найраніших форм. Документом цього етапу є стоянка Улалінкау Гірничо-Алтайську, у гирлі однойменної річки. Відкрито О.П. Окладніковим та Є.М. Тощакової у 1961 році. Знахідки стоянки склали в основному архаїчні топороподібні вироби (археологи називають їх чопперами та чопінгами). Можливий вік стоянки – понад 1 млн. років. Улалінка може бути датована найдавнішим періодом історія Північної Азії: понад 1 млн. років (Окладников А.П., 1968). Основними знахідками є виготовлені з галек рублячі та інструменти, що скребуть. Це - чоппери і чоппінги, грубі галькові скребки, "проторубила" - гальки, злегка загострені з одного боку одним або декількома ударами вздовж довгої осі; розколоті валуни, іноді оббиті, галькові відколи. Всі вироби Улалінки не мають стійких форм та типів.

Ймовірно, найдавніше заледеніння (періоду еоплейстоцену) могло мати відношення до історії мешканців Улалінки та близьких до неї пам'яток, тобто природи. австралопітекових Сибіру. З комплексу природних факторів того часу звернемо увагу на те, що фауна була багата на великих тварин: мамонт, бізон, бик.

Ряд інших місць: перевідкладені знахідки по берегах Братського водосховища, стоянка Усть-Олекма, Болшево, Усть-Чара, Хара-Балик, Монастирська гора 1-3, мис Дунайський 1,2, Мохово 2, Торгалик, Бережківська ділянка Куртакський район на Єнісеї, де відомі Верхній Камінь, Розлог 2 та Розлив, датуються часом, пізніше Улалінки або тобольським часом за хронологією геологів.

На Ангарі до цього ж часу належать групи стоянок Олонського та Тапахайського пластів, а також Макарівського комплексу. Пам'ятники відкриті у 1970 – 1990 роках. Вони свідчать про досить щільне заселення Південного Сибіру групою пітекантропів. Безсумнівно, кам'яна індустрія цього часу зробила крок далеко вперед у порівнянні з Дирінгом і Улалінкою. Принаймні проступають дві форми обробки каменю: галечникова (чоппери і чоппинги) і пластинчаста (вироби з леваллуазскими рисами).

Наступний етап історії появи предків людини в Сибіру пов'язаний із більш численною групою пам'яток нижнього палеоліту, які можна датувати за європейською хронологічною шкалою мустьєрськимчасом, тобто. 25 060/50 тис. років тому. Районами проживання людини цього часу є Саяно-Алтайське нагір'я: стоянки в печерах Усть-Канська, Страшна, Денисова, ім. академіка Окладнікова, Двоочко та деякі інші – Тюмечин 1,2, Кара-Бом, Усть-Карагол (на Алтаї), ряд стоянок у Туві; на Ангарі – група пам'ятників Ігедейського пласта, на нар. Зея - стоянка Філімошки та на р. Куди – стоянка Малий Кіт.

Основною ознакою культури цього часу є кам'яна індустрія мустьєрського вигляду з помірною присутністю пластинчастої техніки (типу Леваллуа). Поодинокі знахідки кісток у печерах Усть-Канская і Страшна (невиразні, сильно пошкоджені трубчасті кістки) неможливо нам судити, якого типу мавполюдей належали жителі Сибіру.

За європейською періодизацією давньокам'яного століття на епоху мустьє припадає час проживання неандертальців, останньої, найпізнішої форми мавполюдей. Найближчою до Сибіру є знахідка підлітка неандертальця у печері Тешик-Таш (Узбекистан), зроблена А.П. Окладніковим в 1938 р. Згадаймо також і те, що порівняно недалеко відома печера Чжоу-Коу-дянь у Пекіна, де протягом десятиліть досліджується стоянка нижнього палеоліту, що подарувала науці величезну серію черепів синантропа (пітекантропа), який мешкав у Юго. Ймовірно, що синантроп був сучасником ранніх неандертальців. Отже, у Сибіру тим часом могла бути розселена якась група тих чи інших найдавніших жителів Азії.

Мустьє на Алтаї представлено стоянкою в печері Усть-Канської (відкритою С.І. Руденко), місцезнаходженнями у Туекті, стоянкою біля с. Бобкове, Тюмечин 1 і 2, у печерах Страшна, Сибірячиха, Денисова, ім. Окладнікова, а також зборами окремих знахідок на Чариші, біля с. Гілево на Алєї та на річці Чумиші.

Можна говорити про кілька культурних традиціях, що виразились у техніці обробки каменю; не будемо докладно викладати кожну з них.

1. Змішення техніки чопперів і чопінгів (тобто традиції галечникової) з леваллуазькою індустрією.

2. Зубчасте мустьє, описане М.В. Шуньковим за матеріалами стоянки Тюмечин 2. Тут крім зубчастої техніки обробки присутня галечникова та біфаскальна. Відомі скребки різних форм, інструменти двосторонньої обробки.

3. «Типове мустьє» (шари 1-3, 6 і 7 у печері Сибірячихе (ім. А.П. Окладнікова) та стоянка Тюмечин 1. Характерні вироби мустьєрського вигляду: нуклеуси, скребки, пластини та гостроконечники леваллуа. Леваллуазська - найяскравіша риса алтайського мустьє, серед виробів найцікавіші леваллуазские пластини.

Печера ім. Окладнікова та археологічний комплекс у ній виявлено А.П. Дерев'янко та В.І. Молодіним 1984 р. Стоянка належить до часу каргінського потепління. Тут досліджено шари, що містять нижньопалеолітичні матеріали. Їх склали 357 цілих і 313 фрагментарних кам'яних знахідок: різноманітні гостроконечники, скребки, скребки-ножі, подвійні гармати, ножі, скребки, різці, проколки, зубчасті та виїмчасті знаряддя, відбійники, ретушери. Дата стоянки у печері ім. Окладникова 44800 + 400 – 33300 + 520 тис. років до нас.

Нижньопалеолітичні місцезнаходження Туви дуже рідкісні. До них відносять:

1) Е-13 (правий берег р. Улуг-Хем в 1,8 км вище р. Чимге).
2) Пеступівка 1 на лівому березі нар. Шагонар.
3) Чимге-Даг-Чжу на правому березі нар. Чадани.

До ранньопалеолітичного часу на Середній Ангарі відносяться пункти Монастирська гора І, І, ІІІ, мис Дунайський І, Ігемейський лог ІІІ.

На Верхній Олені в районі Кіренська-Балишево та Середній Олені – Уст-Чара, Хара-Балик, Усть-Олекма, Юнкор, Тімір-Хая.

На час описуваних стоянок слід зарахувати і місцезнаходження Приамурья (Історія Далекого Сходу СРСР). Найдавніші кам'яні знаряддя Філімошек, Кумар I та Усть-Ty несуть традицію архаїчної галечникової техніки, грубі та примітивні: чоппери, чоппінги, скребки, вироби з «носиком».

Історія становлення наших предків та сучасної людини протікала на тлі гігантських за масштабами змін у природі нашої планети. Ці процеси становлення людства припадають на останній, четвертинний період кайнозойської ери в історії Землі. Його називають також антропогеном чи плейстоценом. Початок його можна зарахувати до часу 2 млн. років.

Для Північної Азії (Сибіру) виявлено етапи заледенінняяк і для Європи.

Стародавнє заледеніння (до 200 тис. років), еоплейстоцен.

Існує ряд стратиграфічних схем четвертинного періоду Північної Азії (Західно-Сибірська рівнина, Середній Сибір, Саяно-Алтайська область, Прибайкалля і Забайкалля, Примор'я та Сахалін. Назвемо найбільш визначені для Західного та Середнього Сибіру:

Горнофіленський, Мансійський, Талагайскінськийгоризонти - до 650 тис. років; Азовський(Нижньошайтанський), Тільтимський, Ніземський(Верхнешайтанський) горизонти – до 420 – 380 тис. років;

Тобольськийгоризонт - до 250 тис років;

Самаровський, або нижньочетвертинний (до 200 тис. років), нижній плейстоцен. Льодовик охопив простори з боку Льодовитого океану: до Середнього Уралу (59° пн.ш.), Нижнього Іртиша (59° пн.ш.), Нижній Єнісей (62° пн.ш.).

Тазовський, або середньочетвертинний (200 – 130 тис. років), нижній плейстоцен. Льодовик досягав на Середньому Уралі 61-62 ° пн.ш., на Нижньому Іртиші 63-64 ° пн.ш., далі його південний кордон йшов на Таймир.

Казанцевський(130 - 100 тис. років), середньочетвертинний; поширені тундро-степи.

Зирянський(100 – 50) тис. років, верхньочетвертинний, верхній плейстоцен. У зирянское час прильодовикові тундро-степи значно посунулися північ у порівнянні з сучасними північними кордонами їх. Під час каргінського міжльодовиків потепління змінювалося похолоданням і знову потеплінням. Встановлюється клімат, близький до сучасного.

Каргінський(50 - 25 тис. років).

Сартанський(25 - 10 тис. років), верхній плейстоцен та голоценовий період. У пізні етапи верхнього палеоліту поступово скорочуються стада мамонтів, бізонів, що змушує мешканців Сибіру пристосовуватися до полювання на дрібніших тварин. Відповідно до цього змінюються типи знарядь, а особливо житла: вони стають настільки легкими і тимчасовими, що археологічно фіксуються тільки багаття та деякі деталі їх (ями, іноді обкладені кам'яними плитами). Період сартанського зледеніння характеризуються широким розповсюдженням прильодовикових тундростепів. У голоцені в Сибіру формується сучасний вигляд тайгу.

Розселення людини сучасного типу у Сибіру

Як відомо, на межі нижнього та верхнього палеоліту, в межах 40 - 30 тис. років тому настала епоха сучасної, розумної людини, homo sapiens. Мавполюди поступилися своїм місцем людині сучасного типу. У цій роботі ми не розглядатимемо в цілому проблему походження сучасної людини. Вона досліджується, як правило, на матеріалах інших регіонів планети, де знахідки кісткових залишків мавполюдей (пітекантропів та неандертальців) супроводжуються численними археологічними комплексами. Це райони Південної, Південно-Східної Європи, Середнього та Близького Сходу, Північної Африки. Вся Північна Євразія, у тому числі Північна Азія, не може сьогодні розглядатися як один із районів формування сучасної людини. Наука поки що не має для цього достатніх матеріалів.

Величезні території Сибіру в епоху верхнього палеоліту (40 тис. – 12 тис. років до нашого часу) виявилися освоєними людиною майже повністю. Сучасна наука має у своєму розпорядженні відомості про багато сотень стоянок цієї пори. На жаль, точного врахування кількості цих стоянок немає.

Нині біля Сибіру можна назвати кілька регіонів розселення древнього человека. Серед них назвемо Прибайкалля (Верхня Ангара, Верхня Олена), Саяно-Алтайське нагір'я та південь Західного Сибіру, ​​Забайкалля, річка Олена та Північний Схід Азії, Приамур'я та Примор'я. Ці регіони вивчені різною мірою і тому не виключено, що згодом будуть виявлені й інші подібні області зосередження верхньопалеолітичних пам'яток.

Усі різноманіття верхньопалеолітичних пам'яток Сибіру утворюють кілька історико-культурних областей.

Ангаро-Чулимськаісторико-культурна область представлена ​​мальтинсько-буретською культурою та подібними пам'ятками інших районів (Ачинськ, Томськ).

Мальтинсько-буретська культура досліджена М.М. Герасимовим, А.П. Окладніковим, Г.І. Медведєвим. Особливо важливими є описи пам'яток, що дали назву культурі. Стоянка Мальта розташована на 16 – 20-метровій терасі річки. Білий, лівий приплив Ангари. Досліджено М.М. Герасимовим наприкінці 1920-х – на початку 1930-х рр. та у 1950-і роки. Останнім часом стоянка обстежується Г.І. Медведєвим. У результаті розкрито понад 1000 кв.м площі, зібрано найбагатшу колекцію кам'яного та кістяного інвентарю, творів мистецтва та прикрас, досліджено залишки житла та побутових комплексів. Вік стоянки по вуглецю визначається 19-21 тис. років від наших днів, хоча є і дата в 14,5 тис. років.

Фауна Мальти представлена ​​переважно кістками північного оленя, а також песця, шерстистого носорога, мамонта, бізона, бика, коня, росомахи, лева та вовка.

У інвентарі широко представлені нуклеуси (призматичні, конічні, кубоподібні). Основою кам'яної промисловості служили крем'яні пластини призматичної форми. Виготовлялися вістря, проколки, різьбярі, невеликі ножі, різці (серединні, бічні, кутові), кінцеві скребки, а також високі скребки, долотоподібні знаряддя. З кістки зроблені довгі вістря (з бивня мамонта), шила, голки. Численні твори мистецтва.

За матеріалами стоянки Мальта постає в один ряд із визначними поселеннями верхнього палеоліту світового значення.

Буреть розташована на правому березі Ангари, за 20 км нижче Мальти. Досліджено А.П. Окладніковим у 1930-ті роки. Матеріали дуже близькі до мальтинських. Обидві пам'ятки належать до однієї групи населення єдиної культури. До цієї ж культури слід віднести і Ачинську стоянку, розташовану на околиці Ачинська на північному березі долини під час переходу на високу правобережну долину Чулима. Відкрито Г.А. Авраменко, який досліджував її разом із В.І. Матющенка, а пізніше – з В.Є. Ларічевим. Фауна стоянки представлена ​​мамонтом, конем, песцем, козою, вовком та куріпкою (?). Інвентар містить одномайданні нуклеуси, з яких знімалися пластини, а також численні пластини, з яких виготовлялися гармати. На стоянці багато знарядь із відщепів. Багато в колекції скребків, у тому числі нуклеподібних різців, долотоподібних знарядь; є проколки, скребла, один чоппер. З бивня мамонта виготовлялися наконечники.

Томська стоянка в районі Табірного саду Томська на правому березі Томі. Досліджено у 1890-х роках. Н.Ф. Кащенко. Знахідки дуже нечисленні; техніка пластинчаста. Фауна представлена ​​лише кістками однієї особини мамонта. Пам'ятник можна трактувати як короткочасне місце перебування мисливців на мамонта. Можливо, до кола пам'яток цієї культури треба віднести стоянки Тарачиху на Єнісеї, вище за Красноярськ, Червоний Яр на Ангарі (нижче гирла р. Оси), нині під водами Братського водосховища.

Парковки в різних горизонтах відкладень (дата їх припадає на кінець каргінського міжльодовиків - початок сартанського заледеніння) містила комплекси вогнищев зі шлаками горючих сланців. Фауна - дикий кінь, північний олень, зубр, заєць-біляк, ведмідь, куріпка, риби, носоріг. Знаряддя нечисленні; їх складають вістря, проколки, скребки, долотоподібні вироби, скребки, ніж, різці (бічні та серединні), чоппер і рубилоподібне знаряддя. Прикраси у вигляді просвердлених різців молодого північного оленя.

Стоянка Мала Сия знаходиться в Хакасії на східних відрогах Кузнецького Алатау в долині річки Малий Іюс (басейн Чулима). Відкрито та досліджено В.Є. Ларічевим. Розкопано кілька жилців-землянок, зібрано найбагатшу колекцію інвентарю, представлену пластинчастою технікою обробки каменю, призматичними нуклеусами. Час стоянки по радіокарбону 35 – 33 тис. років до наших днів. Це одна з найдавніших пам'яток верхнього палеоліту.

Фауна стоянки представлена ​​такими тваринами, як: заєць, мамонт, кінь, носоріг, олень (шляхетний та північний), сайга, бізон, баран, бурий ведмідь, гієна, гризуни.

Південносибірськаісторико-культурна область у складі афонтівської, кокорівської, сросткінської та забайкальської культур (Алтай, Єнісей, Забайкалля).

Афонтівськакультура (20/21 – 12 тис. років до н.е.) представлена більшим числомпам'ятників Середнього та Верхнього Єнісея: Афонтова гора (II, III), що налічує багато горизонтів, Таштик I, І, Кокорево II, III, Усть-Кова, Каштанка. Характерні мікролітична та пластинчаста техніка, поява ряду нових форм виробів: різців, долотоподібних знарядь, вістряків, скребків, скребків.

У межах Західного Саяна наразі відомо близько 30 місць. З них до часу афонтівської культури можна віднести більш менш впевнено такі: Блакитна I-III на правому березі Єнісея на однойменній річці, група стоянок Сизая (I, II, V, VII, VIII, X, XI), стоянка Кантегір на лівому березі нар. Кантегір, Джой біля гирла нар. Джой, Майнінська біля гирла нар. Уй.

Східний Саян та красноярський лісостеп мають кілька пам'яток афонтівської культури: Бірюса, лівий берег Єнісея, Переселенський пункт, Ладейка, Кача I, Дружиниха, такі найбільші місцезнаходження, як Афонтова гора I та II, на лівому березі Єнісея у м. Красноярську, біля залізничного . Афонтова гора I відкрита 1884 р. І.Т. Савенковим і їм багато років досліджувалася. Афонтова гора II, поруч із першою (біля дачі Юдіна). Відкрито та досліджено спочатку В.І. Громовим, та був Г.П. Сосновським, Г. Мергартом та іншими. Афонтова гора III, між Афонтовою горою І та І. Відкрита І.Т. Савенковим.

У Мінусинській улоговині окрім вже згаданих стоянок до афонтовської культури відносять Аеродром у м. Саяногорська, Соснове озеро на р. Абакан, Ізих, Таштик I-III, Першотравневе II.

Кокорівська культура(15-11 тис. років до н.е.) представлена ​​пам'ятками Кокорево I, Новоселово VI, VII. Характерні пластини та пластинки, скребки, скребки, різці, проколки. Техніка пластини стає характерною.

На час кокоревської культури можна віднести в Західному Саяні Уй I, на березі річки такої ж назви; у Мінусинській улоговині - Сартиков, Хизил-Хая, Татарський острів, Новотроїцьке, Підсуханиха, Бузукове I, II, Леб'яжче, Малі Копени, Велика Ірджа, Первомайське I, Аєшка I-III, Новоселове VI, VII, X, XI, XIII.

Рослинська культуравивчена в основному стоянкою Сростки (в 36 км від Бійська трактом на Гірничо-Алтайськ). Стоянка розташовується на терасі, заввишки 50 - 80 м на р. Катуні. Основною сировиною для знарядь служили кам'яні жовна; заготівлями знарядь були відщепи, масивні пластини, великі подовжені пластинки. Знаряддя: скребла з великих відщепів, серед яких скребла-ножі; гострокінцевики, скребки; рідкісні проколки, долотоподібні знаряддя.

В останні роки в межах Алтаю деякі дослідники виділяють кілька культурних спільнот, відомих під назвою культур:

Куюмська(Усть-Куюм, нижній шар стоянки Усть-Семи, нижній шар (сьомий) стоянки Титкескеня 3, Юстид I, Богути I). Техніка розщеплення каменю складається з трьох основних компонентів: 1) отримання заготовок для скреб, для чого використовувалися одно- і двосторонні радіальні нуклеуси та великі галькові ядрища, що можна назвати спадщиною мустьє; 2) використання площинних нуклеусів для отримання великого пластинчастого відщепу, з якого виготовлялися скребки, різці, вістря, долотоподібні знаряддя; 3) виготовлення призматичних ядер для отримання дрібних пластин.

Чуйськаспільність, яку не називають культурою через нечіткість існуючих формвиробів (пам'ятники Торгон, Багдон, Чагай-булгази, Варбургази). Тут мало галечникових виробів, але багато біфасів; нечисленні нуклеуси призматичного типу: зняття пластин робилося з грубих тюдпризматичних нуклеусів; добре виражені пережитки Леваллуа; немає скребків і скребків куумських пам'яток; велика частка зубчастих і зубчасто-виїмчастих знарядь. Швидше за все, ці пам'ятники пов'язані з монгольськими палеолітичними комплексами.

Нижньокатунськаспільність (стоянки Зростання, Урожайна, Усть~Іша 3, Червона гора, Камінь I). Численні окремі знахідки. Відсутня галечникова техніка; існують стійкі форми біфасів: сокироподібних знарядь, напівмісячних ножів, рубильник, великих ріжучих і рубаючих знарядь.

Ушлепськаспільність розташована у темнохвойній тайзі західних відрогів Гірської Шорії. Найбільш вивчені стоянки Ушлеп 3 та Ушлеп 5. Використовувалися площинні ядрища для одержання заготовок скреб, пластин, пластинчастих відщепів. Призматична пластина сколювалася з клиноподібних та грубо-призматичних нуклеусів. Але техніка призматичних нуклеусів нечисленна. Знаряддя: різноманітні скребки, у тому числі і кінцеві, дрібні біфаси, скребки. З'являються пластини з притупленим торсом: ці пластини були вкладишами гарматних гармат. Але могли виготовляти і списи з краями, що ріжуть.

Пам'ятники басейну Чумишасвоєрідні, їм характерна техніка розщеплення, властива нижньокатунській. Але відомі вироби: дископодібні та кінцеві скребки на пластинах, дископодібні різці, а також численні кістяні вироби: кинджал з ребра бізона, наконечник списа з пазом для вкладишів, гарпуни.

Пам'ятники передалтайської долинидуже нечисленні: Усть-Калманка на Чариші, Староалейський мис, Мохнатушка I. Ймовірно, тут через відсутність необхідної сировини довгострокових поселень не було; збереглися сліди короткочасних мисливських експедицій. Тому звідси походять вироблені дрібні вироби.

Забайкальський палеоліт(Культура) представлений стоянками Варваріна Гора, Няньги, Куналей, Усть-Кяхта, Ікарал, Студене, Ошурково, Санний мис, Сохатино та ін.

Характерні одно- та двоплощадні призматичні нуклеуси різних форм та видів; скребки, шкрябання різних форм з розколотих галек, багато пластин з вторинною обробкою. Фауна: байкальський як, вінторога антилопа, благородний олень, бик, бізон, лось, північний олень, заєць та первісний зубр. Культура порівняно пізнього часу: 11-10 тис. років тому.

Цікава стоянка Варваріна Гора біля м. Улан-Уде. Це дуже рання пам'ятка (34 - 30 тис. років тому), що містила багато архаїчних форм виробів, що нагадують мустьєрські форми. У шарі відкриті ями-комори, викладені кам'яними плитками.

Пам'ятники півдня Західного СибіруНині остаточно вивчені щодо їх культурної власності. Проте Ф.В. Генінг та В.Т. Петрин схильні вважати їх самостійною культурою, близькою колу єнісейських пам'яток.

Розселення людини у Західному Сибіру простежується за місцезнаходженням, які датуються лише молодше 40 - 35 тис. років, тобто. часом верхнього палеоліту: Томське, Ачинське, Могочинське, Вовча Грива, Венгерове, Чорноозер'я II, Шикаївка II, Гарі та деякі інші. Ці пам'ятники можна включати до складу південносибірської історико-культурної області.

Звертає увагу та обставина, що це стоянки розташовуються переважно на південній околиці Західно-сибірської рівнини. Не виключено, що це свідчить про існування на рівнині прісноводного «підпрудного озера», що виникло внаслідок складання у північній половині рівнини потужного крижаного щита, що закриває стік Обі та Іртиша.

Чорноозер'я II, стоянка за 140 км на північ від Омська на лівобережжі Іртиша. Кам'яний інвентар нечисленний: призматичні пластини, скребки, різці, проколки.

Примітною є знахідка кинджала з ребра великої тварини, у якої виконані поздовжні пази, а в них вставлені дрібні кварцитові пластини-вкладиші.

Є такий цікавий пам'ятник, як Вовча Грива у Барабінському степу. Під товщею в 1-2 м відкрилося велике скупчення кісток мамонта: близько 1000 прим. від не менше ніж 10 особин тварини. Зустрічаються кістки бізона, вовка, коня. Багато трубчастих кісток розбиті, багато з них мають сліди діяльності людини.

Західно-сибірські стоянки свідчать про те, що цей регіон був заселений людиною на другому, афонтовсько-кокорівському етапі історії півдня Сибіру. Основне населення було з районами Південного Сибіру, ​​зокрема з Алтаєм. Можливо, і з боку Казахстану та Середньої Азії до Західного Сибіру проникали якісь групи людей. Проте несприятливі природні умови Західно-сибірської рівнини стримували розселення людей цьому напрямі.

У пору пізнього палеоліту людиною було освоєно Урал: відомі деякі стоянки цього часу в Приураллі. Напевно, мають рацію ті дослідники, які вважають, що палеолітичні жителі Уралу і Приуралля були генетично пов'язані не з мешканцями Східноєвропейської рівнини, а Сибіру та Середньої Азії (О.М. Бадер). Якщо така думка справедлива, то жителі півдня Західно-сибірської рівнини, Уралу, Приуралля та значної частини Казахстану становили єдиний великий масив стародавнього людства періоду 20-12 тис. років тому.

Північно-Східна Сибірськаісторико-культурна область включає дві культури: макарівську та дюктайську.

Макарівська культурапредставлена ​​пам'ятниками Макарово III, IV, VI, що розташовані нижче р. Качуга на правому березі Олени. Відомі й інші пам'ятники, подібні до цієї групи.

Знаряддя: гостроконечники, у тому числі з двосторонньо-потовщеною основою, ножі з пластин, кінцеві, бічні, скребки, скребки, чопери, відбійники, проколки, різці.

Час макарівських пам'яток дуже широко: Макарово IV визначається діапазоні 50 — 40 тис. років тому вони, що відповідає каргинскому межледниковью; Макарове III - 19 - 13 тис. років і Макарове VI 16 - 15 тис. років тому. Знайдено кістки мамонта, шерстистого носорога, північного оленя, дикого коня, гірського барана, снігового барсу, ведмедя, вовка.

Дюктайська культура(35 - 10,5 тис. років тому) вивчена Ю.А. Мочанова в 1960 - 1970-і рр.. (Мочанов Ю.А., 1977). До початку робіт цього вченого найпівнічнішою палеолітичною стоянкою вважалася Частинська, на лівому березі Олени (58° пн.ш.). Тепер ці стоянки відомі в пониззі Колими та Індигірки (у 75° пн.ш.): Дюктайська печера, стоянки Усть-Дюктай I, Усть-Міль II, Іхіне I, II, Ежанці, Верхньо-Троїцька, Тумупур та багато інших. Кам'яний інвентар культури характеризується насамперед двосторонньо обробленими наконечниками копій, дротиків та ножів, а також пластинчастими виробами та виробами з відщепів: скребки, скребки, різці.

Фауна пам'яток культури представлена ​​мамонтом, північним оленем, лосем, бізоном, шерстистим носорогом, конем, сніговим барсом, печерним левом, вовком, лисицею, песцем, зайцем, гризунами, птахами та рибою.

Цікава найпівнічніша стоянка палеоліту (71° пн.ш.) у середній течії нар. Берелех (лівої притоки р. Індигірки). Тут виявлено дві частини пам'ятника: а) звичайна стоянка із набором кам'яних та кістяних виробів; б) «цвинтар» мамонтів: безліч кісток мамонта (понад 8 тис. прим. від 140 особин). Крім того, тут зібрані і поодинокі кістки шерстистого носорога, печерного лева, коня Черського, північного бізона та росомахи.

До складу дюктайської культури можна включати і палеолітичні пам'ятки Чукотки та Камчатки.

В останні десятиліття на Північно-Сході Азії Н.Н.Діковим відкрито низку місцезнаходжень, які утворюють принаймні триступеневу хронологічну систему.

1. Ким'инанонвываам XII, XIII - найдавніші стоянки, періоду «до наконечників».

2. Парковки Ульхум, Курупка I, Чаатам'є, Ігельхвеєм X, Маріч I, Челькун II, Косьювеєм IV - трохи пізніше; зіставні з Вушками на Камчатці. Сама стоянка Вушкіна відкрита в центрі Камчатки. Час верхньопалеолітичного комплексу визначається 13 – 14 тис. років тому. Тут відкрито поховання та здвоєне житло. Могила округла, містила сліди померлого, покладеного скорчено і з великою кількістю (881 шт.) агамальтолітових і бурштинових плоских бусинок та біконічно просвердлених підвісок та халцедонових вістрів для їх виготовлення.

Житла великих розмірів (понад 100 кв. м), вони здвоєні, у кожній камері по три осередки. Споруди довгострокові. Особливістю стоянки є наконечники стріл: трикутні черешкові.

І нарешті, ще пізніші стоянки: Іоні X, Іонівеєм VIII, Чувайгитхин II.

Райони Примор'я, Приамур'я та Сахалінув даний час дослідники не включають до якоїсь із охарактеризованих історико-культурних областей. Тому розглянемо кожен із цих районів окремо.

Верхній палеоліт Сахаліну має принаймні такі етапи історії: 1. Адотимівська культура - 30 - 20 тис.років тому. На материку (Примор'я) цей час репрезентують стоянки печера Географічного товариства, Осинівка IV (шар. 2). Рання південносахалінська культура - 16 - 12,5 тис. років тому. На материку їй синхронна Устинівка ІІІ. 3. Середня південносахалінська культура - 12 - 10 тис. років тому. На материку їй синхронна Устинівка ІІ. 4. Пізня південносахалінська культура - 9 тис. років тому - до появи кераміки. На материку їй відповідає Устинівка I.

Верхньопалеолітичні місцезнаходження Примор'я поодинокі: Осинівка, на р. Роздільна, Астраханівка, Устинівка II та деякі інші. У Примор'ї успішно затверджується пластинчаста техніка обробки каменю. Очевидно, Приамур'я і Примор'я у цей час розвиваються дещо іншими шляхами.

У печері Географічного товариства знайдено разом із кам'яним інвентарем кістки мамонта, коня, носорога, бізона, косулі, оленя, ізюбра, лося, печерного тигра, барсу, бурого ведмедя.

Поєднання галечникової, грубої техніки з пластинчастою леваллуазькою відоме в цей же верхньопалеолітичний час і в Приамур'ї, на стоянках Кумари II, Громатуха, і на Бородинському озері. З'являється і техніка двосторонньої обробки ретушшю. Навіть відома стоянка Кумари III, на якій відкрито каменеобробну майстерню, де виготовлялися наконечники копій, ножі, скребки, різці з пластин.

Ймовірно, що це три району входять у одну культурно-історичну область, порівнянну з описаними у Сибіру. Ця область навряд чи обмежена Примор'ям, Приамур'ям та Сахаліном. Вона найімовірніше включає і область Північного Китаю, Корею, Японію. Але ці твердження автора — не більше ніж припущення.

Отже, вважатимуться встановленим, що предки людини у Сибіру виникли на австралопитековой щаблі їх історії, хоча самих носіїв цієї культури ми знаємо. Однак немає жодних підстав бачити будь-яку спадкоємність між культурою австралопітеків (або інших форм) Дирінга та культурою наступних епох, зокрема пітекантропових мешканців Улалінки, а тим більше неандертальця часу мустьє на Алтаї, в Хакасько-Минусинській улоговині, на Північній Ангарі.

Безумовно, мавпочоловік (неандерталець) цього заселив вже великі простори: Саяно-Алтай, Ангара, Верхня Олена, Забайкалля і Приамурье. Мешканці цього часу були, напевно, органічно пов'язані зі своїми сучасниками в Монголії, Північному Китаї, Казахстані, Середній Азії.

Не виключено, що найпізніші з них брали участь у освоєнні Північної Америки(Проблеми тихоокеанської археології, 1985).

Ще більші території, освоєні в епоху палеоліту людиною сучасного типу (homo sapiens): райони його проживання включали всі області Сибіру. Слід гадати, що homo sapiens у Сибіру у своїй історії як біологічного типу пройшов у цей час і процес розутворення. На той час наука відносить процес оформлення людських рас великого порядку. Однак цікаво, що верхньопалеолітична культура Сибіру виявляє бурхливо протікаючий процес культурної диференціації. Про це свідчать описані культурно-історичні спільності та входять до їх складу культури. З певною часткою ймовірності ми можемо припустити, що це відбивало також явища расової і лінгвістичної (етнічної) диференції. Зрозуміло, що ми далекі від думки припустити, що описані культури можна пов'язувати з якимись древніми мовними утвореннями. Напевно, культури верхнього палеоліту не завжди збігалися з окремими етносами, але ці останні, швидше за все, вже формуються. При тій значній різниці у культурі районів розселення homo sapiens у Сибіру мали бути зацікавленими відповідні і расові, і мовні, і етнічні особливості цих груп.

Глава перша