Нобелівська лауреатка Олексійович дала «ідіотське інтерв'ю. Нобелівська лауреатка Олексійович – втілення націоналізму та русофобії За що насправді їй дали Нобеля

Лауреат Нобелівської премії з літератури Світлана Алексійович погодилася дати інтерв'ю журналісту агентства «Регнум», хоча той одразу попередив, що кардинально розходиться з нею. Як виявилося, письменниця не оцінила своїх сил: дуже скоро почала ображати журналіста, а потім заборонила публікувати інтерв'ю. Незважаючи на заборону, "Регнум" опублікував текст розмови.

Підпишіться на новини «ПолітНавігатор» в Telegram ,Facebook , Однокласникахабо Вконтакте

Олексійович практично одразу сама переклала розмову на українську тему, звинувативши росіян у «мілітаристському стані».

«Якби люди були іншими, вони б усі вийшли на вулицю, і війни на Україні не було б… Я частину дитинства провела у бабусі в Україні та дуже люблю українців, у мене українська кров. І у страшному сні не можна було уявити, що росіяни стрілятимуть в українців», – сказала Олексійович.

Коли журналіст нагадав, що війні передував державний переворот, письменниця назвала це «нісенітницею» і звинуватила його в тому, що він багато дивиться телевізор.

«Це не був державний переворот. Це добре працює російське телебачення. Ви не уявляєте, яка бідність була довкола, як там крали. Зміна влади була бажанням людей. Я була в Україні, ходила до музею «небесної сотні», та прості людимені розповідали, що там було. У них два ворога – Путін та власна олігархія, культура хабарництва», – розповіла Олексійович.

Вона наголосила, що не вважає «Порошенка та інших» фашистами і повністю виправдовує їхні дії устремлінням до Європи.

«Ви розумієте, вони хочуть відокремитися від Росії, піти до Європи. Це є й у Прибалтиці. Опір набуває запеклих форм. Потім, коли вони справді стануть незалежною та сильною державою, цього не буде. А зараз вони валять комуністичні пам'ятники, які і нам варто було б повалити, виганяють телевізійні програми», – сказала письменниця.

Інтерв'юер, який опинився з Україною, заявив, що там стало мало свободи слова. Алексійович почала сперечатися. Відбувся цікавий діалог.

- Ви знаєте, хто такий Олесь Бузіна?
- Якого вбили?
– І таких прикладів сотні.
- Але те, що він говорив, теж викликало запеклу жорстокість.
– Тобто, таких треба вбивати?
– Я цього не говорю. Але я розумію мотиви людей, які це зробили

Письменниця зізналася, що не була на Донбасі, проте звинуватила Росію в тому, що вона ввела туди війська.

«Я також, як і ви, дивлюся телевізор і читаю тих, хто про це пише. Чесних людей. І я можу відповідати на ці запитання як художник, а не як учасник», – сказала Олексійович.
Вона рада тому, що в Україні зараз навчають не російську, а українську та англійську мови. Російську, вважає нобелівська лауреатка, можна було б і заборонити.

«Можливо, на якийсь час і так, щоб зціментувати націю. Будь ласка, говоріть російською, але все навчальні закладибудуть, звичайно, українською», – сказала Олексійович.

Кореспондент знову повернувся до теми Донбасу та запитав письменницю, чому вона визнає право на протест лише за Києвом.

А хіба там були не російські танки, не російська зброя, не російські контрактники? Фігня все це. Якби не було вашої зброї, там не було б війни. Так що не морочте мені голову цією нісенітницею, якою забита ваша голова. Ви так легко піддаєтеся будь-якій пропаганді. Так, там біль, страх. Але це на вашому совісті, на совісті Путіна. Ви вторглися в чужу країну, на якій підставі? В інтернеті мільйон знімків, як ходить туди російська техніка. Всі знають, хто збив [боїнг] та все інше. Давайте закінчувати ваше ідіотське інтерв'ю. У мене вже немає сили на нього. Ви просто набір пропаганди, а не розумна людина», – зірвалася Олексійович, після чого заборонила публікувати інтерв'ю.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Весь день думав, у чому ж каверза. Але тут вона вирішила висловитись. "Я не люблю світ Берії, Сталіна, Путіна, Шойгу". "Я не люблю 84% росіян". Ну, все гаразд. Недаремно нагородили. Першого ж дня відпрацювала.

За що насправді їй дали Нобеля.

Нобелівську премію з літератури 2015 року отримала Світлана Олексійович.

Загалом рішення Шведської академії, яка присуджує Нобелівку з літератури, передбачити майже неможливо.

Останні роки премію рідко давали письменникам справді відомим і популярним – дедалі більше якимось самітникам веж зі слонової кістки, чиї імена мало кому про щось говорили.

Наприклад, лауреат 2013 р. Еліс Манро - непоганий літератор, особливо для не надто багатої на таланти канадської літератури. Але, звичайно, поставити тітоньку з Онтаріо, що пишуть про побутові проблеми звичайних канадських жінок, на один рівень із Томасом Манном, Іваном Буніним, Олександром Солженіциним – це сильно. Це сильніше за «Фауст» Гете, як казав один відомий політичний діяч.

Втім, не про Манро зараз йдеться.

Світлана Олексійович, на відміну від багатьох інших лауреатів Нобелівської премії останніх років- Постаті досить відома. Не тільки в Білорусії та Росії, де виходили її перші книги, а й у Європі також.

Пояснюється це просто: Олексійович багато років прожила на Заході, переміщаючись з Італії до Німеччини, з Німеччини - до Швеції, звідти - до Франції... А це єдиний сьогодні шлях для мене дуже не подобається слово «російськомовний», але тут без нього не обійтися - російськомовного письменника стати хоч трохи пізнаваним за межами своєї країни.

Тому що, будемо чесні – російська література нині у світі взагалі не надто високо котирується.

Велика російська література, література титанів, переживши радянську кастрацію, породила дохлуватого рахітичного післядиша. Хороші письменникив Росії все ще є, трапляються навіть окремі талановиті книги – а літератури як такої немає.

Про причини цього можна поговорити якось іншим разом, зараз же важливо інше - « світова культура», тобто. насамперед, культура англосаксонська, культура «золотого мільярда», чудово обходиться без росіян.

Однак тих літераторів, які трудяться в благословенних західних краях, з вдячністю вилизуючи руку, що годує, і потьовкуючи на Мордор, що темніє на сході, - все ще вітають.

Олексійович, заради справедливості, почала свій творчий шляху ті часи, коли про щедрі західні гранти навіть мріяти не доводилося.

Перша її книга - «У війни не жіноче обличчя» - була написана за Юрія Володимировича Андропова. Загалом це була цілком пристойна документалістика - про долі жінок, які пройшли через випробування Великої Вітчизняної. Книжка побачила світ лише з першими боязкими кроками горбачовського «нового мислення» - і незабаром стала одним із символів «літератури перебудови».

Так само, як і «Цинкові хлопчики» - ще одна документальна повість про війну, лише цього разу афганську. У «Цинкових хлопчиках» вже явно відчувався меседж «держава – чудовисько, вона пожирає наших дітей».

Не можна сказати, що це погана літератураале це взагалі не belle-lettre. Це те, що в західній традиції (а Останнім часомі в нас) прийнято називати гарним терміном non-fiction – «невигадане». Як non-fiction це професійно написані журналістські книги-дослідження з досить виразною антидержавною інтонацією.

Але до чого тут Нобелівська премія? Для журналістів є свої спеціальні премії.

Очевидно, деяку двозначність ситуації відчували й самі члени Шведської академії, оскільки спеціально обмовилися:

«Це великий літератор, який створив новий літературний жанр, вийшовши за рамки звичайної журналістики».

Загалом, шведські академіки вручили Олексійовичу премію не зовсім за те, за що зазвичай вручають Нобелівку з літератури. При тому, що в лауреати пророкували і провідного японського письменника Харукі Муракамі, і американського бестселлериста Філіпа Рота, і навіть надпопулярного автора «Пісні Льоду та Полум'я» Джорджа Р.Р. Мартіна.

Жодних спекотних дискусій навколо кандидатури Олексійович, наскільки можна зрозуміти, не велося. «Під час голосування була велика одностайність та ентузіазм», - заявила журналістам постійний секретар Шведської академії Сара Даніус.

Тобто – Світлана Алексійович була настільки безперечною кандидатурою, що ніхто з академіків не ризикнув навіть заперечити – мовляв, може, таки Філіп Рот? Чи, зрештою, Джойс Керол Оутс?...

Тут можна згадати, що в 2013 р. Олексійович вже висували на Нобелівську премію - але тоді Академія присудила її згаданій вище тихій канадці Еліс Манро.

Виходить, що два роки тому «монумент страждань та мужності у наш час» (формулювання Академії) оцінювався не так високо, як розповіді про домогосподарок з Онтаріо. Може, вона написала щось нове, зовсім геніальне? Ні, після 2013 р. наша героїня книг не виходила зовсім.

Що ж змінилося за ці два роки?

Відповідь очевидна.Змінилася політична ситуація.

Росія з «регіональної держави» раптом знову перетворилася на державу із приставкою «понад». Росія запобігла спробі вашингтонських «яструбів» силою змісти режим Башара Асада. Росія провела фантастичну зимову Олімпіаду у Сочі. Росія повернула Крим та блокувала операцію з перетворення України на ближній плацдарм НАТО. Росія вперше у своїй історії знищила ворожі бази на Близькому Сході за допомогою високоточної зброї.

Росія знову кинула виклик англосаксонської цивілізації.

І, звісно, ​​цей виклик було залишитися без відповіді.

На перший погляд, це виглядає смішно – ах, ви наважуєтеся бомбити ІДІЛ у Сирії без дозволу Вашингтонського обкому? А ми тоді – бац! - і Нобелівку Олексійович.

Але в логіці soft power це відповідь цілком симетрична. радянський Союзйшов у небуття не під розриви натовських крилатих ракет і рев «Абрамсов», а під шелест сторінок «Вогника» та «Нового світу». Якісь коротичі і нуйкіни зробили для розпаду радянської імперії куди більше, ніж Олег Пеньковський і все. лісові брати» Прибалтики разом узяті.

Коли ЦРУ здійснювало операцію з присудження Нобелівської премії Бориса Пастернака, його найменше турбували літературні достоїнства «Доктора Живаго». Nobel Prize розглядався як потужна гуманітарна зброя, здатна завдати шкоди ідеологічним укріпленням «імперії Зла».

Випадково чи ні, але сама Олексійович в інтерв'ю, яке взяли у неї журналісти одразу ж після оголошення вердикту Академії, згадала саме Пастернака. «Думаю про великих російських письменників, таких як Борис Пастернак…» - сказала вона. Що ж, має повне право.

Мені б взагалі не хотілося, щоб цей текст сприймався як суто критичний щодо новоспеченого нобелівського лауреата. Олексійович - якщо судити з інтерв'ю - дуже толерантна та гуманна дама. І книги її просякнуті толерантністю та гуманізмом, як середземноморський салат. оливковою олією. І погляди у неї також дуже сучасні.

«Я люблю російський народ, я люблю білоруський народ, мої родичі з боку батька були білорусами, мій улюблений дідусь... І водночас моя бабуся, моя мати – українки. Я дуже люблю Україну. І коли я нещодавно була на Майдані та бачила фотографії «Небесної сотні», я стояла та плакала. Це теж моя земля», - це слова Олексійовича з інтерв'ю білоруській службі радіо «Свобода».

Ось такий цікавий гуманізм. Люблю російський народ, але плачу, дивлячись на фотографії "Небесної сотні", фанатиків, що кричали "москалів - на ножі". Шкода курочку, шкода до сліз, але так смачно, ридаю і їм, їм і ридаю ...

«Я люблю російський світ, тільки я не можу досі зрозуміти, що вони мають на увазі… Я люблю добрий, гуманітарний російський світ. Той світ, перед яким схиляється весь світ. Перед тією літературою, балетом, великою музикою- Так, я люблю цей світ. Але я не люблю світ Берії, Сталіна, Путіна, Шойгу. Це не мій світ».

Чи означає це, що Світлана Олексійович любить росіян лише як виробників культурної продукції (література, балет, музика)? І не любить – як солдатів, будівельників держави, сильних політиків?

Чи не здається їй, що одне досить тісно пов'язане з іншим? Що якби не російський солдат, світ не дізнався б ні Толстого, ні Достоєвського - просто тому, що з російською культурою покінчили б ще кримські хани та поляки, не кажучи вже про Наполеона?

Що якби Лаврентій Палич Берія (безумовно, не найприємніший персонаж радянської історії) не довів до розуму атомний проект, то шановна пані письменник не дожила б не те що до вручення Nobel Prize, а й до урочистого прийому до піонерів - бо ніщо не завадило б США привести в дію план «Дропшот» і перетворити європейську частину Росії на радіоактивну пустелю.

Про Путіна і Шойгу я вже мовчу - вони, безумовно, найзапекліші лиходії нашого часу. Ймовірно, Борис Миколайович Єльцин, за якого ледь не скінчилася Росія, як самостійна цивілізація, Світлані Алексійович набагато симпатичніша.

Але – стоп. Зрештою, чим така винна Олексійович? Не сама вона оголосила себе лауреатом Нобелівської премії з літератури. А значить, у цьому випадку й претензій до неї ніяких не може бути.

Зате може – до тих респектабельних дам і панів, які вирішили вручити Нобелівську премію письменнику, який не приховує своєї ворожості до сучасної Росії.

До академіків, які відпрацьовують «соціальне замовлення», згідно з яким найкращими зізнаються ті автори, які позначені маркером русофобії. Відмітина ця є чимось подібним до найважливішої умови допуску до клубу обраних. Не маючи її автор не може претендувати на престижні нагороди. Його не кликатимуть з лекціями до університетів, не показуватимуть по телевізору та не братимуть інтерв'ю на радіо.

Олексійович ця мітка є. І, думаю, як жінка розумна, яка добре орієнтується у підводних течіях великої літературної (і не тільки) політики, вона чітко усвідомлює, за що насправді їй дали Нобеля.

Чи не за талант. Чи не за добре написані книги. Загалом не за творчість.

Nobel Prize дістався Світлані Олексійович за те, що вона ідеально відповідає антиросійському, русофобському тренду, настільки популярному нині на Заході.

Звісно, ​​й неприязнь до «останнього диктатора Європи» Олександра Лукашенка теж відіграла свою роль. І у Вашингтоні, і у Брюсселі розуміють, що альтернативи Лукашенку в Білорусії зараз немає – там навіть, можливо, визнають результати виборів 11 жовтня – але це не означає, що ставлення до білоруського президента на Заході зміниться.

Вручення Нобелівської премії переконаному супротивникові Лукашенка - гарний спосібвразити білоруського лідера, дещо зіпсувати йому майбутнє свято.

Всі ці розклади зрозумілі, досить прості – і не мають жодного відношення до літератури.

Для справжнього письменника це сумно.

Мітки:

Сьогодні о 14:00 за мінським часом Шведська королівська академія наук назвала ім'я нового лауреата Нобелівської премії з літератури. Вперше в історії її отримала громадянка Білорусі – письменниця Світлана Олексійович.

Як повідомила постійний секретар Шведської академії Сара Даніус, премія присуджена білоруській письменниці «за багатоголосе звучання її прози та увічнення страждання та мужності».

За всю історію вручення премії зі 112 переможців Олексійович стала чотирнадцятою жінкою, яка отримала премію в галузі літератури. Цього року призові становили 8 мільйонів шведських крон (953 тисячі доларів).

Нинішня номінація стала третьою для Олексійовича, проте на відміну від минулих років, букмекери спочатку її головним фаворитом. А за день до оголошення імені переможця контори підвищили ставки на те, що білорусці дістанеться «Нобель» з п'яти до одного до трьох до одного.

Світлана Олексійович народилася 1948 року в місті Івано-Франківську (Україна). 1972 року закінчила відділення журналістики Білдержуніверситету ім. Леніна. Працювала вихователькою у школі-інтернаті, вчителькою. З 1966 року – у редакціях районних газет «Прип'ятська правда» та «Маяк комунізму», у республіканській «Сільській газеті», з 1976 року – у журналі «Німан».

Літературну діяльність розпочала у 1975 році. Перша книга — «У війни не жіноче обличчя» — була готова 1983 року і пролежала у видавництві два роки. Автора звинувачували у пацифізмі, натуралізмі та розвінчанні героїчного образу радянської жінки. «Перебудова» дала сприятливий поштовх. Книжка майже одночасно вийшла у журналі «Жовтень», «Роман-газете», у видавництвах «Мистецька література», «Радянський письменник». Загальний тираж сягнув 2 млн екземплярів.

Також перу Олексійовичу належать художньо-документальні книги «Цинкові хлопчики», «Чорнобильська молитва», «Час секонд хенд» та інші твори.

Олексійович має безліч нагород. Серед них – премія Ремарка (2001), Національна преміякритики (США, 2006), приз читацьких симпатій за результатами читацького голосування премії «Велика книга» (2014) за книгу «Час секонд хенд», а також премія Курта Тухольського «За мужність та гідність у літературі», премія Андрія Синявського «За благородство у літературі», російська незалежна премія «Тріумф», лейпцизька книжкова премія «За внесок у європейське порозуміння», німецька премія «За найкращу політичну книгу» та ім'я Гердера. У 2013 році Світлана Олексійович стала лауреатом Міжнародної преміїсвіту німецьких книготорговців

Білоруських нагород та премій письменниця не має.

Книги письменниці видавалися у 19 країнах світу, у тому числі США, Німеччині, Великій Британії, Японії, Швеції, Франції, Китаї, В'єтнамі, Болгарії, Індії.

В одному з інтерв'ю Світлана Олексійович позначила головну ідеюсвоїх книг: «Я завжди хочу зрозуміти, скільки людини у людині. І як цю людину в людині захистити».

Заборонене інтерв'ю з лауреатом Нобелівської премії з літератури

ІА REGNUM опублікувало полемічне інтерв'ю з лауреатом Нобелівської премії з літератури Світланою Алексійович - і це загрожує вилитися у невеликий скандал. Принаймні сама Світлана Олександрівна «заборонила» публікацію інтерв'ю, мотивувавши це тим, що воно «ідіотське», а її співрозмовник виявився «набором пропаганди, а не розумною людиною». Інтерв'ю вже активно обговорюється політичною стурбованою частиною аудиторії. « Реальний час» Вважало, що дискусія з письменницею вийшла досить показовою і знайомить з нею своїх читачів.

Оглядач ІА REGNUM зустрівся та поговорив із нобелівським лауреатом Світланою Алексійович. Розмова йшла у формі інтерв'ю, про що Олексійовичу було повідомлено і дала свою згоду. У ході розмови нобелівська лауреат вирішила по одній їй відомої причини, заборонити публікувати це інтерв'ю Оскільки Олексійович спочатку погоджувався на інтерв'ю, редакція ІА REGNUM вирішила його опублікувати повністю. Аудіозапис інтерв'ю зі Світланою Олексійович знаходиться у редакції.

Чомусь так виходить, що зазвичай інтерв'ю роблять із людьми, з якими загалом згодні. Умовно кажучи, вас не покличуть на Перший канал, бо вони з вами не згодні.

- …а на «Дощ» покличуть…

- …а на «Дощ» покличуть, але сперечатися з вами не будуть. Я вам хочу чесно сказати, що з переважної більшості питань я абсолютно не згоден із вашою позицією.

Давайте, мені здається, це має бути цікавим.

- Саме так. Тому що це є діалог.

Так, цікаво дізнатися образ людини, яка знаходиться по той бік, дізнатися, що в неї в голові.

Добре. Якийсь час тому ви дали гучне інтерв'ю про те, що в Білорусії може початися релігійна війнаміж православними та католиками, тому що «людині можна вкласти в голову все». А вам також можна вкласти?

Моя професія – робити так, щоб не вклали. Якась частина людей живе свідомо, здатна себе захистити, здатна розуміти, що відбувається довкола. А більшість людей просто несе потоком, і вони живуть у банальності.

- Чи здається вам, що в нашій частині земної кулі таких людей більше?

Я гадаю, у нас як скрізь. І в Америці те саме, інакше звідки б узявся Трамп. Коли ти маєш справу із середньою людиною, слухаєш, що вона каже, це не завжди змушує любити людей. Так що скрізь, це не тільки російська риса.

Просто ми зараз перебуваємо в такому стані, коли суспільство втратило орієнтири. І оскільки ми країна воєн і революцій, і головне у нас – культура війни та революцій, то будь-яка історична невдача (типу перебудови, коли ми рвонулися, хотіли бути як усі) – щойно трапилася невдача, оскільки суспільство було не готове до цього, куди ми повернулися? Ми повернулися до того, що ми знаємо. У військовий, мілітаристський стан. Це наш нормальний стан.

«Якби люди були іншими, вони б усі вийшли на вулицю, і війни на Україні не було б. А в день пам'яті Політковській було б стільки ж людей, скільки я бачила у день її пам'яті на вулицях Парижа. Там було 50, 70 тисяч людей. А у нас – ні». Фото gdb.rferl.org

Я, щиро кажучи, цього не помічаю. Ні в знайомих, ні в незнайомих людейя не бачу жодної агресії чи войовничості. Що мається на увазі під мілітаризмом?

Якби люди були іншими, вони б усі вийшли на вулицю, і війни на Україні не було б. А в день пам'яті Політковській було б стільки ж людей, скільки я бачила у день її пам'яті на вулицях Парижа. Там було 50, 70 тисяч людей. А у нас – ні. А ви кажете, що у нас нормальне суспільство. В нас нормальне суспільство завдяки тому, що ми живемо своїм колом. Мілітаризм – це не коли всі готові вбивати. Проте виявилося, що готові.

У мене батько – білорус, а мати – українка. Я частину дитинства провела у бабусі в Україні та дуже люблю українців, у мені українська кров. І в страшному сні не можна було уявити, що росіяни стрілятимуть в українців.

– Спочатку там стався державний переворот.

Ні, то був не державний переворот. Це нісенітниця. Ви багато дивитеся телевізор.

– Я там народився.

То справді був не державний переворот. Це добре працює російське телебачення. Демократам треба було б скористатися телебаченням, вони його недооцінили. Сьогоднішня влада вкладає у свідомість те, що їй потрібне. То був не переворот. Ви не уявляєте, яка бідність була довкола…

- Уявляю.

- …як там крали. Зміна влади була бажанням людей. Я була в Україні, ходила до музею «небесної сотні», і прості люди розповідали мені про те, що там було. У них два вороги – Путін та власна олігархія, культура хабарництва.

У Харкові у мітингу на підтримку майдану брали участь триста осіб, а проти майдану – сто тисяч. Потім на Україні відкрили п'ятнадцять в'язниць, у яких сидить кілька тисяч людей. А прихильники майдану ходять із портретами явних фашистів.

А в Росії немає людей, які ходять із портретами фашистів?

- Вони не перебувають при владі.

В Україні вони теж не при владі. Порошенко та інші – не фашисти. Ви розумієте, вони хочуть відокремитися від Росії, піти до Європи. Це є й у Прибалтиці. Опір набуває запеклих форм. Потім, коли вони справді стануть незалежною та сильною державою, цього не буде. А зараз вони валять комуністичні пам'ятки, які і нам варто було б повалити, виганяють телевізійні програми. А що, вони дивитимуться Соловйова та Кисельова?

«Коли розпочалася війна, справедливості вже не шукай. На мою думку, Стрєлков говорив, що в перший тиждень людям було дуже важко стріляти один в одного, що змусити людей стріляти було майже неможливо. А потім почалася кров». Фото tsargrad.tv

- Вони й дивляться в інтернеті. І трафік анітрохи не зменшився.

Ні, це дивиться якась частина людей, але не народ.

- Та як вам сказати: трафік російських каналів перевищує трафік українців.

Ну, що вони дивляться? Чи не політичні програми.

- Життя в Україні стало біднішим - це факт. І свободи слова там стало набагато менше – це також факт.

Не думаю.

- Ви знаєте, хто такий Олесь Бузіна?

Якого вбили?

– І таких прикладів сотні.

Але те, що він говорив, теж викликало запеклу жорстокість.

- Тобто, таких треба вбивати?

Я цього не говорю. Але я розумію мотиви людей, котрі це зробили. Так само, як мені зовсім не подобається, що вбили Павла Шеремета, котрий любив Україну. Мабуть, були якісь розбірки чи щось.

– Ви знаходите для них дуже багато виправдань.

Це не виправдання. Я просто уявляю, що Україна хоче будувати свою державу. За яким правом Росія хоче там наводити порядок?

- Ви були на Донеччині після того, як там почалася війна?

Ні. Я там не була. Коли почалася війна, справедливості не шукай. На мою думку, Стрєлков говорив, що в перший тиждень людям було дуже важко стріляти один в одного, що змусити людей стріляти було майже неможливо. А потім почалася кров. Те саме можна сказати і про Чечню.

Навіть якщо погодитись з позицією (хоча я з нею зовсім не згоден), що люди в Києві «вийшли самі»: після цього люди в Донецьку теж вийшли самі, без зброї, їх не стали слухати, їх пробували розганяти, і потім вони вийшли з зброєю. І ті, й інші вийшли відстоювати свої уявлення про правильне. Чому дії перших можливі, а других ні?

Я не політик. Але коли ставиться під питання цілісність держави, то це проблема політики. Коли туди вводять чужі війська та починають на чужій території наводити порядки. За яким правом Росія увійшла до Донбасу?

«Була така ідея, що немає Білорусії, що все це велика Росія. Так само і в Україні. Я знаю, що люди тоді вчили Українська мова. Так само, як зараз у нас вони вчать білоруську, вірячи, що колись настануть нові часи». Фото sputnik.by

– Ви ж там не були.

Я також, як і ви, дивлюся телевізор і читаю тих, хто про це пише. Чесних людей. Коли Росія туди увійшла, що ви хотіли – щоб вас там зустріли з букетами квітів? Щоб влада вам там зраділа? Коли ви увійшли до Чечні, де Дудаєв хотів зробити свої порядки, свою країну – що зробила Росія? Розпрасувала.

Ви сказали, що ви не є політиком. Ви – письменник. Мені здається самоочевидним, що нинішня боротьба української держави з російською мовою – це головна претензія, яку до них висунуть. Десять років тому агентство Gallup проводило дослідження про те, скільки відсотків населення України думають російською мовою.

Я це все знаю. Але зараз вони вчать українську та англійську.

- …Зробили вони це дуже просто: роздавали анкети двома мовами, українською та російською. Хто якою мовою взяв - той такою і думає. 83% мешканців України думають російською мовою.

Що ви хочете цим сказати? Їх русифікували за сімдесят років так само, як і білорусів.

- Ви хочете сказати, що люди, які жили в Одесі чи Харкові, колись думали українською?

Я не знаю, як у вас, а у нас у Білорусі з десяти мільйонів людей після війни залишилося шість із чимось мільйонів. І в'їхали близько трьох мільйонів росіян. Вони й досі там. І була така ідея, що немає Білорусії, що все це велика Росія. Так само і в Україні. Я знаю, що тоді люди навчали українську мову. Так само, як зараз у нас вони вчать білоруську, вірячи, що колись настануть нові часи.

Ну ви ж заборонили в Росії говорити білоруською.

- Хто заборонив?

Ну, як же! Ви знаєте лише свій верхній шматочок. Починаючи з 1922 року у Білорусії постійно знищувалася інтелігенція.

- До чого тут 1922 рік? Ми з вами живемо сьогодні, 2017 року.

Звідки все береться? Звідки русифікація взялася? Ніхто не говорив у Білорусії російською мовою. Говорили або польською, або білоруською. Коли Росія увійшла і привласнила ці землі, Західну Білорусію, перше правило було - російську мову. І жоден університет, жодна школа, жоден інститут у нас не розмовляє білоруською мовою.

«Можливо, на якийсь час і так, щоб зціментувати націю. Будь ласка, говоріть російською, але всі навчальні заклади будуть, звичайно, українською». Фото vesti-rus.com

- Тобто у вашому розумінні це помста за події сторічної давності?

Ні. Це було старання русифікувати, зробити Білорусь частиною Росії. І так само зробити Україну частиною Росії.

Половина території, яка зараз входить до складу України, ніколи не була жодною «Україною». Це була російська імперія. І після революції 1917 року там, навпаки, насаджувалась українська культура.

Ну ось ви нічого не знаєте, крім свого маленького шматочка часу, який ви застали і в якому живете. Половина Білорусії ніколи не була Росією, вона була Польщею.

- Але інша половина була?

Інша половина була, але ніколи не хотіла там бути, ви силоміць тримали. Я не хочу про це говорити, це такий набір мілітаристських банальностей, що не хочу це слухати.

Ви кажете, що коли сто років тому (на вашу думку) насаджувалась російська культура – ​​це було погано, а коли сьогодні насаджується українська культура – ​​це добре.

Вона не насаджується. Ця держава хоче увійти до Європи. Воно не хоче жити з вами.

- Для цього потрібно скасувати російську мову?

Ні. Але, можливо, на якийсь час і так, щоб зціментувати націю. Будь ласка, говоріть російською, але всі навчальні заклади будуть, звичайно, українською.

- Тобто можна забороняти людям говорити тією мовою, якою вони думають?

Так. Це завжди так. Це ж ви займалися цим.

– Я цим не займався.

Росія. Вона тільки цим і займалася на зайнятих територіях, навіть у Таджикистані змушувала людей говорити російською мовою. Ви більше дізнайтесь, чим займалася Росія останні двісті років.

- Я вас питаю не про двісті років. Я вас питаю про сьогодні. Ми живемо сьогодні.

Іншого способу зробити націю немає.

«Вільні країни – це, наприклад, Швеція, Франція, Німеччина. Україна хоче бути вільною, а Білорусія та Росія – ні. Скільки людей виходить на акції Навального?». Фото Олега Тихонова

Зрозуміло. Ви у багатьох інтерв'ю говорили, що ваші знайомі з побоюванням дивилися і дивляться на те, що відбувається на майдані і що еволюційний шлях розвитку, безумовно, кращий. Ви, напевно, мали на увазі насамперед Білорусь, але, мабуть, і Росію також? Як ви уявляєте, як має виглядати цей еволюційний шлях, що тут потрібне?

Потрібно рух самого часу. Дивлячись на покоління, які прийшли після того покоління, яке чекало на демократію, я бачу, що прийшло дуже сервільне покоління, зовсім не вільні люди. Дуже багато шанувальників Путіна та військового шляху. Тож важко говорити, через скільки років Білорусь і Росія перетворяться на вільні країни.

Але революцію як шлях не приймаю. Це завжди кров, а до влади прийдуть ті самі люди, інших людей поки що немає. У чому проблема 90-х років? Не було вільних людей. Це були ті самі комуністи, тільки з іншим знаком.

– А що таке вільні люди?

Ну, скажімо, люди із європейським поглядом на речі. Більш гуманітарні. Які не вважали, що країну можна роздербанити, а народ залишити ні з чим. А ви хочете сказати, що Росія є вільною?

- Я питаю вас.

Яка вона вільна? Декілька відсотків населення володіють усім багатством, інші залишилися ні з чим. Вільні країни – це, наприклад, Швеція, Франція, Німеччина. Україна хоче бути вільною, а Білорусія та Росія – ні. Скільки людей виходить на акції Навального?

- Тобто вільні люди, котрі дотримуються європейського погляду на речі?

Так. Там свобода пройшла великий шлях.

А якщо людина дотримується неєвропейської картини світу? Наприклад, у ній є поняття толерантності, і чи може бути вільним ортодоксальний православний, який не вважає, що толерантність – це правильно?

Не треба так просто. Віра людини – це її проблема. Коли я ходила у Франції подивитись російську церкву, там було багато православних людей. Ніхто їх не чіпає, але вони не нав'язують іншим свій погляд на життя, як це відбувається тут. Там зовсім інші священики, церква не намагається стати владою і не слугує владі. Поговоріть з будь-яким європейським інтелігентом, і ви побачите, що ви - скриня, набита забобонами.

«Макрон – це справді вільна Франція. А Ле Пен – це націоналістична Франція. Слава богу, що Франція не захотіла такою бути». Фото telegraph.co.uk

Я жив протягом року в Італії, і дев'яносто відсотків інтелігентів, яких я зустрічав, мають велику симпатію до лівих ідей і до президента Росії.

Такі люди є, але не так. Це вони так на вас реагували, бо побачили російську з радикальними поглядами. У Путіна там не така велика підтримка, як ви вважаєте. Просто є проблема лівих. Це не означає, що Ле Пен – це те, що хотіла і хоче Франція. Слава богу, що Франція перемогла.

- Чому "Франція перемогла"? А якби виграла Ле Пен, Франція програла б?

Звісно. То був би ще один Трамп.

- Але чому «Франція програла», якби більшість французів проголосували за неї?

Прочитайте її програму.

– Я читав їх обидві. У програмі Макрона немає нічого, крім загальних слівпро те, що «ми маємо жити краще».

Ні. Макрон – це справді вільна Франція. А Ле Пен – це націоналістична Франція. Слава богу, що Франція не захотіла такою бути.

- Націоналістична не може бути вільною?

Просто вона запропонувала останній варіант.

В одному з інтерв'ю ви сказали: «Вчора я йшла Бродвеєм - і видно, що кожен - особистість. А йдеш по Мінську, Москві – ти бачиш, що йде народнетіло. Спільне. Так, вони переодяглися в інший одяг, вони їздять на нових машинах, але тільки вони почули клич бойовий від Путіна. Велика Росія», – і знову це народне тіло». Ви справді так сказали?

- Я не буду нічого відкидати.

Але там справді ти йдеш і бачиш, що йдуть вільні люди. А в нас, навіть тут, у Москві, видно, що людям дуже тяжко жити.

«До Трампа в Америці таке було неможливо. Ти міг бути проти війни у ​​В'єтнамі, проти чого завгодно, але коли ти отримав Нобелівську премію, то тебе вітає президент, бо це гордість цієї культури. А у нас запитують, ти в цьому таборі чи в тому таборі». Фото gdb.rferl.org

- Тобто ви погоджуєтесь з цією цитатою станом на сьогодні?

Абсолютно. Це видно навіть із пластики.

- Ось ця дівчина, бармен у кафе, де ми сидимо – вона невільна?

Перестаньте, про що ви кажете.

- Ось вам справжня людина.

Ні, вона невільна, я думаю. Вона не може, наприклад, вам у вічі сказати, що вона про вас думає. Або про це держава.

- Чому ви так думаєте?

Ні, вона не скаже. А там – будь-яка людина скаже. Візьмемо мій випадок. Коли мені дали Нобелівську премію, то (такий етикет у всіх країнах) я отримала вітання від президентів багатьох країн. У тому числі від Горбачова, президента Франції, канцлера Німеччини. Потім мені сказали, що готується телеграма Медведєва.

Але на першій прес-конференції, коли мене запитали про Україну, я сказала, що Крим окуповано, а на Донбасі Росія почала війну з Україною. І що таку війну можна розв'язати скрізь, бо гарячого вугілля скрізь багато. І мені сказали, що телеграми не буде, бо цю мою цитату крутило «Луна Москви».

До Трампу в Америці таке було неможливе. Ти міг бути проти війни у ​​В'єтнамі, проти чого завгодно, але коли ти отримав Нобелівську премію, то тебе вітає президент, бо це гордість цієї культури. А в нас питають, ти в цьому таборі чи в тому таборі.

- Ви іноді говорите про Росію "ми", а іноді "вони". То все-таки «ми» чи «вони»?

Все-таки вони. Вже "вони", на жаль.

- Але тоді це прем'єр-міністр не вашої держави, чому він неодмінно має вас вітати?

Але ж ми вважаємося Союзною державою. Ми ще дуже тісно пов'язані. Ми ще не відірвалися і хто нас відпустить. Хоча б ми й хотіли відірватися.

«Це людина, яка відповідає моєму розумінню того, що таке письменник. Сьогодні це дуже важлива постать у російській літературі. Її погляди, її поезія, її есе – все, що вона пише, говорить про те, що вона – дуже великий письменник». Фото sinergia-lib.ru

- Отже, «вони»?

Поки що – «ми». Я все-таки людина російської культури. Я писала про цей час, про все це російською мовою, і я, звичайно, була б рада його телеграмі. На мою думку, він повинен був її надіслати.

– Вам вручили Нобелівську премію майже два роки тому. Як вам зараз здається – за що саме ви її отримали?

Це потрібно спитати у них. Якби ви закохалися в якусь жінку, а вона – у вас, питання про те, «за що вона тебе покохала», звучало б смішно. Це було б дурне питання.

- Але тут все ж таки рішення приймалося не на рівні почуттів, а раціонально.

Мені казали: «Ну, ви, мабуть, давно вже чекали на Нобелівську премію». Але я не була таким ідіотом, щоб сидіти та чекати на неї.

А якби Нобелівський комітет у вас одного разу запитав, кому ще з авторів, які пишуть російською, слід було б вручити премію, кого б ви назвали?

Ольгу Седакову. Це людина, яка відповідає моєму розумінню того, що таке письменник. Сьогодні це дуже важлива постать у російській літературі. Її погляди, її поезія, її есе – все, що вона пише, говорить про те, що вона – дуже великий письменник.

У зв'язку з вашими книгами я хочу повернутися до донбаської теми, але не в політичному плані. Багато ваших книг - про війну і про людей на війні. Але на цю війну ви не їдете.

Не їздила та не поїду. І до Чечні я не їздила. Якось ми говорили про це з Політковською. Я сказала їй: Аня, я більше не поїду на війну. По-перше, у мене немає вже фізичних сил бачити вбиту людину, бачити людське безумство. Крім того, все, що я зрозуміла про це людське безумство, я вже сказала. Я не маю інших ідей. А писати ще раз те саме, що я вже написала - який сенс?

- Ви не вважаєте, що ваш погляд на цю війну може змінитись, якщо ви туди приїдете?

Ні. Там є українські письменники, які про це пишуть.

«У мене вже немає фізичних сил бачити вбиту людину, бачити людське безумство. Крім того, все, що я зрозуміла про це людське безумство, я вже сказала. Я не маю інших ідей. А писати ще раз те саме, що я вже написала - який сенс?». Фото ua-reporter.com

- Але ж ви відповідаєте на запитання, говорите про ці події.

Це відбувається в іншій країні. І я можу відповідати на ці запитання як художник, а не як учасник. Для того, щоб писати такі книги, як я пишу, треба жити в країні, про яку йде мова. Це має бути твоя країна. Радянський Союз – це була моя країна. А там я багато речей не знаю.

- Я маю на увазі не так написання книг, як розуміння того, що там відбувається.

Ви хочете сказати, що там страшно? Там те саме, що було в Чечні.

– Ви ж там не були.

Тоді, дякувати Богу, показували всю правду по телевізору. Ніхто не сумнівається, що там кров і що там плачуть.

Я про інше. Люди, які мешкають на Донбасі, впевнені у своїй правоті. Це звичайні люди, і вони підтримують владу ополченців. Можливо, якби ви їх побачили, ви їх якось по-іншому зрозуміли? Вони також люди.

Росіяни з таким самим успіхом можуть ввести свої війська до Прибалтики, оскільки там багато незадоволених росіян. Ви вважаєте правильним, що ви взяли та увійшли до чужої країни?

Я вважаю за правильне, що протягом 23 років неписаним законом у державі Україна було визнання того, що там є і російська культура, і українська. І цей баланс більш-менш дотримувався за всіх президентів…

Так і було, доки ви туди не ввійшли.

Це не правда. Взимку 2013 року до Криму ми почули, куди слід відправити «москаляку». А в лютому 2014 року, одразу після державного перевороту, до Кримів, ми побачили проекти законів проти використання російської мови. Люди, котрі живуть у [південно-східній частині країни], вважають себе росіянами і не вважають Бандеру героєм. Вони вийшли протестувати. А ви чомусь вважаєте, що люди, які живуть у Києві, мають право на протест, а ті, хто живе на схід, такого права не мають.

А хіба там не були російські танки, не російська зброя, не російські контрактники? Фігня все це. Якби не було вашої зброї, там не було б війни. Так що не морочте мені голову цією нісенітницею, якою забита ваша голова. Ви так легко піддаєтеся будь-якій пропаганді. Так, там біль, страх. Але це на вашому совісті, на совісті Путіна. Ви вторглися в чужу країну, на якій підставі? В інтернеті мільйон знімків, як ходить туди російська техніка. Всі знають, хто збив [боїнг] та все інше. Давайте закінчувати ваше ідіотське інтерв'ю. У мене вже немає сили на нього. Ви просто набір пропаганди, а не розумна людина.

«Усі ці православні, яким здається, що Серебренников щось ставить, Табаков щось робить. Не вдавайте, що ви не знаєте. У Новосибірську заборонили виставу». Фото siburbia.ru

Добре. В інтерв'ю газеті El Pais ви сказали, що навіть радянська пропагандане була такою агресивною, як зараз.

Абсолютно. Послухати цей ідіотизм Соловйова та Кисельова. Я не знаю як це можливо. Вони ж самі знають, що кажуть неправду.

- У тому ж інтерв'ю ви сказали, що церква не обмежується забороною театральних робітта книг.

Так, вона лізе туди, де їй нема чого робити. Це не її проблеми, які ставитиме спектаклі, що знімати. Скоро будемо вже дитячі казки забороняти, бо там нібито є сексуальні моменти. Дуже смішно з боку дивитися, в якому ви перебуваєте божевілля.

На слуху депутати Держдуми, які борються з художніми фільмами, а які саме заборони з боку церкви ви маєте на увазі?

Та скільки завгодно. Всі ці православні, яким здається, що Серебренников щось ставить, Табаков щось робить. Не вдавайте, що ви не знаєте. У Новосибірську заборонили виставу.

– Ви вважаєте, це загальноцерковна позиція?

Я думаю, це навіть іде знизу. Від цієї темряви, від цієї піни, що сьогодні піднялася. Ви знаєте, мені не подобається наше інтерв'ю, і я вам забороняю його друкувати.

Сергій Гуркін

стало подією великої політичної значимості. Лауреатка Нобелівської премії з літератури, яка написала всі свої книги російською мовою, пропонує заборонити російську мову, щоб «сцементувати націю», каже, що розуміє людей, які вбили Олеся Бузину, що на війні права людини не дотримуються і Україна правильно зробила, що почала війну. Слова Олексійович – це архетип пострадянських націоналізмів, а сама письменниця – втілення «свідомого» гуманітарного інтелігента та націоналістичного діяча з колишньої радянської республіки.

Кар'єра Світлани Олексійович – недосяжна висота для онтологічно близьких їй національно мислячих діячів з України, Білорусі чи Прибалтики. Всі ці діячі повинні заздрити їй чорною заздрістю, тому що Олексійович, маючи ті ж стартові дані і займаючись тим самим, чим і вони, досягла вищого офіційного визнання Заходу, до якого навіть найуспішнішим прибалтійським кар'єристам із «червоним минулим» ще дуже далеко.

Світлана Олексійович – це Даля Грибаускайте від літератури. Вона робила таку ж кар'єру на письменницько-ідеологічному фронті, як незліченні «перевертні» з партгоспактиву колишніх радянських республік – на політико-адміністративному.

Після закінчення факультету журналістики Білоруського держуніверситету працювала у районній газеті «Маяк комунізму». Строчила жваві передовиці про перевиконання п'ятирічного плану. Була прийнята до Спілки письменників СРСР – номенклатурна установа, членство в якій давало доступ до спецпайку, житлоплощу позачергово, відрядження до капіталістичних країн та путівки до санаторію «за блатом».

Брали в цей елітний клуб лише ідеологічно стійких та відданих «лінії партії». Отже, Олексійович такою була. Або, принаймні, мала потрібні зв'язки.

Нобелівська лауреатка – продукт радянського часу, та професійно відбулася вона на руйнуванні радянського проекту. Якщо для секретарів місцевих ЦК перебудова та розпад СРСР стали можливістю знайти всю повноту влади у своїх республіках, то Олексійович і багатьом іншим майстрам радянської культуриепоха гласності та нового мислення дозволила вийти за ідеологічні рамки, в яких вони існували, та заговорити на теми, про які говорити раніше було не можна.

Але у разі Олексійович міжнародне визнанняі інтерес до неї на Заході забезпечили не власними силами її перебудовні роботи, а те, що на шляху до цього визнання письменниця пішла до кінця і замість колишньої ідеологічної роботи підрядилася виконувати нову - антиросійську.

Творчість Олексійовича нічим не виділялася з рядів «перебудовної прози». «У війни не жіноче обличчя» та «Цинкові хлопчики» - це як мінімум не сильніші твори, ніж «Зубр» Данила Граніна, «Білий одяг» Володимира Дудінцева чи «Ночувала хмара золота» Анатолія Приставкина.

Однак розкручували у західних літературних колах не цих авторів, а Олексійовича. Тому що займалася вона не літературою, а ідеологічною працею. Переїхала до Європи і розповідала там про «червону людину», «совок», виступала проти білоруського президента Олександра Лукашенка та Союзної держави Росії та Білорусі, говорила, що 86% людей у ​​Росії радіють тому, як росіяни вбивають українців на Донбасі.

Як за попередню ідеологічну стійкість Олексійовича зробили членом Спілки письменників СРСР, так за нинішню їй врешті-решт видали Нобелівську премію з літератури.

Цей успіх письменниці має викликати гостру заздрість у політиків-«перевертнів» із усіх пострадянських республік. Адже роблять вони одну справу. Оптовий поспіль на антиросійську діяльність всіх їх - що письменників, що політиків - перетворює на містечкових націоналістів, які трепетно ​​вирощують у собі та своїх країнах ненависть до Росії та всього російського. Навіть якщо вони самі росіяни. Навіть якщо для них російська – рідна та інших мов вони не знають.

У цьому плані Світлана Алексійович, яка запропонувала в скандальному інтерв'юзаборонити російську мову, аби «сцементувати націю», - типове явище. Це тільки людині, незнайомій із пострадянськими реаліями, може здатися, що таке неможливо. Як може забороняти російську мову письменник, який пише нею книжки, заробляє російською мовою життя, що відбувся нею як особистість, який з його допомогою світового визнання?

Насправді таке часто-густо.

Юлія Тимошенко, яка свого часу пропонувала розстріляти 8 мільйонів росіян в Україні з атомної зброї, - дочка російської та латиша і до заміжжя носила дівоче прізвище матері - Телегіна. Російська мова для Тимошенко була рідною та єдиною, а українську вона почала навчати у 40 років, коли для залучення електорату на Західній Україні заплела косу, одягла вишиванку та оголосила себе українською націоналісткою.

Поки в країнах Прибалтики війну проти російської мови ведуть мовні поліції, прем'єр-міністри цих країн, зустрічаючись на побудованому для «енергетичної незалежності від Росії» ЗПГ-терміналі, обговорюють боротьбу з Росією. А як ще? Мов одне одного вони не знають, англійської мовиза 26 років у євроатлантичному світі теж не вивчили, а російську для них якщо не рідну, то другу рідну точно.

Тож російськомовна письменниця, яка російською мовою говорить, що треба заборонити російську мову, - норма, а не відхилення.

Інтерв'ю Світлани Олексійович - це втілення всіх пострадянських націоналізмів у всій їхній абсурдності та убогості. Хоч білоруської, хоч української, хоч прибалтійської, хоч молдавської. Текст цей треба давати розбирати у вузах студентам, оскільки він містить усі їхні сутнісні риси.

Міфотворчість – основа національно-державного будівництва у колишніх радянських республіках. Створення нації ґрунтується на вигаданій історії та відвертій брехні про минуле свого народу. Брехня необхідна, щоб довести, що цей народ тільки й робив, що страждав; що його гнобили; що він був жертвою. Без перетворення себе на жертву нації не побудуєш.

«Звідки все береться? Звідки русифікація взялася? Ніхто не говорив у Білорусії російською мовою. Говорили або польською, або білоруською. Коли Росія увійшла і привласнила ці землі, Західну Білорусію, перше правило було - російську мову. І жоден університет, жодна школа, жоден інститут у нас не розмовляє білоруською мовою», - розповідає Олексійович.

І фундаментально бреше.

Адже насправді все було навпаки. У Білорусі активно проводилася політика коренізації: розширення вживання білоруської мови, стимулювання білоруської культури, просування білоруських нацкадрів на керівні посадиза етнічною ознакою. До кінця 1920-х років три чверті шкіл-семирічок в республіці було перекладено білоруською мовою навчання. У рамках політики коренізації відбувалося створення вищої освітиу республіці: наприклад, було засновано Білоруський державний університет.

Але, знову ж таки, чи варто дивуватися? Адже у брехні нобелівського лауреататакож немає нічого нового. Якщо вже люди, які вимагають прирівнювання комунізму до нацизму та виплат компенсацій за «радянську окупацію», « минулого життя» робили кар'єру в радянських органах влади, були членами КПРС, агентами КДБ і бігали на комсомольських пияках за горілкою, то чого вимагатиме правди від Олексійовича? Вона митець, вона так бачить.

Радянсько-білоруська письменниця – архетип «свідомої» національної інтелігенції.

Відданість загальнолюдським цінностямта європейським ідеалам свободи, співчуття та гуманізму вона поєднує з людоїдськими висловлюваннями, підтримкою вбивць, закликами обмежувати та забороняти.

Світлана Алексійович присвятила життя розповіді про те, як спотворює людину війна та як жахливо будь-яке насильство. І вона ж виправдовує українську владу за те, що вона розв'язала війну на Донбасі. «Ви те саме робили в Чечні, щоб зберегти державу. А коли українці стали захищати свою державу, ви раптом згадали про права людини, яких на війні не дотримуються».

Все чудово у цій відповіді. По-перше, аргумент «сам дурень». По-друге, на війні прав людини не дотримуються, отже, людей можна вбивати. По-третє, Україна правильно зробила, що розпочала війну. І де тут гуманізм, пацифізм, співчуття?

У цих словах немає навіть звичайної людської моралі. У них «готтентотська мораль»: якщо я вкрав у сусіда вівцю – добре, якщо сусід вкрав у мене вівцю – погано. Так і в українських, білоруських, прибалтійських та інших пострадянських патріотів.

Людей убивати не можна, але вбивць Олеся Бузини розуміємо. Війна – це погано, але війна України на Донбасі – добре. Хай живуть свобода, права людини та європейські цінності, але російську мову ми маємо заборонити, щоб зціментувати націю. Ми не фашисти, але ці росіяни не люди.

Але найдивовижніше у всьому цьому те, що Захід визнає такий спосіб мислення, таку ідеологію, таку картину світу за зразок. Підтримка пострадянського людоїдства є політично доцільною для вибудовування відносин з непростим партнером - Росією. Тому це людожерство допустиме, заохочуване і відповідає всім гуманістичним ідеалам.

Так і виходить, що країни Балтії, що позбавили кожного третього їх цивільних прав, - зразки демократичного розвитку молодих незалежних держав. Україна йде до Європи шляхом європейських цінностей, а Світлана Олексійович - це велика російська письменниця, яка проповідує доброту, співчуття та любов до людей.

До підтвердження цих слів підключаються всі західні системи оцінки. Найвищі індекси демократії від НУО при Держдепі. Розповіді західних лідерів про «історію успіху» своїх пострадянських союзників, членство в НАТО та Євросоюзі, «безвіз». Зрештою, Нобелівська премія з літератури.

Проблема всіх цих систем оцінки полягає в тому, що вони не витримують зіткнення з реальністю і завжди програють правді.

Можна скільки завгодно називати країни Прибалтики «балтійськими тиграми», «історією успіху», «зростаючими демократіями», ось тільки люди тікають звідти стрімголов. Можна скільки завгодно говорити, що Україна зробила «європейський вибір», ось тільки люди після того, як вона цей вибір зробила, тікають із неї ще швидше, ніж із Прибалтики.

Але за Нобелівською премією Алексійович безпорадність ангажованих західних рейтингів, індексів та ієрархій перед реальністю очевидна найбільше. Письменниці дали найвищу нагороду у літературному світі. Її заохочили премією, яку не здобули Лев Толстой, Оскар Уайльд, Марсель Пруст та Умберто Еко. Чи стала Олексійович від цього великою письменницею? Ні: її як не читали до Нобелівки, так і не читають.

Можна, звісно, ​​заперечити, що час визначає кінцеву літературну цінність письменника. Можливо, наші нащадки вважатимуть Світлану Олексійович найвидатнішою нашою сучасниккою. Але одне можна сказати вже зараз.

Після такого поштовху в кар'єрі, такого «промоушена», як Нобелівська премія з літератури, білоруська письменниця мала стати публічним інтелектуалом номер один хоча б у російськомовному просторі.

А стала таким же посміховиськом, як «балтійські тигри» та «європейська Україна». Бо хоч завали їх усіх Нобелівськими преміями, внутрішня гнилизна професійних борців з Росією все одно буде видно.

Підписуйтесь на Балтологію в Telegram і приєднуйтесь до нас