Соборне укладання характеристика коротко. Прийнято покладання царя олексія Михайловича

МІНСЬКИЙ ІНСТИТУТ УПРАВЛІННЯ

ЗА ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

СЛОВ'ЯНСЬКИХ НАРОДІВ

НА ТЕМУ: "ЗМІЧНА ЗАСТАВА 1649 РОКУ"

ВИКОНАЛА:

САЧИЛОВИЧ ОЛЬГА

ПРАВЕДЕННЯ

ГРУПА 60205

Соборне покладання 1649 року- Джерело права російської централізованої держави періоду станово-представницької монархії

Чільне місце серед джерел російського феодального права періоду станово-представницької монархії займає Соборне покладання 1649 року. Слід зазначити, що це кодекс значною мірою визначив розвиток правової системи Російської держави у наступні десятиліття. Покладання, перш за все, виражало інтереси дворянства, юридично закріпило кріпосне правов Росії.

Серед передумов, що зумовили прийняття Соборного уложення, можна виділити:

загальне загострення класової боротьби;

Суперечності серед класу феодалів;

Суперечності між феодалами та міським населенням;

Зацікавленість дворян у розширенні прав на помісне землеволодіння та закріпачення ними селян;

Необхідність упорядкування законодавства та оформлення його в єдиному кодексі;

Для розробки проекту зведення законів було сформовано спеціальну комісію. Проект докладно було обговорено Земським собором, після якого був перший друкований звід законів Росії, розісланий керівництва всім наказам і місця.

Покладання складається з 25 глав і 967 статей, зміст яких відбиває найважливіші зміни у суспільно-політичному житті Росії, що відбулися XVII столітті.

Глава XI " Суд про селян " встановлює повне і загальне закріпачення селян. Глави XVI-XVII відбиває зміни, які у посаді посада.

Розвиваються норми державного, кримінального та цивільного права, судоустрою та судочинства.

Основна увага, як і в попередніх джерелах феодального права, укладання приділяє кримінальному праву та судочинству.

У розробці Соборного уложення були використані:

~ попередні судовики,

~ указні книги наказів,

~ царське законодавство,

~ боярські вироки,

~ статті Литовського статусу,

~ Візантійські правові джерела.

Покладання закріпилопривілеї пануючого класу та нерівне становище залежного населення.

Соборне укладання не остаточно усунуло протиріччя у законодавстві, хоча було проведено певна систематизація по главам.

Цивільне правовідображає подальший розвиток товарно-грошових відносин, особливо у частині права власності та зобов'язального права. Основними формами земельних володінь у період були царські палацові землі, вотчини і маєтку. Чорнотяглі землі, що у володінні сільських громад становили власність держави. Відповідно до Покладання палацові землі належали цареві та його сім'ї, державні (чорнотяглі, чорносошні) землі належали царю, як главі держави. Фонд цих земель на той час істотно зменшився, внаслідок роздачі службу.

Вотчинне землеволодіння відповідно до глави XVII Соборного уложення ділилося на родове, куплене і жаловане. Вотчинники мали привілейовані права за розпорядженням своїми землями, ніж поміщики, оскільки мали право продати (з обов'язковою реєстрацією в Помісному наказі), закласти або передати у спадок.

Покладання встановило право родового викупу(у разі продажу, закладення чи міни) протягом 40 років, причому точно визначеними Укладенням особами. На куплені вотчини право родового викупу не поширювалося.

Родові та вислужені вотчини не могли передаватися за заповітом стороннім особам, якщо у заповідача були діти чи бічні родичі. Заборонялося родові та вислужені вотчини дарувати церкві.

Придбані ж у сторонніх людей вотчини після передачі їх у спадок ставали родовими.

Глава XVI Соборного уложення узагальнила всі існуючі зміни у правовому статусі помісного землеволодіння:

» власникам помісний могли бути як бояри, і дворяни;

» маєток передавався у спадок у встановленому порядку (за службу спадкоємця);

» частина землі після смерті власника отримували його дружина та дочки ("на прожиток");

» дозволялося давати маєток у посаг;

» дозволявся обмін маєтку на маєток чи вотчину, зокрема більше на менший (ст.3).

Поміщики не мали права вільного продажу землі без царського указу або закласти її.

Покладання підтвердило укази початку XVII століття про заборону верстати на службу та наділяти маєтками "попових і мужицьких дітей, холопів боярських та слуг монастирських". Це становище перетворило дворянство на замкнуте стан.

Розглядаючи право власності на землю, Слід зазначити розвиток такого інституту права як заставне право. Судебник регламентує такі положення:

Закладена земля може залишатися в руках заставника або ж перейти до рук заставоутримувача;

Дозволялася застава дворів на посаді;

Допускався заклад рухомого майна;

Прострочення викупу закладеної речі тягло за собою передачу прав на неї заставоутримувачу, за винятком дворів і крамниць на посаді.

Заставні, поставлені на двори та лави на ім'я іноземців, вважалися недійсними. Якщо у заставоутримувача було вкрадено чи загинула заставна річ без його вини, він відшкодовував вартість у половинному розмірі.

Соборне укладання визначає права на чужу річ(т.з. сервітути). Наприклад:

Право ставити запруди на річці в межах свого володіння без шкоди інтересів сусідів,

Права ставити ночі та кухонні хати без нанесення шкоди сусідові,

Права риболовлі, полювання, покосів на тих же умовах і т.д.

Право випасу худоби на луках або зупинитися в місцях, що прилягають до дороги до певного терміну – Троїцина дня.)

Обов'язкове право. По Уложению боржник відповідає за зобов'язанням не своєю особистістю, лише майном. Ще Указ 1558 року забороняв боржникам " надходити в повні холопи " до свого кредитора у разі несплати боргу. Дозволялося лише віддавати їх "головою до викупу", тобто. до відпрацювання боргу. Якщо у відповідача було майно, то стягнення поширювалося на рухоме майно та двори, потім вотчину і маєток.

Разом про те у період відповідальність була індивідуальної: чоловік відповідав за дружину, діти батьків, слуги за панів і навпаки. Законодавство уможливило передачу прав за деякими договорами (кабалами) колишнім особам. Боржник було передавати свої зобов'язання лише за погодженням із кредитором.

Договори купівлі-продажу нерухомості повинні були оформлятися письмово та "купчою фортецею" (скріплюватися підписами свідків та реєструватися у наказах). Купівля-продаж рухомого майна здійснювалася словесною угодою та передачею речі покупцю.

Але указ 1655 р. наказував суддям не приймати чолобитні за договорами позики, покласти і позички "безкабально", тобто. без письмових документів.

Таким чином, намітився перехід від словесної форми укладання договорів до письмової.

Договір позики у XVI – XVII ст. складався лише у письмовій формі. Для згладжування соціальних протиріч розміри відсотків за позиками обмежувалися 20 відсотками. Укладенням 1649 року робиться спроба заборони стягування відсотків за позиками, але практично позикодавці продовжували брати відсотки. Договір супроводжувався запорукою майна. Закладена земля переходила у володіння кредитора (з правом користування) або залишалася у заставника з умовою сплати відсотків до погашення боргу. За несплати заборгованості земля переходила у власність кредитора. Рухова майно під час застави теж передавалося кредитору, але не матимуть права користування.

З розвитком промислів, мануфактури та торгівлі широко було поширено договір особистого найму, який складався у письмовій формі терміном трохи більше 5 років. У усній формі особистий найм допускався терміном трохи більше 3 місяців.

Договір поклажіоформлявся лише у письмовій формі. Ратні люди могли передавати речі для зберігання без письмового договору.

Відомі договори підрядумайстровими людьми та майнового найму(Оренда).

Шлюбно-сімейні стосункиу Російській державі регулювалися церковним законодавством. Джерела церковного права дозволяли шлюби в ранньому віці. По "Стоглаву" (1551г.) одружуватися дозволялося з 15 років, виходити заміж з 12 років. Заручини (заручини) відбувалися ще більш ранньому віці (змова батьків і складання рядного запису). Розірвати рядний запис можна було сплатою неустойки (заряду) чи через суд, але з серйозних причин. На практиці прості людирядну запис не становили і брали шлюб у пізнішому віці. За церковними законами перший шлюб оформлявся вінчанням, другий і третій – благословенням, а четвертий шлюб церковне право не визнавало. Відповідно до Покладання 1649 року четвертий шлюб не породжував юридичних наслідків.

Розлучення здійснювалося за взаємною згодою подружжя або на односторонню вимогу чоловіка. Хоча у XVII столітті починається процес пом'якшення прав чоловіка щодо дружини та батька щодо дітей, до кінця XVII століття не було скасовано надходження до кабалу взагалі. Чоловік міг віддати дружину на службу і записати в кабалу разом із собою. (Батько мав аналогічне право щодо дітей).

Внутрішньосімейні відносини регулювалися так званим "Домобудом", складеним у XVI столітті. Відповідно до нього чоловік міг карати дружину, а вона мала бути покірною чоловікові. Якщо ж батьки, караючи дітей, забивали їх до смерті, Покладанням призначалося покарання лише за один рік в'язниці та церковне покаяння. Якщо діти вбивали батьків, то каралися за скоєне стратою.

Соборне Уложення 1649. Сторінка з початком глави 11

У липні 1648 р. цар скликав у себе свою боярську думу і раду патріарха («освячений собор») і радився з ними про те, що треба зробити, щоб направити порядок і правосуддя в державі, щоб «будь-яких чинів людям, від великого і до меншого чину, суд і розправа була у будь-яких справах всім рівна». І було вирішено доручити боярину князю М. І. Одоєвському з чотирма помічниками зібрати всі старі закони, тобто Судебник 1550, додаткові до нього укази (яких накопичилося багато за сто майже років) і статті з Кормчої книги (§ 12). Всі ці закони належало упорядкувати і систему, виправити і доповнити їх і таким чином скласти з них новий повний звід. Передбачалося, що коли кн. Одоєвський закінчить збирання старих законів, у Москві збереться земський собор і «спільною порадою» обговорить його працю, доповнить та затвердить його. Земському собору наказано було зібратися до Москви до 1 вересня 1648 р.

Таким чином, молодий государ хотів утвердити правосуддя та найкращі порядки, давши народу новий звід законів. Ця думка була дуже розумною та правильною. Народ тоді не знав тих законів, за якими мав жити та судитися; це головним чином допомагало беззаконню дяків і воєвод. Старий Судебник не було надруковано; його можна було лише списувати, і тому мало хто його знав. Ще менше знали Кормчу, яка була така велика, що її було важко переписати. Що ж до додаткових до Судебнику указів, їх ніхто знав, крім чиновників, оскільки укази зазвичай народу не оголошувалися, лише записувалися в «вказані книжки» московських наказів. У таких умовах дяки та судді крутили справами, як хотіли, одні закони приховували, а інші тлумачили вкрив; перевірити ж їх ніхто не міг. До такого порядку й належала стара їдка приказка: «Закон що дишло: куди повернеш, туди й вийшло». Упорядкувати старі закони, зробити їх одне склепіння і надрукувати їх у загальна інформаціябуло дуже потрібним справою. А крім того, необхідно було й переглянути закони щодо їх змісту, покращити їх та доповнити, щоб вони краще відповідали потребам та бажанням населення. Все це й вирішено було зробити "спільною порадою" на земському соборі.

Собор почав діяти близько 1 вересня 1648 року. На ньому були виборні представники від 130 міст, як люди служили, так і тяглі городяни. Вони засідали в одній із палат палацу, окремо від боярської думи та духовенства. Слухаючи доповіді князя Одоєвського, який збирав старі закони та укази з різних галузей управління (становий устрій, землеволодіння, суд і т.д.), виборні люди обговорювали їх і входили до государя з чолобитьями. У цих чоловіттях вони всім собором просили государя про встановлення нових законів на відміну застарілих чи незручних. Государ зазвичай погоджувався, і новий закон, таким чином, утверджувався і вносився до зборів князя Одоєвського. Найважливішими з нових законоположень були такі: 1) Духовенство було позбавлено права надалі набувати собі землі (§56) і втратило деякі судові льготы. 2) Бояри та духовенство втратили право селити біля міст, у «слобідках», своїх селян і холопів і приймати до себе «заставників» (§79). 3) Посадські громади отримали право повернути всіх «закладників», що пішли від них, і видалити з посад всіх людей, що не належать до громад. 4) Дворяни отримали право шукати своїх селян-втікачів без «урочних років». Нарешті, 5) купці домоглися те, що іноземцям було заборонено торгувати всередині Московської держави, будь-де, крім Архангельська. Розглядаючи всі ці нові постанови, зауважуємо, що всі вони зроблені на користь служивих людей (дворян) і посадських людей (городян). Службовці закріпили за собою землі (які досі відходили від них до духовенства) і селян (які все ще переходили з місця на місце). Посадські люди знищили закладництво та замкнули посади від сторонніх людей, які відбивали у них торг та промисли та вели закладників. Тому дворяни та городяни були дуже задоволені новими законами і казали, що «нині государ милостивий, сильних із царства виводить». Проте духовенство і бояри не могли хвалити нових порядків, які позбавляли їх різних пільг; вони думали, що ці порядки допущені «заради боязні і міжусобиці від усіх чорних людей, а не заради правди заради». Невдоволена була й чернь: закладники, повернуті в податковий стан, селяни, позбавлені можливості виходу. Вони хвилювалися і були схильні йти на Дон. Таким чином, нові закони, встановлені на користь середніх класів населення, дратували вищі класи та народ.

Законодавчі роботи були закінчені вже в 1649 р., і новий звід законів, названий «Соборним укладанням» (або просто «Укладенням»), був надрукований на той час у величезній кількості екземплярів (2 тис.) і поширений по всій державі.

Передумови створення Соборного Уложення 1649 визначилися ще задовго до його створення.Їх для створення нового законодавчого акту є набагато більше, ніж може здатися на перший погляд. Зараз я спробую розповісти про найбільш значущі з моєї точки зору.

По-перше, початок XVII століття характеризується занепадом Росії, як і економічному, і у політичному плані. Величезною мірою цьому сприяли війни зі Швецією та Польщею, що закінчилися поразкою Росії у 1617 році, в результаті якого було підписано мирний договір. Після його підписання Росія втратила частину своїх територій - узбережжя Фінської затоки, Карельський перешийок, течію Неви та місто Ям, Горішок, Росія втратила вихід до Балтійського моря. Це занепало і руйнування господарства країни.

Наслідки війни, як завжди буває, лягли вагою податків на чорношосних селян посадських людей. Перший час, враховуючи розорення села, уряд дещо зменшив прямі податки, зате виросли різного родунадзвичайні збори ("п'ята гроша", "десята гроша", "козачі гроші", "стрілецькі гроші" і т.д.). Після того як село трохи зміцніло, всі види податків знову збільшилися. Держава починає позбавляти грошової платні низку людей, таких як стрільці, пушкарі, городові козаки. Вводитиметься неймовірний податок на сіль. Багато людей починають йти на звільнені від державних податків землі феодалів і монастирів, які називалися "білі місця".

Решта посадського населення почала ще більше експлуатуватися - ті, хто залишився в посаді, мали платити колишню суму податків, і на кожного платника припадала ще більша частка. У такій ситуації неможливо було уникнути великих соціальних конфліктів та протиріч. Усе це у роки правління царя Олексія Михайловича вилилося у низку великих міських повстань. Таким і став так званий "соляний бунт". Протягом кількох днів місто було у руках народу, які розоряли будинки багатих бояр та купців. Після цього дворяни та купецтво вимагали скликання Земського Собору, метою якого було створення нового законодавства.

По-друге, нормативні акти були сильно розкидані за відомствами, між якими була відсутня координація у законотворчій діяльності, що природно ускладнювало правозастосовну практику. Була потрібна кодифікація.

По-третє, правові акти мали казуальний характер, який пронизував усе попереднє законодавство. У нинішніх умовах правові акти ставали неефективними, роль звичаю та традиційної судової практики значно знизилася. Тепер законодавець не хотів обмежуватися дозволом лише окремих випадків, а бажав регламентувати основи державного порядку.

По-четверте, поширені наказні зловживання.

По-п'яте, на початок правління царя накопичився великий обсяг нових законів, і виявилася потреба розібратися в них.

По-шосте, необхідно було зміцнити законодавчу владу країни і розпочати нову повну кодифікацію.

По-сьоме, ще однією причиною прийняття Соборного Уложення є загострення класової боротьби. Цар і верхівка суспільства, налякані повстанням, прагнули задля заспокоєння народу створити видимість полегшення становища посадського населення.

На мою думку - це найважливіші передумови створення Соборного Уложення. Тим часом, їх не вважають єдиними. Серед причин виокремлюють загальне загострення класової боротьби; протиріччя серед класу феодалів; протиріччя між феодалами та міським населенням; зацікавленість дворян у розширенні прав на помісне землеволодіння та закріпачення на них селян; необхідність упорядкування законодавства та оформлення його в єдиному кодексі. Але ці причини не такі важливі, якщо розглядати цей законодавчий акт з погляду юриспруденції.

Діяльність зі створення Соборного Уложення

Всі перелічені вище причини змусили царя оголосити про скликання Земського Собору для підготовки нового Уложення. Влітку 1648 року на спільній нараді царя, думи та собору духовенства вирішили узгодити між собою всі джерела права. Зібрані матеріалислід зіставити з діючими судовиками, доповнивши їх новими постановами, а прогалини заповнити новими статтями, звівши все вищезгадане в один законодавчий акт. Для вироблення проекту було створено спеціальну комісію з п'яти осіб на чолі з князем Одоєвським Микитою Івановичем. У цю комісію увійшли князь Семен Прозоровський, окольничий князь Федір Волконський і двоє дяків - Гаврило Леонтьєв і Федір Грибоєдов. Це були люди не особливо впливові, які здебільшого не видавалися з придворного та наказного середовища. Про князя Одоєвського цар відгукувався зневажливо, тільки дяк Грибоєдов був відомий своїм першим підручником російської історії. 1 вересня було ухвалено рішення розпочати практичну роботу Земського Собору. Його метою було розглянути проект Соборного уложення. Собор проходив у широкому складі за участю представників посадських громад. Слухання проекту Соборного Уложення проходило у двох палатах: у першій був цар і боярська дума, в іншій виборні люди різних чинів. Активна участь собору у справі складання та затвердження Покладання не підлягає сумніву.

Створена комісія швидко розпочала роботу, розпочала підбір джерел та складання нових статей. В. О. Ключевський виділяв у процесі складання Уложення кілька технічних стадій:

1. Кодифікація (робота із джерелами, редагування). Кодифікаційна частина була справою наказу князя Одоєвського і полягала у вибірці та зведенні узаконень із зазначених йому джерел, а також у редагуванні чолобиття виборних людей.
2. Нарада - обговорення чолобитної, що подається в Думу.
3. Ревізія - перегляд і редагування Думою та царем представлених ним законопроектів.

Ревізія та законодавче рішення належали государю з думою. Ревізія полягала у перегляді чинних законів, як їх зводила комісія у своєму проекті.

4. Законодавче рішення - спільно прийняте рішення щодо того чи іншого пункту Уложення.
5. «Обручка» - підписання склепіння законів усіма без винятку членами Собору. В.О. Ключевський. Курс російської історії. Лекція XLVII

Матеріали постійно поставлялися затвердження думі і царю. І вже восени 1648 року проект Уложення був наданий цареві, думі та виборним людям. Усі зібрані делегати своїми підписами скріпили список Уложення. У 1649 році цей акт був розісланий у всі московські накази для керівництва до дії. Соборний Уклад було складено в найкоротші терміни (близько півроку), що не може не вразити. Те саме відзначає відомий російський історик Ключевський у своїй роботі – «Курс російської історії”:

«Мала бути велика робота, що вимагала довгих і довгих років. Втім, до такого мрійливого підприємства справа не дійшла: вирішили скласти Покладання прискореним ходом, за спрощеною програмою. Покладання розділено на 25 розділів, що містять у собі 967 статей. Вже жовтні 1648 р., тобто. у два з половиною місяці, виготовлено було до доповіді 12 перших розділів, майже половина всього склепіння; їх і почав із 3 жовтня слухати государ із думою. Інші 13 глав було складено, вислухано і затверджено у думі до кінця січня 1649 р., коли закінчилася діяльність комісії і всього собору і Покладання було закінчено в рукописі. Значить, це досить велике склепіння складено було всього півроку з чимось. Щоб пояснити таку швидкість законодавчої роботи, треба пригадати, що Уложення складалося серед тривожних звісток про заколоти, що спалахували слідом за червневим московським бунтом у Сольвичегодську, Козлові, Талицьку, Устюзі та інших містах, і закінчувалося в січні 1911 року. повстання у столиці. Поспішали покінчити справу, щоб соборні виборні поспішили рознести по своїх містах розповіді про новий курс московського уряду та про Уложення, яке обіцяло всім «рівну», справедливу розправу». Там же.

При складанні Уложення була поставлена завдання створити зовсім новий кодекс, задумувалося лише зібрати і узагальнити весь наявний запас правових актів, узгодивши їх із чинним законодавством. Але участь у кодифікації представників змінило її спрямованість: свої пропозиції та поправки виборні особи вносили до думи у формі чолобитних. Дума надавала їм законодавчий характер і включала до складу Уложення. Таким чином, було складено цілий розділ - 19 «про посадських людей».

Джерела Уложення були частково вказані законодавцями щодо призначення редакційної комісії, частково взяті самими редакторами. Серед них:

1) Судебник царський та указні книги наказів; перший становить одне із джерел X гол. Уложення - «про суд», яка, крім того, ймовірно, черпала із зазначених книг наказ. Указні книги послужили джерелами кожна для відповідного розділу Уложення. Ці указні книги - найбагатше джерело Уложення. Наприклад, глава «Про розбійників і про татині справи»- за книгою Розбійного наказу.
2) Серед інших джерел мало місце бути і рецепція у греко-римлян, а саме з Еклоги, Прохірона, новел Юстиніана і правил Василя В. Взагалі ж запозичення з Кормчей не численні і фрагменти, іноді суперечать постановам, взятим з російських джерел про те ж самому предметі і включеним до того ж Уложення. Багато рис жорсткості кримінального права проникли у Покладання з Кормчей.
3) Однією з найважливіших джерел Уложення був Литовський статут третій редакції. Справа в тому, що в цьому статуті збереглися майже в первозданному вигляді багато норм Російської Правди. М.Ф Володимирський-Буданов називає литовський статут «російським кодексом», Литовське право – «російським правом». Шлях для запозичень був полегшений тим, що раніше наказні дяки брали і перекладали з статуту деякі придатні артикули. Але щодо цього джерела думка вчених розділилися. Володимирський-Буданов у своїй роботі "Огляд історії російського права" говорить про те, що "запозичення з Литовського Статуту скасовані (але далеко не всі) на справжньому сувої Уложення". У той час як інший видатний вчений – В.О. Ключевський стверджує, що в справжньому сувої Уложення, що «збереглося, зустрічаємо неодноразові посилання на це джерело». Мені краща версія Володимирського-Буданова, оскільки Литовський Статут послужив не так юридичним джерелом Уложення, скільки кодифікаційним посібником для його укладачів. Радянський історик права С.В. Юшков наголосив на перебільшенні деяких авторів про рецепцію. Він наголошував, що цими посиланнями на візантійське право укладачі прагнули посилити авторитетність їхньої законодавчої діяльності.
4) Царські укази
5) Норми простого права також послужили джерелом, але через більш розвиненого суспільства, на відміну від минулих років, це джерело все більше втрачає значення і йде на другорядні позиції в цьому та наступних нормативно-правових актах.
6) Митні грамоти
7) Новоуказні статті. Покладання послужило вихідним моментом подальшої діяльності законодавців. Незабаром, після його прийняття, стали помітні недоліки Соборного Уложення. Його доповнювали та виправляли новоуказні статті, які служили його продовженням. Серед таких статей можна зазначити такі: статті про татебні, розбійні та вбивчі справи 1669 р., про маєтки і вотчини1676 - 1677 рр. та ін.
8) Ще одним джерелом послужив Стоглав, що містить в основному норми церковного права, а також деякі норми цивільного, сімейного та кримінального права. Там були розглянуті такі церковні питання як: боротьба з порочною поведінкою частини духовенства - пияцтво, розпуста, хабарництво, лихварство монастирів; Шлюбно-сімейні питання: Стоглав регулював норми поведінки дружини та чоловіка, дітей – усі повинні були підкорятися церковним заповідям.

Незважаючи на низку запозичень із чужих джерел, М.Ф. Володимирський-Буданов вважає, що «Укладення не є компіляцією іноземного права, а кодекс цілком національний, який переробив чужий матеріал за духом старомосковського права, чим він зовсім відрізняється від перекладних законів XVII ст.». Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. М.: "Територія майбутнього", 2005

Значна кількість статей Соборного Уложення сформульовано депутатами дворян і посад, що брали участь у Земському соборі, або складено їх чолобитним. 29 січня 1649 року було закінчено складання та редагування Уложення. Зовні воно було сувій, що складається з 959 вузьких паперових стовпців. Наприкінці було зібрано підписи осіб, які брали участь у Земському соборі, всього їх було 315, а по склейках стовпців - підписи дяків. Пізніше в 1649 Соборне Уложення було розіслано у всі московські накази для керівництва до дії. На даний момент оригінал зберігається в Збройовій палаті. З цього справжнього сувого (для зберігання якого понад століття, при Катерині II, був виготовлений срібний ковчежець) була складена копія у вигляді книги, з якої двічі протягом 1650 Укладення було надруковано по 1200 примірників у кожному тиражі. Соборне Покладання стало новим етапом у розвитку вітчизняної юридичної техніки. У Соборному Уложенні відчувається прагнення законодавця класифікувати та сформувати систему норм права за галузями.

Предмет історії держави і права Росії та її місце у системі юридичних наук
- Предмет та методи історії держави та права Росії
- Проблеми періодизації історії вітчизняної держави та права
- Місце історії держави і права Росії у системі юридичних наук
- Проблеми історіографії історії держави та права Росії
Давньоруська держава право (IX- XII ст.)
- Виникнення державності у східних слов'ян
- Освіта Давньоруської держави. Норманська та антинорманська теорії походження Давньоруської держави
- Суспільний та державний устрій Давньоруської держави
- Формування давньоруського права
- Російська Правда - найбільша пам'ятка права Київської Русі
Феодальні держави право в період політичної роздробленості (XII-XIV ст.)
- Причини феодальної роздробленості Русі
- Галицько-Волинське та Ростово-Суздальське князівства
- Новгородська та Псковська феодальні республіки
- Розвиток феодального російського права
Освіта єдиної Руської (Московської) централізованої держави (XIV-XV ст.)
- Освіта Російської централізованої держави
- Суспільний устрій Російської централізованої держави
- Державний устрій Російської централізованої держави
- Судебник 1497
Держава право Росії у період станово-представницької монархії (XVI-XVII ст.)
- Державні реформи середини XVI ст.
- Суспільний та державний устрій станово-представницької монархії
- Церква та церковне право
- Судебник 1550
- Соборне Уложення 1649 р.
Становлення абсолютизму у Росії. Реформи Петра I
- Передумови формування абсолютизму у Росії. Соціальний склад населення
- Станові реформи Петра I
- Реформи центрального державного апарату за Петра I
- Реформи місцевого управління за Петра I
- Військова, фінансова та церковна реформи Петра I
- Проголошення Росії імперією
- Формування нової системи права за Петра I

Розвиток абсолютизму Росії у XVIII в.

Державна система абсолютизму в епоху палацових переворотів
Державні реформи доби освіченого абсолютизму
Становий устрій Росії XVIII ст.
Подальший розвиток російського права. Покладена комісія

Розвиток абсолютизму в Російської імперіїу першій половині ХІХ ст.

Державний апарат у першій половині ХІХ ст.
Правове становище національних околиць Російської імперії
Суспільний устрій Російської імперії. Класова та станова структура російського суспільства
Кодифікація права Російської імперії

Російська імперія під час буржуазно-демократичних реформ (2-я пол. в XIX ст.)

Економічна та політична криза в Росії в середині XIX ст.
Селянська реформа у другій половині ХІХ ст.
Земська та міська реформи у другій половині XIX ст.
Судова реформа у другій половині ХІХ ст.
Військова реформа у другій половині ХІХ ст.
Суспільний та державний устрій Російської імперії в 1860-1870-і роки
Державний устрій Російської імперії. Контрреформи 1880-1890-х
Російське правоу другій половині ХІХ ст.

Держава право Російської імперії під час початку конституційної монархії (1900-1917)

Перша російська революція та оформлення основ конституційної монархії в Росії
Перші Державні Думи
Аграрна реформа Столипіна
Державні та громадські органи Російської імперії у роки Першої світової війни
Російське право 1900-1917 гг.

Держава право Росії у період буржуазно-демократичної республіки (березень-жовтень 1917 р.)

Лютнева революція 1917 р. Повалення монархії
Державний устрій Росії у період буржуазно-демократичної республіки (березень-жовтень 1917)
Законодавство Тимчасового уряду

створіння Радянської державита права (жовтень 1917 - липень 1918 р.)

Всеросійський з'їзд Рад. Перші декрети радянської влади
Боротьба за зміцнення радянської влади
Створення радянського державного апарату
Створення ВЧК та радянської судової системи
установчі збори. III та IV з'їзди Рад
Створення основ соціалістичної економіки
Перша радянська Конституція
Формування радянського права

Радянська держава та право в період Громадянської війнита іноземної військової інтервенції (1918-1920)

Політика військового комунізму
Зміни у державному апараті Радянської держави
Військове будівництво у період Громадянської війни
Розвиток радянського права під час Громадянської війни

Радянська держава право в період непу (1921 - кінець 1920-х). Освіта СРСР

Перехід до нової економічної політики
Реорганізація радянського державного апарату під час непу
Судова реформа в період непу
Освіта СРСР. Конституція
Кодифікація радянського права в період непу

Радянська держава та право в період соціалістичної реконструкції народного господарствата побудови основ соціалістичного суспільства (кінець 1920-х – 1941)

Соціалістична реконструкція народного господарства
Система державних органів СРСР
Конституція СРСР 1936
Радянська правова система

Радянська держава право в період Великої Вітчизняної війни (1941-1945)

Перебудова радянської економіки на військовий лад
Перебудова державного апарату у роки війни
Збройні сили та військове будівництво у роки війни
Радянське право у воєнні роки

Радянська держава право в 1945-1953 гг.

Втрати СРСР у роки Великої Вітчизняної війни
Реорганізація радянського державного апарату у післявоєнні роки
Зміни у радянському законодавстві у післявоєнні роки

Радянська держава право в 1953-1964 гг.

СРСР 1953-1961 гг.
Реформи радянського державного апарату у 1953-1964 pp.
Реформування системи радянського права у 1953-1964 pp.

Радянська держава право в 1964-1985 гг.

Розвиток радянського державного апарату у 1964-1985 pp.
Конституція СРСР 1977 р.
Розвиток радянського права 1964-1985 гг.

Соборне Уложення 1649 р.

Після закінчення Смутного часу уряд нової династії - Романових - розпочав активну законотворчу діяльність. Усього за 1611 - 1648 р.р. було ухвалено 348 указів. Виникла потреба регламентувати правові норми. Для вироблення проекту Уложення було створено спеціальну комісію. Проект Уложення розглядався на Земському соборі.

Джерелами Соборного Уложення 1649 було російське і зарубіжне законодавство: Судебники 1497 і 1550, царські укази, думські вироки, рішення земських соборів, указні книги наказів, Стоглав, Литовський статут 1589, Кормча книга.

Вже після 1649 р. до комплексу правових норм Уложення увійшли Новоуказні статті про «розбої та душогубство» (1669), про маєтки і вотчини (1677) і про торгівлю (1653 і 1677).

Покладання містило комплекс норм, що регулювали найважливіші галузі державного управління (поліцейсько-адміністративні норми): прикріплення селян до землі (глава XI), посадська реформа, що змінила положення «білих» слобід (глава XIX), зміна статусу маєтку та вотчини (глави XVI, XVII ), регламентація роботи органів місцевого самоврядування (глава XXI), режим в'їзду та виїзду (глава VI).

У Уложенні визначався статус глави держави - царя, самодержавного і спадкового монарха, який обирається (стверджується) на Земському соборі. Навіть злочинний намір проти персони монарха жорстоко карався.

У Соборному Уложенні 25 розділів та 967 статей.

З метою посилення контролю за пересуванням населення Соборне Покладання встановило три види документів, що засвідчують особу (проїжджих грамот): для російських підданих, які виїжджають за межі держави; для іноземців; для служивих людей Сибіру та Нижньої Волги. На місцях за видачу проїжджих грамот відповідали воєводи. Порушення правил пересування вважалося злочином і суворо каралося.

Речове право. Основними способами придбання речових прав вважалися захоплення (окупація), давність, знахідка, пожалування та договір.

Найбільш складними були речові майнові права, пов'язані з придбанням та передачею нерухомої власності. Відзначався перехід від фактичних форм заволодіння землею (заснованих на захопленні) до формально окресленого порядку, що закріплюється жалуваними грамотами, зафіксованого межовими знаками та ін. (Формалізований порядок встановлення речових прав був знайомий вже Псковської судної грамоти).

Запрошення землі являло собою складний комплекс юридичних дій, що включали видачу жалуваної грамоти, складання довідки, тобто запис у наказовій книзі певних відомостей про особу, що наділяється, обшук (проводився на прохання наділеної землею, полягав у встановленні факту незайнятості землі, що передається), введення у володіння ( полягав у громадському обмірі землі). Роздачу землі здійснювали Помісний наказ, Розрядний наказ, Наказ Великого палацу, Малоросійський, Новгородський, Сибірський та інші накази.

Права на надані землі вперше були сформульовані в Указі 1566 (право змінювати землі, здавати їх в оренду і передавати в посаг).

Придбальна давність як спосіб набуття права власності (зокрема, на землю) встановлювалася наступним чином: чотири та п'ять років – Псковська судна грамота; три роки (у відносинах між приватними особами), шість років (у відносинах приватних осіб з державою) – за Судебниками (у Судебнику 1550 р. – 40-річний термін для викупу маєтків); 15 років – за законом великого князя Василя, сина Дмитра Донського; 40 років - за Соборним Укладенням.

Основним способом набуття прав власності на майно у XVII ст. був договір. Договірна грамота, складена зацікавленими особами, набувала законної сили лише після її завірення в офіційній інстанції. Першим законом, у якому закріплювалася обов'язкова явка і запис договору реєстраційну книгу, був Указ 1558 р. У XVII в. практикувалося складання договірних грамот майданними подьячими: написані ними грамоти засвідчувалися печатками у Наказній палаті.

Серед особистих прав на різні об'єкти земельної власності особливо важливими були вотчини та маєтки.

Вотчиниділилися на кілька видів відповідно до характеру суб'єкта та способу їх придбання - виділялися палацові, державні, церковні та приватновласницькі вотчини (у Московській державі володіння вотчинами було привілеєм класу людей, що служили).

Палацові вотчини формувалися з ще не освоєних ніким земель чи приватних земельних фондів князів. Довгий час відрізнявся правовий статус приватновласницьких земель князя та державних держав. Але коли в особі верховного суб'єкта власності злилися держава та князь, тоді на зміну старому поділу прийшла нова: державні «чорні» землі та палацові землі.

Правовий статус церковних вотчин обумовлювався особливим характером суб'єктів власності, якими були окремі церковні установи: монастирі, єпископати, парафіяльні церкви.

Джерела, що породжували церковне землеволодіння: пожалування; захоплення пусток; дарування; заповіт із боку приватних осіб; обов'язкові вклади в монастирські володіння під час вступу колишніх власників до ченців.

Слід зазначити, що й державні земельні володіння зазнавали постійного дроблення під час земельних роздач, то церква, яка мала права відчужувати свої землі, лише концентрувала в своїх руках. Вже з XVI ст. Держава вживала заходів, спрямованих на скорочення церковного землеволодіння. Соборне Уложення заборонило «відведення» земель особами, що йдуть до монастиря.

Процес концентрації земель у руках церкви було порушено заходами адміністративно-правового втручання: з одного боку, прямо заборонялися певні способи придбання нерухомості (наприклад, придбання земель за дарчими, за заповітом, купчими і заставними грамотами), з іншого - держава брала він право контролювати існуючий майновий фонд церкви, мотивуючи це своїм сюзеренним правом.

Церковні землі лунали на правах жалованих вотчин або помісного володіння людям, які виконують функції для церкви; на церковних землях розташовувалися селянські громади, що наділялися такими ж землевласниками, як і чорносотенні громади.

За методами придбання вотчинні землі ділилися на родові, куплені, вислужені.

Щодо родових вотчин правами користування та володіння наділялися окремі представники роду, а право розпорядження залишалося за родом (це вказує, зокрема, обов'язковість згоди всіх родичів при відчуженні родового майна окремим членом роду). Продане майно могло бути викуплено членами роду, які мали на це переважні праваперед іншими покупцями. Відчуження чи придбання (і пологовий викуп) родових вотчин здійснювалося з урахуванням згоди всього роду. Соборне Укладення підтвердило право родового викупу (вторинного придбання проданої чи закладеної вотчини); родовий викуп здійснювався однією особою, але від імені роду загалом; при цьому до викупу не допускалися родичі низхідної лінії продавця. Викуп родової вотчини міг бути здійснений протягом 40 років з моменту її продажу. Викуплена родичами вотчина потрапляла під особливий режим розпорядження (окремий член роду було розпорядитися нею з власного свавілля, родова вотчина було викуплено для третя особа і його гроші, закладена без дотримання певних умов тощо.).

Крім права родового викупу, права на родову вотчину обмежувалася також правом родового спадкування.

Суб'єктом права власності на куплені вотчини була сім'я (чоловік і дружина), цей вид вотчини набував подружжя спільно. Тому після смерті одного з подружжя такі вотчини переходили до чоловіка, що пережив; а після смерті вдови право на куплену вотчину переходило в рід чоловіка (що теж свідчить про приналежність купленої вотчини саме до сімейної пари). Куплені вотчини, що перейшли після смерті родичів, що набули їх осіб, отримували статус родових. За життя подружжя відчуження купленої вотчини відбувалося солідарною волею подружжя.

Статус вислуженої (жалованої) вотчини залежав від низки конкретних фактів. Найчастіше коло правомочий вотчинника прямо визначався у найбільшу жалувану грамоту, яка була і формальним підтвердженням законних прав вотчинника на його майно. У разі відсутності грамоти вотчина могла бути вилучена у спадкоємців державою. У цілому нині жаловані вотчини прирівнювалися практикою до купленим, а початку XVII в. було зрівняно правове становище жалуваних вотчин із родовими.

Помісне землеволодінняскладалося як особлива форма землеволодіння вже в XVI-XVII ст. Маєтки надавалися за службу державі. Але у XVII ст. намітилася тенденція зближення маєтків з вотчинами: стали дозволяти обмінювати вотчини на маєтку і набувати (з особливого дозволу) маєтку у вотчину. Соборне Укладення дозволило продавати маєтки.

Початковим обов'язковою умовоюкористування маєтком була реальна служба (починалася для дворян з 15 років - з цього віку син поміщика, що поступив на службу, «припускався» до користування маєтком). Поміщик, який пішов у відставку, отримував маєток на оброк аж до досягнення синами повноліття. Із середини XVI ст. маєток на той самий термін залишався у його користуванні. До успадкування маєтком стали залучатися бічні родичі, жінки отримували з нього на прожиток. Соборне Уложення дозволило здачу маєтків в оренду за гроші, до кінця XVII ст. встановилася практика обміну маєтків на грошові оклади («кормові гроші»), що означало приховану купівлю-продаж маєтків; у XVII ст. було допущено продаж маєтків за борги. Порядок передачі маєтків у спадок мало відрізнявся від вотчинного успадкування.

Вперше в Соборному Уложенні регламентувався інститут сервітутів – юридичне обмеження права власності одного суб'єкта на користь права користування інших осіб. Були відомі особисті сервітути - обмеження на користь певних осіб, спеціально обумовлених у законі (потрава луків ратниками, що перебувають на службі, право на їх в'їзд у лісові угіддя, що належать приватній особі), та речові сервітути - обмеження права власності на користь невизначеної кількості суб'єктів ( право зводити пекти біля стіни сусідського будинку або будувати будинок на межі чужої ділянки).

Обов'язкове право. Розвивалося лінією поступової заміни особистісної відповідальності за договорами майновою відповідальністю боржника. Причому стягнення почали звертатися не тільки на двори та худобу, а й на вотчини та маєтки, на двори та лави посадських людей.

Соборне Уложення допускало перехід зобов'язань у разі спадкування за законом, застерігаючи, що відмова від спадщини знімає та зобов'язання за боргами. Закон та практика знали випадки примусового та добровільного прийняття зобов'язань третіми особами.

Однією з найважливіших умов під час укладання договору була свобода волевиявлення сторін. Як гарантії проти насильства і обману виступали свідки під час укладання угоди, письмова чи кріпацтва (нотаріальна) форма угоди. Обов'язковою кріпосна форма правочину була для договорів про передачу нерухомості.

Спадкове право. При наслідуванні за заповітом воля заповідача обмежувалася наступними моментами: заповідальні розпорядження стосувалися лише куплених вотчин, тоді як родові та вислужені вотчини переходили до спадкоємців згідно із законом.

Родові вотчини успадковували сини, за відсутності синів – дочки. Вдова могла успадкувати лише частину вислуженої вотчини «на прожиток», тобто довічне користування. Родові та жаловані вотчини успадковувалися лише членами роду, до якого належав спадкодавець.

Куплені вотчини могла успадкувати вдова заповідача, яка, крім того, отримувала 1/4 рухомого майна та власне посаг.

Маєток переходив у спадок до синів, кожен з яких отримував з нього «за окладом», певні частки виділялися «на прожиток» вдовам та дочкам.

У разі спадкування за заповітом спадкоємець міг відмовитися від спадщини. Прийняття спадкування означало перехід до спадкоємця та зобов'язань за боргами спадкодавця у частині, пропорційній спадковій частці.

Сімейне право. Продовжували діяти принципи Домострою – панування чоловіка над дружиною та дітьми, фактична спільність майна тощо.

Юридично значимим визнавався лише церковний шлюб. Закон допускав укладання однією особою трохи більше трьох шлюбних союзів протягом життя. Шлюбний вік було визначено ще Стоглавом: 15 років – для нареченого, 12 років – для нареченої.

Юридичний статус чоловіка визначав юридичний статус дружини: одружена з дворянина ставала дворянкою, що вийшла за холопа - холопкою. Закон зобов'язував дружину слідувати за чоловіком – на поселення, у вигнання, під час переїзду.

Стосовно дітей батько зберігав права глави: він міг, коли дитина досягала 15 років, віддати його «в люди», «на службу» або на роботу, записати його в кабальне холопство. Батько міг карати дітей, але не надмірно. За вбивство дитини загрожував ув'язнення (але не страта).

Закон знав поняття «незаконнонароджений» - ці особи не могли усиновлюватися (а отже, брати участь у наслідуванні нерухомого майна).

Розлучення допускалося в обмеженій кількості випадків: при відході одного з подружжя до монастиря, при звинуваченні чоловіка в антидержавній діяльності («худій справі»), при нездатності дружини до народження дітей.

Кримінальне право. Покладання уточнює поняття «лихе діло».

Суб'єктами злочину могли бути окремі особи та групи осіб. Вони діляться на основних та другорядних (співучасників).

Співучасть могла бути фізичною (сприяння, практична допомога, вчинення тих самих дій, що вчиняв головний суб'єкт злочину), інтелектуальним (підбурювання до вбивства).

Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) відрізнялися особи, лише причетні до скоєння злочину: посібники (що створили умови для скоєння злочину), попустителі (зобов'язані запобігти злочину і не вчинили цього), недоносники (що не повідомили про підготовку та скоєння злочину), приховувачі злочинця та сліди злочину).

Суб'єктом злочину став визнаватись і раб, який вчинив злочин за вказівкою пана.

Суб'єктивна сторона злочину. Покладання знало розподіл злочинів на навмисні, необережні та випадкові. Причому необережні та навмисні дії каралися однаково (принцип об'єктивного зобов'язання - покарання не за мотив злочину, а й за його результат).

У ознаках об'єктивної сторони злочину виділялися:

пом'якшувальні обставини - стан сп'яніння, неконтрольованість дій, спричинена образою чи загрозою (афект);
обтяжуючі обставини - повторність, розміри шкоди, особливий статус об'єкта та предмета злочину, сукупність злочинів.

Виділялися окремі стадії злочинного діяння: умисел, замах і вчинення злочину. Закон знав поняття рецидиву (збігається з поняттям «хвацька людина») і крайньої необхідності (була некарною лише за дотримання пропорційності її реальної небезпеки з боку злочинця).

Об'єкти злочину- Церква, держава, сім'я, особистість, майно та моральність.

Система злочинів включала:

злочини проти церкви - богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії у храмі;
державні злочини - будь-які дії (зокрема умисел) проти особи государя чи його сім'ї, бунт, змова, зрада, зносини з ворогом, незаконний перехід кордону зі злочинними намірами (за цими злочинами відповідальність несли також родичі та близькі злочинця);
злочини проти порядку управління - злісна неявка відповідача до суду, виготовлення фальшивих грамот, актів та печаток, самовільний виїзд за кордон, фальшивомонетництво, утримання без дозволу питного закладу, самогоноваріння, хибна присяга в суді, надання неправдивих свідчень чи свідків, «ябідні (до ябеді застосовувалося те саме покарання, яке було б застосовано до помилково звинуваченої особи);
злочини проти благочиння - утримання кубла, приховування втікачів, незаконний продаж майна, оподаткування митами звільнених від них осіб;
посадові злочини - лихоцтво (хабарництво, неправомірні побори, здирство), неправосуддя, підробки по службі, військові злочини;
злочини проти особистості - вбивство - просте та кваліфіковане (вбивство пана рабом, батьків дітьми), нанесення каліцтва, побої, образу честі (образа чи наклеп);
майнові злочини - татьба - проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, вчинена в государевому дворі, крадіжка овочів з городу та риби з садка), розбій, грабіж - звичайний та кваліфікований (досконалий служивими людьми, дітьми щодо батьків), шахрайство , підпал (пійманого палія кидали у вогонь), насильницьке заволодіння чужим майном, псування чужого майна;
злочини проти моральності - нешанування дітьми батьків, відмова утримувати старих батьків, звідництво, «блуд» дружини, статевий зв'язок пана з рабою.

Цілі покарання - залякування та відплата; додаткова мета – ізоляція злочинця.

Система покарань:

смертна кара - передбачалася 59 статтями (наприклад, за куріння тютюну); ділилася на: просту - відсікання голови, повішення (передбачалася 43 статтями); кваліфіковану - колесування, четвертування, спалення, залите горло металом, закопування живцем у землю;
членошкідницькі покарання - застосовувалися як основне та додаткове покарання (відсікання руки, ноги, урізання носа, вуха, губи, виривання ока, ніздрів), передбачалося 14 статтями;
болючі покарання - биття батогом (передбачалася 73 статтями) або батогами (звичайне биття батогами передбачалося 16 статтями, а нещадне биття батогами - 22 статтями);
тюремне ув'язнення - терміном від кількох днів до чотирьох років чи невизначений термін - «до государева указу» (передбачалося 49 статтями);
посилання (додаткове покарання) - у віддалені монастирі, остроги, фортеці чи маєтки (передбачалося вісьмома статтями);
позбавлення честі та прав (щодо привілейованого стану) - повна видача головою (тобто перетворення на холопа), позбавлення чину, права засідати в думі чи наказі, позбавлення права звертатися з позовом до суду, оголошення «опали» (ізоляції, государевої немилості );
майнові санкції - штрафи та найвища майнова санкція - конфіскація майна;
церковні покарання - покаяння, покута, відлучення від церкви, посилання в монастир, ув'язнення в одиночну келію та ін.

Слід зазначити, що вісім статей Соборного Уложення не визначали конкретних видів покарань, обходячися формулюваннями «чинити покарання», «чинити жорстоке покарання» чи «що государ вкаже».

Судовий процес. Було проведено диференціацію на дві форми процесу - суд (форма змагального процесу) та розшук (форма інквізиційного процесу).

Процедура суду розпадалася на власне суд та «вчинення», тобто винесення вироку, рішення. «Суд» починався з «вчинення», подання чолобитної скарги. Потім відбувався виклик приставом відповідача до суду. Відповідач мав право двічі не бути в суді, якщо на те були поважні причини, але після третьої неявки він автоматично програвав процес. Виграла стороні видавалася відповідна грамота.

Доказом у змагальному процесі служили: показання свідків (не менше десяти свідків), письмові докази, хресне цілування (при суперечках на суму не більше 1 рубля), жереб.

Процесуальними заходами, спрямованими отримання доказів, були загальний обшук (опитування населення щодо факту скоєння злочину) і повальний обшук (опитування населення щодо конкретного підозрюваного).

Особливим видом показань свідків були: посилання з винних (посилання обвинуваченого або відповідача на свідка, показання якого повинні абсолютно збігтися зі свідченнями того, хто посилається, при розбіжності справа програвалася) і загальне посилання (звернення обох сторін, що сперечаються до одного і того ж свідка або не свідка яких ставали вирішальними).

Своєрідною процесуальною дією в суді був правеж: відповідач (найчастіше неплатоспроможний боржник) регулярно піддавався судом процедурі тілесного покарання (нечуваності); Число процедур було еквівалентне сумі заборгованості (наприклад, за борг у 100 рублів пороли протягом місяця). Правеж - не покарання, це міра спонукання відповідача виконати зобов'язання.

Судноговорення у змагальному процесі було усним, але протоколювалося у «судовому списку».

Розшук (або розшук) застосовувався за більшістю кримінальних справ (вбивства, розбої, татьба на місці злочину, скоєні «лихою людиною», діяння, спрямовані проти держави, втеча і приховування селян тощо), а також з майнових спорів про володіння вотчинами , маєтками та холопами. Справа в розшуковому процесі могла початися з заяви потерпілого, з виявлення факту злочину (поличного) або з застереження або вказівки однієї людини на іншу як на злочинця під час тортур чи «розпиту» («мовна молка»). Після цього у справу вступали державні органи. Потерпілий подавав явку (заяву), і пристав із понятими вирушав на місце події для дізнання. Процесуальними діями були «обшук», очні ставки та тортури.

Обшук - допит усіх підозрюваних та свідків. При цьому губному старості або воєводі з наказу направлялася «наказна пам'ять», в якій вказувалися предмет і територіальні межі обшуку». список скріплювався печаткою і вирушав назад у наказ. Якщо результати «обшуку» були сприятливими для підозрюваного, його можна було взяти на поруки, тобто звільнено під відповідальність (особисту та майнову) його поручителів.

Язична молка завжди спричиняла очну ставку. Мова ставилася з «очей на очі» з обумовленою людиною і мала впізнати її «серед багатьох людей». Якщо мова не впізнавала обумовленого або, дізнавшись, «змовляла з нього», то «мови» катували, підозрюючи в ній підставну людину. При підтвердженні на тортурах з боку «мови» факту, що він «поклепав» даремно, останнього «віддавали за пристава і обшукували».

Катування (регламентувалася в розділі XXI) застосовувалася, коли в результаті «обшуку» показання свідків розділялися; катування можна було застосовувати не більше трьох разів із певними перервами; показання пробуваного протоколювалися; показання, дані під катуванням («застереження»), повинні були бути перевірені ще раз за допомогою інших процесуальних заходів (допиту, присяги, «обшуку»). Катуванням піддавалися не лише підозрювані. У разі доносу було потрібно спочатку катувати донощика (звідси - походження російського прислів'я: «донощику - перший батіг»). Застосовувалися такі види тортур, як диба («виска»), биття батогом, печіння вогнем, вбивання дерев'яних спиць під нігті (звідси - вираз «дізнатися таємничу», тобто істину).

Новоуказні статті 1669 р. законодавчо закріпили новий спосіб організації розшуку і затримання злочинців - словесний портрет (ідентифікація особистості злочинця за особливими прикметами). Це сприяло розвитку у системі покарань практики таврування засуджених.

/курсова робота/

Стор.
Вступ			3
Глава 1.	Соборне покладання 1649 року		5
1.1.	Передумови прийняття Соборного уложення	5
1.2.	Джерела Соборного Уложення	8
1.3.	Зміст та система Уложення	10
1.4.	Значення уложення та його нові ідеї	13
Розділ 2.	Завершення юридичного оформлення кріпацтва		16
2.1.	Значення Соборного Уложення 1649 року у подальшій розробці системи феодального законодавства Росії	16
2.2.	Скасування «урочних років»	18
2.3.	Положення кріпаків за Соборним укладанням	20
2.4.	Відмінності селянства від холопства	22
Висновок			23
			25

Вступ

Соборне укладання 1649 року було першим друкованим пам'ятником російського права, саме будучи кодексом, історично й логічно воно служить продовженням попередніх кодексів права – Правди Російської та судовиків, знаменуючи водночас незмірно вищу щабель феодального права, відповідального нової стадії у розвитку соціально-економічних відносин , політичного устрою, юридичних норм, судоустрою та судочинства Російської держави.

Як кодекс права Покладання 1649 р. у багатьох відношеннях відобразило тенденції подальшого процесу у розвитку феодального суспільства. У сфері економіки воно закріпило шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності на основі злиття двох її різновидів – маєтків та вотчин. У соціальній сфері Покладання відбило процес консолідації основних класів – станів, що призвело певної стабільності феодального нашого суспільства та водночас викликало загострення класових протиріч і посилення класової боротьби, яку, безумовно, впливало встановлення державної кріпосного права. Недарма з XVII ст. відкривається ера селянських воєн. У сфері політичного кодексу 1649 р. відбив, початковий етаппереходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У сфері суду та права з Покладанням пов'язаний певний етап централізації судово-адміністративного апарату, детальна розробка та закріплення системи суду, уніфікація та загальність права на основі принципу права-привілею. Покладання 1649 р. – якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значно просунув розробку системи феодального законодавства. У той самий час Укладення є найбільшим пам'ятником писемності феодальної епохи.

Укладення 1649 р. понад двісті років не втрачало свого значення: воно відкрило в 1830 р. «Повні збори законів Російської імперії» і у великій мірі було використано при створенні XV тому Зводу законів та кримінального кодексу 1845 р. – Уложення про покарання. Використання Уложення 1649 в другій половині XVIII і першій половині XIX ст. означало, що консервативні режими на той час шукали в Уложенні опору зміцнення самодержавного ладу.

У 1649 р. Соборне укладання було видано двічі церковнослов'янським шрифтом (кирилицею) загальним-тиражем 2400 екземплярів.

У 1830 р. увійшло «Повне зібрання законів Російської імперії». Вперше в історії виданні пам'ятника Уложення було названо «Соборним». У виданнях ХVІІІ – початку ХІХ ст. воно називалося «Укладенням». Першодруки 1649 р. не мали назви. У передмові до видання кодексу в Повних зборах законів Російської імперії говорилося, що до цього було 13 видань Уложення цивільного друку, в яких є друкарські помилки та відступи від початкового тексту. В основу видання Повних зборів законів Російської імперії покладено тексти первісних видань, як «найвірніші та постійні вживання їх у присутніх місцях затверджені». Насправді відтворювався текст видання 1737 з усіма його орфографічними особливостями. Більш того, видавці Повних зборів законів Російської імперії зробили подальше виправлення орфографії тексту стосовно свого часу. У Повних зборах законів Російської імперії було видано лише текст Уложення без змісту, що є у першодрукованих і наступних виданнях. Змінено дату рішення про складання Уложення: зазначено 16 червня 1649 р. замість 16 липня, що значиться у передмові до кодексу у сувої та інших виданнях. Крім того, видавці Повних зборів законів Російської імперії забезпечили у виносках окремі статті кодексу текстами актів XVII ст. з метою проілюструвати деякі положення статті. У 1874 р. Є. П. Карнович відтворив перший том Повних зборів законів Російської імперії у своєму виданні. Новим порівняно з Повними зборами законів Російської імперії був додаток покажчиків предметного (з розкриттям змісту термінів), імен, місцевостей та словника давньоруських термінів.

Наступне видання Соборного уложення 1649 р. відбулося 1913 р. на згадку про трисотліття будинку Романових. Відмінне високою поліграфічною якістю, воно містить важливі програми: фотовідтворення частин тексту зі свитка Уложення, підписів під ним та інше.

На початку XX ст. з'явилися навчальні видання Уложення 1649 У 1907 Московський університет випустив повне і часткове видання тексту. Наступний випуск було здійснено 1951 р. Московським юридичним інститутом. У 1957 р. Покладання увійшло до складу «Пам'ятників російського права». Всесоюзний юридичний заочний інститут підготував видання тексту Уложення 1649 у витягах. Усі перелічені навчальні видання відтворюють текст Уложення ПСЗ. Радянські видання забезпечені передмовами, що дають коротку характеристику епохи, причин та умов виникнення кодексу та оцінку правових норм. Видання 1957 р. окрім передмови забезпечене короткими постатейними коментарями, які далеко не рівноцінні за розділами і в своїй більшості передають зміст статей.

Отже, всі видання Соборного уложення 1649 р. за своїм призначенням діляться дві групи – які мають практичне застосування та використовуються у навчальних цілях. Видання XVII – першої половини XIX ст. слід віднести до першої групи, оскільки вони знаходили застосування у юридичній практиці. У 1804 р. побачив світ підготовлений М. Антоновським «Новий пам'ятник, чи Словник із Соборного уложення царя Олексія Михайловича», служив посібником для юристів. Навчальні видання кодексу з'явилися на початку ХХ ст. і продовжуються до теперішнього часу.

Тим часом вже кілька століть століття йде вивчення Уложення – найбільшої пам'ятки феодального права – як загалом, і з окремих проблем – походження кодексу, джерела, склад, норми кримінального, цивільного, державного та процесуального права.

Глава 1. Соборне покладання 1649 року

1.1. Передумови прийняття Соборного Уложення

Початок XVII століття характеризується політичним та економічним занепадом Росії. Значною мірою цьому сприяли війни зі Швецією та Польщею, що закінчилися поразкою Росії у 1617 році.

Наслідки війни, що вилилися в занепаді та руйнуванні господарства країни, вимагали термінових заходів щодо його відновлення, але вся тяжкість лягла, головним чином, на чорносотенних селян та посадських людей. Уряд широко роздає землі дворянам, що призводить до безперервного зростання кріпацтва. Перший час, враховуючи розорення села, уряд дещо зменшив прямі податки, зате зросли різноманітні надзвичайні збори (“п'ятий гріш”, “десятий гріш”, “козачі гроші”, “стрілецькі гроші” тощо), більшість яких запроваджувалося майже безперервно засідали Земськими соборами.

Однак, скарбниця залишається порожньою і уряд починає позбавляти грошової платні стрільців, гармат, містових козаків і дрібний чиновний люд, запроваджується руйнівний податок на сіль. Багато посадські люди починають йти на "білі місця" (звільнені від державних податків землі великих феодалів і монастирів), експлуатація ж решти населення збільшується.

У такій ситуації неможливо було уникнути великих соціальних конфліктів та протиріч.

На початку царювання Олексія Михайловича почалися бунти у Москві, Пскові, Новгороді та інших містах.

1 червня 1648 року спалахнуло повстання у Москві (так званий “соляний бунт”). Повсталі протягом кількох днів утримували місто у руках, розоряли будинки бояр і купців.

Слідом за Москвою влітку 1648 року розгорнулася боротьба посадських і дрібних служивих людей у Козлові, Курську, Сольвичегодську, Великому Устюзі, Воронежі, Наримі, Томську та інших містах країни.

Потрібно було зміцнити законодавчу владу країни і розпочати нову повну кодифікацію.

16 липня 1648 року цар і дума разом із собором духовенства вирішили узгодити між собою всі джерела права і, доповнивши їх новими постановами, звести в один кодекс. Проект кодексу тоді було доручено скласти комісії з бояр: кн. І.І. Одоєвського, кн. Прозоровського, окольничого кн. Ф.Ф. Волконського та дяків Гавриїла Леонтьєва та Федора Грибоєдова (останні були найосвіченішими людьми свого століття). Все це були люди не дуже впливові, що нічим не видавалися з придворного та наказного середовища; про кн. Одоєвському сам цар відгукувався зневажливо, поділяючи загальну думку Москви; лише дяк Грибоєдов залишив собою слід у писемності складеним пізніше, мабуть, для царських дітей, першим підручником російської історії, де автор виробляє нову династію через царицю Анастасію від сина небувалого «государя Прусської землі» Романова, родича Августу, кесареві римському. Три головні члени цієї комісії були думні люди: отже, цей «наказ кн. Одоєвського з товаришами», як він називається в документах, можна вважати комісією думи. Комісія вибирала статті із зазначених їй у вироку джерел та становила нові; ті й інші писалися «доповідь», представлялися государю з думою в руки.

Тим часом до 1 вересня 1648 р. до Москви скликані були виборні з усіх чинів держави, служилих і торгово-промислових посадських, виборні від сільських або повітових обивателів, як від особливої курії, не були покликані. З 3 жовтня цар із духовенством і думними людьми слухав складений комісією проект Уложення, і в той же час його читали виборним людям, які до тієї «спільної поради» були покликані з Москви та з міст, «щоб то все Уложення надалі було міцним і нерухомим. ». Потім государ вказав вищому духовенству, думним і виборним людям закріпити список Уложення своїми руками, після чого воно з підписами членів собору в 1649 р. було надруковано і розіслано у всі московські накази і містами в воєводські канцелярії для того, щоб «усі справи робити за тому Уложенню».

Активна участь собору у справі складання та затвердження Уложення не підлягає сумніву. Зокрема, 30 жовтня 1648 р. від дворян і посадських була представлена чолобитна про знищення приватних боярських церковних слобід і ріллі навколо Москви та інших міст, а також про повернення містам перейшли до тих же бояр і монастирів тяглих міських майнов усередині міст; пропозиція виборних була прийнята і увійшла до XIX гол. Уложення. Близько того ж часу «виборні від ваги землі» просили про повернення до скарбниці та роздачі служивим особам церковних майнов, неправильно придбаних церквою після 1580 р., коли всяке нове придбання було вже їй заборонено; закон у цьому сенсі запроваджено XVII гл. Уложення (ст. 42). Так само світські виборні, не знаходячи управи на образи з боку духовенства просили підпорядкувати позови нього державними установами; задоволення цього клопотання виникла XIII гол. Уложення (про монастирський наказ). Але Головна рольсобору полягала у затвердженні всього Уложення. Обговорення Уложення закінчено наступного 1649 р. Справжній свиток Уложення, знайдений за наказом Катерини II Міллером, зберігається нині у Москві. Покладання є з російських законів, надрукований відразу ж після затвердження його.

Якщо безпосередньою причиною створення Соборного уложення 1649 послужило повстання в 1648 в Москві і загострення класових і станових протиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального і політичного ладу Росії, і процесах консолідації основних класів - станів того часу - селян, холопів, посадських людей і дворян - і переході від станово-представницької монархії до абсолютизму. Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчої діяльності, прагненням законодавця піддати правової регламентації можливо більше сторін та явищ суспільного та державного життя. Інтенсивний зростання числа указів у період від Судебника 1550 року до Уложення 1649 видно з таких даних: 1550-1600гг. - 80 указів; 1601-1610 гг. -17; 1611-1620 рр. - 97; 1621-1630 рр. - 90; 1631-1640 рр. - 98; 1641-1948 рр. - 63 укази. Усього за 1611-1648 р.р. - 348, а за 1550-1648 рр. – 445 указів.

Найголовніша причина прийняття Соборного уложення полягала в загостренні класової боротьби. Цар і верхівка панівного класу, налякані повстанням посадських, прагнули задля заспокоєння народних мас створити видимість полегшення становища тяглового посадського населення. Крім того, на рішення про зміну законодавства вплинули чолобитні дворянства, в яких містилися вимоги щодо скасування урочних років.

За самою метою самобутніх нововведень, спрямованих до охорони або відновлення зруйнованого Смутою порядку, вони відрізнялися московською обережністю та неповнотою, запроваджували нові форми, нові прийоми дії, уникаючи нових початків. Загальний напрямок цієї відновлювальної діяльності можна позначити такими рисами: передбачалося зробити в державному ладі перегляд без перевороту, часткове ремонт без перебудови цілого. Насамперед необхідно було впорядкувати людські відносини, поплутані Смутою, укласти їх у тверді рамки, у точні правила.

За встановленим порядком московського законодавства нові закони видавалися переважно за запитами з того чи іншого московського наказу, що викликалися судово-адміністративною практикою кожного, і зверталися до керівництва та виконання того наказу, відомства якого вони стосувалися. Там згідно з однією статтею Судебника 1550 новий закон приписували до цього склепіння. Так основний кодекс подібно до стовбура дерева давав від себе гілки в різних наказах: цими продовженнями Судебника указні книги наказів. Потрібно було об'єднати ці відомчі продовження Судебника, звести в одне цілісне склепіння, щоб уникнути повторення випадку, навряд чи одиночного, який був за Грозного: А. Адашев вніс у Боярську думу зі свого Челобитного наказу законодавчий запит, який було вже вирішено за запитом Казенного наказу, і дума, ніби забувши нещодавнє вираження своєї волі, веліла скарбникам записати в їх указну книгу закон, ними вже записаний. Бувало й так, що інший наказ шукав за іншими законами, записаними у його власній указній книзі. Цю власне кодифікаційну потребу, посилену наказними зловживаннями, вважатимуться головним спонуканням, викликав новий склепіння і навіть частиною визначили його характер. Можна помітити чи припустити й інші умови, які вплинули характер нового склепіння.

Надзвичайне становище, у якому опинилася держава після Смути, неминуче збуджувало нові потреби, ставило уряду незвичні завдання. Ці державні потреби швидше, ніж винесені зі Смути нові політичні поняття, не лише посилили рух законодавства, а й повідомили йому новий напрямок, незважаючи на всі старання нової династії зберегти вірність старовині. До XVII ст. московське законодавство мало казуальний характер, давало відповіді на окремі поточні питання, які ставила урядова практика, не торкаючись самих підстав державного порядку. Заміною закону у цьому відношенні служив старий звичай, всім знайомий і визнаний. Але коли цей звичай похитнувся, коли національний порядок став сходити зі звичної колії переказу, часом виникла потреба замінити звичай точним законом. Ось чому законодавство набуває більш органічного характеру, не обмежується розробкою приватних, конкретних випадків державного управління і підходить все ближче до самих підстав державного порядку, намагається, хоч і невдало, усвідомити та висловити його початки.

1.2. Джерела Соборного Уложення

Покладання складалося поспіхом, абияк і зберегло на собі сліди цієї поспішності. Не поринаючи у вивчення всього наказного матеріалу, комісія обмежилася основними джерелами, зазначеними їй у вироку 16 липня.

Джерела Уложення частково були вказані законодавцем при призначенні редакційної комісії, частково взяті самими редакторами. Цими джерелами були:

1) Судебник царський та указні книги наказів; перший становить одне із джерел Х гол. Уложення – «про суд», яка, крім того, ймовірно, черпала із зазначених книг наказ. Зазначені книги послужили джерелами кожна для відповідного розділу Уложення. Ці указні книги – найбагатше джерело Уложення. Цілий ряд розділів склепіння складено за цими книгами з дослівними або зміненими витримками: наприклад, два розділи про маєтки і вотчини складено за книгою Помісного наказу, глава «Про холопів суд» – за книгою наказу Холоп'ячого суду, глава «Про розбійників і про справи тата» ... за книгою Розбійного наказу.

2) Джерела Уложення греко-римські взяті з Кормчей, а саме з Еклоги, Прохірона, новел Юстиніана та правил Василя В.; їх найбагатшим джерелом був Прохірон (для гол. Уд. X, XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 гол. Вул. («Про богохульників»). Взагалі ж запозичення з керманичі нечисленні і фрагментарні і іноді суперечать постановам, взятим з російських джерел про той самий предмет і включеним до того ж Уложення (пор. Вул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Багато рис жорстокості кримінального права проникли в Уложення з керманичів.

3) Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут 3-ї редакції (1588). Запозичення зі статуту скасовані (але далеко не всі) на справжньому сувої Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що раніше (як було сказано) наказні дяки брали і перекладали з статуту деякі придатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичується зміст статуту буквально; іноді береться лише система та порядок предметів; іноді запозичується лише предмет закону, а рішення дається своє; Здебільшого Покладання дробить один артикул на кілька статей. Запозичення зі статуту іноді вводять у Покладання похибки проти системи та навіть розумності узаконень.

Але взагалі статут як пам'ятник також російського права, дуже подібний до Російської Правди, може бути визнаний майже місцевим джерелом Уложення. Незважаючи на таку безліч запозичень із чужих джерел. Покладання є не компіляція іноземного права, а кодекс цілком національний, який переробив чужий матеріал за духом старомосковського права, чим він зовсім відрізняється від перекладних законів XVII ст. У справжньому сувої Уложення, що зберігся, зустрічаємо неодноразові посилання на це джерело. Укладачі Уложення, користуючись цим кодексом, слідували йому, особливо під час складання перших розділів, розташування предметів, навіть у порядку статей, у доборі казусів і відносин, які вимагали законодавчого визначення, у постановці правових питань, але відповідей шукали завжди у своєму тубільному праві, брали формули самих норм, правових положень, але тільки загальних тому й іншому праву чи байдужих, усуваючи все непотрібне чи нерідне праву та судовому порядку московському, взагалі переробляли все, що запозичували. Таким чином. Статут послужив не так юридичним джерелом Уложення, скільки кодифікаційним посібником для його укладачів, давав їм готову програму.

4) Щодо нових статей в Уложенні, то їх, ймовірно, небагато; треба думати, що комісія (до собору) сама не становила нових узаконень (крім запозичень).

На комісію покладено було двояке завдання: по-перше, зібрати, розібрати і переробити в цілісне склепіння чинні закони, різночасні, неузгоджені, розкидані за відомствами, і потім нормувати випадки, не передбачені цими законами. Друге завдання було особливо важким. Комісія не могла обмежитися власною юридичною передбачливістю та своїм правовим розумінням, щоб встановити такі випадки та знайти норми для їх визначення. Необхідно було знати суспільні потреби та відносини, вивчити правовий розум народу, а також практику судових та адміністративних установ; принаймні ми так подивилися б на таке завдання. У першій справі комісії могли допомогти своїми вказівками виборні; для другого їй треба було переглянути діловодство тогочасних канцелярій, щоб знайти прецеденти, «зразкові випадки», як тоді казали, щоб бачити, як вирішували не передбачені законом питання обласні правителі, центральні накази, сам пан з Боярською думою. Мала бути велика робота, що вимагала довгих і довгих років. Втім, до такого мрійливого підприємства справа не дійшла: вирішили скласти Покладання прискореним ходом, за спрощеною програмою.

Покладання розділено на 25 розділів, що містять у собі 967 статей. Вже до жовтня 1648 р., тобто в два з половиною місяці, було виготовлено до доповіді 12 перших розділів, майже половина всього склепіння; їх і почав із 3 жовтня слухати государ із думою. Інші 13 глав було складено, вислухано і затверджено у думі до кінця січня 1649 р., коли закінчилася діяльність комісії і всього собору і Покладання було закінчено в рукописі. Значить, це досить велике склепіння складено було всього півроку з чимось. Щоб пояснити таку швидкість законодавчої роботи, треба пригадати, що Уложення складалося серед тривожних звісток про заколоти, що спалахували слідом за червневим московським бунтом у Сольвичегодську, Козлові, Талицьку, Устюзі та інших містах, і закінчувалося в січні 1911 року. повстання у столиці. Поспішали покінчити справу, щоб соборні виборні поспішили рознести по своїх містах розповіді про новий курс московського уряду та про Уложення, що обіцяло всім «рівну», справедливу розправу.

Покладання починається передмовою, у якому стверджується, що його складено " за государеву указу загальною радою, щоб Московської держави всяких чинів людям, від більшого і до меншого чину, суд і розправа був у будь-яких справах всім земського великого царського справи " . 3 жовтня 1649 р, цар разом із Думою і духовенством слухав Уложення, виборним людям воно було "читане". Зі списку Уложення був " список у книгу, слово в слово, і з тієї книги надрукована ця книга".

Отже, Соборне укладання складалося з 25 розділів, які включали 967 статей. У цьому великому за обсягом пам'ятнику феодального права було систематизовано більш рівні юридичної техніки правові норми, діяли раніше. Крім того, були і нові правові норми, що з'явилися головним чином під тиском дворянства та чорнотяглих посад. Для зручності главам передує докладний зміст, що вказує зміст розділів і статей. Система досить безладна, засвоєна Покладанням, у 1-ї частини кодексу копіює систему статуту. Перший розділ Уложення ("про богохульників і церковних бунтівників") розглядає справи про злочини проти церкви (9 статей), в яких карається смертю "хула" проти бога і проти богородиці тюремним ув'язненням - безчинна поведінка в церкві. Розділ другий ("про государську честь і як його государське здоров'я оберігати", 22 статті) говорить про злочини проти царя та його влади, називаючи їх "зрадою". До неї примикає глава третя ( "про государевому дворі, щоб на государевому дворі ні від кого яка бешкетування і лайки не було", 9 статей) з суворими покараннямиза носіння зброї на подвір'ї та інше.

Глава четверта ("про підхарчів і які печатки підробляють", 4 статті) говорить про підробки документів і печаток, глава п'ята (2 статті) - "про грошових майстрів які вчать робити злодійські гроші". У розділі шостий (6 статей) повідомляється "про проїжджі грамоти в і(и)ные держави". Близько зв'язні з ними за змістом такі глави: сьома ( " про службу всяких ратних людей Московської держави " , 32 статті) і восьма ( " про спокуту полонених " , 7 статей).

В дев'ятому розділі йдеться "про пошиття і про перевезення і про мости" (20 статей). Власне з десятого розділу ("про суд", 277 статей) починаються найважливіші постанови Уложення. До цієї статті примикає глава 11 ("суд про селян", 34 статті), глава 12 ("про суд патріарших наказних, і дворових всяких людей, і селян", 3 статті), глава 13 ("про монастирський наказ", 7 статей ), глава 14 ("про хресне цілування", 10 статей), глава 15 "про досконалі справи", 5 статей).

Глава 16 ("про помісні землі", 69 статей) об'єднаний спільною темою з главою 17 "про вотчини" (55 статей). Глава 18 говорить "про друковані мита" (71 стаття). 19 розділ носить назву "про посадських людей" (40 статей). Глава 20 укладає "суд про холопів" (119 статей), глава 21 говорить "про розбійні та татині справи (104 статті), 22 глава укладає в собі "указ за які провини кому чинити смертну кару і за які провини смертю не стратити, чинити наказние" (26 сттей). Останні глави -23 ("про стрільців", 3 статті), 24 ("указ про отаманів і про козаків", 3 статті), 25 ("указ про корчми", 21 стаття) - дуже короткі .

Усі глави Уложення можна розділити п'ять груп: 1) I-Х становлять тодішнє державне право, тут огорожується богошанування (I), особистість государя (II) і честь государева двору (III), забороняється підробка державних актів (IV), монети і дорогоцінних речей (V), що включено сюди тому, що селищу монети статут вважав злочином проти величності; тут же паспортний статут (VI), статут військової служби і разом з ним спеціальне військово-кримінальне укладання (VII), закони про викуп полонених (VIII) і, нарешті, про пошиття та шляхи сполучення (IX).

2) Гол. Х-ХV містять статут судоустрою та судочинства; тут (в гол. X) викладено обов'язкове право.

3) Гол. ХVI-ХХ – речове право: вотчинне, помісне, тягле (гл. XIX) та право на холопів (XX).

4) Гол. ХХI-XXII становлять кримінальний укладення, хоча й у всі

інші частини Уложення вторгається кримінальне право.

5) Гол. XXIII-XXV складають додаткову частину.

Прийняття Соборного уложення 1649 р. – значний крок уперед проти попереднім законодавством. У цьому законі регулювалися не окремі групи суспільних відносин, а всі сторони суспільно-політичного життя того часу. У зв'язку з цим у Соборному уложенні 1649 знайшли відображення правові норми різних галузей права. Система викладу цих норм, проте, була недостатньо чіткою. Норми різних галузей права часто об'єднувалися в тому самому розділі.

Соборне Уложення 1649 р. багато в чому відрізняється від попередніх йому законодавчих пам'яток. Судебники XV-XVI ст. являли собою зведення постанов переважно процедурної, процесуальної властивості.

Покладання 1469 значно перевершує попередні пам'ятники російського права насамперед своїм змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності того часу - економіки, форм землеволодіння, класово-станового ладу, положення залежних і не залежних верств населення, державно-політичного ладу, судочинства, матеріального, процесуального та кримінального прав.

Друга відмінність – структурна. В Уложенні дана досить певна систематика норм права з предметів, які розташовані таким чином, що легко можуть бути об'єднані за різновидами права - державне військове, правове становище окремих категорій населення, помісне та вотчинне, судочинство, цивільні правопорушення та кримінальні злочини.

Третя відмінність, як прямий наслідок перших двох, полягає у незмірно великому обсязі Уложення порівняно з іншими пам'ятниками. Нарешті, Уложенню належить особлива роль розвитку російського право взагалі. І Російська Правда, і судовики припинили своє існування, сказавши на Положення порівняно з іншими його джерелами (наприклад, указними книгами наказів) досить скромний вплив, Покладання ж як чинний кодекс, хоч і доповнюваний багатьма новими встановленнями, проіснувало понад двісті років.

1.4. Значення Уложення та його нові ідеї

На думку, яку можна припустити на підставі Уложення, воно мало стати останнім словоммосковського права, повним склепінням всього, що накопичилося в московських канцеляріях до половини XVII ст. законодавчого запасу. Ця думка прозирає в Уложенні, але здійснена не дуже успішно. У технічному відношенні як пам'ятник кодифікації воно не перегнало старих судовиків. У розташуванні предметів законодавства пробивається бажання зобразити державний устрій у вертикальному розрізі, спускаючись зверху, від Церкви і государя з його двором до козаків та корчми, про що говорять два останні розділи. Можна з чималими зусиллями звести розділ Уложення у відділи державного права, судоустрою та судочинства, речового та кримінального права Але такі угруповання залишилися для кодифікаторів лише поривами до системи. Джерела вичерпані неповно та безладно; статті, взяті з різних джерел, не завжди погоджені між собою і іноді потрапили не на свої місця, скоріше звалені в купу, аніж зібрані до ладу.

Якщо Покладання діяло майже протягом двох століть до зведення законів 1833 р., це говорить не про його переваги, а лише про те, як довго у нас можна обійтися без задовільного закону. Але як пам'ятник законодавства, Покладання зробило значний крок уперед порівняно із судовиками. Це вже не простий практичний посібник для судді та управителя, що викладає способи та порядок відновлення порушеного права, а не саме право. Щоправда, й у Уложенні найбільше місця відведено формальному праву: глава Х суді – найбільша, за кількістю статей становить майже третину всього Уложения. Воно допустило важливі, але зрозумілі прогалини й у матеріальному праві. У ньому немає основних законів, про які тоді в Москві не мали й поняття, задовольняючись волею государя та тиском обставин; відсутній і систематичний виклад сімейного права, тісно пов'язаного зі звичайним і церковним: не наважувалися чіпати ні звичаю, надто сонного та неповороткого, ні духовенства, надто лоскітливого та ревнивого до своїх духовно-відомчих монополій.

Але все-таки Покладання набагато ширше за судовиків захоплює сферу законодавства. Воно намагається вже проникнути до складу суспільства, визначити становище та взаємні відносини різних його класів, говорить про служивих людей і служивого землеволодіння, про селян, про посадських людей, холопів, стрільців та козаків. Зрозуміло, тут головну увагу звернено на дворянство, як на панівний військово-служивий і землевласникський клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується його інтересів і відносин. Тут, як і в інших частинах. Покладання намагається втриматися на ґрунті дійсності.

При загальному своєму охороні характер Покладання не могло утриматися від двох перетворювальних прагнень, що вказують, в якому напрямку піде або вже йшло подальше будівництво суспільства. Одне з цих прагнень у вироку 16 липня прямо поставлене як завдання кодифікаційної комісії: їй доручено було скласти проект такого Уложення, щоб «будь-яких чинів людом від великого і до меншого чину суд і розправа була у всіх справах всім рівна».

Це – не рівність всіх перед законом, що виключає відмінність у правах: тут зрозуміло рівність суду і розправи всім, без привілейованих підсудностей, без відомчих відмінностей і класових пільг і вилучень, які існували тодішньому московському судоустрої, мають на увазі суд однаковий, неприємний і для боярина, і простолюдина, з однаковою підсудністю і процедурою, хоча й однаковою карою; судити всіх, навіть приїжджих іноземців, одним і тим самим судом справді, «не соромлячись обличчя сильних, і позбавляти образливого (ображеного) від руки неправедного», – так наказує глава X, де зроблена спроба накреслити такий рівний всім суд і розправу. Ідея такого суду виходила з прийнятого Покладанням загального правила усувати будь-який пільговий стан і ставлення, поєднане зі шкодою для державного, особливо державного інтересу.

Інше прагнення, що виходило з того ж джерела, проведено у розділах про стани і виражало новий погляд на ставлення вільної особи до держави. Щоб зрозуміти це прагнення, треба трохи відмовитися від сучасних понять про особисту свободу. Особиста свобода, незалежність від іншої особи, не тільки невід'ємне право, яке захищається законом, а й обов'язок, необхідний ще й правами. Ніхто не захоче та й не може стати формальним холопом за договором, бо жодний суд не дасть захисту такого договору. Але не забудемо, що суспільство XVII ст. – суспільство холоповладческое, в якому діяло кріпацтво, що виражалося в різних видах холопства, і до цих видів саме в епоху Уложення, готовий був додатися новий вид залежності, кріпацтво селянська неволя. Тоді до юридичного складу особистої свободи входило право вільної особи віддати свою свободу на якийсь час або назавжди іншій особі без права припинити цю залежність за своєю волею. На цьому праві й ґрунтувалися різні видидавньоруського холопства. Але до Уложення існувала особиста залежність без кріпосного характеру, що створювалася особистим закладом.Закластися за когось означало: у забезпечення позички чи за якусь іншу послугу, наприклад, за податну пільгу чи судовий захист, віддати свою особистість і працю у розпорядження іншого, але зберігаючи право перервати цю залежність на власний розсуд, зрозуміло, очистивши прийняті він зобов'язання закладу. Такі залежні люди називалися у питомі віки закладнями,а в московський час закладниками.

Позика під роботу була для бідної людини в Стародавню Русьнайвигіднішим способом приміщення своєї праці. Але, відрізняючись від холопства, закладництво почало засвоювати собі холоп'ю пільгу, свободу від державних повинностей, що було зловживанням, за яке тепер закон і ополчився проти закладників та їх приймальників: поворотивши закладників у тягло, Покладання (гл. XIX, ст. 13) пригрозило їм за повторювальний заклад «жорстоким покаранням», батогом та посиланням у Сибір, на Олену, а приймальникам – «великою опалою» та конфіскацією земель, де закладники надалі житимуть. Тим часом для багатьох бідних людей холопство та ще більше закладництво були виходом із тяжкого господарського стану.

За тогочасної дешевизни особистої свободи і за загального безправ'я пільги та заступництва, «заступу», сильного приймальника були цінними благами; тому скасування закладництва вразило закладників тяжким ударом, так що вони в 1649 р. починали в Москві новий бунт, поносячи царя всякою неподібною лайкою. Ми зрозуміємо їхній настрій, не поділяючи його. Вільна особа, служила чи тягла, вступаючи до холопів чи закладників, пропадала для держави. Покладання, соромлячи або забороняючи такі переходи, виражало загальну норму, в силу якої вільна особа, зобов'язана державним тяглом або службою, не могла відмовлятися від своєї свободи, самовільно складаючи з себе обов'язки перед державою, що лежали на вільній особі; особа повинна належати і служити тільки державі і не може бути нічиєю приватною власністю: «Хрещених людей нікому продавати не ведено» (гл. XX, ст. 97).

Особиста свобода ставала обов'язковою і підтримувалась батогом. Але право, користування яким стає обов'язковим, перетворюється на обов'язок. Держава про дороге надбання – людську особистість, і вся моральна і громадянська істота стоїть за це сором волі з боку держави, за цю повинность, яка дорожча за будь-яке право. Але у суспільстві XVII в. ні особиста свідомість, ні суспільні звичаї не підтримували цієї загальнолюдської повинності.

Та й держава, забороняючи особі приватну залежність, не оберігала в ній людину чи громадянина, а берегла для себе свого солдата чи платника. Покладання не скасовував особистої неволі в ім'я свободи, а особисту свободу перетворювало на неволю в ім'я державного інтересу. Але у суворій забороні закладництва є сторона, де ми зустрічаємося із закладниками в одному порядку понятті. Цей захід був частковим виразом загальної мети, поставленої в Уложенні, опанувати громадським угрупованням, розсаджуючи людей по замкненим наглухо становим клітинам, скувати народний працю, стиснувши їх у вузькі рамки державних вимог, поневоливши їм приватні інтереси. Закладники тільки раніше відчули на собі тягар, що лягав і на інші класи. Це була загальна народна жертва, вимушена становищем держави, як побачимо, вивчаючи будову управління та станів після Смути.

Глава 2. Завершення юридичного оформлення кріпацтва

2.1. Значення Соборного Уложення 1649 року у подальшій розробці системи феодального законодавства Росії

У феодальному суспільстві право у своєму розвитку проходить три стадії: відносно єдине право, партикулярне та уніфіковане. Кожна з цих фаз відповідає певному рівню розвитку виробничих відносин та політичної надбудови. Стадія уніфікованого права виникає у процесі становлення єдиної держави. У Росії її відзначено виникненням єдиних кодексів національного права – Судебников 497, 1550 гг. і - як вершини процесу - Уложення 1649

Покладання виникло під час значної за масштабами законодавчої діяльності царського уряду, яка приходить на друге – п'яте десятиліття XVII ст. Покладання 1649 р. – якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значення якого полягає насамперед у подальшій розробці системи феодального законодавства, спрямованої завершення юридичного оформлення кріпацтва. У ньому представлено право, що виражають коронні інтереси панівного класу і що регулює масштабу всієї країни багато процесів соціально-економічної, політичної та правової сфер феодальної Росії. Тим самим значною мірою були подолані залишки партикуляризму, властиві попередньому періоду. Переважною формою права став закон, який помітною мірою потіснив і підпорядкував собі звичне право.

Інший аспект загальності закону виражений у словах передмови до Уложення: «. . . щоб. . . суд і розправа була у будь-яких справах всім рівна», – під якими слід розуміти загальне підпорядкування державному суду та закону. За законом був однаковий всім станів. Право-привілей для феодального класу залишається домінуючим принципом Уложення.

Проведення ж принципів територіальної посословной спільності права у період до Уложення за умов обмежених сфер дії письмових законів, виражених головним чином формі численних, що виходять від різних інстанцій указів, було неможливо. Введення єдиного та надрукованого кодексу законів не тільки відповідало зрослим завданням феодальної державності, але й уможливлювало уніфікацію та впорядковано феодального судоустрою та судочинства в масштабах усієї країни. Сказане стосувалося всіх сфер життя феодальної Росії, починаючи від землеволодіння і правового становища класів і закінчуючи політичної і правової надбудовами.

Соборне Покладання сприяло розширенню та зміцненню соціальної бази феодального ладу Росії. Тією мірою, якою Покладання відкривало вихід маєткам у вотчини, воно дивилося вперед; тією мірою, якою воно обмежувало цей процес і гарантувало правову недоторканність маєтку, Покладання відображало поточні потреби, продиктовані внутрішньополітичною та зовнішньополітичною обстановкою першої половини XVII ст. У цілому Положення 1649 послужило великою віхою на шляху розвитку феодального вотчинного і помісного права в напрямку зміцнення феодальних прав на землю і створення єдиного права феодальної поземельної власності.

Покладанням узаконено цілу систему документальних підстав кріпацтва і розшуку втікачів. У той же час визнання економічного зв'язку феодального володіння з селянським господарствомзнайшло вираз у захисті законом майна та життя селянина від свавілля феодала.

У частині цивільних справ, що стосуються особистих майнових прав, та у кримінальних справах селяни залишалися суб'єктом права. Селянин міг брати участь у процесі як свідок, бути учасником повального обшуку. Таким чином Укладення 1049 р., завершивши юридичне оформлення кріпацтва, одночасно прагнуло замкнути селянство в станових рамках, забороняло перехід до інших станів, законодавчо певною мірою убезпечуючи від свавілля феодалів. Це забезпечувало для того часу стійку рівновагу і функціонування всієї феодально-кріпосницької системи.

Покладання 1649 р. включає широке зведення законів холопього права, що становить найважливішу частину права феодальної Росії. Кодекс відбив завершення процесу відмирання колишніх категорій холопства та витіснення їх кабальним холопством. А це останнє, будучи також приречене на відмирання у відносно близькому майбутньому, у XVII ст. продовжувало бути засобом мобілізації феодальною системою вільних елементів суспільства. Водночас кодекс холопього права був створений на той час, коли холопство вже зробило помітний крок у напрямі злиття з кріпаком. І все ж таки домінуючою залишалася лінія Уложення на консолідацію холопього стану, на зміцнення його станових рамок в епоху найбільшої консолідації основних класів-станів феодального суспільства. Цим визначалося відокремлене становище кабальних холопів, які продовжували відігравати важливу роль соціальної структуритовариства.

Покладання закріплювало правничий та привілеї панівного класу феодалів під егідою дворянства. Інтереси дворянства відіграли значної ролі у формуванні багатьох законів щодо землеволодіння, селянства, судочинства. Ще В. О. Ключевський зазначив, що в Уложенні «головна увага звернена на дворянство, як на панівний військово-служивий та землевласникський клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується його інтересів і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах, Уложення намагається втриматися на ґрунті дійсності». Покладання 1649 р. вперше історія російського законодавства дало найповніше вираз статусу влади царя за умов переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У кодексі розкрито склад державного апарату центрального (цар, Боярська дума, накази) та місцях (воєводське управління, губні старости та його апарат). Норми, що регулюють діяльність центральних установ, представлені переважно у частині судочинства.

Проте з тим Положення показує, що феодальне держава – хоч і головний, вирішальний, але з єдиний елемент політичної організації феодального суспільства. Важливу роль грає церква, якій відведено окрему главу, поставлену перше місце. В інтересах посилення царської влади Покладання підривало економічну міць церкви, позбавивши її легальної можливості збільшувати земельні володіння, мати слободи та торгово-промислові заклади у містах. Створенням Монастирського наказу обмежувалися привілеї церкви у сфері управління та суду. Ця реформа була послідовної. У руках патріарха залишалися земельні володіння та власний суд, який, однак, був підпорядкований цареві та Боярській думі. Разом з тим Покладання брало під захист закону віровчення церкви і чин служби, що склався в ній, бачачи в їх ослабленні падіння авторитету церкви та її впливу на маси.

2.2. Скасування «урочних років»

Урядовою поступкою дворянству у селянській справі, що остаточно оформилася в Соборному уложенні 1649 року, стало скасування урочних років,або давності для позовів про селян-втікачів. З початку XVI ст. діяв п'ятирічний термін, що змінився згідно із законом 1607 р. п'ятнадцятирічним. Але після Смутного часу повернулися до колишнього п'ятирічного. За такого короткого терміну втікач легко пропадав для власника, який не встигав провідати втікача, щоб вчинити позов про нього. У 1641 р. дворяни просили царя «відставити урочні літа», але натомість була лише подовжена позовна давність для селян-втікачів до десяти років, для вивізних до п'ятнадцяти. У 1645 р. у відповідь на повторене чолобиття дворян уряд підтвердив указ 1641 р. Нарешті, в 1646 р., роблячи новий загальний перепис, воно почуло наполегливим клопотанням дворянства і в писцевому наказі цього року обіцяло, що «як селян і переписів селян , і за тими переписним книгам селяни і бобили та його діти, і брати, і племінники будуть міцні й без урочних років». Цю обіцянку і було виконано урядом в Уложенні 1649 р., яке узаконило повертати селян-втікачів за писцевими книгами 1620-х років і за переписними 1646 - 1647 р.р. "без урочних років".

Скасування позовної давності як така не змінила юридичного характеру селянської фортеці як цивільного зобов'язання, порушення якого переслідувалося по приватному почину потерпілого; вона лише клала на селянство ще одну загальну межуз холопством, позови про яке не підлягали давності. Але писцовий наказ, скасовуючи позовну давність, при цьому

кріпив не окремі особи, а цілі подвір'я, складні сімейні склади; писцова приписка до стану за місцем проживання, що захоплювала селян-домогосподарів з їхніми невідокремленими низхідними і бічними, разом з тим зміцнювала їх і за власником, який тепер отримував право шукати і, у разі втечі, безстроково, як холопів, і особисту селянську фортецю перетворювала . Можна думати, втім, що таке розширення селянської фортеці було лише закріпленням фактичного становища, що давно склалося: в масі селянства син при нормальному наслідуванні батьківського двору та інвентарю не укладав нового договору з власником; тільки коли спадкоємицею залишалася незаміжня дочка, власник укладав особливий договір з її нареченим, який входив до її дому «до батька до всього живота». Наказ 1646 р. позначився і селянських договорах " з того часу частішають записи, що розповсюджують зобов'язання договірних селян і на їх сімейства, а один вільновідпущений холостий селянин, рядячись на землю Кириллова монастиря з позикою, простягає прийняті зобов'язання і на свою майбутню дружину з дітьми яких «дасть йому Бог по одруженню».Потомність селянської фортеці порушувала питання про ставлення держави до власника селян-кріпаків.

Забезпечуючи інтереси скарбниці, законодавство ще XVI в. прикріпило казенних селян до тяглу по ділянці або за місцем проживання та стиснуло пересування селян володарських. З початку XVII ст. подібне ж станове зміцнення спіткало й інші класи. То була генеральна переборка суспільства за родами державних тягарів. Стосовно володарських селян ця перебірка ускладнювалася тим, що між скарбницею, в інтересі якої вона проводилася, і селянином стояв землевласник, який мав свої інтереси. Закон не втручався у приватні угоди одного з іншим, доки вони не порушували казенного інтересу: так було допущено в позичкові записи кріпацтво. Але це були приватні угоди з окремими селянами-дворогосподарями. Тепер безстроково зміцнювалося за землевласниками все селянське населення їхніх земель та з невідділеними членами селянських родин. Особиста селянська фортеця за договором,за позичковим записом, перетворювалася на спадкове зміцнення по закону,за переписною або переписною книгою; із приватного громадянського зобов'язання народжувалася для селян нова державна повинность. Досі законодавство будувало свої норми, збираючи та узагальнюючи відносини, що виникали із угод селян із землевласниками. Пісцовим наказом 1646 р. воно саме давало норму, з якої мали виникнути нові відносини господарські та юридичні. Укладення 1649 р. їх направити і передбачити.

2.3. Положення кріпаків за Соборним укладанням

Соборне Покладання поставилося до кріпаків досить поверхово: стаття 3 глави XI стверджує, ніби «за нинішнім государевим указом государеві заповіді не було, що нікому за себе селян ( мова йдепро втікачів) не приймати», тоді як указ 1641 р. ясно говорить: «Не приймай чужих селян і бобилів». Майже вся XI глава Уложення трактує тільки про селянські втечі, не з'ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панської влади, і набрана який з надбавками з колишніх узаконення, не вичерпуючи, втім, своїх джерел. При складанні схеми селянської фортеці за казуальними статтями Уложення ці узаконення допомагають поповнити недомовки несправного кодексу. Закон 1641 р. розрізняє у складі селянської фортеці три позовні частини: селянство, селянські животиі селянське володіння.

Оскільки селянське володіння означає право власника на працю кріпака, а селянські животи – це його землеробський інвентар зі всією рухомістю, «орним і дворовим посудом», то під селянствомзалишається розуміти саму приналежність селянина власнику, т. е. право останнього особистість першого незалежно від господарського становища і зажадав від вживання, яке робив власник із селянської праці. Це зміцнювалося передусім писцовими і переписними книжками, і навіть «іншими фортецями», де селянин чи його батько написаний за власником.

Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності та передбачливості, з якою закон визначав умови селянського зміцнення. По Уложению кріпак селянин спадково і спадково був міцний особі,фізичному чи юридичному, за яким його записала писцова чи однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі,по ділянці у тому маєтку, у маєтку чи вотчині, де його заставав перепис; нарешті, він був міцний за станом, селянському тяглу, яке він ніс своєю земельною ділянкою. Жодна з цих умов не проведена в Уложенні послідовно. Воно забороняло переводити помісних селян на вотчинні землі, бо це розоряло державні майна, якими були маєтки, забороняло власникам брати служиві кабали на своїх селян та їхніх дітей та відпускати помісних селян на волю, бо той та інший акт виводив селян із тяглого стану. позбавляючи скарбницю податних платників; але поруч із цим воно дозволяло звільнення вотчинних селян (гл. XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).

Крім того, Покладання мовчазно допускало або прямо затверджувало угоди, що відбувалися в той час між землевласниками, які відривали селян від їхніх ділянок, допускало відчуження без землі і притому з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного власника до іншого без жодного приводу з селянського боку, за вірою самих панів. Дворянин, продавши після перепису свою вотчину з селянами-втікачами, що підлягали поверненню, зобов'язаний був замість них віддати покупцеві з іншої своєї вотчини «таких же селян», неповинних у шахраї свого пана, або у поміщика, який убив без наміру чужого селянина, брали по суду нею «найкращого селянина із сім'єю» і передавали власнику вбитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI, ст. 71).

Закон оберігав лише інтереси скарбниці чи землевласника; влада поміщика зустрічала законну перешкоду лише за зіткненні з казенним інтересом. Особисті права селянина не бралися до уваги; його особистість зникала у дріб'язковій казуїстиці панських відносин; його, як господарську подробицю, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеної рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали селянські сім'ї: кріпачка, що вийшла заміж за вдівця, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своєму власнику з чоловіком, але його діти від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке протицерковне дроблення сім'ї закон допускав байдуже здійснювати над селянином так само, як і над холопом (гл. XI, ст. 13).

Один із найважчих за своїми наслідками недоглядів Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юридичної істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, ні соборні виборні, що поповнювали його, серед яких не було володарських селян, не вважали за потрібне ясно встановити, наскільки «животи» селянина належать йому та наскільки його власнику. Ненавмисний вбивця чужого селянина, вільна людина, платив «кабальні борги» вбитого, що підтверджуються позиковими листами (гл. XXI, ст. 71). Значить, селянин начебто вважався правоздатним входити до зобов'язань за своїм майном. Але селянин, який одружився з побіжною селянкою, видавався разом із дружиною її колишньому власнику без животів, які утримував у себе власник її чоловіка (гл. XI, ст. 12). Виходить, що інвентар селянина був лише його господарською приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоздатної особи, і селянин втрачав його навіть у тому випадку, коли одружився з втікачкою з відома і навіть з волі свого власника.

2.4. Відмінності селянства від холопства

Законодавче визнання податної відповідальності землевласників за своїх селян було завершальною справою в юридичній споруді кріпацтва селян. На цій нормі помирилися інтереси скарбниці та землевласників, які суттєво розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансовою агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося на його співробітника. Примирення могло відбутися лише на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Укладення 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопом, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоч і бліді риси, що їх поділяли:

1) кріпак селянин залишався казенним тяглецом, зберігаючи деякий образ громадянської особи;

2) як такого, власник повинен був обзавести його земельним наділом та землеробським інструментом;

3) він не міг бути обезземельний взяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю;

3) його животи, хоч і перебували лише у його підневільному володінні, було неможливо відібрати «насильством»;

4) він міг скаржитися на панські побори «через силу і пограбуванням» і судом повернути собі насильницький перебір.

Погано вироблений закон допоміг стерти ці окремі риси і погнав кріпацтво у бік холопства. Ми це побачимо, коли вивчатимемо кріпацтво, економічні наслідки кріпосного права; досі ми вивчали його походження та склад. Тепер зауважимо лише, що з встановленням цього права російська держава вступила на шлях, який під покровом зовнішнього порядку і навіть успіху вів його до розладу народних сил, що супроводжувався загальним зниженням народного життя, а іноді й глибокими потрясіннями.

Висновок

Подальше зміцнення феодально-кріпосницьких відносин, посилення особистої залежності селянства від феодалів стали визначальною тенденцією соціально-економічного розвитку Росії XVII в. Соборне покладання 1649 р. законодавчо оформило систему кріпосного права. Воно закріпило приватновласницьких селян за поміщиками, боярами, монастирями, посилило на місцях залежність приватновласницьких селян від поміщиків та держави. За цим же Соборним укладанням встановлювалася спадковість кріпацтва і права землевласника розпоряджатися майном кріпака. Надавши широкі кріпосницькі права землевласникам, уряд водночас поклав ними відповідальність у виконанні селянами державних повинностей.

Згідно з новим законом у країні було встановлено безстроковий розшук і повернення селян-втікачів. Селяни не мали права самостійно виступати у суді з позовом. Це право належало поміщику. З його дозволу відбувалося одруження, оформлення сімейних розлучень. За приховування селян-втікачів слід було покарання у вигляді в'язниці, штрафів і т.п. Поміщику, який мав вотчину та маєток, заборонялося переводити селян із маєтку у вотчину (тягло на користь держави несли лише помісні селяни). За селян-втікачів тягло на користь держави повинен був платити поміщик. Заборонялося відпускати селян на волю або перетворювати їх на холопів.

Посилилася експлуатація як приватновласницьких, а й чорноносних селян. Вони зазнавали дедалі більшого гніт з боку держави як через численні податки і податі, так і через пряме адміністративне втручання державних органів у справи «чорної» волості.

Розвиток кріпацтва позначилося і долі холопів. До холопів належали дворова челядь, ремісники, які обслуговували панську сім'ю, прикажчики та слуги для посилок, конюхи, кравці, сторожа, шевці та інші. Праця холопів застосовувалась у сільському господарстві; задвірні та ділові люди обробляли панську ріллю, отримуючи від пана місячину. У холопів свого господарства був, їх повністю утримував власник. Потім деякі дворяни почали переводити своїх холопів на грішну землю, наділяли їх інструментом. Податна реформа 1673 -1681 р.р. зрівняла за становищем холопів і селян-кріпаків, а до кінця століття відбулося злиття холопства з селянством.

Твердженням загальнодержавної системи кріпосного права держава прагнуло закріпити привілеї пануючого класу, мобілізувати всі верстви суспільства зміцнення держави, підйому його економіки. На якийсь час кріпацтво могло забезпечити піднесення продуктивних сил країни. Але рух уперед діставалося ціною найжорстокіших форм експлуатації народних мас.

Соборне укладання 1649 було першим друкованим пам'ятником російського права. Це обставини мало велике значення історія російського законодавства, оскільки до Уложення нормальної формою оповіщення населення законах було оголошення найважливіших їх на торгах площах й у храмах. Єдиними тлумачами законів були наказні дяки, які використовували свої знання з корисливою метою. Наскільки поява друкованого Уложення стало великою подією, показує й та обставина, що у XVII і початку XVIII в. кодекс кілька разів перекладався іноземними мовами.

Як кодекс права Покладання у багатьох відношеннях відобразило поступальні тенденції розвитку феодального суспільства. У сфері економіки воно закріпило шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності з урахуванням злиття двох її різновидів – маєтків і вотчин. У соціальній сфері Покладання відобразило процес консолідації основних класів-станів, що, з одного боку, призвело до певної стабільності феодального суспільства, а з іншого – підготувало умови для загострення класових протиріч та посилення класової боротьби, на яку, безумовно, впливало встановлення державної системи кріпосного права.

Список використаних джерел

1. А.Г. Маньків. Укладення 1649 року. - Кодекс феодального права Росії. Ленінград: Наука. 1980.

2. Буганов У. І. Світ історії: Росія XVII столітті. - М.: Молода гвардія, 1989. - 318 с.

3. І.А. Ісаєв. Історія держави та права Росії. Підручник для юридичних вишів. Москва: Юрист. 1996.

4. Історико-юридичне дослідження Уложення виданого Царем Олексієм Михайловичем у 1649 році. Твір Володимира Строєва. Санкт-Петербург. За Імператорської Академії Наук. - 1883.

5. Історія держави і права/За редакцією Чистякова О.І. та Мартисевича І.Д. - М., 1985.

6. К.А. Софроненко. Соборне Уложення 1649 - кодекс російського феодального права. - Москва. - 1959. 347 с.

7. Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книжках. - Ростов-на-Дону: вид-во "Фенікс", 1998. - 608 с.

8. М.М. Тихомиров та П.П. Єпіфанов. Соборний Уклад 1649 р. Навчальний посібник для вищої школи. Москва: МДУ, 1961.

9. М.Ф.Володимирський-Буданов. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону, 1995. - 420 с.

10. Загальна теорія держави та права. Т. 2. Загальна теорія права. - Л.: Прогрес, 1974.

11. Керімов Д. А. Політична історіяРосії. Хрестоматія для вузів. - Москва: Аспект прес. 1996.

12. Покладання, за яким суд і розправа у всяких справах в російській державі провадиться, вигадане і надруковане при володінні його величності государя царя і великого князя Олексія Михайловича всієї Росії самодержавця в літо від створення світу 1759 року. - 1759 р.

М.М. Тихомиров та П.П. Єпіфанов. Соборний Уклад 1649 р. Навчальний посібник для вищої школи. Москва: МДУ, 1961, с. 220.

Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книжках. - Ростов-на-Дону: вид-во "Фенікс", 1998. - с. 297.