Великий російський розкол можна назвати великою релігійно-національною катастрофою. Він став наслідком Никоновської реформи, яка не обгрунтована ні богословськи, ні канонічно, вона була нав'язана Церкві штучно. Головним творцем реформи є цар Олексій Михайлович, а не Нікон, який був лише виконавцем. Широко поширена думка, що нібито реформа XVII століття проводилася з метою виправлення помилок і описок, що вкралися в богослужбові тексти з часом, але це дуже далеко від істини. Порівняння старих і нових текстів призводить до думки, що вироблялася ретельно замаскована свідома, псування текстів за принципом "чим гірше - тим краще". Добровільними прихильниками Ніконо-Олексіївської "реформи" на той час стали на Русі всі таємні вороги Православ'я, оскільки "реформа" давала можливість безкарно поглумитися над Церквою.

"Видати закон, щоб у Церкві Руській все підведено було під правила соборів батьків грецьких ..."

З інструкції єзуїтів Самозванцю, як запровадити унію у Росії.

Помісний Собор Руської Православної Церкви 1971 року урочисто скасував клятви (анафематствування) на старі обряди і на тих, хто їх дотримується. Старі російські обряди були визнані рятівними та рівночесними новим обрядам. У доповіді, зачитаному на Помісному Соборі, ніконова реформа характеризувалася як “крута і поспішна ломка російської церковної обрядності”, здійснена з помилкового погляду обрядові відмінності, як у відмінність у вірі. Підстави заміни двоєперстія на триперстіе оголошувалися більш, ніж сумнівними, а думка на старі російські церковні обряди як єретичні відкидалося, як неправильне і необгрунтоване.

Несподіваною ця постанова Собору може здатися лише незнайомою із проблемою, насправді рівночесність старих та нових обрядів визнавалася церковною владою вже давно. І це не могло бути інакше, оскільки церковне життя російського народу, від часу прийняття ним хрещення і аж до наших днів, ґрунтується на вірі рівноапостольних Володимира та Ольги, преподобного СергіяРадонезького, святителів Петра, Алексія, Іони, Пилипа та Єрмогена, цих безсумнівних двоперсиків (у цьому сенсі Російська Церква - укорінена в старообрядстві). Вже в 1765 році в “Умовлянні православної кафоличної Церкви” митр. Платона (Левшина) визнавалася православність старих обрядів та рятівність їх вживання.

У 1800 р. імператором Павлом було дозволено і затверджено так зване Єдиновір'я, при якому старообрядцям, канонічно підпорядкованим священноначалию РПЦ, дозволялося мати священиків для богослужіння за старим обрядом.

Ряд позитивних рішень щодо ставлення до Старообрядництва було прийнято церковними органами у 1906, 1918 і 1929 роках.

Таким чином, Собор 1971 року лише підбив підсумок багаторічної дискусії за старим обрядом, а точніше, затвердив рішення Священного Синоду, прийняті ще в 1929 році. Ось як це виражено у соборному визначенні:

“Розглянувши питання... з богословської, літургійної, канонічної та історичної сторін, урочисто визначаємо:

1. Затвердити постанову Патріаршого Священного Синоду від 23 (10) квітня 1929 р. про визнання старих російських обрядів рятівними, як і нові обряди, та рівночесними їм.

2. Затвердити постанову Патріаршого Священного Синоду від 23 (10) квітня 1929 р. про відкидання і зобов'язання, які не були колишніх, осудних виразів, що відносяться до старих обрядів і, особливо, до двоперстя, де б вони не зустрічалися і ким би вони не були вирікалися.

3. Затвердити постанову Патріаршого Священного Синоду від 23 (10) квітня 1929 р. про скасування клятв Московського Собору 1656 року і Великого Московського Собору 1667 року, накладених ними на старі російські обряди і на тих, хто дотримується їх православновіруючих християн колишні.

Освячений Помісний Собор Руської Православної Церкви любов'ю обіймає всіх свято зберігаючих стародавні російські обряди, як членів нашої Святої Церкви, так і іменують себе старообрядцями... Нехай приведе Господь що поєднується, і в любові один до одного нехай сповідуємо і славимо єдиними устами і єдиним серцем Отця і Сина і Святого Духа”.

Мабуть, можна сказати, що здійснилося те, що писав 1912 р. відомий церковний історик, професор Московської Духовної Академії Н.Ф. Каптерєв: “Засудження собором 1667 року, керованого двома східними патріархами, російського старого обряду було, як свідчить більш ретельне і об'єктивне дослідження цього явища, суцільним непорозумінням, помилкою, і тому має викликати новий соборний перегляд всієї цієї справи та її виправлення, у вигляді умир і знищення вікової чвари між старообрядцями і новообрядцями... щоб Російська Церква, як і раніше, стала єдиною, якою вона була до патріаршества Никона”.

Але якщо старі обряди рівночесні новим, то насамперед напрошується висновок, що ніконова реформа була взагалі не потрібна?.. Саме це і підтвердив професор Ленінградської Духовної Академії протоієрей Іоанн Белевцев у своїй доповіді на 2-ій Міжнародній церковно-науковій конференції, що проходила у Москві 11-19 травня 1987 р.: Ніконова реформа була "богословськи не обгрунтованою і зовсім не потрібною".

Отже, великий російський Розкол, який, не боячись перебільшень, можна назвати великою релігійно-національною катастрофою, став наслідком реформи, яка, як з'ясувалося, не була обгрунтована ні богословськи, ні канонічно і просто була не потрібна Церкві.

Чи не надто категоричні ці висновки? У такому разі кому потрібна була ця “реформа”, якими були її справжні причини та цілі, хто був її творцем? Пропонована робота і є короткий, обсяг журнальної статті, виклад суті порушеної проблеми.

Більш докладно ці запитання автор цієї статті спробував відповісти у книзі під назвою “Церковна реформа XVII століття, її справжні причини й мети”, Рига, 1992, Ч.1,2 (300 стор.). З додаванням третьої та четвертої частини у зв'язку з поглибленням розробки теми, а також уточненням ряду деталей, книгу було видано під заголовком “Церковна “реформа” XVII століття як ідеологічна диверсія та національна катастрофа” (М., 2003)

Головний висновок дослідження збігається із заявою проф. прот. І.Бєлєвцева, а саме: ніконова реформа не обґрунтована ні богословськи, ні канонічно, ця реформа була нав'язана Церкві штучно. Головним творцем реформи є цар Олексій Михайлович, а не Нікон, який був лише виконавцем, тому і реформу більш справедливо було б назвати олексіївською, а не ніконівською, тим більше, що і реформаторською діяльністю Нікон займався всього шість років, у період його перебування на патріаршій кафедрі з 1652 по 1658 рік, для царя ж реформа була справою всього його життя аж до 1676 (дата смерті).

Н.Ф.Каптерєв у своїй книзі "Патріарх Нікон і цар Олексій Михайлович" пише:

“Ініціатива провести церковну реформу, у сенсі об'єднання наших церковних чинів, обрядів та богослужбових книг із тодішніми грецькими, належить не Никону, а цареві Олексію Михайловичу та його духовнику, протопопу Стефану Воніфатійовичу. Вони перші, ще до Никона, задумали провести церковну реформу, раніше намітили її загальний характер і почали, до Никона, потроху виконувати її; вони ще до Никона викликали до Москви з Києва знаючих грецьку мову книжкових довідників, за допомогою яких ще до Нікона вже почали виправляти наші книги з грецьких і, що головне, вони ж створили і самого Нікона як реформатора-грекофіла. Никон, ставши патріархом, тільки виконував ту програму, яка йому дана була, звісно, ​​у найзагальніших рисах, царем і Стефаном Онифатьевичем. Щоправда, що у виконання програми цар активно не втручався, надавши у цій справі Никону повну свободу”.

Широко поширена думка, що нібито реформа XVII століття проводилася з метою виправлення помилок і описок, що вкралися в богослужбові тексти з часом, але це дуже далеко від істини. Об'єктивне порівняння текстів богослужбових книг передреформених, іосифівського друку, та післяреформених не залишає сумнівів у хибності твердження про недоброякісність передреформених богослужбових книг – описок у цих книгах, мабуть, менше, ніж друкарський помилок у сучасних нам книгах. Більше того, порівняння текстів дозволяє зробити якраз протилежні висновки: післяреформенні тексти значно поступаються за доброякісністю передреформеним, оскільки в результаті так званої редагування в текстах з'явилася величезна кількість похибок різного роду і навіть помилок (граматичних, лексичних, історичних, догматичних тощо). Приклади порівняння текстів наведені нижче.

Найближчою ж метою реформи було досягнення однаковості між російською та грецькою церковною практикою, взявши за зразок греків, на що вказує і Н.Каптерєв у наведеному вище висловлюванні. Це зазначено й у доповіді митрополита Никодима, зачитаному на Помісному Соборі 1971 року. Мета церковної однаковості з греками диктувалася виключно політичними міркуваннями.

Річ у тім, що цар Олексій Михайлович першим із російських царів всерйоз готувався сісти на древній Візантійський престол, ставши цим на чолі вселенського Православ'я, всерйоз готувався стати спадкоємцем і продовжувачем справи древніх православних грецьких царів. Можна сміливо сказати, що політична наївність цих задумів цілком відповідала наївності і недалекощі самого царя, якого цілком можна назвати бідою Росії та й всесвітнього Православ'я на всі часи. Реформа задля досягнення церковного однаковості за грецьким зразком була для царя першим щаблем у здійсненні його задумів, як ідеологічним фундаментом для майбутнього політичного єднання всіх православних держав під його державою в єдину Велику Греко-Російську Східну імперію.

Ось як говорить про це Н. Каптерєв: “Олексій Михайлович вважав себе наступником стародавніх благочестивих грецьких імператорів не лише у справах віри та благочестя, а й законним спадкоємцем їхнього царства, вірив, що йому чи його наступникам, дійсно, судилося в майбутньому володіти самим Константинополем і всіма православними народами, що страждають під турецьким ярмом... Йому не чужа була думка стати визволителем православних народностей з-під турецького ярма і опанувати, як своєю спадщиною, Константинополем, і церковне єднання він вважав першою і необхідним щаблем майбутнього політичного єднання”.

На жаль, ця думка цареві Олексію була не тільки не чужа, але цій думці була підпорядкована все його життя і його діяльність. Ідея успадкування Візантійського престолу стояла перед російським самодержавством і під час опублікування М. Каптерєва свого дослідження, звідси зрозуміло, чому історик говорить на цю тему дуже обережно та ухильно.

Історіософську суть явища сформулював у 1938 р. на лекції студентам Паризького богословського інституту в короткому висловлюванні, на якому лежить відблиск геніальності, відомий російський історик та богослов А.В. Карташів:

“Завдання Третього Риму в голові молодого царя Олексія Михайловича запала мрією звільнити православних від турків і увійти до Царгорода василевсом всього Православ'я, а його друга патр. Никона - служити літургію у Св. Софії на чолі чотирьох інших патріархів. Для цього поспішно потрібно узгодити всі книги та обряди із грецькими. Почалася неписьменна та нетактовна ломка. А грецьким довідником у патр. Нікона виявився Арсеній, вивчений уніатської колегії в Римі, а оригіналом для виправлення новодрукованих грецьких книг, виданих у Венеції. Московська церковна еліта в особі вибраних протопопів з Авв акумом на чолі ревниво і бурхливо повстала проти цих латинських тінет, що раптом обплутали Св. Русь, з пророчим гнівом розірвала їх і створила, при сліпоті та завзятості влади, широке народне старообрядницьке рух”.

Сама ідея політичного об'єднання всіх православних народів під державою російського царя виникла після падіння Візантії 1453 року. Той факт, що Росія стала духовною спадкоємицею Візантії, не викликав сумнівів ні в кого. У 1516 р. старець Філофей у посланні до вел. князю Василю III пише знамениті слова, що стали потім: “Вся християнська царства снидошась в твоє єдине, як два Рими падоша, третій (тобто Москва. - Б.К.) стоїть, а четвертому не бути... Єдиний ти у всій піднебесній християном цар”. На цій ідеї про виняткове покликання російського царя в православному світі і був вихований Олексій Михайлович, причому настільки ґрунтовно, що, ставши царем, будучи ще, можна сказати, дитиною, вирішив (не від великого розуму, додамо) у своїй особі воскресити образ давніх грецьких імператорів. До війни з турками підбурювали, підштовхували й великого князя Василя ІІІ, та Івана Грозного, але вони були досить розумними політиками і на цю провокацію не піддалися - розпочати війну з гігантським Османським султанатом, що розкинувся майже на півсвіту, було б просто політичним божевіллям.

Зацікавленість у цій справі поневолених турками греків цілком зрозуміла, але відомо також, кому крім греків вигідно було втягнути росіян у боротьбу з турками: “Загроза турецької навали турбувала Західну Європу до поразки турків під стінами Відня 1683 року” (Ю.А. Петросян ).

А ось що каже прот. Н. Новосад: “У папства в цю епоху (ХVI-ХVII ст.) була давня ідея, яку батьки бажали вселити Європі: ідея хрестового походу для вигнання турків з Європи. Цю ідею поділяв також польський корольСтефан Баторій. План боротьби з турками однаково старанно розроблявся і Римі, й у Польщі. При цьому вважали, що для досягнення успіху необхідно залучити Москву як зброю, а щоб зручніше користуватися цією зброєю, потрібно було підкорити її татові... Москві треба було нав'язати царя католика, - так думали Стефан Баторій і Поссевін, вважаючи це найкращим засобом, щоб окатоличити Москву і заручитися її допомогою”.

Таким чином, план боротьби з турками старанно розроблявся і в Римі, і в Польщі, причому Ватикан хоче використати Москву як знаряддя в боротьбі з турками і водночас окатоличити її. До останнього Ватикан був дуже близький в авантюрі із самозванщиною. А щоби втягнути росіян у війну з турками, найпривабливішою приманкою для московитів і буде Константинопольський престол.

"Вікарій всієї півночі", папський легат Антоніо Поссевіно, приїхавши до Москви, вручив цареві Івану Грозному багато прикрашену книгу про Флорентійську унію, тим самим даючи зрозуміти, що "всі біди Росії легко виправні, якщо росіяни не погребують прийняти унію, цілую тата”. Легат без натяків пообіцяв Грозному Царгородський престол, якщо він визнає верховенство римського папи:

"Якщо ти з'єднаєшся вірою з татом і всіма государями, то за сприяння їх не тільки будеш на своїй батьківщині, в Києві, але й станеш імператором Царгорода і всього Сходу".

На цю хитру спокусу Візантійським престолом Іван Грозний відповідав: “Що ж до Східної імперії, то Господня є земля; кому захоче Бог, тому й віддасть її. З мене досить і своєї держави, інших і великих держав у всьому світі не бажаю”.

Ось справжня державна мудрість і твердість, гідні справжнього царя! Яким же далеким від цієї мудрості виявився цар Олексій...

Цією пропозицією Царгородського престолу Посеєвіно, мабуть, і висловив всю програму римського католицизму з цього питання - ось хто штовхав росіян на східну авантюру протягом кількох століть.

Ще 1518 р. до Москви приїжджав від папи Лева Х легат, домініканський чернець Микола Шомберг, який схиляв великого князя Василя III Івановича з'єднатися з іншими государями Європи для вигнання турків із Греції. Як приманку знову фігурує Царгородський престол: “Щоб вплинути на Василя Івановича, йому уявляли, що він має право відібрати у турків Царгород, як свою законну спадщину, будучи сином грецької церкви, і що якщо він з'єднається з римською церквою, то папа увінчає його царською короною та титулом, а російського митрополита зведе до сану патріарха”.

Вихованець латинських шкіл у Флоренції та Венеції, колишній чернець католицького домініканського монастиря, Максим Тріволіс (Грек), прибувши до Москви цього ж 1518 р., також закликає великого князя Василя до звільнення Константинополя від турків.

Кателик Сигізмунд Герберштейн, що приїхав до Росії за рік до цього, схиляє вів. князя до миру з Польщею для спільної боротьби з імперією Османа.

У 1525 р. папа Климент VII надіслав до Москви грамоту, пропонуючи знову взяти участь разом з іншими державами у вигнанні турків із Константинополя.

Відомо також, що у ХVII ст. схиляли російський уряд до боротьби з турками єзуїт-місіонер Ю. Крижанич і вихованець єзуїтських колегій, що об'їздив усю Європу, Мілеску Спафарій.

Таким чином, історичні фактисвідчать, що католицизм був дуже зацікавлений у тому, щоб втягнути Росію в антитурецьку діяльність, і протягом тривалого часу західні емісари завзято підштовхують росіян до боротьби з турками.

Східні ж ієрархи, за словами дослідника минулого століття С. А. Білокурова, постійно сповіщали царя Олексія Михайловича розпочати похід проти турків з метою завоювання Царгорода. Ці умовляння почалися, мабуть, відразу після падіння Візантії (1453 р.), але вони посилилися о пів на XVII в. Назаретський митрополит Гаврило навіть переклав російською мовою оповідь про падіння Царгорода, що приурочувало цю подію до 1653 року.

Єрусалимський патріарх Паїсій у свій приїзд до Москви переконував царя Олексія Михайловича укласти союз із гетьманом Хмельницьким, з мутьянським та волоським воєводами для спільних дій проти турків. Про це ж патріарх Паїсій, проводжаючи Арсенія Суханова в 1649 р. з Ясс до Москви, велів нагадати цареві, а в грамоті Олексію Михайловичу написав таке: «Пресвята Трійця... благополучно сподобить вас сприйняти вам найвищий престол великого царя Костянтина, прад нехай звільнить народи благочестивих і православних християн від безбожних рук, від лютих звірів”.

Можливо, це провокаційне благословення і затвердило остаточно царя Олексія в намірі вжити конкретних заходів щодо проведення “грецького проекту”, першою стадією якого була церковна реформа з уніфікації російської та грецької церковної практики, взявши за зразок греків. Звичайно, подібне "пророцтво", висловлене патріархом від імені самого Бога, могло збентежити і спокусити і не таку недалеку і лише зовні благочестиву людину, якою був цар Олексій Михайлович. А через чотири роки колишній Константинопольський патріарх Афанасій Пателар каже, що греки мають в особі російського царя “стовп міцний та утвердження віри та помічника у бідах та притулок нам у звільненні”.

Для реалізації "грецького проекту" патріарх Єрусалимський Паїсій пропонує цареві як перший крок сущу "дрібницю" - усунути деяку відокремленість Руської Церкви в богослужбових обрядах, що відрізняла її від інших східних Церков. Щоб стати на кшталт візантійських імператорів главою всіх “ромеїв”, східних християн, потрібен був міцний єдиний ідеологічний фундамент.

При надзвичайній зацікавленості Ватикану в тому, щоб будь-якими засобами втягнути росіян у боротьбу з турками, єзуїтам, звичайно, у той час не становило великої праці активізувати провокаційні умовляння східних ієрархів, які вічно потребували грошей і збирали "милостиню" не тільки на Московську.

Були й інші плани ворогів Православ'я, про що буде сказано нижче. У всякому разі, мабуть, не буде помилкою припустити, що багато тут було від свідомої провокаційної діяльності зарубіжних спецслужб того часу.

Вправні наставники вселяли недалекому і юному тоді цареві Олексію, що шукання царградського престолу - справа свята, навіть жертовна, до чого зобов'язує його християнський обов'язок і закликає сам Бог. Недарма патріарх Паїсій для ваги і починає свою промову прямо від імені Святої Трійці. І “грецький проект” опанував всі думки царя та її оточення.

Відома розмова царя з грецькими купцями: “Чи бажаєте ви і чекаєте, щоб я звільнив вас із полону і викупив?”. Вони відповідали: “Як може бути інакше? як нам не бажати цього? Цар сказав, звертаючись до вельмож: "Бог стягне з мене за них... я прийняв на себе зобов'язання... принесу в жертву своє військо, скарбницю і навіть кров свою для їхнього визволення".

Цар Олексій Михайлович приніс у жертву цій ідеї незліченну кількість душ православних християн, своїх співвітчизників, страчених за опір “реформі”, яку тепер цілком можна назвати злочинною, розколов саму Російську Церкву, а звільнення греків з-під панування мусульман так і не домігся - і донині Царгород називається Стамбулом.

Після від'їзду Антіохійокого патріарха Макарія цар сказав боярам: “Молю Бога, перш ніж помру, бачити його в числі чотирьох патріархів, що служать у святій Софії (тобто в Константинополі. - Б.К.) і нашого патріарха п'ятим разом із ними”.

Звичайно, якби російський цар осів на Константинопольський престол, то Нікон, зрозуміло, був би не п'ятим серед патріархів, а першим, і він чудово розумів це, що й зумовлювало, за непересічного честолю-бії, його особливо зацікавлене ставлення до “грецького проекту”. ”.

Вже говорилося, що Никон як реформатор був створенням царя та її духовника Стефана. До патріаршества Никон, як і всі росіяни на той час, дуже підозріло ставився до сучасних греків, вважаючи, що справжнє благочестя збереглося лише у росіян. Ці погляди він, не приховуючи, часто висловлював відкрито і після переселення до Москви, коли став архімандритом. Проте, ставши патріархом, Никон, раптом, заявляє себе завзятим грекофілом; відбувся крутий переворот - осудник греків стає їх шанувальником і шанувальником. А чи давно говорив: "гречани і малі росії (малороси) втратили віру і фортеці і добрих вдач немає у них, спокій і честь тих принад-стилу, і своєю вдачею працюють, а сталості в них не явилося і благочестя німало". "Зрозуміло, під чиїм впливом і впливом відбувся цей переворот у Нікона", - пише Н. Каптерєв.

Безсумнівно, що Никон, увійшовши в наближення до царя, був присвячений в таємницю “грецького проекту” і зробив відповідні висновки з властивою йому безпринципністю, перетворившись із ворога греків на їх шанувальника. Саме після цього він і ставиться за бажанням царя патріархом.

Н. Каптерєв: “Цар і Стефан Воніфатійович вжили заходів, щоб прищепити Никону, як кандидату в патріархи на місце Йосипа, грекофільський напрямок, і Никон перетворився завдяки цим заходам з грекофоба на грекофіла, здатного здійснити церковну реформу, раніше намічену царем і Стефаном. Вонифатійовичем”.

Так було знайдено і підготовлено виконавця майбутньої фатальної для Православ'я "реформи", яка розглядалася її творцями як перший крок до того, щоб Росії стати єдиним православним царством, до якого увійдуть також розрізнені та підкорені турками православні народності.

Обробка кандидата на патріарший престол велася дуже активно і, нарешті, “Нікон "дозрів" у відомому відношенні настільки, що цар і Стефан Воніфатійович сміливо могли надати йому після смерті Йосипа патріаршу кафедру в повній впевненості, що він поведе справу церковної реформи в тому саме дусі та напрямі, як це було намічено раніше”.

Нікон, безсумнівно, подумував у цій ситуації вже про всесвітнє патріаршество і, знаючи його безпрецедентне владолюбство, можна зробити висновок, що ця захоплююча дух перспектива і стала головним і вирішальним чинником у “дозріванні” його у відомому напрямку та перетворенні на завзятого грекофіла.

Показово, що після свого негідного і нерозумного демаршу з демонстративним залишенням патріаршої кафедри («а як ти, царю, тепер без мене обійдешся?»), коли примара Візантійського престолу перестала турбувати уяву Нікона, з нього злетіла також і маска напускного грекофільства, що зміг наповнити грекофільство, байдужістю до власної "реформи", до книжкових виправлень, навіть більше, у себе в монастирі він друкує книги знову за старими зразками.

Н. Каптерєв: “Сам Нікон ніколи не вважав себе ініціатором у справі книжкових виправлень... Залишивши патріаршу кафедру, він зовсім перестав цікавитися своєю церковною реформою і, насамкінець, навіть поставився різко негативно як до тих самих греків, за вказівками яких він робив свої церковні реформи, так і до самих друкованих грецьких книг, на основі яких головним чином і велися всі книжкові виправлення під час його патріаршества”.

Зате ще в 1653 р. колишній Константинопольський патріарх Афанасій Пателар писав у чолобитній цареві: “А братові моєму та співслужителю, великому пану святому Никону патріарху московському і всієї Русі, освячувати соборну апостольську церкву Софію.

Подібні заяви цар і Никон, мабуть, і вважали за достатнє виправдання того лютого терору, який вони розв'язали проти противників своєї “реформи”.

Смерть патріарха Йосипа розв'язала руки грекофільним поборникам "реформи", і вони розвивають у цьому напрямі бурхливу діяльність. Ставши патріархом, Никон відразу починає завзято копіювати грецьку церковну практику. Каптерєв зауважує: “Так і здається, що Никон задався грандіозною ідеєю зробити з Москви у церковному плані другу Візантію”. Справді, він переносить до нас грецькі амвони, грецький архієрейський посох, грецькі клобуки і мантії, грецькі церковні наспіви, запрошує до Москви грецьких живописців, будує монастирі за зразком грецьких, наближає до себе різних греків, всю наближає до себе різних греків, усюди. п.

Оцінюючи, зокрема, це сліпе копіювання сучасного грецького зразка о. Павло Флоренський назвав діяльність патріарха Никона "реакційною та взагалі антинаціональною".

Якщо сказати точніше, то реформаторську діяльність Никона і насамперед царя Олексія, слід визнати антиправославною, антицерковною. Антинаціональною, антиросійською ця діяльність стає лише у зв'язку з органічним зв'язком Росії на той час з Православ'ям. Особливо яскраво антинаціональний характер реформаторської діяльностівиявився на соборі 1667 року, коли за царською програмою офіційно було розгорнуто кампанію з обплювання вікових православних російських традицій, обрядів, усього минулого російського побуту, кампанію з обплювання, фактично, всієї вікової російської історії. Н.Каптерєв оцінює цю соборну діяльність, як “тенденційне приниження греками російської церковної старовини, її громадське тенденційне наругу”.

Саме тут і слід шукати витоки сучасної хвороби наруги та забуття свого історичного минулого. Недарма і свящ. Павло Флоренський в одному зі своїх приватних листів каже, що "всесвітня атмосфера зіпсована чи не з ХVІІ століття". Ретельне дослідження никоно-олексеевской церковної “реформи” ХVII століття повністю підтверджує цю здогад, бо російська духовна катастрофа за своїми наслідками має як місцевий російський, а й глобальний характер.

На соборі 1667 р. цар передав усе ведення справ до рук двох східних патріархів, Паїсія Олександрійського і Макарія Антіохійського, попередньо переконавшись, що вони проводитимуть потрібну йому лінію, тобто. утверж-дення “реформи”, зрозуміло, постійно контролюючи їх дії, залишаючись сам, за звичаєм, у тіні. І східні патріархи, відчуваючи момент, тримають себе на соборі як авторитетні верховні судді та безапеляційні рішителі всіх російських справ.

Важко уявити, щоб два цих зарубіжних гостя, улесливі і догідливі збирачі милостині, перебуваючи в центрі Росії, у присутності царя наважилися б похулити, засудити всю російську старовину, навіть анафематувати старий російський обряд, якби на це не було спеціальної санкції царя. "Найбільше, на що б сам по собі міг наважитися приїжджий до Москви грецький ієрарх, - пише Н.Каптерєв, - це улесливе, напихане прославлення російського царя, російського благочестя, публічне визнання російських світлом і опорою всього Православ'я".

Як повідомляє диякон Федір, після приїзду до Москви з обома патріархами мав бесіду архімандрит Діонісій, грек, який давно перебував у Москві, який сказав їм наступне: “Якщо тако станете судити без помазання, і вам честі великі і милостині задоволеної і дарів не буде від великого государя і від всієї влади так само, але пошлють вас до монастиря де, як і Максима Грека, нашого святогірця, і в свою землю не відпустять вас, якщо в зазор стане справа. Як їм потрібно, так і пущайте. Патріархи ж послухали його і творити тако стали, а не сперечалися нічого, тільки потурали”.

"Сперечатись" з царем у той час комусь, тим більше приїжджим гостям, хоча б і патріархам, було просто неможливо, залишалося лише "потурати". За будь-якого авторитарного режиму навіть дрібні державні розпорядження робляться не інакше, як із санкції вищої влади. Цар Олексій Михайлович, маючи “найвище уявлення про свою царську владу... визнавав себе намісником самого Бога землі”. За такої думки про свою особу хто б міг зухвало діяти самостійно, крім самодержця, у такій важливій церковно-державній справі, як реформа?

Зрозуміє, нарешті, хто справжній творець “реформи”, і протопоп Авв акум і викриє царя вже в п'ятій чолобитній, написаній у 1669 році: “Ти самодержче, суд підіймеш про всіх цих, що таке їм відвагу подавий на нас. Хто б смілив говори такі хульні дієслова на святих, коли б не твоя держава попустила тому бути?

Догоджаючи цареві Олексію і проводячи потрібну лінію (собор за планами царя мав остаточно затвердити “реформу”), східні патріархи далеко зайшли своєї діяльності. Собор під їх керівництвом визнав старий російський обряд єретичним і заборонив його, а тих, хто дотримується старого обряду, відлучив від Церкви і анафематствував. Однак, як пише Н. Каптерєв, “визнаний ними єретичним обряд насправді був створенням православної грецької Вселенської Церкви, і раніше, протягом цілих століть, він існував у старих православних греків, і звинувачувати за нього росіян у єретиці у суті справи означало звинувачувати у єретиці стару грецьку православну Церкву”.

Східні ієрархи на соборі широко та докладно переглянули всю взагалі російську церковну практику та вікові народні звичаїщоб засудити і знищити все, в чому вони відступали від тогочасної грецької практики. “У всіх російських церковних і навіть найпростіших життєвих звичаях, незгодних з тодішніми грецькими, патріархи зазвичай бачать, за висловом соборних актів, чи “самотурі і розкол”, чи “самотурі, заколот і розкол”. Навіть звичайний одяг білого духовенства та ченців замінювався сучасними грецькими зразками, “як би у святій соборній церкві була однодумність та злагода у всьому”.

Соборну діяльність східних патріархів цар схвалив та щедро нагородив їх.

Показово, що у 1666 року цар спеціальним посланням просить надіслати йому зі Сходу “Судебник” і “Чиновник усьому царському чину колишніх царів грецьких”, які йому, певне, знадобилися практичної підготовки до очікуваної коронації на Візантійський престол, до чого можна після остаточного утвердження "реформи" собором.

Тут уже, мабуть, можна говорити не про політичну наївність, а про крайнє недоумство царя Олексія Михайловича, яким відзначено всю його діяльність, наслідком чого були і “соляний бунт”, і “мідний бунт”, і багато іншого, і, нарешті, один з перших божевільних "проектів століття" - церковна всеосяжна "реформа" з прицілом на Константинопольський престол.

Багато прикладів можна привести у свідоцтво про недоумство царя. Так, наприклад, цар Олексій любив дивитися, як "роблять комедію" люди (тобто театр), - а як би стали робити те саме, замість людей, птахи , до яких, як відомо, він мав велику пристрасть? І своєму зарубіжному маклеру Гебдону цар дає доручення: надіслати з-за кордону “майстрів таких, щоб вміли зробити так, щоб усілякі птахи співали і ходили, і кланялися, і говорили, як у комедії творця”.

Або ще доручення тому ж Гебдону, щоб знайшов йому в Європі, країні святих чудес, "підкопників найдобріших, які б вміли підкоп вести під річки, і під озеро, і крізь гори кам'яні, і на гору вгору, і крізь воду" . При рівні техніки на той час, мабуть, з тим самим успіхом можна було наказати побудувати за ніч кришталевий палац чи міст до місяця. Психологія і ментальність дитини, яка наполовину живе у віртуальному, ілюзорному світі чарівних казок, плутає їх з реальною дійсністю.

Цар Олексій був вихований (і, мабуть, це було цілеспрямоване та свідоме виховання) у зневагі до всього вітчизняного та в поклонінні перед усім зарубіжним. Про “чудеса західної культури” він мав прямо фантастичне уявлення, він наївно переконаний у технічному “майже всеосяжному могутності” майстра-іноземця. Ці якості, особливо зневага до вітчизняної історії та культури, ще більшою мірою розвинуться та виявляться у його сина, царя Петра I.

Слабоумний правитель легко стає маріонеткою в чужих руках. А в царя Олексія, як відомо, багато було явних та таємних радників.

Що ж думав про реформу, що готується, і про стан Руської Церкви сам верховний пастир, патріарх Йосип, в Останніми рокамижиття? Пряму відповідь це питання можемо прочитати в чолобитної самого патріарха Йосипа, поданої царю в 1649 року:

“А в твоєму, государю, царюючому граді Москві свята соборна першопрестольна церква, мати всім церквам... і весь світ нею просвічується, сяє як стовп до небес, ніколи непохитна і непорушна, право і істинно, яко означала прийняла Божественний статут, також і всі Божі церкви стоять за правилом св. апостол та св. батько, і за істинним християнським законом”.

Свідчення це багатозначно і вагомо, оскільки походить від самого патріарха, який за три роки до початку реформи стверджує, що в Російській Церкві все “право і істинно, як це означає прийняла Божественний статут”, все “за правилом св. апостол та св. батько”, тобто. жодних реформ Церква не потребує. Звідси видно, що патріарх Йосип стояв в опозиції до грекофільного царського гуртка, не брав участі в підготовці реформи і не схвалював цих починань.

“Останній здогадувався, - пише Н. Каптерєв, - а, мабуть, і позитивно знав про плани царя, про те, що він, Йосип, займаючи патріарший престол, заважає новим діячам, і що вони з нетерпінням чекають, коли він звільнить патріаршу кафедру свого наступника. Йосип навіть почав думати, що його зведуть з патріаршества: "змінити мене, скинути мене хочуть". Він неодноразово говорив також: "Якщо не відставлять, то я сам від сорому про відставку битиму чолом, і грошей приготував з чим йти, як відставлять". Значить, настільки вже втіснили патріарха, що він всерйоз подумував про відставку та втечу.

Очевидно, Йосип надзвичайно заважав авторам “реформи”. Патріарх помирає несподівано, раптово 15 квітня 1652 року. Постає питання, а чи своєю смертю помер патріарх Йосип? Відомо, що на другий день після смерті труп став швидко, навіть бурхливо розкладатися (саме так діє отрута цикути), хоча час був весняний і, отже, був досить прохолодний. Безсумнівно, були особи, зацікавлені у якнайшвидшому проведенні “реформи” ще більше, ніж цар та її духовник.

Вже йшлося про інтриги католицизму у зв'язку зі Східним питанням. Існує важливий, але до цих пір замовчуваний документ, наведений істориком митр. Макарієм (Булгаковим) у його “Історії Російської Церкви” у розділі про Смутний час:

"З інструкції єзуїтів Самозванцю, як запровадити унію в Росії".

“...д) Самому государю замовляти про унію рідко й обережно, ніж від нього почалося справа, а нехай самі росіяни перші запропонують про деякі неважливі предмети віри, потребують перетворень, і тим самим прокладуть шлях до унії;

е) видати закон, щоб у Церкві Руській все було підведено під правила соборів батьків грецькихі доручити виконання закону людям благонадійним, прихильникам унії: виникнуть суперечки, дійдуть до государя, він призначить собор, а там можна буде приступити і до унії;

з) натякнути чорному духовенству про пільги, білому про нагороди, народ про свободу, всім - про рабство греків;

і) заснувати семінарії, навіщо покликати з-за кордону людей вчених, хоча світських”.

Отже, ось хто давно дбав про одноманітність російського та грецького богослужіння. Задовго до царя Олексія та Никона головний пункт “реформи” (її суть) був продуманий єзуїтами, сформульований та виданий своїм агентам як робоча інструкція.

Цей план єзуїтів майже повністю і був виконаний півстоліття в процесі церковної "реформи" ХVII століття. Історія Ніконо-Олексіївської "реформи" разюче збігається з усіма пунктами цієї інструкції.

“Про деякі неважливі предмети віри, які потребують перетворення”,зокрема, заговорив Єрусалимський патріарх Паїсій у 1649 р., будучи у Москві, а грецьке духовенство його підтримує; правитель же Єпіфаній Славинецький, учень єзуїтських колегій, надісланий із Києва замість іншої особи, що запитується, пропонує реформи, як вчений богослов.

З приводу того, щоб "все підведено було під правила соборів батьків грецьких"Треба нагадати, що після двох уній з католиками (Ліонська в 1274 р. і Флорентійська в 1439 р.) і двохсот років перебування під турецьким пануванням, у грецькій церковній практиці відбулося так багато змін, що росіяни ставили під сумнів саме православ'я греків. Близько 1480 року в нас в архієрейську присягу була включена клятвена обіцянка не приймати греків ні на митрополію, ні на єпископію, як тих, хто перебуває під владою невірного царя.

Таким чином, перед реформою за одноманітністю з греками треба було спочатку підняти авторитет греків, значно скомпрометованих в очах росіян. Цим і активно займався уряд Олексія Михайловича відразу після сформування протягом декількох років і в різних напрямках. У Москві було видано кілька південноруських книг, в яких наполегливо проповідувалося про повне православ'я греків, про необхідність зноситися з ними з усіх церковних питань і в усьому чинити однодумно з ними. Царський духівник Стефан Вонифатійович особливо подбав про широке поширення цих книг. Так, 850 екземплярів “Книги про віру” було розпродано за два місяці (значний тираж для того часу та велика швидкість реалізації).

Для творців “реформи”, окрім реабілітації греків, представляла важливість та інший бік питання, саме - створення міцної думки про крайню несправність російських богослужбових текстів та необхідність їх виправлення. У підготовці громадської думки про уявну несправність російських богослужбових книг особливу роль відіграла широка передмова до граматики Мелетія Смотрицького (1648). У цій передмові на всі лади проводиться думка, що російські церковні книги дуже несправні і тому потребують негайного ретельного виправлення, а виправляти їх потрібно, зрозуміло, тільки й тільки за грецькими зразками.

Дуже показовим є той факт, що незадовго до видання його книги в Москві, М. Смотрицький перейшов у католицтво і вже відкрито боровся з Православ'ям у Польщі. Цей факт його московські видавці та розповсюджувачі, звичайно, постаралися приховати.

“Доручити виконання закону людям благонадійним, прихильникам унії”. Підшукали “благонадійних” людей: Арсеній Грек, Єпіфаній Славинецький, Паїсій Лігарид, Симеон Полоцький та ін.

Арсеній Грек - вихованець єзуїтської колегії в Римі, неодноразово переходив з православ'я в латинство і назад, приймав на якийсь час магометанство, був і уніатом; при загрозі медичного огляду зізнався, що обрізано.

За свідченням ченця Соловецького монастиря Єпіфанія, соузника та духовника протопопа Авв акума, до перерахованих конфесій, “випробуваних” Арсенієм Греком, слід додати ще й іудаїзм. Таким чином, Арсенія Грека, мабуть, можна вважати абсолютним рекордсменом щодо зміни віросповідань. Втім, деякі схильні бачити в цій непересічній особистості аж ніяк не бентежну душу, а справжнього агента закордонних спецслужб, що неодноразово “змінював забарвлення”.

Арсеній Грек за єретичність був у нас засланий на Соловки, але Нікон у 1652 р. звільняє його, робить головним правником богослужбових книг і навіть поселяє у себе в келії (мабуть, Нікон, ознайомившись із “досьє” засланця, вирішив, що саме такий працівник йому й потрібний).

"Паїсій Лігарид - лоза не константинопольського престолу, - так відгукується про нього Константинопольський патріарх Діонісій, - я його православним не називаю, бо чую від багатьох, що він попежник, лукавий чоловік".

За сучасними даними П. Лігарид - католицький місіонер, вихованець римської єзуїтської школи, спрямований на Схід у 1641 р. У Москві він розігрує роль православного газового митрополита, набуває величезного впливу на царя Олексія і багато в чому визначає рішення собору 1667 р., він головний під С. царя у здійсненні "грецького проекту"; його, за словами Н. Каптерєва, сам цар слухав "як пророка Божого".

Симеон Полоцький (Самуїл Омелянович Петровський-Ситніанович) - випускник польської єзуїтської колегії у Вільно, таємний уніат-базиліянин, наставник царських дітей, який виховував їх у польсько-латинському дусі, спритний борзописець, пишучий комедії ”, який написав полемічний трактат проти старообрядництва на замовлення царя. Безсумнівно, завдав великої шкоди російській словесності впровадженням у літературу того часу польсько-українського жаргону та польського силабічного вірша, далекого від російської культури. Багато хто в Москві звинувачував С. Полоцького в неправослав'ї.

Протопоп Аввбкум прямо каже: “Овчеподібні вовки Симеон та Єпіфаній. Знаю я Єпіфана-римлянина до моря, коли він приїхав з Риму... А Семенка-чорнець звідти ж виїхав, від римського папежа”. В інших своїх посланнях також називає їх: "шиші, котрі приїхали з Риму", "ієромонахи римські".

“Заснувати семінарії, навіщо закликати з-за кордону людей вчених, хоч світських”. І семінарії заснували за подобою західних схоластичних шкіл, і людей закликали вчених саме з-за кордону. Брати Ліхуди, вихованці єзуїтських колегій Венеції та Падуї, затверджували Ніконо-Олексіївську "реформу", будучи протягом 15 років (до 1701) на чолі Московської Духовної Академії.

Як бачимо, програма, дана єзуїтами Самозванцю, була здебільшого виконана.Сам Самозванець зазнав поразки, мабуть, лише тому, що надто круто взявся до справи. Запанувавши на московському троні, засліплений успіхами, він, певне, вирішив, що можна обійтися без паліативів на кшталт поступового впровадження унії у вигляді ідентифікації російського і грецького богослужіння. Він пише в Римську курію: "А ми самі Божою милістю з'єднання (церквей) самі прийняли і станемо тепер міцно промишляти, щоб вся держава Московська в одну віру римську всіх привести і костели римські влаштувати". Це було надто круто, самозванщина провалилася, а єзуїтам довелося виправляти помилки свого агента поступовою кропіткою діяльністю.

Митрополит Макарій (Булгаков) так відгукується про діяльність єзуїтів:

“З самого відокремлення свого від Церкви вселенської римські первосвященики постійно були зайняті думкою підпорядкувати собі православний Схід і, зокрема, православну Росію, як свідчить безперервна низка їхніх спроб, що їх представляє історія. Але ці спроби були такі сильні і такі близькі до успіху і небезпечні для Православ'я, як із ХVI століття. У Греції їм сприяли падіння імперії (1453 р.) і занепад освіти, що послідував за тим; у Росії - брак освіти та приєднання західної частини її до Польщі (1569 р.). Головним знаряддям як тут, і там з'явився новоустановлений (1540) орден єзуїтів.

Швидко проникли вони до Польщі та західної Росії, заснували свої школи у Полоцьку, у Вільні та на Волині для виховання у своєму дусі дітей православних; всюди розсіювали твори проти східної Церкви для захоплення у свої сіті і людей дорослих, які вважалися її чадами від колиски, і нещасна унія, що виникла в західному краї Росії до кінця ХVI століття, була першим результатом цих зусиль. Так само швидко проникли гідні учні Лойоли до Греції, завели свої училища в Галатах і навіть у Константинополі, видавали себе за безплатних вчителів юнацтва, намагалися бути духовниками народу і розсіювали згубні для православ'я твори; Тим часом як за межами Греції, в знаменитих університетах і академіях Заходу, куди за нестачею власних училищ поспішали грецькі юнаки, які прагнули освіти, вони непомітно насичувалися тим самим духом, обплутувалися тими ж мережами, і папа Григорій ХIII в самому Римі заснував. , де безоплатно виховував всіх греків і росіян. Уся ця посилена діяльність Ватикану пояснюється Лютеровою реформою: втративши внаслідок її незліченної безлічі древніх чад своїх, папи думали винагородити свою втрату підпорядкуванням собі східної церкви і не щадили для цього ніяких коштів”.

Загальна латинська спрямованість діяльності Никона, його "реформи" та міркувань відзначена багатьма дослідниками. Деякі історики прямо вказували, що Ніконова "реформа" - результат інтриг єзуїтів.

За словами Ю.Ф. Самаріна, Нікон хотів "заснувати в Росії приватний національний па-пізм".

Папа – глава церкви та держави; у єдності духовної та політичної влади головний нерв папізму.

Папоцезаризм Никона, що спровокував у нас феномен цезарепапізму (принцип верховенства громадянської влади над церковною), цілком виявився за період його перебування при владі. “На ставлення царської влади до патріаршої Нікон висловив погляд, який ніяк не сходився з переказами східної Церкви, затвердженими в Росії історією”, - каже С.М. Соловйов. Наслідуючи католиків він вводить у вжиток чотирикінцевий хрест, переднесення хреста перед патріархом, капелюх собі робить на кшталт кардинальської, черевики прикрашає хрестами (як у тата), мітри його мають вигляд то тіари, то західної корони.

Никон неодноразово користується прийомом хибної клятви, виявляючи знання єзуїтського вчення.

Понад те, історик У. Татищев повідомляє, що Симеон Полоцький вмовляв молодого царя Федора повернути Никона із заслання до Москви і зробити татом, що згадує і С.М. Соловйов.

Відгуки прихильників Никона про його нібито вченість і розум не відповідають дійсності. Виходячи з селян, Нікон був зовсім неосвіченою людиною, і вже, звичайно, не йому б очолювати таку складну справу, як виправлення богослужбових текстів, без знання до того ж грецької мови. І чи говорить про великий розум повальна грецизація російської церковної практики і навіть побуту, аж до заводу грецької кухні на патріаршому подвір'ї, не кажучи вже про нездатність придушити дріб'язкове самолюбство у відносинах з царем, коли демонстративний відхід з патріаршої кафедри більш схожий на вчинок ніж на обдумане рішення верховного пастиря церкви.

“Вся особиста таємниця Нікона у темпераменті, - пише прот. Георгій Флоровський. - І звідси повсякчасна вузькість його горизонту. У нього не було не тільки історичної прозорливості, але часто навіть простої життєвої чуйності та обачності”.

Ось як озивається митр. Макарій (Булгаков) про книгу, яку Никон написав у своє виправдання: “Треба мати велике терпіння, щоб читати книгу Никона навіть частинами... Бачити у цій книзі велику начитаність і вченість Никона не зовсім грунтовно. Він мав під руками Біблію, друковану Кормчу, розумну Євангеліє і Апостол та ще дві-три книги і черпав з них повною рукою, скільки хотів, а робити це, особливо з Кормчів, за її покажчика було зовсім неважко... Моральний же образ Никона є у книзі у найнепривабливішому вигляді”.

Несправедливо укладатиме і про якісь архітектурні таланти Нікона у зв'язку з будівництвом Воскресенського монастиря, названого ним Новим Єрусалимом. Відомий Арсен Суханов на замовлення Нікона привіз йому зі Сходу макети єрусалимських храмів, будівельникам залишалося лише копіювати. Про вкрай негативному моральному образі Никона свідчить його келійник Іона, князь Шайсупов та ін. (С.М.Соловйов).

Ми не можемо також знехтувати свідченнями вождя російського Опору XVII століття протопопа Аввбкума, страченого реформаторами і для візантійської принади, обмовленого і ошельмованого в період синодального цезарепапізму. Авакум, що особисто знав Нікона, дає йому нищівну характеристику - він називає Никона ворогом Божим, великим обманщиком, вовком в овечій шкурі ("овчоподібний вовк"), блудником, предтечею антихриста і чаклуном. Одержимий жадобою влади, багатства і насолод цей “дитинка-бродяга”, каже Авакум, “чаклун учинився, та баб блудити навчився, так... з книгою поводився, та вище, та вище, та й до біса потрапив у отамани”.

Можливо, для того і поселив у себе в келії “шукач сокровенного (езотеричного) знання”, Нікон, рекордсмена зі зміни віросповідань Арсенія Грека, що був, звичайно, на висоті всіх сучасних “досягнень” у галузі чаклунства та астрології, що процвітали махровим кольором у той час. час в Італії, де він навчався. Як свідчать історичні документи, окультизм побутував і при дворі царя Олексія Михайловича, який і сам охоче користувався послугами "звездочетцев", "альманашників" і "зодейників" і, звичайно, його "собінні" друг Никон не був осторонь цих таємних царських занять.

З часом з'явилося багато підробок, скоєних у процесі никоно-олексеевской “реформи” її творцями і творцями. Сенсаційний викривальний матеріал опублікував проф. Ленінградської Духовної Академії Н.Д. Успенський у статті "Колізія двох богословій у виправленні російських богослужбових книг у ХVII ст.", Надрукованою в 1975 р. в журналі "Богословські праці".

На початку “реформи” на Соборі 1654 р. було ухвалено виправляти богослужбові книги за стародавніми грецькими та стародавніми слов'янськими зразками, і до порівняно недавнього часу і вважалося, що правка книг проводилася саме так. Проф. Н.Д. Успенський незаперечно довів, що зразками для виправлення служили сучасні грецькі богослужбові книги, видані переважно у єзуїтських друкарнях Венеції та Парижа. Щоб приховати цей факт, ніконові правники, фальсифікуючи, писали в передмовах деяких книг, що виправлення проводилося згідно із “давніми грецькими та словенськими” зразками (служник вид. 1655).

Це і зрозуміло, оскільки творців “реформи” цікавило насправді досягнення єдиності саме з сучасним грецьким зразком, тому стародавні грецькі та слов'янські хартії (рукописи) їх просто не цікавили. Цим пояснюється і той дуже дивний, здавалося б, факт, зазначений Н.Д. Успенським, що Арсеній Суханов у числі великої кількості (498) рукописів, придбаних ним Сході, привіз до Москви лише 7 (сім!) рукописів, які можна було використовувати при виправленні книг.

Адже одним із головних завдань і цілей поїздки А.Суханова на Схід було привезти необхідні джерела для виправлення богослужбових книг. І ось він привозить величезну кількість рукописів, серед яких і праці язичницьких філософів, і відомості про землетруси, про морських тварин, а ось рукописів, які можна використовувати при правці богослужбових книг, всього сім.

Більш детальне знайомство з документами, що стосуються експедиції Арсенія Суханова підтверджує той факт, що ця подорож була нічим іншим, як димовою завісою "реформаторів", які намагалися ввести в оману російську суспільна думкащодо цілей своєї "реформи". І творці “реформи” багато чого досягли за допомогою цієї суханівської історико-наукової містифікації: протягом більш як двох століть полемісти зі старообрядництвом категорично стверджували, що “правка” наших богослужбових книг проводилася саме за стародавніми грецькими рукописами, у величезній кількості привезеними А. Сухановим.

У цю експедицію за рукописами, що тривала півтора роки, Суханова відправляли цар і Никон, безсумнівно, з відповідними інструкціями. Як бачимо, і тут фальсифікація.

Уявний парадокс полягає в тому, що цар Олексій і Никон зовсім і не мали на меті дійсного виправлення церковних книг і обрядів, і їх аж ніяк не хвилювало питання, хто зберіг чистоту Православ'я, росіяни чи греки.

Це підтверджує і наступна історія. Бажаючи заручитися підтримкою реформи з боку Константинопольського патріарха Паїсія, Нікон в 1654 р., напередодні собору, відсилає до нього грамоту з питаннями церковно-обрядового характеру з проханням розглянути їх собором і дати відповідь. Никон і цар, мабуть, розраховували, що Паїсій схвалить їхню реформу, і їм зручно буде посилатися, на його авторитет. Проте їхні надії не виправдалися, у посланні у відповідь патріарх Паїсій висловив, від імені грецького собору, дуже тверезий і обережний погляд на справу зміни богослужбових чинопослідувань і церковних обрядів, даючи цим зрозуміти, що потреби в реформі немає. Попри це, цар Олексій і Никон продовжували розпочату справу, демонструючи цим, що богословська обгрунтованість реформи не особливо їх цікавить, як і зрозуміло, беручи до уваги політичні цілі творців реформи. Не обійшлося без підробки і в цій історії із запитом патріарха Паїсія. Послання у відповідь Паїсія було отримано вже після собору, проте Нікон на соборі заявляє про отримання грамоти від Константинопольського патріарха, нібито зі схваленням його реформ.

Ось ще один тактичний прийом творців “реформи”. Як уже говорилося, щоб підвести громадську думку до свідомості необхідності реформи, вони борються за термінове виправлення різних описок, помилок і різних несправностей, що нібито накопичилися в слов'янських перекладах, допущених перекладачами і переписувачами. Проти таких виправлень ніхто не заперечував. Однак, коли справа дійшла до реформи, Нікон на соборі 1654 р. раптом робить надзвичайну заяву, що російське благочестя "сумнівно", так як російські містять у себе "неправі нововведення", вимагає, таким чином, виправлення не просто книг, а самої Церкви.

“Нікон, - пише Н. Каптерєв,- говорить на соборі не про такі книжкові виправлення, під якими розумілися внесені в них невіглаством помилки, описки і подібні неважливі і легко виправні похибки, але вимагає виправлення книг, оскільки вони містять , на його думку, нововводні чини та обряди вимагає, так би мовити, виправлення самої Церкви, а не книг тільки”.

Ця тактика теж зрозуміла – будь-якими засобами підштовхнути до реформи, а потім робити свою справу, копіюючи грецький зразок.

Н.Д. Успенський у статті описує трагікомічну історію “правки” Ни-коном служебника. За шість років ніконова патріаршества вийшло шість видань служника, що суперечать між собою. Як зразки, як встановив Н.Д. Успенський, використовувалися київські службовці, які незадовго до цього були в свою чергу виправлені за венеціанськими та паризькими виданнями грецьких службовців.

Н.Д. Успенський повідомляє, що ще 1911 р. проф. А.А. Дмитрієвський дав такий відгук про перші чотири видання: “Всі ці видання в текстуальному відношенні дуже відрізняються один від одного, причому різниці між виданнями ми спостерігаємо не тільки в кілька рядків, але іноді в сторінку, в два і більше”.

Саме про шість розбіжних виданнях службовців і писали в чолобитній цареві супротивники книжкового виправлення - свящ. Микита Добринін і диякон Федір: “Шість виходів його ніконових службовців у російську державу насильством розіслано: проте ті службовці між собою розголосуються і одне з іншим не узгоджуються”.

Н.Д. Успенський пише далі, що зі збільшенням кількості видань суперечності в книгах не тільки не зменшувалися, але все більше збільшувалися. І, нарешті, виникла така ситуація, що "в результаті виправлення богослужбових книг, зробленого з метою уніфікації російського богослужіння з грецьким", чинопослідування покаяння і причастя в Грецькій і Російській Церквах стали мати розбіжності.

Наводить він також і наступне висловлювання Н. Каптерева: “Чим більше проходило часу, тим більше з'являлося видань однієї й тієї книги, незгодних між собою, і кількість цих незгод з часом дедалі більше збільшувалася. Це помічали все, всі цією обставиною дуже бентежилися і спокушалися, тим більше, що на нього постійно і невпинно вказували противники книжкових ніконівських виправлень, як на очевидний для всіх доказ, що російські церковні книги насправді не виправляються, а тільки псуються”.

Яке ж становище сьогодні? Як уже говорилося, порівняння сучасних текстів з дореформеними дозволяє зробити висновок, що нові тексти значно поступаються за доброякісністю старим. І це висновок не тільки автора цієї статті, що провів значну роботу в порівнянні текстів, але і багатьох інших дослідників як минулого століття (прот. А.І. Невоструєв, проф. М.Д. Муретов, проф. Н.І. Ільмінський та ін), так і наших сучасників (проф. Н.Д. Успенський, проф. Б.І. Сові, проф.-прот. І. Белевцев та ін).

Прот. А.І. Невоструєв у публікаціях своїх вчених праць дав докладну класифікацію помилок і неточностей післяреформеного тексту: дивні висловлювання - "грецизми", наприклад, "сяйво шуму", "уразу-меть очеси", "бачити пальцем" і т.п., плутане вживання граматичних форм , Змішання відмінків, перетворення присудка в підмет і т.п. Прот. А.Невоструєв наводить приклади тропарів канонів з вельми незрозумілим змістом, перераховує “гріхи як проти граматики, філології, логіки, а й проти історії, екзегетики, догматики тощо.”, вказуючи на масу помилок у текстах, у цьому числі змішання власних і загальних і навпаки, невідповідності біблійним текстам і т.п.

Проф. М.Д. Муретов у своїх роботах також вказав численні випадки неправильного перекладу та несправностей післяреформеного тексту.А відомий філолог Н.І. Ільмінський "на низці прикладів показує перевагу в сенсі точності в багатьох випадках старого перекладу перед поновленим у ХVII столітті".

Те, що Н.Каптерєв намагається пом'якшити враження від дефектів “редагування” пояснюється, звичайно, тиском обер-прокурорської цензури:

“Арсеній, як іноземець-грек, не настільки володів російською мовою, щоб осягнути всі його тонкощі... чому його переклади, природно, багато в чому відрізнялися від старих, нерідко поступали їм у ясності, точності, доречності того чи іншого. го виразу, здавалися іноді двозначними і спокусливими... Іншим видним перекладачем, за Микона і після нього, був Єпіфаній Славинецький. Цей перекладач відомий як крайній прихильник буквалізму в перекладі, він у жертву буквалізму приносив ясність і зрозумілість самої мови, складав власні слова та їх поєднання дуже штучні і маловиразні, аби бути ближче до оригіналу, через що його переклади завжди незграбні, нерідко темні та малозрозумілі, так що сенс деяких наших церковних пісень і зараз засвоюється важко”.

Псування російської мови почалася саме в XVII столітті в процесі "прав-ки" текстів.

Наведемо деякі приклади з Псалтирі, позначаючи старий текст З, а новий - Н.

• З: "закон покладуть йому на шляху" (24, 12) - Н: "законоположьт йому на шляху"
• З: "оновиться як орлу" юність твоя "(102, 5) - Н: “ оновиться як урля юність твоя”.
• З: “ помічник у благо час у печаліх” (9,10) - Н: “помічник у благоустрій у скорботах”
• З: "неправду зненавидіх і мйрзе ми" (118,163) - Н: "неправду зненавидів і омерз'х"
• З: "Бо благословення дасть закон даяї" (83,6) - Н: "законолагай".
• З: "яко немає допомагає мені" (21,12) - Н: "як не допомагай мені"
• З: "Врятуй мене від уст левів" (21, 22) - Н: "від уст левих"
• З: "як трава на будинках" (128,5) - Н: "як трава на тутеш".
• З: “сьомий день хвалих Тя” (118, 164) - Н: "седмерицею ..."
• З: “Врятуй мене від вод багатьох, від рук синів чужих (143,7) - Н: "з руки синів чужих"
• З: "Все п'ядію виміряні поклав Ти дні моя" (38, 6) - Н: “се п'яді поклав Ти дні моя”

Сенс старого перекладу цілком зрозумілий (п'ядь - відстань від кінця великого пальця до кінця мізинця), а нового немає.

• З: “Наказом їм же заповіді” (7,7) - Н: "заповідав Ти". Фонетичне погіршення.
• З: "затвердження" (17,1) - Н: "затвердження". Фонетичне погіршення.
• З: “Як почув мене Боже” (16,7) - Н: “Як почув мене єси” Фонетичний вибух.
• З: "вську залиши мене" (21,1) - Н: “вську залишив мене”. Фонетичне погіршення та обтяження конструкції фрази.
• З: "і зціли мене" (29, 2) - Н: “і зцілив мене”. Теж саме.

Дієслівні форми аорист і імперфект замінювалися перфектом явно незаконно, у зв'язку з чим церковнослов'янська мова виявилася перевантажена, буквально рясніє зв'язкою “єси”.

Були допущені “помилки” і серйозніші, наявність яких з очевидністю свідчить, що у вигляді правки здійснювалася ідеологічна диверсія.

Старий текст молитви з чину хрещення: “Забороняє ти дияволу, Господь наш Ісус Христос прийшли у світ і вселивися в людях”.

Новий текст: “Забороняє тобі Господь, дияволе, прийшов у світ і вселившись у людей”.

На блюзнірське псування тексту неодноразово вказували реформаторам та його послідовникам, проте новообрядці повернулися до дониконовскому варіанту, мабуть, лише Требнику, виданому 1979 року.

Старий текст з хрищення: “Молимося Тобі, Господи, нижче нехай з хрещеним скинеться дух лукавий”.

Новий текст: “нижче хай скинеться з тим, хто хрещується, молимося тобі, дух лукавий”.

І в цьому блюзнірському псуванні прихильники старого обряду постійно викривали новообрядців, але останні повернулися до доніконівського варіанту, мабуть, лише на початку ХХ століття. Близько двох століть ця "помилка" працювала на розкол: "духу лукавому моляться" , - говорили старообрядці.

З ектенії на освячення води до Богоявлення:

З: "про що бути воді цій приводить в життя вічне".

Н: Про що бути воді цій, що скаче в життя вічне”. "Скаче вода" - вираз, що проситься під рубрику "навмисно не придумаєш".

Повернулися до старого варіанту лише у “Святковій мінеї”, виданої 1970 р.

Слід зазначити, що тиражі церковних книг, виданих за радянських часів, були дуже обмежені, тому в багатьох храмах, особливо в сільських, служба вирушала до недавнього часу(а десь, з бідності, і зараз) по дореволюційним требникам, тобто. з усіма зазначеними помилками.

Навряд чи такі серйозні помилки в текстах чину хрещення, цього основоположного обряду, фундаменту, на якому стоїть Православна віра і Церква, були зроблені через недостатній професіоналізм правників.

Порівняння старих і нових текстів призводить до думки, що часто вироблялася ретельно замаскована свідома , псування текстів за принципом “чим гірше - краще”.Добровільними прихильниками Ніконо-Олексіївської "реформи" на той час стали на Русі всі таємні вороги Православ'я, оскільки "реформа" давала можливість безкарно поглумитися над Церквою, про що навіть у вік оберпрокурорського цезарепапізму вдалося сказати засобами живопису В.Сурікову у своїй картині "Бо ”.

«Бояриня Морозова»- Гігантська за розмірами (304 на 586 см) картина Василя Сурікова,

що зображує сцену з історії церковного розколуу XVII столітті

Велике впливом геть духовність російського народу та російської історії справила церковна реформа патріарха Никона. На сьогодні це питання відкрите. Історична література не повністю розкрила причини розколу та присутність старообрядництва у православній церкві на Русі.

Церковні реформи знайшли як прибічників, а й противників. Кожен із них наводить обґрунтовані доводи своєї правоти та має свою інтерпретацію подій. Мандрівники дотримуються думки, що реформа призвела до зникнення церковних відмінностей між російською та візантійською православними церквами, було усунуто плутанину в обрядах та книгах. Вони також стверджують про неминучість реформи, яку провів будь-який патріарх того часу. Противники вважають, що православ'я на Русі пішло власним шляхом розвитку, і сумніваються у правдивості церковних книг та обрядів православної церкви у Візантії, які були взірцем для Никона. Вони вважають, що грецької церкви варто було бути наступницею російської. Никон для багатьох став руйнівником російського православ'я, яка була на той час на стадії піднесення.

Звичайно, захисників Нікона більше, включаючи сучасну православну церкву. Більшість історичних книг написана саме ними. Щоб прояснити ситуацію, слід з'ясувати причини церковної реформи патріарха Никона, познайомитися з особистістю реформатора, дізнатися про обставини розколу Російської православної церкви.

Причини церковної реформи патріарха Нікона

Наприкінці XVII століття у світі утвердилася думка, що лише Російська Православна церква виявилася духовною спадкоємицею православ'я. До XV століття Русь була наступницею Візантії. Але пізніше на неї почали часто нападати турки, а економіка країни погіршувалась. Грецький імператор звернувся до Папи Римського за сприяння в об'єднанні двох церков зі значними поступками Папі Римському. У 1439 відбулося підписання Флорентійської унії, в якому брав участь Московський митрополит Ісидор. У Москві вважали це за зраду православної церкви. Освіта Османської імперії дома Візантійського держава було розцінено як кара божа за зраду.

У Росії її відбувалося зміцнення самодержавства, монархія прагнула підпорядкування собі церковної влади. З давніх-давен церква мала великий вплив на життя людей: вона допомогла позбутися монголо-татарського ярма, об'єднала російські землі в єдину державу, була провідною в боротьбі зі Смутою, затвердила Романових на престол. Однак російське православ'я завжди було підпорядковане державній владі на відміну від римсько-католицької. Русь була хрещена князем, а чи не духовним обличчям. Так пріоритет влади було передбачено від початку.

Православні собори залишали землі, але в майбутньому могли приєднувати інші тільки зі схвалення царя. У 1580 році запровадили заборону на придбання у будь-який спосіб церквою земель.

Російська церква розвинулася до патріаршества, що сприяло подальшому розквіту. Москву почали називати Третім Римом.

До середини XVII століття зміни у суспільстві та державі вимагали зміцнення церковної влади, об'єднання з іншими православними церквами балканських народів та України та масштабного реформування.

Приводом для реформування стали церковні книги для богослужіння. На особу були видні відмінності в практичних питанняхміж російською та візантійською церквами. З XV століття точилися суперечки про «посолонне ходіння» та «алілуйє». У XVI столітті обговорювалися значні розбіжності в перекладених церковних книгах: мало хто з перекладачів добре володів обома мовами, ченці-переписувачі були малограмотними і під час переписування книг допускали багато помилок.

У 1645 році до Східних земель був відправлений Арсен Суханов для перепису чинів грецької церкви та огляду святих місць.

Смута стала загрозою самодержавству. Постало питання в об'єднанні України та Росії. Але відмінності у релігії були перешкодою для цього. Відносини між церковною та царською владою почали розпалюватися і вимагали значних реформ у релігійній галузі. Потрібно було налагодити стосунки із церковною владою. Цар Олексій Михайлович потребував прихильника реформування Російської церкви, який зможе очолити їх. Наближення російської церкви до візантійської було під силу лише самостійної та сильної патріаршої влади, що має політичний авторитет і здатна організувати централізоване управління церквою.

Початок церковної реформи патріарха Нікона

Реформа щодо змін церковних обрядів і книжок готувалася, але обговорювалася вона в патріарха, а оточенні царя. Противником церковної реформи був протопоп Авакум Петров, а прихильником – архімандрит Нікон, майбутній реформатор. Також в обговоренні брали участь протопоп Кремля Стефан Вонифатьєв, цар Олексій, постільничий Ф.М. Ртищев із сестрою, диякон Фелор Іванов, священики Данило Лазар, Іван Неронов, Логгін та ін.

Присутні прагнули виключення чиновних порушень, багатоголосності, різночитань; підвищенню учительських елементів (проповіді, повчань навчальної релігійної літератури), морального рівня духовних осіб. Багато хто вірив, що поступово корисливі пастирі будуть змінені виправленим духовенством. Все це має відбуватися за впевненої підтримки царя.

В 1648 Никона призначили Псковським і Новгородським митрополитом, багатьох прихильників благочестя були переведені у великі міста і призначені на пости протопопів. Однак вони не знайшли своїх послідовників у парафіяльному духовенстві. Примусові заходи підвищення благочестя парафіян і священиків призвели до обурення серед населення.

У період з 1645 по 1652 Друкований двір Москви видав безліч церковної літератури, у тому числі книги для читання на релігійні теми.

Провінційні ревнителі благочестя вважали, що відмінності між російською та візантійською церквою з'явилися внаслідок втрати греками істинної віри через присутність у Візантії турків та зближення з римською церквою. Аналогічна ситуація була і з українською церквою після реформ Петра Могили.

Наближені царя мали протилежну думку. З політичних міркувань вони дотримувалися відмовитися від оцінки грецької церкви, яка відійшла від істинної віри. Ця група закликала усунути розбіжності у системі богослов'я та церковних обрядах, взявши за зразок грецьку церкву. Цієї думки дотримувалася меншість світської влади та духовенства, але яка дуже впливала на життя народу. Не дочекавшись уніфікації, цар зі столичними ревнителями благочестя почали самостійно закладати фундамент майбутньої реформи. Початок реформи Нікона розпочався з приїзду київських вчених-ченців із відмінним знанням грецької мови для запровадження виправлення церковних книг.

Невдоволений патріарх Йосип на церковних зборах вирішив покласти край втручанню. Він відкинув «одноголосності», пояснивши тим, що парафіяни не можуть вистояти таку тривалу службу та отримати «духовну їжу». Цар Олексій залишився незадоволеним рішенням собору, проте скасувати його не міг. Він передав вирішення питання константинопольському патріархові. Через 2 роки було зібрано новий собор, який скасував рішення попереднього. Патріарх виявився незадоволеним втручанням царської влади у церковні справи. Цар потребував опори для поділу влади.

Никон походив із селянської сім'ї. Природа наділила його гарною пам'яттю та розумом, а сільський священик навчив грамоті. У

років він уже був священиком. Своєю монолітністю та впевненістю Никон сподобався царю. Молодий цар почував себе впевненим поруч із ним. Сам же Никон відкрито експлуатував недовірливого царя.

Новий архімандрит Никон почав брати активну участь у церковних справах. У 1648 році він ставав митрополитом у Новгороді і виявляє своє панування та енергію. Пізніше цар допоміг стати Никонові патріархом. Тут виявилися його нетерпимість, жорсткість та різкість. Надмірне честолюбство розвинулася зі швидкої церковної кар'єрою.

У далеких планах нового патріарха було звільнення церковної влади царської. Він прагнув рівноправного управління Росією разом із царем. Реалізація планів розпочалася 1652 року. Він зажадав перенесення мощів Пилипа до Москви та «молебну» царську грамоту для Олексія. Тепер цар замальовував гріхи свого предка Івана Грозного. Никон значно підняв авторитет патріарха Росії.

Світська влада погоджувалась з Никоном, щоб провести церковні реформи і вирішити гострі зовнішньополітичні питання. Цар перестав втручатися у справи патріарха, допустив його до вирішення важливих зовнішніх та внутрішніх політичних питань. Утворився тісний союз царя та церкви.

Никон усунув колишні втручання у справи церкви своїх колег і навіть перестав із ними спілкуватися. Енергійність та рішучість Никона визначили характер майбутньої церковної реформи.

Суть церковних реформ патріарха Нікона

Насамперед Никон зайнявся виправленням книг. Після свого обрання він організував систематичне виправлення як помилок, а й обрядів. Грунтувався він на стародавніх грецьких списках та консультацій зі Сходом. Зміну обрядів багато хто сприйняв як непробачне посягання на віру.

У церковних книгах було безліч друкарських помилок і описок, невеликих розбіжностей у однакових молитвах.

Основні відмінності російської церкви як грецької були:

Здійснення проскомідії на 5 просфорах замість 7;

Суто алілуйя замінила тригубу;

Ходіння було по сонцю, а не проти нього;

Не було відпустки з царської брами;

Для хрещення використовували два пальці, а не три.

Не скрізь реформи приймалися народом, але очолити протест поки що ніхто не наважувався.

Церковна реформа патріарха Никона була необхідна. Але її варто було проводити поступово, щоб народ зміг прийняти і звикнути до всіх змін.

З початку 17 століття, у церковному середовищі проходили реформи. На самому початку століття, у 1619 – 1633 роках патріарх Філарет розширив монастирські землеволодіння, заснував патріарший двір, передав у відання патріарха судову владу над духовенством та монастирськими селянами. Патріарх Філарет своїми реформами намагався підвищити авторитет церкви, зробити її самостійнішою.

У 40-их роках 17 століття, церква починає втрачати тільки, що було, набуту самостійність. Духовенство обмежується в економічних та політичних правах, у житті держави. Соборне Уложеннядещо скоротило привілеї церкви. Нові церковні реформи полягали в тому, що церкві заборонялося купувати нові землі, управління справами церкви передавалося спеціальному монастирському наказу.

У 1653 року у Російської православної церкви стався розкол. , який бажав зміцнити авторитет церкви, який стрімко падав, почав проведення церковної реформи. Суть церковної реформи патріарха Никона зводилася до уніфікації норм церковного життя. Церковна реформа патріарха Никона спричинила виправлення обрядів богослужіння, цим порушимо сформовані традиційні форми російських православних обрядів.

Церковна реформа патріарха Никона викликала обурення частини духовенства та світської знаті. Противником церковних реформ Нікона став протопоп Авакум. Виступи та його прихильників започаткувало таке явище як старообрядництво.

Конфлікт між прихильниками реформ патріарха Никона (прихильники грецького обряду) та старообрядцями, зумовлював, насамперед, розбіжності у перстоскладанні. Великороси (росіяни) хрестилися двома пальцями, а греки трьома. Ці відмінності призвели до суперечки про історичну правоту. Суперечка звелася до того, що, чи є російський церковний обряд - двоперстя, восьмикінцевий хрест, богослужіння на семи просфорах, суто «алілуйя», ходіння посолонь, тобто по сонцю, при скоєнні обрядів, результатом неосвічених спотворень в історії чи ні.

Є достовірні відомості, що з хрещенні Русі, князем, росіяни хрестилися двома пальцями. Так і на Русі, до церковної реформи патріарха Никона. В епоху християнізації Русі, у Візантії використовувалися два статути: Єрусалимський і Студійський. Справа в тому, що в обрядовому відношенні ці статути є суперечливими. Східні слов'яни використали перший, а у греків та малоросів (українців) взяв гору другий.

На довгий час у російському православному суспільстві стався конфлікт. Розкол обернувся гоніннями на старообрядців та великими втратами нашого суспільства. Серед старообрядців було чимало гідних людей, купців, діячів культури та меценатів.

Церковний розкол - реформи Никона у дії

Ніщо не вражає так, як диво, - хіба що наївність, з якою його приймають на віру.

Марк Твен

Церковний розкол у Росії пов'язані з ім'ям патріарха Никона, який у 50-х і 60-х роках 17 століття влаштував грандіозну реформу Російської церкви. Зміни торкнулися практично всіх церковних укладів. Необхідність проведення таких змін була зумовлена ​​релігійною відсталістю Росії, а також суттєвими описками у релігійних текстах. Реалізація реформи призвела до розколу у церкві, а й у суспільстві. Люди відкрито виступали проти нових віянь у релігії, активно висловлюючи свою позицію повстаннями та народними заворушеннями. У сьогоднішній статті ми поговоримо про реформу патріарха Никона, як про одну з найважливіших подій 17 століття, яка мала величезний вплив не тільки для церкви, але й для всієї Росії.

Передумови реформи

За запевненнями багатьох істориків, які займаються вивченням 17 століття, в Росії в цей час склалася унікальна ситуація, коли релігійні обряди в країні дуже відрізнялися від загальносвітових, у тому числі і від грецьких обрядів, звідки і прийшло християнство на Русь. Крім того, часто говориться, що релігійні тексти, а також ікони мали спотворення. Тому як основні причини церковного розколу в Росії можна виділити такі явища:

• Книги, які вручну переписувалися століттями, мали друкарські помилки та спотворення.
• На відміну від світових релігійних обрядів. Зокрема, у Росії до 17 століття всі хрестилися двома пальцями, а в інших країнах – трьома.
• Ведення церковних обрядів. Обряди велися за принципом «багатоголосся», який виражався в тому, що водночас службу вели і священик, і дяк, і співчі, і парафіяни. В результаті утворилося багатоголосся, в якому важко було щось розібрати.

Російський цар одним із перших вказав на ці проблеми, пропонуючи вжити заходів для наведення ладу в релігії.

Патріарх Нікон

Цар Олексій Романов, який хотів реформувати російську церкву, вирішив призначити пост Патріарха країни Никона. Саме цій людині було доручено провести реформу у Росії. Вибір був, м'яко кажучи, досить дивним, оскільки новий патріарх у відсутності досвіду у проведення таких заходів, і навіть не користувався повагою серед інших священиків.

Патріарх Никон у світі відомий під ім'ям Микита Мінов. Він народився і виріс у простій родині селянина. З самих ранніх роківвін приділяв велику увагу своїй релігійній освіті, вивчаємо молитви, оповідання та обряди. У 19 років Микита став священиком у рідному селі. У тридцятирічному віці майбутній патріарх перейшов до Новоспаського монастиря в Москві. Саме тут він і познайомився із молодим російським царем Олексієм Романовим. Погляди двох людей були схожими, що й визначило подальшу долю Микити Минова.

Патріарх Нікон, як відзначають дуже багато істориків, відрізнявся не стільки своїми пізнаннями, скільки жорстокістю та владністю. Він буквально марив ідеєю отримання безмежної влади, яка була, наприклад, патріархом Філаретом. Намагаючись довести свою значущість для держави і для російського царя, Никон всіляко себе виявляє, у тому числі і не лише на релігійному поприщі. Наприклад, в 1650 році він бере активну участь у придушенні повстання, будучи головним ініціатором жорстокої розправи над усіма повсталими.

Властолюбність, жорстокість, грамотність – усе це поєднувалося у патріархію. Це були ті якості, які були потрібні для проведення реформи російської церкви.

Реалізація реформи

Реформа патріарха Никона розпочала реалізацію у 1653 – 1655 роках. Ця реформа несла в собі докорінні зміни до релігії, які виразилися в наступному:

• Хрещення трьома пальцями замість двох.
• Поклони слід здійснювати до пояса, а не до землі, як було раніше.
• Внесено зміни до релігійних книг та ікон.
• Введено поняття "православ'я".
• Змінено ім'я Бога відповідно до загальносвітового написання. Тепер замість "Ісус" писалося "Ісус".
• Заміна християнського хреста. Патріарх Нікон пропонував замінити його чотирикінцевим хрестом.
• Зміна обрядів церковної служби. Тепер Хресна хода відбувалася не за годинниковою стрілкою, як було раніше, а проти годинникової стрілки.

Усе це докладно описується у церковному Катехизі. Дивно, але якщо розглядати підручники історії Росії, особливо шкільні підручники, реформа патріарха Никона зводиться лише до першого та другого пункту з вищевикладених. У поодиноких підручниках йдеться у третьому пункті. Про решту навіть не згадується. В результаті складається враження, що ніякої кардинальної реформаторської діяльності російський патріарх не зробив, але це не так... Реформи були кардинальними. Вони перекреслювали все, що було. Невипадково ці реформи називаються церковним розколом російської церкви. Саме слово "розкол" свідчить про кардинальні зміни.

Давайте розглянемо окремі положення реформи детальніше. Це дозволить правильно розуміти суть явищ тих днів.

Писання визначили церковний розкол у Росії

Патріарх Никон, аргументуючи свою реформу, говорив у тому що церковні тексти у Росії мають безліч помилок, які слід усунути. Йшлося про те, що слід звернутися до грецьких джерел, щоб зрозуміти первісний зміст релігії. Насправді це було реалізовано не зовсім так...

У 10 столітті, коли Росія прийняла християнство, у Греції існувало 2 статути:

• Студійська. Головний статут християнської церкви. Довгими роками він вважався основним у грецькій церкві, тому саме студійський статут прийшов на Русь. 7 століть російська церква у всіх релігійних питаннях керувалася саме цим статутом.
• Єрусалимська. Є сучаснішим, спрямованим єднання всіх релігій та спільності їхніх інтересів. Статут, починаючи з 12 століття, стають у Греції основним, також він стає основним та в інших християнських країнах.

Показовим є і процес переписування російських текстів. Планувалося взяти грецькі джерела і на їх основі привести у відповідність релігійні писання. Для цього в 1653 до Греції був відправлений Арсеній Суханов. Експедиція тривала майже два роки. Він прибув до Москви 22 лютого 1655 року. З собою він привіз цілих 7 рукописів. Фактично цим сталося порушення церковного собору 1653-55 років. Більшість священиків тоді висловилися за ідею підтримки реформи Нікона лише на тій підставі, що переписування текстів мало відбуватися виключно з грецьких рукописних джерел.

Арсеній Суханов привіз лише сім джерел, тим самим унеможлививши переписування текстів на основі першоджерел. Наступний крок патріарха Никона був настільки цинічним, що дійшов масових повстань. Московський патріарх заявив у тому, що й рукописних джерел немає, то переписування російських текстів проводитиметься за сучасним грецьким і римським книгам. На той момент усі ці книги друкувалися у Парижі (католицька держава).

Стародавня релігія

Дуже довго реформи патріарха Никона виправдовувалися тим, що він зробив ортодоксальну церкву освіченою. Як правило, за такими формулюваннями нічого не варте, оскільки переважна більшість людей важко уявляє, в чому принципова різниця між ортодоксальними переконаннями і освіченими. Чи справді в чому різниця? Спочатку давайте розберемося з термінологією і визначимо сенс поняття «ортодоксальний».

Ортодокс (ортодоксальний) прийшов з грецької мови і позначає: ортос – правильний, доха – думка. Виходить, що ортодоксальна людина, в істинному сенсі цього слова, є людиною з правильною думкою.

Історичний довідник

Тут під правильною думкою мається на увазі не сучасний зміст (коли так називають людей, які роблять все, щоб догодити державі). Так називали людей, які століттями несли давню науку та давні знання. Яскравим прикладом є юдейська школа. Усі чудово знають, що сьогодні є євреї, а є ортодоксальні євреї. Вони вірять в те саме, у них загальна релігія, загальні погляди, переконання. Різниця в тому, що ортодоксальні євреї донесли свою справжню віру в її стародавньому значенні. І це визнають усі.

З цього погляду набагато простіше оцінювати дії патріарха Никона. Його спроби знищити ортодоксальну церкву, а саме це він і планував робити та успішно робив, криються у знищенні стародавньої релігії. І по великому рахункуце було зроблено:

• Було переписано всі давні релігійні тексти. Зі старими книгами не церемонилися, їх, як правило, знищували. Цей процес багато років пережив самого патріарха. Наприклад, показовими є сибірські перекази, у яких говориться, що з Петра 1 було спалено дуже багато ортодоксальної літератури. Після спалення з багать було витягнуто понад 650 кг мідних застібок!
• Були переписані ікони відповідно до нових релігійних вимог та відповідно до реформи.
• Принципи релігії змінені, інколи навіть без необхідного обґрунтування. Наприклад, абсолютно незрозумілою є ідея Нікона, що Хресна хода має йти проти годинникової стрілки, проти руху сонця. Це викликало велике невдоволення, оскільки люди почали рахувати нову релігіюрелігією пітьми.
• Заміна понять. Вперше виник термін «православ'я». До 17 століття цей термін не використовувався, а застосовувалися такі поняття, як «правовірний», «справжня віра», «непорочна віра», « християнська віра», «Божа віра». Різні терміни, але не «православ'я».

Тому можна говорити, що ортодоксальна релігія є максимально наближеною до давніх постулатів. Саме тому будь-які спроби кардинальної зміни цих поглядів призводить до масових обурень, а також до того, що сьогодні прийнято називати єрессю. Саме єрессю багато людей і називали реформи патріарха Никона у 17 столітті. Саме тому і стався розкол церкви, оскільки «ортодоксальні» священики та релігійні люди називали те, що відбувається єрессю, і бачили, наскільки принципова відмінність між старою та новою релігією.

Реакція народу на церковний розкол

Реакція на реформу Нікона є вкрай показовою, наголошуючи, що зміни були набагато глибшими, ніж про це прийнято говорити. Напевно відомо, що після початку реалізації реформи по всій країні прокотилися масові народні повстання, спрямовані проти змін церковного укладу. Частина людей відкрито висловлювала своє невдоволення, інші просто йшли з цієї країни, не бажаючи залишатися в цій єресі. Люди йшли до лісів, у далекі поселення, до інших країн. Їх відловлювали, повертали назад, вони знову йшли – а так багато разів. Показовою є реакція держави, яка фактично влаштувала інквізицію. Горіли не лише книги, а й люди. Нікон, який вирізнявся особливою жорстокістю, особисто привітав усі розправи над повсталими. Тисячі людей загинули, виступаючи проти реформаторських ідей Московського патріархату.

Реакція народу та держави на реформу є показовою. Можна говорити, що почалися масові хвилювання. А тепер дайте відповідь на просте запитання, чи можливі такі повстання та розправи у разі простих поверхневих змін? Щоб відповісти на це питання, необхідно перенести події тих днів на сьогоднішню реальність. Уявімо, що сьогодні патріарх Московський скаже про те, що хреститися тепер потрібно, наприклад, чотирма пальцями, поклони здійснювати кивком голови, а книги слід змінити відповідно до давніх писань. Як народ таке сприйме? Швидше за все, нейтрально, а за певної пропаганди навіть позитивно.

Інша ситуація. Припустимо, що московський патріарх сьогодні зобов'яже всіх хреститися чотирма пальцями, застосовувати кивки замість поклонів, носити католицький хрестзамість православного, здати всі книги ікони, щоб їх можна було переписати та перемалювати, ім'я Бога тепер буде наприклад "Ісус", а хресний хідходитиме наприклад дугою. Такий характер реформи неодмінно призведе до повстання релігійних людей. Змінюється все, перекреслює вся вікова релігійна історія. Саме це зробила реформа Нікона. Тому й стався церковний розкол у 17 столітті, оскільки протиріччя між старообрядцями та Никоном були нерозв'язними.

До чого призвела реформа?

Оцінювати реформу Нікона слід із погляду реалій того дня. Безумовно, патріарх знищив давню релігію Русі, але зробив те, чого від чого хотів цар - привид російської церкви у відповідність до міжнародної релігією. А там були як плюси, так і мінуси:

• Плюси. Російська релігія перестала бути відокремленою, і стала більше схожим на грецьку та римську. Це дало змогу створити великі релігійні зв'язки з іншими державами.
• Мінуси. Релігія в Росії на момент 17 століття була найбільш орієнтована на первісне християнство. Саме тут були давні ікони, давні книги та давні обряди. Все це знищено заради інтеграції з іншими державами, якщо говорити сучасною мовою.

Не можна розцінювати реформи Никона як тотальне знищення всього (хоча саме цим більшість авторів і займаються, включаючи принцип «все пропало»). З упевненістю можна говорити лише про те, що московський патріарх вніс суттєві зміниу давню релігію і позбавив християн істотної частини їхньої культурної та релігійної спадщини.

Вітчизняна історія: Шпаргалка Автор невідомий

26. ЦЕРКОВНА РЕФОРМА У РОСІЇ XVII ст.

Серйозну перешкоду шляху переходу до абсолютизму створювала церква, яка претендувала велику владу. Без нищівного удару по домаганням церкви самодержавство зміцнитися не могло. Боротьба самодержавства за повноту влади найяскравіше виявилася у справі патріарха Никона.

У 1653 р. Никон, бажаючи зміцнити авторитет церкви, почав проводити реформу. Суть її полягала в уніфікації норм церковного життя та православної церкви. Никон розпорядився замінити при богослужінні земні поклони поясними хреститися трьома пальцями замість двох і привести ікони та книги у повну відповідність до грецьких зразків. Виправлення обрядів богослужбових книг порушило традиційні російські форми церковних обрядів, що склалися, і викликало невдоволення частини духовенства і світської влади Лідером противників Нікона став протопоп Авакум.

Виступи ревнителів старої віри знайшли підтримку в різних верствах російського суспільства, що призвело до руху, що отримав назву «розкол». Розкольники люто боролися за збереження в незмінності російського православ'я, старовини. Їх бік приймали багато знатних і багатих бояр, церковні ієрархи, селяни і посадські люди. Розкол охопив значні маси населення країни. За указами царя 1666-1667 років. воєводам наказувалося розшукувати розкольників і наражати їх на «царські страти». З цього моменту розпочинається відкрита боротьба держави та церкви з усіма прихильниками старої віри. Авакум та інші вожді розколу були спалені в Пустозерську «за великі на царський дім хули» у 1682 році.

Поки Никон користувався підтримкою царя, його чільне становище у церкві було досить міцним. Справа змінилася, коли патріарх став зазіхати на прерогативи світської влади, ставлячи себе вищим за самодержця. З ініціативи царя у 1666–1667 pp. у Москві скликано Собор вселенських патріархів, який засудив Никона і зняв з нього патріарший сан. Собор визнав православними всіх грецьких патріархів та всі грецькі богослужбові книги. Однак, незважаючи на розправу з Никоном, церква зберегла свою внутрішню самостійність, свої земельні володіння та залишалася значною політичною силою.