[نقد روانشناسی گشتالت (ادامه)][ 58 ] دانشگاهیان. I. P. Pavlov. - موضوع گفتگوی چهارشنبه گذشته را امروز ادامه می دهیم، چون کامل نشده است. این یک موضوع شایسته و مناسب است زیرا ما اکنون به طور جدی در حال پیوند روانشناختی با فیزیولوژیک هستیم

[آزمایشات روی میمون ها و انتقاد از مفاد کوهلر] [60] دانشگاهیان. آی پی پاولوف. -...حالا من به کار روی کوهلر و میمون هایمان می پردازم. برعکس، همان چیزی که آقای کوهلر به خاطر توجهش رد کرد، برای ما جالب است. او علاقه ای به معرفی میمون به او نداشت

[نقد مفاهیم ایده آلیستی کوهلر] [61] دانشگاهیان. آی پی پاولوف. - ... حالا آقایان از امور مسالمت آمیز، شاید بتوان گفت، به امور نظامی برویم. درباره آقای کوهلر ما در حال جنگ با او هستیم. این یک مبارزه جدی با روانشناسان است. کوهلر استاد روانشناسی در دانشگاه برلین در این بخش است

1. نقد عینی اصول اولیه طب آلوپاتی طب آلوپاتی دارای چنان اصول اساسی است که نادرست یا اشتباه تعبیر شده است. داروی آلوپاتیک اثرات را درمان می کند، نه علل بیشتر

انتقاد از نظریه ترکیبی تکامل بدون در نظر گرفتن نقد نظریه ترکیبی تکامل (STE) به عنوان یک کار خاص، با این وجود باید نگرش خود را به دیدگاه های غالب فعلی توضیح دهم، در غیر این صورت حساب کردن روی همدردی خواننده برای تلاش دشوار است. برای تغییر آنها در زیر

نقد درک تاریخی سیستم ارگانیسم زیست شناسی مدرن، علیرغم مخالفت های متعدد، همچنان تحت سلطه این دیدگاه است که سیستم طبیعی موجودات منعکس کننده فیلوژنی است (سیمپسون، 1961). نئوداروینیسم بر دکترین تکامل غالب است. هر دو

بخش اول پیروزی طولانی: داروین و آغاز

2. بحران داروینیسم مدرن این کتاب سعی دارد به خواننده منتقل کند ... نتیجه گیری قطعی چقدر دشوار است، تشخیص چیزهای جدید و دشوار است. برای یک فرد مهم استکه خود را در غار سیاه ندانستن می بیند، دیوارهای سنگی را احساس می کند و سعی می کند شیب کف را مشخص کند،

تعداد زیادی نیست فرضیه های علمی، که قرن ها مرتبط باقی مانده اند. فرضیه چارلز داروین در مورد تکامل موجودات زنده یکی از این فرضیه هاست.

برای شکل‌دهی به آموزه‌های چارلز داروین، در نهایت، کافی است به دو چیز بپردازیم: جوهر داروینیسم و ​​نقد مفاد اصلی آن.

در این مقاله پس از ارائه مختصری از داروینیسم، نقدی بر این نظریه بر اساس نظام های انتقادی داروینیسم (ویگاند و دانیلوسکی) ارائه می شود.

حقایق کمتر شناخته شده از زندگی داروین و همچنین گزیده هایی از نامه های او که در مقاله ذکر شده است، تا حدی نگرش خود داروین را به فرضیه خود نشان می دهد.

مفاد اصلی آموزه های چارلز داروین "منشا گونه ها توسط انتخاب طبیعی، یا حفظ نژادهای مطلوب در مبارزه برای زندگی"

در سال 1859، کار دانشمند انگلیسی چارلز داروین (1809-1882) با عنوان "منشاء گونه ها از طریق انتخاب طبیعی، یا حفظ نژادهای مطلوب در مبارزه برای زندگی" منتشر شد، که خیلی زود شناخته نشد. فقط برای زیست شناسان و دانشمندان سایر جهات، اما برای همه کسانی که جامعه را مطالعه می کنند.

مفاد اصلی این آموزش چیست؟

چارلز داروین با اشاره به نرخ بالای تولید مثل همه موجودات ارگانیک نوشت: «هیچ استثنایی از این قاعده وجود ندارد که طبق آن، تعداد هر موجود آلی به‌طور طبیعی با چنان سرعتی افزایش می‌یابد که اگر در معرض نابودی قرار نمی‌گرفت، فرزندان یک جفت به زودی کل زمین را اشغال می‌کردند. اعتقاد بر این است که در بین تمام حیوانات شناخته شده ظرفیت تولید مثل در فیل کمتر است و من سعی کردم حداقل میزان افزایش طبیعی تعداد آن را محاسبه کنم؛ به احتمال زیاد در سن 13 سالگی شروع به تولید مثل می کند و تا زمانی که تولید مثل می کند. سن 90 سالگی، در این مدت بیش از شش توله نمی آورد و تا صد سال عمر می کند، اگر اینطور باشد، پس از 740-750 سال یک جفت حدود 19 میلیون فیل زنده تولید می کند.

ما با اطمینان می‌توانیم بگوییم که تعداد همه گیاهان و جانوران به طور تصاعدی افزایش می‌یابد...» 1 .

با این حال، مشاهدات نشان می دهد که میانگین تعداد بزرگسالان هر گونه برای مدت طولانی در همان سطح باقی می ماند. بر اساس این واقعیت که تعداد زیادی از افراد از هر گونه متولد می شوند و تعداد نسبتا کمی تا بزرگسالی زنده می مانند، این دانشمند نتیجه گرفت: "در هر موردی باید مبارزه ای برای هستی وجود داشته باشد، چه بین افراد یک گونه، یا بین افراد از گونه های مختلف، یا با شرایط فیزیکی زندگی." 2. بنابراین، به گفته چارلز داروین، نتیجه اجتناب ناپذیر تولید مثل همه موجودات، مبارزه ابدی برای هستی است.

همه می دانند که در فرزندان هر جفت والدین موجودات زنده، افراد کاملاً یکسان وجود ندارند. تنوع نشانه ها و ویژگی ها مشخصه همه موجودات زنده است.

چارلز داروین با تفاوت های فردی متوجه شد «تفاوت‌های جزئی متعددی بین فرزندان والدین مشترک یافت شد یا در افرادی مشاهده شد که ظاهراً منشأ مشابهی دارند، یعنی متعلق به یک گونه و زندگی در یک منطقه محدود. - در همان زمان، دانشمند بر اهمیت تنوع ارثی تأکید کرد - . .. این تفاوت های فردی برای ما بسیار مهم هستند، زیرا اغلب ارثی هستند ... " 3 .

تجزیه و تحلیل چنین نرخ بالای تولید مثل موجودات و تنوع ذاتی همه موجودات زنده، داروین را به این ایده سوق داد که به دلیل مبارزه برای هستی، تغییر می کند. مهم نیست که چقدر ضعیف و ناشی از هر علتی هستند، اگر فقط برای افراد یک گونه خاص در روابط پیچیده بی‌نهایت با سایر موجودات ارگانیک و شرایط فیزیکی زندگی‌شان مفید باشند، به حفظ این گونه‌ها کمک می‌کنند. افراد و معمولاً به فرزندان آنها به ارث می رسند. همچنین احتمال زنده ماندن فرزندان آنها بیشتر است، زیرا از تعداد زیادی از افراد از هر گونه ای که به طور دوره ای متولد می شوند، تنها تعداد کمی می توانند زنده بمانند. این اصل که به موجب آن هر تغییر جزئی وجود دارد. اگر مفید باشد، من آن را با اصطلاح "انتخاب طبیعی" نامیده ام. 4 . از این نتیجه می‌شود که به گفته چارلز داروین، اشکال ارگانیک جدید در نتیجه تفاوت‌های فردی تصادفی پدید آمدند که در مبارزه برای هستی مفید بودند.

بنابراین، چارلز داروین کل تنوع موجود موجودات زنده را با مبارزه برای هستی، تغییرات فردی تصادفی، وراثت و انتخاب طبیعی توضیح داد. همین عوامل سازگاری موجودات را با یکدیگر، با محیطشان، و همچنین سازگاری بخشی از ارگانیسم با قسمت دیگر را توضیح می‌دهند. به عبارت دیگر، چارلز داروین در نهایت الگوی تاریخ توسعه موجودات را به آغاز حادثه ای تقلیل داد که همه تنوع و هماهنگی جهان ارگانیک را توضیح می دهد.

آیا ایده های ارائه شده توسط چارلز داروین در اثر خود "منشاء گونه ها" جدید است؟

حتی هراکلیتوس افسوسی (حدود 544-540 قبل از میلاد - سال مرگ نامعلوم) که به دلیل ضرب المثل "همه چیز جریان دارد" مشهور است ، از مبارزه به عنوان آغاز جهان صحبت کرد.

مفهوم مبارزه و اصطلاح "مبارزه برای هستی" مدتها پیش وارد علم شد. چارلز داروین در «منشاء گونه ها» در فصل سوم در مورد مبارزه برای هستی، به گیاه شناس معروف سوئیسی آگوست پیراموس دکاندول (1778-1841) و طبیعت شناس انگلیسی چارلز لیل (1797-1875) اشاره کرد که ثابت کرد همه موجودات ارگانیک در معرض رقابت شدید قرار دارند. گیاه شناسان درگیر در جغرافیای گیاهان از دیرباز به جابجایی برخی گیاهان توسط برخی دیگر توجه داشته اند. بنابراین، پسر آگوست دکاندوله، آلفونس دکاندول (1806-1893)، شرح کاملی از زمان مبارزه برای هستی و رقابت بین افراد و گونه های گیاهی ارائه کرد.

بدون پرداختن به تاریخچه مسئله مبارزه برای هستی و بدون فهرست کردن همه متفکرانی که عقاید نزدیک به هراکلیتوس را بیان می‌کردند، متذکر می‌شویم که پدربزرگ چارلز داروین، اراسموس داروین (1731-1802) نیز در مورد مبارزه گیاهان در میان خود نوشته است. در شعر «معبد طبیعت»

درست است، با توجه به وجود مبارزه برای هستی در طبیعت، نه دکاندول و نه دانشمندان دیگر هیچ ارتباطی بین این پدیده و پدیده تغییر و شکل گیری گونه ها مشاهده نکردند. ایده ارتباط بین این پدیده ها متعلق به چارلز داروین است.

در واقع، تقریباً تمام ایده‌های اصلی آموزه‌های چارلز داروین را می‌توان تا حدی در مکاتب فلسفی یونانیان باستان یافت.

ایده منشاء گونه ها از یکدیگر تقریباً یک قرن قبل از چارلز داروین به شکل علمی بیان و توسعه یافت. ایده مدرن پیدایش گونه‌های بالاتر جدید ارگانیسم‌ها از موجودات پایین‌تر در زمان در وکیل انگلیسی، متیو هیل (1609-1676)، نویسندگان فرانسوی اواسط قرن هجدهم (با شروع از ژرژ لوئیس بوفون،) ظاهر می‌شود. 1707-1788).

نقد آموزه های چارلز داروین توسط جامعه علمی

آموزش چارلز داروین چگونه مورد پذیرش جامعه علمی قرار گرفت؟

همه «منشا گونه ها» چارلز داروین را بدون قید و شرط نپذیرفتند.

بسیاری در مورد کاستی ها و خطاهای واقعی و منطقی چارلز داروین نوشته اند. بنابراین معلم چارلز داروین، زمین شناس آدام سدویک (1785-1873)، استدلال کرد: "نظریه داروینی استقرایی نیست، مبتنی بر یک سری حقایق نیست که از یک نتیجه گیری کلی حمایت می کند. با استفاده از مقایسه قدیمی، من این نظریه را بالای هرم، از نقطه نظر ریاضی راس می دانم." 5 .

ریخت شناس، جانورشناس، آناتومیست و دیرینه شناس انگلیسی ریچارد اوون (1804-1892) با توجه به موضوع تغییرپذیری به این نتیجه رسید که به عنوان مثال، نه در سگ‌ها و نه در نخستی‌سانان هرگز نمی‌تواند منجر به تغییر در فرمول دندانی، نقاط اتصال ماهیچه‌ها یا اصول ساختار جمجمه شود. ” 6 .

یکی از بنیانگذاران مارکسیسم، اف. انگلس (1820-1895) در «دیالکتیک طبیعت» می نویسد: «...کودکانی کامل است، تلاش برای زیر پا گذاشتن همه تنوع تحولات تاریخی و عوارض آن. و فرمول یک طرفه: "مبارزه برای هستی". این یعنی چیزی نگفتن یا حتی کمتر." 7 .

دیرینه شناس آلمانی و جانورشناس-نظام شناس، هاینریش گئورگ برون (1800-1862) نیز از آموزه های چارلز داروین انتقاد کرد. در سال 1860، پس از "منشاء گونه ها" در آلمانیساخته شده توسط برون، او ساده‌ترین و پیچیده‌ترین سؤالات را مطرح کرد. چرا انتخاب به شکل‌گیری مراحل اولیه یک سازگاری پیچیده نسبت داده می‌شود، در صورتی که فقط می‌توان از مراحل نسبتاً اواخر انتظار سود داشت، در حالی که عملکرد جدید حداقل تا حدودی در حال انجام است؟ چرا؟ آیا انتخاب تغییراتی که در همه جهات انجام می شود منجر به انبوهی از شخصیت ها نمی شود، بلکه به گونه هایی که مشاهده می کنیم منجر می شود؟ شخصیت های ظاهراً بی فایده، مانند الگوهای دندانی، چگونه شکل می گیرند؟

و از همه مهمتر: حتی اگر فرض کنیم که مراحل اولیه و میانی شکل گیری کیفیات مفید به نحوی مفید و قابل انتخاب هستند، در این صورت هر مرحله باید جایگزین مرحله قبلی شود و مرحله بعدی جایگزین شود. آثار این روند کجاست؟ به گفته برون، آنها در مواد فسیلی یافت نمی شوند. همه دیرینه شناسان برجسته به زودی همین را اعلام کردند. 8 .

همانطور که مشخص است، این دانشمند نتیجه گیری های چارلز داروین را بر اساس مقدار زیادی از مطالب واقعی در مورد تغییرات در حیوانات و گیاهان اهلی به موجودات وحشی منتقل کرد. دیرینه شناس، جانورشناس و زمین شناس سوئیسی، لوئیس آگاسیز (1807-1873)، حتی قبل از انتشار کتاب چارلز داروین درباره منشأ گونه ها، در مورد عدم امکان استفاده از داده ها در مورد تنوع حیوانات اهلی، گیاهان کشت شده و انسان برای اثبات تنوع نوشت. یا برای اثبات پایداری گونه 9 .

نقد سیستماتیک نظریه چارلز داروین توسط گیاه شناس آلمانی آلبرت ویگاند در اثر خود "داروینیسم و ​​مطالعه طبیعت توسط نیوتن و کوویر"

در سالهای 1874-1877 اثری سه جلدی از گیاه شناس آلمانی آلبرت ویگاند (1821-1886) با عنوان «داروینیسم و ​​مطالعه طبیعت توسط نیوتن و کوویر» منتشر شد. این یک انتقاد نسبتاً دقیق و سیستماتیک از نظریه چارلز داروین بود. به عقیده A. Wiegand، نظریه چارلز داروین یک فرضیه است.

ویگاند با تجزیه و تحلیل جزییات مفاهیم گونه، تنوع، وراثت، انتخاب مصنوعی، مبارزه برای هستی، خاطرنشان کرد که یا خود این مفاهیم توسط چارلز داروین به اشتباه تفسیر شده‌اند یا می‌توان نتایج دیگری غیر از آنچه داروین انجام داد به دست آورد.

یک واقعیت غیرقابل شک تغییرپذیری موجودات است، اما ویگاند به درستی خاطرنشان کرد که تغییرپذیری در اشکال اهلی شده آنقدر با تنوع موجودات در طبیعت متفاوت است که نمی توان تغییرپذیری در شرایط طبیعی را بر اساس وضعیت اهلی شدن قضاوت کرد. علاوه بر این، موجودات خانگی با تنوع مطلقا نامحدود و نامحدود مشخص نمی شوند، که Ch. داروین به آن اذعان دارد. در واقع، حتی در شدیدترین اشکال کبوتر، مرغ و غیره. ویژگی های گونه هایی که از آن منشا گرفته اند به راحتی قابل تشخیص است.

ویگاند با قاطعیت انتخاب مصنوعی و مبارزه برای هستی را در اهمیتی که چارلز داروین به آنها داده بود رد کرد. از آنجایی که تنوع در شرایط طبیعی با تنوع در موجودات اهلی تفاوت اساسی دارد، به نظر او انتخاب مصنوعی نمی تواند وجود انتخاب طبیعی را اثبات کند. ویگاند معتقد بود که مبارزه برای هستی برای تبدیل یک گونه به گونه دیگر هیچ کمکی نمی کند، زیرا نشانه های طبیعت صرفاً سازگار در مبارزه مهم هستند و علائم اساسی که ارگانیسم را به عنوان یک سیستم تغییر می دهند، در مبارزه برای هستی اهمیتی ندارند. . ویگاند استدلال می‌کند که برای همه ویژگی‌هایی که خصلت تطبیقی ​​ندارند، اما به موجب قانون وحدت طبیعت، و برای همه موارد دیگر، باید توضیح دیگری غیر از اصل انتخاب را پذیرفت.

ویگاند همچنین توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که تنوع همبستگی، ورزش و عدم ورزش اندام ها، تأثیر مستقیم شرایط بیرونی که چارلز داروین با اکراه فراوان در توضیح برخی عوامل به آن متوسل شد، نه تنها به خودی خود کافی نیستند، بلکه مهمتر از همه. ، با منطق دکترین ناسازگار هستند دانشمند انگلیسی.

نقد نظریه تکامل

نظریه تکامل عمدتاً از سه جهت توسط خلقت گرایان مورد انتقاد قرار گرفته است.

• 1. پیشینه فسیلی ساختاری از جهش های تکاملی را به جای دگرگونی های تدریجی نشان می دهد.
• 2. ژن ها یک مکانیسم تثبیت کننده قوی هستند که وظیفه اصلی آن جلوگیری از ایجاد اشکال جدید است.
• 3. جهش های تصادفی که یکی پس از دیگری در سطح مولکولی رخ می دهند، توضیحی برای سازماندهی بالا و پیچیدگی رو به رشد موجودات زنده نیست.

مطابق با نظریه تکاملیاز سوابق فسیلی می توان انتظار ظهور تدریجی ساده ترین اشکال حیات، تبدیل تدریجی اشکال ساده به اشکال پیچیده تر، بسیاری از "پیوندهای" میانی بین گونه های مختلف، آغاز ویژگی های جدید ارگانیسم، به عنوان مثال، اندام ها را داشت. ، استخوان ها و اندام ها.

در واقع، دیرینه شناسان شواهدی از ظهور ناگهانی اشکال زندگی پیچیده، بازتولید اشکال پیچیده زندگی "بر اساس نوع آنها" (بر اساس خانواده های بیولوژیکی) ارائه می دهند، که تغییرات، عدم وجود "پیوندهای" میانی بین بیولوژیکی مختلف را حذف نمی کند. خانواده ها، عدم وجود شخصیت های نیمه توسعه یافته، یعنی کامل بودن کامل تمام قسمت های بدن.

نظریه منشأ انسان از میمون به شدت مورد انتقاد قرار گرفته است. توجه عمومی به این واقعیت جلب می شود که "مرد پیلتداون" که به مدت 40 سال "حلقه گمشده" در نظر گرفته می شد، در واقع یک جعلی بود: در سال 1953 مشخص شد که در واقع بخش هایی از فک و دندان های یک اورانگوتان به قسمت هایی از جمجمه انسان متصل بود.

نه به بهترین شکل ممکندر مورد راماپیتکوس نیز چنین است. چگونه می توان راماپیتکوس بازسازی شده از دندان و آرواره را به تنهایی - بدون هیچ اطلاعاتی در مورد لگن، اندام ها یا جمجمه - "اولین نماینده نژاد بشر" نامید؟

از نظر خلقت گرایان، همه چیز تعداد بزرگتردانشمندان متقاعد شده اند که استرالوپیتکوس جد ما نبوده است. بررسی دقیق جمجمه آن نشان داد که بسیار شبیه جمجمه میمون های زنده است تا انسان. اما خلقت گرایان معتقدند که نئاندرتال ها بدون شک متعلق به نژاد بشر هستند. مشکل اینجاست که او بیشتر شبیه یک میمون به تصویر کشیده شد. بعداً مشخص شد که اسکلت او در اثر این بیماری به شدت تغییر شکل داده است و نمایی جدید از نئاندرتال که از بقایای آن بازتولید شده است نشان می دهد که او تفاوت زیادی با همتایان فعلی خود نداشته است. در مورد مرد کرومانیون، استخوان های کشف شده عملاً از استخوان های افراد مدرن قابل تشخیص نیستند، بنابراین هیچ کس جرات نمی کند در مورد او به عنوان نوعی "پیوند انتقالی" صحبت کند. چارلز داروین وجود خدا را انکار نمی کرد، اما معتقد بود که خداوند فقط گونه های اولیه را خلق کرده است، در حالی که بقیه تحت تأثیر انتخاب طبیعی به وجود آمده اند. آلفرد والاس، که تقریباً همزمان با داروین به کشف اصل انتخاب طبیعی رسید، برخلاف داروین، استدلال کرد که بین انسان و حیوانات در رابطه با فعالیت ذهنی مرز شدیدی وجود دارد. او به این نتیجه رسید که مغز انسان را نمی توان نتیجه انتخاب طبیعی دانست. والاس اعلام کرد که این «ابزار ذهنی» در نتیجه نیازهای صاحبش پدید آمده است و به معنای «مداخله یک موجود باهوش بالاتر» است.

جدول زیر بیان می کند که آفرینش گرایان در مورد منشاء حیات و انسان روی زمین چه اعتقادی دارند.

تحلیل تطبیقی ​​نظریه خلقت و نظریه تکاملی پیدایش حیات و انسان

از منابع دیگر مشخص است که ریاضیدانان احتمال ظهور پروتئین را از اشکال غیر پروتئینی استنباط کردند؛ معلوم شد که به نسبت 1:10 321 است، یعنی کاملا غیر قابل عمل است، زیرا ریاضیدانان قبلاً نسبت "صفر" را در نظر می گیرند. 1:10 30 باشد.

شیمیدانان و زیست شناسان یک واقعیت شگفت انگیز را ثابت کرده اند: اساس زندگی پروتئین ها است. برای پیدایش یک پروتئین وجود اسیدهای آمینه (DNA، RNA و ...) و برای ایجاد اسیدهای آمینه، ... پروتئین لازم است. این دور باطل ناهماهنگی نظریه داروین را نیز ثابت می کند.

دلایل غلبه نظریه تکامل

آفرینش گرایان تداوم نظریه تکامل را با عوامل زیر توضیح می دهند:

• 1. در مدرسه فقط تئوری تکامل را مطالعه می کنند. مجاز نیست کتاب های درسی مدرسهاستدلال هایی علیه تکامل ظاهر شد.
• 2. کتاب های درسی علوم تقریباً همیشه از دیدگاه تکاملی حمایت می کنند. تکامل به عنوان یک واقعیت ارائه می شود، اما نه به عنوان یک مفهوم.
• 3. اگر معلمان و دانشمندان برجسته ادعا می کنند که تکامل یک واقعیت است و دلالت بر این دارند که فقط نادانان از باور آن امتناع می ورزند، چند نفر از افراد غیر روحانی جرأت دارند با آنها مخالفت کنند؟ این واقعیت که وزن اقتدار در دفاع از تکامل به دوش کشیده می‌شود، یکی از دلایل اصلی برای برخورداری از مقبولیت گسترده است.
• 4. "موفقیت داروینیسم با کاهش یکپارچگی علمی همراه بود" (W. Thomson). با انتخاب سمت تکامل، دانشمند راحت تر می تواند برای خود شغلی ایجاد کند.

الان خیلی مد شده است که انیشتین را با نظریه نسبیتش نقد کنیم. علاوه بر این، نظریه او 98٪ در عمل تایید شده است. اما بنا به دلایلی، هیچ کس به همان اندازه از نظریه داروین "درباره منشاء گونه ها" انتقاد نمی کند، نظریه ای که 0% تایید شده است و زمان آن است که در سطل زباله انداخته شود؟

این نظریه بر خلاف نظریه انیشتین، عملاً حتی یک صدم درصد نیز تأیید نشده است، و با این حال در مدارس و مؤسسات به عنوان یک واقعیت ثابت و دقیق تدریس می شود.

گاهی اوقات خنده دار است، دانشمندان ارجمند می گویند که انسان از نسل یک میمون است و مانند طوطی کلمات مردی را تکرار می کند که با دیدگاه های اواسط قرن نوزدهم می اندیشید، در حالی که هیچ کس حتی از قوانین ژنتیک و مکانیسم های وراثت نمی دانست. و تنوع

نظریه تکامل زمانی توسط داروین مطرح شد که او تحت تأثیر تنوع گونه های جانوری که می دید، به ویژه فنچ هایی که در جزایر گالاپاگوس زندگی می کردند، قرار گرفت.

اگر حمایت زیست شناسان ماتریالیست، مشهور و شیک پوش در آن زمان به خاطر دیدگاه های انقلابی خود، که از این نظریه به عنوان پشتوانه ای برای پایه گذاری دیدگاه های مادی خود استفاده می کردند، به اندازه کنونی گسترش نمی یافت. تئوری تکامل به یک سلاح ایدئولوژیک در دست ماتریالیست ها تبدیل شد، به ویژه در سیستم کمونیستی توسعه یافت.

اکنون دنیای علمی راه بازگشتی نمی بیند، زیرا هزاران پایان نامه از دانشمندان در سراسر جهان با موضوع تکامل نوشته و دفاع شده است و هزاران عنوان دانشگاهی در مورد آن برگزار می شود.

و منشأ انسان از میمون به مهم ترین سلاح کلیدی و ایدئولوژیک مادی گرایان در مبارزه با باورهای مذهبی مردم در سراسر جهان تبدیل شده است.

تئوری تکامل آرمان‌شهری است و هیچ دلیل مهمی که در عمل آن را تأیید کند ندارد. تمام «تأییدات» گردآوری شده بر روی یکدیگر بنا شده اند، که پایه اصلی آن چنان «فاسد» است که خود تکامل گرایان شروع به تردید در اساس آن کردند و به اردوگاه های متخاصم تقسیم شدند، که هر کدام از توضیح جدید خود در مورد منشأ حیات دفاع می کنند.

دگم منشا میمونی ما بر اساس شباهت بیرونی (از نظر شکل ساختار) بین میمون و انسان بوجود آمد. ضمناً این حالت کاملاً قابل تبیین علم است و به آن همگرایی می گویند - یعنی. همگرایی نشانه ها

چنین به ظاهر کوچکی به عنوان اختلاف در تعداد کروموزوم ها بین یک میمون و یک انسان در واقع اصلاً چیز بی اهمیتی نیست! ما 46 عدد از آنها داریم و میمون 48 مورد. در عین حال، طرفداران تکامل معتقدند که این شباهت مجموعه کروموزوم ها (از نظر تعداد آنها) را می توان مبنای تایید جد میمون ما دانست. ضمناً زحمت ارائه مدرک عملی بر این شباهت را که در واقع وجود ندارد، نمی دهند. از نظر تعداد کروموزوم‌ها، ما واقعاً به شامپانزه‌ها نزدیک هستیم، اما می‌توانیم به خوبی بگوییم که جد ما سوسری است که 48 کروموزوم نیز دارد و درخت خاکستر عموماً همان گونه ما است، زیرا مانند ما دارای 46 کروموزوم است.

اما شامپانزه ها از نظر فیزیولوژیکی شبیه ما هستند و بنابراین میمون ها به عنوان یک تصادف موفق از داده های خارجی دو گونه - ما و میمون ها - استفاده شدند. در عین حال، ترکیب خود کروموزوم ها در ما و میمون ها از نظر کیفی متفاوت است.

مطالعات اخیر در سال 2002 ثابت کرده است که از نظر ساختار ژنوم از نظر مجموعه کروموزومی و ترکیبات ژنی، موش ها بسیار نزدیکتر از میمون ها به ما هستند.

عبور از یک مرد با میمون غیرممکن است، زیرا. کروموزوم های این دو نوع سلول یکدیگر را نمی شناسند. DNA به طور معنی داری در کروموزوم کار می کند و از گونه ها در برابر حمله به DNA خارجی محافظت می کند.

سگ از نسل گرگ آمده است - یک واقعیت 100 درصد. و تلاقی سگ با گرگ یکی دوتا چیز کوچک است!

انسان و میمون گونه های کاملا متفاوتی هستند. برای اینکه یکی از دیگری ایجاد شود، مداخله خارجی و تغییر مصنوعی در DNA گونه مورد نیاز است.

اعتقاد بر این است که میمون ها می توانند تکامل یافته و به گونه های کیفی متفاوتی تبدیل شوند که بعداً به انسان تبدیل شدند. اما این تحول چگونه توضیح داده می شود؟

تکامل گرایان انتخاب طبیعی و تلاقی (مجموعه تصادفی از ژن ها در حین تلاقی) را محرک های اصلی تغییرات تکاملی می دانند.

اما این عوامل هرگز یک گونه را فراتر از خود گونه نمی راند. این را سالها تجربه عملی در عبور از مگس مگس سرکه ثابت می کند. عامل بازدارنده گونه از تبدیل آن "انتخاب تثبیت کننده" است که به شدت توسط ژنتیک ثابت و تایید شده است.

بنابراین با پیشرفت علم ژنتیک و به ویژه دستاوردهای جدید سالهای اخیردر زمینه رمزگشایی ژنوم، طرفداران نظریه تکامل هیچ استدلالی ندارند که عملا نتوان آن را رد کرد.

داروین، با تجزیه و تحلیل اشکال تنوع، سه مورد از آنها را شناسایی کرد:

1. تغییرپذیری خاص یا گروهی، تغییرپذیری است که تحت تأثیر برخی عوامل محیطی رخ می دهد که به طور یکسان بر روی همه افراد یک گونه تأثیر می گذارد و در جهت خاصی تغییر می کند.

2. نامشخص یا فردی (به معنای امروزی، جهش) خود را به طور خاص در هر فردی نشان می دهد. این شکل از تنوع نامشخص است، به عنوان مثال. یک صفت در شرایط یکسان می تواند در جهات مختلف تغییر کند.

3. تغییرپذیری همبستگی یا همبستگی تغییری در اندامی است که باعث تغییرات در سایر اندام ها می شود.

علم مدرن قبلاً ثابت کرده است که تمام این اشکال تنوع به گونه ای اجازه نمی دهد که به گونه دیگری تبدیل شود، بلکه فقط امکان بهبود گونه ای موجود را فراهم می کند.

و تکامل‌گرایان چاره‌ای نداشتند جز اینکه توجه خود را به جهش‌ها معطوف کنند، به عنوان تنها راه باقی‌مانده برای ظهور «سریع» گونه‌ی انسان بر اساس استانداردهای تکامل‌گرایان (در 2-3 میلیون سال).

طرح عمل جهش ها از نظر داروین به شرح زیر است:

تنوع مشخصه هر گروهی از جانوران و گیاهان است و موجودات زنده از بسیاری جهات با یکدیگر تفاوت دارند.

در میان بسیاری از تغییرات مشاهده شده در موجودات زنده، برخی بقا را در مبارزه برای هستی تسهیل می کنند، در حالی که برخی دیگر منجر به مرگ صاحبان آنها می شود. مفهوم "بقای شایسته" هسته اصلی نظریه انتخاب طبیعی است.

افراد زنده مانده نسل بعدی را به وجود می آورند و بنابراین تغییرات "موفق" به نسل های بعدی منتقل می شود. در نتیجه، هر نسل بعدی با محیط خود سازگارتر است. با تغییر محیط، سازگاری های بیشتری رخ می دهد. اگر انتخاب طبیعی در طول سالیان متمادی عمل کند، ممکن است آخرین فرزندان آنقدر متفاوت از اجدادشان باشند که جدا کردن آنها به گونه‌ای مستقل توصیه می‌شود.

توسعه بیشتر نظریه داروین، نظریه ترکیبی تکامل بود، اما از آنجایی که این نظریه کاملاً مبتنی بر مقدمات نظری نظریه داروین است، هیچ فایده ای برای بررسی آن وجود ندارد.

اینم یکی دیگه مفاهیم مدرنتکامل گرایان در مورد شکل گیری گونه های جدید:

«تا زمانی که افراد از جمعیت‌های مختلف در یک گونه بتوانند حداقل گاهی اوقات با یکدیگر آمیخته شوند و فرزندان بارور تولید کنند، به عنوان مثال. تا زمانی که جریانی از ژن ها از یک جمعیت به جمعیت دیگر وجود داشته باشد، گونه یک سیستم یکپارچه باقی می ماند. با این حال، ظهور هر گونه مانع بین جمعیت های فردی یا گروه هایی از جمعیت ها که مانع تبادل ژن ها شود (انزوا) منجر به تجزیه گونه خواهد شد. گروه های ایزوله از جمعیت ها، جمعیت های جداگانه، یا بخش های جدا شده از یک جمعیت می توانند به طور مستقل تکامل یابند و در نهایت منجر به ظهور گونه های جدید شوند.

بنابراین، همه اینها بسیار محکم به نظر می رسد.

با این حال، این نظریه ها به راحتی تحت فشار حقایق واقعی زیر از عمل شکسته می شوند.

مشخص است که انسان در طول زندگی خود آگاهانه حیوانات و گیاهان را با توجه به عوامل جهش خاص انتخاب کرد. این فرآیند انتخاب مصنوعی نامیده شد. اما با انتخاب مصنوعی، فرد فقط زیرگونه های مختلف یک گونه را دریافت می کند، اما هرگز در هیچ کجا گونه جدیدی دریافت نمی کند.

یعنی به طور تجربی ثابت شده است که با کمک جهش می توانید بدست آورید گروه های مختلف، اما متعلق به یک گونه است. علاوه بر این، فرد نهایی چنین گروهی ممکن است به طور قابل توجهی در داده های مورفولوژیکی آن با گونه های مادر متفاوت باشد. یعنی در این قسمت نظریه داروین در عمل تایید می شود.

و همچنین نظریه داروین از نظر تغییرات بین گونه ای هیچ تاییدی در عمل نمی یابد.

ایراد اصلی داروینیست ها این است که می گویند برای تغییر یک گونه زمان بسیار بیشتری طول می کشد تا ما بتوانیم با چشمانمان درک کنیم.

با این حال، این را نمی توان دلیلی بر نظریه داروین دانست، زیرا فقط یک فرض است و نه چیزی بیشتر.

بنابراین، در حال حاضر هیچ مدرکی مبنی بر امکان تغییرات بین گونه ای طبق نظریه داروین وجود ندارد. تنها برخی از نتایج منطقی به ظاهر محکم وجود دارد، اما هیچ مدرکی وجود ندارد.

زیرا ممکن است علت تغییرات بین گونه ای اصلاً تغییرپذیری جهشی نباشد بلکه چیز دیگری باشد. اما هیچ کس دنبال این دیگری نیست و هیچ کس به آن فکر نمی کند! برای چی؟ پس از همه، همه چیز بسیار هوشمندانه به نظر می رسد!

بیایید با اصول اولیه شروع کنیم - ظهور زندگی.

خاستگاه خود حیات در سطح سلولی و انتقال فرضی آن به اشکال چند سلولی ضعیف ترین نقطه نظریه تکامل است. به گفته تکامل گرایان، این انتقال زمانی اتفاق افتاد که موجودات تک سلولی در کلنی ها متحد شدند. به نظر آنها مستعمرات به عنوان مرحله میانی در گذار به چند سلولی عمل کردند.

بله، ما هنوز اطلاعات کمی در مورد تاریخچه اولین اشکال حیات در این سیاره داریم.

اما ما با اطمینان می دانیم که کلنی ها هنوز موجودات چند سلولی نیستند.

ارگانیسم چند سلولی موجودی است که در آن:

1) سلول هایی با خواص مختلف وجود دارد که عملکردهای متفاوتی را انجام می دهند.

2) در طی تولید مثل، همان ارگانیسم با توزیع مشابه سلول ها تشکیل می شود.

کلنی مجموعه ای از سلول های هم نوع در همزیستی است. در طی تولید مثل، یک سلول واحد تشکیل می شود. این تفاوت است.

و حتی اکثریت تکامل گرایان اکنون منشأ تک سلولی "از یک سوپ شیمیایی" را علمی تخیلی می دانند. آنها قبلاً استدلال مهم تری پیدا کرده اند - اینکه حیات به طور مصنوعی آورده شده است یا از فضا با دنباله دارها به زمین آمده است.

علاوه بر این، به احتمال زیاد تعداد زیادی از انواع متفاوتسلول ها.

و اینکه چگونه آن سلول هایی که به ما رسیدند - این را فقط می توان با مطالعه سایر سیارات و اشکال حیات در جهان توضیح داد که به گفته تکامل گرایان می توانند شرایط مناسب تری برای "سوپ" و تشکیل زندگی داشته باشند. و قبل از آن، میلیاردها پایان نامه دیگر در مورد تکامل را می توان با استفاده از این استدلال ها با موفقیت دفاع کرد، که نه می توان آنها را تأیید کرد و نه رد کرد (اطلاعات بیشتر در مورد عدم امکان تشکیل حیات از ماده بی جان به خوبی در http://www.evolutiondeceit توضیح داده شده است. com/russian/chapter11.php).

بنابراین، ظهور یک سلول به خودی خود به اندازه این واقعیت باورنکردنی است که فرد فردا با جوانه زدن، مانند هیدرا، شروع به تولید مثل می کند.

اما سپس سلول ظاهر شد. اجازه دهید دیگر در مورد ظاهر آن بحث نکنیم (زیرا می توانیم ساعت ها در مورد آنها صحبت کنیم)، بلکه به این فکر کنیم که آیا چنین موجودات کاملی از اشکال بالاتر می توانسته اند از آن بیرون آمده باشند؟

تکامل شناسان ادعا می کنند که به لطف جهش ها، این تکامل صدها میلیون سال است که از گونه ای به گونه دیگر در حال انجام است.

بنابراین، جهش. جهش ها انحراف از هنجار در ترتیب و پیکربندی ژن ها در DNA یک فرد هستند که برای بهتر شدن (با مزایای مثبت برای فرد) گاهی اوقات به شکل های پایین تر ظاهر می شوند که قادر به تولید مثل همجنس هستند - از موجودات تک سلولی گرفته تا حشرات. اما تقریباً هرگز در حیوانات بالاتر از جمله پستانداران و میمون ها ظاهر نمی شود.

دانشمندان ژنتیک مدت‌هاست که آزمایش‌هایی را با میمون‌ها انجام می‌دهند تا تعداد کروموزوم‌ها را در افراد آزمایشی به سطح انسانی برسانند. و هیچ پیشرفتی به سمت انسان سازی مشاهده نمی شود. برعکس، چنین حیواناتی قابل زندگی نیستند.

جهش‌ها تنها زمانی مؤثر هستند که بر بازآرایی ژن‌ها تأثیر بگذارند، بدون تغییر در توالی کروموزومی.

بازی با کروموزوم از نظر به دست آوردن جدید ناموفق است نوع تولیدیهمانطور که در مورد حیوانات، همچنین با گیاهان. چرا - ما هنوز نمی دانیم.

داروین استدلال می‌کرد که تکامل دقیقاً در امتداد زنجیره‌ای از طبقه‌ای به طبقه دیگر، به‌علاوه، به آرامی و تدریجی با برخی به اصطلاح «گونه‌های انتقالی» پیش می‌رفت.

مطرح کردن ایده "گونه های انتقالی" ایده خوبی بود که نیازی به اثبات نداشت، زیرا تعداد این گونه ها کم است و بنابراین ظاهراً بقایای آنها غیرممکن است.

این کل تئوری است. توضیح و تایید شد. شواهد پوسیده است، خوب، به جهنم. نکته اصلی این است که این حق ایجاد یک نظریه اساسی را می دهد، کاری که داروین انجام داد.

در عمل، بقایای گونه های انتقالی به قدری ناچیز بود که می توان استخوان های مشابهی را یافت تا به نحوی فقط تکامل یک اسب، نهنگ و تعدادی دیگر از پستانداران را بسازد. فیل ها

اگرچه با نمودار تکامل اسب اتفاق جالبی افتاد. آن عکس هایی از زنجیره تکاملی اسب که در کتاب های درسی زیست شناسی بوده و هست، در واقع خالص ترین کلاهبرداری است!

این طرح تکامل اسب (در سمت راست در شکل) با مقایسه افراد مشابه همگرا از گونه‌های مختلف، که بقایای آن‌ها در هند، اروپا و هر دو قاره آمریکا یافت شده است، تصور شد. پوچ ترین چیز این بود که موجودی که 55 میلیون سال پیش زندگی می کرد و شبیه یک سگ بود و Eohippus نام داشت توسط آنها به عنوان بنیانگذار شاخه تکاملی اسب ها منتسب شد. با این حال، زمانی که مشخص شد این جد ناپدید شده اسب زنده و سالم است و هنوز در آفریقا زندگی می کند و به هیراکس معروف است، به داخل یک گودال افتادند. علاوه بر این، هیچ شباهتی به اسب ندارد.

به طور کلی ناشناخته است که میمون های شاخه ای از کدام سرچشمه می گیرند. اطلاعات مدرن در مورد این موضوع تنها بر اساس تجزیه و تحلیل تغییرات در اندام های داخلی و خارجی و DNA است.

به طور خلاصه، علم توانسته است درختی عالی از گونه‌های بالاتر و پایین‌تر حیوانات بسازد، اما نظریه تکامل نمی‌تواند انتقال و توسعه هر پیوند فردی را توضیح دهد. پیوندهای آماده وجود دارد، اما مکانیسمی وجود ندارد که بر "چسبیدن" آنها به یکدیگر تأکید کند.

و آن طرح‌های تغییرات تکاملی در میمون‌ها که تکامل‌گرایان در تخیل خود به وجود آوردند (بله!) عموماً چشمگیر هستند!

اما رنگارنگ تر از آنچه در http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter8.php، http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter9.php، http://www.evolutiondeceit.com/ توضیح داده شده است. Russian/chapter10.php من نمی توانم آن را توصیف کنم. اگر کسی علاقه مند است که چگونه ما را در مدرسه شستشوی مغزی دادند، می توانید بخوانید ... (و اگر به دیدگاه های الحادی پایبند هستید، پس همه چیز را به خاطر تحریک مذهبی نویسنده نگیرید، بلکه استدلال های او را از یک موضع کاملاً علمی نگاه کنید).

عبور و مرور تغییرات اساسی در گونه ها ایجاد نمی کند، چه رسد به تغییرات در سطح کلاس. عبور از فراتر از گونه غیرممکن است - DNA این فرآیند را مسدود می کند.

سوال این است: در آن زمان تغییر گونه ها چگونه صورت گرفت؟ چگونه ماهی ها به خشکی آمدند و دوزیستان شدند؟ صدها میلیون سال پیش، یک خزنده ظاهر شد. سپس چگونه به یک پستاندار تبدیل شد؟ پرنده چگونه و از کجا آمده است؟

فرض کنید یک جهش در سطح کروموزوم ها و ژن ها در طول تولد توله هایی از همان دسته تخم های یک مادر رخ داده است. فقط در این مورد می توانیم فرض کنیم که توله ها همان مجموعه جهش ها را دریافت می کنند و می توانند با یکدیگر آمیخته شوند. معلوم می شود که خواهر و برادر با هم آمیخته اند. فرزندان آنها حتی ضعیف تر و بیمارتر از والدین خود خواهند بود. اگر اصلاً در بدو تولد با مسئله بقا مواجه شوند، چه نوع توسعه ای حاصل خواهد شد؟ و نسل این نسل ضعیف تر و غیره خواهد بود. در اینجا شما هنوز باید یک دسته از عوامل مساعد را در قالب بقای صددرصدی حداقل 1 ماده و 1 مرد از هر نسل بعدی داشته باشید که به خودی خود مشکوک است. و آنها همیشه غذا خواهند داشت، هیچ کس برای خوردن به آنها حمله نمی کند. آن ها فرم های انتقالی بهشت ​​خواهند داشت! اما اینها فقط اشکال انتقالی نیستند. و باید دهها میلیون شکل انتقالی را به این بهشت ​​هل داد، که به گفته تکامل گرایان، گونه های جدیدی را به وجود آورد. من معتقدم که زمین برای این همه "انتقال" بهشت ​​نیست.

اگر یک فرد تا نسل پنجم چنین احتمال کمی داشته باشد، پس در مورد حیواناتی که دائماً در معرض خطرات خارجی و مبارزه برای غذا هستند چه می توانیم بگوییم.

این پارادوکس مفاهیم غیرقابل توضیح نظریه داروین است. تکیه بر یک پاسخ آسان است. ساختن نه تنها درخت، بلکه چرخ نیز امکان پذیر بود. چه فایده ای دارد؟ ما هنوز به دلایل تکامل در سطح ظهور گونه‌های جدید نرسیده‌ایم، و به توضیح انتقال طبقاتی نیز اشاره نکنیم.

به طور کلی، نظریه داروین به آرامی 50 سال پیش از بین رفت. و می توانید قاب باقیمانده را هر چه می خواهید صدا کنید، حداقل همان نام را حفظ کنید. وظیفه خلاص شدن از نام نیست، بلکه کنار گذاشتن فرضیه هایی است که از قرن نوزدهم منسوخ شده اند. اما در مدرسه ما هنوز این درخت را یاد می گیریم، حتی بدون اینکه دقیقاً بدانیم چه کسی از چه کسی آمده است.

برخی از حامیان روندهای جدید در ساخت نظریه های تکاملی به من گفتند: «افراد دارای ژن های جهش یافته گاهی اوقات می توانند با افراد غیر جهش یافته آمیخته شوند و فرزندان زنده ای تولید کنند. همان شکاف لب در انسان و بسیاری جهش های دیگر در حیوانات دیگر.

که من پاسخ می دهم: - درست است. افراد دارای ژن های جهش یافته به طور طبیعی می توانند با ژن های عادی آمیخته شوند. می توان ساده تر گفت: هر تلاقی، تلاقی ژن های جهش یافته است. هر فردی دارای ژن های جهش است. او آنها را در طول زندگی خود از تأثیرات محیطی دریافت می کند.

اما هیچ کس هنوز در عمل تکامل جهش یافته ها را به گونه ای دیگر انجام نداده است. و من آن را خرج نکردم نه به این دلیل که نمی خواستم، بلکه به این دلیل که هیچ چیز درست نشد. تمام آزمایشات مضرات جهش در کروموزوم ها و بیهودگی نه تنها تکامل این افراد، بلکه بقای آنها را نیز نشان می دهد.

اما جهش ژن‌های منفرد در مقایسه با جهش‌هایی که یک گونه را از گونه دیگر جدا می‌کند، چیزی نیست.

به عنوان مثال، گربه های نژادهای مختلف با هم تلاقی می کنند و هیچ مشکلی وجود ندارد. اما سعی کنید از گربه با یوزپلنگ عبور کنید و هیچ چیز برای شما درست نخواهد شد.

مشکل این است که خطی که DNA در آن سوی مرز گونه را مشخص می کند ناشناخته است. به عنوان مثال، احتمال وجود یک هیبرید از نوع قاطر (تقاطع بین الاغ و اسب) تأکید می کند که تقسیم گونه به این شدت بین اسب و الاغ وجود ندارد و مرز شفاف است. آن ها این مانند یک جنس از اسب ها است، اما هنوز گونه های متفاوتی دارد، زیرا خود قاطر عقیم است و به ندرت فرزندانی به دنیا می آورد. گونه های مشابه مشابه در حیوانات دیگر، اما بیشتر در گیاهان یافت می شود.

اما گربه ها و یوزپلنگ ها این خط را دارند. علاوه بر این، واضح است، که به آنها اجازه نمی دهد که حتی یک هیبرید نابارور را با هم ترکیب کنند و به دنیا بیاورند.

سوال این است: چگونه این خط بوجود آمد؟

هر گونه تغییر آرام در یک گونه به دلیل جهش های کوچک به آن اجازه می دهد تا با افراد گونه خود با موفقیت آمیخته شود. بنابراین، ترک یک گونه هرگز رخ نمی دهد، مهم نیست که چقدر جهش وجود دارد.

برای فرار از یک گونه و تشکیل گونه ای دیگر، باید عمداً یک جفت حیوان (ماده و نر) از یک بستر و هر دو با ناهنجاری های ژنی مشابهی را جدا کنید.

اما در اینجا، مشکل دیگری ایجاد می شود - تخریب فرزندان آنها (به دلیل همخونی). در حیوانات بالاتر، همخونی عواقب منفی بسیار قوی ایجاد می کند، که همیشه گونه ها را به جای توسعه به سمت تخریب سوق می دهد. مثال - نژادهای سگ اصیل که پرورش یافته اند ضعیف و بیمار هستند. آنها از طریق همخونی به دست می آیند. اما هیبریدهای مختلط ولگرد پایدار و قابل دوام هستند. آنها تقریباً هرگز مریض نمی شوند و می توانند هر زباله ای را که در خیابان جمع می کنند بخورند، که باعث می شود هر نژاد اهلی اصیل بلافاصله سم های خود را از بین ببرد.

بنابراین، افزودن کروموزوم از دیدگاه تکاملی نمی تواند گام بلندی باشد. این یک فرآیند یکبار مصرف است، که باید بلافاصله خط محدودیت گونه ها را ترسیم کند تا یک فرد جدید نتواند با گونه های مرتبط، بلکه فقط با یک جفت بستر خود (با همان جهش ها) آمیخته شود.

اگر این روند صاف باشد، به دلیل تلاقی احتمالی هر یک از فرزندان بعدی با افراد عادی گونه، خروج از گونه وجود نخواهد داشت.

بنابراین، هیچ جمعیتی به خودی خود نمی تواند به گونه دیگری تبدیل شود. به دست آوردن کروموزوم فقط یک بار و برای افراد کل جمعیت امکان پذیر است. واضح است که بدون دخالت خارجی این امر ضروری است.

اگر یک مجموعه کروموزوم جدید توسط یک فرد به دست آید، سپس با تلاقی با افراد دیگر از گونه های آن، با هر بستر جدید، مزایای جهش، حتی اگر غالب باشند، پاک می شوند.

برای اینکه با تغییر کروموزوم ها اتفاقی بیفتد، باید در مورد اندازه جمعیت به عنوان یک گروه 3-5 نفره صحبت کرد. اما اگر "خون تازه" از خارج وجود نداشته باشد، خود چنین گروهی دیر یا زود تنزل می یابد. شیرهای اصلی این کار را به صورت دوره ای انجام می دهند و مخفیانه با شیرهای مجرد خارج از خانواده جفت گیری می کنند. اگر اینطور نبود، شیرها خیلی وقت پیش پست شده بودند.

قوانین ژنتیک بدون شک تغییرپذیری افراد را "به صورت افقی"، یعنی در درون گونه آنها تایید می کند. این اصلا به عنوان سوال مطرح نمی شود. این واقعیت غیر قابل انکار است.

اما تکامل گرایان کلمه ای در مورد تغییرات عمودی از گونه به گونه از هر گونه ندارند خط پایین. آنها صرفاً از این به عنوان یک رویداد واقعی و غیرقابل انکار صحبت می کنند، زیرا رویکرد دیگری جز رویکرد مادی وجود ندارد.

اما ژنتیک در حال حاضر تقریباً به تغییر مصنوعی گونه‌ها نزدیک شده است، ژن‌ها و کروموزوم‌ها را به اجبار وارد می‌کند و گیاهان و جانورانی از گونه‌های عملاً متفاوت را ایجاد می‌کند، اما هنوز قادر به تلاقی با گونه‌های مرتبط هستند. ما قبلاً محصولات تراریخته از گیاهانی که به این روش ایجاد شده اند می خوریم.

مسئله بقای چنین فرزندان تراریخته در حیوانات موضوع دیگری است. تا زمانی که خلاقیت های متوسط ​​به دست می آیند، نمی توانند جایگزینی برای انتخاب ایجاد کنند.

بنابراین، مهم است که بگوییم فرانکشتاین های ژنتیک را نمی توان به عنوان نمونه ای از تکامل طبیعی ذکر کرد.

و اگر کسی بخواهد بگوید، "از آنجایی که دانشمندان موفق به تغییر گونه شدند، پس تکامل درست است"، با خود مخالفت می کند، زیرا اینها اظهارات متناقضی هستند. اگر فقط امکان تغییرات مصنوعی در گونه ها را نشان دهیم، آنگاه فقط ثابت خواهیم کرد که جهان به صورت مصنوعی آفریده شده است و بدون دخالت خالق ممکن نبوده است.

به عنوان مثال، این استدلال به من داده شد که تکامل از گونه ای به گونه دیگر می تواند از طریق تغییرات یکباره در مجموعه کروموزوم انجام شود. آن ها روزی روزگاری میمونی زندگی می کرد که سنگ اورانیوم را در دست داشت و ناگهان یک پیتکانتروپوس (نیای انسان) از او گرفت و در نتیجه جهش های قوی متولد شد که در مجموعه کروموزومی خود از میمون بهتر است.

که من پاسخ می دهم:

این اتفاق نخواهد افتاد زیرا افرادی که دارای مجموعه کروموزوم تغییر یافته در حیوانات بالاتر هستند، همیشه از نظر خصوصیات بدتر هستند. تا زمانی که خلاف آن ثابت نشود، نمی توان آن را یک استدلال تلقی کرد. در غیر این صورت، من می توانم صدها دلیل غیرقابل اثبات به نفع هر نظریه ای پیدا کنم. به عنوان مثال، موجودات اساطیری - سنتورها (با نیم تنه مرد و پایین تنه اسب) می توانند ترکیبی از اسب و افراد باستانی باشند. از نظر علم و منطق صحیح، این گفته مضحک است (چون عبور از این دو گونه غیرممکن است) اما سعی کنید آن را رد کنید! من فقط می گویم که احتمال این 1/1000000000000 است، اما همین. و من بدتر از تکامل گراها نخواهم بود که احتمالات کمتری برای وجود نظریه هایشان در واقعیت دارند.

تلاقی بعدی افراد با یک مجموعه کروموزومی تغییر یافته به دلیل جهش، هم با افراد هم جهش (از بستر خود) و هم با افراد همنوع خود هرگز منجر به تغییر بیشتر در گونه نخواهد شد، بلکه برعکس فقط ویژگی های جهش را در نسل های جدید صاف و از بین می برد. آن ها قانون ژنتیکی به اصطلاح "انتخاب تثبیت کننده" اجرا خواهد شد.

این انتخاب همیشه علیه افرادی است که ویژگی های آنها به دلیل جهش یا تلاقی، در یک جهت یا جهت دیگر منحرف می شود.

علاوه بر این، یک قانون واضح در ژنتیک وجود دارد: "تغییر ویژگی های ناشی از عوامل محیطی ارثی نیست." بنابراین، انتقال تغییرات آرام انباشته شده به تدریج با تغییرات شرایط محیطی غیرممکن است.

پشتوانه اصلی تکامل گرایان همیشه به اصطلاح "انتخاب پیشران" در نظر گرفته شده است، که به تغییر در ارزش متوسط ​​برخی از صفات یا ویژگی ها کمک می کند و منجر به ظهور یک هنجار جدید به جای هنجار قدیمی می شود که به دلیل تغییرات در شرایط محیطی خارجی، ارضای آنها متوقف شده است. در نتیجه تاثیر آن، برخی از گونه ها ممکن است تقویت یا از دست دادن عملکرد برخی از صفات را تجربه کنند. اما این انتخاب هرگز منجر به تغییر در گونه نمی شود، اگرچه تکامل گرایان چنین می گویند: "که منجر می شود"، اما هیچ مدرکی برای این موضوع ندارند. آن ها آنها نظریه خود را به درجه بدیهی ارتقا دادند - عبارتی که نیازی به اثبات ندارد.

در همین حال، این انتخاب ممکن است باعث شود پروانه‌ها رنگ بال‌های خود را تغییر دهند یا قاصدک‌هایی که روی چمن‌های چمن‌کاری شده رشد می‌کنند، گل‌ها را نزدیک‌تر به زمین رشد دهند. اما این تغییرات تنها به این دلیل اتفاق می‌افتد که بخشی از جمعیت یک گونه با این ویژگی‌ها می‌توانند در شرایط محیطی جدید تسلط یا به سادگی زنده بمانند و این فرزندان آن هستند که دریافت خواهند کرد. پیشرفتهای بعدی. اما ظاهر پروانه و قاصدک ثابت خواهد ماند. تغییراتی در ژن مربوط به رنگ یا رشد ساقه خواهد داشت و بس. و تلاقی این گونه های جدید با افراد معمولی گونه هایی که تحت تأثیر شرایط جدید قرار نگرفته اند، دوباره انتخاب تثبیت کننده وارد عمل می شود و گونه ها شروع به بازگشت به حالت اولیه هنجار می کنند که در ابتدا بوده است.

تقسیم یک گونه - ترسیم یک مرز مشخص - نمی تواند از یک نسل به نسل دیگر اتفاق بیفتد بدون اینکه بتواند در آینده با افراد گونه خود آمیخته شود. این فقط با افرادی از همان بستر امکان پذیر است که به دلایل نامعلومی دریافت کردند:

جهش های کروموزومی قوی یکسان،

دگرجنس گرا،

نمی تواند با گونه های مرتبط آمیخته شود، اما فقط با یکدیگر.

آن ها اینها 3 معجزه همزمان هستند که باید همزمان اتفاق می افتادند، ناگفته نماند که نوادگان این جهش یافته ها، همانطور که گفتم، مسیر انحطاط هستند، نه توسعه، زیرا. - این یک تلاقی نزدیک بین یک برادر و یک خواهر، سپس بین نوه ها و غیره است. معمولاً در نسل پنجم تا ششم، ناهنجاری ها یا نقص های مادرزادی حتی در بدو تولد نیز رخ می دهد.

همچنین جالب است که هر یک از این معجزات، اگر و در صورت وقوع، هرگز همزمان با دیگری نیست.

به عنوان مثال، مورد 1 نمی تواند با مورد 2 منطبق باشد، زیرا این فقط می تواند در هنگام تولد دوقلوهای همسان باشد که همیشه از یک جنس هستند و نمی توانند اجداد فرزندان جدید شوند. و اگر از جنس‌های مختلف به دنیا بیایند، همیشه مجموعه‌ای از ژن‌ها و جهش‌های متفاوتی خواهند داشت.

کاملاً ممکن است که دستیابی به یک جفت به یک کروموزوم فرد با احتمال کمی (بالا) منجر به عدم امکان تلاقی بین دو شود. انواع مختلف، که به گفته برخی از طرفداران نظریه تکامل، می تواند به عنوان استدلالی برای ظهور به اصطلاح پیوندهای میانی باشد.

اما چگونه می توان این اکتساب را به طور طبیعی توسعه داد؟ تایید می کنم و تحقیق علمیاین ثابت می کند که تقسیم یک گونه به دو گونه متفاوت نمی تواند به طور طبیعی اتفاق بیفتد. این نیاز به مداخله مصنوعی در سطح ژنتیکی دارد.

برای اینکه یک پرنده یا پستاندار از دایناسور بیرون بیاید، DNA و مجموعه کروموزومی آنها باید به قدری تغییر کند که بر حسب تصادف طبیعی و احتمالی، این تنها در 10 میلیارد سال و فقط در این یک گونه امکان پذیر خواهد بود. و برای اینکه همه گونه ها بلافاصله شروع به تغییر و تبدیل به دیگران کنند - احتمال این سناریو به صفر کاهش می یابد. اتفاق مشابهی در دهه 80 صحبت شد، زمانی که آنها با این واقعیت مواجه شدند که تغییرات تکاملی در صفات نمی تواند به طور طبیعی در مدت زمان کوتاهی رخ دهد.

نتیجه گیری و توضیح تا کنون من یک چیز را می بینم - کسی این مداخله را از بیرون انجام داده است.

من یک مورد خاص به شما می دهم مثال عملیبرخلاف مدل‌هایی که تکامل‌گرایان روی رایانه‌ها می‌سازند و به صورت اعداد نوعی بهینه‌سازی را به شکل صفرها، یک‌ها، ...، پنج‌ها و ... به ما نشان می‌دهند.

در طول دوره ظهور اولین مردم (کسانی که هیچ تفاوتی با مردم مدرن ندارند) 100 هزار سال پیش، باید تغییراتی رخ می داد (با در نظر گرفتن محرک های جهشی متعددی که فرد دریافت می کند) که حداقل 10 مورد جدید تشکیل می داد. گونه‌های مردم (نه نژادها، بلکه گونه‌ها)، همانطور که در میمون‌ها در طول تکاملشان اتفاق افتاد (بیش از 40 تا 50 میلیون سال، 6500 گونه میمون توسعه یافت). آن ها برای 0.1 میلیون سال، 13-16 گونه جدید باید ظاهر می شد. هیچ چیز مشابهی در محیط میمون ها، مانند انسان، شناسایی نشده است.

و نژادهای بشر همه تفاوتهای درون گونه ای هستند. هیچ نژادی وجود ندارد که مردم آن نتوانند با افراد دیگر نژاد آمیخته شوند. بنابراین، ما یک گونه بودیم و باقی ماندیم.

و در طول 100000 سال گذشته تغییرات خارجیبیش از اندازه کافی و احتمالاً بیش از آنچه پس از سقوط سیارک در 65 میلیون سال پیش وجود داشت وجود داشت. چند دوره یخبندان وجود داشت؟ چقدر آب و هوا در این مدت تغییر کرده است!

اما تاکید می‌کنم که حتی یک حیوان یا گیاه روی کره زمین باعث پیدایش یک گونه جدید نشده است. همه تغییرات در سطح درون گونه ای بود. این تایید شده است کاوش های باستان شناسی. تمام بقایای کشف شده از حیوانات و گیاهان قبلاً وجود داشته است و تاکنون حتی یک مورد پیدا نشده است که نشان دهد مثلاً 40000 سال پیش گونه جدیدی از سیر یا موش ظاهر شده است.

تقریباً دو میلیون گونه گیاهی و جانوری در جهان نامگذاری شده اند (اگرچه ممکن است بیش از 10 میلیون باشد).

آیا هیچ کدام از آنها در این 100000 سال گونه جدیدی را تشکیل نداده اند؟ به نوعی عجیب است، طبق نظریه عمومی پذیرفته شده تکامل، معلوم می شود. این نظریه بد احتمال فقط تا 100000 سال قبل کار می کرد و سپس متوقف شد؟

چرا 100000 سال گذشته را گرفتم؟ اما از آنجا که تاریخ گذاری رادیوکربن برای این دوره بسیار دقیق است و می تواند تخمین سنی را در فاصله 1000-5000 سال ارائه دهد. چنین ارزیابی امکان شناسایی دقیق پیوندهای میانی در هر گونه جدیدی را که باید در این مدت ظاهر شود را ممکن می سازد.

اگر به میلیون ها سال پیش برگردیم، تکامل شناسان فوراً خواهند گفت که خطاهای تجزیه و تحلیل (که قبلاً به 100000-300000 سال می رسد) به ما اجازه نمی دهد که اشکال میانی را به طور دقیق نشان دهیم و شناسایی کنیم.

اما اجازه دهید حتی باورنکردنی را فرض کنیم - که یک حیوان بالاتر به دلیل جهش ها، فردی را رشد می دهد، که مرزهای مشخصی از تفاوت را با گونه مادر نشان می دهد. یعنی فرض کنید یوزپلنگ یک سیاهگوش به دنیا آورد.

اما این 1 سیاهگوش انفرادی چگونه می تواند به تنهایی نوع جدیدی از سیاهگوش را ایجاد کند؟ و اگر لبه های نامشخصی داشته باشد و بتواند با هم تلاقی کند، پس چگونه فرزندانش می توانند از مرزهای گونه فراتر بروند؟ تغییرات جهشی آنها در طول تلاقی بعدی با افراد عادی برطرف می شود و ظاهر یوزپلنگ به همان شکلی که بوده باقی می ماند.

هنگامی که قوی ترین جهش ها در سطح تغییر گونه رخ می دهد (که در آن تلاقی با افراد گونه مادر غیرممکن است)، این جهش ها در حیوانات بالاتر همیشه معیوب هستند و هرگز مثبت نیستند. این اتفاق می‌افتد زیرا تجزیه ساختار DNA و مجموعه کروموزوم آنقدر قوی است که احتمال ساخت تصادفی ایده‌آل از 30000 ژن در ترکیب مثبت مورد نظر ناچیز است و همانطور که می‌توانید به راحتی تخمین بزنید، با هر بار جدید در حدود 1/9x1010 است. نسل. علاوه بر این، اگر میمون بود، چندین سال طول می کشد تا یک جنین را به دنیا بیاورد و به بلوغ برسد. بنابراین، برای تبدیل یک میمون به انسان حدود 4.5x1011 سال طول می کشد و سن زمین 4.5x109 سال و جهان حدود 20x109 سال است. آن ها طبق گفته های تکامل شناسان، معلوم می شود که میمون 24 برابر بزرگتر از جهان ما است!

با چنین احتمالی، در دوره کوتاهی که در طی آن تغییرات تکاملی رخ داده است، غیرممکن است که به طور تصادفی یک گونه را به گونه ای جدید تبدیل کنیم (زمانی که به خودی خود بدون دخالت خارجی رخ دهد).

علاوه بر این، این فقط یک گونه نبود که تغییر کرد، بلکه میلیون ها گونه از حیوانات و گیاهان تغییر کردند! این دیگر یک تصادف نیست، بلکه الگویی از برخی قوانین ناشناخته توسعه یا عوامل تأثیرگذار است!

ناهنجاری های شناخته شده ای وجود دارد که در انسان بسیار نادر است: افراد مودار (روی صورت)، نوک سینه های متعدد، کودکان دم دار، یک بار در تاریخ یک خوک ماده ظاهر شد (با پوزه به جای بینی) و غیره ... پس چه ?

تکامل گرایان آنها را آتاویسم می نامند - یعنی. بازگشت به ویژگی های اجدادمان.

اما همه آنها در آن زمان فرزندان عادی داشتند، حتی زن خوک.

بله، دیر یا زود، چنین ژن های جهشی ممکن است در فرزندان دور ظاهر شوند. پس چی؟

همه این جهش ها و نمونه ها تغییرات مغلوب هستند. غالب مجموعه های طبیعی (معمولی) DNA هستند.

اما می توان تغییرات مغلوب را به گونه ای توسعه داد که در ویژگی های خارجی مشابه متفاوت است. اما برای این لازم است که ازدواج مصنوعی و فقط از این افراد ضعیف ایجاد شود. آنچه از این امر برمی‌آید را می‌توان از سگ‌های رقت‌انگیز، بی‌حال و ضعیفی مانند سگ‌های کوچک و سایر موش‌های جیبی که قبلاً ذکر شد، مشاهده کرد. چنین هیولاهایی هرگز در طبیعت زنده نمی مانند، چه رسد به رشد و نمو. اما در عین حال، مهم نیست که نتیجه چنین دگرگونی چقدر زشت باشد، متعلق به همان گونه اصلی خواهد بود.

برخی از تکامل شناسان می گویند که شباهت جنین های پستانداران نشان دهنده ریشه های اجدادی مشترک آنهاست.

اما اینکه جنین های پستانداران و همه آکوردها چقدر شبیه هم هستند به این معنی نیست که جد ما یک ماهی قرمز است. اینها فقط شباهت های بیرونی هستند. ما هیچ ایده ای در مورد داخلی نداریم.

و شباهت فرضی جنین های ماهی، خزندگان و پستانداران فریب محض است، که ما در مدرسه زیست شناسی فریب آن را خوردیم و هنوز هم داریم. این حقه بازی به خوبی در http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter13_3.php شرح داده شده است.

خبرهایی در مورد تفاوت در سطح رشد جنینی قبلاً در این سایت منتشر شده است. می توانید بخوانید - "نظریه منشا پرندگان از دایناسورها باید تجدید نظر شود. دانشمندان ناسازگاری های کلیدی را در شکل گیری اسکلت در ابتدایی ترین مراحل توسعه پرندگان و راپورهای منقرض شده ثابت کرده اند.

به عنوان مثال، شما نخواهید گفت که جد ویندوز 2000 ویندوز 3.1 است. اینها انواع مختلفی از برنامه ها با سطوح مختلف هستند. و ویندوز 2000 بر روی یک پلتفرم کاملاً متفاوت از ویندوز 3.1 ساخته شده است. هنگامی که آنها ویندوز 2000 را ساختند، از ویژگی های جدید و فناوری های برنامه نویسی پیشرفته تری استفاده کردند. و به گفته تکامل شناسان، یک قیاس منصفانه این است که سیستم ویندوز 2000 به تنهایی از ویندوز 3.1 و ویندوز 3.1 از DOS برنامه ریزی شده است. حیوانات و گیاهان تقریباً یکسان هستند، اما چندین مرتبه از نظر قدر تفاوت‌های مهم‌تری در ساختار ژنوم دارند، اگرچه نوع رمزگذاری DNA و اطلاعات رایانه‌ای تا حدودی مشابه است.

رایانه ها بر اساس خواندن بایت ها ساخته شده اند. هر بایت اطلاعات حاوی 8 بیت داده است. یک بیت یا 1 یا 0 است. یک بایت مجموعه ای از اعداد است، به عنوان مثال: 11001011 یا 01000110.

تفاوت در ژن ها بر اساس تغییرات در ترکیب نوکلئوتیدها است. 4 نوع باز نیتروژن دار وجود دارد: آدئین (A)، تیمین (T)، سیتوزین (C) و گوانین (G). در هر رشته DNA در سطح هر ژن، نوکلئوتیدها با تشکیل به هم متصل می شوند پیوندهای کووالانسیبین دئوکسی ریبوز یک و باقی مانده اسید فسفریک نوکلئوتید بعدی و دارای پیوند هیدروژنی با یکدیگر هستند. آن ها DNA ترکیباتی مشابه رمزگذاری باینری دارد. به عنوان مثال، اگر A = 00، T = 01، C = 10 و G = 11 را بشمارید، تقریباً همان تغییرات 8 رقمی را دریافت خواهید کرد.

اما اصل رمزگذاری DNA به خودی خود حتی برای تصور ما بسیار پیچیده تر است، زیرا همچنین مبتنی بر مقایسه شرایط کمی و کیفی، علاوه بر این، پیوندهای زوجی است. بین پایه‌های نیتروژنی مختلف، تعداد چنین پیوندهایی یکسان نیست، در نتیجه فقط می‌توان آنها را به صورت جفت به هم متصل کرد و در حال حاضر مقایسه‌هایی بین تغییرات مختلف جفت‌های این 4 نوکلئوتید انجام شده است. به عنوان مثال، A از یک زنجیره همیشه با دو پیوند هیدروژنی به T زنجیره دیگر و G توسط سه پیوند هیدروژنی به C متصل می شود. در نتیجه، یک سیستم رمزگذاری بسیار پیچیده ایجاد می شود که همچنین بستگی به این دارد که چه چیزی مخالف چیست و چگونه است. بسیاری از پیوندهای هیدروژنی به هم متصل هستند.

سیستم ثبت اطلاعات در DNA چقدر پیچیده است!

بنابراین، حتی اگر فردی با ذهن خود نتواند بیش از سیستم رمزگذاری دوتایی پیشروی کند، پیچیدگی غیرقابل درک سیستم برنامه‌ریزی ژن DNA تنها از طریق نفوذ خارج از یک ذهن برتر قابل دستیابی است. این تغییر نمی توانست به خودی خود اتفاق بیفتد.

به عنوان مثال، پنجه های جلویی خال و پنجه های جیرجیرک خال شبیه به هم هستند. چرا تکامل گرایان نمی گویند که اجداد مشترکی دارند؟

اجداد زمانی هستند که خویشاوندی خالص از برخی افراد اجدادی یک گونه با فرزندان دور آنها وجود داشته باشد.

مفهوم اجداد آنقدر تحریف شده است که حالا برخی می گویند جد ما آمیب بوده است. شاید ذکر کلمه اجداد انسان در رابطه با میمون ها ارزش نداشته باشد؟ آیا تکامل گرایان دیدند یا مشاهده کردند که انسان از آنها به وجود آمد تا به نحوی آن را ثابت کنند؟

مثلاً می توان ثابت کرد که یک نفر با دیگری فامیل است. اثبات رابطه دو نفر دشوارتر است نژادهای انسانی. چگونه می توان ثابت کرد که یک نفر از بستگان یک میمون است؟

انتخاب طبیعی یک عامل مهم در توسعه است، اما فقط برای بهینه سازی تغییرات درون گونه ای.

به عنوان مثال، در ماهیانی که بقای آنها به سرعت و قدرت مانور آنها در آب بستگی دارد، هرچه دم بیشتر و طولانی تر باشد، این توانایی به طور موثرتری به دست می آید.

در نتیجه، خیلی زود فقط آن دسته از گونه هایی که طولانی ترین دم را دارند در اکثریت باقی خواهند ماند، زیرا آنها کسانی هستند که می توانند زنده بمانند و فرزندانی به دنیا بیاورند. اما بعد از بلند شدن دم چه اتفاقی می افتد؟ ولی هیچی. و جالب ترین چیز این است که این ماهی ها همیشه قادر به تلاقی با ماهی های دم کوتاه از گونه خود هستند، مهم نیست که چقدر زمان بگذرد.

از نظر تئوری، ماهی با بسیاری چیزهای دیگر راحت است. به عنوان مثال، اگر باله‌ها می‌توانستند مشتی را بچسبانند و نوعی چوب را از پایین بگیرند تا با آن دشمنان و رقبا را از بین ببرند، خوب است. یا، برای مثال، خوب است که چشم ها را در پشت رشد کنید. چرا این در حال توسعه نیست؟ خیلی راحت است، اینطور نیست؟

چرا پروانه ها مانند گاو پرواز می کنند و بدنشان مانند بشکه ای شن می لرزد؟ از نظر تکاملی، رشد بال‌هایی مانند مگس‌ها بسیار آسان‌تر است. چرا بزرگ نشدند؟

تکامل گرایان می گویند که پروانه ها جایگاهی را اشغال می کنند که در آن کاری بهتر از مگس انجام می دهند؟

اما من هیچ مزیتی نمی‌دانم، به جز پروبوسیس که برای مکیدن شهد راحت‌تر است.

حتی بیشتر از آن. نمونه ای از پروانه وجود دارد که از طریق تقلید شروع به تقلید از زنبورها کرد. همچنین سیستم پروازی مشابه Hymenoptera را «توسعه داد».

اما همه پروانه های دیگر باقی ماندند و از بین نرفتند. چرا؟

این طاقچه کجاست که به پروانه ها اجازه می دهد آن را اشغال کنند، نه مگس؟

طرفداران نظریه تکامل به من می گویند: "...شاید بال های پروانه ها مزایای خاص خود را داشته باشند که من و شما آن را درک نمی کنیم؟..."

بله، ساده ترین راه این است که دلیلی را پیدا کنید که هیچ کس آن را نمی فهمد و آن را به عنوان امکان پیاده سازی در این سناریو مطرح کنید.

اما حتی در اینجا دانشمندان از قبل سر خود را می خارند.

این واقعیت که بال های پروانه بهتر است به وضوح منتفی است. من می توانم سخنانم را با مقاله برادسکی - تکامل هوا دینامیک پرواز حشرات - پشتیبانی کنم.

گزینه های باقی مانده در مرحله لاروی هستند: کاترپیلار در مقابل حشره. اما در اینجا نیز عوامل زیادی علیه پروانه ها عمل می کنند:

کاترپیلارهای پروانه ای همیشه در خارج از برگ ها عمل می کنند و لاروهای مگس همیشه در داخل میوه، انبوهی از فضولات یا لاشه حیوان عمل می کنند. به همین دلیل، کرم‌های پروانه‌ای، پرندگان و حشرات شکارچی چندین مرتبه بیشتر می‌خورند. به همین دلیل، لاروهای مگس تقریباً 100٪ تا شفیره شدن زنده می مانند که نمی توان در مورد پروانه ها گفت.

آنزیم‌های محافظی که توسط درختان و علف‌ها در برابر خورده شدن توسط کرم‌ها تولید می‌شوند نیز بر علیه آنها عمل می‌کنند. هیچ چیز در برابر انگل کار نمی کند، زیرا ... - این ماده مرده است یا آنها موفق می شوند میوه یا ساقه را قبل از اینکه گیاه بتواند محافظت کند بخورند. به عنوان مثال، مگس کلم و هویج که ساقه و ریشه محصول را می خورند. کلم و هویج در عرض یک هفته می میرند.

ژنتیک دانان همیشه دوست دارند با مگس مگس مگس سرکه آزمایش کنند و همیشه سرعت تکامل را با تغییر در طول بال مگس ها و رنگ چشم آنها تجزیه و تحلیل می کنند.

در نتیجه عبور، بیشتر مگس ها ویژگی های چشم های قرمز و بال های بلند را به دست می آورند، در حالی که به نظر می رسد افراد با چشمان سفید و بال های کوتاه در اقلیت باقی می مانند.

اما هیچ کس جرات نکرده است به این موضوع فکر کند که چرا این مگس ها که سرعت رشد و تولید مثل آنها فوق العاده سریع است، هنوز افرادی با چشمان سفید و بال های کوتاه در طبیعت دارند؟ بالاخره این افراد باید بمیرند. چرا نسبت درصد آنها اگرچه کم است اما ثابت می ماند؟

اصلاح نباتات متعارف، محصولات را با میوه های بزرگ، ریشه ها، غده ها یا توده سبز قوی به ظاهری متفاوت از نظر کیفی آورده است.

اما قدیمی ترین گیاه وحشی این گونه را بگیرید و با این محصول تلاقی کنید. مطمئن باشید که این اتفاق خواهد افتاد و علاوه بر این، ژن های جد غالب خواهند بود. و این طوری خواهد شد که شما حتی یک گوجه فرنگی وحشی را هم به خود نمی گیرید آمریکای جنوبیلااقل با گراز نژاد Sosnovsky که ساقه‌های قدرتمند آن تمام کناره‌های جاده‌های اطراف روسیه اروپایی ما را پر کرده است، دوباره از گراز وحشی معمولی عبور کنید.

به یاد دارم که حدود پانزده سال پیش اخباری منتشر شد که دانشمندان به این نتیجه رسیده بودند که اگر وضعیت کنونی ازدواج های بین نژادی ادامه یابد، در نهایت در 100000 سال آینده افرادی از یک نژاد روی زمین وجود خواهند داشت که سیاه پوست و سیاه خواهند شد. چهره ای از نوع مغولوئید دارند.

خوشبختانه وجدانم دیگر اجازه انتشار چنین داستان های تکاملی را به من نمی دهد.

عامل دیگری که بسیاری از تکامل گرایان به آن اشاره می کنند انزوا است.

اما انزوا منجر به یک گونه جدید نمی شود. این فقط می تواند منجر به تغییرات درون گونه ای شود که می تواند به شدت منعکس شود.

عامل زمان بندی متفاوت تولید مثل حیوانات نیز نمی تواند توضیحی برای تکامل گونه ها باشد که به نظر می رسد آنها را نیز منزوی می کند.

در تاریخ توسعه حیات روی زمین، نمونه‌های زیادی وجود داشت که این جنبه‌ها (انزوا و زمان‌بندی متفاوت جفت‌گیری) وجود نداشت و گونه‌های جدیدی ظاهر شدند.

به عنوان مثال، پتروداکتیل ها که در آسمان همه قاره ها پرسه می زدند و زمان جفت گیری یکسانی داشتند، مرزهایی نداشتند که به نحوی گروه های خاصی را در هیچ محیطی منزوی کند. اما گونه زایی آنها عالی بود. در مورد مارمولک های دریایی هم همین اتفاق افتاد.

اجازه دهید اکنون به تکامل بینایی بپردازیم.

بهینه ترین دید، دیدی است که به شما امکان می دهد تمام 360 درجه را ببینید، اما به دلایلی هیچ کس به جز آفتاب پرست آن را توسعه نمی دهد.

و عنکبوت ها در پشت (یا به طور دقیق تر در پشت سر) چشم دارند، اگرچه آنها توسعه نیافته اند.

تکامل گرایان می گویند که این به این دلیل است که "چشم های شکارچیان به یک جهت است، به این معنی که افق کوچکی دارند، اما بهتر می بینند، در حالی که چشم های گیاهخواران به جهات مختلف است، بنابراین بخش بزرگ تری را می بینند."

خوب، در مورد استثنا چه می شود - همان آفتاب پرست یک شکارچی است و حشرات را می گیرد.

و شخص کیست؟ - گیاهخوار یا شکارچی؟ در عین حال میدان دید کمتری نسبت به برخی شکارچیان و همه گیاهخواران دارد. و چشم انداز برخی پرندگان شکاریعموماً نزدیک به 300 درجه (مثلاً برای عقاب)!

اما بیشترین علاقه بپرسدر مورد چشم - این موارد زیر است:

چرا فقط دو چشم وجود دارد؟ چرا نه یک، نه سه، نه هشت؟ حتی حشرات نیز هزاران چشم دارند که در دو نیمکره چشمی جمع شده اند.

در ابتدا، زمانی که تنها تک یاخته ها وجود داشتند، طبق گفته های تکامل شناسان، آنها فقط یک چشم داشتند. مثل اوگلنا سبز. اگر همه ما از آنها آمده باشیم دومی چگونه می تواند توسعه یابد؟

تکامل گرایان فقط می توانند شانه های خود را در اینجا بالا بیاورند...

بیایید همه آنچه گفته شد را خلاصه کنیم.

همیشه در اندام های خاصی مزایای بهینه وجود دارد که به دلایلی به ایده آل نرسیده اند - "همه مزیت ها در یک فرد" در این سیاره ، اگرچه طبق نظریه تکامل چنین حیوانی باید ظاهر می شد و غالب می شد.

به عنوان مثال، موجودی خاص با پوست گرم، قدرت شیر، بال های بسیار خوب تا شده (پرواز)، داشتن آبشش و توانایی شنا در زیر آب، داشتن چشم در پشت سر، تولید مثل با جوانه زدن و توانایی تغذیه از هرگونه ماده آلی و مواد معدنی بگذارید اندازه این موجود بدن یک لک لک باشد، بال های آن نه برای بلند شدن، بلکه برای سر خوردن از کوه ها یا برای ایرودینامیک بهتر هنگام شنا در زیر آب مورد نیاز است، بنابراین آنها کوتاه تر از لک لک و شبیه بال های لک لک هستند. یک جت جنگنده برای دویدن خوب می توانید پاهای شترمرغ و قدرت آنها را اضافه کنید. بگذارید این موجود مانند او روی دو پا بدود و پنجه های جلویش پنجه هایی مانند پنجه های گربه داشته باشد. پوزه مانند گرگ باشد، گردن کوتاه باشد، آبشش ها بماند. و همچنین می توانید نیش دندان و زبان خود را سمی کنید (و خود زبان قوی و سخت است، مانند زبان اژدهای کومودو). دم را نیز می توان چرخاند و سبک، بادوام و مسطح است (برای تعادل در هنگام دویدن و شنا کردن زیر آب و هنگام پرواز به عنوان سکان راحت است).

چنین موجودی می تواند سیاره و تمام طاقچه های آن را پر کند، اما وجود ندارد و هرگز نخواهد بود.

ژنتیک به خوبی رشد افراد در یک گونه را توضیح می دهد. اما خود تکامل چگونه از جهش به جهش می رود؟ با توجه به چه؟

چرا دیرینه شناسان هیچ پیوند میانی بین گونه های مرتبط پیدا نمی کنند؟ معمولاً بقایایی یافت می شود که اتصالات ناپیوسته را در طی چندین میلیون سال برجسته می کند. چه چیزی در این بین وجود دارد؟ اسکلت یک نیمه پرنده، نیمه مارمولک - مثلاً بین پتروداکتل و پرنده کجاست؟ ما قبلاً با Archeopteryx به مشکل خورده ایم، زیرا معلوم شد که یک پرنده معمولی است و جالب تر این است که اشکال توسعه یافته پرندگان 20-30 میلیون سال قبل از آن وجود داشته است.

بله، به راحتی می توان گفت که مارمولک های پرنده پرنده شده اند. چگونه این را ثابت کنیم؟ به هر حال، DNA هر دو بسیار متفاوت است و باید صدها پیوند انتقال بین این گونه ها وجود داشته باشد. بقایای حداقل 1 در 100 کجاست؟

من می توانم یک چیز جالب در این مورد به شما بگویم. هر کتاب در مورد زیست شناسی تکاملی، ژنتیک، یا فقط کتاب های درسی زیست شناسی حاوی انبوهی از نمودارها و نمودارها در مورد قوانین تغییرات ژنتیکی است. نمونه های عملی از تنوع افقی را ارائه می دهد.

در مورد تغییرات بین گونه ای (عمودی)، هیچ مدرک عملی در این مورد وجود ندارد و همه کتاب ها در این مورد به سادگی و نسبتاً پیش پا افتاده می نویسند، مانند:

"همچنین ممکن است اتفاق بیفتد که برخی از اعضای یک گروه معین از افراد تغییرات خاصی را به دست آورند و خود را به یک طریق با محیط سازگاری پیدا کنند، در حالی که سایر اعضا که دارای مجموعه ای متفاوت از تغییرات هستند، به روشی متفاوت سازگار شوند. به این ترتیب، از یک گونه اجدادی، مشروط به جداسازی گروه های مشابه، دو یا چند گونه می توانند پدید آیند.»

آن ها "ممکن است اتفاق بیفتد" و "ممکن است اتفاق بیفتد". به دلایلی، هیچ کلمه ای در مورد احتمال 1/10500 این "شاید" نیست.

اگر شما یک فیزیکدان بودید و تصمیم گرفتید یک آزمایش فیزیکی انجام دهید که احتمال تئوری آن از 10000/1 تجاوز نمی‌کند، رئیس‌تان به شما می‌گوید «نه»، زیرا هدر دادن پول برای چیزی که احتمال آن وجود دارد، فایده‌ای ندارد. تقریبا صفر است احتمال توسعه نظریه تکامل فقط صفر نیست، بلکه برابر با یک میلیارد میلیارد میلیارد است... چند برابر بیشتر... یک میلیاردم این احتمال صفر. چرخه زندگی جهان را یک میلیارد بار در یک دایره بچرخانید و این کافی نخواهد بود.

این نظریه تکاملی صرفاً یک جزم است که وجود آن تنها به این دلیل تأیید می شود که برای دانشمندان مدرن بسیار مفید است، زیرا تمام پایان نامه ها و عناوین دانشگاهی آنها بر اساس این نظریه متورم است.

و زیست‌شناسی تکاملی اکنون تقریباً در همان سطحی است که دانش در مورد ساختار جهان قبل از کوپرنیک وجود داشت و دانشمندان تکاملی مدرن که کنترل همه رسانه‌ها و نشریات چاپی را در دست گرفته‌اند، شبیه تفتیش عقاید آن دوره هستند. و هرکسی که خود را با «تفتیش عقاید علمی ارجمند» مخالفت کند، توسط گروهی از افراد متشکل از همان تفتیش‌گران به خطر «مسخره» و «معرض» خواهد سوخت.

بسیاری از نتایج نظریه تکامل مدرن واضح نیستند و نیاز به توجیه پیچیده دارند. بسیاری از مشکلات حل نشده در آن وجود دارد و زمینه هایی وجود دارد که تازه مطالعه آنها آغاز شده است. با این حال، تا به امروز این تنها است نظریه بنیادیدر زیست شناسی برای توضیح توسعه و تنوع زندگی.

مفهوم «تکامل»، یعنی «گشودن» یا «باز شدن»، تغییر تدریجی و پیچیده شدن یک شی بدون پرش یا شکست، حتی قبل از داروین نیز در علم وجود داشت. برای مثال، کانت در مورد تکامل منظومه شمسی در سال 1755 و لاپلاس در سال 1796 نوشتند. طبیعتاً زیست شناسان نیز این ایده را در رشته خود اعمال کردند. اولین تئوری جهان ارگانیک بر اساس آن متعلق به ژان باپتیست لامارک بود که پیشنهاد کرد که همه موجودات زنده با میل به خودسازی و پیشرفت با به ارث بردن ویژگی های به دست آمده در طول زندگی مشخص می شوند. و اگرچه از نظر علم مدرن، لامارک در توضیح علل رشد اشتباه کرد و تغییراتی که بر سلول های زایا تأثیر نمی گذارد نمی توانند ارثی باشند، با این وجود، او وجود خود پدیده تکامل را کاملاً قانع کننده اثبات کرد. البته نظریه های دیگری نیز در مورد توسعه جهان ارگانیک وجود داشت که اکنون عملاً فراموش شده است. برای قرن 18 و اوایل قرن 19، رویکرد مشابهی، که تغییرات رخ داده در جهان را با علل طبیعی، و نه با عمل توضیح داد. قدرت های بالاتر، نوآورانه و بر خلاف روش شناسی عمومی پذیرفته شده بود، که ماهیت آن توسط کشیش انگلیسی ویلیام پیلی به بهترین شکل بیان شد. در الهیات طبیعی که در سال 1806 منتشر شد، او چنین استدلال کرد: فرض کنید در حین قدم زدن در یک مزرعه ساعتی پیدا کردیم. واضح است که چنین مکانیسم پیچیده و مصلحتی نمی تواند خود به خود بوجود بیاید، بلکه توسط یک ساعت ساز خاص طراحی و ساخته شده است. اما جهان و زندگی بسیار پیچیده تر از یک ساعت هستند، بنابراین باید استادی وجود داشته باشد که آنها را خلق کرده باشد. محبوبیت این قیاس امروزه، زیست شناس آمریکایی و محبوب کننده برجسته داروینیسم، ریچارد داوکینز، را بر آن داشت تا به بحث با پیلی ادامه دهد و حتی به کتاب خود که در سال 1986 منتشر شد، عنوان ساعت ساز نابینا بدهد. داوکینز می پرسد چگونه خطاها و نادرستی ها در "طراحی" موجودات زنده را توضیح دهیم. به عنوان مثال، ژنوم انسان «حاوی مقدار زیادی «زباله»، ژن‌های غیرفعال و حتی کشنده مانند انکوژن‌ها است. همه اینها را فقط یک ساعت ساز نابینا می توان خلق کرد، اما مطمئناً توسط یک خالق «هوشمند» نه.

انگلستان و قاره اروپا در مکان هایی که لایه های سنگی مستقیماً در معرض سطح قرار دارند و بنابراین برای مطالعه به راحتی قابل دسترسی هستند، فراوان است. در اوایل دهه 1830، زمین شناس انگلیسی، چارلز لیل، که داروین بعدها با او دوست شد، مفهوم جدیدی از تاریخ زمین به نام یکنواخت گرایی را پیشنهاد کرد. بر اساس آن، فرآیندهای اصلی تغییر زمین، هوازدگی و فرسایش سنگ ها است. از آنجایی که آنها بسیار آهسته حرکت می کنند، می توان نتایج کار آنها - هموار شدن کوه ها و تشکیل لایه های رسوبی به طول یک کیلومتر - را فقط در یک دوره زمانی طولانی مشاهده کرد. اولین تخمین ها از سن زمین بر اساس میزان تجمع رسوبات دریایی به جای شش روز خلقت به میلیون ها سال رسید. سپس اعتقاد بر این بود که این زمان برای تکامل تدریجی گونه ها کاملاً کافی است.

داروین حتی کتاب «اصول زمین‌شناسی» لایل را در سفرهایش با خود برد و ایده تکامل تدریجی مناظر را ترسیم کرد، اگرچه نگرش او نسبت به آن. جامعه علمیمحتاط بود اکثر دانشمندان به نظریه فاجعه اعتقاد داشتند، که بیان می کرد که هر لایه از جانوران فسیلی شواهدی از اعمال منفرد خلقت است، که متناوب با انقراض فاجعه بار آنچه قبلا ایجاد شده بود، می باشد. داروین می‌نویسد: «هنسلو (کشیش و گیاه‌شناس) زیرک به من توصیه کرد جلد اول اصول را که به تازگی منتشر شده بود، به دقت مطالعه کنم، اما به هیچ وجه با دیدگاه‌های موجود در آن آغشته نباشم. اما طبیعت گرا جوان الهام گرفت - استدلال های لایل بسیار قانع کننده بود.

تغییرات تدریجی رخ داده در دنیای ارگانیک نیز توسط مواد دیرینه شناسی عظیم انباشته شده در قرن 19 نشان داده شد. انواع اشکال فسیل شده جانوران و گیاهان، پراکندگی واضح آنها در بین طبقات، به حدی است که از بقایای فسیلی یکسان می توان برای ایجاد لایه هایی با سن مشابه استفاده کرد، حتی اگر آنها در جاهای مختلف، - همه اینها نشان می دهد که جهان زنده به طور طبیعی در سراسر سیاره در حال تغییر است. علاوه بر این، در زمان داروین، آنها شروع به بازسازی توالی زمانی رویدادهای زمین شناسی از فسیل ها کردند که امروزه دانشمندان از آن استفاده می کنند.

از آنجا که توسعه تکاملیدلالت بر تداوم دارد، به این معنی که برخی از گونه ها باید از گونه های دیگر آمده باشند. تایید اصلی این پایان نامه از جنین شناسی بود که در ابتدا به سرعت توسعه یافت قرن نوزدهمو قانونی قبلاً کشف شده بود (توسط آکادمیک روسی کارل فون بائر) که طبق آن حیواناتی که در بزرگسالی کاملاً متفاوت هستند جنین های مشابهی دارند. داروین با این مطالعات به خوبی آشنا بود و از آنها برای ساخت های نظری خود استفاده می کرد.

تولد داروینیسم

خود داروین دقیقا چه کرد؟ و او در نگاه اول یک کار بسیار ساده اما کاملا ضروری انجام داد که به لطف آن این فرضیه به یک نظریه تبدیل شد. او توضیح داد که تکامل چگونه پیش می رود، مکانیسم خاص آن چیست. این توضیحی بود که در قالب نظریه انتخاب طبیعی شکل گرفت که بعدها «داروینیسم» نامیده شد. این نظریه بر سه پایه استوار است: تنوع، وراثت و انتخاب. درک آن برای یک دانش آموز دشوار نیست، کافی است به یاد داشته باشید که در بین حیوانات و گیاهان، چه اهلی و چه وحشی، همیشه نوعی تنوع وجود دارد و افراد یک گونه حداقل کمی متفاوت هستند، اما با هم متفاوت هستند. یکدیگر - این گونه است که تنوع خود را نشان می دهد. در عین حال، کودکان بیشتر شبیه والدین خود هستند تا غریبه ها - وراثت اینگونه عمل می کند. حال فرض کنید که در فرزندان یک جفت کبوتر، منقارها کمی از نظر طول متفاوت است، و یکی از افراد آماتور به کبوتری با منقار کمی کوتاهتر توجه می کند، در حالی که دیگری، برعکس، به کبوتری با منقار بلندتر توجه می کند. آنها برای پرورش پرندگان با یکی از علائم تظاهرات شدید انتخاب می کنند. در ابتدا، تفاوت ها بسیار کوچک است، اما با گذشت زمان، انتخاب منجر به ظهور دو شکل کاملاً متمایز - نژادها می شود. این همان چیزی است که در واقع در مورد نژادهای کبوتر تامبلر که در انگلستان پرورش داده شده بودند، اتفاق افتاد، که داروین از نمونه آنها برای نشان دادن نظریه خود استفاده کرد. به نظر می رسد که کمال و تنوع شگفت انگیز موجودات زنده - از باکتری ها و قارچ ها گرفته تا بائوباب ها و انسان ها - به لطف انتخاب طبیعی ایجاد شده است که از نسلی به نسل دیگر عمل می کند.

مهم نیست نویسنده چه می گوید، کتاب واقعاً به موقع بود. با تشکر از توسعه سریععلم، فناوری و اقتصاد، ایده پیشرفت در سراسر جامعه اروپا گسترش یافت. نظریه تکامل آن را به توسعه جهان زنده منتقل کرد و در عین حال به عنوان یک توجیه علمی طبیعی برای مترقی عمل کرد. نظریه های اجتماعی. حتی گفته می‌شود که کارل مارکس می‌خواست سرمایه را به داروین تقدیم کند، و اگرچه این فقط یک افسانه است، اما وجود آن قابل توجه است.

از آنجایی که داروینیسم تکامل انواع مختلف را به رسمیت شناخت، پس ناگزیر مسئله منشأ «تاج آفرینش» مطرح شد. داروین نیز به آن پاسخ داد، اما در کتاب دیگری که 12 سال دیرتر از کتاب اول منتشر شد: او احتمالاً برای مدت طولانی جرأت نداشت در مورد چنین موضوع حساسی علنی صحبت کند. نام این کتاب: تبار انسان و انتخاب جنسی. به گفته نویسنده، بشریت پیشرفت فکری خود را مدیون زنانی است که باهوش ترین و قابل اعتمادترین شرکا را برای خود انتخاب کردند و نمایندگان ضعیف و احمق نیمه قوی بدون فرزندان ماندند. در این کتاب بود که برای اولین بار بیانیه ای بیان شد که جامعه را در مورد رابطه ما با میمون ها بسیار هیجان زده کرد. از آن پس، نظریه تکامل از دیوارهای دفاتر دانشمندان فراتر رفت، موضوع بحث گسترده ای شد و نقد آن ویژگی علمی سازنده خود را از دست داد. چه باید کرد، اما پس از آن در دستان داروین، هیچ مدرک سنگینی مبنی بر بی گناهی او وجود نداشت، که بعداً ظاهر شد، و به گفته آنها، در پایان زندگی او حتی حاضر بود فرضیه منشأ انسان را رها کند. . حقایق اندکی پس از مرگ او آشکار شد. در سال 1890، در جزیره جاوه، انسان شناس هلندی یوجین دوبوآ، استخوان های موجوداتی شبیه انسان باستانی به نام Pithecanthropus را کشف کرد. و اگرچه، بر اساس ایده های مدرن، نه Pithecanthropus و نه دیگر میمون های فسیلی شناخته شده، از جمله نئاندرتال ها، اجداد مستقیم انسان نبوده اند، با این وجود آنها نزدیک ترین خویشاوندان ژنتیکی ما هستند و کمک می کنند تا ببینیم که چگونه، همراه با رشد تدریجی مغز و توسعه راه رفتن راست، انسان به وجود آمد.

چرا از نظریه شکایت کنیم

بعد از جنگ جهانی اول افکار عمومیدر ایالات متحده تعصبی علیه نظریه تکامل وجود داشت که با بی خدایی همراه بود. در سال 1925، ایالت تنسی قانون باتلر را به تصویب رساند که بیان می‌کرد: «تدریس هر نظریه‌ای که انکار می‌کند، برای هر معلمی از هر دانشگاه یا مدرسه‌ای که به طور کامل یا جزئی به هزینه ایالت حفظ می‌شود، نقض قانون است. تاریخ آفرینش الهی انسان.» همانطور که کتاب مقدس می آموزد، و در عوض می آموزد که انسان از نسل حیوانات پایین تر است.» مسئولیت تخلف مستلزم پرداخت جریمه 100-500 دلاری بود که برای آن زمان ها مبلغ زیادی بود. مخالفان قانون باتلر، گروهی از تاجران از دیتون، شهری کوچک در اوهایو، به رهبری مهندس جورج راپلی، تصمیم گرفتند پوچ بودن این قانون را بسیار نشان دهند. راه اصلی- از طریق دادگاه آنها رضایت یک معلم جوان علوم و ریاضیات به نام جان اسکوپز را به دست آوردند که او خود را ناقض قانون باتلر بداند. در واقع، اسکوپز فقط یک بار یک کلاس زیست شناسی تدریس کرد و جای یکی از همکاران بیمار را پر کرد، که در آن در واقع فصل داروینیسم را از کتاب درسی توصیه شده مورد بحث قرار داد. ایده این بود که محاکمه ناسازگاری قانون باتلر را آشکار کند و منجر به لغو آن شود. یک انگیزه اضافی ایده راپلی بود که این فرآیند توجه را به دیتون جلب می کند و به کسب درآمد کمک می کند - یک شیرین کاری کلاسیک روابط عمومی.

دادگاه در 10 ژوئیه 1925 آغاز شد. دفاع به بحث در مورد کتاب مقدس به عنوان منبع جایگزین دانش برای علوم طبیعی دست یافت. دادستان، ویلیام برایان، سیاستمدار بانفوذ و کاندیدای مکرر ریاست جمهوری، مجبور شد به سؤالات "ناراحت کننده" در مورد معجزات کتاب مقدس پاسخ دهد، آیا می توان آنها را به معنای واقعی کلمه تفسیر کرد و به عنوان جایگزینی جدی برای دیدگاه علمی طبیعی در نظر گرفت: در مورد ایجاد جهان در شش روز و سن آن، توقف خورشید توسط یوشع، بلعیده شدن توسط نهنگ و زندگی سه روز در شکم یونس و امثال آن. برایان به این سؤالات پاسخ قانع کننده ای نداد و مطبوعات ناظر شکست او را پذیرفتند. آشکار شد که حقایق کتاب مقدستاریخ طبیعی را می توان به تمثیل تعبیر کرد. Scopes تبرئه شد ، اما به دلایل قانونی قانون باتلر بلافاصله لغو نشد - این فقط در سال 1967 اتفاق افتاد ، اگرچه از زمان "محاکمه میمون" هرگز دوباره استفاده نشده است.

چندین تلاش دیگر در ایالات متحده برای محدود کردن آموزش تکامل گرایی در مدارس به دلایل مذهبی انجام شده است. آخرین باردر سال 2002 بود که شهرستان کاب، جورجیا، به درخواست والدین مذهبی، برچسب‌هایی را روی کتاب‌های درسی زیست‌شناسی مدارس گذاشت که روی آن نوشته شده بود: «...تکامل یک نظریه است، نه یک واقعیت... این موضوع نیاز به بررسی انتقادی دارد.» در سال 2005، دادگاه منطقه ای دستور حذف برگردان ها را صادر کرد. اولین "محاکمه میمون" اخیراً در روسیه برگزار شد. Kirill Schreiber، که آن را آغاز کرد، به طور حرفه ای در تجارت تبلیغاتی و همچنین دوستش Anton Vuyma، رئیس ". میراث معنوی"- سازمانی که خود را "یک خبرگزاری با تمایل روابط عمومی قوی" می نامد. خود وویما در مصاحبه ای اعتراف کرد که به منظور تبلیغ خود یک کمپین "PR سیاه" - در این مورد علیه داروینیسم - انجام داده است. دادگاه شهر سن پترزبورگ اولین دعوی را برای رسیدگی پذیرفت و در مورد آن تصمیم منفی گرفت.

بهترین نمایش تئوری تکامل مراحل رشد یک قورباغه است: یک قورباغه ماهی مانند ابتدا پاهای عقبی خود را رشد می دهد، سپس پاهای جلویی خود را رشد می دهد، سپس دمش ناپدید می شود، و اکنون یک موجود جدید - یک دوزیست.

جد مشترک

همکاران سوالات زیادی از داروین پرسیدند که او به بسیاری از آنها پاسخ قانع کننده ای داد، نه تنها به این دلیل که او فردی تحصیل کرده دایره المعارفی بود، بلکه به دلیل قدرت نظریه ای که ارائه کرد. و آنچه را که خود او پاسخ نداد، نسل های بعدی دانشمندان پاسخ دادند و پاسخ آنها سؤالات جدیدی را به وجود آورد...

آیا ممکن است بین گونه ها تداومی وجود نداشته باشد و هر کدام به طور مستقل پدید آمده باشند؟ به این سوال علم مدرن، که مکانیسم تکامل را در سطح مولکولی مطالعه می کند، پاسخ منفی می دهد. همه دارند موجودات معروفاطلاعات ارثی به عنوان دنباله ای از نوکلئوتیدها در مولکول های DNA کدگذاری می شود. فقط چهار نوکلئوتید وجود دارد و در میکروارگانیسم ها، گیاهان و حیوانات یکسان است. این واقعیت به نفع رابطه همه موجودات است. اما ترتیب نوکلئوتیدها در مولکول های DNA موجودات مختلف متفاوت است که در واقع کلید تفاوت های خارجی و داخلی آنها است. هر چه این تفاوت ها در DNA دو گونه مختلف بیشتر باشد، زودتر از اجداد مشترک خود فاصله می گیرند.

با استفاده از این اصول، در سال 1962، بیوشیمیدان آمریکایی لینوس پاولینگ و امیل زاکرکاندل ایده "ساعت مولکولی" را مطرح کردند. آنها متوجه ارتباطی بین تعداد تفاوت در توالی اسیدهای آمینه هموگلوبین، پروتئین حامل اکسیژن موجود در بسیاری از حیوانات، و زمانی که گونه ها از هم جدا می شوند، بر اساس سابقه فسیلی، شدند. یعنی سرعت تغییر توالی اسید آمینه برای پروتئین معین ثابت است. این بدان معنی است که با تعداد تفاوت در پروتئین یکسان برای هر جفت گونه، می توان زمان واگرایی آنها را تخمین زد، حتی اگر دیرینه شناسی هیچ نشانه ای در این زمینه ارائه ندهد. چگونه در تکلیف مدرسهبرای محاسبه زمان در فاصله و سرعت مشخص همین اصل برای توالی های نوکلئوتیدی در مولکول های DNA نیز صادق است. در حالت ایده آل، شجره نامه موجود زنده ای که توسط دیرینه شناسان ساخته شده است باید با تبارشناسی ساخته شده توسط ژنتیک دانان مطابقت داشته باشد، و این یکی از بهترین نمایش های تئوری تکامل خواهد بود.

دانش DNA و توالی پروتئین منجر به تولد علم جدیدی شد که به مقایسه و تجزیه و تحلیل آنها می پردازد - بیوانفورماتیک. فیلوژنتیک مولکولی از آن منشعب شد. در مقایسه با سیستماتیک سنتی مبتنی بر مطالعه آناتومی، این علم با تعداد زیادی ویژگی عمل می کند - از این گذشته، تعداد ژن ها در موجودات چند سلولی هزاران است و هر یک از آنها از صدها یا هزاران نوکلئوتید تشکیل شده است. صدها آزمایشگاه در سراسر جهان DNA را تجزیه و تحلیل می کنند و روابط موجودات را بیشتر و عمیق تر درک می کنند.

و از آنجایی که آجرهای یکسانی در همه موجودات یافت می شود، آیا به این معنی است که آنها آنها را از یک اجداد مشترک گرفته اند؟ کی میتونه باشه؟ در دنیای موجودات تک سلولی، ما ارگانیسم هایی را می بینیم که از نظر متابولیسم به گیاهان و حیوانات شبیه هستند. اولی از طریق فتوسنتز برای خود غذا درست می کند، دومی نمی تواند این کار را انجام دهد و نیاز به مواد آماده دارد مواد آلی. به عنوان مثال، از موجوداتی مانند اوگلنا سبز - نیمه جلبک-نیمه حیوان، تکامل بیشتر می تواند ادامه یابد. برای تبدیل شدن به چند سلولی، موجودات سلولی منفرد نیاز به تشکیل کلونی دارند. اکنون اعتقاد بر این است که این پرش با ظهور شکار به عنوان یک روش زندگی همراه است: خوردن یک فرد بزرگ دشوارتر است. تمام تکامل های بعدی یک مسابقه مداوم برای افزایش اندازه هر دو طرف مقابل است که در آن شکارچیان و طعمه ها یکدیگر را هل می دادند. حیواناتی که یک میلیارد سال پیش زندگی می کردند با حیوانات مدرن به قدری متفاوت بودند که اصول معمول طبقه بندی در مورد آنها صدق نمی کند. آنها به طرز عجیبی علائم مختلف را با هم ترکیب کردند انواع مدرن، هرگز در هیچ موجود زنده ای به طور همزمان یافت نشد. تریبراکیدیوم را می‌توان چتر دریایی نامید، اگر تقارن سه پرتوی عجیب و غریب که مشخصه‌تر گیاهان است، نباشد. Dickinsonia شبیه به آنلید است، اما چیزی که مانع از نامیدن آن می شود، تقارن "لغزشی" است که در آن اندام های جفت شده در مقابل یکدیگر قرار نمی گیرند، بلکه در یک الگوی شطرنجی قرار دارند. این نوع تقارن دوباره در قلمرو گیاهی رایج تر است، اما در این مورد دانشمندان مطمئن هستند که با یک حیوان سروکار دارند. به دلایلی نامعلوم، این موجودات عجیب منقرض شدند و بیش از نیم میلیارد سال پیش (در کامبرین اولیه)، در مدت زمان کوتاهی که حدود ده میلیون سال به طول انجامید، همه انواع شناخته شده مدرن حیوانات ظاهر شدند. این رویداد "انفجار کامبرین" نامیده شد. و بر اساس نظریه تکامل، جد مشترک حیوانات امروزی از آنجا آمده است دنیای باستان"هیولاهای پرکامبرین"، کسانی که از فاجعه جهانی جان سالم به در بردند. داده‌های فیلوژنتیک مولکولی تأیید می‌کند که اصل و نسب انواع مدرن (مانند اسفنج‌ها، پوگونوفوران‌ها، آکوردات‌ها و غیره) یک درخت نیست، بلکه یک بوته با دسته‌ای از انواع شاخه‌ای است که از یک ریشه رشد می‌کنند. اما دیرینه شناسان هنوز با بقایای فسیل شده این ریشه برخورد نکرده اند.

نقطه ضعف

در واقع، هیچ کس هنوز توجیه مستقیمی برای نظریه تکامل ارائه نکرده است. به این ترتیب، تنها مشاهده رشد طبیعی گونه‌ها و ثبت اجباری این که موجودات در ابتدا چه بوده‌اند، شکل‌های میانی آنها و در پایان به چه چیزی تبدیل شده‌اند، می‌تواند مفید باشد. فقدان چنین مشاهده ای آسیب پذیرترین نقطه نظریه است. در واقع، اگر گونه‌زایی فرآیندی پیوسته است که امروزه ادامه دارد، پس چرا با اشکال انتقالی مواجه نمی‌شویم؟ به عنوان مثال، یک ببر، یک شیر، یک پلنگ، یک سیاهگوش - نمایندگان خانواده گربه ها وجود دارد، اما هیچ شیر راه راه یا ببری با یال وجود ندارد - بین دو گونه مرتبط شکل می گیرد. همچنین نگران کننده است که اشکال انتقالی نیز در فسیل ها یافت نمی شود. داروین فقدان اشکال انتقالی مدرن را با این واقعیت توضیح داد که تصویر دنیای امروز نتیجه تضادهای حل شده قبلی است و گونه های اجدادی توسط انتخاب طبیعی از بین رفته اند. در مورد عدم وجود بقایای فسیلی آنها، بحث کوتاه مدت و تعداد کم آنها بود، به همین دلیل احتمال حفظ آنها بسیار کم است و احتمال یافتن آنها کاملاً ناچیز است. همه دیرینه شناسان می بینند که یک گونه در یک لایه، گونه دیگر در لایه دیگر، و هیچ انتقالی وجود ندارد. گویی دوره های طولانی وجود پایدار همان موجودات ناگهان با گونه زایی سریع جایگزین شد. دانشمندان آمریکایی نیلز الدرج و استفان گولد این پدیده را «تعادل نقطه‌گذاری» نامیدند. باقی مانده است که شرایط ثبات و عوامل شتاب تکامل را درک کنیم.

و با این حال، در یک مورد خاص - در میان میکروارگانیسم ها - دانشمندان معتقدند که آنها قادر به دیدن و ثبت پیشرفت تکامل هستند. در پاسخ به اختراع آنتی‌بیوتیک‌های جدید علیه باکتری‌های بیماری‌زا، سویه‌هایی (گروه‌هایی از میکروارگانیسم‌های متمایز ویژگی های فیزیولوژیکی) نسبت به اثر این داروها مقاوم است. از نیمه اول قرن بیستم، یک مسابقه دائمی وجود داشته است: پزشکان باید دائما داروهای جدیدی اختراع کنند که به دلیل تکامل سریع میکروب ها به سرعت کارایی خود را از دست می دهند. تنها چیزی که ما را از در نظر گرفتن آن به عنوان یک فرآیند قابل مشاهده از گونه زایی باز می دارد، عدم امکان به کارگیری مفهوم "گونه" در یک سویه باکتریایی است. تعریف استاندارد بیان می‌کند که یک گونه مجموعه‌ای از موجودات است که قادر به آمیختگی با افراد گونه‌های دیگر نیستند یا زمانی که چنین تلاقی‌هایی فرزندان عقیم ایجاد می‌کنند. اما مشخص شد که سویه‌های متعلق به انواع مشابه یا حتی متفاوت باکتری‌ها می‌توانند مواد ژنتیکی را با یکدیگر مبادله کنند. این پدیده انتقال افقی ژن نامیده شد. به لطف مهاجرت ژن‌ها، دستاوردهای یک نوع میکروارگانیسم در دسترس دیگری قرار می‌گیرد - این شکل از تکامل مشبک یا مشبک نامیده شد تا بر تفاوت آن با "کلاسیک"، یعنی درخت مانند، جایی که باکتری‌ها انجام می‌دهند، تاکید شود. به نظر نمی رسد مناسب باشد به بیان تصویری، ساختن یک درخت تکاملی برای باکتری ها با ریشه مشترک غیرممکن است - آنها ارتباط خانوادگییک شبکه درهم را تشکیل می دهند.

پارادوکس های توسعه

پدیده دیگری که هنوز توضیح آن از دیدگاه تکاملی دشوار است، پیچیدگی ساختار یک موجود زنده است. برای مثال، چگونه می‌توان اندام کاملی مانند چشم را تشکیل داد؟ داروین که جانورشناسی و آناتومی را به خوبی می دانست، این سوال را اینگونه پاسخ داد. حتی ساده ترین موجودات دارای اندام هایی هستند که قادر به درک نور هستند. بنابراین، چشم‌ها را می‌توان در یک سری پیچیدگی فزاینده مرتب کرد: از لکه‌های رنگدانه ساده یا کیسه‌های پوستی شفاف پوشیده از رنگدانه تا چشمان مرکب پیچیده حشرات و سیستم نوری کامل چشم انسان. علاوه بر این، چنین مجموعه ای را می توان به راحتی بر اساس چشم جنین ایجاد کرد که روند رشد آنها را نشان می دهد. خوب، چه مزیت هایی در مبارزه بین گونه های رقابتی، چشمانی با عملکرد خوب به کسانی که آنها را دارند، به سختی نیاز به فهرست کردن دارد. معلوم شد که توضیح منشا اندام های الکتریکی در ماهی برای داروین بسیار دشوارتر است. اما اگر می دانست که تقریباً تمام فرآیندهای فیزیولوژیکی ماهیتاً الکتریکی هستند، به راحتی این کار را انجام می داد.

با این وجود، مشکل در سطح مولکولی باقی ماند. حتی ساده ترین باکتری ها نیز حدود 200 ژن دارند که هر کدام از صدها یا هزاران نوکلئوتید تشکیل شده است. هر ژن مسئول برخی از عملکردهای حیاتی است، به عنوان مثال، برای ساخت عناصر سلولی، تولید و ترمیم مولکول های DNA، و انتقال غذا به داخل سلول. بیوشیمی‌دان آمریکایی، مایکل بیه، این ویژگی یک سیستم زنده را «پیچیدگی کاهش‌ناپذیر» نامید، که به این معنی است که اولین سلول باید با دویست ژن در آن واحد ظاهر می‌شد تا زنده بماند. به هر حال، این مثال اغلب توسط منتقدان نظریه تکامل استفاده می شود. آنها می گویند: از آنجایی که خود زیست شناسان به چنین تناقضی رسیدند، یعنی داروینیسم را انکار می کنند. در منطق، چنین تکنیکی جایگزینی پایان نامه نامیده می شود و نشان دهنده یک نتیجه گیری اشتباه است - البته، دانشمندان داروینیسم را انکار نمی کنند، آنها به دنبال راه هایی برای دور زدن "پیچیدگی غیرقابل کاهش" هستند. در واقع، ظهور تصادفی حتی ابتدایی ترین سلول از طریق انتخاب ترکیبات شیمیایی بعید است. اما در مورد چگونگی سازماندهی اولیه حیات روی زمین و اینکه چه مسیرهایی ممکن است منجر به پیدایش سلول شود، اطلاعات کمی داریم.

پیچیدگی موجودات چند سلولی با ده ها هزار ژن نیز مشکل ایجاد می کند. از این گذشته، ماده ای که انتخاب طبیعی با آن "کار می کند" ممکن است کافی نباشد. به خصوص در میان حیوانات بزرگ که تعداد آنها فقط به هزاران نفر می رسد، مانند نهنگ ها یا فیل ها. در سال 1957، جان هالدن، ژنتیک شناس انگلیسی، محاسبه کرد که برای جایگزینی تنها یک صفت در جمعیت هر موجود زنده، لازم است بیش از 300 نسل انتخاب شود - و ده ها هزار صفت (ژن) وجود دارد! آیا ممکن است با چنین سرعت کم تکاملی، گونه‌های جدیدی ظهور کنند که نه در یک، بلکه در مجموعه‌ای از شخصیت‌ها متفاوت هستند؟ این مخمصه بعدها «معضل هالدان» نامیده شد. اگر مدل ریاضی را تغییر دهیم و این فرض را که صفات مستقل از یکدیگر تکامل می‌یابند، کنار بگذاریم، می‌توان بر ناممکن ظاهری غلبه کرد. فرآیند جنسی و تبادل ژن مرتبط می‌تواند بسیاری از صفات نامطلوب را در یک فرد ترکیب کند و به آنها اجازه دهد خیلی سریع‌تر از پیش‌بینی‌شده توسط مدل Haldane از بین بروند.

با کمک ژنتیک، می توان مسئله سیر تکاملی را که در یک زمان کاملا حاد بود، حل کرد. در قرن نوزدهم، دیرینه شناس ادوارد کوپ کشف کرد که انواع مختلف جانوران فسیلی می توانند ویژگی های یکسانی داشته باشند. این نشان داد که تکامل یک فرآیند تصادفی نیست، بلکه تابع برخی از قوانین داخلی است که هنوز کشف نشده است. در قرن بیستم، مفهوم مشابهی به نام "نوموژنز" توسط دانشمند روسی Lev Berg ایجاد شد. اما داده های تجربی با این مفهوم در تضاد است. حیوانات، حتی آنهایی که به هم نزدیک نیستند، ژن های مشترک زیادی دارند و ظاهر به ظاهر مستقل صفات مشابه را در گونه های مختلف تعیین می کنند. از آنجایی که ژن ها مشابه هستند، به روشی مشابه تغییر می کنند (جهش می یابند). از این دیدگاه، می توان "قانون سری های همسانی در تنوع ارثی" را توضیح داد، که در سال 1920 توسط نیکولای واویلوف فرموله شد، که کشف کرد که اشکال مشابه در انواع مختلف غلات وجود دارد. به عنوان مثال، چاودار و گندم می توانند خوشه هایی با یا بدون ریشک داشته باشند. میانگره ها ممکن است رنگی باشند یا نباشند. این قانون قدرت پیش بینی زیادی دارد: اگر یک گیاه ویژگی خاصی ندارد، اما گونه ای نزدیک به آن دارای آن است، باید به دنبال آن بگردید، احتمالاً هنوز کشف نشده است.

ما که هستیم؟

ژنتیک ژنتیک است، اما اجازه دهید با آن روبرو شویم. در کل این داستان، بیشتر مردم واقعاً نگران یک سؤال هستند - منشأ انسان. آیا داروین در مورد رابطه نزدیک بین انسان و میمون ها درست می گفت؟ خودت قضاوت کن ساختار تشریحی، ویژگی‌های فیزیولوژیکی و بیوشیمیایی، به‌ویژه ساختار مولکول هموگلوبین، ما را چنان شبیه میمون‌ها می‌کند که شک کردن در آن دشوار است. نزدیکترین چیز به انسان شامپانزه است؛ شباهت ژنتیکی ما آنقدر زیاد است - 98٪ - که ایده ترکیب انسان و دو در یک جنس بوجود آمد. گونه های شناخته شدهشامپانزه ها: معمولی (Pan troglodytes) و کوتوله (Pan paniscus)، همچنین به عنوان بونوبو شناخته می شوند. در سال 1991، جرد دایموند زیست‌شناس آمریکایی کتابی درباره تکامل انسان نوشت که آن را «شمپانزه سوم» نامید. به نظر او در طبقه بندی جانورشناسی جنس همو استفاده از سه گونه صحیح تر است: هومو تروگلودیت (غارنشین یا شامپانزه معمولی)، هومو پانیسکوس (انسان جانوران یا شامپانزه کوتوله) و هومو ساپینس.

طبق فیلوژنتیک مولکولی، دودمان تکاملی انسان ها و شامپانزه ها تقریباً 7-6 میلیون سال پیش از هم جدا شده اند. علاوه بر این، با مقایسه 14000 ژن انسان و شامپانزه، دانشمندان دانشگاه میشیگان به رهبری جیانژی ژانگ به این نتیجه رسیدند که در شامپانزه ها، تکامل در سطح مولکولی سریعتر بوده است. یعنی برای اینکه گونه های امروزی از اجداد مشترک شامپانزه ها و انسان ها بیرون بیایند، باید ژن های بیشتری در شامپانزه ها تغییر می کرد. بنابراین، شاید اوج تکامل یک شامپانزه باشد، نه یک انسان؟ علاوه بر این، از دیدگاه زیست شناسی، توانایی فعالیت عقلانی، که در انسان به میزان بیشتری نسبت به سایر گونه های حیوانی بیان می شود، چنین نیست. تفاوت اساسیو نیاز به بازآرایی ژنتیکی کمتری نسبت به کل ژنوم دارد.

تقلب ها و اشتباهات

در طول یک قرن و نیم نظریه تکامل، آزمایش‌ها و نتیجه‌گیری‌های نادرستی و گاه ابطال‌هایی صورت گرفته است و این دلیلی بر نقد کاملاً منصفانه است. به عنوان مثال، داستان معروف "مرد پیلتدان" که در سال 1912 کشف شد. اسکلت او توسط برخی جوکرها از جمجمه انسان و فک اورانگوتان ساخته شده بود و برای مدت طولانی به عنوان یک پیوند تکاملی میانی در نظر گرفته می شد. به انسان مدرن. جعلی در سال 1953 فاش شد. دلیل دیگری توسط ارنست هکل، یکی از محبوب‌کننده‌های معروف داروینیسم در گذشته ارائه شد: در تلاش برای نشان دادن قانع‌کننده‌تر نظریه تکامل، او نقاشی‌های جنین‌های جانوران را دوباره به‌گونه‌ای انجام داد که در مراحل اولیه بیشتر شبیه ماهی بودند. طبق "قانون بیوژنتیک" که او فرموله کرد (در رشد یک فرد، مراحل اصلی تکامل گونه تکرار می شود) مورد نیاز بود. مخالفان با استناد به چنین مواردی به این نتیجه می رسند که از حقایق غیر موجود برای اثبات نظریه تکاملی استفاده شده است که به معنای اشتباه است. در برخی موارد مجزا، بله، از آنها استفاده شد. اما اولاً، تمام این جعلی‌ها، از جمله انسان پیلتداون و نقاشی‌های هکل، بعداً توسط خود زیست‌شناسان افشا شد. ثانیاً، حقایق بسیار محکم‌تری وجود دارد که با این نظریه در تضاد نیست. اغلب بحثی وجود دارد که به روش شناسی علم مربوط می شود تا محتوای آن - از آنجایی که نظریه تکاملی مشکلات حل نشده ای دارد، به این معنی است که غیرقابل دفاع است. در این مورد می‌توان چنین گفت: یک نظریه علوم طبیعی باید مسائل و حوزه‌های مطالعاتی حل‌نشده‌ای داشته باشد که فقط به دنبال آن است. این امر به ویژه از ویژگی‌های تعمیم‌های تجربی ناشی می‌شود: هیچ قانون منطقی برای گذار از امر جزئی به کلی وجود ندارد.

چندین استدلال مشابه دیگر را می توان علیه نظریه تکامل بیان کرد. برخی از آنها حاوی خطاهای منطقی هستند، برخی دیگر نشان خواهند داد که نظریه مدرن تکامل "نقاط کور" دارد. در همه این موارد، دلیلی برای کنار گذاشتن نظریه وجود ندارد، به خصوص که هیچ جایگزین علمی برای آن وجود ندارد. دانشمندان نمی توانند خلقت گرایی را به عنوان چنین بپذیرند، زیرا مبتنی بر رویکرد متافیزیکی است. نظریه تکامل و اسطوره آفرینش متفاوت است سیستم های زبانیبر اساس دستگاه‌های مفهومی مختلف است و بنابراین نمی‌توان آنها را به درستی با هم مقایسه و مقایسه کرد. و به اصطلاح "آفرینش گرایی علمی" به عنوان یک روش تحقیق ناکارآمد بود: فرضیه های آزمایشی قابل تأیید را مطرح نمی کند و بنابراین برای توسعه دانش علمی بی فایده است.

همه اینها درست است و نظریه تکامل امروزه رقیبی ندارد. با این وجود، از منظر ایدئولوژیک، در معرض انتقاد است، جوهر آن در این واقعیت خلاصه می شود که این نظریه احساسات مؤمنان را آزار می دهد. ایده مبتکرانه ای که علم طبیعی و ایمان واقعی به کتاب مقدس را با هم تطبیق می دهد توسط آفرینش گرا معاصر داروین، فیلیپ گوس ارائه شد. او تمام داده‌های زمین‌شناسی را که به قدمت جهان گواهی می‌دهند، صحیح می‌پذیرد، اما استدلال می‌کند که جهان به گونه‌ای خلق شده است که گویی تاریخ طولانی دارد. به همین مناسبت، برتراند راسل، ریاضیدان انگلیسی، به طعنه گفت: «با این فرض، دیگر نیازی نیست که جهان را در نقطه خاصی از زمان خلق شده بدانیم. همه ما می‌توانستیم فقط پنج دقیقه پیش ظاهر شویم - تراشیده نشده، با سوراخ‌هایی در جوراب‌هایمان و خاطرات آماده.» این ایده، هرچند در قالب طنز، همچنان مورد استفاده قرار می گیرد. به عنوان مثال، در باغ وحش شهر سنت لوئیس آمریکا اتاقی اختصاص داده شده به تکامل وجود دارد و در آن اطلاعیه ای وجود دارد که می گوید: «در اینجا اصلاً گفته نشده است که جهان زنده نمی تواند فوراً ایجاد شود. - فقط به نظر می رسد که در نتیجه یک تکامل طولانی ظاهر شده است.