В историята на социологията има няколко опита да се определи структурата на обществото, тоест социалната формация. Мнозина изхождаха от аналогията на обществото с биологичен организъм. В обществото те се опитаха да идентифицират системи-органи със съответните функции, както и да определят основните връзки на обществото с околен свят(естествени и социални). Структурните еволюционисти смятат, че развитието на обществото се определя от (а) диференциация и интеграция на неговите системи от органи и (б) взаимодействие-конкуренция с външната среда. Нека да разгледаме някои от тези опити.

Първият от тях е предприет от Г. Спенсър, основателят на теорията за класиката социална еволюция.Неговото общество се състоеше от три системи-органи: икономическа, транспортна и управленска (вече говорих за това по-горе). Причината за развитието на обществата според Спенсър е както диференциацията и интеграцията на човешката дейност, така и конфронтацията с природната среда и другите общества. Спенсър идентифицира два исторически типа общество - военно и индустриално.

Следващият опит е направен от К. Маркс, който предлага концепцията за . Тя представлява специфиченобществото на определен етап историческо развитие, която включва (1) икономическата основа (производителни сили и производствени отношения) и (2) зависещата от нея надстройка (форми на обществено съзнание; държава, право, църква и др.; надстроителни отношения). Първоначалната причина за развитието на обществено-икономическите формации е развитието на инструментите и формите на собственост върху тях. Маркс и неговите последователи наричат ​​първобитнообщинната, античната (робовладелската), феодалната, капиталистическата и комунистическата формации последователно прогресивни (нейната първа фаза е „пролетарски социализъм“). Марксистка теория - революционен, тя вижда основната причина за прогресивното движение на обществата в класовата борба между бедните и богатите, а Маркс нарича социалните революции локомотивите на човешката история.

Понятието обществено-икономическа формация има редица недостатъци. На първо място, в структурата на обществено-икономическата формация липсва демосоциална сфера - потребление и живот на хората, в името на които възниква обществено-икономическата формация. Освен това в този модел на обществото политическата, правната, духовната сфера са лишени от самостоятелна роля, те служат като проста надстройка над икономическата основа на обществото.

Джулиан Стюард, както беше споменато по-горе, се отклони от класическия еволюционизъм на Спенсър, основан на диференциацията на труда. Той основава еволюцията на човешките общества на сравнителен анализ на различните общества като особени култури.

Талкот Парсънс определя обществото като тип, който е една от четирите подсистеми на системата, действащи заедно с културния, личен, човешки организъм. Ядрото на обществото според Парсънс е общественаподсистема (социална общност), която характеризира обществото като цяло.Това е съвкупност от хора, семейства, фирми, църкви и т.н., обединени от норми на поведение (културни модели). Тези проби изпълняват интегративенроля по отношение на техните структурни елементи, организирайки ги в социална общност. В резултат на действието на подобни модели, социеталната общност се явява като сложна мрежа (хоризонтална и йерархична) от взаимопроникващи се типични колективи и колективни лоялности.

В сравнение с, определя обществото като идеална концепция, а не конкретно общество; въвежда социеталната общност в структурата на обществото; отрича отношенията база-надстройка между икономиката, от една страна, политиката, религията и културата, от друга страна; подхожда към обществото като система от социални действия. Поведението на социалните системи (и обществото), както и на биологичните организми, се обуславя от изискванията (предизвикателствата) на външната среда, чието изпълнение е условие за оцеляване; елементи-органи на обществото функционално допринасят за неговото оцеляване във външната среда. Основният проблем на обществото е организацията на взаимоотношенията на хората, редът, балансът с външната среда.

Теорията на Парсънс също е обект на критика. Първо, концепциите за система на действие и общество са силно абстрактни. Това се изразява по-специално в тълкуването на ядрото на обществото - обществената подсистема. Второ, моделът на социалната система на Парсънс е създаден, за да установи социален ред, баланс с външната среда. Но обществото се стреми да наруши баланса с външната среда, за да отговори на нарастващите си нужди. Трето, социеталната, фидуциарната (възпроизвеждане на модела) и политическата подсистеми всъщност са елементи на икономическата (адаптивна, практическа) подсистема. Това ограничава самостоятелността на останалите подсистеми, особено на политическата (което е типично за европейските общества). Четвърто, липсва демосоциална подсистема, която е отправна точка за обществото и го насърчава да наруши баланса с околната среда.

Маркс и Парсънс са структурни функционалисти, които разглеждат обществото като система от социални (обществени) отношения. Ако за Маркс икономиката действа като подреждащ (интегриращ) фактор на социалните отношения, то за Парсънс това е обществената общност. Ако за Маркс обществото се стреми към революционен дисбаланс с външната среда в резултат на икономическо неравенство и класова борба, то за Парсънс то се стреми към социален ред, равновесие с външната среда в процеса на еволюция, основан на нарастваща диференциация и интеграция на неговите подсистеми. За разлика от Маркс, който се съсредоточава не върху структурата на обществото, а върху причините и процеса на неговото революционно развитие, Парсънс се фокусира върху проблема за "социалния ред", интеграцията на хората в обществото. Но Парсънс, подобно на Маркс, смята икономическата дейност за основна дейност на обществото, а всички други видове действия за спомагателни.

Социалната формация като метасистема на обществото

Предложената концепция за социална формация се основава на синтез на идеите на Спенсър, Маркс, Парсънс по този въпрос. Социалната формация се характеризира със следните особености. Първо, то трябва да се счита за идеална концепция (а не за конкретно общество, както при Маркс), фиксираща в себе си най-съществените свойства на реалните общества. В същото време тази концепция не е толкова абстрактна, колкото "социалната система" на Парсънс. Второ, играят демосоциалната, икономическата, политическата и духовната подсистеми на обществото оригинален, основени спомагателнироля, превръщайки обществото в социален организъм. Трето, социалната формация е метафоричен "обществен дом" на живеещите в него хора: първоначалната система е "основата", основата е "стените", а спомагателната система е "покривът".

Първоначалносистемата на социална формация включва географски и демосоциални подсистеми. Той формира "метаболитната структура" на едно общество, състоящо се от хора-клетки, взаимодействащи с географската сфера, представлява както началото, така и края на други подсистеми: икономическа (икономически ползи), политическа (права и задължения), духовна (духовни ценности ). Демосоциалната подсистема включва социални групи, институции, техните действия, насочени към възпроизвеждане на хората като биосоциални същества.

Основенсистемата изпълнява следните функции: 1) действа като основно средство за задоволяване на нуждите на демосоциалната подсистема; 2) е водещата адаптивна система на дадено общество, задоволяваща някаква водеща потребност на хората, за задоволяване на която е организирана социалната система; 3) социалната общност, институциите, организациите на тази подсистема заемат водещи позиции в обществото, управляват други сфери на обществото с помощта на характерните за нея средства, интегрирайки ги в социалната система. Като отделям основната система, изхождам от факта, че някои фундаментални потребности (и интереси) на хората при определени обстоятелства стават водещив структурата на социалния организъм. Основната система включва социална класа (обществена общност), както и нейните присъщи нужди, ценности и норми на интеграция. Отличава се с типа социалност според Вебер (целенасочена, ценностно-рационална и др.), която засяга цялата социална система.

Помощнисистемата на социалното формиране се формира преди всичко от духовната система (художествена, морална, образователна и др.). то културнисистема за ориентация, придаване на смисъл, целенасоченост, духовностсъществуване и развитие на началните и базовите системи. Ролята на спомагателната система е: 1) в развитието и запазването на интереси, мотиви, културни принципи (вярвания, вярвания), модели на поведение; 2) предаването им сред хората чрез социализация и интеграция; 3) тяхното обновяване в резултат на промени в обществото и отношенията му с външната среда. Чрез социализацията, мирогледа, манталитета, характерите на хората, спомагателната система оказва важно влияние върху основните и началните системи. Трябва да се отбележи, че политическата (и правната) система също може да играе същата роля в обществата с някои свои части и функции. При Т. Парсънс духовната система се нарича културна и се намира извън обществотокато социална система, определяйки я чрез възпроизвеждане на модели на социално действие: създаване, запазване, предаване и обновяване на потребности, интереси, мотиви, културни принципи, модели на поведение. Маркс има тази система в надстройката обществено-икономическа формацияи не играе самостоятелна роля в обществото – икономическа формация.

Всяка социална система се характеризира със социална стратификация в съответствие с изходните, основните и спомагателните системи. Слоевете са разделени по своите роли, статуси (потребителски, професионален, икономически и др.) и обединени от потребности, ценности, норми и традиции. Водещите се стимулират от основната система. Например в икономическите общества това включва свобода, частна собственост, печалба и други икономически ценности.

Винаги се образуват демосоциални слоеве увереност, без които общественият ред и социалната мобилност (нагоре и надолу) са невъзможни. Формира се социален капиталсоциална структура. „В допълнение към средствата за производство, квалификацията и знанията на хората“, пише Фукуяма, „способността за общуване, за колективно действие, от своя страна, зависи от степента, в която определени общности се придържат към подобни норми и ценности и могат да подчинят индивидуалните интереси на индивидите на интересите на големи групи. Въз основа на тези споделени ценности, увереност,който<...>има голяма и доста специфична икономическа (и политическа. — S.S.) стойност.

Социален капитал -това е набор от неформални ценности и норми, споделяни от членовете социални общностиче обществото се състои от: изпълнение на задължения (задължение), истинност в отношенията, сътрудничество с другите и т.н. Говорейки за социален капитал, ние все още се абстрахираме от него социално съдържание, което е съществено различно в азиатския и европейския тип общества. Най-важната функция на обществото е възпроизвеждането на неговото "тяло", демосоциалната система.

Външната среда (природна и социална) оказва голямо влияние върху социалната система. Тя е включена в структурата на социалната система (тип общество) частично и функционално като обекти на потребление и производство, оставайки за нея външна среда. Външната среда е включена в структурата на обществото в широкия смисъл на думата – като природни и социалниорганизъм. Това подчертава относителната независимост на социалната система като характеристика обществоспрямо природните условия на неговото съществуване и развитие.

Защо има социална формация? Според Маркс тя възниква преди всичко, за да задоволи материалпотребностите на хората, затова икономиката заема основно място в него. За Парсънс основата на обществото е обществената общност от хора, така че обществената формация възниква в името на интеграцияхора, семейства, фирми и други групи в едно цяло. За мен социалната формация възниква, за да задоволи разнообразните потребности на хората, сред които основната е основната. Това води до голямо разнообразие от видове социални формации в историята на човечеството.

Основните начини за интегриране на хората в социалния организъм и средствата за задоволяване на съответните потребности са икономиката, политиката и духовността. икономическа силаобществото се основава на материалния интерес, желанието на хората за пари и материално благополучие. политическа властобществото се основава на физическото насилие, на желанието на хората за ред и сигурност. Духовна силаобществото се основава на определен смисъл на живота, който надхвърля благополучието и властта, а животът от тази гледна точка е трансцедентен по природа: като служба на нацията, Бога и идеята като цяло.

Основните подсистеми на социалната система са тясно са взаимно свързани.На първо място, границата между всяка двойка системи на обществото е вид "зона" от структурни компоненти, които могат да се считат за принадлежащи към двете системи. Освен това основната система сама по себе си е надстройка над оригиналната система, която тя изразяваи организира.В същото време тя действа като начална система по отношение на спомагателната. И последното не е само обратноконтролира основата, но също така осигурява допълнително влияние върху оригиналната подсистема. И накрая, различните по вид демосоциални, икономически, политически, духовни подсистеми на обществото във взаимодействието си образуват множество сложни комбинации от социалната система.

От една страна, първоначалната система на обществено формиране са живи хора, които през живота си консумират материални, социални, духовни блага за своето възпроизводство и развитие. Останалите системи на социалния строй обективно обслужват до известна степен възпроизводството и развитието на демосоциалната система. От друга страна, социалната система упражнява социализиращо влияние върху демосоциалната сфера, оформяйки я със своите институции. Той представлява за живота на хората, тяхната младост, зрялост, старост, като че ли външна форма, в която те трябва да бъдат щастливи и нещастни. И така, хората, живели в съветската формация, я оценяват през призмата на живота си от различни възрасти.

Социалната формация е тип общество, което е връзка между първоначалните, основните и спомагателните системи, резултатът от които е възпроизводството, защитата, развитието на населението в процеса на трансформиране на външната среда и адаптиране към нея чрез създаване на изкуствени природа. Тази система осигурява средства (изкуствена природа) за задоволяване на нуждите на хората и възпроизвеждане на тяхното тяло, интегрира много хора, осигурява реализацията на способностите на хората в различни области, подобрява се в резултат на противоречието между развиващите се потребности и способности на хората, между различните подсистеми на обществото.

Видове социални формации

Обществото съществува под формата на държава, регион, град, село и т.н., представляващи различните му нива. В този смисъл семейството, училището, предприятието и т.н. не са общества, а социални институции, които са част от обществата. Обществото (например Русия, САЩ и др.) включва (1) водещата (модерна) социална система; (2) остатъци от бивши обществени образувания; (3) географска система. Социалната формация е най-важната метасистема на обществото, но не е идентична с нея, така че може да се използва за обозначаване на типа държави, които са основният обект на нашия анализ.

Общественият живот е единството на общественото формиране и личния живот. Социалната формация характеризира институционалните отношения между хората. Личен живот -това е тази част от обществения живот, която не е обхваната от социалната система, е проява на индивидуалната свобода на хората в потреблението, икономиката, политиката и духовността. Социалното формиране и личният живот като две части на обществото са тясно свързани и се проникват взаимно. Противоречието между тях е източникът на развитието на обществото. Качеството на живот на някои народи до голяма степен, но не изцяло, зависи от вида на техния „обществен дом“. Личният живот до голяма степен зависи от личната инициатива и много злополуки. Например съветската система беше много неудобна за личния живот на хората, приличаше на крепостен затвор. Въпреки това в неговите рамки хората ходеха на детски градини, ходеха на училище, обичаха и бяха щастливи.

Социалната формация се формира несъзнателно, без обща воля, в резултат на стечение на много обстоятелства, воли, планове. Но в този процес има определена логика, която може да се различи. Типовете социални системи се променят от историческа епоха на епоха, от страна на страна и са в конкурентни отношения помежду си. Основата на определена социална система не е включен първоначално.Възниква в резултат на уникален набор от обстоятелствавключително субективни (например наличието на изключителен лидер). Основна системаопределя интересите-целите на началните и спомагателните системи.

Първобитна комунаобразуването е синкретично. Тя тясно преплита началото на икономическата, политическата и духовната сфера. Може да се твърди, че началенсферата на този ред е географската система. основене демосоциална система, процесът на възпроизводство на хората естественоосновано на моногамно семейство. Производството на хората в този момент е основната сфера на обществото, която определя всички останали. Помощнидействат икономическите, управленските и митологичните системи, които поддържат основните и изходните системи. Икономическата система се основава на индивидуални средства за производство и проста кооперация. Системата за управление е представена от племенно самоуправление и въоръжени мъже. Духовната система е представена от табута, ритуали, митология, езическа религия, жреци, както и началото на изкуството.

В резултат на общественото разделение на труда примитивните родове се разделят на земеделски (уседнали) и скотовъдни (номадски) семейства. Между тях имаше обмен на продукти и войни. Земеделските общности, занимаващи се със земеделие и размяна, са били по-малко подвижни и войнствени от скотовъдните. С увеличаването на броя на хората, селата, родовете, развитието на обмена на продукти и войните, първобитното общинско общество в течение на хилядолетия постепенно се трансформира в политическо, икономическо, теократично общество. Появата на този тип общества се случва през различни народив различно историческо време поради стечението на много обективни и субективни обстоятелства.

От първобитнообщинното общество, преди други, социално -политически(азиатска) формация. Нейната основа е авторитарно-политическа система, чието ядро ​​е автократична държавна власт в робовладелска и крепостническа форма. В такива формации лидерът е публиченнеобходимостта от власт, ред, социално равенство, тя се изразява от политическите класи. Те стават основа ценностно-рационалени традиционни дейности. Това е характерно например за Вавилон, Асирия и Руската империя.

Тогава има публика - икономически(европейска) формация, чиято основа е пазарната икономика в нейната антично-стокова, а след това капиталистическа форма. В такива образувания основата става индивидуален(частна) нужда от материални блага, осигурен живот, власт, съответства на икономическите класи. В основата им стои целенасочената рационална дейност. Икономическите общества възникват при сравнително благоприятни природни и социални условия - древна Гърция, Древен Рим, страни от Западна Европа.

AT духовен(тео- и идеократична) формация, някаква мирогледна система в нейната религиозна или идеологическа версия става основа. Основни стават духовните потребности (спасение, изграждане на корпоративна държава, комунизъм и др.) и ценностно-рационалната дейност.

AT смесен(конвергентни) формации, основата се формира от няколко социални системи. Индивидуалните социални потребности в тяхното органично единство стават базисни. Това е европейското феодално общество в прединдустриалната епоха, а социалдемократическото - в индустриалната. Те се основават както на целеви, така и на ценностно-рационални видове социални действия в тяхното органично единство. Такива общества са по-добре адаптирани към историческите предизвикателства на една все по-сложна природна и социална среда.

Образуването на обществена формация започва с появата на господстваща класа и адекватна на нея обществена система. Те са да поведев обществото, подчинявайки други класи и свързани с тях сфери, системи и роли. Управляващата класа прави своята жизнена дейност (всички нужди, ценности, действия, резултати), както и основната идеология.

Например след февруарската (1917 г.) революция в Русия болшевиките завзеха държавната власт, превърнаха своята диктатура в основа, а комунистическата идеология -доминираща, прекъсна трансформацията на аграрно-крепостническата система в буржоазно-демократична и създаде съветската формация в процеса на "пролетарско-социалистическата" (индустриално-крепостническа) революция.

Обществените формации преминават през етапите на (1) формиране; (2) разцвет; (3) упадък и (4) трансформация в друг тип или смърт. Развитието на обществата има вълнообразен характер, при който се сменят периодите на упадък и възход на различни видове социални формации в резултат на борбата между тях, конвергенцията и социалната хибридизация. Всеки тип социална формация представлява процеса на прогресивно развитие на човечеството, от просто към сложно.

Развитието на обществата се характеризира с упадък на първите и възникване на нови социални формации, наред с първите. Напредналите обществени формации заемат господстващо положение, а изостаналите обществени формации заемат подчинено положение. С течение на времето възниква йерархия на социалните формации. Такава формационна йерархия дава сила и приемственост на обществата, позволявайки им да черпят сила (физическа, морална, религиозна) за по-нататъшно развитие в исторически ранни типове формации. В това отношение премахването на селската формация в Русия по време на колективизацията отслаби страната.

Така развитието на човечеството се подчинява на закона за отрицание на отрицанието. В съответствие с него, етапът на отрицание на отрицанието на първоначалния етап (първобитното общество), от една страна, представлява връщане към първоначалния тип общество, а от друга страна, е синтез на предишни типове общества (азиатски и европейски) в социалдемократическия.

На 5 май 1818 г. се ражда човек, който е предопределен да стане най-големият учен и революционер. К. Маркс направи теоретична революция в социалните науки. Научните заслуги на Маркс се признават дори от неговите ревностни противници. Публикуваме статии, посветени на Маркс, не само от руски учени, но и от видни западни философи и социолози Р. Арон и Е. Фром, които не се смятат за марксисти, но високо ценят теоретичното наследство на великия мислител.

1. Център и периферия на материалистическото разбиране на историята

Най-голямото откритие на К. Маркс е материалистическото разбиране на историята, създадено от него в сътрудничество с Ф. Енгелс. Основните му разпоредби остават в сила и днес.

Във философията и методологията на научното познание е широко разпространено мнението, че всяка научна теория се състои, първо, от централно ядро ​​и второ, от заобикалящата го периферия. Разкриването на несъответствието на поне една идея, която е част от ядрото на теорията, означава разрушаване на това ядро ​​и опровергаване на тази теория като цяло. Друго е положението с идеите, които формират периферната част на теорията. Тяхното опровергаване и заместване с други идеи сами по себе си не поставят под въпрос истинността на теорията като цяло.

Ядрото на материалистическото разбиране на историята според мен са шест идеи, които с право могат да бъдат наречени централни.

Първа позицияисторическият материализъм е, че необходимо условие за съществуването на хората е производството на материални блага. Материалното производство е в основата на цялата човешка дейност.

Втора позицияе, че производството винаги има социален характер и винаги се осъществява в определена социална форма. Обществената форма, в която протича производственият процес, е системата на обществено-икономическите или както ги наричат ​​марксистите производствени отношения.

Трета позиция:съществува не един, а няколко вида икономически (производствени) отношения и следователно няколко качествено различни системи от тези отношения. От това следва, че производството може да се осъществява и се извършва в различни социални форми. По този начин има няколко вида или форми на обществено производство. Тези видове обществено производство бяха наречени начини на производство. Всеки начин на производство е производство, взето в определена обществена форма.

Съществуването на робовладелски, феодален и капиталистически начин на производство вече се признава по същество от почти всички учени, включително и тези, които не споделят марксистката гледна точка и не използват термина "начин на производство". Робовладелският, феодалният и капиталистическият начин на производство са не само видове обществено производство, но и етапи от неговото развитие. В края на краищата, няма съмнение, че началото на капитализма се появява едва през 15-14 век, че той е предшестван от феодализъм, който се оформя най-рано едва през 6-9 век, и че разцветът на древните обществото е свързано с широкото използване на роби в производството. Безспорно е и наличието на приемственост между античната, феодалната и капиталистическата стопанска система. И идентифицирането на този факт неизбежно повдига въпроса: защо в една епоха е доминирала една система от икономически отношения, в друга - друга, в трета - трета.

Пред очите на К. Маркс и Ф. Енгелс протича индустриалната революция. И там, където навлезе машинната индустрия, феодалните отношения неизбежно се сринаха и се установиха капиталистически отношения. И отговорът на горния въпрос естествено се подсказа: характерът на икономическите (производствените) отношения се определя от степента на развитие на социалните сили, които създават обществения продукт, т.е. производителните сили на обществото. Промяната в системите на икономическите отношения, а оттам и на основните методи на производство се основава на развитието на производителните сили. Таково четвърта позицияисторически материализъм.

В резултат на това не само беше положена солидна основа за отдавна установеното убеждение на икономистите за обективността на капиталистическите икономически отношения, но също така стана ясно, че не само капиталистическите, но всички икономически отношения изобщо не зависят от съзнанието. и волята на хората. И съществувайки независимо от съзнанието и волята на хората, икономическите отношения определят интересите както на групи хора, така и на индивиди, определят тяхното съзнание и воля, а оттам и техните действия.

Така системата от икономически (производствени) отношения не е нищо друго освен обективен източник на социални идеи, който старите материалисти са търсили напразно и не са могли да намерят, е социално същество (в тесен смисъл) или социална материя. Пета разпоредбаисторическият материализъм е тезата за материалността на икономическите (производствените) отношения. Системата от икономически отношения е материална в смисъл и само в смисъл, че е първична по отношение на общественото съзнание.

С откриването на социалната материя материализмът се разпростира върху явленията на социалния живот, превръща се във философска доктрина, еднакво свързана с природата и обществото. Именно такъв всеобхватен, завършен до върха материализъм получи името диалектически. По този начин идеята, че диалектическият материализъм първо е бил създаден и след това е разширен към обществото, е дълбоко погрешна. Напротив, едва когато се създава материалистичното разбиране на историята, материализмът става диалектически, но не преди това. Същността на новия марксистки материализъм е в материалистичното разбиране на историята.

Според материалистическото разбиране на историята системата от икономически (производствени) отношения е основата, основата на всяко конкретно индивидуално общество. И беше естествено класифицирането на отделните конкретни общества, техните подразделения на типове да се основава на естеството на тяхната икономическа структура. Общества, които имат за своя основа една и съща система от икономически отношения, основана на един начин на производство, принадлежат към същия тип; общества, основани на различни начинипроизводство, принадлежат към различни типове общество. Тези типове общество, идентифицирани въз основа на социално-икономическата структура, се наричат ​​обществено-икономически формации. Те са толкова много, колкото и основните методи на производство.

Както основните начини на производство са не само видове, но и етапи на развитие на общественото производство, така и обществено-икономическите формации са видове общество, които същевременно са етапи на световно-историческото развитие. то шеста позицияматериалистично разбиране на историята.

Концепцията за основните начини на производство като видове производство и етапи на неговото развитие и концепцията за обществено-икономическите формации като основни видове общество и етапи на световно-историческото развитие са включени в основата на историческия материализъм. Съжденията за това колко начина на производство съществуват, колко от тях са основните и колко обществено-икономически формации има, в какъв ред и как се заменят, принадлежат към периферната част на материалистическото разбиране на историята. .

Схемата за промяна на обществено-икономическите формации, създадена от К. Маркс и Ф. Енгелс, се основава на утвърдената дотогава в историческата наука периодизация на световната история, в която първоначално се разграничават три епохи (антична , средновековна, нова), а по-късно към тях е добавена като предишната древна ера на Древния Изток. С всяка от тези световно-исторически епохи основоположниците на марксизма свързват определена обществено-икономическа формация. Едва ли е необходимо да цитираме известното твърдение на К. Маркс за азиатския, античния, феодалния и буржоазния начин на производство. Продължавайки да развиват своята схема, К. Маркс и Ф. Енгелс по-късно, базирайки се главно на работата на Л. Г. Морган „Древното общество“ (1877 г.), стигат до извода, че антагонистичните начини на производство са предшествани от първобитнообщинния или първобитния комунизъм . Според тяхната концепция за настоящето и бъдещето на човечеството капиталистическото общество трябва да бъде заменено от комунистическа обществено-икономическа формация. Така възниква схема на развитие на човека, в която се появяват пет формации, които вече са съществували и отчасти продължават да съществуват: първобитна комунистическа, азиатска, антична, феодална и буржоазна и още една, която все още не съществува, но която според основоположници на марксизма, неизбежно трябва да възникнат – комунист.

Когато се създаде една или друга наистина научна теория, тя става относително независима и по отношение на своите създатели. Следователно не всички идеи дори на нейните създатели, да не говорим за техните последователи, и пряко свързани с проблемите, които тази теория поставя и решава, могат да се разглеждат като компоненти на тази теория. Така например Ф. Енгелс по едно време изложи позицията, че в ранните етапи на човешкото развитие социалните порядки се определят не толкова от производството на материални блага, а от производството на самия човек (производство на деца) . И въпреки че това твърдение е изложено от един от създателите на материалистическото разбиране на историята, то не може да се счита за навлизащо не само в централното ядро, но и в периферната част на тази теория. Той е несъвместим с основните принципи на историческия материализъм. Това веднъж посочи Г. Кунов. Но по-важното е, че е невярно.

К. Маркс и Ф. Енгелс се изказват по най-различни въпроси. К. Маркс имаше определена система от възгледи за източните (азиатски), древни и феодални общества, Ф. Енгелс - за примитивните. Но техните представи за примитивност, древност и пр. не са включени като компоненти (дори и периферни) нито в материалистическото разбиране на историята, нито в марксизма като цяло. А остарелостта и дори откровената погрешност на някои идеи на К. Маркс и Ф. Енгелс за примитивността, древността, религията, изкуството и т.н. ни най-малко не могат да показват провала на материалистическото разбиране на историята. Дори разкриването на неточността на определени идеи на Маркс, включени в неговата теория за капиталистическата икономика, която е една от основните части на марксизма, не засяга пряко централното ядро ​​на материалистическата концепция за историята.

В Русия преди революцията и в чужбина, както преди, така и сега, материалистичното разбиране на историята беше критикувано. В СССР подобна критика започна някъде през 1989 г. и придоби лавина след август 1991 г. Всъщност би било претенциозно да се нарече всичко това критика. Беше истинско преследване. И те започнаха да репресират историческия материализъм по същите начини, по които той беше защитаван преди. В съветско време на историците казваха: който е против материалистическото разбиране на историята, не е съветски човек. Аргументът на „демократите“ беше не по-малко прост: в съветско време е имало ГУЛАГ, което означава, че историческият материализъм е фалшив от начало до край. Материалистичното разбиране на историята, като правило, не беше опровергано. Съвсем естествено те говореха за неговия пълен научен провал. И тези малцина, които все пак се опитаха да го опровергаят, действаха по добре установена схема: приписвайки съзнателно безсмислие на историческия материализъм, те твърдяха, че това е глупост, и триумфираха. Офанзивата срещу материалистическото разбиране на историята, която се разгърна след август 1991 г., беше посрещната със съчувствие от много историци. Някои от тях дори активно се включиха в битката. Една от причините за враждебността на значителна част от специалистите към историческия материализъм е, че преди това той им е бил наложен насила. Това неминуемо породи чувство на протест. Друга причина беше, че марксизмът, превърнал се в доминираща идеология и средство за оправдаване на съществуващите у нас „социалистически“ (в действителност нямащи нищо общо със социализма) порядки, се преражда: от стройна система от научни възгледи той се превръща в набор от подпечатани фрази, използвани като заклинания и лозунги. Истинският марксизъм е заменен от появата на марксизъм – псевдомарксизъм. Това засяга всички части на марксизма, без да изключва материалистическото разбиране на историята. Това, от което Ф. Енгелс се опасяваше най-много, се случи. „... Материалистическият метод, пише той, се превръща в своята противоположност, когато се използва не като водеща нишка в историческите изследвания, а като готов шаблон, според който историческите факти се изрязват и преначертават.

В същото време не само реалните положения на материалистическото разбиране на историята се превърнаха в мъртви схеми, но тези тези бяха представени като неизменни марксистки истини, които по никакъв начин не произтичаха от историческия материализъм. Достатъчно е да дадем пример. У нас отдавна е утвърдено: марксизмът учи, че първокласното общество може да бъде само робовладелското и никакво друго. Факт е, че първокласните общества са тези на древния Изток. Това доведе до заключението, че тези общества са робовладелски. Всеки, който мислеше по друг начин, автоматично беше обявен за антимарксист. В обществата на Древния Изток наистина е имало роби, въпреки че тяхната експлоатация никога не е била водеща форма. Това позволи на историците по някакъв начин да обосноват позицията, че тези общества принадлежат към робовладелската формация. Положението беше по-лошо, когато нямаше роби в обществата, които трябваше да бъдат робовладелски. Тогава робите са обявени за такива преки производители, които по никакъв начин не са били, а обществото е характеризирано като ранно робовладелско.

Историческият материализъм се счита за такъв метод, който позволява още преди началото на изследването на конкретно общество да се установи какво ще бъде намерено в него от изследователя. Беше трудно да измисля повече глупости. Всъщност материалистичното разбиране на историята не предвижда резултатите от изследването, то само показва как да се търси, за да се разбере същността на дадено общество.

Би било погрешно обаче да се смята, че за да се обърне преобразуването на историческия материализъм от шаблона, под който са били коригирани фактите, както беше у нас дълго време, в истински метод на историческо изследване, е достатъчно да връщане към произхода, възстановяване на правата на всичко, което някога е било създадено от К. Маркс и Ф. Енгелс. Материалистичното разбиране на историята се нуждае от сериозна актуализация, която включва не само въвеждането на нови положения, които не са имали неговите основатели, но и отхвърлянето на редица техни тези.

Нито една от идеите, които съставляват ядрото на материалистическото разбиране на историята, не е била опровергана от никого. В този смисъл историческият материализъм е непоклатим. Що се отнася до периферията му, голяма част от него е остаряла и трябва да бъде подменена и допълнена.

Поради ограничения обхват на статията Голям бройпроблеми на историческия материализъм, които трябва да бъдат разработени, ще взема само един, но може би най-важният - учението за обществено-икономическите формации.

2. Обществено-икономическа формация и обществено-исторически организъм

Един от важните недостатъци на ортодоксалния исторически материализъм е, че той не идентифицира и теоретично не развива основните значения на думата "общество". И тази дума в научния език има поне пет такива значения. Първото значение е конкретно отделно общество, което е относително самостоятелна единица на историческото развитие. Обществото в този смисъл ще наричам социално-исторически (социално-исторически) организъм или накратко социор.

Второто значение е пространствено ограничена система от социоисторически организми или социологическа система. Третото значение са всички социално-исторически организми, които някога са съществували и сега съществуват заедно - човешкото общество като цяло. Четвъртото значение е обществото като цяло, независимо от конкретните форми на неговото реално съществуване. Петото значение е общество от определен тип като цяло (специално общество или тип общество), например феодално общество или индустриално общество.

За историка първите три значения на понятието "общество" са от особено значение. Социално-историческите организми са първоначалните, елементарни, първични субекти на историческия процес, от които са съставени всички останали, по-сложни негови субекти - социологически системи. различни нива. Всяка от социологическите системи на всяко йерархично ниво също е била обект на историческия процес. Най-висшият, последен субект на историческия процес е човешкото общество като цяло.

Съществуват различни класификации на обществено-историческите организми (според формата на управление, доминиращата религия, социално-икономическата система, доминиращата сфера на икономиката и др.). Но най-общата класификация е разделянето на социално-историческите организми на два основни типа според метода на тяхната вътрешна организация.

Първият тип са социално-исторически организми, които са съюзи на хора, организирани на принципа на лично членство, предимно родство. Всеки такъв социор е неотделим от своя персонал и е способен да се мести от една територия на друга, без да губи своята идентичност. Такива общества ще наричам демосоциални организми (demosociors). Те са характерни за предкласовата епоха от човешката история. Примери за това са примитивни общности и многообщностни организми, наречени племена и вождове.

Границите на организмите от втория тип са границите на територията, която заемат. Такива образувания са организирани на териториален принцип и са неотделими от площите на земната повърхност, които заемат. В резултат на това персоналът на всеки такъв организъм действа по отношение на този организъм като самостоятелно специално явление - неговата популация. Ще нарека такива общества геосоциални организми (геосоциори). Те са характерни за класовото общество. Те обикновено се наричат ​​държави или държави.

Тъй като в историческия материализъм няма концепция за социално-исторически организъм, в него не е развита нито концепцията за регионална система от социално-исторически организми, нито концепцията за човешкото общество като цяло като съвкупността от всички съществуващи и съществуващи социори. . Последното понятие, макар да присъстваше в имплицитна форма (имплицитно), не беше ясно разграничено от понятието общество като цяло.

Отсъствието на понятието за социално-исторически организъм в категориалния апарат на марксистката теория на историята неизбежно пречи на разбирането на категорията обществено-икономическа формация. Беше невъзможно да се разбере наистина категорията социално-икономическа формация, без да се сравни с концепцията за социално-исторически организъм. Определяйки формирането като общество или като етап от развитието на обществото, нашите специалисти по исторически материализъм по никакъв начин не разкриха смисъла, който влагат в думата „общество“, а по друг начин, което неминуемо породи невероятно объркване.

Всяка конкретна социално-икономическа формация е определен тип общество, идентифицирано въз основа на социално-икономическата структура. Това означава, че конкретна социално-икономическа формация не е нищо друго освен това, което е общо за всички обществено-исторически организми, които имат дадена социално-икономическа структура. Концепцията за специфична формация винаги фиксира, от една страна, фундаменталната идентичност на всички социално-исторически организми, основани на една и съща система от производствени отношения, а от друга страна, значителна разлика между конкретни общества с различни социално-икономически структури. Така съотношението между социално-историческия организъм, принадлежащ към една или друга обществено-икономическа формация, и самата тази формация е съотношението между индивидуалното и общото.

Проблемът за общото и индивидуалното е един от най-важните проблеми на философията и споровете около него се водят през цялата история на тази област на човешкото познание. От Средновековието две основни направления в решаването на този въпрос се наричат ​​номинализъм и реализъм. Според възгледите на номиналистите в обективния свят съществува само отделното. Общото или изобщо не съществува, или съществува само в съзнанието, е умствена човешка конструкция.

Реалистите защитаваха различна гледна точка. Те вярваха, че общото съществува реално, извън и независимо от човешкото съзнание и образува специален свят, различен от чувствения свят на отделните явления. Този особен свят на общото е по своята същност духовен, идеален и първичен по отношение на света на индивидуалните неща.

Във всяка от тези две гледни точки има зрънце истина, но и двете са грешни. За учените съществуването на закони, модели, същност и необходимост в обективния свят е неоспоримо. И всичко това е често срещано. Следователно общото съществува не само в съзнанието, но и в обективния свят, но само по различен начин от съществуването на индивида. И тази другост на битието на общото съвсем не се състои в това, че то образува особен свят, който се противопоставя на света на индивида. Не специален святобщ. Общото не съществува само по себе си, не самостоятелно, а само в индивида и чрез индивида. От друга страна, индивидуалното не съществува без общото.

И така, в света има два различни вида обективно съществуване: един вид - независимо съществуване, както съществува отделното, и втори - съществуване само в отделното и чрез отделното, както съществува общото. За съжаление в нашия философски език няма термини за обозначаване на тези две различни форми на обективно съществуване. Понякога обаче се казва, че индивидуалното съществува като такова, докато общото, макар да съществува реално, не съществува като такова. По-нататък ще обознача независимото съществуване като самосъществуване, като самосъществуване, а съществуването в друг и чрез друг като друго-съществуване или като друго-битие.

За да се познае общото (същност, закон и т.н.), е необходимо да се „извлече“ от индивида, да се „пречисти“ от индивида, да се представи в „чист“ вид, т.е. която може да съществува само в мисленето. Процесът на "извличане" на общото от частното, в което то действително съществува, в което е скрито, не може да бъде нищо друго освен процес на създаване на "чисто" общо. Формата на съществуване на "чистото" общо са понятията и техните системи - хипотези, концепции, теории и пр. В съзнанието и несъществуващото общото се явява като самосъществуващо, като отделно. Но това самосъществуване не е реално, а идеално. Тук имаме индивид, но не реален индивид, а идеален.

След това отклонение в теорията на познанието се връщаме към проблема за формирането. Тъй като всяка конкретна социално-икономическа формация е обща, тя може и винаги съществува в реалния свят само в отделни общества, социално-исторически организми, освен това като тяхна дълбока обща основа, тяхна вътрешна същност и следователно техен тип.

Общото между социално-историческите организми, принадлежащи към една и съща социално-икономическа формация, разбира се, не се ограничава до тяхната социално-икономическа структура. Но това, което обединява всички тези социални организми, определя тяхната принадлежност към един тип, на първо място, разбира се, е наличието във всички тях на една и съща система от производствени отношения. Всичко останало, което ги прави свързани, произтича от тази фундаментална общност. Ето защо В. И. Ленин многократно определя обществено-икономическата формация като съвкупност или система от определени производствени отношения. Но в същото време той никога не го свежда напълно до система от производствени отношения. За него обществено-икономическата формация винаги е била тип общество, взето в единството на всички негови аспекти. Той характеризира системата на производствените отношения като "скелет" на обществено-икономическата формация, който винаги е облечен с "плът и кръв" на други обществени отношения. Но този "скелет" винаги съдържа цялата същност на определена обществено-икономическа формация.

Тъй като производствените отношения са обективни, материални, то и цялата образувана от тях система е съответно материална. А това означава, че тя функционира и се развива по свои собствени закони, независими от съзнанието и волята на хората, живеещи в системата на тези отношения. Тези закони са законите на функциониране и развитие на обществено-икономическата формация. Въвеждането на концепцията за социално-икономическата формация, което позволява за първи път да се разгледа еволюцията на обществото като естествено-исторически процес, направи възможно да се идентифицира не само общото между социално-историческите организми, но в същото време какво е общото се повтаря в тяхното развитие.

Всички социално-исторически организми, принадлежащи към една и съща формация, имайки за основа една и съща система от производствени отношения, неизбежно трябва да се развиват по едни и същи закони. Колкото и да се различават една от друга съвременна Англия и съвременна Испания, съвременна Италия и съвременна Япония, всички те са буржоазни социално-исторически организми и тяхното развитие се определя от действието на едни и същи закони - законите на капитализма.

Различните формации се основават на качествено различни системи на социално-икономически отношения. Това означава, че различните образувания се развиват по различен начин, по различни закони. Следователно от тази гледна точка най-важната задача на социалната наука е да изследва законите на функциониране и развитие на всяка от обществено-икономическите формации, тоест да създаде теория за всяка от тях. По отношение на капитализма К. Маркс се опита да реши такъв проблем.

Единственият начин, който може да доведе до създаването на теория за всяко формиране, е да се идентифицира това съществено, общо нещо, което се проявява в развитието на всички социално-исторически организми от даден тип. Съвсем ясно е, че е невъзможно да се разкрие общото в явленията, без да се отклоним от различията между тях. Вътрешната обективна необходимост на всеки реален процес е възможно да се разкрие само като се освободи от онази конкретна историческа форма, в която се е проявил, само като се представи този процес в „чист“ вид, в логическа форма, т.е. начин, по който може да съществува само в теоретичното съзнание.

Ако в историческата действителност конкретна обществено-икономическа формация съществува само в обществено-историческите организми като тяхна обща основа, то в теорията тази вътрешна същност на отделните общества се явява в чист вид, като нещо самостоятелно съществуващо, а именно като идеална обществено-историческа организъм от този тип.

Пример е Капиталът на Маркс. Този труд разглежда функционирането и развитието на капиталистическото общество, но не на някое определено, конкретно - английско, френско, италианско и т.н., а на капиталистическото общество като цяло. И развитието на този идеален капитализъм, една чиста буржоазна обществено-икономическа формация, не е нищо повече от възпроизвеждане на вътрешна необходимост, обективен закон на еволюцията на всяко отделно капиталистическо общество. Всички други формации се явяват на теория като идеални социални организми.

Съвсем ясно е, че конкретна обществено-икономическа формация в чист вид, тоест като особен обществено-исторически организъм, може да съществува само на теория, но не и в историческата действителност. При последните тя съществува в отделните общества като тяхна вътрешна същност, тяхна обективна основа.

Всяка реална конкретна обществено-икономическа формация е тип общество и следователно това обективно общо нещо, което е присъщо на всички обществено-исторически организми от даден тип. Следователно то може да се нарече общество, но в никакъв случай реален социално-исторически организъм. Тя може да действа като социално-исторически организъм само на теория, но не и в действителност. Всяка конкретна социално-икономическа формация, като определен тип общество, е същото общество от този тип като цяло. Капиталистическата обществено-икономическа формация е капиталистическият тип общество и същевременно капиталистическото общество като цяло.

Всяка конкретна формация има определено отношение не само към обществено-историческите организми от даден тип, но и към обществото като цяло, т.е. към онова обективно общо, което е присъщо на всички социално-исторически организми, независимо от техния вид. По отношение на социално-историческите организми от този тип всяка конкретна формация действа като обща. По отношение на обществото като цяло конкретното образувание се явява като общо от по-ниско ниво, т.е. като специално, като конкретна разновидност на обществото като цяло, като конкретно общество.

Говорейки за социално-икономическата формация, авторите нито на монографии, нито на учебници никога не са очертавали ясна граница между конкретни формации и формацията като цяло. Разлика обаче има и тя е съществена. Всяка конкретна обществена формация представлява не само тип общество, но и общество от този тип като цяло, конкретно общество (феодално общество като цяло, капиталистическо общество като цяло и т.н.). Съвсем различно е положението със социално-икономическата структура като цяло. Това не е общество в никакъв смисъл на думата.

Нашите историци така и не разбраха това. Във всички монографии и във всички учебници по исторически материализъм структурата на формацията винаги е била разглеждана и са изброени нейните основни елементи: основата, надстройката, включително общественото съзнание и т.н. и т.н. на обществата, след това формация като цяло ще се появи пред нас. Но всъщност в този случай ще се сблъскаме не с формация като цяло, а с обществото като цяло. Въобразявайки си, че описват структурата на една формация като цяло, историците всъщност рисуваха структурата на обществото като цяло, т.е. те говореха за общото, което е присъщо на всички социално-исторически организми без изключение.

Всяка конкретна социално-икономическа формация се явява в две форми: 1) тя е определен тип общество и 2) тя е и общество от този тип като цяло. Следователно понятието за конкретна формация е включено в две различни серии от понятия. Един ред: 1) концепцията за социално-историческия организъм като отделно конкретно общество, 2) концепцията за конкретна формация като общество от общо определен тип, т.е. специално общество, 3) концепцията за обществото като цяло. Друга серия: 1) концепцията за социално-историческите организми като отделни конкретни общества, 2) концепцията за специфични формации като различни видове социално-исторически организми на обществото и 3) концепцията за социално-икономическа формация като цяло като вид социално-исторически организми общо взето.

Понятието социално-икономическа формация като цяло, както и понятието общество като цяло, отразява общото, но различно от това, което отразява понятието общество като цяло. Понятието общество най-общо отразява това, което е общо за всички социално-исторически организми, независимо от техния тип. Понятието социално-икономическа формация като цяло отразява общото, което е присъщо на всички конкретни обществено-икономически формации, независимо от техните специфични характеристики, а именно, че всички те са видове, идентифицирани въз основа на социално-икономическата структура.

Във всички трудове и учебници, когато формацията се определяше като общество, и без да се уточнява за каква формация става въпрос - конкретна формация или формация изобщо, никога не се уточняваше дали това е отделно общество или общество като цяло . И често авторите, а още повече читателите, разбираха формация като отделно общество, което беше пълен абсурд. И когато някои автори все пак се опитаха да вземат предвид, че формацията е тип общество, често се оказваше още по-лошо. Ето пример от един учебник: „Всяко общество е ... цялостен организъм, т.нар обществено-икономическа формация, т.е. определен исторически тип общество със свой собствен начин на производство, основа и надстройка.

Като реакция на този вид тълкуване на обществено-икономическите формации възниква отричането на тяхното реално съществуване. Но това се дължеше не само на невероятното объркване, което съществуваше в нашата литература по въпроса за формациите. Въпросът беше по-сложен. Както вече беше споменато, на теория обществено-икономическите формации съществуват като идеални обществено-исторически организми. Не откривайки такива образувания в историческата действителност, някои наши историци, а след тях и някои историци, стигнаха до извода, че образувания всъщност изобщо не съществуват, че те са само логически, теоретични конструкции.

Те не можаха да разберат, че обществено-икономическите формации съществуват и в историческата реалност, но по друг начин, освен на теория, не като идеални обществено-исторически организми от един или друг тип, а като обективна общност в реални обществено-исторически организми от един или друг тип. За тях съществуването се свеждаше само до самосъществуване. Те, както всички номиналисти като цяло, не са взели предвид другите същества, а обществено-икономическите формации, както вече беше посочено, нямат самостоятелно съществуване. Те не съществуват самостоятелно, а съществуват различно.

В тази връзка не може да не се каже, че теорията за формациите може да бъде приета или отхвърлена. Но не могат да се пренебрегнат самите обществено-икономически формации. Тяхното съществуване, поне като определени типове общество, е неоспорим факт.

3. Православно разбиране за промяната на обществено-икономическите формации и нейния провал

В теорията за обществено-икономическите формации на К. Маркс всяка формация се явява като общество от определен тип изобщо и по този начин като чист, идеален обществено-исторически организъм от този тип. В тази теория фигурират първобитно общество като цяло, азиатско общество като цяло, чисто антично общество и т. н. Съответно промяната на социалните формации се явява в нея като трансформация на идеален социално-исторически организъм от един тип в чист социално-исторически организъм. организъм от друг, по-висок тип: античното общество като цяло във феодално общество като цяло, от чисто феодално общество в чисто капиталистическо общество и т.н. Съответно човешкото общество като цяло се явява на теория като общество изобщо - като един единствен чист социален исторически организъм, чиито етапи на развитие са общества от общо определен тип: чисто примитивно, чисто азиатско, чисто антично, чисто феодално и чисто капиталистическо.

Но в историческата реалност човешкото общество никога не е било един единствен социално-исторически организъм. Той винаги е представлявал огромно множество от социално-исторически организми. И конкретни обществено-икономически формации също никога не са съществували в историческата действителност като обществено-исторически организми. Всяка формация винаги е съществувала само като онова фундаментално общо нещо, което е присъщо на всички обществено-исторически организми, които имат за своя основа една и съща система от социално-икономически отношения.

И само по себе си няма нищо осъдително в подобно разминаване между теория и реалност. Винаги има място във всяка наука. В края на краищата всеки от тях приема същността на явленията в неговата чиста форма и в тази форма същността никога не съществува в действителност, защото всеки от тях разглежда необходимостта, закономерността, закона в неговата чиста форма, но няма чисти закони в свят.

Следователно най-важното във всяка наука е това, което обикновено се нарича тълкуване на една теория. Състои се в разкриването на това как необходимостта, която се явява на теория в чист вид, се проявява в действителност. Приложено към теорията на формациите, въпросът е как схема, която претендира да възпроизведе обективната необходимост от развитието на човешкото общество като цяло, тоест на всички съществуващи и съществуващи социално-исторически организми, се реализира в историята. Представлява ли идеален модел на развитие? всекисоциално-исторически организъм, взети поотделно, или само всички комбинирани?

В нашата литература се поставя въпросът дали марксистката схема за промяна на обществено-икономическите формации е мислено възпроизвеждане на еволюцията на всеки обществено-исторически организъм, взет поотделно, или тя изразява вътрешната обективна логика на развитието само на човека. обществото като цяло, но не и отделните компоненти на неговите социори, никога не е било заявено в някаква отделна форма. Това до голяма степен се дължи на факта, че в марксистката теория липсва концепцията за социално-исторически организъм, а оттам и концепцията за система от социално-исторически организми. Съответно никога не е направил достатъчно ясно разграничение между човешкото общество като цяло и обществото като цяло, не е анализирал разликата между формацията, каквато съществува на теория, и формацията, каквато съществува в действителност, и т.н.

Но ако този въпрос не беше повдигнат теоретично, то на практика той все пак беше решен. Всъщност се смяташе, че марксистката схема на развитие и промяна на обществено-икономическите формации трябва да се реализира в еволюцията на всяко отделно конкретно общество, т.е. на всеки социално-исторически организъм. В резултат на това световната история се появи като съвкупност от истории на много първоначално съществуващи социално-исторически организми, всеки от които обикновено трябваше да "премине" през всички обществено-икономически формации.

Ако не във всички, то поне в някои исторически трудове този възглед е изразен с най-голяма яснота. "ДА СЕ. Маркс и Ф. Енгелс, - четем в един от тях, - изучавайки световната история, стигнаха до извода, че с цялото многообразие обществено развитиевъв всички страни има обща, необходима и повтаряща се тенденция: всички страни преминават през едни и същи етапи в своята история. Най-общите характеристики на тези етапи са изразени в понятието "обществено-икономическа формация". И по-нататък: „От тази концепция следва, че всички народи, независимо от особеностите на тяхното историческо развитие, неизбежно преминават през основно едни и същи формации“.

По този начин промяната на социално-икономическите формации е била замислена като случваща се изключително в рамките на социално-историческите организми. Съответно социално-икономическите формации са действали преди всичко като етапи на развитие не на човешкото общество като цяло, а на отделни социално-исторически организми. Единственото основание да ги разглеждаме като етапи от световно-историческото развитие се дава само от факта, че всички или поне повечето социално-исторически организми са „преминали“ през тях.

Разбира се, изследователите, които съзнателно или несъзнателно се придържаха към подобно разбиране на историята, не можеха да не видят, че има факти, които не се вписват в техните представи. Но те обръщат внимание главно само на онези от тези факти, които могат да се тълкуват като "преминаване" от този или онзи "народ" от тази или онази социално-икономическа формация, и ги обясняват като винаги възможно и дори неизбежно отклонение от нормата. , породени от стечението на определени конкретни исторически обстоятелства.

Тълкуването на промяната на формациите като последователна промяна на типа на съществуващите социално-исторически организми до известна степен беше в съответствие с фактите от историята на Западна Европа в ново време. Замяната на феодализма с капитализма се извършва тук, като правило, под формата на качествена трансформация на съществуващите социално-исторически организми. Качествено променящи се, превръщайки се от феодални в капиталистически, социално-историческите организми в същото време се запазват като специални единици на историческото развитие.

Франция, например, превърнала се от феодална в буржоазна, продължи да съществува като Франция. Къснофеодалните и буржоазните общества на Франция, въпреки всички различия между тях, имат нещо общо, те са последователно заменени етапи в еволюцията на френския геосоциален организъм. Същото може да се наблюдава в Англия, Испания, Португалия. Но вече с Германия и Италия ситуацията беше различна: дори в епохата на късния феодализъм не съществуваха нито германски, нито италиански социално-исторически организми.

Ако погледнем световната история, каквато е била преди късния феодализъм, тогава цялата тя във всеки случай ще изглежда не като процес на поетапна промяна на определен брой първоначално съществуващи обществено-исторически организми. Световната история е процес на възникване, развитие и смърт на огромно разнообразие от социално-исторически организми. Последните, следователно, съжителстваха не само в пространството, един до друг. Те възникваха и загиваха, сменяха се, заменяха се, тоест съжителстваха във времето.

Ако в Западна Европа XVI–XX век Ако имаше (и дори тогава не винаги) промяна в типовете социално-исторически организми, като същевременно се запазиха като специални единици на историческото развитие, тогава, например, за Древния Изток беше характерна обратната картина: появата и изчезването на социално-исторически организми, без да променят вида си. Нововъзникналите обществено-исторически организми по своя тип, т. е. формационна принадлежност, по нищо не се различават от мъртвите.

Световната история не познава нито един обществено-исторически организъм, който да "премине" не просто всички формации, но поне през три от тях. От друга страна, ние познаваме много обществено-исторически организми, в развитието на които изобщо не е имало промяна на формациите. Те възникват като социално-исторически организми от един специфичен тип и изчезват, без да претърпят никакви промени в това отношение. Те възникват например като азиатски и изчезват като азиатски, появяват се като древни и загиват като древни.

Вече отбелязах, че отсъствието на концепцията за социално-исторически организъм в марксистката теория на историята беше сериозна пречка пред всяка ясна постановка на проблема за тълкуване на схемата на Маркс за промяна на обществено-икономическите формации. Но в същото време и до голяма степен това ни попречи да осъзнаем несъответствието, което съществуваше между ортодоксалното тълкуване на тази схема и историческата реалност.

Когато мълчаливо се приемаше, че всички общества обикновено трябва да „минават през“ всички формации, никога не беше уточнено какво точно значение се влага в думата „общество“ в този контекст. Може да се разбира като социално-исторически организъм, но може да бъде и система от социално-исторически организми и накрая цялата историческа последователност от социално-исторически организми, които са се променили на дадена територия. Именно тази последователност най-често се има предвид, когато се опитват да покажат, че дадена "страна" е "минала" през всички или почти всички формации. И почти винаги се има предвид тази последователност, когато се използват думите "региони", "области", "зони".

Средство за съзнателно, а по-често несъзнателно прикриване на несъответствието между ортодоксалното разбиране за смяната на формациите и реалната история е било и използването на думата „народ“, и, разбира се, отново без изясняване на нейния смисъл. Например, естествено се казваше, че всички народи, без най-малкото изключение, са "преминали" през първобитнообщинното образувание. В същото време беше напълно игнориран дори такъв несъмнен факт, че всички съвременни етнически общности (народи) в Европа са се формирали само в класово общество.

Но всички тези, предимно несъзнателни, манипулации с думите "общество", "народ", "исторически район" и т.н. не промениха същността на въпроса. А то се състоеше в това, че ортодоксалната версия на промяната на обществено-икономическите формации беше в безспорно противоречие с историческите факти.

Именно всички тези факти дадоха основание на противниците на марксизма да обявят материалистическото разбиране на историята като чисто спекулативна схема, намираща се в поразително противоречие с историческата действителност. Всъщност, смятаха те, ако обществено-икономическите формации в преобладаващата част от случаите не действат като етапи в развитието на обществено-историческите организми, то по същия начин те в никакъв случай не могат да бъдат етапи на световно-историческото развитие.

Възниква въпросът дали горното разбиране за промяната на обществено-икономическите формации е било присъщо на самите основоположници на историческия материализъм, или е възникнало по-късно и е било огрубяване, опростяване или дори изкривяване на собствените им възгледи. Несъмнено класиците на марксизма имат такива твърдения, които позволяват точно такава, а не друга интерпретация.

„Общият резултат, до който стигнах“, пише К. Маркс в известния си предговор „За критиката на политическата икономия“, съдържащ изложение на основите на историческия материализъм, „и който по-късно послужи като водеща нишка в по-нататъшните ми изследвания , може да се формулира накратко по следния начин. В общественото производство на своя живот хората влизат в определени, необходими, независими от тяхната воля отношения - производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическа надстройка и до която определени формиобщественото съзнание... На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения или - което е само правен израз на последните - с отношенията на собственост, в рамките на които са били развиваща се до сега. От формите на развитие на производителните сили тези отношения се превръщат в техните окови. Тогава идва ерата на социалната революция. С промяната на икономическата основа, революцията се извършва повече или по-малко бързо в цялата огромна надстройка ... Никоя обществена формация не загива, преди да са се развили всички производителни сили, за които тя дава достатъчно поле, и никога преди не се появяват нови по-високи производствени отношения ще назреят материалните условия за тяхното съществуване в дълбините на старото общество.

Това твърдение на К. Маркс може да се разбира по такъв начин, че промяната на социалните формации винаги се случва в обществото, и не само обществото като цяло, но и всяко конкретно отделно общество. И той има много такива изказвания. Очертавайки своите възгледи, В. И. Ленин пише: „Всяка такава система на производствени отношения е, според теорията на Маркс, специален социален организъм, който има специални закони на своето възникване, функциониране и преминаване към по-висока форма, превръщане в друг социален организъм.“ По същество, говорейки за социалните организми, В. И. Ленин има предвид не толкова реални обществено-исторически организми, колкото обществено-икономически формации, които реално съществуват в съзнанието на изследователите като социални организми, но, разбира се, идеални. Никъде обаче не уточнява това. И в резултат на това неговото твърдение може да се разбира по такъв начин, че всяко конкретно общество от нов тип възниква в резултат на трансформацията на социално-историческия организъм от предишния формационен тип.

Но наред с твърденията, подобни на горните, К. Маркс има и други. Така в писмо до редакцията на Отечественные записки той възразява срещу опита на Н. К. Михайловски да превърне своя „исторически очерк за възникването на капитализма в Западна Европа в историческа и философска теория за универсалния път, по който всички народи, независимо как нито историческите условия, в които те се намират, за да се стигне в крайна сметка до онази икономическа формация, която заедно с най-големия разцвет на производителните сили на обществения труд осигурява най-пълното развитие на човека. Но тази идея не е конкретизирана от К. Маркс и практически не е взета под внимание.

Схемата на смяната на формациите, очертана от К. Маркс в предговора към Критиката на политическата икономия, до известна степен съответства на това, което знаем за прехода от примитивно обществодо първи клас - азиатски. Но това изобщо не работи, когато се опитваме да разберем как е възникнала втората класова формация, древната. Изобщо не беше, че в дълбините на азиатското общество, което се натъпка в рамките на старите производствени отношения, бяха узрели нови производителни сили и в резултат на това се състоя социална революция, в резултат на която азиатското общество се превърна в древно общество. Нищо дори малко подобно не се случи. В дълбините на азиатското общество не са възникнали нови производителни сили. Нито едно азиатско общество, взето само по себе си, не се е превърнало в древно общество. Античните общества се появяват на територия, където общества от азиатски тип или изобщо не са съществували, или отдавна са изчезнали, и тези нови класови общества се появяват от пред-класовите общества, които ги предхождат.

Един от първите, ако не и първият марксист, който се опита да намери изход от ситуацията, беше Г. В. Плеханов. Той стига до извода, че азиатските и древните общества не са две последователни фази на развитие, а два паралелни типа общество. И двата варианта са израснали еднакво от общество от примитивен тип и дължат разликата си на особеностите на географската среда.

Съветските философи и историци в по-голямата си част поеха по пътя на отричане на формационната разлика между древните източни и древните общества. Както те твърдят, както древните източни, така и древните общества са били еднакво робовладелски. Разликите между тях бяха само в това, че някои са възникнали по-рано, а други по-късно. В древните общества, възникнали малко по-късно, робството е действало в по-развити форми, отколкото в обществата на Древния Изток. Това всъщност е всичко.

И тези наши историци, които не искаха да се примирят с позицията, че древните източни и древните общества принадлежат към една и съща формация, неизбежно, най-често без дори да го осъзнават, отново и отново възкресяваха идеята на Г. В. Плеханов. Както те твърдяха, две паралелни и независими линии на развитие произтичат от първобитното общество, едната от които води до азиатското общество, а другата към древното общество.

Нещата не бяха много по-добри с прилагането на схемата на Маркс за промяна на формациите към прехода от антично към феодално общество. Последните векове от съществуването на древното общество се характеризират не с възход на производителните сили, а напротив, с непрекъснатия им упадък. Това беше напълно признато от Ф. Енгелс. „Общото обедняване, упадъкът на търговията, занаятите и изкуствата, намаляването на населението, запустяването на градовете, връщането на селското стопанство към повече ниско ниво„Такъв е бил крайният резултат от римското световно господство“, пише той. Както той многократно подчертава, древното общество е стигнало до „задънена улица“. Изходът от тази безизходица беше открит само от германците, които, след като смазаха Западната Римска империя, въведоха нов начин на производство - феодалния. И можеха да го направят, защото бяха варвари. Но след като е написал всичко това, Ф. Енгелс по никакъв начин не съгласува казаното с теорията за обществено-икономическите формации.

Опит за това направиха някои наши историци, които се опитаха да осмислят историческия процес по свой начин. Това бяха същите хора, които не искаха да приемат тезата за формационната идентичност на древните източни и антични общества. Те изхождаха от факта, че обществото на германците безспорно е варварско, тоест предкласово, и че именно от него произлиза феодализмът. От това те заключиха, че от първобитното общество има не две, а три равни линии на развитие, едната от които води към азиатското общество, другата към древното, а третата към феодалното. За да се хармонизира по някакъв начин този възглед с марксизма, беше изложена позицията, че азиатските, древните и феодалните общества не са независими образувания и във всеки случай не последователно променящи се етапи на световно-историческото развитие, а равни модификации на едно и също образуванията са вторични. Такова разбиране беше изложено навремето от синолога Л. С. Василиев и египтолога И. А. Стучевски.

Идеята за единна докапиталистическа класова формация е широко разпространена в нашата литература. Тя е разработена и защитена от африканиста Ю. М. Кобишчанов и синолога В. П. Илюшечкин. Първият нарича тази единна докапиталистическа класова формация голяма феодална формация, вторият - класово общество.

Идеята за една предкапиталистическа класова формация обикновено се комбинира изрично или имплицитно с идеята за многолинейно развитие. Но тези идеи могат да съществуват отделно. Тъй като всички опити за откриване в развитието на страните от Изтока в периода от VIII век. н. д. до средата на 19 век. н. д. античния, феодалния и капиталистическия етап завършиха с колапс, тогава редица учени стигнаха до извода, че в случай на смяна на робовладелската собственост от феодализма, а последният от капитализма, имаме работа не с обща закономерност, а само със западноевропейската линия на еволюция и че развитието на човечеството не е еднолинейно, а многолинейно. Разбира се, по това време всички изследователи, поддържащи подобни възгледи, се стремят (някои искрено, а други не толкова) да докажат, че признаването на многолинейния характер на развитието е в пълно съгласие с марксизма.

В действителност, разбира се, това беше, независимо от желанието и волята на привържениците на подобни възгледи, отклонение от възгледа за историята на човечеството като единен процес, съставляващ същността на теорията за обществено-икономическите формации. Не напразно Л. С. Василиев, който навремето по всякакъв начин твърди, че признаването на многолинейността на развитието ни най-малко не се различава от марксисткия възглед за историята, по-късно, когато насилственото налагане на историческия материализъм приключи, действа като пламенен противник на теорията за обществено-икономическите формации и като цяло на материалистическото разбиране на историята.

Признаването на многолинейността на историческото развитие, до което някои руски историци стигнаха още във времената на формално неразделното господство на марксизма, последователно провеждано, неизбежно води до отричане на единството на световната история, до нейното плуралистично разбиране.

Но в същото време е невъзможно да не се обърне внимание на факта, че очертаното по-горе на пръв поглед чисто единно разбиране за историята, всъщност също в крайна сметка се превръща в мултилинейност и действително отричане на единството на история. В края на краищата, по същество световната история в това разбиране се явява като проста сума от напълно независими процеси на развитие на отделни обществено-исторически организми, протичащи паралелно. По този начин единството на световната история се свежда само до общността на законите, които определят развитието на обществено-историческите организми. Така пред нас има много линии на развитие, но само напълно идентични. Това всъщност не е толкова еднолинейност, колкото мултилинейност.

Разбира се, има значителна разлика между такава многолинейност и многолинейността в обичайния смисъл. Първият предполага, че развитието на всички социално-исторически организми следва едни и същи закони. Второто предполага, че развитието на различните общества може да протича по напълно различни начини, че има напълно различни линии на развитие. Мултилинейността в обичайния смисъл е многолинейност. Първото разбиране предполага прогресивното развитие на всички отделни общества и по този начин на човешкото общество като цяло, второто изключва прогреса на човечеството.

Вярно е, че с прогресивното развитие на човешкото общество като цяло привържениците на ортодоксалната интерпретация на промяната на формациите също имаха сериозни проблеми. В крайна сметка беше съвсем очевидно, че смяната на етапите на прогресивно развитие в различните общества далеч не е синхронна. Да кажем на началото на XIXв. някои общества са били все още примитивни, други са били предкласови, трети са били "азиатски", трети са били феодални, а трети са били вече капиталистически. Въпросът е на какъв етап от историческото развитие е било човешкото общество като цяло по това време? И в по-обща формулировка ставаше въпрос за признаците, по които можеше да се прецени до какъв етап на прогрес е достигнало човешкото общество като цяло в даден период от време. И привържениците на православната версия не дадоха никакъв отговор на този въпрос. Напълно го заобиколиха. Някои от тях изобщо не го забелязаха, а други се опитаха да не го забележат.

Ако обобщим някои резултати, можем да кажем, че съществен недостатък на ортодоксалната версия на теорията за обществено-икономическите формации е, че тя се фокусира само върху „вертикалните“ връзки, връзките във времето, диахронните и дори тогава разбирани изключително едно- странично, само като връзки между различни етапи на развитие в рамките на едни и същи социално-исторически организми. Що се отнася до „хоризонталните“ връзки, т.е. връзките между социално-историческите организми, съжителстващи в пространството, синхронните, междусоциалните връзки, на тях не се отдава значение в теорията на социално-икономическите формации. Подобен подход направи невъзможно разбирането на прогресивното развитие на човешкото общество като едно цяло, промяната на етапите на това развитие в мащаба на цялото човечество, тоест истинското разбиране на единството на световната история, затвори пътя до истински исторически унитаризъм.

4. Линейно-етапен и множествено-цикличен подход към историята

Марксистката теория за обществено-икономическите формации е една от разновидностите на по-широк подход към историята. Състои се в разглеждането на световната история като един единствен процес на прогресивното, възходящо развитие на човечеството. Такова разбиране на историята предполага наличието на етапи в развитието на човечеството като цяло. Единно-етапният подход е възникнал отдавна. Тя намери своето въплъщение, например, в разделянето на историята на човечеството на етапи като дивачество, варварство и цивилизация (А. Фъргюсън и др.), както и в подразделянето на тази история на лов и събиране, пастирство (скотовъдство), земеделие и търговски индустриални периоди (А. Тюрго, А. Смит и др.). Същият подход намира израз в първите три, а след това и в четирите световно-исторически епохи в развитието на цивилизованото човечество: древноизточните, античните, средновековните и модерните (Л. Бруни, Ф. Биондо, К. Кьолер и др.).

Недостатъкът, за който току-що говорих, беше присъщ не само на ортодоксалната версия на теорията за обществено-икономическите формации, но и на всички концепции, споменати по-горе. Такъв вариант на единно-етапно разбиране на историята най-точно би трябвало да се нарече единно-множествено-етапно. Но тази дума е твърде тромава. Тъй като думите „линеен“ или „линеен“ понякога се използват за обозначаване на този възглед за историята, ще го нарека линеен етап. Именно това разбиране за развитие практически най-често се има предвид, когато се говори за еволюционизъм в историческите и етноложките науки.

Като своеобразна реакция на този вид унитарно-етапично разбиране на историята възниква съвсем различен общ подход към историята. Същността му се състои в това, че човечеството е разделено на няколко напълно автономни единици, всяка от които има своя собствена, абсолютно независима история. Всяка от тези исторически формации възниква, развива се и рано или късно неизбежно загива. Мъртвите образувания се заменят с нови, които завършват абсолютно същия цикъл на развитие.

Поради факта, че всяка такава историческа формация започва всичко отначало, тя не може да въведе нищо принципно ново в историята. От това следва, че всички подобни образувания са абсолютно равни, еквивалентни. Никой от тях по отношение на развитието не е нито по-нисък, нито по-висок от всички останали. Всяка една от тези формации се развива, и то засега дори прогресивно, но човечеството като цяло не се развива, още по-малко прогресира. Има вечно въртене на много колела на катерици.

Не е трудно да се разбере, че според този възглед не съществува нито човешко общество като цяло, нито световна история като единен процес. Съответно не може да става въпрос за етапите на развитие на човешкото общество като цяло, а следователно и за епохите от световната история. Следователно този подход към историята е плуралистичен.

Плуралистичното разбиране на историята не се е появило днес. J. A. Gobyno и G. Ruckert стоят в основата му. Основните разпоредби на историческия плурализъм бяха доста ясно формулирани от Н. Я. Данилевски, доведени до крайна граница от О. Шпенглер, до голяма степен смекчени от А. Дж. Тойнби и накрая придобиха карикатурни форми в произведенията на Л. Н. Гумильов. Тези мислители назовават по различен начин историческите образувания, които идентифицират: цивилизации (J. A. Gobineau, AJ Toynbee), културно-исторически индивиди (G. Ruckert), културно-исторически типове (N. Ya. Danilevsky), култури или велики култури (O. Spengler) , етноси и суперетноси (Л. Н. Гумильов). Но това не променя самата същност на това разбиране на историята.

Собствените конструкции дори на класиците на плурално-цикличния подход (да не говорим за многобройните им почитатели и епигони) нямаха особена научна стойност. Но ценна беше критиката, на която те подложиха линейно-етапното разбиране на историческия процес.

Преди тях много мислители в своите философски и исторически конструкции са изхождали от обществото като цяло, което е действало за тях като единствен субект на историята. Историческите плуралисти показаха, че човечеството всъщност е разделено на няколко до голяма степен независими формации, че има не един, а няколко субекта на историческия процес и по този начин, без да го осъзнават, превключиха вниманието си от обществото като цяло към човешкото общество като цяло. .

До известна степен тяхната работа допринесе за осъзнаването на целостта на световната история. Всички те отделят като самостоятелни единици на историческото развитие не толкова обществено-исторически организми, колкото техните системи. И въпреки че самите те не са били ангажирани с идентифицирането на връзките между социално-историческите организми, които формират тази или онази конкретна система, такъв въпрос неизбежно възниква. Дори когато те, подобно на О. Шпенглер, настояваха за липсата на връзки между избраните единици от историята, това все пак караше да се замислим за връзката между тях, ориентирана към идентифициране на „хоризонтални“ връзки.

Творбите на историческите плуралисти не само насочиха вниманието към връзките между едновременно съществуващи отделни общества и техните системи, но и ни принудиха да хвърлим нов поглед върху „вертикалните“ връзки в историята. Стана ясно, че те в никакъв случай не могат да се сведат до отношения между етапи на развитие в определени отделни общества, че историята е дискретна не само в пространството, но и във времето, че субектите на историческия процес възникват и изчезват.

Стана ясно, че социално-историческите организми най-често не се трансформират от един тип общество в друг, а просто престават да съществуват. Социално-историческите организми са съжителствали не само в пространството, но и във времето. И така естествено възниква въпросът за природата на връзките между обществата, които са изчезнали, и обществата, които са заели тяхно място.

В същото време историците са изправени пред проблема за циклите в историята с особена острота. Социално-историческите организми от миналото наистина са преминали през периоди на просперитет и упадък в своето развитие и често са загивали. И естествено възниква въпросът доколко съществуването на такива цикли е съвместимо с идеята за световната история като прогресивен, възходящ процес.

Към днешна дата плурално-цикличният подход към историята (обикновено наричан у нас „цивилизационен”) е изчерпал всичките си възможности и е останал в миналото. Опитите за неговото възраждане, които сега се правят в нашата наука, не могат да доведат до нищо друго освен до смущение. Статии и изказвания на нашите „цивилизатори” ясно свидетелстват за това. По същество всички те представляват преливане от пусто в празно.

Но дори онази версия на унитарно-етапното разбиране на историята, наречена линейно-етапно, е в конфликт с историческата реалност. И това противоречие не е преодоляно дори в най-новите унитарно-етапни концепции (неоеволюционизмът в етнологията и социологията, концепциите за модернизация и индустриално и постиндустриално общество). Всички те остават по принцип линейно-стадиални.

5. Щафетно-формационен подход към световната история

Понастоящем има спешна нужда от нов подход, който да бъде единен, но в същото време да отчита цялата сложност на световно-историческия процес, подход, който да не свежда единството на историята само до общност на законите, но би предполагало разбирането му като единно цяло. Истинското единство на историята е неделимо от нейната цялост.

Човешкото общество като цяло съществува и се развива не само във времето, но и в пространството. И нов подходтрябва да вземе предвид не само хронологията на световната история, но и нейната география. То задължително предполага историческото картографиране на историческия процес. Световната история се движи едновременно във времето и пространството. Новият подход ще трябва да улови това движение както във времеви, така и в пространствени аспекти.

И всичко това задължително предполага задълбочено изследване не само на "вертикални", времеви, диахронни връзки, но и на "хоризонтални", пространствени, синхронни. „Хоризонталните“ връзки са връзки между едновременно съществуващи социално-исторически организми. Такива връзки винаги е имало и съществуват, ако не винаги между всички, то поне между съседните социори. Регионалните системи от социоисторически организми винаги са съществували и все още съществуват, а сега се е появила световна система. Връзките между социорите и техните системи се проявяват във взаимното им влияние един върху друг. Това взаимодействие се изразява в различни форми: набези, войни, търговия, обмен на културни постижения и др.

Една от най-важните форми на междусоциално взаимодействие се състои в такова въздействие на едни социоисторически организми (или системи от социоисторически организми) върху други, при което последните се запазват като специални единици на историческото развитие, но в същото време под под въздействието на първите, те или претърпяват значителни, дълготрайни промени, или обратното, губят способността си да се развиват по-нататък. Това е интерсоциална индукция, която може да се случи по различни начини.

Не може да се каже, че "хоризонталните" връзки изобщо не са изследвани. Те дори бяха в центъра на вниманието на привържениците на такива направления в етнологията, археологията, социологията, историята като дифузионизъм, миграция, концепцията за зависимостта (зависимото развитие), светосистемния подход. Но ако привържениците на линейно-етапния подход абсолютизираха „вертикалните” връзки в историята, пренебрегвайки „хоризонталните”, то привържениците на редица от гореизброените направления, за разлика от тях, абсолютизираха „хоризонталните” връзки и обърна явно недостатъчно внимание на „вертикалните“. Следователно нито единият, нито другият не получиха картина на развитието на световната история, която да съответства на историческата реалност.

Изходът от ситуацията може да бъде само един: в създаването на подход, в който да се синтезират етапите и интерсоциалната индукция. Никакво общо разсъждение относно стадиалността не може да помогне при създаването на такъв нов подход. За основа трябва да се вземе доста ясна стадиална типология на социоисторическите организми. Към днешна дата само една от съществуващите етапни типологии на обществото заслужава внимание - историко-материалистическата.

Това изобщо не означава, че трябва да се приема във вида, в който сега съществува в трудовете както на основоположниците на марксизма, така и на многобройните им последователи. Важна характеристика, поставена от К. Маркс и Ф. Енгелс като основа на типологията, е социално-икономическата структура на обществено-историческия организъм. Необходимо е да се разграничат социално-икономическите типове социално-исторически организми.

Основателите на материалистическото разбиране на историята отделиха само основните типове общество, които едновременно бяха етапи на световно-историческото развитие. Тези видове се наричат ​​обществено-икономически формации. Но освен тези основни типове, има неосновни социално-икономически типове, които ще нарека социално-икономически параформации (от гръцки. двойка- около, близо) и социално-икономически проформации (от лат. професионалист- вместо). Всички обществено-икономически формации са на магистралата на световно-историческото развитие. Ситуацията е по-сложна с параформациите и проформациите. Но за нас в случая разликата между обществено-икономически формации, параформации и проформации не е съществена. Важно е, че всички те представляват социално-икономически типове социално-исторически организми.

Започвайки от определен момент, най-важната характеристика на световната история е неравномерното развитие на социоисторическите организми и, съответно, техните системи. Имало е време, когато всички социоисторически организми са принадлежали към един и същи тип. Това е ерата на ранното първобитно общество. Тогава част от обществата се превърнаха в късно примитивни, а останалите продължиха да запазят същия тип. С появата на предкласовите общества, общества от най-малко три различни типа започват да съществуват едновременно. С прехода към цивилизацията, първокласните социоисторически организми бяха добавени към няколко типа предкласово общество, което принадлежеше към формацията, която К. Маркс нарече азиатска, а аз предпочитам да я наричам политическа (от гръцки. палиция- състояние). С появата на древното общество възникват класови социоисторически организми от поне още един вид.

Няма да продължа тази поредица. Важен извод е, че през значителна част от световната история едновременно са съществували социоисторически организми от нов и по-стар тип. Приложено към съвременната история, хората често говорят за напреднали страни и народи и за изостанали или изостанали страни и народи. През ХХ век. последните термини започват да се възприемат като обидни и се заменят с други - "недоразвити" и накрая "развиващи се" страни.

Имаме нужда от концепции, които биха били подходящи за всички епохи. Социоисторическите организми от най-напредналия тип за определена епоха ще наричам висши (от лат. супер- над, над), а всички останали - по-долни (от лат. по-долу- под). Разбира се, разликата между двете е относителна. Социорите, които са били по-висши в една епоха, могат да станат по-низши в друга. Много (но не всички) низши организми принадлежат към типове, които са били на магистралата на световно-историческото развитие, но чието време е минало. С появата на по-висок основен тип те се превърнаха в допълнителни основни.

Точно както по-висшите социоисторически организми могат да влияят на по-низшите, така и последните могат да влияят на първите. Процесът на влияние на едни социори върху други, който има значителни последици за техните съдби, вече беше наречен по-горе междусоциална индукция. В този случай ние се интересуваме преди всичко от въздействието на висшите социоисторически организми върху низшите. Съзнателно използвам тук думата „организъм“ в множествено число, защото низшите организми обикновено се влияят не от един висш социален, а от цялата си система. Влиянието на висшите организми и техните системи върху низшите организми и техните системи ще нарека супериндукция.

Супериндукцията може да доведе до подобряване на долния организъм. В този случай това въздействие може да се нарече прогресия. При обратния резултат може да се говори за регресия. Това въздействие може да доведе до стагнация. Това е застой. И накрая, резултатът от супериндукцията може да бъде частично или пълно унищожаване на долния социор - деконструкция. Най-често процесът на супериндукция включва и трите първи момента, обикновено с преобладаване на един от тях.

Концепциите за супериндукция са създадени едва в наше време и по отношение само на съвременната и близката история. Това са някои концепции за модернизация (европеизация, западняк), както и теорията за зависимото развитие и световните системи. В концепциите за модернизация на преден план излиза прогресирането, в концепциите за зависимото развитие - стагнацията. Класическият подход на световните системи се опита да разкрие пълната сложност на процеса на супериндукция. Своеобразна оценка на съвременната супериндукция дава концепцията за евразийството и съвременния ислямски фундаментализъм. При тях този процес се характеризира като регресия или дори деконструкция.

По отношение на по-далечни времена, развитите концепции за супериндукция не са създадени. Но този процес беше забелязан от дифузионистите и абсолютизиран от хипердифузионистите. Привържениците на пан-египтизма рисуват картината на „египтизацията” на света, докато привържениците на пан-вавилонизма рисуват картината на неговата „вавилонизация”. Историците, които се придържаха към фактите, не създадоха този вид концепция. Но те не можеха да не забележат процесите на супериндукция. И ако не са разработили специални концепции за супериндукция, тогава са въвели термини за обозначаване на специфични процеси от този вид, които са се случили в определени епохи. Това са термините "ориентализация" (по отношение на архаична Гърция и ранна Етрурия), "елинизация", "романизация".

В резултат на прогресията видът на долния организъм може да се промени. В някои случаи той може да се превърне в социално-исторически организъм от същия тип като тези, които действат върху него, т.е. да се издигне до по-висок етап на основно развитие. Този процес на „издърпване“ на низшите организми до нивото на висшите може да се нарече превъзходство. В концепциите за модернизация се има предвид тази опция. Изостанали в развитието си общества (традиционни, аграрни, предмодерни) се превръщат в капиталистически (индустриални, модерни).

Това обаче не е единствената възможност. Другата е, че под влияние на висши социори, низшите социори могат да се превърнат в социоисторически организми от по-висок тип от първоначалния, но този стадиен тип не лежи на магистралата, а на един от страничните пътища на историческото развитие. Този тип не е основна линия, а страничен (от лат. латерална- страничен). Ще нарека този процес латерализация. Естествено страничните типове не са социално-икономически формации, а параформации.

Ако се вземе предвид превъзходството, тогава процесът на световната история може да се изобрази като такъв, в който група от социоисторически организми се развива, издига се от един етап на развитие към друг, по-висок, и след това „дърпа“ останалите социори, които са изостанали в развитието си до достигнатите нива. Има вечен център и вечна периферия: Но това не дава решение на проблема.

Както вече беше посочено, няма нито един социално-исторически организъм, в чието развитие да се сменят повече от две формации. И има много социори, в които промяната на формациите изобщо не е настъпила.

Може да се предположи, че когато група висши организми „издърпаха“ определен брой низши организми до тяхното ниво, последните в последващото си развитие успяха самостоятелно да се издигнат до нов, по-висок етап на развитие, докато първите се оказа неспособен на това и по този начин изостана. Сега бившите низши организми са станали висши, а бившите висши организми са станали низши. В този случай центърът на историческото развитие се премества, бившата периферия става център, а бившият център се превръща в периферия. При този вариант има своеобразно прехвърляне на историческата щафета от една група социално-исторически организми към друга.

Всичко това доближава картината на световния исторически процес до историческата действителност. Фактът, че в развитието на нито един социално-исторически организъм не е наблюдавана промяна в повече от две формации, ни най-малко не пречи на промяната на няколко от тях в историята на човечеството като цяло. Въпреки това, в тази версия, промяната на социално-икономическите формации се разбира като настъпваща предимно в рамките на социално-историческите организми. Но в реалната история това не винаги е така. Следователно подобна концепция не дава пълно решение на проблема.

Но в допълнение към тези, обсъдени по-горе, има и друга възможност за развитие. И под него системата на висшите социоисторически организми влияе върху низшите социори. Но тези последни, в резултат на подобно влияние, претърпяват повече от своеобразна трансформация. Те не се превръщат в организми от същия тип като тези, които ги засягат. Няма наслагване.

Но в този случай видът на по-низшите организми се променя. Низшите организми се превръщат в социори от вид, който, ако се подходи чисто външно, трябва да се нареди сред страничните. Този тип общество наистина не е формация, а параформация. Но това общество, което е възникнало в резултат на прогресирането, т. е. прогресирало, е способно на по-нататъшен независим напредък, и то от специален вид. В резултат на действието на вече чисто вътрешни сили това напреднало общество се превръща в общество от нов тип. И този тип общество несъмнено вече е на магистралата на историческото развитие. Той представлява по-висок етап от общественото развитие, по-висока обществено-икономическа формация от тази, към която са принадлежали висшите обществено-исторически организми, чието въздействие е послужило като тласък за такова развитие. Това явление може да се нарече ултрасупериоризация.

Ако в резултат на превъзходството низшите социално-исторически организми се „издигат“ до нивото на висшите социори, тогава в резултат на ултрасупериоризацията те „прескачат“ това ниво и достигат още по-високо. Появява се група от социоисторически организми, които принадлежат към социално-икономическа формация, по-висока от тази, към която са принадлежали предишните висши социори. Сега първите стават висши, основни, а вторите се превръщат в низши, екстраглавни. Има промяна в обществено-икономическите формации, и то не в рамките на определени обществено-исторически организми, а в мащаба на човешкото общество като цяло.

Може да се каже, че в този случай е настъпила промяна в типовете общество и в рамките на социоисторическите организми. Наистина, в рамките на нисшите социално-исторически организми един социално-икономически тип общество беше заменен от друг, а след това и от друг. Но нито един от социорите, които са се променили вътре в тях, не е формацията, която преди е доминирала, която преди е била най-високата. Замяната на тази предишна доминираща формация с нова, към която вече е преминала водещата роля, не е станала в рамките на един социално-исторически организъм. Това се случи само в мащаба на човешкото общество като цяло.

При такава промяна на обществено-икономическите формации ние сме изправени пред истинско прехвърляне на историческата палка от една група обществено-исторически организми към друга. Последните социори не преминават през етапа, на който са били първите, не повтарят движението си. Влизайки в магистралата на човешката история, те веднага започват да се движат от мястото, където са спрели предишните висши социално-исторически организми. Ултрасупериоризацията се осъществява, когато съществуващите висши социоисторически организми сами по себе си не могат да се трансформират в организми от по-висок тип.

Пример за свръхпревъзходство е появата на древното общество. Появата му е била абсолютно невъзможна без влиянието на близкоизточните социоисторически организми върху предишните предкласови гръцки социоисторически организми. Това прогресивно влияние отдавна е отбелязано от историците, които са нарекли този процес ориентализация. Но в резултат на ориентализирането предкласовите гръцки социори не се превърнаха в политаристични общества като тези, които съществуваха в Близкия изток. От предкласовото гръцко общество възниква първо архаична Гърция, а след това класическа Гърция.

Но освен горното, има и друг вид ултрапревъзходство, известен на историята. Това се случи, когато, от една страна, се сблъскаха геосоциални организми, а от друга - демосоциални. Не може да става дума за присъединяване на демосоциора към геосоциора. Възможно е само да добавите към територията на геосоциора територията, където живее демосориорът. В този случай демосоциорът, ако продължава да остава на тази територия, се включва, въвежда се в състава на геосоциора, като продължава да се запазва като специално общество. Това е демосоциално въведение (лат. Въведение- Въведение). Възможно е както проникване, така и заселване на demosocciores на територията на geosociore - демосоциорна инфилтрация (от лат. в- в и ср. лат. филтрация- прецеждане). И в двата случая едва по-късно, а не винаги и не скоро, настъпва разрушаването на демосоциора и директното влизане на неговите членове в състава на геосоциора. Това е геосоциална асимилация, това е и демосоциална анихилация.

Особен интерес представлява нахлуването на демосоциорите в територията на геосоцио с последващо установяване на тяхното господство над него. Това е демосоциална намеса или демоциорна интрузия (от лат. интрузус- натиснат навътре). В този случай има налагане на демосоциорни организми върху геосоциорни организми, съвместно съществуване на два различни вида социори на една и съща територия. Създава се ситуация, когато на една и съща територия някои хора живеят в система от едни обществени отношения (предимно социално-икономически), а други - в система от напълно различни. Не може да продължи твърде дълго. По-нататъшното развитие следва един от трите варианта.

Първият вариант: демосоциорите са унищожени и техните членове са част от геосоцио, т.е. настъпва геосоциална асимилация или демосоциорно унищожение. Вторият вариант: геосоциорът се унищожава и хората, които са го съставили, стават членове на демосоциорни организми. Това е демосоциална асимилация или геосоциална анихилация.

При третия вариант е налице синтез на геосоциални и демосоциални социално-икономически и други социални структури. В резултат на този синтез възниква нов тип общество. Този тип общество е различно както от типа на оригиналния геосоциал, така и от типа на оригиналния демосоциал. Такова общество може да се окаже способно на самостоятелно вътрешно развитие, в резултат на което да се издигне до по-висок етап на основно развитие от първоначалния висш геосоциален организъм. Като следствие от подобно ултра-превъзходство ще има промяна в социално-икономическите формации в мащаба на човешкото общество като цяло. И отново, това се случва, когато първоначалният висш организъм не е в състояние да се превърне в общество от по-висок тип. Такъв процес протича по време на смяната на античността със Средновековието. Историците в същото време говорят за романо-германски синтез.

Ултрасупериоризацията и в двата си варианта е процес на предаване на щафетата по историческата магистрала от висши социално-исторически организми от стар тип към висши социално-исторически организми от нов, по-висок тип. Откриването на ултрасупериоризацията прави възможно създаването на нова версия на единно-етапното разбиране на световната история, което може да се нарече единно-щафетен етап или просто щафетен етап.

Напомням, че в приложение към теорията на обществено-икономическите формации беше поставен въпросът дали схемата на промяна на формациите е идеален модел за развитието на всеки обществено-исторически организъм, взет поотделно, или тя изразява вътрешна потребност за развитието само на всички тях, взети заедно, т.е. само на цялото човешко общество като цяло? Както вече беше показано, практически всички марксисти бяха склонни към първия отговор, което превърна теорията за обществено-икономическите формации в един от вариантите за линейно-етапно разбиране на историята.

Но е възможен и втори отговор. В този случай социално-икономическите формации действат преди всичко като етапи в развитието на човешкото общество като цяло. Те могат да бъдат и етапи от развитието на отделните обществено-исторически организми. Но това не е задължително. Линейно-етапното разбиране за смяната на обществено-икономическите формации е в конфликт с историческата действителност. Но освен него е възможно и друго - щафетно състезание-стадиал.

Разбира се, щафетно-формационното разбиране на историята се заражда едва сега. Но идеята за историческо щафетно състезание и дори за щафетен подход към световната история се роди доста отдавна, въпреки че никога не се радваше на широко признание. Този подход възниква от необходимостта да се съчетаят идеите за единството на човечеството и прогресивния характер на неговата история с фактите, които свидетелстват за разделянето на човечеството на отделни единици, които възникват, процъфтяват и загиват.

За първи път този подход възниква в произведенията на френските мислители от 16 век. J. Boden и L. Leroy. През 17 век към него се придържа англичанинът J. Hakewill през 18 век. - немците Й. Г. Хердер и И. Кант, французинът К. Ф. Волни. Този подход към историята е дълбоко развит в Лекциите по философия на историята на Г. В. Ф. Хегел, а през първата половина на 19 век. е разработен в произведенията на такива руски мислители като П. Я. Чаадаев, И. В. Киреевски, В. Ф. Одоевски, А. С. Хомяков, А. И. Херцен, П. Л. Лавров. След това той беше почти напълно забравен.

Сега е време да го съживим на нова основа. Нова версия на щафетния подход е щафетно-формационното разбиране на световната история. Това е съвременна форма на теорията за социално-икономическите формации, която отговаря на съвременното ниво на развитие на историческите, етнологичните, социологическите и други социални науки.

Има само един начин да се докаже правилността на такъв подход към световната история: да се направи, ръководена от него, такава цялостна картина на световната история, която да съответства повече на фактите, натрупани от историческата наука, отколкото всички съществуващи в момента. Такъв опит е направен от мен в цяла поредица от трудове, към които препращам читателя.

Материалистически подход в изучаването на цивилизациите

В рамките на този подход цивилизацията се явява като по-високо ниво на развитие, което надхвърля границите на "естественото общество" с неговите естествени производителни сили.

Л. Морганза признаците на цивилизационното общество: развитието на производителните сили, функционалното разделение на труда, разширяването на разменната система, появата на частната собственост върху земята, концентрацията на богатството, разделянето на обществото на класи, формирането на държавата.

Л. Морган, Ф. Енгелс идентифицират три основни периода в историята на човечеството: дивачество, варварство, цивилизация. Цивилизацията е постижение на някакво по-високо ниво от варварството.

Ф. Енгелсза трите големи епохи на цивилизациите: първата велика епоха е древна, втората е феодализъм, третата е капитализъм. Формирането на цивилизацията във връзка с появата на разделение на труда, отделянето на занаятите от селското стопанство, формирането на класи, преходът от племенна система към държава, основана на социално неравенство. Два типа цивилизации: антагонистични (периода на класовите общества) и неантагонистични (периода на социализма и комунизма).

Изтокът и Западът като различни типове цивилизационно развитие

„Традиционното“ общество на Изтока (източната традиционна цивилизация), неговите основни характеристики: неделимостта на собствеността и административната власт, подчинението на обществото на държавата, липсата на частна собственост и правата на гражданите, пълното поглъщане на индивида от колектива, икономическото и политическо господство на държавата, наличието на деспотични държави. Влиянието на западната (техногенна) цивилизация.

Постиженията и противоречията на западната цивилизация, нейните характерни черти: пазарна икономика, частна собственост, върховенство на закона, демократичен обществен ред, приоритет на индивида и неговите интереси, различни форми на класова организация (профсъюзи, партии и др.) - Сравнителни характеристики на Запада и Изтока, техните основни характеристики, ценности.

Цивилизация и култура.Различни подходи към разбирането на феномена култура, тяхната връзка. Основни подходи: дейностен, аксиологичен (ценностен), семиотичен, социологически, хуманистичен. Контрастни понятия "цивилизация"и "култура"(О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гасет, Д. Бел, Н. А. Бердяев и др.).

Неяснотата на дефинициите на културата, нейната връзка с понятието "цивилизация":

• - цивилизацията като определен етап в развитието на културата на отделните народи и региони (Л. Тоной, П. Сорокин);
• - цивилизацията като специфичен етап от общественото развитие, който се характеризира с появата на градове, писменост, формирането на национално-държавни формации (Л. Морган, Ф. Енгелс);
• - цивилизацията като ценност на всички култури (К. Ясперс);
• - цивилизацията като краен момент в развитието на културата, нейният "упадък" и упадък (О. Шпенглер);
• - цивилизацията като високо ниво на човешката материална дейност: инструменти, технологии, икономически и политически отношения и институции;
• - културата като проява на духовната същност на човека (Н. Бердяев, С. Булгаков), цивилизацията като висша проява на духовната същност на човека;
• - културата не е цивилизация.

култура,според П. С. Гуревич, това е исторически определено ниво на развитие на обществото, творческите сили, човешките способности, изразени в видовете организация и дейност на хората, както и в материалните и духовни ценности, създадени от тях . Културата като съвкупност от материални и културни постижения на човечеството във всички сфери на обществения живот; като специфична характеристика на човешкото общество, като нещо, което отличава човека от животните.

Най-важният компонент на културата е ценностно-нормативната система. Стойност -това свойство на конкретен социален обект, явление за задоволяване на нуждите, желанията, интересите на човек, общество; това е лично оцветено отношение към света, възникващо не само въз основа на знания и информация, но и на собствения житейски опит на човека; значението на обектите от околния свят за човек: клас, група, общество, човечеството като цяло.

Културата заема особено място в структурата на цивилизациите. Културата е начин на индивидуален и социален живот, изразен в концентрирана форма, степента на развитие както на човека и социалните отношения, така и на собственото битие.

Разлики между култура и цивилизацияспоред С. А. Бабушкин, са както следва:

• - в историческото време културата е по-широка категория от цивилизацията;
• - културата е част от цивилизацията;
• - видовете култура не винаги съвпадат с типовете цивилизации;
• - те са по-малки, по-дребни от видовете цивилизации.

Теорията на обществено-икономическите формации на К. Маркс и Ф. Енгелс

Социално-икономическа формация -това е общество на определен етап от историческото развитие, използващо определен начин на производство.

Концепцията за линейно развитие на световно-историческия процес.

Световната история е съвкупност от истории на много обществено-исторически организми, всеки от които трябва да "премине" през всички обществено-икономически формации. Производствените отношения са първични, основата на всички други обществени отношения. Много социални системи се свеждат до няколко основни типа - обществено-икономически формации: първобитнообщинни, робовладелски, феодални, капиталистически, комунистически .

Три обществени формации (първична, вторична и третична) К. Маркс обозначава като архаична (примитивна), икономическа и комунистическа. К. Маркс включва в икономическата формация азиатския, античния, феодалния и съвременния буржоазен начин на производство.

образуване -определен етап от историческия прогрес на обществото, неговото естествено и постепенно приближаване към комунизма.

Структура и основни елементи на формацията.

Обществените отношения се делят на материални и идеологически. Основа -икономическата структура на обществото, съвкупността от производствени отношения. материални отношения- производствени отношения, които възникват между хората в процеса на производство, обмен и разпределение на материални блага. Характерът на производствените отношения се определя не от волята и съзнанието на хората, а от постигнатото ниво на развитие на производителните сили. Единството на производствените отношения и производителните сили формира специфична за всяка формация начин на производство. Надстройка -съвкупност от идеологически (политически, правни и др.) отношения, свързани възгледи, теории, идеи, т.е. идеология и психология на различни социални групи или обществото като цяло, както и на съответните организации и институции - държавата, политически партии, обществени организации. Структурата на социално-икономическата формация включва и социалните отношения на обществото, определени форми на живот, семейство, начин на живот. Надстройката зависи от базиса и въздейства върху икономическия базис, а производствените отношения влияят върху производителните сили.

Отделните елементи на структурата на обществено-икономическата формация са взаимосвързани и изпитват взаимно влияние. С развитието на обществено-икономическите формации те се променят, преходът от една формация към друга чрез социална революция, разрешаването на антагонистичните противоречия между производителните сили и производствените отношения, между базата и надстройката. В рамките на комунистическата обществено-икономическа формация социализмът прераства в комунизъм.

• См.: Гуревич А. Я.Теорията на формирането и реалността на историята // Въпроси на философията. 1991. № 10; Захаров А.Още веднъж за теорията на формациите // Социални науки и съвременност. 1992. № 2.

ФОРМИРАНЕ СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКО и развитие на нар., обществото и неговия основен компонент - населението, разположено на дефин. етапи от историята развитие, исторически обусловено. тип общество и съответния тип хора. В основата на всеки F. o.-e. лежи определен начин на обществата. производство, а неговата същност се формира от производството. отношения. Тази икономика основата определя развитието на населението, което е част от структурата на дадена F. o.-e. Произведенията на К. Маркс, Ф. Енгелс, В. И. Ленин, разкриващи доктрината на F. o.-e., дават ключа към разбирането на единството и многообразието на историческото. развитие на нар., са едни от най-важните методологични. Основи на теорията за населението.

В съответствие с марксистко-ленинската доктрина, която разграничава пет F. o.-e .: първобитнообщинно, робовладелско, феодално, капиталистическо, комунистическо, развитието на хората. също преминава през тези стъпки istorich. прогрес, които обуславят промени не само в нейните количества, но и в нейните качества. характеристики.

Първобитно-общинният F. o.-e., характерен за всички народи без изключение, бележи появата на човечеството, формирането на народите. Земята и нейните региони, началото на нейното развитие (виж Антропогенезата). Родът (племенното образувание) става първият социален организъм. Материалното производство беше най-примитивното, хората се занимаваха със събиране, лов, риболов, имаше природа. разделение на труда. Колективната собственост осигуряваше на всеки член на обществото дял от произведения продукт, необходим за неговото съществуване.

Постепенно се развива групов брак, при който мъжете от даден клан могат да имат сексуални отношения с всяка от жените от друг, съседен клан. Мъжът и жената обаче нямали никакви права и задължения. Социалните норми, регулиращи репродуктивното поведение на колектива, сезонността на ражданията, са различни. сексуални табута, най-силното от които е екзогамна забрана (виж Екзогамия).

По палеодемографски данни вж. Продължителността на живота през палеолита и мезолита е била 20 години. Жените, като правило, умират преди края на репродуктивната си възраст. Високата раждаемост средно само малко надвишава смъртността. Хората умираха. обр. от глад, студ, болести, природни бедствия и т.н. Скоростта на нарастване на броя. хората Земите се равняват на 10-20% на хилядолетие (виж Демографска история).

Подобрението произвежда. силите течаха изключително бавно. В епохата на неолита се появяват земеделие и скотовъдство (8-7 хилядолетие пр.н.е.). Икономиката от присвояване започна постепенно да се превръща в произвеждаща, появи се определение. излишък над необходимия продукт - излишък на продукт, който оказа силно влияние върху икономиката. развитие на обществото, имаше голяма социална и демографска. ефекти. При тези условия започва да се оформя сдвоено семейство. Тя замени груповия брак и затова се характеризираше с такива останки от него като съществуването на „основни“ „допълнителни“ съпруги и съпрузи.

В епохата на неолита естеството на свързаната с възрастта смъртност се променя: детската смъртност остава висока, докато при възрастните пикът на смъртността се премества в по-напреднала възраст. Модалната възраст на смърт надхвърли границата от 30 години, докато общата смъртност остава висока. Увеличен е периодът на престой на жените в репродуктивна възраст; вж. броят на децата, родени от една жена, се е увеличил, но все още не е достигнал физиол. лимит.

Най-дългата първобитна общинска формация в историята на човечеството в крайна сметка осигури растежа на производството. сили на обществото, развитието на обществата. разделение на труда, завършва с появата на индивидуална х-ва, частна собственост, което води до разпадането на клана, отделянето на проспериращия елит, който първо превръща военнопленниците в роби, а след това обедняващите съплеменници.

Частната собственост се свързва с възникването на класовото общество и държавата; в резултат на разлагането на първобитнообщинния строй се оформя първият класов антагонист в историята. робско образувание. Древни собственици на роби държави, образувани на границата на 4-то и 3-то хилядолетие пр.н.е. д. (Месопотамия, Египет). Класически робовладелски форми. система, достигната в Dr. Гърция (5-4 в. пр. н. е.) и Др. Рим (2 век пр.н.е.-2 век сл.н.е.).

Преход към робовладелство. образувания в много страни предизвикаха фундаментални промени в развитието на народите. Въпреки че означава. част от нас. били безплатни малки зем. собственици, занаятчии, представители на други социални групи, робовладелци. отношения са доминиращи, засягащи всички социално-иконом. отношения, определяли всички процеси на развитие на нар.

Робите се считали само за оръдия на труда и били напълно безсилни. Най-често те не можеха да имат семейство. Тяхното възпроизвеждане ставаше по правило за сметка на пазара на роби.

Развитието на семейните и брачните отношения, което протича почти изцяло само сред свободните нас, се характеризира с край. преходът от сдвоено семейство към моногамно. При разл. народите, този преход, започнал още в периода на разлагането на първобитнообщинния строй, протича по различен начин. Моногамията се установява само в зряло класово общество, когато се формира семейство, в което мъжът царува, а жената се оказва в подчинено и безсилно положение.

Деф. промени са настъпили и в процесите на раждаемост и смъртност. Сред причините за смъртта на първо място са болестите и загубите във войните. Известно увеличение на продължителността на живота на населението се отрази на раждаемостта. ср броят на децата, родени от една жена, се оценява на 5 души.

В държавите с най-развитата, древна форма на робство за първи път в историята възниква феноменът на малкото деца. И така, в Римската империя в последния период от нейното съществуване беше отбелязано, че спад в раждаемостта сред богатите граждани, което накара властите да прибегнат до мерки за регулиране на възпроизводството ни. (виж „Законът на Юлий и Папия Попея“).

В някои държавни ваове имаше определени. противоречия между нарастването на броя. нас. и слабото развитие произвежда. сили. Те бяха решени с принуда. емиграция, в резултат на което в Средиземноморието възникват гръцки, финикийски и римски колонии.

С появата на роб състояние във фискалната и военната сфера. за целите започват да се правят първите записи за нас: редовните квалификации се извършват от 5 век. пр.н.е д. с 2 инча н. д. в Dr. Рим и неговите провинции.

През 4-3в. пр.н.е д. в рамките на общите философии. теории развиват първите възгледи за хората., които се отнасят до преим. проблеми на връзката между количеството ресурси и числеността. нас. (виж Платон, Аристотел).

Сменен робовладелец. общество феодализъм като особена формация в своята класическа. форма, развита в страните на Запада. Европа и датира тук от периода от приблизително 5-17 век. В други страни от Европа и Азия феодализмът се характеризира с редица характеристики. Докато в Европа, под влияние на растежа на производството и някои други причини, робството изчезна, отстъпвайки място на феодалното крепостничество. зависимости, в много В азиатските страни той продължава да съществува, без обаче да играе важна роля. Вражда в Африка. отношенията започнаха да се оформят сравнително късно (и само в средиземноморските страни); в Америка, преди пристигането на европейците, феодалния етап. развитие не е постигнато от нито един от индийските народи.

Феодализмът като класов антагонизъм. формация означаваше разделяне на обществото на две DOS. класа - феодални земевладелци и зависими от тях селяни, които съставляват огромното мнозинство от нас. Да бъдеш собственик на земята и да имаш право на средства. част от труда на своите крепостни селяни, както и продажбата им на друг собственик, феодалите са били заинтересовани от численото нарастване на селяните. Патриархалното семейство, доминиращо при феодализма, се състои от редица кръвни роднини по мъж. линии на отделни семейства и представени като домакинства. клетка, и осн. връзка във физическото възобновява ни. вражда. общество. По отношение на възпроизводството този тип семейство се оказва най-продуктивното от всички форми на семейна организация, съществували някога.

Въпреки това високата раждаемост, характерна за патриархалното семейство, се „отплаща“ с висока смъртност, особено сред поробените. и трудови слоеве на феодалите. градове. Такава смъртност се дължи на слабото развитие на производителите. сили, трудни условия на живот, епидемии и войни. Произвежда, докато се развива. сили и особено стр. - х. производство, смъртността бавно намалява, което при поддържане на висока раждаемост води до увеличаване на природата. ни растеж.

В зап. Европа има относително стабилен растеж от нас. започна около края на 1-вото и 2-рото хилядолетие, но беше силно забавено от честите епидемии (виж „Черната смърт“) и почти непрекъснатите вражди. борби и войни. С развитието на феодализма и особено в условията на неговата криза, отд. въпроси на националното развитие. все повече и повече привлича вниманието на мислителите от онази епоха (вж. Тома Аквински, Т. Мор, Т. Кампанела).

В резултат на разлагането на феодализма на Запад. Европа (16-17 век) започва формирането на последния клас антагонистичен. Ф. о.-е.- капиталистически, основан на частната собственост върху средствата за производство и експлоатацията на наемния труд от капитала.

класов антагонистичен. структурата на капитализма прониква във всички общества, които се случват в него. процеси, включително развитието на народите. Капиталът, подобрявайки производството, подобрява и гл. произвежда. сила - работеща нас. Но разнообразието от способности и специфични видове труд на работниците служи само като необходимо условие, както и като средство за увеличаване на стойността, подчинено е на капитала и ограничено от него в границите, които съответстват на неговите социални цели. За да получат голяма маса принадена стойност на етапа на простото сътрудничество, на капиталистите беше позволено да увеличат броя на едновременните. наети работници, както чрез възпроизвеждане на работника нас., така и чрез въвличане в производството на разорените дребни стокопроизводители. На етапа на производството, със задълбочаващото се разделение на труда, за да се увеличи масата на принадената стойност, заедно с увеличаването на броя на работниците, качествата стават все по-важни. характеристики на работниците, способността им да повишават производителността на труда в контекста на нейното задълбочаващо се разделение. Във фабриката, особено на етапа на автоматизация. производство, на преден план заедно с практич. умения са наличието на определени. теоретичен знания, а за придобиването им са необходими съотв. повишаване на нивото на образование на работниците. В условията на съвр капитализъм, широко практикуващ въвеждането на постиженията на науката и техниката. прогрес за извличане на най-голяма печалба, повишаването на нивото на знания на голям брой работници става най-важният фактор за функционирането и конкурентоспособността на капитала, който ги експлоатира.

Необходим резултат и условие на капиталиста. производството е относително пренаселеност. Противоречието в развитието на хората, като противоречие между обективните и субективните елементи на трудовия процес, се явява при капитализма като отношение на трудещите се. (носител на стоката работна сила) към средствата за работа под формата на постоянен капитал. Законът се прилага. трансфер е основната икономика. закона на хората. при капитализма.

производство отношенията на капитализма определят обществата. условия, в които протича демографията. процеси. В „Капиталът” К. Маркс разкрива закона за обратното съотношение на раждаемостта, смъртността и абс. размера на работещите семейства и техните доходи. Този закон е изведен при анализа на ситуацията разп. групи работници, към ръжната форма се отнася. трансфер в застояла форма. Тези групи се характеризират с най-ниски доходи и най-голям дял в природата. растеж на нас., тъй като за тях, в условията на използване на детски труд, децата са икономически по-изгодни, отколкото за други слоеве работници.

Специфични продукции. отношенията на капитализма определят и процеса на смъртта на работника. Капиталът по своята същност е безразличен към здравето и дълголетието на работниците, той „... е загуба на хора, на жив труд, загуба не само на тялото и кръвта, но и на нервите в мозъка“ (Маркс К., Капиталът, том 3, Маркс К. и Ф. Енгелс, Съч., 2-ро изд., том 25, част 1, стр. 101). Прогресът на медицината намали смъртността на работниците, но въздействието му има граница, отвъд главния Крим. фактор за намаляване на смъртността са промените в нашите условия на труд и живот. Капиталът предявява противоречиви изисквания към смяната на поколенията работници. Той, от една страна, се нуждае от млади здрави хора, а от друга - работници със завършено общо образование. и проф. обучение, т.е. по-големи възрасти; изискват се квалифицирани и квалифицирани работници, т.е. като правило по-възрастни работници и в същото време представители на нови професии, т.е. по-млада възраст. За да задоволи нуждите на производството, капиталът се нуждае от бърза смяна на поколенията служители. Всички Р. 19 век това изискване действаше като икономия. закон.

През периода на империализма и разпространението на държавния монопол. капитализъм, противопоставяне на тази бърза промяна от страна на пролетарското движение, което се бори срещу растежа на експлоатацията, интензификацията на труда, безработицата, за подобряване на условията на труд, увеличаване заплати, намаляване на работния ден, за организацията на системата проф. подготовка, подобряване на мед. обслужване и пр. Същевременно научно-техн. прогрес и нарастване на стойността на проф. знания и производство. опитът принуждава капитала да покаже определен. интерес към създанията. увеличаване на продължителността на наемане на същите работници. Но при всички условия границите на това времетраене се определят от способността на работника да внесе колкото е възможно повече принадена стойност.

Въз основа на миграцията. нашата мобилност. При капитализма движението на работната сила следва движението на капитала. Привличане и отстраняване на работници в отд. фази на цикъла, отрасли, както и на отд. тер. се определят от нуждите на производството на принадената стойност. На етапа на империализма това движение придобива интернационал характер.

Общества. производството при капитализма осъществява историч. тенденция на развитие на работещите нас. техн. Прогресът предполага промяна в труда, подобряване на способностите, уменията, знанията на работниците, така че те винаги да са готови да изпълняват съществуващи и нововъзникващи функции. Такива изисквания към работната сила обективно надхвърлят границите, позволени от капитала, и могат да бъдат напълно реализирани само ако работниците се отнасят към средствата за производство като към свои собствени, а не ако са подчинени на последните. Развитието на работническата класа при капитализма се сблъсква с външни сили. границите, поставени от процеса на саморазширяване на стойността. Класовата борба на пролетариата е насочена към премахване на непреодолимите при капитализма пречки за свободното, всестранно развитие на трудещите се, за революцията. замяна на капитализма със социализъм.

Начинът на производство, който определя класовата структура на обществото, историч. тип същества за изобразяване на работник. влияние върху семейството. Още в условията на капитализма на свободната конкуренция семейството от продуктивно се превръща в господство. в потребителската клетка на обществото, което подкопава икономиката. необходимостта от големи патриархални семейства. Само кръста. семействата запазиха производството си. функции, на преден план в капиталист. В обществото има два типа семейство: буржоазно и пролетарско. Разпределението на тези видове се основава на спецификата на участието на техните членове в обществата. производство - в икономиката. формата на наемен труд или капитал, в резултат на което се различават и вътрешносемейните отношения.

Бързият ни растеж е свързан с първия етап от развитието на капитализма. Деф. подобряване на социалните и икономическите условия доведоха до намаляване на смъртността и промяна в структурата на причините за нея. Намаляването на раждаемостта, започнало в семействата на буржоазията, постепенно се разпространява в семействата на пролетариата, които първоначално се характеризират със своята високо ниво. През периода на империализма темпът на растеж на нас. в икономически развитите капиталистически страните намаляват и остават ниски (виж Световното население).

Развитието на капитализма доведе до рязко нарастване на обществата. интерес към хората. (виж История на демографската наука). Въпреки това цялата историческа капиталистически опит. F. o.-e. убедително показа, че решаването на проблемите на народа, неговото истинско развитие е невъзможно по пътя на капитализма.

Такова решение дава само комунистическата Ф. о.-е., което означава началото на истинската история на човечеството, когато е постигнато свободното хармонично развитие на всички хора, практически е осъществен идеалът на обществата. устройства.

Научен комунистическа теория. F. o.-e. създадена от Маркс и Енгелс, тя се обогатява и развива във връзка с променящите се исторически. условия Ленин, КПСС и други комунист. и работническите партии, е всестранно потвърдено от практиката на СССР и другите социалистически страни. общност.

Комунист F. o.-e. има две фази на развитие: първата - социализъм, втората - пълен комунизъм. В това отношение терминът „комунизъм“ често се използва само за обозначаване на втората фаза. Единството на двете фази се осигурява от обществото. собственост върху средствата за производство, подчинение на цялото общество. производство за постигане на пълно благополучие и цялостно развитие на хората, липсата на каквато и да е форма на социално неравенство. И двете фази се характеризират с единен социален тип развитие на хората.

В системата, характерна за комунист. F. o.-e. обективните закони управляват икономиката. законът за пълната заетост (понякога се нарича основен икономически закон на хората от комунистическия начин на производство), неговата планирана рационалност се осигурява в съответствие с обществото. потребностите, способностите и наклонностите на хората. И така, в чл. 40 от Конституцията на СССР гласи: „Гражданите на СССР имат право на труд, тоест да получават гарантирана работа със заплащане в съответствие с нейното количество и качество и не по-ниско от минималния размер, установен от държавата, включително правото на избор на професия, занимание и работа в съответствие с професията, способностите, професионално обучение, образование и отчитане на социалните потребности“.

Реална пълна и рационална заетост в условията на икон. и общото социално равенство има решаващо влияние върху развитието на народите. Членовете на обществото имат равен достъп до образование и медицински грижи. помощ, предоставена от обществата. средства за потребление, което е най-важният фактор за устойчиви качества. подобряване на хората. Свободното създаване и развитие на семейството се осигурява с активна всестранна помощ от обществото. общества. източниците на благополучие служат за все по-пълно разкриване на творците. способностите на всеки човек. В икономиката и общите социални програми се отдава първостепенно значение на постоянното подобряване на възпитанието на подрастващото поколение, като се обръща специално внимание на трудовото му възпитание. Провежда се системен курс към най-рационално разселване на хората и създаване на комплекс от благоприятни и принципно еднакви условия за живот във всички населени места и пунктове.

Единството на двете фази на комунист. F. o.-e. е от решаващо значение, тъй като те се разграничават в една и съща формация с едни и същи обективни закони на развитие за нея. В същото време има и разлики между двете фази на комунизма, включително съществени, които позволяват да се разграничи първата фаза от втората. За първия от тях Ленин пише, че „тъй като средствата за производство стават обща собственост, думата „комунизъм“ е приложима и тук, ако не забравяме, че това не е пълен комунизъм“ (Полн. събр. съч., 5 изд.). ., том 33, стр. 98). Такава „непълнота“ е свързана със степента на развитие на производството. сили и отрасли. отношения в първата фаза. Да, общество. собствеността върху средствата за производство съществува при социализма в две форми (народна и колективна кооперация); обществото на трудещите се, единни по характер и цели, се състои от две приятелски класи - работническата класа и селячеството, както и интелигенцията. Равното право на всички членове на обществото върху продукта, създаден от техния съвместен труд, се осъществява чрез разпределение според труда в зависимост от неговото количество и качество. Принципът на социализма е "от всекиго според способностите, всекиму според труда". Запазено е, следователно, деф. (постепенно и прогресивно намаляващо) неравенство в потреблението при неравенство на труда. Работата за всеки индивид при социализма все още не е станала първа жизнена необходимост, а е необходимо средство за получаване на благата на живота.

Характеристики на социализма като първа фаза на комунизма. F. o.-e. намират се и в развитието на нацията. Нас. при социализма (както и при пълния комунизъм) това са трудещите се; в този основен смисъл тя е социално хомогенна (виж Социална хомогенност). Експлоатацията на човека от човека и безработицата са унищожени завинаги, всеки има и реализира равно право на труд, безплатно образование и медицинско обслужване. услуги, за почивка, осигуряване в напреднала възраст и др. Всички са равни във възможностите за създаване на семейство и приемни общности в това. подкрепа, при ползване услугите на детски заведения, избор на местоживеене по желание. Обществото материално и морално помага на хората, които се преместват да живеят в тези селища. точки, до ръж за изпълнение на планове екон. и социалното развитие се нуждаят от приток на трудови ресурси отвън. При това, тъй като произвежда при социализма. силите на обществото още не са достигнали необходимото ниво за установяване на пълен комунизъм, финансовото положение разп. семействата и индивидите все още не са същите. Семейството носи смисъла. част от разходите за възпроизводство на работната сила, оттук и възможността за неравенство както на тези разходи, така и на резултатите от тях. Участието на семейството в материалната подкрепа на възпроизводството на работната сила, като се вземат предвид постоянно нарастващите изисквания към качеството на работниците, влияе върху броя на децата, избрани от семейството.

Документите на КПСС правят заключението от фундаментално значение, че Сов. обществото сега е в началото на своята историческа продължителност. период – етапът на развития социализъм. Този етап, без да излиза извън рамките на първата фаза на комунизма, F.O.E., се характеризира с това, че „...социализмът се развива на собствената си основа, творческите сили на новия строй, предимствата на социалистическия път на живота, трудещите се все по-широко се радват на плодовете на големите революционни постижения“ [Конституция (Основен закон) на Съюза на съветските социалистически републики, преамбюл]. С изграждането на развития социализъм преходът към преим. интензивен тип общество. възпроизвеждане, което цялостно засяга възпроизводството на нас., На първо място, върху неговите социални характеристики. Още в хода на изграждането на социализма постепенно се премахва антитезата между града и селото, между манталитета. и физически чрез труд се постига всеобщата ни грамотност. В условията на развития социализъм битията постепенно се преодоляват. различията между града и селото, между умовете. и физически работа, осигурява се високо ниво на образование. В СССР - задължително вж. образование на младите хора, провежда се реформа на общото образование. и проф. училища, предназначени да издигнат образованието на качествено ново ниво, коренно да подобрят трудовото възпитание и проф. ориентация на учениците въз основа на връзката на обучението с продуктите. труд, обучение на квалифицирани хора. работници в проф.-техн. уч-шах, да допълни всеобщото образование с всеобщо проф. образование. Ако според преброяването на нас. 1959 г., на 1000 души нас. страни представляват 361 души. от вж. и по-високи (пълно и незавършено) образование, в т. ч. с висше - 23 души, след което през 1981 г. респ. 661 и 74, а сред заетите - 833 и 106. Повече от 1/3 от всички лекари и 1/4 от всички научни работници работят в СССР. световни работници. Нов етапв развитието на икономиката и социалния живот се въплъщава по-специално в смисъла. разширяване на мерките за подпомагане на семейството, за увеличаване на държав. помощ на семейства с деца и младоженци. Обезщетенията и помощите за тези семейства се разширяват, условията им на живот се подобряват, държавната система се подобрява. детски надбавки. Продължаващите мерки (частично платен отпуск за работещите майки до навършване на 1-годишна възраст на детето, обезщетения за майките при раждане на първо, второ и трето дете и др.) подобряват финансовото състояние на 4,5 милиона семейства с деца. Зрелият социализъм осигурява ускоряване на качествата. подобряване на хората. В същото време се отбелязва стабилизиране на количеството. показатели на природата. изиграй ни.

В развитите социалист обществото също постепенно осигурява по-хармонично заселване на хората. В СССР домакинствата се извършват с високи темпове. възстановяване на преди това слабо населени. територии, особено на изток. области на страната. В същото време, заедно с промишлеността, строителството, транспорта и комуникациите, всички сектори на нашата услуга се развиват пропорционално: мрежа от образователни, здравни, търговски, потребителски услуги, култура и др. Обхватът на работа за осигуряване на селата се разширява значително. селища на съвр битови удобства.

По време на прехода от първата фаза на комунист. F. o.-e. втората е голяма промяна. Във висшата фаза на комунист на обществото, Маркс пише, „... трудът ще престане да бъде само средство за живот, а сам ще стане първата потребност на живота; ... заедно с всеобхватното развитие на индивидите, производителните сили също ще растат и всички източници на общественото богатство ще тече в пълен поток" (Маркс К. и Ф. Енгелс, Съч., 2-ро издание, том 19, стр. 20). Пълният комунизъм е безкласово общество. система с един общ общ. собственост върху средствата за производство, високо организирана. общество на свободни и съзнателни. работници, в които се прилага принципът „от всекиго според възможностите, всекиму според потребностите“.

В хода на усъвършенстването на зрелия социализъм постепенно започват да се оформят чертите на втората, висша фаза на комунизма. F. o.-e. Създава се неговата материално-техническа. база. Прогресът произвежда. силите на обществото са насочени към постигане на такова ниво от тях, с което се осигурява изобилие от блага; това създава необходимата основа за образуване на общества. отношения, присъщи на пълния комунизъм. Успоредно с развитието на производствения метод се развиват и чертите на нов човек - човек комунист. общество. Поради единството на двете фази на комунист. F. o.-e. става дефиниран. характеристиките на най-високата му фаза са възможни още преди да бъде достигната. В документите на 26-ия конгрес на КПСС се посочва: „...може... да се приеме, че формирането на безкласова структура на обществото ще се осъществи главно и основно в историческите рамки на зрелия социализъм“ (Материали на XXVI конгрес на КПСС, стр. 53).

Във висшата фаза на комунист F. o.-e. Ще възникнат и нови условия за развитие на хората. Те няма да зависят от материалните възможности на ведомството. семейства, сек. човек. Пълната възможност за всички членове на обществото да разчитат пряко на неговите огромни материални ресурси ще позволи да се постигне радикална промяна в качествата. развитие на нац., цялостно разкриване на творчеството. потенциала на всеки индивид, най-ефективното съчетаване на неговите интереси с интересите на обществото. Фундаментална промяна в обществата. условията трябва да направят същества. влияние върху възпроизводството в нас. Ще се отворят всички условия за постигане на оптимума от нас. във всички аспекти на неговото развитие. Комунистическо е. обществото е в състояние ефективно да контролира броя. неговите нас. имайки предвид всички общества. ресурси и нужди. Това е предвидил Енгелс, когато е написал, че комунист. обществото, заедно с производството на неща, ако е необходимо, ще регулира производството на хора (виж [Писмо] до Карл Кауцки, 1 февруари 1881 г., К. Маркс и Ф. Енгелс, Съч., 2-ро изд., v. 35, стр. 124). Във висшата фаза на комунист F. o.-e. ще има условия за пълното осигуряване на оптимален. преселване на хора на територията.

Разработване на комплекс от специфични проблеми на хората. в условията на висшата фаза на комунист. F. o.-e. е една от важните задачи на науката за народите. Актуалността на тази задача се засилва с укрепването на зрелия социализъм и разгръщането на предизвиканите от него промени в развитието на народите. Решението на този проблем се основава на основните положения за развитието на народите, изложени и обосновани в трудовете на класиците на марксизма-ленинизма, в документите на КПСС и братските партии, както и на успехите на цялата Марксистко-ленинско общество. наука.

К. Маркс и Ф. Енгелс, Манифест на комунистическата партия, съч., 2 изд., том 4; Маркс К., Капиталът, том 1, гл. 5, 8, 11-13, 21-24; том 3, гл. 13 - 15, пак там, т. 23, 25, част 1; неговият, Икономически ръкописи 1857-59, пак там, том 46, част 2; негова собствена, Критика на Готската програма, пак там, том 19; Енгелс Ф., Анти-Дюринг, зам. III; Социализъм, пак там, т. 20; негов, Произходът на семейството, частната собственост и държавата, пак там, том 21; Ленин В.И., Държава и революция, гл. 5, пълен кол. съч., 5-то изд., т. 33; негов, Неотложни задачи на съветската власт, пак там, том 36; негова собствена, Голяма инициатива, пак там, том 39; негов, От разрушаването на вековния бит към създаването на нов, пак там, т. 40; Материали на XXVI конгрес на КПСС, М. 1981; Марксистко-ленинска теория на населението, 2-ро изд., М. 1974; Система от знания за населението, М. 1976; Управление на развитието на населението в СССР, М. 1977; Основи на управлението на развитието на населението, М. 1982; Теория на обществено-икономическата формация, М. 1983.

Ю. А. Бжилянски, И. В. Дзарасова, Н. В. Зверева.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

Особено място в социологическата мисъл заема теоретичното учение на Карл Маркс, който излага и обосновава формационната концепция за обществото. Един от първите в историята на социологията, К. Маркс развива много подробна идея за обществото като система.

Тази идея е въплътена преди всичко в неговата концепция социално-икономическа структура.

Терминът "формация" (от латински formatio - образуване) първоначално се използва в геологията (главно) и в ботаниката. В науката е въведен през втората половина на 18 век. от немския геолог Г.К. Взаимодействието и промяната на икономическите формации са разгледани от К. Маркс в приложението към докапиталистическите формации в отделен работен материал, който е встрани от изучаването на западния капитализъм.

Социално-икономическа формация - исторически тип общество, характеризиращо се с определено състояние на производителните сили, производствените отношения и обусловените от тях надстроителни форми. Формацията е развиващ се социален и производствен организъм, който има специални закони на възникване, функциониране, развитие и трансформация в друг, по-сложен социален организъм. Всеки от тях има специален начин на производство, свой тип производствени отношения, особен характер на обществената организация на труда, исторически обусловени, устойчиви форми на общност на хората и отношенията между тях, специфични форми публичната администрация, специални форми на семейна организация и семейни отношения, специална идеология и набор от духовни ценности.

Концепцията за социалната формация на К. Маркс е абстрактна конструкция, която може да се нарече и идеален тип. В това отношение М. Вебер съвсем правилно смята марксистките категории, включително категорията на социалната формация, за "умствени конструкции". Самият той умело използва този мощен познавателен инструмент. Това е такава техника на теоретично мислене, която ви позволява да създадете обемен и обобщен образ на явление или група от явления на концептуално ниво, без да прибягвате до статистика. К. Маркс нарича такива конструкции "чист" тип, М. Вебер - идеален тип. Тяхната същност е в едно - да се отдели основното, повтарящо се в емпиричната реалност, и след това да се комбинира това основно нещо в последователен логически модел.

Социално-икономическа формация- общество, което се намира на определен етап от историческото развитие. Формацията е на осн познат начинпроизводство, което е единството на базис (икономика) и надстройка (политика, идеология, наука и др.). Историята на човечеството изглежда като последователност от пет следващи една след друга формации: първобитнообщинни, робовладелски, феодални, капиталистически и комунистически формации.

Това определение съдържа следните структурни и динамични елементи:

• 1. Нито една отделна държава, култура или общество не може да съставлява социална формация, а само съвкупността от много страни.
• 2. Видът на формацията се определя не от религията, изкуството, идеологията и дори не от политическия режим, а от неговата основа - икономиката.
• 3. Надстройката винаги е вторична, а базисът е първичен, следователно политиката винаги ще бъде само продължение на икономическите интереси на страната (а в нея – икономическите интереси на управляващата класа).
• 4. Всички социални образувания, изградени в последователна верига, изразяват прогресивното изкачване на човечеството от по-ниските степени на развитие към най-високите.

Според социалната статика на К. Маркс основата на обществото е изцяло икономическа. Той представлява диалектическото единство на производителните сили и производствените отношения. Надстройката включва идеология, култура, изкуство, образование, наука, политика, религия, семейство.

Марксизмът изхожда от твърдението, че природата на надстройката се определя от природата на основата. Това означава, че икономическите отношения до голяма степен определят властта, която се издига над тях. надстройка,тоест съвкупността от политически, морални, правни, художествени, философски, религиозни възгледи на обществото и отношенията и институциите, съответстващи на тези възгледи. С промяната на естеството на основата се променя и естеството на надстройката.

Основата има абсолютна автономност и независимост от надстройката. Надстройката по отношение на базиса има само относителна самостоятелност. От това следва, че икономиката и до известна степен политиката притежават истинска реалност. Тоест реално – от гледна точка на влияние върху обществената формация – едва на второ място. Що се отнася до идеологията, тя вече е на трето място истинска.

Под производителни сили марксизмът разбира:

• 1. Хора, занимаващи се с производство на стоки и предоставяне на услуги с определена квалификация и работоспособност.
• 2. Земя, недра и полезни изкопаеми.
• 3. Сгради и помещения, в които се извършва производственият процес.
• 4. Средства на труда и производството от ръчен чук до високоточни металорежещи машини.
• 5. Технология и оборудване.
• 6. Крайни продукти и суровини. Всички те са разделени на две категории - лични и материални производствени фактори.

Производителните сили формират, казано по съвременен начин, социотехническипроизводствената система и производствените отношения социално-икономически.Производителните сили са външната среда за производствените отношения, промяната на които води или до тяхното изменение (частична промяна), или до пълно унищожаване (замяна на стари с нови, което винаги е съпроводено със социална революция).

Производствени отношения - отношения между хората, които се развиват в процеса на производство, разпределение, обмен и потребление на материални блага под влияние на характера и степента на развитие на производителните сили. Те възникват между големи групи хора, заети в общественото производство. Производствените отношения, които формират икономическата структура на обществото, определят поведението и действията на хората, както мирното съжителство, така и конфликтите между класите, появата на социални движения и революции.

В „Капиталът“ К. Маркс доказва, че производствените отношения в крайна сметка се определят от нивото и характера на развитието на производителните сили.

Социално-икономическа формация е съвкупност от държави на планетата, които в момента се намират на един и същ етап на историческо развитие, имат подобни механизми, институции и институции, които определят основата и надстройката на обществото.

Според формационната теория на К. Маркс, във всеки исторически период, ако направите незабавен портрет на човечеството, на планетата съжителстват различни формации - някои в класическата си форма, други в оцелялата си форма (преходни общества, където остатъците на различни образувания са се натрупали).

Цялата история на обществото може да бъде разделена на етапи, в зависимост от това как се извършва производството на стоки. Маркс ги нарече начини на производство. Има пет исторически начина на производство (наричани още социално-икономически формации).

Историята започва с примитивна формация,в който хората работеха заедно, нямаше частна собственост, експлоатация, неравенство и социални класи. Вторият етап е робско образувание,или метод на производство.

Заменено робство феодализъм- метод на производство, основан на експлоатацията на лично зависимите и поземлени преки производители от собствениците на земя. Възниква в края на V век. в резултат на разлагането на робовладелството, а в някои страни (вкл източни славяни) първобитна комунална система

Същността на основния икономически закон на феодализма е производството на принаден продукт под формата на феодална рента под формата на трудова, хранителна и парична рента. Основното богатство и средство за производство е земята, която е частна собственост на собственика на земята и се отдава на селянин за временно ползване (наем). Той плаща наем на феодала в храна или пари, което му позволява да живее комфортно и в празен лукс.

Селянинът е по-свободен от роба, но по-малко свободен от наемния работник, който наред със собственика-предприемач става основна фигура в следното: капиталистически- етап на развитие. Основният начин на производство е добивът и производството. Феодализмът сериозно подкопава основата на нейното икономическо благосъстояние - селското население, значителна част от което е разорено и превърнато в пролетарии, хора без собственост и положение. Те изпълниха градовете, където в същото време работниците сключват договор с работодателя или споразумение, което ограничава експлоатацията до определени норми, хармонизирани с правните закони. Собственикът на предприятието не слага пари в сандъка, а пуска капитала си в обръщение. Размерът на печалбата, която получава, се определя от ситуацията на пазара, изкуството на управление и рационалността на организацията на труда.

Завършва историята комунистическа формация,което връща хората към равенството на по-висока материална основа. В едно систематично организирано комунистическо общество няма да има частна собственост, неравенство, социални класи и държава като машина за репресии.

Функционирането и промяната на формациите се подчинява на общи закони, които ги свързват в единен процес на прогресивното движение на човечеството. В същото време всяка формация има свои собствени специални закони на възникване и развитие. Единството на историческия процес не означава, че всеки социален организъм преминава през всички формации. Човечеството като цяло преминава през тях, „издърпвайки се“ до тези страни и региони, където е победил най-прогресивният начин на производство в дадена историческа епоха и са се развили съответстващи му надстроителни форми.

Преходът от една формация към друга, способна да създава по-високи производствен капацитет, по-съвършена система от икономически, политически и духовни отношения, е съдържанието на историческия прогрес.

Материалистическата теория на историята на К. Маркс е така, защото определящата роля в развитието на обществото принадлежи не на съзнанието, а на битието на хората. Битието определя съзнанието, взаимоотношенията на хората, тяхното поведение и възгледи. Социалното производство е в основата на социалния живот. Той представлява едновременно процеса и резултата от взаимодействието на производствените сили (инструменти и хора) и производствените отношения. Съвкупността от производствени отношения, които не зависят от съзнанието на хората, съставлява икономическата структура на обществото. Нарича се основа. Над основата се издига правна и политическа надстройка. Това включва различни форми на обществено съзнание, включително религия и наука. Основата е първична, а надстройката е вторична.