1.1. Літописи Літописи по праву вважаються одним із найважливіших джерел вивчення Стародавньої Русі. Відомо понад 200 їх списків, значна частина яких опублікована в «Повних зборах російських літописів». Кожен літописний список має умовну назву.

Літопис -давньоруський твір з вітчизняної історії, Що складається з кліматичних повідомлень. Наприклад: "У літо 6680. Перестав благовірний князь Гліб Київський" ("У 1172 році. Помер благовірний князь Гліб Київський"). Вісті можуть бути короткими і широкими, включаючи до свого складу житія, повісті та оповіді.

Літописець -термін, що має два значення: 1) автор літопису (наприклад, Нестор-літописець); 2) невеликий за обсягом або за тематичним охопленням літопис (наприклад, Володимирський літописець). Літописцями часто називають пам'ятники місцевого чи монастирського літописання.

Літописне склепіння –реконструйований дослідниками етап історія літопису, котрій характерне створення нового літопису шляхом з'єднання ( " відомості " ) кількох попередніх літописів. Зводами називають загальноросійські літописи XVII в., компілятивний характер яких безсумнівний.

Найдавніші російські літописи не збереглися у своєму первозданному вигляді. Вони дійшли в пізніших переробках, і головне завдання при їх вивченні полягає в тому, щоб на підставі пізніх літописів (XIII–XVII ст.) реконструювати ранні (XI–XII ст.).

Майже всі російські літописи у своїй початковій частині містять єдиний текст, в якому оповідається про створення світу і далі – про російську історію з найдавніших часів (з розселення слов'ян на східноєвропейській долині) до початку XII ст., а саме до 1110 р. текст у різних літописів розходиться. З цього випливає, що в основі літописної традиції лежить єдиний для всіх літопис, доведений до початку XII ст.

На початку тексту більшість літописів мають заголовок, що починається словами "Се Повість временних літ...". У деяких літописах, наприклад Іпатіївському та Радзівілівському, вказано й автора – ченця Києво-Печерського монастиря (див., наприклад, читання Радзівілівського літопису: "Повість временних літ чорноризця Федосьєва монастиря Печерського..."). У Києво-Печерському патерику серед ченців ХІ ст. згадується "Нестор, іже паписа літописець", а в Хлєбніковському списку Іпатіївського літопису ім'я Нестора фігурує вже в заголовку: "Повість временних літ чорноризця Нестера Феодосьєва монастиря Печерського...".

Довідка

Хлєбніковський список був створений у XVI ст. у Києві, де добре знали текст Києво-Печерського патерика. У самому стародавньому списку Іпатіївського літопису, Іпатіївському, ім'я Нестора відсутня. Не виключено, що його вписали в текст Хлібниківського списку під час створення рукопису, керуючись вказівкою Києво-Печерського патерика. Так чи інакше, вже історики XVIII ст. вважали Нестора автором найдавнішого російського літопису. У ХІХ ст. дослідники стали більш обережні у своїх судженнях про найдавніший російський літопис. Вони писали вже не про літопис Нестора, а про загальний текст російських літописів і називали його "Повістю временних літ", яка згодом стала хрестоматійною пам'яткою давньоруської літератури.

Слід пам'ятати, що у реальності " Повість временних літ " – це дослідницька реконструкція; під цією назвою мають на увазі початковий текст більшості російських літописів до початку XII ст., Який у самостійному вигляді до нас не дійшов.

Вже в складі так званої "Повісті временних літ" є кілька суперечливих вказівок на час роботи літописця, а також окремі неузгодженості. Очевидно, що до цього етапу початку XII ст. передували інші історії. Розібратися в цій заплутаній ситуації вдалося лише чудовому філологу рубежу XIX-XX ст. Олексію Олександровичу Шахматову (1864-1920).

А. А. Шахматов висловив гіпотезу, що Нестор є автором не "Повісті временних літ", а більш ранніх літописних текстів. Такі тексти він пропонував називати склепіннями, оскільки літописець зводив у єдиний текст матеріали попередніх склепінь та вилучення з інших джерел. Поняття літописного склепіння сьогодні є ключовим у реконструкції етапів давньоруського літописання.

Вчені виділяють такі літописні склепіння, що передували "Повісті временних літ": 1) Найдавніший склепіння (гіпотетична дата створення - близько 1037); 2) Звід 1073; 3) Початковий звід (до 1093); 4) "Повість временних літ" редакції до 1113 р. (можливо, пов'язана з ім'ям ченця Києво-Печерського монастиря Нестора): 5) "Повість временних літ" редакції 1116 р. (пов'язана з ім'ям ігумена Михайлівського Видубицького монастиря6) "Повість временних літ" редакції 1118 р. (також пов'язана з Видубицьким монастирем).

Літопис XII ст. представлено трьома традиціями: новгородською, володимиро-суздальською та київською. Перша відновлюється по Новгородському I літопису (старшого та молодшого зводів), друга – за літописами Лаврентіївського, Радзівілівського та Літописця Переяславля Суздальського, третя – за Іпатіївським літописом із залученням володимиро-суздальського літописання.

Новгородське літописанняпредставлено кількома склепіннями, перший у тому числі (1132) дослідники вважають княжим, інші – створеними при новгородському архієпископі. За припущенням А. А. Гіппіуса, кожен архієпископ ініціював створення свого літописця, в якому описувалося час його святительства. Розташовані послідовно один за одним, владні літописці утворюють текст новгородського літопису. Одним із перших владних літописців дослідники вважають доместика Антонісва монастиря Кирика, перу якого належить хронологічний трактат "Вчення їм же знати людині числа всіх років". У літописній статті 1136, що описує заколот новгородців проти князя Всеволода-Гавриїла, наводяться хронологічні викладки, аналогічні тим, які читаються в трактаті Кирика.

Одне з етапів новгородського літописання посідає 1180-ті гг. Відоме й ім'я літописця. У статті 1188 р. докладно описано смерть священика церкви святого Якова Германа Вояти, причому зазначено, що він служив у цій церкві 45 років. Справді, за 45 років до цього повідомлення, у статті 1144 р. читається звістка від першої особи, в якій літописець пише про те, що архієпископ поставив його в попи.

Володимиро-суздальське літописаннявідомо у кількох склепіннях другої половини XII в., у тому числі найбільш ймовірними видаються два. Перший етап володимирського літописання доводив свій виклад до 1177 р. Цей літопис було складено з урахуванням записів, які велися з 1158 р. за Андрія Боголюбського, але були об'єднані в єдине склепіння вже за Всеволода III. Останні звістки цього літопису – велика розповідь про трагічну загибель Андрія Боголюбського, розповідь про боротьбу його молодших братів Михалки та Всеволода з племінниками Мстиславом та Ярополком Ростиславичами за володимирське князювання, поразку та засліплення останніх. Друге володимирське склепіння датують 1193 р., оскільки після цього року обривається низка датованих погодних звісток. Дослідники вважають, що записи наприкінці XII в. ставляться вже до склепіння початку XIII ст.

Київське літописанняпредставлено Іпатіївським літописом, який зазнав впливу північно-східного літописання. Проте дослідникам вдається вичленувати в Іпатіївському літописі щонайменше два склепіння. Перше – київський звід, складений у князювання Рюрика Ростиславича. Він завершується на подіях 1200 р., останнє з яких – урочисте мовлення ігумена київського Видубицького монастиря Мойсея з словами подякина адресу князя, який збудував кам'яну огорожу у Видубицькому монастирі. У Мойсеї бачать автора склепіння 1200 р., який поставив за мету звеличити свого князя. Друге склепіння, що безпомилково визначається в Іпатіївському літописі, відноситься до галицько-волинського літописання кінця XIII ст.

Найдавніші російські літописні склепіння є цінним, а дні багатьох сюжетів та єдиним історичним джерелом з історії Стародавньої Русі.

Російські літописи

Літопис- погодовий, більш-менш докладна розповідьпро події.

Літописи збереглися у великій кількості так званих списків XIV-XVIII століть. Під списком мається на увазі "переписування" ("списання") з іншого джерела. Списки ці за місцем складання або за місцем подій, що зображаються, виключно або переважно діляться на розряди (первісна київська, новгородські, псковські і т. д.). Списки одного розряду різняться між собою у висловлюваннях, і навіть у підборі повідомлень, унаслідок чого списки діляться на редакції (изводы). Так, можна сказати: Літопис первісний південного ізводу (список Іпатіївський і з ним подібні), Літопис початковий суздальського ізводу (список Лаврентіївський і з ним подібні). Такі розбіжності у списках наводять на думку, що літописи - це збірки і їх початкові джерела не дійшли до нас. Думка ця, вперше висловлена ​​П. М. Строєвим, нині становить загальну думку. Існування в окремому вигляді багатьох докладних літописних оповідей, а також можливість вказати на те, що в тому самому оповіданні ясно позначаються зшивки з різних джерел(Необ'єктивність переважно проявляється у співчутті то до однієї, то до іншої з протиборчих сторін) - ще більше підтверджують цю думку.

Основні літописі

Несторівський список

Список цей С. Д. Полторацький отримав у відомого бібліофіла та збирача рукописів П. К. Хлєбнікова. Звідки цей документ з'явився у Хлєбнікова – невідомо. У 1809-1819 Д. І. Язиков переклав її з німецької на російську мову (переклад присвячений Олександру I), тому що перше друковане виданняНесторівському літописі було опубліковано німецькою мовою А. Л. Шлецером, "німецьким істориком на царській службі".

Лаврентіївський список

Іпатіївський список

Радзивілівський список

Названа на ім'я першого відомого власника з роду Радзівілів. Радзівілівський літописнаписана напівуставом кінця XV століття і багато ілюстрована (604 малюнки). Через ілюстрації цей список називається лицьовим. У за наказом Петра I було зроблено копію, а під час Семирічної війни було придбано і оригінал. Ще через сім років у виданні « Бібліотека Російська Історична. Стародавні літописі» цей літопис був надрукований повністю, «без будь-якої переправки у складі та промовах».

Першими за часом вважаються, що дійшов до нас у численних списках(найдавніші - XIV ст.) склепіння Лаврентіївський, названий так на ім'я монаха Лаврентія, який списав його, як видно з його приписки, у м., і Іпатіївський. Цей останній вчені відносять до кінця XIV або початку XV ст. Обидва ці списки супроводжуються різними продовженнями: Лаврентіївський – склепінням суздальським, Іпатіївський – київським та волинсько-галицьким. Упорядкування початкового склепіння відносять до початку XII в. , на підставі приписки (у Лаврентіївському списку та в Ніконовському) після м., в якій читаємо:

Отже, що на початку XII в. Селівестр, ігумен Михайлівського Видубецького монастиря у Києві, був упорядником першого літописного склепіння. Слово « написах» ніяк не можна розуміти, як думали деякі вчені, у значенні переписав: ігумен Видубецького монастиря був надто великим обличчям для переписувача. Звід цей відрізняється особливою назвою:

Слова « Чорнорізця Федосьєва монастиря Печерського» змусили багатьох вважати першим літописцем Нестора, якого ім'я, за запевненням Татищева, стояло в заголовках деяких відомих йому, але тепер втрачених списків; в даний час ми знаходимо його в одному, і то дуже пізньому списку ( Хлєбніковському). Нестор відомий за іншими своїми творами: « Сказання про Бориса та Гліба», « Житіє Феодосія». Твори ці входять у протиріччя з літописами, зазначені П. З. Казанським. Так, автор твору, що увійшов у літопис, каже, що він прийшов до Феодосію, а Нестор, власним словамйого, прийшов при наступнику Феодосія, Стефані, і про Феодосію оповідає за переказами. Розповідь про Бориса і Гліба у літописі належить не Нестору, а Якову Чорнорізцю. Оповідання того й іншого збереглися в окремому вигляді, і звірення їх зробити легко. Внаслідок цього доводиться відмовитися від думки, що упорядником першого склепіння був Нестор. Втім, ім'я укладача не має значення; набагато важливіша та обставина, що склепіння є твір XII століття і що в ньому зустрічаються матеріали ще більш давні.

Деякі з його джерел дійшли до нас окремо. Так, ми знаємо « Читання про життя і погублення блаженну страстотерпцю Бориса та ГлібаЯкова Чорноризця, Житіє Володимира», що приписується тому ж Якову, « Хроніку Георгія Амартола», відому у старовинних слов'янських перекладах, Житія святих першовчителів слов'янських, відомі під ім'ям паннонських. Понад те, збереглися ясні сліди те, що укладач користувався чужими працями: так, в розповіді про засліплення Василька Ростиславича якийсь Василь оповідає, як князь Давид Ігорович, який тримав у полоні Василька, посилав його з дорученням до свого бранця. Отже, ця розповідь становила окрему оповідь, подібно до оповідей про Бориса і Гліба, що збереглися, на щастя для науки, в окремому вигляді. З цих творів видно, що в нас рано почали записувати подробиці подій, що вразили сучасників, і риси життя окремих осіб, особливо таких, які прославилися своєю святістю.

Такій окремій оповіді міг (за версією Соловйова) належати заголовок, що нині приписується всьому літопису. Це повісті…». Початкова повість, складена частиною з грецької хроніки Амартола, частиною, можливо, з джерел паннонських (наприклад, переказ про первісне життя слов'ян на Дунаї та нашестя волохів), частиною з місцевих вістей та переказів, могла доходити до початку князювання Олега в Києві. Ця повість має очевидною метою пов'язати Північ із Півднем; тому, можливо, і саме ім'я Русі перенесено на північ, тоді як ця назва завжди була приналежністю півдня, а північних русів ми знаємо тільки з повісті. Цікаво і зближення Аскольда та Діра з Рюриком, зроблене з метою пояснити завоюванням Києва Олегом право династії Рюрика на південні області. Повість написана без років, що є ознакою її окремості. Упорядник склепіння каже: звідси почнемо і числа покладемо. Ці слова супроводжують вказівку початку царювання Михайла, у якому був похід на Царгород . Іншим джерелом послужили для укладача короткі погодні записки подій, які неодмінно мали існувати, бо інакше звідки б знав літописець роки смерті князів, походів, небесних явищ тощо. Між цими датами є такі, достовірність яких може бути перевірена (наприклад, комета р.). Такі записки велися принаймні з того часу, як Олег зайняв Київ: у короткій хронологічній табличці, включеній до літопису, рахунок починається прямо з першого року Ольгова, ніж сивий у Києві». Рахунок вівся, як можна укласти з цієї таблиці та частково з інших джерел (« похвала Володимиру», Якова) за роками князівств. Цей рахунок було перекладено роками від створення світу укладачем склепіння, і, можливо, і раніше, іншим звідником. З народних переказів інші могли бути записані, інші зберігалися, можливо, у піснях. З цього матеріалу і склалося ціле; тепер складно сказати, наскільки у цьому цілому брав участь праця однієї особи. Звід XII століття складено переважно із джерел київських, а й у ньому видно сліди літописів, ведених за іншими місцевостях Росії, особливо новгородських. Новгородські склепіння дійшли до нас у списках не раніше XIV століття, до якого належить харатейний, так званий Синодальний перелік. Існують і сліди склепіння XIII століття: у так званому Софійському Временникута деяких інших літописних збірниках зустрічається загальна назва « Софійський Временник» та передмову, що закінчується обіцянкою розповісти « все рядом від Михайла царя до Олександра(тобто Олексія) та Ісакія». Олексій та Ісаак Ангели царювали в, коли Царгород узяли латини; особлива оповідь про це увійшло до багатьох літописних збірок і, очевидно, становила частину склепіння XIII століття.

Новгородські літописи

Псковські літописи

Літописи псковські почалися пізніше новгородських: їх початок можна віднести до XIII століття, коли написано повість про Довмонта, що лягла в основу всіх псковських збірок. Псковські літописи (особливо Друга) багаті на живі подробиці про суспільний побут Пскова; мало лише звісток про часи до Довмонта, та й ті запозичені. До новгородських літописів за походженням довго відносили «Повість про місто В'ятці», що стосується лише перших часів вятської громади, але справжність її піддана сумнівам: рукописи її занадто пізні, а тому краще не вважати її в числі достовірних джерел.

"Псковські літописи", тт. 1-2 (у форматі DJVu) на сайті «Псковська держава. Краєзнавчий архів»

Київські літописи

Літопис Київський зберігся в кількох дуже близьких між собою списках, в яких він безпосередньо слідує за Літописом первісним (тобто «Повістю Тимчасових років»). Це київський склепіння закінчується у всіх своїх списках м. Він складається, в основному, із докладних оповідань, які за своїм викладом мають багато спільного з оповіданнями, що увійшли до складу «Повісті временних літ». У справжньому своєму вигляді склепіння містить у собі багато слідів літописів різних російських земель: Смоленська, Чернігова, Суздаля.

Є й окремі оповіді: «Сказання про вбивство Андрія Боголюбського», написане його прихильником (ймовірно згадуваним у ньому Кузьмищем Киянином). Таким самим окремим оповіданням мав бути розповідь про подвиги Ізяслава Мстиславича; в одному місці цієї розповіді ми читаємо: «Промове слово те, що ж і перед чутком; не йде місце до голови, але голова до місця». Звідси можна зробити висновок, що розповідь про цього князя запозичений із записок його соратника і перебитий звістками з інших джерел; на щастя, зшивка така майстерна, що частини легко відокремити. Наступна за смертю Ізяслава частина присвячена, головним чином, князям з роду смоленських, що княжили в Києві; можливо, джерело, яким переважно користувався звідник, не позбавлений зв'язку з цим родом. Виклад дуже близький до «Слова про Полець Ігорів» - начебто тоді виробилася ціла літературна школа. Вісті київські пізніше 1199 р. зустрічаються в інших літописних збірниках (переважно північно-східної Русі), а також у так званому «Густинському літописі» (пізніша компіляція). У «Супрасльському рукописі» (виданому князем Оболенським) є короткий київський літопис, датований XIV століттям.

Галицько-волинські літописи

З «Київською» тісно пов'язана «Волинська» (або галицько-волинська), яка ще більше відрізняється поетичним колоритом. Вона, як можна припустити, була писана спочатку без років, а роки розставлені після і розставлені дуже невигадливо. Так, ми читаємо: «Данилові ж приїхала з Володимера, в літо 6722 була тиша. У літо 6723 Божим наказом надіслали князі литовстії». Зрозуміло, що остання пропозиція має бути з'єднана з першою, на що вказує і форма давальної самостійної та відсутність у деяких списках пропозиції «тиша»; отже, і два роки, і ця пропозиція вставлена ​​після. Хронологія переплутана та застосована до хронології Київського літопису. Роман убитий у м., а волинський літопис відносить його смерть до 1200 р., оскільки київський закінчується 1199 р. З'єднані ці літописи останнім звідником, чи він не розставив і року? У деяких місцях зустрічається обіцянка розповісти те чи інше, але нічого не розповідається; Отже, є перепустки. Літопис починається неясними натяками на подвиги Романа Мстиславича - очевидно, це уривки поетичного оповіді про нього. Закінчується вона початком XIV ст. і не доводиться до падіння самостійності Галича. Для дослідника літопис цей за своєю плутаністю представляє серйозні труднощі, але за подробицями викладу служить дорогоцінним матеріалом для вивчення побуту Галича. Цікаво у волинському літописі вказівку на існування літопису офіційного: Мстислав Данилович, перемігши бунтівний Брест, наклав на мешканців тяжку пеню і в грамоті додає: «а описав їсти в літописець їхню коромолу».

Літописи північно-східної Русі

Літописи північно-східної Русі почалися, мабуть, досить рано: від XIII століття. У «Посланні Симона до Полікарпа» (однієї зі складових частин Патерика печерського) ми маємо свідоцтво про «старого літописця Ростовського». Перший звід північно-східної (Суздальської) редакції, що зберігся до нас, відноситься до того ж часу. Списки його на початок XIII в. -Радзівіловський, Переяславсько-Суздальський, Лаврентіївський та Троїцький. На початку XIII ст. перші два припиняються, інші різняться між собою. Подібність до відомого пункту і відмінність далі свідчать про спільне джерело, яке сягало початку XIII в. Звістки суздальські зустрічаються і раніше (особливо в «Повісті минулих літ»); тому слід визнати, що записування подій у суздальській землі почалося рано. Чисто суздальських літописів до татар ми не маємо, як не маємо й суто київських. Збірники ж, які дійшли до нас, характеру змішаного і позначаються з переважання подій тієї чи іншої місцевості.

Літописи велися у багатьох містах землі Суздальської (Володимирі, Ростові, Переяславі); Проте за багатьма ознаками слід визнати, більшість звісток записано у Ростові , довго колишнім центром освіти північно-східної Русі. Після нашестя татар Троїцький список стає майже виключно ростовським. Після татар взагалі сліди місцевих літописів стають яснішими: у Лаврентіївському списку зустрічаємо багато тверських повідомлень, у так званому Тверському Літописі – тверських та рязанських, у Софійському Временнику та Воскресенському літописі – новгородських та тверських, у Ніконовському – тверських, рязанських. .Усі ці збірки - московського походження (або, принаймні, здебільшого); оригінальні джерела – місцеві літописи – не збереглися. Щодо переходу звісток у татарську епоху з однієї місцевості в іншу І. І. Срезневський зробив цікаву знахідку: в рукописі Єфрема Сиріна він зустрів приписку переписувача, який розповідає про напад Арапші (Араб-шаха), що був у рік написання. Оповідання не закінчено, але початок його буквально схоже з початком літописного оповідання, з чого І. І. Срезневський правильно укладає, що перед переписувачем було те ж оповідь, яке послужило матеріалом для літописця.

Московські літописи

Літопис північно-східної Русі відрізняється відсутністю поетичних елементів і рідко робить запозичення з поетичних сказань. «Сказання про Мамаєве побоїще» - особливий твір, лише внесений до деяких склепінь. З першої половини XIV ст. здебільшого склепінь північно-російських починають переважати московські звістки. За зауваженням І. А. Тихомирова, початком власне Московського літопису, що лягла в основу склепінь, треба вважати звістку про побудову храму Успіння в Москві. Головні склепіння, що містять у собі московські вісті, - «Софійський Временник» (в останній своїй частині), Воскресенський і Никоновський літописі (теж початком склепінь, заснованих на древніх склепіннях). Існує так званий Львівський літопис, літопис, виданий під назвою: «Продовження Несторового літопису», а також «Руський Час» або Костромський літопис. Літопис у Московській державі дедалі більше набував значення офіційного документа: вже на початку XV ст. літописець, вихваляючи часи «воного великого Селіверста Видобузького, неприкрашаючи пишучого», каже: «первії наші властодержці без гніву наказує вся добра і недобра, що трапилася написувати». Князь Юрій Дмитрович у своїх пошуках великокнязівського столу спирався в Орді на старі літописи; великий князьІоанн Васильович послав до Новгорода дяка Брадатого доводити новгородцям старими літописцями їхню неправду; в описі царського архіву часів Грозного читаємо: «списки чорні, що писати в літописець часів нових»; у переговорах бояр із поляками за царя Михайла говориться: «а літописець будемо це для майбутніх пологів писати». Найкращим прикладомтого, як обережно треба ставитися до оповідей літопису того часу, може бути звістка про постриг Саломонії, першої дружини великого князя Василя Іоановича, що збереглося в одному з літописів. За цією звісткою, Саломонія сама забажала постригтися, а великий князь не погоджувався; в іншій розповіді, теж, судячи з урочистого тону, офіційному, читаємо, що великий князь, бачачи птахів попарно, задумався про неплідність Саломонії і, порадившись з боярами, розлучився з нею. Тим часом, з розповіді Герберштейна ми знаємо, що розлучення було насильницьким.

Еволюціонування літописів

Не всі літописи, однак, є типами офіційного літопису. У багатьох зрідка зустрічається суміш офіційного оповідання з приватними нотатками. Така суміш зустрічається в розповіді про похід великого князя Іоанна Васильовича на Угру, з'єднаний із знаменитим листом Васіана. Ставши все більш і більш офіційними, літописи нарешті остаточно перейшли в розрядні книги. У літописі вносилися самі факти, лише з пропуском дрібних подробиць: наприклад, розповіді про походи XVI в. взяті із розрядних книг; додавалися тільки звістки про чудеса, знамення тощо, вставлялися документи, промови, листи. Були розрядні книги приватні, у яких родовиті люди відзначали службу своїх предків з метою місництва. З'явилися й такі літописи, зразок яких ми маємо у «Літописах Нормантських». Збільшилася також кількість окремих переказів, які переходять у приватні записки. Іншим способом передачі є доповнення хронографів російськими подіями. Таке, наприклад, оповідь князя Кавтирьова-Ростовського, поміщене в хронограф; у кількох хронографах зустрічаємо додаткові статті, написані прихильниками різних партій. Так, в одному з хронографів Рум'янцевського музею є голоси незадоволених патріархом Філаретом. У літописах новгородських і псковських зустрічаються цікаві висловлювання невдоволення Москвою. Від перших років Петра Великого є цікавий протест проти його нововведень під назвою «Літопис 1700».

Ступенева книга

Лицьове літописне склепіння

Лицьове літописне склепіння - літописне склепіння подій світової і особливо Російської історії, створене в 40-60-х рр. ХХ ст. 16 ст. (ймовірно, у - рр.) спеціально для царської бібліотеки Івана Грозного в єдиному екземплярі.

Сибірські літописі

Початок літописання сибірського приписується Кипріану, митрополиту Тобольському. До нас дійшло кілька сибірських літописів, які більш-менш відхиляються одна від одної: Кунгурська (кін. 16 ст), написана одним з учасників походу Єрмака; Строгонівська («Про взяття Сибірської землі»; 1620-30 або 1668-83), заснована на матеріалах вотчинного архіву Строганових, що не збереглися, їх листування з Єрмаком; Єсипівська (1636), складена Саввою Єсиповим, подьячим архієпископа Некратія на згадку про Єрмаку; Ремезовська (кін. 17 ст), що належить С. У. Ремезову, російському картографу, географу та історику Сибіру.

Литовсько-білоруські літописи

Важливе місце в російському літописанні займають так звані литовські (скоріше білоруські) літописи, що існують у двох редакціях: «Короткою», що починається зі смерті Гедиміна або, швидше, Ольгерда і г. і «Докладної», що закінчується, від нечуваних часів до м. Джерело літопису «Короткою» - сказання сучасників. Так, з нагоди смерті Скіргайли автор каже від себе: «аз того не знаємо, ніж бих тоді малий». Місцем запису повідомлень можна вважати Київ та Смоленськ; у викладі їх непомітно тенденційності. «Докладний» літопис (так званий Л. Бихівець) представляє на початку ряд нечуваних оповідей, потім повторює «Короткий» і, нарешті, полягає мемуарами початку XVI ст. У текст її вставлено багато тенденційних розповідей про різні почесні литовські прізвища.

Українські літописи

Українські (власне козацькі) літописи належать до XVII та XVIII ст. Така пізня їхня поява В. Б. Антонович пояснює тим, що це скоріше приватні записки або іноді навіть спроби прагматичної історії, а не те, що ми тепер розуміємо під літописом. Козацькі літописи, за зауваженням того ж ученого, мають своїм змістом, головним чином, справи Богдана Хмельницького та його сучасників. З літописів найзначніші: Львівський, розпочатий у середині XVI ст. , доведена до 1649 і викладає події Червоної Русі; літопис Самовидця (від ), за висновком професора Антоновича, - перший козацький літопис, що відрізняється повнотою та жвавістю оповідання, а також достовірністю; великий літопис Самуїла Величко, який, служачи у військовій канцелярії, міг багато знати; працю його хоч і розташований за роками, але має частково вид вченого твору; недоліком його вважають відсутність критики і хитромудрість викладу. Літопис гадяцького полковника Граб'янки починається 1648 і доведено до 1709; їй надіслано дослідження про козаків, яких автор виготовляє від хозар. Джерелами служили частиною літопису, а частково, як припускають, іноземці. Крім цих ґрунтовних компіляцій, існує багато коротких, переважно місцевих літописів (чернігівські тощо); існують спроби прагматичної історії (напр. «Історія русів») і є загальноросійські компіляції: Густинська Л., заснована на Іпатській і продовжена до XVI століття, Хроніка Сафоновича, Синопсис. Вся ця література завершується "Історією Руссов", автор якої невідомий. Цей твір яскравіше за інших висловив погляди української інтелігенції XVIII ст.

Бібліографія

З літописів видано

• «Бібл. рос. іст.» (I, 1767, Кенігсберзький або Радзівілівський список):
• «Російські літописи за Никонівським списком» (СПб., 1762-1792),
• «Царські Літописи» (СПб., 1772) та «Інші Літописи» (СПб., 1774-1775, ці дві збірки варіанти Ніконовської)
• «Царська книга» (СПб. 1769, те саме)
• «Руськ. брешемо.» (СПб., 1790)
• "Російський літопис за списком Софійському" (СПб., 1795)
• «Руськ. Л. по Воскр. списку» (СПб., 1793-94)
• "Літопис, що містить Російську історію від 852 по 1598" (Архангелогородська; М., 1781)
• «Літопис Новгородський» (синодальний харатейний; М., 1781; інший список цього Літопису поміщений в «Прод. древн. рос. вівліофіки», II)
• «Літопис, що містить російську історіювід 1206 по 1534» (так зване продовження «Несторового Літопису»; близька до Никоновського; М., 1784)
• «Літопис російський» (вид. Львів, близька до Никоновской; СПб., 1792)
• «Софійський брешемо.» (1821, вид. П. М. Строєва)
• «Супрасльський Літопис» (М., 1836, вид. кн. Оболенського; скороч. київська та новгородська)
• «Псковський Літопис» (М., 1837, вид. Погодіна)
• «Лаврентіївський список» розпочато вид. Моск. заг. істор. та древн., але надруковані аркуші згоріли у московській пожежі; 1824 р., за дорученням того самого товариства, проф. Тимковський видав початок цього переліку; видання зупинилося за його смертю. З 1841 починається видання «Повне зібрання російських Літописів», в I т. якого вміщено Лавр. і Тр., у II - Іпатська та Густинська, у III - три Новгородські, у IV - четверта Новгородська та Псковська, у V - Псковська та Софійська, у VI - Софійська, у VII та VIII - Воскр., у IX та Х - Ніконовський, у XV - Тверський, у XVI - так званий Літопис Абрамки. У 1871 р. комісія видала Іпатський список і тоді ж – фотолітографічне видання початкового Літопису за цим списком; у 1872 р. видано список Лаврентіївський та зроблено фотолітографічне видання початкового літописця за цим списком; 1875 р. вийшов фотолітографічний знімок новгородського синодального Літопису (Новг. 1), а потім вийшло видання цього списку, а також Новг. II та III. Під час. заг. іст.» (IX) кн. Оболенський надрукував "Літопис Переяславля Суздальського"; ним же 1853 р. вид. під час." та окремо «Новий Літописець» (подібний до «Нік.» та виданого у XVIII ст. «Літописом про заколоти»). У «Русск. іст. бібліот.», III, арх. комісією видано літописний уривок про час Іоанна Васильовича Грозного під назвою «Олександро-Невський літопис».
• А. І. Лебедєв надрукував у «Чт. заг. іст.» (1895, кн. 8), під назвою «Моск. Л.», виклад подій за царювання Грозного, наступне за «Нік. Л.».
• Строгонівська Сибірська Літопис. вид. Спасським (СПб., 1821)
• Строгонівська та Єсипівська Літописи, за двома списками - Небольсиним («Отеч. зап.», 1849);
• Ремезовська (лицьова у фотолітографічному знімку) видана археографічною комісією під назвою «Коротка Сибірська Л.» (СПб., 1880)
• "Нижегородський літописець", виданий і раніше, найкраще виданий А. С. Гациським (Н. Н., 1880)
• Двінський Літопис, виданий у «Др. рос. віл.» XVIII, перевидана А. А. Тітовим (М., 1889);
• «Літопис Великоустюзька» (М., 1889) видана А. А. Тітовим
• «Вологодський літописець». у Вологді 1874 р. виданий
• Литовські Літописи видано: короткий – Даниловичем, «Letop. Litwy» (В., 1827), передрукована російськими літерами у «Спогадах» Руссова (1832), та А. Н. Поповим («Вчені записки II від. Академії наук»); детальна – Нарбутом («Pomn. do dziejow Litew.»).
• Літопис Самовидця, виданий Бодянським (в «Чт. Загальної історії», рік 2, кн. 1) і в Києві, 1878 р., з дослідженням;
• Літопис Велічки видано у Києві (1848-64)
• Літопис Граб'янки – у Києві, 1854;
• дрібні Літописи з'являлися у різних виданнях (у Куліша в «Мат. до іст. восс. Русі» і т. д.) та у збірниках В. М. Білозерського
• "Південно-російські Літописи" (I Київ, 1856);
• «Збірка Літописів, що належать до історії південної та західної Русі» (К., 1888, редагував Ст Б. Антонович).
• Див ще Міллер, «Про перших Л. російських» («Ежем. сочин.», Вид. 1755);
• «Нестор», Шлецера (є російська переклад Языкова)
• П. М. Строєва предисл. до «Софійськ. брешемо.», «Про Візант. джерелі Нестора» («Праці Загальн. Іст.», IV);
• Оленін, «Короткі міркування про виданні повного зібр. російських дієписателей» («Ж. М. Н. Пр.», т. XIV);
• С. М. Строєв, «Про уявний древній російський Літопис» (СПб., 1835) і «Про недостовірність російської історії» (СПб., 1835);
• М. Т. Каченовський, «Про нечуваний час в русск. іст.» («Уч. зап. Моск. унів.», рік III, № 2 та 3)
• М. Погодин, «Дослід., Лекції та зауваж.» (Т. I та IV); його ж, «Про Новг. Л.» (В «Ізв. 2-го від. Акд. Н.», VI);
• кн. Оболенський, «Предмова до супрасльської Л. і Л. Переяславля», і навіть «Збірник» (№ 9); його ж, «Про початкову російську Л.» (М., 1875);
• П. Г. Бутков, «Оборона Нест. Л.» (СПб., 1840);
• А. М. Кубарьов, «Нестор» («Російський іст. Збірн.», IV); його ж, «Про патерика» («Чт. в Загальн. Іст.», Рік 2, № 9);
• Ст М. Перевощиков, «Про російську Л. і літописців» («Праці Росс. акд.», IV і окремо СПб., 1836);
• Н. А. Іванов, «Короткий обз. російська. Брешемо.» і « Загальне поняттяпро хронографи» («Уч. зап. Каз. унів.», 1843 № 2 і 3);
• І. Д. Бєляєв, «Про Несторовську Л.» («Чт. в Загальн. Іст.», Рік 2, № 5);
• П. С. Казанський, («Брешемо», I, III, X, XIII; «Від. зап.», 1851, т. LXXIV;
• пор. зауваження Буткова на думки Казанського в «Совр.», 1856 № 9);
• M. І. Сухомлінов, «Дав. російська. Л.» («Зап. II від. Акд. наук», III); його ж, «Про перекази в давнину. російська. Л.» («Основа», 1861 № 4);
• Д. У. Поленов, «Бібл. огляд. Л.» («Ж. М. Н. Пр.», год. LXIV); його ж, «Огляд. Л. Переясл. («Зап. II від. Акд. наук»);
• І. І. Срезневський, «Чт. про стародавні російськ. Л.» («Зах. Акд. наук», т. II); його ж, «Іссл. про Новг. Л.» («Ізв. Акд. наук», II);
• П. А. Лавровський, «Про мову північ. Л.» (СПб., 1850);
• Д. І. Прозоровський, «Хто був першим письменником Новг. Л.» («Ж. М. Н. Пр.», Ч. XXXV);
• Костомаров, «Лекції» (СПб., 1861);
• А. Бєлевський, «Monumenta» I (передмова);
• Бестужев-Рюмін, «Про склад російських Л.» («Літ. Зан. Арх. Ком.», IV);
• Розсудів, («Ізв. Моск. Унів.», 1868, 9);
• І. В. Лашнюков, «Нарис російськ. історіографії» («Київ. унів. вив.», 1869);
• Léger, "De Nestore" (П., 1868); його ж, передмова до французького перекладу Нестора;
• І. П. Хрущов, «Про давньоруський історич. повістях» (Київ, 1878);
• А. І. Маркевич, «Про Л.» (Од. I, 1883, II, 1885; спочатку в «Ізв. Новор. Унів.»);
• Н. І. Яніш, «Новг. Л. та їх московські переробки» («Чт. в Загальн. іст.», 1874, II);
• О. П. Сенігов, «Про найдавніш. років. склепіння Вел. Новгорода» (в «Літ. зап. арх. комісії», VIII), його ж, «Про первон. Л. Вел. Новгорода» («Ж. М. Н. Пр.», 1884 № 6 - обидва згодом з'єднані в його магістерській дисертації);
• І. А. Тихомиров, «Про лавр. Л.» («Ж. М. Н. Пр.», 1884 № 10); його ж, «Про псковську Л.» («Ж. М. Н. Пр.», 1889 № 10); його ж, «Про збірку, що називається тверською Л.» («Ж. М. Н. Пр.», 1876 № 12); його ж, «Огляд. складу моск. років. склепінь» («Літ. заняття Арх. ком.», X; доповнене та виправлене видання статей з «Ж. М» Н. Пр." 1894-95 рр.);
• А. Є. Пресняков, «Царств. книга» (СПб., 1893); його ж, «Про московські літописи» («Журн. М. Н. Пр.», 1895);
• про ростовські Л. замітка в соч. Д. А. Корсакова «Меря і зростання. князівство» (Казань, 1872);
• про сибірських Л. у книзі Небольсина «Підкорення Сибіру» та в «Іст. Росії» Соловйова;
• є також кілька нотаток у «Рок. зан. Арх. кому.». Про литовську Л. - статтю Даниловича у виданні Стрийковського (російською мовою переведено в «Журн. М. Н. Пр.», т. XXVIII), передмову Попова, літографоване видання В. Б. Антоновича;
• Смолка, "Najdawnejsze Pomniki dziejopisarstwa Rusko-Litewskiego" ("Pamiętniki Akademii", Краків, 1890);
• Прохаска, Letopis Litewski. Rosbor kryt. (Львів, 1890). Про Л. малоросійських – В. Б. Антонович, літогр. лекції та передмову до «Збірника Л.»;
• Карпов, «Крит. аналіз основних російських іст., до іст. Малоросії, що відносяться» (М., 1870); його ж, «Початок іст. діють. Богдана Хмельницького» (М., 1873).
• Про хронограф існує класичний твір А. Н. Попова, «Огляд хронографів» (М., 1866-69) і його ж, «Ізборник» (М., 1869).
• Про ставлення Л. до розрядів див. Карпов, «Іст. боротьби Москви з Литвою» (1866).
• Повне зібрання російських літописів. – 2001. ISBN 5-94457-011-3

Відомості про ранню російську історію ми черпаємо з літописів. А що, власне, ми знаємо про них? До цього дня дослідники не можуть дійти єдиної думки як про їхнє авторство, так і про їхню об'єктивність.

Давньоруські літописи: Головні таємниці

Журнал: Історія «Російська Сімка» №6, серпень 2016 року
Рубрика: Таємниці
Текст: Російська Сімка

Хто автор?

Для людей, які не сильно заглиблюються в історію, літописець один - Нестор, чорноризець Києво-Печерського монастиря. Закріпленню за ним такого статусу сприяла канонізація у лику святих під ім'ям Нестор Літописець. Однак цей монах як автор «Повісті временних літ» згадується лише в одному з її пізніх (XVI ст.) Списків, та й крім «Повісті» є ще безліч інших літописних текстів, створених в різні століття і в різних, далеко віддалених один від друга місцях.
Один Нестор не зміг би розірватись у часі та просторі, щоб написати їх усі. Так що в будь-якому випадку він лише один з авторів.
Хто решта? Творцем Лаврентіївського літопису є монах Лаврентій, Троїцька приписується ченцю Троїце-Сергієвої лаври Єпифанію Премудрому. Та й загалом, якщо зважати на те, що майже всі літописи зберігалися в монастирях, своїм походженням вони зобов'язані людям церковним.
Однак стиль написання деяких текстів дає привід шукати авторів у світському середовищі. Так, наприклад, у Київському літописі церковним питанням уваги приділено дуже мало, а мова максимально наближена до народної: загальновживана лексика, використання діалогів, прислів'їв, цитат, мальовничі описи. Галицько-Волинська літопис містить багато спеціальних військових слів і явно спрямована на вираження певних політичних ідей.

Де оригінал?

Не спрощує пошук авторів і той факт, що всі літописи відомі нам у списках (копіях) та ізводах (редакціях). У жодному зібранні світу ви не знайдете «Повість временних літ», записану рукою Нестора на рубежі XI-XII ст. Є лише Лаврентіївський список XIV ст., Іпатіївський – XV ст., Хлєбніковський – XVI ст. і т.д.
Та й сам Нестор навряд був першим автором «Повісті».
За версією філолога та історика А.А. Шахматова, він лише переробив Початковий звід 1093 року ігумена Києво-Печерського монастиря Іоанна і доповнив його текстами російсько-візантійських договорів і переказами, що дійшли до нього в усній традиції.
Іоанн у свою чергу доповнював склепіння ченця Никона. А в тієї версії був свій попередник - Найдавніший склепіння першої половини XI століття. Але ніхто не може дати стовідсоткової гарантії, що в його основі не лежить інший, давніший текст.
Така суть російської традиції літописання. Кожен наступний переписувач використовує старі рукописи, усні перекази, пісні, оповідання очевидців і складає новий, повніший - на його думку - збірку історичних відомостей. Це добре помітно за «нерівним» Київським літописом, в якому ігумен Видубицького монастиря Мойсей переплавив тексти авторів дуже різного рівня освіченості та таланту.

Чому літописи суперечать один одному?

Відповідь це питання плавно випливає з попереднього. Так як літописів, їх списків та редакцій дуже багато (за деякими даними, близько п'яти тисяч), їх автори жили в різний час і в різних містах, не мали сучасними способамипередачі інформації і використовували доступні їм джерела, навіть ненавмисно було важко уникнути деяких неточностей. Що вже говорити про бажання перетягнути ковдру на себе і виставити у вигідному світлі ту чи іншу подію, місто, правителя.
До цього ми торкалися питань, які стосуються історії самих літописів, але й у змісті чимало загадок.

Звідки таки пішла Земля Руська?

«Повість временних літ» якраз починається з цього питання. Однак і тут залишаються приводи для тлумачень, і вчені досі не можуть дійти єдиної думки.
З одного боку, начебто досить виразно сказано: « І пішли за море до варягів, до русі.<…>Сказали русі чудь, словени, кривичі і весь: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». І вибралися троє братів із родами своїми, і взяли з собою всю русь, і прийшли.<…>І від тих варягів прозвалася Російська земля».
У цьому уривку грунтується норманська теорія походження держави Русь - від варягів.
Але є й інший фрагмент: …З тих самих слов'ян - і ми, русь… А слов'янський народі російський єдиний, ад варягів прозвалися руссю, а колись були слов'яни; хоч і полянами називалися, але мова була слов'янською». Яким виходить, що ми хоч і отримали свою назву від варягів, але ще до них були єдиним народом. Такої (антинорманской, чи слов'янської) гіпотези дотримувалися М.В. Ломоносов та В.М. Татіщев.

Кому Володимир Мономах писав своє «повчання»?

«Повчання Володимира Мономаха» входить до складу «Повісті временних літ» та містить три частини: повчання дітям, автобіографічна розповідь та лист, адресатом якого зазвичай називають брата князя – Олега Святославовича. Але навіщо включати особисте листування до історичного документа?
Варто зазначити, що ім'я Олега у листі ніде не названо, а зміст тексту має покаяний характер.
Можливо, переказом цієї складної історії з братом, який убив його сина, Мономах хотів показати публічний приклад смирення та прощення, що римується з першою частиною. Але з іншого боку, цей текст включений тільки до одного зі списків «Повісті» і явно не призначався для великої кількості очей, тому деякі вчені вважають це особистою письмовою сповіддю, приготуванням до Страшного суду.

Хто і коли написав «Слово про похід Ігорів»?

Суперечки про походження «Слова» почалися відразу після виявлення графом А.І. Мусіним-Пушкіним наприкінці XVIII століття. Текст цієї літературної пам'ятки настільки незвичайний і складний, що його авторство комусь тільки не приписували: самому Ігорю, Ярославні, Володимиру Ігоровичу та іншим князям чи не князям; шанувальникам цього походу і, навпаки, тим, хто засуджував авантюру Ігоря; ім'я автора «розшифровували» і вичленювали з акростіхів. Поки що безрезультатно.
Те саме і з часом написання. Чи збігався час описуваних подій з тим, коли їх описували? Історіограф Б.А. Рибаков вважав «Слово» мало не репортажем з місця дії, а Б. І. Яценко переносив дату його створення на десяток років далі, оскільки в тексті згадуються події, про які не було відомо у 1185 році – у рік походу. Є також багато проміжних версій.