У історії соціології налічуються кілька спроб визначити устрій суспільства, т. е. громадську формацію. Багато хто виходив з аналогії суспільства з біологічним організмом. У суспільстві намагалися виділити системи-органи з відповідними функціями, а також визначити основні взаємозв'язки суспільства з довкіллям(природної та суспільної). Структурні еволюціоністи вважають розвиток суспільства зумовленим (а) диференціацією та інтеграцією його систем-органів та (б) взаємодією-конкуренцією із зовнішнім середовищем. Розглянемо деякі з таких спроб.

Першу з них зробив Г. Спенсер - основоположник теорії класичної соціальної еволюціїУ нього суспільство складалося з трьох систем-органів: економічної, транспортної та керуючої (я вже говорив про це вище). Причина розвитку суспільств, за Спенсером, - як диференціація та інтеграція людської діяльності, так і протиборство з природним середовищем та іншими суспільствами. Спенсер виділив два історичні типи суспільства — військове та індустріальне.

Наступну спробу зробив К. Маркс, який запропонував поняття. Вона є конкретнесуспільство на певному щаблі історичного розвитку, що включає (1) економічний базис (продуктивні сили та виробничі відносини) і (2) залежну від нього надбудову (форми суспільної свідомості; держава, право, церква і т. д.; надбудовні відносини). Вихідна причина розвитку суспільно-економічних формацій - розвиток знарядь праці та форм власності на них. Послідовно прогресивними формаціями Маркс та його послідовники називають первісно-общинну, античну (рабовласницьку), феодальну, капіталістичну, комуністичну (перша фаза — «пролетарський соціалізм»). Марксистська теорія - революційнаГоловною причиною поступального руху товариств вона вбачає у класовій боротьбі бідних і багатих, а соціальні революції Маркс назвав локомотивами людської історії.

Поняття суспільно-економічної формації властива низка недоліків. Насамперед у структурі суспільно-економічної формації відсутня демосоціальна сфера — споживання та побуту людей, заради якої і виникає суспільно-економічна формація. Крім того, в цій моделі суспільства політична, правова, духовна сфери позбавлені самостійної ролі, є простою надбудовою над економічним базисом суспільства.

Джуліан Стюард, як згадувалося, відійшов від класичного еволюціонізму Спенсера, заснованого на диференціації праці. В основу еволюції людських суспільств він поклав порівняльний аналіз різних суспільств як своєрідних культур.

Талкотт Парсонс визначає суспільство як тип, що є однією з чотирьох підсистем системи, діючи поряд з культурною, особистісною, людським організмом. Ядро суспільства, за Парсонсом, утворює соцієтальнапідсистема (соцієтальне співтовариство), яка характеризує суспільство загалом.Вона є сукупністю людей, сімей, фірм, церков тощо. буд., об'єднаних нормами поведінки (культурними зразками). Ці зразки виконують інтегративнуроль стосовно своїх структурних елементів, організуючи в соцієтальне співтовариство. Внаслідок дії таких зразків соцієтальне співтовариство виступає складною мережею (горизонтальною та ієрархічною) взаємопроникних типових колективів та колективних лояльностей.

Якщо порівняти його з , визначає суспільство як ідеальне поняття, а чи не конкретне суспільство; вводить у структуру суспільства соцієтальну спільноту; відмовляється від базисно-надбудовних відносин між економікою, з одного боку, політикою, релігією та культурою, з іншого боку; підходить до суспільства як до системи соціального впливу. Поведінка соціальних систем (і суспільства), як і біологічних організмів, викликається вимогами (викликами) довкілля, виконання яких є умовою виживання; елементи-органи суспільства функціонально сприяють його виживанню у зовнішньому середовищі. Головна проблема суспільства - організація взаємозв'язку людей, порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем.

Теорія Парсонса також викликає критичні зауваження. По-перше, поняття системи дії та суспільства мають досить абстрактний характер. Це виразилося, зокрема, у трактуванні ядра суспільства – соцієтальної підсистеми. По-друге, модель соціальної системи Парсонса створена для встановлення соціального порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем. Але суспільство прагне порушити рівновагу із зовнішнім середовищем заради задоволення своїх зростаючих потреб. По-третє, соцієтальна, фідуціарна (відтворення зразка) та політична підсистеми виступають по суті елементами економічної (адаптивної, практичної) підсистеми. Це обмежує самостійність інших підсистем, особливо політичної (що для європейських суспільств). По-четверте, відсутня демосоціальна підсистема, що є вихідною суспільству і спонукає його до порушення рівноваги із середовищем.

Маркс і Парсонс - структурні функціоналісти, що розглядають суспільство у вигляді системи соціальних (суспільних) відносин. Якщо для Маркса чинником, що впорядковує (інтегрує) суспільні відносини, виступає економіка, то для Парсонса — соцієтальне співтовариство. Якщо для Маркса суспільство прагне революційного порушення рівноваги із зовнішнім середовищем внаслідок економічної нерівності та класової боротьби, то у Парсонса — до соціального порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем у процесі еволюції на основі зростаючої диференціації та інтеграції своїх підсистем. На відміну від Маркса, який приділяв головну увагу не структурі суспільства, а причинам та процесу його революційного розвитку, Парсонс зосередився на проблемі «соціального порядку», інтеграції людей у ​​суспільство. Але Парсонс, як і Маркс, вважав базисної діяльністю суспільства економічну, проте інші типи дії — допоміжними.

Громадська формація як метасистема суспільства

Поняття суспільної формації, що пропонується, засноване на синтезі ідей Спенсера, Маркса, Парсонса з цієї проблеми. Загальна формація характеризується такими характеристиками. По-перше, її слід вважати ідеальним поняттям (а не конкретним суспільством, як у Маркса), що фіксує у собі найбільш суттєві властивості реальних суспільств. Одночасно це поняття менш абстрактно як «соціальна система» у Парсонса. По-друге, демосоціальна, економічна, політична та духовна підсистеми суспільства грають вихідну, базовуі допоміжнуроль, перетворюючи суспільство на суспільний організм. По-третє, громадська формація є метафоричний «суспільний будинок» народу, що живе в ній: вихідна система — «фундамент», базис — «стіни», а допоміжна система — «дах».

Початковасистема суспільної формації включає географічну і демосоціальну підсистеми. Вона утворює «метаболічну структуру» суспільства, що складається з людей-клітин, що взаємодіють з географічною сферою, є як початок, так і завершення інших підсистем: економічної (економічні блага), політичної (права та обов'язки), духовної (духовні цінності). Демосоціальна підсистема включає у собі соціальні групи, інститути, їх дії, створені задля відтворення як біосоціальних істот.

Базиснасистема виконує такі функции: 1) виступає основним засобом задоволення потреб демосоциальной підсистеми; 2) є провідною адаптивною системою даного суспільства, задовольняючи якусь провідну потребу людей, задля задоволення якої організується суспільний устрій; 3) соціальна спільність, інститути, організації цієї підсистеми займають провідні позиції у суспільстві, управляють іншими сферами суспільства з допомогою характерних нею коштів, інтегруючи в громадський лад. Виділяючи базисну систему, я виходжу з того, що деякі фундаментальні потреби (і інтереси) людей за певних обставин стають провіднимиу структурі суспільного організму. Базисна система включає соціальний клас (соціетальне співтовариство), а також притаманні йому потреби, цінності, норми інтеграції. Вона відрізняється типом соціальності за Вебером (целераціональна, цінніснораціональна і т. д.), що позначається на всьому суспільному устрої.

Допоміжнусистему суспільної формації утворює насамперед духовна система (художня, моральна, освітня тощо). Це культурнасистема орієнтації, що надає сенс, цілеспрямованість, одухотвореністьіснуванню та розвитку вихідної та базисної систем. Роль допоміжної системи полягає: 1) у виробленні та збереженні інтересів, мотивів, культурних принципів (переконань, вірувань), зразків поведінки; 2) їх трансляції серед людей через соціалізацію та інтеграцію; 3) їх оновлення в результаті зміни суспільства та його відносин із зовнішнім середовищем. Через соціалізацію, світогляд, ментальність, характери людей допоміжна система надає важливий вплив на базову та вихідну системи. Слід зазначити, що таку роль у суспільствах якимись своїми частинами і функціями може грати також політична (і правова) система. У Т. Парсонса духовна система називається культурною і перебуває поза суспільствомяк соціальної системи, визначаючи його через відтворення зразків соціальної дії: створення, збереження, трансляцію та оновлення потреб, інтересів, мотивів, культурних засад, зразків поведінки. У Маркса ця система знаходиться в надбудові суспільно-економічної формаціїта самостійної ролі у суспільстві — економічної формації — не відіграє.

Кожен суспільний устрій характеризується соціальною стратифікацією відповідно до вихідної, базисної та допоміжних систем. Страти розділені своїми ролями, статусами (споживчими, професійними, економічними тощо) і об'єднані потребами, цінностями, нормами, традиціями. Провідні їх стимулюються базисної системою. Наприклад, в економічних товариствах сюди належать свобода, приватна власність, прибуток та інші економічні цінності.

Між демосоціальними верствами завжди формується довіра, без якого суспільний устрій та соціальна мобільність (висхідна та низхідна) неможливі. Воно утворює соціальний капіталсуспільного устрою. «Окрім засобів виробництва, кваліфікації та знань людей, — пише Фукуяма, — здатність до спілкування, до колективних дій, у свою чергу, залежить від того, якою мірою ті чи інші співтовариства дотримуються подібних норм і цінностей і можуть підпорядковувати індивідуальні інтереси окремих осіб інтересам великих груп. На основі таких спільних цінностей виникає довіра,яке<...>має велику та цілком конкретну економічну (і політичну. — С.С.) цінність».

Соціальний капітал -це набір неформальних цінностей та норм, що поділяються членами соціальних спільностей, з яких складається суспільство: виконання зобов'язань (борг), правдивість у відносинах, співпраця з іншими і т. д. Говорячи про соціальний капітал, ми поки що відволікаємось від його соціального змісту, яке значно добре в азіатських і європейських типах товариств. Найважливішою функцією суспільства є відтворення його "тіла", демосоціальної системи.

Великий вплив на суспільний лад надає зовнішнє середовище (природне та суспільне). Вона входить у структуру суспільного устрою (типу суспільства) частково і функціонально як предмети споживання і виробництва, залишаючись йому довкіллям. Зовнішнє середовище входить у структуру суспільства у сенсі слова — як природо-соціальногоорганізму. Це підкреслює відносну самостійність суспільного устрою як характеристики соціумупо відношенню до природних умов його існування та розвитку.

Навіщо виникає громадська формація? За Марксом, вона виникає насамперед задоволення матеріальнихпотреб людей, у нього економіка займає базисне місце. У Парсонса базисом суспільства виступає соцієтальна спільнота людей, тому соцієтальна формація виникає заради інтеграціїлюдей, сімей, фірм та інших колективів у єдине ціле. Для мене громадська формація виникає, щоб задовольнити різноманітні потреби людей, серед яких базова є головною. Це призводить до великого розмаїття типів суспільних формацій історії людства.

Основними способами інтеграції людей у ​​суспільний організм та засобами задоволення відповідних потреб є економіка, політика, духовність. Економічна силасуспільства заснована на матеріальному інтересі, прагненні людей до грошей та матеріального благополуччя. Політична силаСуспільство засноване на фізичному насильстві, на прагненні людей до порядку та безпеки. Духовна силаСуспільство засноване на певному сенсі життя, що виходить за межі благополуччя та влади, причому життя з цієї точки зору має трансцендентний характер: як служіння нації, Богу та взагалі ідеї.

Основні підсистеми суспільного устрою тісно взаємопов'язані.Насамперед кордон між будь-якою парою систем суспільства є якоюсь «зоною» структурних компонентів, які можуть розглядатися як такі, що належать обом системам. Базисна система сама є надбудовою над вихідною системою, яку вона висловлюєі організовує.Одночасно вона виступає вихідною системою стосовно допоміжної. А остання не тільки назадуправляє базисом, а й забезпечує додатковий вплив на вихідну підсистему. І, нарешті, різні на кшталт демосоціальні, економічні, політичні, духовні підсистеми суспільства на своїй взаємодії утворюють безліч хитромудрих комбінацій соціального ладу.

З одного боку, вихідною системою суспільної формації є живі люди, які протягом життя споживають матеріальні, соціальні, духовні блага для свого відтворення та розвитку. Інші системи суспільного устрою об'єктивно служать тією чи іншою мірою відтворенню та розвитку демосоціальної системи. З іншого боку, суспільний лад надає соціалізуючий вплив на демосоціальну сферу, формує своїми інститутами. Він представляє життя людей, їх молодості, зрілості, старості як зовнішню форму, у якій їм доводиться бути щасливими і нещасними. Так, люди, що жили в радянській формації, оцінюють її через призму свого вікового життя.

Суспільна формація — це тип суспільства, що є взаємозв'язок вихідної, базисної і допоміжної систем, результатом функціонування якої є відтворення, захист, розвиток населення у процесі перетворення довкілля та адаптації до неї шляхом створення штучної природи. Цей лад забезпечує засоби (штучну природу) для задоволення потреб людей і відтворення свого тіла, здійснює інтеграцію безлічі людей, забезпечує реалізацію здібностей людей у ​​різних сферах, удосконалюється в результаті суперечності між потребами, що розвиваються, і здібностями людей, між різними підсистемами суспільства.

Типи суспільних формацій

Суспільство існує у вигляді країни, регіону, міста, села тощо, що представляють його різні рівні. У такому сенсі сім'я, школа, підприємство тощо — це не суспільства, а соціальні інститути, що входять до суспільства. Суспільство (наприклад, Росія, США та ін) включає в себе (1) провідний (сучасний) суспільний устрій; (2) залишки колишніх суспільних формацій; (3) географічну систему. p align="justify"> Громадська формація є найважливішою метасистемою суспільства, але не тотожна йому, тому її можна використовувати для позначення типу країн, які є переважним предметом нашого аналізу.

Суспільне життя є єдність суспільної формації та приватного життя. Суспільна формація характеризує інституційні відносини для людей. Приватне життя -це частина суспільного життя, яка не охоплена суспільним ладом, є проявом індивідуальної свободи людей у ​​споживанні, економіці, політиці, духовності. Суспільна формація та приватне життя як дві частини суспільства тісно взаємопов'язані, взаємопроникають одна в одну. Протиріччя між ними виступає джерелом розвитку суспільства. Якість життя тих чи інших народів багато в чому, але не повністю, залежить від типу їхнього «суспільного дому». Приватне життя багато в чому залежить від особистої ініціативи та безлічі випадковостей. Наприклад, радянський лад був дуже незручний для приватного життя людей, схожий на фортецю-в'язницю. Тим не менш, у його рамках люди ходили до дитячих садків, навчалися у школі, любили та були щасливі.

Загальна формація складається несвідомо, без загальної волі, внаслідок збігу безлічі обставин, воль, планів. Але в цьому процесі проглядається певна логіка, яку можна виділити. Типи суспільного устрою змінюються від історичної доби до епохи, від країни до країни, знаходяться між собою в конкурентних відносинах. Базисність тієї чи іншої суспільної системи спочатку не закладено.Вона виникає в результаті унікального збігу обставин,зокрема суб'єктивних (наприклад, наявності видатного лідера). Базисна системавизначає інтереси-мети вихідної та допоміжної систем.

Первісна-общиннаформація синкретична. У ній тісно переплетені початки економічної, політичної та духовної сфер. Можна стверджувати, що вихіднийсферою цього ладу є географічна система. Базисноює демосоціальна система, процес відтворення людей природним шляхом, заснований на моногамній сім'ї Виробництво людей у ​​цей час — головна сфера суспільства, яка визначає всі інші. Допоміжноювиступають економічна, управлінська та міфологічна системи, що підтримують базисну та вихідну системи. Економічна система заснована на індивідуальних засобах виробництва та простої кооперації. Управлінська система представлена ​​родовим самоврядуванням та озброєними чоловіками. Духовна система представлена ​​табу, ритуалами, міфологією, язичницькою релігією, жерцями, а також початками мистецтва.

Через війну суспільного поділу праці первісні роду розділилися на землеробські (осілі) і скотарські (кочові). Між ними виникли обмін продуктами та війни. Землеробські громади, зайняті землеробством та обміном, були менш рухливі та войовничі, ніж скотарські. Зі збільшенням чисельності людей, сіл, пологів, розвитком обміну продуктами та воєн первіснообщинне суспільство протягом тисячоліть поступово трансформувалося у політичне, економічне, теократичне. Виникнення даних типів суспільств відбувається у різних народіву різний історичний час внаслідок збігу безлічі об'єктивних та суб'єктивних обставин.

З первіснообщинного суспільства раніше за інших виділяється суспільно -політична(Азіатська) формація. Її базисом стає авторитарно-політична система, ядро ​​якої становить автократична державна влада в се рабовласницькому та кріпосницькому вигляді. У таких формаціях ведучою стає громадськапотреба у могутності, порядку, соціальній рівності, її виражають політичні класи. Базисною в них стає ціннісно-раціональната традиційна діяльність. Це типово, наприклад, для Вавилону, Ассирії та Російської імперії.

Потім виникає суспільно -економічна(Європейська) формація, базис якої - ринкова економіка в її антично-товарному, а потім капіталістичному вигляді. У таких формаціях базисною стає індивідуальна(Приватна) потреба в матеріальних благах, забезпеченому житті, могутності, їй відповідають економічні класи. Базисною у яких є целераціональна діяльність. Економічні суспільства виникали у відносно сприятливих природних та суспільних умовах. антична Греція, Стародавній Рим, країни Західної Європи.

У духовної(тео- та ідеократичної) формації базисом стає якась світоглядна система в її релігійному чи ідеологічному варіанті. Базисними стають духовні потреби (порятунок, побудова корпоративної держави, комунізму тощо) і ціннісно-раціональна діяльність.

У змішаних(конвергентних) формаціях базис утворюють кілька суспільних систем. Базисними стають індивідуально-суспільні потреби у їхній органічній єдності. Таким було європейське феодальне суспільство доіндустріальну епоху, а соціал-демократичне — індустріальну. Вони базисними виступають як целераціональні, і цінностнораціональні типи соціальних процесів у тому органічному єдності. Подібні суспільства краще пристосовані до історичних викликів природного та суспільного середовища, що ускладнюється.

Становлення суспільної формації починається з появи панівного класу та адекватної йому суспільної системи. Вони захоплюють провідне становищеу суспільстві, підпорядковуючи собі інші класи та пов'язані з ними сфери, системи та ролі. Панівний клас робить свою життєдіяльність (се потреби, цінності, дії, результати), а також головну ідеологію.

Наприклад, після лютневої (1917 р.) революції у Росії більшовики захопили державну владу, зробили свою диктатуру базисною, а комуністичну ідеологію -панівною, перервали трансформацію аграрно-кріпосницького ладу на буржуазно-демократичний і створили радянську формацію в процесі «пролетарсько-соціалістичної» (індустріально-кріпосницької) революції.

Суспільні формації проходять стадії (1) становлення; (2) розквіт; (3) занепаду та (4) трансформації в інший тип або загибель. Розвиток суспільств носить хвильовий характер, у якому змінюються періоди занепаду і підйому різних типів суспільних формацій у результаті боротьби з-поміж них, конвергенції, соціальної гібридизації. Кожен тип суспільної формації є процесом поступального розвитку людства, від простого до складного.

Розвиток суспільств характеризується занепадом колишніх та появою нових суспільних формацій, поряд із колишніми. Передові суспільні формації займають панівне становище, а відсталі підлегле. Згодом виникає ієрархія суспільних формацій. Така формаційна ієрархія надає міцність і наступність суспільствам, дозволяючи черпати сили (фізичні, моральні, релігійні) задля її подальшого розвитку на історично ранніх типах формацій. У цьому ліквідація селянської формації у Росії під час колективізації послабила країну.

Отже, розвиток людства підпорядковується закону заперечення заперечення. Відповідно до нього ступінь заперечення заперечення вихідного ступеня (первіснообщинного суспільства), з одного боку, представляє повернення до вихідного типу суспільству, а з іншого боку, є синтезом попередніх типів суспільств (азіатських та європейських) у соціал-демократичному.

5 травня 1818 року народилася людина, якій судилося стати найбільшим вченим і революціонером. К. Маркс здійснив теоретичну революцію у суспільствознавстві. Наукові досягнення Маркса визнаються навіть його затятими противниками. Ми публікуємо статті, присвячені Марксу, як російських учених, а й найбільших західних філософів і соціологів Р. Арона і Еге. Фромма, які вважали себе марксистами, але високо оцінювали теоретичну спадщину великого мислителя.

1. Центр та периферія матеріалістичного розуміння історії

Найбільшим відкриттям К. Маркса було створене ним у співдружності з Ф. Енгельсом матеріалістичне розуміння історії. Основні його положення залишаються чинними і зараз.

У філософії та методології наукового пізнання в даний час широкого поширення набув погляд, згідно з яким кожна наукова теорія складається, по-перше, з центрального ядра, по-друге, з навколишнього його периферії. Виявлення неспроможності хоча б однієї ідеї, що входить в ядро ​​теорії, означає руйнування цього ядра та спростування цієї теорії в цілому. Інакше з ідеями, що утворюють периферійну частину теорії. Їх спростування і заміна іншими ідеями власними силами ставлять під сумнів істинність теорії загалом.

Ядро матеріалістичного розуміння історії становлять, мій погляд, шість ідей, які з повним правом може бути названі центральними.

Перше становищеісторичного матеріалізму у тому, що необхідною умовою існування є виробництво матеріальних благ. Матеріальне виробництво є основою всієї людської діяльності.

Друге становищеполягає в тому, що виробництво завжди має суспільний характер і завжди відбувається у певній суспільній формі. p align="justify"> Громадською формою, в якій йде процес виробництва, є система соціально-економічних або, як ще називають їх марксисти, виробничих відносин.

Третє становище:Існує не один, а кілька типів економічних (виробничих) відносин, а тим самим і кілька якісно відмінних систем цих відносин. Звідси випливає, що виробництво може відбуватися і реально відбувається у різних суспільних формах. Таким чином, існує кілька типів чи форм суспільного виробництва. Ці типи громадського виробництва було названо способами виробництва. Кожен спосіб виробництва є виробництво, взяте у певній суспільній формі.

Існування рабовласницького, феодального та капіталістичного способів виробництва по суті визнається зараз майже всіма вченими, у тому числі й тими, хто не поділяє марксистську точку зору та терміном «спосіб виробництва» не користується. Рабовласницький, феодальний і капіталістичний методи виробництва є як типи громадського виробництва, а й стадії його розвитку. Адже безсумнівно, що зачатки капіталізму з'являються лише XV-XIV ст., що передував феодалізм, який оформився, раннє, лише VI–IX ст., і що розквіт античного суспільства пов'язані з широким використанням рабів у виробництві. Безперечно і існування наступного зв'язку між античною, феодальною та капіталістичною економічними системами. І виявлення цього факту неминуче породжує питання: чому одну епоху панувала одна система економічних відносин, в іншу – інша, в третю – третя.

На очах К. Маркса та Ф. Енгельса йшла промислова революція. І там, куди проникала машинна індустрія, неминуче руйнувалися феодальні відносини і затверджувалися капіталістичні. І на сформульоване вище питання природно напрошувався відповідь: характер економічних (виробничих) відносин визначається рівнем розвитку суспільних сил, які створюють суспільний продукт, тобто продуктивних сил суспільства. В основі зміни систем економічних відносин, а тим самим і основних засобів виробництва лежить розвиток продуктивних сил. Таке четверте становищеісторичного матеріалізму.

В результаті було не тільки підведено міцний фундамент під переконання в економістів, що давно утвердилося, в об'єктивності капіталістичних економічних відносин, а й стало зрозумілим, що не тільки капіталістичні, а й усі взагалі економічні відносини не залежать від свідомості і волі людей. І існуючи незалежно від свідомості та волі людей, економічні відносини визначають інтереси як груп людей, так і окремих людей, визначають їхню свідомість і волю, а тим самим і їхні дії.

Таким чином, система економічних (виробничих) відносин є не чим іншим, як об'єктивним джерелом суспільних ідей, який марно шукали і не могли знайти старі матеріалісти, є суспільним буттям (у вузькому сенсі), або соціальною матерією. П'яте становищеісторичного матеріалізму - це теза про матеріальність економічних (виробничих) відносин. Система економічних відносин матеріальна у цьому лише у тому сенсі, що вона первинна стосовно суспільної свідомості.

З відкриттям соціальної матерії матеріалізм був поширений і на явища суспільного життя, став філософським вченням, що однаково відноситься і до природи, і до суспільства. Саме такий всеосяжний, добудований догори матеріалізм і отримав назву діалектичного. Таким чином, уявлення про те, що спочатку було створено діалектичний матеріалізм, а потім він був поширений на суспільство, глибоко помилкове. Навпаки, лише тоді, коли було створено матеріалістичне розуміння історії, матеріалізм став діалектичним, але не раніше. Суть нового марксового матеріалізму – у матеріалістичному розумінні історії.

Відповідно до матеріалістичного розуміння історії система економічних (виробничих) відносин є основою, базисом будь-якого конкретного суспільства. І природним було покласти в основу класифікації окремих конкретних товариств, їх підрозділи на типи характеру їхньої економічної структури. Товариства, що мають своїм фундаментом одну й ту саму систему економічних відносин, засновані на одному способі виробництва, належать до одного типу; товариства, засновані на різних способахвиробництва, що належать до різних типів суспільства. Ці виділені за ознакою соціально-економічної структури типи суспільства отримали назву суспільно-економічних формацій. Їх стільки, скільки існує основних засобів виробництва.

Подібно до того, як основні способи виробництва є не тільки типами, а й стадією розвитку суспільного виробництва, суспільно-економічні формації є такими типами суспільства, які є одночасно і стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Це шосте положенняматеріалістичного розуміння історії

Поняття про основні способи виробництва як про типи виробництва та стадії його розвитку та поняття про суспільно-економічні формації як про основні типи суспільства та стадії всесвітньо-історичного розвитку входять у ядро ​​історичного матеріалізму. Судження ж про те, скільки існує способів виробництва, скільки з них є основними, і про те, скільки існує суспільно-економічних формацій, в якому порядку і як вони змінюють один одного, належать до периферійної частини матеріалістичного розуміння історії.

В основу схеми зміни суспільно-економічних формацій, створеної К. Марксом і Ф. Енгельсом, була покладена періодизація всесвітньої історії, що утвердилася на той час в історичній науці, в якій спочатку виділялися три епохи (антична, середньовічна, нова), а надалі до них була додана як попередня антична епоха Стародавнього Сходу. З кожною із цих всесвітньо-історичних епох основоположники марксизму пов'язали певну суспільно-економічну формацію. Навряд чи потрібно цитувати відомий вислів К. Маркса про азіатський, античний, феодальний і буржуазний способи виробництва. Продовжуючи розробляти свою схему, К. Маркс і Ф. Енгельс надалі, базуючись в основному на праці Л. Г. Моргана «Давнє суспільство» (1877), дійшли висновку, що антагоністичним способам виробництва передував первісно-общинний або первісно-комуністичний . Відповідно до розробленої ними концепції сьогодення та майбутнього людства на зміну капіталістичному суспільству має прийти комуністична суспільно-економічна формація. Так виникла схема розвитку людства, в якій фігурують п'ять формацій, що вже існували і частково продовжують існувати: первісно-комуністична, азіатська, антична, феодальна і буржуазна і ще одна, якої ще немає, але яка, на думку основоположників марксизму, повинна неминуче виникнути, – комуністична.

Коли та чи інша науково наукова теорія створена, вона стає відносно самостійною і по відношенню до своїх власних творців. Тому не всі ідеї навіть її творців, не кажучи вже про їхніх послідовників, причому прямо належать до проблем, які ставить і вирішує ця теорія, можна розглядати як складові моменти цієї теорії. Так, наприклад, Ф. Енгельсом свого часу було висунуто становище, що на ранніх етапах розвитку людства соціальні порядки визначалися не так виробництвом матеріальних благ, скільки виробництвом самої людини (детопроізводством). І хоча це становище було висунуто одним із творців матеріалістичного розуміння історії, воно не може розглядатися як вхідне не тільки в центральне ядро, а й у периферійну частину цієї теорії. Воно несумісне з основними положеннями історичного матеріалізму. На це свого часу вказав ще Г. Кунов. Але головне – воно є хибним.

К. Маркс і Ф. Енгельс висловлювалися з найрізноманітніших питань. У К. Маркса була певна система поглядів на східне (азіатське), античне та феодальне суспільства, у Ф. Енгельса – на первісне. Але їх концепції первісності, античності тощо не входять як складові моменти (навіть периферійні) ні в матеріалістичне розуміння історії, ні в марксизм в цілому. І застарілість і навіть пряма хибність тих чи інших уявлень К. Маркса і Ф. Енгельса про первісність, античність, релігію, мистецтво і т. п. ні в якому разі не можуть свідчити про неспроможність матеріалістичного розуміння історії. Навіть виявлення невірності тих чи інших ідей Маркса, що входять до його теорії капіталістичної економіки, що є однією з основних частин марксизму, прямо не торкається центрального ядра матеріалістичної концепції історії.

У Росії її до революції і там і раніше і зараз матеріалістичне розуміння історії піддавалася критиці. У СРСР така критика почалася десь починаючи з 1989 р. і набула обвального характеру після серпня 1991 р. Власне, назвати все це критикою можна лише з великою натяжкою. Це було справжнє гоніння. І розправлятися з історичним матеріалізмом стали тими самими способами, якими його раніше захищали. Історикам за радянських часів казали: хто проти матеріалістичного розуміння історії, той не радянська людина. Аргументація «демократів» була не менш простою: за радянських часів існував ГУЛАГ, отже, історичний матеріалізм складний від початку і до кінця. Матеріалістичне розуміння історії, зазвичай, не спростовували. Просто як про само собою зрозуміле говорили про його цілковиту наукову неспроможність. А ті небагато, які все ж таки намагалися його спростовувати, діяли за налагодженою схемою: приписавши історичному матеріалізму явну нісенітницю, доводили, що це нісенітниця, і тріумфували перемогу. Настання на матеріалістичне розуміння історії, що розгорнулося після серпня 1991 р., було зустрінуте багатьма істориками зі співчуттям. Деякі навіть активно включилися у боротьбу. Одна з причин неприязні великої кількості фахівців до історичного матеріалізму полягала в тому, що він нав'язувався їм раніше у примусовому порядку. Це неминуче породжувало почуття протесту. Інша причина полягала в тому, що марксизм, ставши панівною ідеологією та засобом виправдання існуючих у нашій країні «соціалістичних» (насправді ж нічого спільного з соціалізмом не мають) порядків, переродився: із стрункої системи наукових поглядів перетворився на набір штампованих фраз, що використовуються в якості заклинань та гасел. Справжній марксизм був заміщений видимістю марксизму псевдомарксизмом. Це торкнулося всі частини марксизму, крім й матеріалістичного розуміння історії. Сталося те, чого найбільше боявся Ф. Енгельс. «...Матеріалістичний метод, – писав він, – перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівною ниткою при історичному дослідженні, бо як готовим шаблоном, яким кроять і перекроюють історичні факты» .

При цьому не тільки перетворювалися на мертві схеми дійсні положення матеріалістичного розуміння історії, а й видавалися за незаперечні марксистські істини такі тези, які не випливали з історичного матеріалізму. Достатньо навести такий приклад. У нас довгий час стверджувалося: марксизм вчить, що перше класове суспільство може бути лише рабовласницьким та жодним іншим. Фактом є, що першими класовими товариствами були давньосхідні. Звідси випливав висновок, що ці товариства були рабовласницькими. Усі, хто думав інакше, автоматично оголошувалися антимарксистами. У суспільствах Стародавнього Сходу раби справді були, хоча експлуатація їх будь-коли була провідною формою. Це дозволяло історикам хоч якось доводити положення про належність цих товариств до рабовласницької формації. Гірше була справа, коли в суспільствах, яким належало бути рабовласницькими, рабів не було. Тоді рабами оголошувалися такі безпосередні виробники, які ними аж ніяк не були, а суспільство характеризувалося як раннеробласницьке.

Історичний матеріалізм розглядався як такий метод, який дозволяє ще до початку дослідження того чи іншого суспільства встановити, що буде знайдено у ньому дослідником. Велику дурість вигадати було важко. Насправді матеріалістичне розуміння історії не передує результатів дослідження, воно лише вказує, як потрібно шукати, щоб зрозуміти сутність того чи іншого конкретного суспільства.

Однак неправильно було б вважати, що для зворотного перетворення історичного матеріалізму з шаблону, під який підганяли факти, яким він у нас довгий час був, у справжній метод історичного дослідження достатньо повернутися до витоків, відновити у правах усе те, що колись було створено К. Марксом та Ф. Енгельсом. Матеріалістичне розуміння історії потребує серйозного оновлення, яке передбачає не тільки внесення нових положень, яких не було у його основоположників, а й відмова від цілої низки їх тез.

Жодна з ідей, що входять до ядра матеріалістичного розуміння історії, ніколи ніким не була спростована. У цьому сенсі історичний матеріалізм непохитний. Що ж до його периферії, то багато в ній застаріло і має бути замінено та доповнено.

З огляду на обмеженість обсягу статті з великої кількостіпроблем історичного матеріалізму, які потребують розробки, я візьму лише одну, але, мабуть, найважливішу – вчення про суспільно-економічні формації.

2. Суспільно-економічна формація та соціоісторичний організм

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова «суспільство». А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення – конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розумінні я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом, або скорочено соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, чи соціорна система. Третє значення – всі існуючі і нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті – людське суспільство загалом. Четверте значення - суспільство взагалі безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення – суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.

Для історика особливе значення мають три перші значення терміна «суспільство». Соціально-історичні організми - суть вихідні, елементарні, первинні суб'єкти історичного процесу, з яких складаються всі інші, складніші його суб'єкти - соціорні системи різних рівнів. Кожна із соціорних систем будь-якого ієрархічного рівня також була суб'єктом історичного процесу. Вищий, граничний суб'єкт історичного процесу – людське суспільство загалом.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація - підрозділ соціоісторичних організмів за способом їхньої внутрішньої організації на два основні типи.

Перший тип – соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне явище - його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вони при цьому вкладали в слово «суспільство», гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного змісту цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою той самий систему виробничих відносин, з другого – істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії, і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

Іншу думку відстоювали реалісти. Вони вважали, що спільне існує реально, поза і незалежно від людини і утворює особливий світ, відмінний від чуттєвого світу окремих явищ. Цей особливий світ спільного за своєю природою є духовним, ідеальним і є первинним по відношенню до світу окремих речей.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне, в такий спосіб, існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, який протистоїть світу окремого. Ні особливого світузагального. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином, у світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, як існує спільне. На жаль, у нашій філософській мові немає термінів для позначення цих двох різних форм об'єктивного існування. Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне, реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

Щоб пізнати загальне (сутність, закон і т. п.), потрібно «витягти» його з окремого, «очистити» від окремого, уявити його в «чистому» вигляді, тобто в такому, в якому воно може існувати лише в мислення. Процес «вилучення» спільного з окремого, в якому воно насправді існує, в якому воно приховано, не може бути нічим іншим, як процесом створення «чистого» спільного. Формою існування «чистого» загального є поняття та його системи – гіпотези, концепції, теорії тощо. п. У свідомості і неіснуюче, загальне постає як самоіснуюче, як окреме. Але це самобуття не реальне, а ідеальне. Тут перед нами окреме, але не реальне окреме, а ідеальне.

Після цього екскурсу до теорії пізнання повернемося до проблеми формації. Так як кожна конкретна суспільно-економічна формація є загальне, то вона може існувати і завжди існує в реальному світі тільки в окремих суспільствах, соціоісторичних організмах, причому як їх глибока загальна основа, їх внутрішній сутності і тим самим і їх типу.

Спільне між соціоісторичними організмами, які стосуються однієї суспільно-економічної формації, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічної структурою. Але об'єднує всі ці соціальні організми, зумовлює їхню приналежність до одного типу передусім, звісно, ​​наявність у всіх них однієї й тієї системи виробничих відносин. Решта, що їх ріднить, є похідним від цієї фундаментальної спільності. Саме тому В. І. Ленін неодноразово визначав суспільно-економічну формацію як сукупність чи систему певних виробничих відносин. Однак водночас він ніколи не зводив її повністю до системи виробничих відносин. Він суспільно-економічна формація завжди була типом суспільства, взятого у єдності всіх його сторін. Він характеризує систему виробничих відносин як «скелет» суспільно-економічної формації, який завжди наділений і «площею та кров'ю» інших суспільних відносин. Але в цьому «скелеті» завжди полягає вся сутність тієї чи іншої суспільно-економічної формації.

Оскільки виробничі відносини об'єктивні, матеріальні, відповідно матеріальної є і вся система, освічена ними. А це означає, що вона функціонує та розвивається за своїми власними законами, які не залежать від свідомості та волі людей, які живуть у системі цих відносин. Ці закони – закони функціонування та розвитку суспільно-економічної формації. Введення поняття про суспільно-економічну формацію, дозволивши вперше поглянути на еволюцію суспільства як на природно-історичний процес, уможливило виявити не тільки спільне між соціоісторичними організмами, але й повторюване в їх розвитку.

Усі соціоісторичні організми, що належать до однієї і тієї ж формації, що мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, неминуче повинні розвиватися за одними й тими самими законами. Як би не відрізнялися одна від одної сучасна Англія та сучасна Іспанія, сучасна Італія та сучасна Японія, всі вони є буржуазними соціоісторичними організмами, і розвиток їх визначається дією тих самих законів – законів капіталізму.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К. Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у «чистому» вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує тільки в соціоісторичних організмах як їхня загальна основа, то в теорії ця внутрішня сутність одиничних суспільств виступає в чистому вигляді, як щось самостійно існуюче, а саме як ідеальний соціоісторичний організм даного типу.

Прикладом може бути «Капітал» Маркса. У цій праці розглядається функціонування та розвиток капіталістичного суспільства, але не якогось певного, конкретного – англійського, французького, італійського тощо, а капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистої буржуазної суспільно-економічної формації є нічим іншим, як відтворення внутрішньої необхідності, об'єктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства. Як ідеальні соціальні організми виступають у теорії та всі інші формації.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Говорячи про суспільно-економічну формацію, автори ні монографій, ні підручників ніколи не проводили чіткої межі між конкретними формаціями та формацією взагалі. Тим часом різниця існує, і вона є значною. Кожна конкретна громадська формація є як тип суспільства, а й суспільство цього типу взагалі, особливе суспільство (феодальне суспільство взагалі, капіталістичне суспільство взагалі тощо. п.). Зовсім інакша справа з суспільно-економічною формацією взагалі. Вона не є суспільством у жодному сенсі цього слова.

Наші вістматчики цього ніколи не розуміли. У всіх монографіях і в усіх підручниках з історичного матеріалізму завжди розглядалася структура формації і перераховувалися її основні елементи: базис, надбудова, включаючи суспільну свідомість, тощо. і т. п. товариствам, то перед нами постане формація взагалі. А насправді перед нами у такому разі виступить не формація взагалі, а суспільство взагалі. Уявляючи, що вони описують структуру формації взагалі, істматчики насправді малювали структуру суспільства взагалі, тобто розповідали про те спільне, що притаманне всім без винятку соціоісторичним організмам.

Будь-яка конкретна суспільно-економічна формація виступає у двох іпостасях: 1) вона – конкретний тип суспільства та 2) вона ж – суспільство взагалі цього типу. Тому поняття конкретної формації включено у два різних ряди понять. Один ряд: 1) поняття соціоісторичного організму як окремого конкретного суспільства, 2) поняття про ту чи іншу конкретну формацію як суспільство взагалі певного типу, тобто особливе суспільство, 3) поняття про суспільство взагалі. Інший ряд: 1) поняття про соціоісторичні організми як окремі конкретні суспільства, 2) поняття про конкретні формації як різні типи соціоісторичних організмів суспільства і 3) поняття про суспільно-економічну формацію взагалі як про тип соціоісторичних організмів взагалі.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне всім конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

У всіх працях і підручниках, коли формація визначалася як суспільство, причому без свідчення про те, про яку формацію йдеться – конкретної формації чи формації взагалі, ніколи не уточнювалося, чи йдеться про окреме суспільство чи про суспільство взагалі. І нерідко і автори, і тим більше читачі розуміли під формацією окреме суспільство, що було безглуздістю. А коли деякі автори намагалися все ж таки взяти до уваги, що формація є тип суспільства, то нерідко виходило ще гірше. Ось приклад з одного навчального посібника: «Кожен суспільство є... цілісний організм, так звану суспільно-економічну формацію, тобто певний історичний тип суспільства з властивим йому способом виробництва, базисом та надбудовою».

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільноекономічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій, деякі наші історики, а за ними і деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічні, теоретичні конструкції.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існують і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх, принаймні як певних типів суспільства – безсумнівний факт.

3. Ортодоксальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій та його неспроможність

Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу в чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі в феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства в чисте капіталістичне суспільство і т. п. Відповідно до цього людське суспільство в цілому виступає в теорії як суспільство взагалі - як один єдиний чистий соціально-історичний організм, стадіями розвитку якого є суспільства взагалі певного типу: чисте первісне , чисте азіатське, чисте античне, чисте феодальне та чисте капіталістичне.

Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було єдиним соціально-історичним організмом. Воно завжди було безліч соціоісторичних організмів. І конкретні суспільно-економічні формації також ніколи в історичній реальності не існували як соціоісторичні організми. Кожна формація завжди існувала лише як фундаментальне загальне, яке притаманне всім соціально-історичним організмам, що мають своєю основою одну і ту ж систему соціально-економічних відносин.

І в самому такому розбіжності між теорією і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце у будь-якій науці. Адже кожна з них бере сутність явищ у чистому вигляді, а в такій формі сутність ніколи не існує насправді, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон у чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.

Тому найважливішою справою у будь-якій науці є те, що прийнято називати інтерпретацією теорії. Вона полягає у виявленні того, як необхідність, яка виступає в теорії в чистому вигляді, проявляється у реальності. У застосуванні до теорії формацій питання полягає в тому, як схема, яка претендує на те, що вона відтворює об'єктивну необхідність розвитку людського суспільства в цілому, тобто всіх існуючих та існуючих соціально-історичних організмів, реалізується в історії. Чи є вона ідеальною моделлю розвитку кожногосоціально-історичного організму, взятого окремо, або ж лише їх усіх разом узятих?

У нашій літературі питання про те, чи представляє марксистська схема зміни суспільно-економічних формацій уявне відтворення еволюції кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж вона виражає внутрішню об'єктивну логіку розвитку лише людського суспільства в цілому, але не окремі складові його соціорів, у скільки-небудь чіткій формі ніколи не ставили. Багато в чому це з тим, що у марксистської теорії було поняття соціально-історичного організму, а цим і поняття системи соціально-історичних організмів. Відповідно, в ній ніколи в досить чіткій формі не проводилося різницю між людським суспільством в цілому і суспільством взагалі, не аналізувалося різницю між формацією, як вона існує в теорії, і формацією, як вона існує в реальності, і т.п.

Але якщо це питання теоретично не ставилося, то на практиці він все ж таки вирішувався. Фактично вважалося, що марксова схема розвитку та зміни суспільно-економічних формацій мала реалізовуватися в еволюції кожного окремого конкретного суспільства, тобто кожного соціально-історичного організму. У результаті всесвітня історія поставала як сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, що спочатку існували, кожен з яких в нормі повинен був «пройти» всі суспільно-економічні формації.

Якщо не у всіх, то принаймні в деяких істматівських роботах цей погляд був виражений із граничною чіткістю. «К. Маркс і Ф. Енгельс, - читаємо ми в одній з них, - вивчаючи світову історію, дійшли висновку, що при всьому різноманітті суспільного розвиткуу всіх країнах є загальна, необхідна і повторювана тенденція: всі країни проходять у своїй історії одні й самі етапи. Найбільш загальні риси цих етапів знаходять своє вираження у понятті «суспільноекономічна формація». І далі: «З цього поняття випливає, що це народи незалежно від особливостей їхнього історичного поступу проходять неминуче переважно одні й самі формації» .

Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася як те, що відбувається виключно всередині соціально-історичних організмів. Відповідно суспільно-економічні формації виступали передусім стадії розвитку не людського суспільства загалом, а окремих соціально-історичних організмів. Підстава вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давала лише те, що їх «проходили» всі чи принаймні більшість соціально-історичних організмів.

Звичайно, дослідники, які свідомо чи несвідомо дотримувалися такого розуміння історії, не могли не бачити, що були факти, які ніяк не вкладалися в їхні уявлення. Але вони звертали увагу в основному лише на ті з цих фактів, які можна було витлумачити як «перепустку» тим чи іншим «народом» тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, спричинене збігом тих чи інших конкретних історичних обставин.

Трактування зміни формацій як послідовної зміни типу існуючих соціально-історичних організмів певною мірою перебувала відповідно до фактів історії Західної Європи у час. Зміна феодалізму капіталізмом відбувалася тут, зазвичай, у вигляді якісного перетворення існували соціально-історичних організмів. Якісно змінюючись, перетворюючись з феодальних на капіталістичні, соціально-історичні організми в той же час зберігалися як особливі одиниці історичного розвитку.

Франція, наприклад, перетворившись з феодальної на буржуазну, продовжувала існувати як Франція. Пізньофеодальне і буржуазне суспільства Франції, незважаючи на всі відмінності між ними, мають між собою спільне, є стадіями еволюції французького геосоціального організму, що послідовно змінилися. Те саме можна було спостерігати в Англії, Іспанії, Португалії. Проте вже з Німеччиною та Італією було інакше: навіть у епоху пізнього феодалізму не існувало ні німецького, ні італійського соціально-історичних організмів.

Якщо ж ми поглянемо на світову історію, якою вона була до пізнього феодалізму, то вся вона постане вже принаймні не як процес стадіальної зміни певної кількості існуючих соціально-історичних організмів. Всесвітня історія була процесом виникнення, розвитку та загибелі величезної множини соціально-історичних організмів. Останні, таким чином, співіснували не лише у просторі, поряд один з одним. Вони виникали та гинули, приходили на зміну один одному, заміняли один одного, тобто співіснували і в часі.

Якщо в Західної Європи XVI-XX ст. спостерігалася (та й то не завжди) зміна типів соціально-історичних організмів за збереження їх самих як особливих одиниць історичного розвитку, то, наприклад для Стародавнього Сходу, була характерна прямо протилежна картина: виникнення та зникнення соціально-історичних організмів без зміни їхнього типу. Знову виниклі соціально-історичні організми за своїм типом, тобто формаційної приналежності, нічим не відрізнялися від загиблих.

Світової історії не відомий жоден соціально-історичний організм, який «пройшов» би навіть не тільки всі формації, але хоча б три з них. Проте ми знаємо безліч соціально-історичних організмів, у розвитку яких взагалі не було жодної зміни формацій. Вони виникли як соціально-історичні організми одного певного типу і зникли, не зазнавши жодних змін. Вони виникли, наприклад, як азіатські та зникли як азіатські, з'явилися як античні та загинули як античні.

Я вже зазначав, що відсутність у марксистській теорії історії поняття соціально-історичного організму була серйозною перешкодою для певної постановки проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій. Але воно водночас і значною мірою заважало усвідомити ту невідповідність, яка існувала між ортодоксальною інтерпретацією цієї схеми та історичною реальністю.

Коли мовчазно приймалося, що всі суспільства в нормі повинні пройти всі формації, ніколи при цьому не уточнювалося, який саме зміст вкладався в даному контексті в слово суспільство. Можна було розуміти під ним соціально-історичний організм, але можна було й систему соціально-історичних організмів і, нарешті, всю історичну послідовність соціально-історичних організмів, що змінилися на цій території. Саме цю послідовність найчастіше й мали на увазі, коли намагалися показати, що ця «країна» «пройшла» всі чи майже всі формації. І майже завжди саме цю послідовність мали на увазі, коли вживали слова "регіони", "області", "зони".

Засобом свідомого, а найчастіше несвідомого маскування невідповідності між ортодоксальним розумінням зміни формацій та реальною історією було також і використання слова «народ», причому, звичайно, знову-таки без уточнення його сенсу. Наприклад, як про само собою зрозуміле говорили про те, що всі народи без найменшого винятку «пройшли» первіснообщинну формацію. При цьому повністю ігнорувався хоча б такий безперечний факт, що всі сучасні етнічні спільноти (народи) Європи склалися лише у суспільстві.

Але всі ці, найчастіше несвідомі, маніпуляції зі словами «суспільство», «народ», «історичний регіон» тощо не змінювали істоти справи. А воно полягало в тому, що ортодоксальна версія зміни суспільно-економічних формацій, безперечно, знаходилася в явному протиріччі з історичними фактами.

Саме всі наведені вище факти і давали противникам марксизму основу для того, щоб оголосити матеріалістичне розуміння історії суто умоглядною схемою, що знаходиться в разючому протиріччі з історичною реальністю. Адже насправді, вважали вони, якщо суспільно-економічні формації у переважній більшості випадків не виступають як стадії розвитку соціально-історичних організмів, то цим вони аж ніяк не можуть бути і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.

Виникає питання, чи було викладене вище розуміння зміни суспільно-економічних формацій притаманне самим основоположникам історичного матеріалізму або воно виникло пізніше і було огрубленням, спрощенням або навіть спотворенням їх власних поглядів. Безсумнівно, що класики марксизму мають такі висловлювання, які допускають саме подібну, а не будь-яку іншу інтерпретацію.

«Загальний результат, до якого я прийшов, – писав К. Маркс у своїй знаменитій передмові «До критики політичної економії», що містить виклад основ історичного матеріалізму, – і який послужив керівною ниткою в моїх подальших дослідженнях, може бути коротко сформульований наступним чином. У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини – виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова та якому відповідають певні формисуспільної свідомості... На певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у протиріччя з існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом останніх – із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові... Жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо простору, і нові вищі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови існування в надрах старого суспільства» .

Цей вислів К. Маркса можна зрозуміти так, що зміна суспільних формацій завжди відбувається всередині суспільства, причому не тільки суспільства взагалі, але кожного конкретного суспільства. І такого роду висловлювань у нього багато. Викладаючи його погляди, В. І. Ленін писав: «Кожна така система виробничих відносин є, за теорією Маркса, особливим соціальним організмом, що має особливі закони свого зародження, функціонування та переходу у вищу форму, перетворення на інший соціальний організм». По суті, говорячи про соціальні організми, В. І. Ленін має на увазі не так реальні соціально-історичні організми, скільки суспільноекономічні формації, які дійсно в головах дослідників існують як соціальні організми, але, зрозуміло, ідеальні. Проте він цього ніде не уточнює. І в результаті його висловлювання можна зрозуміти так, що кожне конкретне суспільство нового типу виникає в результаті перетворення соціально-історичного організму формального типу, що передував.

Але поряд з висловлюваннями, подібними до наведеного вище, у К. Маркса є й інші. Так, у листі до редакції «Вітчизняних записок» він заперечує спробу М.К. не були історичні умови, в яких вони виявляються, – щоб прийти в кінцевому підсумку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом із найбільшим розквітом продуктивних сил суспільної праці та найповніший розвиток людини» . Але ця думка не була конкретизована К. Марксом, і її майже не брали до уваги.

Накидана К. Марксом у передмові до «До критики політичної економії» схема зміни формацій певною мірою узгоджується з тим, що нам відомо про перехід від первісного суспільствадо першого класового – азіатського. Але вона не працює, коли ми намагаємося зрозуміти, як виникла друга класова формація – антична. Справа була зовсім не так, що в надрах азіатського суспільства визріли нові продуктивні сили, яким стало тісно в рамках старих виробничих відносин, і що як наслідок відбулася соціальна революція, в результаті якої азіатське суспільство перетворилося на античне. Нічого навіть віддалено схожого не сталося. Жодних нових продуктивних сил у надрах азіатського суспільства не виникло. Жодне азіатське суспільство, саме собою взяте, не трансформувалося в античне. Античні товариства з'явилися на території, де товариств азіатського типу або зовсім ніколи не було, або вони давно вже зникли, і виникли ці нові класові товариства передкласних товариств, що їм передували.

p align="justify"> Одним з перших, якщо не першим з марксистів, які спробували знайти вихід зі становища, був Г. В. Плеханов. Він дійшов висновку, що азіатське і античне суспільства є не дві послідовні фази розвитку, а два паралельно існуючі типи суспільства. Обидва ці варіанти однаковою мірою виросли з суспільства первісного типу, а своєю відмінністю вони завдячують особливостям географічного середовища.

Радянські філософи та історики здебільшого пішли шляхом заперечення формаційної різниці між давньосхідними та античними суспільствами. Як стверджували вони, і давньосхідні, і античні суспільства однаковою мірою були рабовласницькими. Відмінності з-поміж них полягали лише тому, що одні виникли раніше, інші – пізніше. У виникли дещо пізніше античних суспільствах рабовласництво виступало більш розвинених формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось, власне, і все.

А ті наші історики, які не хотіли миритися з положенням про належність давньосхідних і античних суспільств до однієї формації, з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, знову і знову воскрешали ідею Г. В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні та самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, а інша – до античного.

Не набагато краще було з застосуванням марксової схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. Останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а, навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. «Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла та мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до більш низькому рівню- Такий, - писав він, - був кінцевий результат римського світового панування ». Як неодноразово наголошував він, античне суспільство зайшло в «безвихідний глухий кут». Відкрили шлях із цього глухого кута лише германці, які, зруйнувавши Західну Римську імперію, запровадили новий спосіб виробництва – феодальний. А змогли вони це зробити тому, що були варварами. Але, написавши це, Ф. Енгельс не погодив сказане з теорією суспільно-економічних формацій.

Спробу зробити це зробили наші історики, які намагалися по-своєму осмислити історичний процес. Це були ті самі люди, які не бажали прийняти тезу про формаційну ідентичність давньосхідного та античного суспільств. Вони виходили речей, що суспільство германців безперечно було варварським, т. е. передкласовим, і саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними зроблено висновок, що з первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша – до античного, а третя – до феодального. З тим, щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто становище, що азіатське, античне і феодальне суспільства є не самостійними формаціями і, у всякому разі, не стадіями всесвітньо-історичного розвитку, що послідовно змінюються, а рівноправними модифікаціями однієї і тієї ж формації – вторинної. Таке розуміння було висунуто свого часу китаєзнавцем Л. С. Васильєвим та єгиптологом І. А. Стучевським.

Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі. Її розробляли і відстоювали і африканіст Ю. М. Кобищанов, і китаєзнавець В. П. Ілюшечкін. Перший називав цю єдину докапіталістичну класову формацію великою феодальною формацією, другий – станово-класовим суспільством.

Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай у явному чи неявному поєднувалася з ідеєю багатолінійності розвитку. Але ці ідеї могли існувати окремо. Оскільки всі спроби виявити у розвитку країн Сходу період від VIII в. н. е. до середини ХІХ ст. н. е. Античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених було зроблено висновок, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього капіталізмом ми маємо справу не із загальною закономірністю, а лише із західноєвропейською лінією еволюції і що розвиток людства не однолінійно, а багатолінійно. Звичайно, тоді всі дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто й не дуже) довести, що визнання багатолінійності розвитку цілком узгоджується з марксизмом.

Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання та волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, що становить сутність теорії суспільно-економічних формацій. Недарма ж Л. С. Васильєв, який свого часу всіляко доводив, що визнання багатолінійності розвитку ні в якому разі не розходиться з марксистським поглядом на історію, в подальшому, коли з примусовим нав'язуванням історичного матеріалізму було покінчено, виступив як затятий противник теорії суспільно- економічних формацій і взагалі матеріалістичного розуміння історії.

Визнання багатолінійності історичного розвитку, якого прийшли деякі вітчизняні історики ще за часів формально нероздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії, до плюралістського її розуміння.

Але не можна при цьому не звернути увагу на те, що і викладене вище зовні начебто суто унітаристське розуміння історії насправді теж, зрештою, обертається багатолінійністю і фактичним запереченням єдності історії. Адже, по суті, світова історія при такому розумінні постає як проста сума паралельно протікаючих абсолютно самостійних процесів розвитку окремих соціально-історичних організмів. Єдність світової історії зводиться цим лише до спільності законів, визначальних розвиток соціально-історичних організмів. Перед нами, таким чином, безліч ліній розвитку, але зовсім однакових. Це, по суті, не так однолінійність, як багатооднолінійність.

Звичайно, між такою багатолінійністю та багатолінійністю у звичному сенсі є суттєва відмінність. Перша передбачає, що розвиток усіх соціально-історичних організмів йде за одним і тим самим законам. Друга припускає, що розвиток різних суспільств може йти зовсім по-різному, що існують різні лінії розвитку. Багатолінійність у звичному значенні є багаторізнолінійність. Перше розуміння передбачає поступальний розвиток всіх окремих суспільств, а тим самим і людського суспільства загалом, друге виключає прогрес людства.

Щоправда, з поступальним розвитком людського суспільства загалом прибічників ортодоксальної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було цілком очевидно, що зміна етапів поступального розвитку у різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, до початку XIXв. одні суспільства досі були первісними, інші – передкласовими, треті – «азіатськими», четверті – феодальними, п'яті – вже капіталістичними. Постає питання, на якому ж етапі історичного розвитку перебувало в цей час людське суспільство в цілому? А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, якої стадії прогресу досягло людське суспільство загалом за той чи інший відрізок часу. І на це запитання прихильники ортодоксальної версії жодної відповіді не давали. Вони взагалі його повністю оминали. Одні його взагалі не помічали, інші намагалися не помічати.

Якщо підбити деякі підсумки, можна сказати, що істотний недолік ортодоксального варіанта теорії суспільно-економічних формацій полягає в тому, що він концентрує увагу тільки на зв'язках «вертикальних», зв'язках у часі, діахронних, та й то розуміються вкрай односторонньо, лише як зв'язки між різними стадіями розвитку всередині тих самих соціально-історичних організмів. Що ж до зв'язків «горизонтальних», тобто зв'язків між соціально-історичними організмами, що співіснують у просторі, зв'язків синхронних, міжсоціорних, то в теорії суспільно-економічних формацій їм не надавалося значення. Такий підхід унеможливлював розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, тобто справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.

4. Лінійно-стадіальний та плюрально-циклічний підходи до історії

Марксистська теорія суспільно-економічних формацій є одним із різновидів ширшого підходу до історії. Він полягає у погляді на всесвітню історію як на один єдиний процес поступального, висхідного розвитку людства. Таке розуміння історії передбачає існування стадій розвитку людства загалом. Виник унітарно-стадіальний підхід давно. Він знайшов своє втілення, наприклад, у розподілі історії людства на такі стадії, як дикість, варварство та цивілізація (А. Фергюсон та ін), а також у підрозділі цієї історії на мисливсько-збірницький, пастуший (скотарський), землеробський і торгово- промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт та ін.). Той самий підхід знайшов своє вираження у виділенні спочатку трьох, та був чотирьох всесвітньо-історичних епох у розвитку цивілізованого людства: давньосхідної, античної, середньовічної і нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, До. Келер та інших.).

Порок, про який я щойно говорив, був притаманний не тільки ортодоксальній версії теорії суспільно-економічних формацій, а й усім вищеназваним концепціям. Такого роду варіант унітарно-стадіального розуміння історії найточніше слід було б назвати унітарно-плюрально-стадіальним. Але це слово надмірно незграбне. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний» або «лінеарний», я називатиму його лінійностадіальним. Саме таке розуміння розвитку практично найчастіше мають на увазі, коли говорять про еволюціонізм в історичній та етнологічній науках.

Як своєрідна реакція на такого роду унітарно-стадіальне розуміння історії виник зовсім інший загальний підхід до історії. Суть його полягає в тому, що людство поділяється на кілька абсолютно автономних утворень, кожна з яких має власну, абсолютно самостійну історію. Кожна з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно неминуче гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.

Через те, що кожна така історична освіта все починається з початку, нічого принципово нового внести в історію вона не може. Звідси випливає, що всі такі освіти абсолютно рівноцінні, еквівалентні. Жодне з них за рівнем розвитку не коштує ні нижче, ні вище за всіх інших. Кожна з цих утворень розвивається, причому до певного часу навіть поступально, але людство в цілому не еволюціонує і тим більше не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі білих коліс.

Не важко зрозуміти, що згідно з такою точкою зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства загалом і цим про епохи світової історії. Тому такий підхід до історії – плюральноциклічний.

Плюралістське розуміння історії виникло не сьогодні. У його витоків стоять Ж. А. Гобіно та Г. Рюккерт. Основні положення історичного плюралізму були досить чітко сформульовані Н. Я. Данилевським, доведені до крайньої межі О. Шпенглером, значною мірою пом'якшені А. Дж. Тойнбі і, нарешті, набули карикатурних форм у роботах Л. Н. Гумільова. Названі мислителі називали виділені ними історичні освіти по-різному: цивілізації (Ж. А. Гобіно, А. Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюккерт), культурно-історичні типи (Н. Я. Данилевський), культури або великі культури (О. Шпенглер), етноси та суперетноси (Л. Н. Гумільов). Але це не змінювало самої суті такого розуміння історії.

Власні побудови навіть класиків плюральноциклічного підходу (не кажучи вже про їх численних шанувальників та епігонів) особливої ​​наукової цінності не становили. Але цінною була критика, на яку вони піддали лінійно-стадіальне розуміння історичного процесу.

До них багато мислителів у своїх філософсько-історичних побудовах виходили з суспільства взагалі, що виступав у них як єдиний суб'єкт історії. Історичні плюралісти показали, що людство насправді розбите на кілька багато в чому самостійних утворень, що існує не один, а кілька суб'єктів історичного процесу, і тим самим того не усвідомлюючи, переключили увагу з суспільства взагалі на людське суспільство в цілому.

Певною мірою їхні роботи сприяли усвідомленню цілісності світової історії. Всі вони як незалежні одиниці історичного розвитку виділяли не стільки соціально-історичні організми, скільки їх системи. І хоча самі вони не займалися виявленням зв'язків між соціально-історичними організмами, що утворюють ту чи іншу конкретну систему, але таке питання неминуче виникало. Навіть тоді, коли вони, подібно до Шпенглера, наполягали на відсутності зв'язків між виділеними одиницями історії, все одно це змушувало задуматися про відносини між ними, орієнтувало на виявлення «горизонтальних» зв'язків.

Праці історичних плюралістів як привернули увагу до зв'язків між одночасно існуючими окремими суспільствами та його системами, але змусили по-новому подивитись і «вертикальні» зв'язку історія. Стало зрозумілим, що їх у жодному разі не можна звести до відносин між стадіями розвитку всередині тих чи інших окремих суспільств, що історія дискретна у просторі, а й у часі, що суб'єкти історичного процесу виникають і зникають.

Стало зрозумілим, що соціоісторичні організми найчастіше не трансформувалися із суспільств одного типу на суспільства іншого, а просто припиняли існування. Соціально-історичні організми співіснували у просторі, а й у часі. І тому природно виникає питання про характер зв'язків між товариствами зниклими та суспільствами, що посіли їхнє місце.

Одночасно перед істориками з особливою гостротою постала проблема циклів історії. Соціоісторичні організми минулого справді проходили у своєму розвитку періоди розквіту та занепаду, а нерідко й гинули. І природно виникало питання про те, наскільки сумісне існування таких циклів з уявленням про всесвітню історію як поступальний, висхідний процес.

Наразі плюрально-циклічний підхід до історії (у нас його зазвичай називають «цивілізаційним») вичерпав усі свої можливості та відійшов у минуле. Спроби його реанімувати, які зараз роблять у нашій науці, ні до чого, крім конфузу, призвести не можуть. Про це наочно свідчать статті та виступи наших «цивілізаційників». Фактично, всі вони є переливання з порожнього в порожнє.

Але й та версія унітарно-стадіального розуміння історії, яка була названа лінійно-стадіальною, перебуває у суперечності з історичною реальністю. І це протиріччя був подолано й у останніх унітарно-стадіальних концепціях (неоеволюціонізм в етнології та соціології, концепції модернізації та індустріального і постіндустріального суспільства). Усі вони залишаються у принципі лінійно-стадіальними.

5. Естафетно-формаційний підхід до всесвітньої історії

В даний час існує нагальна потреба нового підходу, який був би унітарно-стадіальним, але в той же час враховував всю складність всесвітньо-історичного процесу, підхід, який не зводив би єдність історії тільки до спільності законів, а передбачав би розуміння її як єдиного цілого. Справжнє єдність історії невіддільне з її цілісності.

Людське суспільство загалом існує і розвивається у часі, а й у просторі. І новий підхідповинен враховувати як хронологію світової історії, а й її географію. Він потребує історичне картографування історичного процесу. Всесвітня історія рухається одночасно у часі та просторі. Новий підхід має вловити цей рух як у його тимчасовому, так і просторовому аспектах.

А це з необхідністю передбачає глибоке вивчення як «вертикальних», тимчасових, діахронних зв'язків, а й зв'язків «горизонтальних», просторових, синхронних. «Горизонтальні» зв'язки – це зв'язок між одночасно існуючими соціоісторичними організмами. Такі зв'язки завжди існували і існують, якщо не завжди між усіма, то принаймні між сусідніми соціорами. Завжди існували та існують регіональні системи соціоісторичних організмів, а до теперішнього часу виникла всесвітня їхня система. Зв'язки між соціорами та його системами виявляються у тому взаємному вплив друг на друга. Ця взаємодія виявляється у різних формах: набіги, війни, торгівля, обмін досягненнями культури тощо.

Одна з найважливіших форм міжсоціорної взаємодії полягає в такому вплив одних соціоісторичних організмів (або систем соціоісторичних організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають істотних змін, що надовго зберігаються, або, навпаки , втрачають здатність до подальшого розвитку Це міжсоціорна індукція, яка може відбуватися по-різному.

Не можна сказати, що «горизонтальні» зв'язки не досліджувалися. Вони навіть перебували у центрі уваги прихильників таких напрямів в етнології, археології, соціології, історії, як дифузіонізм, міграціонізм, концепції залежності (залежного розвитку), світ-системний підхід. Але якщо прихильники лінійно-стадіального підходу абсолютизували «вертикальні» зв'язки в історії, нехтуючи «горизонтальними», то поборники цілого ряду з вищеназваних течій на противагу їм абсолютизували «горизонтальні» зв'язки та приділяли явно недостатню увагу «вертикальним». Тому ні в тих, ні в інших не виходила картина розвитку всесвітньої історії, яка б відповідала історичній реальності.

Вихід зі становища може полягати лише одному: у створенні такого підходу, у якому синтезували стадіальність і міжсоціорна індукція. У створенні такого нового підходу не можуть допомогти жодні загальні міркування про стадіальність. В основу має бути покладено досить чітку стадіальну типологію соціоісторичних організмів. До теперішнього часу лише одна з існуючих стадіальних типологій суспільства заслуговує на увагу – історико-матеріалістична.

Це аж ніяк не означає, що її потрібно приймати в тому вигляді, в якому вона зараз існує в працях як основоположників марксизму, так і численних послідовників. Важливою ознакою, покладеною К. Марксом і Ф. Енгельсом в основу типології, є соціально-економічна структура соціоісторичного організму. Необхідно виділення соціально-економічних типів соціоісторичних організмів.

Основоположниками матеріалістичного розуміння історії було виділено лише основні типи суспільства, які були одночасно стадіями всесвітньо-історичного розвитку. Ці типи було названо суспільно-економічними формаціями. Але крім цих основних типів, існують і неосновні соціально-економічні типи, які я називатиму суспільно-економічними параформаціями (від грец. пара– навколо, поряд) та суспільно-економічними проформаціями (від лат. pro- Замість). Усі суспільно-економічні формації перебувають у магістралі всесвітньо-історичного розвитку. Складніша ситуація з параформаціями і проформаціями. Але для нас у цьому випадку різниця між суспільно-економічними формаціями, параформаціями та проформаціями несуттєва. Важливо, що вони є соціально-економічні типи соціоісторичних організмів.

Починаючи з певного моменту, найважливішою особливістю всесвітньої історії стала нерівномірність розвитку соціоісторичних організмів та їх систем. Був час, коли всі соціоісторичні організми належали до одного типу. Це епоха ранньопервісного суспільства. Потім частина товариств перетворилася на пізньопервісні, а інші продовжували зберігати колишній тип. З появою передкласових товариств стали одночасно існувати суспільства щонайменше трьох різних типів. З переходом до цивілізації до кількох типів докласового суспільства додалися перші класові соціоісторичні організми, які належали до формації, яку К. Маркс називав азіатською, а я волію називати політарною (від грец. паліція- Держава). З появою античного суспільства виникли класові соціоісторичні організми принаймні ще одного типу.

Не продовжуватиму цей ряд. Важливим є висновок, що протягом значної частини світової історії одночасно існували соціоісторичні організми нового та більш старих типів. У застосуванні до нової історії нерідко говорили про передові країни і народи і про відсталих, або відсталих, країн і народів. У XX ст. останні терміни стали розглядатися як образливі і замінюватися іншими - "слабкорозвинені" і, нарешті, "країни, що розвиваються".

Нам потрібні поняття, які б придатні для всіх епох. Соціоісторичні організми найпередовішого для тієї чи іншої епохи типу я називатиму суперіорними (від лат. super- Понад, над), а всі інші - інферіорними (від лат. infra- Під). Зрозуміло, різницю між тими та іншими щодо. Соціори, які були суперіорні в одну епоху, можуть стати інферіорними в іншу. Багато (але не всі) інферіорні організми належать до типів, що знаходилися на магістралі всесвітньо-історичного розвитку, але час яких минув. З появою вищого магістрального типу вони перетворилися на ексмагістральні.

Як суперіорні соціоісторичні організми можуть проводити інферіорні, і останні на перші. Процес впливу одних соціорів на інші, що має суттєві наслідки для їхніх доль, був названий міжсоціорною індукцією. У цьому випадку нас насамперед цікавить вплив суперіорних соціоісторичних організмів на інферіорні. Я свідомо вживаю тут слово «організм» у множині, бо на інферіорні організми зазвичай впливає не одиничний суперіорний соціор, а ціла їхня система. Вплив суперіорних організмів та їх систем на інферіорні організми та їх системи я називатиму суперіндукцією.

Суперіндукція може мати наслідком вдосконалення інферіорного організму. У такому разі цей вплив може бути названий прогресизацією. У разі протилежного результату можна говорити про регресію. Ця дія може мати наслідком стагнацію. Це стагнатизація. І, нарешті, результатом суперіндукції може бути часткова чи повна руйнація інферіорного соціора – деконструкція. Найчастіше процес суперіндукції включає всі три перших моменти, зазвичай з переважанням одного з них.

Концепції суперіндукції створені лише в наш час і стосовно нової та новітньої історії. Це деякі концепції модернізації (європеїзації, вестернізації), а також теорії залежного розвитку та світів-систем. У концепціях модернізації першому плані виступає прогресизація, у концепціях залежного розвитку – стагнатизація. Класичний світ-системний підхід намагався розкрити всю складність процесу суперіндукції. Своєрідна оцінка сучасної суперіндукції дана у концепції євразійства та у сучасному ісламському фундаменталізмі. Вони цей процес характеризується як регресізація і навіть деконструктизация.

У застосуванні до віддаленіших часів розроблених концепцій суперіндукції не створювалося. Але цей процес був помічений дифузіоністами і абсолютизований гіпердифузіоністами. Прихильники панегіптизму малювали картину «єгиптизації» світу, поборники панвавілонізму – його «вавілонізації». Історики, які трималися фактів, подібних концепцій не створювали. Але не помітити процесів суперіндукції вони не могли. І якщо спеціальних концепцій суперіндукції вони не розробляли, то терміни для позначення тих, що відбувалися в ті чи інші епохи, подібних конкретних процесів вводили. Це терміни «орієнталізація» (стосовно архаїчної Греції та ранньої Етрурії), «еллінізація», «романізація».

Через війну прогресизації може змінитися тип інферіорного організму. У деяких випадках він може перетворитися на соціоісторичний організм того ж типу, що й на нього впливають, тобто піднятися на більш високу стадію магістрального розвитку. Цей процес «підтягування» інферіорних організмів рівня суперіорних може бути названий супериоризацией. У концепціях модернізації мають на увазі саме цей варіант. Ті, що відстали у своєму розвитку суспільства (традиційні, аграрні, премодерні) перетворюються на капіталістичні (індустріальні, модерні).

Однак, це не єдина можливість. Інша полягає в тому, що під впливом суперіорних соціорів інферіорні соціори можуть перетворитися на соціоісторичні організми вищого, ніж вихідний, типу, але цей стадіальний тип лежить не на магістралі, а на одному з бічних шляхів історичного розвитку. Цей тип не магістральним, а латеральним (від лат. lateralis- Бічний). Цей процес я називатиму латералізацією. Природно, що латеральні типи не суспільно-економічні формації, а параформації.

Якщо взяти до уваги суперіоризацію, то процес світової історії можна намалювати як такий, в якому група соціоісторичних організмів розвивається, піднімається з однієї стадії розвитку на іншу, більш високу, а потім підтягує на досягнуті нею рівні інші, що відстали у своєму розвитку соціори. Існують вічний центр і вічна периферія: Але це не дає вирішення проблеми.

Як зазначалося, немає жодного соціоісторичного організму, у розвитку якого змінилося б більше двох формацій. І існує безліч соціорів, усередині яких зміна формацій взагалі не мала місця.

Можна припустити, що коли група суперіорних організмів «підтягнула» до свого рівня певну кількість інферіорних, останні у своєму подальшому розвитку виявилися здатними самостійно піднятися на нову, більш високу стадію розвитку, а перші виявилися нездатними і тим самим відстали. Тепер колишні інферіорні організми стали суперіорними, а колишні суперіорні – інферіорними. У разі відбувається переміщення центру історичного поступу, колишня периферія стає центром, а колишній центр перетворюється на периферію. За такого варіанта відбувається своєрідна передача історичної естафети від однієї групи соціоісторичних організмів до іншої.

Усе це наближає картину світового історичного процесу до історичної реальності. Те, що в розвитку жодного соціоісторичного організму не спостерігалося зміни більш ніж двох формацій, анітрохи не заважає зміні будь-якого їхнього числа в історії людства в цілому. Однак у цьому варіанті зміна суспільно-економічних формацій мислиться як те, що відбувається насамперед усередині соціоісторичних організмів. Але в реальній історії справа далеко не завжди так. Тому повного вирішення проблеми і така концепція не дає.

Але, крім розглянутих вище, існує ще один варіант розвитку. І за ньому система суперіорних соціоісторичних організмів впливає на інферіорні соціори. Але ці останні внаслідок такого впливу зазнають більш ніж своєрідної трансформації. Вони не перетворюються на організми того ж типу, що й на них впливають. Суперіоризації немає.

Але тип інферіорних організмів у своїй змінюється. Інферіорні організми перетворюються на соціори такого типу, який, якщо підходити суто зовні, повинен бути зарахований до латеральних. Цей тип суспільства справді є не формацію, а параформацію. Але це що виникло в результаті прогресизації, тобто прогресизоване, суспільство виявляється здатним до подальшого самостійного прогресу, причому особливого роду. Внаслідок дії вже суто внутрішніх сил це прогресизоване суспільство перетворюється на суспільство нового типу. І цей тип суспільства, безперечно, знаходиться вже на магістралі історичного розвитку. Він є більш високу стадію суспільного розвитку, вищу суспільно-економічну формацію, ніж та, до якої належали суперіорні соціоісторичні організми, вплив яких послужив імпульсом до такого розвитку. Це можна назвати ультрасуперіоризацією.

Якщо в результаті суперіоризації інферіорні соціоісторичні організми «підтягуються» до рівня суперіорних соціорів, то в результаті ультрасуперіоризації вони «перестрибують» цей рівень і виходять на більш високий. З'являється група соціоісторичних організмів, які належать до суспільно-економічної формації вищої, ніж та, до якої належали колишні суперіорні соціори. Тепер перші стають суперіорними, магістральними, а останні перетворюються на інферіорні, ексмагістральні. Відбувається зміна суспільно-економічних формацій, причому вона відбувається не всередині тих чи інших соціоісторичних організмів, а в масштабах людського суспільства загалом.

Можуть сказати, що зміна типів суспільства відбувалася і всередині соціоісторичних організмів. Справді, всередині інферіорних соціоісторичних організмів відбулася зміна одного соціально-економічного типу суспільства іншим, а згодом ще одним. Але жоден із тих соціорів, що змінилися всередині, не був тією формацією, яка раніше панувала, яка раніше була вищою. Зміна цієї раніше панівної формації нової, до якої перейшла провідна роль, відбулася не всередині одного соціоісторичного організму. Вона відбулася лише в масштабах людського суспільства загалом.

За такої зміни суспільно-економічних формацій ми стикаємося із справжньою передачею історичної естафети від однієї групи соціоісторичних організмів до іншої. Останні соціори не проходять тієї стадії, де перебували перші, не повторюють їх рух. Виходячи на магістраль людської історії, вони відразу починають рух з того місця, на якому зупинилися раніше колишні суперіорні соціоісторичні організми. Ультрасуперіоризація має місце тоді, коли існуючі суперіорні соціоісторичні організми самі не здатні перетворитися на організми вищого типу.

Приклад ультрасуперіоризації – виникнення античного суспільства. Його поява була абсолютно неможливо без впливу близькосхідних соціоісторичних організмів на колишні передкласові грецькі соціоісторичні організми. Цей прогресуючий вплив давно відмічено істориками, які назвали цей процес орієнталізацією. Але в результаті орієнталізації передкласові грецькі соціори не стали політарними товариствами, подібними до тих, що існували на Близькому Сході. З передкласового грецького суспільства виникла спочатку архаїчна Греція, та був класична Греція.

Але крім розглянутого вище, відомий історії та ще один вид ультрасуперіоризації. Вона мала місце тоді, коли зіштовхувалися, з одного боку, геосоціальні організми, з іншого – демосоціальні. Не може бути мови про приєднання демосоціора до геосоціора. Можливе лише приєднання до території геосоціора території, де живе демосоциор. У такому разі демосоціор, якщо він продовжує залишатися на цій території, включається, вводиться до складу геосоціора, продовжуючи зберігатись як особливе суспільство. Це демо- соціорна інтродукція (лат. introductio- Вступ). Можливе і проникнення, і поселення демосоціорних біля геосоціора – демосоциорная інфільтація (від лат. in- В і порівн. лат. filtration- Проціджування). І в тому й іншому випадку лише в подальшому, причому не завжди і не скоро, відбувається руйнація демосоціора та пряме входження його членів до складу геосоціора. Це геосоціорна асиміляція, вона ж – демосоціорна анігіляція.

Особливий інтерес представляє вторгнення демосоціорів на територію геосоціора з наступним встановленням їхнього панування над нею. Це демосоціорна інтервенція або демоціорна інтрузія (від лат. intrusus- Вштовхнутий). У разі відбувається накладання демосоціорних організмів на геосоциорный, співіснування однією території соціорів двох різних типів. Створюється ситуація, коли на одній і тій же території частина людей живе в системі одних суспільних відносин (насамперед соціально-економічних), а інша – у системі зовсім інших. Занадто довго це тривати не може. Подальший розвиток йде за одним із трьох варіантів.

Перший варіант: демосоціори руйнуються, які члени входять до складу геосоціора, т. е. відбувається геосоціорна асиміляція, чи демосоциорная анігіляція. Другий варіант: руйнується геосоціор, а люди, які його становлять, стають членами демосоціорних організмів. Це демосоціорна асиміляція, чи геосоціорна анігіляція.

При третьому варіанті відбувається синтез геосоціорних та демосоціорних соціально-економічних та інших соціальних структур. Внаслідок такої синтезації виникає суспільство нового типу. Цей тип суспільства відрізняється як від типу вихідного геосоціора, і типу вихідних демосоциоров. Подібне суспільство може виявитися здатним до самостійного внутрішнього розвитку, внаслідок якого воно піднімається на більш високу стадію магістрального розвитку, ніж вихідний суперіорний геосоціальний організм. Як наслідок такої ультрасуперіоризації відбудеться зміна суспільно-економічних формацій у масштабі людського суспільства загалом. І знову ж таки це відбувається тоді, коли вихідний суперіорний організм не здатний перетворитися на суспільство вищого типу. Такий процес мав місце за зміни античності середніми століттями. Історики при цьому говорять про романо-німецький синтез.

Ультрасуперіоризація в обох своїх варіантах є процесом передачі на історичній магістралі естафети від суперіорних соціоісторичних організмів старого типу до суперіорних соціоісторичних організмів нового, вищого типу. Відкриття ультрасуперіоризації дозволяє створити новий варіант унітарно-стадіального розуміння всесвітньої історії, який можна назвати унітарно-естафетно-стадіальним або просто естафетно-стадіальним.

Нагадаю, що у застосуванні до теорії суспільно-економічних формацій було поставлене питання: чи є схема зміни формацій ідеальною моделлю розвитку кожного соціально-історичного організму, взятого окремо, або ж вона виражає внутрішню необхідність розвитку тільки їх усіх разом узятих, т. е. тільки всього людського суспільства в цілому? Як було показано, майже всі марксисти схилялися до відповіді, що робило теорію суспільно-економічних формацій однією з варіантів лінійно-стадіального розуміння історії.

Але ж можлива й друга відповідь. І тут суспільно-економічні формації виступають передусім стадії розвитку людського суспільства загалом. Вони можуть бути стадіями розвитку окремих соціально-історичних організмів. Але це необов'язково. Лінійно-стадіальне розуміння зміни суспільно-економічних формацій перебуває у суперечності з історичною реальністю. Але, крім нього, можливе й інше – естафетно-стадіальне.

Звісно, ​​естафетно-формаційне розуміння історії виникає лише зараз. Але ідея історичної естафети і навіть естафетно-стадіальний підхід до всесвітньої історії зародилися вже досить давно, хоч і ніколи не користувалися широким визнанням. Виникнув цей підхід із потреби поєднати ідеї єдності людства та поступального характеру його історії з фактами, що свідчать про поділ людства на відокремлені освіти, які виникають, розквітають та гинуть.

Вперше цей підхід зародився у працях французьких мислителів XVI ст. Ж. Бодена та Л. Леруа. У XVII ст. його дотримувався англієць Дж. Хейквілл, у XVIII ст. - Німці І. Г. Гердер та І. Кант, француз К. Ф. Вільней. Цей підхід до історії був глибоко розроблений у «Лекціях з філософії історії» Г. В. Ф. Гегеля, а в першій половині ХІХ ст. отримав розвиток у працях таких російських мислителів, як П. Я. Чаадаєв, І. В. Кірєєвський, В. Ф. Одоєвський, А. С. Хом'яков, А. І. Герцен, П. Л. Лавров. Після цього він був майже повністю забутий.

Зараз настав час відродити його на новій основі. Новий варіант естафетно-стадіального підходу - естафетно-формаційне розуміння всесвітньої історії. Це сучасна, що відповідає нинішньому рівню розвитку історичної, етнологічної, соціологічної та інших суспільних наук, форма теорії суспільно-економічних формацій.

Довести правильність такого підходу до всесвітньої історії можна лише одним способом: намалювати, керуючись ним, таку цілісну картину всесвітньої історії, яка була б у більшій відповідності до фактів, накопичених історичною наукою, ніж усі існуючі. Така спроба була зроблена мною в низці робіт, до яких і відсилаю читача 24

Матеріалістичний підхід у вивченні цивілізацій

У рамках цього підходу цивілізація постає як вищий рівень розвитку, що виходить за межі "природного суспільства" з його природними продуктивними силами.

Л. Морганпро ознаки цивілізаційного суспільства: розвиток продуктивних сил, функціональний поділ праці, розширення системи обміну, поява приватної власності на землю, концентрація багатств, розкол суспільства на класи, державотворення.

Л. Морган, Ф. Енгельс виділяли три великі періоди в історії людства: дикість, варварство, цивілізація. Цивілізація - досягнення якогось вищого рівня проти варварством.

Ф. Енгельспро три великі епохи цивілізацій: перша велика епоха – антична, друга – феодалізм, третя – капіталізм. Становлення цивілізації у зв'язку з появою поділу праці, відділенням ремесла від землеробства, формуванням класів, переходом від родового ладу до держави, що ґрунтується на соціальній нерівності. Два типи цивілізацій: антагоністичний (період класових товариств) та неантагоністичний (період соціалізму та комунізму).

Схід та Захід як різні типи цивілізаційного розвитку

"Традиційне" суспільство Сходу (східна традиційна цивілізація), його основні характеристики: нерозділеність власності та адміністративної влади, підпорядкування суспільства державі, відсутність приватної власності та прав громадян, повне поглинання особистості колективом, економічне та політичне панування держави, наявність деспотичних держав. Вплив західної (техногенної) цивілізації.

Досягнення та протиріччя західної цивілізації, її характерні риси: ринкова економіка, приватна власність, правова держава, демократичний суспільний устрій, пріоритет особистості та її інтересів, різні форми класової організації (профспілки, партії та ін) - Порівняльні характеристики Заходу та Сходу, їх основні риси, цінності.

Цивілізація та культура.Різні підходи до осмислення феномена культури, їх зв'язок. Основні підходи: діяльнісний, аксіологічний (ціннісний), семіотичний, соціологічний, гуманістичний. Протиставлення понять "цивілізація"і "культура"(О. Шпенглер, X. Ортега-і-Гассет, Д. Белл, Н. А. Бердяєв та ін.).

Багатозначність визначень культури, її співвідношення з поняттям "цивілізація":

• - цивілізація як певний щабель у розвитку культури окремих народів та регіонів (Л. Тонний. П. Сорокін);
• - цивілізація як конкретний етап суспільного розвитку, для якого характерна поява міст, писемності, формування національно-державних утворень (Л. Морган, Ф. Енгельс);
• - цивілізація як цінність усіх культур (К. Ясперс);
• - цивілізація як кінцевий момент у розвитку культури, її "захід сонця" і занепад (О. Шпенглер);
• - цивілізація як високий рівень матеріальної діяльності: знаряддя праці, технології, економічні та політичні відносини та установи;
• - культура як вияв духовної сутності людини (М. Бердяєв, С. Булгаков), цивілізація як найвищий вияв духовної сутності людини;
• - культура – ​​не цивілізація.

Культура,на думку П. С. Гуревича, - це історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил, здібностей людини, виражений у типах організації та діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних та духовних цінностях. Культура як сукупність матеріальних та культурних досягнень людства у всіх сферах життя; як специфічна характеристика людського суспільства, як те, що відрізняє людину від тварин.

Найважливіший компонент культури – ціннісно-нормативна система. Цінність -це властивість тієї чи іншої суспільного предмета, явища задовольняти потреби, бажання, інтереси людини, суспільства; це особистісно забарвлене ставлення до світу, що виникає не лише на основі знань та інформації, а й власного життєвого досвіду людини; значимість об'єктів навколишнього світу в людини: класу, групи, суспільства, людства загалом.

Культура займає особливе місце у структурі цивілізацій. Культура - спосіб індивідуальної та суспільної життєдіяльності, виражена в концентрованому вигляді ступінь розвитку як людини та суспільних відносин, так і свого власного буття.

Відмінності культури від цивілізації,на думку С. А. Бабушкіна, полягають у наступному:

• - в історичному часі культура – ​​ширша категорія, ніж цивілізація;
• - культура – ​​це частина цивілізації;
• - типи культури який завжди збігаються з типами цивілізацій;
• - вони дрібніші, дрібніші, ніж типи цивілізацій.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса та Ф. Енгельса

Суспільно-економічна формація -це суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, що використовує певний спосіб виробництва.

Концепція лінійного розвитку всесвітньо-історичного процесу.

Всесвітня історія - сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, кожен із яких має "пройти" всі суспільно-економічні формації. Виробничі відносини первинні, фундамент всіх інших суспільних відносин. Безліч соціальних систем зведено до кількох основних типів - суспільно-економічних формацій: первісно-общинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної, комуністичної .

Три суспільні формації (первинна, вторинна та третинна) позначені К. Марксом як архаїчна (первісна), економічна та комуністична. В економічну формацію К. Маркс включає азіатський, античний, феодальний та сучасний буржуазний спосіб виробництва.

Формація -певний ступінь історичного прогресу суспільства, його закономірного та поступального наближення до комунізму.

Структура та основні елементи формації.

Суспільні відносини поділяються на матеріальні та ідеологічні. Базис -економічна структура суспільства; сукупність виробничих відносин. Матеріальні відносини- виробничі відносини, що виникають між людьми у процесі виробництва, обміну та розподілу матеріальних благ. Характер виробничих відносин визначається не волею та свідомістю людей, а досягнутим рівнем розвитку продуктивних сил. Єдність виробничих відносин та продуктивних сил утворює специфічний для кожної формації спосіб виробництва. Надбудова -сукупність ідеологічних (політичних, правових та інших.) відносин, що з ними поглядів, теорій, уявлень, тобто. ідеологія та психологія різних соціальних груп чи суспільства в цілому, а також відповідні організації та установи – держава, політичні партії, громадські організації. До структури суспільно-економічної формації входять і соціальні відносини суспільства, певні форми побуту, сім'ї, способу життя. Надбудова залежить від базису та впливає на економічний базис, а виробничі відносини – на продуктивні сили.

Окремі елементи структури суспільно-економічної формації взаємопов'язані та відчувають взаємовплив. У міру розвитку суспільно-економічних формацій відбувається їх зміна, перехід від однієї формації до іншої через соціальну революцію, вирішення антагоністичних протиріч між продуктивними силами та виробничими відносинами, між базисом та надбудовою. У межах комуністичної суспільно-економічної формації соціалізм переростає на комунізм.

• Див: Гуревич А. Я.Теорія формації та реальність історії // Питання філософії. 1991. № 10; Захаров О.Ще раз про теорію формацій // Суспільні науки та сучасність. 1992. № 2.

ФОРМАЦІЯ СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА та розвиток народонас., Суспільство та його головний компонент - народонаселення, що перебувають на визнач. щаблі історич. розвитку, історично визнач. тип суспільства та відповідний йому тип народонас. В основі кожної Ф. о.-е. лежить певний спосіб суспільств. виробництва, а сутність її утворюють виробництв. відносини. Цей екон. Базис детермінує розвиток населення, що входить у структуру цієї Ф. о.-е. Праці К. Маркса, Ф. Енгельса, В. І. Леніна, що розкривають вчення про Ф. о.-е., дають ключ до розуміння єдності та різноманіття історич. розвитку народонас., є однією з найважливіших методологіч. основ теорії населення.

Відповідно до марксистсько-ленінським вченням, що виділяє п'ять Ф. о.-е.: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну, комуністичну, розвиток народонас. також проходить через ці щаблі історич. прогресу, що визначають зміни не тільки його кільк., а й якостей. Показників.

Первобытнообщинная Ф. о.-е., властива всім без винятку народам, знаменувала виникнення людства, становлення народонас. Землі та її регіонів, початок його розвитку (див. Антропогенез). Першим соціальним організмом став рід (родоплемінна освіта). Матеріальне произ-во було найпримітивнішим, люди займалися збиранням, полюванням, рибальством, існувало єств. розподіл праці. Колективна власність забезпечувала кожному члену суспільства отримання частки виробленого продукту, який буде необхідний його існування.

Поступово склався груповий шлюб, при якому чоловіки, що належать до даного роду, могли вступати в статеві відносини з будь-якої з жінок іншого, сусіднього роду. Однак жодних прав та обов'язків при цьому чоловік і жінка не мали. Соціальними нормами, регулюючими репродуктивну поведінку колективу, сезонність народжень, були разл. статеві табу, найсильнішим з яких брало був екзогамний заборона (див. Екзогамія).

За даними палеодемографії, порівн. тривалість життя у період палеоліту та мезоліту становила 20 років. Жінки, зазвичай, помирали до завершення репродуктивного віку. Висока народжуваність у середньому лише трохи перевершувала смертність. Люди гинули гол. обр. від голоду, холоду, хвороб, стихійних лих тощо. буд. Темпи приросту числ. народонас. Землі дорівнювали 10-20% за тисячоліття (див. Демографічна історія).

Вдосконалення провадить. сил протікало надзвичайно повільно. В епоху неоліту з'явилися землеробство і скотарство (8-7 тис. до н. е.). Економіка з присвоює стала поступово перетворюватися на виробляючу, з'явився визнач. надлишок над необхідним продуктом - додатковий продукт, що справило сильний вплив на екон. розвиток суспільства, мало великі соціальні та демографічні. наслідки. У умовах починає складатися парна сім'я. Вона прийшла на зміну груповому шлюбу і тому характеризувалася такими його пережитками, як існування поряд з "основними" "додаткових" дружин і чоловіків.

В епоху неоліту змінився характер вікової смертності: дитяча смертність залишалася високою, у дорослих пік смертності перемістився на більш старші віки. Модальний вік смерті перетнув 30-річний рубіж, при цьому загальний рівень смертності залишався високим. Період перебування жінок у репродуктивному віці збільшився; пор. кількість дітей, народжених однією жінкою, підвищилася, проте ще не досягла фізіол. межі.

Найтриваліша історія людства первіснообщинна формація забезпечила зрештою зростання виробляє. сил суспільства, розвиток суспільств. поділу праці, завершилася виникненням індивідуального х-ва, приватної власності, що призвело до розпаду роду, виділення заможної верхівки, що перетворювала на рабів спочатку військовополонених, потім - збіднілих одноплемінників.

Приватна власність пов'язані з появою класового нашого суспільства та д-ви; в результаті розкладання первіснообщинного ладу складалася перша в історії класова антагоністіч. рабовласницька формація. Найдавніші рабовласники. д-ви утворилися межі 4-3-го тис. до зв. е. (Месопотамія, Єгипет). Класич. форми рабовласників. лад досяг у Др. Греції (5-4 ст. до н. е.) та ін. Римі (2 ст. до н.е.-2 ст. н.е.).

Перехід до рабовласників. формації у багатьох країнах викликав докорінні зміни у розвитку народонас. Хоча це означає. частина нас. становили вільні дрібні зем. власники, ремісники, представники інших соціальних груп, рабовласників. відносини були панівними, позначалися усім соціально-екон. відносинах, визначали всі процеси розвитку народонас.

Раби розглядалися лише як знаряддя праці та були цілком безправні. Найчастіше вони могли мати сім'ї. Їх відтворення відбувалося, зазвичай, з допомогою невільницького ринку.

Розвиток сімейно-шлюбних відносин, що йшло, тобто майже повністю тільки в середовищі вільного нас., Характеризувалося закінчать. переходом від парної сім'ї до моногамної. У разл. народів цей перехід, що почався ще під час розкладання первіснообщинного ладу, протікав неоднаково. Моногамія утвердилася лише в зрілому класовому суспільстві, коли склалася сім'я, в якій безроздільно панував чоловік, а жінка опинилася в підлеглому і безправному становищі.

Визнач. зміни відбулися й у процесах народжуваності та смертності. Серед причин смертності перше місце посіли хвороби та втрати у війнах. Деяке збільшення тривалості життя населення вплинуло на показники народжуваності. Порівн. кількість дітей, народжених однією жінкою, оцінюється у 5 чол.

У гoc-вах найрозвиненішої, античної форми рабовласництва вперше у історії виникає явище малодітності. Так, у Римській імперії в останній період її існування було відзначено значить. падіння народжуваності серед заможних громадян, що спонукало владу вдатися до заходів регулювання відтворення нас. (див. 'Закон Юлія та Папія Поппея').

У деяких д-вах виникали определ. протиріччя між зростанням числ. нас. та слабким розвитком виробляє. сил. Вони дозволялися шляхом змусити. еміграції, в результаті якої в Середземномор'ї виникли грецьк., Фінікійські і римські колонії.

З появою рабовласників. д-в фіскальних і воєн. цілях почали проводитися перші обліки нас.: Регулярні цензи здійснювалися з 5 ст. до зв. е. по 2 ст. н. е. в ДР. Римі та його провінціях.

У 4-3 ст. до зв. е. у рамках загальних філос. теорій складаються перші погляди на народонас., які стосувалися преим. проблеми співвідношення між кількістю ресурсів та числом. нас. (Див. Платон, Аристотель).

Прийшов на зміну рабовласник. суспільству феодалізм як особлива формація у своїй класич. формі склався у країнах Зап. Європи та датується тут періодом приблизно 5-17 ст. В інших країнах Європи та Азії феодалізм характеризувався низкою особливостей. Тоді як у Європі під впливом зростання произ-ва і деяких ін. причин рабство зникло, поступившись місцем феод.-крепостнич. залежності, у багатьох. країнах Азії воно продовжувало існувати, не граючи, проте, важливу роль. У Африці феод. відносини стали оформлятися порівняно пізно (і лише країнах Середземномор'я); Америці до приходу туди європейців стадії феод. розвитку не досяг жоден з індіанських народів.

Феодалізм як класово антагоністичний. формація означав поділ суспільства на два осн. класу - феодалів-землевласників і залежних від них селян, які становили переважну більшість нас. Будучи власниками землі та маючи право на значить. частина праці своїх кріпаків, а також на їх продаж іншому власнику, феодали були зацікавлені в чисельному зростанні селян. Патріархальна сім'я, що панувала при феодалізмі, складалася з ряду кровноспоріднених по чоловік. лінії індивідуальних сімей і була як госп. осередок, і осн. ланка у фізич. відновлення нас. феод. товариства. У репродуктивному відношенні цей тип сім'ї виявився найбільш продуктивним із усіх форм сімейної організації будь-коли існували.

Однак висока народжуваність, властива патріархальній сім'ї, 'погашалася' високою смертністю, особливо серед нас закріпаченого. та трудових шарів феод. міста. Така смертність обумовлена ​​низьким розвитком виробляє. сил, важкими умовами життя, епідеміями та війнами. З розвитком виробляє. сил і особливо с.-г. произ-ва рівень смертності повільно знижувався, що з збереженні високої народжуваності призвело до збільшення естеств. приросту нас.

У Зап. Європі порівняно сталий приріст нас. почався приблизно з рубежу 1-го і 2-го тис., проте він сильно сповільнювався частими епідеміями (див. Чорна смерть) і майже безперервними феод. міжусобицями та війнами. У міру розвитку феодалізму і особливо в умовах його кризи отд. питання розвитку народонас. дедалі більше привертали увагу мислителів тієї епохи (див. Фома Аквінський, Т. Мор, Т. Кампанелла).

Через війну розкладання феодалізму в Зап. Європі (16-17 ст.) почалося формування останньої класово антагоністичної. Ф. о.-е.- капіталістичної, заснованої на приватній власності на кошти произ-ва та експлуатації найманої праці капіталом.

Класово антагоністіч. структура капіталізму пронизує все, що у ньому суспільств. процеси, включаючи розвиток народонас. Капітал, удосконалюючи произ-во, удосконалює і гол. виробляє. силу – робітник нас. Проте різноманіття здібностей та конкретних видів праці робітників служить лише необхідною умовою, а також засобом збільшення вартості, підпорядковане капіталу та обмежується ним у межах, що відповідають його соціальним цілям. Отримувати велику масу додаткової вартості на стадії простої кооперації капіталістам дозволяло збільшення кількості одночасних. зайнятих робітників як за рахунок відтворення робітника нас., Так і залучення до виробу розорилися дрібних товаровиробників. На стадії мануфактури з поглибленням поділу праці для збільшення маси додаткової вартості поряд із зростанням числа робітників все більш важливе значення набувають якостей. Показники працівників, їх здатність до підвищення продуктивності праці в умовах його поділу, що поглиблюється. На фабриці, особливо у стадії автоматизир. произ-ва, першому плані разом із практич. навичками виступає наявність визнач. теоретич. знань, а їх придбання потрібно відповідностей. зростання рівня освіти працівників. У разі совр. капіталізму, що широко практикує впровадження досягнень науково-техніч. прогресу для отримання найбільшого прибутку, підвищення рівня знань великої кількості робітників стає найважливішим фактором функціонування та забезпечення конкурентоспроможності експлуатуючого їх капіталу.

Необхідним результатом і умовою капіталістичних. произ-ва є відносне перенаселення. Протиріччя розвитку народонас., як протиріччя між об'єктивними та суб'єктивними елементами процесу праці, при капіталізмі постає як відношення робітника нас. (Носія товару робоча сила) до засобів зайнятості у формі постійного капіталу. Закон відносить. перенас. є основним екон. законом народонас. за капіталізму.

Виробництв. відносини капіталізму визначають суспільств. умови, в яких брало протікають демографіч. процеси. У 'Капіталі' К. Маркс розкриває закон зворотного співвідношення народжуваності, смертності та абс. розміру сімей робітників їх доходів. Цей закон було виведено під час аналізу становища разл. груп робочих, які утворюють відносить. перенас. у застійній формі. Ці групи характеризуються найменшими доходами і найбільшою часткою природ. приросте нас., т. до. їм за умов використання дитячої праці діти вигідніші економічно, ніж для ін. верств робітників.

Специфічні. виробництв. відносини капіталізму зумовлюють і смертності робітника нас. Капітал за своєю природою байдужий до здоров'я і тривалості життя робітників, він '... є марнотратом людей, живої праці, марнотратом не тільки тіла і крові, а й нервів у мозку' (Маркс К., Капітал, т. 3, Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 25, ч. 1, с.101). Прогрес медицини дозволив знизити смертність трудящих, проте його вплив має межу, за к-рим осн. фактором зменшення смертності стають зміни в умовах праці та життя нас. Капітал висуває суперечливі вимоги до зміни поколінь робітників. Йому, з одного боку, потрібні молоді здорові люди, а з іншого - робітники, які пройшли загальноосвіт. та проф. підготовку, тобто більш старшого віку; потрібні вмілі і кваліфіковані, тобто, як правило, більш літні робітники і в той же час представники нових професій, тобто більш молодих вікових груп. Для забезпечення потреб виробництва капіталу необхідна швидка зміна поколінь зайнятих. Все р. 19 ст. ця вимога виступала як екон. закон.

У період імперіалізму та поширення держ.-монополістич. капіталізму суттєво посилюється протидія цій швидкій зміні з боку пролетарського руху, що бореться проти зростання експлуатації, інтенсифікації праці, безробіття, за покращення умов праці, підвищення заробітної плати, скорочення робочого дня за організацію системи проф. підготовки, вдосконалення мед. обслуговування та ін. У той же час науково-технічні. прогрес та зростання значення проф. знань та виробництв. досвіду змушують капітал виявляти визнач. зацікавленість у істот. збільшенні тривалості найму тих самих робочих. Однак за всіх умов межі цієї тривалості обумовлені здатністю робітника приносити якнайбільше додаткової вартості.

В основі міграц. рухливості нас. при капіталізмі лежить рух робочої сили за рухом капіталу. Притягнення та виштовхування працівників у від. фазах циклу, галузях, і навіть на отд. тер. визначаються потребами произ-ва додаткової вартості. На стадії імперіалізму цей рух набуває міжнар. характер.

суспільств. произ-во при капіталізмі реалізує историч. тенденцію розвитку робітника нас. Техніч. прогрес передбачає зміну праці, вдосконалення здібностей, навичок, знань працівників, щоб вони завжди були готові до виконання вже існуючих і знову виникаючих функцій. Такі вимоги до робочої сили об'єктивно виходять межі, допускаються капіталом, і можуть досить повно реалізуватися лише за відношенні працівників до коштів произ-ва як і своїм власним, а чи не підпорядкування останнім. Розвиток робітничого класу при капіталізмі наштовхується на зовніш. межі, які ставить процес самозростання вартості. Класова боротьба пролетаріату спрямовано ліквідацію непереборних при капіталізмі перешкод шляху вільного всебічного розвитку трудящих, на революц. зміну капіталізму соціалізмом.

Спосіб произ-ва, визначальний класову структуру суспільства, историч. тип працівника надають істот. впливом геть сім'ю. Вже за умов капіталізму вільної конкуренції сім'я з продуктивної перетворюється переважно. у споживчий осередок товариства, що підірвало екон. потреба у великих патріархальних сім'ях. Лише хрест. сім'ї зберегли за собою виробляє. функції, на перший план у капіталістичні. суспільстві виступають два типи сім'ї: буржуазна та пролетарська. У основі виділення цих типів лежить специфіка участі членів у товариств. произ-ве - в екон. формі найманої праці чи капіталу, у результаті розрізняються і внутрішньосімейні відносини.

Із першим етапом розвитку капіталізму пов'язане швидке зростання нас. Визнач. покращення соціально-екон. умов призвело до скорочення смертності та зміни структури її причин. Зниження народжуваності, що почалося в сім'ях буржуазії, поступово поширюється і на сім'ї пролетаріату, які спочатку її характеризувалися. високим рівнем. У період імперіалізму темпи зростання нас. в економічно розвинених капіталістич. країнах скорочуються та залишаються низькими (див. Народонаселення світу).

Розвиток капіталізму призвело до різкого зростання суспільств. інтересу до народонас. (Див. Історія демографічної науки). Проте весь історич. досвід капіталістич. Ф. о.-е. переконливо показав, що вирішення проблем народонас., його справжній розвиток неможливі на шляхах капіталізму.

Таке рішення забезпечує лише комуністична Ф. о.-е., яка означає початок справжньої історії людства, коли досягається вільний гармонійний розвиток всіх людей, практично здійснюється ідеал суспільств. пристрої.

Наук. теорію комуністичної. Ф. о.-е. створили Маркс і Енгельс, вона збагачена і розвинена стосовно змінних історич. умовам Леніним, КПРС та ін. та робітничими партіями, всебічно підтверджена практикою СРСР, ін. країн социалистич. співдружності.

Комуністіч. Ф. о.-е. має дві фази розвитку: перша – соціалізм, друга – повний комунізм. У зв'язку з цим термін "комунізм" часто вживається для позначення лише другої фази. Єдність обох фаз забезпечується суспільством. власністю коштом произ-ва, підпорядкуванням всього товариств. произ-ва досягненню повного добробуту та всебічного розвитку людей, відсутністю будь-яких форм соціальної нерівності. Обом фазам властивий також єдиний соціальний тип розвитку народонас.

У системі властивих комуністичних. Ф. о.-е. об'єктивних законів діє екон. закон повної зайнятості (іноді він називається осн. екон. законом народонас. комуністичні. способу произ-ва), забезпечується її планомірна раціональність відповідно до товариств. потребами, зі здібностями та схильностями людей. Так, у ст. 40 Конституції СРСР зафіксовано: ´Громадяни СРСР мають право на працю, тобто на отримання гарантованої роботи з оплатою праці відповідно до її кількості та якості та не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вибір професії, роду занять та роботи відповідно із покликанням, здібностями, професійною підготовкою, освітою та з урахуванням суспільних потреб”.

Реальна повна та раціональна зайнятість в умовах екон. та загальносоціальної рівності надає визначальний вплив на процеси розвитку народонас. Члени суспільства мають рівний доступ до освіти та мед. допомоги, що здійснюються за рахунок товариств. фондів споживання, що є найважливішим фактором неухильної якості. вдосконалення народонас. Забезпечується вільне створення та розвиток сім'ї за активної всебічної допомоги їй з боку суспільства. товариств. джерела добробуту служать все більш повному розкриттю творців. здібностей кожної людини. В екон. та загальносоціальні програми першочергового значення надається постійному вдосконаленню виховання підростаючого покоління при особливій увазі до його трудового виховання. Здійснюється планомірний курс на найбільш раціональне розселення людей та створення комплексу сприятливих та в основному рівних умов життя у всіх населених пунктах.

Єдність обох фаз комуністичні. Ф. о.-е. має визначальне значення, оскільки вони виділяються у межах однієї й тієї формації з єдиними нею об'єктивними закономірностями розвитку. Разом з тим між двома фазами комунізму є і відмінності, в т. ч. суттєві, які і дозволяють відрізняти першу фазу від другої. Ленін писав про першу з них, що 'оскільки загальною власністю стають засоби виробництва, остільки слово 'комунізм' і тут застосовно, якщо не забувати, що це не повний комунізм' (Повн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 33 98). Така "неповнота" пов'язана зі ступенем розвитку виробляє. сил та виробництв. відносин за умов першої фази. Так, товариств. власність коштом произ-ва існує в умовах соціалізму у двох формах (загальнонародної та колгоспно-кооперативної); єдине за своїм характером та цілям суспільство трудящих складається з двох дружніх класів – робітничого класу та селянства, а також інтелігенції. Рівне право всіх членів суспільства на створений їх об'єднаним працею товар реалізується у вигляді розподілу праці залежно з його кол-ва і якості. Принцип соціалізму - "від кожного за здібностями, кожному - по праці". Зберігається, отже, визнач. (Поступово і послідовно зменшується) нерівність у споживанні при нерівності праці. Праця кожному за індивіда за соціалізму ще став першої життєвої потребою, а є необхідним засобом отримання життєвих благ.

Риси соціалізму як першої фази комуністичної. Ф. о.-е. виявляються й у розвитку народонас. Нас. при соціалізмі (як і за повного комунізму) - це трудящі; у цьому, головному сенсі воно соціально однорідне (див. Соціальна однорідність). Назавжди знищено експлуатацію людини людиною та безробіття, всі мають і реалізують рівне право на працю, безкоштовну освіту та мед. обслуговування, на відпочинок, забезпечення на старості тощо. буд. Усі рівні й у можливостях освіти сім'ї та отримання у цьому товариств. підтримки, у користуванні послугами дитячих установ, виборі місця проживання за власним бажанням. Суспільство матеріально та морально допомагає людям, які переїжджають на проживання в ті населення. пункти, які для здійснення планів екон. та соціального розвитку потребують припливу трудових ресурсів ззовні. Водночас, оскільки за соціалізму виробляє. сили суспільства ще досягли рівня, потрібного утвердження повного комунізму, матеріальне становище разл. сімей та індивідів ще однаково. Сім'я несе отже. частина витрат на відтворення робочої сили, звідси можливість нерівності і цих витрат, та його результатів. Участь сім'ї в матеріальному забезпеченні відтворення робочої сили з урахуванням неухильно зростаючих вимог до якості працівників впливає на обирається сім'єю у дітей.

У документах КПРС зроблено принципову важливість висновок у тому, що сов. суспільство перебуває нині на початку історично продовжує. періоду – етапу розвиненого соціалізму. Цей етап, не виходячи за рамки першої фази комуністичної, Ф. о.-е., характеризується тим, що '...соціалізм розвивається на своїй власній основі, все повніше розкриваються творчі сили нового ладу, переваги соціалістичного способу життя, трудящі все ширше користуються плодами великих революційних завоювань [Конституція (Основний закон) Союзу Радянських Соціалістичних Республік, Преамбула]. З побудовою розвиненого соціалізму здійснюється перехід до преим. інтенсивного типу товариств. відтворення-ва, який всебічно позначається і на відтворенні нас., Насамперед на його соціальних характеристиках. Вже під час побудови соціалізму поступово зживається протилежність між містом та селом, між розумами. та фізич. працею, досягається загальна грамотність нас. У разі розвиненого соціалізму поступово долаються істот. відмінності між містом та селом, між розумами. та фізич. працею забезпечується висока освіченість нас. У СРСР - обов'язкове порівн. освіта молоді, здійснюється реформа загальноосвіт. та проф. шкіл, покликана підняти навчання на якісно новий рівень, докорінно покращити трудове виховання та проф. орієнтацію школярів на основі з'єднання навчання з виробляє. працею, підготовкою кваліфікованих. робітничих кадрів у проф.-техн. уч-щах, доповнити загальну освіту загальним проф. освітою. Якщо, за переписом нас. 1959, на 1000 осіб. нас. країни припадало 361 чол. із пор. та вищ. (повною та неповною) освітою, в т. ч. з вищою - 23 чол., то в 1981 соотв. 661 і 74, а серед зайнятого нас. - 833 і 106. У СРСР працює більше 1/3 всіх лікарів та 1/4 всіх наук. працівників світу. Новий етапу розвитку економіки та соціального життя знайшов втілення, зокрема, отже. розширення заходів допомоги сім'ї, збільшення держ. допомоги сім'ям, які мають дітей, та молодятам. Розширюються переваги та пільги цим сім'ям, покращуються їх житлово-побутові умови, удосконалюється система держ. допомоги на дітей. Здійснювані заходи (надання частково оплачуваної відпустки працюючим матерям до досягнення дитиною віку 1 року, допомоги матерям при народженні першої, другої та третьої дитини та ін.) покращують матеріальне становище 4,5 млн. сімей, які мають дітей. Зрілий соціалізм забезпечує прискорення якостей. вдосконалення народонас. Водночас відзначається визнач. стабілізація кількостей. показників єств. відтворення-ва нас.

У розвиненому социалистич. суспільстві поступово забезпечується також більш гармонійне розселення людей. У СРСР високими темпами здійснюється госп. освоєння раніше малонасел. територій, насамперед у сх. р-нах країни. У цьому поруч із пром-стью, стр-вом, транспортом, зв'язком пропорційно розвиваються всі галузі обслуговування нас.: мережу закладів освіти, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування, культури тощо. буд. Значно розширюються масштаби робіт із забезпечення сіл. поселень совр. побутовими зручностями.

При переході від першої фази комуністичні. Ф. о.-е. до другої відбуваються великі зміни. На вищій фазі комуністичні. суспільства, писав Маркс, '...праця перестане бути лише засобом для життя, а стане сам першою потребою життя;...разом із всебічним розвитком індивідів виростуть і продуктивні сили і всі джерела суспільного багатства ллються повним потоком' (Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 19, с. 20). Повний комунізм – безкласовий суспільств. лад з єдиною загальнонар. власністю коштом произ-ва, високоорганізів. суспільство вільних та свідомих. трудівників, в якому реалізується принцип 'від кожного за здібностями, кожному - за потребами'.

У результаті вдосконалення зрілого соціалізму поступово починають формуватися риси другої, вищої фази комуністичної. Ф. о.-е. Створюється її матеріально-технічні. основа. Прогрес робить. сил суспільства спрямований на досягнення такого їх рівня, при якому забезпечується достаток благ; цим створюється необхідна основа на формування товариств. відносин, властивих повному комунізму. Разом з розвитком способу произ-ва складаються і риси нової людини - людини комуністичної. товариства. У силу єдності обох фаз комуністичні. Ф. о.-е. становлення визнач. чорт її вищої фази виявляється можливим ще до її досягнення. У документах 26-го з'їзду КПРС зазначено: '...можна...припустити, що становлення безкласової структури суспільства в головному і в основному відбудеться в історичних рамках зрілого соціалізму' (Матеріали XXVI з'їзду КПРС, с. 53).

На вищій фазі комуністичні. Ф. о.-е. складуться і нові умови розвитку народонас. Вони не залежатимуть від матеріальних можливостей отд. сім'ї, від. людини. Повна можливість всім членів суспільства безпосередньо спиратися з його величезні матеріальні ресурси дозволить домогтися корінного повороту якостей. розвитку народонас., всебічного розкриття творч. потенціалу кожної особистості, найбільш ефективного поєднання її інтересів із інтересами суспільства. Корінне зміна товариств. умов має надати істот. вплив і відтворення-во нас. Відкриються всі умови досягнення оптимуму нас. за всіма параметрами його розвитку. Саме комуністичні. суспільство здатне ефективно контролювати числ. свого нас. з урахуванням усіх товариств. ресурсів та потреб. Це передбачав ще Енгельс, коли писав, що комуністичний. суспільство, поряд з виробом речей, якщо це виявиться необхідним, буде регулювати произво людей (див. [Лист] Карлу Каутському, 1 лют. 1881р., Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 35, с.124). На вищій фазі комуністичні. Ф. о.-е. складуть умови для повного забезпечення оптим. розселення людей на терр.

Розробка комплексу конкретних проблем народонас. в умовах вищої фази комуністичної. Ф. о.-е. належить до важливих завдань науки про народонас. Актуальність цього завдання посилюється принаймні зміцнення зрілого соціалізму, розкриття зумовлених їм змін у розвитку народонас. Вирішення цього завдання спирається на фундаментальні положення про розвиток народонас., Висунуті і обґрунтовані в працях класиків марксизму-ленінізму, в документах КПРС і братніх партій, на успіхи всієї марксистсько-ленінської громад. науки.

Маркс К. та Енгельс Ф., Маніфест Комуністичної партії, Соч., 2 видавництва, т. 4; Маркс До., Капітал, т. 1, гол. 5, 8, 11-13, 21-24; т. 3, гол. 13 - 15, там-таки, т. 23, 25, ч. 1; його ж, Економічні рукописи 1857-59 рр., там-таки, т. 46, ч. 2; його ж, Критика Готської програми, там-таки, т. 19; Енгельс Ф., Анти-Дюрінг, отд. III; Соціалізм, там-таки, т. 20; його ж, походження сім'ї, приватної власності та держави, там же, т. 21; Ленін Ст І., Держава і революція, гол. 5, Повн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 33; його ж, Чергові завдання Радянської влади, там-таки, т. 36; його ж, Великий почин, там же, т. 39; його ж, Від руйнування вікового устрою до творчості нового, там-таки, т. 40; Матеріали XXVI з'їзду КПРС, М. 1981; Марксистсько-ленінська теорія населення, 2 видавництва, М. 1974; Система знань про народонаселення, М. 1976; Управління розвитком народонаселення в СРСР, М. 1977; Основи управління розвитком населення, М. 1982; Теорія суспільно-економічної формації, М. 1983.

Ю. А. Бжилянський, І. В. Дзарасова, Н. В. Звєрєва.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Теоретичне вчення Карла Маркса, який висунув і обгрунтував формаційну концепцію суспільства, займає особливе місце у ряді соціологічної думки. Одним із перших в історії соціології К. Маркс розробляє дуже розгорнуте уявлення про суспільство як систему.

Це уявлення втілено насамперед у його понятті суспільно-економічної формації.

Термін «формація» (від лат. formatio - Освіта) спочатку використовувався в геології (головним чином) і в ботаніці. Він був у науку у другій половині XVIII в. німецьким геологом Г. К. Фюкселем і потім, на рубежі XVIII - XIX ст., широко використовувався його співвітчизником, геологом А. Г. Бернер. Взаємодія та зміна економічних формацій були розглянуті К. Марксом у додатку до докапіталістичних формацій в окремому робочому матеріалі, який лежав осторонь дослідження західного капіталізму.

Суспільно-економічна формація - історичний тип суспільства, що характеризується певним станом продуктивних сил, виробничих відносин та визначених останніми надбудовними формами. Формація - це що розвивається соціально-виробничий організм, має особливі закони виникнення, функціонування, розвитку та перетворення на інший, складніший соціальний організм. Кожна з них має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці, історично обумовлені, стійкі форми спільності людей та відносин між ними, специфічні форми громадського управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію та зведення духовних цінностей.

Поняття суспільної формації К. Маркса є абстрактною конструкцією, яку ще можна назвати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М. Вебер цілком слушно вважав марксистські категорії, зокрема категорію суспільної формації, «мисленними конструкціями». Він і сам уміло користувався цим потужним пізнавальним інструментом. Це такий прийом теоретичного мислення, який дозволяє на понятійному рівні створити ємний та узагальнений образ будь-якого явища чи групи явищ, не вдаючись до статистики. Маркс називав такі конструкції «чистим» типом, М. Вебер - ідеальним типом. Суть їх в одному - виділити в емпіричній реальності головне, що повторюється, а потім це головне поєднати в несуперечливу логічну модель.

Суспільно-економічна формація- Суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку. В основі формації лежить відомий спосібвиробництва, що є єдністю базису (економіки) і надбудови (політики, ідеології, науки та інших.). Історія людства виглядає як послідовність п'яти формацій, що йдуть один за одним: первіснообщинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної та комуністичної формацій.

У даному визначенні зафіксовано такі структурні та динамічні елементи:

• 1. Ніяка окремо взята країна, культура чи суспільство не може становити суспільну формацію, але лише сукупність багатьох країн.
• 2. Тип формації визначається не релігією, мистецтвом, ідеологією і навіть політичним режимом, яке фундаментом - економікою.
• 3. Надбудова завжди вторинна, а базис первинний, тому політика завжди буде лише продовженням економічних інтересів країни (а всередині неї – економічних інтересів пануючого класу).
• 4. Усі суспільні формації, збудовані в послідовний ланцюжок, виражають прогресивне сходження людства від нижчих щаблів розвитку до вищим.

Відповідно до соціальної статики К. Маркса, базис суспільства цілком і цілком економічний. Він є діалектичне єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин. Надбудова включає ідеологію, культуру, мистецтво, освіту, науку, політику, релігію, сім'ю.

Марксизм виходить із твердження, що характер надбудови визначається характером базису. Це означає, що економічні відносини значною мірою визначають вищу над ними надбудову,тобто сукупність політичних, моральних, правових, художніх, філософських, релігійних поглядів суспільства та відповідних цих поглядів відносин та установ. Оскільки змінюється природа базису, так змінюється і природа надбудови.

Базис має абсолютну автономію та незалежність від надбудови. Надбудова по відношенню до базису має лише відносну автономію. Звідси випливає, що справжню реальність має насамперед економіка, частково - політика. Тобто вона реальна – з погляду впливу на суспільну формацію – лише у другу чергу. Що ж до ідеології, вона реальна вже у третю чергу.

Під продуктивними силами марксизм розумів:

• 1. Людей, зайнятих виготовленням товаром та наданням послуг, які мають певну кваліфікацію та здатність до праці.
• 2. Землю, надра та корисні копалини.
• 3. Будинки та приміщення, де здійснюється процес виробництва.
• 4. Знаряддя праці та виробництва від ручного молотка до високоточних верстатів.
• 5. Технологію та обладнання.
• 6. Кінцеву продукцію та сировину. Усі вони поділяються на дві категорії - особисті та речові фактори виробництва.

Продуктивні сили формують, висловлюючись сучасною мовою, соціотехнічнусистему виробництва, а виробничі відносини - соціально-економічну.Продуктивні сили є тим зовнішнім середовищем для виробничих відносин, зміна яких призводить або до їх модифікації (часткову зміну), або до повного знищення (заміни старих на нові, що завжди супроводжується соціальною революцією).

Виробничі відносини - відносини між людьми, що складаються в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ під впливом характеру та рівня розвитку продуктивних сил. Вони виникають між великими групами людей, зайнятими у громадському виробництві. Виробничі відносини, що утворюють економічну структуру суспільства, визначають поведінку та дії людей, як мирне співіснування, так і конфлікти між класами, виникнення соціальних рухів та революції.

У «Капіталі» К. Маркс доводить, що виробничі відносини визначаються зрештою рівнем та характером розвитку продуктивних сил.

p align="justify"> Суспільно-економічна формація - це сукупність країн на планеті, які в даний момент знаходяться на одному і тому ж ступені історичного розвитку, мають подібні механізми, інститути та установи, що визначають базис і надбудову суспільства.

Відповідно до формаційної теорії К. Маркса, у кожен історичний період, якщо зробити моментальний портрет людства, на планеті співіснують різні формації - одні у своєму класичному вигляді, інші - у своїй пережитковій формі (перехідні суспільства, де нашарувалися залишки різних формацій).

Всю історію суспільства можна розділити на етапи залежно від цього, як здійснюється виробництво товарів. Маркс називав їх способами виробництва. Усього історичних засобів виробництва (вони називається також суспільно-економічними формаціями) п'ять.

Історія починається з первіснообщинної формації,при якій люди працювали спільно, не було приватної власності, експлуатації, нерівності та соціальних класів. Другим етапом є рабовласницька формація,чи спосіб виробництва.

На зміну рабоволодінню прийшов феодалізм- спосіб виробництва, заснований на експлуатації особисто та поземельно залежних безпосередніх виробників земельними власниками. Він виник наприкінці V ст. в результаті розкладання рабовласницького, а в деяких країнах (у тому числі у східних слов'ян) первісно-общинного ладу

Сутність основного економічного закону феодалізму - виробництво додаткового продукту у формі феодальної ренти у вигляді відробіткової, продуктової та фінансової. Головним багатством та засобом виробництва є земля, яка перебуває у приватній власності у поміщика та здається селянинові на тимчасове використання (в оренду). Той платить феодалу ренту, продуктами або грошима, дозволяючи йому жити йому безбідно і в пустому розкоші.

Селянин більш вільний, ніж раб, але менш вільний, ніж найманий робітник, який стає, поряд із власником-підприємцем, головною фігурою на наступному - капіталістичному- Етапі розвитку. Основним способом виробництва стає видобувна та обробна промисловість. Феодалізм серйозно підірвав основу свого економічного благополуччя - селянське населення, значну частину якого розорив і перетворив на пролетарів, людей без власності та статусу. Вони заповнили міста, де у цей Робочі укладають з роботодавцем контракт, або договір, який обмежує експлуатацію певними нормами, узгодженими з юридичними законами. Власник підприємства не складає гроші в скриню, і пускає свій капітал в обіг. Розміри отримуваного ним прибутку визначаються ситуацією над ринком, мистецтвом управління та раціональністю організації праці.

Завершує історію комуністична формація,яка повертає людей до рівності на вищій матеріальній основі. У планомірно організованому комуністичному суспільстві не буде приватної власності, нерівності, соціальних класів та держави як машини придушення.

Функціонування і зміна формацій підпорядковується загальним законам, які пов'язують в єдиний процес поступального руху людства. У той самий час кожна формація має свої особливі закони виникнення та розвитку. Єдність історичного процесу не означає, що кожен соціальний організм проходить усі формації. Їх проходить людство загалом, «підтягуючись» до тих країн і регіонів, де переміг найпрогресивніший у цю історичну епоху спосіб виробництва та розвинулися відповідні йому надбудовні форми.

Перехід від однієї формації до іншої, здатної створити вищі виробничі потужності, Більш досконалу систему економічних, політичних та духовних відносин, становить зміст історичного прогресу.

Матеріалістична теорія історії К. Маркса є тому, що визначальна роль у розвитку суспільства належить не свідомості, а буття людей. Буття визначає свідомість, взаємини людей, їх поведінку та погляди. Фундаментом суспільного буття є суспільне виробництво. Воно представляє одночасно процес і результат взаємодії виробничих сил (знаряддя праці та люди) та виробничих відносин. Сукупність нс залежить від свідомості людей виробничих відносин становить економічну структуру суспільства. Вона називається базисом. Над базисом височить юридична та політична надбудова. Сюди відносяться різні форми суспільної свідомості, у тому числі релігія та наука. Базис первинний, а надбудова вторинна.