Повний кадр чи кроп – ось у чому питання. Що вибрати? Кроп або повний кадр

Якщо ви хоч раз цікавилися пристроєм фотоапарата, то Ви напевно чули термін «повнокадрова» камера. Багато фотографів захоплено відгукуються про фотокамери з великими розмірами матриць, аргументуючи це цілою низкою причин. Сьогодні ми коротко розглянемо, чому так багато фотографів віддають перевагу цим камерам, і в чому саме полягають переваги повного кадру.

Огляд розмірів матриць

Щоб зрозуміти, що означає повний кадр, необхідно заглянути в минуле і розглянути основи створення зображень. За час існування фотоапаратів використовувалися різні розміри матриць чи плівок.

Матриця є деталлю цифрової камери, яка є відповідальною за формування зображення. Коли затвор камери відкривається, матриця починає вловлювати та розпізнавати зображення і продовжує це робити аж до моменту .

Повнокадрова матриця у Canon 5D набагато більше, ніж у класичних цифрових дзеркалок із системою APS-C.

У плівкових камер роль сенсора виконував окремий експонований кадр плівки. Найпопулярнішим розміром у доцифрову добу була плівка шириною 35-мм. Повнокадровими є фотокамери з матрицею, що має такий самий розмір, як і 35-мм кадрові плівкові фотоапарати.

До появи полнокадровых камер використовувалися переважно сенсори меншого розміру. Nikon називає ці камери просто DX, також можна зустріти термін "APS-C", але він застосовується до цифрових дзеркальним камерамз дещо меншим розміром матриці. Фотографи, як правило, називають такі фотоапарати з усіченим сенсором не інакше як "кропнуті" ("cropped-sensor" cameras) або кажуть, що камера має "кроп-матрицю".

У «мильницях» та мобільних телефонахвикористовуються матриці з меншими розмірами.

Переваги повнокадрових камер

На тлі всіх цих розмов про розміри матриць, виникає питання, чому багато фотографів віддають перевагу саме повнокадровій камері, в чому ж полягають переваги повного кадру? Виявляється, камери з меншим розміром сенсора можуть лише мріяти про ті переваги, які мають повнокадрові камери.

Найголовнішою їх перевагою є більш висока якістьзображення. Чим більші розміри матриці, тим камера краще розпізнає деталі.

Як ми вже згадували вище, у мобільників і мильниць найменші розміри матриці. Виробники намагаються вирішити цю проблему, покращити якість зображення, одержуваного камерами мобільних телефонів і мильниць, проте навряд чи найближчим часом можна буде досягти якості зображення цих камер, порівнянного з якістю, що отримується на повнокадрових фотоапаратах.

Крім того, камери з великими розмірами матриці, як правило, мають найкращі матриці. Це означає, що вони краще працюють у погано освітлених умовах, що дає більше можливостей для роботи в таких ситуаціях.

Візуалізація розміру матриці

Цей малюнок показує різницю у розмірах матриць різних типів:

На невеликих камерах явно виражений так званий кроп-фактор в плані фокусної відстані об'єктива. Головна відмінність повного кадру від кропу полягає у розмірі зображуваного простору, який потрапляє у кадр:

Найбільший розмір матриці захоплює більше місця на знімок.

На повнокадрових камерах 50-мм об'єктив забезпечує «нормальне» зображення на середніх дальностях, а на матрицях меншого розміру той самий об'єктив матиме ефект телефото або зуму. Зображення виглядає так, ніби знімок обрізали або усікли по краях, звідси і назва кроп-сенсор.

Перехід на повний кадр

Якщо ви плануєте перехід на повний кадр, то для початку я б порекомендував відмовитися від покупки навороченої камери останньої моделі, і знайти собі щось простіше і трохи старше і, бажано, на ринку вживаної фототехніки. Раніше великим бар'єром для придбання повнокадрового фотоапарата була його ціна.

В даний час такої проблеми не існує, оскільки придбати Canon 5D тепер можна приблизно за $700 або навіть менше, також падає в ціні D700 від Nikon. Кожна з цих камер не обов'язково має новітніми функціями, але вони обидві забезпечують цілком гідну якість зображення.

Повнокадрову камеру Canon 5D можна придбати за ціною, нижчою за $ 700 на ринку б/у, і цей вибір є найменш дорогим варіантом при переході до повнокадрової цифрової камери.

При переході на камеру з великим розміром матриці слід також враховувати витрати на придбання повнокадрових об'єктивів. Адже не всі об'єктиви, які ви накручували на вашу кропнуту камеру, підійдуть для використання на повнокадровому фотоапараті.

Найдешевший спосіб - це вибрати набір простих об'єктивів із фіксованою фокусною відстанню. Як Canon, так і Nikon мають об'єктиви з f/1.8 по всьому спектру, які не тільки ефективні в умовах низького освітлення, але мають хорошу різкість, анітрохи не гірше, ніж дорогі об'єктиви.

Перш, ніж відмовлятися від своїх старих «кропнутих» об'єктивів, я б порадив, все ж таки перевірити на практиці, чи працюватимуть вони на вашій новій повнокадровій камері. Напевно, один з них та й підійде.

Висновок

Повнокадрові камери стають все більш і більш популярними, а їхня ціна падає, особливо на ринку вживаних камер. Тепер, розглянувши всі переваги повного кадру, стає ясно, чому багато професіоналів віддають перевагу саме цьому типу фотокамер.

Останнім часом мені стали часто ставити питання щодо вибору об'єктивів на кроп камери. Тож я вирішив написати цей матеріал. Я вже багато років не знімаю на кроп. Хоча починав із Canon 300D у далекому 2003 році (тоді ця модель тільки з'явилася) з китовим об'єктивом EF-S 18-55mm f3.5-5.6. Пізніше до нього було придбано і . Це два чудові об'єктиви. Але сьогодні, враховуючи найширший асортимент оптики, я б для кропу вибирав інші моделі.

Цей огляд буде частково умоглядним — я не знімав на всі моделі, про які писатиму далі, т.к. працюю з повним кадром.

Вибір набору об'єктивів залежить від того, що ви найчастіше знімаєте. Як правило, коли я ставлю це питання людям, мені відповідають щось на кшталт: ну так щоб і портрети зняти і пейзажі і взагалі всяке.

Об'єктиви щоб знімати всяке.

Об'єктив на всі випадки життя на кроп: Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 STM IS. І широкий кут і портрети які можна на 135мм знімати і зовсім недорогий. Із цієї серії ще є чудовий Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Краще за якістю картинки, зручно та недешево.

Але я не вибирав би зуми з таким великим діапазоном фокусних відстанейі слабкою світлосилою. Світлосила - наше все. Об'єктив f3.5-5.6 це сумно. Діафрагма 5.6 на довгому кінці описаних вище об'єктивів підходить для портретів з дуже великою натяжкою. Крім того, 18мм на кропі – це зручний кут, але не супер широкий. 15мм краще, але все одно цього не порівняти з .

Є ще один об'єктив на всі випадки життя від Canon, на який варто звернути увагу. За фокусним і світлосилом це аналог 24-70 f2.8L на повному кадрі. Судячи з оглядів, якість зображення він також дуже хороший. Мене особисто дуже дивує, що 17-55 f2.8 коштує приблизно так, як і 15-85mm f3.5-5.6. Вибір однозначно на користь об'єктива з більшою постійною світлосилою.

Мій вибір

Особисто я для себе на кроп брав наступний набір:
1) - дійсно широкий кут
2) - стандартний об'єктив для всіх ситуацій
3) або - для портретів

1) Перший об'єктив дасть по-справжньому розгорнуту перспективу. Для кропу ширше просто не може (тільки фішай, але це на любителя). Нестача об'єктива у слабкій світлосилі. Але це не критично для таких фокусних відстаней.

Альтернативи цієї моделі: Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5 та Tokina 11-16mm f2.8. Обидві моделі дорожчі і того не варті. Що стосується всяких Tokina, Tamron, Sigma і що з ними, я напишу в кінці статті.

2) Млинець на 24мм - це чудово. Це дуже компактний, різкий та світлосильний об'єктив. Ще й коштує недорого. У перерахунку на повний кадр це буде приблизно 38мм. Це не широкий кут. Але в той же час досить комфортний для більшості ситуацій. Знімати з камери його потрібно буде, якщо захочеться зробити портрет з сильним розмиттям фону або найширшу панораму. Хоча, якщо без мистецтв, і на нього можна зняти і те, й інше. До речі, для роботи у студії теж зручне фокусне.

3) Світлосильні об'єктиви або 85мм, які будуть відповідати 80мм і 136мм на повному кадрі - відмінний вибір для кропу. Я не раджу брати. Він і на повному кадрі не дуже зручний по фокусному, на кропі це буде страх (майже 200мм). При бажанні, звичайно, портрети можна і на знімати, але це для ентузіастів.

Це - мій вибір виходячи зі специфіки моєї роботи: , репортажів, портретів, фото в студії. Цей набір, крім оптимального виборуфокусних відстаней та світлосили, ще й дуже недорогий, компактний та легкий. Я не знімаю дику природу, тому довгофокусні об'єктиви тут не розглядав (беріть будь-який 70-200L – не пошкодуєте).

Друзі, привіт!

Сьогодні хочеться поговорити на тему, яка відноситься до розряду холіварних і з приводу якої зламана безліч клавіш у форумних баталіях. Відразу обмовлюся, це не фундаментальний матеріал, і ставлю перед собою просту мету допомогти новим людям у світі фотографії визначитися з вибором. Всі. Цілі сперечатися по темі, доводити що-небудь з піною у рота немає і близько, і сенсу в цьому немає ніякого. Ах, так, все нижческазане лише моя скромна думка, в народі Імхо.

За бажання можна пропустити роздуми і відразу і особливостям вибору камери, але я все ж рекомендую читати по порядку, особливо новачкам - постарався описати так, щоб матеріал у голові добре «ліг» і був осмисленим.

Про різноманіття вибору та правильне мислення

Насамперед пишу для новачків, які вибирають свою першу камеру та стикаються з безмірним океаном фотоапаратів. Скажу так:

Немає ідеальної камери. Існує камера, яка вирішуватиме конкретно ваші завдання в конкретно ваших умовах найкращим чином.

Ми живемо в реальному світі, і, сам того не усвідомлюючи, щодня вирішуємо безліч оптимізаційних завдань: як розподілити сімейний бюджет найкращим чином, як викроїти достатньо часу на відпустку і не «просісти» у робочих справах, що краще приготувати на вечерю, щоб більше залишилося. часу на відпочинок, в яку школу англійської записатися - яка подалі з відмінним викладачем або яка поряд з роботою, але з викладачем гірше і т.д., і т.п. …

Аналогічно у світі камер. Тут теж оптимізація крутиться навколо кількох факторів, і дуже важливо правильно розставити пріоритети, щоб максимізувати ... результат ( мало не написав «прибуток»).

Оптика – головна скрипка у вашій фотосистемі. Налаштуйте себе на те, що більшість бюджету піде саме на неї. А тушку можна купувати практично "на здачу".

Щодо різноманіття камер – так, воно велике, у великих інтернет-магазинах та агрегаторах рахунок йде на сотні. АЛЕ! Зрозумівши, що вам дійсно потрібно, можна зупинитися буквально на одиницях конкуруючих моделей, вибір з яких може бути складний і для фотографів-ентузіастів, і для професійних фотографів, оскільки там, де закінчується логіка, вступає в гру сила бренду, схильність до нього, соціальне підтвердження (на що знімають ваші улюблені фотографи, блогери та просто люди, яким ви довіряєте) та інші суб'єктивні чинники. І це нормально, нічого поганого в цьому не бачу – техніка, якою користуєтеся, має приносити задоволення від процесу використання.

Співіснування світів – з чого вибираємо?

Якщо придивитися до ринку фотокамер, то основний "вододіл" проходить по лінії розміру матриць. Розміри матриць та їх вплив ми вже розглядали, можна ознайомитись за посиланням . Нагадаю, що опорні точки за розмірами матриць такі:

• Повний кадр (він же FullFrame, він же FF, він же ФФ, він фулл-фрейм);
• Кроп (він же APS-C, мається на увазі кроп-фактор 1.5 або 1.6);
• Micro 4/3 (кроп-фактор 2);
• Менше Micro 4/3 (тобто компакти з незмінною оптикою і ще більшим кроп-фактором).

Є, звичайно, ще середній формат, але він дуже дорогий і специфічний і люди, які набувають такої техніки, точно знають, що роблять і навіщо їм це потрібно.

Камери з розміром матриці менше Micro 4/3 я не можу рекомендувати для новачків через їхню обмежену функціональність, неможливість зміни оптики і гірші характеристики матриці. Та й за якістю картинки на їхньому полі частково грають камери топових смартфонів. Окремі моделі можуть бути непоганими, як друга/третя легка камера для подорожей. Але в загальному випадкуне рекомендую розглядати їх. А це означає, що вибір полягає між повнокадровими моделями і камерами з кроп-фактором (1.5, 1.6, 2), що і міститься в заголовку.

Важливо! Якщо вважаєте, що ваші знімки автоматично стануть кращими після переходу на повний кадр, то це не так. Про те, що саме впливає на отримання гарного знімку, .

Існує думка, що повний кадр краще і по можливості брати потрібно саме його. Я б не поспішав з такими висновками і пам'ятав, що гарна камера, яка підходить саме під ваші потреби.

Питання вибору між кропом та повнокадровими моделями важливе – досить подивитися на ціни камер та оптики, і стане зрозуміло, що потрібно чітко розуміти, навіщо потрібен повний кадр, щоб його купити.

Що віддають перевагу професіоналам?

Якщо ви новачок-аматор, то ваш вибір - кроп, просто через те, що, викидаючи масу грошей, ви не отримаєте натомість нічого, просто не зумівши розкрити потенціал камери. Якщо ви професіонал, то варто подумати про повний кадр, але вам мої роздуми не потрібні, самі розберетеся!

Зазначу, що багато професіоналів-фотографів (розумію під цим людей, для яких фотографія – це основний вид діяльності) знімають на повнокадрові фотоапарати і меншою мірою на топові кропи, тому що з ряду причин з ними зручніше професійної діяльності(Зручніше працювати з ширококутною оптикою, зручніше органи управління, всепогодність, вищий ресурс затвора, якщо це дзеркалка і т.д.). Наприклад, на олімпіадах та спортивних змаганняхзнімають на Canon 1D X Mark II або Nikon D5. Весільні фотографиоблюбували Canon 5D Mark III, раніше в ході була дуже практична робоча конячка Nikon D700, нині зовсім старенька. Пейзажистам, що подорожують важкодоступними місцями світла, подобається висока якістьта динамічний діапазон Nikon D810, D850.

Але це не означає, що повний кадр буде також добрим і виправданим саме для вас. Пам'ятайте, на кроп можна зняти все, що завгодно, і навіть більше)

Переваги та недоліки повнокадрових та кроп-камер

Для зручності структурував по поличках переваги та недоліки обох типів камер.

Переваги кропу

• зручна робота з довгофокусною оптикою (фактично, кроп – це безкоштовний вбудований телеконвертер (пристрій для збільшення фокусної відстані));
• менші масо-габаритні показники, що дозволяє зібрати відносно компактний комплект;
• прийнятна ціна.

Недоліки кропу

• гірша робота на високих ISO;
• менше варіантів широкого кута;
• бюджетні та середнього цінового сегмента моделі гірші за конструктивом;
• менший видошукач, що менш зручно при ручному фокусі.

Переваги повного кадру

• чистіше картинка на високих ISO, що означає помітно кращу роботупри зйомці об'єктів, що рухаються, при недостатньому освітленні (наприклад, знімаючи вечірній репортаж);
• можливість отримати надмалу ГРИП порівняно з кропом за умови того, що в кадр міститься однаковий за масштабом об'єкт.
  На ГРІП не впливає розмір матриці! Важлива лише еквівалентна складова. Це цікава тема, але не в рамках цієї статті;
• більший динамічний діапазон (зовсім незначно);
• велика глибина кольору (як правило, теж незначно);
• видошукач більше, ніж на кропі, що зручно.

Недоліки повного кадру

• великі габарити та вага як камери, так і об'єктивів для неї (повнокадрові об'єктиви більші та важчі);
• менш зручна робота з довгофокусною оптикою (дуже відносний мінус, тому що можна використовувати телеконвертер або режим кропу на ФФ камері, що можна при дозволі матриць, що перевищують кропові);
• висока ціна.

Зауважу, що недоліки кропу при використанні систем Micro 4/3 виявляються ще більш явно, тому мені вони трохи менше імпонують у плані покупки першою та основною камерою. Якщо брати, як другу, то ставлюся до них добре.

Повертайтеся до цього списку, коли розмірковуєте про вибір. Однак, список – це добре, але вибирати однаково складно. Тому…

3 питання для простого вибору

Чесно дайте відповідь на такі питання:

1. Які ваші завдання? Що плануєте знімати, у якому жанрі?
2. Який бюджет на всю систему, включаючи оптику та аксесуари?
3. Чи планується у майбутньому розширення системи, докуп обладнання? Простіше – чи плануєте ви у майбутньому вкладати гроші у фототехніку? Якщо так, то в якому обсязі?

Відповіли? Яке питання викликало найбільше труднощів? 1й і 3й, вгадав? Розпишу з першого питання – у бік якої камери варто дивитися під час зйомки того чи іншого жанру.

Вибір ФФ чи кропу для конкретного жанру

Подорожі- Переважний кроп, т.к. менше вага. У разі втрати/крадіжки менше розчарувань.

Краєвид- Кроп або ФФ. При великому бюджеті може бути краще ФФ через більшу роздільну здатність, топової оптики на широкому вугіллі, трохи ширшого ДД (динамічного діапазону) і глибини кольору, що дозволяє легше «витягувати» деталі з RAW і може зробити переходи в півтонах більш плавними. Але пам'ятайте, що за невеликий приріст якості в цьому сегменті ви платитимете багато.

Портрети- Кроп або ФФ. Можна добре знімати і те, і те. За бажання розмити фон «в мотлох» кращий ФФ, але не бачу в цьому сенсу – кропу тут більш ніж достатньо, а повністю розмивати фон і робити його нечитаним – не дуже хороша практика.

Ось де справді потрібен повний кадр, то це при зйомці вечірніх портретів, особливо в русі. Тут він поза конкуренцією.

Нічні краєвиди- Кроп або ФФ. За ФФ у цьому жанрі не бачу сенсу переплачувати.

Студійна зйомка- Кроп або ФФ. Кропа буде достатньо, ФФ не дасть особливих переваг.

Концерти, клуби– ФФ кращий через кращу картинку на високих ISO. Якщо часто знімаєте на таких заходах, раджу придивитися до повнокадрових камер.

Спорт, дика природа- Кріп. Камера працюватиме як штатний телеконвертер (). І, головне, у цьому жанрі важливим є першокласний модуль автофокусу. Зараз якраз є топові кропи з ультрашустрою фокусуванням. Як приклад – Nikon D500.

Астрофотографія- мабуть, ФФ, т.к. потрібна гарна картинкана високих ISO, гарне ставленнясигнал/шум на тривалих витримках. Але це дуже специфічна тема, астро-фото ніколи не знімав, і з цього питання потрібно цікавитись у людей, які знімають зірки (там теж є кілька напрямків).

Тепер знову поверніться до трьох питань. Відповідайте собі максимально чесно, спробуйте ще раз зважити і оцінити раціонально. Ці питання дуже важливі, і є основою правильного обдуманого вибору.

Питання ціни

Повернемося до іншого боку нашої оптимізаційної задачі – ціни (пункт 2). Як кроп-камери, так і повнокадрові бувають:

• бюджетні;
• середнього сегмента;
• топові.

Зробив схематичний малюнок для загального розуміння розподілу картини за класами фотоапаратів в залежності від ціни. Під якістю тут маю на увазі середній показник, що включає матрицю, складання, автофокус, роботу на високих ISO і т.п.). Може здатися, що бюджетний кроп – щось, на що не варто навіть дивитися, хоча насправді сучасні камери такого класу й дозволять багато знімати, це вже гарна планка.

Отже, з бюджетним та середнього класу укропом зрозуміло – якщо є гроші тільки на нього, то й питання цієї статті не варто – беріть та спокійно знімайте – запевняю, за бажання у вас вийдуть чудові роботи!

Топовий повний кадр теж ясно. Якщо він вам потрібний, і ви собі чітко уявляєте, навіщо, ви дарма тут витрачаєте час.

Повний кадр середнього цінового сегмента - якщо за жанрами, що розглядали вище, він вам підходить і недоліки, також описані вище не бентежать, є запас грошей на розвиток системи, то купуйте - залишитеся однозначно задоволені. У цих цінових сегментах камер все ясно, і вибір зробити не дуже складно.

Повний кадр варто брати тільки за хороших фінансових можливостей, тоді це буде не напружено.

Найцікавіше ж починається на перетині топового кропу та бюджетного повного кадру – між ними невелика цінова різниця, і за фінансових можливостей саме тут починається головний біль «А чи не купити мені повний кадр?». Що тут можна сказати? По-перше, потрібно якомога чіткіше опрацювати список за жанрами вищими і визначити, в яких жанрах вестиметься зйомка найбільше часу. Можливо вже на цьому етапі буде зрозуміло, на чому зупинитися. По-друге, потрібно перейти до пункту 3 (подумати про готовність вкладати гроші у фототехніку надалі).

Взяти повний кадр "на виріст"?

І тут виникає питання – а чи не взяти мені полнокадровый фотоапарат, щоб починати збирати під нього оптику, тобто. на майбутнє? Я не прихильник такого підходу, бо це може стати дуже обтяжливим для особистого чи, що гірше, сімейного бюджету. І замість отримання задоволення можна думати, коли вийде взяти ще один об'єктив? "Ні, не вийде, візьму інший, подешевше ...". До того ж варто пам'ятати, що фінансові витрати на фотосправу не обмежуються зв'язкою камера + об'єктиви. Це також кофр або фоторюкзак, батареї, карти пам'яті, штативи, фільтри, спалахи, телеконвертери, засоби очищення, інші аксесуари та … комп'ютер. Так-так, сьогоднішня фотолабораторія – це комп'ютер.

Все це затягне дуже і дуже пристойно, не вагайтеся. І взяти одним махом навіть потрібне складно. Окремо зупинюся на комп'ютері. Головна його частина для фотографа – монітор, який правильно передає кольори і за яким можна довго сидіти із відносно невеликою втомою для очей. Дозвіл сучасних повнокадрових камер – 30, 42, 46, 51 МП. Це велике навантаження на процесор і систему накопичувачів/бекапів при великих обсягах зйомки. Для роботи в редакторах важливим є не багатоядерний, але швидкісний процесор і підсистема сховища — SSD + жорсткий диск(и). Як згадував вище, треба подумати про бекапи, щоб у майбутньому не було боляче. Якщо такої машинки зараз у вас немає, і ви хочете серйозно займатися фотографією (а ви хочете, інакше питання вибору між повним кадром і укропом не стояло б), сміливо закладайте у витрати. А це дорого.

Так, з кроп-камерою все це теж потрібно, але об'єктиви там дешевші (є вибір), комп'ютер можна простіше, фільтри дешевше.

Разом: якщо вирішили, що вам потрібен повний кадр і в найближчому майбутньому (1-3 роки) плануєте вкладатися в систему до повної її комплектації, можна спробувати. В іншому випадку краще обмежитися укропом і отримати більш повну і збалансовану систему прямо зараз.

Розширений опитувальник – наскільки серйозними є ваші наміри?

Вище ми розглянули питання щодо жанру та бюджету, які лежать в основі правильного вибору. Зараз перевіримо серйозність ваших намірів щодо фотографії) Чи готові ви взяти … Ні, не так. Чи готові ви виділити місце фотографії у вашому житті протягом багатьох років?

1. Цілеспрямовано знімаєте щонайменше 2 рази на місяць, отримуючи від цього задоволення?
2. Чи займаєтеся фотографією не перший рік, і вона вам не перестає подобатися?
3. Чи плануєте займатися комерційною зйомкою?
4. Чи готові витратити на фототехніку і $4000 і більше?
5. Чи у вас не один об'єктив?
6. Вирушаючи в поїздку, де передбачається вільний час/подорож, зазвичай берете з собою камеру і приділяєте час зйомці?
7. Чи не використовуєте режим «Авто»?
8. Основний формат, у якому ведеться робота – RAW?
9. Періодично проводите час у фоторедакторах (LR, PS, Capture One тощо)?
10. Використовуєте щось із наступного: штатив, зовнішній спалах, фотофільтри, відбивачі?
11. Ваш фотоархів налічує тисячі/десятки тисяч фотографій, які ви періодично переглядаєте?
12. Дбайливо зберігайте свій фотоархів і боїтеся його втратити?
13. Друкуєте фотографії?
14. Вам подобається в хорошому сенсіхвалитися фотографіями перед друзями, близькими, на фото форумах?
15. Просто ловіть кайф, коли знімаєте, обробляєте, друкуєте фотографії, говорите про фотографію, читаєте про неї?

Порахуйте відповіді «так/ні». Якщо більшість або всі «так» – ок, ваші наміри серйозні) Якщо частково «ні» – … Якщо більшість «ні» – думаю, повний кадр вам навряд чи потрібний. Звичайно ж, цей опитувальник - не кінцеве рішення, але привід для роздумів, наскільки важлива фотографія.

«Так, а яка твоя думка, що брати — кроп чи повний кадр?» — спитайте ви

Підіб'ю підсумок і вставлю свої 5 копійок з особистими уподобаннями. Я схиляюся до набору верхнього сегмента укропу + хорошої оптики. В цьому випадку вийде взяти більша кількістьоб'єктивів хорошої якості, повніше сформувавши лінійку потрібних вам фокусних відстаней . Якщо на повному кадрі візьмете 1-2 об'єктиви, то на кропі 2-4. Такий комплект буде самодостатнім для більшості жанрів.

Повний кадр можна віддати перевагу за наявності великої суми вільних грошей і розумінні, що приріст якості картинки буде не такий великий, тобто. заплатіть значно більше, при цьому виграш буде незначним. Дивіться самі – якщо мінуси повного кадру не відіграють особливої ​​ролі особисто для вас і є багато вільних грошей, які хочеться витратити саме на фототехніку, вибір очевидний. Якщо ж на додаток до повнокадрової камери ви купите дешевий об'єктив і потім їстимете сухарі, то краще не варто.

Резюмуючи, мені здається, оптимум ціни/якості знаходиться десь на околиці топових кроп-камер.

Така сьогодні вийшла у нас з вами бесіда. Сподіваюся, не втомив, і їжа для роздумів сприятиме вибору, ідеальному саме для вас! Звичайно ж, радий питанням, думкам, доповненням та іншим спілкуванням у коментарях) До зустрічі.

Чимало відгуків викликала наша трендовизначальна стаття «?», чому ми вирішили продовжити обговорення тут, бо низка питань все ж таки залишилася невирішеною. Ні, ми зовсім не лукавили у статті про повний кадр - ми взагалі завжди говоримо правду… річ у тому, що думка нашої редакції трохи не відповідає загальній маркетинговій лінії виробників фотоапаратів. Справа в тому, що в економіці (включаючи апаратобудування) сьогодні домінує принцип «що краще, то дорожче», через що зі споживача виробники тягнуть усі соки, аби добитися свого – ні, душі ваші їм не потрібні, вони чудово обходяться і вашими грошима. А ми з цим принципом докорінно не згодні - навіщо платити більше, якщо результат той самий (вибач, Дося)?

Коли ми говорили про повний кадр, багато критиканів, очевидно, не помітили одного, вважаючи, що ми не робимо різниці між повним кадром і кропом – зовсім навпаки, різниця між ними є. Більше того, ця різниця в принципі навіть істотна. Але спочатку давайте прояснимо: під кропом ми, як і більшість інтернет-письменників, маємо на увазі зменшений в 1.5 рази (1.6, як варіант) сенсор цифрового фотоапарата, а під повним кадром стандарт плівки 135 з розміром кадру 24×36 мм. Відповідно, є і відповідні об'єктиви: кропнуті (у Canon називаються EF-S, у Nikon - DX) - це ті, які спеціально під фотоапарати зі зменшеною матрицею і випускалися (відповідно, тільки в останні кілька років, а старе скло все є повнокадрове) , і при встановленні на повнокадровий фотоапарат вони будуть сильно зрізати краї та кути, через що і сенс мають тільки на кропнених фотоапаратах.

Різниця між кропом та повним кадром

На зображенні вище видно візуальна різниця між повним кадром формату 135 і урізаним (якщо, звичайно, ви переглядаєте сайт на 100% розміру у вікні браузера і має дозвіл монітора 96 dpi). Те ж саме можна побачити, якщо подивитися у фотоапарат з кропнутою матрицею і з повнокадровою з піднятим дзеркалом і без об'єктиву - тільки поєднувати доведеться на власні очі. Функціональні відмінності цієї нерівності йдуть нижче.

В першу чергу, це: як можна легко порахувати, за інших рівних, вона в 1.5 рази більше на кропі, ніж на повному кадрі, що часто може бути дратівливим фактором для фотографа, який цю різницю бачить і для кого вона, в конкретному кадрі, критична. Більше в 1.5 рази означає рівно наполовину від того, що є - якщо на повному кадрі в зону простору, що різко відображається, потрапляє тільки око і брову, на кропі туди легко влізе ніс до самого перенісся. Вам це не критично? Поверніться до статті «Чи потрібний повний кадр» і забудьте про наші застереження.

Далі, це в півтора рази більша деталізація - наприклад, у Nikon D3 зона кропу кадру (він вміє використовувати тільки її при зйомці з об'єктивами DX) має роздільну здатність 6 Мп, тоді як весь кадр 12. Дурню зрозуміло, що якщо знімати 55- мм об'єктивом на 6-мегапіксельний Nikon D70 з однієї відстані дерево і продублювати те ж саме з тієї ж точки 85-мм об'єктивом у парі з Nikon D3, цілком можливо, у другому випадку гілочок буде помітно більше, так як ті, які не вміщаються на кадрі Nikon D70 в один піксел (і, відповідно, впадуть жертвами аліасингу), цілком можливо, на кадрі Nikon D3 у цей піксел потраплять. Це банальний приклад, зате найпоказовіший, тому залишимо його.

Від тих моментів, які легко довести, перейдемо до тих, які довести складно, але помітні при використанні.

Вважається, що повний кадр сам по собі дозволяє більший контраст зображення та пластичність фокусу. Звісно, ​​усе це можна застосувати, коли говоримо «за інших рівних» - тобто. площа кадру та перспектива збігаються, а друкується кадр на папері одного розміру. Візуально це цілком зрозуміло: кожна комбінація лінз, в принципі, має свій контраст і пластику, і одна справа, коли світло, що проходить через цей оптичний елемент, лягає тільки на невелику зону в центрі кадру, і інше, коли розподіляється по всій площі, включаючи краї самого об'єктив. Якщо розумієте, як формується зона нерізкості, тут теж прийде розуміння. При кропі виходить, що ККД скла додатково знижується на 30%.

Вважається, що динамічний діапазон повнорозмірної матриці ширший - це справді так, якщо вірити специфікації виробників та тестам незалежних джерел. Повну інформацію та порівняння можна знайти, наприклад, на DXO Mark. Результати ці теж зрозумілі - більше дорога іграшкаповинна все-таки видавати гідніші результати, інакше за неї не захочуть платити більше. Втім, спокушатися не варто - різниця не така вже й велика (див. результати тестів).

Вважається, що є й інші, вже більш суб'єктивні відмінності, на кшталт різного малюнка від одного об'єктиву - природно, з поганими об'єктивами все буде впиратися в стелю оптичних обмежень, але ефект від скла від 1000 доларів за штуку помітний буде, хоча, як ми й сказали , укладатиметься все в ті ж 50% приросту. Іншими словами, навіть на кропнутому кадрі хороший об'єктив поводитиметься дуже добре, а на повному ще краще. Правда, застосовно це тільки в тому випадку, коли ви знаєте, як використовувати додатковий приріст якості. Погодьтеся, якщо ви не вмієте кадрувати під час зйомки і завжди потім кадруєте при обробці більше ніж на 30% площі, навряд чи ви відчуєте різницю.

Про об'єктиви необхідно сказати і наступне: кроп-матриця сильно виграє у випадку з довгофокусними об'єктивами - знімати пташок у польоті в півтора рази крутіше, тому що 200-міліметрове скло стає вже 300-міліметровим просто за рахунок установки на фотоапарат з маленькою матрицею (чарівництво! ), Правда сучасні повнокадрові апарати теж так можуть (або можете ви вже потім в редакторі вирізати з середини кадру 2 мегапіксела і надрукувати 10×15 - буде феєрична фотка домашньої кішки). Зі зростанням фотографічних навичок, кажуть, фотограф переходить з телефото об'єктивів на ширококутні, і знімати очі кішок на повний кадр стає нецікаво, тому починається полювання на ширококутні об'єктиви і прагнення вмістити в кадр максимум того, що знаходиться навколо. І якщо з телевізорами повний кадр програє, то з ширококутними повнокадровими об'єктивами ситуація якраз зворотна: при використанні цього скла (на кшталт класного Canon 17-40/4) на короткому кінці при кропі ви сильно втрачаєте (27, звичайно, широко, але не настільки для порівняння з 17) навколишній простір з кадру.

Прийнято говорити також, що у повнокадрових апаратів менші шуми - якраз це повне марення. Вся справа в тому, що матриці на апаратах, що зарекомендували себе низьким рівнемшумів, зроблені зовсім не за сучасним процесом, і у них просто щільність пікселів нижче, що дозволяє сучасним процесорам ефективно давити шум. У Nikon D3, наприклад, щільність пікселів як у Nikon D70, а процесор і матриця на кілька поколінь сучасніша. При порівнянні щільності пікселів картина шумів сучасних фотоапаратів теж схожа.

Де взяти повний кадр?

Навіщо ми все це зверху описали? Адже, дурню зрозуміло, якщо є повнокадрові та кропні апарати, та до того ж, другі значно дорожчі, значить різниця бути повинна. Написали ми це, щоб просто дати розуміння ситуації: хоч відмінності і є, вони все ж таки не такі великі, щоб виправдати різницю в ціні між кропним фотоапаратом і повнокадровим. Так, ГРІП менше, але лише на 50%, і помітно це буде на відкритих діафрагмах. Сьогодні ж, наприклад, Nikon D300 коштує вдвічі менше повнокадрового Nikon D700, та й то якщо ви таке співвідношення десь знайдете.

І що накажете робити фотографу, який мріє про повний кадр? Ну, буває таке, коли десь свербить, і навіть дружина зі жабою не допомагають позбутися впевненого відчуття власної ущербності - у таких випадках, фотограф, що потребує, починає надходити неадекватно (кидати їсти, починати економити на стільниковому зв'язку), і все заради впевненості в те, що покупка повного кадру вирішить проблеми з композицією та ідейністю знімка. Адже рішення лежить на поверхні.

Якщо згадати, зараз є сфера у фотографії, що впала в кризу – це плівкова техніка, а отже, і фотоапараати плівкові зараз купувати як ніколи вигідно. Адже, по суті, неважливо, на що ви знімаєте, плівку чи цифру - головне, чи є в кадрі думка. Зазвичай саме розумним фотографам справді потрібен повний кадр.

Плівка проти цифри

На цей вічне питанняфотографи давно дали відповідь простим голосуванням рублем (доларом) – перемогла цифра, причому перемогла зовсім не якістю, а швидкістю, заради чого цифрі прощається все. Так, плівка сильно програє цифрі в оперативності, але в якісному плані програє ще не скоро. динамічний діапазон плівки досі залишається недосяжним для цифрового фотоапарата, навіть у порівнянні з повнокадровими матрицями (і втрачати його - недозволена розкіш), та й деталізація, в силу наявності в цифровому фотоапаратіалгоритмів інтерполяції даних каналів, шумопониження та подальшого підвищення чіткості. Ви знаєте, що кіно й досі знімають на плівку? Адже цифрові технології у відео з'явилися набагато раніше за фотографії.

До уваги, плівка, що виробляється досі, ще не вимерла, тому що пішла в клас фотографів-ентузіастів і в професійну фотографію. Пари брендів, що залишилися на ринку (Fujifilm і Ilford - найвідоміші) вціліли саме завдяки наявності вузькоспеціальних плівок професійного класу, Kodak повільно вмирає.

Другий недолік плівки випливає з першого - зображення спочатку існує в аналоговому вигляді, і для переведення його в комп'ютер (щоб потім роздрукувати або опублікувати в мережі) її ще потрібно оцифрувати. Оцифрувати плівковий кадрсьогодні, до речі, набагато простіше, ніж раніше.

Повний кадр у ваш бюджет

На ринку сьогодні є безліч варіантів практично для будь-якого фотографа. Сканери економ-класу – це планшетні з можливістю сканування плівки. Від звичайного відрізняються додатковою лампою у кришці, яка за замовчуванням закрита спеціальною панеллю. Більш-менш хороші починають свої ціни від 8 000 р., правда, добре зарікали ендували себе тільки поодинокі екземпляри, на зразок Epson 4490 або дорожчий Epson V500 . Порівнянна якість сканування має слайд-сканери невідомих виробників, які, за рівної ціни, якість видають трохи краще, але, як правило, працюють з відчутними глюками навіть під Windows, в силу своєї низької популярності - просто як приклад, наводимо Plustek OpticFilm 7200 . Потрібно пам'ятати, що планшетні ще й звичайний папір можуть сканувати, у той час як слайд-сканери лише під плівку та зроблені. У цьому класі виробники прагнуть завищувати номінальні специфікації сканерів, застосовуючи купу цифрової обробки в процесі сканування, і якщо оптична роздільна здатність сканування вказано 4800 dpi, хороші тестери рідко можуть знайти реальну роздільну здатність хоча б вдвічі меншу. Втім, навіть 2400 виявляється "за очі" (дозвіл кадру виходить 8.6 Мп), причому автоматика в такого рівня сканерах залишає бажати кращого, і якщо руки у Фотошопі заточені правильно, рекомендується сподіватися саме на них. Варто також звернути увагу на алгоритм оптимізації зображення – автоматика сканера налаштована таким чином, що втратити деталі можна швидко та надовго – помгає, втім, її відключення та сканування у 16-бітному режимі, кадр тоді виходить низькоконтрастним, але елементарно доводиться до живого вигляду власними руками. Саме так, до речі, і можна досягти максимуму від сканерів нижнього рівня - системи типу Digital ICE зроблені настільки безглуздо, і при використанні генерують таку кількість помилок, що роблять їх використання недоцільним. В іншому ж, якість тут цілком прийнятна, хоч і до професійної не дотягує - правда, переважно, для чорно-білої плівки, тому що проблеми з передмою кольорів теж місце мають.

Наступний рівень визначається як «вибагливий фотограф», якому автоматична якість небайдужа - цінова категорія сканерів рухається вище (приблизно до 25 000 р.), і тут все одно панують планшетники, на зразок Epson V700, які вже мають систему лінз фокусування всередині і, дійсно, тлумачні системи боротьби з подряпинами, пилом та зернистістю. Втім, зернистість – це пряма протилежність цифрового шуму, та її рідко хто знижує, оскільки вона і є однією з характерних ознак плівкового кадру (виражається це в сакраментальній фотодрочерській фразі «о, плівочка!»). Автоматика в сканерах цього класу працює дуже добре, та й гнучкості в них помітно більше, до того ж, з кольором вони працюють коректніше, не кажучи вже про те, що складніший оптичний елемент видає помітно кращий результат (помітно це, природно, тільки досвідченому оку).

Власне, на цьому можна й зупинитися, тому що сканери вищого класу самі по собі вже не дають можливості зробити бюджетне рішення – ціни на слайд-сканери. професійного рівняприблизно відповідають ціні повнокадрової дзеркалки, чому тільки професіоналам вони й цікаві. При необхідності їх використання потрібний кадр можна відсканувати в лабораторії.

Отже, вартість рішення виходить наступною: будь-який дзеркальний плівковий фотоапарат (від 6 000 до 15 000 рублів, причому навіть за дуже непогані моделі) плюс сканер (від 8 000 до 25 000 рублів) - напевно, досить прийнятна сума, яку ви зможете собі дозволити витратити . Зверніть увагу, що фотоапарат треба брати тієї ж системи, що і ваша оптика, що використовується на сьогодні (вона повинна бути повнокадровій) - для Nikon це Nikon, для Canon це Canon, перемикати системи тут сенсу немає, вся справа в плівці.

Що ви втрачаєте: оперативність, можливість контролю результату безпосередньо, швидкість реакції (якщо фотоапарат із ручним управлінням).

Що набуваєте: суттєво більший динамічний діапазон та відчуття «живого» кадру (а також необхідність довше думати над кадром та експозицією, що непогано). Останнє не аргументується, досить просто знімати.

Власне, це все. Якщо вам не хочеться геморою, накопичуйте гроші на повнокадрову цифру, а якщо потрібен результат, його можна отримати вже сьогодні, просто купивши плівкову доважку до свого парку оптики.

Хочемо висловити подяку талановитому та розумному фотографу з інтернету Родіону Ковенькіну за надану консультаційну підтримку при написанні статті.

Перехід на повний кадр – справа відповідальна. Насамперед, звичайно, через високу вартість таких фотоапаратів. Тому у фотографів часто виникає запитання: купити новий об'єктив чи нагромадити на повний кадр?Також люди запитують: брати відразу повний кадр або обійтися кропом при покупці першого фотоапарата?У цій статті я відповім на ці та інші питання максимально докладно.

Про маркетинг

Зусилля маркетологів сьогодні спрямовані на те, щоб люди прагнули купити собі найкрутіший фотоапарат та найдорожчий об'єктив. І це працює. Якби не ціни, всі ходили б з повнокадровими фотоапаратами та L об'єктивами. Тільки ось сенсу насправді в цьому немає.

Чому?

Хороша фотографія, За моїми оцінками, складається з:

• 10% крутості вашого фотоапарата
• 30% якості вашої оптики
• 30% прямоти ваших рук під час зйомки
• 30% грамотності постобробки

Маркетологи компаній-виробників фототехніки підіграють сподіванням багатьох, переконуючи їх, що треба купувати фотоапарат крутіше. Чим більше мегапікселів, чим більше робочі ISO, чим швидше швидкість автофокусу тощо, тим нібито краще будуть фотографії.

Конкретні співвідношення цих чинників залежить від жанру фотографії. Наприклад, для я б оцінив співвідношення десь так:

• 5% фотоапарат та об'єктив
• 45% вміння виставляти світло
• 50% ретельність постобробки

Новий об'єктив чи фотоапарат?

Вибираючи між апгрейдом об'єктива або фотоапарата, теж краще спочатку купити. Тим більше, що на кроп можна собі дозволити на порядок більше різноманітності. Відносно недорогий набір, який я радив би для повного фотографічного щастя для старту:

• будь-якасучасна кроп камера Canon
• Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM
• Canon EF-S 24mm f2.8 STM
• Canon EF-S 18-135mm f3.5-5.6 IS STM

Все це разом коштує приблизно як один повнокадровий фотоапарат без об'єктиву. Зате ви отримуєте найширший діапазон фокусних відстаней з дуже компактною, недорогою та якісною оптикою. Аналогічний діапазон на повному кадрі коштуватиме в 3 рази дорожче.

Про об'єктиви на кроп я докладно писав в.

Давайте перейдемо до конкретики.

Які переваги має повний кадр перед укропом?

1) Більш широкий динамічний діапазон
2) Вищі робочі значення ISO
3) Найкраща різкість по всьому полю кадру
4) Вищий дозвіл
5) Зручність фокусних відстаней
6) Більш зручний корпус

А тепер про кожен пункт детальніше.

1) Динамічний діапазон.

Що це таке? Це — ширина світлового спектру, який знімається на фотографії, кількість відтінків між повністю світлим і темним кольором. Завжди вважалося, що цифрові камери поступаються цим параметром плівковим. Але повнокадрові цифрові дзеркалки із цим твердженням можуть посперечатися. Кроп камери набагато частіше дають білі плями на світлих ділянках фотографій і темні провали в тінях.

Навіщо це потрібно? Ось це самий головне питання. Все залежить від типу зйомок. Зокрема, широкий динамічний діапазон практично не позначається на зйомках у студії з імпульсним світлом. Це важливо при зйомках на вулиці, для та пейзажів.

Тут виникає ще одне питання, а чи багато хто це взагалі помічає? За моїми спостереженнями ні. Особливо кумедно, коли люди знімають на дорогу світлосильну оптику на повному кадрі, а потім накладають на фото ефекти а ля інстаграм, там геть-чисто вбиваючи сплачений важко заробленими грошимадинамічний діапазон.

2) Високі значення ISO

За рахунок більшого розміру матриці та збільшення фізичного розміру пікселя, повнокадрові фотоапарати вловлюють більше світла. В результаті ви можете знімати на вищих значеннях ISO без шумів. Це справді дуже зручно. Але слід також враховувати, що сучасні кроп камери мають дуже непогані параметри. Наприклад, старий повнокадровий Canon 5D на ISO 400 вже давав толерантні, але відчутні шуми. Нові кропи непогано знімають на ISO 1600.

3) Різкість

Разом.

Фотоапарат з повним кадром – це, до речі, ще й привід для подальших витрат на дорогу оптику. Моя думка, що таке придбання має сенс для досвідчених фотографів, які знають, навіщо і для чогоїм це потрібно. Чи потрібно переходити з кропу на повний кадр? Вирішувати кожному особисто. Головне, щоб рішення було свідомим.