Аполлон Григор'єв - російський поет, літературний критик та перекладач. Біографія, творчість

Один із видатних російських критиків. Рід. 1822 р. у Москві, де батько його був секретарем міського магістрату. Здобувши хороше домашнє виховання, він закінчив Московський університет першим кандидатом юридичного факультету і одразу отримав місце секретаря університетського правління. Не така, однак, була натура Г., щоб міцно осісти будь-де. Зазнавши невдачі в коханні, він раптово поїхав до Петербурга, намагався влаштуватися і в Управі Благочинія, і в Сенаті, але за цілком артистичним відношенням до служби швидко втрачав її. Близько 1845 р. він зав'язує зносини з "Отеч. зап.", де містить кілька віршів, і з "Репертуаром і Пантеоном". В останньому журналі він написав ряд мало чим чудових статей у всіляких літературних пологах: вірші, критичні статті, театральні звіти, переклади тощо. буд. У 1846 року Р. видав окремою книжкою свої вірші, зустрінуті критикою лише поблажливо. Згодом Г. не багато вже писав оригінальних віршів, але багато перекладав: із Шекспіра ("Сон у літню ніч", "Венеціан. купця", "Ромео і Джульєту") з Байрона ("Паризіну", уривки з "Чайльд-Гарольда") та ін), Мольєра, Делавіня. Спосіб життя Р. весь час перебування у Петербурзі був найбурхливіший, і злощасна російська " слабкість " , щеплена студентським розгулом, дедалі більше його захоплювала. У 1847 р. він переселяється назад до Москви, стає учителем законознавства у 1-й моск. гімназії, активно співпрацює в "Моск. місто. Листку" і намагається стати розсудливим. Одруження з Л. Ф. Коршем, сестрою відомих літераторів, ненадовго зробило його людиною правильного способу життя. У 1850 р. Р. влаштовується в "Москвитянині" і стає на чолі чудового гуртка, відомого під ім'ям "молодої редакції Москвитянина". Без жодних зусиль з боку представників " старої редакції- Погодіна і Шевирєва - якось сам собою навколо їх журналу зібрався, за висловом Г., "молодий, сміливий, п'яний, але чесний і блискучий обдаруваннями" дружній гурток, до складу якого входили: Островський, Писемський, Алмазов, А.А. Потєхін, Печерський-Мельников, Едельсон, Мей, Нік. Берг, Горбунов та ін. Насправді Р. був головним теоретиком гуртка і прапороносцем його.У боротьбі з петербурзькими журналами зброя противників найчастіше прямувала саме проти нього.Борьба ця Р. велася на принциповому грунті, але йому зазвичай відповідали на грунті глузувань - як тому, що петербурзька критика у проміжок між Бєлінським та Чернишевським не могла виставити людей здатних до ідейної суперечки, так і тому, що Г. своїми перебільшеннями та дивностями сам давав привід до глузування. Особливі знущання викликали його ні з чим не відповідні захоплення Островським, який був для нього не простий талановитий письменник, а "глашатай правди нової", і якого він коментував не лише статтями, а й віршами і до того ж дуже поганими - напр., "елегією- одой-сатирой" "Мистецтво і правда" (1854), викликаною уявленням комедії "Бідність не порок". Любим Торцов не на жарт проголошувався тут представником "руської чистої душі" і ставився докором "Європі старої" та "Америці беззубо-молодої, собачої старістю хворої". Десять років по тому сам Г. з жахом згадував про свою витівку і єдине їй виправдання знаходив у "щирості почуття". Такі безтактні і вкрай шкідливі для престижу ідей, їм захищаються, витівки Г. були одним з характерних явищ всієї його літературної діяльностіта однією з причин малої його популярності. І що більше писав Р., то більше зростала його непопулярність. У 60-х роках вона досягла свого апогею. Зі своїми туманними і заплутаними міркуваннями про "органічний" метод і різні інші абстракції, він настільки був не до двору в епоху "спокусливої ​​ясності" завдань і прагнень, що вже над ним і сміятися перестали, перестали навіть читати його. Великий шанувальник таланту Р. та редактор "Часу" Достоєвський, який з обуренням помітив, що статті Р. прямо не розрізаються, дружньо запропонував йому якось підписатися псевдонімом і хоч таким контрабандним шляхом привернути увагу до своїх статей.

У "Москвитянине" Р. писав до його припинення в 1856 р., після чого працював в "Російській бесіді", "Бібліотеці для читання", початковому "Російському слові", де був деякий час одним із трьох редакторів, в "Російському світі" , "Світочко, "Сині Отеч." Старчевського, "Рус. віснику" Каткова - але влаштуватися міцно йому ніде не вдавалося. У 1861 р. виник "Час" братів Достоєвських, і Г. ніби знову увійшов у міцну літературну пристань. Як і в "Москвитянині", тут групувався цілий гурток письменників "почвенників" - Страхов, Аверкієв, Достоєвські та ін., - пов'язаних між собою як спільністю симпатій і антипатій, так і особистою дружбою.. До Р. вони всі ставилися зі щирою повагою. до його містичних мовленням, і він того ж року поїхав до Оренбурга вчителем російської мови та словесності в кадетському корпусі. Не без захоплення взявся Г. за справу, але дуже швидко охолонув і через рік повернувся до Петербурга і знову зажив безладним життям літературної богеми, до сидіння в борговій в'язниці. У 1863 р. "Час" було заборонено. Р. перекочував у щотижневий "Якір". Він редагував газету і писав театральні рецензії, що несподівано мали великий успіх завдяки незвичайному одухотворенню, яке Р. вніс у репортерську рутину та сушу театральних позначок. Гра акторів він розбирав з такою ж ретельністю і з таким самим пристрасним пафосом, з яким ставився до явищ інших мистецтв. При цьому він, окрім тонкого смаку, виявляв і велике знайомство з німецькими та французькими теоретиками сценічного мистецтва.

У 1864 р. "Час" воскрес у формі "Епохи". Г. знову береться за амплуа "першого критика", але не надовго. Запій, що перейшов прямо у фізичну, болісну недугу, надломив могутній організм Г.: 25 вересня 1864 р. він помер і похований на Митрофанівському цвинтарі поряд з такою самою жертвою вина - поетом Меєм. Розкидані за різними і переважно малочитаним журналам статті Р. були у 1876 р. зібрані М. М. Страховим однією том. У разі успіху видання передбачалося випустити подальші томи, але наміру це досі не здійснено. Непопулярність Р. у великій публіці, таким чином, продовжується. Але в тісному колі людей, які спеціально цікавляться літературою, значення Р. значно зросло в порівнянні з його загнаністю за життя.

Дати скільки точне формулювання критичних поглядів Р. - нелегко з багатьох причин. Ясність ніколи не входила до складу критичного таланту Р.; крайня заплутаність і темрява викладу недаремно відлякували публіку від його статей. Певному уявленню про основні риси світогляду Р. заважає повна недисциплінованість думки в його статтях. З тією ж безладністю, з якою він пропалював фізичні сили, він витрачав своє розумове багатство, не даючи собі труднощів скласти точний план статті і не маючи сили утриматися від спокуси поговорити відразу ж про питання, що зустрічаються. Завдяки тому, що значну частину його статей вміщено в "Москвитянине", "Часі" і "Епосі", де на чолі справи стояли або він сам, або його приятелі, ці статті просто вражають своєю безладністю і недбалістю. Він сам відмінно усвідомлював ліричний безлад своїх писань, сам їх раз охарактеризував як "статті халатні, писані навстіж", але це йому подобалося як гарантія повної їх "щирості". За всю свою літературне життявін не зібрався скільки-небудь виразно з'ясувати свій світогляд. Воно було настільки незрозумілим навіть найближчим його друзям і шанувальникам, що останнястаття його - "Парадокси органічної критики" (1864) - зазвичай незакінчена і трактує про тисячу речей, крім головного предмета, - є відповіддю на запрошення Достоєвського викласти, нарешті, критичне profession de foi своє.

Сам Г. найчастіше і охочіше називав свою критику "органічною" на відміну як від табору "теоретиків" - Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, так і від критики "естетичної", що захищає принцип "мистецтва для мистецтва", і від критики "історичної" , під якою він мав на увазі Бєлінського. Бєлінського Р. ставив надзвичайно високо. Він його називав "безсмертним борцем ідей" "з великим і могутнім духом", з "натурою насправді геніальною". Але Бєлінський бачив у мистецтві лише відображення життя і саме поняття про життя в нього було надто безпосередньо і "головно логічно". За Р., "життяє щось таємниче і невичерпне, безодня, що поглинає всякий кінцевий розум, неосяжна широта, в якій нерідко зникає, як хвиля в океані, логічний висновок який би там не було розумної голови- щось навіть іронічне і водночас повне кохання, що виробляє собою світи за світами "... Відповідно до цього "органічний погляд визнає за свою вихідну точку творчі, безпосередні, природні, життєві сили. Іншими словами: не один розум з його логічними вимогами і теоріями, що породжуються ними, а розум плюс життя і його органічні прояви". Однак, "зміїне становище: що є - то розумно"Р. рішуче засуджував. Містичне поклоніння слов'янофілів перед російським народним духом він визнавав "вузьким" і тільки Хомякова ставив дуже високо, і те тому, що він "один із слов'янофілів спрагу ідеалу поєднував дивовижним чином з вірою в безмежність життя і тому не заспокоювався на ідеальчиках"Конст. Аксакова та ін. У книзі Вікт. Гюго про Шекспіра Г. бачив одне з найцільніших формулювань "органічної" теорії, послідовниками якої він вважав також Ренана, Емерсона та Карлейля. А "вихідна, величезна руда" органічної теорії, за Григор'євим, - "соч. Шеллінга у всіх фазах його розвитку". Р. з гордістю називав себе учнем цього "великого вчителя". Зі схиляння перед органічною силою життя в її різноманітнихпроявах випливає переконання Р., що абстрактна, гола істина в чистому своєму вигляді недоступна нам, що ми можемо засвоювати лише істину кольорову, виразом якої може бути тільки національнемистецтво. Пушкін великий аж ніяк не одним розміром свого художнього таланту: він великий тому, що втілив усобі цілий ряд іноземних впливів на щось цілком самостійне. У Пушкіні вперше відокремилася і ясно позначилася " наша російська фізіономія, справжня міра всіх наших суспільних, моральних і мистецьких співчуття, повний нарис типу російської душі " . З особливим коханням зупинявся тому Г. на особистості Бєлкіна, зовсім майже не коментованої Бєлінським, на " Капітанській доньці" і " Дубровському " . З такою самою любов'ю зупинявся він у Максимі Максимиче з " Героя нашого часу " і з особливою ненавистю - на Печорині як одному з тих " хижих " типів, які зовсім чужі російському духу.

Мистецтво по суті своїй не тільки національно - воно навіть місцеве. Будь-який талановитий письменник є неминуче " голос відомого грунту, місцевості, має право на своє громадянство, на свій відгук і голос у загальнонародному житті, як тип, як колір, як відлив, відтінок ". Зводячи таким чином мистецтво до майже несвідомої творчості, Г. не любив навіть вживати слова: вплив, як щось занадто абстрактне і мало стихійне, а вводив новий термін"віяння". Разом з Тютчевим Г. вигукував, що природа "не зліпок, не бездушне обличчя", що прямо і безпосередньо

У ній є душа, у ній є свобода,

У ній є кохання, у ній є мова.

Таланти істинні охоплюються цими органічними "віяннями" і співзвучно вторять їм у своїх творах. Але якщо істинно талановитий письменник є стихійний відгук органічних сил, він повинен неодмінно відобразити якийсь невідомий ще бік національно-органічного життя даного народу, він повинен сказати "нове слово". Кожного письменника тому Р. розглядав передусім стосовно того, чи сказав він "нове слово". Наймогутніше " нове слово " у новій русявий. літературі сказав Островський; він відкрив новий, незвіданий світ, якого ставився зовсім на негативно, і з глибоким любов'ю. Істинне значення Р. - у красі його власної духовної особистості, у глибоко щирому прагненні до безмежного та світлого ідеалу. Сильніше за всіх плутаних і туманних міркувань Р. діє чарівність його морального істоти, що є істинно "органічне" проникнення кращими засадами високого і піднесеного. Порівн. про нього "Епоху" (1864 № 8 та 1865 № 2).

З. Угорців.

(Брокгауз)

Григор'єв, Аполлон Олександрович

(Половцов)

Григор'єв, Аполлон Олександрович

Російський критик та поет. Рід. у Москві, у сім'ї чиновника. Після закінчення юридичного факультету служив чиновником у Петербурзі. У 1846 випустив книжку поезій. Друкує статті та переклади в різних малозначних виданнях, зрідка поміщаючи свої роботи у більших (театральні рецензії в "Вітчизняних записках"), поки не стає членом так зв. "Молодої редакції" "Москвитянина", якою Погодін - видавець цього журналу - передав свій орган, який перебував у стані занепаду. "Молода редакція" групувалася навколо двох письменників, співробітників "Москвитянина" - Островського та Писемського. Літературно-критичні статті Р. є значною мірою уславленням обох цих письменників, особливо Островського. У своїй автобіографії Г. сам промовисто свідчить про те, яке величезне значення мав для нього Островський. Не Пушкін, не Тургенєв, про яких він був такої високої думки, а саме автор "Бідної нареченої" та "Бідності не порок" дозволив йому усвідомити себе. Звідси - захоплений культ Островського, який проголосив, на думку критика, " нове слово " у літературі. У третьому номері "Москвитянина" за 1853 з'являється стаття Григор'єва, спеціально присвячена Островському: "Про комедії Островського та їх значення в літературі та на сцені". "Нове слово Островського, - заявляє він, - є найстаріше слово - народність". Але що таке власне народність? Відповіді це питання присвячена стаття Р., написана у вигляді листи до І. З. Тургенєву і надрукована 1860 року у " Російському світі " . Народність у цьому тлумаченні є звичайно нічим іншим, як національність. Г. чудово усвідомлював, що, говорячи про націю, треба мати на увазі не весь "народ", а "передові його верстви". Кого ж розумів Григор'єв під "передовими верствами" російської нації? Так як мова йдепро п'єси Островського, оскільки Островський названий саме національним поетом, то очевидно передові верстви російської нації - це ті, які зображені цим письменником, який сказав своє велике нове слово, тобто російське купецтво, що виросло з селянства і міщанства, близьке за своїм розумовим тонусу до свого вихідного осередку, до селянства і міщанства, ще не порушеним європейською цивілізацією. А що це саме так, що під нацією Григор'єв мислив купецтво на тлі селянства, з досконалою точністю сказано їм у його листі до старших слов'янофілів, з якими "молода редакція" "Москвитянина" перебувала в безперечній, хоч і досить далекій спорідненості. "Переконані, як ви ж, - каже тут Г., - що запорука майбутнього Росії зберігається тільки в класах народу, що зберіг віру, звичаї, мову батьків, у класах, які не зачепили фальш цивілізації, ми не беремо таким виключно одне селянство: у класі середньому, промисловому, купецькому переважно, бачимо стару споконвічну Русь ". З погляду інстинктивного, на дотик ідеолога "середнього класу", "переважно купецького", розцінена Г. і вся література дворянського періоду. Найбільше значеннянадається критиком "Москвитянина" тим двом дворянським письменникам, які у своїй психіці та у своїй творчості відобразили та втілили процес емансипації самосвідомості суспільства з-під влади ідеології "касти" в ім'я утвердження ідеології "народності", які на місце типу кастового, аристократичного, "хижого" поставили тип національний, народний, " смиренний". Це, з одного боку, Пушкін, - творець фігури Бєлкіна, - з іншого - Тургенєв, - автор роману "Дворянське гніздо".

Як результат боротьби національного проти кастового, народився у Пушкіна образ Бєлкіна - перше художнє оформлення "критичної сторони нашої душі, що прокинулася після сну, в якому мріяли їй різні світи". Справу Пушкіна продовжив Тургенєв. Бєлкін, - ще тільки "негативний стан", деякого роду схема, - перетворюється на живу людину - на Лаврецького. Тим часом як батько Лаврецького - представник касти, вольтеріанець, мріяв уві сні про чужі світи, герой" Дворянського гнізда", в чиїй душі глибоко відгукуються "спогади дитинства та сімейні перекази, побут рідного краюі навіть забобони", повертається "на рідний, його зростаючий грунт", і тут він "живе вперше повним, гармонійним життям". Бєлкін і Лаврецький малюються так. два етапи на шляху до розкріпачення суспільства від влади ідеології касти (дворянства) в ім'я утвердження самосвідомості "середнього класу", купецького, буржуазного.Цей процес знайшов своє завершення у творчості Островського, який закріпив у своїх п'єсах перемогу "нації", "народності", над "кастою" і виявляє таке зразок по відношенню до Пушкіна і Тургенєва вже не "контурами" накиданий, а "фарбами" виконаний "образ народної нашої сутності".

Як ідеолог "середнього класу" (хоча й недоопрацювався до чіткої самосвідомості), Г. мав ставитися однаково стримано як до слов'янофілів, так і до західників. Від слов'янофілів класичного напрямуйого відокремлювало переконання, що майбутнє Росії - над селянстві, саме у " середньому класі " , " переважно купецькому " . Розбіжність Г. і Хомякова - К. Аксакова була розбіжністю між слов'янофільством буржуазним та слов'янофільством поміщицьким. Йому, ідеологу купецького класу, мав припинити і той "соціалістичний" відтінок, який лежав на навчанні про громаду старших слов'янофілів - слов'янофілів-поміщиків. Відходячи зі слов'янофілами, Р. було дружити, звісно, ​​і з західниками. Якщо слов'янофільство було для Г. неприйнятним, як ідеологія відомих верств поміщицького класу, то західництво він відкидав головним чином його централізаторські тенденції і його культ ідеї " людства " , отже як формальну ідеологію передусім промислової буржуазії європейського типу. Розходячись як зі слов'янофілами, так і з західниками, Р. не міг співчувати, природно, і соціалізму.

Відкидаючи і слов'янофільство, і західництво, і соціалізм, Р. разом з тим інстинктивно перебував у пошуках такої теорії, яка могла б бути опорою для його власної позиції як ідеолога того класу, на який він дуже чітко орієнтувався. Але мислитель не дуже міцний, ідеолог класу, соціально та політично незрілого, він не зумів винайти нічого іншого, як ту теорію, яку він назвав "органічною". В одній зі своїх статей ("Парадокси органічної критики") Г. намагається зібрати всі ті книги, які могло б назвати своїми той "напрямок мислення", який він охрестив "органічною критикою" (критика тут не тільки в сенсі літературної критики), і вже один цей перелік книг – досить строкатий та сумбурний. Це - твори Шеллінга "в усіх фазах його розвитку", Карлейль, частково Емерсон, кілька етюдів Ренана, твори Хомякова. Це - книги, що "власне належать органічній критиці". Потім є низка книжок, які можуть бути " посібниками " , наприклад працю Бокля, книга Льюса про Гете, твори Шевирєва, статті Бєлінського " до другої половини 40-х " тощо. буд. Основним базисом " органічної теорії " є філософія Шеллінга. Метафізика Шеллінга, перенесена в область суспільно-історичну, вчить тому, що "народам та особам повертається їхнє цілісне самовідповідальне значення". Ця формула "розбиває кумир, якому приносилися треби ідольські, кумир абстрактного духу людства та її розвитку" (Гегель). "Розвиваються народні організми. Кожен такий організм, так чи інакше сформований, вносить свій органічний принцип у світове життя. Кожен такий організм сам собою замкнутий, сам необхідний, має повноваження жити за законами, йому властивим, а чи не повинен бути перехідною формою іншого..." ("Погляд на сучасну критикумистецтва"). Формула Шеллінга (на противагу гегелівському апофеозу людства) служила виправданням права на самостійне існування російської народності, а "російська народність" була представлена ​​в очах прихильника органічної теорії переважно "середнім класом", "ще не зворушеним фальшю цивілізації".

Естетичні та літературно-критичні погляди Г. не тільки не суперечать його позиції ідеолога "середнього класу", але цілком гармонійно з нею поєднуються і логічно з неї випливають. Для нього, як для ідеолога здорового, що піднімається, класу, що оформляється, природно, абсолютно неприйнятна теорія чистого мистецтва, і він чудово відчував і розумів, що подібна теорія є плід занепадного стану суспільства і класів. "Не тільки в нашу епоху", але "в будь-яку справжню епоху мистецтва", так зване "мистецтво для мистецтва" по суті немислимо. А якщо справжнє мистецтво не може бути "чистим", відчуженим від життя, то природно втрачає всякий сенс, всяке право на існування так звана естетична, "відчужено художня", або "чисто технічна" критика. Всі ці міркування про план створінь, про пропорційність частин і т. п. марні "для художників", бо останні "самі народяться з почуттям краси та міри", і для "маси", бо "ніскільки не усвідомлюють їй сенс художніх творів". Будь-яке справжнє мистецтво завжди є виразом "життя суспільного". "Через посередництво життя творця" твори мистецтва пов'язані "з життям епохи". "Вони висловлюють собою те, що є живого в епосі, часто як би передбачають вдалину, роз'яснюють або визначають невиразні питання, самі анітрохи, проте, не постачаючи собі таке роз'яснення завданням". "Як у фокусі", мистецтво "відбиває те, що вже є в житті, і те, що носиться в повітрі епохи. Воно вловлює вічно поточне життя, що вічно несе вперед, відливаючи моменти її в віковічні форми. Творцем художнього творує навіть не стільки художник, а скоріше народ, до якого він належить, та епоха, коли він творить. Художник вносить у свої твори - і свою особистість і свою епоху". "Він творить не один, і творчість його не тільки особиста, хоча, з іншого боку, і не безособова, не без участі його душі, що відбувається ". Тому-то " мистецтво є справа загальна, життєва, народна, навіть місцева ". "Мистецтво втілює в образи, в ідеали свідомість маси. Поети суть голосу мас, народностей, місцевостей, глашатаї великих істин і великих таємниць життя, носії слів, які служать до розуміння епох - організмів у часі - і народів - організмів у просторі". А якщо мистецтво є "вираження життя", то єдиною законною критикою є та, яка "надала собі назву історичної". Історична критикарозглядає літературу, як органічний продукт століття та народу, у зв'язку з розвитком державних, суспільних та моральних понять. Так. обр. всякий твір літри є на суд її живим відлунням часу, його понять, вірувань, переконань і настільки чудовим, оскільки відобразило воно життя століття та народу". "Історична критика розглядає (далі) літературні творив "їх спадкоємної та послідовної зв'язку, виводячи їх, так би мовити, одне з іншого, звіряючи їх між собою, але не знищуючи одне на користь іншого". Нарешті, "історична критика розглядає літературні твори, як живий продукт суспільної та морального життя, визначає, що твір принесло, або краще, відобразило в собі живого, тобто неодмінного, яких нових струн торкнулося воно в душі людській, що, одним словом, внесло воно змістом своїм у масу знань про людину ". Історична критика може, однак, за відомих умов піти "хибним шляхом", а саме, стати критикою публіцистичної.У таку "помилку" може впасти і "визнаний критик", яким був "покійний Бєлінський", Бєлінський "другої половини 40-х років". Наприкінці 50-х і початку 60-х років на арену російської громадськості виступила, в особі Добролюбова і особливо Чернишевського, революційна дрібнобуржуазна інтелігенція, перемогла по всій лінії публіцистична критика шістдесятників, і Григор'єв, роздратований перемогою цих "семінаристів-соціалістів" проти Чернишевського, на той "варварський погляд на мистецтво, який цінує значення живих створінь вічного мистецтва остільки, оскільки вони служать тій чи іншій поставленій теорії, меті". Ще більшою ненавистю на соціалістів, котрим " вічне " мистецтво було лише засобом " рабськи служити життя " .

В особі Г. виступає так. обр. на арену літературної критики, і частково публіцистики, той самий клас, який в особі Островського знайшов свого письменника-драматурга. Цей клас - "середній", "купецький за перевагою", - стояв у 40-ті та 50-ті роки. між класом поміщиків та промисловців, з одного боку, та класом дрібної різночинної буржуазії – з іншого. Ідеологія Р. звернена тому з більшою чи меншою ворожістю проти обох цих світів. Звідси - його розбіжність зі слов'янофілами, його ворожість до чистих західників, його заперечення соціалізму. Цей клас стояв і між панством, що деградував, і висхідною різночинною інтелігенцією. Звідси в галузі естетичної та літературно-критичної - вороже ставлення Григор'єва однаково як до естетичного погляду на мистецтво та до естетичної критики, так і до утилітарного погляду на мистецтво та до критики публіцистичної. На противагу обом цим теоріям - дворянській та дрібнобуржуазній - Григор'єв намагався побудувати з чужоземних матеріалів, головним чином з думок Шеллінга і Карлейля, свою теорію "органічної критики", яка під прапором "російської народності" мала відстояти право на існування в житті та в літературі середнього класу, "недоторканого фальшю цивілізації", "зберіг віру, звичаї та мову батьків" - патріархальної та консервативної російської купецької буржуазії.

Як поетом Р. зацікавилися лише XX столітті. У його поезії знайшли відгук думки ідеолога торгової буржуазії. У вірші "Москва", де йдеться про те, що колись знову загудить вічовий дзвін, що замовк, він прославляє давню торговельну республіку. З цією ж окресленою вище ідеологією пов'язані і його протести проти знаті та абсолютизму. У драмі "Два егоїзму", в поемі "Зустріч" він зло висміює аристократію та дворянську інтелігенцію, як західницьку, так і слов'янофільську, "стовпових філософів". Але в ліриці Р. є інший, особливий бік. У ній відбилося почуття великого суспільного зсуву його часу, краху старого, патріархального побуту. Сам поет - вихованець Замоскворіччя, що відірвався від свого міщансько-чиновницького середовища, - інтелігентний пролетар, який не знаходить собі місця ні в старому, ні в новому. Вічний мандрівник, він недарма любить циганський романс з його тугою та нестримністю. Цей культ "циганщини" і привернув до Р. увагу великого поета, якому ці мотиви також були близькими, - А. Блока. Блок зацікавився Р., знайшов у ньому та її долі багато спільного із собою і ретельно зібрав вірші Р., забезпечивши їх примітками та вступною статтею (вид. Некрасова). Вплив Р. на поезію Блоку безсумнівно (порівн. "Снігову маску", "Вільні думки" та ін.). Щодо форми Р. також був попередником Блоку: він уже застосовував дольник, згодом розроблений Блоком.

Діяльність Г. як перекладача Беранже, Гейне, Ґете, Шіллера, Шекспіра, Байрона, Софокла – має бути також відзначена.

Бібліографія: I. Зібр. сочин., під ред. і зі вступом, ст. Н. Н. Страхова (вийшов лише I т., СПб., 1876); Зібр. сочин., під рід. Ст Саводника, М., 1915-1916 (14 випусків); Вірші, М., 1915; Мої літературні та моральні блукання, під ред. та про післямовою П. Сухотіна, вид. До. Ф. Некрасова, М., 1915; А. А. Григор'єв. Матеріали для біографії, ред. Ст Княжнина, П., 1917 (твори, листи, документи); Поля. зібр. сочин., під ред. Ст Спірідонова, т. I, П., 1918.

ІІ. Мов Н. (Н. Шелгунов), Пророк слов'янофільського ідеалізму, "Дело", 1876, IX; Венгеров С. А., "Молода редакція" "Москвитянина", "Вісник Європи", 1886, II; Саводник Ст, А. А. Григор'єв (Твори Григор'єва, М., 1915, т. I); Княжнін Ст, Ап. Григор'єв-поет, "Російська думка", 1916, кн. V; Леpнер H., Ст. в "Історії російської літератури XIXв.", вид. "Світ"; Гроссман Л., Засновник нової критики, зб. "Три сучасники", М., 1922; , V; Сакулін П., Органічне світосприйняття, "Вісник Європи", 1915, VI; Його ж, Російська література і соціалізм, ч. 1, Гіз, 1924; Благий Д. Д., А. Блок і А. Григор'єв, про "Про Блок", "Никитинські суботники", М., 1929; Фpіче Ст M., Ап. Григор'єв, Ст. в "Історії російської критики", ред. Вал. Рубінштейн Н., Ст про Григор'єва в журналі "Література і марксизм", кн. II, 1929.

ІІІ. "Бібліографію про Григор'єва" (328 номерів) див.до указу. вище "Матеріали", під ред. В. Княжніна, стор 352-363 і у Владиславлєва, Російські письменники, вид. 4-те, Л., 1924.

В. Фріч.

(Літ. енц.)

Григор'єв, Аполлон Олександрович

Літ. критик, естетик, поет. Рід. в Москві. Закінчив юрид. ф-т Моск. ун-ту (1842). Бібліотекар та секретар правління Моск. ун-ту (1842-1844). У 1847 викладав законознавство до Москви. гімназії. У 1850-1856 - критик у редакції "Москвитянина", чиї позиції були близькі до слов'янофільства. У 1857 як наставник виїхав за кордон із сімейством кн. Трубецьких, де пробув близько двох років. Був у Петербурзі, потім у Оренбурзі, викладав у кадетському корпусі. Активно займався літ. роботою. Будучи деякий час близьким до петрашевцам, Р. незабаром відійшов від ідей утопічного соціалізму. Стверджував, що витвір мистецтва є органічним продуктом епохи і виражає життя "через посеред життя художника". Як зазначає його біограф У.Гу-ральник (ФЕ), місію мистецтв. творчий. він бачив не в "рабському служінні" будь-якої ідеї, а у виявленні "вічних початків" життя, які лежать під видимими, змінними і випадковими явищами. Вважав, що внутр. закономірності мистецтва пізнаються лише інтуїтивно. Основними при цьому стають принципи симпатії та натхнення як початку будь-якої серйозної мистецтв. критики. Прагнучи філософськи осмислити осн. лінію русявий. літератури, Г. бачив у творах Пушкіна, Гоголя, Островського відображення разл. фаз зіткнення двох типів – нац. та кастового, нар. і аристократичного, хижого та смиренного, причому органічним для русявий. нац. розвитку Р. вважав тип нар. і смиренний.

Григор'єв Аполлон Олександрович (1822-1864) – російський поет, літературний та театральний критик, перекладач, мемуарист. Народився 20 липня (1 серпня) 1822 року в Москві. Дід Григор'єва, селянин, приїхав до Москви з глухої провінції на заробітки і за старанну працю на різних посадах чиновників отримав дворянство. Батько всупереч батьківській волі одружився з дочкою фортечного кучера.

Скандальний шлюб відбувся через рік після народження Аполлона, тому дитина вважалася незаконнонародженою. Тільки в 1850, дослужившись до чину титулярного радника, Григор'єв отримав особисте дворянство, «відновивши» таким чином благородне звання, яке з таким трудом дісталося діду.

Під Православ'ям я розумію стихійно-історичний початок, якому судилося жити та дати нові форми життя.

Григор'єв Аполлон Олександрович

Прекрасне домашнє освіту дозволило майбутньому поету, минаючи гімназію, вступити на юридичний факультет Московського університету, у якому тоді читали лекції Т.Н.Грановский, М.П.Погодин, С.П.Шевирєв та інших. Разом із однокурсниками А.А. .Фетом та Я.П.Полонським Григор'єв створив літературний гурток, де молоді поети читали один одному свої твори. Григор'єв закінчив університет у 1842 році зі званням першого кандидата і був залишений працювати спочатку в бібліотеці, потім секретарем Ради. Але канцелярська робота йому не давалася – він забував реєструвати видачу книг, неакуратно вів протоколи Ради.

Друкувався А.Григор'єв з 1843. У цей час (1843-1845) писав особливо багато, без відповіді закохавшись в А.Ф.Корш. Любовною драмою пояснюються і теми лірики поета - фатальна пристрасть, нестримність і стихійність почуттів, любов-боротьба. Характерно цього періоду вірш Комета, у якому хаос любовних переживань порівнюється з космічними процесами. Про ці почуття розповідає і перший прозовий твір Григор'єва у формі щоденника Листки з рукопису софіста, що поневіряється (1844, опубл. 1917).

Душевно спустошений після першого любовного розчарування, обтяжений боргами, у прагненні розпочати нове життяГригор'єв таємно біг до Петербурга, де в нього був ні близьких, ні знайомих. З 1844 по 1845 служив в Управі благочиння і в Сенаті, потім залишив і цю службу, керований бажанням займатися виключно літературною працею. У цей час він писав і вірші, і драми, і прозу, і критику – літературну та театральну. У 1844-1846 співпрацював у журналі "Репертуар і Пантеон", в якому відбулося його становлення як професійного літератора. Окрім рецензій на спектаклі, циклів критичних статейна театральну тему, опублікував численні вірші, віршовану драму Два егоїзму (1845), трилогію Людина майбутнього, Моє знайомство з Віталіним, Офелія. Один із спогадів Віталіна (1845-1846), багато перекладав (Антигона Софокла, 1846, Школа чоловіків Мольєра, 1846 та ін. твори).

Широка натура Григор'єва разом з романтичним настроєм молодості змушувала поета метатися з однієї крайності в іншу, змінювати переконання, майже несамовито вишукуючи нові прихильності та ідеали. Розчарувавшись у Петербурзі, 1847 повернувся до Москви, де співпрацював у газеті «Московський міський листок». Найпомітнішими роботами цього періоду стали чотири статті Гоголь та його остання книга(10-19 березня 1847), у яких Григор'єв, високо оцінюючи значення обраних місць з листування з друзями, міркував про втрату сучасним суспільством«Пуританський суворого, стоїчного духу».

У цьому року Григор'єв одружився з сестрою А.Ф.Корш. Але шлюб незабаром був розірваний через легковажну поведінку дружини, і знову Григор'єв потрапив у смугу розчарувань і душевних мук. У цей час він створив поетичний цикл Щоденник кохання та молитви (повністю опубл. 1979) - вірші про нерозділеного коханнядо чудової незнайомки.

) - російський поет, літературний та театральний критик, ідеолог ґрунтовництва. Масон. Майстер патологічного мовлення.

біографія

Здобувши хороше домашнє виховання, Григор'єв закінчив Московський університет першим кандидатом юридичного факультету ().

Тут були і провінційні актори, і купці, і дрібні чиновники з розпухлими фізіономіями - і весь цей дрібний зброд, купно з літераторами, вдавався колосальному, жахливому пияцтву... Пияцтво поєднувало всіх, пияцтвом хизувалися і пишалися.

Григор'єв був головним теоретиком гуртка. У ці роки Григор'єв висунув теорію «органічної критики», згідно з якою мистецтво, включаючи літературне, має органічно виростати з національного ґрунту. Такими є Островський та його попередник Пушкін з його «лагідними людьми», зображеними в «Капітанській доньці». Цілком далекий від російського характеру, на думку Григор'єва, байронічний «хижий тип», найяскравіше представлений у російській літературі Печориним.

Островського Григор'єв коментував не лише статтями, а й віршами: наприклад, «елегією-одою-сатирою» «Мистецтво і правда» (), викликаною поданням комедії «Бідність не порок». Любим Торцов проголошувався тут представником «російської чистої душі» і докоряв «Європі старої» та «Америці беззубо-молодої, собачої старістю хворої». Через десять років сам Григор'єв з жахом згадував про свою витівку і єдине їй виправдання знаходив у «щирості почуття».

У «Москвитянине» Григор'єв писав до його припинення в , після чого працював у «Російській бесіді», «Бібліотеці для читання», первісному «Російському слові», де був деякий час одним із трьох редакторів, у «Російському світі», «Світлочі» , "Сині батьківщини" А. В. Старчевського, "Російському віснику" М. Н. Каткова.

Списав у журналі «Час» братів Достоєвських. Тут групувався цілий гурток письменників «почвенників» - Микола Страхов, Дмитро Аверкієв, Достоєвські. У журналах «Час» та «Епоха» Григор'єв публікував літературно-критичні статті та рецензії, мемуари, вів рубрику «Російський театр».

Поїхав до Оренбурга вчителем російської мови та словесності в кадетському корпусі. За рік повернувся до Петербурга. Григор'єв редагував журнал «Якір».

Григор'єв (Аполлон Олександрович) – один із видатних російських критиків. Рід. 1822 р. у Москві, де батько його був секретарем міського магістрату. Здобувши хороше домашнє виховання, він закінчив Московський університет першим кандидатом юридичного факультету і одразу отримав місце секретаря університетського правління. Не така, однак, була натура Г., щоб міцно осісти будь-де. Зазнавши невдачі в коханні, він раптово поїхав до Петербурга, намагався влаштуватися і в Управі Благочинія, і в Сенаті, але за цілком артистичним відношенням до служби швидко втрачав її. Близько 1845 він зав'язує зносини з «Отеч. зап.», де містить кілька віршів, і з «Репертуаром і Пантеоном». В останньому журналі він написав ряд мало чим чудових статей у всіляких літературних пологах: вірші, критичні статті, театральні звіти, переклади тощо. буд. Згодом Р. небагато вже писав оригінальних віршів, але багато перекладав: із Шекспіра («Сон у літню ніч», «Венеціан. купця», «Ромео і Джульєту») з Байрона («Паризіну», уривки з «Чайльд-Гарольда») та ін), Мольєра, Делавіня. Спосіб життя Р. за весь час перебування в Петербурзі був найбурхливіший, і злощасна російська «слабкість», прищеплена студентським розгулом, дедалі більше його захоплювала. У 1847 р. він переселяється назад до Москви, стає учителем законознавства у 1-й моск. гімназії, активно співпрацює в «Моск. Місто. листку» і намагається стати розсудливим. Одруження з Л. Ф. Коршем, сестрою відомих літераторів, ненадовго зробило його людиною правильного способу життя. У 1850 р. Р. влаштовується в «Москвитянині» і стає на чолі чудового гуртка, відомого під ім'ям «молодої редакції Москвитянина». Без жодних зусиль з боку представників «старої редакції» - Погодіна і Шевирєва - якось сам собою навколо їх журналу зібрався, за словами Г., «молодий, сміливий, п'яний, але чесний і блискучий обдаруваннями» дружній гурток, до складу якого входили : Островський, Писемський, Алмазов, А. Потєхін, Печерський-Мельников, Едельсон, Мей, Нік. Берг, Горбунов та інших. Ніхто їх був слов'янофілом правовірного штибу, але їх «Москвитянин» приваблював тим, що вони могли вільно обгрунтовувати своє суспільно-політичне світогляд на фундаменті російської дійсності. Г. був головним теоретиком гуртка та прапороносцем його. У боротьбі з петербурзькими журналами зброя противників найчастіше прямувала саме проти нього. Боротьба ця Г. велася на принциповому грунті, але йому зазвичай відповідали на грунті глузувань - як тому, що петербурзька критика в проміжок між Бєлінським і Чернишевським не могла виставити людей здатних до ідейної суперечки, так і тому, що Р. своїми перебільшеннями та дивностями сам давав привід до глузування. Особливі знущання викликали його ні з чим не відповідні захоплення Островським, який був для нього не простий талановитий письменник, а «глашатай правди нової», і якого він коментував не лише статтями, а й віршами і до того ж дуже поганими – напр., «елегією- одой-сатирой» «Мистецтво і щоправда» (1854), викликаною уявленням комедії «Бідність не порок». Любим Торцов не на жарт проголошувався тут представником «російської чистої душі» і ставився докором «Європі старої» та «Америці беззубо-молодої, собачої старістю хворої». Через десять років сам Г. з жахом згадував про свою витівку і єдине їй виправдання знаходив у «щирості почуття». Такі безтактні і вкрай шкідливі для престижу ідей, їм захищаються, витівки Р. були одним із характерних явищ усієї його літературної діяльності і однією з причин малої його популярності. І що більше писав Р., то більше зростала його непопулярність. У 60-х роках вона досягла свого апогею. Зі своїми туманними та заплутаними міркуваннями про «органічний» метод і різні інші абстракції, він настільки був не до двору в епоху «спокусливої ​​ясності» завдань і прагнень, що вже над ним і сміятися перестали, перестали навіть читати його. Великий шанувальник таланту Р. та редактор «Часу» Достоєвський, який з обуренням помітив, що статті Р. прямо не розрізаються, дружньо запропонував йому якось підписатися псевдонімом і хоч таким контрабандним шляхом привернути увагу до своїх статей.

У «Москвитянине» Р. писав до його припинення в 1856 р., після чого працював у «Російській бесіді», «Бібліотеці для читання», первісному «Російському слові», де був деякий час одним із трьох редакторів, у «Російському світі» , "Світочко", "Сині Отеч." Старчевського, «Російськ. віснику» Каткова - але влаштуватися міцно йому ніде не вдавалося. У 1861 р. виник «Час» братів Достоєвських, і Р. ніби знову увійшов у міцну літературну пристань. Як і в «Москвитянині», тут групувався цілий гурток письменників «почвенників» - Страхов, Аверкієв, Достоєвські та ін., - пов'язаних між собою як спільністю симпатій та антипатій, так і особистою дружбою. До Р. вони всі ставилися зі щирою повагою. Незабаром, проте, йому почулося і в цьому середовищі якесь холодне ставлення до його містичних мовлення, і він того ж року виїхав до Оренбурга вчителем російської. мови та словесності у кадетському корпусі. Не без захоплення взявся Г. за справу, але дуже швидко охолонув і через рік повернувся до Петербурга і знову зажив безладним життям літературної богеми, до сидіння в борговій в'язниці. У 1863 р. "Час" було заборонено. Р. перекочував у щотижневий «Якір». Він редагував газету і писав театральні рецензії, що несподівано мали великий успіх завдяки незвичайному одухотворенню, яке Р. вніс у репортерську рутину та сушу театральних позначок. Гра акторів він розбирав з такою ж ретельністю і з таким самим пристрасним пафосом, з яким ставився до явищ інших мистецтв. При цьому він, окрім тонкого смаку, виявляв і велике знайомство з німецькими та французькими теоретиками сценічного мистецтва.

У 1864 р. «Час» воскрес у формі «Епохи». Г. знову береться за амплуа «першого критика», але не надовго. Запій, що перейшов прямо у фізичну, болісну недугу, надломив могутній організм Г.: 25 вересня 1864 р. він помер і похований на Митрофанівському цвинтарі поряд з такою самою жертвою вина - поетом Меєм. Розкидані за різними і переважно малочитаним журналам статті Р. були у 1876 р. зібрані М. М. Страховим однією том. У разі успіху видання передбачалося випустити подальші томи, але наміру це досі не здійснено. Непопулярність Р. у великій публіці, таким чином, продовжується. Але в тісному колі людей, які спеціально цікавляться літературою, значення Р. значно зросло в порівнянні з його загнаністю за життя.

Дати скільки точне формулювання критичних поглядів Р. - нелегко з багатьох причин. Ясність ніколи не входила до складу критичного таланту Р.; крайня заплутаність і темрява викладу недаремно відлякували публіку від його статей. Певному уявленню про основні риси світогляду Р. заважає повна недисциплінованість думки в його статтях. З тією ж безладністю, з якою він пропалював фізичні сили, він витрачав своє розумове багатство, не даючи собі труднощів скласти точний план статті і не маючи сили утриматися від спокуси поговорити відразу ж про питання, що зустрічаються. Завдяки тому, що значну частину його статей вміщено в «Москвитянине», «Часі» та «Епосі», де на чолі справи стояли або він сам, або його приятелі, ці статті просто вражають своєю безладністю і недбалістю. Він сам чудово усвідомлював ліричний безлад своїх писань, сам їх раз охарактеризував як «статті халатні, писані навстіж», але це йому подобалося як гарантія повної їх «щирості». За все своє літературне життя він не зібрався скільки-небудь виразно з'ясувати свій світогляд. Воно було настільки незрозумілим навіть найближчим його друзям і шанувальникам, що останнястаття його - «Парадокси органічної критики» (1864) - зазвичай незакінчена і трактує про тисячу речей, крім головного предмета, - є відповіддю на запрошення Достоєвського викласти, нарешті, критичне profession de foi своє.

Сам Г. найчастіше і охочіше називав свою критику «органічною» на відміну як від табору «теоретиків» - Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, так і від критики «естетичної», що захищає принцип «мистецтва для мистецтва», та від критики «історичної» , під якою він мав на увазі Бєлінського. Бєлінського Р. ставив надзвичайно високо. Він його називав "безсмертним борцем ідей" "з великим і могутнім духом", з "натурою по істині геніальною". Але Бєлінський бачив у мистецтві лише відображення життя і саме поняття про життя в нього було надто безпосередньо і «головно логічно». За Р., «життяє щось таємниче і невичерпне, безодня, що поглинає всякий кінцевий розум, неосяжна широта, в якій нерідко зникає, як хвиля в океані, логічний висновок будь-якої розумної голови - щось навіть іронічне і водночас сповнене любові, що робить із себе світи за світами»... Відповідно до цього «органічний погляд визнає свою вихідну точку творчі, безпосередні, природні, життєві сили. Іншими словами: не один розум з його логічними вимогами і теоріями, які вони породжують, а розум плюс життя та його органічні прояви». Однак, «зміїне становище: що є - то розумно»Р. рішуче засуджував. Містичне поклоніння слов'янофілів перед російським народним духом він визнавав «вузьким» і тільки Хомякова ставив дуже високо, і те тому, що він «один із слов'янофілів спрагу ідеалу поєднував дивовижним чином з вірою в безмежність життя і тому не заспокоювався на ідеальчиках»Конст. Аксакова та ін. У книзі Вікт. Гюго про Шекспіра Г. бачив одне з найцільніших формулювань «органічної» теорії, послідовниками якої він вважав також Ренана, Емерсона та Карлейля. А «вихідна, величезна руда» органічної теорії, за Григор'євим, - «соч. Шелінга в усіх фазах його розвитку». Г. з гордістю називав себе учнем цього великого вчителя. Зі схиляння перед органічною силою життя в її різноманітнихпроявах випливає переконання Р., що абстрактна, гола істина в чистому своєму вигляді недоступна нам, що ми можемо засвоювати лише істину кольорову, виразом якої може бути тільки національнемистецтво. Пушкін великий аж ніяк не одним розміром свого художнього таланту: він великий тому, що втілив усобі цілий ряд іноземних впливів на щось цілком самостійне. У Пушкіні вперше відокремилася і ясно позначилася «наша російська фізіономія, справжня міра всіх наших суспільних, моральних та художніх співчуття, повний нарис типу російської душі». З особливим коханням зупинявся тому Г. на особистості Бєлкіна, зовсім майже не коментованої Бєлінським, на «Капітанській доньці» та «Дубровському». З такою самою любов'ю зупинявся він на Максима Максимовича з «Героя нашого часу» і з особливою ненавистю - на Печорині як одному з тих «хижих» типів, які зовсім чужі російському духу.

Мистецтво по суті своїй не тільки національно - воно навіть місцеве. Будь-який талановитий письменник є неминуче «голос відомого грунту, місцевості, що має право на своє громадянство, на свій відгук і голос у загальнонародному житті, як тип, як колір, як відлив, відтінок». Зводячи в такий спосіб мистецтво майже несвідомому творчості, Р. не любив навіть вживати слово: вплив, як щось надто абстрактне і мало стихійне, а вводив новий термін «віяння». Разом з Тютчевим Г. вигукував, що природа «не зліпок, не бездушне обличчя», що прямо і безпосередньо

Таланти справжні охоплюються цими органічними «віяннями» і співзвучно вторять їм у своїх творах. Але якщо істинно талановитий письменник є стихійний відгук органічних сил, він повинен неодмінно відобразити якусь невідому ще бік національно-органічного життя даного народу, він повинен сказати «нове слово». Кожного письменника тому Р. розглядав передусім стосовно того, чи він сказав «нове слово». Наймогутніше «нове слово» у новітній русявий. літературі сказав Островський; він відкрив новий, незвіданий світ, якого ставився зовсім на негативно, і з глибоким любов'ю. Істинне значення Р. - у красі його власної духовної особистості, у глибоко щирому прагненні до безмежного та світлого ідеалу. Сильніше за всіх плутаних і туманних міркувань Р. діє чарівність його моральної істоти, що є істинно «органічним» проникненням кращими засадами високого і піднесеного. Порівн. про нього «Епоху» (1864 № 8 та 1865 № 2).

Аполлон Олександрович Григорьев(16 липня 1822, Москва - 25 вересня 1864, Санкт-Петербург) - російський поет, літературний та театральний критик, перекладач, мемуарист, автор низки популярних пісень та романсів.

Ранні роки

Аполлон Григор'єв народився 16 (28) липня 1822 року в Москві, де його батько Олександр Іванович Григор'єв (1788-1863) був секретарем міського магістрату. Здобувши хороше домашнє виховання, він закінчив Московський університет першим кандидатом юридичного факультету (1842).

З грудня 1842 по серпень 1843 завідував бібліотекою університету, з серпня 1843 - служив секретарем Ради університету. В університеті почалися близькі відносини з А. А. Фетом, Я. П. Полонським, С. М. Соловйовим.

Зазнавши невдачі в коханні (до Антоніни Федорівні Корш) і тягачи свавіллям батьків, Григор'єв раптово поїхав до Петербурга, де служив в Управі благочиння і Сенаті. З літа 1845 цілком присвятив себе літературним заняттям.

Початок творчого шляху

Дебютував у пресі віршем « Доброї ночі!», опублікованій під псевдонімом А. Трисмегістів у журналі «Москвитянин» (1843 № 7). У 1844-1846 рецензії на драматичні та оперні спектаклі, статті та нариси, вірші та віршовану драму «Два егоїзму», повісті «Людина майбутнього», «Моє знайомство з Віталіним», «Офелія» поміщав у журналі «Репертуар і Пантеон». Одночасно перекладав ("Антигона" Софокла, "Школа чоловіків" Мольєра), епізодично брав участь в інших виданнях.

У 1846 році Григор'єв видав окремою книжкою свої вірші, зустріті критикою не більш як поблажливо. Згодом Григор'єв небагато вже писав оригінальних віршів, але багато перекладав: із Шекспіра («Сон літньої ночі», «Венеціанського купця», «Ромео і Джульєтту») з Байрона («Паризину», уривки з «Чайльд Гарольда» та інших. ), Мольєра, Делавіня. Спосіб життя Григор'єва весь час перебування у Петербурзі був бурхливий, і пияцтво, щеплене студентським розгулом, дедалі більше його захоплювало.

У 1847 Григор'єв переселився до Москви і намагався розсудитись. Одруження з Л. Ф. Коршем, сестрою відомих літераторів Є. Ф. Коршем і В. Ф. Коршем, ненадовго зробило його людиною правильного способу життя. Він активно співпрацював у «Московському міському листку», був учителем законознавства в Олександрівському сирітському інституті (1848), в 1850 був переведений до Московського виховного будинку (до серпня 1853), з березня 1851 до травня 1857 був учителем законознавства в 1-й московській .

Завдяки знайомству з А. Д. Галаховим почалися зносини з журналом « Вітчизняні записки», в якому Григор'єв виступав як театральний і літературний критик у 1849-1850 роках.

«Москвитянин»

Наприкінці 1850 р. Григор'єв влаштовується у «Москвитянине» і стає на чолі чудового гуртка, відомого під ім'ям «молодої редакції Москвитянина». Без жодних зусиль з боку представників «старої редакції» - М. П. Погодіна і С. П. Шевирьова, якось сам собою навколо їх журналу зібрався, за словами Григор'єва, «молодий, сміливий, п'яний, але чесний і блискучий обдаруваннями» дружній гурток, до складу якого входили А. Н. Островський, Писемські, Б. Н. Алмазов, А. А. Потєхін, Печерський-Мельников, Е. Н. Едельсон, Л. А. Мей, Микола Берг, Горбунов та ін. Ніхто з них не був слов'янофілом правовірного штибу, але всіх їх «Москвитянин» приваблював тим, що вони могли вільно обгрунтовувати своє суспільно-політичне світогляд на фундаменті російської дійсності.

Григор'єв був головним теоретиком гуртка. У боротьбі з петербурзькими журналами «зброя» противників, що зав'язалася, найчастіше прямувала саме проти нього. Боротьба ця Григор'євим велася на принциповому ґрунті, але йому зазвичай відповідали на ґрунті глузувань: від того, що петербурзька критика, в проміжок між Бєлінським і Чернишевським, не могла виставити людей здатних до ідейної суперечки, і від того, що Григор'єв своїми перебільшеннями та дивностями сам давав привід до глузування. Особливі знущання викликали його ні з чим незрівнянне захоплення Островським, який був для нього не простий талановитий письменник, а «глашатай правди нової». Островського Григор'єв коментував як статтями, а й віршами, і навіть дуже поганими - наприклад, «елегией-одой-сатирой» «Мистецтво і щоправда» (1854), викликаною уявленням комедії «Бідність не порок». Любим Торцов не на жарт проголошувався тут представником «російської чистої душі» і ставився докором «Європі старої» та «Америці беззубо-молодої, собачої старістю хворої». Через десять років сам Григор'єв з жахом згадував про свою витівку і єдине їй виправдання знаходив у «щирості почуття». Такі безтактні і вкрай шкідливі для престижу ідей, їм захищаються, витівки Григор'єва були одним із характерних явищ усієї його літературної діяльності та однією з причин малої його популярності.

Що більше писав Григор'єв, то більше зростала його непопулярність. У 1860-х роках вона досягла свого апогею. Зі своїми туманними та заплутаними міркуваннями про «органічний» метод і різні інші абстракції, він настільки був не до двору в епоху «спокусливої ​​ясності» завдань і прагнень, що вже над ним і сміятися перестали, перестали навіть читати його. Великий шанувальник таланту Григор'єва та редактор «Часу», Достоєвський, який з обуренням помітив, що статті Григор'єва прямо не розрізаються, дружньо запропонував йому якось підписатися псевдонімом і хоч таким контрабандним шляхом привернути увагу до своїх статей.

Останні роки життя

У «Москвитянине» Григор'єв писав до його припинення в 1856 р., після чого працював у «Російській Бесіді», «Бібліотеці для Читання», первісному «Російському Слові», де був деякий час одним із трьох редакторів, у «Російському світі», «Світочко», «Сині Вітчизни» Старчевського, «Рус. Віснику »М. Н. Каткова - але влаштуватися міцно йому ніде не вдавалося. У 1861 р. виник «Час» братів Достоєвських і Григор'єв начебто знову увійшов у міцну літературну пристань.

Як і в «Москвитянині», тут групувався цілий гурток письменників «почвенників» - Страхов, Аверкієв, Достоєвські та ін., - пов'язаних між собою як спільністю симпатій та антипатій, так і особистою дружбою. До Григор'єва вони всі ставилися зі щирою повагою. У журналах «Час» та «Епоха» Григор'єв публікував літературно-критичні статті та рецензії, мемуари, вів рубрику «Російський театр».

Незабаром відчув і в цьому середовищі якесь холодне ставлення до його містичного мовлення. Того ж 1861 року виїхав до Оренбурга вчителем російської мови та словесності в кадетському корпусі. Не без захоплення взявся Григор'єв за справу, але дуже швидко охолонув, і через рік повернувся до Петербурга і знову зажив безладним життям літературної богеми, до сидіння в борговій в'язниці включно. У 1863 р. "Час" було заборонено. Григор'єв перекочував у щотижневий «Якір». Він редагував газету і писав театральні рецензії, які несподівано мали великий успіх, завдяки незвичайному одухотворенню, яке Григор'єв вніс у репортерську рутину та сушу театральних позначок. Гра акторів він розбирав з такою ж ретельністю і таким же пристрасним пафосом, з яким ставився до явищ інших мистецтв. При цьому він, окрім тонкого смаку, виявляв і велике знайомство з німецькими та французькими теоретиками сценічного мистецтва.

У 1864 р. «Час» воскрес у формі «Епохи». Григор'єв знову береться за амплуа "першого критика", але вже ненадовго. Запій, що перейшов прямо у фізичну, болісну недугу, надломив могутній організм Григор'єва. Поет помер 25 вересня (7 жовтня) 1864 р. у Петербурзі. Похований на Митрофанівському цвинтарі, поряд із такою самою жертвою вина - поетом Меєм; пізніше перепохований на Волковому цвинтарі. Розкидані за різними журналами статті Григор'єва були в 1876 зібрані в один том Н. Н. Страховим.

З характеристикою творчості поета можна ознайомитись