Їжа Ра – Хронологія – Археологічні свідчення.

Поглинувши дивовижні луки, діброви, орні угіддя та сотні селищ, Рибинське водосховище «змило» з карти Росії цінні пам'ятки топонімії. Скільки красивих імен, які співуче звучать, таємничих і нерозгаданих, забрало рукоділне море?! В одних, як наприклад: села Яна та Ягорба, названих на ім'я річки та озера, відчувається угро-фінське походження; в інших, як то села: Княжич Городок, Ветрино, Холопій Городок, Боронишино, Станово, Іловна та інші, — вгадується слов'янське коріння.
Історію зародження деяких назв донесли донині народні перекази. Так у XVI столітті об'єктом уваги і навіть суперечки серед допитливих іноземців стало переказ про виникнення Холопього Містечка та сіл Станове та Боронішине.

Усі названі селища розташовувалися на р. Молозі: Холопій Містечко за 60 верст від гирла її, село Станове за 14, а село Боронишине — за три версти. Холопій Містечко був відомий найбільшим торжищем на Русі. «Ця ярмарка мала славу першою в Росії до XVI століття», - пише історик Н.М. Карамзін. За заповітом Івана III торг було переведено ближче до гирла нар. Мологи на просторий Моложський (він же Боронішинський) луг. Тут наплив купців був настільки великий, що торговими суднами можна було перейти річку від берега до берега. На новому місці ярмарок продовжували називати Холоп. На торг з'їжджалися жителі навколишніх земель Північно-Східної Русі, а також із Двінської, Пермської та Угорської областей. Приїжджали купці далеких країн. Через Азов та Дон їхали на торг італійці, греки та турки. Із Заходу їхали поляки, литовці та німці. Волгою йшли торгові судна з перськими, вірменськими, бухарськими, арабськими і татарськими купцями. Везли вони: шитий одяг, пурпур, шовк, сап'ян, сукна, візерунчасті тканини, ножі, сокири, посуд, прикраси, грецькі вина, солодощі, індійський перець та інші товари теплих країн. Ординські купці везли товари з Китаю та інших країн Азії, а також коней. Завозили гості: полотна, шкіри, дьоготь, моржову кістку, юфть, біличі та риси, лисячі, горностаєві та соболи хутра. Окрім хутрового товару із Двінської землі везли соколів, кречетів та сіль. Новоторзькі купці везли шкіри, новгородці — хміль та льон.

«Хліб і риба становили найзнаменитіший з торгів внутрішніх» (Н.М. Карамзін). Куни, що ходили в обігу на Русі, куни при монгольській навали знецінилися, а срібла не вистачало, тому Холоп'я ярмарок був майже повністю міновим. А ось мито у скарбницю Великого князя збирали (до 180 пудів) сріблом.
У Смутні часи ярмарок заглух, бо людям у пору було вижити, а не думати про торгівлю. З обранням Великим земським соборомцаря Михайла Романова ярмарок відновився, але ненадовго: в 1654 вибухнула в Мологському краї чума, і торг перейшов у Весть-Ягонську (нині м. Весьєгонськ), потім в Рибну слободу (нині м. Рибінськ), потім в м. Ростов Великий, на Арське поле в Казані, в Макар'єв — на Жовті води, і остаточно ярмарок утвердився на окській заплаві м. Нижнього Новгорода. Таким чином, прабатькою знаменитого Нижегородського ярмарку був Холоп'я ярмарок, що виник ще в Моложському питомому князівстві.

Історією Холопього ярмарку та Холопього Містечка зацікавився посол імператора Максиміліана, за Великого князя Василя Івановича, Сигізмунд Герберштейн, який відвідав Московію у 1517 та 1526 роках. Він записав переказ про заснування Холопього Містечка і опублікував його у своїй книзі (1549). У переказі йдеться про зраду новгородських дружин чоловікам, які пішли у семирічний похід для облоги Корсуні (Херсона). За переказами чоловіків замінили холопи і зустріли своїх панів зі зброєю в руках. Але панове, залишивши мечі та списи, пішли на своїх рабів з батогами і ті, рятуючись, втекли на Мологу. Начебто там, де село Станово, був їхній перший стан, а в селі Боронішине холопам довелося оборонятися від новгородців, які, перемігши холопів, уклали своїх невірних дружин у монастир під Мологою "Холопій, що на піску").
Польський письменник Матвій Стрийковський у «Хроніці польської, литовської, жмудської і всієї Русі» (1592 р.) висловив іншу версію походження Холопього Городка, а З. Герберштейна звинуватив у тому, що останній запозичив відомий анекдот античного історика Геродота про рабів і йодів. Під впливом висловлювань Стрийковського історик В.М. Татищев не став глибоко аналізувати зміст старих, але ще творів, що читаються: «Історію міста Ростова» і «Муромський літопис» з переказом докладної битви панів з рабами. «Очевидно Герберштейн новгородське оповідання приправив «античною сіллю» оповідання Геродотова», — пише сучасний історик А.І. Аксьонов.

Слідом за Герберштейном і Стрийковським оповідь про війну холопа опублікував Джильс Флетчер, повідомивши при цьому, що почув його від якогось освіченого російського. Не залишив поза увагою переказ про холопу війну ієродиякон Мологського Афанасьєвського монастиря Тимофій Каменевич-Рвівський. У його викладі 1699 новгородські холопи - це воїни Славена і Руса. Воїни жили мирно до IX століття, але перед прийняттям християнства в Новгороді загострилася економічна обстановка і панове перестали видавати «іалафу» (пайок воїнам, переклад з арабської), і воїни повстали.

До іменитого історика Н.М.Карамзіна не дійшли літописи, які довелося читати В.М. Татищеву, тим щонайменше, він вважав своїм обов'язком розповісти версію Герберштейна і згадати зазначені географічні дані: «…щоправда і те, що у березі Мологи у 60-ти верстах від гирла цієї річки був у XIV, XV, XVI столітті Холопій Городок, відомий за його славетними ярмонками, правда, що це місце дотепер називається Старим Холоп'ям і знаходиться в дачах графа Мусіна-Пушкіна ..., правда, що недалеко звідти є два проживання: Станово (графа Мусіна-Пушкіна), де по розповідях знаходився стан холопій, і Бороніно (М. Горіхвостова), де вони ніби оборонялися».

У 1810 році вийшло друком «Історичне зауваження про початок і місцезнаходження стародавнього Російського, так званого Холопого Городка», написане уродженцем цих місць і власником земель, де стояв Холопій Городок, першовідкривачем «Слова про похід Ігорів», графом А.І. Мусіним-Пушкіним. Сенс висновків автора «Історичного зауваження…» у тому, що приводом для Герберштейна викласти переказ у стилі Геродота, були таки російські події «з нагоди якогось обурення слуг проти своїх панів».
Ярославський краєзнавець А.И.Артемьев висловив припущення, що Холопій Городок був становищем однієї з шийок новгородських (ушкуйников), які у основному з холопів і які грабували торгові судна Волзі і навіть поволзькі міста.

Що ж сталося з вищеназваними селищами? Села Станово та Боронишино дожили до затоплення цих місць Рибинським водосховищем, яке їх поглинуло. Чоловічий монастир «Холопій, що на піску» в 1764 був скасований і звернений до парафіяльної церкви, а з 1795, на прохання мологжан, на місці старого дерев'яного монастиря стала відроджуватися жіноча Афанасьєвська обитель. До весни 1944 року в монастирі жили рибалки-в'язні Волголага. Сердите море зруйнувало сестринські келії і в сухі роки з води виходить г-подібна мілину із суміші піску, битого скла і відшліфованих хвилями цегли.

На місці Холопього містечка виросло село Старе Холоп'є, яке, під час зведення Казанської церкви з престолом Бориса та Гліба, стали називати Борисоглібським. Тут був чудовий графський палац, у якому за радянських часів було відкрито тваринницький технікум. За свідченням борисоглібців, які переїхали перед затопленням у село Брейтове, село Борисоглібське було перетворено на полігон ВПС і церква, побудована в 1798 І.Я.Мусіним-Пушкіним, стала метою при навчальному бомбометанні. Нині тут також гуляють хвилі водосховища. Розмиває вода древній земляний вал укріпленого містечка та курган із прахом похованих холопів. Приховує водяна стихія від археологів таємниці Старого Холоп'я.

Війна проти Росії йде вже дуже давно і дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав та продовжує вигравати – в інформаційних війнах. Основна мета – довести мешканцям нашої країни, що вони є тупий безмозкий бидло, навіть не другосортне, а десь 6-7 розряду, без минулого та майбутнього. І вже практично довів – навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю.

Приклади? Будь ласка!

Приклад 1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя Русі. А коли вона з'явилася насправді? Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано в 2409 до нашої ери (3099 від створення світу); джерело інформації – літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію» С. Герберштейна, «Сказання про Словенну і Русь», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами. Оскільки вважається, що Hовгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так: А хрін його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».

Приклад 2. Прийнято вважати, що десь у 8 столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами по лісах, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, бо ми, ідіоти, самі нічого не можемо". (Вільний виклад підручника з історії). Насправді, Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили і одного з сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі. Джерело: Іоакимівський літопис, російська історія з Татіщева, «Брокгауз і Ефрон» і т.д.

Приклад 3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки. Мораль західного світу особливо не змінилася, і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів», на кшталт росіян, китайців і дагестанців.

Офіційна історія: велика, прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів. Насправді, виродки, що набридли всім (як зараз американці), були піддані санації з боку більш пристойних сусідів. Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу, і помилуйтеся на легіонерів) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями. Основне джерело інформації – «Катафрактарії та його роль історії військового мистецтва» А.М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато – просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»).

Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані. Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком – Країною Міст називали? Тепер це неважливо, тому, що ми з радісними бешихами святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, який прийшов з Hорвегії, заснував Росію, і навіть, ніби, пишаємося такою історією.

4 тисячоліття відправлені псу під хвіст, нахабно похерені, як нецікаві - і жоден собака навіть не в'якнув.

1:0 на користь Заходу.

Другий гол у ворота російських дурників. У 8 столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тому в найближчі століття для Русі було заплановано довготривале рабство. Hашествие монголо-татар і 3 століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не станемо заперечувати за лінощами своєї монгольське ярмо, але ... Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб ... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги 14 століття (якщо хтось забув - ярмом вважається період з 14 по 15 століття).

В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» до міст Болгар та Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сарай була взята штурмом і пограбована. 1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. У 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.

Вони нам досі цих візитів вибачити не можуть! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали і віддавали своїх дівок у рабство – тому, як бидло покірне. І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте. У нас хтось сумнівається в реальності ярма?

2:0 на користь Заходу.

У 16 столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:

– введено суд присяжних;

- Безкоштовна початкова освіта (церковні школи);

– медичний карантин на кордонах;

– місцеве виборне самоврядування замість воєвод;

– вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма – у стрільців);

– зупинено татарські набіги;

- Встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва в той час на Русі не існувало взагалі? Селянин повинен був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду, і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження, в будь-якому випадку!).

– заборонено рабську працю (джерело – судник Івана Грозного);

– державну монополію на торгівлю хутром, запроваджену Грозним, скасовано лише 10 (десять!) років тому.

– територію країни збільшено у 30 разів!

– еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися).

– зростання добробуту населення (і виплачуваних податків) під час царювання становив кілька тисяч (!) відсотків.

- за весь час царювання не було жодного страченого без суду та слідства, загальне число«репресованих» становило від трьох, до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).

А тепер згадайте, що вам розповідали про Грозного у школі? Що він кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?

3:0 на користь Заходу.

До речі, про тупих у результаті пропаганди американців. Вже в 16 столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, а всі його піддані - такі ж дикі виродки. А в настановах послам вказувалося, що цар – непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого «нажертися» можна тільки за містом, у так званих «наливках» (місці, де наливають) . Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція. Тепер вгадайте з трьох разів- Яка з двох версій викладається у підручниках?

Взагалі, наші підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію гидоту, це – правда. Все, що говориться хороше чи зрозуміле, це – брехня.

Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя, поминальні списки, що повністю збереглися в синодиках, відзначають 2800 померлих. А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч (?)) осіб.

Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

4:0 на користь Заходу.

Дикі росіяни плачуть і стогнать. А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину. Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що жодного Кримського ханства не існувало – була одна з провінцій імперії Османа, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів османський намісник. Чи у кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу у себе на острові?

Османська імперія, до цього часу, активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень. В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат.

Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського. І турецька армія була ... Ні, не зупинена - вирізана повністю!

З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися. Що ви знаєте про цю битву? Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках. Адже все «прогресивне людство» вже давно і твердо знає – Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти.

Інформація про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. А це – неправильно. Тож знайти дані про битву при Молодях важко, але можна – у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано.

Отже, 5:0 на користь Заходу.

Тупі російські нероби. Згадуючи монгольське нашестя, я постійно дивуюся – звідки вони примудрилися набрати стільки шабель? Адже шаблі кувалися лише починаючи з 14 століття, і лише у Москві та Дагестані, в Кубачах. Така ось дивна вилка – вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходить. Хоча у всіх підручниках між нами завжди по парі ворожих держав значиться. Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися – це значно складніше мистецтво, ніж може здатися.

Але наставав прогрес, 17 століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія? Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» – патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, досна…

Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодне . Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:

«Цікаво, що виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були не лише государеві пушкарські двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі. Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року. У XIX-XX століттях у Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Hо ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів. 1675 року Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг і 9687 пудів заліза».

Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.

6:0 на користь Заходу.

До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише в 19 столітті. У таких випадках я сперечаюся на пляшку коньяку і веду людину до Артилерійського музею, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600, там нахабно лежить на підставці для загального огляду. 3 пляшки коньяку у мене в барі вже накопичилося, але мені все одно не вірять. Люди не вірять, що Русь протягом усієї своєї історії та за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два століття. Але…

Висновки програв. Починаючи зі шкільних років, нам стверджують, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя. Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Hаполеоном дублюється слоганом Олександр – жандарм Європи). Все, що винайдено предками – це або принесено до нас із Європи, або просто безпідставний міф. Ніяких відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою – це було звернення до рабства.

І тепер усі навколо мають історичне право росіян вбивати, грабувати, ґвалтувати. Якщо вбити російську людину – це бандитизм, а прагнення волі. А доля всіх росіян – каятися, каятися та каятися.

Трохи більше ста років інформаційної війни – і в усіх нас уже посіяно відчуття власної неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що відбувається з нашими політиками: вони постійно виправдовуються. Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами – його вмовляють, що він не зовсім правий.

Ми загрожуємо Грузії і не виконуємо загроз. Данія плює нам в обличчя – а проти неї навіть не вводять санкцій. Прибалтійські країни встановили режим апартеїду – політики сором'язливо відвертаються. Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони – їх відкрито називають нікчемними кретинами, які по дурості відразу переб'ють один одного.

Чому Росія має виправдовуватися? Адже, вона – завжди має рацію! Сказати про це не наважується більше ніхто.

Ви думаєте – просто нинішні політики такі нерішучі, але замість них ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Воно починає планомірно виховуватися з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на найпростіші рішення. Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними володіти та їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо.

Отрута, крапля за краплею, вливається в душу, і коли людина виходить зі школи – вона вже звикає дивитися на Захід, як на доброго господаря, розумнішого та найрозвиненішого. І за словами «демократія» починає рефлекторно вставати на задні лапки.

Що західний світ вміє найкраще – це вести інформаційну війну. Удар був нанесений за тим місцем, яке нікому не спало на думку захищати – за виховною програмою. І Захід переміг. Залишилося виявити трохи терпіння – і наші діти самі поповзуть на колінах у той бік і попросять дозволу лизати господарям черевики. Вже повзуть - пару днів тому я встиг побачити шматок передачі "Навіщо Росії потрібна своя валюта?" Правильно. Потім буде: «Навіщо потрібна армія?». Потім: «Навіщо потрібна державність?»

Захід виграв. партія.

Що робити?

Якщо ви не хочете, щоб з дітей робили рабів – потрібно не кричати, що ми боротимемося, коли прийде година, а рятувати їх прямо зараз. Година вже настала, війна майже закінчена за переважною перевагою супротивника. Треба терміново ламати курс викладання історії, змінюючи акцент навчання на позитив. Моїм дівчаткам, поки що, 4 і 5 років, але коли вони підуть до школи – я передбачаю важкі дні. Позови щодо неякісного викладання гарантовані. Якщо історик не вчить дітей тому, ким була така важлива в історії людина, як Рюрік чи не знає про Молодінську битву – отже, має сплачувати штрафи зі своєї кишені.

А ще краще – подати позов до міністерства освіти з приводу поширення явно неправдивої інформації. Наганяти хорошого адвоката і боляче-боляче їх попинати - нехай сверблять. Але на «хорошого» у мене одного грошей немає. Слабо скинутися заради порятунку чесного імені предків?

Другий спосіб хоч трохи зміцнити позиції на фронтах інформаційної війни – вимагати у прокураторів порушення кримінальної справи за фактом розпалювання міжнаціональної ворожнечі, шляхом викладання хибних історичних відомостей. Прикладів – маса. Згадаймо татарське ярмо. Нам кажуть, що татари пригнічували росіян, але не кажуть, що російські грабували татар не менш хвацько. У результаті, у росіян виникає образа до співгромадян за расовою ознакою. Причому образа неправильна. Всі ми гарні, і поводилися абсолютно однаково.

Або, наприклад, минулого року у Казані відзначали (або намагалися відзначити) день пам'яті татар, які захищали місто від російських військ. Наявність явне протистояння за національною ознакою. Хоча насправді місто брали не російські, а російсько-татарські (!) війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея – і якщо він німець, то готовий визнати себе папою римським. Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі, та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Достатньо визнати участь татар у цій благородній справі – і національне питання втрачає гостроту.

Але я не юрист, і не знаю, як накатати заяву таким чином, щоб не відмахнулися і не надіслали кудись подалі.

До речі, тут неодноразово згадували план Далласа про розпалювання національної ворожнечі. І ніхто не звернув увагу, як він втілюється в життя. Теж у школі. Добрі вчителі старанно сіють різницю між найбільшими національними групами – російськими татарами. Весь курс історії першить перлами у тому, як татари нападали, як росіяни йшли на татар тощо. Але ніде не вказується, що татари є нашим симбіотом, народом-напарником. Татарські частини завжди входили до складу російських військ, брали участь у всіх російських війнах - і міжусобних, і в битвах із зовнішнім ворогом. Можна сказати, що татари – це просто російська легка кіннота. Або росіяни – татарська кована рать. Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом із московською раттю, татари першими атакували ворога у шведській та Лівонській війні; 1410 року під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському ордену – причому, саме татари прийняли перший удар.

Іноді мене питають, чому я не згадую литовців. Так згадую – росіяни. Велике князівство Литовське було російською державою, з російським населенням, яке розмовляло російською мовою, і навіть діловодство велося російською мовою. А ви думали, що маленька расистська країна на узбережжі Балтики була колись великою державою?

7:0 на користь Заходу.

Ми чотири тисячі років жили з татарами пліч-о-пліч. Билися, дружили, ріднилися. Громили римлян, хрестоносців, османів, поляків, французів, німців… А тепер наші діти відкривають підручник, і їм з кожної сторінки капає: вороги, вороги, вороги… Юридично це називається розпалюванням національної ворожнечі. А насправді – звичайна інформаційна війна.

Скільки років Русі? За офіційною історією, згідно з реконструйованою «Повісті временних літ», яка, ймовірно, належить чорноризцю (ченцю) Києво-Печерського монастиря Нестору, відправною точкою початкової російської історії вважається 862 рік, пов'язаний із покликанням на князювання Рюрика з братами. Саме з того часу і прийнято було довгий час вибудовувати хронологію Російської держави. У 1862 році було відзначено так зване 1000-річчя Росії, з нагоди чого у Великому Новгороді встановили вражаючий пам'ятник за проектом скульптора Михайла Мікешина, який став чи не символом російської державності та монархізму.

Згідно з джерелами:
— літопис Холопього монастиря на річці Молозі,
- Хронограф академіка М. Н. Тихомирова,
- «Записки про Московію» С. Герберштейна,
місто Словенськ, було засноване ще 2409 року до нашої ери, тобто є одним із найдавніших міст Європи. Значить і в давній Русі будували міста, і була історія, адже не дарма Русь у давнину звали Гардарікою - країною міст.

На жаль, знайшовши історичні документи Русі, дійшов висновку, що офіційних дохристиянських історичних документів на Русі немає!

Але це не так. Адже є комплекс документів під загальною назвою «Слов'яно-Арійські Веди», які відображають історію людства на Землі протягом останніх кількох сотень тисяч років, принаймні не менше 600 000 років. Слов'яно-Арійські Веди, за своєю основою, на якій були спочатку записані, поділяються на три основні групи:
- сантії - це пластини з благородного металу, що не піддається корозії (як правило, із золота), на яких тексти наносилася шляхом карбування, і які потім були скріплені кільцями, у вигляді книг;
- харатьї - книги чи тексти на аркушах із високоякісного пергаменту;
- Волхварі - дерев'яні дощечки з текстами.

Найдавніші документи – це сантії.

Так, "Сантії Веди Перуна" (Книга Знань або Книга Мудрості Перуна) була записана 40 008 років тому (або в 38 004 до н.е.).

В даний час із чотирьохсот Сантій доступні для вивчення порядку ста, які зберігаються в різних румунських музеях і спецхранах. Вони не представлені на огляд відвідувачам музеїв, і до них допускають лише науковців з оформленим дозволом.

За дорученням Інституту Археології Академії Наук РФ Національний Фонд Давньоруської Ведичної Культури «СВАРОГ» провів архівно-розшукові роботи, і представник Фонду в Румунії Віталій Устурой за спеціальним дозволом Міністерства Культури Румунії був допущений ознайомитися з Сантіями, побачив їх і навіть тримав. Віталію Устурою також було надано фотографії Сантій, зроблені у різних сховищах групою молодих дослідників на чолі з Ауророю Петан (провідним лінгвістом Румунської Академії Наук). Ці зображення були передані до Інституту Археології та Фонду «СВАРОГ».

Деякі золоті оригінали Сантій, що збереглися, були піддані радіо-вуглецевому аналізу в Інституті ядерних досліджень Румунії для визначення їх віку, дані аналізу показали, що Сантіям більше двох тисяч років.

Офіційна історія стверджує, що Русь запозичала у скандинавів як князів і державність, а й писемність. Але чомусь історики впритул не бачать того, що ще до Кирила і Мефодія прості російські люди писали один одному листи на берестяних грамотах, які сотнями зберігаються в запасниках музеїв.

Виходить, що до християнізації Русі населення було повністю грамотним і володіло писемністю. Знайдено також написи древніших епох до палеоліту. Їхнє читання проливає світло на історію розвитку слов'янської міфології та культури протягом останніх 30 000 років.

Костянтин Дорманчук,джерело

Я читаю на цьому форумі майже всі статті, і іноді просто сміх бере, як автори обіцяють, якщо що, грудьми стати на захист Батьківщини. Тим часом війна проти Росії триває вже дуже давно і дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав та продовжує вигравати – в інформаційних війнах. Основна мета — довести мешканцям нашої країни, що вони є тупим безмозким бидлом, навіть не другосортним, а десь 6-7 розряду, без минулого і майбутнього. І вже практично довели — навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю.

Приклади? Будь ласка:

1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя Русі. А коли вона з'явилася насправді?

Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано в 2409 році до нашої ери (3099 від створення світу) джерело інформації - літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію » С. Герберштейна, «Сказання про Словен і Русі», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами.

Оскільки вважається, що Новгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так: А хрін його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».

2. Прийнято вважати, що десь у IX столітті дикі, безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами лісами, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, а то ми, ідіоти , Самі нічого не можемо». (Вільний виклад підручника з історії)

Насправді: Рюрік — онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили та одного із сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі чотири сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі.

Джерело: Іоакимівський літопис, російська історія з Татіщева, «Брокгауз і Ефрон» і т.д.

3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки. Мораль західного світу особливо не змінилася і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів» на кшталт росіян, китайців і дагестанців.

Офіційна історія: велика, прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів.

Насправді: виродки, що набридли всім (як зараз американці), були піддані санації з боку більш пристойних сусідів. Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу і помилуйтеся легіонерами) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями. Основне джерело інформації - "Катафрактарії та їх роль в історії військового мистецтва", А. М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато — просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»)

Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані.

Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком — Країною Міст — називали?

Тепер це неважливо — тому що ми з радісними пиками святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, який прийшов з Норвегії, і заснував Росію, і навіть ніби пишаємося такою історією.

4 тисячоліття відправлені псу під хвіст, нахабно похерені, як нецікаві — і жодного собаки навіть не в'якнув.

1:0 на користь Заходу

Другий гол у російських дурників

У VIII столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тож у найближчі століття Русі було заплановано довготривале рабство. Нашестя монголо-татар і три століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не заперечуватимемо по лінощі своїй монгольське ярмо, але:

Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги XIV століття (якщо хтось забув — ярмом вважається період з XIV по XV століття). У 1360 році новгородські хлопці з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали «пропивати сіпуни» у місті Костромі.

З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім малих нальотів. 1374 року новгородці втретє взяли місто Болгар (недалеко від Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай — столицю Великого хана. В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» у міста Болгар і Сарай. Правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сарай була взята штурмом і пограбована. 1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. В 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом. За час татарського «ярма» росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! До Москви, до Новгорода. Скарги збереглися. Більше нічого «поневолювачі» зробити не могли.

Джерело інформації щодо згаданих походів — ви сміятиметеся, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова. Вони нам досі цих візитів вибачити не можуть! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали й віддавали своїх дівок у рабство — бо як бидло покірне. І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте.

У нас хтось сумнівається в реальності ярма?

2:0 на користь Заходу.

Гол третій

У XVI столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі запроваджено:

- суд присяжних,

- Безкоштовна початкова освіта (церковні школи),

- медичний карантин на кордонах,

— місцеве виборне самоврядування замість воєвод,

- вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма - у стрільців),

— зупинено татарські набіги,

— встановлена рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва на той час на Русі не існувало взагалі? Селянин зобов'язаний був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду — і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження в будь-якому випадку !),

- Заборонено рабську працю.

Джерело - Судебник Івана Грозного;

— державну монополію на торгівлю хутром, запроваджену Грозним, скасовано лише 10 (десять) років тому,

— територію країни збільшено у 30 разів!

— еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (Тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися.

— Зростання добробуту населення (і сплачуваних податків) за час царювання склало кілька тисяч (!) відсотків.

— За весь час царювання не було жодного страченого без суду та слідства, загальна кількість «репресованих» становила від трьох до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).

3:0 на користь Заходу.

До речі, про тупих у результаті пропаганди американців. Вже в XIV столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, а всі його піддані - такі ж дикі виродки. А в настановах послам вказувалося, що цар непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого «нажертися» можна лише за містом, у так званих «наливках» (у місцях, де наливають) . Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція.

Тепер вгадайте із трьох разів — яка з двох версій викладається у підручниках?

Взагалі наші підручники виходять із принципу: все, що йдеться про Росію мерзотного — це правда. Все, що говориться хороше чи зрозуміле — це брехня. Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя поминальні списки, що повністю збереглися в синодиках, відзначають 2800 померлих. А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч) осіб.

Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

4:0 на користь Заходу.

Дикі росіяни плачуть і стогнать

А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть та платять данину. Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що жодного Кримського ханства не існувало — була одна з провінцій імперії Османа, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів османський намісник.

Ні в кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу на острові?

Османська імперія на той час активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень. В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат. Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського. І турецька армія була ... Ні, не зупинена - вирізана повністю!

З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися.

Що ви знаєте про цю битву? Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках. Адже все «прогресивне людство» вже давно й твердо знає: Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти.

Інформацію про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. І це неправильно. Тож знайти дані про битву при Молодях важко, але можна — у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано.

Тож — 5:0 на користь Заходу.

Тупі російські нероби

Згадуючи монгольське нашестя, я весь час дивуюсь — звідки вони примудрилися набрати стільки шабель? Адже шаблі кувалися лише починаючи з XIV століття, і лише у Москві та Дагестані, в Кубачах. Така дивна вилка — вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходимо. Хоча у всіх підручниках між нами завжди по парі ворожих держав значиться.

Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися — це значно складніше мистецтво, ніж може здатися. Але наставав прогрес, XVII століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра № 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія?

Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» — патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, відстала…

Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодну зброю.

Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:

Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року.

У XIX-XX століттях у Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Але ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів. У 1675 році Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг та 9687 пудів заліза.

Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.

6:0 на користь Заходу

До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише у ХІХ столітті. У таких випадках я сперечаюся на пляшку коньяку і веду людину до Артилерійського музею, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600, там нахабно лежить на підставці для загального огляду.

3 пляшки коньяку у мене в барі вже накопичилося, але мені все одно не вірять. Люди не вірять, що Русь протягом усієї своєї історії та за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два сторіччя. Але...

Висновки програв

Починаючи зі шкільних років, нам твердять, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя. Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Наполеоном дублюється слоганом «Олександр — жандарм Європи»). Все, що винайдено предками — це або принесено до нас із Європи, або просто безпідставний міф. Жодних відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою — це було звернення до рабства. І тепер усі навколо мають історичне право росіян вбивати, грабувати, ґвалтувати. Якщо вбити російську людину — це не бандитизм, а прагнення свободи.

А доля всіх росіян — каятися, каятися і каятися.

Трохи більше ста років інформаційної війни — і в нас уже посіяно відчуття своєї неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що відбувається з нашими політиками: вони постійно виправдовуються.

Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами — його вмовляють, що він не зовсім правий.

Ми загрожуємо Грузії і не виконуємо загроз.

Данія плює нам у вічі — а проти неї не вводять навіть санкцій.

Прибалтійські країни встановили режим апартеїду — політики сором'язливо відвертаються.

Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони — їх відкрито називають нікчемними кретинами, які по дурості відразу переб'ють один одного.

Чому Росія має виправдовуватися? Адже вона завжди має рацію!

Сказати про це не наважується більше ніхто.

Ви думаєте: просто нинішні політики такі нерішучі, але натомість ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Воно починає планомірно виховуватись з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на найпростіші рішення. Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними ВОЛОДІТИ та їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо. Отрута крапля за краплею вливається в душу, і коли людина виходить зі школи — вона вже звикає дивитися на Захід, як на доброго господаря, розумнішого й найрозвиненішого. І за слова «демократія» починає рефлекторно вставати на задні лапки.

Що західний світ вміє найкраще — це вести інформаційну війну. Удар був завданий тим місцем, яке нікому не спало на думку захищати — за виховною програмою. І Захід переміг. Залишилося виявити трохи терпіння — і наші діти самі поповзуть навколішки в той бік і попросять дозволу лизати господарям черевики.

Вже повзуть - пару днів тому я встиг побачити шматок передачі "Навіщо Росії потрібна своя валюта?". Правильно. Потім буде: «Навіщо потрібна армія?». Потім: «Навіщо потрібна державність?»

Захід виграв. партія.

Що робити?

Якщо ви не хочете, щоб з дітей робили рабів — треба не кричати, що ми боротимемося, коли настане година, а рятувати їх прямо зараз. Година вже настала, війна майже закінчена за переважною перевагою супротивника.

Потрібно терміново ламати курс викладання історії, змінюючи акцент на позитив. Моїм дівчатам поки що 4 і 5 років, але коли вони підуть до школи — я передбачаю важкі дні. Позови щодо неякісного викладання гарантовані. Якщо історик не вчить дітей тому, ким була така важлива в історії людина, як Рюрік, або не знає про Молодінську битву — отже, має сплачувати штрафи зі своєї кишені.

А ще краще — подати позов до міністерства освіти з приводу розповсюдження неправдивої інформації. Найняти хорошого адвоката і боляче-боляче їх попинати — нехай сверблять. Але на "хорошого" у мене одного грошей немає. Слабо скинутися заради порятунку чесного імені предків?

Другий спосіб хоч трохи зміцнити позиції на фронтах інформаційної війни — вимагати прокураторів порушення кримінальної справи за фактом розпалювання міжнаціональної ворожнечі шляхом викладання неправдивих історичних відомостей.

Прикладів маса. Згадаймо татарське ярмо. Нам кажуть, що татари пригнічували росіян, але не кажуть, що російські грабували татар не менш хвацько. У результаті росіян виникає образа до співгромадян за расовою ознакою. Причому образа неправильна. Всі ми гарні, і поводилися абсолютно однаково.

Або, наприклад, минулого року у Казані відзначали (або намагалися відзначити) день пам'яті татар, які захищали місто від російських військ. В наявності явне протистояння за національною ознакою. Хоча насправді місто брали не російські, а російсько-татарські війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея — і якщо він німець, то я готовий визнати себе папою римським. Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Достатньо визнати участь татар у цій благородній справі — і національне питання втрачає гостроту.

Але я не юрист, і не знаю, як накатати заяву таким чином, щоби не відмахнулися і не послали кудись подалі.

Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом із московською раттю, татари першими атакували ворога в шведській та Лівонській війні, в 1410 році під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському.

7:0 на користь Заходу.

Юридично це називається розпалюванням національної ворожнечі. А насправді звичайна інформаційна війна.

Війна триває.

Післямова

В 1044 княжна Ганна, дочка великого князя Ярослава Мудрого, була віддана заміж за Генріха I Французького. Приїхавши до Парижа, вона дуже засмутилася і написала батькові: « В яку варварську країну ти заслав мене? Житла тут похмурі, церкви потворні і звичаї жахливі».

Що мене вразило не менше, ніж популярність статті — то це шалені нападки на, здавалося б, безперечні наукові факти. Деякі коментатори писали на тему, прямо і категорично: «Не вірю жодному слову! Тому що всі росіяни — козли, і нічого хорошого у своїй історії зробити не могли!». Інші намагалися нападати на прочитане аргументованіше. І що менше такі люди знають історію, то впевненіше звучав їхній голос.

Наприклад, чому величезна кількість тих, хто подав голос, перебувають у впевненості, що я переплутав свята Тисячоліття Русі та Тисячоліття Православ'я. Впевненість цих громадян була настільки велика, що я сам завагався. І спеціально з'їздив до Великого Новгорода подивитися на знаменитий пам'ятник Мікешина, присвячений цій даті. Ану, і справді, дату скасували, а монумент знесли? Але ні, стоїть на своєму місці чудовий витвір, туристів своєю монументальністю вражає. Хоча пам'ятник — це, звісно, не аргумент. Але тоді, хай і запізнилося, пройдусь іншими датами.

Отже, приклад №1. Заснування Русі.

Геть брехливих Герберштейнів, на якого посилаються багато авторів! Відкриваємо «Повне зібрання російських літописів». Т. 31. - Л., 1977.

«І в літо від створення світла 3099 Словен і Рус з пологами своїми відлучившись від Ексинопонта, і ідоша від роду свого і від браття свого, і ходіння по країнах всесвіту, бо острокрилати орлі перельоту крізь пустеля багато, що йде собі на вселення місця на благо. І в багатьох місцях почиху, що мріє, але ніде ж тоді набуло вселення по серцю своєму. 14 років порожні країни обходдаху, доки дійшов езера якогось великого, Моїкса зовомаго, потім же від Словена Ілмер пройменувалась в ім'я сестри їхньої Ілмери. І тоді волхвування повеле їм бути насельником місця оного.

І найстарший, Словен, з родом своїм і з усіма, що під рукою його, сивий на річці, зовом тоді Мутна, після ж Волхов пройменувалась в ім'я найстаршого сина Словенова, Волхова зовома. Почало Словенську граду, що після Новгород Великий пройменувався. І поставивши град, і іменувавши його на ім'я князя свого Словенеск Великий, тієї ж нині Новград, від гирла великого езера Ілмеря вниз по великій річці, найменуванням Волхов, півтора поприща. І від того часу новоприбульці скіфстії начаху іменувалися слов'яни, і річку якусь, що в Ілмер впала, прозвавши в ім'я дружини Словенової Шелоні. В ім'я ж меншого сина Словенового Волховця преименова перевертню протоку, що тече з великої річки Волхова і ще звертається до нього.

А більший син оного князя Словена Волхв беззастережний і чародій і лютий у людях тоді був, і бісівськими хитрощами мрії творячи багато, і перетворюючись на образ лютого звіра коркодила, і залягавши в тій річці Волхові шлях водний, і не поклоняючих жеся, ових же спроверзая і утопляючи. Для цього ж люди, тоді невирази, сущим богом окаянного того нарікаючи і Грома його, або Перуна, рекоша, бо російською мовою грім перун іменується. Постав же він, окаянний чародій, нічних заради мрій і збирання бісівського градок малий на місці якомусь, зовом Периня, іде ж і кумир Перунов стояш. І казують про це волхві неприязні, глаголючи, в боги сіл окаянного перетворююче. Наше ж християнське істинне слово з неправдивим випробуванням багатовипробує вапно про це окаянне чарівницю і Волхове, бо зле розбитий був і задушений від бісів у реці Волхові і мріями бісівськими окаянное тіло несено бути вгору по тій реці Волхову і вивержене на брег проти А тепер зветься Периня. І з багатьма плачами тут від невірних похований був окаянний з великою тризною поганською, і могилу ссипаючи над ним дуже високу, бо звичай є поганим. І по трьох днях окаянного того тризнища просидеться земля і пожере мерзенне тіло коркодилове, і могила його прокидалася з ним купно в дно пекло, що й дотепер, як кажуть, знак ями тої не наповнися.

Другий же син Словенів малий Волховець живе з батьком своїм у граді своєму великому Словенці. І народився Волховець син Жилотуг, і протока пройменувалася в ім'я його Жилотуг, у ній же тій утопі ще дітеск. Другий же брат Словенів Рус уселися на місці якоюсь відстанню Словенська Великого, як стадій 50 у солоного студента, і створить град між двома реками, і нарече його в ім'я своє Руса, і донині іменується Руса Стара. Річку ж ту єдину прозва в ім'я дружини своє Порусії, іншу ж річку іменова в ім'я дочки своє Поліста. І в інших містах багато Словен і Рус поставиша. І від того часу на ім'я князів своїх і градів їх начахуся звати люди ці слов'яни і русі. Від створення світу до потопу років 2242, а від потопу до поділу мову 530 років, а від поділу мову до початку створення Словенська Великого, що нині Великий Новгород, 327 років. І всіх років від створення світла до початку словенського 3099 років. Словен і Рус живу між собою в любові велице, і княжиша тамо, і заволодіючи багатьма країнами тамтешніх країв. Також за ними сини їхні та онуки княжаху по колінам своїм і напхавши собі слави вічні та багатства багато мечем своїм та луком. Володіючи ж і північними країнами, і по всьому Поморію, навіть і до межі Льодовитого моря, і довкола Жовтовидних вод, і по великих річках Печері та Вими, і за високими і непрохідними кам'яними горами в країні, рекома Скір, за великою річкою Обве, і до гирла Біловодні ріки, її ж вода біла, як молоко. Там беручи дорогою швидкою звірі, рекомаго динка, або соболь. Хождаху ж і на Єгипетські країни воякові, і багато хоробрість показує в еллінських і варварських країнах, великий страх від цих тоді належало.

Ось така легенда. Анітрохи не гірше тієї, в якій двох братів вовчиця вигодувала, або про стрілку з лука по яблуку, або про прабатька, що вийшов з хвиль. Чому б її не розповідати як затравку до історії Росії? Дуже гарний вийде початок. Чого страшного в звичайнісінькій легенді, оповіді? Особливо підкріпленою знахідками, що скромно лежать у краєзнавчому музеїу найдавнішому місті Росії.

А ще деякі «рецензенти» обурені тим, що в палеоліті, 2 000 000 років тому, людина взагалі ще тільки виникла (напевно) і в Новгород ніяк не прийшла.

Що ж, на додаток до терміна « а хрін його знає» доводжу аргументовано, з посиланнями:

«ГІПЕРБОЛА (від грец. hyperbole - перебільшення), різновид стежка, заснована на перебільшенні («річки крові»).

ТРОПИ (від грец. tropos - поворот, мовний зворот),

1) у стилістиці та поетиці вживання слова в образному сенсі, при якому відбувається зрушення в семантиці слова від його прямого значеннядо переносного. На співвідношенні прямого та переносного значень слова будуються три типи тропів: співвідношення за подібністю (метафора), за контрастом (оксиморон), за суміжністю (метонімія). У художніх текстах стежки - різні способи словоперетворень (від слова до образу) та співвідношень між ними. Стежки закріплюють у слові особливості індивідуального сприйняття реальності та є важливим елементом художнього мислення. Види тропів: метафора, метонімія, синекдоха, гіпербола, літота, епітет та ін. (К&М 2005)

Насправді, як вказує Золін Петро Михайлович — доктор історичних наук та професор Новгородського держуніверситету:

«На горбах біля берегів Волхова люди стали селитися в міру виникнення в окрузі умов для життя - полювання, риболовлі, збирання, включаючи і дикі злаки. Найраніші верстви тому ж городищі сягають неоліту (як мінімум — 3-2 тисячоліття до РХ) і дяківської культурі. Пращури-земляки новгородців вперше заселили пагорби та зручні місця біля витоку Волхова з Ільменя близько 5 тисяч років тому. І частково їхні нащадки заселяють Новгородський край досі (звісно, потрібно враховувати й значний вплив мігрантів).

Дяківську культуру нерідко віддають одним фінно-уграм, хоча дедалі більше доказів її поліетнічного характеру. «Повість временних літ» і близькі їй джерела вважають аборигенами округи слов'ян (до яких нібито в 1 ст. н.е. приходив з учнями апостол Андрій Первозванний, який дивувався парним лазням слов'ян, які використовували віники).

Деякі цвинтарі неоліту під Боровичами - наприклад, налічували близько 200 поховань, із залишками бурштинових прикрас (майже 5000 років тому). У окрузі Стародавньої Руси знайдено чимало кам'яних знарядь праці III тис. до зв. е. Шматочки кременю та черепки кераміки з ямковим орнаментом знайдено на мисі біля Воскресенського собору. 1956 р. на відстані якихось двохсот метрів від собору на городі відкопали кам'яну бойову сокиру. У 1972 р. у районі «старого міста» поблизу ц. Микільській знайшли скребок часів пізнього неоліту. Через двадцять років бойову сокиру виявили у приміському селі Медникове».

Не палеоліт, звичайно - п'яти тисяч років до нього не дотягує (Палеоліт - кам'яний вік - як історичний період тривав з часів виникнення людини до 10 000 років до н.е.). Проте гідне археологічне підтвердження «Сказання про Словенну та Русь». Доказ того, що він може виявитися аж ніяк не казкою.

Відступ (про Рюрика)

«Хто ж був сам Рюрік? Іоакимова літопис, втрачений, але відомий у передачі В. Н. Татищева, повідомляє, що Рюрік, Синеус і Трувор були дітьми Уміли, дочки словенського князя Гостомисла, останнього представника колишньої династії. Саме Рюрику та його братам Гостомисл заповів владу, оскільки в нього не залишилося прямих спадкоємців-синів». Данилевський І.М. (доктор історичних наук) «Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX-XII ст.)»

«ДЕРЖОМИСЛ (IX ст.), легендарний новгородський старійшина, князь. У Новгородській четвертій, Софійській, Никоновській та інших літописів є звістка про прихід слов'ян з Дунаю до озера Ільмерю (Ільменю), про заснування ними Новгорода, у якому посадили старійшину Гостомисла.

У Воскресенському літописі повідомляється про прихід слов'ян із Дунаю до Ладозького озера, а звідти до Ільменю, після чого вони почали називатися руссю, оскільки оселилися біля річки Руси, яка впадала в Ільмень. Вони збудували Новгород, де почав правити старійшина Гостомисл.

Найбільше відомостей про Гостомисл є в Іоакимівському літописі, що сягнула нашого часу у викладі В. Н. Татищева. У ній говориться, що Гостомисл походив із давнього князівського слов'янського роду, що сягав легендарних ватажків слов'ян Славену, Вандалу та Володимиру. Батьком Гостомисла був Буривою, який воював із варягами в Прибалтиці. Витіснений варягами з рідної землі, Буривою разом із родичами та підвладними князями перебував на острові у місті Бярми. Варяги захопили Великий град і обклали тяжкою даниною слов'ян, русь та чудь. Жителі Великого граду звернулися до Бурівою з проханням надіслати їм свого сина Гостомисла. Останній, прийшовши до Великого граду, захопив там владу, одних варягів перебив, інших вигнав і відмовився виплачувати данину загарбникам. Він уклав з ними мирну угоду, після чого “існувала тиша по всій землі”. Гостомисл збудував біля моря місто, назвавши його на честь свого старшого сина Вибору.

Літопис характеризує Гостомисла як дуже хороброї людини та мудрого правителя. Сусіди його боялися і посилали йому дари та данини, щоб не воював з ними, а власні піддані глибоко шанували та шанували, оскільки він був великим правосудцем. Багато іноземні правителі приходили морем і землею "смакувати його мудрості", бачити його суд, запитати у нього поради.

Гостомисл мав чотирьох синів та трьох дочок. Одні сини його загинули на війні, інші померли власною смертю, а дочки вийшли заміж за сусідніх князів. І не було кому успадкувати владу, але одного разу уві сні він побачив, як із утроби його середньої дочки Умили виросло велике й плідне дерево, яке покрило весь Великий град і від плодів якого наситилися всі люди його землі. Гостомисл зажадав від волхвів-віщунів витлумачити йому цей сон. Ті заявили: сон означає, що Гостомислу матиме спадкоємцями синів Умили, які приведуть до розквіту його землю. Перед смертю Гостомисл зібрав старійшин від слов'ян, русі, чуді, весі, мері, кривичів та дреговичів, розповів їм про своє сновидіння та послав обраних людей «за море» — за своїми онуками. (О.М. Рапов, Національна історична енциклопедія)

Як зручно! Усього пара цитат, і я вже не дилетант, а прихильник відразу трьох високоповажних істориків. Сподіваюся, всі три імені сумніви не викликають? Тоді можна сказати ще щось від себе.

Отже, що ми бачимо, виходячи з фактів, що є в істориків? На користь норманської теорії говорить лише один аргумент: клікуху «Синій вус» або «Трубач» (Трувор) при деякому вродженні слів можна перекласти на німецький манер, як «дружина» та «родина».

На користь того, що Рюрік - слов'янин (російська), фактів просто незліченно. Насамперед, імена його сім'ї: Синій Вус (мабуть, кличка), Трувор, Рюрік (сокіл по-старослов'янськи), мати Умила, батько бодрицький князь Годислав (що чекає на славу), дід Гостомисл, нарешті. А крім того:

1. Присутність у російській державі якоїсь скандинавської еліти має дати неабияку кількість предметів скандинавської культури у археологічних знахідках. А цього нема.

2. Скандинавська дружина повинна привнести на Русь скандинавську зброю, військовий лад та військову термінологію. Цього нема.

3. Фортеці та селища, засновані Рюриком та першими Рюриковичами, повинні носити скандинавські назви. Цього немає, започатковані міфічними «скандинавами» селища носять слов'янські імена.

4. У російській мові є безліч запозичень із мов сусідів. Тюркського коріння багато, грецького. Скандинавська еліта на Русі мала теж залишити слід у російській мові. А такого сліду взагалі немає. Ні від варягів, ні від монголів — жодних натяків не лишилося.

5. Захоплення влади у розвиненій країніелітою з напівдикого європейського племені неминуче мав привести до помітного регресу у культурі та розвитку Русі. Тим часом провалу в соціальному або ремісничому рівні розвитку в Новгороді і довкола дев'ятого століття істориками не відзначено.

6. Пристрій суспільства на Новгородській республіцізалишалося таким же, як до Рюрика, як за Рюрика, і як ще кілька століть після Рюрика: князь був не правителем земель (цього факту багато істориків або не знають, або просто замовчують), а лише «міністром оборони», що має заздалегідь обумовлений «бюджет» та конкретне коло обов'язків. За недбайливість такого «міністра» зміщували без вагань — як зміщували трохи згодом і знаменитого Олександра Невського (а потім звали назад).

Республіка, чого з віча візьмеш?

7. Сюди варто додати і дані археологічних розкопокв приладдя. Якщо вірити нелюбою мною Вікіпедії, то:

«У 860-х роках територією північного заходу Росії проходить хвиля воєн та пожеж. Згоряють Ладога, Рюрикове городище, Любшанська фортеця (причому за наконечниками стріл, знайдених у її стінах, облога та взяття Любші проводилося виключно чи переважно нескандинавським населенням)»; "Характер поселення в Рюриковому городищі дозволяє віднести його до військово-адміністративного центру з яскраво вираженою скандинавською культурою в ранніх шарах, причому не тільки військової, а й побутової (тобто жили сім'ями)".

Тобто, ми бачимо повне підтвердження російських оповідей: на землях навколо Волхова деякий час господарювали скандинави, заснували кілька фортець, але потім слов'янські племена (князь Гостомисл) прогнали чужинців кудись подалі, звідки вони більше не поверталися.

Окремо кожен із вищезгаданих пунктів оскаржити ще можна, посилаючись на випадковість або втрату відомостей. Але всі разом ставлять надійний хрест на «норманської теорії».

Хоча, звісно, варто оцінити й аргументи з істориків русофобського табору. Відкриємо книгу Андерса Стріннгольма «Походи вікінгів». До речі, академіка Шведської академії наук, удостоєного цього звання за праці на ниві історичних досліджень, фахівця з давньої Скандинавії.

Отже, розділ 11:

«Ести та фіни, які раніше впізнали берег Швеції, дали всій шведській землі назву Ruosti … за давнім звичаєм, властивим усім неосвіченим народам, називати всі країни, держави та частини світу на ім'я земель, відомих їм передусім інших. Від фінів ця назва перейшла до сусідів, слов'ян новгородських»

«Історія нечасто представляє такі риси, щоб підкорені народи, знову завоювавши свою незалежність, добровільно закликали себе знову колишніх володарів… Це доводить, що варяги довго панували над жителями названих вище країн… Три брата, Рюрик, Синеус і Трувор прийняли запрошення і переправилися в слов'янську землю. Їх супроводжував величезний натовп варязьких чоловіків ... »

«Двоє інших варязьких братів, Аскольд та Дір, вирушили зі своїми людьми вниз по Дніпру. Дорогою вони підійшли до містечка… дізналися, що це місто Київ і платить данину хазарам. Аскольд та Дір оволоділи ним, оселилися там і… заснували особливу державу на Дніпрі».

Так і хочеться сказати: вчіться, панове, російські історики! Жодного аргументу, жодного посилання. Жодним словом не згадано про російське (слов'янське) походження Рюрика та його батька з матір'ю, жодного разу не помічено існування давньої слов'янської держави та багатовікової Стародавньої Руси з російською населенням.

А навіщо? «… шведи - перші руси, той самий народ, який заснував російську державу(це теж цитата). І все!

Чому? Звідки взялася ця марення теорія? А нізвідки! Так було тому, що нам так хочеться. А якщо вам не подобається - коріться і спростовуйте!

Ось читаєш і думаєш: а навіщо взагалі спростовувати чи навіть згадувати це норманське марення, якщо існує цілком зважений і правдоподібний Йоакимівський літопис? Потрібно говорити, що є. А якщо хтось не вірить, то нехай спробує перевернути історію з ніг на голову. Аргументів на користь «норманської теорії» набагато менше, ніж на користь існування НЛО. Доведіть, що НЛО це правда, і тоді повернемося до обговорення праць Стріннгольма. І ні хвилиною раніше!

І ще два слова. Особисто мені дуже кумедно спостерігати, як історики, щойно йдеться про Русь «початкову», миттєво відчувають колективний склероз з приводу існування міста Руса — найстарішого, якщо вірити легендам (і одного з найдавніших, якщо вірити розкопкам) поселення нашої країни. Чому?

Поставте собі питання, як звалися жителі цього міста?.. Правильно, люди росіяни. Але якщо визнати існування на давній слов'янській землі корінних російських жителів — як тоді «впарювати» слухачам легенду про те, що «російські» покликані з боку і ведуть свою назву від якихось балтійських островів чи скандинавських племен? Хто ж тоді повірить, що росіяни зберігають своє ім'я не з давніх-давен, від зародження землі, а прийняли його від якихось «ruotsi»? Навіть школярам та студентам важко стане мізки пудрити. І посипляться ефектом доміно «кандидатські», «лікарські», смішними стануть титули та звання, зароблені на обсмоктуванні «класичних» теорій.

Тому найпростіше: Руссу – не помічати! Немає міста – немає росіян. Немає росіян – немає проблем. Головне — щоб роботи нових істориків підтверджувалися посиланнями на праці істориків іменитих, а роботи іменитих — на монографії авторитетів «загальновизнаних». І хрін з нею, з істиною. Вічно вона заважає під ногами зі своїми непотрібними фактами. Простіше відвернутися і лапкою затерти.

Приклад №2 (Давній Рим)

Зі всіх падінь людини в далекому і недавньому історичному минулому деградація римлян не мала собі рівних, хіба в Німеччині в Епоху фашизму. Римляни, що так високо підносили себе над «варварами», самі були найгіршими дикунами у поводженні з людьми.

Такою була велична цивілізація, що залишила горді написи «Глорія Романорум» (Слава Римлян), яку народи Європи протягом багатьох століть вважали недосяжним зразком.

Іван Єфремов. «Година бика»

Як з'ясувалося, шанувальників Стародавнього Риму в Інтернеті навіть більше, ніж прихильників північних голодранців-найманців. Аргументи захоплених «імперців», якщо взяти сухий залишок, прості: Рим крутіший за всіх! Римляни ніколи не воювали з катафрактаріями, а коли воювали — завжди їх громили, а коли не громили, то були римські катафрактарії, найняті у варварів і спрямовані проти вандалів. Тому легіони залишилися непереможними, гуни Рим не взяли, і взагалі!

І взагалі, як можна хвалити слов'ян, якщо (цитата з одного коментаря):

«… були піддані санації з боку пристойніших сусідів.
Пристойніші — це, вибачте, ті, хто Колізей як каменоломню використав? Хто книги палив, будинки руйнував, так?»

Ось із цього моменту і хочеться нагадати про могутність римських легіонів. Якщо вони такі чудові, то як вандалам вдалося ввійти до Риму? Схоже, озброєння «диких племен», їх тактика, командування, організація виявилися все ж таки якіснішими, ніж римські? Люди з кийками в руках і в невироблених шкурах (як малюють вандалів на багатьох ілюстраціях) не зметуть щільні фаланги, випробувані у віках, хоч би як багато нападників набралося. А ось кована кіннота легко. Що й сталося. Факт падіння Риму жоден із коментаторів спростувати чомусь не ризикнув. Принаймні поки що. Ну, а далі все викладається, як у спогадах гітлерівських вояків: ми росіян взагалі перемогли, але взимку на війні виявилося холодно, влітку спекотно, навесні і восени сльота, тому в перервах між безперервними перемогами нам довелося трохи відступити і здати російським Берлін. У четвертийразів.Чи п'ятий? Щось зовсім пам'ять дірка стала ...

Ось і Рим виявився якраз у результаті незліченних римських перемог.

Решта — шкодувати не варто. Адже Колізей - це місце, де бранці розпорювали один одному животи на потіху публіці, книги - писалися на людській шкірі, культура - це культура людських жертвоприношень, рабської праці та обмеження народжуваності шляхом вбивства немовлят. Жаліти Рим — це те саме, що шкодувати Третій рейх. Адже в рейху теж були збудовані прекрасні дороги, розвинена чудова технічна та філософська (фашистська) думка; медицина завдяки досвідам на людях зробила величезний ривок; збудовано багато прекрасних пам'яток архітектури, створено міцну армію, і навіть, подібно до Риму, виготовлено чимало дрібниць з людської шкіри. Адже ми всього цього не шкодуємо?

То чому ми маємо шкодувати Рим, з якого виросла ця сама Європейська Цивілізація, чиєю найвищою формою розвитку і виявився гітлерівський фашизм? Це вона і є, вціліла, попри старання вандалів, римська культура, юриспруденція та філософія.

Приклад №3 (ушкуйники)

Соловйов Сергій Михайлович, «Історія Росії з найдавніших часів», т. 2, гол. 7.

З таким метром сперечатися не ризикне жоден професор. А Соловйов цитує мою статтю практично дослівно... Тобто, перепрошую — швидше, це моя стаття нібито цитує шановного Сергія Михайловича. Грабували російські ушкуйники татар, грабували. Грабували на повний зріст — ті тільки слізні чолобитні встигали писати. Російських, до речі, ушкуйники теж грабували. Але це ніяк не скасовує того факту, що на своїй землі численні татарські сотні виявилися нездатними протистояти нечисленним російським загонам. Тобто у зіткненні з російськими воїнами продемонстрували ганебно низьку боєздатність. Російські князі ушкуйників кілька разів все ж таки підловлювали і громили, а от татарські — жодного разу не змогли. А вже у прямому зіткненні з російською дружиною на полі бою — й поготів не мали жодного шансу. Що, до речі, історія багато разів підтверджувала: у Дольській битві, у битві при Молодях, під час походів на Казань та Астрахань.

Хоча мова у статті, звісно, не про це. Ідеться про те, що не тільки татари робили набіги на російські селища, а й російські загони — на татарські кочів'я. І розповіді про покірного російського бидла, що в жаху схилив голови перед копитами степовиків — м'яко висловлюючись, виявилися маренням. З таким самим успіхом бидлом, що схилився перед російськими човнами, можна називати і татар Золотої Орди.

Натомість цього разу я з великим задоволенням згадаю про так зване «монголо-татарське ярмо». Бо встиг поцікавитись похоронними звичаями монголів.

«Так, один із засновників чернечого ордена францисканців і близький друг найсвятішого Франциска Асизького, Плано Карпіні виїхав з Ліона 16 квітня 1245 року у складі місії, забезпеченої буллою папи Інокентія IV до монгольського хана. Його місія тривала понад два роки, і він залишив цікаві записки про звичаї татаро-монголів. Зокрема, він пише:

«…коли хтось із них вмирає, то, якщо він із знатних осіб, його ховають таємно в полі, де їм буде завгодно; ховають же його з його ставкою, що саме сидить посередині її, і перед ним ставлять стіл і корито, повне м'яса, і чашу з кобиним молоком, і разом з ним ховають кобилу з лошам і коня з вуздечкою та сідлом, а іншого коня з'їдають і набивають. шкіру соломою і ставлять її вище на двох чи чотирьох дерев'яшках, щоб була в нього в іншому світі ставка, де жити... і коні, на яких він міг би їздити... Золото та срібло вони ховають так само разом з ним. Віз, на якому везуть його, ламають, а ставку його руйнують, і ніхто аж до третього покоління не сміється називати померлого його власним ім'ям.

Інший спосіб існує для поховання деяких знатних осіб. Вони йдуть потай у поле, видаляють там траву з коренем і роблять велику яму і збоку цієї ями роблять яму під землею і кладуть під небіжчика того раба, який вважається його улюбленцем. Раб лежить під ним так довго, що починає ніби впадати в агонію, а потім його витягують, щоб він міг зітхнути, і так чинять тричі: і якщо він уціліє, то згодом стає вільним, робить все, що йому завгодно, і вважається великим у ставці та серед родичів померлого. Мертвого ж кладуть у яму, яка зроблена збоку, разом з тими речами, про які сказано вище, потім заривають яму, яка знаходиться перед його ямою і зверху кладуть траву, як було раніше, з тією метою, щоб надалі не можна було знайти цього місця. В іншому вони надходять так, як про те сказано вище, але зовнішній його намет залишають у полі. У їхній землі існують два цвинтарі; одне, на якому ховають імператорів, князів та всіх вельмож, і де б вони не померли, їх переносять туди, якщо це можна зручно зробити, а разом із ними ховають багато золота та срібла. Інше — те, на якому поховані ті, хто був убитий в Угорщині, бо там було вбито багато. До цих кладовищ не наважується підійти ніхто, крім сторожів, які приставлені там для охорони, а якщо хтось підійде, то його хапають, оголюють, бичають і піддають дуже злим побоям»

1256, перський історик Джузджані писав:

«Поховали його за монгольським обрядом. У цього народу прийнято, що якщо хтось у них вмирає, то під землею влаштовують місце на зразок дому чи ніші, відповідно до сану того проклятого, що вирушив до пекла. Місце це прикрашають ложем, килимом, судинами та безліччю речей; там же ховають його зі зброєю та з усім його майном. Ховають з ними в цьому місці і деяких дружин і слуг його.

Марко Поло розповів про ще більш лютий звичай під час похорону монгольського великого хана:

«Коли государ вмирає, всіх його найкращих коней вони вбивають... щоб вони були на тому світі. Коли помер Монгу-хан... понад двадцять тисяч чоловік, зустрінутих дорогою, де несли його тіло ховати, було побито.»

Археологічні матеріали показують, що такий спосіб поховання був властивий багатьом народам Центральної Азії. Відомості Карпіні про те, що монголи намагалися приховати місце поховання своїх ханів, збігаються з відомостями Марко Поло, Джузджані та інших авторів».

"Танатологія - наука про смерть", Сергій Рязанцев.

Велика цитата показує, що своїх мертвих монголи не перетирали в пил і не спалювали, розвіюючи потім за вітром. Мертвих або ховали, або кидали на поживу. Отже, після «навали» монгольських ратей на Русь подібних могильників мало залишитися безліч. І де вони усі? Чому досі не знайдено жодного?

Таємниця ця велика... Якщо, звичайно, вірити в Монгольське ярмо.

Якщо спробувати підмінити міфічних монголів давно знайомими татарами — картина змінюється кардинально. Адже татари споконвіку брали участь у всіх внутрішньоросійських «розбірках». І «іноземне ярмо» миттєво перетворюється на «внутрішньосімейну сварку»

Але це — відступ від теми. До тих пір, поки археологами не буде виявлено матеріальних слідів присутності монголів на Русі (поховання, зброї, предмети побуту), хоча б кілька зразків монгольської зброї на місцях битв з поневолювачами — всерйоз говорити про гіпотезу Монгольського Іга просто передчасно.

Приклад №4 (Іван Грозний)

Похвали Івану Грозному викликали обурення лише у неосвічених читачів. Зате таке щире обурення, що часом ставало навіть смішним. « Як можна говорити про досягнення кривавого деспоту, який тримав країну в жаху, вбив власного сина і запинав вагітну невістки»?!

Здоровий сміх: ну, як люди можуть вірити у всяке марення, не оцінивши його з погляду банального здорового глузду? Як важко хвора поліартритом людина, яку навіть по палацу носили на спеціальних ношах, могла таємно проникнути до сина до палацу, пройти крізь замкнені двері на жіночу половину, непомітно обминути слуг — усе тільки заради того, щоб застати невістки в нижній сорочці? Хіба не марення?

І як цар міг убити сина палицею з відстані півсотні верст, не залишивши, як показало розтин могили, жодних пошкоджень на черепі?

Щодо «кривавого деспоту», то за все правління Грозного з його волі прийняли смерть, за різними оцінками, від 2200 до 4000 осіб, включаючи жертв «новгородського розгрому» та випадкових смердів, які недоречно підвернулися під шаблю опричника.

Точніше визначити мартиролог не виходить, оскільки, незважаючи на повідомлення на інформаційних стрічках на кшталт:

«За словами співробітника Комітету у справах архівів Нижегородської області Бориса Пудалова, в останні 4 роки архівістами виявляється дедалі більше унікальних документів. Наприклад, 2005 року нижегородские архівісти передали до управління Росохранкультуры РФ список рідкісних документів, серед яких «Синодик опальних Івана Грозного». Це унікальний документ про історію опричнини, який зберігався у печерському монастирі нижче міста».

…цілком синодик не процитував ще ніхто.

Однак ще жоден професійний історик не ризикнув заперечувати той факт, що за всі 50 років свого правління Іван IV стратив менше людей, ніж загинуло в одному лише Парижі за одну Варфоломіївську ніч, у десять разів більше, ніж перебив король Крістіан II за два дні у час Стокгольмської Кривавої Лазні, але в двадцять разів менше, ніж повісили в Англії невинних перехожих згідно із законом «про бродяжництво» або перебили голландців під час Нідерландської революції. Який тут «кривавий режим»? Особливо якщо врахувати те, що в звичаях того часу була поширена методика «масового залякування». Грозний же переслідував співгромадян лише й виключно за державну зраду чи участь у змовах. Тому серед його жертв виявилося близько 700 бояр проти приблизно двох-трьох тисяч простолюдинів, переважно — челяді зрадників. Простим чесним громадянам за Івана Грозного боятися було нічого.

Власне, саме любов до свого народу та рішуча боротьба зі зрадою разом і привели Іоанна IV до розгромних перемог над Польщею та Османською імперією. Воїни російської армії знали, за що воюють та кого захищають. А тому не здригнулися навіть у найвідчайдушніші години багатоденних битв.

До речі, про «таємну перемогу». Багато хто дорікав мені за неточність, коли я казав, що перемогу при Молодях приховують від громадськості. Опоненти стверджували, що « За бажання правду про цю битву можна було знайти в довідниках або у всесвітньому павутинні». Хочу зауважити, що коли істину треба «шукати» — це означає, що її приховують.

На щастя, у цій справі з'явилися деякі зрушення. Наприклад, замітка про бій з'явилася у «К&М 2005». Це радує. Самовпевнено вважаю, що зміни відбуваються не без моїх старань.

В іншому факти про Івана Грозного, наведені у статті, зазнавали лише невіри — але не спростування. Можливо, тому, що більша їх частина є у звичайних шкільних та університетських підручниках. Загалом менше потрібно передвиборним агіткам вірити. А вже будувати на матеріалах «чорного піару» «легальну» історію — це зовсім закінчений маразм.

З приводу шабель та гармат

О, ця манія величі людини ХХІ століття! Все, що робили предки, йому здається простим, а те, що робить він сам — незбагненним для давніх. Хоча часто все виявляється з точністю до навпаки. Броню «черепахову» для «Аврори», як виявилося, зробити ніхто зараз не в змозі — адже сто років минуло. Кам'яні блоки, що переміщали стародавні єгиптяни, сучасні будівельники зрушити не в змозі — під час будівництва Асуанської греблі для перенесення пам'яток архітектури блоки довелося пиляти.

З шаблями та сама історія. Адже це не просто гнута залозка — це чітко збалансований клинок строго певної кривизни, що дозволяє завдавати ударів, що рубають, не вивертаючи руки бійця, давати високе зусилля при малій вазі і одночасно — мати низьку інерційність для фехтування в поєдинку. Шабля мала вагу майже втричі менше за звичайний європейський меч — але зазнавала тих же навантажень, а тому вимагала для виготовлення більш якісної сталі. Відповідно, шаблі кували лише там, де вміли варити якісну сталь — булат. Тепер цитата з К&М:

«Булат (булатна сталь) (від перс. pulad - сталь), вуглецева лита сталь зі своєрідною структурою і видом (візерунок) поверхні, що володіє високою твердістю і пружністю.

Перші згадки знаходять у Арістотеля. У середні віки булат (також дамаська сталь) і частково в новий час служив для виготовлення зброї виняткової стійкості та гостроти. Наукові основи виготовлення булату були розроблені у 19 столітті російським ученим П. П. Аносовим (1799–1851).

Найдавніший спосіб виготовлення булату полягає у сплавленні очищеної залізної руди з графітом у тиглях. Пізніше для отримання булату стали застосовувати чисте залізо, сплавляючи його з чавуном. Булатний візерунок утворюється в процесі повільного, протягом 3-4 днів, охолодження металу шляхом природної кристалізації сталі. Якість булатної сталі визначають за візерунком на її поверхні. Згідно з визначенням Аносова булати поділяється на п'ять видів: смугастий (найнижчий сорт), струминний, хвилястий, сітчастий та колінчастий (вищий сорт). Сирійські булати («дамаск», «шам»), а також турецькі, належать до нижчого сорту. Індійські булати («табан», «хінді»), а також перська відносяться до вищого сорту. Нижчі сорти булатів мають світлий відтінок, вищі темний».

Як неважко помітити, булат вироблявся відносно невеликому районі Азії. Європа та Китай з Монголією до цих районів не належать. Питання закрите, і самолюбні натяки на «толедські клинки» чи «самурайські катани» щонайменше наївні: у Японії та Європі просто не було якісного матеріалу для виробництва висококласної зброї. Як і майстрів для кування оного.

У чавунні гармати часів Грозного теж багато хто не вірить, тому уточнюю посилання: Артилерійський музей Санкт-Петербурга, при вході в зал з лівого боку, біля пищалей, казеннозарядних, складових і нарізних знарядь на невеликій підставці лежить екземпляр, що зберігся з тих пір. Бажаючі можуть прийти та помацати.

Пляшки коньяку дозволяю залишати наглядачеві зали.

Лити чавунні гармати, які не розриваються під час пострілу, вміли лише росіяни. Не знаю як зараз. Можливо, тепер цього не здатні навіть ми.

А для тих, хто впевнений, що виготовлення гармат з чавуну - лише відхожий промисел ледарів, наведу цитату звідси: (стежимо за датами)

«Процес створення перших гармат був дуже схожий на виготовлення звичайних бочок. Внутрішня частинаобгорталася металевими смугами, які потім за допомогою ободів з'єднували один з одним. Коли робили бомбарди (Bombards), перші важкі гармати, що встановлювалися на кораблях, застосовували саме цю технологію.

Способи виготовлення гармат швидко вдосконалювалися. Через якийсь час гармати відливали у спеціальних формах, усередині яких знаходилася вісь потрібного діаметра. Потім, в 1715 році швейцарський будівельник гармат на ім'я Йохан Марітц (Johan Maritz), розробив новий метод, який полягав у наступному. Спочатку відливалася вся гармата цілком, а через якийсь час, коли вона остигала, усередині висвердлювався отвір необхідного калібру.

У період виготовлення перших гармат якість чавуну була досить низька, тому їх зазвичай робили з міді (латуні) або бронзи. Ті, хто обслуговував гармати, віддавали перевагу міді та бронзі ще й тому, що ці метали не піддавалися корозії. У ті дні порох дуже роз'їдав чавунні гармати. Під час частих залпів зазвичай не залишалося часу на те, щоб ретельно прочищати дуло гармати, і в результаті чавунний ствол ставав схожим на виїдені бджолині стільники. Однак, і мідь, і бронза все-таки мали один серйозний недолік. На те, щоб повністю озброїти мідними гарматами Лінійний корабель третього класу, в 1677 потрібно 12 740 футів, а така ж кількість чавунних гармат коштувала всього 5 880 футів. У 1716 року вийшла Постанова (Establishment), у якому говорилося, що ті кораблі, на озброєнні в яких будуть мідні гармати, удостоїться звання лінійних кораблів Першого класу (всього їх могло бути три). До 1782 року єдиним кораблем з мідними гарматами залишився Royal George (Король Джордж), який того ж року і затонув.

«Н.В.Гордеев, автор цікавої книжки «Цар-Гармата», повідомляє: «У Росії перші знаряддя з'явилися торік у XIV столітті» , с.7. Упорядник і автор книги «Московський Кремль за старих часів і тепер» С.Бартенев писав: «Стіни і стрільниці Кремля в XVI столітті… обставилися кріпосною артилерією найрізноманітнішого складу, серед яких знаходилися чавунні, залізні та мідні знаряддя, починаючи від найменших, які стріляли невеликими. кулями ... і закінчуючи знаряддями 6-8-фунтового калібру (2400 і 3200 г), що містилися по одному в кожному поверсі вежі. Крім того, внизу на землі лежали ВЕЛИЧЕЗНІ ЧУДОВИЩА, ГІГАНТСЬКІ БОМБАРДИ», т.1, с.40. Цит. по , с.8.»

Alina

Інший погляд на історію Русі

Основна мета - довести мешканцям нашої країни, що вони є тупий безмозкий бидло, навіть не другосортне, а десь 6-7 розряду, без минулого і майбутнього. І вже практично довів - навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю. Приклади? Будь ласка!

Приклад 1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя хрещення Русі. А коли вона з'явилася насправді?
Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано в 2409 до нашої ери (3099 від створення світу); джерело інформації - літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію» С. Герберштейна, «Сказання про Словенну і Русь», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами.
Оскільки вважається, що Hовгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так: А Бог його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».

Приклад 2. Прийнято вважати, що десь у 8 столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами лісами, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, а то ми, ідіоти , Самі нічого не можемо». (Вільний виклад підручника з історії).
Насправді, Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили і одного з сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі. Джерело: Іоакимівський літопис, російська історія з Татіщева, «Брокгауз і Ефрон» і т.д.

Приклад 3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки.
Мораль західного світу особливо не змінилася, і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів», на кшталт росіян, китайців і дагестанців. Офіційна історія: велика прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів. Насправді, набридлі всім, (як зараз американці) були піддані санації з боку більш пристойних сусідів.
Голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу, і помилуйтеся легіонерів) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями. Основне джерело інформації - "Катафрактарії та їх роль в історії військового мистецтва" А. М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато – просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»).
Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані. Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком – Країною Міст називали? Тепер це неважливо, тому, що ми з радісними особами святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, який прийшов з Hорвегії, який заснував Росію, і навіть, ніби, пишаємося такою історією.

1:0 на користь Заходу.

Другий гол у ворота російських дурників. У 8 столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тому в найближчі століття для Русі було заплановано довготривале рабство. Hашествие монголо-татар і 3 століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не станемо заперечувати за лінощами своїми монгольське ярмо, але:
Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги 14 століття (якщо хтось забув - ярмом вважається період з 14 по 15 століття).

У 1360 році новгородські хлопці з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали «пропивати сіпуни» у місті Костромі.
З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім мінімальних нальотів. У 1374 році новгородці втретє взяли місто Болгар (недалеко від Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай - столицю Великого хана.
В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» до міст Болгар та Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сараї була взята штурмом і пограбована.
1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. У 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.

За час татарського «ярма» росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! У Москву, в Новгород. Скарги збереглися. Більше нічого «поневолювачі» зробити не могли. Джерело інформації щодо згаданих походів - ви будете сміятися, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.
Вони нам досі цих візитів вибачити не можуть! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали і віддавали своїх дівок у рабство – тому, як бидло покірне.
І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте. У нас хтось сумнівається в реальності ярма?

2:0 на користь Заходу.

У 16 столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:
- введено суд присяжних
- безкоштовна початкова освіта (церковні школи)
- медичний карантин на кордонах
- місцеве виборне самоврядування замість воєвод
- вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма – у стрільців)
- зупинено татарські набіги
- встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва на той час на Русі не існувало взагалі? Селянин зобов'язаний був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду, і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження, в будь-якому випадку!).
- заборонено рабську працю (джерело - судовик Івана Грозного);
- державну монополію на торгівлю хутром, запроваджену Грозним, скасовано лише 10 (десять!) років тому.
- територію країни збільшено у 30 разів!
- еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися).
- зростання добробуту населення (і сплачуваних податків) за час царювання становило кілька тисяч (!) відсотків.
- за весь час царювання не було жодного страченого без суду та слідства, загальна кількість «репресованих» становила від трьох до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).
А тепер згадайте, що вам розповідали про Грозного у школі? Що він кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?

3:0 на користь Заходу.

Вже в 16 столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, проте його піддані - такі ж дикуни. А в настановах послам вказувалося, що цар - непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого «нажертися» можна тільки за містом, у так званих «наливках» (місці, де наливають) . Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція. Тепер вгадайте із трьох разів – яка з двох версій викладається у підручниках? Взагалі, наші підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію мерзотного, це – правда. Все, що говориться хороше або зрозуміле, це - брехня.

Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя, які повністю збереглися в синодиках, поминальні списки відзначають 2800 померлих.
А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч (?)) осіб.
Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

4:0 на користь Заходу.

Дикі росіяни плачуть і стонають. А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину.
Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що ніякого Кримського ханства не існувало – була одна з провінцій імперії Османа, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів османський намісник.
Чи у кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу у себе на острові?
Османська імперія, до цього часу, активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень.
В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат. Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського. І турецька армія була ... Ні, не зупинена - вирізана повністю! З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися. Що ви знаєте про цю битву? Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках.
Адже все «прогресивне людство» вже давно і твердо знає – Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти. Інформація про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. А це – неправильно.
Тож знайти дані про битву при Молодях важко, але можна - у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано. http://ua.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%B4%D1%8F%D1%85

Тож 5:0 на користь Заходу.

Тупі російські нероби. Згадуючи монгольське нашестя, я постійно дивуюся - звідки вони примудрилися набрати стільки шабель?
Адже, шаблі кувалися тільки, починаючи з 14 століття, і тільки в Москві та в Дагестані, в Кубачах. Така дивна вилка - вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходимо. Хоча, у всіх підручниках, між нами, завжди по парі ворожих держав значиться. Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися - це набагато складніше мистецтво, ніж може здатися. Але наставав прогрес, 17 століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія?
Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» - патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, досна...
Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодну зброю. Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:
«Цікаво, що виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були не лише государеві пушкарські двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі.
Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року.
У XIX-XX століттях у Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Але, ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів.
1675 року Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг і 9687 пудів заліза».
Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.

6:0 на користь Заходу.

До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише в 19 столітті. Але давайте сходимо в Артилерійський музей, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600 там нахабно лежить на підставці для загального огляду. Люди не вірять, що Русь протягом всієї своєї історії і за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два століття. Але...
Висновки програв. Починаючи зі шкільних років, нам стверджують, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя.
Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Hаполеоном дублюється слоганом Олександр - жандарм Європи).
Все, що винайдено предками - це принесено до нас з Європи, або просто безпідставний міф.
Ніяких відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою - це було звернення до рабства. А доля всіх росіян - каятися, каятися і каятися.
Трохи більше ста років інформаційної війни – і в усіх нас уже посіяно відчуття власної неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що відбувається з нашими політиками: вони постійно виправдовуються.
Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами - його вмовляють, що він не зовсім правий.
Ми загрожуємо Грузії – і не виконуємо загроз. Данія плює нам в обличчя – а проти неї не вводять навіть санкцій. Прибалтійські країни встановили режим апартеїду - політики сором'язливо відвертаються.
Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони - їх відкрито називають нікчемними кретинами, які, по дурниці, одразу переб'ють один одного.
Чому Росія має виправдовуватися? Адже, вона - завжди має рацію! Сказати про це не наважується більше ніхто. Ви думаєте - просто нинішні політики такі нерішучі, але замість них ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Вони починає планомірно виховуватись з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на найпростіші рішення.
Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними ВОЛОДІТИ і їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо.
Отрута, крапля за краплею, вливається в душу, і коли людина виходить зі школи – вона вже звикає дивитися на Захід, як на доброго господаря, розумнішого та найрозвиненішого. І за словами «демократія» починає рефлекторно вставати на задні лапки.
Що західний світ вміє найкраще – так це вести інформаційну війну. Удар був завданий тим місцем, яке нікому не спало на думку захищати - за виховною програмою. І Захід переміг. Залишилося виявити трохи терпіння – і наші діти самі поповзуть на колінах у той бік і найнижче попросять дозволу лизати господарям черевики. Вже повзуть - пару днів тому я встиг побачити шматок передачі "Навіщо Росії потрібна своя валюта?" Правильно. Потім буде: «Навіщо потрібна армія?». Потім: «Навіщо потрібна державність?»
Захід виграв. партія.
Що робити? Якщо ви не хочете, щоб з дітей робили рабів - потрібно не кричати, що ми боротимемося, коли прийде година, а рятувати їх прямо зараз.
Година вже настала, війна майже закінчена за переважною перевагою супротивника. Треба терміново ламати курс викладання історії, змінюючи акцент навчання на позитив. Моїм дівчаткам, поки що, 4 і 5 років, але коли вони підуть до школи - я передбачаю важкі дні.
Позови щодо неякісного викладання гарантовані. Якщо історик не вчить дітей тому, ким була така важлива в історії людина, як Рюрік чи не знає про Молодінську битву – отже, має сплачувати штрафи зі своєї кишені. А ще краще - подати позов до міністерства освіти з приводу розповсюдження явно неправдивої інформації. Наганяти хорошого адвоката і боляче-боляче їх попинати - нехай сверблять. Але на «хорошого» в мене одного грошей немає. Слабо скинутися заради порятунку чесного імені предків?
Другий спосіб хоч трохи зміцнити позиції на фронтах інформаційної війни – вимагати у прокураторів порушення кримінальної справи за фактом розпалювання міжнаціональної ворожнечі, шляхом викладання хибних історичних відомостей.
Прикладів – маса. Згадаймо татарське ярмо. Нам кажуть, що татари пригнічували росіян, але не кажуть, що російські грабували татар не менш хвацько. У результаті, у росіян виникає образа до співгромадян за расовою ознакою. Причому образа неправильна. Всі ми гарні, і поводилися абсолютно однаково. Або, наприклад, торік у Казані відзначали (чи намагалися відзначити) день пам'яті татар, які захищали місто від російських військ.
Наявність явне протистояння за національною ознакою. Хоча насправді місто брали не російські, а російсько-татарські (!) війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея - і якщо він німець, то я готовий визнати себе папою римським.
Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі, та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Достатньо визнати участь татар у цій благородній справі – і національне питання втрачає гостроту.
Але я не юрист, і не знаю, як накатати заяву таким чином, щоб не відмахнулися і не надіслали кудись подалі.
До речі, тут неодноразово згадували план Далласа про розпалювання національної ворожнечі. І ніхто не звернув увагу, як він втілюється в життя. Теж у школі.
Добрі вчителі старанно сіють різницю між найбільшими національними групами - російськими татарами. Весь курс історії першить тим, як татари нападали, як росіяни йшли на татар і т. д. Hо, ніде не вказується, що татари є нашим симбіотом, народом-напарником.
Татарські частини ЗАВЖДИ входили до складу російських військ, брали участь у всіх російських війнах - і міжусобних, і в битвах із зовнішнім ворогом. Можна сказати, що татари – це просто російська легка кіннота. Або росіяни – татарська кована рать.
Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом із московською раттю, татари першими атакували ворога у шведській та Лівонській війні; 1410 року під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському ордену - причому, саме татари прийняли перший удар.
Іноді мене питають, чому я не згадую литовців. Так згадую – росіяни. Велике князівство Литовське було російською державою, з російським населенням, яке розмовляло російською мовою, і навіть діловодство велося російською мовою.
А ви думали, що маленька расистська країна на узбережжі Балтики була колись великою державою?

7:0 на користь Заходу.

Ми чотири тисячі років жили з татарами пліч-о-пліч. Билися, дружили, ріднилися. Громили римлян, хрестоносців, османів, поляків, французів, німців...
А тепер наші діти відкривають підручник, і їм з кожної сторінки капає: вороги, вороги, вороги... Юридично це називається розпалюванням національної ворожнечі. А насправді – звичайна інформаційна війна.
Війна продовжується...

Критик

Щось подібне Кожинов писав

Гегель у своїй "Філософії історії" сказав про монголів (маючи на увазі, як він пояснив, та інші "кочові" азіатські народи), що вони-де живуть по суті беззмістовним "патріархальним життям", але "часто вони збираються великими масами і завдяки якомусь імпульсу починають рухатися. Насамперед мирно налаштовані, вони раптово, як спустошливий потік, нападають на культурні країни, і переворот, що викликається ними, не призводить ні до яких інших результатів крім руйнування і спустошення. Такі рухи народів відбувалися під проводом Чингіз-хана та Тамерлана: вони всі розтоптували, а потім знову зникали, як збігає спустошливий лісовий потік, тому що в ньому немає справжнього життєвого початку”.

Подібне уявлення про монголів, незважаючи на всі можливі застереження та уточнення, властиве Заходу та донині. Так, через століття після Гегеля Арнольд Тойнбі писав, що "євразійські кочівники" - і в тому числі монголи - були "не господарями, а рабами степу... Іноді вони залишали свої землі і вривалися у володіння сусідніх осілих цивілізацій. Однак кочівник виходив зі степу і спустошував сади цивілізованого суспільства не тому, що вирішив змінити маршрут свого звичного річного кліматично-вегетаційного переміщення... Це відбувалося під впливом зовнішніх сил, яким кочівник підкорявся механічно. Кочівника виштовхувало зі степу різку зміну клімату, або його засмоктував зовнішній вакуум, який утворювався в суміжній області місцевого осілого суспільства... Таким чином, незважаючи на нерегулярні набіги на осілі цивілізації, котрі тимчасово включають кочівників у поле історичних подій, суспільство кочівників є суспільством, якого немає історії (виділено мною. – В.К.). Доля імперій, заснованих номадичними (тобто кочівницькими. - В.К.) завойовниками, які підкорили осілі народи, змушує згадати притчу про насіння, яке “впало на місця кам'янисті... і, як не мало кореня, засохло” (Матв. 13 5-6)”.

Зовнішнє “наукообразие” пом'якшує характеристику Тойнбі, але з суті вона цілком збігається з гегелівської, яка, власне, відмовляла Монгольської імперії у праві існування.

Має сенс відразу навести судження видатного азіатського ідеолога - Дж. Неру, який одночасно з Тойнбі писав у своєму творі "Погляд на всесвітню історію" (1930-1933 рр.): "Монголи були кочівниками ... Багато хто думає, що оскільки вони були кочівниками, вони мали бути варварами. Але це помилкове уявлення... у них був розвинений власний спосіб життя і вони мали складну організацію... Чингіс, без сумніву, був найбільшим військовим генієм і вождем в історії. Олександр Македонський і Цезар здаються незначними порівняно з ним... Він був дуже здатним організатором і досить мудрою людиною... Його імперія, що виникла так швидко, не розпалася з його смертю... Його зображують вкрай жорстокою людиною. Він, безперечно, і був жорстокий, але не надто відрізнявся від багатьох інших володарів того часу... Коли помер Чингісхан, Великим ханом став його син Угедей (при ньому його племінник Батий і підкорив Русь. - В.К.). .. він був гуманним і миролюбним людиною... Спокій і порядок встановилися по всьому величезному протягом монгольської імперії... Європа та Азія вступили у тісніший контакт друг з одним...” (це можна визначити як створення євразійської імперії).

Звичайно, не виключено заперечення, що "азіат" Неру надто прихильно оцінив імперію, створену азіатом, і слід внести до його міркування певні корективи. Але що найважливіше: західні ідеологи, зазвичай, застосовують відвертий - навіть, прошу вибачення за різкість, нахабний - подвійний рахунок щодо західних і, з іншого боку, східних імперій. Наведу лише один, але найвиразніший зразок такого подвійного рахунку.

Дискредитуючи Монгольську імперію, яка займалася тільки тим, що “спустошувала” цивілізовані суспільства, Тойнбі в той же час співає дифірамби західним імперіям. Він пише, наприклад, про діяльність короля, а потім імператора франків Карла Великого та його наступників, які робили дранг нах Остен, найжорсткішим чином підкорюючи землі саксів, вендів (венедів), прусів тощо.

“Вісімнадцять саксонських кампаній Карла можуть зрівнятися лише з військовими успіхами Тамерлана (виділено мною. – В.К.). За військовими і політичними досягненнями Карла були перші слабкі прояви інтелектуальної енергії західного світу... Відгін знищив вендов... як Карл Великий знищив своїх власних саксонських предків... І лише мешканці континентального узбережжя Балтійського моря залишалися непокірними. На цій ділянці саксонський форпост покликаний був продовжити боротьбу Оттона проти вендів, які в завзятих битвах протрималися два століття... Остаточну перемогу було досягнуто... знищенням непокірних у Бранденбурзі та Мейсені... від лінії Одера до лінії Двін... до кінця XIV ст. континентальні європейські варвари... зникли з землі”.

З явною урочистістю перераховуючи факти знищення племен, які не бажали добровільно стати частиною Західної імперії, Тойнбі по-своєму чудово каже, що тільки Тамерлан досяг таких же "успіхів", як Карл Великий! Втім, якщо врахувати, що “знищення”, започатковане цим Карлом, тривало, за повідомленням самого Тойнбі, з кінця VIII до кінця XIV століття (шістсот років!) західноєвропейська імперія далеко перевершила і Чингісхана, і Тамерлана з усіма їхніми наступниками.

Але повернемося до "подвійного рахунку". Західна імперія - це прекрасно, а східні не тільки жахливі, а й взагалі не мають права на існування (адже вони тільки "спустошення"). Такий вирок західноєвропейської ідеології, яка, на жаль, багато в чому визначала та визначає російську ідеологію ХІХ-ХХ століть.

Найвідоміший сучасний англійський історик Росії Джон Феннел писав у своїй книзі “Криза середньовічної Русі” (1983), що, мовляв, “перебувати у васальної залежності” від Монгольської імперії “було ганебно і безглуздо”. Цілком інакше оцінюють західні історики васальну залежність тих чи інших народів від імперій Карла Великого або Карла V (XVI століття); ця залежність, на їхнє переконання, вводила кожен народ, що підкоряється, в справжню цивілізацію.

На жаль, багато російських істориків та ідеологів стверджують, подібно до Феннела, що залежність від Монгольської імперії - це тільки "ганьба" і "безглуздя". Впливу західної ідеології цьому плані не підкорялися лише справді глибокі і самостійні люди, - такі, як вже неодноразово згаданий Чаадаєв, який писав 1843 року, що “тривале панування татар (вірніше, монголів. - В.К.) - це найбільшої важлива подія... як вона не була жахлива, вона принесла нам більше користі, ніж шкоди. Замість того, щоб зруйнувати народність, воно тільки допомогло їй розвинутися і дозріти... воно уможливило і знамениті царювання Іоанна III і Іоанна IV, царювання, під час яких зміцнилася наша могутність і завершилося наше політичне виховання” (т. 2, с. 161).

У XX столітті чаадаєвська постановка питання була розвинена і обгрунтована "євразійцями", які показали, що Монгольська імперія стала остаточним твердженням Євразії як такої - Євразії, основою якої пізніше, після занепаду імперії, стало Московське царство, чиї межі вже в другій чверті Тихого океану(як раніше – межі Монгольської імперії).

Але в цій статті йдеться не про історіософську спадщину євразійців (його освоєнням і так зайняті зараз багато і багато авторів), а про реальну історичну спадщину самої Монгольської (як і Візантійської) імперії.

При досить поглибленому вивченні російських історичних джерел ХIII-ХVII століть незаперечно з'ясовується, що сприйняття і оцінка Монгольської (як і Візантійської) імперії, що виразилися в них, рішуче відрізняється від того сприйняття і тієї оцінки, які панують в російській історіографії та ідеології ХIХ-Х.

Мені можуть нагадати, що у російському фольклорі - від історичних пісень до прислів'їв - має місце вельми чи навіть вкрай негативне ставлення до “татар”. Проте не так вже й важко довести, що тут перед нами відображення набагато пізнішої історичної реальності; справа йде в даному випадку про татар Кримського ханства, про їх по суті розбійницький спосіб життя: спираючись на потужну підтримку Турецької імперії, вони з середини XVI до кінця XVIII століття робили постійні грабіжницькі набіги на російські землі і, зокрема, забрали сотні тисяч російських людей у рабство.

Принципово інакше (ніж пізнє Кримське ханство) сприймали і оцінювали на Русі Монгольську імперію та її - у російському слововжитку - царів. Звернемося хоча б до творів одного з найвизначніших церковних діячів та письменників XIII століття, архімандрита прославленого Києво-Печерського монастиря, а потім єпископа Володимирського Серапіона.

Він жодною мірою не заплющував очі на страшні лиха монгольської навали, пережитої ним разом з усіма в юності. Близько 1275 року він високому риторичному складі запитував: “Чи не полонена була наша земля? Чи не взята биша гради наші? Чи не незабаром падоша отці та брати наші трупи на землі? Чи не ведені биша дружини та чада наша в полон? Чи не поневолені бихом, що залишилася гіркою си роботою від іноплемінник? Це вже до 40 років наближає муку і борошно...”

Але ось що Серапіон писав про монголів, неприємно зіставляючи їх зі своїми одноплемінниками. Хоча вони, писав він, “погані (тобто язичники. - В.К.) бо. Закону Божого не ведуче, не вбивають одновірних своїх, ні пограбують, ні обадять, ні поклеплют (обидва слова означають "наклепувати", "обмовляти" - В.К.), ні вкрадуть, не запрятися чужого; всякий поганий свого брата не продасть; але кого в них спіткає біда, то викуплять його і на промисл дадуть йому... а ми творимося, вірні, в ім'я Боже хрещення есми і заповіді його чутніше, завжди неправди есми сповни і заздрості, немилосердя; брати свою пограбуємо, вбиваємо, у погань продаємо; обадами, заздрістю, якби можна, з'їли (з'їли. - В.К.)” один одного, але вся Бог боронить...”

Явне твердження моральної переваги монголів (навіть попри їх язичництво) - якийсь дивний, “винятковий” спосіб думки; навпаки, маємо типова на той епохи російська оцінка творців Монгольської імперії. І васальна залежність Русі від цієї імперії аж ніяк не розглядалася як щось свідомо "ганебне і безглузде" (так само на Заході ніхто не вважав "ганьбою і безглуздям" залежність тих чи інших народів від "Священної Римської імперії німецької нації", в рамках якої розвивалася західна цивілізація).

І тому, зокрема, немає нічого несподіваного в тому, що найвищим визнанням користувалися на Русі ті "керівники" ХІІІ-ХІV століть, які повністю "підкорялися" васалітету - св. Олександр Невський, Іван Калита, свв. митрополити Петро та Олексій тощо. (Історики почали "критикувати" їх за "покору" монголам лише в XIX столітті).

Про те, що події XV-XVI століть являли собою не стільки війну із залишками Монгольської імперії, скільки саме перехід влади до рук Москви, переконливо писали історики-євразійці, насамперед Г. В. Вернадський (йдеться тут не про його ідеї, а про освоєні їм історичних фактах). У своєму “Накресленні російської історії” (1927) він показав, зокрема, як цілу низку найзнатніших нащадків Чингісхана - таких, як Шах-Алі (Шигалій), Саїн-Булат (Симеон Бекбулатович), Симеон Касаєвич, - добровільно перейшли на службу Московського царя і здобули тут найвище визнання. Так, Шах-Алі був головнокомандувачем російським військом у Лівонській і Литовській війнах 1550-1560-х років, а хрестився Саїн-Булат (Симеон) був навіть проголошений в 1573 "великим князем всієї Русі" і після смерті царя Федора Іо .) вважався одним із головних претендентів на російський престол.

Не можна не сказати ще, що перехід до Москви тих чи інших людей із монгольських верхів почався раніше і навіть набагато раніше того 1480 року, коли Іван III відкинув васалітети. Вже в XIII столітті племінник Батия прийняв християнство з ім'ям Петра і став так вірно служити Русі, що був зарахований до лику святих (викл. Петро, царевич Ординський; його нащадком, між іншим, був найбільший іконописець епохи Івана III Діонісій).

Одним із наближених Дмитра Донського був царевич-чингізид Черкіз; його син Андрій Черкізов командував одним із шести російських полків, що прийшли на Куликове поле.

Коли в 1476 році - тобто ще до "повалення ярма" - італійський дипломат Амброджо Контаріні приїхав до Москви, він зіткнувся з парадоксальною, але цілком типовою для того часу Русі ситуацією. Великий князь Іван III, повідомляв Контаріні (треба думати, не без здивування), має “звичай щороку відвідувати... одного татарина (мабуть, йшлося про хана Касимрського. - В.К.), який на княжу платню тримав п'ятсот вершників... вони стоять на кордонах із володіннями татар, щоб ті не завдавали шкоди країні великого князя”.

Отже, нащадок Чингісхана Кучум не побажав підкоритися московському цареві. Проте його сини Алій (який, до речі, довго воював проти Москви разом з батьком) Абулхаїр, Алтапай, Кумиш зберегли титули “царевичі Сибірські” і користувалися на Русі найвищою шаною. Син Алєя, Алп-Арслан у 1614-1627 роках був правителем щодо автономного Касимівського ханства. А син останнього, Сеїд-Бурхан, прийняв християнство з ім'ям "Василь, царевич Сибірський", і видав свою дочку (тобто праправнучку Кучума) царівну Сибірську Євдокію Василівну не мало не за брата російської цариці (дружини Олексія Михайловича і матері Петра I) , Мартем'яна Кириловича Наришкіна Інший праправнук Кучума (правнук його сина Кумиша), також названий Василем (мабуть, царевичі Сибірські вже знали, що по-грецьки "Василь" означає "цар") став близьким сподвижником російського царевича - сина Петра I, злощасного спадкоємця престолу Олексія. Через це постраждали всі царевичі (разом з ними, звичайно, зазнало переслідувань чимало і російських людей з оточення царевича Олексія): з 1718 їм було поведено вважатися відтепер тільки князями Сибірськими. Проте онук опального царевича Василя, князь Василь Федорович Сибірський, котрий жив у другій половині XVIII - початку ХІХ століття, став генералом від інфантерії (чингизидская військова кісточка!) і сенатором при Олександра I; він навряд чи міг без обурення сприймати риліївську баладу...

Цей генеалогічний екскурс, як мені здається, цікавий і сам собою, але найважливіше усвідомити, що хибні, і, зрештою, навіяні західної ідеологією поняття роль Монгольської імперії та її спадщини у Росії хіба що викреслюють подібні факти з нашої уваги. А тим часом факти такого роду воістину незліченні, і вони ясно говорять про те, що панівні уявлення про відносини Русі та Монгольської імперії (і її спадщини) зовсім не відповідають історичній реальності.

Як вже сказано, сприйняття Руссю монгольської спадщини остаточно зробило її євразійською державою і, зокрема, виключало будь-яку "зарозумілість" російської національної свідомості щодо азіатських народів. У зв'язку з цим варто навести два дуже вагомі висловлювання найбільших політичних діячівЗаходу. Один із них - князь Отто фон Бісмарк (1815-1898), посланець Пруссії в Петербурзі, потім прусський міністр-президент і міністр закордонних справ і, нарешті, канцлер Німеччини. Він зі знанням справи писав: “Англійці ведуть себе у Азії менш цивілізовано, ніж росіяни; вони надто зневажливо ставляться до корінного населення і тримаються з відривом від нього... Росіяни ж, навпаки, залучають себе народи, які вони включають до своєї імперії, знайомляться зі своїми життям і зливаються із нею”.

Характерно, що це підтвердив пізніше і найвизначніший англійський політик, лорд Джордж Керзон (1859-1925), віце-король Індії, а потім міністр закордонних справ Великобританії: “Росія, - писав він, - безперечно має чудовий дар добиватися вірності і навіть дружби тих , кого вона підкорила силою... Російська братається у сенсі слова. Він цілком вільний від того навмисного виду переваги і похмурої зарозумілості, який більшою мірою спалахує злість, ніж сама жорстокість. Він не ухиляється від соціального та сімейного спілкування з чужими та нижчими расами... Я згадую церемонію зустрічі царя (Микола II. - В.К.) у Баку, на якій були присутні чотири хани з Мерва у російській військовій формі. Це лише випадкова ілюстрація лінії, що послідовно проводиться Росією... Англійці ніколи не були здатні так використовувати своїх недавніх ворогів”.

У цих, можна сказати, “заздрісних” висловлюваннях найбільших політиків Заходу істотні як вірні спостереження, а й - однаково - досить грубі неточності. По-перше, і Бісмарк, і Керзон навряд чи правильно характеризують поведінку росіян в Азії лише як вираз усвідомленої політичної лінії; євразійство Росії - органічна якість, що природно склалася протягом тисячоліття (хоча, звичайно, мала місце і політична стратегія і тактика). Далі, помилково бісмарківське положення про більшу, порівняно з англійцями, "цивілізованість" поведінки росіян в Азії; мова повинна йти не про кількісну міру цивілізованості, а про якісно іншу цивілізацію. І зовсім хибні слова Керзона у тому, що росіяни не ухиляються від спілкування з “нижчими расами”: у російській ментальності (будь-які “виключення” тут лише підтверджують правило) просто немає самого цього - що склався у країнах - ставлення до “нижчих” (і "вищих") расах і т.д.

Не можна не передбачити, втім, що все сказане мною про євразійський “склад” Росії може викликати різке заперечення такого характеру: до чого всі ці благодушні міркування, якщо Росія була і залишається “в'язницею народів”?.. “Формула” ця сходить, як вважають, ще до книги маркіза де Кюстіна [219], - тобто знову-таки до західної ідеології, але вона давно стала обов'язковою і в устах всіх тубільних "критиків" Російської держави.

Необхідним вихідним пунктом даної формули є (хоча це не дуже усвідомлюється) той факт, що основні країни сучасного Заходу, на відміну від Росії, постають як мононаціональні. Ось, мовляв, французи, англійці, німці створили свої держави на своїх же територіях, не захоплюючи земель, що належали іншим народам, а росіяни, не обмежуючись "власними" землями, поневолили багато інших народів і племен...

Тим часом це зіставлення країн Заходу та Росії, поза яким і не могла б виникнути формула “в'язниця народів”, засноване на справді дивній сліпоті або, скажімо так, забудькуватості. Бо не треба бути фахівцем у галузі етнографії, щоб знати, що в силу унікально сприятливих для життя людей географічних умов (набагато сприятливіших за російські) Західна Європа з давніх-давен вабила до себе масу різних племен, і до того історичного моменту, коли французи , англійці та німці почали створювати свої держави, на землях, де споруджувалися ці держави, жило безліч різних етносів, - кельтських, іллірійських, балтських, слов'янських і т.д.

Їх було не менше (якщо не більше), ніж на території Росії. Однак протягом століть вони були стерті з лиця землі за допомогою найжорсткішого тиску з боку трьох панівних етносів або навіть прямого фізичного знищення, - про що, до речі, не без більш ніж сумнівного наснаги повідомляється в висловлюваннях Арнольда Тойнбі, що наводилися вище...

Не секрет, що переважна частина всієї топоніміки (назв місцевостей, річок, гір, навіть міст і селищ тощо) Франції, Великобританії та Німеччини не є французькою, англійською та німецькою. Понад те, навіть загальна назва “Великобританія” походить від кельтського народу бриттів (а чи не німецького - англів); так само велика частина Німеччини - Пруссія - це територія стертого з лиця землі найбільш значного і культурного балтського народу - прусів. І, між іншим, немає жодного сумніву, що якби німці в давнину змогли надовго підпорядкувати собі і землі східне Німану, то й від інших балтських етносів – литовців та латишів – вціліли б, у кращому разі, лише назви (коштує у зв'язку з цим подумати долю даних народів у складі Росії...).

Неможливо викладати тут всю етнічну історію країн Заходу, але для з'ясування проблеми достатньо в самих загальних рисахпорівняти її з етнічною історією Росії - тієї Росії, навіть у центральній частині якої протягом століть жили, росли і міцніли начебто зовсім "чужі" російським народи - башкири, комі, марійці, мордва, татари, удмурти, чуваші і т.д. ., а на околицях століттями зберігалися навіть і нечисленні етноси в кілька тисяч або навіть у кілька сотень (!) чоловік.

На Заході багато десятків народів або взагалі зникали, або перетворилися до нашого часу на свого роду етнічні релікти (як шотландці, валлійці, бретонці, гасконці, лужичани тощо). Нині лише два народи, що живуть на територіях великих західноєвропейських країн, продовжують відстоювати себе як ще живі сили - ірландці (в британському Ольстері) і баски (в Іспанії та Франції). Багато років вони ведуть криваву війну за елементарну національну автономію.

Калюжний Д. В. «Інша історія московського царства»,
http://www.litportal.ru/genre23/author3830/read/page/38/book16796.html

Вдумливо читаючи набір безсовісних байок під назвою "історія Росії", в одних випадках хочеться крикнути "Автора!", А в інших - просто подивитися на нього.

На щастя, достовірні відомості про казкарі збереглися.

Нижче наведений уривок, що містить список «академіків» від історії, взятий з книги

Г.В.Носовський, А.Т.Фоменко
РЕКОНСТРУКЦІЯ ЗАГАЛЬНОЇ ІСТОРІЇ.
(НОВА ХРОНОЛОГІЯ).

З текстом книги можна познайомитись тут. Цитований текст взято звідси.

Зараз ми послідовно перерахуємо ВСІХ АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ Російської Академії наук, як іноземців, і вітчизняних, починаючи з її заснування 1724 року до 1918 року. Як і вище, ми дотримуємося довідкового видання, книга 1, де для кожного академіка зазначено його наукову спеціальність. Ми також наводимо рік обрання.

1) Коль Петро або Йоган Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Міллер або Мюллер Федір Іванович або Герард Фрідріх (Muller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байєр Готліб або Теофіл Зігфрід (Bayer Gottlieb або Theophil Siegfried), 1725,
4) Фішер Йоганн Ебергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Йоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовік або П'єр-Луї (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлінг Георг (Moerling або Mo'rling Georg), 1736,
9) Брем або Бремі Йоган Фрідріх (Brehm або Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Іван Іванович або Йоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузіус Християн Готфрід (Crusius Christian Gottfried), 1740,
12) Ломоносов Михайло Васильович, 1742,
13) Модерах Карл Фрідріх (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвіг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стріттер або Штриттер Іван Михайлович або Йоганн Готгільф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Йоган Фрідріх (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фоміч або Йоган Генріх (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовілля Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генріх Юлій або Юліус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович або Карл Готлоб Мельхіор або Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior або Karl Theodore), 1805,
21) Коло Пилип Іванович або Йоганн Пилип (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август або Аарон Християн (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Єгор Єгорович або Генріх Карл Ернст (Ko'ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Християн Данилович чи Християн Мартін (Fra»hn Christian Martin), 1817,
25) Ярцов Януарій Йосипович, 1818,
26) Грефе Федір Богданович або Християн Фрідріх (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмідт Яків Іванович або Ісаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрій Михайлович або Йоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францович або Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генріх Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Християнович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марій Іванович або Марі-Фелісіте (Brosset Marie-Felicite'), 1836,
33) Устрялов Микола Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андрійович чи Йоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

35) Арсеньєв Костянтин Іванович, 1841,
36) Бередніков Яків Іванович, 1841,
37) Борисов Іван Олексійович (архієпископ Інокентій), 1841,
38) Бутков Петро Григорович, 1841,
39) Каченовський Михайло Трохимович, 1841,
40) Погодін Михайло Петрович, 1841,
41) Строєв Павло Михайлович, 1841,
42) Бетлінг Оттон або Отто Миколайович фон (Bo » ehtlingk Otto von), 1842,
43) Кунік Арист Аристович або Ернст Едуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
44) Коркунов Михайло Андрійович, 1847,
45) Ковалевський Йосип або Осип Михайлович, 1847,
46) Стефані Лудольф Едуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович чи Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Еренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,
49) Вельямінов-Зернов Володимир Володимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович чи Йоган Август (Nauk Johann August), 1858,
51) Пекарський Петро Петрович, 1863,
52) Бичков Опанас Федорович, 1866,
53) Соловйов Сергій Михайлович, 1872,
54) Сухомлін Михайло Іванович, 1872,
55) Розен Віктор Романович, 1879,
56) Качалов Микола Васильович, 1883,
57) Васильєв Василь Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович чи Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,
59) Дубровін Микола Федорович, 1887,
60) Нікітін Петро Васильович, 1888,
61) Майков Леонід Миколайович, 1889,
62) Василевський Василь Григорович, 1890,
63) Бестужев-Рюмін Костянтин Миколайович, 1890,
64) Тихонравов Микола Савич, 1890,
65) Ернштедт Віктор Карлович, 1893,
66) Латишев Василь Васильович, 1893,
67) Шахматов Олексій Олександрович, 1894,
68) Янжул Іван Іванович, 1895,
60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
61) Жданов Іван Миколайович, 1899,
62) Лаппо-Данілевський Олександр Сергійович, 1899,
63) Ламанський Володимир Іванович, 1900,
64) Ключевський Василь Осипович, 1900,
65) Успенський Федір Іванович, 1900,
66) Голубинський Євген Євстигнійович, 1903,
67) Дияконів Михайло Олександрович, 1905,
68) Дашкевич Микола Павлович, 1907,
69) Істрін Василь Михайлович, 1907,
70) Котляревський Нестор Олександрович, 1909,
71) Виноградов Павло Гаврилович, 1914,
72) Іконніков Володимир Степанович, 1914,
73) Перець Володимир Миколайович, 1914,
74) Ковалевський Максим Максимович, 1914,
75) Микільський Микола Костянтинович, 1916,
76) Пальмов Іван Савич, 1916,
77) Ростовцев Михайло Іванович, 1917.

Далі йдуть післяреволюційні вибори 1918 року, на яких ми перериваємо цей список академіків-істориків. ВИСНОВКИ. НА ПРОТЯЖЕННІ БІЛЬШ НІЖ СТА РОКІВ КІЛЬКІСТЬ ІСТОРИКІВ ІНОЗАЦІЙНИХ Майже НЕ ВІДКЛОНЯЄТЬСЯ ВІД 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕННЯ.

Протягом 117 років (понад сторіччя!) в Російській Академії наук, починаючи від її заснування в 1724 році, до 1841 року, з ТРИДЦЯТИ ЧОТИРЬ АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ БУЛО ЛИШЕ ТРИ РОСІЙСЬКИХ АКАДЕМІКА. Це – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов та Н.Г. Устрялов, книга 1. Вони зазначені у списку зірочками. ВСІ РЕШІ ТРИДЦЯТЬ ОДИН АКАДЕМІК БУЛИ ІНОЗЕМЦЯМИ. Таким чином, аж до середини XIXстоліття частка іноземців-істориків перевищувала в Російській Академії ДЕВ'ЯНОСТО ПРОЦЕНТІВ!

Увійдіть або зареєструйтесь, щоб надсилати коментарі