Історія Новгородської республіки. Новгородське віче

Передумови появи

Історія

У писемних джерелах про новгородське віче вперше згадується під 1016 роком, коли його скликав Ярослав Мудрий.

До XV століття новгородське віче втратило свої демократичні риси через економічну нерівність у народі, що посилилася, фактично виродившись в олігархію. Великі землевласники-бояри шляхом підкупів бідняків створювали собі великі партії на вічах та ухвалювали ті закони та рішення, які були їм вигідні. На цьому ґрунті виникали конфлікти та смути, що стали однією з причин падіння Новгородської республіки поряд із посиленням Московського князівства.

Місце проведення

Як правило, на загальноміське віче городяни збиралися в певному місці. У Новгороді і в Києві - у Софійських соборів.

У разі серйозних розбіжностей частина городян незадоволених прийнятим рішенням збиралася в іншому місці. У Новгороді таке альтернативне віче скликалося на Ярославовому дворищі, на Торговій стороні.

Етимологія

Коло питань

Серед істориків немає єдності щодо оцінки повноважень віча. Причиною цього є нестабільність цього правового інституту. Найчастіше віче саме визначало свою компетенцію, тому у різні історичні періодивона була різною.

Примітки

Академік РАН В. Л. Янін. Витоки новгородської державності // Наука життя , №1, 2005
Академік РАН В. Л. Янін. Біля витоків новгородської державності, розмова з кореспондентом „Знання-сила“ Галиною Бєльською. // Знання-сила, № 5-6, 2000
// Енциклопедичний словник Брокгауза та Ефрона: У 86 томах (82 т. і 4 дод.). - СПб. , 1890-1907.
Гребенніков Ст Ст, Дмитрієв Ю. А.Розділ II. Законодавчі органи структурі державної влади Росії до Жовтня 1917 р. // Законодавчі органи Росії від Новгородського віча до Федеральних Зборів: складний шлях від патріархальної традиції до цивілізації. – М.: «Манускрипт», «ТЕІС», 1995. – С. 35. – 102 с. - 1 тис, екз. - ISBN 978-5-860-40034-4
Віче // Велика шкільна енциклопедія «Русіка». Історія Росії. IX - XVII століття / За редакцією В. П. Бутромєєва. – М.: Олма-Прес, 2001. – С. 117. – 800 с. - 5 тис, екз. - ISBN 5-224-00625-2
Платонов З. Ф.Повний курс лекцій з російської історії.
Бджолов Є. В.Московська династія Рюриковичів / / Монархи Росії. – М.: Олма-Прес, 2003. – С. 263. – 668 с. - ( Історична бібліотека). - 10 тис, екз. - ISBN 5-224-04343-3
Подвигіна Н. Л.§ Новгородське віче // Нариси соціально-економічної та політичної історіїНовгорода Великого у XII-XIII ст. / за редакцією чл.-кор. АН СРСР Ст Л. Яніна. – М.: вища школа, 1976. – С. 104. – 151 с. - 9 тис, екз.
Янін В. Л.Новгородські посадники. - Видання 2-ге, перероблене та доповнене. – М.: Мови слов'янської культури, 2003. – С. 8. – 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9
Рожков Н. А.Російська історія у порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки). - 3-тє вид. – М., 1930. – Т. 2. – С. 269.

Література

Халявін Н. В.Новгородські вічові збори у вітчизняній історіографії нового часу // Вісник УДГУ. Серія "Історія". - Іжевськ:

Термін «віче» у джерелах зустрічається часто. Новгородський літописець користується цим поняттям дуже широко. Він називає вічем і загальноміські збори» вирішальне важливі державні питання (наприклад, про вибір або вигнання князя, про війну і мир), і збори кончай і вулиць, і сходку під час військового походу, і зборища змовників по дворах і т.п. всього літописець говорить про віче як про загальні збориновгородців з нагоди надзвичайних подій у загальнодержавному масштабі, керованому посадовими особами. Новгородський вічовий лад був зразком феодальної демократії в її російському боярському варіанті.

Про соціальний склад віча літописець нічого не повідомляє. Як правило, він каже: «новгородці створиш віче на посадника Дмитра» (1207) або просто «заперечивши посадництво у Гюргя у Іванковиця і даючи Твердиславу Михалковичу» (1216). Найчастіше вживається слово «новгородці». Так літописець називає представників різних станів Новгорода. У тих випадках, коли йому потрібно було наголосити, що мова йдепро бояр, він говорить про «боярів», про «в'яких» (1216, 1236) або «великих» (Комісійний список, 1236). У деяких випадках згадуються «менші» (1216, 1236) та «проста чадь» (1228). Це свідчить у тому, що літописець чітко уявляє собі неоднорідність новгородського суспільства. Розповідаючи про вічові збори, він не підкреслює цієї різнорідності, а говорить лише про «новгородців», іноді навіть про «всіх новгородців».

Очевидно, формально учасниками віча були представники різних станів, але це отже, що було народним зборами. Віче являло собою найважливіший орган Новгородської республіки, який захищав інтереси боярства, що стояв при владі.

Дуже вдало охарактеризував особливості такого державного устроюБ.Д. Греков: «Вічові збори живуть довго на північному заході (Новгород, Псков, Полоцьк) як результат певного співвідношення класових сил, при яких феодальна знать, яка захопила в свої руки владу і обмежила у своїх інтересах владу князів, не могла знищити народні збори , але була досить сильна, щоб перетворити його на зброю своїх інтересів».

Зазвичай віче збиралося на Ярославовому дворищі чи площі перед Софійським собором. Народ сходився на збори під дзвін вічового дзвону. Іноді літописець повідомляє, що віче скликав князь, але найчастіше йдеться просто про новгородців, які «створили» віче на Ярославовому чи владному дворі. Однак це не означало, що будь-який городянин міг задзвонити у вічовий дзвін та скликати народ на віче. Оскільки на вічі вирішувалися справи загальнодержавного масштабу, треба думати, що й скликалося воно, головним чином, з ініціативи політичного угрупування бояр, що стояло при владі. Тоді, коли віче збирали не князь і представники республіканської влади, його, очевидно, скликали опозиційні боярські угруповання, прагнули захопити владу у руки.

Очевидно, існував якийсь порядок ведення вічових зборів. Перш ніж ухвалити рішення, важливі питання підлягали обговоренню. Літописець неодноразово вказує: «...новгородці, багато гадавши, пославши за Ярославом за Всеволодицею» (1215) , «...биша віча за весь тиждень... і з'їдаючи брати вкупі однодушно, і хрест ціловаша» (1218) і т.д. .п.

У дореволюційній літературі панувала думка, що голосування на вічі не існувало, схвалення чи несхвалення начебто виражалося криками. А.В. Арциховський зазначав, що такі твердження «є найяскравішим прикладомнаукового забобону». Навряд чи отри широкому поширенні грамотності в Новгороді важливі вічові рішення приймалися в такий примітивний спосіб. Це, напевно, мало відбуватися організовано, можливо, і шляхом голосування. Деякі підстави для такого припущення дають археологічні матеріали (щоправда, пізніше). У шарі XV ст. біля бруківки Великої вулиці було знайдено берестяна грамота№ 298, написана на ретельно обрізаному чотирикутному шматку берести. У документі названо чотирьох осіб, причому офіційно, на ім'я та по батькові (у знахідному відмінку). А.В. Арциховський припустив, що грамота була виборчий бюлетень. Поданням таких бюлетенів (а не криками) могли здійснюватися вибори не лише вищих державних посадових осіб, а й кончанських та вуличних органів управління (у зазначеній грамоті названі особи, які жодного разу не згадані літописцем у числі посадників чи тисяцьких. Очевидно, цей документ можна розглядати як свідчення виборів якоїсь колегії у Неревському кінці).

Для ухвалення того чи іншого рішення необхідно було, щоб воно схвалювалось більшістю голосів. Іноді, щоб змусити віче ухвалити те рішення, яке диктувало найсильніше боярське угруповання, застосовувалася сила. У 1218 р., наприклад, посадник Твердислав, спираючись спочатку меншість - жителів Прусської вулиці і Людина кінця, - зумів з допомогою зброї змусити більшість визнати його влада.

Одним з найважливіших питань, які вирішувалися на вічі, було питання про запрошення чи вигнання князя. З літопису відомо, що новгородські князі стали обиратися на віче з 1125: «...посадиша на столі Всеволода новгородці». Неугодних князів із Новгорода проганяли й раніше. (У 1096 р., наприклад, було вигнано Давида Святославича). У XII – першій половині XIII ст. обрання чи вигнання князя за рішенням віча - звичайне явище у Новгороді. Віче укладало договори з князями, які у 20-х роках XIII ст. цілували хрест Новгороду «у всій волі новгородської і всіх грамотах Ярославлих». Часто віче «вказувало шлях» князю, який не сподобався. Зовні це виглядало дуже демократично: народ запрошує чи проганяє князя на власний розсуд. Насправді ж князь отримував новгородський стіл залежно від цього, які боярські угруповання підтримують його чи протистоять йому.

Часто віче скликалося з ініціативи опозиційних боярських кіл, які прагнули повалити князя чи посадника. Посадник був найвищим виборним посадовцем і обирався серед найбільших новгородських бояр, між якими йшла запекла боротьба. Вибори посадника відбувалися на віче.

З 1156 р. виборною стала ще одна посада – єпископа. Під 1165 р. у літописі є повідомлення про надання архієпископства владиці Іллі, якого часто вважають першим архієпископом. Владика обирався з-поміж духовенства. З рубежу XII-XIII ст. на вічі стали обирати і главу чорного духовенства – новгородського архімандрита.

Наприкінці XII ст. виник новий республіканський інститут, також пов'язані з вічовим ладом Новгорода, - тисяцьке. Першим новгородським тисяцьким був обраний Миронег, або Мілонег, згаданий у літописі під 1191 . У аналізований період тисяцький обирався з числа феодалів небоярського походження і представляв у республіканському уряді неаристократичні стани - феодалів, які не належали до боярства, купецтва та чорних людей. Вибори тисяцького також відбувалися на вічі. Отже, учасниками загальноміського віча у XII-XIII ст. повинні були бути представники від різних станів, бо важко припустити, що тисяцького, який представляв непривілейовані стани, обирали лише бояри, хоча саме від них залежало, яку кандидатуру буде обрано.

Крім виборів вищих посадових осіб, у веденні віча були й інші важливі державні питання, наприклад, про війну і мир. Оголошення війни було винятковим правом віча. Князь не міг самовільно вирушити у військовий похід, не отримавши дозволу віча. У 1212 р., збираючись у похід на Київ, на Всеволода Чермного, князь Мстислав Удалий «зв'язання віче на Ярослалі дворі». У 1228 р. Ярослав Всеволодович задумав похід на Ригу, вважаючи, що в ньому братимуть участь псковичі та новгородці. Незадовго до цього псковичі уклали мир із Ригою і тому відмовилися від участі у поході. Їх підтримали новгородці. Жодні зусилля князя не допомогли, похід не відбувся. Світ також полягав у вирішенні віча. Літописець неодноразово повідомляє про укладання миру новгородцями: «А на осінь прийшли Варязі горою на світ, і даючи їм мир на всій волі своїй» (1201) . Іноді йдеться про укладання миру князем, який очолював похід: «І німці, що поклонилася князю, Ярослав же взявши з ними мир на всій правді своїй» (1234) . Саме формулювання «на всій правді своїй» свідчить про те, що князь уклав мир за згодою віча.

Віче вирішувало і внутрішні справи. За його вироком стратили людей, скидаючи їх з мосту до Волхова. Траплялися випадки, коли на вічі відбувалися збройні сутички ворогуючих боярських угруповань та їх прихильників, які були присутні на зборах. Сторона, що перемогла, часто вимагала страти деяких своїх противників. У 1230 р. був убитий на віче Волос Блуткініч, а Іванко Тимошкінич був скинутий у Волхов. Коли боярські угруповання, що суперничали, не могли примусити віче прийняти бік якоїсь однієї з них, збори вирували по кілька днів, перетворюючись часом на справжні битви. З вічових зборів, у яких відбувалося усунення вищих посадових осіб, а часом і розправа з них, часто починалися народні повстання. Завдяки цьому ватажкам боярських угруповань вдавалося спрямувати невдоволення народу проти своїх супротивників, а чи не проти всього класу феодалів.

Віче розпоряджалося майном, захопленим у бояр, яких воно засудило. У 1207 р. майно Мірошкиничів було розпродано, а отримані кошти поділено «по 3 гривні по всьому місту, і на щит». Після повстання 1228-1229 р.р. у прихильників Ярослава Всеволодовича було відібрано багато грошей та вкладено у будівництво нового мосту через Волхов. Майно вбитого в 1230 р. колишнього посадника Семена Борисовича і тікали з Новгорода Внезда Водовика, Бориса Негочевича та інших бояр новгородці розподілили по сотнях.

Певних термінів скликання віча немає, воно збиралося за необхідності. Однак у періоди загострення внутрішньофеодальної та класової боротьби збори скликалися часто.

Історія [ | ]

У писемних джерелах про новгородське віче вперше згадується під 1016 роком, коли його скликав Ярослав Мудрий.

У четвер 15 січня 1478 самостійне існування Новгородської держави закінчилося. У місто в'їхали московські бояри та дяки Івана III. Вічовий дзвін Новгорода був відвезений до Москви. Самоврядування ліквідувалося повністю, і новгородське віче відтоді перестало збиратися.

Місце проведення[ | ]

У разі серйозних розбіжностей частина городян, незадоволених прийнятим рішенням, збиралася в іншому місці. У Новгороді таке альтернативне віче скликалося на Ярославовому дворищі, на Торговій стороні.

Етимологія [ | ]

Коло питань [ | ]

Серед істориків немає єдності щодо оцінки повноважень віча. Причиною цього є нестабільність цього правового інституту. Найчастіше віче саме визначало свою компетенцію, тому в різні історичні періоди вона була різною.

Примітки [ | ]

Академік РАН В. Л. Янін. Витоки новгородської державності // Наука життя , № 1, 2005
Академік РАН В. Л. Янін. Біля витоків новгородської державності архівовано 8 травня 2015 року. , бесіда з кореспондентом «Знання-сила» Галиною Бєльською // , № 5-6, 2000
// Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона: в 86 т. (82 т. і 4 дод.). - СПб. , 1890-1907.
Гребенніков Ст Ст, Дмитрієв Ю. А. Розділ II. Законодавчі органи структурі державної влади Росії до Жовтня 1917 р.// Законодавчі органи Росії від Новгородського віча до Федеральних Зборів: складний шлях від патріархальної традиції до цивілізації. - М.: "Манускрипт", "ТЕІС", 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тис, екз. - ISBN 978-5-860-40034-4.
Волков Ст.Віче //

У Х-ХІ ст. Новгород знаходився під владою великих князів Київських, які тримали в ньому свого намісника (зазвичай одного або своїх синів) і яким Новгород до часу Ярославля I платив данину нарівні з іншими російськими землями. Проте вже за Ярославлі у відносинах Новгорода до великого князя Київського відбулася істотна зміна. Ярослав "сидів" у Новгороді в 1015 році, коли помер його батько, Володимир Святий і брат його Святополк почали бити своїх братів з метою захопити владу над усіма російськими землями. Тільки завдяки діяльній та енергійній підтримці новгородців Ярославу вдалося перемогти Святополка та оволодіти великим князівством Київським.

Поділ Русі на кілька окремих князівств послабив силу і вплив великого князя Київського, а розбрати та міжусобиці в княжому роді надали Новгороду можливість запрошувати на князювання до себе з князів-суперників, який був йому "люб".

Право Новгорода вибирати собі будь-якого князя між усіма князями росіянами було безперечним і загальновизнаним. У Новгородському літописі читаємо: “а Новгород виклавши всі князі у свободу: де їм або, ту саму собі князя поимають”. Крім князя на чолі новгородської адміністрації стояв посадник, що у X-XI ст. призначався князем, але у 30-х роках. XII ст. Важлива посада посадника у Новгороді стає вибірковою, право змінити посадника належить лише вічу.

Важлива посада тисяцького (''тисячне) теж стає вибірковою, і новгородське віче "дає" і "віднімає" її на свій розсуд. Нарешті з другої половини ХІІ ст. за обранням віча заміщується висока посада глави новгородської церкви, владики архієпископа новгородського. У 1156 р., по смерті архієпископа Нифонта, “зібравшись весь місто людей і звільнивши собі єпископ поставити чоловік Богом обраний Аркадія”; звичайно, обранець віча мав потім отримати “постанову” на єпископську кафедру від митрополита Київського та всієї Русі.

Отже, протягом XI–XII в. вся вища новгородська адміністрація стає обраною, і віче Пана Великого Новгорода стає повновладним розпорядником доль Новгородського держави.

Державний устрій та управління:

Новгородці були, "чоловіки вільні", жили і керувалися "на всій волі своїй", але і вони не вважали за можливе обходитися без князя. Князь потрібний був Новгороду головним чином як ватажок війська. Ось чому новгородці так цінували та поважали своїх войовничих князів. Проте, надаючи князю командування збройними силами, новгородці не дозволяли йому самостійно вести відносини зовнішньої політики України і розпочинати війну без згоди віча. Новгородці вимагали від свого князя присяги в тому, що він буде непорушно дотримуватися всіх їхніх прав і вільності.

Запрошуючи нового князя, Новгород укладав з ним формальний договір, який точно визначав його права та обов'язки. Кожен князь, який знову запрошується, зобов'язується дотримуватися непорушно: “На цьому княж, цілуй крест до всього Новгорода, на чому цілували діди та батьки, - Новгород ти тримати в старовині, митом, без образи”. Вся судова та урядова діяльність князя повинна йти у згоді з новгородським посадником та під його постійним наглядом: ”А без посадника ти, княже, суду не судити, ні волостей роздавати, ні грамот давати”; а без вини чоловіка волості не позбавити. А ряду в Новгородській волості тобі, княже, і твої суддям не посудити (тобто не змінювати), а самосуд не задумувати”. Вся місцева адміністрація має бути призначається з новгородців, а чи не з княжих мужів: ”що волостей всіх новгородських, того ти, княже, не тримати своїми мужі, але тримати мужі новгородськими; дар мати тобі від тих волостей”. Цей “дар” з волостей розміри якого точно визначаються договорах, становить винагороду князя над його урядову діяльність. Ряд постанов забезпечував від порушень торгові правничий та інтереси Новгорода. Забезпечуючи свободу торгівлі Новгорода з російськими землями договори вимагали від князя також, щоб він не перешкоджав новгородській торгівлі з німцями і щоб він сам не брав у ній безпосередньої участі.

Новгород дбав про те, щоб князь зі своєю дружиною не ввійшов надто близько і глибоко в внутрішнє життяНовгородського суспільства і не став би в ньому впливовою соціальною силою. Князь зі своїм двором мав проживати за межею міста, на Городищі. Йому та його людям заборонялося приймати будь-кого з новгородців у особисту залежність, а також набувати земельну власність у володіннях Великого Новгорода - “а тобі, княже, ні твоїй княгині, ні твоїм боярам, ні твоїм дворянам сіл не тримати, ні купити, ні даремно приймати по всій Новгородській волості”.

Отже “князь мав стояти біля Новгорода, служачи йому. А чи не на чолі його, права їм”, каже Ключевський, який свідчить про політичну суперечність у ладі Новгорода: він потребував князя, але “у той час ставився щодо нього з крайньою недовірою” і намагався всіляко обмежити і обмежити його власть.

Пан Великий Новгород поділявся на "кінці", "сотні" і "вулиці", і всі ці поділи представляли самоврядні громади, вони мали свої місцеві віча і обирали для управління та представництва сотських, а також кончанських і вулицьких старост. Союз цих місцевих громад і становив Великий Новгород, і “сукупна воля всіх цих союзних світів виражалася у спільному віче міста” (Ключевський). Віче не скликалося періодично, у певні терміни, але лише тоді, коли була потреба. І князь, і посадник, і будь-яка група громадян могли скликати (або "зателефонувати") віче. На вічову площу збиралися всі вільні та повноправні новгородці, і всі мали однакове право голосу. Іноді на віче брали участь жителі новгородських передмість (псковичі та ладожани), але зазвичай віче складалося з громадян одного старшого міста.

Компетенція новгородського віча була всеосяжною. Воно приймало закони і правила (зокрема вічем було прийнято і затверджено 1471 р. новгородський судовик, чи звана “судна грамота”); воно запрошувало князя і укладало з ним договір, а у разі невдоволення їм виганяло його; віче вибирало, змінювало і судило посадника та тисяцького і розбирало їхні суперечки з князем; воно вибирало кандидата посаду архієпископа новгородського, іноді “світом” ставило церкви та монастирі; віче дарувало державні землі Великого Новгорода церковним установам чи приватним особам, а також дарувало деякі передмістя та землі “на годування” запрошуваним князям; воно було найвищою судовою інстанцією для передмість та для приватних осіб; відало суд з політичних та інших найважливіших злочинів, поєднаних з найбільш тяжкими покараннями - позбавленням життя або конфіскацією майна та вигнанням; нарешті, віче відало всю сферу зовнішньої політики: робило постанову про збір війська про будівництво фортець на кордонах країни і взагалі про заходи оборони держави; оголошувало війну і укладало мир, і навіть укладало торгові договори з чужими країнами.

Віче мало свою канцелярію (або вічову хату на чолі якої стояв “вічний дяк” (секретар). Постанови чи вироки віча записувалися і скріплювалися печатками Пана Великого Новгорода (так звані “вічні грамоти”). Грамоти писалися від імені всієї Новгорода, його уряду та народу.В жалобі новгородській грамоті, даної Соловецькому монастирю, читаємо: “І з благословення пана преосвященного архієпископа Великого Новгорода і Псковського владики Іони, пан посадник Великого Новгорода статечний Іван Лукинич і старі посадники, і пан тисяцький Великого і бояри, і життя люди, і купці, і чорні люди, і весь пан государ Великий Новгород вся п'ять кінців, на вічі, на Ярославлі дворі, завітали ігумена... і всіх старців... тими острови”.

Велике новгородське віче збиралося зазвичай на торговому боці, на Ярославлі дворі (чи “дворище”). Великий, багатотисячний натовп “вільних чоловіків”, що зібрався тут, звичайно, не завжди дотримувався порядку і благочиння: “На вічі за самим його складом не могло бути ні правильного обговорення питання, ні правильного голосування. Рішення складалося на око, краще сказати на слух, швидше за силою криків, ніж у більшості голосів” (Ключевський). У разі розбіжностей на вічі виникали галасливі суперечки, іноді - бійки, і сторона, що "осилила, і визнавалася більшістю" (Ключевський). Іноді одночасно збиралися два віча: одне на торговому, інше на Софійській стороні; деякі учасники були "в обладунках" (тобто в озброєнні), і суперечки між ворожими партіями доходили іноді до збройних зіткнень на волхівському мосту.

Адміністрація та суд.

Рада панів. На чолі новгородської адміністрації стояли "статечний посадник" і "статечний тисяцький".

Суд розподілявся між різною владою: владикою новгородським, княжим намісником, посадником та тисяцьким; зокрема, тисяцький, разом із колегією трьох старост від жити їхніх людей та двох старост від купців, мав “керувати всякі справи” купецтва та “суд торговий”. У належних випадках діяв спільний суд різних інстанцій. Для “пересуду”, тобто. для перегляду справ, вирішених у першій інстанції, існувала колегія з 10 "доповідачів", по одному боярину та по одному "життю" від кожного кінця. Для виконавчих судових та адміністративно-поліцейських дій вища адміністрація мала у своєму розпорядженні низку нижчих агентів, які носили різні назви: пристави, підвойські, позивачі, сповіщувачі, біричі.

Багатолюдний вічовий натовп, звісно, не міг розумно й докладно обговорювати подробиці урядових заходів чи окремі статті законів і договорів; вона могла лише приймати чи відкидати готові доповіді вищої адміністрації. Для попередньої ж розробки необхідних заходів і для підготовки доповідей у Новгороді існувала спеціальна урядова рада, або рада панів, вона складалася зі статечних посадника і тисяцького, кончанських старост, сотських і старих (тобто колишніх) посадників і тисяцьких. Рада ця, до якої входили верхи новгородського боярства, мала великий вплив на політичного життяНовгорода і часто вирішував питання, що підлягали вирішенню віча, - “це була прихована, але дуже діяльна пружина новгородського управління” (Ключевський).

В обласному управлінні Новгородської держави ми знаходимо подвійність засад - централізації та місцевої автономії. З Новгорода призначалися посадники до передмість, і судові установи старшого міста служили вищою інстанцією для городян. Передмістя і всі новгородські волості повинні були платити данину пану Великому Новгороду. Негаразди та зловживання у сфері управління викликали централізовані сили у новгородських областях, і з них прагнули відірватися від свого центру.

Спочатку дамо визначення терміну. Згідно з словником Даля, віче - це "народні збори, нарада, мирська сходка". У Стародавню Русьвіче скликалося для обговорення спільних справ та безпосереднього вирішення нагальних питань суспільного, політичного та культурного життя.

У літописах віче вперше згадується у Білгороді Південному під 997, у Новгороді Великому – під 1016, Києві – під 1068 роками. Однак відомості про явно вічові корпоративні дії городян згадуються і під більш ранніми датами.

До 862 відноситься перша згадка такого роду дій у словен і кривичів. Вони вигнали варягів за море, не бажаючи платити їм данину, і почали "самі в собі володіти". Почалися усобиці, "і в'ста рід на рід". Тоді "русь, чюдь, словени і кривичі і всі" "вирішуючи самі в собі" запросити князя з боку. Через 136 років, у 968 році, сталася облога печенігами Києва. Відповідно до «Повісті временних літ», обложені кияни стали вже знемагати "гладом' і водою". В цей час на іншому боці Дніпра стояла дружина воєводи Претича. І стали тужити люди в місті, і сказали: «Чи нема кого, хто зміг би перебратися на той бік і сказати їм: якщо не підступите вранці до міста, - здамося печенігам». Очевидно, що такі важливі рішення не могла приймати купка людей, які випадково зібралися на вулиці. Отже, механізм віче вже існував, і його рішення вважалося легітимним.

Але ж цим справа не скінчилася. Печеніги зняли облогу Києва, а кияни («кияни» в Повісті минулих літ) послали до Святослава зі словами: «Ти, князю, шукаєш чужої землі і про неї піклуєшся, а свою покинув. А нас мало не взяли печеніги, і твою матір та дітей твоїх. Якщо не прийдеш і не захистиш пас, то візьмуть нас. Невже не шкода тобі своєї батьківщини, старої матері, дітей своїх?». Почувши ці слова, Святослав із дружиною незабаром сів на коней і повернувся до Києва.

На традиційний характер вічових зборів на той час вказують події 1068 р. у Києві, коли там сталося велике народне повстання. Справа почалася з того, що після поразки на нар. Альте, від половців "люди київстії вдалися Києву, і створили віче на торгівлі ...". На вічі були обрані посли до князя з вимогою дати зброю, щоб боротися з половцями. "Ізяслав же цього не послухає". Внаслідок повстання князь Ізяслав утік у Польщу, а киянами був звільнений ув'язнений полоцький князь Всеслав. Віче обрало Всеслава своїм князем. Незабаром Ізяслав зміг повернутися до Києва і розправитися з призвідниками повстання, проте в даному випадку нам важливо те, що кияни, що повстали, не представляли якогось бунтівного натовпу, а мали свій "організуючий центр", і саме в народних зборах.

Пізніше, у XII ст., коли Київська земля стала колективним князівським доменом, за безпосередньою участю віче відбувалося затвердження всіх претендентів на княжому столі. Віче могло вирішувати, чи підтримує воно військові дії свого князя чи ні. Коли київський князь Ізяслав виступив проти Юрія Долгорукого, кияни його не підтримали – «Мирисю, княже, ми не йдемо». І тому лише з великою працеювдалося домогтися згоди київського віча підтримати його хоча б для видимості, щоб укладати мир з Юрієм з позиції сили: "Підіть зі мною, щоб ми добре з ними сили мирити". "І підійшов киян по Ізяславі". Під час тієї міжусобиці Юрій Долгорукий став київським князем 1149 року. Якщо князя приймали, з ним укладався «ряд» – договір, що визначає умови правління, і відбувалося «хрестоцілування» – клятва дотримання договору. У разі порушення ряду «киян» могли вигнати князя, як це сталося 1146 р. з Ігорем Ольговичем, який походив із чернігівських князів.

Подібні процеси відбувалися і в Полоцькій землі. Поряд із княжою владою тут з'являється віче. Діяльність міських зборів надавала помітний вплив на князів. Вперше це виявилося 1128 р., коли сходка полочан вигнала Давида Всеславича і оголосила князем його брата Бориса. Чотирьма роками пізніше з Полоцька було вигнано князя Святослава, нав'язаного з Києва. Надалі полоцьке віче брало участь у вирішенні питань про війну та мир, питань зовнішньої торгівлі.

Було віче й у Смоленську. У Лаврентіївському літописі під 1176 р. читаємо: «Новгородці бо означала і Смолняни, і Кияни, і Полочани, і вся влада яшкір на думу на віча сходяться; на що ж найстарші здумають, на тому ж передмісті стануть». Так само, як і в інших містах, віче має великий вплив на князів - у 1185 р. смоляни «створили» віче під час походу князя Давида і змусили його повернутися до Смоленська. На вічі обирають сотського (сотський - ватажок військового гарнізону, а також міська судово-адміністративна посадова особа.). Віче приймає князів і виганяє неугодних йому (таким був, наприклад, 1175 р. Ярополк). Під контролем міської громади та зовнішня політика: договір з Ригою укладається так, щоб і «князю любо було і всім „смольнянам"»

Незважаючи на все вищесказане, слід зазначити, що чітких функцій у вічових сходок не було. У різних земляхі в різний час вони могли вирішувати питання війни та миру, укладати договори про зовнішньої торгівлівиступати в якості судової інстанції у внутрішньосімейних суперечках між князями, вибирати або виганяти князя. Будучи досить впливовими, вічові збори у всіх п'яти землях не сформувалися як постійні інститути, не створили нових органів влади та збиралися лише у виняткових випадках.

На цьому фоні виділяється Новгородське віче. У 1136 р. з Новгорода було вигнано князя Всеволода Мстиславича. Рішення про його вигнання було прийнято городянами на вічовому сході, скликаному за участю ладожан та псковичів. Вічевий сход звинуватив Всеволода ряд звинувачень, зокрема в тому, що він не дбає про смерди, "не тримати смерд". Про участь смердів у новгородських подіях 1136 свідчить також "Статут" Святослава Ольговича, запрошеного в Новгород після вигнання Всеволода. Цей "Статут", датований 1137 р., говорить про відоме регулювання вступників на користь церкви і князя поборів зі смердів новгородських земель. Під час повстання новгородці заарештували князя Всеволода Мстиславича з дружиною, дітьми та тещею та утримували їх під вартою сім тижнів на єпископському дворі у дитинці, а потім вигнали з міста.

Внаслідок перевороту 1136 року перемогли республіканські порядки. Віче перетворилося на верховний державний орган, з'явилися виборні посадники, а позбавлених державної влади князів стали запрошувати до Новгорода лише на роль найманого воєначальника. Їм було заборонено володіти землею біля новгородських волостей. Вони навіть не мали права селитися у місті та повинні були жити на Городищі.

Якщо князь порушував договір, або просто переставав подобатися новгородцям, вони відчиняли міську браму і повідомляли, що «перед князем шлях чистий». Так, в 1212 новгородці «показавши шлях» князю Всеволоду, заявивши «не хочемо тобі, піди, камо хочеш». У 1230 р. також надійшли з князем Ростиславом: "Ти піди собі геть, а ми собі князя промислимо". У 1240 році, вже після розгрому шведів на Неві, новгородці вигнали Олександра Невського, як людину «захопливу» і «зарозумілу». Однак загроза з боку лівонських лицарів, які взяли Псков, змусила новгородців просити Олександра Невського повернутися на князювання.

Зміна князів у Новгороді відбувалася досить часто: за два століття, з 1095 по 1305, князі в Новгороді змінювалися 58 разів, а на новгородському престолі побувало 40 осіб

Новгородський вічовий орган був багатоступінчастим, оскільки крім міського віча були також збори «кінців», «сотень» «вулиць». Дані археологічних розкопок, Схиляють більшість дослідників до думки про те, що Новгород як єдине місто сформувався лише в XI столітті, а раніше було кілька розрізнених селищ, майбутніх міських кінців. Таким чином, споконвічно майбутнє загальноміське віче служило як би федерацією цих селищ, але з об'єднанням їх у єдине місто набуло статусу міських зборів. «Кінці», «сотні» та «вулиці» обирали своїх представників для участі у народних зборах. високого рівня. На кончанському вічі були присутні представники від «сотенних». На головному міському вічі – від кончанських.

Головними виборними особами у Новгороді були посадник та тисяцький. Посадник обирався з найвпливовіших бояр на невизначений час. Будучи посередником між князем і народом, він разом із князем мав право судити і керувати, керував нарадами віча, від імені Новгорода вів переговори з іншими князівствами та зарубіжними державами та заміняв князя за його відсутності. Тисяцький обирався з небоярського населення. Як суддя він мав справу переважно із “чорними людьми”, здійснював контроль за податковою системою. Новгород був більше демократичною державою, Чим, скажімо Флоренція і Генуя, де участь нижчих верств населення в управлінні взагалі не передбачалося.

Василь II зробив перший крок у підпорядкуванні Новгородської республіки. У боротьбі з Москвою частина новгородського боярства і духовенства намагалася спертися на підтримку Литви. У 1456 р. Василь II розгромив новгородське ополчення і змусив прийняти світ, яким Новгород сплатив великому князю велику контрибуцію і зобов'язався надалі не надавати підтримки його противникам. На політичну залежність Новгорода від Москви вказувала також заміна новгородської друку великокнязівської. Проте частина бояр зберегла
орієнтацію Литву.

До 1471 стали посилюватися заклики частини боярства і духовенства до переходу Новгорода під захист Литви. Така орієнтація розцінювалася як антинаціональна і була вкрай непопулярною, оскільки самими новгородцями Новгород усвідомлювався як частина російських земель. У 1471 р. Іван III зробив похід проти Новгорода, який набув характеру загальноросійського ополчення проти "зрадників християнству". Перемігши у битві на р. Шелоні новгородське ополчення, Іван III розправився з багатьма представниками знаті, відібравши вони землі і відправивши їх у центральні райони країни. Проте незалежність Новгорода ще зберігалася. Після 1471 р. обстановка у Новгороді ще загострилася, й у 1478 р. після семирічної дипломатичної та військової боротьби Іван III зумів підпорядкувати собі Новгородську республіку. Її самостійність було ліквідовано, віче розпущено, вічовий дзвін відвезено до Москви, у Новгороді було поставлено намісник.

Чому ж вічовий лад по всій Русі не отримав свого подальшого розвитку? Ось що пише російський історик Ігор Фроянов - «.. на мій погляд, розвиток вічового ладу був перспективним, але, як об'єктивні, так і суб'єктивні причини, такі, як руйнування країни монгольською кіннотою - сприяли централізації влади, яка була необхідна для консолідації зусиль у боротьбі з сильним сусідом (можливо треба було діяти і якось інакше, однак, ми маємо абсолютно конкретний історичний факт, тому повинні працювати саме з ним, роблячи свої висновки, намагаючись зрозуміти, як діяти сьогодні в схожій ситуації...), що диктував Русі свою волю...».