Соловйов В. С

Останні дні Володимира Соловйова

Смерть Володимира Сергійовича Соловйова виявилася російського суспільства глибоким потрясінням, наклавши відбиток духовне життя російської інтелігенції у наступні десятиліття. " Це був істинно великий російська людина, геніальна особистість і геніальний мислитель, не визнаний і зрозумілий у свій час, незважаючи на загальну популярність і на відносний, іноді блискучий успіх, яким він користувався "( Трубецькій С.М.Смерть В.С.Соловйова 31 липня 1900 // Книга про Володимира Соловйова. М., 1991, с.295.), - писав одне із найближчих друзів та учнів філософа С.Н.Трубецкой. Останні дні Соловйова, проведені ним у підмосковному маєтку Вузьке (Докладніше про історію цього місця див.: Коробко М. Підмосковна Вузьке: Маєток та його власники. Художні збори садиби. // Наша спадщина. No 29-30, с.126-145.), можна порівняти з відходом з життя Пушкіна і Толстого. Ще за його життя філософ Л.М. Лопатін охарактеризував світогляд Соловйова як "філософію кінця". Кончина філософа як би додатково пофарбувала його творчий шлях і духовний досвід певною есхатологічною тональністю. Різко зріс суспільний інтерес до його особистості та світогляду. З'являються численні публікації про Соловйова, про зустрічі з ним, тлумачення його думок та праць. Більшість тих, хто коли-небудь, хоча б ненадовго потрапляв у солов'ївський коло спілкування, прагнули розповісти про це, внісши нові штрихи до його біографії. Тих, хто безпосередньо був свідком згасання філософа, було чимало. По-перше, це сім'я С.Н.Трубецького та діти відсутнього тим часом власника маєтку Петра Трубецького; знайомі Соловйова, у тому числі: Аграфена Михайлівна Панютіна, юрист Микола Васильович Давидов, який приїхав з ним до Вузького, та історик Василь Осипович Ключевський; лікарі, які лікували вмираючого; його мати Поліксена Володимирівна Соловйова та сестри; місцевий священик, який прийняв останню сповідь філософа; прислуга, що була в головному будинку садиби, та сестри милосердя. Шестеро з присутніх залишили нам свої свідчення про ті дні, що підтверджує їхнє усвідомлення не просто життєвої, але особливої ​​духовної важливості цього моменту. Перші за часом створення спогади належать С. Трубецькому. Вони були написані в Вузькому 12 серпня того ж 1900 року, і вперше опубліковані вже у вересневому номері журналу "Вісник Європи" під назвою "Смерть В.С.Соловйова 31 липня 1900" 1910 року в газеті "Московські відомості" (номер від 3 листопада) з'явилися мемуари про сповідь Соловйова, написані священиком С.А.Бєляєвим, колишнім настоятелем церкви села Узкого. Цей матеріал було включено до складу листа іншого православного ієрея Н.А.Колосова як відповідь на розповідь колишнього уніатського священика Н.А.Толстого про перехід Соловйова до греко-католицької (уніатської) церкви. (Він був опублікований в газеті "Російське слово", незадовго до цього). Не вдаючись у полеміку з цього питання, зазначимо лише, що, на нашу думку, сам філософ навряд чи захотів би категорично визначити свою конфесійну приналежність. Ще 1892 року у листі до В.В.Розанову, який пізніше став одним із найбільш непримиренних його супротивників, Володимир Соловйов так висловився про це: "Сповідувана мною релігія св. Духа ширша і водночас змістовніша за всі окремі релігії: вона не є ні сумою, ні екстрактом з них. як ціла людина немає ні сума, ні екстракт своїх окремих органів" ( Соловйов B.C.Листи Володимира Сергійовича Соловйова. Т. ІІІ. СПб., 1911. С.44.). Смерті Соловйова присвячено уривок із частково опублікованого в 1916 році щоденника Анни Шмідт, однієї з шанувальниць філософа. Вона приїжджала до Вузького під час його хвороби. Робота приват-доцента Н.В.Давыдова "Зі спогадів про В.С.Соловйова" побачила світ незадовго до революції в історичному журналі "Голос минулого" (1916, No 12). Пізніше вона була перевидана у виправленому та доповненому вигляді, будучи включеною до мемуарної книги Давидова "З минулого" як окремий розділ. " Останні дні Володимира Соловйова " А.М.Панютиной були написані нею вже в еміграції, у зв'язку з двадцятип'ятиріччям від дня смерті філософа. У 1926 році вони були надруковані в російській щоденній газеті "Відродження", що видавалася в Парижі. Спогади лікаря-педіатра Георгія Несторовича Сперанського стоять окремо від свідчень інших очевидців. Їх створення належить до 1960 року. Тоді в Вузькому, який став санаторієм Академії наук, Г.Н.Сперанський проводив свій літній відпочинок. Рукопис його мемуарів "Дещо про старий Вузький" досі зберігається в санаторній бібліотеці. Хоча майже всі ці спогади і були відомі раніше, зібрані разом вони є чимось якісно новим, певним надособистим свідченням про останні дні філософа, що має особливі властивості об'єктивності та об'ємності викладу. Ми бачимо солов'ївський звільнення з різних позицій і водночас як єдине людське свідчення. Досі немає докладного життєпису Володимира Сергійовича Соловйова. Це справа майбутнього, очевидно, далекого, ніж хотілося б. Ми почали його з кінця - можливо, в цьому теж є свій сенс. Використані джерела цитуються наступним виданням: Бєляєв С А. (батько Сергій).[Спогади про сповідь В.С.Соловйова]. // Соловйов B.C.Листи Володимира Сергійовича Соловйова. Т. ІІІ. СПб., 1911, с.215-217. Давидов Н.В. Зі спогадів про В.С.Соловйова. // Давидов Н. Ст.Із минулого. 4.2. М, 1917, с.141-156. Єльцова Є.М. (Лопатіна Є.М.).Сни нетутешние: (До двадцятип'ятиліття смерті В.С.Соловйова). // Книга про Володимира Соловйова. М., 1991, с. 12-155. Кузьмін-Караваєв В.Д.Зі спогади про Володимира Сергійовича Соловйова. // Книга про Володимира Соловйова, с.253-262. Панютіна А.М.Останні дні Володимира Соловйова.// Відродження (Париж). 1926, 27 лютого. Соловйов С.М.Життя та творча еволюція Володимира Соловйова. Брюссель, 1977. Сперанський Г.П.Дещо про старий Вузький. Рукопис, що зберігається в бібліотеці санаторію Російської Академії наук "Вузьке". 1960. Трубецькій СІ.Смерть В.С.Соловйова 31 липня 1900 // Книга про Володимира Соловйова, с.292-299. Шмідт О.М.Зі щоденника (уривки). // Шмідт О.М.З рукописів Ганни Миколаївни Шмідт. М., 1916, с.245-269. М.А.М.А.Н.Шмідт на похороні В.С.Соловйова. // Шмідт О.М.Указ. тв., С.VII-VIII. Для того, щоб зробити основний текст максимально зручним для читання, посилання на мемуари і щоденник замінені прізвищами їх авторів. У кутових дужках вставлені уточнення, опущені та недописані слова, їх частини та окремі фрази. Наприкінці окремим додатком поміщено короткі відомості про мемуаристів і згадуваних ними персоналій.

СВІДЧЕННЯ ТА СПОГАДИ ОЧЕВИДКІВ

Цього року Трубецькі проводили літо в Вузькому, маєтку брата Сергія Миколайовича князя Петра, який поїхав із дружиною лікуватися за кордон і просив Параску Володимирівну переїхати до його підмосковної, де залишалися всі його діти 1 . Величезний будинок був сповнений народу, життя в ньому било ключем. Я теж, як завжди, приїхала побачитися зі своїми друзями, і всі ми питали себе: чи приїде Соловйов чи вбоїться надто галасливого суспільства? (Панютина)Вл.С.Соловйов приїхав до Москви ввечері 14-го липня і провів ніч у "Слов'янському базарі" 2 . Виїхав він цілком здоровий із с.Пустиньки, зі станції Сабліно 3 , але вже після приїзду до Москви відчув себе хворим. 15-го, вранці, у день своїх іменин, він був у редакції "Питань філософії" 4 , де залишався досить довго і послав розсильного поговорити зі мною по телефону. (Трубецькій) 15 липня Сергія Миколайовича викликали по телефону 5" з ним говорив Володимир Сергійович і сказав йому, що він дуже хоче приїхати, але почувається дуже погано. - Нічого, - відповів йому Сергій Миколайович, - приїжджай, ти тут напевно видужаєш. (Панютина)Я кликав його до себе, в підмосковну мого брата, с. У редакції Володимир Сергійович не справляв враження хворого, був балакучий і навіть написав гумористичний вірш. (Трубецькій)Зовсім недавно<...>я отримав листа від працював у 1900 році в редакції "Питань філософії та психології" як секретар Ю.І.Айхенвальда, в якому наведено чотиривірш, про який говорю; B.C. сам записав його 15 липня у редакції журналу та просив передати Ю.І.Айхенвальду. Ось чотиривірші, що зберігаються в оригіналі в Айхенвальда: Свою до журналу близькість відчуваю. Вона відтепер для мене не міф: "На чай" у казенних "знаках" отримавши, Я п'ю ще склянку природного чаю. Почесний іменинник психологічного суспільства та його журналу. Володимир Соловйов 15 липня 1900 р. Москва. (Давидів)З редакції він подався до свого друга, А.Т.Петровського, якого він вразив своїм поганим виглядом, а від нього вже зовсім хворий прибув на квартиру Н.В.Давыдова 6 . Не заставши його вдома, він увійшов і ліг на диван, страждаючи на сильний головний біль і блювоту. (Трубецькій)Останнє моє побачення з В.С. відбулося при дуже дивній обстановці днів за десять з невеликим перед його смертю. Це було 15 липня 1900 р. Я тоді ще був Головою Московського Окружного Суду і залишався, без сім'ї, один у Москві в очікуванні мого ваканта, що розпочинався 17 липня. С.Н.Трубецкой це літо проводив із сім'єю в Вузькому, підмосковному маєтку єдинокровного брата свого П.Н.Трубецкого, який перебував у іншому своєму іменин на Дону. Ще напередодні я по телефону, що є в Вузькому, зговорився з Трубецьким про те, що приїду до нього 15-го в Вузьке, що віддалено від Москви верст в 14, обідати годині до п'ятої. Повернувшись додому з Окружного Суду о третій годині, я помітив, що в передній на вішалці, окрім мого пальта, висить чиясь "розлітайка". На запитання моє, хто це в мене, старий і добродушний служитель мій Іван незворушно відповів: "Не знаю, хворий якийсь", а на запитання, та де ж він, пояснив, - "У вашому кабінеті лежить, звичайно". На вигук мій, як же ти пускаєш до мене до кабінету незнайомих хворих, Іван нічого не відповів, і я подався до кабінету. Там на широкому й низькому дивані справді лежав незнайомець, обернувшись обличчям до стіни й так поклавши голову на принесену йому Іваном з мого ліжка подушку, що я його обличчя не міг розгледіти, але помітив тільки, що незнайомець був коротко острижений. Я постояв над ним, кашлянув, щось голосно сказав, але чоловік, що лежить, мовчав і не змінював пози. Я зовсім розгубився, не знаючи, що треба в подібних дивних випадках робити (не ж варто кричати!), але в цей час хворий обернувся, глянув на мене, і я впізнав у ньому Володимира Сергійовича. (Давидів)Через кілька днів Н.В.Давидов повернувся додому і був дуже стривожений станом Володимира Сергійовича, який оголосив йому, що їде з ним до мене в Вузьке. Він кілька разів намагався відмовити його від цієї поїздки, пропонував йому залишитись у себе, але Володимир Сергійович рішуче наполягав. "Це питання принципово вирішене, - сказав він, - і не зазнає змін. Я їду, і якщо ви не поїдете зі мною, то поїду одне, а тоді гірше буде". (Трубецькій)Він дуже змінився, що залежало головним чином тому, що він обстриг зазвичай довге волосся своє, а крім того, він був смертельно блідий. На питання, що з ним, В.С. відповів, що зараз відчуває морську хворобу, і що йому треба трохи відлежатись, а що завернув він до мене, приїхавши нині з Петербурга, бо в редакції журналу "Питання філософії та психології" йому сказали, що я їду нині до Трубецького, куди він просить його захопити. Я, звісно, ​​погодився, але BC. був настільки поганий на вигляд, що я засумнівався у можливості везти його до Вузького і подався на телефон, щоб спитати у Трубецької ради. (Давидів)... Н.В.Давидов повідомив телефоном Трубецькому, що в нього сидить Соловйов і вимагає, щоб він їхав з ним до Вузького; але що він, Давидов, не знає, що робити, оскільки на його думку Соловйову дуже погано. - Нічого, - відповідає Сергій Миколайович, - привези його. Він тут відлежиться і видужає. Це із ним буває. (Панютина)С.М. відповів, що якщо у Соловйова нудота і запаморочення, то його можна везти, що такі явища у нього бувають не рідко як результат недокрів'я мозку. (Давидів)Н.В.Давидов питав мене по телефону, і я, думаючи, що у Соловйова проста мігрень, радив надати йому робити, як він хоче. (Трубецькій)Я попередив Трубецького, що ми запізнимося, і пішов до Соловйова, він продовжував лежати, пив ковтками содову воду, іноді ніби забувався, але через мить уже балакав, повідомивши мені між іншим, що отримав у редакції "Питань" аванс, чому надзвичайно радий, оскільки це компенсує отриману в день іменин (15 липня - святкування Св. Володимира) хворобу; це він навіть передав у формі чотиривірша, якого я не записав і забув. (Давидів)Ми почали чекати на них. Насунулася повна темрява і пішов дощ, а їх не було. Стало тривожно; гадалося, чи не сталося щось із ними в дорозі. (Панютина)Час минав, а В.С. просив дати йому ще полежати; вже було більше п'ятої години, і я запропонував Соловйову, відклавши поїздку до Вузького, залишитися і переночувати в мене, а до Трубецького вирушити завтра. Але він нізащо не погоджувався відкласти до наступного дня відвідування Трубецького і нарешті оголосив, що оскільки я, мабуть, не хочу їхати, то він вирушить сам. У цьому B.C. справді встав і вирушив, погано стоячи на ногах від слабкості, у передпокій. Залишити його силою у себе я не наважився і вважав за краще везти В.С. в Вузьке. Інших окрім зв'язки книг речей з ним не було, і чи зупинився він десь у Москві, я від нього не міг домогтися; він повторював уперто лише одне: "я маю нині бути у Трубецького". (Давидів)Минуло кілька годин, протягом яких хворий просив залишити його відлежатися. Нарешті він зробив зусилля, підвівся і зажадав, щоб його посадили на візника. Настав вечір, погода була погана і холодна, йшов дощ, треба було їхати 16 верст, але Соловйов залишатися не хотів. (Трубецькій)Я найняв "лихача" і не без допомоги допоміг B.C. влізти в прогон, який довелося закрити, так як почав накрапувати дощ. Коли ми вийшли на ганок, до В.С. підбіг жебрак 7 і кинувся цілувати його руки, примовляючи, "янгол Володимире Сергійовичу, іменинник!" Соловйов вийняв із кишені. не дивлячись, і подав жебраку якийсь зім'ятий кредитний квиток, пояснивши, що це його власний жебрак, який завжди відчуває час його приїзду до Москви і, де б він не зупинився, завжди безпомилково знаходить його. Цей жебрак і піднесе існує, перебуваючи найчастіше біля ґанку будинку Л.М. Лопатіна або біля церкви Покрови у Левшині; він одягнений досить чисто і раніше носив кашкет з червоним околишем; у нього сива борода, і він нерідко буває тверезий; між нашими загальними знайомими він відомий як "Солов'ївський жебрак". Поїздка наша в Вузьке була не тільки важка, а й кошмарна; B.C. зовсім ослаб, і його доводилося тримати, а тим часом рух прольотки порушив у ньому знову морську хворобу; дощ посилювався і мочив наші ноги, і стало завдяки вітру холодно. Їхали ми дуже тихо, тому що на шосе розчинився липкий бруд, і прольотка ковзала набік і було вже темно. У одному місці дороги B.C. попросив зупинитися, щоб трохи відпочити, додавши, "а то мабуть зараз помру". І це здавалося, судячи з слабкості BC, цілком можливим. Але незабаром він попросив їхати далі, сказавши, що відчував те саме, що повинен відчувати горобець, коли його обскубують, і додав, "з вами цього, звичайно, не могло статися". Взагалі, незважаючи на слабкість та страждання, у проміжки, коли йому робилося краще. BC, як завжди, гострив, піднімав самого себе на сміх і вибачався, що так мучить мене своїм нездоров'ям. (Давидів)Просувалися вони дуже повільно, майже кроком ці 15 верст, які відокремлюють Вузьке від Москви, оскільки кожен поштовх викликав нестерпний біль у бідного Соловйова. Він то втрачав свідомість, схиляючись на груди Миколи Васильовича, то приходив до тями, вимагаючи, щоб його везли в Вузьке, то в якомусь екстазі складав і декламував вірші. (Панютина)Приїхали ми до Вузького пізно; Соловйов був такий слабкий, що його довелося з прольоту винести на руках. Його одразу ж поклали в кабінеті на диван, і він. дуже задоволений, що дістався все-таки до Трубецьких просив, щоб йому дали спокійно полежати. (Давидів)Нарешті, о десятій годині вечора до під'їзду безшумно підкотила візнича прольотка з піднятим верхом. Один Давидов вийшов із неї блідий і схвильований. Трубецькій кинувся йому назустріч, і на його запитання: що Соловйов? - він відповів: - Привіз нам його, але він такий поганий, що сам із прольотки не може вийти. Його треба внести до будинку на руках. Дійсно, Володимир Сергійович був майже непритомним. З прольотки його на руках обережно внесли до кабінету князя, поруч із передньою, і поклали на величезний старовинний диван, який займав одну зі стін кабінету. (Панютина)Дорогою йому стало гірше: він відчував нудоту і повний занепад сил, і коли він під'їхав, його майже винесли з прольотки і поклали на диван у кабінеті мого брата, де він пролежав добу, не роздягаючись. (Трубецькій)Потроху він прийшов до тями і почав говорити слабким голосом. Ми з княгинею, боячись його стиснути своєю присутністю, не увійшли до кабінету, але розпорядилися постелити йому білизну на диван; проте Сергій Миколайович вирішив його поки що не піднімати і поклав йому лише під голову подушки. Довго лежав він таким чином, розмовляючи із Сергієм Миколайовичем. (Панютина)Його думка працювала і зберігала ясність ще тоді, коли він важко міг розбиратися в зовнішніх своїх сприйняттях. Він приїхав під враженням тих світових подій, яким присвячено останню підписану статтю 8 . Він збирався її доповнити та обробити, хотів мені її прочитати, але не міг. Він нарікав мені на мою нотатку, вміщену у "Питаннях філософії" і накидану ще до розпалу китайського руху 9 . Я обіцяв йому виправити мимовільну помилку і, сидячи біля нього, перекидався з ним словами про великий і грізний історичний переворот, який ми переживаємо, і який він давно передбачав і передчував. Я згадав його чудовий вірш "Панмонголізм", написаний ще в 1894 році, і останній рядок якого врізався мені на згадку. - Яке твоє особисте ставлення до китайських подій тепер, що вони настали? - спитав я Володимира Сергійовича. - Я говорю про це в моєму листі до редакції "Вісника Європи", - відповів він. - Це крик мого серця. Моє ставлення таке, що все скінчено; та магістраль загальної історії. яка ділилася на давню, середню та нову, прийшла до кінця... Професори загальної історії скасовуються... їх предмет втрачає своє життєве значення для сьогодення; про війну Червоної та Білої троянд більше говорити не можна буде. Скінчено все!.. І з яким моральним багажем йдуть європейські народи на боротьбу з Китаєм!.. Християнства немає, ідей не більше, ніж у добу Троянської війни; тільки тоді були молоді богатирі, а тепер дідки йдуть! І ми говорили про убожество європейської дипломатії, що переглянула небезпеку, що насувається, про її дрібні жадібні розрахунки, про її нездатність обійняти велику проблему, яка їй ставиться, і вирішити її розділом Китаю. Ми говорили про те, як у нас інші все ще мріють про союз із Китаєм проти англійців, а у англійців – про союз із японцями проти нас. Володимир Сергійович прочитав мені свій останній вірш, написаний з приводу промови імператора Вільгельма до військ, що вирушали на Далекий Схід. Зигфриду З-за кіл небес незримих Дракон виявив своє чоло. Невже не змовкнуть тріумфування І світові вічному хвала, Безтурботний сміх і вигуки: "Життя хороше, і немає в ньому зла!" Спадкоємець мечоносної раті! Ти вірний прапору хреста, Христовий вогонь у твоєму булаті, І мова загрожує свята. Повно любов'ю Боже лоно, Воно кличе нас усіх однаково... Але перед пастією дракона Ти зрозумів: хрест і меч - одне. він бачить у ній мова хрестоносця, " нащадок мечоносної раті " , який перед " пащею дракона " зрозумів, що " хрест і меч -- одне " . Потім мова його знову повернулася до нас, і Володимир Сергійович висловив ту думку, яку він проводив ще десять років тому у своїй статті "Китай і Європа" 11 - що не можна боротися з Китаєм, не подолавши в себе внутрішньої китайщини. У Культі Великого Кулака ми все одно за китайцями наздогнати не можемо; вони будуть і послідовнішими і сильнішими за нас на цьому ґрунті. Володимир Сергійович говорив і про зовнішні ускладнення, про загрозливу небезпеку панісламізму, про можливе зіткнення із Заходом, про божевільні зусилля інших патріотів наших створити без усякої потреби вогнище смути у Фінляндії, під самою столицею... 12 Це була найзначніша бесіда наша за час хвороби Володимира Сергійовича. (Трубецькій)Давидов тим часом повідомив нам докладно, що він пережив, поки вони їхали. (Панютина)Трубецькой продовжував ще думати, що хворобливий стан В.С. Нормальний напад його недокрів'я мозку, але наступного ж ранку з'ясувалося, що становище B.C. набагато серйозніше та важче. (Давидів)Але всім нам ясно ставало, що хвороба його не проста мігрень, на яку він іноді страждав, а щось дуже серйозне. Ми стали викликати по телефону лікарів з Москви. Але, на жаль, старання наші були марними. Жодного лікаря неможливо було досягти; всі вони були у відпустці або роз'їхалися на відпочинок, а ті, що залишалися, були завалені до того справами, що не погоджувалися їхати за місто. Тим часом йшов і становище хворого все погіршувалося. (Панютина)Я цю ніч провів теж в Вузькому і вранці бачився з В.С., який, хоч продовжував лежати, вмовляв мене не їхати, як я збирався, на другий же день до себе в село, а почекати трохи, поки він сподобається, і поїхати разом з ним. до наших спільних друзів Мартинових. Трубецькому B.C. передав, що цієї ночі він бачив уві сні, але цілком виразно, Ліхунчана, який давньогрецькою мовою сказав йому, що незабаром помре. Соловйов цього ранку не був у забутті, він навіть весело гострив, але пам'ять йому вже зраджувала і він, наприклад, не міг згадати, де він, приїхавши до Москви, залишив свої речі, що опинилися потім у "Слов'янському базарі". Мені того ж ранку треба було повернутися до Москви, щоб у суді здати посаду моєму заступнику на якийсь час, і я поїхав з Вузького, не дочекавшись явки лікаря, за яким послали Трубецькі. Проводячи мене, Параска Володимирівна Трубецька сказала, що вона впевнена всупереч думці С.Н., що Соловйов не видужає; при цьому вона згадала, що якось, розлучаючись з BC, вона сказала йому "прощайте", але він поправив її, сказавши "поки до побачення, а не прощайте. Ми напевно побачимось, я перед смертю приїду до вас". Неусвідомлюваним передчуттям B.C. смерті вона пояснювала таке наполегливе прагнення його дістатися Трубецьким, бо ні екстреної, ні простої справи в нього на той час до С.Н. не було 13 (Давидів)Давидов повернувся до Москви, і йому було доручено, будь-що-будь, вислати нам медичну допомогу, але і його пошуки не увінчалися успіхом, не тільки лікарів, а й сестер милосердя не можна було знайти. (Панютина)Другого дня, 16-го, був викликаний доктор А.Н.Бернштейн... (Трубецькій)Залишивши Вузьке, я був змушений у своїх справах наступного дня їхати до села, але встиг дізнатися від Трубецьких, що лікар знайшов становище В.С. дуже важким і небезпечним, а хвороба його навіть важко визначити, оскільки, здавалося, всі життєві органи Соловйова перебувають у дуже поганому стані; але найбільш рельєфно визначилася хвороба нирок (уремія) 11 . (Давидів)... 17-го приїхав М.М.Афанасьєв, який і користувався Володимиром Сергійовичем аж до його смерті. Крім того, його відвідували московські лікарі А. А. Корнілов, який був у нього три рази, професійний О. А. Остроумов, який стежив за хворобою, і А. Г. Петровський. Оскільки М.М.Афанасьєв мав тимчасово відлучатися у справах служби, то допомогу йому було запрошено А.В.Власов, ординатор проф Черинова, який перебував при хворому безвідлучно. Лікарі знайшли цілковите виснаження, занепад харчування, сильний склероз артерій, цироз печінки та уремію. До всього цього додався, мабуть, і якийсь гострий процес, який послужив поштовхом до розвитку хвороби<...>Стан із самого початку був визнаний вкрай серйозним. Не можна не відзначити найуважнішого і найсердечнішого ставлення з боку лікарів, які лікували Володимира Сергійовича і зробили все, що було в їх силах. Перші дні Володимир Сергійович сильно страждав від гострого болю у всіх членах, особливо в ногах, спині, голові та шиї, яку він не міг повернути. Потім біль трохи вщух, але залишилося погане почуття і болісна слабкість, на яку він скаржився. Хворий марив, і сам помічав це. Очевидно, він увесь час усвідомлював своє становище, незважаючи на свою крайню слабкість. Він впадав у стан напівзабуття, але майже до кінця відповідав на запитання і при зусиллі міг впізнавати оточуючих. Перший тиждень він іноді розмовляв, особливо із загальних питань, і навіть просив, щоб йому читали телеграми в газетах.<...>він говорив мені під час хвороби, що приїхав до Москви головним чином "до своїх небіжчиків", щоб відвідати могилу батька та діда. (Трубецькій)Сергій Миколайович не відходив від Соловйова і страшенно втомлювався. Бачачи таке безвихідне становище, Параска Володимирівна, а потім і я, ми обидві вирішили відкинути убік всякі умовності і почати доглядати хворого. Він усе лежав на дивані, кидався, і жорстоко страждав. Очі його були запалені і сльозилися, і тихі стогін виривалися з грудей, але розум ще був ясний. (Панютина)На другий день він почав говорити про смерть, а 17-го оголосив, що хоче сповідатися і причаститися, "тільки не запасними дарами, як вмираючий, а завтра після обідні". Потім він багато молився і часто питав, чи скоро настане ранок і коли прийде священик? (Трубецькій)І ось якось увечері приходить до мене людина Трубецьких з проханням від Сергія Миколайовича відслужити другого дня літургію і після неї прийти причастити обідніми Дарами (тобто освяченими на щойно відслуженій літургії.) (особисте бажання Влад Серг) приїхав з Москви хворого пана. На другий день, наприкінці ранку, прийшла нянька Трубецьких - з проханням сповідати хворого до обідні (при цьому вона назвала й ім'я хворого Володимир, а хто він, вона не знала). Відслуживши ранок, я подався до будинку Трубецьких. У передпокої зустрів мене сам князь Сергій Миколайович і, повторивши прохання хворого, спитав мене: чи знаю я його? Я відповів, що не знаю. Слідом за цим князь ввів мене в кабінет, де лежав на дивані Влад Сергійович, і познайомив з ним (пам'ятаю, між іншим, що волосся у Влад Серг було острижене). (Бєляєв (батько Сергій)Місцевий батюшка, отець Сергій 15 , одразу ж прийшов: ми, звичайно, всі пішли і залишили їх удвох. (Панютина)Сповідався Влад Серг із істинно християнською смиренністю (сповідь тривала не менше півгодини) і, між іншим, сказав, що не був на сповіді вже років зо три, оскільки, сповідавшись останній раз (у Москві чи Петербурзі - не пам'ятаю), посперечався з духовником з догматичного питання (з якого саме Влад Серг не сказав) і не був допущений до Св. Причастя. - "Священик мав рацію, - додав Влад Серг, - а посперечався я з ним єдино з палкості і гордості: після цього ми переписувалися з ним з цього питання, але я не хотів поступитися, хоч і добре усвідомлював свою неправоту; тепер я цілком усвідомлюю свою оману і щиро каюсь у ньому". Коли скінчилася сповідь, я запитав Влад Сергі, чи не пригадає він ще якихось гріхів. - Я подумаю і спробую згадати, - відповів він. Я запропонував йому подумати, а сам почав збиратися йти служити літургію, але він зупинив мене і попросив прочитати йому дозвільну молитву, бо боявся впасти в непритомність. Я прочитав над ним дозвільну молитву і пішов до церкви служити обідню.<...>. Пам'ятаю ще, що сам Влад Серг казав мені, що його вважають вегетаріанцем - на тій підставі, що він не їсть м'яса, але що хоч він і справді не їсть м'яса, але аж ніяк не тому, що дотримується вегетаріанства. (Бєляєв)Погода знову настала чудова, вікна були відчинені і церковні співи долітали до хворого, оскільки вікно, під яким він лежав, було звернене у бік церкви, що знаходиться в Вузькому зовсім близько від будинку. Весь час обідні Соловйов палко молився і осяяв себе широким православним хресним знаменням. Після великого виходу священик пройшов у будинок, тримаючи чашу з Дарами у руках і долучив Соловйова. (Панютина)Відслуживши обідню, я з обідніми Св. Дарами прийшов знову до Влада Серга і запитав його: чи не пригадав він за собою ще якогось гріха? - Ні, батюшка, - відповів він. - Я молився за свої гріхи і просив у Бога прощення в них, але нового нічого не пригадав. Тоді я причастив його Св. Тайн. При цьому були присутні князь Сергій Миколайович та дружина його Парасковія Володимирівна. (Бєляєв)Всі службовці в будинку, що ходили за ним, але закінчення служби, по черзі почали підходити до нього і вітати його з прийняттям Св.Тайн, а стара нянька дітей піднесла йому просфору з побажанням здоров'я. Я теж привітала і запитала його, як він почувається. - Тепер легко, - відповів він мені, - та легше очистити свою душу, ніж скинути тіло. Як труп у пустелі я лежу, нічого до мене не долітає! (Панютина) 18-го він сповідався і причастився Св. Тайн з повною свідомістю. (Трубецькій)Цього ж дня нарешті приїхав один лікар, ім'я якого я забула. Він уважно оглянув Володимира Сергійовича, прописав ліки, дав вказівки, як за ним ходити, але надії на одужання ніякої не подав. На його думку, становище було безнадійне. Сергій Миколайович був вражений. Крім особистого горя, його мучила думка, що він не може дати знати родині Володимира Сергійовича про його хворобу. Де знаходилися його мати, брат і сестри, він не знав, а спитати його самого було марно, тому що після від'їзду лікаря марення оволоділо хворим цілком. Ми з княгинею не відходили від нього. (Панютина)Цього ж дня Влад Серг занепав і до самої смерті не приходив до тями. (Бєляєв)П.В.Трубецька 16 , коли в 1900 р. до Вузького привезли тяжко хворого їхнього друга Володимира Соловйова, вирішила, що у нього туберкульозний менінгіт. Цю хворобу, яка буває найчастіше у дітей, знають краще дитячі лікарі, тому вона викликала мене до Соловйова. Він лежав уже непритомний в кабінеті П.Н. (Сперанський)У наступні дні нам вдалося роздобути спочатку одного лікаря, потім іншого, молодого лікаря Власова, який і залишався при ньому до кінця. Лікарі спали в сусідній кімнаті, а ми сиділи при хворому всю ніч, бо сестер милосердя все ще не було; я біля його голови - прикладала до його чола холодні компреси, а Параска Володимирівна змінювала компреси, що зігрівають, на грудях. Він метався, стогнав і марив грецькою, латинською, французькою та італійською мовами: хвилинами, ніби впізнаючи нас, говорив нам вдячні ласкаві слова, додаючи: — Ви нічого більше не можете, нічого. Звав свою матір, розмовляв з деякими знайомими та друзями, але найчастіше його марення зупинялося на євреях, і він повторював, що на них чекають жахливі гоніння. - Молитися за них треба, - вигукував він постійно. - (Панютина)Якось він сказав моїй дружині: "Заважайте мені засинати, змушуйте мене молитися за єврейський народ, мені треба за нього молитися", - і почав голосно читати псалом єврейською. Ті, хто знав Володимира Сергійовича та його глибоку любов до єврейського народу, зрозуміють, що ці слова не були маренням. Смерті він не боявся - він боявся, що йому доведеться "налагодити існування", і молився, щоб Бог послав йому швидку смерть. (Трубецькій)Вдень його переслідував Китай; йому здавалося, що звідти насуваються незліченні полчища. -- Quells sont ses figures jaunes grimaèantes? фр.> - питав він неодноразово. Потім ми здогадалися, що його турбують обличчя, зіткані в тій материнці, якою була обтягнута висока спинка дивана, на якому він лежав. Параска Володимирівна завісила цю спинку простирадлом і приколола до неї досить велике розп'яття зі слонової кістки. Ми всі чергувалися при ньому, ніколи не залишали його одного, і намагалися читати йому голосно молитви, що завжди заспокоювало його. І ось раз, коли я одна чергувала при ньому, мабуть, погляд його впав на розп'яття, і він не зрозумів, що це таке. - Хто це, хто це? - спитав він. - Це розп'яття, - відповіла я. - Хто? хто? - перепитав він. Я повторила, але він не розумів мене. Тоді я нахилилася до нього і, піднявши голос, сказала: — Володимире Сергійовичу, це Христос. Обличчя його раптово змінилося, надзвичайна радість відбилася на ньому, він увесь засяяв: і він, що лежав, як пласт уже кілька днів, раптом підвівся, простягнув руки вперед і захоплено вигукнув: — Христе! Але його сили залишили, і він безпорадно опустився на подушки. Тим часом чутка про хворобу Соловйова поширилася по Москві, і в Вузьке стали наїжджати деякі його знайомі і шанувальники, і шанувальниці. Вони бродили парком, жили навіть у селян у хатах, але лікарі наполягали на тому, щоб до хворого нікого зі сторонніх не пускали. Коли приїхав Ключевський, його, проте, провели до кабінету, але до хворого він не підійшов, а став позаду і довго мовчки дивився на нього. Приїхала також одна із сестер, пані Попова, але за своїми сімейними обставинами не могла залишитися з братом. І Ключевський і вона, вони обоє обіцяли викликати матір Володимира Сергійовича. Сили його падали, голос слабшав і дихання стало спокійнішим. Сестри милосердя нарешті змінили нас. (Панютина)Сили його слабшали: він менше говорив, та й оточуючі намагалися говорити з ним якомога менше; він продовжував молитися щось вголос, читаючи псалми і церковні молитви, то тихо, осіняючи себе хрестом. Молився він і в свідомості, і в напівзабутті. 24-го числа приїхала мати Володимира Сергійовича та його сестри. Він впізнав їх і зрадів їхньому приїзду, але сили його падали з кожним днем. (Трубецькій)Днів за шість до кінця приїхала мати з двома дочками - Надією та Поліксеною Сергіївною. Володимир Сергійович дізнався про них і дуже зрадів. Вони зайняли кімнату поряд з кабінетом, і ми тоді відійшли від нього, але кн Трубецька намагалася всіляко заспокоювати і підтримувати бідну стареньку в цей важкий для неї час у чужому будинку, серед незнайомих для неї людей. Я ж тільки зрідка заходила до хворого і бачила, як повільно, але, безперечно, він згасав. Однак мати і сестри ще сподівалися, і Поліксена Сергіївна навіть зважилася відлучитися до справ у Москві і запізнилася до кінця. (Панютина)"Мабуть, я дуже багато зараз працював", - говорив він останніми днями; хоч велике було розмаїття його обдарувань, його фізичний організм не витримав постійної напруги, постійної кипучої діяльності. (Трубецькій)Я провела три дні поблизу його хворого, коли він був уже непритомний. Мене пустили до нього, на прохання його матері, одного разу. Я його побачила сплячим. Ми жили далеко один від одного, і я мала виїхати. (Шмідт)В останні дні температура сильно піднялася (у день смерті до 40), з'явилися набряк легень та запалення серця<...>27-го йому стало ніби легше, він менше марив, легше повертався, насилу відповідав на запитання; але температура почала швидко підвищуватися: 30-го з'явилися набряклі хрипи, а 31-го, о 9 1/2 год. вечора він тихо помер 17<...>"Важка робота Господня", - говорив він на смертному ложі. (Трубецькій)Агонія почалася 30 липня 18 набряком легені, тривала майже добу і 31 до вечора його не стало. За останні його хвилини біля його узголів'я стояли мати і сестра, біля ніг — Трубецької з дружиною, а в глибині кімнати — лікар і я. Трубецькій узяв руку Володимира Сергійовича, складену хресним знаменням і осінив його широким хрестом. Так помер Соловйов. (Панютина)Труну поставили до церкви. Ніхто навіть не читав над небіжчиком. Увечері другого серпня ми з батьком досягли нарешті Вузького 19 . Про смерть Соловйова ми дізналися цього дня. 2 серпня, на шляху зі Швейцарії, купивши газету на станції між Смоленськом і Можайськом. Рушили ми в Росію, отримавши несподівану телеграму: Ton frerc Vladimir est malade a Moscou, chez Troubctzkoi, reviens. фр.> С.Н.Трубецкой зустрів нас на ганку. Він гаряче стиснув руку мого батька і голосом, у якому чулися сльози, сказав: "Ах Михайле Сергійовичу, як я на вас чекав!". Він повів нас до церкви, зняв з лиця померлого мішок із льодом. Голова Соловйова, гладко обстрижена, здавалася несподівано маленькою. Нічого з Мойсеєвої величі. Мій батько побажав залишитися наодинці з братом, ми вийшли на церковний ґанок, під чорне серпневе небо, засіяне зірками. Ми дізналися, що цього дня приїжджала Софія Петрівна і говорила про бажання Соловйова бути похованим у Пустелі. Але сестри покійного поставилися до Хитрова холодно... Вранці 3 серпня відбулося відспівування в університетській церкві св.Татіани, тієї самої, де хлопчику Володі при звуках херувимської пісні з'явилася діва, пронизана блакитною золотистою, з квіткою нетутешніх країн у руці 20 . Москва була зовсім порожня, у церкві невелика купа народу. (Соловйов)По стінах і ззаду стояли рідні, особисті друзі та знайомі, кілька літераторів та вчених, але публіки, товариства – не було. Воно не прийшло сказати йому останнє "вибач". (Кузьмін-Караваєв)У відспівуванні взяли участь: сакеларі Благовіщенського собору, Н.І.Іванцов, брат А.М.Іванцова-Платонова, молодий ієромонах Петро Звєрєв (тепер єпископ), старий духовник Соловйових Ф.М.Ловцов від Успіння на Могильцях. З Петербурга приїхав князь А. Д. Оболенський. Труну прикрасили вінками. На одному з них було написано: "Який світильник розуму згас! Яке серце битися перестало!" 21 Кадила дзвеніли, старий Федір Мартинович Ловцов плакав, втираючи сльози хусткою з широкою червоною облямівкою. Заморожене обличчя померлого почало розморожувати, по щоках стікали краплі, схожі на сльози. (Соловйов)Бліде обличчя його з незвично, зовсім коротко остриженим волоссям, ще блідішим і чистішим і суворішим, ніж за життя, нагадувало прекрасну візантійську ікону. (Єльцова)Це вже не був Соловйов - дух у плоті. Перед очима лежала в труні одна плоть - земна оболонка великого, вільного, вічного духу. Його дух уже був звільнений від кайданів особистості, як сказав на могилі один оратор. Красиві риси дорогого обличчя вже були спотворені печаткою смерті... Мертвена блідість і худорлявість не вражали - і за життя в нього ніколи не було квітучого вигляду. Вражала відсутність погляду, очей. Вже не було видно на обличчі мощі колосального розуму, чарівної краси дивовижного серця... Якось не вірилося, що життя його обірвалося, - ...що втік він За межу земного кругозору 22 . (Кузьмін-Караваєв)Коли винесли труну і поставили на колісницю, я пішов попереду труни, трохи збоку, позаду ж труни йшли близькі та родичі. А.Н.Шмідт йшла переді мною, праворуч попереду труни, окремо від усіх. Вона плакала і іноді дивилася на труну якимось особливим поглядом, який я іноді ловив, а іноді й відчував не бачачи. Незважаючи на те, що і сам я не міг утримуватися від сліз, думка про покійного постійно чергувалася в мене з думкою про цю загадкову жінку. В цей час брат Вл Сча - Михайло Сергійович, що йшов майже поряд зі мною, бачачи неприховану мою скорботу, підійшов до мене і став розпитувати про мої стосунки до Вл Счу; незабаром він також запитав мене, чи я не знаю цю жінку, що йде попереду; я озвався незнанням. Питання М Сча спонукав мене задовольнити і власною цікавістю, я порівнявся з А Ной і хотів запитати її: "Ви, мабуть, дуже любили його?" Але якось одразу відчув, що це може бути зрозуміло в небажаному сенсі, і я тільки спитав її: "Вам дуже його шкода?" Вона швидко глянула на мене заплаканими очима і, ствердно кивнувши головою, заплакала ще дужче. Я відчув, що продовжувати розмову було незручно. (М.А.М.)Маленька фігурка А. Н. Шмідт йшла біля труни. В її очах був тихий екстаз, можливо, вона вірила, що її коханий воскресне. (Соловйов)Вже коли ми йшли за труною Пречистенкою до дівочого монастиря, я опинилася поруч із жінкою, високою, дуже худою, виснаженою, і впізнала Є.І.Поліванову. Я раптом спитала її: — Пам'ятаєте: «У минулі роки кохання негаразди...» 23 Вона посміхнулася і відповіла швидко: — Ні, ні, не кажіть мені... Я зараз заплачу... Були ще якісь дуже дивні, за простою термінологією, "чудові" жінки, дивно одягнені; професори, Трубецькі, Гольцев, студенти... Були жебраки та знайомий жебрак у дворянському кашкеті з бакенбардами та червоним носом... Візники знімали на козлах шапки та хрестились... (Єльцова)Початок серпня - найглухіший час у Москві, і на похороні було порівняно небагато народу. Ми йшли за його труною з кількома друзями, згадували про нього і говорили про те, яку хорошу, дорогу і велику людину ми ховаємо. (Трубецькій)Пам'ятаю її, що стоїть над могилою в ту хвилину, коли в землю опускалася труна, що пильно дивиться в могилу. Почалися надгробні промови. Декілька слів сказав і я: звертаючись до покійного, я згадав той завіт, який він залишив у останньому моєму побаченні з ним. На моє запитання: "Що найважливіше та потрібне в житті?" - він тоді дав таку відповідь: "Можливо частіше з Господом", а потім подумавши додав: "Якщо можна, завжди бути з Ним". Коли я починав свою промову, то відчув, як вона, що стояла поруч зі мною, метнулася в мене очима, а потім знову опустила їх. (М.А.М.)Над могилою були промовлені промови. Шанувальник Соловйова Гартунг патетично вигукував: " І розпочаті пісні Гарольд не помер і лежить під могильним пагорбом " 24 . Молодий філософ Сперанський говорив дуже пихато у тому, що " все кружляючи, зникає в темряві, нерухоме лише сонце любові " 25 . Але виросла над ямою суха постать В.І.Гер'є. Він сказав кілька добрих простих слів: "Радість і надію завжди приносив ти з собою, Володимире Сергійовичу!", був лейтмотив його мови. (Соловйов)Коли прах Влад Сергійовича був опущений у могилу, я, попрощавшись із кн. С.Н., вийшов за ворота монастиря і взяв першого візника, що попався. Візник спитав мене, кого це ховали? Я відповів, що ховали одного відомого російського вченого та письменника. - Чи не Володимира Сергійовича Соловйова? Я відповів, що його, і при цьому спитав візника: чому він його знає? Візник відповідав, що завжди стоїть тому місці, де Влад Серг зупинявся після приїзду до Москви, тобто. біля квартири його матері. - І як дізнаєшся, бувало, що приїхав Влад Сергій, так і чекаєш його завжди біля під'їзду, і як він тільки вийде, питаєш: куди їхати? А про ціну не говориш, бо він сам платить завжди більше, ніж слід. Добрий був пан: таких нині мало. Якщо побачить жебрака, зараз тебе зупинить і злізе подати милостиню. (Бєляєв)Увечері С.Н.Трубецкой прийшов до нас, і важко опустившись у крісло, сказав: "Так, сьогодні ми поховали найбільшу російську людину!" (Соловйов)

ПРИМІТКИ

1 П.Н.Трубецкой, за даними Н.В.Давыдова, в цей час був в іншому своєму маєтку, що знаходився в Області Війська Донського (див.нижче). 2 "Слов'янський базар" - готель однойменний знаменитому ресторану і що знаходився поруч з ним (Микільська вул., Нині д.17). В.С.Соловйов зупинявся в ній і раніше, під час приїздів до Москви. 3 Пустинька (Царськосільський повіт Санкт-Петербурзької губ.) - маєток С.П. Хитрово, у якому неодноразово бував і жив В.С.Соловйов. Сабліно - станція Миколаївської залізниці, поблизу якої була Пустинька. 1 "Питання філософії та психології" - журнал Московського психологічного суспільства, що видавався в 1889-1918 рр.. Його редакція перебувала у Георгіївському провулку (нині Вспільний пров., буд.13). 5 В оригіналі 13 липня, але це число викликано помилкою пам'яті А.М.Панютіна. Виправлено нами. 6 Вона знаходилася у лівому флігелі міської садиби Загоскіної, розташованої у Великому Левшинському провулку (нині вул.Щукіна, буд.6). 7 Про це же жебраку пише і К.М.Ельцова, виділяючи його серед інших. Див: Єльцова К.М.Указ.соч., с. 132-133. Він брав участь у похороні В.С.Соловйова. 8 Мається на увазі робота В.С.Соловйова " З приводу останніх подій " , вперше опублікована 1900 року у тому дев'ятому номері журналу " Вісник Європи " , як і спогади С.Н.Трубецкого. Під "останніми подіями" Соловйов мав на увазі боксерське повстання в Китаї, в якому він побачив сили, несуть загибельєвропейської цивілізації. 9 Мається на увазі стаття С. Н. Трубецького, що була рецензією на солов'ївські "Три розмови ...". Вона була опублікована в журналі "Питання філософії та психології". (1900. No 5, с.53). Основні претензії Соловйова до С.Н.Трубецкому щодо статті найяскравіше висловлює наступний абзац його " З приводу останніх подій " : " На стор 363 читаємо: " B.C. погодиться, що есхатологія отця Пансо-фія, за всієї своєї фантастичності, відмінна від есхатології першого століття. Поважний чернець знає дещо про Ніцше, про Толстого, про державний соціалізм, про франмасонів і навіть про останні події в Китаї". Загалом це зауваження мені не зовсім зрозуміло. Адже вигаданий автор моєї "повісті про антихриста", чернець Пансофій, представлений мною як наш сучасник, і отже, його "есхатологія", при всій своїй фантастичності, як висловлюється кн. першого століття Яким чином, на якій підставі, та й з якого приводу став би я представляти сучасного освіченого ченця, який закінчив курс у духовній академії, який нічого не знає про Ніцше, Толстого, державний соціалізм і франмасонів? знати про ці предмети, то про "останні події в Китаї", він, навпаки, зовсім нічого не міг знати, адже це було б таке саме знання, яке одне ревнощі Той міський правитель припускав у підпорядкованій йому поліції, вимагаючи, щоб вона сповіщала його про будь-яку пожежу за півгодини до того, як з'явиться вогонь.<...>Цит. з вид.: Соловйов B.C.Сенс кохання. Вибрані твори. М., 1991.С.428-429. 10 Насправді останнім поетичним твором Соловйова було " Знову білі дзвіночки " , датоване 8 липня 1900г. (якщо не брати до уваги чотиривірші, написаного в редакції "Питань філософії та психології" в день приїзду в Вузьке). 11 Вперше опублікована в журналі "Російський огляд" (1890, NoNo 2-4). У статті "З приводу останніх подій" В.С.Соловйов також посилається на ніс у наступному контексті: "...передбачення та передчуття цих подій і всього, чим вони загрожують далі, дійсно у мене було і висловлювалося мною ще набагато раніше цього лютого , Наприклад, у статті, що з'явилася десять років тому: "Китай і Європа" ("Російський огляд", 1890)". 12 Мається на увазі проблема статусу Фінляндії у складі Російської імперії, що обговорювалася тоді на сторінках періодичного друку. 13 Ця сцена відбулася в московській квартирі С.Н.Трубецького в будинку Товариства російських лікарів, розташованого в Староконюшенном провулку (нині д.36). Цікаво порівняти спогади Н.В.Давидова зі свідченнями княжни Ольги Миколаївни Трубецької (1867-1947) - однієї з численних зведених сестер тодішнього власника Вузкого та А.М.Панютіної: "Згодом згадували, що за рік до цього прощання з братом його дружиною він сказав їм: "А якщо помирати почну - приїду до вас ...". Див: Трубецька О. Н. Князь С. Н. Трубецькой. І ось, в один із<...>його приїздів, Праск Влад і я, якось, сидячи у вітальні, працювали і тихо розмовляли. Соловйов сидів проти нас, але не брав жодної участі в нашій розмові; його часто охоплював такий мовчазний настрій. Променисті, прекрасні очі його були спрямовані в простір і лише зрідка зупинялися на нас. Раптом він голосно сказав: — А я приїду до вас помирати!» Ми так звикли до його дивацтв, що в той час не звернули уваги на цю несподівану заяву і не надали значення його словам, а згадали про них лише тоді, коли він помирав. на наших руках”. Див Панютіна А.М. Указ. тв. 14 Як свідчать знайомі Соловйова, найімовірніша причина уремії - непомірне вживання скипидару. "Цей діагноз не міг не вразити близьких Соловйова своєї несподіванкою. Гострий процес послужив тільки поштовхом до розвитку хвороби. Виснаження, занепад харчування - суть результати. Склероз артерій - теж основна причина хвороби; отже - цироз нирок. Але звідки він узявся. і що могло його викликати?.. Мимоволі згадалася звичка Соловйова вживати скипидар, що здавалася йому не тільки цілком безневинною, але прямо корисною для здоров'я.Внутрішньо скипидару Соловйов ніколи не приймав. знищував у величезній кількості, всілякі бактерії та мікроби були маленькою слабкістю Соловйова, боявся їх до смішного і, щоб захистити себе від них, обливав скипидаром стіни та підлогу своєї кімнати, свою постіль, сукню, десятки разів на день витирав їм руки і т.д. д., навіть у гаманець з грошима він, траплялося, наливав скипидар. рясно насиченою парами терпентинного масла, і тим часом поступово, але правильно отруював свій організм. За якоюсь фатальною випадковістю згубна дія парів скипидару - і саме в сенсі розвитку хвороби нирок - залишалася Соловйову невідомою. Ні йому самому, ні тому, хто знав його звичку, чомусь ніколи не спадало на думку впоратися про вплив скипидару у фахівців з фармакології та токсикології. Звичайно, все це здогад, можливо, не цілком ґрунтовний. Але нескінченно важко усвідомлювати, що з ряду причин передчасної смерті Соловйова було і фатальну оману". Кузьмін-Караваєв В.Д.Указ. тв., С.261. 15 Тут і нижче в оригіналі помилково - отець Георгій. Виправлено нами. 16 В оригіналі помилково - А. В. Трубецька. Виправлено нами. 17 У повідомленнях про смерть В.С.Соловйова, опублікованих 1 серпня 1900 р. в газетах "Московські відомості", "Російські відомості", "Російське слово" та ін, констатувалося, що його смерть настала рівно о 9 годині вечора. 18 В оригіналі помилково - 30 серпня. Виправлено нами. 19 Спочатку С.М.Соловйов відносив своє і батьківське прибуття в Вузьке до більш раннього часу: "Братові Михайлу Сергійовичу була послана телеграма в Шамуні: він застав брата вже в труні ввечері 1 серпня". Див: Соловйов СМ.Біографія Володимира Сергійовича Соловйова // Соловйов B.C.Вірші. Вид. 7-е, дод. М., 1921, с.46. 20 Перефразуються рядки з поеми В.С.Соловйова "Три побачення" (1898): "Пронизана блакитною золотистою, У руці тримаючи квітку нетутешніх країн Стояла ти з усмішкою променистою, Кивнула мені і зникла в туман." 21 Цитата з вірша Н.А.Некрасова "Пам'яті Добролюбова" (1864). На труну В.С.Соловйова були покладені два вінки з таким написом, від редакцій журналів "Тиждень" та "Російська думка". 22 Цитата з вірша А.М.Жемчужникова "Пам'яті Володимира Соловйова", опублікованого в журналі "Вісник Європи" (1900. .VIO, с.695). 23 Ця назва та початок вірша В.С.Соловйова, присвяченого Е.М.Поліванова (1878). 24 Цитоване двовірш було включено В.С.Соловйовим в написаний ним некролог філософа Н.Я.Грота (1899). 25 Цитата з вірша В.С.Соловйова "Бідний друг, виснажив тебе шлях ..." (1887).

СВІДКИ ТА ПОПЕРЕДНІ ПЕРСОНАЛІЇ

Айхенвальд Юлій Ісаєвич (1872-1928) -літературний критик, публіцист, письменник. У 1922 р. був висланий за кордон, після чого жив та працював у Берліні. Афанасьєв Микола Миколайовичлікар. Згодом служив при будинку піклування Московського дворянства та 4-ї чоловічої гімназії, а також обіймав посаду чергового лікаря імператорських театрів. Бєляєв Сергій Олександрович (батько Сергій)настоятель церкви Казанської ікони Божої матері с. Вузьке, з 1897 р. викладав закон божий в Узківському початковому земському училищі. Опікун аналогічних навчальних закладів у селах Московського повіту Орлово та Терешкове, письменник Михайло Костянтинович Іогель (1848-1909), побувавши в Вузькому 8 травня 1899 р. для "огляду" місцевого училища та "виробництва в ньому іспитів", зазначив, що воно викликає найкраще враження", серед тринадцяти ним бачених, але "... шкода, що законоучитель С.А.Бсляєв багато в чому не виконав програми, так що відомості, отримані учнями, відрізняються безладом і уривчастістю". Див: Звіти з огляду початкових училищ Московського повіту за 1898-99 навчальний рік: а) мм. членів Училищної Ради та б) осіб, запрошених для спостереження за моральним напрямом училищ // [Додаток до доповіді Московської повітової земської управи No 18 по народної освіти. М., 1900], с.44. Згодом С.А.Бєляєв був переведений у Москву, де служив у храмі ікони Утоли мої печалі при Сокольницькій міській лікарні, освяченому 1904 р. Бернштейн Олександр Миколайовичлікар, 1900 р. надштатний асистент клініки Московського університету. Власов Олександр Васильович (пом.1919) -лікар. У 1895 р. влітку жив у Вузькому як репетитор одного з синів П.Н.Трубецького-Миколая (про нього див.нижче). Тоді ж познайомився з Софією Олександрівною Івановою (1875-1942), яка навчала музиці дітей Трубецьких. Згодом вони повінчалися. У 1900 р. Л.В.Власов був ординатором доктора медицини Михайла Петровича Черінова (бл.1838-1905)професора московського університету по кафедрі діагностики, а пізніше служив у Дворянській богадільні та ремісничому училищі ім. К.Т.Солдатснкова. Гартунг Олександр Яковичплемінник братів С.М. та П.М. Третякових, юристе, згодом присяжний повірений. У свій час обіймав посаду приватного повіреного при Московському столичному світовому з'їзді. Гер'є Володимир Іванович (1837-1919) -професор Московського університету на кафедрі загальної історії (1868-1904), засновник і директор Публічних вищих жіночих курсів. У ОР РДБ зберігаються адресовані йому листи П.В.Трубецкой, зокрема написані Узкому (ф.70, д.54, од.хр.20). У 1877 р. позиція, зайнята В.І.Гер'є під час так званої "Любимівської історії", сприяла відставці В.С.Соловйова з університету. Гольцев Віктор Олександрович (1850-1906) -письменник, публіцист, громадський діяч, редактор журналу "Русская мысль". Давидов Микола Васильович (1838-1920) -юрист, письменник (літературний псевдонім - Г.Василич), голова Московського літературно-театрального комітету та Гоголівської комісії Товариства любителів російської словесності (з 1907 р.). Його дружина, Катерина Павлівна, як і Л.М.Панютіна (про неї див. нижче) припадала двоюрідною сестрою дружині С.М.Трубецького. Єльцова Є.М. -див. Лопатіна Є.М. Звєрєв Петро (батько Петро,у світі Василь Костянтинович Звєрєв; 1876-1929) -у 1900 р. студент Московської духовної семінарії, постригся у ченці лише через дев'ять років, у 1926 р. архієпископ Воронезький, помер у висновку в Соловецькому таборі особливого призначення. Іванцов Микола Михайлович (батько Микола)- Сакеларій придворного собору Благовіщення, що знаходиться в Московському кремлі (сакелларій - хранитель сакосів, тобто єпископських одягу), був одним з університетських викладачів В.С.Соловйова, перу якого належить некролог його більш відомого брата професора церковної історії Олександра Михайловича Іванцова-Платонова (батька Олександра; 1846-1894) -священика, богослова та публіциста. Ктчевськш) Василь Йосипович (1842-1911) -історик, учень С.М.Соловйова. Корнілов Олександр Олександровичневропатолог, доктор медицини, служив у "нервовій та психічній лікарні". Кузьмін-Караваєв Володимир Дмитрович (1859-1927)- Полковник. професор кафедри військово-кримінального права Санкт-Петербурзької Військово-юридичної академії, згодом депутат Державної думи. Після 1917 р. на еміграції. Ліхунчан(правильно: Лі Хунчжан; 1823-1901) -китайський державний діяч, дипломат. Брав діяльну участь у "останніх подіях у Китаї", що так схвилювали В.С.Соловйова. Його ім'я неодноразово згадується на сторінках московських та петербурзьких газет липня 1900 року, телеграми з яких читали смертельно хворому філософу. Ловцов Федір Мартинович (батько Федір)- Настоятель церкви Успіння Божої матері на Могильцях. На поч. 1920-х рр. він продав церковний архів Комісії "Стара Москва" - суспільної краєзнавчої організації, що займалася вивченням історії міста та околиць. (Нині в ОПІ ГІМ, ф.402, од. Хр793-796). Лопатін Лев Михайлович (1844-1920) -філософ, голова Московського психологічного товариства, з дитинства друг В.С.Соловйова. Лопатін Л.М. жив у будинку своєї сестри Катерини (про неї див. нижче), що знаходився в районі Арбата на розі Хрущовського та Гагарінського провулків. Лопатін Микола Михайлович (1854-1897)- юрист, співак-аматор, друг В.С.Соловйова, остання роботаякого - "Три розмови..." має підзаголовок: "Присвячується друзям, що пішли. ранніх роківМиколі Михайловичу Лопатіну та Олександру Олександровичу Соколову". Лопатіна Катерина Михайлівна (1865-1935),літературний псевдонім - К.М.Ельцова - молодша сестра Л.М. та Н.М.Лопатіних. 1883 року витримала іспит на звання домашньої вчительки. Згодом (у 1900-х рр.) складалася опікункою Хамовннческого 1-го жіночого училища. Після 1917 р. на еміграції. Мартинові: Софія Михайлівна, уроджена Катеніна (пом. 1908 р.)та її чоловік Віктор Миколайович (1858-19??) -син Н.С. Мартинова, який убив на дуелі М.Ю.Лермонтова, камергер, інспектор уділів на Кавказі, потім керуючий Московсько-Тверським управлінням землеробства та майна. З С.М.Мартинової В.С.Соловйов познайомився у 1887 р. у Москві на квартирі Катерини Іванівни Боратинської на Малій Нікітській вул. У 1892-1894 pp. він був особливо сильно захоплений Мартиновою. У 1900 р., як і в колишні роки, Мартинові проводили літо в маєтку Ієвлєво-Знаменське (Московський повіт), куди В.С.Соловйов і пропонував вирушити Н.В.Давидову. Оболенський Олексій Дмитрович (1855-19??)-- двоюрідний брат П.В.Трубецкой, з 1897 р. товариш міністра внутрішніх справ, пізніше обер-прокурор Синоду, одне із високопоставлених знайомих В.С.Соловьева, колишнього свідком з його весіллі. А.Д.Оіолснський приїхав до Москви 30 липня 1900, тобто. коли філософ ще живий. Остроумов Олексій Олександрович (1844-1908) -терапевт, директор шпитально-хірургічної клініки Московського університету. З 1901 р. у відставці. Панютіна Аграфена Михайлівна, уроджена княжна Оболенська, -двоюрідна сестра та близька подруга княгинь А.В. та П.В.Трубецьких. Була знайома з В.С.Соловйовим з 1889 р. Чоловік Панютіна був убитий на дуелі всього через шість місяців після їхнього весілля. Див: Troubctzkoi S.G. Les prinscs Troubctzkoi. Labelle, Qvebek. 1976. p.261. Після 1917 р. Л.М.Панютіна емігрувала. Петровський Олександр Григорович (1854-1908) -лікар, друг В.С.Соловйова, автор спогадів про нього. Див: Петровський О.Г.Пам'яті Володимира Сергійовича Соловйова (Мова, прочитана у громадському засіданні Московського Психологічного товариства 2 лютого 1901 року). // Питання філософії та психології. 1901, № 1, с.36-39. Л.Г.Петровський жив у будинку графа С.Д.Шереметєва в Шереметевському провулку (нині Грановського вул., буд.2). У 1892 р. В.С.Соловйов, знявши дачу в с. Морщіха (біля станції Сходня Миколаївської залізниці, Московський повіт) "... часто їхав до Москви, де зупинявся на квартирі свого приятеля доктора А.Г.Петровського, людини доброї, привітної, з широкими розумовими інтересами". Див: Соловйов С.М.Біографія Володимира Сергійовича Соловйова. // Соловйов B.C.Вірші, с.36. Поліванова Єлизавета Михайлівна (1854-19??) -знайома В.С.Соловйова, який був захоплений нею до зустрічі із С.П.Хитрово. Попова Віра Сергіївна, уроджена Соловйова (1850 - після 1914) -вдова історика, професора Московського університету Ніла Олександровича Попова (1833–1891). Соловйов Михайло Васильович (батько Михайло; 1791-1861) -дід В.С.Соловйова, - в 1817-1860 р.р. був настоятелем церкви Московського комерційного училища, де викладав закон Божий. Потім за власною ініціативою було переведено "на священиче місце" до церкви Покрови. Пресвятої Богородиціу Левшині, знесену 1930 р. Соловйов Михайло Сергійович (1861-1903) -філолог, молодший брат В.С.Соловйова. Соловйов Сергій Михайлович (1820-1879) -історик, батько В.С.Соловйова. Соловйов Сергій Михайлович (1885-1942) -мемуарист, племінник В.С.Соловйова, син його улюбленого брата Михайла (про нього див вище). Спочатку був православним священиком, потім католицьким східним обрядом (уніатським). Помер у Казані в евакуйованій до цього міста з Москви психіатричній лікарні ім. П.П.Кащенко. Соловйова Надія Сергіївна (1851-1913) -старша сестра В.С.Соловйова. Соловйова Поліксена Володимирівна, уроджена Романова (1828-1909)- Мати В.С.Соловйова. (Дата народження уточнено на фотографії 1929 р., яка увічнила напис на хресті, що знаходився над могилами П.В.Соловйової та дочки Поліксени, похованих поряд з В.С.Соловйовим на старому цвинтарі Новодсвічського монастиря. ДНІМА) ) ім.Л.В.Щусєва, фототека, колекція ОРНд., No 1109, фото Л.Т.Лебедєва). Соловйова Поліксена Сергіївна (1867-1924)- Молодша сестра В.С.Соловйова, поетеса (літературний псевдонім Allegro). У сім'ї її звали Сена чи Сенка. Сперанський Валентин Миколайович (1877-19??) - 1900 р. співробітник Головного архіву Міністерства закордонних справ, згодом професор філософії. Після 1917 р. на еміграції. Сперанський Георгій Несторович (1873-1969) -педіатр, згодом член-кореспондент Академії наук та академік Академії медичних наук. У 1895 р., як і Л.В.Власов (про нього див. вище), жив улітку в Вузькому як репетитор старшого сина власника маєтку Володимира Трубецького. Трубецькі: Петро Миколайович (1857-1911)- московський губернський ватажок дворянства (по 1906 р.), з 1884 р. був одружений з княжною Олександрою Володимирівною Оболенською (1861-1939): їх діти: Володимир (1885-1954),успадкував Вузьке в 19П р.: Софія (1887-1971), заміжня графиня Ламсдорф; Любов (1888-1980), в одруженні княгиня Оболенська; Микола (1896-1961)і Олександра (1894-1953), за першим чоловіком Тимашовим, по другому - Бушек; Сергій Миколайович (1862-1905) -зведений єдинокровний брат П.Н.Трубецького, філософ, з 1900 професор Московського університету; Параска Володимирівна, уроджена княжна Оболенська (1860-1914)- Дружина С.Н.Трубецького. старша сестра А.В.Трубецькой. Їхні діти, які жили в Вузькому 1900 р. під час хвороби В.С.Соловйова: Марія(1888-1935) -- у заміжжі Бутенєва; Микола(1890-1937) - згодом філолог, член Празької Академії наук: Володимир(1891-1938) - офіцер, письменник (літературний псевдонім - В.Вєтов). Хитрово Софія Петрівна, уроджена Бахметєва (1846-1910) -"племінниця", насправді дочка графині С. А. Толстой, дружини письменника Л. К. Толстого. Була предметом захоплення В.С.Соловйова. Після смерті чоловіка, дипломата Михайла Олександровича Хитрово (1837-1893). філософ зробив С.П.Хитрова пропозицію, але вона була відкинута. Шмідт Ганна Миколаївна (1851-1905)- Співробітниця газети "Нижегородський листок", одна з шанувальниць В.С.Соловйова. Створила свою релігійну теорію. Після знайомства з В.С.Соловйовим у I900 р. вважала його земною іпостасью Ісуса Христа. М.А.М.- ініціали, який побажав залишитися невідомим, автора спогадів про похорон В.С.Соловйова. Відомо лист Л.Н.Шмідт до М.А.М. від 2 травня 1903 р., спрямоване до Арзамасу, де адресат перебував на земських зборах. Див: Шмідт О.М.Указ.соч., с.277-279.

Складання, вступ та примітки
М.КОРОБКО

«Історичні відносини філософії» - лекція, прочитана Соловйовим 1880 року у Санкт-Петербурзькому університеті. У короткому конспекті основоположником «метафізики всеєдності» виділяються етапи розвитку філософської думки, визначено основний зміст всесвітнього історико-філософського процесу: філософія «робить людину цілком людиною».

Лекція «Історичні справи філософії» за структурою, змістом, формою та мовним стилем – благодатний дидактичний матеріалдля введення у філософію. Він призначений і для тих, хто тільки починає вивчати філософію, і для тих, хто доріс до необхідності розуміння інтегрального рівня соціально-гуманітарного знання. Основні тези:

Філософія в людини звільняла людську особистість від зовнішнього насильства і давала їй внутрішній зміст. Усвідомлення призначення філософа у висвітленні шляху людини до повноти Буття, Боголюдини. Філософія робить людину цілком людиною.

Слова, в яких вперше проголошувалась людству його свобода та братерське єднання: «Все є одне – це було перше слово філософії, і цим словом вперше проголошувалися людству його свобода та братерське єднання. Цим словом докорінно підривалася рабство релігійне і громадське, руйнувалася всяка нерівність і відокремлення». «... людська особистість знаходить свою свободу і безумовність у зреченні зовнішнього природного буття.» У буддизмі початок всеєдності ясно визначається як початок людяності. Пробудження ідеї всеєдності, що пронизує історію культури. Немає зовнішньої переважної сили, бо все є видозміною єдиної сутності, отже, немає і рабства. Світова сутність - у самій людині, моральна особистість людини вища за природу і природні боги

Історична обмеженість буддизму та поняття нірвани. «Це був могутній протест проти тієї сліпої зовнішньої сили, проти матеріального факту, яким на Сході так пригнічувалась людська особистість і в релігії, і в суспільному побуті, це було сміливе повстання людської особи проти природної зовнішності, проти випадковості народження та смерті. ... Залишаючи зовнішнє матеріальне буття, свідомість не знаходила замість жодного іншого, приходило до небуття, до Нірвани. ...Перехід від корів Ріг-Веди до буддійської Нірвани був занадто великий і важкий, і, зробивши цей гігантський перехід, індійська свідомість надовго виснажила свої сили». Зміст має бути позитивним, нігілізм не є продуктивним. Нірвана як цінність містичного світогляду насправді не веде до свободи людини

Буддизм та вчення софістів. «...софісти уявляють істотну аналогію з буддизмом: і там, і тут заперечуються будь-яке зовнішнє буття та боги; ... водночас і там, і тут верховне значення визнається за людською особистістю». «Але велика і різниця...індійський гімнософіст посилено і напружено боровся з матеріальним початком і, досягнувши перемоги над ним і свідомості своєї негативної переваги, не знаходив у собі жодної позитивної життєвої сили і, виснажений, занурювався в Нірвану... Якщо людська свідомість в буддизмі говорило зовнішньому буттю: я більше за тебе, тому що я можу зректися існування, то свідомість софіста говорила цьому зовнішньому буттю: я більше за тебе, тому що я можу жити всупереч тобі, можу жити через свою власну волю, свою особисту енергію» . «Софістика - це безумовна самовпевненість людської особистості... Але ця... особистість, не маючи жодного загального та об'єктивного змісту, стосовно інших є як щось випадкове... Так, тут звільнення особистості лише суб'єктивне. Для справжнього об'єктивного звільнення необхідно, щоб особа, звільнена від зовнішнього буття, знайшла внутрішній зміст, панування факту замінило б пануванням ідеї. Цю вимогу об'єктивної ідеї для звільненої особи ми знаходимо у Сократа...». Людство дає сили для життя.

Софісти та Сократ. Соловйов називає Сократа найбільшим софістом і водночас найбільшим противником софістів. «Він (Сократ) був софістом, оскільки разом з ними рішуче відкидав панування зовнішнього факту, не знаходив безумовної істини та правди в жодному зовнішньому бутті і в жодному зовнішньому авторитеті - ні в богах народної релігії, ні в матеріальній природі світу, ні в цивільному порядку своєї вітчизни; він був водночас противником софістів, тому що не визнавав за вільною особистістю права панувати в ім'я своєї суб'єктивної волі та енергії, рішуче стверджував, що вільна від зовнішності особа має ціну та гідність, лише оскільки вона цю зовнішність замінить позитивним внутрішнім змістом, оскільки вона житиме і діятиме за ідеєю, спільною в усіх і тому внутрішньо обов'язковою для кожного». Суб'єктивно вільний – тиран для інших, об'єктивна свобода – наповнення загальною ідеєю.

Рішення у вченні Платона про ідеї основного завдання філософії. «Зовнішньому буттю, випадковому, нерозумному, неналежному він (Платон) протиставив ідеальне буття, саме собою добре, прекрасне і розумне - ... гармонійне царство ідей, що містить у собі безумовну і незмінну повноту буття, ... що відкривається йому у внутрішньому спогляданні та чистоті мислення; тут людська особистість отримує той ідеальний зміст, яким обумовлюється її внутрішня гідність та її позитивна свобода від зовнішнього факту, тут позитивне значенняналежить людині як носію ідеї...». Усвідомлення неповноти погляду світ, де матерія і дух протистоять одне одному.

Дуалізм ідеального світу (внутрішнього змісту) та матеріального буття (зовнішніх сил) у філософії Платона. «Але піти в ідеальний світ людина може тільки своїм розумом, особиста ж воля і життя її залишаються по цю сторону, у світі неналежного, матеріального буття, і невирішений дуалізм цих світів відбивається таким самим дуалізмом і протиріччям у суті людини...». Душа не отримує задоволення, тому що дуалізм матеріального та ідеального світів непереборний у житті людини.

Роль християнства у виконанні історичного завдання філософії. І співвідношення християнської істини та зовнішнього авторитету. «Ця двоїстість... примиряється в християнстві в особі Христа, який не заперечує світ, як Будда, і не йде зі світу, як платонічний філософ, а приходить у світ, щоб урятувати його. У християнстві ідеальний космос Платона перетворюється на живе і діяльне царство Боже, не байдуже до матеріального буття, до фактичної дійсності того світу, а прагне з'єднати цю дійсність зі своєю істиною, реалізуватися в цьому світі, зробити його оболонкою та носієм абсолютного божественного буття; і ідеальна особистість є тут як втілена боголюдина, що однаково причетна і небу, і землі і примирює їх собою, здійснюючи в собі досконалу повноту життя через внутрішнє поєднання любові з усіма і всім». Усвідомлюється протиріччя: звільнення людської особистості християнської ідеї та придушення її зовнішнім авторитетом церкви.

Внесок західної філософії (містичної, раціоналістичної, матеріалістичної) у здійснення визвольного завдання філософії. «Вона звільняла людську особистість від зовнішнього насильства і давала їй внутрішній зміст... це прагнення до більшої та більшої внутрішньої повноти буття, ця сила-руйнівниця всіх чужих богів, - ця сила вже містить у можливості те, чого прагне, - абсолютну повноту та досконалість життя». Можливість простежити наступність у розвитку філософських ідей, а також толерантність автора щодо різних підходів як етапів на шляху виявлення основного змісту історико-філософського процесу.

Ідея всеєдності та принцип людської свободи. «Боголюдство» та сенс людського існування. «Принцип істинного християнства є Боголюдство, тобто внутрішнє поєднання і взаємодія божества з людиною, внутрішнє народження божества в людині: в силу цього божественне зміст має бути засвоєно людиною від себе, свідомо і вільно...». Всеєдність як божественне початок у людині.

Історичне завдання філософії та «цілком людина» для Соловйова. «... філософія, здійснюючи власне людське початок у людині, цим служить і божественному і матеріальному початку, вводячи і те, й інше у форму вільної людяності». Звільнення людини і людства (свобода «від» та свобода «для»). Людина як модус всеєдності «... філософія, здійснюючи власне людський початок у людині, цим служить і божественному і матеріальному початку, вводячи і те, й інше у форму вільної людяності».

Основні значення лекції Вл. Соловйова актуально звучать у сучасному російському філософсько-освітньому просторі. Філософом дано відповіді на питання про безсмертя та звільнення людини, без повчальності та моралізації, банальності, наївності та байдужості. У тексті Вл. Соловйова демонструються толерантність, у розмовах про яку так багато марнослів'я і яка так легко схоплюється в солов'ївському «все є одне», плюралізм філософського знання, що дозволяє уникати крайнощів, дослідницький, живий різноманітний характер філософського знання, підпорядкований певній універсальній логіці.

Син великого російського історика Сергія Михайловича Соловйова Володимир Сергійович Соловйов (1853-1900) був найбільшим релігійним мислителем і одним із найвидатніших філософів в історії Росії. Його оригінальна і надзвичайно різноманітна творчість - від науки до поезії, від раціональної філософії до релігійної містики - яскраво і цілісно зафіксувала найбільші характерні рисиросійської духовної традиції і завдяки цьому можна назвати «енциклопедією російської духовного життя» .

До кінця 60-х років у радянській літературі щодо творчості Вл. Соловйова наполегливо застосовувалася постать неприязного замовчання. Згодом почали з'являтися окремі статті про нього. Етапною віхою на цьому довгому та важкому шляху стала книга «Вл. Соловйов», написана чудовим істориком філософії та філософом А. Ф. Ло-сєвим (серія «Мислителі минулого», М., 1983). У 80-ті роки були зроблені спроби виваженої оцінки і адекватного осмислення деяких аспектів творчості видатного мислителя, але головне - відкрилася можливість публікувати на батьківщині його власні праці, давним-давно вже перетворилися на бібліографічні раритети.

У великій спадщині Вл. Соловйова гідне місце посідає орієнталістична проблематика, пов'язана у тому числі з історією та культурою Далекого Сходу, і перш за все Китаю та Японії. У цьому в осмисленні китайсько-японської теми багатогранний талант Вл. Соловйова проявився з особливою яскравістю, бо він виступав і як учений-куль-туролог, як і філософ, як і політичний письменник, як і релігійний пророк .

Незважаючи на те, що в 80—90 pp. ХІХ ст. вітчизняне сходознавство не було визначальним у формуванні в російському суспільстві уявлень про далекосхідну культуру, воно, тим не менш, приносило свої плоди. На цей час припав останній і творчо найбільш насичений етап життя Вл. Соловйова. У 1888 р. побачив світ праця видатного російського китаєзнавця С. М. Георгієвського «Принципи життя Китаю». Високо оцінюючи значення цього твору у розвиток російського китаєзнавства, П. Є. Скачков писав: «З. М. Георгієвський в «Принципах життя Китаю» розглядає головним чином конфуціанство, культ предків, даосизм, але жоден із сучасних йому критиків не торкнувся цих проблем, обмежуючись загальними зауваженнями і зупиняючись лише на частковості». У разі він не зовсім точний. У 1890 р. Вл. Соловйов у статті «Китай та Європа», позитивно оцінюючи роботу С. М. Георгієвського, акцентував свою увагу саме на цих аспектах життя китайського суспільства. Інтерес культурного діяча та мислителя такого масштабу, як Вл. Соловйов, до малопопулярного на той час у російському суспільстві далекосхідного регіону (в цьому ж році він опублікував статтю «Японія») — вже саме собою явище симптоматичне, важливе і тому заслуговує на увагу. Слід зазначити, що міркування російського філософа про специфіку китайської та японської культур відобразили істотні особливості розвитку філософських поглядів як самого Соловйова, і російської філософської культурології загалом.

Важливу роль у формуванні переконання філософа у необхідності спеціального розгляду далеко східної культуризіграла його полеміка з М. Я. Данилевським, творцем теорії «культурно-історичних типів», а надалі з його послідовниками: Н. Страховим, К. Леонтьєвим та ін. Початок суперечки поклав сам Данилевський у статті, що побачила світ в останній рік його життя (1885), «Р. Вл. Соловйов про православ'я і католицизм », де Соловйов критикується за те, що в роботі «Велика суперечка і християнська політика» (1883) він будує обґрунтування універсалізму світової історії на умоглядно-схематичне протиставлення Заходу і Сходу. У цьому західної культурі Вл. Со-лов'євим відводилася активна роль, яка формує принцип «самодіяльності» людини. Значення Сходу визначалося особливим, споглядально-пасивним сприйняттям надприродного. Знаходячи таку відмінність західної та східної культур надто загальним, Данилевський зауважує, що вона нічого не дає для розуміння своєрідності китайської культури: «Жоден народ у світі не піклувався менше про надприродній силі, як та третина людства, яка живе в Китаї, якраз на справжнісінькому Сході. Отже, цю незручну і неподатливу на схеми третину людства доводиться викинути з історії ... Виключення його мотивується тим, що Китай вже занадто східний за своєю замкненістю і нерухомістю. Замкненість його походила від суто зовнішніх географічних причин, але за духом і напрямі щонайменше його були замкнуті Індія і Єгипет. Що ж до нерухомості, то очевидно, що народ, який зробив більшу частину основних культурородних винаходів, не міг бути нерухомим ».

Така оцінка Китаю була для Данилевського чимось новим. У своїй головній праці «Росія і Європа» він неодноразово звертався до Китаю, цього символу «застою та дотику» для європейської історіографії, щоб підкреслити: «Скрізь... де тільки громадянство і культура могли розвиватися, вони мали той же прогресивний характер , як і в Європі». Чужинність Китаю європейській культурі визначається його приналежністю до іншого культурно-історичного типу, що, однак, не може служити підставою для «зменшення» досягнень китайської культури: «Китайці мають величезну літературу, своєрідну філософію, дуже, правда, недосконалу в космологічному відношенні, але що представляє... здорову і піднесену систему етики... Наука і знання ніде у світі не користуються такою високою повагою та впливом, як у Китаї». Соціальну відсталість сучасного йому Китаю Данилевський пояснює, слідуючи своїй загальній методології, не конкретно-історичними причинами, а неминучим, на його думку, для будь-якої оригінальної культурної освіти історичним регресом.

Вже після смерті Данилевського у низці статей (1888-1890) Вл. Соловйов продовжив критику його теорії. Він як творець «філософії всеєдності» був переконаний, що вчення про культурно-історичні типи в цілому не відповідає реальному характеру історії та обмежувався переважно аргументами, що підтверджують, на його думку, таку невідповідність: історична універсальність християнства, поширення буддизму в Азії, генетичний зв'язок іудаїзму та християнства тощо. п. Практично єдиним відхиленням в еволюційному підході до історії Вл. Соловйов визнавав розвиток історії Китаю. Більше того, він навіть зробив висновок, що тільки Китай може бути доказом правильності теорії Данилевського, оскільки він дійсно «чужий» загальному ходу розвитку цивілізації.

У запалі полеміки Вл. Соловйов був готовий оголосити феномен китайської культури просто «історичним непорозумінням» і іронізував щодо поглядів Данилевського з цього питання: «Залишається лише запровадити китайську мову та літературу в основу класичної освіти». Однак, будучи на диво послідовним мислителем, Вл. Соловйов було задовольнятися подібними аргументами і спробувати вирішити проблему специфіки китайської культури. Його робота «Китай та Європа» стала етапною у цьому напрямі. Вл. Соловйов спирається в ній насамперед на конкретні дослідження С. М. Георгієвського, а також на зарубіжні синологічні роботи та переклади, але головна його мета - визначення сутності китайської культури. Стаття «Китай і Європа» далека від будь-якого академізму. Вл. Соловйов ясно визначає свою позицію як позицію християнського мислителя: християнська істина має абсолютний, вселенський зміст і всі інші явища культури розглядаються у співвідношенні з нею.

Китайська культура, вважає російський філософ, глибоко чужа «християнській» європейській культурі. Він стверджує: «Наші антипатії і побоювання може збуджувати не сам китайський народ з його своєрідним характером, а тільки те, що роз'єднує цей народ з іншим людством, що робить його життєвий лад винятковим і в цій винятковості помилковим».

Підстава цієї винятковості Вл. Соловйов шукає у сфері релігії та філософії, котрим, на його думку, належала вирішальна роль у формуванні специфічного ідеалу нації («китайського ідеалу»). І характерною визначальною особливістю китайської культури виявляється, за Соловйовим, «безумовна влада пройшов над справжнім». У цілому нині цей «китайський ідеал» оцінюється їм негативно. Необхідно, одначе, врахувати таке. Вл. Соловйов критикує, перш за все, той аспект китайської духовної життя, який сам розглядає як крайню і граничну її тенденцію. Ставлення його до соціального досвіду народу не однозначно. Так, він пише: «Переносячи центр своєї тяжкості в минуле, в область абсолютного факту, незмінного і нерухомого, китайська сім'я сама набула фортеці непорушного факту, над яким безсила час». По Соловйову, «прихильність до минулого, служіння предкам, становлять істину китайського світогляду» , отже, у «китайському ідеалі» міститься істина, хоч і неповна. Крім того, мета статті "Китай і Європа" не зводилася лише до критичного розгляду культури "чужого" Китаю.

Вл. Соловйова турбувало стан справ як на Сході, а й у самій Європі. Ідея прогресу - ось те, що, на його думку, європейська культура може протиставити китайській: «Протилежність двох культур - китайської і європейської - зводиться по суті до протилежності двох спільних ідей: порядку, з одного боку, і прогресу - з іншого. З погляду порядку найважливіше міцність соціальних відносин, ідея прогресу потребує їх ідеальної досконалості ... Що Китай досяг міцного порядку - це безсумнівно; наскільки європейський прогрес веде до соціальної досконалості - ось питання».

При всій своїй прихильності до ідеї прогресу (в даний період творчої діяльності) Вл. Соловйов далекий від безумовної впевненості в реальній можливості його здійснення європейською цивілізацією.

Визнаючи історичний факт культурної роз'єднаності та серйозність проблеми взаємини різних культурних традицій у своїх статтях про Китай та Японію, Вл. Соловйов цим визнає, хоч і побічно, певну реалістичність концепції культурно-історичних типів М. Данилевського. Але в основному його позиція залишалася незмінною: у погляді на історичний процес як зміну органічно не пов'язаних між собою культур він відмовляється бачити закон, що виражає загальний зміст людської історії. Спочатку Соловйов протиставляє такому розумінню апеляцію до іншого закону людського розвитку — закону прогресу (з застереженнями щодо можливості «справжнього» та «уявного» розуміння прогресу, ця позиція міститься і в роботі «Китай та Європа»). Але надалі (найбільш послідовно в «Трьох розмовах», 1900) він взагалі відмовляється від прямого зв'язку історичної долі людства з якоюсь історичною детермінованістю.

Концепція прогресивного розвитку всієї історії (а не лише окремих її культурних «фрагментів», як у Данилевського) зберігає певне значення у філософії Вл. Соловйова й у «Трьох розмовах». Вл. Соловйов аж ніяк не перетворюється на історичного релятивіста: сенс і абсолютна цінність культурно-історичного досвіду людства, безумовно, визнається релігійним мислителем. Навпаки, він не бажає ставити під сумнів зміст і цінність незалежно від того, якими будуть фактичні результати історії та яка з двох моделей — культурного прогресу чи культурного циклізму — виявиться більш точною.

Здатність Вл. Соловйова до духовного синтезу плодів найрізноманітніших областей людської культури, з погляду, досить яскраво виявилася й у його есхатологічних побудовах, оригінально поєднують теологічні та історіософські спекуляції з раціональним аналізом міжнародного становища кінці ХІХ ст. Пророцтво про світло-преставленні з'єднане в нього з дуже популярною на той час проблемою так званої «жовтої небезпеки», інтерес до якої був викликаний насамперед загостренням політичної ситуації на Далекому Сході.

Свої есхатологічні погляди Вл. Соловйов висловив головним чином у белетри-стичної формі і у зв'язку з цим був охарактеризований Д. С. Мережковським як «божевільний і безмовний пророк». Звідси художньо виправдана неоднозначність і навіть суперечливість його. Так, апокаліптичне «жовте нашестя», з одного боку, представляється жахливою карою, з іншого — торжеством божественної справедливості, а ім'я «панмонголізм», хоч і «дико», все ж таки «пестить слух» філософа-поета. При цьому залишається не зовсім зрозумілим: фатальні народи, могильники світу, суть оточення пекла чи посланці бога? Але, навіть не вдаючись у таку складну теологічну проблему, має сенс точно встановити, про які, власне, народи пророкував Вл. Соловйов.

Для відповіді на це питання необхідно прояснити один момент, пов'язаний з розумінням його знаменитого нижче процитованого вірша «Панмонголізм», в якому позиція філософа-пророка виражена в поетично-концентрованому вигляді. Зазначена тема розвивається у 5-7-й строфах вірша:

Ну що ж? Знарядь Божої кари
Запас ще не виснажений.
Готує нові удари
Рой племен, що прокинулися.
Від малайських вод до Алтаю
Вожді зі східних островів
Біля стін повсталого Китаю
Зібрали темряви своїх полків.
Як сарана, незліченні
І ненаситні, як вона,
Нетутешньою силою зберігаються
Йдуть північ племена .

Якщо переказати ці поетичні одкровення прозовою мовою, не вдаючись до жодних подальших інтерпретацій та коментарів, то вимальовується наступна картина. Пробуджені, рухомі і зберігаються «нездешньою силою» (характер якої не зовсім зрозумілий) численні монголоїдні народи, стягнувши свої полиці до «стін Китаю» (ймовірно, до Великої китайської стіни, тобто до північного кордону Серединної імперії), звідти і, логічно припустити, під керівництвом «повсталого» (тобто сповненого, ожившего, що піднявся на боротьбу) Китаю кинуться на північ, щоб, подібно гунам і туркам, що скинули перший і другий Рим, обернути на порох третій Рим, « а вже четвертому не бути».

У процитованому нами виданні, що вийшло під редакцією Е. Л. Радлова, зафіксовані два варіанти першого рядка 3-ї строфи - основний і додаткової відповідності: «Тоді піднявся від Сходу» і «Тоді Він підняв від Сходу // Народ невідомий і чужий». Ця різниця, очевидно, пов'язана з зазначеною вище проблемою диявольсько-самочинної (у першому випадку) або богоданної (у другому випадку) природи того імпульсу, який надає руху «безвісні та чужі народи». «Божественна гарматність» їхнього руху аж ніяк не вирішує цю проблему, оскільки використовуване знаряддя може бути як спеціально виготовленим користувачем, так і таким, що випадково попалося або навіть підсунутим (в даному випадку — дияволом), йому під руку. Зброєю Провидіння у другому сенсі є, наприклад, антихрист, описаний Вл. Соловйовим у «Короткій повісті про антихриста», що завершує «Три розмови» (див. нижче).

Інший вид має «Панмонголізм» у пізніших виданнях, де, по-перше, перевагу віддано другому варіанту початку 3-ї строфи, посиленому заміною в третьому рядку невизначеного «удару» року на його «зброю», чітко співвідносне з «зброєю Божої кари» у 5-й строфі; по-друге, що ще цікавіше, йдеться вже не про «повсталий», а навпаки, про «пониклий» Китай. Таким чином, картина рішуче змінюється: з головного «зброї Божої кари» Китай перетворюється на її жертву (якою мислиться і Росія), полки, що зібралися біля його стін, виявляються ворогами, що оточили країну.

Для пояснення цієї дивної, на перший погляд, метаморфоз слід згадати про деякі історичні події, що відбувалися в період створення вірша. Згідно з датуванням «Листів», що відповідає авторській вказівці у листі «З приводу останніх подій» (див. нижче), він був написаний 1 жовтня 1894 р., тобто в розпал японо-китайської війни 1894—1895 рр., коли до перемоги Японії було ще далеко і обидві сторони виступали в однаковій ролі агресора. Вимушену участь у війні брала і Корея. Спостерігач-нефахівець, який перебуває за тисячі кілометрів, настільки грізне пробудження доти «спавшего» Сходу могло здатися пробою сил або боротьбою серед «своїх» за верховенство в майбутньому поході на Захід. Адже подібна боротьба відбувалася там і перед татаро-монгольською навалою. Природно, лідером «орд, що піднялися» на той час представлявся Китай. Звідси перша редакція поезії.

Але гігант виявився на глиняних ногах. Розгром Китаю, з одного боку, показав, що головною силоюу далекосхідному регіоні є не він, а Японія, одна з країн «східних островів», з іншого — зміцнив (у тих, хто його мав) страх перед «жовтою небезпекою», оскільки виявив появу на світовій арені нового добре збройного та підступного хижака. Звідси зрозуміла зміна епітету «повсталий» з його антонім «поник-ший» стосовно Китаю у новій редакції вірша, що загалом зберегла стару концепцію і після японської перемоги. Змінився лідер «племін, що прокинулися».

Реконструйована на поетичному матеріалі трансформація уявлень Вл. Со-лов'єва про потенційного лідера апокаліптичного навали з Далекого Сходу повністю відповідає еволюції його теоретичних міркувань на цю тему. Якщо у 1890 р. у статті «Китай і Європа» роль «бича божого» він відводив лише Китаю, погоджуючись з думкою А. Ревіля, що Японія «рішуче перейшла на бік» Європи, то вже в 1900 р. у «Трьох розмовах» , навпаки, саме японці зображуються творцями ідеї панмонголізму, які підкорили і Китай, і Європу. Кардинальною подією розділяє дві роботи десятиліття була Далекому Сході саме японо-китайська війна.

Показово також, що вірш В. Брюсо-ва, що розвивав тему «Панмонголізму», «Прийдешні гуни» (1904-1905) стало вже прямим відгуком на військові успіхи Японії в російсько-японській війні.

У зв'язку з розрізненням двох редакцій Панмонголізму, на жаль, не проведеним в останньому виданні віршів Вл. Соловйова, відзначимо неточність, допущену відомим дослідником творчості А. Блоку В. Орловим. Коментуючи епіграф до блоківських «Скіфів»:

«Панмонголізм! Хоч ім'я дико,
Але мені пестить слух воно»,

— В. Орлов, який представляє собою початкові рядки «Панмонголізму», стверджував, що А. Блок помилився при цитуванні, поставивши замість «слово» — «ім'я». Насправді ж помилився сам В. Орлов, оскільки А. Блок точно цитував першу редакцію цього вірша, у якій його початкову строфу зі словами «Панмонголізм! Хоч ім'я дике» Вл. Соловйов зробив також епіграфом своєю знаменитою «Короткою повісті про антихриста».

Як політичний мислитель-раціоналіст Вл. Соловйов у своїх творах було відбити очевидне зміна співвідношення сил Далекому Сході. Але Вл. Соловйов був насамперед релігійним філософом, і домінуванням саме цієї його іпостасі може бути пояснено той на перший погляд дивний факт, що у своїй останній прижитій публікації, коментує «Три розмови» і під назвою «З приводу останніх подій» (1990) Він, всупереч детально розробленій версії «Короткою повісті», завершителем світової історії знову визнав Китай. Вважаючи, що "історична драма зіграна і залишається ще один епілог", Вл. Соловйов з пафосом стверджував, що в цьому останньому акті кінець історії зійдеться з її початком, оскільки головну роль тут зіграє «сам дідусь - Кронос в особі старого днями китайця». Це есхатологічне міркування про коло, що завершується людської історіїсаме завершує історичне коло міркувань Вл. Соловйова про Китай, будучи поверненням до його первісної точки зору. Подібний погляд на Китай, хоча загалом і розходиться з концепцією «Короткою повісті», все ж таки має в ній деяку передумову: майбутній завойовник світу, японський богдихан — «по матері китаєць, що поєднував у собі китайську хитрість і пружність з японською енергією, рухливістю і підприємливістю».

Отже, Вл. Соловйов у своїй останньої публікаціїзнехтував політичною реальністю в ім'я історіософської та значною мірою естетизованої симетрії. Дійсно, Китай - носій найдавнішої з живих цивілізацій і тому з есхатологічної точки зору найбільш придатний бути «заокруглювачем» світової історії. Дуже примітно, що цю ідею Вл. Соловйов максимально посилив метафоричним ототожненням Китаю ні з розхожим Гогом і Магогом, і з вищими і найдавнішими божествами грецької ойкумени — Кроносом і «Старим днями», тобто Яхве , переможцем Гога і Магога.

Публікована нижче добірка висловлювань Вл. Соловйова про Китай дає досить повне (наскільки це можливо в даному обсязі) уявлення про загальну духовну спрямованість і жанрове розмаїття його оригінального осмислення синологічної проблеми в трьох основних роботах: статті «Китай і Європа» (1890), «Короткою повісті про антихриста» (1900) і листі до редакції журналу «Питання філософії та психології» «З приводу останніх подій» (1900). Велика та змістовна стаття «Китай і Європа» тут представлена ​​відносно невеликими фрагментами з початкової та заключної частини. З «Короткої повісті про антихриста», також досить розлогої, взята історіософсько-геополітична експозиція. А лапідарний лист «З приводу останніх подій» відтворено повністю.

Ст. опубл.:Проблеми Далекого Сходу. 2/90, с. 182-187.

Історичне значення філософії

Філософія існує в людстві більше двох з половиною тисячоліть. Постає питання: що зробила вона для людства за цей довгий час? Що зробила філософія в галузі абстрактного мислення, при вирішенні суто умоглядних питань про буття та пізнання, - це відомо всім, що займався філософією. Але ж філософія не для них самих існує. Адже інші науки, хоча також мають свої суто теоретичні завдання, доступні лише тим, хто їх вивчає, проте вони не обмежуються цими завданнями, вони хоча розробляються та вивчаються теоретично небагатьма, але практичне значення мають для всіх; коренячись у школі, явні плоди приносять для життя. Ми знаємо, що науки природні існують не для одних фізиків, хіміків і фізіологів, а також і для всього людства; ми знаємо явну користь, яку вони йому приносять, покращуючи його матеріальний побут, помножуючи зручності зовнішнього життя, полегшуючи фізичні страждання людей. Ми знаємо також, що і юридичні, і історичні науки існують не для юристів та істориків тільки, а й для всіх громадян, сприяючи прогресу суспільних та політичних відносин між людьми. Але, мабуть, філософія ближче до мистецтва, ніж до науки, мабуть, вона, як і чисте мистецтво, народжена не для житейського хвилювання, не для користі, не для битв? Але ж і мистецтво не залишається у колі художників та естетиків, а прагне доставляти свої насолоди й тому безлічі людей, які не мають жодного поняття ні про теорію, ні про техніку мистецтва. То невже одна філософія становить виняток і існує тільки для тих, хто сам нею займається, для авторів філософських досліджень чи хоча б тільки для читачів Канта чи Гегеля? Якщо так, то заняття філософією є як справа, має бути, і цікаве, але нехвальне, тому що егоїстичне. Якщо ж ні, якщо і філософія має на увазі не абстрактний інтерес одиноких розумів, а життєвий інтерес всього людства, то потрібно прямо відповісти на це питання: що ж робить філософія для людства, які блага йому дає, від яких зол його рятує.

Щоб не вирішувати цього питання навмання, звернемося до історії, тому що якщо філософія взагалі здатна приносити живі плоди, то вона, звичайно, повинна була вже принести такі плоди в такий довгий час свого існування.

Починаю зі Сходу і саме з Індії не тому тільки, що в Індії ми маємо найбільш типову і певну форму східної культури, але головне тому, що з усіх народів Сходу тільки індуси мають цілком самостійну і послідовну філософію. Бо хоч у китайців мудрець Лао-тзе і проповідував дуже глибокодумне вчення Тао, але китайська самобутність цього вчення піддається ґрунтовним сумнівам (і саме припускають, що Лао-тзе розвинув своє вчення під індійським же впливом), а щодо безсумнівно китайських національних доктрин Конфуція і Мен-цзе, вони мають дуже мало філософського значення.

В Індії спочатку, більш ніж у будь-якій іншій країні Сходу, людська особистість була поглинена довкіллям; це була переважно країна всякого рабства, нерівності та зовнішнього відокремлення. Не чотири, як зазвичай приймають, а понад тисячу каст поділяли населення непереборними перешкодами. Поняття про людяність, тобто про значення людини як людини, не було зовсім, тому що людина нижчої касти в очах двічі народженого представника касти вищої була гірша за нечисту тварину, гірше падали; і вся доля людини виключно залежала і заздалегідь зумовлювалася випадковим фактом народження його в тій чи іншій касті. Релігія носила характер грубого матеріалізму: людина рабувала перед природними богами, як перед силами, що пригнічували його, від яких залежала його матеріальне життя. У стародавніх гімнах Ріг-Веди головним предметом бажань і молитов арійця є: гарні жнива, більше корів і вдалий грабіж.

І ось у цій країні рабства і поділу кілька відокремлених мислителів проголошують нове, нечуване слово: все є одне; всі особливості та поділу суть тільки видозміни однієї загальної сутності, у будь-якій істоті має бачити свого брата себе самого.

Все є одне - це було перше слово філософії, і цим словом вперше проголошувалися людству його свобода та братерське єднання. Цим словом докорінно підривалася рабство релігійне і громадське, руйнувалася всяка нерівність і відокремлення. Бо якщо все є одне, якщо, побачивши кожну живу істоту, я повинен сказати собі: це ти сам, то куди подінеться поділ каст, яка буде різниця між браміном і чандалом. Якщо все є видозміною єдиної сутності, і якщо цю сутність я знаходжу, заглиблюючись у свою власну істоту, то де знайдеться зовнішня сила, яка може придушувати мене, перед чим тоді я рабуватиму? Але недовго слово всеєдності залишалося потаємною таємницею, незабаром воно стало спільним надбанням, прийнявши форму релігії – буддизму. Якщо пантеїзм брамінів був релігією, що перетворилася на філософію, то буддизм був, навпаки - філософією, що перетворилася на релігію. У буддизмі початок всеєдності ясно визначається як початок людяності. Якщо все є одне, якщо світова сутність у всьому одна й та сама, то людині нема чого шукати її в Брамі чи Вішну, вона в ній самій, у її самосвідомості вона знаходить себе саму, тут вона у себе , тоді як у зовнішній природі вона діє несвідомо та сліпо. Вся зовнішня природа є лише її покрив, оманлива маска, в якій вона є, і тільки в пробудженій самосвідомості людського духу спадає цей покрив, знімається ця маска. Тому моральна особистість людини вища за природу і природні боги: людині Будді, як своєму вчителю і владиці, поклоняються не тільки Агні та Індра, а й сам верховний бог Брахма. Буддизм – у цьому світове значення – вперше проголосив гідність людини, безумовність людської особистості. Це був могутній протест проти сліпої зовнішньої сили, проти матеріального факту, яким на Сході так пригнічувалася людська особистість і в релігії, і в суспільному побуті, це було сміливе повстання людського обличчя проти природної зовнішності, проти випадковості народження і смерті. Я більше тебе, - говорить тут людський дух зовнішньому природному буттю, перед яким він раніше рабував, - я більше тебе, тому що я можу знищити тебе в собі, можу порвати ті зв'язки, які мене до тебе прив'язують, можу погасити ту волю, яка мене з тобою з'єднує. Я незалежний від тебе, тому що не потребую того, що ти можеш мені дати, і не шкодую про те, що ти забереш. Так тут людська особистість знаходить свою свободу та безумовність у зреченні зовнішнього природного буття. Важливо зауважити, що для свідомості, що виросла на грунті первісного натуралізму, що виходив з релігії грубо матеріалістичної, все існуюче було лише у формі сліпого зовнішнього факту, у всьому цьому воно бачило тільки бік фактичного нерозумного буття, грубий матеріальний процес життя, – і тому, коли людська свідомість вперше переросла цей процес, коли цей процес став у свідомість, то воно, зрікаючись нього, зрікаючись природного бажання і природного буття, природно думало, що зрікається будь-якого буття, і та свобода і безумовність, які особистість знаходила у цій силі зречення, були свободою суто негативною, без жодного змісту. Залишаючи зовнішнє матеріальне буття, свідомість не знаходила замість іншого, приходило до небуття, до Нірвани. Далі цього заперечення не пішла індійська свідомість.

Рухати далі справа філософії і разом з тим справа людства випала природним чином на частку того народу, який вже в самій природі свого національного духу укладав той початок, до якого індійська свідомість прийшла тільки в кінці свого розвитку - початок людяності. Індійська свідомість спочатку була одержима потворними жахливими богами, носіями чужих диких сил зовнішньої природи; грецька національна свідомість вирушало від богів вже ідеалізованих, прекрасних, людиноподібних, у поклонінні яким виражалося визнання переваги, вищого значення людської форми. Але в грецькій релігії обожнювалася лише людська зовнішність, внутрішній зміст людської особистості розкрито було грецькою філософією, цілком самобутній розвиток якої починається з софістів; тому що в попередню, попередню епоху, грецька філософія знаходилася під панівним впливом східних навчань, слідуючи яким філософська свідомість шукала собі змісту поза собою і за верховні початку життя приймала стихії та форми зовнішнього світу, і тільки в софістах ця свідомість рішуче приходить до тями. Сутність софістики - це заперечення будь-якого зовнішнього буття та пов'язане з цим визнання верховного значення людської особистості. Маючи на увазі попередніх філософів, які шукали безумовного буття поза людиною, софіст Горгіас доводить, що такого буття зовсім не існує, що якби воно існувало, ми не могли б мати про нього ніякого пізнання, а якби мали таке, то не могли б його висловити, іншими словами: людина тільки в собі може знайти істину, що і було прямо висловлено іншим софістом Протагором, який стверджував, що людина є мірою всіх речей – існуючих, що вони існують, і не існуючих, що вони не існують. З цього не виключаються і боги, що втрачають таким чином будь-яке самостійне значення. Тоді як представники колишньої філософії, як, наприклад, Ксенофан, із запалом і захопленням полемізує проти національної міфології, софісти знищують її своєю повною байдужістю. "Щодо богів, - говорить той же Протагор, - мені невідомо, існують вони чи ні, - дізнатися це заважає багато чого - як труднощі предмета, так і стислість людського життя". Непорушно-зневажливий тон цього вислову сильніше за будь-яке напружене заперечення доводить повне звільнення людської свідомості від зовнішньої релігії.

Незважаючи на різнорідність, софісти представляють істотну аналогію з буддизмом: і там, і тут заперечуються всяке зовнішнє буття і боги; і софістика Греції, і буддизм Індії є у ​​сенсі нігілізмом; водночас і там, і тут верховне значення визнається за людською особистістю – і буддизм, і софістика мають визначний характер гуманізму. Але велика й різниця. Тоді як індійський гімнософіст посилено і напружено боровся з матеріальним початком і, досягнувши перемоги над ним і свідомості своєї негативної переваги, не знаходив у собі жодної позитивної життєвої сили і виснажений занурювався в Нірвану, софістам Греції, що вже в загальній народній свідомості знаходив форму над зовнішніми силами давалася легше, і хоча вони після цієї перемоги аналогічно до того, як і буддисти, не знаходили ніякого позитивного змісту для звільнення людської особистості, але в них залишалася особиста енергія, з якою вони й виступали в життя, не соромлячись жодними формами та порядками. цього життя, заздалегідь уже знехтуваними, і прагнучи виключно в ім'я своєї особистої сили та енергії отримати панування над темною масою людей. Якщо людська свідомість у буддизмі говорила зовнішньому буттю: я більше за тебе, тому що я можу зректися існування, то свідомість софіста говорила цьому зовнішньому буттю: я більше за тебе, тому що я можу жити всупереч тобі, можу жити через свою власну волю , своєї особистої енергії Софістика - це безумовна самовпевненість людської особистості, яка ще не має насправді ніякого змісту, але відчуває у собі силу й здатність опанувати будь-яким змістом. Але ця в собі самовдоволена і самовпевнена особистість, не маючи жодного загального та об'єктивного змісту, стосовно інших є як щось випадкове, і панування її над іншими буде для них пануванням зовнішньої чужої сили, буде тиранією. Так тут визволення особистості лише суб'єктивне. Варто сказати, що для справжнього об'єктивного звільнення вкрай важливо, щоб особа, звільнена від зовнішнього буття, знайшла внутрішній зміст, панування факту замінило б пануванням ідеї. Цю вимогу об'єктивної ідеї для звільненої особи ми знаходимо у Сократа. центрального образуне тільки грецької філософії, а й усього античного світу.

Сократ був найбільшим софістом та найбільшим противником софістики. Він був софістом, оскільки разом з ними рішуче відкидав панування зовнішнього факту, не знаходив безумовної істини і правди в жодному зовнішньому бутті і в жодному зовнішньому авторитеті – ні в богах народної релігії, ні в матеріальній природі світу, ні в цивільному порядку своєї вітчизни. ; він був водночас противником софістів, тому що не визнавав за вільною особистістю права панувати в ім'я своєї суб'єктивної волі та енергії, рішуче стверджував, що вільна від зовнішності особа має ціну та гідність, лише оскільки вона цю зовнішність замінить позитивним внутрішнім змістом, оскільки вона житиме і діятиме за ідеєю, спільною для всіх і чому внутрішньо обов'язковою для кожного.

Це ідеальний початок, що має наповнити людську особистість. Сократ тільки стверджував (що воно є), учень його Платон вказав і визначив його сутність (що воно є). Зовнішньому буттю, випадковому, нерозумному, неналежному він протиставив ідеальне буття, саме собою добре, прекрасне і розумне – не Нірвану буддистів, не просте єдність елеатів, а гармонійне царство ідей, що містить у собі безумовну і незмінну повноту буття, досяжну людини не через зовнішній досвід і зовнішній закон, а що відкривається йому у внутрішньому спогляданні та чистоті мислення; тут людська особистість отримує той ідеальний зміст, яким обумовлюється її внутрішня гідність та її позитивна свобода від зовнішнього факту, тут позитивне значення належить людині як носію ідей; тепер він уже має на що спертися проти нерозумної зовнішності, тепер йому є куди втекти від неї. У світлі платонічного світогляду людині відкриваються два порядки буття – фізичне матеріальне буття неналежне чи погане, і ідеальний світ істинно сущого, світ внутрішньої повноти і досконалості. Але ці дві сфери так і залишаються одна проти одної, не знаходять свого примирення у платонічній філософії. Ідеальний космос, що становить істину цієї філософії, має буття абсолютне і незмінне, він перебуває в незворушному спокої вічності, байдужий до хвилюючого під ним світу матеріальних явищ, відбиваючись у даному світіяк сонце в каламутному потоці, але залишаючи його без зміни, не проникаючи в нього, не очищуючи і не перероджуючи його. І від людини платонізм вимагає, щоб вона пішла з цього світу, виринула з цього каламутного потоку на світ ідеального сонця, вирвалася з кайданів матеріального буття, як із в'язниці чи труни душі. Але піти в ідеальний світ людина може тільки своїм розумом, особиста ж воля і життя її залишаються по цей бік, у світі неналежного, матеріального буття, і недозволений дуалізм цих світів відбивається таким самим дуалізмом і протиріччям у самій суті людини, і жива душа його не отримує справжнього задоволення.

Ця двоїстість, що залишається непримиренною в платонізмі, примиряється в християнстві в особі Христа, який не заперечує світ, як Будда, і не йде зі світу, як платонічний філософ, а приходить у світ, щоб врятувати його. У християнстві ідеальний космос Платона перетворюється на живе і діяльне царство Боже, не байдуже до матеріального буття, до фактичної дійсності того світу, а прагне возз'єднати цю дійсність зі своєю істиною, реалізуватися в даному світі, зробити його оболонкою і носієм абсолютного божественного буття; і ідеальна особистість є тут як втілена боголюдина, однаково причетна і небу, і землі і примирює їх собою, здійснюючи в собі досконалу повноту життя через внутрішнє поєднання любові з усіма і всім.

Християнство у своїй спільній думці виходить із платонізму, але гармонія ідеального космосу, внутрішня єдність всього, силою боголюдської особистості виявляється тут (у християнстві) як жива дійсність, тут істинно-суще не споглядається тільки розумом, але саме діє, і не просвічує тільки природної людини, але народжується у ньому як нова духовна людина. Але це здійснення істини (живого всеєдності), що внутрішньо відбулося в особі Христа як його індивідуальний процес, могло відбутися в іншому людстві і в усьому світі лише як збірний історичний процес, довгий і складний і часом болючий. Залишена Христом землі християнська істина з'явилася серед змішаної і різнорідної, у тому хаосі внутрішньому і зовнішньому, який представлявся тодішнім світом; і цим хаосом вона мала опанувати, уподібнити його собі і втілитись у ньому. Зрозуміло, що це не могло статися у короткий термін. Більшість тодішнього історичного людства була вільною; вона стала для цих людей як найвища сила, яка опанувала їх, але якої вони не опанували. І ось християнська ідея, ще не уподібнивши собі фактичну дійсність, сама з'явилася у формі акту, ще не одухотворивши зовнішній світ, вона сама з'явилася як зовнішня сила з речовою організацією (у католицькій церкві). Істина зодягнулася в авторитет, що вимагає сліпої довіри та підпорядкування. Будучи як зовнішня сила і зовнішнє твердження, церква не могла внутрішньо подужати, ідеалізувати і одухотворити існуючих фактичних відносин у суспільстві, і вона залишила їх поруч із собою, задовольняючись їх зовнішньої покірністю.

Отже, з одного боку, людина, звільнена християнством від рабства немічних і мізерних стихій світу, впала в нове, глибше рабство зовнішньої духовної влади; з іншого боку, мирські відносини продовжували ґрунтуватися на випадковості та насильстві, отримуючи лише найвищу санкцію від церкви. Християнська істина в несправжній формі зовнішнього авторитету та церковної влади і сама пригнічувала людську особистість і водночас залишала її на жертву зовнішньої мирської неправди. Мав бути двояке завдання: звільнити християнську істину від невідповідної їй форми зовнішнього авторитету та речової сили і водночас відновити порушені невизнані лжехристиянством права людини. За це подвійне визвольне завдання взялася філософія; почався великий розвиток західної філософії, під панівним впливом якого скоєно, між іншим, дві важливі історичні справи: релігійною реформацією XVI століття розбито твердиню католицької церкви, і політичною революцією XVIII століття зруйновано весь старий устрій суспільства.

Філософія містична проголосила божественне початок усередині самої людини, внутрішній безпосередній зв'язок людини з Божеством - і зовнішнє посередництво церковної ієрархії виявилося непотрібним, і впало значення церковної влади; пригнічена зовнішньою церковністю релігійна свідомість набула своєї свободи, і християнська істина, яка завмерла в історичних формах, знову набула своєї життєвої сили.

Філософія раціоналістична проголосила права людського розуму, і руйнувався заснований на нерозумному пологовому початку цивільний устрій; за грубими стихійними силами, що робили французьку революцію, ховався, як рухова пружина, принцип раціоналізму, виставлений філософією; недарма чуйний інстинкт народних мас на руїнах старого порядку спорудив вівтар богині розуму.

Заявивши так голосно і переконливо свої права у зовнішньому світі, людський розум зосередився у собі і, усамітнившись у німецьких школах, у небувалих доти розмірах виявив свої внутрішні сили створенням досконалої логічної форми для істинної ідеї. Весь цей розвиток філософського раціоналізму від Декарта до Гегеля, звільняючи розумний людський початок, тим самим послужило велику службу християнській істині. Принцип істинного християнства є боголюдство, н.е. внутрішнє поєднання і взаємодія божества з людиною, внутрішнє народження божества в людині: в силу цього божественне зміст має бути засвоєно людиною від себе, свідомо і вільно, а для цього, очевидно, вкрай важливий цілковитий розвиток тієї розумної сили, за допомогою якої людина може від себе засвоювати те, що дає йому Бог та природа. Розвитку саме цієї сили, розвитку людини як вільно-розумної особистості і служила раціональна філософія.

Але людина не лише розумно-вільна особистість, вона є також істота чуттєве і матеріальне. Це матеріальне початок у людині, Ѹᴏᴛᴏᴩᴏᴇ пов'язує його з іншою природою, це початок, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ буддизм прагнув знищити, від якого платонізм хотів відмовитися і піти як із темниці чи труни душі, - християн у всій як необхідна реальна основа для здійснення божественної істини, для втілення божественного духу. Християнство визнає безумовне і вічне значення за людиною не як за духовною істотою тільки, але і як за істотою матеріальною – християнство стверджує воскресіння та вічне життя тіл; і щодо всього речового світу метою та результатом світового процесу за християнством є не знищення, а відродження та відновлення його як матеріального середовища царства Божого – християнство обіцяє не лише нове небо, а й нову землю. Τᴀᴋᴎᴍᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, коли невдовзі після галасливої ​​заяви прав розуму французькою революцією, в тій же Франції, один мислитель (Фур'є) в тиші свого кабінету, з чималою енергією і захопленням. відновила і розвинула значення матеріального початку у світі та людині, - ця філософія, сама того не знаючи, служила і християнській істині, відновлюючи один з її необхідних елементів, знехтуваний і відкинутий одностороннім спіритуалізмом та ідеалізмом.

Відновлення прав матерії було законним актом у визвольному процесі філософії, бо лише визнання матерії у її справжньому значенні звільняє від фактичного рабства матерії, від мимовільного матеріалізму. До тих пір, поки людина не визнає матеріальної природи в собі і поза собою за щось своє, поки вона не зродиться з нею і не покохає її, вона не вільна від неї, вона тяжіє над нею як щось чуже, невідоме і мимовільне.

З цього боку розвиток натуралізму та матеріалізму, де людина саме полюбила і пізнала матеріальну природу як щось своє близьке та рідне – розвиток матеріалізму та натуралізму становить таку ж заслугу філософії, як і розвиток раціоналізму, в якому людина дізналася та визначила сили свого розумно-вільного духу .

Що ж робила філософія? Вона звільняла людську особистість від зовнішнього насильства і давала їй внутрішній зміст. Вона скидала всіх помилкових чужих богів і розвивала в людині внутрішню форму для одкровень істинного Божества. У світі стародавньому, де людська особистість переважно була придушена початком природним, матеріальним, як чужою зовнішньою силою, філософія звільнила людську свідомість від виняткового підпорядкування цієї зовнішності і дала йому внутрішню опору, відкривши для його споглядання ідеальне духовне царство, у світі новому, християнському, де саме це духовне царство, саме це ідеальне початок, прийняте під формою зовнішньої сили, заволоділо свідомістю і хотіло підкорити і придушити його, філософія повстала проти цієї духовної сили, що змінила свого внутрішнього характеру, зруйнувала її панування, звільнила, з'ясувала і розвинула власну істоту людини спочатку у його раціональному, потім у його матеріальному елементі.

І якщо тепер ми запитаємо: на чому ґрунтується ця визвольна діяльність філософії, то ми знайдемо її основу в тій істотній і корінній властивості людської душі, через яку вона не зупиняється ні в яких межах, не мириться ні з яким ззовні даним визначенням, ні з яким зовнішнім їй змістом, так що всі блага і блаженства на землі і на небі не мають для неї жодної ціни, якщо вони не нею самої здобуті, не становлять її власного внутрішнього надбання. І ця нездатність задовольнитись ніяким ззовні даним змістом життя, це прагнення до більшої і більшої внутрішньої повноти буття, ця сила-руйнівниця всіх чужих богів, - ця сила вже містить у можливості те, чого прагне, - абсолютну повноту і досконалість життя. Негативний процес свідомості є водночас процес позитивний, і кожного разу як дух людський, розбиваючи якогось старого кумира, каже: це не те, чого я хочу, - він уже цим самим дає невизначення визначення того, чого хоче, свого істинного змісту.

Ця подвійна сила і цей подвійний процес, руйнівний і творчий, становлячи сутність філософії, водночас становить і власну сутність самої людини, того, чим визначається її гідність і перевага перед іншою природою, тож питанням: що робить філософія? – ми маємо право відповісти: вона робить людину цілком людиною. А оскільки в істинно людському бутті однаково потребують і Бог, і матеріальна природа, - Бог через абсолютну повноту своєї істоти, що вимагає іншого для її вільного засвоєння, а матеріальна природа, навпаки, внаслідок убогості і невизначеності свого буття, що шукає іншого для свого поповнення і визначення, – то, отже, філософія, здійснюючи власне людський початок у людині, цим служить і божественному, і матеріальному початку, вводячи і те, й інше у форму вільної людяності.

Так от, якщо хтось із вас захоче присвятити себе філософії, нехай він служить їй сміливо і з гідністю, не лякаючись ні туманів метафізики, ні навіть прірви містицизму; нехай він не соромиться свого вільного служіння і не применшує його, нехай він знає, що, займаючись філософією, він займається справою доброю, справою великою і для всього світу корисною.

Соловйов В.С. Історичні відносини філософії // Питання філософії. - 1988. - № 8. - С. 118 - 125.

В одній зі своїх перших публічних лекцій "Історичні відносини філософії" В.С.Соловйов(1853-1900) назвав первісною філософською інтуїцією проголошення "нового, нечуваного слова: все є одне". Отже, відокремлене, що розділилося безліч явищ цього світу соціальності є прояв єдиної сутності. "Все є одне - це було першим словом філософії, і цим словом вперше сповіщали людині його свобода і братнє єднання". Ідея всеєдності все життя супроводжувала В.Соловйова та визначала постановку у нього історичних питаньта проблем людини. Основи вчення про всеєдність як початок та мету світового процесу, концепції історії та людини викладені В.Соловйовим у докторській дисертації “Критика абстрактних почав” (1880), у роботах: “Духовні основи життя” (1884);

"Історія і майбутнє теократії" (1886); "Росія та всесвітня церква" (1889); "Краса в природі" (1889); "Сенс любові" (1892-1894); "Теоретична філософія" (1897-1899);

"Визначення добра" (1897-1899); "Три розмови" (1900).

Соловйову були чужі і слов'янофільство, і західництво. Широкі перспективи всеєдності, у яких ставилися питання вдосконалення світу, подолання індивідуалізму, здійснення християнських ідеалів любові, досягнення абсолютних цінностей визначали його всесвітньо-історичну думку. З ідеї всеєдності випливав і принцип свободи.

Всеєдність,за Соловйовим, є ідеальний лад світу, що передбачає возз'єднаність, примиреність і гармонізованість всіх емпіричних неузгоджених, конфліктних елементів та стихій буття. “Я називаю істинною чи позитивною всеєдність така, - писав Соловйов, - у якому єдине існує не за рахунок усіх або на шкоду їм, а на користь усіх. Хибна, негативна єдність пригнічує або поглинає елементи, що входять до нього, саме виявляється таким чином порожнечею; істинна єдність зберігає та посилює ці елементи, здійснюючись у них як повнота буття”. Якщо "позитивне всеєдність" потенційно обіймає собою і людину, вказуючи їй мету і сенс життя, отже, сутність людини не може бути редукована, зведена до будь-яких приватних її визначень і т.п. Звідси істинна суть людини є живе здійснення такої всеєдності, яка не тільки споглядає розумом, але сама діє у світі як цілком конкретна, але “нова духовна людина”. Здійснення "живого всеєдності", за Соловйовим, відбулося в особі Христа. Воно з'явилося людям “як вища сила, яка опанувала ними, але якої вони не оволоділи”. Соловйов уточнює: у тому хаосі, яким був світ далекого минулого, істиною Христа опанували "небагато" людські душі(“обрані”, за Достоєвським). І християнська ідея вільного людського єднання, всесвітнього братства знизилася до “християнства домашнього”, лише до індивідуального життя небагатьох людських душ. Для основної більшості Христос як живе втілення всеєдності, гармонії ідеального і матеріального став далеким і незбагненним фактом. Так християнська ідея стала формалізмом церковної організації, яка безуспішно намагається одухотворити суспільство, соціальні відносини, саму людину вірою в “диво, таємницю, авторитет”, повторюючи Достоєвського, писав Соловйов. У такому “храмовому, несправжньому християнстві” людина, на думку філософа, перебуває у ще більшому духовному рабстві, ніж язичник перед силами природи. Філософія ідеалізму (від Декарта до Гегеля), повставши проти лжехристиянства, звільняє, за Соловйовим, розум від химер і цим відкриває шлях християнській істині. Боголюдство, богодосконалість шукати треба не в навколишньому світі, але в самій людині, у її "вільно-розумній особистості". Завдяки “раціональній філософії” до цієї ідеї людина має прийти “від себе, свідомо, вільно”. Французький матеріалізм відновив матерію та розвинув значення матеріального початку у світі та людині. З погляду Соловйова, тим самим матеріалізм також послужив християнській істині про воскресіння та вічне життя тіл.

Різноспрямованими шляхами філософія ідеалізму і матеріалізму, "роблячи людину цілком людиною", відновила її повноту божественного всеєдності. Тепер, за Соловйовим, залишаються завдання практичного здійснення всеєдності для людства загалом, щоб християнство стало “вселюдським світом”, де зникнуть національний егоїзм, ворожнеча, поділ людства на народи, що суперничають.

Про “істинність” християнства як здійснення “вселюдства”, що об'єднує народи як вірою, а й “всесвітньою спільною справою”, Соловйов, зокрема, говорить у другий промови пам'яті Достоєвського (1882). Головною остаточною умовою такої нелюдяності є свобода, гарантом якої є Бог, досконала людина Христос і “нескінченність людської душі”.

Думка Соловйова про початкову свободу волі, даної людині, різні аспекти задуму філософа про возз'єднання буття з усією очевидністю є похідними біблійної міфологеми створення людини, Едема. Всеєдність як принцип буттєвого устрою, що будується з різноманітних елементів, пов'язаних і відповідних так, що частина тотожна цілому, переважно є філософською екзегетикою, раціоналізованим тлумаченням новозавітної символічної характеристики цілісного і досконалого устрою (“Хай буде Бог у всьому” (1 Кор. 15, 28) Так філософія всеєдності, що передбачає вкоріненість тутешнього буття в божественному, включається в русло релігійної філософії як "світського богослов'я".

Оскільки всеєдність є центральним онтологічним принципом, настільки сенс сущого і належного розглядається Соловйовим тільки в тих вимірах, які розкривають їхню причетність, внутрішню співвіднесеність з божественним. Соловйов у своїй онтології йде за Іоанном Дамаскіном, за православ'ям та Платоном. Філософ захоплювався Кантом і проштудіював всі аргументи останнього проти емпіризму, раціоналізму та містики. Однак кантовський критицизм, спрямований на гносеологічне дослідження кордонів та змісту пізнання, Соловйов відкидає як суб'єктивізм. Ця установка визначає в нього залежність процесу пізнання передумов структури буття, залежність гносеології від онтології. Тому концепція Соловйова (і аналогічні теорії) дістала назву "онтологічної гносеології".Тобто акт пізнання є розгортанням ідеї возз'єднання буття: пізнання розглядається саме як возз'єднуючої активності, роботи возз'єднання, у яких встановлюється актуальне єдність пізнаючого і пізнаваного.

Але якщо Істина буття задана, то все інше за “справжнього”, нормального перебігу історії може лише свідчити про неї. Звідси виникає поняття сенсу. "Під змістом якогось предмета, - писав Соловйов, - очевидно його внутрішній зв'язок із загальною істиною". Усунення уваги філософа з проблем аналізу буття на сенс сущого, причетного до Абсолютного, співвіднесеного з Ним, крім релігійних підстав зумовлено реакцією Соловйова проти абстрактного, виключно теоретичного знання сучасної йому європейської філософії. Їм керувало прагнення зміцнити особистісний початок у світі, обґрунтувати пріоритет суб'єкта сущого. Бо тільки людина як єдине, що існує в цьому світі, може любовно сприяти розкриттю, вивільненню божественних потенцій світу і тим самим стверджувати в теперішньому ідеал майбутнього. Тому загалом теорію Соловйова можна назвати екзистенціологією, вченням про суще. Для самого мислителя послідовне здійснення і проведення на практиці обох вір - віри в Бога і віри в людину - сходяться в єдиній, повній і цілковитій істині Боголюдства.

Філософською архітектонікою ідей Боголюдства та Всеєдності в концепції Соловйова є теургія -містичне сходження до Першоєдиного, Бога. Прагнучи універсального синтезу науки, філософії, релігії, Соловйов створює можливість “цілісного знання”, яке разом із “цільною творчістю” утворює “цілісне життя”. Одним із засобів для досягнення цього є магія любові, естетична творчість як “спілкування з вищим світом шляхом внутрішньої творчої діяльності”.

Сам акт творіння, що перетворює хаос, розрізнений світ у космос, є тривалий процес містичного з'єднання "променистого небесного істоти Софії" з реальною стороною, матерією світу. Людина як інтенція всеєдної сутності у процесі є посередником, сполучною ланкою. Імпульсом і реальною силою, що просвітлює і перероджує весь людський світ, є мистецтво, краса якого деміургічна щодо природи і теургічна з погляду остаточного стану майбутнього світу. Елементи естетичної теургії у вченні “ Абсолютного, що стає”, тобто. Боголюдства, проявляються у своєрідній еротичній утопії Соловйова, у його магічній концепції кохання та творчості. Завдання еротичної магії Соловйова - подолання у поодинокій людської тілесності однобічностей чоловіки й жінки, що, з його погляду, має сприяти “воскресіння природи для вічного життя” та відновлення справжньої “цілісної” людини. Таким чином магія любові та естетичного одкровення у Соловйова була теургічним механізмом, що приводить весь світ до Всеєдності та Боголюдства, що є центральною категорією історіософії мислителя.

Втілення для філософа є не поодиноким фактом явища Боголюдини Ісуса, а постійним процесом і загальним методом спасіння людства і водночас одухотворенням світу. Піднімаючись до Боголюдства, люди разом із собою піднімають природу, яка зрештою обернеться у світлу тілесність царства очищених духом. Але цей процес тривалий. Очищення та відродження світу має бути лише проявом свободи волі Заходу та Сходу. У 3-й промови про Достоєвського (1885) Соловйов, відхиляючись від ідей письменника, розвиває та стверджує свої думки. Він бачить завдання християнства у примиренні Заходу та Сходу. Симптомом "скасування ... багатовікового розбрату між Заходом і Сходом" він вважає "скасування суперечки між слов'янофілами та західниками" у російській думці. “Росія досить показала Сходу (нехристиянський - авт.)і Заходу свої сили у боротьбі з ними, - тепер належить їй показати їм свою духовну силу у примиренні”.

Ідея "взаємної необхідності" християнського Сходу і Заходу є розвитком "християнської політики" Соловйова у світлі окресленої ним же всесвітньо-історичної перспективи людства, що завершує себе в Боголюдстві. Ідея "всесвітньої культури", культури боголюдської, у мислителя набуває теократичних рис, характеристики "нового середньовіччя", про необхідність настання якого вже прямо писатиме його шанувальник і продовжувач ідей Н.Бердяєв.

Ідея "збирання" християнського суспільства в живу "вселюдську" єдність як "внутрішнє російське завдання", ідея Росії, що "знімає" всі протиріччя між Заходом і Сходом, свідомість нерозривності, єдності історичного процесу зберігалися і проповідувалися Соловйовим до кінця його днів. "Сцена загальної історії страшно зросла останнім часом і тепер збіглася із земною кулею", - писав він незадовго до своєї смерті.