Інший погляд на історію Русі. Олександр Прозоров

Скільки років Русі? За офіційною історією, згідно з реконструйованою «Повісті временних літ», що, ймовірно, належить чорноризцю (ченцю) Києво-Печерського монастиря Нестору, відправною точкою початкової російської історії вважається 862 рік, пов'язаний із покликанням на князювання Рюрика з братами. Саме з того часу і прийнято було довгий час вибудовувати хронологію Російської держави. У 1862 році було відзначено так зване 1000-річчя Росії, з нагоди чого у Великому Новгороді встановили вражаючу пам'ятку за проектом скульптора Михайла Мікешина, який став чи не символом російської державності та монархізму.

Згідно з джерелами:
— літопис Холопього монастиря на річці Молозі,
- Хронограф академіка М. Н. Тихомирова,
- «Записки про Московію» С. Герберштейна,
місто Словенськ, було засноване ще 2409 року до нашої ери, тобто є одним із найдавніших міст Європи. Значить і в давньої Русібудували міста, і була історія, адже не дарма Русь у давнину звали Гардарікою – країною міст.

На жаль, знайшовши історичні документи Русі, дійшов висновку, що офіційних дохристиянських історичних документів на Русі немає!

Але це не так. Адже є комплекс документів під загальною назвою «Слов'яно-Арійські Веди», які відображають історію людства на Землі протягом останніх кількох сотень тисяч років, принаймні не менше 600 000 років. Слов'яно-Арійські Веди, за своєю основою, на якій були спочатку записані, поділяються на три основні групи:
- сантії - це пластини з благородного металу, що не піддається корозії (як правило, із золота), на яких тексти наносилася шляхом карбування, і які потім були скріплені кільцями, у вигляді книг;
- харатьї - книги чи тексти на аркушах із високоякісного пергаменту;
- Волхварі - дерев'яні дощечки з текстами.

Найдавніші документи – це сантії.

Так, "Сантії Веди Перуна" (Книга Знань або Книга Мудрості Перуна) була записана 40 008 років тому (або в 38 004 до н.е.).

В даний час із чотирьохсот Сантій доступні для вивчення порядку ста, які зберігаються в різних румунських музеях і спецхранах. Вони не представлені на огляд відвідувачам музеїв, і до них допускають лише науковців з оформленим дозволом.

За дорученням Інституту Археології Академії Наук РФ Національний фондДавньоруської ведичної культури «СВАРОГ» провів архівно-розшукові роботи, і представник Фонду в Румунії Віталій Устурой за спеціальним дозволом Міністерства культури Румунії був допущений ознайомитися з Сантіями, побачив їх і навіть тримав у руках. Віталію Устурою також було надано фотографії Сантій, зроблені у різних сховищах групою молодих дослідників на чолі з Ауророю Петан (провідним лінгвістом Румунської Академії Наук). Ці зображення були передані до Інституту Археології та Фонду «СВАРОГ».

Деякі золоті оригінали Сантій, що збереглися, були піддані радіо-вуглецевому аналізу в Інституті ядерних досліджень Румунії для визначення їх віку, дані аналізу показали, що Сантіям більше двох тисяч років.

Офіційна історія стверджує, що Русь запозичала у скандинавів як князів і державність, а й писемність. Але чомусь історики впритул не бачать того, що ще до Кирила та Мефодія прості російські люди писали один одному листи на берестяних грамотах, які сотнями зберігаються у запасниках музеїв.

Виходить, що до християнізації Русі населення було повністю грамотним і володіло писемністю. Знайдено також написи древніших епох до палеоліту. Їхнє читання проливає світло на історію розвитку слов'янської міфологіїта культури протягом останніх 30 000 років.

Костянтин Дорманчук,джерело

Alina

Інший погляд на історію Русі

Війна проти Росії йде вже дуже давно і дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав та продовжує вигравати – в інформаційних війнах.

Основна мета - довести мешканцям нашої країни, що вони є тупий безмозкий бидло, навіть не другосортне, а десь 6-7 розряду, без минулого і майбутнього. І вже практично довів - навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю. Приклади? Будь ласка!

Приклад 1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя хрещення Русі. А коли вона з'явилася насправді?
Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, був заснований в 2409 до нашої ери (3099 від створення світу); джерело інформації - літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію» С. Герберштейна, «Сказання про Словенну і Русь», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами.
Оскільки вважається, що Hовгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так: А Бог його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».

Приклад 2. Прийнято вважати, що десь у 8 столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами лісами, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, а то ми, ідіоти , Самі нічого не можемо». (Вільний виклад підручника з історії).
Насправді, Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили і одного з сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі. Джерело: Іоакимівський літопис, російська історія з Татіщева, «Брокгауз і Ефрон» і т.д.

Приклад 3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки.
Мораль західного світу особливо не змінилася, і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів», на кшталт росіян, китайців і дагестанців. Офіційна історія: велика прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів. Насправді, набридлі всім, (як зараз американці) були піддані санації з боку більш пристойних сусідів.
Голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу, і помилуйтеся легіонерами) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями. Основне джерело інформації - "Катафрактарії та їх роль в історії військового мистецтва" А. М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато – просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»).
Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані. Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком – Країною Міст називали? Тепер це неважливо, тому, що ми з радісними особами святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, що прийшов з Hорвегії, заснував Росію, і навіть, ніби, пишаємося такою історією.

1:0 на користь Заходу.

Другий гол у ворота російських дурників. У 8 столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тому в найближчі століття для Русі було заплановано довготривале рабство. Hашествие монголо-татар і 3 століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не станемо заперечувати за лінощами своїми монгольське ярмо, але:
Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги 14 століття (якщо хтось забув - ярмом вважається період з 14 по 15 століття).

У 1360 році новгородські хлопці з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали «пропивати сіпуни» у місті Костромі.
З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім мінімальних нальотів. У 1374 році новгородці втретє взяли місто Болгар (недалеко від Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай - столицю Великого хана.
В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» до міст Болгар та Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сараї була взята штурмом і пограбована.
1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. У 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.

За час татарського «ярма» росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! У Москву, в Новгород. Скарги збереглися. Більше нічого «поневолювачі» зробити не могли. Джерело інформації щодо згаданих походів - ви будете сміятися, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.
Вони нам досі цих візитів вибачити не можуть! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали і віддавали своїх дівок у рабство – тому, як бидло покірне.
І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте. У нас хтось сумнівається в реальності ярма?

2:0 на користь Заходу.

У 16 столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:
- введено суд присяжних
- безкоштовне початкову освіту(церковні школи)
- медичний карантин на кордонах
- місцеве виборне самоврядування замість воєвод
- вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма – у стрільців)
- зупинено татарські набіги
- встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва на той час на Русі не існувало взагалі? Селянин зобов'язаний був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду, і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження, в будь-якому випадку!).
- заборонено рабську працю (джерело - судовик Івана Грозного);
- державну монополію на торгівлю хутром, запроваджену Грозним, скасовано лише 10 (десять!) років тому.
- територію країни збільшено у 30 разів!
- еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися).
- зростання добробуту населення (і сплачуваних податків) за час царювання становило кілька тисяч (!) відсотків.
- за весь час царювання не було жодного страченого без суду та слідства, загальне число«репресованих» становило від трьох, до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).
А тепер згадайте, що вам розповідали про Грозного у школі? Що він кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?

3:0 на користь Заходу.

Вже в 16 столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, проте його піддані - такі ж дикуни. А в настановах послам вказувалося, що цар - непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого «нажертися» можна тільки за містом, у так званих «наливках» (місці, де наливають) . Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція. Тепер вгадайте з трьох разів- Яка з двох версій викладається у підручниках? Взагалі, наші підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію мерзотного, це – правда. Все, що говориться хороше або зрозуміле, це - брехня.

Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя, які повністю збереглися в синодиках, поминальні списки відзначають 2800 померлих.
А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч (?)) осіб.
Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

4:0 на користь Заходу.

Дикі росіяни плачуть і стонають. А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину.
Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що жодного Кримського ханства не існувало – була одна із провінцій Османської імперії, в якій стояли турецькі гарнізони та сидів османський намісник.
Чи у кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу у себе на острові?
Османська імперія, до цього часу, активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень.
В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат. Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського. І турецька армія була ... Ні, не зупинена - вирізана повністю! З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися. Що ви знаєте про цю битву? Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках.
Адже все «прогресивне людство» вже давно і твердо знає – Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти. Інформація про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. А це – неправильно.
Тож знайти дані про битву при Молодях важко, але можна - у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано. http://ua.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%B4%D1%8F%D1%85

Тож 5:0 на користь Заходу.

Тупі російські нероби. Згадуючи монгольська навала, я постійно дивуюся - звідки вони примудрилися набрати стільки шабель?
Адже, шаблі кувалися тільки, починаючи з 14 століття, і тільки в Москві та в Дагестані, в Кубачах. Така дивна вилка - вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходимо. Хоча, у всіх підручниках, між нами, завжди по парі ворожих держав значиться. Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися - це набагато складніше мистецтво, ніж може здатися. Але наставав прогрес, 17 століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія?
Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» - патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, досна...
Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодну зброю. Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:
«Цікаво, що виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були не лише государеві пушкарські двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі.
Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року.
У XIX-XX століттяхв Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Але, ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів.
1675 року Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг і 9687 пудів заліза».
Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.

6:0 на користь Заходу.

До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише в 19 столітті. Але давайте сходимо в Артилерійський музей, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600 там нахабно лежить на підставці для загального огляду. Люди не вірять, що Русь протягом всієї своєї історії і за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два століття. Але...
Висновки програв. Починаючи з шкільних років, нам стверджують, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя.
Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Hаполеоном дублюється слоганом Олександр - жандарм Європи).
Все, що винайдено предками - це принесено до нас з Європи, або просто безпідставний міф.
Ніяких відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою - це було звернення до рабства. А доля всіх росіян - каятися, каятися і каятися.
Трохи більше ста років інформаційної війни – і в усіх нас уже посіяно відчуття власної неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що відбувається з нашими політиками: вони постійно виправдовуються.
Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами - його вмовляють, що він не зовсім правий.
Ми загрожуємо Грузії – і не виконуємо загроз. Данія плює нам в обличчя – а проти неї не вводять навіть санкцій. Прибалтійські країни встановили режим апартеїду - політики сором'язливо відвертаються.
Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони - їх відкрито називають нікчемними кретинами, які, по дурниці, одразу переб'ють один одного.
Чому Росія має виправдовуватися? Адже, вона - завжди має рацію! Сказати про це не наважується більше ніхто. Ви думаєте - просто нинішні політики такі нерішучі, але замість них ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Вони починає планомірно виховуватися з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на елементарні рішення.
Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними ВОЛОДІТИ і їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо.
Отрута, крапля за краплею, вливається в душу, і коли людина виходить зі школи – вона вже звикає дивитися на Захід, як на доброго господаря, розумнішого та найрозвиненішого. І за словами «демократія» починає рефлекторно вставати на задні лапки.
Що західний світ вміє найкраще – так це вести інформаційну війну. Удар був завданий тим місцем, яке нікому не спало на думку захищати - за виховною програмою. І Захід переміг. Залишилося виявити трохи терпіння - і наші діти самі поповзуть навколішки в той бік і найнижче попросять дозволу лизати господарям черевики. Вже повзуть - пару днів тому я встиг побачити шматок передачі "Навіщо Росії потрібна своя валюта?" Правильно. Потім буде: «Навіщо потрібна армія?». Потім: «Навіщо потрібна державність?»
Захід виграв. партія.
Що робити? Якщо ви не хочете, щоб з дітей робили рабів - потрібно не кричати, що ми боротимемося, коли прийде година, а рятувати їх прямо зараз.
Година вже настала, війна майже закінчена за переважною перевагою супротивника. Треба терміново ламати курс викладання історії, змінюючи акцент навчання на позитив. Моїм дівчаткам, поки що, 4 і 5 років, але коли вони підуть до школи - я передбачаю важкі дні.
Позови щодо неякісного викладання гарантовані. Якщо історик не вчить дітей тому, ким була така важлива в історії людина, як Рюрік чи не знає про Молодінську битву – отже, має сплачувати штрафи зі своєї кишені. А ще краще - подати позов до міністерства освіти з приводу розповсюдження явно неправдивої інформації. Наганяти хорошого адвоката і боляче-боляче їх попинати - нехай сверблять. Але на «хорошого» в мене одного грошей немає. Слабо скинутися заради порятунку чесного імені предків?
Другий спосіб хоч трохи зміцнити позиції на фронтах інформаційної війни – вимагати у прокураторів порушення кримінальної справи за фактом розпалювання міжнаціональної ворожнечі, шляхом викладання хибних історичних відомостей.
Прикладів – маса. Згадаймо татарське ярмо. Нам кажуть, що татари пригнічували росіян, але не кажуть, що російські грабували татар не менш хвацько. У результаті, у росіян виникає образа до співгромадян за расовою ознакою. Причому образа неправильна. Всі ми гарні, і поводилися абсолютно однаково. Або, наприклад, торік у Казані відзначали (чи намагалися відзначити) день пам'яті татар, які захищали місто від російських військ.
Наявність явне протистояння за національною ознакою. Хоча насправді місто брали не російські, а російсько-татарські (!) війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея - і якщо він німець, то я готовий визнати себе папою римським.
Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі, та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Достатньо визнати участь татар у цій благородній справі – і національне питання втрачає гостроту.
Але я не юрист, і не знаю, як накатати заяву таким чином, щоб не відмахнулися і не надіслали кудись подалі.
До речі, тут неодноразово згадували план Далласа про розпалювання національної ворожнечі. І ніхто не звернув увагу, як він втілюється в життя. Теж у школі.
Добрі вчителі старанно сіють різницю між найбільшими національними групами - російськими татарами. Весь курс історії першить тим, як татари нападали, як росіяни йшли на татар і т. д. Hо, ніде не вказується, що татари є нашим симбіотом, народом-напарником.
Татарські частини ЗАВЖДИ входили до складу російських військ, брали участь у всіх російських війнах - і міжусобних, і в битвах із зовнішнім ворогом. Можна сказати, що татари – це просто російська легка кіннота. Або росіяни – татарська кована рать.
Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом із московською раттю, татари першими атакували ворога у шведській та Лівонській війні; 1410 року під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському ордену - причому, саме татари прийняли перший удар.
Іноді мене питають, чому я не згадую литовців. Так згадую – росіяни. Велике князівство Литовське було російською державою, з російським населенням, яке розмовляло російською мовою, і навіть діловодство велося російською мовою.
А ви думали, що маленька расистська країна на узбережжі Балтики була колись великою державою?

7:0 на користь Заходу.

Ми чотири тисячі років жили з татарами пліч-о-пліч. Билися, дружили, ріднилися. Громили римлян, хрестоносців, османів, поляків, французів, німців...
А тепер наші діти відкривають підручник, і їм з кожної сторінки капає: вороги, вороги, вороги... Юридично це називається розпалюванням національної ворожнечі. А насправді – звичайна інформаційна війна.
Війна продовжується...

Критик

Щось подібне Кожинов писав

Гегель у своїй "Філософії історії" сказав про монголів (маючи на увазі, як він пояснив, та інші "кочові" азіатські народи), що вони-де живуть по суті беззмістовним "патріархальним життям", але "часто вони збираються великими масами і завдяки якомусь імпульсу починають рухатися. Насамперед мирно налаштовані, вони раптово, як спустошливий потік, нападають на культурні країни, і переворот, що викликається ними, не призводить ні до яких інших результатів крім руйнування і спустошення. Такі рухи народів відбувалися під проводом Чингіз-хана та Тамерлана: вони всі розтоптували, а потім знову зникали, як збігає спустошливий лісовий потік, тому що в ньому немає справжнього життєвого початку”.

Подібне уявлення про монголів, незважаючи на всі можливі застереження та уточнення, властиве Заходу та донині. Так, через століття після Гегеля Арнольд Тойнбі писав, що "євразійські кочівники" - і в тому числі монголи - були "не господарями, а рабами степу... Іноді вони залишали свої землі і вривалися у володіння сусідніх осілих цивілізацій. Однак кочівник виходив зі степу і спустошував сади цивілізованого суспільства не тому, що вирішив змінити маршрут свого звичного річного кліматично-вегетаційного переміщення... Це відбувалося під впливом зовнішніх сил, яким кочівник підкорявся механічно. Кочівника виштовхувало зі степу різку зміну клімату, або його засмоктував зовнішній вакуум, який утворювався в суміжній області місцевого осілого суспільства... Таким чином, незважаючи на нерегулярні набіги на осілі цивілізації, котрі тимчасово включають кочівників у поле історичних подій, суспільство кочівників є суспільством, яке не має історії (виділено мною. - В.К.). Доля імперій, заснованих номадичними (тобто кочівницькими. - В.К.) завойовниками, що підкорили осілі народи, змушує згадати притчу про насіння, яке “упало на місця кам'янисті... і, як не мало кореня, засохло” (Матв. 13 5-6)”.

Зовнішнє “наукообразие” пом'якшує характеристику Тойнбі, але з суті вона цілком збігається з гегелівської, яка, власне, відмовляла Монгольської імперії у праві існування.

Має сенс відразу навести судження видатного азіатського ідеолога - Дж. Неру, який одночасно з Тойнбі писав у своєму творі “Погляд на всесвітню історію” (1930-1933 рр.): “Монголи були кочівниками... Багато хто думає, що оскільки вони були кочівниками, вони мали бути варварами. Але це помилкове уявлення... у них був розвинений власний спосіб життя і вони мали складну організацію... Чингіс, без сумніву, був найбільшим військовим генієм і вождем в історії. Олександр Македонський і Цезар здаються незначними порівняно з ним... Він був дуже здатним організатором і досить мудрою людиною... Його імперія, що виникла так швидко, не розпалася з його смертю... Його зображують вкрай жорстокою людиною. Він, безперечно, і був жорстокий, але не надто відрізнявся від багатьох інших володарів того часу... Коли помер Чингісхан, Великим ханом став його син Угедей (при ньому його племінник Батий і підкорив Русь. - В.К.). .. він був гуманним і миролюбним людиною... Спокій і порядок встановилися по всьому величезному протягом монгольської імперії... Європа та Азія вступили у тісніший контакт друг з одним...” (це можна визначити як створення євразійської імперії).

Звичайно, не виключено заперечення, що "азіат" Неру надто прихильно оцінив імперію, створену азіатом, і слід внести до його міркування певні корективи. Але що найважливіше: західні ідеологи, зазвичай, застосовують відвертий - навіть, прошу вибачення за різкість, нахабний - подвійний рахунок щодо західних і, з іншого боку, східних імперій. Наведу лише один, але найвиразніший зразок такого подвійного рахунку.

Дискредитуючи Монгольську імперію, яка займалася тільки тим, що “спустошувала” цивілізовані суспільства, Тойнбі в той же час співає дифірамби західним імперіям. Він пише, наприклад, про діяльність короля, а потім імператора франків Карла Великого та його наступників, які робили дранг нах Остен, найжорсткішим чином підкорюючи землі саксів, вендів (венедів), прусів тощо.

“Вісімнадцять саксонських кампаній Карла можуть зрівнятися лише з військовими успіхами Тамерлана (виділено мною. – В.К.). За військовими і політичними досягненнями Карла були перші слабкі прояви інтелектуальної енергії західного світу... Відгін знищив вендов... як Карл Великий знищив своїх власних саксонських предків... І лише мешканці континентального узбережжя Балтійського моря залишалися непокірними. На цій ділянці саксонський форпост покликаний був продовжити боротьбу Оттона проти вендів, які в завзятих битвах протрималися два сторіччя... Остаточну перемогу було досягнуто... знищенням непокірних у Бранденбурзі та Мейсені... від лінії Одера до лінії Двін... до кінця XIV ст. континентальні європейські варвари... зникли з землі”.

З явною урочистістю перераховуючи факти знищення племен, які не бажали добровільно стати частиною Західної імперії, Тойнбі по-своєму чудово каже, що тільки Тамерлан досяг таких же "успіхів", як Карл Великий! Втім, якщо врахувати, що “знищення”, започатковане цим Карлом, тривало, за повідомленням самого Тойнбі, з кінця VIII до кінця XIV століття (шістсот років!) західноєвропейська імперія далеко перевершила і Чингісхана, і Тамерлана з усіма їхніми наступниками.

Але повернемося до "подвійного рахунку". Західна імперія - це прекрасно, а східні не тільки жахливі, а й взагалі не мають права на існування (адже вони тільки "спустошення"). Такий вирок західноєвропейської ідеології, яка, на жаль, багато в чому визначала та визначає російську ідеологію ХІХ-ХХ століть.

Найбільш відомий сучасний англійський історик Росії Джон Феннел писав у своїй книзі "Криза середньовічної Русі" (1983), що, мовляв, "перебувати у васальній залежності" від Монгольської імперії "було ганебно і безглуздо". Цілком інакше оцінюють західні історики васальну залежність тих чи інших народів від імперій Карла Великого або Карла V (XVI століття); ця залежність, на їхнє переконання, вводила кожен народ, що підкоряється, в справжню цивілізацію.

На жаль, багато російських істориків та ідеологів стверджують, подібно до Феннела, що залежність від Монгольської імперії - це тільки "ганьба" і "безглуздя". Впливу західної ідеології цьому плані не підкорялися лише справді глибокі і самостійні люди, - такі, як вже неодноразово згаданий Чаадаєв, який писав 1843 року, що “тривале панування татар (вірніше, монголів. - В.К.) - це найбільшої важлива подія... як вона не була жахлива, вона принесла нам більше користі, ніж шкоди. Замість того, щоб зруйнувати народність, воно тільки допомогло їй розвинутися і дозріти... воно уможливило і знамениті царювання Іоанна III і Іоанна IV, царювання, під час яких зміцнилася наша могутність і завершилося наше політичне виховання” (т. 2, с. 161).

У XX столітті чаадаєвська постановка питання була розвинена і обгрунтована "євразійцями", які показали, що Монгольська імперія стала остаточним твердженням Євразії як такої - Євразії, основою якої пізніше, після занепаду імперії, стало Московське царство, чиї межі вже в другій чверті Тихого океану(як раніше – межі Монгольської імперії).

Але у цій статті мова йдене про історіософську спадщину євразійців (його освоєнням і так зайняті зараз багато і багато авторів), а про реальну історичну спадщину самої Монгольської (як і Візантійської) імперії.

При досить поглибленому вивченні російських історичних джерел ХIII-ХVII століть незаперечно з'ясовується, що сприйняття і оцінка Монгольської (як і Візантійської) імперії, що виразилися в них, рішуче відрізняється від того сприйняття і тієї оцінки, які панують в російській історіографії та ідеології ХIХ-Х.

Мені можуть нагадати, що у російському фольклорі - від історичних пісень до прислів'їв - має місце вельми чи навіть вкрай негативне ставлення до “татар”. Проте не так вже й важко довести, що тут перед нами відображення набагато пізнішої історичної реальності; справа йде в даному випадку про татар Кримського ханства, про їх по суті розбійницький спосіб життя: спираючись на потужну підтримку Турецької імперії, вони з середини XVI до кінця XVIII століття робили постійні грабіжницькі набіги на російські землі і, зокрема, забрали сотні тисяч російських людей у рабство.

Принципово інакше (ніж пізнє Кримське ханство) сприймали і оцінювали на Русі Монгольську імперію та її - у російському слововжитку - царів. Звернемося хоча б до творів одного з найвизначніших церковних діячів та письменників XIII століття, архімандрита прославленого Києво-Печерського монастиря, а потім єпископа Володимирського Серапіона.

Він жодною мірою не заплющував очі на страшні лиха монгольської навали, пережитої ним разом з усіма в юності. Близько 1275 року він високому риторичному складі запитував: “Чи не полонена була наша земля? Чи не взята биша гради наші? Чи не незабаром падоша отці та брати наші трупи на землі? Чи не ведені биша дружини та чада наша в полон? Чи не поневолені бихом, що залишилася гіркою си роботою від іноплемінник? Це вже до 40 років наближає муку і борошно...”

Але ось що Серапіон писав про монголів, неприємно зіставляючи їх зі своїми одноплемінниками. Хоча вони, писав він, “погані (тобто язичники. - В.К.) бо. Закону Божого не ведуче, не вбивають одновірних своїх, ні пограбують, ні обадять, ні поклеплют (обидва слова означають "наклепувати", "обмовляти" - В.К.), ні вкрадуть, не запрятися чужого; всякий поганий свого брата не продасть; але кого в них спіткає біда, то викуплять його і на промисл дадуть йому... а ми творимося, вірні, в ім'я Боже хрещення есми і заповіді його чутніше, завжди неправди есми сповни і заздрості, немилосердя; брати свою пограбуємо, вбиваємо, у погань продаємо; обадами, заздрістю, якби можна, з'їли (з'їли. - В.К.)” один одного, але вся Бог боронить...”

Явне твердження моральної переваги монголів (навіть попри їх язичництво) - якийсь дивний, “винятковий” спосіб думки; навпаки, маємо типова на той епохи російська оцінка творців Монгольської імперії. І васальна залежність Русі від цієї імперії аж ніяк не розглядалася як щось свідомо "ганебне і безглузде" (так само на Заході ніхто не вважав "ганьбою і безглуздям" залежність тих чи інших народів від "Священної Римської імперії німецької нації", в рамках якої розвивалася західна цивілізація).

І тому, зокрема, немає нічого несподіваного в тому, що найвищим визнанням користувалися на Русі ті "керівники" ХІІІ-ХІV століть, які повністю "підкорялися" васалітету - св. Олександр Невський, Іван Калита, свв. митрополити Петро та Олексій тощо. (Історики почали "критикувати" їх за "покору" монголам лише в XIX столітті).

Про те, що події XV-XVI століть являли собою не стільки війну із залишками Монгольської імперії, скільки саме перехід влади до рук Москви, переконливо писали історики-євразійці, насамперед Г. В. Вернадський (йдеться тут не про його ідеї, а про освоєні їм історичних фактах). У своєму “Накресленні російської історії” (1927) він показав, зокрема, як цілу низку найзнатніших нащадків Чингісхана - таких, як Шах-Алі (Шигалій), Саїн-Булат (Симеон Бекбулатович), Симеон Касаєвич, - добровільно перейшли на службу Московського царя і здобули тут найвище визнання. Так, Шах-Алі був головнокомандувачем російським військом у Лівонській і Литовській війнах 1550-1560-х років, а хрестився Саїн-Булат (Симеон) був навіть проголошений в 1573 "великим князем всієї Русі" і після смерті царя Федора Іо .) вважався одним із головних претендентів на російський престол.

Не можна не сказати ще, що перехід до Москви тих чи інших людей із монгольських верхів почався раніше і навіть набагато раніше того 1480 року, коли Іван III відкинув васалітети. Вже в XIII столітті племінник Батия прийняв християнство з ім'ям Петра і став так вірно служити Русі, що був зарахований до лику святих (викл. Петро, ​​царевич Ординський; його нащадком, між іншим, був найбільший іконописець епохи Івана III Діонісій).

Одним із наближених Дмитра Донського був царевич-чингізид Черкіз; його син Андрій Черкізов командував одним із шести російських полків, що прийшли на Куликове поле.

Коли в 1476 році - тобто ще до "повалення ярма" - італійський дипломат Амброджо Контаріні приїхав до Москви, він зіткнувся з парадоксальною, але цілком типовою для того часу Русі ситуацією. великий князьІван III, повідомляв Контаріні (треба думати, не без подиву), має “звичай щорічно відвідувати... одного татарина (мабуть, йшлося про хана Касимрвського. - В.К.), який на князівську платню тримав п'ятсот вершників. .. вони стоять на кордонах з володіннями татар, щоб ті не завдавали шкоди країні великого князя”.

Отже, нащадок Чингісхана Кучум не побажав підкоритися московському цареві. Проте його сини Алій (який, до речі, довго воював проти Москви разом з батьком) Абулхаїр, Алтапай, Кумиш зберегли титули “царевичі Сибірські” і користувалися на Русі найвищою шаною. Син Алєя, Алп-Арслан у 1614-1627 роках був правителем щодо автономного Касимівського ханства. А син останнього, Сеїд-Бурхан, прийняв християнство з ім'ям "Василь, царевич Сибірський", і видав свою дочку (тобто праправнучку Кучума) царівну Сибірську Євдокію Василівну не мало не за брата російської цариці (дружини Олексія Михайловича і матері Петра I) , Мартем'яна Кириловича Наришкіна Інший праправнук Кучума (правнук його сина Кумиша), також названий Василем (мабуть, царевичі Сибірські вже знали, що по-грецьки "Василь" означає "цар") став близьким сподвижником російського царевича - сина Петра I, злощасного спадкоємця престолу Олексія. Через це постраждали всі царевичі (разом з ними, звичайно, зазнало переслідувань чимало і російських людей з оточення царевича Олексія): з 1718 їм було поведено вважатися відтепер тільки князями Сибірськими. Проте онук опального царевича Василя, князь Василь Федорович Сибірський, який жив уже у другій половині XVIII - початку XIXстоліття, став генералом від інфантерії (Чінгізідська військова кісточка!) І сенатором при Олександрі I; він навряд чи міг без обурення сприймати риліївську баладу...

Цей генеалогічний екскурс, на мою думку, цікавий і сам собою, але найважливіше усвідомити, що хибні, і, зрештою, навіяні західної ідеологією поняття роль Монгольської імперії та її спадщини у Росії хіба що викреслюють подібні факти з нашої уваги. А тим часом факти такого роду воістину незліченні, і вони ясно говорять про те, що панівні уявлення про відносини Русі та Монгольської імперії (і її спадщини) зовсім не відповідають історичній реальності.

Як уже сказано, сприйняття Руссю монгольської спадщини остаточно зробило її євразійською державою і, зокрема, виключало будь-яку "зарозумілість" російської національної свідомості щодо азіатських народів. У зв'язку з цим варто навести два дуже вагомі висловлювання найбільших політичних діячівЗаходу. Один із них - князь Отто фон Бісмарк (1815-1898), посланець Пруссії в Петербурзі, потім прусський міністр-президент і міністр закордонних справ і, нарешті, канцлер Німеччини. Він зі знанням справи писав: “Англійці ведуть себе у Азії менш цивілізовано, ніж росіяни; вони дуже зневажливо ставляться до корінного населення і тримаються з відривом від нього... Росіяни ж, навпаки, залучають себе народи, що вони включають у імперію, знайомляться зі своїми життям і зливаються із нею”.

Характерно, що це підтвердив пізніше і найвизначніший англійський політик, лорд Джордж Керзон (1859-1925), віце-король Індії, а потім міністр закордонних справ Великобританії: “Росія, - писав він, - безперечно має чудовий дар добиватися вірності і навіть дружби тих , кого вона підкорила силою... Російська братається у сенсі слова. Він цілком вільний від того навмисного виду переваги і похмурої зарозумілості, який більшою мірою спалахує злість, ніж сама жорстокість. Він не ухиляється від соціального та сімейного спілкування з чужими та нижчими расами... Я згадую церемонію зустрічі царя (Микола II. - В.К.) у Баку, на якій були присутні чотири хани з Мерва у російській військовій формі. Це лише випадкова ілюстрація лінії, що послідовно проводиться Росією... Англійці ніколи не були здатні так використовувати своїх недавніх ворогів”.

У цих, можна сказати, “заздрісних” висловлюваннях найбільших політиків Заходу істотні як вірні спостереження, а й - однаково - досить грубі неточності. По-перше, і Бісмарк, і Керзон навряд чи правильно характеризують поведінку росіян в Азії лише як вираз усвідомленої політичної лінії; євразійство Росії - органічна якість, що природно склалася протягом тисячоліття (хоча, звичайно, мала місце і політична стратегія і тактика). Далі, помилково бісмарківське положення про більшу, порівняно з англійцями, "цивілізованість" поведінки росіян в Азії; мова повинна йти не про кількісну міру цивілізованості, а про якісно іншу цивілізацію. І зовсім хибні слова Керзона у тому, що росіяни не ухиляються від спілкування з “нижчими расами”: у російській ментальності (будь-які “виключення” тут лише підтверджують правило) просто немає самого цього - що склався у країнах - ставлення до “нижчих” (і "вищих") расах і т.д.

Не можна не передбачити, втім, що все сказане мною про євразійський “склад” Росії може викликати різке заперечення такого характеру: до чого всі ці благодушні міркування, якщо Росія була і залишається “в'язницею народів”?.. “Формула” ця сходить, як вважають, ще до книги маркіза де Кюстіна [219], - тобто знову-таки до західної ідеології, але вона давно стала обов'язковою і в устах всіх тубільних "критиків" Російської держави.

Необхідним вихідним пунктом даної формули є (хоча це не дуже усвідомлюється) той факт, що основні країни сучасного Заходу, на відміну від Росії, постають як мононаціональні. Ось, мовляв, французи, англійці, німці створили свої держави на своїх же територіях, не захоплюючи земель, що належали іншим народам, а росіяни, не обмежуючись "власними" землями, поневолили багато інших народів і племен...

Тим часом це зіставлення країн Заходу та Росії, поза яким і не могла б виникнути формула “в'язниця народів”, засноване на справді дивній сліпоті або, скажімо так, забудькуватості. Бо не треба бути фахівцем у галузі етнографії, щоб знати, що в силу унікально сприятливих для життя людей географічних умов (набагато сприятливіших, ніж російські) Західна Європаз давніх-давен вабила до себе масу різних племен, і до того історичного моменту, коли французи, англійці і німці почали створювати свої держави, на землях, де споруджувалися ці держави, жило безліч різних етносів, - кельтських, іллірійських, балтських, слов'янських і і т.д.

Їх було не менше (якщо не більше), ніж на території Росії. Однак протягом століть вони були стерті з лиця землі за допомогою найжорсткішого тиску з боку трьох панівних етносів або навіть прямого фізичного знищення, - про що, до речі, не без більш ніж сумнівного наснаги повідомляється в висловлюваннях Арнольда Тойнбі, що наводилися вище.

Не секрет, що переважна частина всієї топоніміки (назв місцевостей, річок, гір, навіть міст і селищ тощо) Франції, Великобританії та Німеччини не є французькою, англійською та німецькою. Понад те, навіть загальна назва “Великобританія” походить від кельтського народу бриттів (а чи не німецького - англів); так само велика частина Німеччини - Пруссія - це територія стертого з лиця землі найбільш значного і культурного балтського народу - прусів. І, між іншим, немає жодного сумніву, що якби німці в давнину змогли надовго підпорядкувати собі і землі східне Німану, то й від інших балтських етносів – литовців та латишів – вціліли б, у кращому разі, лише назви (коштує у зв'язку з цим подумати долю даних народів у складі Росії...).

Неможливо викладати тут всю етнічну історію країн Заходу, але для з'ясування проблеми достатньо в самих загальних рисахпорівняти її з етнічною історієюРосії, - тієї Росії, навіть у центральній частині якої протягом століть жили, росли і міцніли начебто зовсім "чужі" російським народи - башкири, комі, марійці, мордва, татари, удмурти, чуваші і т.д., але в околицях століттями зберігалися навіть самі нечисленні етносикілька тисяч або навіть кілька сотень(!) людина.

На Заході багато десятків народів або взагалі зникали, або перетворилися до нашого часу на свого роду етнічні релікти (як шотландці, валлійці, бретонці, гасконці, лужичани тощо). Нині лише два народи, що живуть на територіях великих західноєвропейських країн, продовжують відстоювати себе як ще живі сили - ірландці (в британському Ольстері) і баски (в Іспанії та Франції). Багато років вони ведуть криваву війнуза елементарну національну автономію...

Калюжний Д. В. «Інша історія московського царства»,
http://www.litportal.ru/genre23/author3830/read/page/38/book16796.html

Вдумливо читаючи набір безсовісних байок під назвою "історія Росії", в одних випадках хочеться крикнути "Автора!", А в інших - просто подивитися на нього.

На щастя, достовірні відомості про казкарі збереглися.

Нижче наведений уривок, що містить список «академіків» від історії, взятий з книги

Г.В.Носовський, А.Т.Фоменко
РЕКОНСТРУКЦІЯ ЗАГАЛЬНОЇ ІСТОРІЇ.
(НОВА ХРОНОЛОГІЯ).

З текстом книги можна познайомитись тут. Цитований текст взято звідси.

Зараз ми послідовно перерахуємо ВСІХ АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ Російської Академіїнаук, як іноземців, і вітчизняних, починаючи з її заснування 1724 року до 1918 року. Як і вище, ми дотримуємося довідкового видання, книга 1, де для кожного академіка зазначено його наукову спеціальність. Ми також наводимо рік обрання.

1) Коль Петро або Йоган Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Міллер або Мюллер Федір Іванович або Герард Фрідріх (Muller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байєр Готліб або Теофіл Зігфрід (Bayer Gottlieb або Theophil Siegfried), 1725,
4) Фішер Йоганн Ебергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Йоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовік або П'єр-Луї (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлінг Георг (Moerling або Mo'rling Georg), 1736,
9) Брем або Бремі Йоган Фрідріх (Brehm або Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Іван Іванович або Йоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузіус Християн Готфрід (Crusius Christian Gottfried), 1740,
12) Ломоносов Михайло Васильович, 1742,
13) Модерах Карл Фрідріх (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвіг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стріттер або Штриттер Іван Михайлович або Йоганн Готгільф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Йоган Фрідріх (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фоміч або Йоган Генріх (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовілля Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генріх Юлій або Юліус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович або Карл Готлоб Мельхіор або Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior або Karl Theodore), 1805,
21) Коло Пилип Іванович або Йоганн Пилип (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август або Аарон Християн (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Єгор Єгорович або Генріх Карл Ернст (Ko'ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Християн Данилович чи Християн Мартін (Fra»hn Christian Martin), 1817,
25) Ярцов Януарій Йосипович, 1818,
26) Грефе Федір Богданович або Християн Фрідріх (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмідт Яків Іванович або Ісаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрій Михайлович або Йоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францович або Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генріх Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Християнович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марій Іванович або Марі-Фелісіте (Brosset Marie-Felicite'), 1836,
33) Устрялов Микола Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андрійович чи Йоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

35) Арсеньєв Костянтин Іванович, 1841,
36) Бередніков Яків Іванович, 1841,
37) Борисов Іван Олексійович (архієпископ Інокентій), 1841,
38) Бутков Петро Григорович, 1841,
39) Каченовський Михайло Трохимович, 1841,
40) Погодін Михайло Петрович, 1841,
41) Строєв Павло Михайлович, 1841,
42) Бетлінг Оттон або Отто Миколайович фон (Bo » ehtlingk Otto von), 1842,
43) Кунік Арист Аристович або Ернст Едуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
44) Коркунов Михайло Андрійович, 1847,
45) Ковалевський Йосип або Осип Михайлович, 1847,
46) Стефані Лудольф Едуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович чи Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Еренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,
49) Вельямінов-Зернов Володимир Володимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович чи Йоган Август (Nauk Johann August), 1858,
51) Пекарський Петро Петрович, 1863,
52) Бичков Опанас Федорович, 1866,
53) Соловйов Сергій Михайлович, 1872,
54) Сухомлін Михайло Іванович, 1872,
55) Розен Віктор Романович, 1879,
56) Качалов Микола Васильович, 1883,
57) Васильєв Василь Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович чи Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,
59) Дубровін Микола Федорович, 1887,
60) Нікітін Петро Васильович, 1888,
61) Майков Леонід Миколайович, 1889,
62) Василевський Василь Григорович, 1890,
63) Бестужев-Рюмін Костянтин Миколайович, 1890,
64) Тихонравов Микола Савич, 1890,
65) Ернштедт Віктор Карлович, 1893,
66) Латишев Василь Васильович, 1893,
67) Шахматов Олексій Олександрович, 1894,
68) Янжул Іван Іванович, 1895,
60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
61) Жданов Іван Миколайович, 1899,
62) Лаппо-Данілевський Олександр Сергійович, 1899,
63) Ламанський Володимир Іванович, 1900,
64) Ключевський Василь Осипович, 1900,
65) Успенський Федір Іванович, 1900,
66) Голубинський Євген Євстигнійович, 1903,
67) Дияконів Михайло Олександрович, 1905,
68) Дашкевич Микола Павлович, 1907,
69) Істрін Василь Михайлович, 1907,
70) Котляревський Нестор Олександрович, 1909,
71) Виноградов Павло Гаврилович, 1914,
72) Іконніков Володимир Степанович, 1914,
73) Перець Володимир Миколайович, 1914,
74) Ковалевський Максим Максимович, 1914,
75) Микільський Микола Костянтинович, 1916,
76) Пальмов Іван Савич, 1916,
77) Ростовцев Михайло Іванович, 1917.

Далі йдуть післяреволюційні вибори 1918 року, на яких ми перериваємо цей список академіків-істориків. ВИСНОВКИ. НА ПРОТЯГУ БІЛЬШ НІЖ СТА РОКІВ КІЛЬКІСТЬ ІСТОРИКІВ ІНОЗАЦІЙНИХ Майже НЕ ВІДКЛОНЯЄТЬСЯ ВІД 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕННЯ.

Протягом 117 років (більше століття!) в Російській Академії наук, починаючи від її заснування в 1724 році, до 1841 року, з ТРИДЦЯТИ ЧОТИРЬ АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ БУЛО ЛИШЕ ТРИ РОСІЙСЬКИХ АКАДЕМІКА. Це – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов та Н.Г. Устрялов, книга 1. Вони зазначені у списку зірочками. ВСІ ІНШІ ТРИДЦЯТЬ ОДИН АКАДЕМІК БУЛИ ІНОЗЕМЦЯМИ. Таким чином, аж до середини XIXстоліття частка іноземців-істориків перевищувала в Російській Академії ДЕВ'ЯНОСТО ПРОЦЕНТІВ!

Війна проти Росії йде вже дуже давно і дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав та продовжує вигравати – в інформаційних війнах. Основна мета – довести мешканцям нашої країни, що вони є тупий безмозкий бидло, навіть не другосортне, а десь 6-7 розряду, без минулого та майбутнього. І вже практично довів – навіть автори багатьох патріотичних статей погоджуються з таким підходом цілком і повністю.

Приклади? Будь ласка!

Приклад 1. Нещодавно ми відзначили 1000-річчя Русі. А коли вона з'явилася насправді? Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано в 2409 до нашої ери (3099 від створення світу); джерело інформації – літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, «Записки про Московію» С. Герберштейна, «Сказання про Словенну і Русь», що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами. Оскільки вважається, що Hовгород побудований на місці Словенська, я чіплявся до провідних розкопок археологів, наскільки це правдоподібно. Дослівно мені відповіли так: А хрін його знає. Ми там уже до палеолітичних стоянок докопалися».

Приклад 2. Прийнято вважати, що десь у 8 столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами по лісах, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, бо ми, ідіоти, самі нічого не можемо". (Вільний виклад підручника з історії). Насправді, Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили і одного з сусідніх князів дрібнішим рангом. Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах. Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі. Джерело: Іоакимівський літопис, російська історія з Татіщева, «Брокгауз і Ефрон» і т.д.

Приклад 3. Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі. Загалом, що гладіаторські бої Риму, що сучасне потурання мародерам в Іраку – одного поля ягідки. Мораль західного світу особливо не змінилася, і, як і раніше, викликає огиду у «дикунів», на кшталт росіян, китайців і дагестанців.

Офіційна історія: велика, прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів. Насправді, виродки, що набридли всім (як зараз американці), були піддані санації з боку більш пристойних сусідів. Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу, і полюбуйтеся легіонерами) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями. Основне джерело інформації – «Катафрактарії та його роль історії військового мистецтва» А.М. Хазанов. (Інші не пам'ятаю, але бажаючі можуть пошарити по автопошуку самі. Матеріалу багато – просто його до шкіл не пускають. «Шкідливий»).

Найцікавіше – звідки прийшли «зачищати» Рим гуни? Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдені і в Дагестані. Ви, товариші патріоти, на карту давно дивились? То звідки гуни на Рим ходили? Чому «дику Русь» у Європі Гардаріком – Країною Міст називали? Тепер це неважливо, тому, що ми з радісними пиками святкуємо 1000 років Русі, вважаємо Рюрика господарем, який прийшов з Hорвегії, заснував Росію, і навіть, ніби, пишаємося такою історією.

4 тисячоліття відправлені псу під хвіст, нахабно похерені, як нецікаві - і жоден собака навіть не в'якнув.

1:0 на користь Заходу.

Другий гол у ворота російських дурників. У 8 столітті один з російських князів прибив щит до воріт Царгорода, і стверджувати, що Росії не існувало і тоді, виходить важко. Тому в найближчі століття для Русі було заплановано довготривале рабство. Hашествие монголо-татар і 3 століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді? Не станемо заперечувати за лінощами своєї монгольське ярмо, але ... Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб ... пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги 14 століття (якщо хтось забув - ярмом вважається період з 14 по 15 століття).

У 1360 році новгородські хлопці з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали «пропивати сіпуни» у місті Костромі. З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім мінімальних нальотів. 1374 року новгородці втретє взяли місто Болгар (недалеко від Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай – столицю Великого хана.

В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли «візит» до міст Болгар та Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханська столиця Сарай була взята штурмом і пограбована. 1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. У 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.

За час татарського «ярма» росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! У Москву, в Новгород. Скарги збереглися. Більше нічого «поневолювачі» зробити не могли. Джерело інформації щодо згаданих походів – ви будете сміятися, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.

Вони нам досі цих візитів вибачити не можуть! А в школі все ще розповідають, як російські сиволапі мужики плакали і віддавали своїх дівок у рабство – тому, як бидло покірне. І ви, їхні нащадки, теж цією думкою проникайте. У нас хтось сумнівається в реальності ярма?

2:0 на користь Заходу.

У 16 столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:

– введено суд присяжних;

- Безкоштовна початкова освіта (церковні школи);

– медичний карантин на кордонах;

– місцеве виборне самоврядування замість воєвод;

– вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма – у стрільців);

– зупинено татарські набіги;

- Встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва в той час на Русі не існувало взагалі? Селянин повинен був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду, і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження, в будь-якому випадку!).

– заборонено рабську працю (джерело – судник Івана Грозного);

– державну монополію на торгівлю хутром, запроваджену Грозним, скасовано лише 10 (десять!) років тому.

– територію країни збільшено у 30 разів!

– еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися).

– зростання добробуту населення (і виплачуваних податків) під час царювання становив кілька тисяч (!) відсотків.

- За весь час царювання не було жодного страченого без суду і слідства, загальна кількість «репресованих» склала від трьох до чотирьох тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч).

А тепер згадайте, що вам розповідали про Грозного у школі? Що він кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?

3:0 на користь Заходу.

До речі, про тупих у результаті пропаганди американців. Вже в 16 столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, а всі його піддані - такі ж дикі виродки. А в настановах послам вказувалося, що цар - непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого "нажертися" можна тільки за містом, у так званих "наливках" (місці, де наливають) . Джерело – дослідження «Іван Грозний» Казимира Валішевського, Франція. Тепер вгадайте із трьох разів – яка з двох версій викладається у підручниках?

Взагалі, наші підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію гидоту, це – правда. Все, що говориться хороше чи зрозуміле, це – брехня.

Один приклад. У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя, поминальні списки, що повністю збереглися в синодиках, відзначають 2800 померлих. А ось Джером Горсей у «Записках про Росію» вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч (?)) осіб.

Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

4:0 на користь Заходу.

Дикі росіяни плачуть і стогнать. А їх постійно викрадають і вганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину. Багато істориків тикають пальцем у тупість, слабкість і малодушність російських правителів, які змогли справитися навіть із плюгавеньким Кримом. І чомусь «забувають», що жодного Кримського ханства не існувало – була одна з провінцій імперії Османа, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів османський намісник. Чи у кого немає бажання дорікнути Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу у себе на острові?

Османська імперія, до цього часу, активно розширювалася на всі боки, підкоривши всі середземноморські землі, розкинувшись від Ірану (Персії) і наступаючи на Європу, підійшовши до Венеції та обложивши Відень. В 1572 султан вирішив підкорити заодно і дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат.

Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського. І турецька армія була ... Ні, не зупинена - вирізана повністю!

З цього моменту наступ османів на сусідів припинився - а спробуйте займатися завоюваннями, якщо вам армію мало не наполовину скоротили! Дай Бог самому від сусідів відбитися. Що ви знаєте про цю битву? Нічого? Ось те! Зачекайте, через 20 років про участь росіян у Другій Світовій теж почнуть «забувати» в підручниках. Адже все «прогресивне людство» вже давно і твердо знає – Гітлера перемогли американці. І «неправильні» у цій галузі російські підручники час виправляти.

Інформація про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Бог російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. А це – неправильно. Тож знайти дані про битву при Молодях важко, але можна – у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в «Енциклопедії озброєнь» КіМ три рядки написано.

Отже, 5:0 на користь Заходу.

Тупі російські нероби. Згадуючи монгольське нашестя, я постійно дивуюся – звідки вони примудрилися набрати стільки шабель? Адже шаблі кувалися лише починаючи з 14 століття, і лише у Москві та Дагестані, в Кубачах. Така ось дивна вилка – вічно ми з дагестанцями несподівано однаковими виходить. Хоча у всіх підручниках між нами завжди по парі ворожих держав значиться. Більше ніде у світі шаблі кувати не навчилися – це значно складніше мистецтво, ніж може здатися.

Але наставав прогрес, 17 століття. Шабля поступилася місцем іншим озброєнням. До народження Петра 1 залишалося зовсім небагато. Якою була Росія? Якщо вірити підручникам, приблизно така, як у романі Толстого «Петро перший» – патріархальна, неосвічена, дика, п'яна, досна…

Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням? Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодне . Джерело – ось вам цитата з «Енциклопедії озброєнь»:

«Цікаво, що виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були не лише государеві пушкарські двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі. Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року. У XIX-XX століттях у Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Hо ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів. 1675 року Тульсько-Каменські заводи відвантажили за кордон 116 чавунних гармат, 43892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг і 9687 пудів заліза».

Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі.

6:0 на користь Заходу.

До речі, час від часу мені зустрічаються русофоби, які стверджують, що всього вищенаписаного не може бути, оскільки навіть високопрогресивні та розвинені Англія та Франція навчилися лити чавун лише в 19 столітті. У таких випадках я сперечаюся на пляшку коньяку і веду людину до Артилерійського музею, в Пітері. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600, там нахабно лежить на підставці для загального огляду. 3 пляшки коньяку у мене в барі вже накопичилося, але мені все одно не вірять. Люди не вірять, що Русь протягом усієї своєї історії та за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два століття. Але…

Висновки програв. Починаючи зі шкільних років, нам стверджують, що вся наша історія схожа на величезну вигрібну яму, в якій немає жодної світлої плями, жодного пристойного правителя. Військових перемог або зовсім не було, або вони вели до чогось поганого (перемога над османами ховається, як коди ядерного запуску, а перемога над Hаполеоном дублюється слоганом Олександр – жандарм Європи). Все, що винайдено предками – це або принесено до нас із Європи, або просто безпідставний міф. Ніяких відкриттів російські люди не робили, нікого не звільняли, а якщо хтось звертався до нас за допомогою – це було звернення до рабства.

І тепер усі навколо мають історичне право росіян вбивати, грабувати, ґвалтувати. Якщо вбити російську людину – це бандитизм, а прагнення волі. А доля всіх росіян – каятися, каятися та каятися.

Трохи більше ста років інформаційної війни – і в усіх нас уже посіяно відчуття власної неповноцінності. Ми більше, подібно до предків, не впевнені у власній правоті. Подивіться, що відбувається з нашими політиками: вони постійно виправдовуються. Ніхто не вимагає зрадити лорда Джада суду за пропаганду тероризму та співпрацю з бандитами – його вмовляють, що він не зовсім правий.

Ми загрожуємо Грузії і не виконуємо загроз. Данія плює нам в обличчя – а проти неї навіть не вводять санкцій. Прибалтійські країни встановили режим апартеїду – політики сором'язливо відвертаються. Люди вимагають дозволити продаж зброї для самооборони – їх відкрито називають нікчемними кретинами, які по дурості відразу переб'ють один одного.

Чому Росія має виправдовуватися? Адже, вона – завжди має рацію! Сказати про це не наважується більше ніхто.

Ви думаєте – просто нинішні політики такі нерішучі, але замість них ось-ось прийдуть інші. Але цього не станеться НІКОЛИ. Тому що відчуття неповноцінності закладається не на посаді міністра закордонних справ. Воно починає планомірно виховуватись з дитинства, коли дитині кажуть: наші дідусі були дуже дурними, безглуздими людьми, нездатними на найпростіші рішення. Але до них з Європи прийшов добрий і розумний дядечко Рюрік, став ними володіти та їх навчати. Він створив для них державу Росію, в якій ми живемо.

Отрута, крапля за краплею, вливається в душу, і коли людина виходить зі школи – вона вже звикає дивитися на Захід, як на доброго господаря, розумнішого та найрозвиненішого. І за словами «демократія» починає рефлекторно вставати на задні лапки.

Що західний світ вміє найкраще – це вести інформаційну війну. Удар був нанесений за тим місцем, яке нікому не спало на думку захищати – за виховною програмою. І Захід переміг. Залишилося виявити трохи терпіння – і наші діти самі поповзуть на колінах у той бік і попросять дозволу лизати господарям черевики. Вже повзуть - пару днів тому я встиг побачити шматок передачі "Навіщо Росії потрібна своя валюта?" Правильно. Потім буде: «Навіщо потрібна армія?». Потім: «Навіщо потрібна державність?»

Захід виграв. партія.

Що робити?

Якщо ви не хочете, щоб з дітей робили рабів – потрібно не кричати, що ми боротимемося, коли прийде година, а рятувати їх прямо зараз. Година вже настала, війна майже закінчена за переважною перевагою супротивника. Треба терміново ламати курс викладання історії, змінюючи акцент навчання на позитив. Моїм дівчаткам, поки що, 4 і 5 років, але коли вони підуть до школи – я передбачаю важкі дні. Позови щодо неякісного викладання гарантовані. Якщо історик не вчить дітей тому, ким була така важлива в історії людина, як Рюрік чи не знає про Молодінську битву – отже, має сплачувати штрафи зі своєї кишені.

А ще краще – подати позов до міністерства освіти з приводу поширення явно неправдивої інформації. Наганяти хорошого адвоката і боляче-боляче їх попинати - нехай сверблять. Але на «хорошого» у мене одного грошей немає. Слабо скинутися заради порятунку чесного імені предків?

Другий спосіб хоч трохи зміцнити позиції на фронтах інформаційної війни – вимагати у прокураторів порушення кримінальної справи за фактом розпалювання міжнаціональної ворожнечі, шляхом викладання хибних історичних відомостей. Прикладів – маса. Згадаймо татарське ярмо. Нам кажуть, що татари пригнічували росіян, але не кажуть, що російські грабували татар не менш хвацько. У результаті, у росіян виникає образа до співгромадян за расовою ознакою. Причому образа неправильна. Всі ми гарні, і поводилися абсолютно однаково.

Або, наприклад, минулого року у Казані відзначали (або намагалися відзначити) день пам'яті татар, які захищали місто від російських військ. Наявність явне протистояння за національною ознакою. Хоча насправді місто брали не російські, а російсько-татарські (!) війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея – і якщо він німець, то готовий визнати себе папою римським. Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі, та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Достатньо визнати участь татар у цій благородній справі – і національне питання втрачає гостроту.

Але я не юрист, і не знаю, як накатати заяву таким чином, щоб не відмахнулися і не надіслали кудись подалі.

До речі, тут неодноразово згадували план Далласа про розпалювання національної ворожнечі. І ніхто не звернув увагу, як він втілюється в життя. Теж у школі. Добрі вчителі старанно сіють різницю між найбільшими національними групами – російськими татарами. Весь курс історії першить перлами у тому, як татари нападали, як росіяни йшли на татар тощо. Але ніде не вказується, що татари є нашим симбіотом, народом-напарником. Татарські частини завжди входили до складу російських військ, брали участь у всіх російських війнах - і міжусобних, і в битвах із зовнішнім ворогом. Можна сказати, що татари – це просто російська легка кіннота. Або росіяни – татарська кована рать. Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом із московською раттю, татари першими атакували ворога у шведській та Лівонській війні; 1410 року під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському ордену – причому, саме татари прийняли перший удар.

Іноді мене питають, чому я не згадую литовців. Так згадую – росіяни. Велике князівство Литовське було російською державою, з російським населенням, яке розмовляло російською мовою, і навіть діловодство велося російською мовою. А ви думали, що маленька расистська країна на узбережжі Балтики була колись великою державою?

7:0 на користь Заходу.

Ми чотири тисячі років жили з татарами пліч-о-пліч. Билися, дружили, ріднилися. Громили римлян, хрестоносців, османів, поляків, французів, німців… А тепер наші діти відкривають підручник, і їм з кожної сторінки капає: вороги, вороги, вороги… Юридично це називається розпалюванням національної ворожнечі. А насправді – звичайна інформаційна війна.

СЛОВ'ЯНСЬКА ПИСЬМЕННІСТЬ ЗАДОЛГО ДО КИРИЛА І МЕФОДІЯ.

Стародавніх римлян називають вчителями західної Європи.

Вчителі вчителів - етруски.

У фільмі розповідається про появу слов'янської писемностізадовго до Кирила та Мефодія, що підтверджують давні знахідки. Ця писемність була розшифрована.
У свій час назви слов'янських племен складалися з додавання до кореня «рус» приставок, що відображали особливості цих племен, по відношенню до інших русів, наприклад, ЕТ "русски, П"руси.
Приставка "ет" - перед самоназвою русів означає просвітлені руси - носії високої культури, докази якої збереглися північ від Італії, як написів на каменях і старовинних предметах - зразках древнього мистецтва.
Існує 11 доведених, але маловідомих нам фактів фальсифікації російської історії.
(у всіх ЗМІ та книжкових видавництвах зараз сидять лише євреї)

Приклад 1
Нещодавно відзначалося 1000-річчя Русі.
А хто сказав, що Русі лише 1000 років? Жиди кажуть, вони і святкують невідомо, що.

Перша столиця (тільки столиця великої країни!),
Місто Словенськ,був заснований ще в 2409 до нашої ери (3099 «від створення світу»).
Джерела:

Літопис Холопього монастиря на річці Молозі,
- хронограф академіка М. Н. Тихомирова,
- "Записки про Московію" С. Герберштейна,
- і записане багатьма етнографами, "Сказання про Словен і Русі".

Приклад 2
Стверджується, що Русь запозичала у скандинавів як князів і державність, а й писемність.
Професор Чудінов Ст А., Академік РАН ("Священні язичницькі храми древніх слов'ян.", "Руниця і таємниці археології Русі". "Загадки слов'янської писемності.")
дешифрував слов'янський докирилівський складовий лист - руницю
(http://www.trinitas.ru/ukr/doc/0211/005a/02110009.htm) і прочитав до теперішнього часу більше 2000 написів.

Доказав наявність трьох власних видів писемності (кирилиці, глаголиці та руниці) у слов'янських народів- безпрецедентне історія культури явище, що показує наявність у слов'ян найвищої духовної культури у давнину.

Знайдені таємні сакральні (сакральний додаток: що відноситься до віри, релігійного культу; обрядовий, ритуальний) написи слов'янською руницею як на грецьких середньовічних (V-X ст.) іконах,
так і на давньогрецьких (VI-II ст. до н.е.) вазах.
Знайдено також написи древніших епох до палеоліту.

Їхнє читання проливає світло на історію розвитку слов'янської міфології та культури протягом останніх 30 000 років.
Вивчаючи численні культові об'єкти, професор виявив дані про присутність слов'янської культуриу просторі: від берегів Португалії до зауральського Аркаїма
і в часі: від неоліту до першої половини XVII ст.
що призвело до сенсаційного висновку: євразійська культура – ​​це культура слов'ян, а Євразія – це Русь.

Приклад 3
Нам вселяють і роблять це тільки жиди, що десь у VIII столітті бродили лісами дикі, безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: «Володи нами, про велику європейську надлюдина, а то ми, ідіоти, самі нічого не можемо» (вільний виклад підручника з історії).

Але Рюрік - це онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки, Умили, та одного із сусідніх князів.
Рюрік був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли або загинули у війнах.
Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі.

Джерела:
«Іоакимівський літопис»,
« Російська історіяпо Татищеву»,
«Брокгауз та Ефрон» і т.д.
«Брокгауз та Ефрон» і т.д.

Приклад 4
Повсюдно насаджується думка, що Римська Імперія була чи не єдиною цивілізацією минулого.

За чутками, що розповсюджуються сьогодні, велика, прекрасна і могутня римська імперія впала під ударами смердючих кудлатих дикунів.
Насправді огидні виродки були піддані санації з боку більш цивілізованих сусідів: голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (див. ілюстрації підручників з історії стародавнього світу) була розтоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями.

Основне джерело інформації - "Катафрактарії та їх роль історії військового мистецтва", А.М. Хазанов.

Найцікавіше це, звідки прийшли гуни "зачищати" Рим?
А вони прибули з Обі, з Угри та Поволжя, з Приуралля та Приазов'я.
Могили катафрактаріїв, похованих із озброєнням, знайдено й у Дагестані.
Радянські, тобто. - жидівські, «вчені», які писали шкільні та вузівські підручники, вкрали чотири тисячоліття нашої історії.

Приклад 5
Нашестя монголо-татар і три століття покірності та смиренності. Чим відзначено цю епоху?

Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб… пограбувати монголів, що йшли з багатого Китаю на Русь.
Найкраще описані російські набіги XIV ст.

В 1360 новгородські ушкуйники з боями пройшли Волгою до Камського гирла, а потім взяли штурмом велике татарське місто Жукотін(Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя).
З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім малих нальотів.

В 1374 новгородці втретє взяли місто Болгар (недалеко від Казані), потім пішли
вниз і взяли сам Сарай– столицю Великого хана.

В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли "візит" у міста Болгар та Сарай.
Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною,
зате ханська столиця Сарай була взята штурмом і пограбована.

1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань.

В 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму.
І, взагалі, бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом.
За час татарського "ярма" росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів,
татарок продавали до Європи сотнями Що робили у відповідь татари?
Писали скарги! До Москви, до Новгорода.
Скарги збереглися. Більше нічого "поневолювачі" зробити не могли.

Джерелом інформації про згадані походи (ви сміятиметеся!) є монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.

Додам, що за 20 років до насильницького та підлого кривавого хрещення Русі першим зрадником
свого народу кн. Володимиром, жидом, народженим від жидівки - ключниці Малки,
батько його, кн.Святослав, перший відомий нам визволитель Європи від жидівського засилля,
повністю розорив гніздування жидів - Хазарське царство, зрівнявши його із землею.
Хазари, від яких знемагала вся Європа, які обплутали народи своїм руйнівним позичковим відсотком, розбіглися на всі кінці планети.

І тоді вони зрозуміли: у відкритому бою росіян не здолати.
Тоді треба брати підлістю та підступністю. 20 років вони виношували свою помсту
. І помста ця простяглася на віки.

Історія Росії, напевно, одна із найбільш закритих у Євразії. Мене завжди добивало, що історія Русі починається так недавно, що ніби до нас раніше нікого не було або ми потребували, щоб нас захопили і почали керувати. Таким собі бидлом ми постаємо в шкільних підручниках.
Я давно вірив у те, що Русь була великою, і хочу, щоб більше людейзнали альтернативну точку зору, підкріплену такими фактами:
Приклад 1
Нещодавно відзначалося 1000-річчя Русі. А коли вона з'явилася насправді?
Перша столиця (тільки столиця великої країни!), місто Словенськ, було засновано 2409 року до нашої ери (3099 рік від створення світу) джерело інформації - літопис Холопього монастиря на річці Молозі, хронограф академіка М. Н. Тихомирова, “Записки про Московію ” С. Герберштейна, “Сказання про Словенну та Русь”, що має повсюдне ходіння і записане багатьма етнографами.

Приклад 2
Стверджується, що Русь запозичала у скандинавів як князів і державність, а й писемність.
Професор Чудінов В. А., Академік РАН (“Священні язичницькі храми стародавніх слов'ян”, “Руниця та таємниці археології Русі”, “Загадки слов'янської писемності”) дешифрував слов'янське докирилівське складове письмо - руніт і прочитав до справжнього.
Доказав наявність трьох своїх видів писемності (кирилиці, глаголиці та руниці) у слов'янських народів - безпрецедентне історія культури явище, яке показує наявність у слов'ян найвищої духовної культури у давнину.
Знайдено таємні сакральні написи слов'янською руницею як на грецьких середньовічних (V-X ст.) іконах, так і на давньогрецьких (VI-II ст. до н.е.) вазах.
Знайдено також написи древніших епох до палеоліту. Їхнє читання проливає світло на історію розвитку слов'янської міфології та культури протягом останніх 30 000 років. Вивчаючи численні культові об'єкти, професор виявив дані про присутність слов'янської культури у просторі (від берегів Португалії до зауральського Аркаїму) та у часі (від неоліту до першої половини XVII століття), що призвело до сенсаційного висновку: євразійська культура – ​​це культура слов'ян, а Євразія – це Русь.

Приклад 3
Прийнято вважати, що десь у VIII столітті дикі безмозкі і ні на що не придатні слов'яни, що блукають табунами по лісах, закликали до себе вікінга Рюрика і сказали: “Володи нами, про велику європейську надлюдина, бо ми, ідіоти, самі нічого не можемо". (Вільний виклад підручника з історії).
Насправді: Рюрік - онук новгородського князя Гостомисла, син його дочки Умили та одного із сусідніх князів дрібнішим рангом.
Був покликаний разом із братами, оскільки всі 4 сини Гостомисла померли чи загинули у війнах.
Був прийнятий за договором зі старійшинами, і зело потрудився, щоб заслужити повагу на Русі.
Джерело: "Іоакимівський літопис", "Російська історія по Татищеву", "Брокгауз і Ефрон" і т. д.

Приклад 4
Повсюдно насаджується думка, що чи не єдиною цивілізацією минулого була Римська Імперія, взірець законності та моралі.
Офіційна історія: велика прекрасна і могутня римська цивілізація впала під ударами смердючих кудлатих дикунів.
Насправді огидні виродки були піддані санації з боку більш пристойних сусідів. Голозада і голонога, погано озброєна римська піхота (відкрийте підручник з історії стародавнього світу, і помилуйтеся легіонерами) була стоптана закутими в сталь від маківок і до кінських копит катафрактаріями.
Основне джерело інформації - “Катафрактарії та його роль історії військового мистецтва”, А.М. Хазанов.
Найцікавіше - звідки прийшли "зачищати" Рим гуни? Об, Угра, Поволжя, Приуралля, Приазов'я. . .
Могили з частковим озброєнням катафрактаріїв знайдено й у Дагестані.

Приклад 5
Нашестя монголо-татар і три століття покірності та смиренності. Чим зазначена ця епоха насправді?
Не заперечуватимемо по лінощі своїй монгольське ярмо, але: Як тільки на Русі стало відомо про існування Золотої орди, туди тут же вирушили молоді хлопці, щоб. . . пограбувати монголів, що прийшли з багатого Китаю на Русь. Найкраще описані російські набіги XIV ст. У 1360 року новгородські ушкуйники з боями пройшли Волгою до Камського гирла, та був узяли штурмом велике татарське місто Жукотин (Джукетау поблизу сучасного міста Чистополя). Захопивши незліченні багатства, ушкуйники повернулися назад і почали "пропивати сіпуни" у місті Костромі.
З 1360 по 1375 рік росіяни здійснили вісім великих походів на середню Волгу, крім малих нальотів. У 1374 році новгородці втретє взяли місто Болгар (неподалік Казані), потім пішли вниз і взяли сам Сарай - столицю Великого хана. В 1375 смоленські хлопці на сімдесяти човнах під керівництвом воєвод Прокопа і Смолянина рушили вниз Волгою. Вже за традицією вони нанесли візит до міст Болгар і Сарай. Причому правителі Болгара, навчені гірким досвідом, відкупилися великою даниною, зате ханську столицю Сарай було взято штурмом і пограбовано. 1392 року ушкуйники знову взяли Жукотін і Казань. В 1409 воєвода Анфал повів 250 ушку на Волгу і Каму. І взагалі бити татар на Русі вважалося не подвигом, а промислом. За час татарського "ярма" росіяни ходили на татар кожні 2-3 роки, Сарай палили десятки разів, татар продавали до Європи сотнями. Що робили у відповідь татари? Писали скарги! До Москви, до Новгорода. Скарги збереглися. Більше нічого "поневолювачі" зробити не могли.
Джерело інформації щодо згаданих походів - ви будете сміятися, але це монографія татарського історика Альфреда Хасановича Халікова.

Приклад 6
Є такий план Далласа про розпалювання національної ворожнечі.
І ніхто не звернув уваги, як він втілюється в життя. Теж у школі. Добрі вчителі старанно сіють різницю між найбільшими
національними групами - російськими татарами. Весь курс історії рясніє перлами про те, як татари нападали, як росіяни йшли на татар і т.д.
Але ніде не зазначається, що татари є симбіотом, народом-напарником. Казань брали не російські, а російсько-татарські війська. Прикриття стрілецьким загонам забезпечувала кіннота Шиг-Алея, чи це татарин, а Папа Римський?
Російсько-татарські війська взяли Казань, усуваючи вплив Стамбула на Волзі, та захищаючи мирних людей від розбійницьких набігів, звільнили десятки тисяч рабів. Татарські частини завжди входили до складу російських військ, брали участь у всіх російських війнах - і міжусобних, і в битвах із зовнішнім ворогом. Можна сказати, що татари – це просто російська легка кіннота. Або росіяни – татарська кована рать. Татари билися проти Мамая на Куликовому полі разом з московською раттю, татари першими атакували ворога в шведській та Лівонській війні, в 1410 році під Грюнвальдом об'єднане польсько-російсько-татарське військо вщент розгромило хрестоносців, зламавши хребет Тевтонському.
Росіяни чотири тисячі років жили з татарами пліч-о-пліч. Билися, дружили, ріднилися. Громили римлян, хрестоносців, османів, поляків, французів, німців. . . А тепер діти відкривають підручник і їм з кожної сторінки капає: вороги, вороги, вороги...

Приклад 7
У XVI столітті до влади прийшов Іван Грозний. За час його правління на Русі:
- запроваджено суд присяжних
- безкоштовна початкова освіта (церковні школи)
- медичний карантин на кордонах
- місцеве виборне самоврядування замість воєвод
- вперше з'явилася регулярна армія (і перша у світі військова форма – у стрільців)
- зупинено татарські набіги
- встановлено рівність між усіма верствами населення (ви знаєте, що кріпацтва на той час на Русі не існувало взагалі? Селянин зобов'язаний був сидіти на землі, поки не заплатить за її оренду - і нічого більше. А діти його вважалися вільними від народження в будь-якому випадку !)
- заборонено рабську працю (джерело: “Судебник” Івана Грозного)
- державну монополію на торгівлю хутром, введену Грозним, скасовано лише 10 (десять) років тому.
- територію країни збільшено у 30 разів!
- еміграція населення з Європи перевищила 30 000 сімей (тим, хто селився вздовж Засічної межі, виплачувались підйомні 5 рублів на сім'ю. Витратні книги збереглися)
- зростання добробуту населення (і сплачуваних податків) за час царювання становило кілька тисяч (!) відсотків
- за весь час царювання не було жодного страченого без суду та слідства, загальна кількість “репресованих” становила від трьох до чотирьох
тисяч. (А часи були лихі – згадайте Варфоломіївську ніч). А тепер згадайте, що вам розповідали про Івана Грозного у школі? Що він
кривавий самодур і програв Лівонську війну, а Русь тремтіла в жаху?

Приклад 8
Вже в XVI столітті в Європі виходило безліч брошур для будь-якого безмозглого обивателя. Там писалося, що російський цар - п'яниця і розпусник, проте його піддані - такі ж дикі виродки. А в настановах послам вказувалося, що цар непитущий, неприємно розумний, п'яних не виносить категорично, і навіть заборонив розпиття алкоголю в Москві, внаслідок чого "нажертися" можна тільки за містом, у так званих "наливках" (місці, де наливають). Джерело – дослідження “Іван Грозний” Казимира Валішевського, Франція.
Тепер вгадайте із трьох разів – яка з двох версій викладається у підручниках? Взагалі, брехливі підручники виходять із принципу, все, що йдеться про Росію гидоту - це правда. Все, що говориться хороше чи зрозуміле - це брехня.

Приклад 9
У 1569 році Грозний приїхав до Новгорода, який мав приблизно 40 000 населення. Там вирувала епідемія, а також пахло бунтом. За результатами перебування государя поминальні списки, що повністю збереглися в синодиках, відзначають 2800 померлих. А ось Джером Горсей у "Записках про Росію" вказує, що опричники вирізали в Новгороді 700 000 (сімсот тисяч) осіб.
Вгадайте, яка із двох цифр вважається історично достовірною?

Приклад 10
Дикі росіяни плачуть і стогнать, а їх постійно виганяють і виганяють у рабство лихі кримські басурмани. А росіяни плачуть і платять данину. Майже всі історики тицяють пальцем у тупість, слабкість та малодушність російських правителів, які не змогли впоратися навіть із Кримом. І чомусь "забувають", що ніякого Кримського ханства не існувало - була одна з провінцій Османської імперії, в якій стояли турецькі гарнізони і сидів намісник Османа.
Ні в кого немає бажання дорікнути Фіделю Кастро, що він не може захопити крихітну американську базу на острові?
1572 року султан вирішив підкорити дику, як запевняли європейські брошурки, Московію. З Криму на північ рушило 120 тисяч військ, за підтримки 20 тисяч яничарів та 200 гармат. Біля села Молоді османи зіткнулися з 50-тисячним загоном воєводи Михайли Воротинського.
І турецька армія була: ні, не зупинена – вирізана повністю!
Інформацію про битву при Молоді можна взагалі зарахувати до розряду закритої. Не дай Боже, російське бидло дізнається, що діяннями предків у Середньовіччі воно теж може пишатися! У нього розвиватиметься неправильна самосвідомість, любов до Вітчизни, до її діянь. І це неправильно. Тож знайти дані про битву при Молодях важко, але можна – у спеціалізованих довідниках. Наприклад, в “Енциклопедії озброєнь” КіМ три рядки написано.

Приклад 11
Чи знаєте ви, що саме Росія озброювала всю Європу передовим озброєнням?
Щороку російські монастирі та ливарні двори продавали туди сотні гармат, тисячі мушкетів, холодну зброю.
Цитата з “Енциклопедії озброєнь: “виробниками артилерійських знарядь у XVI-XVII століттях були як государевы пушкарские двори, а й монастирі. Наприклад, досить велике виробництво гармат велося в Соловецькому монастирі та в Кирилово-Білозерському монастирі. Володіли гарматами і їх успішно застосовували Донські і Запорізькі козаки. Перша згадка про застосування гармат запорізькими козаками належить до 1516 року.
У XIX-XX століттях у Росії та за кордоном склалася думка, що допетровська артилерія була технічно відсталою. Але ось факти: в 1646 Тульсько-Каменські заводи поставили Голландії більше 600 гармат, а в 1647 360 гармат калібру 4,6 і 8 фунтів.
У 1675 року Тульско-Каменские заводи відвантажили зарубіжних країн 116 чавунних гармат, 43 892 ядра, 2934 гранати, 2356 мушкетних стволів, 2700 шпаг і 9687 пудів заліза”.
Ось вам і дика відстала Русь, про яку твердять у школі. Іноді зустрічаються русофоби, які стверджують, що вище написаного може бути, оскільки навіть високо прогресивні і розвинені Англія і Франція навчилися лити чавун лише у ХІХ столітті. Відвідайте Артилерійський музей у Пітері, навпроти Петропавлівської фортеці. Одна з чавунних гармат, відлитих в 1600, там нахабно лежить на підставці для загального огляду.
========================= ========================= ===================
Русь протягом усього свого літопису та за всіма параметрами обганяла Європу приблизно на два сторіччя.