Фукідід історія пелопоннесської війни аналіз. Імперія

Фукідід(ін.-грец., бл. 460 - бл. 400 до н. е.) - найбільший давньогрецький історик, засновник історичної науки, автор «Історії Пелопоннеської війни».

Біографія

Рік народження Фукідіда точно невідомий. Якщо ґрунтуватися на свідоцтві письменниці Памфіли, він народився близько 470 р. до н. е.; зі слів його біографа Маркеллина слід укласти, що він народився близько 450 до зв. е. Сам історик каже, що на початку Пелопоннеської війни (431 до н. е.) він був уже в цілком зрілому віці і міг розуміти і спостерігати події, що відбуваються; крім того, відомо, що у 424 до н. е. Фукідід був стратегом, тобто мав тоді не менше 30 років від народження. Найімовірніше він народився близько 460-455 р. до зв. е. Таким чином, його молодість збіглася з віком Перікла: він був сучасником Евріпіда, софістів та Сократа.

Біографія Фукідіда точно невідома. Повідомлення його біографів, у тому числі головний - якийсь Маркеллін, не вселяють довіри. Головними, достовірними відомостями є повідомлення самого історика, зроблені мимохідь.

Належав Фукідід до багатого та знатного прізвища: його предком був фракійський цар Олор, і він перебував у родинних стосунках із сім'єю Мільтіада. Син Олора, з атичного дему Галімунта. Фукідід мав великі матеріальні засоби; у Фракії йому належали золоті копальні і він мав там вплив. В Афінах, мабуть, він стояв близько до впливових осіб, у тому числі, ймовірно, і до Перікла, чудову характеристику якого він представив.

Фукідід, як це доводить його праця, здобув чудову освіту. Досягши зрілого віку, він взяв участь у державних та військових справах. Перші роки Пелопоннеської війни історик провів в Афінах; під час епідемії чуми, що вибухнула на другий рік війни, він сам захворів на цю страшну хворобу, яку потім описав. Коли спартанський полководець Брасід переніс військові дії у Фракію (424 р.), Фукідід командував ескадрою біля острова Фасоса; він не встиг запобігти переходу Амфіполя на бік Брасіда (вживши лише заходів до захисту Ейона). Вимушений, внаслідок цього, вирушити у вигнання, він оселився у своєму фракійському маєтку, де на дозвіллі міг складати і обробляти свою працю, спокійно, як глядач, спостерігати за обома воюючими сторонами і особливо ближче стати до пелопоннесців. Він відвідав, мабуть, багато місць, що були театром війни, двір македонського царя Архелая, Сицилію і зокрема Сіракузи, як це можна укласти за живим і точним описом їх околиць та облоги. 20 років провів Фукідід у вигнанні. Після закінчення Пелопоннеської війни (404 р.), внаслідок амністії (загальної або, за деякими звістками, особливою, на пропозицію Енобія) він міг повернутися на батьківщину, але незабаром помер (прибл. 399-396; у всякому разі не пізніше 396 року, бо він не знає відновлення Довгих стін Кононом і виверження Етни 396 р), на думку одних - в Афінах, на думку інших - на чужині, у Фракії, або дорогою на батьківщину. Є звістка, що він помер насильницькою смертю.

«Історія Пелопоннеської війни»

Фукідід написав «Історію Пелопоннеської війни», сучасником та очевидцем якої він був. За його заявою, він почав свою працю відразу після виникнення війни, будучи заздалегідь впевнений у її важливому значенні. Проте питання час складання і обробки його «Історії» належить до спірних. Ульріх (у середині 40-х років XIX ст.) доводив, що спочатку Фукідід під війною пелопоннесців з афінянами розумів лише перший період, так звану Архідамову війну, і перші книги написав після Нікієва світу (421 р.), думаючи, що війна вже закінчилася, а потім продовжувала свою працю.

Ця думка, багатьма підтримана, зустріла і заперечення, головним чином Классена і Ед. Мейєра. Втім, розбіжність по суті не така велика, як здається, бо послідовники Ульріха погоджуються, що Фукідідом згодом робилися вставки, а Классен і його прихильники визнають, що окремі частини могли бути накидані істориком, як матеріал для подальшої обробки, раніше закінчення війни.

Цю статтю слід вікіфікувати. Будь ласка, оформіть її згідно з правилами оформлення статей. Цей термін має й інші значення, див. Фукідід (значення) …

ФУКІДІД- (бл. 460 бл. 400 е.), афінський історик. Дати народження та смерті Фукідіда встановлюються імовірно, на підставі його власних непрямих повідомлень, а також того, що в його Історії, незавершеній праці, присвяченій Пелопоннеській… Енциклопедія Кольєра

Фукідід- (бл. 460 бл. 400 рр. до н.е.) історик Людей (…) більше дратує несправедливість, нібито їм заподіяна, ніж найжорстокіше насильство: у цьому вони вбачають зневагу з боку рівних собі, в іншому необхідність підкорятися насильству більш …

ІСТОРІЯ- Філософія вивчає хибні погляди людей, а історія їх хибні вчинки. Історія це наука про те, чого вже немає і не буде. Поль Валері Історія науки майбутнього. Майбутнє археології лежить у руїнах. Еріх фон Денікен… … Зведена енциклопедія афоризмів

Історія (наука)- Історія (грец. Ιστορία, «дослідження») сфера гуманітарного знання, що займається вивченням людини (його діяльності, стану, світогляду, соціальних зв'язків та організацій і т. д.) у минулому, знання про яке перш за все черпається з ... Вікіпедія

ФУКІДІД- (Thucydides) (460-бл. 404 до н.е.) Автор праці, присвяченого Пелопонеській війні між Афінами і Спартою (Sparta) і вважається одним з класичних творів з військової історії. Фукідід, який сам був афінським флотоводцем невдахою, ... Політологія Словник.

ФУКІДІД- (Θουκυδίδης) (бл. 460 – бл. 400 до н.е.) – ін. історик. Автор Історії Пелопоннеської війни (доведена до 411). На формування поглядів Ф. вплинули Анаксагор, Гіппократ та його школа, старші софісти (Протагор, Горгій, Антифонт), Гл. Філософська енциклопедія

ФУКІДІД Словник-довідник з Стародавньої Греції та Риму, з міфології

ФУКІДІД- (460 396 до н. е.) Грецький історик, воєначальник під час Пелопоннеської війни. У 424 після поразки в битві за Амфіполь його вигнали на двадцять років з Афін до Фракії. Його «Історія Пелопоннеської війни» складається з восьми книг, остання… Список давньогрецьких імен

ІСТОРІЯ- тимчасова послідовність світових подій, що створюють певну дійсність, а також запис у формі звичайного тимчасового проходження однієї події за іншою (тобто у формі хроніки). Незважаючи на те, що людині найближча історія… Філософська енциклопедія

Книги

• Фукідід. Історія, Фукідід. Видання 1981 року. Безпека хороша. Про життя Фукідіда ми знаємо мало, але про його "Історію" сучасні вчені говорять як про найцінніший історичний документ, відзначаючи безперечну майстерність… Купити за 1100 руб
• Історія, Фукідід. Фукідід (460-400) – послідовник Геродота. Існує переказ, що Геродот зачаровував слухачів різних міст читанням уривків зі своєї "Історії". Серед слухачів був і юний Фукідід.

• Строгецький Володимир Михайлович

Ключові слова

Анотація наукової статті з історії та історичних наук, автор наукової роботи - Строгецький Володимир Михайлович

Розглядаються різні тлумаченняповідомлення Фукідіда про причини і поводження Пелопоннеської війни. На основі аналізу різних перекладів тексту давньогрецького історика позначено авторську точку зору щодо найістотнішого приводу Пелопоннеської війни страх лакедемонян перед посиленням військової могутностіафінян, а також основних причин, що спонукали обидві ворогуючі сторони до розв'язання воєнних дій. Розкрито своєрідність взаємовідносин понять «привід» і «причина» у текстах Фукідіда, котрий жив у епоху розквіту давньогрецької філософії, під час розвитку старшої софістики: привід це сутність, а причина явище, тобто. сутність завжди є, розкривається через причини. При цьому встановлено паралель між давньогрецьким філософським тлумаченням приводу та причин як сутності та явищ у Фукідіда та філософією теорії пізнання Канта як розуміння в собі сущого.

Схожі теми наукових праць з історії та історичних наук, автор наукової роботи - Строгецький Володимир Михайлович,

• Фукідід: сутність політичної історії

  2016 / Л. Штраус, Мішурін О. М.

• Роль спартанських союзників у справі Павсанія (478/477 рр. до н.е.)

  2015 / Печатнова Лариса Гаврилівна

• Конфлікт Спарти та Афін 457-451 гг. До Н. Е. та його значення в першій Пелопоннеській війні

  2017 / Любимцев Ю.М.

• Два патріотизму в «Історії» Фукідіда

  2010 / Карпюк Сергій Георгійович

• Підходи до позначення та періодизації історичних подій у грецькій історіографії класичного періоду

  2010 / Рунг Едуард Валерійович

Для interpretation of the Thucydides text на reasons and occasion of the Peloponnesian war

Наслідком дослідження є дослідницькі різні interpretations Thucydides message o reasons an occasion of Peloponnesian War . В'язниця" з точки зору віри в true reason of Peloponnesian War боротьба з Lacedaimonians до amplification the Athenians, і конкретні риси до всіх партій були встановлені на основі analysis of ancient Greek historian texts translations by the Russian authors Stratanov , І англійська translator Smith.Перша реакція була створення успішної aliance між Epidamnom a Athenians аж ніяк не розв'язати труднощі з Peloponnesians peace, що останній тридцяти років і в той же час звинувачують в впевненості. reason був розгорнутий між Athenians і Peloponnesians because of Corinthian colony Potidaea і суперечки про те, що Potideyans можна було б зацікавити інших Athenian allies в Thracian coast. the causes and feuds, due to which the world had been broken and only then verily occasion, which on the words was the most hidden and consisting in the fact that the Athenians began to instill fear for Lacedaemonians and the right of the Peloponne-sians their amplification, and that forced them to start war. Автівка одразу агресивно тягнеться мислення згідно з яким тягарем Lace-Daimonians, які понесені владою Атенських бік strengthening є заощадження, ніби як stressed by Thucydides , був doubtless hidden. Це розуміння того, що мова йде про реагування на використання згідно з терміном "оccasion" і analyzing різні translators interpretations, witch inadequate substituting it by the concept of reason. У висновку літератури, автора з філософією позицій показує uniqueness relationship the concepts of "reason" and "occasion" in the texts by Thucydides , who lived in the heyday of ancient Greek philosophy, during the development of the older sophistry: occasion is the essence, і the reason is the phenomenon that is always the essence is revealed through reason. Це встановлює parallel між давні греко-філософські interpretation of occasion і резони основи і феномени в Thucydides і the Kant's philosophy theory of knowledge as comprehension of things.

Текст наукової роботи на тему «До інтерпретації тексту Фукідіда про причини та поводження Пелопоннеської війни»

Вісник Томського державного університету. Історія. 2017. № 47

ПРОБЛЕМИ СВІТОВОЇ ІСТОРІЇ

Б01 10.17223/19988613/47/13

В.М. Строгецький

ДО ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ТЕКСТА ФУКИДИДУ ПРО ПРИЧИНИ І ПОВЕДЕННЯ ПЕЛОПОННЕСЬКОЇ ВІЙНИ

Розглядаються різні тлумачення повідомлення Фукідіда про причини та поводження Пелопоннеської війни. На основі аналізу різних перекладів тексту давньогрецького історика позначено авторську точку зору щодо найістотнішого приводу Пелопоннеської війни - страх лакедемонян перед посиленням військової могутності афінян, а також основних причин, що спонукали обидві ворогуючі сторони розв'язувати військові дії. Розкрито своєрідність взаємовідносин понять «привід» і «причина» у текстах Фукідіда, котрий жив у епоху розквіту давньогрецької філософії, під час розвитку старшої софістики: привід - це сутність, а причина - явище, тобто. сутність завжди є, розкривається через причини. При цьому встановлено паралель між давньогрецьким філософським тлумаченням приводу та причин як сутності та явищ у Фукідіда та філософією теорії пізнання Канта як розуміння в собі сущого. Ключові слова: Фукідід; Пелопонеська війна; лакідемоняни.

У центрі уваги мого аналізу буде повідомлення Фукідіда (Thuc. I. 23.5-6), що викликало дискусію серед сучасних дослідників. Ф.Г. Міщенко дає адекватний переклад тексту історика і так викладає його думку: «Щоб у майбутньому хтось не став дошукуватися, звідки у еллінів виникла така війна, я попередньо викладу чвари і причини, внаслідок яких світ був порушений» .

Переклад Ф.Г. Міщенко майже ідентичний тексту історика за винятком понять чвари та причини. А переклад Г.А. Стратановського відповідає оригіналу. Згідно з Фукідідом (Thuc. I. 23.5), він спочатку згадує про причини, а потім про розбіжності, замінивши це слово виразом «скаргами з обох сторін».

Англійська перекладач Фукідіда Ч.Ф. Сміт дає переклад тексту дуже вільний, використовуючи часто різні синоніми для термінів, які у грецького історика мають конкретний зміст. Особливо слід звернути увагу на вираз Фукідіда, який має важливе значеннядля цього дослідження про справжній повод Пелопонеської війни. «Істинний привід», хоча на словах і «найприхованіший», на мою думку, полягає в тому, що афіняни своїм посиленням стали вселяти побоювання лакедемонянам і тим змусили їх почати війну. Ч. Ф. Сміт дає вільне трактування цього виразу: "The truest explanation although it has been the least often advanced, I believe to have been the growth of the Athenians to greatness, which brought fear to the Lacedaemonians and forced them to war" "Істинним поясненням, хоча воно і найменш висувається, я вважаю зміцнення величі афінян, яке принесло страх лакедемонянам і змусило їх до війни").

Що ж до основних причин, що призвели до порушення миру та виникнення війни, про які, на думку Фукідіда, афіняни та лакедемоняни говорили відкрито, то вони полягали в наступному. Перша при-

чина пов'язана з чварами між Корінфом і Керкірою через Епідамна і включенням до них афінян. Афіняни уклали не повноцінний союз з Епідамном, а оборонний (епімахію), щоб не порушувати тридцятирічний світ з пелопоннесцами (ТІс. I. 24-55). Але, говорячи про це, Фукідід водночас зауважує, що афіняни були переконані, що війна ведеться з пелопоннесці (Т1шс. I. 44.2).

Іншою причиною Пелопоннеської війни була суперечка між афінянами та пелопоннесцями через коринфську колонію Потидеї, яка після Саламінської битви в 480 р. стала союзником Афін. Афіняни побоювалися, ніби потидеяни, підбурювані коринтянами і македонцями, не відкинулися від них і не потягли за собою інших афінських союзників на фракійському узбережжі. Тому вони зажадали від потидеян зрити стіни з боку Палени, видати заручників, відіслати епідеміургів, яких щороку надсилали коринтяни, і надалі їх не приймати (Т1шс. I. 56-65).

Щодо інтерпретації повідомлення Фукідіда (Т1іс. I. 23.5-6) ​​є кілька точок зору. Сент Круа захищав теорію про те, що Пелопоннеська війна була результатом суперництва між Афінами та Корінфом. Ця теорія будувалася з урахуванням комерційних чи економічних протиріч між Афінами і Коринфом. Так, Коквелл підкреслює, що торгівля та політика в Стародавній Греції були розділені, додатково аргументуючи своє твердження вказівкою на статтю Вуллі. Теорія виникла внаслідок переконання, що Архідамова війна була по суті корінфською війною, оскільки Корінф був розвиненим комерційним полісом, але будь-яких доказів суперництва між Афінами і Коринфом не було, наприклад, у VI ст. до Р.Х.

Згідно з Геродотом, під час конфлікту між Афінами та Егіною коринтяни перебували у великій дружбі з Афінами і надали їм 20 кораблів для наказу.

егінців за те, що вони захопили священний афінський корабель зі знатними афінянами і уклали їх у кайдани (ІЛ. У11.89).

Здавалося б, у V ст. могло мати місце суперництво, але, як повідомляє Фукідід, в 440 р. коринфяни переконали пелопоннесців не надавати допомогу самосцям, відновили проти афінян (ТЪіс. I. 40.5; 41.2), що також опосередковано може вказувати на відсутність протиріч у цей час між Афінами та Коринф.

Друга точка зору, яку підтримав Сент Круа, полягає в тому, що винуватцем Пелопоннеської війни була Спарта, яка вирішила зруйнувати афінську могутність.

Протилежний погляд, що обстоюється Бедієном, полягає в тому, що Афіни під керівництвом Перікла прагнули розв'язати війну. І, нарешті, необхідно враховувати і погляд самого Фукідіда, згідно з яким зростання афінської могутності налякало Спарту і змусило її розпочати війну (ТІіс. I. 23.6).

Коквелл, аналізуючи ці думки, висловив гіпотезу про те, що Фукідід, характеризуючи причини та привід, змінював свою думку. Посилаючись на статтю А. Ендрюса, він вважає, що текст I. 23.6, де йдеться про справжню поводу, що викликав війну, був написаний Фукідідом значно пізніше, ніж текст I. 23.5, де він говорить про причини Пелопоннеської війни. У зв'язку з цим Коквелл намагається пояснити, чому текст I. 23.6 є доповненням, вставленим набагато пізніше.

Виділяючи два ці тексти як написані у різний час, Коквелл вважає, що оскільки текст I. 23.6 був доповненням, написаним пізніше, то Фукідід, на його думку, думав, що той, хто цікавився причинами Пелопоннеської війни, був би цілком задоволений читанням про події , пов'язаних з Керкірою та Потидеєю. Що ж до знайомства з глибшим поясненням того, чому почалася Пелопоннеська війна, то, як вважає Коквелл, Фукідід спонукає тих, хто цікавиться звернутися до читання екскурсу про Пентеконтаетію.

Отже, на думку дослідника, висловлювання Фу-Кідіда про початок Пелопоннеської війни змінювалося. Спочатку він розглядав її як війну Коринфа і тільки пізніше прийшов до істинного пояснення її виникнення. В даному випадку Коквелл розвиває ідею, коротко висловлену у згаданій статті А. Ендрюса і яка отримала більш докладний розгляд у книзі К.В. Форнари та Л. Дж. Семонса.

Саме з цієї причини Коквелл і протиставляє два тексти Фукідіда I. 23.5 та I. 23.6, вважаючи, що другий був доданий разом з екскурсом про Пентекон-таетію після 404 р. до Р.Х.

Однак уважний розгляд змісту та структури першої книги твору Фукідіда не дає підстав погодитись з цією точкою зору. Головними проблемами змісту першої книги Фукідіда є зростання протистояння між Спартою та Афінами, розширення та зміцнення афінської могутності та узагальнення.

Висловлене цим посилення страху лакедемонян перед Афінським морським союзом.

Історик коротко у перших 19 розділах, описавши давнину у своїй Археології, а також охарактеризувавши методи свого дослідження та опису (Thuc. I. 20-22), потім у двох параграфах 23-го розділу (Thuc. I. 23.5-6) ​​повідомляє, що спочатку він охарактеризує причини і чвари, внаслідок яких світ був порушений, а потім справжній привід, хоча на словах і найбільш прихований, що полягає в тому, що афіняни своїм посиленням стали вселяти побоювання лакедемонянам та іншим пелопоннесцям і тим самим змусили їх почати війну .

Завершуючи 23-й розділ першої книги, історик розкриває причини, «про які з обох сторін говорилося відкрито і які призвели до порушення миру та виникнення війни». І далі Фукідід переходить до детального опису причин і чвар, про які вже говорилося (Thuc. I. 24.87). При цьому важливо відзначити, що Фу-Кідід суворо дотримується свого плану і говорить тільки про чвари і причини, не підмінюючи їх приводом.

Перекладачі, включаючи Ф.Г. Міщенко та Г.А. Стратановського якраз цей принцип порушують. Так, Ф.Г. Міщенко, завершуючи опис першої причини, що призвела до війни, пише (Thuc. I. 55.2): «... Отже, першим приводом до війни між коринтянами і афінянами послужило те, що афіняни, що перебували в змові з коркірянами, боролися на море разом з ними проти коринтян» . За ним слідує і Г.А. Стратановський, називаючи першу причину приводом (Thuc. I.55.2). У Фукідіда йдеться про першу причину. Англійська перекладач Ч.Ф. Сміт використовує в цьому випадку термін ground, який за своїм значенням ближче до поняття «привід», ніж «причина» або «розбіжність»: (Це була перша підстава, яку Коринтяни мали для війни з Афінянинами, тому що вони боролися з Коркірянами проти них під час перемир'я) .

Фукідід у разі використовує термін «розбіжності», «спори» (Thuc. I. 56.1). Англійська перекладач Ч.Ф. Сміт у цьому випадку передає більш адекватно текст Фукідіда, використовуючи вираз "caused difference between the Athenians and the Peloponnesians" ("викликана відмінностями між афінянами і пелопоннесцами").

Говорячи про справжню нагоду, хоча на словах і найбільш прихованому, Фукідід підкреслює, що він полягав у тому, що афіняни своїм зусиллям стали вселяти побоювання лакедемонянам і тим змусили їх розпочати війну (Thuc. I. 23.6).

Отже, на відміну від причин, приводом, що призвели до війни, Фукідід вважав не промови союзників з того й іншого боку, які розкривали сутність причин, а страх лакедемонян, що побоювалися подальшого зростання їхньої могутності, про що Фукідід і говорить у 88-му розділі першому книги (Thuc. I.88).

Таким чином, основна думка Фукідіда, чітко сформульована в першій книзі його історії, полягає в тому, що, на його думку, головними були не причини Пелопоннеської війни, про які йшлося відкрито, а справжній привід - страх лакедемонян перед могутністю Афін. І Фукідід не підмінює причини приводом, а причинами.

Проте перекладачі, дослідники та автори навчальних посібниківз історії Стародавню Грецію нерідко дають відмінну від оригіналу інтерпретацію відповідних місць у Фукідіда.

Приміром, С.І. Соболевський пише, що Фу-Кідід, переходячи до розповіді про причини війни, ділить їх на офіційні причини і причини приховані, але справжні, які полягали в тому, що афіняни ставали сильними і вселяли страх спартанцям. Дослідник не проводить різницю між приводом і причинами. Він каже, що приводом до війни послужили події в Епідалені і далі підкреслює, що це була перша підстава ворожнечі коринтян та афінян. Потім пояснює, що другою причиною їхнього розбрату була Потідея. Зміст цього судження відрізняється від думки Фу-Кідіда, висловленої в 23-му розділі першої книги.

А.І. Немировський також зазначає, що Фукідід, закінчивши введення і в двох розділах (ТІс. I. 21-22) висловивши своє ставлення до завдань історика та цілей історичної праці, у 23-му розділі першої книги формулює приховану від поверхневого погляду причину Пелопоннеської війни – посилення Афін, що вселяло страх лакедемонянам. У наступних розділах (ТЪіс. I. 23-88) Фукідід докладно викладає приводи війни. Як зазначає А.І. Немирівський, «потім автор знову повертається до наміченої у введенні причини Пелопоннеської війни і у зв'язку з цим показує зростання могутності Афін після війни з персами (ТІс. I. 89-117)».

Укладачі навчальних посібників також іноді довільно трактують думки Фукідіда. Так було в підручнику «Нариси історії Стародавню Грецію» К.М. Колобова та Л.М. Глускіна зазначають, що Пелопоннеська війна була викликана низкою причин економічного та політичного характеру, що сприяли зростанню протиріч між Спартою та Афінами. Приводами до війни вони називають ті події, які Фукідід якраз вважав за причини.

Терміни «підстава» («привід», «мотив») та «причини» («звинувачення», «скарги», «привід», «підстави») Фу-Кідід використовує кілька разів у своєму творі. Але він використовує їх найчастіше не як синоніми. На це частково вказує і його головна думка про те, що про причини війни чи інші події зазвичай говорять відкрито, а привід найчастіше прихований. Розглянемо ці випадки.

У 118-му розділі першої книги Фукідід, хоч і коротко, фактично викладає ту ж думку, яка була їм висловлена ​​в 23-му розділі (ТІс. I. 118.1). Говорячи про керкірські, потидейські та інші події, які призвели до виникнення приводу до цієї війни, Фукідід зазначає, що, хоча ці події і трапилися, війна між спартанцями

та афінянами відразу не почалася. Лакедемоняни, хоч і помічали зміцнення афінського могутності, здебільшого залишалися спокійні тому, що й у минулий час не скоро, лише за необхідності вирішувалися вони у війни, і навіть тому, що їх утримували війни внутрішні. Але так тривало доти, доки могутність афінян не позначилося ясно і вони не зачіпали лакедемонських союзників. Тоді лакедемоняни вирішили з усією енергією оголосити афінянам війну і, якщо можна, поламати їхню міць (Thuc. I. 118.2).

У розділі 133 першої книги Фукідід знову використовує термін «привід». Йдеться про те, як спартанські ефори розкрили змову Павсанія на підставі його листування з перським царем. Якийсь аргілець, посланник Павсанія, виявивши, що всі попередні посланці не поверталися з Персії, злякався, що і на нього чекає та сама доля і про все розповів ефорам. За їхньою порадою він влаштував приміщення з подвійною перегородкою, за якою сховалися ефори, і запросив для переговорів Павса-нія. Павсаній, коли прийшов, почав питати, з якого приводу він з'явився сюди як молячого про захист. І в цьому випадку Фукідід використовує термін «привід».

Ф.Г. Міщенко та О.Г. Стратановський не вловлюють різницю між приводом і причиною, яка мала місце у Фукідіда. Переклад Ф.Г. Міщенко та О.Г. Стратановський майже ідентичний. Вони використовують під час перекладу цього сюжету поняття причини, оскільки Ф.Г. Міщенко використовує причинний союз навіщо (коли прийшов до аргільця Павсаній і став питати, навіщо той сюди прийшов...). А.Г. Стратановський вживає поняття причина (коли Павсаній прийшов у хатину і запитав аргільця про причину його благання про захист). Англійська перекладач Ч.Ф. Сміт також використовує у разі поняття причина (reason) .

Я думаю, що Фукідід, вживаючи термін привід, мав на увазі, що для Павсанія він був прихований і невідомий. Мені здається, і в цьому випадку Фукідід ужив цей термін у тому ж значенні, що в 23-му розділі першої книги.

Наступний випадок вживання Фукідідом терміну привід зустрічається у 141-му розділі першої книги. Він застосовує термін у промові Перікла, який, переконуючи афінян «не поступатися лакедемонянам ні з важливого, ні з нікчемного приводу, зберігаючи без страху з власної волі те, що ми придбали». У разі Фукидид використовує поняття привід у тому значенні, яке зустрічалося вище.

Ф.Г. Міщенко вживає термін у множині, і він набуває значення причини (. не поступатися їм (лакедемонянам) ні з важливих, ні з нікчемних приводів» (Thuc. I. 141.1)) . Переклад А.Г. Стратановського дуже далекий від тексту Фукідіда («. Не поступаючись ні за яких обставин і без страху обстоюючи наше надбання»). Ч.Ф. Сміт також замість фукідідівського терміну привід вживає англійське слово pretext - привід, відмовка.

У розділі 146, що завершує першу книгу, Фукідід фактично підтверджує свою головну думку, ви-

ну в 23-му розділі. Він каже, що такі причини та чвари трапилися з обох боків навесні, виникли безпосередньо за подіями в Епідамні та на Керкірі. Спартанці та афіняни відвідували один одного, правда, без глашатаїв, але й не без підозр, адже все, що трапилося, підривало договір і служило приводом до війни. Перекладачі цілком адекватно передають цю думку Фукідіда.

У 49-му розділі другої книги Фукідід також використовує термін привід. Характеризуючи виникнення в Афінах епідемії, Фукідід каже, що в тих, хто до цього був здоровий без жодного приводу, раптом з'являвся сильний жар у голові... Привід і в цьому випадку використовується Фу-Кідідом для передачі чогось прихованого, незрозумілого.

Перекладачі Фукідіда, не вловлюючи глибину його думок і відмовившись від поняття привід, що цілком доречно використовується Фукідідом, не зовсім вдало застосували в цьому випадку поняття причина.

У 13-му розділі третьої книги Фукідід також використовує терміни причина і привід, щоправда, привід він вживає у множині. Йдеться про мітіленян, які вирішили вийти з Афінського морського союзу і вступити до Пелопоннеського союзу. Причини, з яких мітіленяни прагнули залишити Афінський морський союз, як випливає з промови мітиленських послів, полягали в тому, що мітіленяни розчарувалися в Афінському союзі, тому що в ньому союзники перестали бути автономними і були поневоленими афінянами.

Посли говорили також про те, що, прийнявши Мітілену у свій союз, пелопоннесці приєднають до себе місто, що має сильний флот, якого тепер потребують.

Що стосується приводів, про які говорить Фукідід, то, мабуть, вживаючи цей термін у множині, він мав на увазі той же сенс, що і в попередньому 141-му розділі першої книги, де, наводячи мову Перікла, Фукідід зазначає, що той переконував афінян не поступатися лакедемонянам ні з важливих, ні з нікчемних приводів.

У 13-му розділі головним чи важливим приводом Фукідід вважав страх мітіленян позбутися в Афінському морському союзі своєї автономії і опинитися повністю у владі афінян, як це сталося з рештою союзників за винятком хіосців. Можливо, менш важливим приводом Фукідід вважав, що приєднання мі-тиленян до Пелопоннеського союзу послужило б прикладом і було б приводом для інших афінських союзників, насамперед для хіоса, останнього члена Афінського морського союзу, який все ще зберігав свою автономію, перейти на бік пелопоннес.

Ще раз Фукідід використовує термін привід у шостому розділі шостої книги. У цьому випадку історик міркує так само, як і у 23-му розділі першої книги. Він говорить про справжню нагоду, яку мали на увазі афіняни, а саме підпорядкувати своїй владі весь народ Сицилії, тобто. еллінів і варварів, і який, безумовно, був прихований, а як пристойний привід вони відкрито заявляли, що хочуть надати допомогу своїм родичам і союз-

никам. Таким чином, пристойний привід цілком відповідає поняттю причин, про які, як зазначає Фукідід, часто говорилося відкрито.

Отже, на відміну від причин, що призвели до війни, Фукідід вважав не промови союзників з того й іншого боку, які розкривали зміст причин і які вимовлялися відкрито, а страх лакедемонян, що побоювалися подальшого зростання могутності афінян, який, як підкреслює Фукідід, безсумнівно. , був прихований.

Про це Фукідід говорить у 88-му розділі першої книги. У цьому випадку згадані у статті перекладачі переводять це місце у Фукідіда ідентично до оригіналу. Згідно з повідомленням історика, лакедемоняни встановили, що договори порушені і необхідно розпочати війну не стільки під впливом промов союзників, скільки зі страху перед афінянами, побоюючись подальшого зростання їхньої могутності, вони бачили, що вже більша частина Еллади перебуває у них у підпорядкуванні.

Далі Фукідід розкриває, як виникав цей страх, описуючи обставини, що сприяли посиленню афінян (ТІіс. 189). Ця частина історії Фукідіда, що починається з 88-го розділу першої книги (ТІіс. 188-117), отримала назву в схолі до Фукідіда «п'ятдесятиріччя», де Фукідід розповідає про утворення афінської морської держави.

На закінчення слід зазначити, чому Фу-кідід проводить принципова відмінністьміж приводом і причинами, у той час як перекладачі та укладачі навчальних посібників не надають цьому особливого значення, тим самим підміняють сенс термінів, що використовуються Фукідідом, і не враховують своєрідності взаємин між ними.

Фукідід жив у епоху розквіту давньогрецької філософії. Це був час розвитку старшої софістики. Мислителі надавали велике значенняфілософського змісту термінів та понять. Саме з цього погляду Фукідід і розглядав поняття привід та причини. Він не випадково каже, що «справжній привід був на словах найбільш прихований, а про причини ж і чвари говориться відкрито. Тому з філософської точки зору привід – це сутність, а причина – це явище. Сутність завжди є, тобто. розкривається через причини.

Давньогрецькому філософському тлумаченню приводу і як сутності і явищ найбільше відповідає філософія теорії пізнання Канта, тобто. пізнання як розуміння у собі сущого. У сучасній філософії до тлумачення приводу та причин як сутності та явищ найближче судження німецького філософа XX ст. Миколи Гартмана, що належав до Марбурзької школи неокантіанства, який вважав, що сутність не може бути до кінця пізнана. Тому у Фукідіда привід і характеризується як найприхованіший.

Німецький філософ свідчить про можливість пізнання явищ, тобто. конкретних фактів буття, що частково розкривають сутність. Це відповідає зауваженню Фукідіда про причини, про які йшлося відкрито з обох боків. Тому сучасні перекладачі «Іс-

неточне розуміння тексту Фукідіда, змішуючи поняття «приводу» та «причин». Тому й думка Г. Коквелла в його книзі «Фукідід і Пелопоннеська війна», опублікованій 1997 р., є надуманою.

ЛІТЕРАТУРА

1. Фукідід. Історія / пров. Ф.Г. Міщенко: 2 т. М., 1887-1888. Т. 1. Кн. 1-4. CXXXII, 516 с. Т. 2. Кн. 5-8. Покажчик. 540 с., Перевид. : у 2 т. СПб. :

Софія, 1994. 588 з.

2. Фукідід. Історія / пров. і прямуючи. Г.А. Стратановського; відп. ред. Я.М. Боровський (Серія "Літературні пам'ятки"). Л.: Наука, 1981. 543 с.

3. Thucydides A. History of Peloponnesian War with English Translation by Ch. F. Smith. Harvard, 1956. Vol. I, Book 1.

4. Croix G.E.V.M.de The Origins of the Peloponnesian War. London: Duckworth, 1972.

5. Cawkwell G. Thucydides and the Peloponnesian War. L.; N.Y. : Routledge, 1997.

6. Wooley C.L. Excavation at Al Mina, Sueidia // Journal of Hellenic Studies, 1938. Vol. 58. P. 1-30.

7. Badian Е. від Plataea to Potidaea. Studies in History and Historiography of Pentecontaetia. Baltimore; L., 1993. P. 125-162.

8. Andrewes A. Thucydides on Causes of the War // Classical Quarterly. 1959. Vol. 53 (n.s.9). P. 223-239.

9. Fornara C.W., Samons LJ. Athens від Cleisthenes to Pericles. Berkeley: University of California Press, 1991. 203 p.

10. Соболевський С.І. Історія грецької литературы. М.: Вид-во АН СРСР, 1955. Т. 2. 310 с.

11. Немирівський А.І. Біля витоків історичної думки. Воронеж, 1979. 211 с.

12. Колобова К.М., Глускіна Л.М. Нариси історії Стародавню Грецію. Л., 1958. 345 c.

13. Hartmann N. Die Anfänge Des Schichtungsge dankens in Der Alten Philosophie // Abhandlungen der Preussichen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse. 1943. № 3. S. 1-31.

14. Hartmann N. Ziele Und Wege Der Kategorialanalyse // Zeitschrift für Philosophische Forschung. 1948. № 2. S. 499-536.

15. Gamp Rainer. Die Interkategoriale Relation Und Die Dialektische Methode in Der Philosophie Nicolai Hartmanns. Bonn: Bouvier, 1973.

Strogetsky Vladimir M. Nizhny Novgorod State Linguistic University назв по N.Ä. Добролюбов (Нижний Новгород, Росія). E-mail: [email protected]

TO THE INTERPRETATION OF THE THUCYDIDES TEXT ON THE REASONS AND OCCASION OF THE PELOPONNESIAN WAR.

Keywords: Thucydides; Peloponnesian war; lakidemonyane.

Айм з дослідження є досліджуваними різними interpretations Thucydides message o reasons an occasion of Peloponnesian War. В'язниця" з точки зору погляду на true reason of Peloponnesian War - кілька Lacedaimonians до amplification the Athenians, і конкретні риси до всіх партій були наведені на основі analysis of ancient Greek historian texts translations by the Russian authors Stratan Мішченко, і англійська мова Сміта.Перша реакція була створення успішної aliance між епідамном і атенійців, що не може перешкодити peloponnesians peace, що останній трирічний рік і в той час, як він ведеться. Зовнішня реакція була втікана між Athenians and Peloponnesians because of Corinthian colony Potidaea and concerns of the first that Potideyans could attract the other Athenian allies in the Thracian coast. described the causas і feuds, due to which the world had been broken і тільки then verily occasion, який на словах був most hidden and consisting в факті, що Athenians began to instill fear для Lacedaemonians і остання Peloponne-sians до їх amplification, і що спрямував їх на запустити війну. Автівка на одразу агресивно тягнеться ідею, в якій тягнеться лайки-даймони, які належать владі Атенських гірських стрільців, є загальність, ніби як stressed Thucydides, був doubtless hidden. Це розуміння того, що мова йде про реагування на використання згідно з терміном "оccasion" і analyzing різні translators interpretations, witch inadequate substituting it by the concept of reason. У висновку літератури, автор з філософськими позиціями показує uniqueness of relationship the concepts of "reason" and "occasion" in the texts by Thucydides, who lived in the heyday of ancient Greek philosophy, during the development of the older sophistry: occasion - це природа, і резон - phenomenon that is always the essence is revealed through reason. Це встановлює parallel між давні греко-філософські interpretation of occasion і резони основи і феномени в Thucydides і the Kant's philosophy theory of knowledge as comprehension of things.

1. Thucydides. (1994) Історія. Translated by F.G. Мішченко. Vol. 1. St. Petersburg: Софія.

2. Thucydides. (1981) Історія. Translated by G.A. Stratanovsky. Leningrad: Nauka.

3. Thucydides. (1956) A History of the Peloponnesian War. With an English translation by Ch.F. Smith. Vol. 1. Harvard.

4. Croix, G.E.V.M.de (1972) The Origins of the Peloponnesian War. London: Duckworth.

5. Cawkwell, G. (1997) Thucydides and the Peloponnesian War. London; New York: Routledge.

6. Wooley, C.L. (1938) Excavation на Al Mina, Sueidia. Journal of Hellenic Studies. 58. pp. 1-30. DOI: 10.2307/626431

7. Badian, E. (1993) З Plataea to Potidaea. Studies in History and Historiography of Pentecontaetia. Baltimore; London: JHU Press. pp. 125-162.

8. Andrewes, A. (1959) Thucydides on the Causes of the War. Classical Quarterly. 53(n.s.9). pp. 223-239. DOI: 10.1017/S0009838800041537

9. Fornara, C.W. & Samons, LJ. (1991) Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley: University of California Press.

10. Соболевський, S.I. (1955) Історія греческой литературы. Vol. 2. Москва: USSR AS.

11. Неміровскій, А.І. (1979) У istokov исторической mysli. Voronezh: Voronezh State University.

12. Колобова, К.М. & Gluskina, L.M. (1958) Ocherki istorii Drevney Gretsii. Leningrad: Учбово-педагогічний знавець""ство Міністерства Просвещення RSFSR.

13. Hartmann, N. (1943) Die Anfänge Des Schichtungsge dankens в Der Alten Philosophie. Abhandlungen der Preussichen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse. 3. pp. 1-31.

14. Hartmann, N. (1948) Ziele Und Wege Der Kategorialanalyse. Zeitschrift für Philosophische Forschung. 2. pp. 499-536.

15. Gamp, R. (1973) Die Interkategoriale Relation Und Die Dialektische Methode in Der Philosophie Nicolai Hartmanns. Bonn: Bouvier.

1 . Фукідід афінянин 1 описав війну пелопоннесців з афінянами, як вони воювали між собою. Приступив він до своєї праці відразу після початку військових дій, передбачаючи, що ця війна буде важливою і найбільш визначною з усіх, що були доти. А розсудив він так, бо обидві сторони взялися за зброю, будучи у розквіті сил та повної бойової готовності; і крім того, він бачив, що й інші еллінські міста 2 або вже приєдналися до однієї зі сторін відразу після початку війни, або мали намір зробити це за першої нагоди. І справді ця війна стала найбільшим потрясінням для еллінів і частини варварів, і, можна сказати, для більшої частини людства. І хоча те, що передувало війні, а тим більше, що відбувалося ще раніше 3 , встановити точно не було можливості через віддаленість від нашого часу, але все ж таки на підставі перевірених і переконливих свідчень 4 я дійшов висновку, що всі ці історичні події далекого минулого не становили нічого значного як у військовому відношенні, так і в іншому.

1 Фукідід (як більшість грецьких істориків) писав взагалі всім греків, а чи не лише афінян. Тому він дає ім'я свого міста (подібно до того як Геродот з Галікарнасу та Гекатей Мілетець стоять на початку їх творів).

2 Вся Еллада раніше чи пізніше була залучена до війни, а також багато нееллінських народностей (наприклад, епіроти, македоняни, фракійці, сицилійці).

3 Т. е. за весь період історії до Пелопоннеської війни або безпосередньо перед 431 р.

4 Т. е. висновків на підставі свідоцтв.

2 . Очевидно, що країна, яка нині називається Елладою 1 , лише з недавнього часу придбала осіле населення; в давнину там відбувалися пересування племен, і кожне плем'я залишало свою землю щоразу під тиском більш численних прибульців. Дійсно, існуючої тепер торгівлі тоді ще не було, та й всякого міжплемінного спілкування на морі та на суші. І землі свої обробляли настільки, щоб прогодуватися. Вони не мали зайвих достатків 2 і не робили деревних насаджень (адже не можна було передбачити, чи не нападе ворог і чи не забере все добро, тим більше, що поселення не були укріплені). Вважаючи, що вони зможуть добути собі їжу повсюди, люди легко залишали насиджені місця. Тому вони не мали великих міст і значного добробуту. Найчастіше такі пересування населення відбувалися у найбільш родючих частинах країни, саме в так званій нині Фессалії та Беотії 3 , а також у більшій частині Пелопоннесу (крім Аркадії) та інших родючих областях. Адже саме там, де родючість ґрунту призводила до деякого добробуту, починалися цивільні розбрати, через що ці поселення втрачали здатність оборонятися і водночас частіше залучали до себе жадібність чужинців. В Аттиці ж При убогості її ґрунту дуже довго не було цивільних усобиць 4 , і в цій країні завжди жило одне й те саме населення. І ось один із найважливіших проявів того, що в інших областях Еллади через переселення кількість жителів зростала неоднаково в порівнянні з Аттикою: наймогутніші вигнанці з усієї Еллади стікалися до Афін, де вони відчували себе в безпеці. Отримуючи права громадянства, ці прибульці настільки збільшили вже з давніх-давен населення міста, що афіняни згодом висилали поселення навіть в Іонію, оскільки сама Аттика була недостатньо велика, щоб вмістити таку безліч народу.

1 В етнографічному значенні: країна, населена еллінами.

2 Т. е. не було ще накопичення багатств в руках небагатьох осіб. Фукідід має на увазі часи до Троянської війни.

3 Беотія та Пелопоннес – порівняно нові назви. Беотійці та Пелопс – прибульці з Греції.

4 Хоча Євмолп з Елевсіна воював з Ерехфеєм (пор. II15, 1), але це були війни за єдність Аттики. У період до і під час Троянської війни Гомер розглядав Аттику як порівняно незначну область.

3 . На убогість матеріальних засобів у давнину особливо ясно вказує ще й таке. Дійсно, до Троянської війни Еллада, мабуть, не здійснила спільно нічого значного. Як я вважаю, вся країна тоді ще й не носила цього імені 1 , а до Елліна, сина Девкаліона, його зовсім не існувало, але окремі народності (як пеласги, так і інші) давали їй своє ім'я. Після того, як Еллін із синами захопив владу у Фтіотиді, а інші міста почали закликати їх на допомогу, окремі племена одне за одним уже через близьке спілкування один з одним помалу стали називатися еллінами, але в загальне вживання ця назва увійшла лише нещодавно. Найкращий доказ дає Гомер. Адже Гомер, хоча він жив набагато пізніше за Троянську війну 3 , ніде не позначає всі племена одним спільним ім'ямеллінів і нікого не називає, крім воїнів дружини Ахіллеса з Фтіотиди - вони й були першими еллінами. Решту Гомер у своїх поемах називає данайцями, аргів'янами або ахейцями; не вживає він і слова «варвари», - очевидно, тому, що елліни тоді ще відокремилися від них і не об'єдналися під одним ім'ям. Як би там не було, окремі племена, що прийняли ім'я еллінів і розмовляли загальнозрозумілою для всіх мовою, до Троянської війни внаслідок слабкості та відсутності взаємних зв'язків нічого не зробили спільно. Та й у цьому поході вони змогли виступити разом лише після того, як здобули більше досвіду в морській справі.

1 Гомер знає еллінів лише у Фтіотиді.

2 Пеласги – у Фукідіда – догрецьке населення. Іонійці, за Фукідідом, спочатку до їхньої еллінізації були пеласгами. Вважають, перші елліни, які у Грецію близько 2000 р. до зв. е., були іонійцями (пор.: G m m e A. W., 1,97) (іонійський діалект найдавніший з грецьких діалектів). Потім були вторгнення ахейців (бл. 1500 р.) і дорійців (бл. 1100 р. до н. е.). Звідки вони прийшли і як довго змішувалися з корінним населенням - невідомо (мабуть, все ж таки прийшли сушею звідкись з півночі).

3 Так зазвичай думали греки (порівн.: Herod. II53).

4 . Як нам відомо з перекази, Мінос 1 першим із володарів побудував флот і набув панування над більшою частиною нинішнього Еллінського моря. Він став володарем Кікладських островів і першим засновником колоній на більшості з них і, вигнавши карійців, поставив там правителями своїх синів. Він же почав і винищувати морських розбійників, щоб збільшити свої доходи, як це було в його силах.

1 Мінос - легендарний цар Криту, творець критської могутності та культури (3000-1260 рр.. До н. Е..). Його ім'я, мабуть, загальне ім'я критських владик. Про високий рівень мореплавства на Криті говорить той факт, що критські кораблі (вітрильні та веселі) будувалися з лісу, що привіз. Населення Криту було споріднене з догрецьким населенням Балканського півострова і не належало до індоєвропейської раси.

2 Карійці - народ індоєвропейського племені - говорили мовою хетто-лувійською мовної групи. Спочатку жили на Криті (а також на материку в Арголіді та Мегаріді), але потім частково виселилися до Малої Азії (після вторгнення іонян та дорійців).

5 . Адже вже з давніх-давен, коли морська торгівля стала більш жвавою, і елліни, і варвари на узбережжі і на островах звернулися до морського розбою. Очолювали такі підприємства не позбавлені коштів люди, які шукали і власної вигоди, і бідності. Вони нападали на не захищені стінами селища і грабували їх, видобуючи цим більшу частину засобів до життя, причому таке заняття зовсім не вважалося тоді ганебним, але навпаки, навіть славною справою. На це вказують звичаї деяких материкових жителів (у них ще й досі спритність у такому занятті має славу почесної), а також древні поети, у яких приїжджим мореплавцям всюди ставлять одне і те ж питання 1 - чи не розбійники вони, - так як і ті, кого питають, не повинні вважати ганебним це заняття, і у тих, хто питає, воно не викликає осуду. Вони грабували одне одного також і на суші. І досі в багатьох областях Еллади живуть люди, у яких існує ще цей старовинний спосіб життя, як, наприклад, у озольських локрів, в Етолії, Акарнанії та інших областях материка. Звичай носити зброю зберігся в домашньому побуті цих материкових мешканців з часів стародавнього заняттярозбоєм.

Фукідід. Історія

Переклад та примітки Г. А. Стратановського

Книга перша

1 . Фукідід афінянин1 описав війну пелопоннесців з афінянами, як вони воювали між собою. Приступив він до своєї праці відразу після початку військових дій, передбачаючи, що ця війна буде важливою і найбільш визначною з усіх, що були доти. А розсудив він так, бо обидві сторони взялися за зброю, будучи у розквіті сил та повної бойової готовності; і крім того, він бачив, що й інші еллінські міста2 або вже приєдналися до однієї зі сторін відразу після початку війни, або мали намір зробити це за першої нагоди. І справді ця війна стала найбільшим потрясінням для еллінів і частини варварів, і, можна сказати, для більшої частини людства. І хоча те, що передувало війні, а тим більше, що відбувалося ще раніше3, встановити точно не було можливості через віддаленість від нашого часу, але все ж таки на підставі перевірених і переконливих свідчень4 я дійшов висновку, що всі ці історичні події далекого минулого не становили нічого значного як у військовому відношенні, так і в іншому.

2 . Очевидно, що країна, звана нині Елладою1, лише з недавнього часу набула осілого населення; в давнину там відбувалися пересування племен, і кожне плем'я залишало свою землю щоразу під тиском більш численних прибульців. Дійсно, існуючої тепер торгівлі тоді ще не було, та й всякого міжплемінного спілкування на морі та на суші. І землі свої обробляли настільки, щоб прогодуватися. Вони не мали зайвих достатків2 і не робили деревних насаджень (адже не можна було передбачити, чи не нападе ворог і чи не забере все добро, тим більше, що поселення не були укріплені). Вважаючи, що вони зможуть добути собі їжу повсюди, люди легко залишали насиджені місця. Тому вони не мали великих міст і значного добробуту. Найчастіше такі пересування населення відбувалися у найбільш родючих частинах країни, саме в так званій нині Фессалії та Беотії3, а також у більшій частині Пелопоннесу (крім Аркадії) та в інших родючих областях. Адже саме там, де родючість ґрунту призводила до деякого добробуту, починалися цивільні розбрати, через що ці поселення втрачали здатність оборонятися і водночас частіше залучали до себе жадібність чужинців. В Аттиці ж При убогості її ґрунту дуже довго не було цивільних міжусобиць4, і в цій країні завжди жило одне й те саме населення. І ось один із найважливіших проявів того, що в інших областях Еллади через переселення кількість жителів зростала неоднаково в порівнянні з Аттикою: наймогутніші вигнанці з усієї Еллади стікалися до Афін, де вони відчували себе в безпеці. Отримуючи права громадянства, ці прибульці настільки збільшили вже з давніх-давен населення міста, що афіняни згодом висилали поселення навіть в Іонію, оскільки сама Аттика була недостатньо велика, щоб вмістити таку безліч народу.

3 . На убогість матеріальних засобів у давнину особливо ясно вказує ще й таке. Дійсно, до Троянської війни Еллада, мабуть, не здійснила спільно нічого значного. Як я вважаю, вся країна тоді ще й не носила цього имени1, а до Елліна, сина Девкаліона, його навіть не існувало, але окремі народності (як пеласги, так і інші)2 давали їй своє ім'я. Після того, як Еллін із синами захопив владу у Фтіотиді, а інші міста почали закликати їх на допомогу, окремі племена одне за одним уже через близьке спілкування один з одним помалу стали називатися еллінами, але в загальне вживання ця назва увійшла лише нещодавно. Найкращий доказ дає Гомер. Адже Гомер, хоча він жив набагато пізніше за Троянську війну3, ніде не позначає всі племена одним загальним ім'ям еллінів і нікого так не називає, крім воїнів дружини Ахіллеса з Фтіотиди - вони-то і були першими еллінами. Решту Гомер у своїх поемах називає данайцями, аргів'янами або ахейцями; не вживає він і слова «варвари», - очевидно, тому, що елліни тоді ще відокремилися від них і не об'єдналися під одним ім'ям. Як би там не було, окремі племена, що прийняли ім'я еллінів і розмовляли загальнозрозумілою для всіх мовою, до Троянської війни внаслідок слабкості та відсутності взаємних зв'язків нічого не зробили спільно. Та й у цьому поході вони змогли виступити разом лише після того, як здобули більше досвіду в морській справі.

4 . Як нам відомо з перекази, Мінос1 першим із володарів побудував флот і набув панування над більшою частиною нинішнього Еллінського моря. Він став володарем Кікладських островів і першим засновником колоній на більшості з них і, вигнавши карійців, поставив там правителями своїх синів. Він же почав і винищувати морських розбійників, щоб збільшити свої доходи, як це було в його силах.

5 . Адже вже з давніх-давен, коли морська торгівля стала більш жвавою, і елліни, і варвари на узбережжі і на островах звернулися до морського розбою. Очолювали такі підприємства не позбавлені коштів люди, які шукали і власної вигоди, і бідності. Вони нападали на не захищені стінами селища і грабували їх, видобуючи цим більшу частину коштів до життя, причому таке заняття зовсім не вважалося тоді ганебним, але навіть славетним справою. На це вказують звичаї деяких материкових жителів (у них ще й досі спритність у такому занятті має славу почесної), а також древні поети, у яких приїжджим мореплавцям всюди задають те саме питання1 - чи не розбійники вони, - так як і ті, кого Запитують, чи не повинні вважати ганебним це заняття, і у тих, хто запитує, воно не викликає осуду. Вони грабували одне одного також і на суші. І досі в багатьох областях Еллади живуть люди, у яких існує ще цей старовинний спосіб життя, як, наприклад, у озольських локрів, в Етолії, Акарнанії та інших областях материка. Звичай носити зброю зберігся домашньому побуті цих материкових жителів із часів стародавнього заняття розбоєм.

6 . У ті часи вся Еллада носила зброю, бо селища були не укріплені, та й шляхи сполучення небезпечні, і тому жителі навіть удома не розлучалися зі зброєю, подібно до варварів. Ті області Еллади, де такий побут ще зберігся, є явним доказом того, що подібний життєвий уклад колись існував і у всій Елладі. Афіняни перш за все перестали носити зброю у мирний час і в умовах спокою перейшли до більш пишного способу життя. Лише нещодавно літні люди із заможного середовища залишили такий прояв делікатності, як носіння лляних хітонів і складної зачіски1, заколюваної золотими шпильками у формі цикад. Тому і в іонян, пов'язаних з афінянами племінною спорідненістю, ця манера одягатися також ще довго зберігалася2. Лакедемоняни першими стали носити простий одяг сьогодення, і вони люди більш заможні вели переважно спосіб життя однаковий з простим народом. Вони вперше також ввели у звичай відкрито оголюватися та натирати тіло олією, роблячи тілесні вправи. У давнину навіть на Олімпійських змаганнях3 борці виступали в пов'язках на стегнах, і цей звичай носити пояси був залишений лише кілька років тому. У деяких варварів, особливо в азіатських, і тепер ще на змаганнях у кулачному бою та боротьбі учасники також виступають у поясах. Можна вказати багато інших звичаїв стародавньої Еллади, схожих зі звичаями сучасних варварів.

7 . Міста, засновані останнім часом1, коли мореплавання стало безпечнішим, а кошти зросли, будувалися на самому узбережжі, зміцнювалися стінами і займали переважно перешийки (заради торгових зручностей і захисту від ворожих сусідів). Стародавні міста2 як на островах, так і на материку, навпаки, будувалися в деякому віддаленні від моря для захисту від постійних грабежів (адже грабували не тільки один одного, але і все інше прибережне населення), тому вони ще досі знаходяться в глибині країни.

8 . Але розбійниками були остров'яни - карійці та фінікіяни1, поселення яких перебували на більшості островів. Ось доказ цього. Коли афіняни в цю війну зробили очищення2 Делоса і всі гробниці були вивезені з острова, то понад половину небіжчиків виявилося карійцями: їх упізнали за зброєю, похованою разом з ними, і за способом поховання, що існує в них і досі. Після встановлення морського панування Міноса мореплавство стало більш жвавим, бо Мілос, вигнавши розбійників3, заселив більшу частину островів, що знаходилися під їх владою. І деякі приморські жителі, які тепер стали заможнішими і сиділи міцніше на землі (Як це і природно у людей, які стали жити багатшими), оточили свої міста стінами. Прагнення економічної вигоди спонукало слабші міста терпіти політичну залежність від сильніших, а могутні, користуючись своїм багатством, підпорядковували собі малі. Хоча еллінські міста вже давно перебували в такому стані, але в похід під Трою вони виступили через багато часу.