که در آن رعیت لغو شد. زمانی که رعیت در روسیه لغو شد

چه کسی رعیت را لغو کرد؟*

لو آنینسکی، منتقد

میراث روی زمین

جالب است بدانیم که آیا اندیشه تاریخی مدرن در قضاوت های الکساندر ملیخوف ذره ای از حقیقت را می یابد؟

اندیشه تاریخی مدرن قبلاً آنقدر توطئه ها و نظراتی را که چندان با یکدیگر سازگار نیستند، مرتب کرده، بیل زده و غربال کرده است، که حتی در قضاوت های ملیخوف در مورد الغای رعیت، حقیقت کافی وجود دارد. مقاله او شک و تردیدهای معاصر را در مورد اینکه رهایی دهقانان در روسیه راه حل مشکل بود متمرکز می کند (و به طرز درخشانی نشان می دهد). مشکل این است که چگونه می توان جمعیت را روی این نعلبکی اوراسیا نگه داشت و چگونه یک فرد را به کار تشویق کرد روی زمین، بدون فرار از این زمین هر کجا که مجبور شدی. زمین ما توسط صدها مالک ادعا می شود که در زمان های مختلف آن را به ارث برده اند، اما تعداد کمی از مردم می دانند که چگونه و می خواهند آن را مدیریت کنند. چرا؟ از ترس همسایه ها از ترس مقامات، حفظ همسایگان از تعرض. از ترس، نفهمیدن چه چیزی وحشتناک تر است و از چه چیزی باید بیشتر ترسید.

اگرچه درک این نکته مهم تر است: دلیل عدم آمادگی برای "رهایی" که در نهایت به فاجعه اکتبر منجر شد چه بود؟ شرایط عینی تا چه اندازه در اینجا نقش داشته است (پیچیدگی بیش از حد موضوع، فشار برخی از نیروهای اجتماعی، کمبود منابع کافی) و تا چه حد توهمات جمعی، توهمات جمعی هستند که هم طبقات بالا و هم طبقه پایین در آن نقش دارند. زندگی می کرد؟

این «رهایی» نبود که به فاجعه اکتبر منجر شد، بلکه تهاجم و تهاجم مضاعف آلمان بود که علل آن ریشه در ریتم‌های ژئوپلیتیک تاریخ دارد و نه در مفاهیم دوبلت و هرزن.

آیا در اینجا شباهتی با پرسترویکای ما وجود دارد؟

در اینجا شباهتی وجود دارد نه با پرسترویکای ما، بلکه با "انتقال" کنونی ما، مشخص نیست کجاست، زیرا مشخص نیست که آیا یک موجودیت ژئوپلیتیکی جدید از طریق اسکان مجدد مردم ترتیب داده خواهد شد، و آیا این اسکان مجدد خونین خواهد بود یا خیر. . و همچنین مشخص نیست که اگر بشریت از وحشت فرار کند و در یک مصرف کننده مستقر شود، چه اتفاقی خواهد افتاد.
رهایی، از غیرقابل درک چرایی زندگی از کوره در می رود.

یا شاید اصولاً اقداماتی با چنین وسعتی را نمی توان "به خوبی آماده و از قبل اندیشیده شد"؟

اعمالی با این بزرگی را نمی توان به دلیل رمز و راز معنای حضور انسان در جهان تهیه کرد، اما می توان آن را در تلاشی دیوانه وار برای فرار از زمان وقوع فاجعه دیگری اجرا کرد، اما هنوز فرو نپاشد.

میخائیل کورایف، نویسنده

مسئولیت تاریخی و رعیت

صد و پنجاهمین سالگرد صدور فرمان لغو رعیت فرصت خوبی است تا یک بار دیگر در تاریخ ما تأمل کنیم.

سوال "چه کسی رعیت را لغو کرد؟" مهم به نظر نمی رسد، اگرچه باید به امپراتور جوان اعتبار داد.

چه کسی روسیه را از وابستگی به هورد رها کرد؟ دیمیتری دونسکوی؟ ایوان سوم؟ ایوان چهارم؟

چه کسی استبداد را سرنگون کرد؟ میلیوکوف؟ شولگین؟ کرنسکی؟ خود را سرنگون کرد، از خود گذشت، که لئو نیکولایویچ تولستوی مستقیماً و به وضوح در 16 ژانویه 1902 به آخرین تزار نوشت: مردمی که با روشنگری عمومی این جهان روز به روز روشن تر می شوند. و بنابراین، این شکل از حکومت را می توان تنها با هر نوع خشونت حفظ کرد، همانطور که اکنون انجام می شود: افزایش امنیت، تبعید اداری، اعدام، آزار و اذیت مذهبی، ممنوعیت کتاب، روزنامه، انحراف آموزش و به طور کلی. انواع اعمال بد و ظالمانه

و امور سلطنت تو تا کنون چنین بوده است.»

کلمه "خودکامگی" را با کلمه "رعیت" جایگزین کنید و سخنان لئو بزرگ به همان اندازه صادق خواهد بود. به طور مستقیم و واضح گفت - بیشتر از عمرش گذشت!

اما به موضوع سالگرد برگردیم.

باید توجه داشت که «رعیت» و «رعیت».
سیستم" - پدیده ها، البته مرتبط، اما نه یکسان.

"بردگی" یک واقعیت حقوقی است. می‌توانید اسناد و تاریخ‌هایی را که برده‌داری در روسیه مبنای قانونی پیدا کرد، و سند و تاریخ بی‌اعتبار شدن بردگی را نام ببرید. این عبارت می تواند در بازی «چی؟ جایی که؟ چه زمانی؟»، اما به سختی به ما کمک می کند تا تاریخ را درک کنیم
منحصر به فرد بودن مسیر ما

"نظام رعیت" که مدت ها قبل از رسمی شدن قانونگذاری "رعیت" شکل گرفت، پس از لغو آن وجود داشت. با نگاهی "مهم آمیز خیرخواهانه" به رعیت، تنها 147 سال از فرمان پیتر کبیر تا فرمان اسکندر دوم به طول انجامید. اما گزارش دیگری وجود دارد، از سال 1485، از محدود کردن انتقال دهقانان از یک مالک (!) به مالک دیگر تا سال 1905، زمانی که دهقانان در طول انقلاب اول روسیه از نظر حقوق با سایر املاک برابر شدند و پرداخت های بازخرید برای زمین لغو شد. اینجا 400 سال است. این «عصر» «رعیت» است. به سختی در صد و پنجاه سال، روحیه بندگی، آگاهی برده وار و روانشناسی برده وار می تواند مانند زغال در ریه های معدنچی وارد روح ما شود.

امروز، یک نویسنده محترم، با طرح یک سوال بلاغی از خود می پرسد که چرا پوشکین و لئو تولستوی "عملاً وحشت رعیت را لمس نکردند"، رویایی به خود پاسخ می دهد: "شاید برای هر دو به نظر می رسید که هر جهان به روش خود هماهنگ است. (!!! - M.K.)شکستن آن آسان و بهبود آن بسیار دشوار است.» اگر به حقایق تاریخی، سپس شکستن آن بسیار دشوار بود ، اما آنها برده داری را "بهبود" دادند و چه کسی خیلی تنبل نبود. و فقط فرس چخوف، برده ای در روح، خون و عقیده، در مورد "هماهنگی" رعیت آهی کشید: "مردان با اربابان هستند، آقایان با دهقانان، و اکنون همه چیز پراکنده است، شما چیزی نخواهید فهمید. "

امروز، بنا به دلایلی، من واقعاً می‌خواهم تاریخ برده‌داری روسیه را به نحوی محبت آمیز، "به گونه ای مهربان" ببینم، بنابراین، آنها می گویند، پوشکین بالغ و تولستوی بالغ "عملاً وحشت رعیت را لمس نکردند. "

البته می توان شعر پوشکین "دهکده" را در نظر گرفت: "اینجا برده داری لاغر در امتداد افسار صاحب غیرقابل تحمل می کشد ..." - "نابالغ" ، اسکندر من چنین فکر نمی کردم ، اما اگر مایل بودید ، می توانید نیز در "یوجین اونگین" برده ای را بشنوید که سرنوشت همه چیز را برکت می دهد - سپس برای انتقال از کوروی به ترک. لئو تولستوی، البته، رادیشچف نیست، اما حتی در سال 1855 در مورد انبوهی از "بردگان تحت ستم که از دزدان، مزدوران ظالم و دزدان اطاعت می کنند" نوشت. فقط کسانی که نمی خواهند بدانند از نگرش تولستوی نه تنها به "مالکیت تعمید یافته"، بلکه به طور کلی نسبت به دارایی صاحب زمین اطلاع ندارند.

مارکی دو کوستین، یک مهاجر فرانسوی که به روسیه آمده است، به درستی خاطرنشان کرد: توانایی تحمل می تواند کرامت یک نفر باشد، اما صبر بی پایان یک ملت شرم آور است! و این را اشراف گفته است
کرات که از وحشت انقلاب فرانسه فرار کرد. با این حال، با ما، صبر تقریباً به بالاترین فضیلت مسیحی ارتقا یافته است. چرا؟ چرا اجازه می دهیم هیچ موجودی بر ما حکومت کند؟ ما می توانیم ناپلئون را شکست دهیم، اما از بلیکوف ها می ترسیم. ما معلمان از او می ترسیدیم. و حتی کارگردان می ترسید. بیا، معلمان ما همه متفکر هستند، مردمی عمیقاً شریف، که از تورگنیف و شچدرین بزرگ شده اند... بله. فکر کردن، شایسته، شچدرین، تورگنیف، بوکلی های مختلف و غیره را خواندند، اما اطاعت کردند، تحمل کردند... همین است. این پایان قرن نوزدهم است. و مکالمه در چخوف انسان های سرکوب شده نیست، بلکه دو روشنفکر است.

آنها می توانند تشخیص دهند که چه زمانی بوده است! نمونه های بیشتری وجود دارد. بیایید استالین را به یاد بیاوریم که بی پروا مردم را آشغال می ریخت، اولین نان تست او در یک ضیافت به افتخار پیروزی، نان نان تست برای مردم روسیه ... برای صبر او! اعدام های مصری با اطاعت برده ای تحمل می شد، چه رسد به "کوپن های گورباچف"، "رشته های" یلتسین در مورد کشورهای مستقل مشترک المنافع با پول مشترک و مرزها، یک اختلاس وحشتناک با تصاحب. کالاهای مردمبرای چوبایس "کوپن"، همانطور که می گویند، خود خدا دستور داد. و «شوک درمانی» که جیب میلیون‌ها نفر را برانگیخت و باعث پیدایش طبقه غارت‌گران و مفت‌خورها شد که چیزی خلق نکردند، جز خرید قایق‌های تفریحی، عمارت‌ها در پایتخت‌های اروپا، املاک در جزایر مدیترانه... و تف کردن با خوشحالی روی نگرانی های "این کشور" که آنها را به قول خودشان خوشحال می کرد. و «روس جدید»، «لومپن بورژوا»، محصول پریشانی، برده‌ای است آزاد، موجودی محدود، که عجله دارد تا نیازهای سیری‌ناپذیر خود را برآورده کند، که در مورد مفاهیمی مانند وظیفه، مسئولیت، چیزی نشنیده است. سرانجام، سرنوشت میهن، فرهنگ ...

خیلی بهتر است صفحات غم انگیز و شرم آور تاریخ خود را در چارچوب بحث هایی درباره «مبارزه و زوال توهمات جمعی و رویاهای جمعی» بنگریم. دیدن سیستم قلعه در گوشت بسیار کسل کننده است. عکس ناراضی است در اینجا شهادت یک مورخ است: "رشد جمعیت رعیت در نیمه شمالی ایالت شروع به کاهش کرد و از سال 1835 به جای افزایش، کاهش قبلاً مشاهده شد که نه تنها با حرکت جمعیت توضیح داده شد. به سمت جنوب، اما همچنین به دلیل خستگی در کار بیش از حد." مردم شروع به مردن کردند، و ما از توهمات و رویاها صحبت می کنیم، و آیا برای دادن آزادی به دهقانان زود نبود، باید سیصد سال دیگر روی ستون فقرات آن نشست تا به درستی برای "رهایی" آماده شود. ".

و یک سوال دیگر، کاملاً برای وقت گذاشتن: آیا ارتباطی بین «رهایی ناآماده»، الغای رعیت و آماده سازی «فاجعه اکتبر» وجود دارد؟ در اینجا منطقی است که بپرسیم چه کسی "فاجعه 1905" را آماده کرد؟ و چه کسی "فاجعه فوریه" را آماده کرد؟ نیکلاس دوم؟ راسپوتین؟ ملکه؟ لنین در زوریخ؟

بیایید با آن روبرو شویم، "رهایی" آماده نشد، اما برای یک قرن کند شد، کند شد تا روز گذشته! در اولین پیش نویس اصلاحات دهقانی در سال 1858، درباره آزادی با زمین بود، اما اربابان فئودال تا سر حد مرگ برخاستند. چه کسی می داند، اگر اسکندر دوم پیگیرتر و محکم تر بود، می توانست به سرنوشت اسلاف خود دچار شود...

و ارتباط بین "رهایی ناآماده" و "فاجعه 1905" و "فاجعه اکتبر" مستقیم ترین است. در "آزادی دهقانان" بدون زمین است که آغاز شد" انقلاب پرولتریدر یک کشور دهقانی

عجیب است وقتی ما داریم صحبت می کنیمدر مورد "رعیت"، بیشتر و بیشتر در مورد دهقانان صحبت می شود، اما در مورد برده داران ایجاد شده توسط "رعیت"، به نظر می رسد در یادداشتی باشد. اما خوب است با خونسردی و دقت به این مخاطب نگاه کنیم. در عین حال، سهم بزرگان در علم و فرهنگ و آموزش را فراموش نکنیم. فراموش نکنیم کسانی که در میدان جنگ برای وطن شادی کردند. اما آنها نه قدرت داشتند، نه قدرت داشتند، اما کسانی که به نفع شخصی اجتناب ناپذیر، آماده بودند تا به هر قیمتی شده، رفاه "تاریخی" یا خدادادی خود را حفظ کنند ...

و این فقط مردان نبودند که بهای آن را پرداختند.

امپراطور بدبخت پیتر سوم که اولین گام قاطع را در جهت الغای رعیت برداشت، به طرز وحشیانه ای توسط برده داران به قتل رسید تا، چه خوب، قدم دوم را برنداشت. علاوه بر این ، آنها تقبیح کردند ، یک حاکم آموزش اروپایی را ساختند که جدی ترین تحولات را برای نیم سال سلطنت خود آماده کرد ، تقریباً یک نخود مسخره. و در تشییع جنازه، آنها نه تنها چهره مثله شده مسح شده خدا را به دقت پنهان کردند، بلکه اسناد سلطنت کوتاه او را نیز کاملاً دفن کردند. (به جای شواهد طولانی، خواننده را به وقایع نگاری مستند S. N. Iskul "سالهای سرنوشت ساز روسیه. سال 1762" ارجاع می دهم.)

و به همین ترتیب گذشت، تقریباً تمام خودکامگان روسی به الغای رعیت نزدیک می شدند، که پس از فرمان پیتر سوم در مورد آزادی اشراف، توجیه اجتماعی-اقتصادی و قانونی خود را از دست داده بود. کاترین بزرگ، که هزاران دهقان را به عاشقان خود هدیه کرد، البته توسط پوگاچف بی حوصله مانع شد. پل اول که نمی‌دانست با او قاچاق می‌شود، حتی اجازه نداشت به اطراف نگاه کند، جمجمه او را شکستند و با روسری افسری «خفه‌گیری کنترلی» کردند. الکساندر اول که توانست رعیت را در لهستان از بین ببرد، "در جمعیتی حریص که بر تخت سلطنت ایستاده بودند" چنان توسط برده داران مرعوب شد که خود او نیز ترسید. نیکلاس اول "دنیای هماهنگ به روش خود" را ایجاد کرد، که از تماس با "دنیای هماهنگ به روش خود" اروپا، به هر طریقی ترک خورد.

آنها می پرسند که چرا چنین عجله ای وجود دارد، چرا اسکندر دوم دستور داد که فرمان لغو رعیت دقیقاً در ششمین سالگرد به سلطنت رسیدن روی میز او گذاشته شود؟ بله، زیرا تمام دستورات برای تهیه یک فرمان در تاریخ قبلی با موفقیت خراب شد. این می تواند تا زمانی که هویج طلسم شود ادامه یابد. او هم دید که برای سنگ سرطان می کارند و حکمی تهیه نمی شود. صبر و شکیبایی همین است! والا دستور داد و بس! پایان ضیافت سیصد سالگی!

ما به یاد داریم که چگونه یک خودکامه، پادشاه، که به چیزی جز دانش و وجدان محدود نشده بود، سندی را امضا کرد که بیشترین اهمیت را در تاریخ روسیه داشت.

هیچ چیزی را نمی توان با این سند که به تسخیر چند صد ساله اکثریت توسط یک اقلیت پایان می دهد، همتراز کرد. به نظر می رسد که چنین سندی باید امضا شود، اگر نه در میدان سرخ، سپس در کلیسای جامع فرض، در کاخ وجوه، در سنت. اما نه! اسکندر دوم به وضوح فهمید که او این فرمان را از دست اربابان فئودال ربوده است. سفر او به مسکو را به یاد بیاوریم، آن آخرین سنگر برده داران، که چگونه اشراف مسکو را شرمنده و نصیحت کرد!.. به همین دلیل است که او در دفتر خود یک عمل با بیشترین اهمیت تاریخی را امضا کرد - یک! او حتی آن بزرگواری را که متن را برایش آورده بود، بیرون گذاشت. چرا تنها؟ با علم به مقاومت رعیت‌ها، زنده و مقتدر، باید غلبه می‌کرد، به نظر می‌رسید که فقط می‌ترسید که برده‌های وفادارش به آرنجش فشار بیاورند، جوهردان را واژگون کنند و در آخرین لحظه اجازه ندهند. تا کاری را انجام دهد که در تمام زندگی او مانع از آن شده بودند. یا، حتی بدتر، مانند پیتر سوم یا مانند پل اول ...

در مسئله رعیت و میراث آن، به نظر من، اصلی ترین چیز پس از لغو آن، اصلاً سرنوشت دهقانان نیست، آنها مسیر کشور را به یک شکاف جدید، به سمت برادرکشی تعیین نکردند.

بنابراین، اگر سرنوشت دهقانان در بررسی عواقب رعیت مهم نیست، چیست؟

و در اینجا استدلال های نویسنده "مقاله های منتخب از مکاتبات با دوستان" در مورد دهقانانی که بدون مراقبت صاحب زمین یتیم شده اند برای من ارزش کمتری نسبت به اظهارات رودی پانکای تیزبین دارد که به نوع اجتماعی او توجه کرد که او آن را "مرد" نامید. بالاترین لاکی».

براوو زنبوردار، تیپ رعیت روسی و اقوامش را در دو کلمه به خط مستقیم کشیدی.

چه کسی می داند که آیا پیامد اصلی سیصد سال رعیت، که سال ها پرورش یافته و وارد زندگی روسیه شده است، «نوعی بالاتر»، حریصانه و غیرمسئولانه است؟

دهقان آزاد شد، فرض کنید، اما ارباب فئودال، و صاحب برده، آیا او به دوره های بازآموزی رفت، تصمیم گرفت در یک حرفه مرتبط مسلط شود؟ به طور طبیعی، بدون تمرکز بر خلقت، بر توسعه، صاحب برده، با از دست دادن رعیت هایی که او را تغذیه می کردند، رویای انتقام را در سر می پروراند.

نه، نه گائوف‌های بی‌آزار، نه رانفسکی‌های بی‌اهمیت، تا انقلاب اول روسیه در «باغ‌های گیلاس» خود زنده ماندند.

چرا این همه اشاره به چخوف وجود دارد؟ نه تصادفی او صدای خود را در برابر روح برده ای که از بالا تا پایین زندگی ما را در بر می گیرد، بلند کرد، او از صحبت در مورد "مرد کوچک" محبوب لیبرال ها که ظاهر انسانی خود را از دست داده بود، نمی ترسید، حقیقت تلخ، در مورد دهقان، کتک خورده. تا حدی غیرضروری، در مورد روشنفکر و مسئول، در مورد همه ما آلوده به باسیل برده داری.

و اکنون خوب است به یاد بیاوریم که چه کسی اصلاحات بزرگ اسکندر را خفه کرد.
ra II، zemstvo، مالی، قضایی؟ ژلیابوف؟ پروفسکایا؟ چه کسی نیم میلیون هکتار از "زمین های باشکر" را از خزانه الکساندر سوم دزدید و زمین پوشیده از چوب را به قیمت استپ خریداری کرد؟ زاسولیچ؟ چه کسی در راه آهن کورسک - خارکف - آزوف به جای سنگریزه سرباره را در بستر ریخت ، که سالها خوابهای پوسیده را عوض نکرد تا بتوانند "عصاها" را با انگشتان خود بیرون بیاورند؟ کیبالچیچ؟ ریساکوف؟ پس چه کسی قطار با امپراطور، ملکه، وارث ولیعهد و دوشس های بزرگ را از ریل خارج کرد (چه سمبلی!) نه به ذکر دوجین خدمتکار و نگهبان ویران شده؟

قابل توجه است شهادت دادستان ارشد سنا A.F. Koni (رئیس کمیسیون بررسی علل فاجعه) که در مورد کار کمیسیون شخصاً به امپراتور الکساندر سوم گزارش داد و روی یک عثمانی ناراحت در دفتر نشسته بود. حاکم در گاچینا: "در این چشمان عمیق و تقریباً لمس کننده ، روح می درخشید ، از اعتماد خود به مردم وحشت زده و در برابر دروغ درمانده بود ... از او - خودکامه و فرمانروای تمام روسیه ، که می تواند کل مدنی ما را تغییر دهد. و زندگی سیاسی با یک ضربه قلم ... - چنین عجزی را در برابر نیرنگ و حیله گری دیگران دمید ... "

کسانی که مسئول فاجعه 1888 بودند باید محاکمه می شدند، اما شورای ایالتی هم از نظر اجتماعی و هم احتمالاً از نظر اخلاقی دزدان نزدیک و اشراف غیرمسئول را تحت پوشش قرار می داد. "نوعی بالاتر" نیروی وحشتناکی است! و حاکم مقتدر، اگرچه به دادستان کل وعده داد که دادگاهی سختگیرانه و بی‌طرف برگزار کند، اما این بار فریب و حیله گری را تحمل کرد، همانطور که میلیون‌ها رعیت او تحمل کردند. چه هماهنگی!

کجا این ژنرال های آجودان دروغین، سیری ناپذیر، بی شرم و غیرمسئول، بارون ها، شاهزادگان، وزرا و "روس های جدید" دور تاج و تخت جمع شدند - لازار پولیاکوف و شرکت، مدیران و اعضای هیئت مدیره راه آهن کورسک - خارکف - آزوف که غارت بی سابقه مزارع راه آهن را انجام داد؟ چه زمانی آنها چنان قدرتی یافتند که «خودکامگان و فرمانروایان تمام روسیه» هراسان شده و در برابر آنها با درماندگی سر تعظیم فرود آوردند؟

بردگان حیله گر که به چیزی جز مهارت، حیله گری و شانس خود متکی نیستند، "اربابان سرزمین روسیه"، به آن به عنوان طعمه ای نگاه می کنند که تصادفاً به دست آورده اند - آیا این محصول سیستم برده داری نیست. !

امروز نه، نه، و صحبت از مسئولیت تاریخی، البته در مورد حکومت هفتاد ساله حزب بلشویک است. اما فراتر از مکالمات، و سپس عملا بیکار، هیچ چیز به جایی نمی رسد. فکر حرکت نمی کند. چرا؟ بله، زیرا هیچ مهارتی برای اندیشیدن به مسئولیت تاریخی وجود ندارد، چه برسد به مطالبه آن، در حالی که هنوز کسی برای پرداخت وجود دارد.

آیا این نتیجه مستقیم این واقعیت نیست که بخش عظیمی از ملت قرن ها در بردگی بوده اند؟

بوریس میرونوف، مورخ

نهاد اجتماعی به عنوان یک نیاز اجتماعی

چرا رعیت وجود داشت؟ من با لئونتیف موافقم که «رعیت در زمان خود نهادی مفید برای روسیه بود».

نهاد رعیت عمدتاً خود به خود پدید آمد و توسعه یافت و جزء ارگانیک و ضروری واقعیت روسیه بود. ظهور آن به دلیل توسعه ضعیف فردگرایی، گستردگی طبیعت روسی، درک مردم از آزادی بود و واکنشی بود به عقب ماندگی اقتصادی، به نوع خود، واکنش منطقی روسیه به چالش محیط زیست و شرایط دشواری که در آن وجود داشت. عمر مردم گذشت رعیت توسط دولت به عنوان وسیله ای برای حل مشکلات فوری استفاده می شد - به معنای دفاع، امور مالی، نگه داشتن جمعیت در مکان های اقامت دائم، حفظ نظم عمومی. نه رعیت عامل عقب ماندگی کشور بود، بلکه عقب ماندگی عامل رعیت بود.

توانایی مؤسسه در رفع نیازهای اولیه جمعیت، شرط مهمی برای وجود طولانی مدت آن بود. این یک عذرخواهی نیست، بلکه تنها تأییدی بر این واقعیت است که همه نهادهای اجتماعی نه چندان بر خودسری و خشونت، که بر اساس مصلحت کارکردی بنا شده اند. دهقانان وسایل معیشتی، حفاظتی و فرصتی برای تنظیم زندگی خود بر اساس سنت های عامیانه و جمعی دریافت می کردند. برای اشراف، چه آنهایی که رعیت داشتند و چه آنهایی که صاحب آنها نبودند، اما در خدمات عمومی زندگی می کردند، رعیت منبعی از منافع مادی برای زندگی مطابق با استانداردهای اروپایی بود و به گونه ای عجیب به غربی شدن نظام کمک کرد. کشور.

مهمترین عامل در طول عمر رعیت، اخلاق کاری مردم بود. تا آغاز قرن بیستم، اکثریت قریب به اتفاق دهقانان روسیه هدف زندگی را نه در ثروت، موفقیت و شکوه، بلکه در رستگاری روح، صرفاً پیروی از سنت، در بازتولید اشکال تثبیت شده زندگی می‌دانستند. برای اینکه دهقان بیشتر کار کند، قدرت دولتی در روستای دولتی و مالکان در روستای مالک مجبور به اجبار شدند، در غیر این صورت او پس از برآورده شدن نیازهای اولیه بیولوژیکی خود به سادگی دست از کار می کشید. در اینجا اطلاعات مربوط به تعادل زمان کار دهقانان قبل و بعد از رهایی است.

دهه 1850 اوایل دهه 1870 1902

عضلات شکم درصد شکم درصد شکم %

تعداد روزهای کاری 135 37 125 34 107 29

تعداد کل غیر کاری

روز، 230 63 240 66 258 71

با احتساب تعطیلات 95 26 105 29 123 34

بر خلاف انتظارات، پس از لغو رعیت، تعداد روزهای کاری شروع به افزایش نکرد، بلکه کاهش یافت: به طور متوسط ​​هر سال یک روز تعطیل و در نتیجه غیر کاری اضافه می شد. رشد تعداد تعطیلات در همه جا و کاملاً خودجوش رخ داد، علیرغم تلاش مقامات ولیعهد برای توقف این روند. و این اتفاق افتاد زیرا بار مالیاتی ضعیف شد و درآمد دهقانان افزایش یافت. این نیز با افزایش قیمت ودکا نشان می دهد. از سال 1863 تا 1906-1910 آنها به طور اسمی 2.6 برابر و با در نظر گرفتن افزایش عمومی قیمت ها 1.6 برابر افزایش یافتند.

موقعیت قلعه ها. در دوره قبل از اصلاحات، 1796-1855، رفاه دهقانان زمیندار، و همچنین کل جمعیت کارگر، تمایل به افزایش داشت. با قضاوت بر اساس میانگین قد (طول بدن) برای 1801-1860، دهقانان دسته های مختلف عملاً از نظر استانداردهای زندگی تفاوتی نداشتند، اما نسبت به سایر گروه های اجتماعی پایین تر بودند:

گروه اجتماعی قد، سانتی متر

اشراف، مقامات و افسران 167.5

شهروندان و بازرگانان افتخاری 166.6

Freedmen 165.8

رتبه نظامی پایین 165.2

فلسطینیان و اصناف 165.2

کشاورزان رایگان 164.8

دولت، دهقانان اقتصادی و odnodvortsy 164.4

دهقانان خاص 164.3

دهقانان صاحبخانه 164.3

با رتبه بندی گروه های اجتماعی بر اساس میانگین قد، سلسله مراتب آنها را بر اساس وضعیت اجتماعی و وضعیت مادی به دست آوردیم: در پایین - دهقانان دسته های مختلف، در بالا - گروه های ممتاز.

دلایل لغو رعیت. قدرت عالی، تحت تأثیر خواسته های مردم مترقی و خود دهقانان، و همچنین به دلیل نیاز دولت به مدرنیزاسیون و همسان سازی عمیق تر استانداردهای فرهنگی، سیاسی و اجتماعی-فرهنگی اروپا در دهه 1860، رعیت را منسوخ می کند. از نقطه نظر صرفا اقتصادی، امکانات آن به طور کامل تمام نشده است. اقتصاد رعیتی بی سود نبود. به همین دلیل است که تنها یک سوم از مالکان آماده لغو رعیت بودند و دو سوم با آن مخالف بودند. اصلاحات بزرگ در معنا و محتوای خود خلاصه ای از گذشته و حال بود، از تجربه اتریش، پروس و دیگر کشورهای اروپایی درس گرفت و فرصتی را برای تبدیل تدریجی کشور به یک کشور قانونی با اقتصاد بازار ایجاد کرد.

شرایط لغو رعیت منافع دهقانان را در نظر می گرفت. مالیات ها و پرداخت ها نسبت به قبل از اصلاحات کاهش یافت و عملیات بازخرید در نهایت به نفع آنها بود. این قطعه ها با قیمت تعیین شده توسط "مقررات مربوط به ترک رعیت دهقانان" - 26.87 روبل بازخرید شد. به ازای هر دهم، و در سال های 1907-1910، بلافاصله پس از لغو پرداخت های بازخرید، متوسط ​​قیمت بازار یک دهم زمین تخصیصی 64 روبل بود. - 2.4 برابر بیشتر با این حال، سود یا زیان واقعی دهقانان از عملیات رستگاری به تورم بستگی داشت. از 1854-1858 تا 1903-1905، قیمت اسمی زمین 7.33 برابر، شاخص عمومی قیمت - 1.64 برابر افزایش یافت. در نتیجه، با تعدیل تورم (64%)، قیمت واقعی زمین 4.5 برابر افزایش یافت و سود واقعی دهقانان از عملیات رستگاری تا سال 1906 واقعی بود، نه مجازی. حتی اگر در نظر بگیریم که علاوه بر پرداخت بازخرید (867 میلیون روبل)، آنها 703 میلیون روبل دیگر نیز پرداخت کردند. درصد، در نتیجه یک دهم (1.1 هکتار) زمین واگذاری 48.5 روبل برای آنها هزینه داشت، آنها در نهایت به هر حال برنده شدند: 48.5 روبل. - این 1.3 برابر کمتر از قیمت زمین دهقانی در 1907-1910 (64 روبل) است. فراموش نکنیم که به مدت 45 سال، در سال های 1861-1906، زمین های واگذار شده به دهقانان تغذیه، آبیاری و لباس پوشانده شد و در آغاز قرن بیستم به یک سرمایه عظیم تبدیل شد.

الغای رعیت در سال اتفاق افتاد حس اقتصادیبسیار شایسته: نه در حالت شوک، بلکه به تدریج، همانطور که توسط نظریه مدرن اصلاح توصیه می شود، که موفقیت اصلاحات را تضمین کرد. پس از لغو رعیت، یک معجزه اقتصادی واقعی رخ داد. در سال‌های 1861-1913، سرعت توسعه اقتصادی بالا بود: قابل مقایسه با اروپایی‌ها، اگرچه از آمریکایی‌ها عقب‌تر بود. درآمد ملی برای 52 سال 3.84 برابر و سرانه 1.63 برابر افزایش یافته است. در همان زمان، رونق افزایش یافت. به عبارت دیگر، صنعتی شدن با افزایش سطح زندگی دهقانان همراه بود و از این رو، آن طور که معمولاً تصور می شود، به هزینه آن صورت نگرفت. افزایش بهزیستی با افزایش شاخص توسعه انسانی (از 0.188 به 0.326 - 1.7 برابر) مشهود است، زیرا این شاخص (1) طول عمر را در نظر می گیرد. (2) سواد؛ (3) تولید ناخالص داخلی سرانه. تولید سرانه کالاهای مصرفی از سال 1885 تا 1913 2.1 برابر شد. افزایش سطح زندگی در دوره پس از اصلاحات به وضوح بر این واقعیت تأثیر گذاشت که میانگین قد مردان بالغ از 1851-1860 تا 1911-1920 افزایش یافته است.
4 سانتی متر (از 164.9 تا 168.9 سانتی متر)، وزن - 7.4 کیلوگرم.

از آنچه گفته شد، چنین برمی‌آید که انقلاب‌های 1905 و 1917 به دلیل اجرای ضعیف یا لغو نابه‌موقع رعیت رخ ندادند. دلایل آن در دشواری های مدرنیزاسیون، در جنگ و در میل شدید روشنفکران است که قاطعانه متقاعد شده اند که می توانند با مدیریت کشور بهتر کنار بیایند تا قدرت را از پادشاه و نخبگانی که پشت سر او ایستاده بودند، بگیرند. مطالعات نشان داده است که مدرنیزاسیون، حتی موفقیت آمیز، دام ها، مشکلات و خطرات زیادی برای جامعه دارد. روسیه نیز از این قاعده مستثنی نیست. مدرنیزاسیون به طور نابرابر پیش رفت، به درجات مختلف بخش های اقتصادی، اجتماعی، قومی، سرزمینی جامعه را پوشش می دهد، شهر بیش از یک روستا است، صنعت بیش از کشاورزی است. پیامدهای مخرب جانبی به صورت افزایش تنش اجتماعی، انحراف، خشونت، جنایت و ... مشاهده شد و بر این اساس تضادها و تعارضات جدی بین صنایع، اقشار اجتماعی، جوامع سرزمینی و ملی به وجود آمد. رشد اقتصاد تا حدی بی‌ثبات‌کننده بوده است، زیرا تغییراتی در انتظارات، الگوهای مصرف، نگرش‌های اجتماعی و فرهنگ سیاسی ایجاد کرده است که هنجارهای سنتی را تضعیف کرده است. اگر فقر گرسنگان را پرورش می دهد، پس پیشرفت ها منجر به انتظارات بالاتر می شود. مشکلات نظامی، پس از یک دوره طولانی بالا رفتن استانداردهای زندگی، نیز به عنوان یک عامل مهم در انقلاب عمل کرد.

آیا شباهتی با پرسترویکای ما وجود دارد؟ توسعه روسیه پس از پرسترویکا در دهه 1980 واقعاً شبیه آنچه در این کشور پس از لغو نظام رعیت و اصلاحات بزرگ دهه 1860 رخ داد، زمانی که اقتصاد بازار، جامعه مدنی و نهادهای دموکراتیک شروع به توسعه کردند، است. این یک پارادوکس است، اما در دهه 1990 روسیه به همان جایی که متوقف شد بازگشت
1917 - در مسیر توسعه آن که توسط انقلاب قطع شد. درست است، به نظر من، اصلاحات بزرگ با ظرافت بیشتر و بسیار مؤثرتر از آن انجام شد اصلاحات اقتصادیدهه 1990 همه نهادهای اقتصادی (به مفهوم هنجارها و مدل های استاندارد رفتار، قواعد تعامل در تصمیم گیری) لازم برای توسعه اقتصادی موفق به تدریج و با چشم به غرب، اما با در نظر گرفتن ویژگی های روسیه ایجاد شدند. با آغاز قرن بیستم، قوانین لیبرال و کافی در مورد فعالیت های کارآفرینی توسعه یافت و یک نهاد قوی از مالکیت ایجاد شد که بدون آن توسعه اقتصادی موفق غیرممکن است. بورژوازی رونق خود را با کار خود ساخت و بنابراین تجارت خود را گرامی داشت و ارزش قائل بود ، به این فکر نمی کرد که چگونه آن را در خانه خاموش کند ، پول را به خارج منتقل کند و سپس در صورت شرایط نامطلوب خود به آنجا برود. برعکس، بورژوازی بزرگ مدرن روسیه، در اکثر موارد، دارایی است که با کار خود به دست نیامده است. برای بسیاری، این یک "هدیه سرنوشت" است که هنوز توسط قانون تضمین نشده است. هیچ قراردادی بین مالکان بزرگ، دولت و جامعه وجود ندارد. برای ایالت، این ممکن است حتی راحت باشد: هر لحظه می توانید یک مالک معترض را بکشید. جمعیت، همانطور که به نظر می رسد، در آرزوی سلب مالکیت از اموال مالکان بزرگ است. شکنندگی موقعیت دومی از این روست: آنها حقوق خود را در مورد مالکیت استوار و مصون از تعرض نمی دانند، علیرغم اطمینان افراد اول دولت مبنی بر غیرقابل قبول بودن ملی شدن. به نظر من ناامنی اموال بزرگ، بی ریشه بودن بورژوازی فعلی، عدم اطمینان آن در مورد آینده مانع از تبدیل شدن آن به لوکوموتیو مدرنیزاسیون و فقدان نهادهای مناسب با واقعیت های اقتصادی روسیه می شود که مانع توسعه فعالیت های کارآفرینی می شود.

این چه توهم است، این چیست…

موافقم: دیدن در هر رویداد تاریخی فقط مبارزه برای "منابع مادی" و منافع، ساده لوحی نابخشودنی است! اما قرار دادن "توهمات جمعی" و "تأثیر نامرئی داستان" به جای عامل تعیین کننده، به نظر من، ساده لوحی حتی بزرگتر است. اگر همه چیز در مورد ادبیات بود، چه چیزی ساده تر بود: "برای جلوگیری از شر، همه کتاب ها را جمع کنید و بسوزانید!" و هر قدرتی ابدی خواهد بود و مردم در جهل سعادتمندانه تا ابد شاد خواهند بود... افسوس که کارساز نخواهد بود! این راه بارها در تاریخ جهان آزموده شده و جز خون اضافی به چیزی منتهی نشده است. زیرا ادبیات آنقدر «توهمات جمعی» نمی کارد که از آنها رشد می کند.

برای قانع شدن در این مورد، به نظر من، کافی است کمی گسترده تر به لغو رعیت نگاه کنیم. بردگی به هیچ وجه اختراع روسیه نیست. همه مردم اروپا از آن عبور کردند، همه به نحوی خود را آزاد کردند ... J. M. Trevelyan شهادت می دهد که قبلاً در زمان هنری هفتم در انگلستان "اثر کمی" از رعیت باقی مانده بود. و هنری هفتم پایان قرن پانزدهم است - همان آغاز قرن شانزدهم. و اکنون - اصلاً نمی توانم به خاطر بیاورم: کدام یک از نویسندگان انگلیسی تا آن زمان "وحشت رعیت" را توصیف کرد؟ مگر اینکه جان بال شاعر و واعظی را به یاد آورد، اما او وحشت را توصیف نکرد، بلکه فقط پرسید: "وقتی آدم شخم زد و حوا چرخید، آن زمان چه کسی نجیب بود؟" و با این حال رعیت ناپدید شد ...

در فرانسه ، تقریباً در آغاز همان قرن شانزدهم ناپدید شد ، فقط "بقایایی" عمدتاً به شکل پیش پا افتاده های نجیب باقی ماند. درست است، تشنج‌های خونین انقلاب فرانسه طول کشید تا به این بقای پایان داد، اما باز هم نمی‌توانم به خاطر بیاورم: چه کسی «وحشت‌های پیش پاافتاده» را توصیف کرد؟ بومارشه، محبوب ترین نویسنده دوران پیش از انقلاب، خود احمقی نبود که از تجارت برده سود ببرد.

اگر به صخره های بومی خود برگردیم، از سال 1766، زمانی که کاترین دوم این سوال را از جامعه آزاد اقتصادی مطرح کرد، مشکل رعیت با ما مورد بحث قرار گرفت: "آیا یک کشاورز دهقانی، به نفع کل مردم، زمین می کشد. اموال غیر منقول یا فقط اموال منقول؟» و توصیف چه کسی از "وحشت رعیت" او را مجبور به انجام این کار کرد؟ هنوز یک ربع قرن قبل از انتشار سفر رادیشچف باقی مانده بود و سوماروکف، محبوب ترین نویسنده آن زمان، به شدت استدلال می کرد که دهقانان او
اسارت همانقدر لازم است که زنجیر برای سگ و قفس برای قناری.

پس نیازی به صحبت درباره نقش ادبیات و «توهمات جمعی» آن در حذف رعیت نیست. بسیار جالب تر، اگر به رهایی دهقانان به عنوان یک فرآیند پاناروپایی نگاه کنیم، این سوال برای من به نظر می رسد: چرا در مورد برخی از کشورها می گوییم که در آن زمان رعیت در آنها ناپدید شد. در مورد دیگران - که بقایای رعیت در آن زمان منحل شد. در مورد سوم، می توان چندین تاریخ را برای انحلال تدریجی آن نام برد (برای مثال در پروس، دهقانان در سال 1807 آزادی شخصی دریافت کردند، فرمان "در مورد تنظیم روابط بین مالکان و دهقانان" تنها در سال 1850 ظاهر شد و پرداخت های بازخرید ادامه یافت. تقریباً 30 سال دیگر!) ، و فقط در روسیه اصلاحات بزرگ لازم بود تا رعیت را از بین ببرد ، که کل سیستم ، کل سیستم سیاسی کشور را تکان داد؟

اما اینجا هیچ راز بزرگی وجود ندارد! در میان مردم اروپا، رعیت بر اساس قوانین عرفی هم توسعه یافت و هم شروع به تجزیه کرد. به موازات این تجزیه فرآیند دیگری بود - ایجاد دولت های متمرکز. در مرحله ای، او با اولین مورد مواجه شد، بقایای آداب و رسوم رعیت در قانون مکتوب و تحت حمایت دولت ثبت شد و "آهنگی کاملا متفاوت" آغاز شد. زیرا در اینجا نه تغییر دیدگاه اجتماعی در مورد آزادی شخصی و حق مالکیت و نه حتی مصلحت اقتصادی ویولن اول دیگر نواخته نشد. واضح است که چیزی که به هیچ وجه برای کل جامعه مفید نیست، زیرا مثلاً مانع توسعه صنعت می شود، باز هم برای کسی بسیار مفید است. و هر چه این شخص به قدرت متمرکز دولتی نزدیکتر باشد، انتقال منافع خصوصی خود به نام خیر عمومی دشوارتر می شود. اولاً برای خود مسئولین سخت تر است.

در روسیه، دولت متمرکز در مرحله شکل گیری ایجاد شد و نه تجزیه سیستم رعیتی. این کار با لغو روز سنت جورج در سال 1497، نه به زور رسم، بلکه توسط دست آهنین دولت، تکمیل شد. بنابراین، فقط دولت می‌توانست آن را لغو کند، اگرچه برای آن بی‌نهایت دشوار بود، زیرا کسانی که از رعیت سود می‌بردند در "جمعیت حریص" در همان تخت ایستادند و تاج و تخت جز آنها پشتیبانی دیگری نداشت. کاترین دوم این را کاملاً درک کرد، چرا که پس از اینکه اعضای جامعه آزاد اقتصاد به وضوح به او نشان دادند که مالکان ثروتمند مخالف هرگونه پیشرفت در این زمینه هستند، هرگز در مورد تجدید نظر در روابط رعیت لکنت نکرد. برای انجام اصلاحات، نیازی که دولت تقریباً یک قرن به آن پی برده بود، به شرایط بسیار خاصی نیاز داشت. آنها با شکست شرم آور در جنگ کریمه ایجاد شدند.

به نظر من ستایش بی باکی فکری کنستانتین لئونتیف که اعلام کرد «رعیت در زمان من موسسه بزرگ و مفید برای روسیه." اگر این حقیقت ساده را به یاد بیاوریم که همه مردم از رعیت عبور کرده اند، در آن صورت شکی نیست: زمانی (برای هر قوم - خودش) لازم و صرفه جویی بود. فقط می توان به طور جدی بحث کرد کدام یکزمان. اما بخش دوم بیانیه لئونتیف مرا بیشتر گیج می‌کند: «با استقرار این نوع خاص از فئودالیسم، ناشی از نیاز به جمع کردن، طبقه‌بندی و در نتیجه نظم بخشیدن به روسیه بسیار گسترده و بیش از حد یکنواخت، دولت ما شروع به رشد کرد. ” ببخشید، «ناسازگاری‌ها» در اینجا برای شک در عمق دانش تاریخی محافظه‌کاران ما کافی است. زیرا اولاً ، دولت ما خیلی زودتر از زمانی که سیستم رعیت ساخته شد شروع به رشد کرد و ثانیاً "ویژگی" فئودالیسم ما در اینجا چیست ، زیرا همه مردم اروپا ، بدون استثنا ، از روابط رعیتی عبور کردند؟ فکر می کنم جزیره کوچک انگلستان، و نیازی به جمع کردن وجود نداشت؟ چرا از این مرحله عبور نکرد؟ کنستانتین نیکولاویچ، همانطور که می بینیم، واقعاً زندگی را تامین نمی کند.

و با تمام عشقی که به گوگول دارم، نقل قول ملیخوف از او چندان مرا تحت تأثیر قرار نمی دهد، زیرا متأسفانه می دانم و به یاد دارم که کمتر از 1٪ از زمینداران روسی توانستند "در دانشگاه تحصیل کنند" و بیشتر آنها از "مقامات خودخواه" که او با آنها می ترسد، همچنین صاحبان زمین های پاره وقت بودند، هرچند کوچک.

اما اینها همه جزئی هستند. آن‌طور که من می‌فهمم، نکته اصلی این است که آیا پوپولیسم انقلابی روسیه و تروریسم روسی محصولات جانبی اصلاحات بزرگ هستند؟ بدون تردید جواب می دهم: بله، هستند! اما دقیقاً - "محصولات جانبی". یعنی محصول خود اصلاحات نیست، بلکه محصول شرایط و ویژگی های خاص اجرای آن است. چه نوع؟ برای پاسخ به این سوال باید از تعدادی دیگر از خود بپرسید و اول از همه اینکه چه چیزی باعث شد دولت به سمت این اصلاحات برود؟ در تاریخ نگاری شوروی، این مسئله «بالاخره» حل شد: رهایی به دلیل ناکارآمدی اقتصاد رعیتی و فقیر شدن دهقانان ضروری شد. اصلاحات "غارتگرانه" انجام شد، فقیر شدن شتاب گرفت و این چیزی بود که جنبش انقلابی را زنده کرد. آیا منطقی است؟ کاملاً ... اما در سالهای اخیر، مورخان بیشتر و بیشتری (مثلاً به کار B. N. Mironov اشاره خواهم کرد)، با مطالعه داده های آماری، به این نتیجه می رسند که نه فقیر شدن و نه افزایش استثمار وجود دارد. و شورش های دهقانان در نیمه دوم دهه 50، اگرچه بیشتر از حد معمول بود، اما برای ترساندن دولت کافی نبود. آنچه الکساندر دوم را بلافاصله پس از امضای صلح پاریس برانگیخت تا به اشراف مسکو اعلام کند: "ما در قرنی زندگی می کنیم که به مرور زمان (الغای رعیت. - VC.) باید اتفاق بیفتد. فکر می‌کنم من و شما هم عقیده‌ایم، بنابراین خیلی بهتر است که از بالا این اتفاق بیفتد تا از پایین.» و از همه مهمتر، چه عجله ای: اصلاحات هنوز آماده نشده است، حتی واقعاً تصور نشده است، و او - بم! - ارسال شده. برای چی؟

با این حال، من به جرات فکر می کنم که این اصلاً تکانشی نبود، بلکه یک حرکت سیاسی حساب شده و ظریف بود: شکست از دستان مخالفان رهایی استدلال ابدی آنها را از دست داد: «وطن ما همیشه بوده و خواهد بود. آرام!» - و شعور ملی که از شکست شوکه شده بود، نه تنها شوک جدید را راحت تر پذیرفت، بلکه امیدی برای تجدید در آن یافت! شما ناخواسته با مورخ مسکو، ال. زاخارووا موافق هستید: "الکساندر دوم نه به دلیل اعتقادات خود، بلکه به عنوان یک نظامی که درس های جنگ شرقی را درک کرده بود، مسیر اصلاحات آزادیبخش را آغاز کرد." این درس ها در درجه اول شامل این واقعیت بود که ارزان ترین ارتش حرفه ای در جهان توسط پیتر بر اساس استخدام ایجاد شد ، یعنی این واقعیت که یک سرباز برای همیشه از کلاس خود جدا شد و به یک "مرد مستقل" تبدیل شد. و این ارتش که زمانی وارد آن شده بود که جایی برای رفتن وجود نداشت، برای یک قرن و نیم مملو از تیم های معلول، همسران سربازان، بخش های یتیم و غیره و غیره بود، و هر روز دست و پا گیر، دست و پا چلفتی، گران و غیره می شد. کمتر و کمتر آماده رزم است. در همین حال، ارتش های اصلی اروپایی مدت ها بود که بر اساس سربازی اجباری تشکیل شده بودند، به محض پایان جنگ، تعداد آنها به راحتی افزایش می یافت و به همین راحتی کاهش می یافت. شما می توانید برای خدمت موقت تماس بگیرید و سپس یک شهروند را از خدمت خارج کنید، شما می توانید یک رعیت، اما نه شخصی که خودش مال فلان است.

آزادی دهقانان، و علاوه بر این، فوری، با وظیفه به روز رسانی ارتش، فوراً خواستار شد! پس باید عجولانه زبان کسانی را که قرن ها به آنها یاد داده اند که سکوت کنند باز شود، زیرا با سکوت جامعه، می توان هر شورشی را سرکوب کرد، به هر تعداد که دوست داری تیراندازی کرد و به دار آویخت، اما نمی توانی حمل کنی. از اصلاحات! هر اصلاحی مصالحه ای بین منافع گروه های مختلف مردم است، اما اگر این منافع از سوی کسی مطرح نشود، چگونه می توان به سازش رسید؟ فوراً یک مصالحه بسیار دشوار مورد نیاز بود - از این گذشته ، بخش قابل توجهی از دارایی باید از حاکم و علاوه بر این ، تنها طبقه تحصیل کرده امپراتوری خارج می شد. لازم بود نه تنها آزادی نسبی به روزنامه ها و مجلات داده شود، بلکه "اتاق های گفتگو" ویژه - کمیته های استانی نیز ایجاد شود.

اما مشکل اینجاست: کسی که مدت طولانی دهانش را بسته است نمی تواند آرام صحبت کند، وقتی او را رها می کنند - جیغ می زند! بنابراین فریادهای زیادی بلند شد و - البته! - بیشتر بی فایده است. اینجا، به نظر من، وقت آن است که دوبلت و دفتر خاطراتش را به یاد بیاورم. شما می گویید او "عملی است و عادت دارد بیشتر به عواقب فکر کند تا به اصول"؟ فوق العاده! اما چرا او مانند سایر مقامات دولتی به عواقب آن در بهار 1848 فکر نکرد، زمانی که شرکت کنندگان پتراشفسکی در جمعه ها دستگیر و به قلعه پرتاب شدند؟ در اینجا یک چیز شگفت انگیز وجود دارد: چه چیزی قدرت عالی را در پایان سال 1847 نگران می کند؟ رهایی دهقانان بله بله! نیکلاس اول، با پذیرایی از نمایندگان منتخب اشراف اسمولنسک، عبارتی را می گوید که به طرز شگفت انگیزی شبیه عبارت پسرش در مقابل اشراف مسکو است: "بهتر است ما داوطلبانه بدهیم تا اینکه اجازه دهیم ما را ببرند. ” و چه نگرانی بدون پنج دقیقه تجمع "جنایتکاران دولتی" همزمان در پتراشفسکی؟ رهایی دهقانان! علاوه بر این، دقیقاً از همان نقطه نظر نیکولای پاولوویچ: چگونه می توان این رهایی را بدون ایجاد هیچ گونه آشفتگی اجتماعی انجام داد! و هنگامی که در محکومیت لیپراندی، این روشنفکران شروع به دستگیری کردند (و ترکیب "جمعه ها" مورد غبطه هر آکادمی بود!)، پس لئونتی واسیلیویچ که "عادت کرده است به عواقب فکر کند" نباید به این فکر کند که چه عواقبی دارد. شکست نهایی قدرت با نخبگان فکری؟ افسوس که فکرش را نمی کردم... چون من تا مغز استخوانم یک مقام رسمی بودم و یک مسئول در اصل به آینده قدرت و همچنین آینده جامعه فکر نمی کند. .

و به این ترتیب - بیش از یک دهه قبل از اصلاحات - شرایط اصلی ایجاد شد که باعث ایجاد "محصولات جانبی" نامطلوب آن شد. وقتی آینده کشور یا در کمیته های مخفی ایجاد شده توسط مقامات و یا در محافل زیرزمینی ایجاد شده توسط جامعه با سکوت کامل دیگران مورد توجه قرار می گیرد، نمی تواند رونق داشته باشد. هر گروه منزوی ناگزیر به حاشیه رانده و رادیکال می شود. در این مورد، هیچ تفاوت اساسی بین مقامات و زیرزمینی ها وجود ندارد - هر دوی آنها ناگزیر به ایده خشونت می رسند.

روسیه هنوز با اصلاحات بزرگ خوش شانس بود. با توجه به شرایط منحصر به فرد مختلف (به عنوان مثال، این واقعیت که مؤثرترین گروه برای توسعه اصلاحات آینده کاملاً خصوصی در سالن دوشس بزرگ النا پاولونا ایجاد شد ...)، امکان ترکیب گروه محدودی از مقامات دولتی وجود داشت. با گروهی به همان اندازه باریک شخصیت های عمومیو در این جامعه تصادفی شرایط کاملا قابل قبولی را برای سازش مورد نظر ایجاد کنند. اما این کافی نبود! جامعه آماده نبود - بحث نکرد، فکر نکرد، گزینه های مختلف را امتحان نکرد، و بنابراین هیچ یک از گروه های آن اصلاحات را نپذیرفتند. همه ناراضی بودند: اشراف، دهقانان، صنعت گران، محافظه کاران و لیبرال ها... - همه چیز، همه چیز! چگونه می توان کوزمین پتراشف را به یاد نیاورد، که استدلال می کرد که ابتدا لازم است اصلاحات قضایی انجام شود که بر منافع مادی هیچ کس تأثیری نداشته باشد، اجازه دهید جامعه اطراف آن صحبت کند، طیف وسیعی از مشکلات خود را مورد بحث قرار دهد و تنها پس از آن به عهده بگیرد. تحولات اساسی تر ...

با این حال ، چنین رویه ای برای انجام اصلاحات در پایان دهه 40 هنوز امکان پذیر بود ، اما تا آغاز دهه 60 به سادگی دیگر زمانی برای آن وجود نداشت - در واقع خروج از کشور بدون آمادگی رزمی غیرممکن بود. ارتش برای چندین دهه! انجام اصلاحات بسیار دیرهنگام و به طور جدی فکر نشده به طور کلی یک تجارت بسیار خطرناک است که خود ما در دهه 90 قرن بیستم شاهد آن بودیم.

فقط یک لحظه از آماده سازی اصلاحات بزرگ را به شما یادآوری می کنم: تقریباً همه کسانی که عملاً درگیر این موضوع بودند به یک طریق در روند کار موضع خود را تغییر دادند. ژنرال روستوفتسف که در ابتدا از حامیان آزادی دهقانان بدون زمین بود، بعدها با تحقیر چنین آزادی را "آزادی پرنده" نامید، N.A. Milyutin، مخالف اصولی جامعه، با حفظ آن موافق بود، یو.اف.سامارین، که جامعه را بت می کرد. ، پذیرفت که تصمیم سرنوشت آن "به زمان و خود مردم داده شد" و غیره و غیره. این خیلی مشخصه! زیرا نظریه های اجتماعی منسجم و کاملاً منطقی محصول زیرزمینی فکری هستند. سرنوشت تمرین‌کنندگان سازش است. چه نظریه پردازی
N. Ya. Danilevsky: او برای پتراشوی ها در مورد فوریه سخنرانی کرد، به انجمن جغرافیایی در مورد ارزش های ابدی جامعه روسیه گزارش داد، از آنها در روسیه و اروپا دفاع کرد، اما در سال 1868 او را برای کشف به استان آرخانگلسک فرستادند. عوامل قحطی را تشدید کرد و به دولت توصیه کرد که توطئه های تازه پاک شده را «برای تملک درازمدت و موروثی» یعنی تخریب جامعه به نام مصلحت اقتصادی بدهد.

بنابراین اگر بتوانیم از اصلاحات بزرگ و ظهور «محصولات جانبی» آن درسی بیاموزیم، آنگاه فقط یک، اما به نظر من بسیار مهم است: فقط جامعه ای می تواند به طور عادی توسعه یابد که به دنبال اجتناب از ظهور حاشیه ای باشد. گروه های درون خود و زیرزمینی روشنفکری که همه گروه های اجتماعی و گروه های ذینفع را در بحث مشکلات مشترک آینده ای مطلوب درگیر می کند. باید به خاطر داشته باشیم که شکاف بین نخبگان حاکم و روشنفکر بسیار خطرناک است، زیرا منجر به به حاشیه رانده شدن و رادیکالیزه شدن هر دو می شود. و یادآوری این موضوع اکنون که نوسازی کشور بار دیگر در دستور کار قرار گرفته است بسیار مهم است.

ایگور یاکوونکو، فرهنگ شناس

چی شد؛ چه اتفاقی خواهد افتاد؛ چیزی که انتظارش را ندارید...

الکساندر ملیخوف متنی بسیار حرفه ای تحریک آمیز نوشت. به همین دلیل است که او نویسنده ای خوش ذوق و سردبیر یک مجله ادبی جدی است. مشکل این است که در بازتاب مقدماتی که به ما پیشنهاد شده، با یک دوجین آمیخته شده است
مشکلاتی که شایسته بررسی مستقل هستند. اجازه دهید به برخی از آنها دست بزنیم
یکی از ایده های عزیز نویسنده این است که تاریخ «تا حد زیادی تاریخ تولد، شکل گیری، مبارزه و زوال توهمات جمعی، رویاهای جمعی نیز هست». در اینجا به خودم اجازه می دهم که به عنوان یک فیلسوف صحبت کنم. اسکندر یعنی پدیده هایی با ماهیت ایدئولوژیک، باورها و باورها، آنها را توهمات و رویاهای جمعی می نامند. ایده های انسان در مورد هستی را می توان در دو سیستم - باورها و دانش - چارچوب بندی کرد. دانش در ذات خود عینی است (واقعیت معینی را توصیف می کند که به موضوع معرفت بستگی ندارد)، قابل تأیید است و ویژگی جهانی دارد. تصویر علمی جهان که دانش را خلاصه می‌کند، از طریق تغییر پارادایم‌ها، اما به طور مداوم، توسعه می‌یابد. در فضای معرفت، درست یا نادرست بودن این یا آن قضاوت، مشروع است. اعتقادات و اعتقادات اساساً متکثر و اساساً ذهنی هستند. فلسفه یا آموزه دینی واقعی وجود ندارد و نمی تواند باشد. اگر کسی به شما گفت که می داند ایمان واقعی چیست، او را در گردن تعقیب کنید یا مانند طاعون از او فرار کنید. برای او معتقد استو به ایمانش خیانت می کند دانشدر این فضا، فرد از آموزه های خاصی دست به انتخاب وجودی می زند. مسئولیت این انتخاب کاملاً بر عهده خود فرد است. مؤمن متقاعد می شود که حقیقت انتخاب او پس از مرگ سرانجام تأیید می شود و نه بیشتر.

هیچ معیار عینی برای تمایز بین باورهای واقعی و وهمی وجود ندارد. بنابراین، صحبت از رویاهای جمعی معنای خود را از دست می دهد. نویسنده را به دو معنا می توان فهمید: یا همه باورها و باورها توهم هستند یا عنصری از توهم در همه باورها و باورها وجود دارد. تفسیر اول کسل کننده و از نظر فلسفی بی نتیجه است. در تاریخ فلسفه، تنها انحراف گرایی از شکاکیت ترسناک تر و ناامیدکننده تر است. ما می توانیم با دومی موافق باشیم، اما این، ببخشید، بی اهمیت است. در واقع، طبیعی است که انسان دانش موثق و عینی را با افسانه ها و توهمات آمیخته کند، رویاها و واقعیت ها را در هم آمیزد، باور کند که آنچه دوست دارد و آنچه می خواهد درست است. مردم با نظام های مذهبی و عقده های عقیدتی نیز همین کار را می کنند. اما خود ایده ها مسئول دگرگونی هایی نیستند که با آنها روی می دهد. ترانسفورماتورها مسئول این هستند. و نه به معنای اخلاقی، بلکه به اصطلاح با پوست خودشان جواب می دهند. فرهنگ‌های عقلانی هستند که در آن‌ها منطق تفکر مطرح می‌شود، آغاز شکاک سالم زندگی می‌کند، و گرایش به ساخت‌های اساطیری سرکوب می‌شود. در آنجا آموزه‌هایی با پتانسیل اسطوره‌ای قدرتمند ریشه نمی‌دارند و آنچه از سوی جامعه پذیرفته می‌شود حداقل به توهمات جمعی تبدیل می‌شود. به طور خاص، اروپای غربی اینگونه است. و فرهنگ هایی با پتانسیل اسطوره ای غول پیکر وجود دارد. حاملان این فرهنگ ها از زندگی در دنیای واقعیت عینی احساس تنگی و کسالت می کنند. بنابراین آنها به هر چیزی که الکساندر ملیخوف در مورد آن می نویسد افراط می کنند. بنابراین، به طور خاص. توسط روسیه تاسیس شد.

نظر ملیخوف این است که در دوره های انتقادی، داستان در آشکار شدن این توهمات مشارکت می کند و جامعه ساده لوح را اغوا می کند و بنابراین مسئولیت این امر را بر عهده دارد. در این منطق، یک خانم جوان استانی بسیار تنگ نظر و عاشق عاشقانه، که رمان های فرانسوی خوانده است، مدتی است به آغوش یک آقای دیگری می پرد و متقاعد می شود که او "همین" است و بین آنها درگیر شد. عشق واقعی. و سپس، پس از جان سالم به در بردن از فاجعه اجتناب ناپذیر زندگی، شروع به سرزنش نویسندگان و مجریان عاشقانه های احساسی برای همه چیز می کند که با امیدهای غیرقابل تحقق آواز می خواندند و اغوا می کردند. دنیا چیزی کاملا متفاوت است! به طور کلی همه مردان
ما حرامزاده هستیم شاید من آدم بی احساسی هستم. مطمئناً می توانید برای این دختر متاسف شوید. اما اولین نکته ای که وضعیت مشابهی در من ایجاد می کند این است: من خودم، احمق، مقصرم.

ما در روسیه زندگی می کنیم. اگر در مورد گونه شناسی عمیق آگاهی صحبت کنیم، روشنفکران روسی (و انواع "حاکمان افکار": نویسندگان، شاعران، روزنامه نگاران کاملاً روشنفکر هستند) از بانوی جوان استانی که ما تعیین کرده ایم دور نمانده اند. پایبندی به وظیفه مقدس، ولع دردناک برای خلق بت ها، پرستش مردم، آرزوی «خیر مطلق» (می فهمی چیست؟ من شصت و پنج سال است که روی زمین زندگی کرده ام و نمی فهمم. ساختار "خوب مطلق" در ذهن من نمی گنجد)، ایمان به آن به مرد روسی آزادی عمل می دهد و او دنیایی شگفت انگیز و جادویی خواهد ساخت که در آن همه خوب خواهند بود - همه اینها و خیلی چیزهای دیگر به برادر خیانت می کند. قهرمان ما در روشنفکر کلاسیک روسی. بنابراین، روشنفکر روسی به روشی که یک استراتژیست سیاسی و تصویرساز مدرن که همه چیز را می‌فهمد و کارمزد را انجام می‌دهد، اما کاملاً صادقانه، توهم ایجاد نکرد. او صادقانه واقعیت را اسطوره‌سازی کرد، زیرا انسان فقیر قادر به درک عقلانی جهان نیست. این صفت اجدادی اوست. او هوشیارانه واقعیت را درک می کند و به طور خودکار متوجه می شود که علاقه اش چیست، بورژوای بی بال غربی. در دوره‌های انتقادی، روشنفکر روسی فریفته می‌شود و ایده‌های رادیکال را به وجود می‌آورد.

علاوه بر این، همانطور که ملیخوف به درستی خاطرنشان می کند، رهبران افکار عمومی "شخصیت هایی بی غرض، اما غیرمسئول هستند که از نظر اصول اخلاقی به استدلال تمایل دارند." پس تقصیر آنها نیست. طبیعت فرهنگ روسیه چنین است. او در شرایط بحرانی است تقاضادقیقا این نوع درکصلح در همه کشورهای معمولی و مرفه، رادیکال‌های مختلف موقعیت‌های حاشیه‌ای را اشغال می‌کنند، در نشریات با تیراژ کم منتشر می‌شوند و به تظاهرات پر سر و صدا می‌روند. جامعه به جریان اصلی قوی و متعادل گوش می دهد. همان، عاری از توهم و تمایل به دیدن تمام طرفداران عواقب مستقیم و دور.

حالا بیایید در مورد مشکل الغای رعیت صحبت کنیم. متن مقدمه با این باور عقلانی مقابله می کند که «موضوع ساده است و نیازی به تفکر دقیق و اقدامات احتیاطی طولانی مدت ندارد». می توانم به الکساندر ملیخوف یادآوری کنم که کمیته های مخفی که با بالاترین دستور ایجاد شده بودند، چندین دهه مشکل را با دقت بررسی کردند تا اینکه سرانجام رعد و برق شکست نظامی روسیه به صدا درآمد. معنی نداشت ملیخوف روشنفکر روسی را به دلیل عدم تمایل او به فکر جدی درباره آنچه که پس از لغو لغو خواهد شد، سرزنش می کند. روشنفکران به سخنان هرزن متفکر لیبرال گوش دادند و نه به ژنرال دوبلت که پیش‌بینی می‌کرد پرولتاریا ظهور خواهد کرد و انقلاب‌ها آغاز خواهد شد. به دلایلی، اسکندر سؤال بسیار مهم تری نمی پرسد. اگر لغو رعیت صورت نمی گرفت چه اتفاقی می افتاد، چه عواقبی داشت؟

ظهور پرولتاریا و "انقلاب، مانند فرانسه" بی اندازه بهتر از صلح گورستان نیکولایف روسیه است، زیرا این زندگی و توسعه است. من از این واقعیت آگاه هستم که امروز "محافظه کاری سالم" در مد است و لازم است در مورد نیکولایف روسیه با لطافت صحبت کرد. با این حال، این موضع اصولی من است. جایگزینی برای اصلاحات وجود داشت و همینطور هم شد فروپاشی روسیه. قدرت در روسیه همیشه، به استثنای نادرترین موارد، محافظه کارانه نیست، بلکه ارتجاعی است. به دنبال معکوس کردن مسیر تاریخ جهان است که به سمتی می رود که قطعاً به مذاق مقامات روسی خوش نیامده است و وضعیت را به گذشته ای آرمانی توسط مرتجعین حاکم برگرداند. بنابراین، روسیه به معنای واقعی کلمه در آستانه سقوط برای اصلاحات اساسی است. زمانی که تمام ضرب الاجل های یک اصلاح منطقی مدت ها گذشته و به قول خودشان قفل شده است. این در مورد 1861، و 1905، و 1988-1991 صدق می کند. رعیت نیز می تواند لغو شود رژیم حاکمیا کنوانسیون های انقلابی یا مدیریت استعماری. این قلعه باید شصت سال قبل لغو می شد.

اما آنچه واقعاً در متن الکساندر ملیخوف تأثیرگذار است، نقل قول آلفرد و سن کلر است. در پشت این سوال: "چه کسی از آنها مراقبت می کند، چه کسی به آنها یاد می دهد که از آزادی اعطا شده به آنها به نفع خود استفاده کنند؟" - علاقه شدید خودخواهانه وجود دارد. این راهبردی به قدمت دنیاست، از هزاران بار استفاده کثیف، استراتژی توجیه شبه اخلاقی اعمال غیراخلاقی از سوی موضوع عمل غیراخلاقی. همه ستمگران و اربابان فئودال اعلام می کنند که مردم دام هستند و قطعاً برای زندگی آزاد آماده نیستند. به او اختیار بدهید، او فورا مست می شود و می میرد. اومانیسم پدرانه اربابان فئودال اصلاً مرا قانع نمی کند، زیرا در اینجا تضاد منافع آشکاری را می بینم.

خوب، تضاد منافع را فراموش کنید. نه من و نه الکساندر ملیخوف رعیت نداریم. و این یعنی ما داریم حق اخلاقیبرای بحث در مورد مشکل بیان شده توسط سنت کلر. مسئله «رهایی دهقانان» هم بعد اخلاقی دارد و هم بعد عملی. نیاز به الغای رعیت یک ضرورت تاریخی بود. در پس آن ملاحظات کاملاً عملگرایانه وجود داشت. با این حال، از آنجایی که ما با یک جامعه ارتدکس پس از قرون وسطی سروکار داریم، که تازه از قرون وسطی بیرون آمده است، نخبگان معنوی این جامعه توانستند این امر را منحصراً در مقولات اخلاقی تشخیص دهند و فرموله کنند. به سادگی هیچ راه دیگری برای عقلانی کردن واقعیت اجتماعی در فرهنگ روسیه وجود نداشت. برای یک روشنفکر کلاسیک روسی، ملاحظات سود/بی سود، کارآمد/ناکارآمد، افزایش/کاهش رقابت غیرقابل درک، و علاوه بر این، بی‌نهایت مبتذل و بی‌بال است. اینها نشانه هایی از یک جهان فرهنگی دیگر، بیگانه و از نظر هستی شناختی متخاصم هستند. بنابراین، فرهنگ واقعی، یعنی طبیعت خود، جامعه روسیه را به سمت حداکثرگرایی اخلاقی سوق داد.

برخلاف توهمات و امیدهای نهفته ایدئولوژیست های روسی، کشور ما در سرزمین اصلی "روسیه" زندگی نمی کند، بلکه در سیاره زمین زندگی می کند. یعنی باید دائماً با جوامع همسایه رقابت کند. در چنین رقابتی، هر دولتی دقیقاً تا زمانی که سطح رقابت پذیری آن به زیر یک آستانه بحرانی معین نزول کند، باقی می ماند. به محض این‌که این اتفاق می‌افتد، «نظام‌های جنگل» وارد می‌شوند و مرد فقیر را از هم می‌شکنند. بنابراین، در سال 1453، سرنوشت بیزانس، مورد علاقه سنت گرایان روسی، توسعه یافت، و بنابراین خود روسیه در پایان قرن 18، کشورهای مشترک المنافع را از هم پاشید.

جنبه دیگر همین مشکل، پویایی تاریخی است. یک نظم سفت و سخت در تاریخ وجود دارد. جامعه ای که برای تسلط بر فناوری جدیدی که جهان را متحول می کند (نظم تکنولوژیکی جدید) فرصت تسلط نداشته باشد، عرصه تاریخی را ترک می کند. در آغاز قرن شانزدهم، حدود ششصد جنگجوی کورتس مسلح به تفنگ بودند
امپراتوری وسیع آزتک را که جمعیت آن 10 نفر تخمین زده می شود نابود کرد.
15 میلیون نفر در قرن نوزدهم، عصر بخار فرا رسید. کشورهایی که قادر به ایجاد تولید کارخانه ای بر اساس موتور بخار، ساخت و بهره برداری هستند راه آهن(البته با دخالت متخصصان خارجی)، استقلال را به دست آورد/حفظ کرد. کسانی که توانایی این را نداشتند مستعمره شدند. در روسیه، موتورهای بخار و راه آهن در دهه 40 قرن نوزدهم ظاهر شدند. با این حال، اولی و دومی هر دو بسیار نادر بودند و زندگی بدی را به وجود آوردند. عقب ماندگی تکنولوژیک از دشمن برای نخبگان سیاسی دلیل شکست جنگ شرقی (کارزار کریمه) آشکار شد.
1854-1856. و این شکاف تکنولوژیکی به دلیل یک نظم غیر قابل مقاومت و واقعا آهنی ایجاد شد: یک موتور بخار مطابقت نداردبا رعیت یا بردگی جایی که عصر بخار برقرار می شود، رعیت (مانند روسیه) و برده داری باقیمانده (مانند ایالات متحده آمریکا) فرو می ریزد.

ارتباط قوی بین ماهیت فناوری و فرهنگ موضوع استفاده از این فناوری وجود دارد. یک شکارچی پارینه سنگی نمی تواند کشاورز شود. برای انجام این کار، او باید به طور اساسی آگاهی خود را تغییر دهد، به عنوان یک شکارچی بمیرد و دوباره به عنوان یک کشاورز متولد شود. مورخان به این انتقال می گویند انقلاب نوسنگی". به طور مشابه، فن آوری های صنعتی مبتنی بر موتور بخار با دهقان خصوصی پدرسالار ترکیب نشوید. یک رعیت دولتی تا حدی مدرنیزه شده، که تحصیلات ابتدایی را دریافت کرد و به زور وارد اقتصاد اولیه کشتزارهای صنعتی در چارچوب یک دولت ایدئوکراتیک شد، نه تنها با یک لوکوموتیو بخار، بلکه با یک درایو الکتریکی اولیه و یک تراکتور DT-54 ترکیب می شود. ، در حالی که دهقان پدرسالار با هم جور در نمی آید. شکست در جنگ حقیقت را برای نخبگان سیاسی امپراتوری به ارمغان آورد: عقب ماندگی اقتصادی و فنی توسط رعیت تعیین می شود. باید فوراً لغو می شد.

بحث و جدل عمومی پیرامون مسئله «رهایی» جالب و قابل توجه است. بیانگر خودآگاهی جامعه در عصر جهش کیفی است. اما این مناقشه چیزی را حل نکرد. با منطق تاریخ جهان تصمیم گرفته شده است. وقتی صحبت از تصمیمات اساسی به میان می آید، حاکمان روسیه تنها زمانی شروع به جدی گرفتن «جامعه» (یعنی رعایا، مردم) می کنند که این رعایا به تعداد ده ها هزار نفر به خیابان ها بیایند و قدرت از زیر پای حاکمان تعیین شده شروع به لغزش کند. پرسترویکا نیز توسط مقامات آغاز شد و تحت فشار یک امر تاریخی عمومی شروع به کار کرد. روشنفکران لیبرال شروع به کار کردند و استقبال کردند، اما ابتکار عمل از سوی مقامات بود. بنابراین در این جنبه از احساس گناه، هرزن و بلینسکی قابل مشاهده نیستند.

ملیخوف در موقعیت کنستانتین لئونتیف شجاعت پیدا می کند که رعیت را "موسسه ای بزرگ و نجات دهنده برای روسیه" می خواند. به نظر من در کشوری که در آن تازیانه‌شناسان، شاعران اولیای روسی و مدافعان عدالت بخارا فراوان بوده‌اند، دیدن شجاعت فکری در تجلیل از بردگی کار دشواری است. ما موقعیت معمولی یک مرتجع کلاسیک را پیش روی خود داریم که با گفتمان لیبرال حاکم در آن زمان همخوانی ندارد، اما تأثیر تشدید موقعیت خود را استخراج می کند. پس بنویسید پروخانف یا دوگین. همه این افراد توسط یک ایده پنهان هدایت می شوند: معکوس کردن مسیر تاریخ جهان، حداقل از سال 1453 شروع می شود، و سرنوشت ارتدکس، روسیه و کل بشریت را تکرار می کنند. در مجموع. شما صلیب را به ایاصوفیه می دهید. در مورد جنبه محتوایی بیانیه ک. لئونتیف، این را خواهم گفت: زمانی هم آدمخواری و هم قربانی انسان طبیعی و از نظر تاریخی اجتناب ناپذیر بودند. خوشبختانه فرهنگ ها و جوامعی که این شیوه ها را به اشتراک می گذاشتند از بین رفته و به تاریخ تبدیل شده اند. اگر حق با لئونتیف است و امپراتوری روسیه واقعاً توسط رعیتی تشکیل شده است، خدا را شکر که این کشور ناپدید شده است.

اومانیسم اربابان فئودال که از چشم انداز مبهم رعیت دیروز غمگین بودند، شایسته تفسیر مفصل است. آزادی در هستی شناسی خود نشان می دهد که فردی که دارای آزادی است می تواند مست شود، معتاد به مواد مخدر شود و غیره. این او را از برده یا کودک خردسالی که توسط والدین، اربابان و ناخداها، افسران پلیس مراقبت می شود متمایز می کند. انسان آزادانه بین خیر و شر انتخاب می کند. این است بار آزادی و عظمت انسان آزاد. الکساندر ملیخوف همه اینها را به خوبی من می داند. چه چیزی او را به همدردی با ایدئولوژیست های برده داری وا می دارد؟ برای من آزادی یک ارزش دینی است. از این مواضع، استدلال گوگول مبنی بر اینکه «حکومت یک مالک می تواند سودآورتر از حکومت بسیاری از مقامات باشد» مطلقاً غیرقابل قبول است. مزایایی که گوگول در مورد آن صحبت می کند ساختگی است. اما اگر راست می گفت، انتخاب یوغ رد فطرت خدادادی انسان است. البته، قرن‌ها بردگی، مواد انسانی را تغییر شکل داده و یک اینرسی بن بست ایجاد کرده است، که هر چه دیرتر به دست بیاید، غلبه بر آن دشوارتر است. در اینجا به داستان غم انگیز پرداخت هزینه انتقال جامعه به مرحله بعدی توسعه تاریخی می رسیم.

تاریخ بشر به گونه ای تنظیم شده است که در مراحل حساس، لایه «مردم دیروز» که به شدت نسبت به شرایط تغییر یافته ناکافی است، به حاشیه رانده شده و از بین می رود. دهقان که قادر به مدیریت مؤثر آزادی خود نیست، باید می مرداین کاملا طبیعی است و یکی از مکانیسم های پویایی تاریخی است. به حاشیه راندن پدران یک سنت بن بست را قطع می کند. کودکان سناریوی دیگری را انتخاب می کنند - مناسب برای شرایط جدید، سازگار - سناریو. چنین پرداختی برای گذار به مرحله بعدی توسعه تاریخی است. در تاریخ، چنین درامی ده ها بار مشاهده شده است. بله چه داستانی یک روز دایناسورها مردند، اما پستانداران باقی ماندند. در پیچ بعدی، نئاندرتال ها مردند و کرومانیون ها (یعنی من و شما) باقی ماندند. بیایید درستش کنیم، اگر همه اینها اتفاق نمی افتاد، نه مجله نوا بود و نه این جنجال. علاوه بر این، دلایل جدی وجود دارد که باور کنیم هم پستانداران و هم کرومانیون ها، تا جایی که می توانستند، به نابودی جایگزین تاریخی خود کمک کردند. احمقانه است که موارد فوق را از نظر اخلاقی ارزیابی کنیم. ماهیت اشیا چنین است.

بنابراین، الغای «قلعه»، مانند هر دگرگونی انقلابی، مکانیسم طبقه‌بندی توده‌های سنت‌گرا به مردم دیروز و امروز را در بر می‌گرفت. نوشیدنی دیروز بیش از حد، در بهترین حالت بی سر و صدا زندگی کنید، امروز
nie - در "دنیای جدید و خشمگین" قرار می گیرند، ظهور می کنند، آینده خود را می سازند. ما در بیست سال گذشته این فرآیندها را رصد کرده ایم.

در مرحله بعد، باید دریابید که اصلاحات چگونه اجرا شد و چه سیاستی تا اوت 1914 دنبال شد. اندیشه ملیخوف به موارد زیر خلاصه می شود: "شباح جمعی، توهمات جمعی که هم بالا و هم پایین در آن زندگی می کنند" (این همان توهماتی است که روزنامه نگاران لیبرال اندیش روسی مسئول آن هستند) منجر به آماده سازی ناکافی رهایی شد که " در نهایت منجر به فاجعه اکتبر شد." همه چیز قطعا اشتباه است.

با این سوال شروع می کنیم که اصلاح طلبان چه اهدافی را برای خود در نظر گرفتند؟ این تز در بالا بیان شد: خرد سیاسی نخبگان روسیه، فلسفه آن با منطق روند جهانی-تاریخی مخالف است. بنابراین، به اصطلاح "مدرن سازی محافظه کارانه" در اینجا اجرا می شود. معنای این استراتژی تسلط بر فناوری‌های ضروری غربی است، اما به طور قاطعانه هر آنچه را که این فناوری‌ها را تولید می‌کند، از آنها قطع کنید: هنجارها، ارزش‌ها، پویایی‌های اجتماعی، روحیه آزادی‌خواهی و غیره. غرب و در صورت امکان، آن را زیر خود چنگک بزنید. هدف استراتژیک مدرنیزاسیون دور نگه داشتن تاریخ از روسیه است. ما یک مسیر ویژه و دموکراسی مستقل داریم.

بنابراین، اصلاحات در روسیه طبق یک الگوریتم انجام می شود: اصلاح به گونه ای که در صورت امکان، هیچ چیز تغییر نکند. لازم است تمام پارامترهای تشکیل دهنده سیستم کل حفظ شود. نماها را رنگ آمیزی کنید، علائم را تغییر دهید، پرانرژی ترین و جاه طلب ترین ها را از پایین به دایره برگزیدگان بگذارید و پس از آن وضعیت را محکم کنید. ببین همه چیز درست میشه و مثل قبل پیش میره.

این وظیفه پارامترهای اصلاحات را تعیین کرد. دولت هر کاری انجام داده است جامعه طبقاتی را نجات دهد، اشراف را از فرسایش نجات دهید، دهقانان را در گتو رها کنید بازتوزیع جامعه روستاییو اجازه ندهید این همه میلیونر، روزنامه نگار، وکیل، بانکدار (آنها هم یهودی هستند!). دولت روسیه راه خود را از رعیت جدا کرد، اما تمام تلاش خود را کرد تا سرمایه داری به روسیه نیاید. چیزی که در اینجا مؤثر بود چیزی بود که قبلاً «منافع طبقاتی» نامیده می شد: میل برای حفظ خود جامعه طبقاتی از طرف طبقه ممتاز. اما چیزی بیشتر از این وجود داشت. جامعه بورژوایی اعتراضی متافیزیکی در نجیب زاده روسی برانگیخت. این چیزی بی‌نهایت مبتذل بود که بر پایه‌های مقدس هستی تجاوز می‌کرد و در اینجا، در روسیه مقدس، کاملاً غیرقابل تصور بود. به عنوان یک مورخ فرهنگ، شهادت می‌دهم: ایدئولوگ‌های تاریخ گذشته همواره به‌عنوان چالشی در برابر ارزش‌های مقدس، بازاری برای فساد اخلاقی و مرگ جهان تلقی می‌کنند.

اما اگر فقط نخبگان حاکم در کنار اینرسی تاریخی می ایستادند، موفق نمی شد. تاریخ با اتحاد بالا و پایین مخالف بود. بالا - تزاریسم، کلیسای ارتدکس، اشرافیت. طبقات پایین، دهقانان سنتی مردسالار و تا حدی یک شهرنشین خداترس هستند. دهقان پدرسالار برای استبداد آسیایی حیاتی است. شامل هستی شناختی آن است
پایه. مشت عامل بازار و مناسبات سرمایه داری است. او به تضمین مالکیت خصوصی، تجارت زمین، انحلال املاک و غیره نیاز دارد. یک کولاک و یک کارگر با رئیس جمهور و با حکومت نظامی و با جمهوری پارلمانی خیلی خوب کنار می آیند تا زمانی که دخالت نکنند. با پول درآوردن و دهقان مردسالار از شهر و همراه با آن از هر چیزی که نیروهای پویایی تاریخی را مجسم می کند، می ترسد و از آن متنفر است. او به یک «پدر تزار» نیاز دارد تا تضمینی باشد که مشت با بازرگانان دنیای بی‌حرکت سنت دیرینه را نابود نخواهد کرد. و بنابراین، دهقانان، با ایستادن بر مواضع کمونیسم بدوی، رد شهر، مناسبات بازار بالغ، تولید کالا، دولت واقعی و تاریخ به عنوان نیرویی که دنیای باستانی عزیز را از آرمان پادشاهی اوپونسکی دور می کند. باید گلوله می شد نیروهایی که این عنصر را از بین می برند باید خرد شده و پوسیدگی را پخش کنند.

تمام نیروهایی که جلوی حرکت تاریخ را در گستره های داخلی گرفتند، راه خود را گرفتند. آن ها هستند نابود شدندپس از 1917 اشکال تخریب و توالی وقایع متفاوت بود. آخرین، در دهه 70 قرن گذشته، دهکده سنتی روسیه ناپدید شد. نویسندگان روستا با او وداع با شکوهی خواندند. تأخیر نیم قرنی به دلیل اندازه عظیم دهقانان روسیه است. و سپس، برای نیم قرن، قدرت شوروی از انرژی تاریخی استخراج شده از دنیای ویران شده دهقانان سنتی تغذیه شد. هنگامی که این جهان به پایان رسید، چرخه غذایی غول شوروی شکست و او عرصه تاریخی را تنها در عرض یک دهه ترک کرد.

عوامل روند تاریخی در روسیه عبارت بودند از: اقشار بورژوازی شهر، روشنفکران لیبرال، کولاک ها در روستاها، صنعت گران معتقد قدیمی، عنصر تجاری و کارآفرینی که از محیط دهقانی رشد کرد. نسبت وزنی این نیروها آشکارا نابرابر بود. نیروهای ارتجاع تاریخی غالب شدند. تلاش های مشترک طبقات بالا و پایین مانع از تشکیل جامعه بورژوایی در روسیه شد. دقیقاً به همین دلیل و فقط به همین دلیل است که بلشویک ها در سال 1917 پیروز شدند.

برای تضمین آینده ای شایسته برای کشور، لازم بود: از بین بردن جامعه طبقاتی، انجام اصلاحات ارضی به گونه ای که لایه وسیعی از مالکان خصوصی در روستا ظاهر شوند و نقشه کافی برای موفقیت داشته باشند. کشاورزی، برای توسعه مداوم زیرساخت های اقتصاد. حمله پیش رو به بی سوادی حیاتی بود - آموزش ابتدایی جهانی، یک برنامه گسترده آموزش اقتصادی و کشاورزی. چنین سیاستی تأثیر اقتصادی و اجتماعی عمومی را تضمین می کرد، اما به معنای مرگ «رژیم قدیمی» و تبدیل کشور به یک جامعه سرمایه داری عادی بود. یکی از بزرگترین دانشمندان اسلاو نیمه دوم قرن نوزدهم، اسلاووفیل و پان اسلاویست V. I. Lamansky، در یک سخنرانی در سال 1894 اظهار داشت که جنگ علیه فرانسه انقلابی در اواخر قرن 18 و اوایل قرن 19 و لشکرکشی مجارستان 1848 مداخله غیرضروری در امور کشورهای اروپایی بود. صد برابر بهتر است اگر ما ... حداقل بخشی از این پول هنگفت را در سالهای اول قرن ما برای رهایی دهقانان، آموزش عمومی و بهبود ارتباطاتمان صرف کنیم. چیز کمی برای اضافه کردن به این وجود دارد.

از سال 1861 تا 1917، یک سیاست ثابت برای حفظ دهقانان پدرسالار به عنوان یک پدیده اجتماعی-فرهنگی یکپارچه اجرا شد. خود اصلاحات به گونه ای طراحی شد که دهقان به مالک زمین وابسته باقی ماند. مالکان مالکیت تمام زمین هایی را که به آنها تعلق داشت حفظ کردند، اما آنها موظف بودند که یک قطعه خانه مجاور و یک زمین مزرعه برای استفاده در اختیار دهقانان قرار دهند. زمین مزرعه واگذار شد نه شخصا به دهقانان, آ برای استفاده جمعی از جوامع روستایی،که می توانست آنها را بین مزارع دهقانی توزیع کند به تنهایی. جامعه با "مسئولیت متقابل" مسئولیت مالیات را بر عهده داشت، به این معنی که دهقان را رهبری می کرد. «معامله خرید» با طرح اقساطی 49 ساله دهقان را به مالک زمین گره زد، خروج فقرا را به شهر به تأخیر انداخت و توسعه سرمایه داری را با مشکل مواجه کرد. پرداخت های بازخرید مانند وزنه ای مرده در مزرعه آویزان بود و از بلند شدن آنها جلوگیری می کرد. علاوه بر این، نه تنها رعیت ها، بلکه دهقانان خاص و دولتی نیز باید زمین را بازخرید می کردند.

به طور خلاصه، در روسیه پس از اصلاحات دو نظام حقوقی وجود داشت. افراد یک «جامعه شایسته» در یک میدان قانونی قرار داشتند که مالکیت خصوصی و روابط عادی بازار را تضمین می کرد، در حالی که smerds هرگز موضوع روابط بازار نشدند و در جامعه ای باقی ماندند که می توانستند در پنجاه سال از آن خارج شوند. این شما را به یاد چیزی نمی اندازد؟ ابتدا کسب و کار کوچک خود را افتتاح و ثبت کنید. این سرمایه گذاری به تجربه زندگی شما می افزاید و شاید حتی به برخی از افکار منجر شود.

و سپس سیاست دولت به طور مداوم جوانه های سرمایه داری را در روستاها خفه کرد. مقررات استخدام روستایی 1886 یک گام به عقب به اجبار غیراقتصادی کارگر برداشت. قانون بخش‌های خانواده در سال 1886 فرآیندهای طبیعی فروپاشی خانواده پدرسالار را که با نیاز به انجام اقتصاد کالایی مواجه بود، مسدود کرد. این تقسیم می تواند با رضایت سرپرست خانواده انجام شود و با تصمیم 2/3 جلسه روستا تصویب شد. افراد خانواده بزرگسالی که بچه داشتند برای شروع باید منتظر مرگ "بزرگراه" بودند مزرعه خود. مقامات برای دهقان مدرسه اطاعت از پدرش و مجلس روستایی را تجویز کردند. علاوه بر این، مقامات به طور مداوم از جامعه حمایت کردند و در برابر فرآیندهای فرسایش آن مقاومت کردند. او در سال 1893 توزیع مجدد زمین درون جمعی را ممنوع کرد. قانون 14 دسامبر 1893 ترک جامعه زمین را بدون رضایت خود، حتی با بازخرید زودهنگام بخش، ممنوع کرد. عاقل K.Kh. Bunge که قاطعانه به ممنوعیت فروش و رهن زمین های خود توسط دهقانان که خطر بزرگی را برای دولت در چنین سیاستی می دیدند، مخالفت کرد، هشدار داد که این ممنوعیت «مفهوم دهقانان را از بین خواهد برد. از حقوق مالکیت، از تهدیدی در مالکیت زمین اوریانسک ایجاد می شود.»4. پیرمرد بلندپایه شورای دولتی به گونه دیگری فکر می کرد.

یک موضوع خاص، حفظ آگاهانه جهل است. در گزارشی از استان توبولسک در مورد کم سوادی جمعیت، الکساندر سوم قطعنامه ای را تحمیل کرد
tion: "و شکر خدا!" این نگرش باعث به وجود آمدن فرمان معروف "فرزندان آشپز" در سال 1887 شد که کودکان عادی را از ورود به ورزشگاه منع می کرد. پویایی اجتماعی از آموزش جدایی ناپذیر است. با مسدود کردن این کانال ها، مقامات مردم عادی را به محله یهودی نشین می راندند. تحصیل در مدرسه اجباری نبود. آموزش ابتدایی جهانی فقط توسط P. A. Stolypin معرفی شده است. در حالی که یک سوم بودجه به ارتش و نیروی دریایی اختصاص یافت، آموزش عمومی از کمبود بودجه مزمن رنج می برد. مدارس محلی و زمستوو ابتدا بخش ناچیز و سپس آشکاراً ناکافی از جمعیت روستایی را پوشش می دادند. طبق سرشماری سال 1897، از هر پنج مرد، دو نفر و از هر پنج زن، یک نفر می توانند بخوانند.

یک طرح کاملاً مجزا از درام روسی، تخریب توسط سیستم مقامات اصلی است که اصلاحاتی را پیشنهاد می کنند که می تواند کشور را از بن بست خارج کند. در سال 1881 خداوند وزیر دارایی با استعداد نیکولای کریستوفورویچ بونگه را به روسیه داد. بونگ جنبش اسکان مجدد را توسعه داد که در ارتباط با ساخت راه آهن بزرگ سیبری ضروری بود و مشکل کمبود زمین را حل کرد. با این حال، دستورات جامعه، مسئولیت متقابل و سیستم گذرنامه مانع رشد جنبش اسکان مجدد شدند. در شرایط بحران ارضی، وزیر دارایی از دولت خواست که یک سیاست ارضی را نه بر حفظ سیستم اشتراکی، بلکه بر روی مالکیت زمین دهقانی خصوصی ایجاد کند. بونگ بانک زمین دهقانی را تأسیس کرد که برای خرید زمین وام های بلندمدت به دهقانان صادر می کرد. وزیر معتقد بود که با یک سیاست معقول، جامعه بی سر و صدا از بین خواهد رفت. او لغو مسئولیت متقابل، تجدید نظر در منشور گذرنامه، کاهش پرداخت های بازخرید را برنامه ریزی کرد ... در پاییز 1885، نیروهای "محافظه کار" در مطبوعات و محافل دولتی کارزاری را آغاز کردند و به استعفای وزیر دست یافتند. امور مالی

در سال 1905، نیکولای نیکولایویچ کوتلر، مدیر ارشد مدیریت زمین و کشاورزی، پروژه ای را برای اصلاحات کشاورزی لیبرال ایجاد کرد که شامل بیگانگی بخشی از املاک زمین و تخصیص آن به دهقانان بود. واگذاری غیرمجاز زمین های اجاره ای (حداکثر 40 درصد از زمین های مالکان) پیشنهاد شد. زمین به یک صندوق زمین تحت کنترل دولت منتقل شد. بعلاوه، این زمین ها از طریق بانک دهقانان در مورد حقوق مالکیت خصوصی توسط دهقانان بی زمین بازخرید می شوند.

در اینجا توضیح لازم است. در پایان قرن نوزدهم، جمعیت روستایی در روسیه رو به افزایش بود. پیامدهای فرهنگی-اجتماعی لغو
قانون روزه. توسعه مامایی، واکسیناسیون و سایر اقدامات باعث کاهش مرگ و میر نوزادان شده است. روستای ایلخانی به شدت از کمبود زمین رنج می برد. دهقان سنتی یک راه حل برای مشکل می دید - "توزیع مجدد سیاه". کل صندوق زمین بین جوامع دهقانی توزیع می شود، که مانند گذشته، این صندوق را تصاحب می کنند، و زمین را به صلاحدید خود تخصیص و توزیع می کنند.

حفاظت از جامعه و حفظ سبک زندگی باستانی مانع رشد بازارپذیری اقتصاد دهقانی شد.اقتصاد غلات مولد در املاک بزرگ با کشاورزان، فناوری مدرن و نیروی کار استخدامی توسعه یافت. تولید کالا توسط کولاک ایجاد شد که مورد نفرت دهقانان و کشته شدن روشنفکران روسی بود. راه برون رفت از کمبود زمین در راه های تشدید تولید نهفته بود. به بیان ساده، دهقان سنتی معیشت گرا قرار بود با یک کشاورز سرمایه دار جایگزین شود. اما این امر مستلزم زیرساخت‌های متفاوت، سرمایه، فضای سیاسی-اجتماعی متفاوت و در نهایت، کمبود شدید زمین بود. پروژه لیبرال اصلاحات ارضی فرصتی را ارائه داد مبادله وفاداری به نگرش های جمعی دهقانان با مالکیت خصوصی.این یک انقلاب واقعی در آگاهی بخش عظیمی از جامعه روسیه خواهد بود. حرکت مردم از دوران ماقبل تاریخ به فضای دولت و تمدن. پروژه کاتلر در اوج انقلاب اول روسیه پیشنهاد شد، زمانی که موقعیت برای واقع گرایی مساعد بود و خواستار نگاه به آینده بود. فقط لازم بود بخشی را به نام حفظ کل فدا کنیم. طبقه سیاسی امپراتوری این فرصت را داشت که تاریخ کشور را در مسیری آغاز کند که در آن نوه های شخصیت های سلطنتی از سرنوشت یک فاحشه استانبولی و نوه های یک راننده تاکسی پاریسی جلوگیری کنند. دسته دادگاه به استعفای کاتلر دست یافت.

هرچه بیشتر در تاریخ کشور ما کاوش کنید، واضح تر می شود: روسی
نخبگان توسط غریزه مطلق و اشتباه هدایت می شدند. بدون اینکه حواسش به حرکات غیرضروری بدن پرت شود و ایده های نجات را کنار بگذارد، پیوسته به سمت مرگ خود حرکت می کرد.

به سختی ارزش توصیف اصلاحات ارضی پیوتر آرکادیویچ استولیپین را ندارد. این شامل: اجازه ترک جامعه برای یک مزرعه، تقویت بانک دهقانی، مدیریت اجباری زمین و تقویت سیاست اسکان مجدد با هدف از بین بردن کمبود زمین دهقانان بود. این اصلاحات تأیید مالکیت خصوصی زمین را تضمین کرد، تشدید فعالیت های اقتصادی و افزایش بازارپذیری کشاورزی را تحریک کرد.

این اصلاحات از تقسیم ناپذیری زمین مالکان سرچشمه گرفت و بنابراین مسئله ارضی را حل نکرد. دهقانان مجبور شدند کمبود زمین را با اجاره از زمین داران و جوامع استانیسا جبران کنند. این نقص اصلی اصلاحات استولیپین بود. اصلاحات با مخالفت در روستاها مواجه شد. در سال 1911، خروج از جامعه به شدت کاهش یافت. با این وجود، دگرگونی های استولیپین فرصتی برای اجتناب از یک فاجعه و هدایت تکاملی کشور از بن بست را فراهم کرد، و تضاد بین ضرورت مدرنیزاسیون و شخصیت طبقاتی جامعه روسیه را حل کرد. این سیاست با موج شدید مخالفت ها مواجه شد. خانه نخست وزیر توسط سوسیالیست-رولوسیونرهای ماکسیمالیست منفجر شد (اوت 1906). سر و صدا در دادگاه به منظور برکناری نخست وزیر آغاز می شود. محیط دربار مخالف نخست وزیر، تزار را متقاعد کرد: از زمانی که انقلاب شکست خورد، هیچ اصلاحی لازم نبود. این سطح از تفکر دولتی نخبگان حاکم بود. در سپتامبر 1911، نخست وزیر توسط تروریست دیمیتری بوگروف، مامور اداره امنیت کیف، تحت شرایط بسیار مشکوک ترور شد.

آخرین آکورد خودکشی سلطنت املاک در روسیه آغاز جنگ جهانی اول است. اصلاحات بسیار دشوار و دردناک بود. توده پدرسالار از رفتن به سمت کاهش خودداری کرد. بیست سال صلح، که استولیپین آرزوی آن را داشت، لازم بود تا اکثریت دهقانان جامعه را ترک کنند و الگوی بورژوایی اجتماعی در محیط دهقانی ریشه دوانده باشد. در سال 1914، روسیه کمتر از یک دهه با شکست در جنگ با یک کشور آسیایی در حال مدرن شدن و به دنبال آن یک انقلاب فاصله داشت. ورود و مشارکت تقریباً تمام عیار در راه انداختن جنگی به نام منافع نامفهوم "برادران اسلاوها" که وجود آن یا مشکوک نبود یا 90٪ افراد مبهم ترین ایده را داشتند، خالص بود. جنون روسیه با سه امپراتوری مخالف بود: عثمانی، اتریش-مجارستان و آلمان. اگر عثمانی‌ها نفس‌های آخر خود را می‌کشیدند، اتریش ضعیف‌تر از روسیه نبود و آلمان آشکارا با پتانسیل‌های خود از روسیه پیشی گرفت.

این جنگ مستلزم نیروی عظیمی بود که به مقیاس بی‌سابقه‌ای از قربانیان و سختی‌ها تبدیل شد. جامعه نتوانست آن را تحمل کند و دولت سقوط کرد. از فوریه 1917، یک "انقلاب ارضی یا دهقانی" رخ داد که تا سال 1922 ادامه یافت. این انقلاب ارضی بود که بلشویک ها را به قدرت رساند و «فاجعه اکتبر» را رقم زد که ملیخوف درباره آن می نویسد.

اگر یک جامعه عادی بورژوایی در روسیه مستقر شده بود، بلشویک ها در این کشور چیزی برای گرفتن نداشتند. تکرار می کنیم: در آغاز قرن بیستم امکان مبادله آرمان دهقانی نظم جهانی اشتراکی با مالکیت خصوصی وجود داشت. اما این نیاز به اصلاحات ارضی گسترده داشت. مصادره املاک، تقسیم اراضی معین. نخبگان "دنیای قدیم" در سال 1920، در زمان Wrangel، زمانی که زمین‌ها مدت‌هاست برچیده شده بودند و دیگر دیر شده بود، به خاطر این مورد تجلیل شدند. اجرای عملی اصلاحات در سپتامبر 1920، چند ماه قبل از تخلیه ارتش سفید از کریمه آغاز شد.

پس از برکناری خروشچف، حکایتی وجود داشت که در آن رهبر رسوا شده ابتکار عمل برای اعطای عنوان قهرمان را به خود اختصاص داد. اتحاد جماهیر شوروینیکلاس دوم "برای ایجاد یک وضعیت انقلابی در روسیه." تناقض این است که از نظر محتوا، این مقدمه حقیقت محض است. الکساندر سوم و نیکلاس دوم هر کاری که در توان داشتند انجام دادند تا انقلاب دهقانی را در روسیه برپا کنند و ژاکوبن ها را به قدرت برسانند.

حالا بیایید در مورد پدیده انقلاب صحبت کنیم. لحن خوب امروز حاکی از تف کردن به کلمه "انقلاب" و نشان دادن صلیب است. اما از آنجایی که من خارج از محدوده هستم رفتار خوبو من چیزی برای از دست دادن ندارم، به شما اطلاع می دهم که درک من از این جوهر به طور قاطع در تضاد با آنچه غالب است. یکی از متفکران اجتماعی کاملاً غیرمُد امروز، انقلاب ها را لوکوموتیو تاریخ نامید. تاریخ تمدن اروپا سه دوره انقلابی بزرگ را پشت سر گذاشته است: ظهور مسیحیت، رهایی معنوی از قید قرون وسطی (این انقلاب در رنسانس و اصلاحات تجسم یافته بود) و انقلاب های بزرگ بورژوایی. درک من از تاریخ این است که این انقلاب ها نقطه عطفی در راه آزادی بودند. فوریه 1917 و آگوست 1991 در این خوشه قرار دارند. نکته دیگر این است که غالباً در پرده چهارم درام خوب برنده می شود و پس از راهپیمایی با آواز مارسی، آقایان ژاکوبن وارد صحنه می شوند. ریتم تاریخ با زندگی کوتاه انسان منطبق نیست.

انقلاب ها (نه انقلاب های برتر، بلکه انقلاب ها) با منطق روند جهانی-تاریخی تنظیم می شوند. از این نظر، آنها اجتناب ناپذیر و شفابخش هستند. حتی وحشتناک ترین ها، با الهام از کهنه ها و تلاش عینی برای وارونه کردن تاریخ، مانند بلشویک در روسیه یا خمینی در ایران، برخی از وظایف تاریخی را که رژیم قبلی از عهده آنها برنمی آمد، حل می کنند و پس از اجرای این وظایف، آنها را رهبری می کنند. جوامع برای توسعه پیشرو بیشتر. درک ماهیت آگاهی انقلابی مهم است. انقلاب به معنای دقیق کلمه یک تعطیلات است. زمان عالی دوران باور عمومی مبنی بر فروپاشی رژیم قدیم و زندگی شاد جدید. انقلاب مرحله گذار است که طی آن بخش بزرگی از جامعه در توهم غوطه ور است. اما بدون این توهم، انقلاب ها پیروز نمی شوند.

به یک معنا، اکتبر 1917 قطعاً یک فاجعه بود. مهم است که به شرط آهنین این رویداد پی ببریم. این توسط ویژگی های کیفی جامعه روسیه تنظیم شد که معلوم شد در یک موقعیت تاریخی خاص قرن 19-20 قادر به یافتن مسیر تکاملی توسعه نیست. در عین حال، مسئولیت ویژه ای بر دوش اقشار مدرن شده جامعه است که در فرهنگ عالی غوطه ور هستند، مکتب تفکر عقلانی را گذرانده اند، اما توانایی پاسخگویی به چالش های تاریخ را نشان نداده اند. نخبگان روسیه نشان داده اند که «تنها اروپایی» نیستند، بلکه یک نجیب زاده آسیایی هستند که به شدت با واقعیت های آن دوران ناسازگار است.

پرسترویکا در واقع اشتراکات زیادی با دوران اصلاحات بزرگ اسکندر دوم دارد. دولت اتحاد جماهیر شوروی اصلاحات را زمانی آغاز کرد که تمام مهلت‌هایی که امکان نجات سیستم و اطمینان از تکامل آرام آن به کیفیت جدید را فراهم می‌کرد، به پایان رسید. (به عنوان مثال، کمونیست های عملگرای چینی از سال 1979 اصلاحات دنگ شیائوپینگ را به کار گرفته اند. شوروی تا آخر ایستاد.) در اینجا نیز یک الزام تاریخی اجتناب ناپذیر مطرح شد: اتحادیه جنگ سرد را شکست داد، عملیات افغانستان به بن بست رسید. . جایگزینی برای دگرگونی‌ها نیز وعده داده بود که کشور را درگیر حوادث آشفته غیرقابل کنترلی کند که در یک ابرقدرت هسته‌ای مملو از فاجعه جهانی بود.

اصلاح طلبان در رأس کم و بیش آگاه بودند که «از چه ارثی دست می کشند». هیچ برنامه مثبتی وجود نداشت. لازم به ذکر است که این تقصیر کسی نبوده است. تاریخ بشر تجربه بیرون آمدن از تجربه کمونیستی را نداشت. در اتحاد جماهیر شوروی، لایه ای از مردم که واقعیت های اقتصاد جهانی، نظام سیاسی غرب را درک می کنند، داشتن تجربه زندگی در یک واقعیت کیفی متفاوت(و این بسیار مهم است)، ناچیز بود. در طبقه حاکم اتفاق نظر وجود نداشت. اصلاحات در پس زمینه فشار فزاینده نیروهای محافظه کار انجام شد.

همه کسانی که از واقعیت راکد به ستوه آمده بودند، شعارها را برداشتند و از طرفداران پرسترویکا شدند. در عین حال متقاعد شده است حاملان ارزش های لیبرالدر جامعه بود قابل اغماض. دمکراسی خودجوش، اعتراض به حزب سالاری، نیاز به نابودی دیکته های ایدئولوژیک غالب بود. میل به فرار از زندگی فلاکت بار، یافتن مغازه هایی با پیشخوان های پر، دیدن جهان و غیره. به موازات آن، روندهای تاریخی اجتناب ناپذیر احیای ملی حومه امپراتوری آشکار شد.

تصویر انتظارات مثبت اسطوره شده است. بازار همه چیز را در جای خود قرار خواهد داد. ارزش حذف CPSU را دارد و مردم ما در نهایت بدتر از اروپایی ها بهبود نخواهند یافت. موضوع تاریخی جمعی به شدت با واقعیت تاریخی ناکافی بود. مقصر این امر کاملاً متوجه سیستم کمونیستی است. جامعه پشت یک حصار بلند زندگی می کرد و تصویری تحریف شده از جهان توسط یک ماشین ایدئولوژیک قدرتمند شکل گرفت. مردم شوروی نیازی به درک ماهیت بدیل تاریخی پروژه شوروی احساس نمی کردند. در آگاهی توده‌ها دو اسطوره وجود داشت: کاریکاتور ایدئولوژیک شوروی غرب و اسطوره‌شناسی مثبت در مورد جامعه‌ای کاملاً تغذیه‌شده و آزاد و پر از کالاهای آرزو، جامعه‌ای که در آن حتی بیکاران بهتر از یک کارگر ساده شوروی زندگی می‌کنند. در این شرایط اولیه، انتظار پیشرفت و تحولات شادتر دیگری وجود نداشت. ممکن است بدتر از یوگسلاوی باشد.

پس از سال 1991، روسیه به آرامی اما به طور مداوم وضعیت پس از اصلاحات را بازتولید کرد. جامعه طبقاتی شوروی نسبتاً شکننده در طول دو دهه دوباره شکل گرفت و به یک هرم بوروکراتیک پس از اصلاحات تبدیل شد. اقشار نوظهور بورژوازی رانده شدند به منطقه رزرو. دارایی آنها تضمین نمی شود. دادگاه مستقلی وجود ندارد. فساد هولناک جامعه را خراب می کند. توده سنتی از ثروتمندانی که با موفقیت توسط روسای "ما" سرقت می شوند، خوششان نمی آید. اما خال تاریخ برای خودش می کند و می کند. بیایید منتظر بمانیم و ببینیم این دور چگونه به پایان می رسد. یک چیز کم و بیش روشن است: نیروهایی که بر احیای جامعه املاک و تشکیل ذخیره تکیه کرده اند با شگفتی های بزرگ روبرو هستند.

ویاچسلاو ریباکوف، نویسنده

قلعه پیروزی های ما

زیرا جایی که گنج توست، دل تو نیز آنجا خواهد بود.

من یک مورخ حرفه ای روسی نیستم.

برای سال های زیادی، برخورد با چین و علاوه بر این، از زمان به زمان برخورد با
بحث‌های پرشور آماتورها در مورد پیچیدگی‌های تاریخ و فرهنگ چین، می‌توانم تصور کنم که افراد بسیار باهوش و شایسته چقدر می‌توانند در مورد چیزهایی صحبت کنند که نمی‌فهمند، اما با کلی‌ترین ملاحظات و بهترین نیت‌ها هدایت می‌شوند.

این استدلال در مورد مسائل خاص از مواضع ماورایی «به طور کلی»، از مواضع «خوب بهتر از بد است»، «روشن کردن با چیز خوب و منصفانه است، اما حداقل علف در آنجا رشد نمی کند» است. فضای اطلاعاتی ما را پر کرد که وقت آن رسیده است که آن را اطلاعات نادرست بنامیم. به اندازه کافی عجیب، دقیقاً با آزادی بیان فعلی است که بحث در مورد هر موردی، به ویژه برای یافتن راهی واقعی برای برون رفت از مشکلات واقعی، روز به روز دشوارتر می شود.

من خیلی دوست ندارم هرزن دیگری باشم. در انگلستان تعداد زیادی از آنها وجود دارد.

پس از اینکه تصمیم گرفتم با صدای بلند در مورد رعیت روسیه فکر کنم ، کاملاً عمداً وارد جزئیات نمی شوم. هر متخصصی با یک عبارت: "اما در روستای Empty Scrotums در ماه مارس هزار و هشتصد و شصت و دو چنین نبود ، اما به این ترتیب ..." - از تحقیقات آماتور من سنگ تمام نمی گذارد.

بنابراین، سعی می کنم به روشی شرقی وارد کار شوم. مستشرق عادت دارد: حقایق قابل اعتماد بسیار کمتری وجود دارد، اما زمان‌بندی تاریخ بسیار طولانی‌تر است و سرعت آن بسیار کمتر است. و خواه ناخواه، تقریباً باید لمس کنید، چشمان خود را ببندید و با دقت پلک پنجم و سپس پلک پانزدهم را با نوک انگشتان خود لمس کنید تا به دنبال زبری مشابه باشید. عادت به اندازه‌گیری تاریخ حداقل با قرن‌ها به دیدن جنگل برای درختان کمک می‌کند.

بنابراین، آیا رعیت در روسیه نقش مثبتی ایفا کرد و آیا لازم است قهرمانی مانند کنستانتین لئونتیف بود تا حداقل از این زاویه به مشکل نگاه کرد؟

سوال دوم را می توان بلافاصله با اطمینان کامل پاسخ داد. لازم نیست قهرمان باشید، فقط در مورد آنچه فکر می کنید صادق باشید کافی است. البته اگر فکر کنید

در مورد اولی ...

و چی؟ و ممکن است خیلی خوب باشد.

ما نمونه‌ای داریم که از نظر زمان به ما بسیار نزدیک‌تر است، بسیار گویاتر، بسیار وحشتناک‌تر - و در تاریخ روسیه تغییر شکل‌های مخربی کمتر از رعیت باقی نگذاشته است.

بله، بله، احتمالاً همه قبلاً متوجه شده بودند که در مورد چیست. دقیقا. گولاگ استالین.

من اخیراً مقاله ای را که در شماره هشتم Zvezda برای دهمین سال توسط همکار ارشد محترمم ولادیمیر آرونوویچ یاکوبسون، کارشناس زبردست در انواع امور اکدی-سومری، هر اور و اوروک، و به ویژه قوانین حمورابی

"بله، و هیچ آینده روشنی با چنین قیمتی ساخته نمی شود، زیرا، مطمئنم، هنوز برخی از قوانین تاریخی کشف نشده در مورد حفظ خیر و شر وجود دارد، اگر بخواهید، چیزی شبیه کارما تاریخی برای هر ملت و برای بشریت در کل اینجا هیچ عرفانی وجود ندارد، من یک ماتریالیست محض هستم و به همین دلیل است که مطمئنم تاوان انتقام های ایوان مخوف، "مدیریت موفقیت آمیز" یوسف خونین و تمام شرارت ها را می دهیم و خواهیم پرداخت. قبل از آنها و همچنین در بین و بعد از آنها بود. و در نهایت، یک نکته کاملاً پیش پا افتاده: همانطور که تجربه تاریخی بسیاری از کشورها نشان می دهد، افراد تغذیه شده، سالم، تحصیل کرده و راضی بسیار بهتر و کارآمدتر از پاوکا کورچاژین ها و حتی بیشتر از زندانیان در زندان کار می کنند. محل درختکاری یا در کانال دریای سفید.

چی میتونی بگی؟ همه چیز دقیقا همینطوره چیزی برای پوشاندن نیست. فلفل روشن است: بهتر است که ثروتمند و سالم باشید تا فقیر و بیمار.

حالا بیایید یک آزمایش فکری انجام دهیم. ما هرزن را با کارمای بی عیب و نقصش می گیریم و او را به عنوان دبیر کل در کرملین قبل از جنگ قرار می دهیم. فرصتی نادر، افتخار شما! به احمق ها نشان دهید که چگونه واقعاً این کار را انجام دهند!

برادرانه، اما نه برای ما، لهستان می خوابد و می بیند که سرزمین لیتوانیایی و اوکراینی تا دریای سیاه باز می گردد. و در دهه بیست. و الان دهه سی در حیاط است، هیتلر قبلا چکسلواکی را غرغر کرده و بر کل اروپای اطراف آویزان شده است، و در ورشو، با خوردن چند خرده چک از زیر میزش، هنوز رویای لغو سه قرن تاریخ اروپا را با یک حرکت ضعیف دست و بازگشت به آشفتگی شیرین "یک می تا می".

قدرتمندترین قدرتهای اروپایی انگلیس و فرانسه در حال برنامه ریزی برای بمباران باکو و تصرف ماوراء قفقاز از این طرف و آن طرف هستند. و در دهه بیست. و در حال حاضر در دهه سی در حیاط، هیتلر از قبل به لهستان حمله کرد، و آنها هنوز هم در تلاش هستند تا همه چیز را از فرودگاه های خاورمیانه تحت فرمان خود نابود کنند. شهرهای بزرگقفقاز و الحاق جنوب اتحاد جماهیر شوروی به ...

نه، نه به اروپای آزاد، همانطور که برخی احتمالاً امیدوار بودند. فقط به همان مناطق اجباری.

درباره ژاپن و روسی شرق دورچیزی برای گفتن نیست

و اصلاً ارزش ندارد که در مورد خود هیتلر پیش پا افتاده صحبت کنیم، کسی که در دهه بیست با قلبی باز به جامعه جهانی اطمینان داد که برای یک Lebensraum مهربان، چشمک هایی را برای هر کسی و حتی به زیر انسان های اسلاو می فشارد - با احساسی عمیق از رضایت.

در همین حال، کارخانه‌هایی که در زمان تزار موفق شدند در سرپیچی از غارت‌کنندگان در سردوش بسازند، ویران شده‌اند. چیزی برای ساخت سلاح وجود ندارد. و از هیچ. نه حتی مواد اولیه. یعنی هست، اما شوخی می داند کجاست. جایی که؟ در کاراگاندا! در یخ های دائمی! جایی که هنوز نوریلسک وجود ندارد، جایی که در واقع حتی ماگادان وجود ندارد. چیزی نیست، صدها کیلومتر برف، این همه مال جمهوری است.

چگونه می توان شما را به کار در آنجا، در بیابان سفید، در سکوت یخی، با حقوق خوب، کلبه خود در باغ، استخرهای گرم، شبکه توسعه یافته جاده ها فریب داد؟ برای اینکه در نهایت نیکل، مولیبدن و کروم برای سرزمین مادری توسط «افراد تغذیه خوب، سالم، تحصیلکرده و راضی» استخراج شود، کسانی که استدلال می کنند «خیلی بهتر و کارآمدتر از پاوکا کورچاژینز و حتی بیشتر از زندانیان کار می کنند». ?

و علاوه بر این، هر سال ارزش وزن خود را به طلا دارد. این کسانی نیستند که قصد حمله دارند، پس اینها. بمب‌افکن‌های ثروتمندان و تغذیه‌شده‌ها، که بهتر کار می‌کنند، با آتش و شمشیر می‌روند و به سمت اهدافی که مدت‌هاست به پرواز در می‌آیند. تکه تکه شدن، تکه تکه شدن با مواد منفجره قوی، آتش زا و شیمیایی، گاهی اوقات بلوند، گاهی مو سیاه یا حتی سرهای کاملا قرمز کودکان بی گناه شوروی، که به تازگی بیل زده شده اند (که اکنون به نوعی امکان پذیر نیست) از کودکان بی خانمان تبهکار بداخلاق و تمیز، به بهترین پیشگامان بدجنس.

دبیر کل باهوش، نجیب و مهربان، هرزن، با دیدن این رسوایی از کرملین به اندازه کافی چه می کند؟

به دلایلی به نظر می رسد که او با وحشت ژاکتی را که همه دنیا می شناسند روی سرش می کشد و با تمام روح و همچنین با تمام بدنش طبق معمول به سمت انگلستان می دود.

دستان پاک، وجدان پاک. بگذار هر که می خواهد با چنین کابوس هایی کنار بیاید. و سپس او را با تمام خلق و خوی یک روشنفکر که دارای سبک عالی و دارایی قابل توجهی است به پایان خواهم رساند. در حال حاضر از لندن، من به وضوح می بینم که کرملین هیچ دنیای بیرونی ندارد و تمام ترفندهای آدم خواران آنجا هیچ توضیح معقولی ندارد. فقط هوس های دیوانه وار متعصبانی که قدرت را به دست گرفتند...

وقتی مشکل این است که حتی یک قطره اشک از دریای اشک کم شود که به هر حال به هر طریقی ریخته شود، این الهام بخش نیست. یه جورایی کوچیک به هر حال بهتر است کاری به آن نداشته باشید. صحبت در مورد این واقعیت است که حتی به خاطر هماهنگی کامل جهانی نباید یک اشک ریخت - بله، این راه ماست. خماری. هیچ سعادتی بالاتر از این نیست که پس از یک هفته مشروب خواری و با دستانی لرزان، با بینایی، مانند ماهی یخ زده از خواب بیدار شوی، قسم بخوری: دیگر نه! نه یک نفر!

اشک.

و واقعاً - نه، نه. هیچ یک. تا نوشیدنی بعدی.

این دایره ترسناک و ناامیدکننده هر بار که اوضاع در جهان اطراف روسیه را مجبور می‌کرد تا یک پیشرفت دیگر در توسعه بی‌پایان داشته باشد، روبه‌رو می‌شد. و هرگونه فشار بیش از حد ضروری عینی به افزایش دیگری در ظلم و در عین حال به تعالی دیگری از اومانیسم خمار روشنفکران ناوگان منجر شد.

این نفرین از کجا می‌آید - تشنج بی‌پایان توسعه، صرع تاریخی؟ آنها می گویند که صرع بیماری نابغه ها است، اما چیزی واقعاً خیلی دردناک است، او-او... شاید، خوب، او، چنین نابغه ای است؟

و در اینجا مناسب است که به سؤالات زیر که الکساندر ملیخوف مطرح می کند برویم. دلیل عدم آمادگی کافی برای «رهایی» دهقانان که در نهایت به فاجعه اکتبر منجر شد، چه بود؟ و در عین حال - آیا شباهتی با پرسترویکای ما در اینجا وجود دارد؟ آیا می‌توانست با ضرر کمتر و سود بیشتر انجام شود؟

حالا چه باید از این واقعیت شکایت کرد که وقتی شارلمانی در اروپا در راس یک ارتش زرهی کاملاً سازماندهی شده بود، من نمی ترسم حتی بیل را بیل بنامم - جوانمردی، اسلاوهای پولابیا را زنده زنده سوزاند و آنها را از آنجا راند. البای اسلاوی بومی آنها در شرق، در شرق این کریویچی با ویاتیچی فقط می‌توانستند با درن‌های تقریباً بریده شده با یکدیگر استدلال کنند. این یک چیز قدیمی است. و غیر قابل برگشت. اصلاً این را نادیده بگیریم. دو یا سه قرن فاصله در توسعه فنی و نظامی - فقط فکر کنید، آیا شادی در جنگ وجود دارد؟ شما فقط باید مهربان تر و بردبارتر باشید، مهم نیست چه اتفاقی می افتد. به هر حال، فقط ژنرال هایی که از بیهودگی خود در زندگی دیوانه شده اند، یک جنگ در ذهن خود دارند. و وقتی دشمنی که سه قرن در مهارت و تجهیزات نظامی از مردمش پیشی گرفته است، انسان گرا به ما چه خواهد گفت؟ فقط یک چیز: اصلاً نیازی به مقاومت نیست، باید دراز بکشید، خود را گسترده تر کنید و به فرهنگ پیشرفته بپیوندید. مهربان تر و بردبارتر، می فهمی؟ و چه کسی دراز نکشید - فو، وحشی!

اما آنها به رختخواب نرفتند. با اسلحه خودشان آنها را زدند. و آنها به مقابله پرداختند. و دوباره از همه جهات نظامی گرفتار شدند، وقتی کسی دوباره توسط lebensraum شرقی شکار شد. و پایانی برای آن وجود نداشت. "شکوه، اعلیحضرت، از معلمان شما تشکر کرد!" - فیلد مارشال رنشیلد پس از نبرد پولتاوا به پترو گفت. اگر حداقل اشرافیت رسمی در مردم وجود داشت، کیتل ژوکوف می توانست در 9 مه 1945 همین حرف را بزند. و بسیاری دیگر هستند که بسیارند، شاید از ایوان سوم شروع شود.

و تقریباً با هر پیروزی بر تهاجم خارجی، بدتر و بدتر، زشت تر و زشت تر زندگی می کردیم. و بیشتر و بیشتر قیام کردند.

بدون معما

در اینجا، در طول مسیر، زمان شفافیت کامل است تا به یک سوال بسیار ساده پاسخ دهیم: آیا کشوری شایسته وجود است که هر از گاهی چنین چیزی در آن لازم است؟ شاید او؟ وقتش فرا رسیده است ... که؟

اما اگر بینی خود را اینگونه به ته، یعنی به ریشه بینی خود بچسبانید، واضح می شود: سؤالات ساده پاسخ های بسیار ساده ای دارند.

برای کسانی که این کشور مال خودشان است، برای آن شایسته است.

و برای کسانی که مالک نیستند - آنها، البته، آسان تر است.

برای کسانی که مال خودشان نیستند، آن‌ها چنین مهربانی دارند: بالاخره چگونه خراب می‌شود - و آن‌وقت همه چیز بهبود می‌یابد و تکه تکه انسان‌سازی می‌شود.

و برای کسانی که خود را دارند، آن‌ها چیز کاملاً متفاوتی دارند: چگونه می‌توان آن را در نهایت بهبود و انسانی کرد - و علاوه بر این، آن را خراب نکرد.

سازش بین این دو موضع ابتدایی ظاهرا غیرممکن است. پس بیایید خوش بینی رفیق فراموش نشدنی سوخوف را به یاد بیاوریم و در کر کمابیش هماهنگ تکرار کنیم: البته بهتر است رنج بکشیم. بقیه - با چیزهایی که در راه هستند.

به آزادی! با وجدان راحت! از جهنم روسیه، از زندان ملل!

چیه، بازم مشکلی پیش اومده؟

آه، چیزهای زیادی برای جا دادن در یک قایق تفریحی شخصی، یا حتی در یک کشتی تفریحی اجاره شده خاص وجود دارد؟

خب پس نمی دانم... مصادره چطور؟ ترتیب دادن؟

نسل من هم تعریف لنین از یک موقعیت انقلابی را به یاد می آورد و هم تمام تقلیدهای آن را. اما من برای جوان ها تازه می کنم: این زمانی است که آنها نمی توانند از بالا این کار را انجام دهند، اما در پایین نمی خواهند. یعنی بالا نمی تواند به روش قدیمی مدیریت کند و پایین نمی تواند به روش قدیمی زندگی کند.

نظری وجود دارد که این کاملاً درست نیست.

این عقیده وجود دارد که از نظر تئوریک، می توان بدون انقلاب، منحصراً با ابزارهای صلح آمیز اصلاحات تدریجی، از هر وضعیتی خارج شد. از هر. مهم نیست که بحران چقدر پیش رفته است، مهم نیست که چقدر اشتباهات انباشته شده است. آهسته، متفکرانه و با دقت، گره به گره، اشک پشت اشک را باز می کند، اقیانوس هق هق های قدیمی را بالا می برد...

اما به دلایلی، در برخی کشورها، حداقل گاهی اوقات، بله معلوم می شود، اما در برخی دیگر - به هیچ وجه.

کجا همه اصلاحات شکست می خورند، یا حداقل به نقطه مقابل خود تبدیل می شوند و کسانی را که برای شادی طراحی شده اند محروم می کنند؟ در کجا، هر کاری که می کنید، همه چیز فقط به ضرر است و فقط یک اسپاسم خونین وحشتناک و فراگیر را به شما نزدیک می کند؟

جرأت می کنم بگویم که حداقل بخش بزرگی از پاسخ را می دانم.

اینجاست که طبقه حاکم آنقدر احمق، خودخواه و غیرمسئول است که هیچ اصلاحی را نمی توان از آن عبور داد.

بیش از یک قرن است که بحرانی در ثروتمندترین، تحصیل کرده ترین و نجیب ترین فرانسه در حال وقوع است. همه کسانی که حتی با کوچکترین چشمان باز زندگی می کردند، هفتاد سال قبل از گیوتین، می فهمیدند که کشور به سمت پرتگاه می رود. چه چیزی نمی تواند از کابوس فرار کند، اگر همه چیز همانطور که پیش می رود پیش برود. قبلاً از اوایل قرن - که در پایان مقدر بود سرهای آگوست را روی تخته خرد کن ببینند، نوزادان وندی را که با سرنیزه های جمهوری خواه سوراخ شده بودند (برادری، وو کمپره؟)، پرواز مست ناپلئونی ها -
عقاب ها و سایر معجزات عاشقانه - قدرت سلطنتی با تردید و ترسو ، گویی با پای برهنه خود طعم آب سرد را می چشید ، هر از گاهی سعی می کرد چیزی را تغییر دهد ، بهبود بخشد ، خود را نجات دهد. و بلافاصله عقب کشید. خیس!

ارزش این را داشت که حداقل یک وزیر کارآمد بیاید و دست‌کم کاری را شروع کند - همین و آخرش. خوب، اگر فقط استعفا. و سپس سقوط کرد. ارتباط دادن. همه اشراف در ردیف‌های منظم به پا می‌خیزند و زبان‌ها به هم می‌آیند، و شخص فرمانروا فردی است تازه‌کار و سخت‌کوش، معذرت‌خواه اصلاحات بی‌خون، اقتدار سلطنتی را مبهم می‌سازد و سقوط می‌کند و به شاهزادگان احترام نمی‌گذارد و انقلابی را تدارک می‌بیند. و یک شرور، یک مفسد، البته، دشمن نظم قدیمی، به حماقت مقدس دست درازی می کند، احتمالاً توسط یک دشمن خارجی یا داخلی رشوه گرفته است ...

خیس است!

زندگی عادی در خطر است! حق خودسری که از قبل ریشه در رفلکس های اساسی دارد در معرض تهدید است! بی احتیاطی و بی احتیاطی که فقط با یک زندگی واقعاً در خور احترام یک نجیب زاده است، باید جای خود را به حداقل کار و مسئولیت معنادار در قبال کشور و تاج بدهد. کار و مسئولیتی که همانطور که پلبی های گستاخ سعی می کنند خون آبی را بیاموزند، به هیچ وجه به قمار آدرنالین و شمشیر زدن قهرمانانه، بیشتر در بودوآر خلاصه نمی شود.

یک گام به جلو، دو گام به عقب. برای تقریبا یک قرن!

پریدیم. Alons unfan.

ما در دوران اسکندر و نیکلاس اول همین موضوع را داریم. و در زمان اسکندر دوم آزاد کننده. و قبل از سال هفدهم. و کاملاً در برابر چشمان ما - از نوآوری های خجالتی کوسیگین تا هیاهوی جسورانه گورباچف.

در جایی که سکون، تنبلی و کوته فکری طبقه حاکم از حد بحرانی و حداکثر مجاز فراتر می رود، اصلاحات همیشه دیر انجام می شود و همیشه به اشتباه می رود، یک قدم به جلو، دو قدم به عقب.

انقلاب‌ها زمانی رخ می‌دهند که حتی فوری‌ترین و دقیق‌ترین دگرگونی‌ها توسط سرسختی گسترده طبقه حاکم مسدود یا منحرف شوند.

زمانی که برای انجام این دگرگونی ها راهی جز این نیست که ابتدا حداقل حداقل سهم لازم از این استاد کلاس ملعون را از بین ببریم و اخراج کنیم و بقیه آن را به گونه ای مدیریت کنیم که حتی کوچکترین امکانات مسدود کننده را از بین ببریم.

شوخی با او است، با فرانسه، این ما نیست که بفهمیم چرا اشراف او در یک قرن دیوانه و خردمند نه آنقدر عاقل بود که دیوانه. گوشت و خون خوردن تکبر؟ گالانتری، که به یک ورزش جهانی تبدیل شده و پیچش های مغزی را به حالت نعوظ دائمی تبدیل کرده است؟

به ما ربطی نداره

اما شاهزاده های آبی روسیه؟ سالن های سنت پترزبورگ و روبل ما
خالی از سکنه؟

بی‌تحرکی فزاینده نخبگان روسی، که تقریباً همیشه با زور جانشین یکدیگر می‌شدند، به‌طور جدایی‌ناپذیری با همین پیشرفت پیش‌رو مرتبط است.

کمتر کسی به یک فکر ساده فکر می کند: هر پیروزی بر دشمن، که مردم را به بسیج حداکثری و ایثارگری می طلبید، نخبگان پیروز را کمتر و کمتر نگران آنچه بر این مردم می گذراند و آن را بیشتر و بیشتر می کرد. بیشتر وابسته به آنچه اتفاق می افتد و آنچه در غرب شکست خورده بار دیگر تولید می شود، دارد.

لهستانی ها مورد ضرب و شتم قرار گرفتند - و به زودی اشراف خودشان تمایل داشتند که نجیب زاده شوند. آنها مردم را در سه مرگ قرار دادند، به طوری که تجهیزات آتش، کشتی و پارچه به اندازه کافی وجود داشت، و سوئدی ها را بازپس گرفتند. ناپلئون مورد ضرب و شتم قرار گرفت - و آنها خود را به ماسونها انداختند، که با نوازش غیر الزام آور از کشور خود فرار کردند: و بگذارید مردم وفادار ما در خدا آنچه را که لیاقت دارند دریافت کنند. آنها با مهاجمان مبارزه کردند و در طول راه کشور را به قدری ویران کردند که پس از آن مجبور شدند به سادگی برخی را به مزارع جمعی و برخی را با قنداق تفنگ به اردوگاه ها برانند. هیتلر کتک خورد - و دوباره غلتید: آیا خودت را در جبهه خراب کردی؟ با ثروتمندترین و قدرتمندترین آمریکا، آنها در کره یک تساوی بردند - و روستاها را با مالیات بر خانوارهای شخصی کاملاً خفه کردند، در غیر این صورت، می بینید، بقایای دارایی خصوصی شروع به تکان دادن کردند. لازم است که خود دهقانان هر یک از درختان سیب خود را قطع کنند و هر گاو را ذبح کنند... یا علم فعلی را بگیرند. نکته اصلی این است که گزارش دهی مرتب است. به سمت راست، smerdy، به سمت راست! چه کسی به اکتشافات شما نیاز دارد؟ در آمریکا، به هر حال، همه چیز مدتهاست کشف شده است، و سرنوشت شما، از آنجایی که فعلاً شما را تحمل می کنیم، حضور تقریبی و پرکردن درست انبوهی از اوراق بی فایده است که به موقع به مقامات ارائه شده است!

هر چه برای هر پیروزی پی در پی قدرت بیشتری از مردم می گرفت، مردم کمتر می توانستند به طبقه حاکم در زندگی روزمره خود، این طبقه، بدهند. هر موفقیت پیروزمندانه برای دشمن قدرتمندتر از نظر فنی و اقتصادی هر چند وقت یکبار، دقیق تر و پیچیده تر، اقتصاد صلح آمیز کشور را ویران می کرد و اربابان را از انجام هرگونه تجارت شایسته دلسرد می کرد.

و از زندگی مانند بیماری فورونکولوز، در تاریخ روسیه، شورش ها و انقلاب ها گاه و بیگاه با آبسه های خونین متورم می شوند.

اما در طول هر انقلاب و هر ویرانی پس از انقلاب - دقیقاً مانند هر ویرانی بعد از پیروزی - آسایش زندگی در پشت حلقه از این هم فراتر می رفت.

و بنابراین، هر اصلاحات شکست خورده و هر انقلاب موفقیت آمیز ناشی از شکست آن (پرسترویکای گورباچف ​​و کودتای یلتسین را به عنوان نزدیک ترین نمونه از چنین بسته ای به ما به یاد بیاورید) بارها و بارها شکاف بین کیفیت زندگی را که زیرساخت های کشور می توانست افزایش داد. بدهد - و می‌توان از کسانی گرفت که اصلاحات سعی کرد به آنها برسد، انقلاب‌ها آنها را رد کردند و ارتش‌ها آنها را شکست دادند.

و بنابراین، هر اصلاحات شکست خورده و هر انقلاب موفقیت آمیز، نخبگان پیروز بعدی را بیش از پیش نسبت به زندگی کشور مورد بی تفاوتی و علاقه مندی بیشتر و بیشتر به سعادت و نفع یا سرنگون شدگان، یا تبعید شدگان و یا به سادگی شکست خورده می ساخت.

به هر حال، هر نخبه قدیمی هنوز هم به دلایلی می تواند ناراحتی نسبی را تحمل کند. اجازه دهید نه چندان راحت، اما دنج، به روشی بومی. همانطور که در املاک پدربزرگ. اینجا زیر این میز رفتم و دایه وانمود کرد که مرا گم کرده است و با صدای بلند صدا زد: «گریشا! گریشانیا، وقت خوردن دراچونکا است!» حتی اون موقع هم این میز داشت ترک می خورد و می ترقید، آه، چقدر دوستش دارم، پدربزرگ می گفت که خود پانکرات صنعتگر خوب است...

هر نخبه جدید کاملاً از این تعصبات خالی است. برای او هیچ چیز شیرین و عزیزی وجود ندارد. او فقط به مدرن ترین، شیک ترین، معتبرترین نیاز دارد.

خوش بگذره، راس شجاع... آره، همین الان. اما رادیشچف با شراب از کدام تاکستان ها عزیز خود را گرم کرد؟ چاادایف؟

پارچه هایی که دمبریست ها از آن شلوار می دوختند کجا بافته می شد؟

شاید در ایوانوو؟ در ویشنی ولوچک؟ یا هنوز در پاریس است؟

اسپرانسکی ها و لوریس ملیکوف ها لباس ها و اثاثیه خود را از کجا آورده اند؟

شاید «روس‌بالت‌ها» یا «زی‌سی‌ها» از کمیساریای خلق به کمیساریای خلق در مورد مسائل فوق‌العاده مهم خود، رهبران پرولتاریای جهانی، هجوم آوردند؟ افسوس بر بورژوازی
آسمان "Packards".

نیکوکار عجول گورباچف ​​با چه فناوری‌هایی، از چه موادی خانه‌های جدید حیاتی برای پرسترویکا در کریمه و آبخازیا ساخت؟

اما او هنوز از نخبگان جدید نبود، فقط یک تازه کار در نخبگان قدیمی بود - و حتی در آن زمان، نه خانه های لیوادیا و نه خانه های پیتسوندا رهبران درگذشته در قلب اپراتور ماشین استاوروپل قرار نداشتند. نیاز به عمارت های جدید آخرین کلمهفناوری یورو-آتلانتیک و آسایش سرمایه داری. و ما بدون ترس از تملق بیش از حد گستاخانه اصلاح طلب مسن اعتراف می کنیم: برای شش سال قدرت بر فروشگاه های خالی سال به سال، او واقعاً و به خوبی آن را ساخت. هر دو را موفق کرد. به کودتا رسید. با وجود تمام تلاش های سیا برای نابودی اقتصاد شوروی.

یا شاید رایسا اومانیست چکمه هایی از مثلث سرخ پوشیده بود؟

و سپس اپوزیسیون آتشین نمتسوف، که نتوانست دومای دولتی را به خودروهای داخلی منتقل کند، حداقل وارد آنها شد؟

به نوعی نه. آیا پوتین توتالیتر وحشتناکی تلاش کرد؟ و حتی پس از آن نیز بی‌رحمانه از سوی عموم دموکرات‌های مترقی مورد تمسخر قرار گرفت و توسط رسانه‌های آزاد به پوپولیسم ارزان و معاشقه با تاریک‌ترین غرایز جمعیت متهم شد.

خوب اینها همه مسئول هستند. بوروکرات ها بوروکراسی از آنها در روسیه و همیشه رشوه صاف بود. اما در اینجا شخصیت سیستم مترقی، امید اقتصاد، مردم قوی جدید روسیه آزاد است - آیا آنها هستند؟

اوه، آنها - وای!

فقط این نیست سرمایه داری اتفاق افتاده است. این، همانطور که اغلب در مورد اصلاحات ما اتفاق می افتد، یک گام به جلو نبود. برعکس، ما به فئودالیسم بازگردانده شدیم. فقط مردم مدرن از درگیر شدن با کشاورزی بیزارند، چه کسی به آن نیاز دارد، این همه کود. و بنابراین ، امپراتور تازه ظاهر شده ، با جمع آوری کسانی که او را بر تخت می نشاندند ، دارایی های زمین را به فیوها تقسیم نکرد. خیر شما، حساب، از ارتباطات تغذیه خواهید شد، شما، دوک، از انرژی، شما، مارکیز، از متالورژی استراتژیک ...

اما استروگاتسکی‌ها در «خدا بودن سخت است» به طرز درخشانی اظهار داشتند: «شما شروع به توزیع زمین بین شرکای خود خواهید کرد، اما شرکای این سرزمین بدون رعیت چه خواهند بود؟»

در اینجا دلایل اینرسی مرگبار آورده شده است. بله، برای آنها مهم نبود که با پنجه های خاکستری آنجا چه اتفاقی می افتد! آنها می گویند که ما چه دستوری می دهیم - پس این اتفاق می افتد!

بزرگواران ذره ای به حال ما وابسته نیستند. نه تنها هیچ بازخوردی وجود ندارد - بخواب، پدربزرگ وینر، با آرامش، این سایبرنتیک را در یک دروازه حتی در یک کابوس فانی نخواهی دید. حتی این تصور که زندگی یا مرگ ما می تواند به نحوی بر رفاه و آسایش آنها تأثیر بگذارد برای آنها وحشیانه و مضحک است. مگر اینکه یک جنگ ناموفق که آنها را از سکان قدرت بیرون می‌کشد، بتواند برای لحظه‌ای آنها را وادار کند که برگردند و نگاهی به شانه‌هایشان بیندازند: آنها چگونه هستند، مدافعان میهن؟ هنوز در حال حرکت؟ نکنه یکی دو تا جعبه خورش آمریکایی و یه کیسه پودر تخم مرغ لند لیز براشون بیاریم که اصلا پاهاشون دراز نشه؟ آنها می گویند که این اصلاحات برای smerds کافی است. علاوه بر این، پس از پیروزی، به هر حال، کسانی که از آنها قوطی های حلبی خالی با حروف غیر روسی پیدا می کنیم، به جرم جاسوسی زندانی می شوند ...

یک گام به جلو، دو گام به عقب.

این هم ساده تر و هم قابل اعتمادتر از رها کردن چیزی، محدود کردن خود به چیزی، محاسبه چیزی و متفکرانه، تغییر مداوم آن است. سلیفان بنتلی من را بران قبل از رفتن به مسابقه خیابانی آن را با سه رنگ تزیین می کنم! گاو اگر وقت طفره رفتن دارد بداند: ما هم میهن پرستیم!

و بیایید صادق باشیم، شما نمی توانید آنها را سرزنش کنید. طبقه حاکم به نوعی آرامش نیاز دارد تا با آرامش به چیزهای جدی فکر کند. درباره ژئوپلیتیک، در مورد سرنوشت کشور، در مورد تصویر روسیه در خارج از کشور، در مورد پیوستن به WTO، در مورد کنترل سهام، در مورد شاخص NASDAQ ... برای یک بار که در مورد آن فکر می کنید - و اینجا، به عنوان یک گناه، آب گرمخاموش در هوای سرد مثل مرگ است، رعیت ها نمی فهمید؟ دوک با آب گرم پرت می شود، NASDAQ از دست می رود - و کشور به پایان می رسد!

و چنین شد که هیچ کاری برای یک زندگی آرام انجام نشده و نشده است. حتی عادت به چنین کاری از بین رفته است، حتی مهارت ها از بین رفته است. برای چی؟ در محل دفن زباله سه آشغال وارداتی پیدا می کنیم، یکی از آنها را پیچ می کنیم ...

چه چیزی می توانیم از آنها مطالبه کنیم، اگر خودمان ...

بچه ها دستان خود را بالا ببرید: چه کسی وان و شیرهای آب تولید داخلی در خانه دارد؟ پس... یک، دو... چی، ایوانف؟ بیرون از حمام هستی؟ تو توالت هستی؟ هیچی، صبور باش، پنج دقیقه تا تماس مونده. تو چطور، رابینوویچ؟ اوه، تو هم به توالت؟ خوب، با تو چه کار کنیم، برو... و اتفاقاً نگاه کن و بعداً به ما بگو: جرثقیل های خانگی در آنجا روی پسرها نصب شده اند یا ... چی؟ به طور کلی، جرثقیل برای مدت طولانی وجود ندارد؟ و لوله ها به عنوان قراضه به محل جمع آوری تحویل داده شد؟

M-بله. خوب، بچه ها، زنده باد لغو رعیت و پیروزی مردمی
کرسی!

مری ایوانا، چرا، رعیت واقعاً لغو شده است؟

* ادامه بحث آغاز شده توسط الکساندر ملیخوف در مجله نوا، 2011، شماره 2.

یوتیوب دایره المعارفی

• 1 / 5

  خروج، اورژانس.

  در تاریخ نگاری روسی، دو دیدگاه متضاد در مورد شرایط و زمان ظهور رعیت وجود دارد - نسخه های به اصطلاح "دستورالعمل" و "بدون دستورالعمل". هر دوی آنها در اواسط قرن 19 ظاهر شدند. اولین مورد از بیانیه ای در مورد وجود یک قانون خاص در پایان قرن شانزدهم، یعنی از سال 1592، در مورد ممنوعیت نهایی انتقال دهقانان از یک مالک به زمین دیگر ناشی می شود. و دیگری با تکیه بر عدم وجود چنین حکمی در بین اسناد رسمی باقی مانده، رعیت را فرآیندی تدریجی و طولانی از دست دادن حقوق مدنی و مالکیت توسط افراد آزاده قبلی می داند.

  تاریخ نگار معروف قرن 19، S. M. Solovyov را بنیانگذار نسخه "فرمان" می دانند. او به دلایل متعددی از وجود قانون 1592 در مورد ممنوعیت گذار دهقانی یا لغو روز سنت جورج که در زمان سلطنت تزار تئودور یوانوویچ منتشر شد، دفاع کرد. لازم به ذکر است که تاریخ نگاری شوروی به طور فعال در این مورد از S. M. Solovyov جانبداری کرد. مزیت ترجیحی این فرضیه از نظر مورخان شوروی این بود که تضادهای طبقاتی اجتماعی را برجسته تر و شدیدتر نشان می داد و واقعیت بردگی بیش از 50 سال را به گذشته سوق می داد.

  نسخه "دستورالعمل" در همان ابتدا توسط V. O. Klyuchevsky رد شد ، که از منابع معتبر بسیاری از متون سوابق منظم دهقانان دهه 20 و 30 قرن هفدهم را استخراج کرد ، که نشان می دهد حتی در آن زمان ، یعنی تقریباً پس از نیمی از قرن پس از فرمان ادعایی در مورد بردگی دهقانان در سال 1592، حق باستانی "خروج" دهقانان از زمین مالکان کاملاً حفظ شد. در نظمیه فقط شرایط خروج قید شده است که حق آن زیر سوال نمی رود. این شرایط ضربه ملموسی به موقعیت "اوکازنیک ها"، هم پیروان سابق و هم پیروان بعدی آنها وارد می کند.

  توسعه از زمان دولت قدیمی روسیه تا قرن هفدهم.

  تصویری عینی از توسعه رعیت در روسیه از دوران باستان تا اواسط قرن هفدهم به شرح زیر ارائه می شود: مالکیت زمین شاهزاده و بویار، همراه با یک دستگاه بوروکراتیک تقویت کننده، مالکیت زمین شخصی و اشتراکی را مورد حمله قرار داد. پیش از این، کشاورزان آزاد، دهقانان جمعی، یا حتی مالکان خصوصی زمین - "مالکین خود" قوانین قانونی روسیه باستان - به تدریج مستاجر قطعات متعلق به اشراف قبیله ای یا خدمت به اشراف شدند.

  با این حال، برخی از حقوق رعیت همچنان توسط قانون حفظ و محافظت می شود. رعیت نمی توانست به خواست ارباب بی زمین بماند و تبدیل به حیاط شود. او این فرصت را داشت که به دلیل درخواست های ناعادلانه به دادگاه شکایت کند. قانون حتی مالک زمین را تهدید می کند که در اثر ضرب و شتم دهقان می تواند بمیرد و خانواده قربانی از اموال مجرم غرامت دریافت می کنند. از اواخر قرن هفدهم، معاملات پنهانی برای خرید و فروش دهقانان بین صاحبخانه ها به تدریج وارد عمل شد، رعیت ها نیز به عنوان مهریه و غیره به ملکی دیگر واگذار می شوند. قانون سلب مالکیت دهقانان را ممنوع کرده بود. علاوه بر این، تجارت رعیت نیز ممنوع بود. در فصل 20 قانون به صراحت در مورد این امتیاز آمده است: "افراد تعمید داده شده دستور نمی دهند که به کسی فروخته شوند." .

  توسعه رعیت از اواخر قرن 17 تا 1861

  از اواخر قرن هفدهم و به ویژه از آغاز قرن هجدهم، رعیت در روسیه شخصیتی اساساً متفاوت از آنچه در آغاز پیدایش داشت به دست می آورد. این به عنوان شکلی از "مالیات" دولتی برای دهقانان آغاز شد، نوعی خدمات عمومی، اما در توسعه آن به این واقعیت رسید که رعیت از همه حقوق مدنی و انسانی محروم شده و خود را در بردگی شخصی صاحبان زمین می دیدند. اول از همه، این امر توسط قانون امپراتوری روسیه تسهیل شد، که به طور غیرقابل سازش برای محافظت از منافع مالکان منحصراً ایستادگی کرد. به گفته V. O. Klyuchevsky ، "قانون بیشتر و بیشتر رعیت را بی شخصیت می کند و آخرین نشانه های یک فرد دارای توانایی قانونی را از او پاک می کند." .

  رعیت در اواخر دوره

  علیرغم درک این موضوع که رعیت یک آسیب اجتماعی است، دولت هیچ اقدام جدی برای لغو آن انجام نداد. فرمان پل اول، "درباره ی سه روزه"، همانطور که اغلب این فرمان نامیده می شود، ماهیت توصیه ای داشت و تقریباً هرگز اجرا نشد. کوروی در 6 و حتی 7 روز در هفته رایج بود. به اصطلاح "ماه". این امر شامل این واقعیت بود که مالک زمین، سهم و خانه شخصی دهقانان را از آنها گرفت و آنها را به بردگان کشاورزی واقعی تبدیل کرد که دائماً برای او کار می کردند و فقط یک جیره ناچیز از ذخایر ارباب دریافت می کردند. دهقانان "ماهانه" بی حقوق ترین مردم بودند و هیچ تفاوتی با بردگان مزارع دنیای جدید نداشتند.

  مرحله بعدی در تأیید عدم حقوق رعیت، قانون قوانین مربوط به وضعیت مردم در ایالت بود که در سال 1833 منتشر شد. این حق ارباب را برای تنبیه اهالی و دهقانان حیاط خود، مدیریت زندگی شخصی خود، از جمله حق مجاز یا ممنوعیت ازدواج، اعلام کرد. مالک زمین مالک تمام دارایی دهقانان اعلام شد.

  قاچاق انسان در روسیه تا فوریه 1861 ادامه یافت. درست است، ممنوعیت رسمی فروش رعیت با جدایی خانواده ها و بدون زمین وجود دارد، و حق اشراف محروم برای به دست آوردن رعیت نیز محدود است. اما این ممنوعیت ها در عمل به راحتی قابل دور زدن هستند. دهقان ها و حیاط ها مانند قبل خرید و فروش می شدند، عمده و خرده فروشی، اما اکنون چنین آگهی هایی در روزنامه ها پوشیده شده بود: به جای "رعیت برای فروش" نوشته شده بود "اجاره ترک کن"، اما همه می دانستند که واقعاً منظور چیست. تنبیه بدنی رعیت ها بسیار گسترده بود. اغلب چنین مجازات‌هایی به مرگ قربانیان ختم می‌شد، اما مالکان تقریباً هیچ‌گاه مسئولیت قتل و جراحت خدمتکاران خود را بر عهده نمی‌گرفتند. یکی از شدیدترین اقدامات دولت در رابطه با آقایان ظالم، گرفتن املاک «تحت ولایت» بود. این فقط به این معنی بود که املاک تحت کنترل مستقیم یک مقام دولتی قرار گرفت، اما مالک زمین سادیست مالکیت خود را حفظ کرد و به طور منظم از املاک درآمد دریافت کرد. علاوه بر این ، پس از گذشت زمان ، به عنوان یک قاعده ، خیلی زود ، سرپرستی "بالاترین فرمان" لغو شد و استاد این فرصت را پیدا کرد که دوباره علیه "رعیت" خود مرتکب خشونت شود.

  در سال 1848، رعیت مجاز به کسب دارایی بودند - تا آن زمان آنها از داشتن هر گونه دارایی منع شدند. از یک طرف، قرار بود چنین مجوزی باعث افزایش تعداد دهقانان "سرمایه دار" شود که حتی در اسارت توانستند ثروتمند شوند و زندگی اقتصادی را در روستای رعیتی احیا کنند. با این حال، این اتفاق نیفتاد. این فرمان به دهقانان اجازه می داد فقط به نام صاحب زمین خود ملک بخرند. در عمل، این منجر به سوء استفاده هایی شد، زمانی که اربابان با استفاده از یک حق رسمی، اموال را از رعیت خود گرفتند.

  بردگی در آستانه الغای

  اولین گام‌ها برای محدود کردن و متعاقب آن لغو رعیت توسط پل اول و الکساندر اول در سال 1803 با امضای مانیفست مربوط به منشور سه روزه در مورد محدودیت کار اجباری و فرمان مربوط به کشت‌کاران آزاد که وضعیت قانونی را مشخص می‌کرد، انجام دادند. دهقانانی که در طبیعت رها شدند.

  ارزیابی رعیت در علم و اندیشه اجتماعی روسیه

  نگرش عینی به مشکل رعیت در روسیه همیشه با کنترل شدید سانسور مختل شده است. این با این واقعیت توضیح داده می شود که به هر طریقی، اما اطلاعات واقعی در مورد رعیت تأثیر منفی بر اعتبار دولت داشت. بنابراین، علیرغم اینکه در زمان های مختلف مطالب جالبی در مطبوعات ظاهر می شد، تحقیقات علمی و آثار روزنامه نگاری نسبتاً تیز منتشر می شد، به طور کلی تاریخ عصر رعیت به اندازه کافی مورد مطالعه و پوشش قرار نگرفت. پروفسور دیمیتری کاچنوفسکی، حقوقدان خارکف، در سخنرانی های خود از برده داری در ایالات متحده انتقاد کرد، اما شنوندگان متعدد او این انتقاد را به عنوان زبان ازوپی تلقی کردند. شاگرد او که بعداً شهردار اودسا، پاول زلنوی، نوشت:

  نیازی به توضیح نیست که هر شنونده ای به وضوح درک کرده و احساس می کند که کاچنوفسکی از رنج بردگان به معنای سفیدپوستان است و نه تنها سیاهان.

  از همان ابتدا، ارزیابی های مستقیماً متضادی از رعیت به عنوان یک پدیده اجتماعی وجود داشت. از یک طرف، به عنوان یک ضرورت اقتصادی و همچنین میراث روابط پدرسالارانه باستانی تلقی می شد. حتی در مورد کارکرد آموزشی مثبت رعیت نیز تاکید شد. از سوی دیگر، مخالفان رعیت تأثیر مخرب اخلاقی و اقتصادی آن بر زندگی دولت را محکوم کردند.

  با این حال، قابل توجه است که مخالفان ایدئولوژیک به همین ترتیب، رعیت را «بردگی» می نامیدند. بنابراین، کنستانتین آکساکوف در خطاب به امپراتور الکساندر دوم در سال 1855 نوشت: "یوغ دولت بر روی زمین شکل گرفت و سرزمین روسیه، همانطور که بود، فتح شد ... پادشاه روسیه ارزش یک مستبد را دریافت کرد. و مردم - ارزش یک برده در سرزمین خود است. «بردگان سفید» به سرف های روسی A. Herzen می گفتند. با این حال، رئیس سپاه ژاندارم، کنت بنکندورف، در گزارشی محرمانه خطاب به امپراتور نیکلاس اول اعتراف کرد: «در تمام روسیه، فقط مردم پیروز، یعنی دهقانان روسی، در حالت بردگی هستند. بقیه: فنلاندی‌ها، تاتارها، استونیایی‌ها، لتونی‌ها، موردوی‌ها، چوواش‌ها و غیره آزاد هستند.

  ارزیابی های مبهم از اهمیت دوران رعیت در روزهای ما. نمایندگان جهت میهن پرستانه سیاست مدرن تمایل دارند که ویژگی های منفی رعیت را که هدف آن تحقیر امپراتوری روسیه است، رد کنند. مشخصه از این نظر مقاله A.-Savelyev با عنوان «داستان‌های» درباره «پادشاهی تاریک» رعیت است که در آن نویسنده تمایل دارد معتبرترین شواهد خشونت علیه رعیت‌ها را زیر سوال ببرد: «تصاویر پریشانی دهقانان، توصیف شده توسط رادیشنیف. از سن پترزبورگ تا مسکو» - نتیجه تیرگی ذهن نویسنده، تحریف درک واقعیت اجتماعی. برخی از محققین به ارزیابی های مثبت از رعیت به عنوان یک سیستم روابط اقتصادی تمایل دارند. حتی برخی آن را نتیجه طبیعی رشد ویژگی های شخصیت ملی می دانند. به عنوان مثال، d.h.s. B. N. Mironov بیان می کند که "رعیت ... یک جزء ارگانیک و ضروری واقعیت روسیه بود ... این سمت معکوس وسعت طبیعت روسیه بود ... نتیجه توسعه ضعیف فردگرایی."

  1842

  در سال 1842 ، نیکلاس اول فرمان "درباره دهقانان موظف" را صادر کرد که طبق آن دهقانان مجاز بودند بدون زمین آزاد شوند و آن را برای انجام وظایف خاصی فراهم کند. در نتیجه ، 27 هزار نفر به رده دهقانان موظف رفتند. در زمان سلطنت نیکلاس اول ، مقدمات اصلاحات دهقانی از قبل در حال انجام بود: رویکردها و اصول اصلی برای اجرای آن ایجاد شد و مواد لازم انباشته شد.

  اما اسکندر دوم رعیت را لغو کرد. او فهمید که باید با دقت عمل کرد و به تدریج جامعه را برای اصلاحات آماده کرد. در اولین سالهای سلطنت خود، در ملاقات با هیئتی از اشراف مسکو، او گفت: "شایعاتی به گوش می رسد که می خواهم به دهقانان آزادی بدهم. این عادلانه نیست، و شما می توانید آن را به همه راست و چپ بگویید. اما متأسفانه احساس خصومت بین دهقانان و زمین داران وجود دارد و این امر قبلاً منجر به موارد متعددی از نافرمانی از مالکان شده است. من متقاعد شده ام که دیر یا زود باید به این موضوع برسیم. فکر کنم شما هم با من هم عقیده باشید. بهتر است الغای رعیت را از بالا شروع کنیم تا اینکه منتظر زمانی باشیم که از پایین شروع به لغو خود کند.» امپراتور از اشراف خواست تا در مورد مسئله دهقان فکر کنند و نظرات خود را ارائه دهند. اما هیچ پیشنهادی ارائه نشد.

  1857

  در 3 ژانویه ، کمیته مخفی در مورد مسئله دهقانان به رهبری رئیس وقت شورای دولتی ، شاهزاده A.F. اورلوف، که گفت: «او ترجیح می‌دهد اجازه دهد دستش قطع شود تا اینکه آزادی دهقانان را با زمین امضا کند». تمام پروژه های ارائه شده تا آن زمان برای از بین بردن رعیت در روسیه یک تمرکز مشترک داشتند - تمایل به حفظ مالکیت زمین.این کمیته شامل دولتمردانی بود که بررسی اصلاحات دهقانی را به طول انجامیدند. به خصوص مخالفان سرسخت اصلاحات، وزیر دادگستری، کنت V.N. پانین، وزیر دارایی دولتی M.N. موراویف، رئیس ژاندارم شاهزاده V.A. دولگوروکوف، عضو شورای دولتی شاهزاده P.P. گاگارین. و فقط وزیر امور داخله س.س. لانسکوی پیشنهادهای مثبتی را ارائه کرد که توسط الکساندر دوم تأیید شد: آزادی دهقانان، بازخرید املاک آنها برای 10-15 سال، حفظ سهم دهقانان برای خدمات.

  موقعیت دولت و کمیته بین مترقیان و مرتجعین در نوسان بود.

  1858

  کمیته به سمت رهایی دهقانان بدون زمین متمایل شد، اما ناآرامی دهقانان در سال 1858 در استونی نشان داد که رهایی دهقانان بدون زمین مشکل را حل نمی کند. به زودی، برادر امپراتور، دوک بزرگ کنستانتین نیکولایویچ، وارد کمیته مخفی شد و خود الکساندر دوم تصمیمات خاصی را از کمیته خواست. در سال 1858 کمیته مخفی به کمیته اصلی امور دهقانان تغییر نام داد و در آن سال 45 کمیته استانی در کشور افتتاح شد.

  1859

  سال بعد، در فوریه 1859، کمیسیون های تحریریه به ریاست یکی از اعضای کمیته اصلی، ژنرال یاکوف ایوانوویچ روستوفتسف، دوست نزدیک تزار، تشکیل شد که پیش نویس یک برنامه جدید دولتی را پیشنهاد کرد: دهقانان املاک و املاک را خریداری می کردند و واگذاری زمین، ایجاد حکومت خودگردان دهقانی و لغو قدرت پدری مالکان. بنابراین، مواضع اصلی اصلاحات آینده تدوین شد.

  مانیفست امپراتوری از 19 فوریه 1861

  "در مورد رحمت ترین اعطای حقوق دولت روستاییان آزاد به رعیت" و "مقررات مربوط به دهقانانی که از رعیت بیرون آمده اند."

  طبق این اسناد، رعیت از آزادی شخصی و حق واگذاری زمین برخوردار شدند. در همان زمان، آنها همچنان مالیات نظرسنجی را پرداخت می کردند و وظایف استخدامی را انجام می دادند. جامعه و مالکیت زمین مشترک حفظ شد، سهم دهقانان 20٪ کمتر از آنچه قبلا استفاده می کردند، بود. ارزش بازخرید زمین توسط دهقانان 1.5 برابر ارزش بازار زمین بود. 80 درصد از مبلغ بازخرید توسط دولت به صاحبان زمین پرداخت شد و سپس دهقانان آن را به مدت 49 سال پرداخت کردند.

  
  

  1. طبق مانیفست، دهقان بلافاصله از آزادی شخصی برخوردار شد.« مقررات» مسائل مربوط به تخصیص زمین به دهقانان را تنظیم می کرد.

  2. از این پس، رعیت سابق آزادی و استقلال شخصی را از صاحبان زمین دریافت کردند. آنها را نمی توان فروخت، خرید، اهدا کرد، جابه جا کرد، رهن کرد. دهقانان را ساکنان روستایی آزاد می نامیدند. آنها آزادی های مدنی را دریافت کردند - آنها می توانستند به طور مستقل معاملاتی انجام دهند، اموالی را به دست آورند و در اختیار بگیرند، در تجارت شرکت کنند، استخدام شوند، وارد مؤسسات آموزشی شوند، به طبقات دیگر بروند، مستقلاً ازدواج کنند. اما دهقانان حقوق مدنی ناقصی دریافت کردند: آنها به پرداخت مالیات نظرسنجی ادامه دادند، آنها مشمول وظیفه استخدامی بودند، آنها را تنبیه بدنی کردند.

  3. خودگردانی دهقانی انتخابی معرفی شد. دهقانان یک املاک در یک جامعه روستایی متحد شدند و اجتماعات روستایی مسائل اقتصادی را حل می کرد. بزرگ روستا (به مدت 3 سال) انتخاب شد. چندین جامعه روستایی گروهی را تشکیل دادند که سرپرستی آن بر عهده یک سرکارگر بود. خود مجامع روستایی و روستایی زمینی را که برای تخصیص در نظر گرفته شده بود توزیع کردند، وظایف را تعیین کردند، ترتیب انجام وظایف استخدامی را تعیین کردند، در مورد مسائل ترک جامعه و پذیرش در آن تصمیم گرفتند و غیره. آنها توسط مجلس سنا منصوب شدند، نه تابع وزرا، بلکه فقط تابع قانون بودند.

  4. بخش دوم اصلاحات روابط ارضی را تنظیم کرد. قانون، حق مالکیت خصوصی کل زمین ملک، از جمله زمین های واگذاری دهقانان را به رسمیت شناخت. دهقانان با زمین آزاد شدند، در غیر این صورت این امر منجر به اعتراض مردم و تضعیف درآمدهای دولت می شد (دهقانان مالیات دهندگان اصلی بودند). درست است، گروه های بزرگ دهقانان زمین دریافت نکردند: حیاط، کارگران جلسه، دهقانان اشراف کوچک املاک.

  5. طبق اصلاحات، دهقانان زمین های تعیین شده (برای بازخرید) را دریافت کردند. دهقان حق نداشت از پوشیدن خودداری کند. اندازه سهم با توافق متقابل مالک زمین و دهقان تعیین شد. اگر رضایت وجود نداشت ، "مقررات" هنجار تخصیص را تعیین کرد - از 3 تا 12 هکتار که در منشور ثبت شده بود.

  6. قلمرو روسیه به خاک سیاه، خاک غیر سیاه و استپی تقسیم می شد. در منطقه غیر چرنوزم، مالک زمین حق داشت 1/3 زمین را حفظ کند و در چرنوزم - 1/2. اگر قبل از اصلاحات، دهقانان از زمین بیشتری استفاده می کردند که توسط "مقررات" تعیین شده بود، بخشی از زمین به نفع مالکان از آنها سلب می شد - این کاهش نامیده می شد. دهقانان منطقه میانی 20 درصد از زمین را در بخش ها و 40 درصد از زمین را در زمین سیاه از دست دادند.

  7. هنگام وقف، صاحبخانه بدترین زمین ها را در اختیار دهقانان قرار می داد. بخشی از بخش ها در میان زمین های صاحبخانه قرار داشت - یک نوار راه راه. برای عبور یا راندن احشام از مزارع صاحب زمین هزینه خاصی دریافت می شد. جنگل ها و زمین ها، به عنوان یک قاعده، در مالکیت صاحب زمین باقی می ماند. زمین فقط در اختیار جامعه قرار گرفت. زمین به مردان داده شد.

  8. دهقان برای مالک شدن زمین، باید دارایی خود را از صاحب زمین بازخرید می کرد. دیه برابر با مبلغ سالانه حقوق بود که به طور متوسط ​​17 (!) برابر افزایش یافت. روش پرداخت به شرح زیر بود: دولت 80٪ از مبلغ را به صاحب زمین می پرداخت و دهقانان 20٪ را پرداخت می کردند. در عرض 49 سال، دهقانان باید این مبلغ را با بهره پرداخت می کردند. تا سال 1906، دهقانان 3 میلیارد روبل پرداخت می کردند - در حالی که هزینه زمین 500 میلیون روبل بود. قبل از بازخرید زمین، دهقانان به طور موقت موظف به صاحب زمین در نظر گرفته می شدند، آنها باید وظایف قدیمی را متحمل می شدند - covée یا عوارض (فقط در سال 1881 لغو شد). به دنبال استان های روسیه، رعیت در لیتوانی، بلاروس، اوکراین، ماوراء قفقاز و غیره لغو شد.

  9. صاحب زمین جامعه ای بود که دهقان قبل از پرداخت دیه نمی توانست از آن خارج شود. یک ضمانت متقابل معرفی شد: پرداخت ها-مالیات از کل جامعه می آمد، همه افراد جامعه باید برای غیبت کنندگان پرداخت می کردند.

  10. پس از انتشار مانیفست، شورش های دهقانی در بسیاری از استان ها علیه مقررات غارتگرانه اصلاحات آغاز شد. دهقانان راضی نبودند که پس از انتشار اسناد اصلاحات، آنها مجبور بودند تا 2 سال دیگر تابع صاحب زمین بمانند - برای انجام کرایه، پرداخت حق الزحمه، که سهمیه هایی که به آنها ارائه شده است دارایی صاحبخانه است، که آنها باید آن را انجام دهند. از گرو در اوردن. ناآرامی های توده ای به ویژه در روستای بزدنا در استان کازان و در روستای کاندیوکا در استان پنزا شدید بود. هنگامی که قیام سرکوب شد، 91 دهقان در آبیس و 19 دهقان در کاندیوکا جان باختند. در مجموع، 1860 ناآرامی دهقانان در سال 1861 رخ داد و از نیروی نظامی برای سرکوب بیش از نیمی از آنها استفاده شد. اما در پاییز 1861، جنبش دهقانی شروع به فروکش کرد.

  11. اصلاحات دهقانی از اهمیت تاریخی بالایی برخوردار بود:

  > شرایط برای توسعه گسترده روابط بازار ایجاد شد، روسیه راه سرمایه داری را در پیش گرفت، طی 40 سال آینده این کشور مسیری را طی کرده است که بسیاری از دولت ها طی قرن ها طی کرده اند.

  > ارزش اخلاقی غیرقابل ارزیابی اصلاحات، که به رعیت پایان داد.

  > اصلاحات راه را برای تحولات در زمستوو، دربار، ارتش و غیره هموار کرد.

  12. اما اصلاحات بر اساس مصالحه بنا شد و منافع مالکان را بسیار بیشتر از منافع دهقانان در نظر گرفت. رعیت را که بقایای آن مانع توسعه سرمایه داری شده بود، به طور کامل ریشه کن نکرد. آشکار بود که مبارزه دهقانان برای زمین و آزادی واقعی ادامه خواهد یافت.

  رعیت ... این عبارت چه تداعی هایی را تداعی می کند؟ صحنه های دلخراشی از فروش دهقانان نگون بخت، شکنجه تا سر حد مرگ برای کوچکترین تخلفات، از دست دادن آنها در کارت های ارباب بلافاصله به ذهن خطور می کند. با ذکر این پدیده تمدن روسیه، چیزهای زیادی به ذهن متبادر می شود. ادبیات کلاسیک روسیه، که توسط نمایندگان بالاترین طبقه اروپایی‌شده روسیه - اشراف ایجاد شده است، به وضوح این کلیشه را در ذهن ما تقویت کرد که طبق آن ما به وضوح بردگی را با چیزی بیش از برده‌داری قابل اجرا قانونی مرتبط می‌دانیم که با موقعیت سیاهان آمریکایی قابل مقایسه است. حق مالکیت مردم به صاحبان زمین اجازه می داد، بر اساس دلایل کاملاً قانونی، هر کاری که می خواهند با دهقانان انجام دهند - آنها را شکنجه کنند، آنها را بی رحمانه استثمار کنند و حتی آنها را بکشند. پانصد و پنجاهمین سالگرد لغو رعیت (1861 - سال لغو رعیت در روسیه) که اخیراً جشن گرفته شده است، به ما دلیلی می دهد تا در مورد اینکه آیا سالهای بردگی در روسیه برده داری بوده است یا خیر و در چه مراحلی (رعیت) به این شکل تبدیل شده است.

  در قرون شانزدهم تا هفدهم، زمانی که رعیت معرفی شد، ساختار روسیه مسکو به‌عنوان یک دولت به‌طور قابل‌توجهی با سلطنت‌های غربی تفاوت داشت، جایی که روابط بین شاه و فئودال‌ها مبتنی بر روابط قراردادی بود و ناتوانی پادشاه در انجام تعهدات باعث رهایی مردم شد. رعیت از وظایف خود
  

  در روسیه "دولت خدمتگزار" ایجاد شد که در آن هر طبقه تعهدات خود را نسبت به دولت داشت که تجسم آن شخصیت مقدس مسح شده خدا بود. انجام این وظایف به نمایندگان همه طبقات حقوق خاصی داد. فقط رعیت ها از وظایف دولت محروم بودند، اما آنها به حاکمیت نیز خدمت می کردند و خدمتگزار مردم بودند. در آن زمان، تعریف بردگان برای رعیتی که از آزادی شخصی محروم شده بودند مناسب بود - آنها کاملاً متعلق به اربابان خود بودند که مسئولیت آنها را بر عهده داشتند.

  انجام وظایف در قبال دولت به دو نوع خدمات و مالیات تقسیم می شد. طبقه خدمت وظیفه خود را در قبال دولت با خدمت در ارتش یا با کار در مناصب بوروکراتیک انجام داد. بویار و اشراف از طبقه خدمت بودند. پیش نویس املاک از خدمت سربازی معاف شد. این طبقه مالیات پرداخت - مالیات به نفع دولت. می تواند به صورت نقدی یا به صورت نقدی باشد در نوع. این طبقه شامل دهقانان، بازرگانان و صنعتگران بود. نمایندگان این املاک شخصاً افراد آزاد بودند، برخلاف رعیت ها، که مالیات برای آنها اعمال نمی شد.
  

  در مرحله اول (تا قرن هفدهم) دهقانان به جوامع روستایی و زمینداران منصوب نمی شدند. آنها زمین را اجاره کردند و از صاحب آن وام گرفتند - غلات، موجودی، دام های کار، ساختمان های بیرونی. برای پرداخت این وام، آنها به صاحب زمین به صورت غیرعادی - corvée پرداخت کردند. در عین حال، آنها شخصاً افرادی آزاد باقی ماندند. در این مرحله دهقانان (که بدهی نداشتند) حق انتقال به ملک دیگری را داشتند. وضعیت در اواسط قرن هفدهم تغییر کرد، زمانی که دهقانان به زمین های خاصی متصل شدند و صاحبان این قطعات - رعیت توسط کد آشتی سال 1649 تحت تزار الکسی میخایلوویچ تأیید شد. در عین حال، صاحبان زمین ها به عنوان نمایندگان دولت عمل می کردند و در واقع رعیت ها به مالک زمین تعلق نداشتند، بلکه به دولت تعلق داشتند و نه شخصاً به او، بلکه به زمینی که وی در اختیار داشت وابسته بودند. از. دهقانان موظف بودند بخشی از کار خود را به صاحب زمین بدهند. این دوره را می توان آغاز بردگی نهایی دهقانان نامید. انتقال دهقانان به املاک دیگر ممنوع بود. با این حال، برای دهقانانی که قادر به بازپرداخت وام نبودند، ممنوعیت انتقال به طبقات دیگر یک رستگاری واقعی بود، زیرا آنها را از دورنمای انتقال به طبقه رعیت‌ها یا به‌طور ساده بردگان نجات داد. همچنین برای دولت سودمند بود که تولید بردگانی که مالیات نمی پرداختند سودی نداشت.

  پس از مرگ صاحب زمین، املاک به همراه دهقانان وابسته به خزانه بازگشت و مجدداً بین مردم خدمتگزار تقسیم شد. در عین حال، دور از واقعیت است که ملک به بستگان صاحب زمین متوفی رفته است. مالکیت زمین در واقع تنها در قرن 18 به مالکیت خصوصی زمین تبدیل شد.
  

  با این حال ، هنوز صاحبان تمام عیار زمین در آن زمان وجود داشتند - این پسران بودند که حق داشتند املاک خود را با ارث منتقل کنند. آنها بیش از همه شبیه فئودال های غربی بودند. اما، از قرن شانزدهم، حقوق آنها به زمین به طور قابل توجهی توسط قدرت سلطنتی محدود شد - فروش زمین توسط آنها دشوار بود، پس از مرگ یک میراث بدون فرزند، زمین به خزانه منتقل شد و طبق محلی توزیع شد. اصل علاوه بر این، مالکیت زمین توسط votchinniki به رعیت تسری پیدا نکرد.

  به طور کلی، در روسیه پیش از پترین، سیستمی توسعه یافت که بر اساس آن دهقانان رعیتی در واقع نه به مالک زمین، بلکه به دولت تعلق داشت. وظیفه اصلی دهقانان پرداخت مالیات دولتی بود. مالک زمین موظف بود به هر طریق ممکن به دهقانان خود در انجام این وظیفه کمک کند. قدرت مالک بر دهقانان به شدت توسط قانون محدود شده بود. علاوه بر این قدرت، صاحب زمین وظایف خاصی در قبال دهقانان داشت - او موظف بود که دهقانان را با تجهیزات، غلات برای کاشت تامین کند و در صورت شکست محصول، آنها را از گرسنگی نجات دهد. مالک زمین حق نداشت دهقانان را به برده تبدیل کند، در صورتی که دهقان مرتکب جرمی شود، لینچ را انجام دهد. صاحب زمین می توانست دهقانان را مجازات کند، اما به خاطر قتل یک دهقان مجازات شد مجازات مرگدر مورد تخریب اموال دولتی. دهقان حق داشت از رفتار ظالمانه ، لینچ و عمد مالک زمین شکایت کند - در نتیجه ، او می تواند دارایی خود را از دست بدهد.

  رعیت هایی که به یک مالک خاص (دهقانان دولتی) وابسته نبودند در موقعیت ممتازتری قرار داشتند. آنها به زمین وابسته بودند (اگرچه می توانستند به طور موقت به ماهیگیری مشغول شوند)، نمی توانستند به طبقه دیگری نقل مکان کنند، اما در عین حال شخصا آزاد بودند، دارایی بودند و حق شرکت در انتخابات زمسکی سوبور را داشتند. تنها وظیفه آنها پرداخت مالیات به دولت بود.
  

  اصلاحات پیتر به طور قابل توجهی باعث افزایش رعیت دهقانان شد. خدمت سربازی به دهقانان سپرده شد (قبلاً مسئولیت این خدمت فقط بر عهده اشراف بود) - آنها موظف بودند از تعداد معینی از خانواده ها نماینده استخدام شوند. تقریباً همه رعیت های دولتی با از دست دادن آزادی شخصی خود به صاحبخانه ها تحویل داده شدند. بسیاری از افراد آزاد به رعیت تبدیل شدند - تاجران سرگردان، صنعتگران آزاد، فقط ولگرد. در اینجا، گذرنامه جهانی و معرفی آنالوگ ثبت نام بسیار مفید بود. کارگران رعیتی ظاهر شدند که به کارخانجات و کارخانه ها منصوب شدند. خولوپوف موظف بود مالیات دولتی را بپردازد و با رعیت برابری کند. درست است ، این نوآوری بیشتر به نفع پیتر صحبت می کند ، زیرا با بردگی رعیت ، او به آنها حقوق خاصی داد و آنها را از بردگی آزاد کرد.

  علیرغم تقویت رعیت، نه زمین داران و نه صاحبان کارخانه های رعیت به مالکان تمام عیار دهقانان و کارگران تبدیل نشدند. علاوه بر این، قدرت آنها بر بردگان توسط دولت محدود شده بود. در صورت ظلم به دهقانان از جمله رعیت سابق، املاک همراه با دهقانان به دولت بازگردانده شد و به مالک دیگری منتقل شد. دخالت در ازدواج های صاحب زمین بین دهقانان ممنوع بود. فروش رعیت از هم جدا و جدا کردن خانواده ها ممنوع بود. موسسه املاک لغو شد.

  سیاست دولت هدفمند مبارزه علیه تجارت رعیت را دنبال کرد. یک رعیت، حتی یک رعیت، بدون یک قطعه زمین فروخته نمی شد، که باعث شد چنین معامله ای بی سود باشد. کارگران رعیت را فقط می‌توان همراه با گیاه فروخت (و خرید) که پرورش‌دهندگان را مجبور کرد مهارت‌های کارگران موجود (از جمله در خارج از کشور) را بهبود بخشند.

  به طرز متناقضی، پیتر که کورکورانه در برابر همه چیز اروپایی تعظیم کرد، ضمن اصلاح کشور، نهادهای روسی دولت خدماتی را حفظ کرد و حتی آنها را تا آنجا که ممکن بود سخت تر کرد و از مدل غربی روابط بین شاه و زمینداران فئودال استفاده نکرد. جایی که اشراف به خدمات وابسته نبودند).

  تعهدات به دولت، که به همه املاک واگذار شده بود، نه تنها در رابطه با دهقانان سخت تر شد - اصلاحات به میزان کمتری بر طبقه خدمات تأثیر گذاشت. اعیان موظف بودند نه موردی به مورد دیگر، بلکه به صورت مستمر وظایف رسمی را انجام دهند. از پانزده سالگی، یک نجیب زاده موظف به انجام خدمات نظامی یا کشوری مادام العمر بود که قبل از آن موفق به تحصیل شده بود. این خدمت با پایین ترین رتبه ها شروع شد و سال ها و دهه ها ادامه داشت، اغلب در انزوا از خانواده.

  با این حال ، اشراف برای مدت طولانی "رنج" نکشیدند. قبلاً در زمان اولین جانشینان پیتر ، اشراف تمایل داشتند که وظایف سنگین دولتی را با حفظ تمام امتیازات انجام دهند. در سال 1736، تحت رهبری آنا یوآنونا، 25 سال خدمت مادام العمر برای اشراف جایگزین شد. خدمت اجباری از سن 15 سالگی ، با شروع از درجه اول ، به فحش بدل شد - فرزندان نجیب از بدو تولد در خدمت ثبت نام می شدند و تا 15 سالگی به درجه افسری "بالا" می رفتند.

  در زمان الیزابت پترونا، اشراف بی زمین مجاز به داشتن رعیت بودند. زمین داران حق تبعید رعیت به سیبری را به جای فرستادن آنها به عنوان سرباز دریافت کردند.
  

  در نهایت، نهاد دولت خدمات، که مشابه آن در جهان وجود ندارد، در روسیه در زمان کاترین دوم نابود شد. آلمانی با تولد، آداب و رسوم باستانی روسیه را نمی دانست و تفاوت بین رعیت و بردگان را درک نمی کرد.

  مانیفست 18 فوریه 1762 که توسط پیتر سوم صادر شد، اما توسط کاترین دوم اجرا شد، اشراف را از خدمت اجباری به ایالت آزاد کرد - این خدمات داوطلبانه شد. در واقع، سیستم اشراف غربی معرفی شد: اشراف زمین و رعیت را به عنوان مالکیت خصوصی، بدون هیچ قید و شرطی، تنها با حق تعلق به دارایی دریافت می کردند. دهقانان موظف به خدمت به صاحب زمین بودند که از خدمت دولت آزاد شد.

  در زمان کاترین دوم، رعیت ها به بردگان تمام عیار تبدیل شدند. به دلیل «رفتار متکبرانه» می‌توانستند، بدون هیچ محدودیتی، به سیبری تبعید شوند. دهقانان از حق شکایت و مراجعه به دادگاه علیه مالک زمین محروم شدند. به مالکان این امتیاز داده شد که به تنهایی در مورد دهقانان قضاوت کنند. رعیت ها را می توان برای بدهی های صاحبان زمین در یک حراج عمومی فروخت.

  اندازه کوروی به 4-6 روز در هفته افزایش یافت. این منجر به این واقعیت شد که در برخی از استان ها دهقانان فقط می توانستند برای خود در شب کار کنند.
  

  از سال 1785، طبق تقدیر نامه، دهقانان دیگر تابع تاج و تخت محسوب نمی شدند و در واقع با ادوات کشاورزی صاحب زمین برابری می کردند. در چنین وضعیت اسفباری، دهقانان (بیش از یک سوم جمعیت کشور) تا اواسط قرن نوزدهم محکوم به وجود بودند.

  رعیت ها با روی کار آمدن (در سال 1825) نیکلاس اول، که از تاریخ روسیه به عنوان یک "ارتجاعی و صاحب رعیت" شناخته شده بود، از موقعیت خود تسکین قابل توجهی دریافت کردند. در زمان نیکولای پاولوویچ، تعدادی از احکام صادر شد که سرنوشت دهقانان را نرم کرد و وظایف خاصی را به اشراف محول کرد.

  فروش افراد جدا از خانواده ممنوع بود، خرید رعیت برای اشراف بی زمین ممنوع بود، مالکان زمین ممنوع بودند دهقانان را به کارهای سخت تبعید کنند. عمل توزیع رعیت به اشراف برای شایستگی متوقف شد. به همه رعیت های ایالتی زمین ها و قطعات جنگلی داده شد. دهقانان مجاز به خرید از املاک فروخته شده بودند. مالکان به دلیل رفتار ظالمانه با رعیت تحت تعقیب قرار گرفتند و این یک داستان خیالی نبود - در زمان سلطنت نیکلاس اول، چند صد نفر از مالکان املاک خود را از دست دادند. در زمان نیکلاس اول، دهقانان دوباره تابع دولت شدند و دیگر مالکیت مالک زمین را از دست دادند.
  

  سرانجام، برده داری در روسیه که توسط حاکمان لیبرال و طرفدار غرب روسیه ایجاد شده بود، در سال 1861 در زمان سلطنت اسکندر دوم لغو شد. درست است که رهایی کاملاً کامل نبود - آنها خود را فقط از وابستگی به صاحب زمین رها کردند، اما نه از وابستگی به جامعه دهقانی، که دهقانان از آن در جریان اصلاحات دهقانی در روسیه آزاد شدند، که در ابتدا توسط استولیپین انجام شد. قرن بیستم

  با این حال، الغای برده داری به هیچ وجه عناصر رعیت را که به طور مرتب در تاریخ کشور ظاهر می شود از واقعیت های روسیه ریشه کن نکرد. بارزترین نمونه از قرن بیستم، دژی است که در قالب یک ثبت نام برای یک شهرک معین، یک مزرعه جمعی و کارخانه معین و تعدادی از وظایف مشخص شده، که اجرای آن حقوق خاصی را به کشاورزان جمعی دهقان تحمیل کرد. در دوران مدرنیزاسیون استالینیستی انجام شد.

  رعیت ترمز شده است پیشرفت فنی، که در اروپا، پس از انقلاب صنعتی، به طور فعال توسعه یافت. جنگ کریمه به وضوح این را نشان داد. خطر تبدیل روسیه به قدرت درجه سه وجود داشت. در نیمه دوم قرن نوزدهم مشخص شد که حفظ قدرت و نفوذ سیاسی روسیه بدون تقویت مالی، توسعه صنعت و ساخت و ساز راه آهن و دگرگونی کل نظام سیاسی غیرممکن است. تحت سلطه رعیت ، که خود هنوز می تواند برای مدت نامحدود وجود داشته باشد ، علیرغم این واقعیت که خود اشراف زمین قادر به مدرن سازی املاک خود نبودند و آماده نبودند ، انجام این کار تقریباً غیرممکن بود. به همین دلیل است که سلطنت الکساندر دوم به دوره تحولات اساسی جامعه روسیه تبدیل شد. امپراتور که با عقل سلیم و انعطاف‌پذیری سیاسی خاص خود متمایز بود، توانست خود را با افرادی با سواد حرفه‌ای احاطه کند که نیاز به حرکت رو به جلو روسیه را درک کرده بودند. در میان آنها برادر پادشاه، دوک بزرگ کنستانتین نیکولایویچ، برادران N.A. و D.A. میلیوتین، یا.آی. روستوفتسف، پ.آ. والوف و دیگران.

  در ربع دوم قرن نوزدهم، آشکار شده بود که امکانات اقتصادی اقتصاد ارباب رعیتی در تامین تقاضای فزاینده برای صادرات غلات کاملاً از بین رفته بود. به طور فزاینده ای به روابط کالایی-پولی کشیده شد و به تدریج ویژگی طبیعی خود را از دست داد. ارتباط نزدیک با این تغییر در اشکال اجاره بود. اگر در استان‌های مرکزی، جایی که تولید صنعتی توسعه یافته بود، بیش از نیمی از دهقانان قبلاً به ترک خانه منتقل شده بودند، سپس در استان‌های زمین سیاه مرکزی کشاورزی و استان‌های ولگا پایین‌تر، جایی که نان قابل عرضه در بازار تولید می‌شد، کوروی به گسترش خود ادامه داد. این به دلیل رشد طبیعی تولید نان برای فروش در اقتصاد زمین داران بود.

  از سوی دیگر، بهره‌وری نیروی کار به طرز محسوسی کاهش یافته است. دهقان با تمام توانش کوروی را خراب کرد، از آن خسته شد، که با رشد اقتصاد دهقانی، تبدیل آن به یک تولید کننده در مقیاس کوچک توضیح داده می شود. کوروی این روند را کند کرد و دهقان با تمام توان برای شرایط مساعد برای مدیریت خود مبارزه کرد.

  مالکان به دنبال راه هایی برای افزایش سود املاک خود در چارچوب رعیت بودند، به عنوان مثال، انتقال دهقانان به مدت یک ماه: دهقانان بی زمین، که موظف بودند تمام وقت کار خود را در کریو بگذرانند، به شکل غیرنظامی حقوق دریافت می کردند. جیره غذایی ماهانه و همچنین پوشاک، کفش، ظروف ضروری خانگی، در حالی که مزرعه صاحب زمین توسط موجودی استاد پردازش می شد. با این حال، همه این اقدامات نمی تواند ضررهای روزافزون ناشی از نیروی کار ناکارآمد را جبران کند.

  مزارع ترک نیز یک بحران جدی را تجربه کردند. پیش از این، صنایع دستی دهقانی که عمدتاً از آن حقوق پرداخت می شد، سودآور بود و به صاحب زمین درآمد پایدار می داد. با این حال، توسعه صنایع دستی باعث رقابت شد که منجر به کاهش درآمد دهقانان شد. از دهه 20 قرن نوزدهم، معوقات در پرداخت بدهی ها به سرعت شروع به رشد کرد. یکی از شاخص های بحران اقتصاد زمین داران، رشد بدهی های املاک بود. تا سال 1861، حدود 65 درصد از املاک صاحبان زمین در موسسات اعتباری مختلف وثیقه گذاشته شد.

  در تلاش برای افزایش سودآوری املاک خود، برخی از مالکان شروع به استفاده از روش های جدید کشاورزی کردند: آنها تجهیزات گران قیمت را از خارج سفارش دادند، متخصصان خارجی را دعوت کردند، تناوب کشت چند مزرعه را معرفی کردند و غیره. اما تنها زمین داران ثروتمند می توانستند از عهده چنین هزینه هایی برآیند و در زمان رعیت، این نوآوری ها نتیجه ای نداشت و غالباً چنین مالکانی را از بین می برد.

  باید به ویژه تأکید کرد که ما به طور خاص در مورد بحران اقتصاد ارباب رعیتی صحبت می کنیم که مبتنی بر کار رعیتی است، و نه اقتصاد به طور کلی، که بر مبنایی کاملاً متفاوت و سرمایه داری به توسعه خود ادامه داد. واضح است که رعیت جلوی توسعه خود را گرفت، مانع از تشکیل بازار کار مزدی شد، بدون آن توسعه سرمایه داری کشور غیرممکن است.

  مقدمات لغو رعیت در ژانویه 1857 با ایجاد کمیته سری بعدی آغاز شد. در نوامبر 1857، الکساندر دوم نامه ای را به سراسر کشور خطاب به نازیموف فرماندار کل ویلنا ارسال کرد که در آن از آغاز رهایی تدریجی دهقانان صحبت می کرد و دستور ایجاد کمیته های نجیب در سه استان لیتوانی (ویلنا، کوونو و گرودنو) را صادر کرد. ) ارائه پیشنهادات برای پروژه اصلاحات. در 21 فوریه 1858، کمیته مخفی به کمیته اصلی امور دهقانان تغییر نام داد. بحث گسترده ای در مورد اصلاحات آتی آغاز شد. کمیته های نجیب استانی پیش نویس های خود را برای آزادی دهقانان تهیه کردند و آنها را به کمیته اصلی فرستادند که بر اساس آنها شروع به توسعه یک پروژه اصلاحی عمومی کرد.

  به منظور پردازش پیش نویس های ارائه شده، کمیسیون های تحریریه در سال 1859 تأسیس شد که کار آنها توسط معاون وزیر کشور Ya.I. روستوفتسف.

  در طول آماده سازی اصلاحات در میان مالکان اختلافات زنده در مورد مکانیسم آزادی وجود داشت. مالکان استان های غیر چرنوزم، که دهقانان عمدتاً حقوق می گرفتند، پیشنهاد دادند که زمین هایی را با معافیت کامل از قدرت مالک زمین، اما با پرداخت باج هنگفتی برای زمین، به دهقانان بدهند. نظر آنها به طور کامل در پروژه خود توسط رهبر اشراف Tver A.M بیان شد. آنکوفسکی.

  مالکان مناطق زمین سیاه که نظر آنها در پروژه مالک زمین پولتاوا M.P. پوزن، به دهقانان پیشنهاد داد که فقط قطعات کوچکی را برای باج بدهند، با هدف وابستگی اقتصادی دهقانان به مالک زمین - مجبور کردن آنها به اجاره زمین با شرایط نامطلوب یا کار به عنوان کارگر مزرعه.

  در آغاز اکتبر 1860، کمیسیون های تحریریه فعالیت های خود را به پایان رساندند و پروژه برای بحث به کمیته اصلی امور دهقانان ارائه شد، جایی که تحت اضافات و تغییرات قرار گرفت. در 28 ژانویه 1861، جلسه شورای دولتی افتتاح شد و در 16 فوریه 1861 به پایان رسید. امضای مانیفست آزادی دهقانان برای 19 فوریه 1861 برنامه ریزی شده بود - ششمین سالگرد به سلطنت رسیدن اسکندر دوم، زمانی که امپراتور مانیفست "در مورد مهربان ترین اعطای حقوق به رعیت" را امضا کرد. وضعیت ساکنان آزاد روستایی و سازماندهی زندگی آنها، و همچنین "مقررات مربوط به دهقانان برخاسته از رعیت"، که شامل 17 قانون قانونی است. در همان روز، کمیته اصلی "در مورد ترتیب دولت روستایی" به ریاست دوک بزرگ کنستانتین نیکولایویچ تأسیس شد و جایگزین کمیته اصلی "در امور دهقانان" شد و از آن خواسته شد تا نظارت عالی بر اجرای "مقررات" اعمال کند. "در 19 فوریه.

  طبق مانیفست، دهقانان آزادی شخصی دریافت کردند. از این پس، به رعیت سابق این فرصت داده شد تا آزادانه شخصیت خود را تصاحب کند، برخی از حقوق مدنی به او اعطا شد: فرصت انتقال به طبقات دیگر، انعقاد معاملات ملکی و مدنی از طرف خود، تجارت باز و شرکت های صنعتی.

  اگر رعیت فوراً منسوخ می شد، آنگاه حل و فصل روابط اقتصادی بین دهقان و صاحب زمین برای چندین دهه به طول انجامید. شرایط اقتصادی خاص برای آزادی دهقانان در منشور تعیین شده بود که بین مالک زمین و دهقان با مشارکت میانجی های جهانی منعقد شد. با این حال، طبق قانون، دهقانان برای دو سال دیگر موظف بودند در واقع همان وظایفی را انجام دهند که در دوران رعیت انجام می شد. این دولت دهقان را مسئول موقت نامیدند. در واقع، این وضعیت بیست سال به طول انجامید و تنها طبق قانون 1881 آخرین دهقانان موقتاً مسئول باج داده شدند.

  جایگاه مهمی به تخصیص زمین به دهقان داده شد. قانون از به رسمیت شناختن حق مالک زمین بر تمام زمین های دارایی خود، از جمله سهم های دهقانی، ناشی شد. دهقانان این سهم را نه به عنوان دارایی، بلکه فقط برای استفاده دریافت کردند. دهقان برای اینکه صاحب زمین شود باید آن را از صاحب زمین می خرید. این وظیفه را دولت بر عهده گرفت. این باج نه بر اساس ارزش بازار زمین، بلکه بر اساس میزان عوارض بود. خزانه بلافاصله 80 درصد از مبلغ بازخرید را به مالکان پرداخت می کرد و 20 درصد باقیمانده را دهقانان با توافق دوجانبه (فوراً یا اقساط، نقداً یا با کار کردن) به صاحب زمین پرداخت می کردند. مبلغ بازخرید پرداخت شده توسط دولت به عنوان وام اعطایی به دهقانان در نظر گرفته می شد که سپس سالانه به مدت 49 سال به صورت «پرداخت بازخرید» به میزان 6 درصد این وام از آنها دریافت می شد. به راحتی می توان تشخیص داد که از این طریق دهقان مجبور بود برای زمین چندین برابر بیشتر از ارزش واقعی آن در بازار، بلکه از میزان عوارضی که به نفع مالک زمین متحمل می شد نیز بپردازد. به همین دلیل است که "دولت مسئولیت پذیر موقت" بیش از 20 سال دوام آورد.

  هنگام تعیین هنجارهای تخصیص دهقانان، ویژگی های شرایط طبیعی و اقتصادی محلی در نظر گرفته شد. کل قلمرو امپراتوری روسیه به سه قسمت تقسیم شد: غیر چرنوزم، زمین سیاه و استپ. در بخش چرنوزم و غیر چرنوزم، دو هنجار تخصیص ایجاد شد: بالاترین و پایین ترین، و در استپ - هنجار "دستورالعمل". قانون کاهش سهم دهقانان را به نفع مالک زمین در صورتی که اندازه آن قبل از اصلاحات از هنجار "بالاتر" یا "نشان داده شده" فراتر رود، و در صورتی که سهم به هنجار "بالاتر" نرسد، کاهش یابد. در عمل، این منجر به این واقعیت شد که قطع زمین به یک قاعده تبدیل شد و قطع کردن استثنا شد. شدت "کاهش" برای دهقانان نه تنها در اندازه آنها بود. بهترین زمین ها اغلب در این دسته قرار می گرفتند که بدون آن کشاورزی عادی غیرممکن می شد. بنابراین، "برش ها" به وسیله ای مؤثر برای بردگی اقتصادی دهقانان توسط مالک زمین تبدیل شد.

  زمین نه به یک خانوار دهقانی جداگانه، بلکه در اختیار جامعه قرار گرفت. این شکل استفاده از زمین، امکان فروش زمین توسط دهقان را منتفی می‌کرد و اجاره دادن آن به محدوده‌های جامعه محدود می‌شد. اما، علیرغم تمام کاستی های آن، لغو رعیت یک رویداد مهم تاریخی بود. این نه تنها شرایط را برای توسعه اقتصادی بیشتر روسیه ایجاد کرد، بلکه منجر به تغییر نیز شد ساختار اجتماعیجامعه روسیه، باعث نیاز به اصلاحات بیشتر در سیستم سیاسی دولت شد و مجبور شد خود را با شرایط جدید اقتصادی وفق دهد. پس از سال 1861، تعدادی از اصلاحات سیاسی مهم انجام شد: اصلاحات zemstvo، قضایی، شهری، نظامی که واقعیت روسیه را به طور اساسی تغییر داد. تصادفی نیست که مورخان روسی این رویداد را نقطه عطفی می دانند، خطی بین روسیه فئودال و روسیه مدرن.

  با توجه به "بازبینی دوش" در سال 1858

  رعیت صاحبخانه - 20,173,000

  دهقانان خاص - 2019000

  دهقانان دولتی -18308000

  کارگران کارخانه ها و معادن برابر با دهقانان دولتی - 616000

  دهقانان دولتی اختصاص داده شده به کارخانه های خصوصی - 518000

  دهقانان پس از خدمت سربازی آزاد شدند - 1,093,000

  تاریخدان S.M. سولوویف

  سخنرانی های لیبرال آغاز شده است. اما عجیب است اگر اولین و محتوای اصلی این سخنرانی ها رهایی دهقانان نباشد. چه آزادی دیگری را می توان بدون یادآوری اینکه در روسیه تعداد زیادی از مردم دارایی افراد دیگر هستند، بعلاوه بردگانی با منشأ مشابه اربابان و گاهی با منشأ بالاتر: دهقانان اسلاوی الاصل و اربابان تاتار، چرمیس، موردویی، آلمانی ها را نگوییم؟ چه نوع سخنرانی لیبرالی را می توان بدون یادآوری این لکه، شرمساری که بر روسیه وارد کرد و آن را از جامعه مردم متمدن اروپایی حذف کرد، بیان کرد.

  A.I. هرزن

  «سال‌های زیادی می‌گذرد تا اروپا مسیر توسعه رعیت روسیه را درک کند. پیدایش و توسعه آن پدیده ای است به قدری استثنایی و بی شباهت به هر چیز دیگری که باور کردن به آن دشوار است. واقعاً چگونه می توان باور کرد که نیمی از جمعیت یک ملیت، که دارای توانایی های جسمی و روحی نادری هستند، نه به بردگی جنگ، نه با فتح، نه با کودتا، بلکه فقط با یک سری احکام، امتیازات غیراخلاقی، به بردگی گرفته می شوند. ادعاهای زشت؟

  ک.س. آکساکوف

  "یوغ دولت بر روی زمین شکل گرفت و سرزمین روسیه، همانطور که بود، فتح شد ... پادشاه روسیه ارزش یک مستبد را دریافت کرد، و مردم - ارزش برده-برده در سرزمین خود. ”...

  

  "خیلی بهتر که از بالا اتفاق افتاد"

  هنگامی که امپراتور الکساندر دوم برای تاجگذاری به مسکو رسید، کنت زاکروسکی، فرماندار کل مسکو، از او خواست تا اشراف محلی را آرام کند، که از شایعات در مورد آزادی آتی دهقانان برانگیخته شده بود. تزار با پذیرایی از مارشال اشراف استانی مسکو، شاهزاده شچرباتوف، به همراه نمایندگان منطقه، به آنها گفت: "شایعاتی در حال پخش است که من می خواهم آزادی رعیت را اعلام کنم. این ناعادلانه است و از این رو موارد متعددی از نافرمانی دهقانان از مالکان رخ داد. من به شما نمی گویم که کاملاً مخالف آن هستم. ما در عصری زندگی می کنیم که در زمان باید این اتفاق بیفتد. فکر می‌کنم شما هم با من هم عقیده‌اید: بنابراین خیلی بهتر است که از بالا این اتفاق بیفتد تا از پایین.»

  پرونده رهایی دهقانان که برای بررسی توسط شورای دولتی ارائه شد، به دلیل اهمیت آن، آن را برای روسیه موضوعی حیاتی می دانم که توسعه قدرت و قدرت آن بستگی به آن دارد. یقین دارم که همه شما آقایان به اندازه من به مفید بودن و ضرورت این اقدام متقاعد شده اید. من اعتقاد دیگری هم دارم و آن این است که این موضوع قابل تعویق نیست، چرا از شورای دولتی تقاضا دارم که در نیمه اول فوریه توسط آن تکمیل شود و تا آغاز کار میدانی اعلام شود. من این را برعهده مستقیم رئیس شورای دولتی می دانم. تکرار می‌کنم و این اراده ضروری من است که این موضوع فوراً خاتمه یابد. (…)

  منشأ رعیت را می دانید. قبلاً در ما وجود نداشت: این حق توسط قدرت استبدادی برقرار شد و فقط قدرت استبدادی می تواند آن را از بین ببرد و این اراده مستقیم من است.

  پیشینیان من تمام شر رعیت را احساس کردند و پیوسته تلاش کردند، اگر نه برای لغو مستقیم آن، پس برای محدود کردن تدریجی خودسری قدرت مالکان زمین. (…)

  به دنبال رونوشت ارائه شده به فرماندار کل ناظموف، درخواست هایی از سوی اشراف استان های دیگر آغاز شد که با رونوشت هایی خطاب به فرمانداران کل و فرمانداران با محتوای مشابه اول پاسخ داده شد. این نسخه‌ها حاوی همان اصول و مبانی اصلی بودند و اجازه داده شد تا بر اساس همان اصولی که من اشاره کردم به تجارت ادامه دهد. در نتیجه کمیته های استانی ایجاد شد که برنامه ویژه ای برای تسهیل کار به آنها داده شد. وقتی بعد از مدتی که برای آن زمان داده شد، کار کمیته ها به اینجا رسید، اجازه دادم کمیسیون های تحریریه ویژه ای تشکیل شود که باید پیش نویس کمیته های استانی را بررسی می کرد و کارهای کلی را به صورت سیستماتیک انجام می داد. رئیس این کمیسیون ها ابتدا ژنرال آجودان روستوفتسف و پس از مرگ او کنت پانین بود. کمیته‌های تحریریه یک سال و هفت ماه کار کردند و علی‌رغم انتقاداتی که شاید تا حدی عادلانه به کمیته‌ها وارد شد، کار خود را با حسن نیت به پایان رساندند و به کمیته اصلی ارائه کردند. کمیته اصلی به ریاست برادرم با تلاش و کوشش خستگی ناپذیری تلاش کرد. بر خود وظیفه می دانم از زحمات وظیفه شناسانه تمامی اعضای کمیته به ویژه برادرم در این زمینه تشکر کنم.

  دیدگاه ها در مورد کار ارائه شده ممکن است متفاوت باشد. بنابراین، من با کمال میل به نظرات مختلف گوش می دهم. اما من این حق را دارم که از شما یک چیز بخواهم و آن اینکه شما، با کنار گذاشتن تمام منافع شخصی، به عنوان مقامات دولتی عمل کنید و با اطمینان من سرمایه گذاری کنید. با شروع این کار مهم، همه سختی هایی که در انتظارمان بود را از خودم پنهان نکردم و الان هم پنهان نمی کنم، اما با توکل راسخ به رحمت خداوند، امیدوارم خداوند ما را رها نکند و به ما عنایت فرماید. آن را برای رفاه آینده میهن عزیز ما. حالا به یاری خدا دست به کار شویم.

  

  مانیفست 19 فوریه 1861

  رحمت خدا

  ما، الکساندر دوم،

  امپراطور و خودکار

  تمام روسیه

  تزار لهستان، دوک بزرگ فنلاند

  و دیگر، و دیگر، و دیگر

  ما به تمام رعایای وفادار خود اعلام می کنیم.

  به مشیت الهی و قانون مقدس جانشینی تاج و تخت، پس از فراخواندن به تاج و تخت اجدادی سراسر روسیه، بر اساس این دعوت، در قلب خود عهد بسته ایم که با عشق و عنایت سلطنتی خود، همه رعایای وفادار خود را در آغوش بگیریم. هر رتبه و مقامی، از آنهایی که نجیبانه برای دفاع از میهن شمشیر به دست می گیرند تا متواضعانه به عنوان ابزار صنعتگری، از گذراندن بالاترین خدمات دولتی تا ساختن شیار در مزرعه با گاوآهن یا گاوآهن.

  با بررسی موقعیت صفوف و ایالت ها در ترکیب ایالت، دیدیم که قوانین ایالتی، با بهبود فعال طبقات بالا و متوسط، تعیین وظایف، حقوق و مزایای آنها، به فعالیت یکنواخت در رابطه با رعیت دست نیافتند، که به این دلیل نامگذاری شده است. آنها تا حدی قدیمی هستند.قوانین، تا حدی عرف، به طور ارثی تحت حاکمیت زمینداران تقویت شده است، که در عین حال وظیفه دارند رفاه خود را ترتیب دهند. حقوق مالکان تا کنون گسترده بود و به طور دقیق توسط قانون تعریف نشده بود، که جای آن را سنت، عرف و حسن نیت صاحب زمین گرفت. در بهترین موارد، این امر منجر به روابط خوب پدرسالارانه از ولایت و صدقه صادقانه و صدقه صاحب زمین و اطاعت خوش اخلاق از دهقانان شد. اما با کاهش سادگی اخلاق، با افزایش تنوع روابط، با کاهش روابط مستقیم پدری مالکان با دهقانان، گاهی اوقات حقوق مالکیت به دست افرادی می افتد که فقط به دنبال منفعت خود هستند، روابط خوب. تضعیف شد و راه به روی خودسری باز شد که برای دهقانان سنگین و برای آنها نامطلوب بود. رفاهی که در دهقانان با بی حرکتی برای بهبود شیوه زندگی پاسخ داده شد.

  پیشینیان همیشه به یاد ماندنی ما نیز این را دیدند و اقداماتی را برای تغییر وضعیت دهقانان به وضعیت بهتر انجام دادند. اما این اقدامات تا حدی غیرقطعی بود که برای اقدام داوطلبانه و آزادی‌خواهانه صاحبخانه‌ها پیشنهاد می‌شد، تا حدی تنها برای مناطق خاصی، به درخواست شرایط خاص یا در قالب تجربه تعیین‌کننده بود. بنابراین ، امپراتور الکساندر اول فرمانی در مورد کشاورزان آزاد و در بوز ، پدر مرحوم ما نیکلاس اول - حکمی در مورد دهقانان مکلف صادر کرد. در استان های غربی، قوانین موجودی، تخصیص زمین به دهقانان و تعهدات آنها را تعریف می کند. اما احکام مربوط به کشاورزان آزاد و دهقانان موظف در مقیاس بسیار کوچک اجرایی شده است.

  بنابراین ما متقاعد شدیم که تغییر موقعیت رعیت برای ما وصیت پیشینیان ماست و قرعه ای است که در جریان حوادث به دست مشیت به ما داده شده است.

  ما این کسب و کار را با اعتماد خود شروع کردیم اشراف روسیه، به تجربه بزرگ ارادت به تاج و تخت و آمادگی او برای اهداء به نفع میهن. ما این را به خود اشراف سپردیم تا در مورد ترتیبات جدید زندگی دهقانان پیش‌فرض‌هایی در مورد ترتیبات جدید زندگی دهقانان بسازند، و قرار بود که اشراف حقوق خود را به دهقانان محدود کنند و مشکلات دگرگونی را بالا ببرند، بدون اینکه آنها را کاهش دهند. فواید. و اعتماد ما به حق بود. در کمیته های استانی، به شخصه اعضای خود، که از اعتماد کل جامعه اصیل هر استان برخوردار بودند، اشراف داوطلبانه از حق هویت رعیت صرف نظر کردند. در این کمیته‌ها، پس از جمع‌آوری اطلاعات لازم، پیش‌فرض‌هایی در مورد ترتیب جدیدی برای زندگی مردم در یک دولت رعیتی و رابطه آنها با مالکان مطرح شد.

  این مفروضات، همانطور که می توان از ماهیت پرونده انتظار داشت، متفاوت بود، با هم مقایسه، توافق شد، در ترکیب صحیح گرد هم آمد، در کمیته اصلی این پرونده اصلاح و تکمیل شد. و مقررات جدیدی که به این ترتیب در مورد دهقانان صاحبخانه و صحن نشینان وضع شده بود در شورای دولتی مورد توجه قرار گرفت.

  با استغاثه از خداوند تصمیم گرفتیم به این موضوع حرکتی اجرایی بدهیم.

  به موجب مقررات جدید فوق الذکر، رعیت در زمان مناسب از حقوق کامل ساکنان روستایی آزاد برخوردار خواهند شد.

  مالکان با حفظ حق مالکیت بر کلیه اراضی متعلق به خود، دهقانان را در قبال وظایف تعیین شده، برای استفاده دائمی از سکونت در املاک خود و علاوه بر این، برای تضمین حیات و انجام وظایف خود در قبال دولت، در اختیار دهقان قرار می دهند. میزان زمین مزرعه و سایر اراضی تعیین شده در آیین نامه.

  دهقانان با استفاده از این اراضی موظفند وظایفی را که در مقررات مشخص شده است به نفع مالکان انجام دهند. در این حالت که یک حالت انتقالی است، دهقانان را مسئول موقت می نامند.

  در عین حال به آنها حق بازخرید شهرک ملکی داده می شود و با رضایت مالکان می توانند مالکیت اراضی مزرعه و سایر اراضی که برای استفاده دائمی به آنها واگذار شده است را به دست آورند. با چنین تصاحب مالکیت مقدار معینی از زمین، دهقانان از تعهدات نسبت به زمین های خریداری شده در برابر مالکان رها می شوند و وارد وضعیت تعیین کننده مالکان دهقانی آزاد می شوند.

  یک ماده خاص در مورد خانوارها، وضعیت انتقالی را برای آنها تعریف می کند که با مشاغل و نیازهای آنها سازگار است. پس از انقضای مدت دو سال از تاریخ صدور این آیین نامه از معافیت کامل و مزایای فوری برخوردار خواهند شد.

  بر اساس این اصول اصلی، مقررات پیش‌نویس ساختار آینده دهقانان و صاحبان خانه را تعیین می‌کند، نظم اداره اجتماعی دهقانان را تعیین می‌کند و به تفصیل حقوق اعطا شده به دهقانان و صاحبان خانه و وظایف محوله به آنها را در رابطه با دولت و مالکان نشان می‌دهد. .

  اگرچه این مقررات، قوانین اضافی عمومی، محلی و خاص برای مناطق خاص خاص، برای املاک مالکان کوچک و برای دهقانانی که در کارخانه‌ها و کارخانه‌های مالک زمین کار می‌کنند، تا آنجا که ممکن است با نیازها و آداب و رسوم اقتصادی محلی تطبیق داده می‌شوند، اما به منظور نظم معمولی را در آنجا حفظ کنیم، جایی که نشان دهنده منافع متقابل است، ما مالکان زمین را به توافقات داوطلبانه با دهقانان واگذار می کنیم و شرایطی را در مورد اندازه اراضی دهقانان و وظایف متعاقب آن، با رعایت قوانین تعیین شده منعقد می کنند. از مصونیت این گونه قراردادها محافظت می کند.

  به عنوان یک دستگاه جدید، به دلیل پیچیدگی اجتناب ناپذیر تغییرات مورد نیاز آن، نمی توان به طور ناگهانی ایجاد کرد، اما برای این کار، حداقل دو سال زمان می برد، سپس در این مدت، با انزجار از سردرگمی و رعایت منفعت عمومی و خصوصی، که تا به امروز در مالکین املاک وجود دارد، باید نظم را حفظ کرد تا آن زمان که پس از آماده سازی مناسب، نظم جدیدی ایجاد شود.

  برای اینکه به درستی به این امر دست یابیم، دستور زیر را خوب تشخیص دادیم:

  1. در هر استان یک دفتر ولایتی برای امور دهقانان افتتاح شود که بالاترین اداره امور جوامع دهقانی را که در زمین های زمین داران ایجاد می شود به عهده دارد.

  2. به منظور رفع سوء تفاهمات و اختلافات محلی که ممکن است در اجرای احکام جدید ایجاد شود، مصالحه کنندگان را در شهرستان ها تعیین و به صورت کنگره های سازش شهرستانی تشکیل دهند.

  3. سپس برای تشکیل ادارات سکولار در املاک زمین داران، که برای آن، با باقی گذاشتن جوامع روستایی در ترکیب فعلی خود، ادارات بزرگ را در روستاهای بزرگ باز کنند، و جوامع کوچک روستایی را تحت یک اداره بزرگ متحد کنند.

  4. برای هر جامعه روستایی یا ایجاد منشور منشوری تهیه، تأیید و تصویب کنید که بر اساس وضعیت محلی، میزان زمینی که برای استفاده دائمی دهقانان در اختیار آنها قرار می گیرد و میزان عوارض از آنها محاسبه می شود. به نفع مالک زمین هم برای زمین و هم برای سایر منافع.

  5. این نامه‌های قانونی به نحوی که برای هر دارایی تصویب می‌شود لازم‌الاجرا می‌شود و در نهایت برای تمام دارایی‌ها ظرف دو سال از تاریخ انتشار این اعلامیه به مرحله اجرا گذاشته می‌شود.

  6. دهقانان و حیاط نشینان تا انقضای این مدت در اطاعت قبلی خود از مالکان باقی می مانند و بی چون و چرا به وظایف سابق خود عمل می کنند.

  با توجه به دشواری های اجتناب ناپذیر یک تحول قابل قبول، ما قبل از هر چیز امید خود را به مشیت همه جانبه خداوند که حامی روسیه است قرار می دهیم.

  لذا بر غیرت دلاورمردان تکیه می کنیم اشرافیت، که ما نمی توانیم از خود و از کل میهن سپاسگزاری شایسته ای را به خاطر اقدام ایثارگرانه در راستای اجرای برنامه هایمان ابراز نکنیم. روسیه فراموش نخواهد کرد که به طور داوطلبانه، با انگیزه احترام به کرامت انسانی و عشق مسیحی به همسایگان، از رعیت که اکنون لغو شده است، چشم پوشی کرد و اساس آینده اقتصادی جدیدی را برای دهقانان گذاشت. ما بدون شک انتظار داریم که نجیبانه از اهتمام بیشتری برای اجرای مقررات جدید با نظم و ترتیب خوب و با روحیه صلح و حسن نیت استفاده کند و هر مالک در محدوده املاک خود یک شاهکار بزرگ مدنی از کل طبقه را انجام دهد و ترتیب دهد. زندگی دهقانان در زمین ها و حیاط های او ساکن شد، مردم با شرایط مساعد برای هر دو طرف، و در نتیجه به مردم روستا الگو و مشوق برای انجام دقیق و وظیفه شناسانه وظایف دولتی می دهد.

  نمونه هایی که ما از مراقبت سخاوتمندانه مالکان برای رفاه دهقانان و قدردانی دهقانان از مراقبت خیرخواهانه مالکان در ذهن داریم، مؤید امیدواری ما است که توافقات داوطلبانه متقابل بسیاری از مشکلات را که در برخی از آنها اجتناب ناپذیر است، برطرف کند. موارد اعمال قواعد کلی در شرایط مختلف املاک فردی و اینکه به این ترتیب گذار از نظم قدیم به جدید و برای آینده اعتماد متقابل، توافق خوب و تلاش یکپارچه برای منفعت عمومی تقویت می شود.

  به منظور اجرای راحت‌تر قراردادهای بین مالکان و دهقانان که بر اساس آن مالکیت آن‌ها همراه با املاک و زمین‌های مزرعه‌ای به دست می‌آید، دولت بر اساس ضوابط خاصی با اعطای وام و انتقال بدهی‌های ناشی از آن، مزایایی را ارائه خواهد کرد. املاک

  ما به عقل سلیم مردم خود تکیه می کنیم. هنگامی که ایده دولت مبنی بر لغو رعیت در میان دهقانانی که آمادگی آن را نداشتند گسترش یافت، سوء تفاهم های خصوصی به وجود آمد. برخی به آزادی فکر کردند و وظایف را فراموش کردند. اما عقل سلیم عمومی در این عقیده متزلزل نشد که بر اساس استدلال طبیعی، بهره مندی آزادانه از منافع جامعه باید متقابلاً با انجام برخی وظایف در خدمت خیر و صلاح جامعه باشد و طبق شریعت مسیحی، هر نفسی باید از قوایی که باشد (روم. سیزدهم، 1)، عدالت را نسبت به همه، و به ویژه کسانی که این حق را دارند، عبرت، ادای احترام، ترس، افتخار، رعایت کن. حقوقی را که مالکان به طور قانونی به دست آورده اند، بدون پاداش شایسته یا امتیاز داوطلبانه نمی توان از آنها گرفت. که استفاده از زمین از مالکین و عدم تقبل تکلیف مربوطه در این مورد، خلاف هر گونه عدالت است.

  

  و اکنون با امیدواری انتظار داریم که رعیت در آینده جدیدی که برای آنها باز می شود، کمک مهمی را که توسط اشراف نجیب برای بهبود زندگی آنها انجام شده است، درک کرده و با سپاسگزاری بپذیرند.

  آنها متوجه خواهند شد که با دریافت پایه محکمتری از دارایی و آزادی بیشتر برای تصاحب اقتصاد خود، در برابر جامعه و خود موظف می شوند که با استفاده صادقانه، با نیت خوب و مجدانه، مزایای قانون جدید را تکمیل کنند. از حقوقی که به آنها داده شده است. سودمندترین قانون نمی تواند مردم را سعادتمند کند مگر اینکه زحمت بکشند تا رفاه خود را تحت حمایت قانون ترتیب دهند. رضایت تنها با کار بی وقفه، استفاده محتاطانه از نیروها و وسایل، صرفه جویی شدید و به طور کلی زندگی صادقانه در ترس از خدا حاصل می شود و افزایش می یابد.

  مجریان مقدمات سازماندهی جدید زندگی دهقانی و همین معرفی به این سازمان مراقبت هوشیارانه خواهند داشت تا این امر با حرکتی صحیح و آرام و با رعایت آسایش زمان انجام شود تا توجه کشاورزان جلب شود. از فعالیت های کشاورزی ضروری خود منحرف نشده اند. بگذارید آنها با دقت زمین را زراعت کنند و میوه های آن را جمع کنند تا از انبار غله ای که پر شده است بذرهایی را برای کاشت در زمینی که دائماً استفاده می شود یا در زمینی که در ملک به دست می آید، بردارند.

  ای مردم ارتدوکس، با علامت صلیب بر خود بیفتید و با ما برکت خداوند را در کار رایگان خود، ضامن سعادت خانگی و خیر عمومی خود بخوانید. داده شده در سن پترزبورگ، در روز نوزدهم فوریه، در تابستان تولد مسیح، هزار و هشتصد و شصت و یک، سلطنت ما در هفتم.