Църковна реформа След решаването на административни и съдебни въпроси Иван Василиевич се зае и с проблемите на Руската православна църква. През януари - май 1551 г. се провежда църковно-земски събор, който влиза в историята под името "Стоглавски събор" (всички негови решения

2. Училищна реформа в Русия и нейният германски модел

За съвременния човек, потопен в информационните потоци, необходимостта от редактиране на текстове, предназначени за широко разпространение, не предизвиква съмнения и ролята на редактор му се струва даденост. Сега е невъзможно да си представим, че корекцията в книгите може да доведе до опозиция в обществото. Междувременно в руското средновековно съзнание възгледът за редактирането или, както го наричат ​​източниците от онова време, „книжното право“ е коренно различен. Споровете за правата върху книгите станаха причина за една от най-значимите и дълготрайни катастрофи в руската култура -.

Причината за това е във връзка с текста и езика на текста: книгата не носеше информация, тя позволяваше на земния човек да влезе в контакт с небесния свят. Подобно на икона, тя беше на границата на идеалното и материалното, създавайки възможност за разбиране на божественото откровение. Следователно всичко, което беше свързано с книгата, се смяташе за свещено.

В древноруската култура се развива ясна йерархия на текстовете. Книгата се разбира като Светото писание, тълкуването му от отците на Църквата (Св. Предание). Чрез книгата, както и чрез иконата, човек на ирационално ниво води диалог с Бога. В учението на византийския богослов от 14-ти век Свети Григорий Палама, късноантичният философ Плотин развива идеята за идентичността на формата и съдържанието, единството на словото и същността. Това доведе до символичното възприемане на всеки знак в книгата. Светостта притежаваше писмено слово, писмо, чрез чиято графика имаше приближаване до непонятната божествена мъдрост. Сакрализацията на словото и буквата на Светото писание се разпространи и в езика. Църковнославянският език, използван в древноруската писменост, е създаден специално за изразяване на богооткровената истина. Неговата сакралност първоначално се противопоставяше на светския, разговорен руски език и употребата му принадлежеше изключително към църковната сфера. В ежедневието беше невъзможно да се говори на църковнославянски.

Съответно е трябвало да има правила, управляващи живота на книгите. Създаването на нови списъци не е механично копиране. Пренаписването имаше за цел да възстанови целостта на формата на Откровението. Това беше търсене на правилния текст, където всяка дума точно записваше дадената от Бога истина. Но писарите можеха да го изкривят, така че текстовете трябваше да бъдат коригирани чрез премахване на формални грешки, като случайни печатни грешки, а понякога и грешни преводи. Правото на книгата в Русия принадлежи изключително на църквата и държавата. Правилността на книгите беше гаранция за правилността на целия църковен ритуал и самата същност на догмата. В катедралата Стоглави през 1551 г. е одобрено изискването за задължително сравняване на ръкописа, създаден от писаря, според правилните ори-ги-на-лам: книги от добри преводи са коригирани от съвета, но свещените правила го забраняват и правят да не заповядва непоправени книги да се носят в църквата, под тях да се пее. Откритите дефектни книги трябваше да бъдат премахнати от църквите.

Възниква обаче естествен въпрос: какво се има предвид под „правилния“ текст? Разбира се, основният критерий беше езиковата и догматико-каноничната точност. Това беше възможно да се постигне по два начина: чрез редактиране на книги въз основа на граматика (формален подход) или чрез възпроизвеждане на текстове, признати за най-авторитетни (текстологичен подход).

Граматиките на църковнославянския език се появяват сравнително късно. Първоначално доминира текстовият принцип на книжното право. Задачата на писаря беше да се обърне към „добрите преводи“, тоест към древните текстове. През средновековието истината е била в миналото. Тя е дадена на пророците от Стария завет, но напълно въплътена от появата на Христос в света. Целта и смисълът на работата на книжниците беше вярност към първоизточника - Библията. Неслучайно те подчертаха: „Ние не създаваме нови неща, а обновяваме старите“. Но под древността в различни периоди се разбираше както руската традиция, така и гръцката. Неяснотата на критериите породи богословски спорове относно книжните права.

Имаше няколко етапа от книгата и всеки път тези основни етапи завършваха драматично. Повечето известен примербеше случаят с Максим Гърка, гръцки учен монах, който беше обвинен на три църковни събора (през 1525, 1531 и 1549 г.) в умишлено повреждане на руските книги. Най-вероятно той може да бъде сравнен с човек, за когото са запазени сведения от източници в Италия. Това е родом от град Арта, произлизащ от аристократично семейство, в света Михаил Триволис (Μιχαήλ Τριβώλης). Учи на остров Корфу, където завършва гимназия. След това заминава да усъвършенства образованието си в Италия, където изучаването на гръцки се цени високо. Предишната миграция от първите провокира интереса на италианските интелектуалци към гръцката традиция, особено към античната. Максим Грек учи в университета в Падуа, след което посещава Милано, Венеция, Флоренция. Той беше член на кръговете на водещи хуманисти, сред които се проведе изучаването и систематизирането на гръцкия език. Младият мъж е свързан с венецианския печатар Алдус Мануций, който започва да печата книги, включително библейски книги, на гръцки и гръцки шрифт. Друг център на привличане на Максим Гръцки беше Флоренция, където се срещна с аскет, който го шокира с чистота на мислите и пламенна критика към недостатъците на обществото - Джироламо Савонарола. Този ректор призовава да се следват раннохристиянските идеали. Личността на Савонарола направи колосално впечатление на Максим Гръцки и се превърна в силен удар. Гъркът напусна Италия и реши да се върне към корените си. Изборът му пада върху Атон, центърът на учението на Иси-хазма, чиито монашески практики и мистицизъм той възприема като допирна точка между двете вероизповедания. Аристократът взе тонзурата под името Максим.

Един образован монах се радваше на авторитета на братята. И когато се обърна към тях Велик князВладимир и Москва Василий IIIс молба да изпрати писар за превод на църковните книги, изборът паднал на Максим гърка. Василий III, син на Иван III и София Палеолог, получил хуманистично образование в Рим в младостта си, съзнавал необходимостта да се обърне към гръцките оригинали, така че Максим Гъркът беше приет благосклонно в Москва. Ученият монах, пристигнал от Атон през 1518 г., започнал да превежда Тълковния псалтир (1519 г.), тълкуванията на Деянията на апостолите и да сверява Цветния триод (1525 г.) с гръцкия текст.

Максим Грек вижда своята задача като максимално сближаване на църковнославянския с гръцкия език, чиито конструкции заместват (по негово разбиране) липсващата граматика. По аналогия с гръцкия език той установява еднаквостта на глаголните форми на второ лице единствено числоминало време. Той замени аориста, който фиксира съществуването на небесния свят, с перфекта, отразяващ променливостта на земния свят. В резултат на това фразата на Символа на вярата „Христос се възнесе на небето и седна отдясно на Отца“ (или „седни отдясно на Отца“) започна да изглежда като „седи отдясно на Отца“ “ (или „седнал отдясно на Отца“, или дори „седял отдясно на Отца“). Вината на Максим Гръцки се виждаше във факта, че с такъв избор на глаголни времена той говори за Христос като преходен, временен, минал, а не за вечен. Освен това Максим Гъркът е обвинен в шпионаж в полза на Османската империя. Традиционно в Русия обвиненията в ерес бяха подкрепени от обвинения в държавна измяна. Предателство към вярата беше тъждествено на предателство към отечеството. Съдилищата постановиха лишаване от свобода. Първоначално светият планинец бил лишен от всякаква възможност да пише, в отчаяние той надраскал фрази по стените на тъмницата.

Впоследствие условията на задържане се смекчиха и Максим Гъркът намери възможност да твори. Ученият старейшина обоснова своята практика на книжното право в специални есета („Словото е отговорно за корекцията на руските книги“), които трябваше да докажат неговата правота. В плен Максим Гъркът продължава да работи и създава цял корпус от богословски трудове. Той се оказва водещ богослов на цялото руско средновековие, а езиковите му възгледи се трансформират по време на престоя му в Русия. В допълнение към гръцкия език, той започва все повече да се фокусира върху руския говорим език. В същото време в преводите от гръцки той следва принципите на исихазма, който се характеризира с буквализъм, езиково смятане на текста. Идеите на Максим Гръцки бяха въплътени в различни посоки и опитите му за прилагане на формален подход към свещения език бяха продължени.

Следващият етап от книжното право е свързан с появата на книгопечатането в Русия. Инициатори са Иван IV Грозни и митрополит Макарий. По времето на смъртта на Максим Гръцки в манастира Троица-Сергий, новият владетел на страната се обърна към идеята за създаване на печатница. Самото му създаване беше оправдано от необходимостта да се предадат на стадото абсолютно идентични текстове. Разбира се, богословските, каноничните и литургичните писания трябваше да бъдат единни за цялата държава. Не може да има разлики. Невъзможно е да се проведе богослужение, богословски спор или църковен съд, разчитайки на различни издания на произведения. Съответно печатницата трябва да бъде една за цялата страна и всички нейни издания да се издават само с благословията на царя и митрополита, по-късно и патриарха. Появиха се Spravschiki (редактори), кавички - пробни копия с направените изменения. Иван Федоров, докато подготвяше първата датирана книга - "Апостолът" от 1564 г. - свърши работата по съгласуване на текстовете. Той използва древни списъци на църковнославянски, както и гръцки, латински и чешки издания на Библията. Иван Федоров елиминира архаизмите и остарелите изрази, църковнославянският език в редица случаи се доближава до говоримия език, в други случаи са открити по-точни гръцки аналози: „ипостас“ (вместо „образуване“), „елементи“ (вместо „ образование”) и др. В послеслова към „Апостола” Иван Федоров обосновава необходимостта от коригиране на ръкописни текстове. Той говори за тяхното изопачаване от книжници.

Но не само редактирането, но и самият принцип на замяна на ръкописна книга с печатна книга предизвика опозиция в руското общество. В крайна сметка преди това процесът на създаване на книга беше индивидуален контакт на писаря с Бога. Сега е доставен като технологичен процес. Поправките на Апостола и Часовника също са подложени на критика, а новият митрополит Афанасий не успява да защити печатарите от нападки и обвинения. Печатницата е разрушена, а Иван Федоров и Петър Мстиславец трябва да избягат. Първите печатари намират подслон в източнославянските земи на Великото литовско княжество, където могат да продължат да издават църковнославянски книги в Заблудово, Лвов и Острог. Тяхната работа по съгласуване на текстове даде тласък на по-нататъшни филологически изследвания.

Руските първопечатници се озовават в страна, където западното и източното християнство съществуват едновременно. Трудното конфесионално положение на Великото литовско херцогство (и след това на Жечпосполита) породи нови форми на книжното право. Спорът с католиците (а след това и с униатите) за същността на езика, за възможността за отразяване на Откровението с помощта на църковнославянския език доведе до създаването на множество православни писания в негова защита. Наред с полемичните текстове се появяват и граматиките. Най-известни са Граматиката на Лаврентий Зизаний (Вилна, 1596) и Граматиката на Мелетий Смотрицки (Евие, 1619). Те вече са построени по западен модел, който предполага наличието на универсална система на езиците на Божественото откровение. Лаврентий Зизаний и Мелетий Смотрицки кодифицират църковнославянския език по аналогия с гръцкия и латинския. Новаторски е аналитичният начин за осмисляне на езика, създаване на неговите единни правила, приложени както към църковните, така и към светските текстове. Утвърждаването на формалния принцип на книжното право, основано на граматиката, не може да не окаже влияние върху руската традиция, особено след Смутното време, което бележи нов етап в книжното право в Русия.

Създаването на династията Романови определя конфесионалната политика на новото правителство. Сред първите мерки в тази насока е корекцията на книгата. През 1614 г. цар Михаил Фьодорович възстановява печатницата в Москва, а през 1615 г. се повдига въпросът за помирението на предназначените за издаване книги. По време на Смутното време руските църкви бяха пълни с книги, отпечатани в православните печатници на Жечпосполита. Използването на т. нар. книги от литовския печат за богослужение предизвиква опасения у руските духовни и светски власти. Трябваше да ги замени с руски издания, но те отсъстваха изцяло.

Съществуващите руски публикации също бяха оценени критично. Имаше съмнения относно непогрешимостта на руските богослужебни книги, беше необходимо да се почистят от клерически грешки и несъответствия. Работата се ръководи от героя на Смутното време, архимандрит на Троице-Сергиевия манастир Дионисий Зобниновски. Принципите на редактиране в кръга на Дионисий Зобниновски гравитираха към текстологичната традиция, препратките се обърнаха към най-древните руски списъци. При необходимост бяха включени гръцки проби. Освен това те се позоваха и на „граматически разпоредби“, тоест бяха готови да работят с елементи на формален подход. Бяха запознати и с произведенията на Максим Грък. Архимандритът и неговите сподвижници старецът Арсений Глухой и белият свещеник Иван Наседка свършиха огромна работа за три години. Редактират бревиария, цветния триод, октоиха, общия и месечния миней, псалтира и канона. В същото време основният спор се въртеше около една фраза - „и с огън“ в молитвата за водосвет на празника Богоявление: „Ти сам и сега, Владико, освети тази вода с Твоя свети Дух и огън. ” Този текст съответства на ритуала за потапяне на запалени свещи във вода. Служителите на Троице-Сергиевия манастир, не намирайки фразата „и с огън“ в древните руски ръкописи и гръцки книги, я изключиха от молитвата. Подчертавайки еретичния характер на фразата, редакторите твърдят, че водата е осветена от Светия Дух, но не и от огън. Но имаше противници. Един светски служител от ордена на Паричното бюро, Антоний Подолски, който преди това е участвал в работата на Московската печатница, доказва валидността на фразата. В неговото тълкуване изразът „и чрез огън“ означаваше възможността за видимото проявление на Светия Дух под формата на огън от богоявленски свещи. Специално за изясняване на този въпрос беше свикан Съборът от 1618 г., който беше ръководен от мястото на патриаршеския престол Йона. Той разпозна истинската позиция на Антоний Подолски. Дионисий Зобниновски и неговите помощници се явиха на събора по обвинения в повреждане на богослужебните книги и следователно в ерес. Корекцията на книгата беше замислена като способна да наруши руското православие и да направи видими промени в църковната практика - символичното въплъщение на вярата. Справщиков като еретици изпратени в затвора и отлъчени от причастие. Те са спасени от бащата на цар Михаил Федорович Филарет, който се завръща от полски плен през 1619 г. и е ръкоположен за патриарх. Приматът категорично не се съгласи с мнението на местосветителите. Той свикал своя събор от 1619 г. срещу митрополит Йона, на който триумфирала гледната точка на Дионисий Зобниновски. Сега Антоний Подолски е изпратен в изгнание. Патриарх Филарет потвърди мнението си пред гръцките йерарси. През 1625 г. четирима православни патриарси (Константинополски, Йерусалимско-Салимски, Антиохийски, Александрийски) признават неканоничността на израза „и с огън“. Впоследствие патриарх Никон отмени церемонията по потапянето на запалени свещи в деня на Богоявление.

При патриарх Филарет споровете за правата върху книгите продължават. През 1626 г. отново се обсъжда въпросът за допустимостта на публикуването на православни произведения на Жечпосполита в Русия. Причината е пристигането в Русия на известния украински богослов и лингвист Лаврентий Зизания. Той донесе нов текст за руската традиция - катехизис, съставен от него. Първоначално патриарх Филарет благослови изданието, но с условие за превод и корекции. Текстът е подготвен за печат и публикуван. Но инициаторът (самият патриарх Филарет), като видя готовата публикация, реши да се откаже от идеята си. През 1627 г. той организира съборни изслушвания относно допустимостта на текста за разпространение. Изслушванията разкриха идеологически и езикови различия между книжниците на Московската патриаршия и Киевската митрополия. Руските справочници отказаха да използват гръцки издания в препратките към книгите. Те са наясно, че забранените от османските власти гръцки училища и печатници са се преместили в Италия, предимно във Венеция. Следователно новогръцката традиция в тяхното представяне носеше „печата на латинизма“. „Дебатът“ гласи: „Имаме всички стари гръцки преводи на правилото. И нови преводи на гръцки език и всякакви книги не се приемат. Защото сега гърците живеят в голяма стеснение сред неверниците и според собствените си завещания те нямат собствени книги, отпечатани. И за това въвеждат други вери в преводите на гръцкия език, каквито искат. И ние не се нуждаем от такива нови преводи на гръцкия език, въпреки че това, което е в тях, е от новия обичай на печатния, и ние не приемаме това ново въвеждане. Ставаше въпрос само за публикациите, които бяха толкова важни по-рано за Максим Грек. Но парадоксът се състои в това, че по време на съборните изслушвания на Лаврентий Зизаний само се повтарят всички забележки, направени по-рано, когато се работи върху текста. Всички те вече са коригирани в печатното издание. Въпреки това книгата е призната за еретична и нейното обращение е унищожено (въпреки че се разпространява активно в ръкописната традиция).

При следващия патриарх Йосаф I (1634-1640) споровете за корекции на книги не се възобновяват. Богослужебни и канонични книги се издаваха последователно в Печатния двор. Печатницата изпълни задачата, поставена след Смутното време от цар Михаил Федорович - да издаде пълен цикъл от руски богослужебни книги. Само следващият патриарх, Йосиф (1642-1652), може да завърши този мандат. Но той видя целта вече много по-широко. При патриарх Йосиф тематиката на печатницата започва да се променя. Освен богослужебни текстове, за публикуване са избрани кодекси на светоотечески писания, кодекси на византийското църковно право (опитни книги), трактати в защита на иконопочитанието, антикатолически и антипротестантски произведения. През 40-те години на 17 век в Московския печатен двор са публикувани значителен брой текстове, предназначени да изобличават инославните и да предпазват православните от общуване с тях. В по-голямата си част нелитургичните публикации датират от православни текстове, дошли в Русия от Общността и Балканите. Освен това имаше нужда от публикуване на пълния текст на Библията, което преди това липсваше в Русия. За да направят това, те се нуждаеха от рефери, запознати с гръцки и латински. Този път беше решено да бъдат поканени от Британската общност. През 1649 г. цар Алексей Михайлович се обръща към киевския митрополит Силвестър Косов с молба да изпрати учени монаси, които „водят Божественото писание и знаят елинския език“. Арсений Сатановски и Епифаний Славинецки пристигнаха в Москва след втора покана.

По време на управлението на патриарсите Йоасаф I и Йосиф преводачите демонстрираха познаване на книгата и езиковите принципи на Максим Гръцки и познаване на граматичните композиции. В руската ръкописна традиция се появяват нови трактати по граматика, в които се проявява заемане от произведенията на Лаврентий Зизаний и Мелетий Смотрицки. През 1648 г. в Москва е преиздадено произведението на Мелетий Смотрицки, съдържащо кодификацията на църковнославянския език. Освен това името на автора е премахнато, а вместо предговора е въведено есе на Максим Грек, което го прави автор на цялата публикация.

Но, обръщайки се към граматиката, чиновниците при патриарсите Йоасаф I и Йосиф остават привърженици на текстовия подход и най-древните списъци, които се разбират само като руски, продължават да бъдат избирани като примерни. Само московската традиция беше призната за истинска, като единствената, която запази религиозната чистота. Рецензентите успяха, макар и не винаги последователно, да свържат два противоположни принципа на книжното право.

Пропастта между текстологичния и граматическия подход възниква при патриарх Никон (1652-1666), който провъзгласява необходимостта от редактиране на книги единствено въз основа на граматиката. Основното е, че Никон настояваше за благочестието на гръцката литература. Руските шпиони, несъгласни с нововъведенията, бяха отстранени от Печатния двор. Те бяха заменени от Епифаний Славинецки и Арсений Грек.

Книжарницата вдясно се превърна в един от основните компоненти на църковната ритуална реформа на патриарх Никон. Гръцките древни ръкописи бяха наречени основен модел за подражание: на Съвета от 1654 г. беше решено „достойно и справедливо да се коригират срещу старите и гръцки“ книги.

Обединяването на обредите според гръцкия модел промени идеята за правилността на руските богослужебни книги. Ориентирите се промениха, руската традиция беше обявена за напълно изкривена, което доведе до остър конфликт в руското общество, който прерасна в разкол в Църквата. Конфликтът се изостря от методите на дейност на новите spravschiki. Всъщност Московският печатен двор възпроизвежда издания от 16-ти и 17-ти век от гръцки печатници в Италия, както и православни издания на Жечпосполита. Освен това открито се прокламира придържането към формалния принцип на книжното право, т.е. точното придържане към нормите на Граматиката на Мелетий Смотрицки. Във формулата „в името на Отца и Сина и Светия Дух“ реферите изключиха първия съюз, в резултат на което се оказа „в името на Отца, Сина и Светия Дух“. Това се възприема като нарушаване на равенството на трите ипостаса на Бога. Прилагането на формален подход към писането на книги, който вече изхождаше изключително от граматическите норми, доведе до разцепление в Църквата. И въпреки че старообрядците, както и техните опоненти, изхождаха от същите текстове, предимно произведенията на Максим Гръцки и правилата на книгата от епохата на патриарсите Йоасаф I и Йосиф, нововъведенията коренно промениха целия предишен мироглед. Те разрушиха идеята за връзката между формата и съдържанието на свещения текст.

Тенденцията се затвърждава при патриарх Йоаким, когато референтите се позовават изключително на гръцки източници, което е одобрено на събора от 1674 г. Основната цел на справщиковците е да оприличат църковно-славянския език на гръцкия, те се стремят да пишат „на славянски“, както са писали светите отци на „гръцки диалект“. В същото време правилността на въведените промени може да се аргументира с препратки не само към граматиката на църковнославянския език, но и към граматиката на гръцкия език. Формалният подход стана доминиращ.

През 1682 г. патриарх Йоаким, в дебат със староверците, заявява, че книгата отдясно се води "според граматиката". В подобна ситуация староверската грамотност през 17 век се премества в областта на ръкописната традиция. Лишени от възможността да публикуват произведенията си в единствената печатница в страната - Московския печатен двор - староверците защитават възгледите си за природата на книгата точно в ръкописни есета.

Новите принципи на редактиране доведоха до секуларизация на книжовността. Благодарение на заемите от гръцката и украинско-беларуската православна традиция, разположени на границата със Запада, Русия беше включена в общоевропейските процеси на секуларизация на културата. Реформата на патриарх Никон беше значителна стъпка в десекуларизацията на книгата. Това предизвиква активен протест на мнозинството книжовници, които защитават старите текстологични принципи на редактиране и свещеността на книгата. Но конфликтът бързо надрасна нивото на теологичните спорове между учени монаси и свещеници. Противниците на църковната реформа станаха най-широки социални слоеве: боляри, търговци, занаятчии, селяни. Те се наричаха старообрядци и смятаха най-малката промяна в думите и ритуалите за ерес. Средновековните възгледи са нещо от миналото, но те са внимателно запазени и до днес в културата на староверците. Запазвайки предниконовската руска традиция като единствената, съхранила чистотата на християнската вяра, староверците са в пълна хармония с различния начин на живот. Мащабът на движението е огромен, привържениците на старата вяра избягаха до границите на Руската империя, а след това и по-нататък, овладявайки нови страни и континенти. Последователите на Аввакум органично се вписват в контекста на всяка култура - от Молдова и Литва до САЩ, Аржентина, Колумбия, Уругвай и др. И мнозина се върнаха в древна столица, а предреволюционната Москва се превърна в един от важните центрове на староверците.

Руските староверци станаха първите събирачи на най-древните кодове на църковнославянския език. Повечето от тези уникални паметници сега са в колекциите на най-големите библиотеки в Русия. Дават възможност модерен човекдокосвайки се до тях, да усетите обожествяването на отишла в забрава книга.

От самото начало на XVII в. в църковната среда настъпват реформи. В самото начало на века, през 1619-1633 г., патриарх Филарет разширява манастирските поземлени владения, създава патриаршески съд и прехвърля съдебната власт над духовенството и монашеските селяни в юрисдикцията на патриарха. Патриарх Филарет със своите реформи се опита да повиши авторитета на църквата, да я направи по-независима.

През 40-те години на 17 век църквата започва да губи само това, което е била, придобитата независимост. Духовенството е ограничено в икономическите и политически права, в живота на държавата. Кодекс на катедралаталеко намали привилегиите на църквата. Новите църковни реформи се състоят в това, че на църквата е забранено да придобива нови земи, докато управлението на делата на църквата е прехвърлено на специален монашески орден.

През 1653 г. в Руската православна църква настъпва разцепление. , които искаха да укрепят бързо падащия авторитет на църквата, започнаха да провеждат църковна реформа. Същността на църковната реформа на патриарх Никон се свежда до уеднаквяване на нормите на църковния живот. Църковната реформа на патриарх Никон доведе до коригиране на богослужебните обреди, като по този начин се нарушиха установените традиционни форми на руските православни обреди.

Църковната реформа на патриарх Никон предизвиква възмущението на част от духовенството и светското благородство. Противник на църковните реформи на Никон става протойерей Аввакум. Изпълненията на неговите поддръжници бележи началото на такова явление като старообрядците.

Конфликтът между привържениците на реформите на патриарх Никон (привърженици на гръцкия обред) и старообрядците предизвика преди всичко разногласия в състава на знака. Великорусите (руснаците) са се кръстили с два пръста, а гърците с три. Тези различия доведоха до спор за историческата коректност. Спорът се свеждаше до това дали руският църковен обред - кръст с два пръста, осем върхове, богослужение върху седем просфори, специална "алилуя", ходене на осоляване, тоест на слънце, при извършване на ритуали, е резултат от невежи изкривявания в историята или не.

Има надеждна информация, че по време на кръщението на Русия, князът, руснаците са били кръстени с два пръста. Така е правено и в Русия, преди църковната реформа на патриарх Никон. В епохата на християнизацията на Русия във Византия се използват две харти, Йерусалим и Студиан. Факт е, че в ритуално отношение тези харти са противоречиви. Източните славяни са използвали първия, а гърците и малорусите (украинците) са използвали втория.

Дълго време имаше конфликт в руското православно общество. Разцеплението се превърна в преследване на староверците и големи загуби за нашето общество. Сред староверците имаше много достойни хора, търговци, културни дейци и меценати.

Причини за реформата:

1. Никон замени обичая да се кръщава с два пръста с три

2. Замяна на поклоните с кръстни

3. Три алелуя вместо две

4. Вместо двойно движението на вярващите в църквата покрай олтара не е към слънцето, а срещу него.

5. Името на Христос започна да се пише по различен начин - "Исус" вместо "Исус"

За вярващите това беше сериозно отклонение от традиционния канон. Имаше разцепление в църквата.

Реформата на Никон, която пречупи вековния руски начин на живот, беше отхвърлена от староверците и постави началото на църковен разкол. Староверците се противопоставиха на ориентацията към чужди църковни ордени, защитаваха вярата на своите бащи и дядовци, древните славяно-византийски обреди, защитаваха националната идентичност и бяха против европеизацията на руския живот.

Противниците на Никон - "староверците" - отказаха да признаят реформите, които той проведе. (Сред тях бяха благородничката Морозова и принцеса Урусова). Те бяха обвинени в разкол, отлъчени и заточени. Неговите реформи предизвикват протести на част от църковниците и феодалите.

Аввакум е един от водачите, яростен противник на реформата.

34. Разколът в Руската църква и неговата същност,През 17 век църквата остава единствената институция на феодалната държава, която нарушава принципа на централизацията. Това е улеснено от създаването през 1589 г. на патриаршията. Патриархът подчинил на себе си всички църковни организации и имал голямо влияние върху царя. Държавата се стреми да подчини църквата и първата стъпка към това е създаването през 1649 г. на монашеския орден, който премахва съдебните производства срещу хора, живеещи в църковни владения, от юрисдикцията на църквата.

Постепенната загуба от страна на църквата на предишния авторитет в обществения и личния живот, упадъкът на морала сред духовенството предизвиква тревога сред управляващите елити. В тази връзка през 40-те години на XVII век. възникнал въпросът за провеждане на църковна реформа. При царския изповедник Стефан Вонифатиев се създава кръг "ревнители на древното благочестие",който включва представители на московското духовенство (Никон, архимандрит Новоспаски, Иван Неронов, протойерей на Казанската катедрала, Фьодор Иванов, дякон на Благовещенската катедрала), представители на светските власти (обиколният Ф. М. Ртишчев) и провинциални протоиереи (Аввакум, Даниил Вход).

Кръжокът имаше за цел да издигне религиозното и нравственото ниво на духовенството, да придаде красота и благоприличие на безредната и суетна църковна служба. Зилоти "древно благочестие"получи заместител "кози глас"единодушно пеене и въвеждане на жива проповед в църквите.

В същото време "референтите" на печатницата стигнаха до идеята за необходимостта от коригиране на богослужебните книги според гръцките оригинали и тази работа беше започната през 1650 г. от учени-монаси, пристигнали от Киев. Част от кръга на "зилотите" смятат за необходимо да коригират книгите не според гръцки образци, а според старите руски ръкописи и решенията на катедралата Стоглави.

През 1652 г. патриарх Йосиф умира и на патриаршеския престол е избран активният, енергичен и жаден за власт новгородски митрополит Никон. Син на мордовски селянин, той прави шеметна църковна кариера, става патриарх, провежда църковна реформа, изпращайки „памет“ на църквите на 14 март 1653 г., където, в съответствие с обредите на гръцката църква, той заповяда да се заменят поклоните с препоясни, а двупръстното кръстно знамение с трипръстово. Така реформата се свежда до външната обредна страна, въпреки че цели укрепване на феодалната църковна организация. По същество реформата бележи нов етап в подчинението на църквата на светската власт, поради което тя беше активно подкрепена от правителството на Алексей Михайлович: тя беше окончателно фиксирана с указите на съветите от 1654 и 1655 г. Когато Никон се опита да противопостави властта на патриарха на властта на царя, излагайки доктрината - "свещеничеството е по-високо от царството"той е свален от патриаршеския престол, осъден и заточен през 1666 г. във Ферапонтовския манастир.

Реформата предизвика появата на мощно антифеодално, антиправителствено движение - разцепление или старообрядци. В момента на своето възникване това движение има демократичен размах, което му осигурява активното участие на селяните и гражданите. Отхвърляйки реформата на Никон, масите протестираха срещу феодалната експлоатация, осветена от църквата.

В движението активно участва селското духовенство, което е подложено на постоянен тормоз от страна на светските и духовните власти. Част от родените боляри (боляр Ф. П. Морозова, нейната сестра Е. П. Урусова, князете Ховански, Мишецки, Потемкин, Соковнин) също се присъединиха към разцеплението, виждайки в реформата средство за укрепване на царската власт.

Така разцеплението първоначално обединява представители на различни класи и социални групи. Това временно обединение на всички опозиционни елементи дава голяма сила на движението, но под общия лозунг на борбата за „старата вяра“ се крият различни класови интереси.

Въпреки това, общият идеал на старообрядците беше животът, който се отдалечаваше в миналото с неговите установени форми на ежедневието и религиозния начин на живот 1 . Те действаха като активни борци срещу всичко ново и постепенно се превърнаха в крепост на реакцията (края на 17 - началото на 18 век), опитвайки се да върнат колелото на историята назад и да предотвратят европеизацията на руския живот.

Противоречивата същност на разкола се отрази на дейността на идеолога на староверците, протойерей Аввакум, най-талантливият писател от втората половина на 17 век. литературно наследствоАввакум привлече и продължава да привлича вниманието на руски, съветски и чуждестранни учени.

35. Историческата основа на "Житието на протойерей Аввакум ..."

Разширяване на връзките с православните народи на първия Византийска империяизискваше въвеждането на едни и същи църковни ритуали във всичко православен свят, еднаквост на църковните книги. Разпространението на печата направи това възможно. Протойерей Аввакум и Никон, бивши приятели от Нижни Новгород, които заедно принадлежат към Кръга на ревнителите на древното благочестие, ръководен от царския изповедник Стефан Вонифатиев, решават как да извършат реформи.

Синът на мордовски селянин Никон (в света Никита Минов) направи бърза кариера: взе монашески постриг, след това стана игумен - ръководител на Кожеозерския манастир; благодарение на познанството и приятелството си с цар Алексей Михайлович скоро става архимандрит на московския Новоспаски манастир. По-нататък (след кратък престой като митрополит на Новгород) през 1652 г. той е избран за патриарх на Москва. В стремежа си да превърне Руската църква в център на световното православие, властният, властен Никон, който сега трябваше да извърши църковна реформа, започна това, като установи единството на църковните обреди в съответствие с гръцките правила и ритуали. В Печатния двор започват да се редактират богослужебни книги.

Противниците на Никон, сред които се откроява протойерей Аввакум, се застъпват за уеднаквяването на църковните книги според руските модели, за връщане към предреформените заповеди. Между старообрядците и привържениците на реформата на Никон спорът беше за това как да се кръсти - с два или три пръста, как да се направи процесия - по посока на слънцето или срещу слънцето, да се каже "завинаги" или " завинаги и завинаги", направете "големи поклони" по време на постната молитва 17 пъти или само 4, а останалите трябва да бъдат "малки поклони", тоест кръстни, и за други обреди. „Няма да се подчиним на вашето отстъпление, нито на корекция, и не искаме да се оттегляме!“ каза Аввакум. Пътят към укрепването на християнството той вижда не във формалните трансформации, а във вниманието и утвърждаването на духовната същност на догмата. Ревнителите на древното благочестие критикуваха самия патриарх, наричайки го „Антихрист“, унищожавайки християнската църква.

Хората, потиснати, потиснати, неподготвени за иновации, отначало вярваха, че царят ще дойде на себе си и също ще види „антихриста“ в Никон. Но скоро на всички стана ясно, че царят и патриархът са едновременно. „Поправките и подобренията“ на църковните институции предизвикват недоволство сред народа. Хората свързват влошаването на положението си с реформата. Аввакум пише, че реформите носят още по-големи и най-горчиви страдания на неговия „род селяни“, че „навсякъде в първоначалните хора във всички редици няма истина“. Хиляди селяни, жители на селищата, увлечени от страстните проповеди на ревнителите на старото църковно учение, избягаха в Поморския север, в Поволжието, в Урал, в Сибир, където основаха старообрядчески селища. Лидерите на староверците - протойерей Аввакум и неговите съмишленици: свещеник Лазар, соловецки монах Епифаний, дякон Теодор - бяха заточени в „тундрата, ледена, безлесна“ Пустозерск (долното течение на Печера) - първото руско селище отвъд Арктическия кръг. Аввакум прекарва 14 години в земен затвор, след което заедно със своите съмишленици е изгорен жив. Оттогава старообрядците често се подлагали на "огнено кръщение" - самозапалване. Това беше техният начин да протестират срещу идването на света на Никон, "антихриста".

Подобна информация.

XVII век в Русия е белязан от църковна реформа, която има далечни последици както за Църквата, така и за цялата руска държава. Прието е промените в църковния живот от онова време да се свързват с дейността на патриарх Никон. Много изследвания са посветени на изучаването на това явление, но те не се отличават с единство в мненията. Тази публикация разказва за причините за съществуването на различни гледни точки относно авторството и провеждането на църковната реформа от 17 век.

1. Общоприетият възглед за църковната реформа от XVII век

Средата на 17 век в Русия е белязана от църковна реформа, която има далечни последици както за църквата, така и за цялата руска държава. Прието е промените в църковния живот от онова време да се свързват с дейността на патриарх Никон. В различни версии тази гледна точка може да се намери както сред предреволюционните, така и сред съвременните автори. „Под него (Никон) и с главното му участие започна действително поправянето на нашите църковни книги и ритуали, което е почти никога досега, съвсем вярно и надеждно в основите си ...“, пише митрополит Макарий, изключителен църковен историк от 19 век век. Трябва да се отбележи колко внимателно митрополитът говори за участието на патриарх Никон в реформата: корекцията започна „с него и с основното му участие“. Малко по-различен възглед намираме сред мнозинството изследователи на руския разкол, където коригирането на „богослужебни книги и църковни обреди“ или „църковни богослужебни книги и обреди“ вече е здраво свързано с името на Никон. Някои автори правят още по-категорични преценки, когато твърдят, че старанието на Никон "ограничи сеенето на плевели" в печатните книги. Без да засягаме все още личностите, замесени в „сеенето на плевели“, отбелязваме преобладаването на убеждението, че при патриарх Йосиф „мненията, които по-късно станаха догмати в разкола, бяха включени главно в богослужебни и учебни книги“, а новият патриарх „даде правилна формулировка на този въпрос“. Така фразите „църковните нововъведения на патриарх Никон” или „негови църковни корекции” се превръщат в обичайно клише за дълги години и се лутат от една книга в друга със завидна упоритост. Отваряме Речника на книжниците и книжничеството на Древна Русия и четем: „От пролетта на 1653 г. Никон, с подкрепата на царя, започна да прилага замислените от него църковни реформи ...“ Авторът на статията не е сам в своите преценки, доколкото може да се съди за това от техните статии и книги, същото мнение споделят: Шашков А.Т. , Урушев Д.А. , Бацер М.И. и др.. Дори написани от такива известни учени като Н.В. Понирко и Е.М. Юхименко, предговорът на новото научно издание на добре познатия първоизточник - "Историята на Соловките отци и страдалци" от Семьон Денисов - не мина без парафраза на горното твърдение, освен това в първото изречение. Въпреки полярността на мненията в оценката на дейността на Никон, където някои пишат за „необмислени и неумело проведени реформи, извършени от патриарха“, а други го виждат като създател на „просветена православна култура“, която той „учи от православните Изток”, патриарх Никон остава ключова фигура в реформите.

В църковните публикации от съветския период и нашето време, като правило, срещаме същите мнения в техните предреволюционни или съвременни версии. Това не е изненадващо, тъй като след поражението на Руската църква в началото на 20-ти век, по много въпроси все още трябва да се обръщаме към представители на светската научна школа или да прибягваме до наследството на царска Русия. Безкритичният подход към това наследство понякога поражда книги, съдържащи информация, която е опровергана през 19 век и е погрешна. През последните години бяха публикувани редица възпоменателни издания, работата по които имаше или съвместен църковно-светски характер, или бяха поканени за рецензия представители на църковната наука, което само по себе си изглежда радостно явление в нашия живот. За съжаление тези изследвания често съдържат крайни възгледи и страдат от тенденциозност. Така например в обемистия фолио на съчиненията на патриарх Никон се обръща внимание на панегирика към първойерарха, според който Никон „изведе Московска Русия от положението на изолационизъм сред православните църкви и чрез ритуална реформа изведе тя се сближи с други местни църкви, припомни единството на Църквата при местно разделение, подготви канонично обединението на Велика Русия и Малка Русия, възроди живота на Църквата, предоставяйки на хората творенията на нейните бащи и обяснявайки нейните редици , работеше за промяна на морала на духовенството ... ” и т.н. Почти същото може да се прочете в призива на архиепископ Нижни Новгород и Арзамас Георгий, публикуван в регионално издание, посветено на 355-годишнината от присъединяването на Никон към примаса трон. Има и по-шокиращи твърдения: „Казано по съвременен начин, тогавашните „демократи“ мечтаеха за „интегриране на Русия в световната общност“, пише Н.А. Колотий, - и великият Никон последователно прилагат на практика идеята за "Москва - Третият Рим". Това беше времето, когато Светият Дух напусна „Втория Рим” – Константинопол и освети Москва”, завършва мисълта си авторът. Без да навлизаме в богословски дискусии за времето на освещаването на Москва от Светия Дух, считаме за необходимо да отбележим, че А.В. Карташев изразява напълно противоположна гледна точка - по въпроса за реформата: "Никон нетактично сляпо заби църковния кораб срещу скалата на Рим III."

Има и ентусиазирано отношение към Никон и неговите трансформации сред руските учени в чужбина, например Н. Талберг, който обаче смята за необходимо да напише следното в увода на книгата си: „Тази работа не претендира за научноизследователска значимост .” Дори около. Джон Майендорф пише за това по традиционен начин, разбирайки събитията малко по-дълбоко и по-сдържано: „... Московският патриарх Никон ... енергично се опита да възстанови това, което смяташе за византийски традиции, и да реформира Руската църква, правейки я идентична в ритуала и организационни отношения със съвременните гръцки църкви. Неговата реформа, - продължава протойерей, - беше активно подкрепена от царя, който, съвсем не по обичая на Москва, тържествено обеща да се подчинява на патриарха.

И така, имаме две версии на общоприетата оценка на църковната реформа от 17-ти век, които дължат своя произход на разделението на Руската православна църква на старообрядци и новообрядци или, както се казваше преди революцията, гръко-руска църква. Посредством различни причинии особено под влиянието на проповедническата дейност на двете страни и ожесточените спорове между тях, тази гледна точка е широко разпространена сред хората и се утвърждава в научните среди. Основната характеристика на този възглед, независимо от положителното или отрицателното отношение към личността и дейността на патриарх Никон, е неговото основно и доминиращо значение в реформата на Руската църква. Според нас ще бъде по-удобно тази гледна точка в бъдеще да се разглежда като опростено-традиционна.

2. Научен възглед за църковната реформа, нейното постепенно формиране и развитие

Има и друг подход към този проблем, който очевидно не се е формирал веднага. Нека първо се обърнем към авторите, които, въпреки че се придържат към опростена традиционна гледна точка, все пак цитират редица факти, от които могат да се направят противоположни изводи. Така например митрополит Макарий, който също предложи началото на реформата при Никон, ни остави следната информация: „Самият цар Алексей Михайлович се обърна към Киев с молба да изпрати в Москва учени мъже, които знаеха гръцки, за да коригират славянската Библия според към текста на седемдесет тълкуватели, който след това възнамеряваха да препечатат. Скоро пристигнаха учени и „по време на живота на патриарх Йосиф те успяха да коригират от гръцкия текст една, която вече беше отпечатана, книгата „Шестоднев“ и отпечатаха корекциите си в края на книгата ...“ Граф А. Хейдън, посочвайки, че „новият патриарх постави всички корекции на църковните книги и ритуали на основата на междуцърковните“, веднага уточнява: „Вярно е, че дори предшественикът на Никон, патриарх Йосиф, през 1650 г., не смеейки да въведе единогласно пеене в църквите, се обърнал за разрешение на тази „велика църковна нужда” до Константинополския патриарх Партений. Посветил труда си на противопоставянето между патриарх Никон и протойерей Йоан Неронов, графът обръща внимание на дейността на „главния водач на разкола“, преди неговият противник да заеме патриаршеския престол. Неронов, според неговите изследвания, „взел активно участие в корекциите на църковните книги, като бил член на съвета в печатницата“ и „заедно с бъдещия си враг Никон, по това време все още новгородски митрополит, също допринесъл до установяването на църковен деканат, възраждането на църковното проповядване и коригирането на някои църковни ритуали, например въвеждането на единогласно пеене ... ". Интересна информация за издателската дейност по времето на патриарх Йосиф ни дава Олонецкият епархийски мисионер и авторът на напълно традиционен учебник по история на разкола, свещеник К. Плотников: не излиза при нито един от бившите патриарси . Дори сред привържениците на умишленото въвеждане на грешки в печатните издания при патриарх Йосиф може да се намери известно несъответствие между фактите. „Унищожаване на църковни книги“, според граф М.В. Толстой, - достигна най-високата степен и беше още по-жалко и мрачно, че беше направено изрично, очевидно утвърждавайки се на правни основания. Но ако „причините са законни“, тогава дейността на справниците вече не е „разваляне“, а корекцията на книги, според определени възгледи по този въпрос, извършена не „от вятъра на главата“, а на въз основа на официално одобрена програма. Дори по времето на патриаршия Филарет, следната система беше предложена от троицките справщици за подобряване на корекциите на книгите: „а) да има образовани справщиков и б) специални наблюдатели за печат от столичното духовенство“, което беше организирано. Само въз основа на това можем да стигнем до извода, че дори и с участието на такива личности като „протойерей Иван Неронов, Аввакум Петров и дяконът на Благовещенската катедрала Федор“, чието влияние според S.F. Платонов, „беше въведено и разпространено ... много грешки и погрешни мнения в новите книги“, така нареченото „разваляне“ може да се окаже изключително труден въпрос. Въпреки това, маститият историк изразява тази вече остаряла и критикувана по негово време гледна точка като предположение. Заедно с Хайден, Платонов твърди, че корекцията на книгите, предприета от новия патриарх, „загуби предишното си значение като вътрешно дело и се превърна в междуцърковно дело“. Но ако „работата“ по църковната реформа е започнала преди тя да стане „междуцърковна“, тогава се е променил само нейният характер и следователно не е Никон, който я е започнал.

По-задълбочените проучвания по този въпрос в края на 19 и началото на 20 век влизат в конфликт с общоприетите възгледи, сочещи към други автори на реформата. Н.Ф. Каптерев в своя фундаментален труд убедително доказва това, прехвърляйки инициативата на църковната реформа върху плещите на цар Алексей Михайлович и неговия изповедник протойерей Стефан. „Те бяха първите, дори преди Никон“, съобщава авторът, „се сетиха да извършат църковна реформа, предварително очертаха нейния общ характер и започнаха, преди Никон, постепенно да я извършват ... те създадоха и самия Никон, като гръкофилски реформатор“. Същото мнение се поддържа и от някои други негови съвременници. НЕЯ. Голубински смята, че усвояването само от Никон на начинанието за коригиране на обреди и книги изглежда „несправедливо и неоснователно“. „Първата мисъл за корекцията“, продължава той, „принадлежеше не само на Никон ... но колкото той, толкова и на цар Алексей Михайлович с другите най-близки съветници на последния, и ако суверенът, подобно на Никон, не беше в състояние да се вслуша в идеите за несправедливостта на нашето мнение по отношение на по-късните гърци, сякаш те бяха загубили чистотата на православието на древните гърци, най-никоновската корекция на обреди и книги не би могла да се осъществи, за вето на суверена можеше да спре въпроса в самото начало. Без одобрението и подкрепата на царя, според Голубински, Никон с неговите идеи просто не би бил допуснат до патриаршеския престол. „Понастоящем може да се счита за напълно доказано, че почвата за дейността на Никон по същество е била подготвена по-рано, при неговите предшественици“, четем от А. Галкин. Той счита само за предшественик на „първия руски реформатор“ патриарх Йосиф, който „също като Никон, стигна до осъзнаването на необходимостта от радикална корекция на книгите и ритуалите, и освен това според гръцките оригинали, а не според славянски ръкописи“. Според нас това е неоправдано смело твърдение, въпреки че, разбира се, не можем да се съгласим с твърденията на някои учени, които нарекоха Йосиф „нерешителен и слаб“ и заявиха: „Не е изненадващо, че такъв патриарх не остави добро памет в народа и в историята”. Възможно е Галкин да е направил толкова прибързани изводи от събитията от последните години на царуването на първойерарха и точно по това време пристигането на киевските учени монаси в Москва, първото и второто пътуване на Арсений Суханов до Изток, или фактът, че Йосиф се е обърнал към Константинополския патриарх за разяснение относно въвеждането на единодушно богослужение. „По време на неговото управление в Руската църква се случиха много забележителни неща“, пише А.К. Бороздин, - но напоследък личното му участие в делата на църквата значително отслабна, благодарение на дейността на кръга на Вонифатиев и новгородския митрополит Никон, съседен на този кръг. Протойерей Павел Николаевски споделя своите наблюдения върху хода на тази дейност, като съобщава, че издадените през 1651 г. книги „на много места носят явни следи от поправки според гръцките източници“; както можем да забележим, реформата във формата, в която обикновено се приравнява към Никон, вече е започнала. Следователно кръгът от ревнители на благочестието първоначално работи за осъществяването на църковните реформи, а някои от неговите представители са създателите на тази реформа.

Февруарската революция и Октомврийската революция от 1917 г. направиха свои корекции в изследователската дейност, в резултат на което изследването на този въпрос върви в две посоки. Емиграцията е приемник на руската дореволюционна научна школа и съхранява църковно-историческата традиция, а в Съветска Русия под влиянието на марксизма-ленинизма се утвърждава материалистична позиция с нейното негативно отношение към религията, което се простира в нейното отричане , в зависимост от политическата конюнктура, дори до войнствен атеизъм. Болшевиките обаче първоначално нямат време за историци и техните истории, поради което през първите две десетилетия на съветската власт има изследвания, които развиват посоката, зададена още преди големите катаклизми.

Придържайки се към опростена традиционна гледна точка, историкът марксист Н.М. Николски описва началото на църковната реформаторска дейност по следния начин: „Никон наистина започна реформи, но не тези и не в духа, който искаха зилотите“ . Но малко по-рано, изпадайки в противоречие, авторът основателно води читателя до заключението, че "главата в църквата във всички отношения всъщност принадлежи на царя, а не на патриарха" . На същото мнение е и Н.К. Гудзий, виждайки причината за „постепенната загуба от Църквата на нейната относителна независимост“ в „унищожаването на зависимостта ... от Константинополския патриарх“ . За разлика от предишния автор, той нарича Никон просто "ръководство на реформата". Според Николски, оглавявайки Църквата, патриархът-реформатор насърчава своята реформа и всичко, което идва пред него, е подготовка. Тук той повтаря емигрантския историк Е.Ф. Шмурло, който, въпреки че твърди, че „царят и Онифатиев решават да въведат трансформация в Руската църква в духа на нейното пълно единство с Гръцката църква“, но в „Курс на руската история“ периодът, посветен на църковните трансформации при патриарх Йосиф, по някаква причина, нарича „Подготвителни реформи“. Според нас това е неоснователно, противно на фактите и двамата автори безусловно следват установената традиция, когато въпросът е много по-сложен. „Религиозната реформа, започнала без патриарх, вече е минала и по-далеч от боголюбците“, пише изследователят на сибирското изгнание протойерей Аввакум, съименник и съвременник на Н.М. Николски, Николски В.К., което показва, че и двамата патриарси не са били негови инициатори. Ето как той развива мисълта си по-нататък: „Никон започна да го предава чрез послушни нему хора, които доскоро, заедно с други боголюбци, почиташе като „врагове на Бога” и „разрушители на закона”. Ставайки патриарх, "приятелят" на царя отстранява фанатите от реформите, прехвърляйки тази грижа върху плещите на администрацията и тези, които са му напълно задължени.

Изследването на въпросите на руската църковна история, в нейния класически смисъл, пада върху плещите на нашата емиграция от средата на 20 век. Следвайки Каптерев и Голубински, протойерей Георгий Флоровски също пише, че „„реформата“ е решена и обмислена в двореца“, но Никон внася в нея своя невероятен темперамент. „...Той вложи цялата страст на своята бурна и безразсъдна природа в изпълнението на тези преобразяващи планове, така че този опит за оклеветяване на Руската църква в целия й живот и начин на живот беше завинаги свързан с неговото име. ” На интереси психологическа картинапатриарх, съставен от о. Георги, в който според нас той се опита да избегне крайностите както на положителните, така и на отрицателен характер . Апологет на патриарх Никон М.В. Зизикин, позовавайки се на същия Каптерев, също му отрича авторството на църковната реформа. „Никон, пише професорът, не е неин инициатор, а само изпълнител на намерението на цар Алексей Михайлович и неговия изповедник Стефан Вонифатиев, поради което той напълно губи интерес към реформата след смъртта на Стефан, починал в монашество. на 11 ноември 1656 г. и след прекратяване на приятелството с краля." Зизикин съобщава следното за влиянието на Никон върху естеството на трансформациите: „... след като се съгласи да го извърши, той го извърши с авторитета на патриарха, с енергията, характерна за него във всеки бизнес.“ Поради спецификата на своята работа, авторът обръща повишено внимание на конфронтацията между първойерарха и болярите, които се стремят да отблъснат „общия приятел“ от царя и за това не пренебрегват нищо, дори съюз с църковна опозиция. „Староверците“, според Зизикин, „макар и погрешно, смятаха Никон за инициатор на реформата ... и затова създадоха най-нелицеприятната представа за Никон, видяха само лоши неща в неговите дейности и вложиха различни низки мотиви в неговите действия и с готовност се присъединява към всяка борба срещу Никон » . Руският учен от немската школа И.К. Смолич засяга тази тема в своя уникален труд за руското монашество. „Мерките на Никон за коригиране на църковните книги и за промяна на някои богослужебни обреди“, съобщава историкът, „по същество не съдържаха нищо ново, те бяха само последното звено в дълга верига от подобни събития, които или вече бяха извършени преди него , или е трябвало да бъде извършено в бъдеще." Авторът подчертава, че патриархът е бил принуден да продължи да коригира книгите, „но тази принуда просто противоречи на неговия характер, не може да събуди у него истински интерес към въпроса“ . Според друг наш представител в чужбина А.В. Карташев, автор на реформата е протойерей Стефан, който ръководи боголюбивото движение. „Новият патриарх, пише той в своите очерци за историята на Руската църква, се зае с вдъхновение за изпълнението на онази програма на своето служение, която беше добре известна на царя от дългогодишни лични разговори и предложения и беше споделено от последния, тъй като идва от царския изповедник протойерей Стефан Онифатиев » . Работата по коригиране на книги и ритуали, смята авторът, „която породи нашия нещастен разкол, стана толкова добре известна, че за непосветените изглежда, че е основната работа на Никон“. Истинското състояние на нещата, според Карташев, е, че идеята за книга, подходяща за патриарха, "е мимолетна случайност, извод от основната му идея, а самото нещо ... беше за него старият традиционен бизнес на патриарсите, което просто трябваше да бъде продължено по инерция” . Никон беше обсебен от друга идея: той мечтаеше да издигне духовната власт над светската, а младият цар със своето разположение и ласки благоприятстваше нейното укрепване и развитие. „Мисълта за първенството на Църквата над държавата замъгли главата на Никон“, четем от А.В. Карташев и в този контекст трябва да разгледаме цялата му дейност. Авторът на фундаменталния труд за староверците S.A. Зенковски отбелязва: „Царят избърза с избора на нов патриарх, тъй като твърде дългият продължителен конфликт между боголюбивия народ и патриаршеското правителство естествено наруши нормалния живот на Църквата и направи невъзможно провеждането на реформите, набелязани от царя и боголюбивия народ”. Но в един от предговорите към своето изследване той пише, че „смъртта на слабоволния патриарх Йосиф през 1652 г. напълно неочаквано промени хода на „руската реформация“. Този вид непоследователност при този и други автори може да се обясни с несигурността и неразработената терминология по този въпрос, когато традицията казва едно, а фактите друго. Но на друго място в книгата авторът ограничава трансформиращите действия на „крайния епископ“ до корекцията на Служебната книга, „до която всъщност се свеждат всички „реформи“ на Никон“. Зенковски обръща внимание и на промяната в характера на реформата под влиянието на новия патриарх: „Той се стремеше да извърши реформата автократично, от позицията на нарастващата власт на патриаршеския престол. Следвайки Н.М. Николски, който писа за фундаментална разликавъзгледи за организацията на църковните корекции между боголюбците и Никон, когато последният „искаше да поправи църквата ... не чрез установяване на съборен принцип в нея, а чрез издигане на свещенството над царството“, S.A. Зенковски посочва, че „на авторитарното начало на практика им се противопоставя началото на съборността“.

Видимо съживяване на църковно-научната мисъл в самата Русия падна върху събитията, свързани с честването на хилядолетието от кръщението на Русия, въпреки че постепенното отслабване на натиска на държавната власт върху Църквата започна по-рано. Някъде от средата на 70-те години се наблюдава постепенно отслабване на идеологическото влияние върху работата на историците, което се отразява в техните трудове чрез по-голяма обективност. Усилията на учените все още са насочени към намирането на нови източници и нови доказателства, към описване и систематизиране на разработките на техните предшественици. В резултат на тяхната дейност се публикуват автографи и неизвестни досега композиции на участници в събитията от 17 век, появяват се изследвания, които могат да се нарекат уникални, например „Материали за „хрониката на живота на протойерей Аввакум““ от В.И. Малишев е делото на целия му живот, най-важният първичен източник не само за изучаването на Аввакум и староверците, но и за цялата епоха като цяло. Работата с първоизточниците неизбежно води до необходимостта от оценка на историческите събития, засегнати в тях. Ето какво пише в статията си Н.Ю. Бубнов: „Патриарх Никон изпълни волята на царя, който съзнателно постави курс за промяна на идеологическата ориентация на страната, пое по пътя на културното сближаване с европейски държави» . Описвайки дейността на ревнителите на благочестието, ученият обръща внимание на надеждите на последните, че новият патриарх „ще консолидира преобладаващото им влияние върху хода на идеологическото преустройство в Московската държава“ . Всичко това обаче не пречи на автора да свърже началото на реформите с Никон; очевидно влиянието на първоизточниците на староверците се отразява, но те ще бъдат обсъдени по-долу. В контекста на разглеждания проблем интерес представлява забележката на църковния историк протойерей Йоан Белевцев. Трансформациите, по негово мнение, "не са били личен въпрос на патриарх Никон и следователно коригирането на богослужебните книги и промените в църковните обреди продължиха дори след като той напусна патриаршеския стол". Известният евразиец Л.Н. Гумильов не заобикаля църковната реформа в оригиналните си изследвания. Той пише, че „след Смутните времена реформата на Църквата става най-спешният проблем“, а реформаторите са „ревнители на благочестието“. „Реформата е извършена не от епископи“, подчертава авторът, „а от свещеници: протойерей Иван Неронов, изповедник на младия цар Алексей Михайлович Стефан Онифатиев, известният Аввакум. Гумильов по някаква причина забравя за светския компонент на „боголюбивия кръг“. В кандидатския труд, посветен на дейността на Московската печатница при патриарх Йосиф, свещеник Йоан Миролюбов, четем: „„Боголюбците“ стояха за живото и активно участие на нисшето духовенство и миряните в делата на църковния живот. , до участие в църковни събори и управление на Църквата.” Йоан Нерон, посочва авторът, е „свръзката“ между московските боголюбци и „ревнителите на благочестието от провинцията“. Инициаторите на „новината” о. Йоан разглежда ядрото на митрополитския кръг от боголюбци, а именно: Фьодор Ртишчев, бъдещият патриарх Никон и цар Алексей Михайлович, които „постепенно стигнаха до твърдото убеждение, че трябва да се извърши реформа на обреда и корекция на книгите, за да се донесе руският литургична практика в съответствие с гръцката » . Въпреки това, както вече отбелязахме, тази гледна точка е доста често срещана, променя се само съставът на лицата на кръга, вдъхновен от тази идея.

Промяната в политическия курс на Русия не закъсня да повлияе на увеличаването на интереса към тази тема, самият живот в ерата на промяна ни кара да изучаваме опита на нашите предци. „Патриарх Никон е пряк паралел с руските реформатори от 90-те години - Гайдар и т.н.“, четем в една старообрядческа публикация, „и в двата случая реформите бяха необходими, но имаше важен въпрос: как да ги осъществим ? » Широката издателска дейност на Руската православна църква, с подкрепата на правителството, търговски организации и частни лица, старообрядчески издания, както и научни и търговски проекти, от една страна, направи възможно предоставянето на много прекрасни, но вече библиографски рядкости, произведения на предреволюционни автори, произведения на руската емиграция и малко известни съвременни изследвания, а от друга страна, изпръска цялото голямо разнообразие от мнения, натрупани в продължение на три века, в които е изключително трудно да се ориентира неподготвен читател . Може би затова някои съвременни автори често започват с опростен поглед върху реформата, като първо описват великите идеи и бурната дейност на патриарха-реформатор, като например „последния опит да се обърне неблагоприятният за църквата процес“ на падането на нейната политическа роля и разглеждането на корекциите в църковната обредност в този контекст като „замяна на специфичната пъстрота с еднообразие“. Но под натиска на фактите те стигат до неочакван резултат: „След свалянето на Никон продължаването на реформите пое самият цар Алексей Михайлович, който се опита да преговаря с антиниконовската опозиция, без да й се поддава по същество. .” Въпросът е защо царят трябва да се занимава с реформата на опозорения патриарх? Това е възможно само ако промените дължат съществуването си не на Никон, а на самия Алексей Михайлович и неговото обкръжение. В този контекст е възможно да се обясни изключването от реформите на кръга на боголюбците, които се стремят „да извършат реформа на църквата, основана на руските традиции“. Те пречеха на някого, може би на „умерените западняци“ от обкръжението на царя, тези опитни интриганти можеха да играят на покаяните чувства на царя, протойерей Стефан и самия Никон по отношение на покойния патриарх Йосиф, когото те заедно с други боголюбци , всъщност отстранен от бизнеса. Наричайки зилотите „общество от духовници и светски лица, интересуващи се от богословски въпроси и фокусирани върху рационализирането на църковния живот“, D.F. Полознев се придържа към опростена традиционна гледна точка по въпроса за началото на реформата. В същото време той обръща внимание на факта, че царят е повишен в патриарсите на новгородския митрополит против волята на придворните и отбелязва: „В Никон царят видя човек, способен да се преобрази в духа на идеите за универсалното значение на руското православие са близки и на двамата. Оказва се, че Никон е започнал реформите, но за това се е погрижил предварително царят, който поради младостта си все още се нуждае от подкрепа и грижи. В.В. Молзински отбелязва: „Именно царят, воден от политически мисли, инициира тази държавно-църковна реформа, която най-често се нарича „Никон““. Неговото мнение за Никон съвпада с мнението на Бубнов: „Сегашното ниво на научно познание... ни принуждава да признаем патриарха само като изпълнител на „суверенните“ стремежи, макар и не без неговите цели, политически амбиции и визия (дълбоко погрешно) на перспективата за неговото място в структурата на върховната власт“. Авторът е по-последователен в преценките си относно термина „реформа на Никон“. Той пише за "тоталното разпространение" и вкореняване на тази концепция в руската историография поради установените "стереотипи на мислене". Едно от последните големи изследвания върху църковната реформа от 17 век е едноименният труд на B.P. Кутузов, в който той също критикува „стереотипите“ по този въпрос, разпространени сред „средно вярващите“. „Такова разбиране за реформата от 17 век обаче, твърди авторът, е далеч от истината. „Никон“, според Кутузов, „беше просто изпълнител, а зад него, невидимо за мнозина, стоеше цар Алексей Михайлович ...“, който „замисли реформата и направи Никон патриарх, уверен в пълната си готовност да я осъществи тази реформа." В другата си книга, която е едно от продълженията на първото произведение на автора, той пише още по-категорично: когато беше само на 16 години! Това показва, че царят е възпитан в тази посока от детството, разбира се, имаше както опитни съветници, така и действителни лидери. За съжаление, информацията в трудовете на B.P. Кутузов е представен тенденциозно: авторът се фокусира върху „заговора срещу Русия“ и апологията на староверците, така че целият богат фактически материал се свежда до тези проблеми, което значително усложнява работата с неговите книги. С.В. Лобачов в изследване за патриарх Никон чрез „сравнение на източници от различни времена“ също стига до извода, че „историята на ранния разкол, очевидно, не се вписва в рамките на обичайната схема“. Резултатът от главата за църковната реформа е заключението, което вече ни е известно от трудовете на емиграцията: „... Основната работа на Никон не беше реформата, а издигането на ролята на свещеничеството и универсалното православие, което се отрази в нова външна политика на руската държава". Протойерей Георгий Крилов, който е изучавал книжното право на литургичните минеи в XVII век, традиционно свързва началото на „същинската богослужебна реформа, която обикновено се нарича Никонова“, с възкачването на Никон на патриаршеския престол. Но по-нататък в своята „план-схема“ на това „необятно“, според автора на темата, той пише следното: „Последните два посочени периода – Никоновият и Йоакимовият – трябва да се разглеждат във връзка с гръцкото и латинското влияние в Русия“. Отец Георги разделя книжното право на 17 век на следните периоди: Филарето-Йоасаф, Йосиф, Никон (преди събора от 1666-1667), пред-Йоаким (1667-1673), Йоаким (включва първите години от царуването на патриарх Адриан). За нашата работа най-голямо значение има самият факт на разделянето на поправките на книгите и свързаната с тях църковна реформа на периоди.

Така имаме значителен брой изследвания, в които реформите са инициирани от други членове на боголюбивото движение, а именно: цар Алексей Михайлович (в по-голямата част от произведенията), протойерей Стефан Вонифатиев, „опитни съветници и действителни водачи“, и дори патриарх Йосиф. Никон се занимава с реформа "по инерция", той е изпълнител на волята на нейния автор и то само на определен етап. Църковната реформа започва (за редица историци се подготвя) преди Никон и продължава след неговото напускане на амвона. Дължи името си на необуздания темперамент на патриарха, неговите властни и прибързани методи за въвеждане на промени и, следователно, на многобройни грешни изчисления; не бива да забравяме влиянието на фактори, които не зависят от него, като например наближаването на 1666 г. с всички произтичащи от това обстоятелства, според Кириловата книга. Тази гледна точка е подкрепена от логически изводи и многобройни фактически материали, което ни позволява в бъдеще да я наричаме научна.

Както виждаме, не всички споменати автори напълно споделят научното виждане по разглеждания проблем. Това е свързано, първо, с постепенността на неговото формиране, второ, с влиянието на преобладаващите стереотипи и влиянието на цензурата, и трето, с религиозните вярвания на самите учени. Ето защо трудовете на много изследователи са останали в преходно състояние, т.е. съдържат елементи както на опростени традиционни, така и на научни гледни точки. Трябва да се подчертае, че продължаващият идеологически натиск, който те трябваше да преодолеят, заедно с научноизследователските трудности, това се отнася както за 19 век, така и за 20, въпреки че не трябва да се забравя, че комунистическият натиск имаше всеобхватен антирелигиозен характер. Тези фактори ще бъдат разгледани по-подробно в параграфи 3 и 4.

3. Гледната точка на староверците и нейното влияние върху науката

Ехото на опростена традиционна гледна точка, която се среща навсякъде в различни съвременни публикации, не изглежда нещо необичайно. Дори Н.Ф. Каптерев прибягва до термина "реформи на Никон", превърнал се в термин. За да се уверите в това, достатъчно е да погледнете съдържанието на книгата му; това обаче не е учудващо, защото авторът смята патриарха „през цялото време на своето патриаршество... за самостоятелна и независима фигура“. Жизнеността на тази традиция е пряко свързана със старообрядците, възгледите и произведенията на чиито представители по разглеждания въпрос ще разгледаме. В предговора на една антистароверческа книга може да се прочете следният пасаж: „Сега староверците се борят с Православната църква по съвсем различен начин от преди: те не се задоволяват със старопечатни книги и ръкописи, а „прохождат, както Св. Викентий Лирински, според всички книги на божествения закон”; те внимателно следят съвременната духовна литература, забелязвайки навсякъде по един или друг начин мисли, благоприятни за заблудите им; привеждат свидетелства „отвън” не само на православни духовни и светски писатели, но и на инославни; особено с пълна ръка те черпят доказателства от произведенията на св. отци в руския превод. Това твърдение, доста интригуващо от гледна точка на полемичната и изследователска дейност на староверците, остави надежда да се намери известна обективност в представянето на историята на началото на църковното разделение сред старообрядческите автори. Но и тук се сблъскваме с разделение във възгледите за църковната реформа от 17 век, макар и от малко по-различен характер.

В традиционен дух, като правило, пишат предреволюционни автори, чиито книги, като нашите, сега се препечатват активно. Например в краткото житие на Аввакум, съставено от С. Мелгунов, публикувано в брошура, съдържаща канона на този почитан от старообрядците "мъченик и изповедник", в предговора към Оправданието на старообрядческата Христова църква от Белокринишкият епископ Арсений Уралски и др. Ето най-характерния пример: „... Възгордявайки се в дух на гордост, честолюбие и неконтролируема жажда за власт“, ​​пише известният староверски писар Д.С. Варакин, - той (Никон) се нахвърли върху светата древност, заедно с неговите "куки" - източните "Паисий", "Макарий" и "Арсений", да "обвиним" ... и "обвиним" всичко свято и спасително. .. "

Съвременните староверски писатели трябва да бъдат анализирани по-подробно. „Причината за раздялата“, четем от M.O. Шахов, - послужи като опит на патриарх Никон и неговите наследници, с активното участие на цар Алексей Михайлович, да трансформират богослужебната практика на Руската църква, напълно я оприличавайки на съвременните източноправославни църкви или, както се казваше в Русия след това „гръцка църква“. Това е най-научно проверената форма на опростено-традиционната гледна точка. По-нататъшното представяне на събитията е такова, че в контекста на "новини" авторът споменава само Nikon. Но другаде в книгата, където Шахов обсъжда отношението на староверците към царя, вече срещаме различно мнение, което изглежда така: може да остане неутрален. Освен това авторът веднага подсилва идеята си с твърдението, че „от самото начало гражданските власти са били напълно солидарни с Никон“, което противоречи например на твърдението на E.F. Шмурло: „Никон беше мразен и до голяма степен тази омраза беше причината много от неговите мерки, сами по себе си съвсем справедливи и разумни, да срещнат предварително враждебно отношение към себе си само защото идваха от него“ . Ясно е, че не всички мразеха патриарха и в различни моменти тази омраза се проявяваше по различни начини, но тя не можеше да окаже влияние само в един случай: ако патриархът изпълняваше инструкциите на държавните власти, което ние наблюдават по въпроса за църковната реформа. Пред нас е типичен преходен вариант от един възглед към друг, който е възникнал в резултат на влиянието на конфесионалната принадлежност на автора и се характеризира с опростено традиционно възприемане на реформата, съчетано с данни, които противоречат на тази традиция. По-удобно е тази гледна точка да се нарече смесена. Създателите на енциклопедичния речник, наречен "Староверци", се придържат към подобна позиция. Има произведения, съдържащи две гледни точки наведнъж, например S.I. Бистров в книгата си следва опростена традиция, говорейки за „реформите на патриарх Никон“, а авторът на предговора Л.С. Дементиева разглежда трансформациите по-широко, наричайки ги вече „реформите на цар Алексей и патриарх Никон“. От кратките изявления на горните автори, разбира се, е трудно да се съди за техните мнения, но както тази, така и други подобни книги сами по себе си служат като пример за неустановена гледна точка и несигурно състояние на терминологията по този въпрос.

За да разберем причините за произхода на тази несигурност, нека се обърнем към известния староверски писател и полемист F.E. Мелников. Благодарение на издателската дейност на Белокриницката старообрядческа митрополия, имаме два варианта за описание на събитията от 17 век от този автор. В най-ранната книга авторът се придържа главно към опростена традиционна гледна точка, където Никон използва „добрата природа и доверието на младия крал“, за да постигне целите си. Следвайки Каптерев, Мелников посочва, че гостуващите гърци са съблазнили суверена с "най-високия престол на великия цар Константин", а патриарха с факта, че той "ще освети католическата апостолическа църква София Премъдрост Божия в Константинопол". Трябваше само да се направят корекции, тъй като според гърците "руската църква до голяма степен се е отклонила от истинските църковни традиции и обичаи". Авторът приписва цялата по-нататъшна дейност по въпроса за реформата изключително на Никон и това продължава, докато той напусне патриаршията. По-нататък в историята кралят изглежда като напълно независим и дори сръчен владетел. „Цар Алексей Михайлович уби Никон: гръцките и руските епископи бяха само инструмент в ръцете му. Нещо повече, авторът ни съобщава, че „в двореца и във висшите кръгове на московското общество се формира доста силна църковно-политическа партия“, която се оглавява от „самия цар“, който мечтае да стане „същевременно византийски император и полски крал » . И наистина, такава рязка промяна в характера на руския автократ е трудно да се обясни, без да се вземе предвид неговата среда. F.E. Мелников изброява многоплеменния състав на тази партия, като назовава някои с техните имена, по-специално Паисий Лигарид и Симеон Полоцки, които водят съответно гърците и малорусите. „Руските придворни“ – западняци, „боляри – интриганти“ и „разни чужденци“ са посочени без главните им шефове. Тези хора, според автора, благодарение на Никон са завзели властта в Църквата и не са били заинтересовани от възстановяването на осквернената древност, а предвид зависимостта на епископата от правителството и страха на епископите да загубят положението и доходите си, привържениците на стария обред нямаха шанс. Веднага възниква въпросът наистина ли тази „църковно-политическа партия“ се появи едва когато патриархът напусна катедрата си? Нека се обърнем към друго произведение на въпросния автор, написано в Румъния след руската катастрофа от 1917 г. Както и в първия си труд, историкът на старото вярване посочва влиянието на дошлите в Москва гърци, водени от йезуита Паисий Лигаридес, които помогнали на суверена да осъди неугодния му патриарх и да управлява Църквата. Той споменава „югозападни монаси, заразени с латинизма, учители, политици и други бизнесмени“, пристигнали от Малка Русия, посочва западните тенденции сред придворните и болярите. Само реформата започва по различен начин: „Царят и патриархът Алексей и Никон и техните приемници и последователи започнаха да въвеждат нови обреди в Руската църква, нови богослужебни книги и обреди, да установяват нови отношения с Църквата, както и със самата Русия, с руския народ; да изкорени други представи за благочестието, за църковните тайнства, за йерархията; налагат на руския народ съвсем различен мироглед и т.н. Несъмнено историческата информация в тези книги е представена под влияние на религиозните вярвания на автора, но ако в първата Никон играе главната роля в реформата, то във втората акцентът по въпроса за трансформациите вече е поставен върху царя и патриарха. Може би това се дължи на факта, че втората книга е написана след падането на царизма, или може би Мелников е променил възгледа си за някои събития под влияние на нови изследвания. За нас е важно, че тук могат да се проследят едновременно три фактора, под влиянието на които се формира смесена гледна точка за църковните корекции, т.е. религиозните убеждения на автора, преодоляването на вкоренените стереотипи, наличието или липсата на идеологически натиск. Но най-важното е, че в кратката си история на Ф. Е. Мелников пише по-нататък: „Които последваха Никон, приеха нови обреди и чинове, научиха нова вяра, тези хора започнаха да наричат ​​никонианци и нововярващи“. От една страна, авторът ни съобщава фактите, посочени в староверческата интерпретация, т.е. смесена визия за проблема, а от друга страна, опростено-традиционно обществено възприемане на събитията, свързани с реформата. Нека се обърнем към произхода на това схващане, което е най-пряко повлияно от хора от народа - преследваните традиционалисти, начело с протойерей Аввакум.

И така, корените на опростената традиция в нейния старообрядчески вариант се връщат към първите старообрядчески писатели - очевидци и участници в тези трагични събития. „В лето 7160“, четем от Авакум, „на 10 юни, по позволение от Бога, бившият патриаршески свещеник Никита Минич се промъкна на престола в Чернеци Никон, съблазнявайки светата душа на първосвещеника на духовния цар , Стефан, който му се явява като ангел, а вътре е дяволът." Според протойерей Стефан Вонифатиев е този, който "увещава царя и царицата да поставят Никон на мястото на Йосиф". Описвайки опита на боголюбивите хора да издигнат царския изповедник в патриаршия, водачът на зараждащите се староверци в друго произведение казва: „Той не искаше себе си и посочи митрополита Никон“. По-нататъшните събития, според мемоарите на Аввакум, изглеждат така: „... Винаги, когато злият водач и началник беше патриархът, и православието започна, заповядвайки да се кръстят три пръста и във Великия пост в църквата в пояса да създайте хвърляне. Друг затворник от Пустозеро, свещеник Лазар, допълва историята на Аввакум, съобщавайки за дейността на новия патриарх, след като "огненият архиерей" беше заточен в Сибир. Ето какво пише той: „На Бога, който допусна нашия грях, на тебе благородният цар беше в битка, злият пастир, като вълк в овча кожа, Никон патриарх, смени светия чин, изврати книгите и красавиците на светата Църква и абсурдни борби и редици в светата Църквата е донесла от различни ереси и преследването на неговите ученици от вярващите е голямо дори до ден днешен. Друг затворник и духовен баща на Протопопов, монах Епифаний, е по-заинтересован от неуспешния тандем на патриарха и освободения от него авантюрист Арсений гъркът, дискредитирал цялата книга на Никон. Неговият монах вероятно е познавал лично, според поне , той бил килийник на стареца Мартирий, при когото Арсений бил „под командването“. „И като грях заради нас, Бог допусна Никон, предтечата на антихриста, на патриаршеския престол да скочи на престола, и той, проклет, скоро посади врага на Бога Арсений, евреин и грък, еретик , който беше затворен в нашия Соловецки манастир“, пише Епифаний, - и с този Арсений, маркьорът и с врага на Христос Никон, врагът на Христос, започнаха, враговете на Бога, да сеят еретически, проклети плевели в печатни книги, и с тези зли плевели онези нови книги започнаха да се изпращат по цялата руска земя за плач и за оплакване на Божиите църкви и за погибел на човешките души. Самото заглавие на произведението на друг представител на „горчивите братя Пустозеро“, дякон Фьодор, говори за неговите възгледи за случващото се: „За вълка, и за хищника, и за богопоказателя Никон има надеждни доказателства, който беше пастир в овча кожа, предшественик на антихристите, тъй като Божията църква е разкъсана и цялата вселена се гневи, клевети и мрази светиите и създава много кръвопролития за истинската вяра на Христовото право. Половин век по-късно в произведенията на писателите на Вигов тези събития придобиват поетична форма. Ето как изглежда това с автора на Виноград на руския Симеон Денисов: „Когато, по Божието допущение на Всеруското църковно управление, корабът се предава на Никон, на най-високия патриаршески престол, в лето 7160 г. , недостоен за достоен сивокос, който тъмни бури не издигаха? Каква многобурна тревога на руснаците не пуска морето? Кои вихрово-вибриращи тремори върху изцяло червеното не причиняват кораб? Намерихте ли платната на всеблагодатните духовно-съединени догми в този самонадеян раздор, нарушихте ли безмилостно вседобрите църковни устави, счупихте стените на всесилните божествени закони, всеяростно посечени, дали веслата на бащините всекрасиви ръкоположения са злонамерено нарушени и накратко цялата дреха на Църквата е безсрамно разкъсана на парчета, целият кораб на Руската църква смаже целия гняв, лудо обърка цялото църковно убежище, изпълни цяла Русия с бунт, смущение, колебание и кръвопролития за съжаление; пред древната църква в Русия, православните укази и благочестивите закони, въпреки че украсявам Русия всеблагодатно, от църквата съм по-отвратително отхвърлен, вместо тези други и нови, аз предадох всичко. Историкът на Виговския скит Иван Филипов, повтаряйки дума по дума голяма част от горното твърдение на Денисов, дава следните подробности: моли кралското величество да му заповяда да управлява в печатницата на руски книги с древногръцки благотворителни организации, като казва, че руските книги от много преводачи на предписанията са погрешни, появяващи се в древногръцките книги: но кралското величество не готви в него такова зло свирепо хитро намерение и измама и го остави да го направи неговото зло хитро изобретение и петиция, давайки му силата да направи това; той, след като пое властта без страх, започна желанието си да изпълни голямото смущение и бунта на Църквата, голямата горчивина и неприятности на хората, голямото колебание и страхливец в цяла Русия, изпълни: разклатете непоклатимите църковни граници и предвидете непоклатими харти за благочестие, счупете клетвите на катедралните светии. По този начин можем да наблюдаваме как участниците в събитията, в този случай затворниците от Пупустозеро, формираха опростен традиционен възглед за реформата и как по-късното иконизиране на тази гледна точка се случи на Вига. Но ако погледнете по-отблизо произведенията на хората от Пустозеро и особено произведенията на Аввакум, по-внимателно, можете да намерите много интересна информация. Ето, например, изявленията на протойерей за участието на Алексей Михайлович в съдбоносните събития на епохата: „Ти, самодържец, издигаш присъда над всички тях и такава е дързостта, която те ни дават ... Кой би се осмелил да каже такива богохулни глаголи срещу светиите, ако не беше вашето състояние да позволи да бъде? .. Всичко е в теб, царю, въпросът е затворен и става въпрос само за теб. Или подробностите, съобщени от Аввакум за събитията по избора на Никон за патриарх: „Царят вика патриаршия, но не иска да бъде, мрачи царя и народа, а през нощта лежаха с Анна какво да правят , и като се забавляваше много с дявола, той се възкачи на патриаршия с Божието пощада, като укрепи царя с интриги и зла клетва. И как би могло всичко това да бъде измислено и осъществено само от „мордовския човек“? Дори да се съгласим с мнението на протойерей, че Никон "отне ума от Милов (цар), от сегашния, колко близо беше", трябва да помним, че руската монархия тогава беше само на пътя към абсолютизма, и влиянието на фаворита, и дори с такъв произход, не би могло да бъде толкова значително, освен ако разбира се не беше обратното, както например S.S. Михайлов. „Амбициозният патриарх“, заявява той, „който реши да действа на принципа „реформа в името на реформата“, се оказа лесен за използване за лукавия цар Алексей Михайлович с неговите политически мечти за всеправославно господство. ” И въпреки че преценката на автора изглежда прекалено категорична, „хитростта“ на един цар в такъв случай не е достатъчна и е съмнително тази хитрост да му е била присъща от самото начало. Разказите на очевидци най-добре показват, че зад Никон стоят силни и влиятелни хора: царският изповедник протойерей Стефан, коварният Фьодор Ртишчев и сестра му, втората приближена дворянка на царица Анна. Несъмнено имаше и други, по-влиятелни и по-невидими личности, а цар Алексей Михайлович взе най-пряко участие във всичко. Предателство, в разбирането на любителите на Бога, от новия патриарх на неговите приятели, когато той „не ги пусна в Крестовая“, еднолично вземане на решения по въпросите на църковната реформа, страстта и жестокостта, които съпътстваха неговите действия и укази , очевидно, толкова много шокира фанатиците, че зад фигурата на Никон те вече не виждат никого и нищо. Да разбере теченията на московската политика, тънкостите на дворцовите интриги и друга задкулисна суматоха, която съпътстваше въпросните събития, беше изключително трудно за Йоан Неронов, а още повече за протопопите на провинцията, дори невъзможно , защото. те отидоха в изгнание много скоро. Следователно за всичко е виновен преди всичко патриарх Никон, който със своята колоритна личност засенчи истинските създатели и вдъхновители на реформата и благодарение на проповедта и писанията на първите водачи и вдъхновители на борбата срещу "новостите на Никон" , тази традиция е утвърдена в староверците и в целия руски народ.

Връщайки се към въпроса за установяването и разпространението на опростени традиционни и смесени гледни точки, отбелязваме влиянието на староверците върху формирането на научни възгледи в съветско време. Това се случва преди всичко по идеологически причини под влияние на харесваното от новото правителство социално-политическо обяснение на събитията от 17 век. „... Разцеплението, - отбелязва D.A. Балаликин, - в съветската историография от първите години се оценява като пасивна, но все пак съпротива срещу царския режим. Още в средата на 19 век А.П. Щапов вижда в схизмата протеста на недоволните от Кодекса (1648 г.) и разпространяващите се „немски обичаи“ на Земството и тази враждебност към свалените власти прави староверците „социално близки“ до болшевишкия режим. За комунистите обаче старообрядците винаги са оставали само една от формите на „религиозно мракобесие“, въпреки че „в първите години след революцията вълната от преследване слабо се е отразила на старообрядците“. Работите, свързани с търсенето на нови паметници от историята на ранните старообрядци и тяхното описание, предприети в съветската епоха и донесли богати резултати, представляват друг начин, по който старообрядческата традиция повлия на съветската научна школа. Въпросът тук не е само в „новата марксистка концепция“, разработена от Н.К. Гудзий и се фокусира върху "идейно-естетическата стойност на паметниците на античната литература". Историческата истина беше на страната на староверците, което естествено се отрази на критичното разбиране на техните научни постижения.

Обобщавайки, бих искал да отбележа, че описанието на събитията, получено от мъчениците и изповедниците на староверците, е установено сред масите не като научно познание, а се възприема и възприема в повечето случаи като обект на вяра. Ето защо старообрядческите автори, макар и да се опитват да използват нови материали и факти в своите научни изследвания, почти винаги са принудени да се обръщат назад към учението, превърнало се в църковна традиция и осветено от страданията на предишните поколения. Така възниква гледна точка, повече или по-малко успешно, в зависимост от автора, съчетаваща религиозно-историческата традиция и нови научни факти. Същият проблем може да възникне пред Руската православна църква във връзка с характера на изследванията на автори, които са привърженици на канонизирането на патриарх Никон. Този научен възглед у нас се нарича смесен и поради несамостоятелния си характер не се разглежда подробно. Освен привържениците на старата вяра, тази гледна точка е широко разпространена както в светските среди, така и сред нововерците. В научната общност този възглед е най-разпространен в съветски период, запазва влиянието си и до днес, особено ако учените са староверци или му симпатизират.

4. Причини за възникването и разпространението на различни гледни точки за църковните трансформации

Преди да разрешим основните проблеми на този параграф, е необходимо да определим какви видове разбиране на изследваните събития имаме. Според разгледания материал има две основни гледни точки по разглежданата тема - опростена традиционна и научна. Първият възниква през втората половина на 17 век и се разделя на два варианта - официален и староверски. Научният подход окончателно се формира към края на 19 век, под негово влияние опростената традиция започва да претърпява промени и се появяват много произведения със смесен характер. Тази гледна точка не е независима и, в съседство с опростения традиционен възглед, има и два варианта на едно и също име. Трябва да се спомене социално-политическата традиция за обяснение на събитията от църковния разкол, която произхожда от произведенията на A.P. Щапов, е разработен от демократично и материалистично настроени учени и твърди, че църковната реформа е само лозунг, извинение, призив за действие в борбата на недоволните, а при комунистите - на потиснатите маси. Тя се влюби в учени марксисти, но освен това характерно обяснение на събитията, тя няма почти нищо независимо, т.к. представянето на събитията е заимствано, в зависимост от симпатиите на автора, или от някаква версия на опростена или смесена гледна точка, или от научна. По-удобно е да се покаже връзката между основните възгледи за църковната реформа от 17 век с исторически факти, степента на влияние на различни обстоятелства върху тях (полза, противоречия, установени църковни и научни традиции) и връзката между тях схематично :

Както виждаме, най-свободният от различни външни влияния поглед върху реформата и свързаните с нея събития е научен. По отношение на спорещите страни, той е сякаш между чук и наковалня, тази характеристика също трябва да се вземе предвид.

И така, защо въпреки изобилието от факти, въпреки наличието на фундаменталните изследвания, за които споменахме, имаме такова разнообразие във възгледите за авторството и провеждането на църковната реформа от 17 век? Пътят към решаването на този проблем ни е показан от N.F. Каптерев. „... Историята на появата на старообрядците у нас е изучавана и написана главно от полемисти с раздвоение“, пише историкът, „които в повечето случаи изучават събитията от тенденциозно-полемична гледна точка, се опитаха да видят и намерят в тях само това, което им допринесе и им помогна в спора със старообрядците ... "Същото се казва и от съвременните автори, ето какво съобщава за разглеждането научна литературавъпросът за поправките на книги при патриарх Никон T.V. Суздалцева: „... изразената тенденция на анти-староверска полемика не позволи на повечето автори от 19-ти - n. 20-ти век да погледнем критично резултатите от това право и качеството на излезлите след него книги. Следователно една от причините е полемичният характер, който първоначално са получили и двете версии на опростената традиционна гледна точка върху разглежданите събития. Благодарение на това „протойерей Аввакум и Иван Неронов, свещеници Лазар и Никита, дякон Феодор Иванов“ се оказаха рефери. Оттук произтича митът за „светското руско невежество”, което изкривява чинове и ритуали, за прословутата „буквена вяра” на нашите предци и, несъмнено, твърдението, че Никон е създателят на реформата. Последното, както вече можехме да видим, беше улеснено от учението на апостолите на староверците - затворниците от Пустозеро.

Самата полемика също е зависим, вторичен от друг фактор, за който дори най-прогресивните предреволюционни автори се опитваха да говорят възможно най-точно. Държавната политика породи както църковната реформа, така и цялата полемика около нея - това е основната причина, повлияла както на възникването, така и на жизнеността на опростената традиция във всичките й варианти. Дори самият Алексей Михайлович, когато трябваше да се увери, че процесът срещу Никон не се разпростира до трансформации, "постави и изведе на преден план такива епископи, които, разбира се, бяха посветени на извършената църковна реформа". При това царят, според Каптерев, извършва "систематичен подбор на лица със строго определена посока, от които ... той вече не може да очаква опозиция". Петър I се оказва достоен ученик и приемник на баща си, много скоро руската църква е напълно подчинена на царската власт, а нейната йерархична структура е погълната от държавната бюрокрация. Ето защо, преди още да успее да се появи, руската църковно-научна мисъл е била принудена да работи само в посоката, предвидена от цензурата. Това състояние се запазва почти до края на синодалния период. Като пример можем да цитираме събитията, свързани с професор MDA Гиляров-Платонов. Този изключителен учител, I.K. Смолич „чете херменевтика, неправославни изповедания, история на ересите и разколите в Църквата, но по искане на митрополит Филарет трябваше да спре да чете лекции по разкола поради неговата „либерална критика“ на позициите на православните Църква“. Но въпросът не свършва дотук, тъй като "в резултат на меморандум, който той представи, изисквайки религиозна толерантност към староверците, той беше уволнен от академията през 1854 г." Тъжна илюстрация на епохата - изявлението на В.М. Ундолски за работата на цензурата: „Моята повече от шест месеца работа: рецензията на патриарх Никон върху кодекса на цар Алексей Михайлович не беше разрешена от петербургската цензура по грубите думи на Негово Светейшество автора на Възражението.“ Не е изненадващо, че след публикуването на добре известната работа на академик E.E. Голубински, посветен на полемиката със староверците, ученият е обвинен, че пише в полза на староверците. Н.Ф. Каптерев също пострада, когато чрез машинациите на известния историк на разкола и издател на старообрядческите първоизточници проф. Н.И. Суботина, главният прокурор на Светия синод К.П. Победоносцев нарежда да се прекъсне отпечатването на неговия труд. Само двадесет години по-късно книгата видя своя читател.

Защо са били издигани толкова ревностни пречки пред обективното изследване на съдбоносните събития от XVII век от страна на църковната йерархия, може да се каже от едно интересно изказване на митрополит Платон Левшин. Ето какво пише той на архиепископ Амвросий (Подобедов) за създаването на Единоверие: „Това е важен въпрос: след 160 години Църквата се противопостави на това, необходими са съветите на всички пастири на Руската църква и общата позиция , и освен това да пазим честта на Църквата, че тя не е напразно толкова много воювана и осъдена с толкова много определения, толкова много прокламации, толкова много публикувани произведения, толкова много установяване на тяхното присъединяване към Църквата, така че няма да останем засрамени и противниците да не провъзгласят бившия за „победител“ и дори да крещят“. Ако тогавашните църковни йерарси са били толкова загрижени за въпросите на честта и срама, ако са се страхували да видят опонентите си като победители, тогава е било невъзможно да се очаква разбиране, а още повече любов и милост от страна на държавната бюрократична машина, благородството. и кралската къща. Честта на императорското семейство за тях беше много по-важна от някои староверци и промяната в отношението към разкола непременно доведе до признаването на неоправданото и престъпно преследване.

Събитията от средата на 17-ти век са ключът към разбирането на цялото последващо развитие на руската държава, която първо беше подхранена от западняците, а след това премина в ръцете на техните идоли - германците. Неразбирането на нуждите на хората и страхът от загуба на власт доведоха до тотален контрол върху всичко руско, включително и върху църквата. Оттук и дългият (повече от два века и половина) страх от патриарх Никон, „като пример за силна независима църковна власт“, ​​оттук и жестокото преследване на традиционалистите - старообрядци, чието съществуване не се вписваше в прозападните разпоредби от онази епоха. В резултат на безпристрастни научни изследвания могат да бъдат разкрити „неудобни“ факти, които хвърлят сянка не само върху Алексей Михайлович и следващите владетели, но и върху Събора от 1666-1667 г., който според синодалните служители и църковната йерархия подкопава авторитета на Църквата и се превърна в изкушение за православните хора. Колкото и да е странно, но жестокото преследване на дисиденти, в този случай староверците, по някаква причина, не се смяташе за такова изкушение. Очевидно загрижеността за „честта на Църквата” в условията на цезаропапизма е свързана преди всичко с оправдаването на действията на нейния глава, царя, причинени от политическа целесъобразност.

Тъй като светската власт в Руската империя подчинява духовната власт на себе си, тяхното единодушие по въпросите на отношението към църковните корекции от 17 век не изглежда изненадващо. Но цезаропапизмът трябваше да бъде някак богословски обоснован и дори при Алексей Михайлович държавната власт се обърна към носителите на западното латинско учение в лицето на гърците и малорусите. Този пример за политическо влияние върху формирането на общественото мнение по въпроса за реформата е забележителен с факта, че нероденото църковно образование вече се възприема като средство за защита на интересите на силните. В латинския и дори йезуитски характер на науката виждаме още една причина, повлияла на възникването и разпространението на опростеното разбиране на трансформациите през 17 век. За създателите на реформата беше изгодно да извършат външни трансформации, промени в буквата на обреда, а не да възпитават хората в духа на Божествения закон, затова те премахнаха от корекции онези от московските книжници, за които постигането на духовно обновление на живота беше основната цел на реформите. На това място бяха поставени хора, чието църковно образование не беше обременено от прекомерна религиозност. Програмата за провеждане на съдбоносния за единството на Руската църква събор и неговата решителност не минаха без активното участие на такива представители на йезуитската наука като Паисий Лигарид, Симеон Полоцки и други, където те, заедно с гръцките патриарси , в допълнение към процеса на Никон и цялата руска църковна древност, още тогава се опита да прокара идеята, че главата на Църквата е царят. Методите за по-нататъшна работа на нашите местни специалисти пряко произтичат от църковно-образователната политика на наследника на баща му Петър I, когато малките руснаци се озоваха в епископските катедри и по-голямата част от училищата бяха организирани по начина, по който на латинизирания Киевски духовен колеж. Интересно е мнението на императрица Екатерина II за възпитаниците на съвременните богословски училища в Украйна: „Студентите по богословие, които се подготвят в малоруските учебни заведения за заемане на духовни длъжности, се заразяват, следвайки вредните правила на римокатолицизма, с началото на ненаситна амбиция. Определението на избата на Троице-Сергиевия манастир и руския дипломат и пътешественик на непълно работно време Арсений Суханов може да се нарече пророческо: „Тяхната наука е такава, че те не се опитват да намерят истината, а само спорят и премълчават истина с многословие. Тази наука, която имат, е йезуитска ... в латинската наука има много лукавство; и истината не може да бъде намерена с измама.

Цяло столетие нашата духовна школа трябваше да преодолее зависимостта от Запада, да се научи да мисли самостоятелно, без да се обръща назад към католическите и протестантските науки. Едва тогава дойде осъзнаването от какво наистина се нуждаем и от какво можем да откажем. Така например в MDA „църковният устав (Типик) ... започва да се изучава едва от 1798 г.“ , но Историята на Руската църква от 1806 г. Именно преодоляването на схоластичното влияние допринесе за появата на такива научни методи, което от своя страна доведе до формирането на научен възглед за църковната реформа и събитията, свързани с нея . В същото време започва да се появява смесена гледна точка, тъй като е необходимо време за преодоляване на преобладаващите стереотипи и личен подвиг за безпристрастно отразяване на проблема. За съжаление, през целия 19 век руското църковно училище трябваше да търпи почти постоянна намеса от страна на държавните власти и консервативно настроените представители на епископата. Прието е да се дават примери за реакцията по времето на Николай I, когато учениците от семинарията ходеха на църква във формация и всяко отклонение от традиционните възгледи се смяташе за престъпление. M.I., изследовател на староверците на Vyge, който не изостави историческите методи на марксизма и материализма. Бацер описва тази епоха по следния начин: „Заклетите историци разглеждаха времето на Петър Велики през призмата на „православието, автокрацията и националността“, което очевидно изключваше възможността за обективно отношение към фигурите на староверците“ . Проблемите възникнаха не само поради негативното отношение на императора и неговото обкръжение към староверците, но и методологията за изучаване на този въпрос остави много да се желае. „В училищното преподаване и в научното разглеждане“, пише Н.Н. Глубоковски, - разцеплението дълго време не се отделя в самостоятелна област, с изключение на утилитарни произведения от полемично-практически характер и частни опити за събиране, описание и систематизиране на различни материали. Директният въпрос за научната специализация на този предмет, продължава той, е поставен едва в началото на 50-те години на 19 век, към което време принадлежи откриването на съответните професорски катедри в Духовните академии. Във връзка с горното можем да цитираме забележката на С. Белокуров: „... едва от 60-те години на настоящия век (XIX век) започват да се появяват повече или по-малко задоволителни изследвания, основани на внимателно проучване на първоизточниците, т.к. както и много важни материали се оповестяват публично, някои от които са ценни, незаменими източници. За какво друго да говорим, ако дори такъв просветен йерарх като св. Филарет Московски „използването на научно-критични методи в богословието... смята опасен знакневерие." С убийството на Александър II Народната воля осигури на руския народ нов дълъг период на реакция и консерватизъм, който се отрази и в научната и образователната дейност. Всичко това не закъснява в богословските школи и църковната наука. „Все по-задълбочаващото се прилагане на научно-критични методи в научните изследвания и преподаването беше подложено на най-силните атаки на Светия Синод“, пише И.К. Смолич за времето на "авторитарния църковно-политически режим" К.П. Победоносцев. И „не може да има оправдание за истинската кампания, която епископатът организира срещу светските преподаватели, които са направили толкова много за развитието на науката и образованието в академиите“, според учения. Отново се засилва цензурата и съответно нивото на научната работа намалява, издават се „правилни“ учебници, далеч от научната обективност. Какво можем да кажем за отношението към старообрядците, ако Светият синод до самия разпад на Руската империя не можа да вземе решение за отношението си към Единоверието. „Единоверие“, пише свещеномъченик Симон, епископ Охтенски, „доколкото той си спомня, оттогава до наши дни не беше равнопоставено по права и равно по чест на общото Православие – то стоеше в по-ниска позиция по отношение на последното, това беше само мисионерско средство. Дори религиозната толерантност, обявена под влияние на революционните събития от 1905-1907 г., не им помогна да получат епископ за себе си и често се чуваха такива изказвания като аргумент за отказ: „ако Единоверие и староверците се обединят, ние ще останем на заден план." Възникна парадоксална ситуация - декларираната религиозна толерантност засегна всички староверци, с изключение на тези, които искаха да останат в единство с Нововерската руска православна църква. Това обаче не е изненадващо, защото никой нямаше да даде свобода на Руската църква, тя, както и преди, се ръководеше от императора и беше под зоркото наблюдение на главните прокурори. Единоверието трябва да чака до 1918 г. и този пример може да се разглежда като резултат от съвместната политика на светската и църковната власт в развитието на науката и образованието на народа, когато „противоречие между желанието на правителството да насърчава образованието и опитът му да потисне свободната мисъл“ беше решен в полза на последния. По същата причина всъщност нищо не се е променило както в решаването на проблема на староверците, така и в изучаването на събитията, свързани с неговото възникване. Опитвайки се да разгледаме развитието на разбирането на същността на разцеплението в различни исторически епохи, ДА. Балалкин твърди, че "съвременниците ... разбират под разкол не само старообрядците, но като цяло всички религиозни движения, които са в опозиция на официалната църква." Според него „предреволюционната историография стеснява разкола до староверците, което се свързва с официалната църковна концепция за произхода и същността на разкола като църковно-обредна тенденция, възникнала във връзка с ритуалната реформа на Никон“. Но в Православната църква винаги е имало специфична разлика между ерес, разкол и неразрешено събрание, а явлението, наречено разкол на старообрядците, все още не отговаря на нито едно от определенията на летците. S.A. Зенковски пише за това по следния начин: „Разколът не беше отделяне от църквата на значителна част от нейния клир и миряни, а истински вътрешен разрив в самата църква, който значително обедня руското православие, в което не едното, а и двете страни бяха виновни: както упорити, така и отказващи да видят последствията от своята упоритост, са основателите на новия ритуал, както твърде ревностни, така и, за съжаление, често също много упорити, и едностранчиви защитници на стария. Следователно разцеплението не беше стеснено до староверците, но старообрядците бяха наречени разцепление. По същество погрешните изводи на Балаликин не са лишени от положителна динамика; Историческата интуиция на автора правилно ни насочва към устойчивия стремеж в предреволюционната историография към стесняване и опростяване на историческия и концептуален контур на събитията, свързани с разкола. Схоластичната наука, принудена да спори с традиционалистите и задължена в този спор да се съобразява с държавните интереси, създаде опростена традиционна гледна точка в официалната си версия, значително повлия на старообрядческата версия и тъй като се изискваше да „пази тайната на цар”, покри истинското състояние на нещата с мъглив воал. Под влияние на тези три компонента - латинизирана наука, полемичен ентусиазъм и политическа целесъобразност - възникват и се утвърждават митовете за руското невежество, реформата на патриарх Никон и появата на разкол в Руската църква. В контекста на гореизложеното интересно е твърдението на Балалкин, че „възникващата съветска” разколница „взаимства, наред с други идеи, и този подход” . Различната визия за събитията от средата на 17 век дълго време остава собственост само на отделни видни учени.

Както виждате, революцията не реши този проблем, а само го оправи в състоянието, в което беше до 1917 г. Дълги години историческата наука в Русия трябваше да се занимава с напасването на историческите събития към шаблоните на класовата теория, а постиженията на руската емиграция по идеологически причини не бяха достъпни в родината. При тоталитарен режим голям успехпостигната литературна критика, с оглед на по-малката зависимост на последната от идеологически клишета. Съветските учени описаха и въведоха в научен оборот много първични източници за историята на 17 век, появата и развитието на старообрядците и други въпроси, свързани с изучаването на църковната реформа. Освен това съветската наука, намираща се под доктриналното влияние на комунистите, е пощадена от влиянието на конфесионалните пристрастия. Така, от една страна, имаме огромни разработки в областта на фактологичния материал, а от друга – малкото, но изключително важни за разбирането на тези факти произведения на руската емиграция. Най-важната задача на църковно-историческата наука на нашето време по този въпрос е именно да приобщи тези направления, да осмисли наличния фактически материал от православна гледна точка и да направи правилните изводи.

Библиография

Източници

1. Василий Велики, Св. Св. Василий Велики от посланието на ежа до Амфилохий, епископ Иконийски, и до Диодор, и до някои други изпраща: правило 91. Правило 1. / Пилот (Номоканон). Отпечатано от оригинала на патриарх Йосиф. Руската православна академия на богословските науки и научни богословски изследвания: подготовка на текста, дизайн. гл. изд. М.В. Данилушкин. - Санкт Петербург: Възкресение, 2004.

2. Аввакум, протоиерей (лишен от сан - А.В.). От Книгата на разговорите. Първа сесия. Повестта за онези, които пострадаха в Русия за древните църковни благочестиви традиции. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция. Съставителство, предговор, коментари, дизайн под общата редакция на епископ Зосима (староверец - А.В.). Ростов на Дон, 2009 г.

3. Аввакум... Житие, написано от него. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

4. Авакум... Из книгата на разговорите. Първа сесия. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

5. Авакум... От Книгата на тълкуванията. I. Тълкуване на псалмите с прилагане на присъди за патриарх Никон и призив към цар Алексей Михайлович. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

6. Аввакум… Молби, писма, съобщения. "Пета" петиция. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

7. Денисов С. Руско грозде или описание на онези, които са пострадали в Русия за древно църковно благочестие (препечатка). М .: Старообрядческо издателство "Трети Рим", 2003 г.

8. Епифаний, монах (лишен от монашество - А.В.). Живот, написан от него. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

9. Лазар, свещеник (лишен от достойнство – А.В.). Петиция до цар Алексей Михайлович. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

10. Теодор, дякон (лишен от сан – А.В.). Легендата за Божия маркер Никон. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

11. Филипов И. История на Виговската староверска пустиня. Издава се по ръкописа на Иван Филипов. Главен редактор: Пашинин M.B. М .: Старообрядческо издателство "Трети Рим", 2005 г.

Литература

1. Авакум. / Енциклопедичен речник на руската цивилизация. Съставител O.A. Платонов. М.: Православно издателство "Енциклопедия на руската цивилизация", 2000 г.

2. Арсений (Швецов), епископ (староверец - А.В.). Оправдание на старообрядческата св. Христова църква в отговорите на претенциозни и озадачаващи въпроси на съвремието. Писма. М.: Издателство "Китеж", 1999 г.

3. Ацамба Ф.М., Бектимирова Н.Н., Давидов И.П. и др. История на религията в 2 тома. Т.2. Учебник. Под общата редакция. И.Н. Яблоков. М.: По-високо. училище, 2007г.

4. Балаликин Д.А. Проблеми на "свещенството" и "царството" в Русия през втората половина на 17 век. в руската историография (1917-2000). М.: Издателство "Жилетка", 2006 г.

5. Батсер M.I. Двупръстен над Vyg: Исторически есета. Петрозаводск: Издателство ПетрГУ, 2005 г.

6. Белевцев И., прот. Руски църковен разколпрез 17 век. / Хилядолетие от кръщението на Русия. Международна църковна научна конференция "Богословие и духовност", Москва, 11-18 май 1987 г. М.: Издание на Московската патриаршия, 1989 г.

7. Белокуров С. Биография на Арсений Суханов. Част 1. // Четения в Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет. Книга. първо (156). М., 1891.

8. Бороздин А.К. Протоиерей Аввакум. Есе за историята на духовния живот на руското общество през 17 век. СПб., 1900.

9. Бубнов Н.Ю. Никон. / Речник на книжниците и книжовността на Древна Русия. Брой 3 (XVII век). Част 2, I-O. СПб., 1993.

10. Бубнов Н.Ю. Староверческа книга от 3-та четвърт на 17 век. като исторически и културен феномен. / Бубнов Н.Ю. Книжната култура на староверците: статии от различни години. Санкт Петербург: БАН, 2007.

11. Быстров С.И. Двупръстник в паметниците на християнското изкуство и писменост. Барнаул: Издателство AKOOH-I „Фонд за подпомагане на изграждането на църквата Покровителство ...“, 2001 г.

12. Варакин Д.С. Разглеждане на примерите, цитирани в защита на реформите на патриарх Никон. М .: Издателство на списание "Църква", 2000 г.

13. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. старообрядци. Лица, предмети, събития и символи. Опитът на енциклопедичния речник. М.: Църква, 1996.

14. Галкин А. За причините за разкола в Руската църква (публична лекция). Харков, 1910.

15. Хайден А. Из историята на разкола при патриарх Никон. СПб., 1886.

16. Георги (Данилов) архиеп Слово на читателите. / Тихон (Затекин) архим., Дегтева О.В., Давидова А.А., Зеленская Г.М., Рогожкина Е.И. Патриарх Никон. Роден в земята на Нижни Новгород. Нижни Новгород, 2007 г.

17. Глубоковски Н.Н. Руската богословска наука в своята историческо развитиеи най-ново състояние. М .: Издателство на Братството на Свети Владимир, 2002.

18. Голубински E.E. Към нашия спор със старообрядците (допълнения и изменения към спора по отношение на общата му формулировка и по отношение на основните точки на разногласия между нас и старообрядците). // Четения в Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет. Книга. трети (214). М., 1905.

19. Гудзий Н.К. Протойерей Аввакум като писател и като културно-историческо явление. / Житие на протойерей Аввакум, написано от самия него и другите му съчинения. Редакция, уводна статия и коментар на Н.К. Гудзия. - М .: ЗАО "Сварог и К", 1997 г.

20. Гумильов Л.Н. От Русия до Русия: есета за етническата история. М.; Ирис-прес, 2008 г.

21. Доброклонски А.П. Ръководство по история на руската църква. Москва: Крутицко патриаршеско подворие, Общество на любителите на църковната история, 2001 г.

22. Зенковски С.А. Руски староверци. В два тома. Comp. Г.М. Прохоров. Тот. изд. В.В. Нехотин. Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009 г.

23. Знаменски П.В. История на руската църква (учебник). М., 2000.

24. Зизикин М.В., проф. Патриарх Никон. Неговите държавни и канонични идеи (в три части). Част III. Падането на Никон и крахът на неговите идеи в Петровото законодателство. Отзиви за Nikon. Варшава: Синодална печатница, 1931 г.

25. Каптерев Н.Ф., проф. Патриарх Никон и цар Алексей Михайлович (препечатка). Т.1, 2. М., 1996.

26. Карпович М.М. Имперска Русия (1801-1917). / Вернадски G.V. Московско царство. пер. от английски. Е.П. Berenstein, B.L. Губман, О.В. Строганова. - Твер: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Карташев А.В., проф. Очерци по история на Руската църква: в 2 т. М.: Издателство Наука, 1991.

28. Ключевски V.O. Руска история. Пълен курс от лекции. Послеслов, коментари на А.Ф. Смирнова. М.: ОЛМА - ПРЕС Образование, 2004.

29. Колотий Н.А. Въведение (уводна статия). / Кръстният път на патриарх Никон. Калуга: Православна енория на храма на Казанската икона на Божията майка в Ясенево с участието на ООО Синтагма, 2000 г.

30. Крилов Г., прот. Книга вдясно от 17 век. Литургичен миней. М.: Индрик, 2009.

31. Кутузов B.P. Грешка на руския цар: византийско изкушение. (Заговор срещу Русия). Москва: Алгоритъм, 2008.

32. Кутузов B.P. Църковната "реформа" от 17 век като идеологически саботаж и национална катастрофа. М.: ИПА "ТРИ-Л", 2003 г.

33. Лобачев С.В. Патриарх Никон. Санкт Петербург: Арт-СПБ, 2003.

34. Макарий (Булгаков) митр История на руската църква, книга седма. М .: Издателство на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1996.

35. Малицки П.И. Ръководство по история на руската църква. М.: Крутицко патриаршеско подворие, Общество на любителите на църковната история, печ. според изд.: 1897 (том 1) и 1902 (том 2), 2000г.

36. Майендорф И., протопрезвитер. Рим-Константинопол-Москва. Исторически и богословски изследвания. Москва: Православен хуманитарен университет "Св. Тихон", 2006 г.

37. Мелгунов С. Великият подвижник протойерей Аввакум (от изданието от 1907 г.). / Канон към Свети свещеномъченик и изповедник Авакум. М.: Издателство "Китеж", 2002 г.

38. Мелников F.E. История на руската църква (от царуването на Алексей Михайлович до разрушаването на Соловецкия манастир). Барнаул: AKOOH-I "Фонд за подпомагане на изграждането на църквата Покровителство ...", 2006 г.

39. Мелников F.E. Кратка история на староправославната (староверческа) църква. Барнаул.: Издателство на BSPU, 1999.

40. Миролюбов И., свещеник. Дейността на Московската печатница при патриарх Йосиф. Дисертация за научна степен кандидат на богословието. Сергиев Посад, 1993 г.

41. Михайлов С.С. Сергиев Посад и староверците. М.: Археодоксия, 2008.

42. Молзински V.V. Историкът Н.М. Николски. Неговите възгледи за староверците в руската история. // Староверци: история, култура, съвременност. Материали. М .: Музей на историята и културата на староверците, Боровски краеведски музей, 2002 г.

43. Николин А., свещеник. Църква и държава (история на правните отношения). М.: издание Сретенски манастир, 1997.

45. Николски Н.М. История на руската църква. М.: Издателство за политическа литература, 1985 г.

46. ​​​​Платонов S.F. Пълен курс от лекции по руска история. Санкт Петербург: Издателство "Кристал", 2001 г.

47. Плотников К., свещеник. Историята на руския разкол, известен под името на староверците. Петрозаводск, 1898 г.

48. Полознев Д. Ф. Руската православна църква през XVII век. / Православна енциклопедия. М.: Църковно-научен център "Православна енциклопедия", 2000 г.

49. Предговор. / Откъси от съчиненията на св. отци и учени на Църквата по въпросите на сектантството (репринтно издание: Откъси от съчиненията на св. отци и учени на Църквата, в руски превод, както и от старопечатни и старописмени книги и съчинения на духовни и светски писатели по въпроси на вярата и благочестието, оспорвани от старообрядците. Съставител на самарския епархийски мисионер свещеник Димитрий Александров, Петербург, 1907 г.). Твер: Тверски клон на Руския международен културен фонд, 1994 г.

50. Предговор. / Шушерин И. Историята на раждането, възпитанието и живота на Негово Светейшество Никон, патриарх на Москва и цяла Русия. Превод, бележки, предговор. Църковен и научен център на Руската православна църква „Православна енциклопедия“. М., 1997.

51. Пулкин М.В., Захарова О.А., Жуков А.Ю. Православието в Карелия (XV-първата третина на XX век). Москва: Круглий Бог, 1999.

52. Негово Светейшество патриарх Никон (статия). / Никон, патриарх. Сборник. Научни изследвания, подготовка на документи за публикуване, съставяне и обща редакция от V.V. Шмид. - М.: Издателство на Москва. университет, 2004.

53. Симон, schmch. Епископ на Охта. Пътят към Голгота. Православен хуманитарни университет "Св. Тихон", Институт по история, език и литература на Уфимския научен център на Руската академия на науките. М .: Издателство PSTGU, 2005.

54. Смирнов П.С. Историята на руското разделение на староверците. СПб., 1895.

55. Смолич И.К. История на руската църква. 1700-1917. / История на руската църква, книга осма, част първа. М .: Издателство на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1996.

56. Смолич И.К. руско монашество. Възникване, развитие и същност (988-1917). / История на руската църква. Приложение. М .: Църковен и научен център на Руската православна църква "Православна енциклопедия", издателство "Паломник", 1999 г.

57. Соколов А., прот. Православна църква и старообрядци. Нижни Новгород: Кварц, 2012.

58. Суздалцева Т.В. Руски типичен, проблемна постановка. / Староруски монашески грамоти. Компилация, предговор, послеслов Suzdaltseva T.V. М.: Северен поклонник, 2001.

59. Талберг Н. История на руската църква. Москва: издание на Сретенския манастир, 1997 г.

60. Толстой М.В. Истории от историята на руската църква. / История на руската църква. Москва: Издание на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1991 г.

61. Ундолски В.М. Рецензия на патриарх Никон върху кодекса на Алексей Михайлович (предговор на издателството на Московската патриаршия). / Никон, патриарх. Сборник. Научни изследвания, подготовка на документи за публикуване, съставяне и обща редакция от V.V. Шмид. - М.: Издателство на Москва. университет, 2004.

62. Урушев Д.А. Към биографията на епископ Павел Коломенски. // Староверци в Русия (XVII-XX век): сб. научен Сборник. Брой 3. / Държава. Исторически музей; Представител изд. и комп. ЯЖТЕ. Юхименко. М.: Езици на славянската култура, 2004.

63. Филарет (Гумилевски), архиеп История на Руската църква в пет периода (препечатка). Москва: издание на Сретенския манастир, 2001 г.

64. Флоровски Г., прот. Пътища на руското богословие. Киев: Християнско-благотворителна асоциация "Пътят към истината", 1991 г.

65. Хланта К. История на Белокринитската йерархия през ХХ век. Дипломна работа. Калуга: Московска патриаршия, Калужка духовна семинария, 2005 г.

66. Шахов М.О. Староверци, общество, държава. М .: "SIMS" съвместно с благотворителната фондация за развитие на хуманитарните и технически знания "WORD", 1998 г.

67. Шашков А.Т. Авакум. / Православна енциклопедия. Т.1. А-Алекси Студит. М.: Църковно-научен център "Православна енциклопедия", 2000 г.

68. Шашков А.Т. Богоявление. / Речник на книжниците и книжовността на Древна Русия. Брой 3 (XVII век). гл.1, A-Z. СПб., 1992.

70. Шкаровски М.В. Руската православна църква през XX век. Москва: Вече, Лепта, 2010.

71. Шмурло Е. Ф. Курс на руската история. Московско царство. Санкт Петербург: Издателство Алетея, 2000 г.

72. Щапов А. Земство и разцепление. Освободете първия. СПб., 1862.

73. Юхименко Е.М., Понирко Н.В. „Историята на бащите и страдалците от Соловецкия“ Семьон Денисов в духовния живот на руските староверци от XVIII-XX век. / Денисов С. Историята на бащите и страдалците от Соловецкия. М., 2002.