Що мучить Чацького? Чацький у боротьбі зі старим світом (Варіант: Чацький та декабристи) Своєрідність світогляду героя.

Грибоєдов перший у російській літературі зумів створити реалістичний образ позитивного героясвого часу, що втілив у своєму світогляді та характері реальні риси та образ декабриста.

Чацький у комедії «Лихо з розуму» протиставлено табору старої Москви, ворогам вільнодумства та освіти. Це представник нового, молодого покоління, що йде іншими шляхами, ніж фамусові та мовчалині. Ось як уявляє себе грибоїдівський герой:

Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,

У науці він впертє розум, який прагне понять,

Або в душі його сам бог порушить жар

До мистецтв творчих «високих і прекрасних».

Чацький – гуманіст, захисник свободи та незалежність особистості. Рабської моралі Фамусових і Молчаліних він протиставляє високе розуміння честі та обов'язку, суспільної роліта обов'язків людини. Вільний і самостійний спосіб думок замість безмовного поклоніння перед «думками чужими», незалежність і горда гідність замість низькопоклонства та лестощів перед вищими, служіння справі, а не особам в ім'я честі та блага батьківщини – такі моральні принципиголовного героя комедії Він пристрасно обстоює права розуму і глибоко вірить у його силу, через слово.

У цьому полягає сенс духовної драми Чацького. Він терпить горе від свого розуму, глибокого в критичному відношенні до егоїстичного та нерозумного світу фамусових і скелезубів, але ще слабкого у визначенні правильних шляхів боротьби за перетворення дійсності.

Як мовилося раніше, Чацький був справжнім представником століття Просвітництва. Причини потворності життя він бачив у нерозумності суспільства. Герой вірив у те, що кріпосний лад можна змінити та виправити впливом шляхетних гуманних ідей. Але життя завдало цим надіям та мріям страшного удару, розбивши не лише суспільні, а й особисті надії Чацького.

Але ж горе від свого розуму зазнає не лише Чацький, а й увесь фамусівський світ. Адже головний геройвідчував себе людиною « нинішнього століттяі зовсім не усвідомлював себе самотнім. І, незважаючи на своє «горе», чатські завдають страшного удару по світу фамусових, мовчалиних та скелезубів. Спокійне та безтурботне існування цього суспільства скінчилося: його філософію життя засудили і проти нього повстали. І якщо чатські поки що слабкі у своїй боротьбі, то фамусові безсилі зупинити розвиток освіти та передових ідей.

Отже, центральною проблемою та найважливішою ідейною суперечкою комедії є суперечливе ставлення героїв до «розуму».

Горе з розуму – це ситуація, коли людина живе, керуючись засвоєною системою стереотипів. Чацький у цьому сенсі нічим не відрізняється від інших. Його трагедія в надлишку ентузіазму за недостатнього осмислення своїх реальних цілей.

Ідеали та погляди Чацького (Грибоєдов)

Дія комедії А. З. Грибоєдова «Горі з розуму» відбувається у роки, коли стає дедалі явнішим розкол у дворянській середовищі. Це був початок 20-х років ХІХ століття. Вплив ідей французьких просвітителів, зростання російської національної самосвідомості після війни 1812 року та закордонних походів об'єднали багатьох молодих дворян у прагненні змінити суспільство. Але більшість російського дворянства залишалася глуха чи ворожа до нових віянь. Саме цю ситуацію, цей конфлікт сфотографував Грибоєдов у своєму творі.

Головний конфлікт комедії – це конфлікт двох світоглядів, зіткнення «століття нинішнього» з «століттям минулим». У комедії є і другий конфлікт - любовний (є навіть класичний любовний трикутник: Чацький - Софія - Мовча-лін), але він не є основним, хоча обидва конфлікти тісно переплетені і доповнюють один одного, обидва вони знаходять свій дозвіл наприкінці п'єси.
Носієм нових, прогресивних ідей виступає Олександр Чацький, його ідейним супротивником у комедії є все фамусівське суспільство. Чому ж їхнє зіткнення було неминучим? Тому що Ідеали та погляди Чацькогоне збігалися і не могли збігтися з поглядами та ідеалами Фамусова. Насамперед у них різні погляди на службу. Якщо Фамусова служба лише джерело чинів, багатства, то Чацького - це громадянський обов'язок будь-якого молодого дворянина. Чацький готовий служити, але «справі, а не особам», Батьківщині, а не чиновнику. Він намагався служити, навіть був знайомий з міністрами, але потім вийшов у відставку і порвав колишні знайомства, оскільки переконався, що служити чесно, не служачи, в цей час було неможливо. Чацький відповідає на раду Фамусова «піти послужити»: «Служити б радий, нудьгувати».

У монолозі «І точно, почало світло дурніти» він з обуренням говорить про тих чиновників, які «не у війні, а у світі брали чолом, стукали об підлогу не шкодуючи!». Минуле століття Чацький називає дуже точно: «Прямий був вік покірності та страху». Але для Фамусова це було «золоте» століття; недарма він ставить за приклад Чацькому свого дядька Максима Петровича, який, оступившись на прийомі, зумів розсмішити царицю і досягти її прихильності. Для Скалозуба і Молчаліна кар'єра - головне в житті, і вони готові добиватися чинів у будь-який спосіб, навіть приниженням та лестощами. Мрія Скалозуба - «Мені аби дісталося в генерали».

Олександр Андрійович виступає у комедії як запеклий противник кріпосного права. І це зрозуміло: він виражає погляди на суспільний устрій Росії не лише самого автора, а й багатьох його друзів-декабристів, які вважали, що освічена, освічена людина не повинна володіти іншими людьми. Чацький з гнівом говорить про якогось кріпака, «Нестора негідників знатних», який проміняв вірних слуг, які не раз рятували його життя і честь «в години вина та бійки», на «хортих трьох собак». Чацький у монолозі «А судді хто?» викриває тих "батьківщини батьків", які, "грабіжництвом багаті", "захист від суду в друзях знайшли, в родинних стосунках, чудові споруди палати, де розливаються в бенкетах і марнотратстві", викриває "минулого життя подліші риси". Сам
Чацький ставиться до народу з великою повагою, він називає його «розумний, бадьорий наш народ». Чацького неможливо уявити у ролі кріпосника, недарма Фамусов радить не керувати «маєтком помилково». Чацький цінує людину за її розумом, освіченістю, а не за кількістю кріпаків чи чину. Тому для нього Фома Фомич, відомий і важливий чиновник, - лише «найпустіша людина, з найбезглуздіших». Чацький бореться за свободу особистості, за право людини самому розпоряджатися своєю долею: служити чи не служити, займатися наукою чи мистецтвом, жити у селі чи місті. Чацький - прихильник освіти, освіти, і всі ці Погляди Чацькоговикликають жах неприйняття його ідейних противників.

Ідеали та погляди Чацького- це Ідеали та поглядисправжнього патріота; він саркастично говорить про якогось французика з Бордо, який на вечорі в будинку Фамусова розповідав гостям, що зібралися, «як споряджався в дорогу, в Росію, до варварів, зі страхом і сльозами», але коли приїхав, «знайшов, що ласкам немає кінця, ні звуку російської, ні російської особи не зустрів...». Цей француз відчував себе «маленьким царком», і Чацький прагне всією душею,

Щоб вигубив Господь нечистий цей дух
Порожнього, рабського, сліпого наслідування.

У комедії Чацький трагічно самотній, він не має прихильників серед головних дійових осіб, але є два внесценічних персонажа, яких ми можемо віднести до прихильників головного героя. Це перш за все двоюрідний братСкалозуба, який несподівано вийшов у відставку і «у селі книги став читати», і племінник княгині Тугоуховської, про який вона з обуренням каже: «Чинов не хоче знати! Він хімік, він ботанік, князь Федір, мій племінник».

У зіткненні з фамусівським суспільством Чацький зазнає поразки. Ця поразка була неминуча, оскільки Чацьких було ще надто мало у суспільстві. Як написав у критичному етюді«Мільйон мук» І. А. Гончаров: «Чацький зламаний кількістю старої сили, Завдавши їй у свою чергу смертельний удар якістю сили свіжої ». Але таких, як Чацький, Гончаров назвав "передовими воїнами, застрельщиками", які першими вступають у бій і майже завжди гинуть. Але думки, ідеї, Ідеали та погляди Чацькогоне пропали даремно, такі Чацькі вийдуть на Сенатську площу 14 грудня 1825 року, де й станеться їхня сутичка зі світом Фамусових, мовчазних і скелезубів.

1. У чому правий і в чому неправий Чацький.
2. Викриття пороків «століття нинішнього та століття минулого».
3. Прикрість «на весь світ».

У своїй комедії А. С. Грибоєдов протиставив Чацького московському суспільству, наділивши його рисами трагічного, а не комічного персонажа, проте саме через цю обставину Чацький щохвилини опиняється у смішному становищі. А тим часом усе, що він каже, звучить жваво й переконливо, та й насправді не має сенсу. Насмішки Чацького над тими способами, якими придворні досягали високих чинів за часів Катерини II, викриття кріпосників-самодурів і прихильності росіян до всього західного, закордонного, безсумнівно, позбавлені реальної основи. Не можна не погодитися і з тим, що високопоставлені «судді», уявлення яких безнадійно застаріли, можуть розсудливо і неупереджено визначити справжні пріоритети суспільного розвитку. Проте виникає питання, яке хвилювало і О. С. Пушкіна, кому Чацький каже все це? Відповівши на це запитання, ми логічно натрапляємо на наступне: навіщо він це робить? Якби Чацький виступав перед аудиторією, яка могла б зі співчуттям і розумінням сприйняти його промови, можливо, від палких (тирад і була б хоч якась користь. Але те коло осіб, яке намагається викрити герой Грибоєдова, свідомо не може позитивно поставитися до Реакцію московського суспільства на Чацького можна порівняти з каменем, кинутим у воду: деякий час по поверхні розбігаються кола здивування і обурення, але дуже скоро це хвилювання уляжеться, і про Чацького забудуть, його оголошують божевільним, небезпечним, тому що він ополчається на поведінка Чацького надто скидається на поведінку дитини, яка бездумно дражнює гусей або злий собаку, добріші ці істоти від такого звернення, зрозуміло, не стануть, а от накинутися на джерело роздратування захочуть і неодмінно. зроблять це, якщо тому не буде серйозних перешкод, таким чином, ми бачимо, що якщо самі по собі ідеї Чацки м, є прогресивними та розумними, поведінка героя комедії розумною назвати важко.

Але які ж погляди Чацького, які так різко кидає в обличчя представникам «століття минулого» свої звинувачення? Герой комедії Грибоєдова з глузуванням порівнює те, як поводилися придворні колишніх часів, із нинішньою «безсловесністю». Порівняння, прямо скажемо, не на користь обох епох. Якщо раніше людина не зупинялася перед відвертим блазенством, щоб здобути милість монарха, то тепер почали більше думати про пристойність. Однак і те й інше викликає у Чацького їдкий глум:

Кому потреба: тим пихати, лежи вони в пилюці,
А тим, хто вищий, лестощі, як мереживо, плели.
Прямий був вік покірності та страху,
Все під личиною старанності до царя.

...
Хоч є мисливці підрізати скрізь,
Та нині сміх лякає і тримає сором у вузді;
Недарма шанують їх скупо государі.

Чацький ніде не слугує. Більше того, відомо, що він кілька років тому співпрацював з міністрами, а потім перестав із ними спілкуватися, оскільки він «служити б радий, прислуговуватись нудно». Однак у чиновних колах не в моді ідеї безкорисливого служіння батьківщині: більшість чиновників думають лише про те, як здобути чин вище та нагородження побільше. В очах цих людей поведінка Чацького виглядає дуже дивною. Але йому немає справи до їхнього засудження — він добре знає, що являють собою ці люди:

А судді хто? — За давниною років

До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна...
...Де, вкажіть нам, батьківщини батьки,
Яких ми маємо прийняти за зразки?
Чи не ці, грабіжництво багаті?

Чацький протиставляє способу життя московських «тузів» безкорисливий науковий чи творчий пошук, не пов'язаний із мріями про наживу, який нерідко сприймається як дивацтво. Одночасно Чацький викриває схиляння перед військовим мундиром, характерне його епохи:

Тепер нехай із нас один,
З молодих людей знайдеться — ворог шукань...
...Вони відразу: розбій! пожежа!
І прославиться у них мрійником! небезпечним! -
Мундир! один мундир! він у колишньому їхньому побуті
Колись укривав, розшитий та гарний,
Їхня слабодушність, свідомість злиднів...

Особливо обурення у Чацького викликає сліпе копіювання всього іноземного, захоплений трепет перед авторитетом Заходу. Згадуючи в розмові з Софією про викладача танців, француза Гільйома, Чацький з іронією зауважує, що цей спритний «кавалер» цілком міг би одружитися з якоюсь княгиною. від російської «зажадають з ім'ям бути і в чині", а ввічливому французу це зовсім не обов'язково, враховуючи схиляння росіян перед іноземним шиком. ні російської особи". Подібна заява аж ніяк не є перебільшенням: наприклад, А. С. Пушкін у романі "Євгеній Онєгін" згадував про те, що Тетяна погано знала російську мову, тому її лист до Онєгіна було написано по-французьки. наслідування іноземцям, безумовно, має рацію — запозичуючи щось хороше, не потрібно перетворюватися на мавпу, що копіює все до найменшої деталі. хі співгромадян, присвячені далекій та прекрасній Франції. У монолозі про "французика з Бордо" Чацький виступає не просто як патріот. Можна зауважити, що його погляди близькі до поглядів слов'янофілів. Чацький виступає проти засилля іноземних слів у російській мові, висміює французький крій одягу, не надто зручний та пристосований до кліматичних умов Росії:

Я оддаль відсилав бажання
Смиренні, проте вголос,
Щоб вигубив Господь цей дух нечистий
Порожнього, рабського, сліпого наслідування.
...Нехай мене оголосять старовіром,
Але гірша для мене наша Північ у сто разів
Відколи віддав усе в обмін на новий лад —
І звичаї, і язик, і старовину святу,
І величний одяг на інший
За блазнівським зразком...

Отже, Чацький у своїх монологах торкнувся практично всіх сучасних йому проблем Росії? жадібність і пиха високопосадовців, низька прихильність нижчих, свавілля поміщиків і ганебне тавро кріпосного права, зневага до високих ідеалів служіння батьківщині, науці чи мистецтву, надмірне захоплення військовими та сліпе наслідування іноземцям. Однак Чацьким, який висловлює у своїх монологах основний набір ліберальних ідей, рухає не так щире бажання благотворних перетворень, як досада «на дочку і на батька і на коханця-дурня», тобто на Софію, Фамусова та Молчаліна. Холодність Софії, з якою Чацький не бачився три роки, сильно зачепила його. Повчання Фамусова, зроблені батьківським тоном на кшталт моралі, що панує в московському суспільстві, лише посилили роздратування Чацького. З іншого боку, агресивність героя посилюється завдяки ревнощів — то Скалозубу, то Молчаліну. А вже останнього, як типового «безсловесного» шанувальника, Чацький на дух не переносить, що випливає з його шпильок на адресу Молчаліна. Дізнавшись, хто був об'єктом почуттів Софії, Чацький віддаляється, несучи свою ображену гордість:

Он із Москви! сюди я більше не їздок.

Відповідь залишила Гість

Олександр Андрійович Чацький - головний герой комедії А. З. Грибоєдова " Горе з розуму " , який, за визнанням сучасників автора, був схожий самого автора.
Чацький-дворянин. Він, як і дочка його антипода Павла Панасовича Фамусова, навчався у гувернерів, а також у російських та іноземних вчителів. Він перекладав та писав художні твори, Спробував стати військовим, багато подорожував - шукав розуму.
На жодній певній професії він так і не зупинився, тому що не хотів прислуговуватися: "Служити б радий - прислужуватися нудно". З гіркотою і пристрастю він виступає проти кріпосного права, засуджуючи поміщиків, які, маючи у своєму володінні театр, захоплюючись мистецтвом, не дають вільну акторам. Чацький не розуміє, чому ідеалом для молоді має стати вельможа 18 століття Максим Петрович, який заслужив на повагу тим, що багато разів, як блазень, падав навколішки перед Катериною Другою. Олександр Андрійович здивований тим, що в суспільстві є такі вояки... як полковник Скалозуб, який одержав чини та звання за рахунок убитих товаришів. З гіркотою Чацький каже, що росіяни скоро перестануть спілкуватися своєю мовою, доля їхня - суміш французької з нижегородською. Це, на глибоке переконання бунтаря, відбувається тому, що вихованням дітей займаються гувернери - іноземці, які на своїй батьківщині взагалі педагогікою не займалися.
Свої погляди Чацький викладає у монологах та у діалогах, розмовляючи з гостями у будинку Фамусова. У нашого героя-романтика немає друзів. Його ровесники вважають за краще бути "діловими", "покірними", робити кар'єру та служити особам. Від цього, на думку Олександра Чацького, знижується інтерес його сучасників до високих ідей та національній культурі. Тим часом, російський народ, бадьорий російський народ із незіпсованим смаком, - економічно залежний і страждає.
У "Горі з розуму" дві сюжетні лінії: громадська та любовна. І та й інша для нашого героя закінчується нічим. Чому? Чацький закоханий у дочку Фамусова Софію щиро. Дівчина ж віддає перевагу тихому Молчаліну. Їй не подобається палкість, критичність молодого чоловіка, Якого вона знала з дитинства. Спочатку вона просто відвертається, потім кидає неприємні репліки убік, а потім взагалі помічає, що Чацький - божевільний.
Чацький – борець. Він не вміє брехати, його розум діяльний, сповнений ідей перетворення суспільства. Мова – яскрава. Він знає багато прислів'їв та приказок, вміє доречно вживати й іноземні слова. Але жоден з його талантів не може бути оцінений там, де живуть по-старому, де зневажають освічених і духовно прекрасних людей. Олександр Андрійович Чацький їде з Москви. Але він переможець, тому що став обурювачем спокою, змусив мислити інакше. На таке здатні лише Генії. А за ними – майбутнє.

Завдання:Образ Чацького викликав цілу полеміку у критиці. Познайомтеся з висловлюваннями російських письменників та критиків про головного героя комедії «Горячи з розуму». Яка точка зору, на вашу думку, близька авторській позиції?

А.С. Пушкін : «Чацький зовсім не розумна людина, але Грибоєдов дуже розумний... У комедії «Горе від розуму» хтось розумний дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. Чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Все, що каже він, дуже розумно. Але кому він каже все це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити. Перша ознака розумної людини- з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими...»

П.А. Катенін: «...у Чацькому всі переваги і немає пороку, але, на мою думку, він говорить багато, сварить все і проповідує недоречно».

П.А Вяземський : «Сам герой комедії, молодий Чацький, схожий на Стародума. Благородство правил його поважно; але здатність, з якою він ex-abrupto проповідує на кожен текст, що йому попався, нерідко втомлива. Промови, що його слухають, точно можуть застосувати до себе назву комедії, кажучи: «Горе від розуму»! Розум, який у Чацького, не є завидним ні для себе, ні для інших. У цьому головна вада автора, що серед дурнів різної властивостівивів він одну розумну людину, та й то скажену і нудну».

М.А. Дмитрієв : «Пан Грибоєдов хотів уявити розумного і освіченої людини, який не подобається суспільству людей неосвічених... Але ми бачимо в Чацькому людину, яка лихословить і говорить усе, що не спаде на думку; природно, що така людина набридне у будь-якому суспільстві... Чацький... є не що інше, як навіжений, який перебуває в суспільстві людей зовсім не дурних, але неосвічених, і який розуміє перед ними, бо вважає себе розумнішим... Чацький, який має бути найрозумнішим обличчям п'єси... представлений найменш розсудливим».

О.М. Сомов : «Грибоєдов мав би зробити з Чацького те, що французи називають un raisonneur, найнудніше і найважче обличчя в комедії... Г. Грибоєдов зовсім не мав наміру виставляти в Чацькому обличчя ідеальне... Він представив в особі Чацького розумного і доброго юнака , але зовсім не вільного від слабкостей: їх у ньому дві... зарозумілість і нетерплячість. Чацький сам дуже добре розуміє... що, говорячи невігласам про невігластво і забобони і порочним про їхні пороки, він марно втрачає промови; але в ту хвилину, коли забобони чіпають його, так би мовити, за живе, він не в змозі володіти своєю мовчанкою: обурення проти волі викликає в нього потік слів, колючих, але справедливих... Такий взагалі характер людей палких, і цей характер схоплений р. Грибоєдовим із дивовижною вірністю».

В.Г. Бєлінський : «Це просто крикун, фразер, ідеальний блазень, який на кожному кроці профанує все святе, про яке говорить. Невже увійти в суспільство і почати всіх лаяти в очі дурнями і худобами - значить бути глибоким чоловіком? , Що поет не жартома хотів зобразити в Чацькому ідеал глибокої людини, у суперечності з суспільством, і вийшло Бог знає що».

А.П. Григор'єв : «Чацький Грибоєдова є єдине істинно героїчне обличчя нашої літератури... чесна та діяльна натура, причому ще натура борця».

A.M. Скабичевський : Чацький - це яскраве уособлення сучасників Грибоєдова... Чацький був саме з тих безрозсудних проповідників, які були першими провісниками нових ідей, готові бувають проповідувати навіть і тоді, коли їх ніхто не слухає, як це і вийшло з Чацьким на балу у Фамусова. .

Хто ж Чацький- переможець чи переможений?

З точки зору суспільного конфліктунеможливо дати однозначної відповіді на запитання, чи переможець Чацький, чи переможений.

З одного боку, Чацький переможений: він оголошений у суспільстві божевільним.

Він порушує спокій фамусовского світу, його пристойність, адже «всі слова Чацького рознесуться, повторяться всюди і зроблять бурю»;

Здернута маска Молчаліна; його доля поки що невизначена, але на якийсь час цей герой теж втратив рівновагу;

Настало «прозріння» Софії;

Колись монолітне фамусівське суспільство «століття минулого» виявило «серед своїх» непримиренного супротивника, що відрізняється від них не тільки «інакомисленням», а й «інако-поведінкою»;

Перемога Чацького вже в тому, що на сцені він з'являється як представник нового часу, нового століття (деталь - Ліза переводить стрілки годинника в будинку Фамусова - з появою Чацького починається відлік нового часу в комедії).

На сцені Чацький одинокий, однак є внесценічні персонажі, які свідчать про наявність у головного героя однодумців (двоюрідний брат Скалозуба, племінник Тугоуховської, професора педагогічного університету), - так розкривається авторська позиція: впевненість Грибоєдова у майбутній перемозі Чацького

ЗЛІЧЕННЯ З КОМЕДІЇ А.С. ГРИБОЄДОВА «ГОРІ ВІД РОЗУМУ»

1. Аналіз епізоду «Бал у домі Фамусова».

2. «Століття нинішнє» і «століття минуле» в комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму».

3. Два патріотизму в комедії (суперечка Чацького та Фамусова про Москву).

4. «Софія написана незрозуміло...» (А.С. Пушкін)

5. Кохання у розумінні Чацького та Софії.

6. Смішний чи страшний Молчалін?

7. «Лихо з розуму» - комедія чи драма?

8. Читаючи комедію Грибоєдова... (есе)