„...Малко преди „Гръмотевична буря“ да се появи на сцената, анализирахме много подробно всички произведения на Островски. Искайки да представим описание на таланта на автора, след това обърнахме внимание на явленията от руския живот, възпроизведени в неговите пиеси, опитахме се да ги уловим общ характери да се запитаме дали значението на тези явления наистина е такова, каквото ни се представя в произведенията на нашия драматург. Ако читателите не са забравили, тогава стигнахме до извода, че Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-съществените му аспекти. "Гръмотевична буря" скоро послужи като ново доказателство за валидността на нашето заключение ... "

* * *

Следващият откъс от книгата Лъч светлина в тъмното царство (Н. А. Добролюбов, 1860)предоставена от нашия книжен партньор – фирма ЛитРес.

(Гръмотевична буря, драма в пет действия от А. Н. Островски. Санкт Петербург, 1860 г.)

Малко преди „Гръмотевична буря“ да се появи на сцената, анализирахме много подробно всички произведения на Островски. Желаейки да представим описание на таланта на автора, ние след това обърнахме внимание на явленията от руския живот, възпроизведени в неговите пиеси, опитахме се да уловим общия им характер и да се опитаме да разберем дали значението на тези явления е в действителност това, което ни се струва в творчеството на нашия драматург. Ако читателите не са забравили, тогава стигнахме до извода, че Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-съществените му аспекти (1). „Гръмотевичната буря“ скоро послужи като ново доказателство за валидността на нашето заключение. Искахме да говорим за това едновременно, но почувствахме, че по този начин ще трябва да повторим много от предишните си съображения и затова решихме да запазим мълчание за Groz, оставяйки читателите, които поискаха нашето мнение, да проверят тези общи забележки, че говорихме за Островски няколко месеца преди появата на тази пиеса. Нашето решение се потвърди още повече в нас, когато видяхме, че цяла поредица от големи и малки рецензии се появяват във всички списания и вестници за Гръмотевичната буря, тълкувайки въпроса от най-различни гледни точки. Мислехме, че в тази маса статии най-накрая ще се каже нещо за Островски и значението на неговите пиеси. повече от товаотколкото това, което видяхме в критиците, споменати в началото на нашата първа статия за „Тъмното кралство“. В тази надежда и в съзнанието, че нашите лично мнениесмисълът и характерът на творбите на Островски вече са изразени съвсем определено и ние сметнахме за най-добре да оставим анализа на „Гръмотевична буря“.

Но сега, когато отново се срещнем с пиесата на Островски в отделно издание и си спомним всичко, което е писано за нея, намираме, че няма да е излишно от наша страна да кажем няколко думи за нея. Това ни дава повод да добавим нещо към нашите бележки за Тъмното кралство, да продължим някои от мислите, които изразихме тогава, и между другото да се обясним накратко на някои от критиците, които ни удостоиха с директни или непряка злоупотреба.

Трябва да отдадем справедливост на някои от критиците: те успяха да разберат разликата, която ни разделя от тях. Упрекват ни, че възприемаме лошия метод да разглеждаме авторското произведение и след това в резултат на това разглеждане да казваме какво съдържа и какво е това съдържание. Те имат съвсем различен метод: първо си казват това трябва дасъдържащи се в произведението (според техните концепции, разбира се) и до каква степен всички в следствиенаистина е в него (отново според техните концепции). Ясно е, че при такова различие във възгледите те гледат с възмущение на нашите анализи, оприличени от един от тях на „търсене на морал към басня“. Но ние много се радваме, че най-накрая разликата е открита и сме готови да издържим всякакъв вид сравнение. Да, ако желаете, нашият метод на критика е подобен на търсенето на морално заключение в басня: разликата, например, в приложението към критиката на комедиите на Островски, ще бъде толкова голяма, колкото комедията се различава от басня и колко човешки живот , изобразен в комедиите, е по-важен и по-близък до нас от живота на магарета, лисици, тръстики и други герои, изобразени в басните. Във всеки случай според нас е много по-добре да анализираме баснята и да кажем: „Ето какъв морал съдържа тя и този морал ни изглежда добър или лош и ето защо“, отколкото да решаваме от самото начало: тази басня трябва да има такъв и такъв морал (например уважение към родителите) и ето как трябва да се изрази (например под формата на пиленце, което не се подчини на майка си и падна от гнездото); но тези условия не са изпълнени, моралът не е същият (например небрежността на родителите към децата) или е изразен по грешен начин (например в примера с кукувица, която оставя яйцата си в гнездата на други хора), тогава баснята не е добра. Виждали сме този метод на критика повече от веднъж в приложението към Островски, въпреки че, разбира се, никой няма да иска да го признае и също ще бъдем обвинявани от болна глава върху здрава, че започваме да анализират литературни произведения с предварително възприети идеи.и изисквания. И междувременно, което е по-ясно, не казаха ли славянофилите: човек трябва да изобрази руския човек като добродетелен и да докаже, че коренът на всички добрини е животът в старите времена; в първите си пиеси Островски не спазва това и затова „Семейната картина“ и „Своите хора“ са недостойни за него и се обясняват само с факта, че по това време той все още подражава на Гогол. Не викаха ли западняците: в комедията трябва да се учи, че суеверието е вредно, а Островски спасява от смъртта един от героите си с камбанен звън; всички трябва да бъдат научени, че истинското добро е в образованието, а Островски в своята комедия позори образования Вихорев пред невежата Бородкин; ясно е, че "Не се качвай в шейната си" и "Не живей както ти харесва" са лоши пиеси. Нима привържениците на артистизма не провъзгласяваха: изкуството трябва да служи на вечните и универсални изисквания на естетиката, докато Островски в Доходно място свеждаше изкуството до обслужване на мизерните интереси на момента; затова „Доходно място“ е недостойно за изкуство и трябва да се причисли към обвинителната литература!.. Нали г-н Некрасов от Москва каза: Болшов не трябва да буди съчувствие у нас, а междувременно 4-то действие на „Неговите хора“ беше написана с цел да събуди у нас симпатия към Болшов; следователно, четвъртото действие е излишно! .. (2) И г-н Павлов (N.F.) не се изви, изяснявайки такива разпоредби: руският народен живот може да предостави материал само за фарсови представления; в него няма елементи, за да се изгради от него нещо в съответствие с "вечните" изисквания на изкуството; очевидно е следователно, че Островски, който черпи сюжет от живота на обикновените хора, не е нищо повече от писател-фарс... (3) И друг московски критик направи ли такива заключения: драмата трябва да ни представи герой, проникнат от възвишени идеи; героинята на Бурята, от друга страна, е цялата пропита с мистицизъм и следователно неподходяща за драма, тъй като тя не може да събуди нашето съчувствие; следователно "Гръмотевична буря" има само значението на сатира, а и това не е важно и т.н. и т.н...(4)

Който е следил какво се пише у нас за Гръмотевичната буря, лесно ще се сети за още няколко подобни критици. Не може да се каже, че всички те са написани от хора, които са напълно умствено бедни; как да си обясним липсата на пряк поглед върху нещата, който прави впечатление на безпристрастния читател във всички тях? Без съмнение тя трябва да се отдаде на старата критическа рутина, останала в много умове от изучаването на художествената схоластика в курсовете на Кошански, Иван Давидов, Чистяков и Зеленецки. Известно е, че според тези уважавани теоретици критиката е приложение към известно произведение. общи закони, изложени в курсовете на същите теоретици: отговаря на законите - отлично; не пасва - лошо. Както виждате, не е било лошо замислено за умиращите старци: докато такъв принцип е жив в критиката, те могат да бъдат сигурни, че няма да бъдат смятани за напълно изостанали, каквото и да се случи в литературния свят. В края на краищата, законите на красотата са установени от тях в техните учебници, въз основа на тези произведения, в красотата на които те вярват; докато всичко ново ще се преценява въз основа на одобрените от тях закони, докато само това, което е в съответствие с тях, ще бъде елегантно и признато, нищо ново няма да се осмели да претендира за правата си; старите хора ще са прави да вярват на Карамзин и да не признават Гогол, както смятаха за прави уважаваните хора, които се възхищаваха на подражателите на Расин и ругаеха Шекспир като пиян дивак, следвайки Волтер, или се прекланяха пред "Месиада" и нататък. тази основа отхвърли "Фауст". Рутинистите, дори и най-посредствените, няма какво да се страхуват от критиката, която служи като пасивна проверка на непоклатимите правила на глупавите ученици, а в същото време най-талантливите писатели няма на какво да се надяват от нея, ако въведат нещо ново и оригинален в изкуството. Те трябва да се противопоставят на всички обвинения за „правилна“ критика, да я напукят, да си създадат име, да я напукят, да основат школа и да гарантират, че някой нов теоретик ще започне да мисли с тях, когато съставя нов кодекс на изкуството . Тогава критиката смирено признава заслугите им; а дотогава тя трябва да бъде в положението на нещастните неаполитанци в началото на този септември - които, макар и да знаят, че Гарибалди няма да дойде утре при тях, но все пак трябва да признаят Франциск за свой крал, докато негово кралско величество бъде доволен да напуснеш столицата си.

Изненадани сме как почтени хора се осмеляват да признаят толкова незначителна, толкова унизителна роля на критиката. Наистина, като го ограничават до прилагането на „вечните и общи“ закони на изкуството към частни и временни явления, чрез самото това нещо те осъждат изкуството на неподвижност и придават на критиката напълно заповедно и полицейско значение. И това е, което мнозина правят чисто сърце ! Един от авторите, за когото изразихме мнението си, малко неуважително ни напомни, че неуважителното отношение на съдията към подсъдимия е престъпление (5). О, наивен автор! Колко пълно с теориите на Кошански и Давидов! Той приема доста сериозно вулгарната метафора, че критиката е трибунал, пред който авторите се явяват като обвиняеми! Вероятно той също приема за чиста монета мнението, че лошата поезия е грях срещу Аполон и че лошите писатели се наказват с удавяне в река Лета!.. Иначе как да не се види разликата между критик и съдия? Хората биват влачени в съда по подозрение за престъпление или престъпление и зависи от съдията да реши дали обвиняемият е прав или не; Обвиняват ли в нещо един писател, когато го критикуват? Изглежда, че онези времена, когато окупацията на книжния бизнес се смяташе за ерес и престъпление, отдавна са отминали. Критикът казва мнението си, независимо дали харесва или не харесва нещо; и тъй като се предполага, че той не е луд, а разумен човек, той се опитва да изложи причини защо смята едното за добро, а другото за лошо. Той не смята мнението си за решаваща присъда, задължителна за всички; ако вземем сравнение от правната сфера, тогава той е повече юрист, отколкото съдия. Възприел добре позната гледна точка, която му се струва най-справедлива, той излага на читателите подробности по делото, както го разбира, и се опитва да ги вдъхнови с убеждението си в полза или против автора по разглеждане. От само себе си се разбира, че в същото време той може да използва всички средства, които намери за подходящи, стига те да не изкривяват същността на въпроса: той може да ви доведе до ужас или нежност, до смях или сълзи, да принуди автора да направи неизгодни за него самопризнания или да го доведе до невъзможност за отговор. От така изпълнената критика може да произлезе следният резултат: теоретиците, овладяли своите учебници, все пак могат да видят дали анализираното произведение е в съответствие с техните непоколебими закони и, играейки ролята на съдници, да решат дали авторът е прав или не. Но е известно, че в открито производство има случаи, когато присъстващите в съда далеч не са съпричастни към решението, което съдията произнася в съответствие с такива и такива членове на кодекса: общественото съзнание разкрива в тези случаи пълно противоречие с членове на закона. Същото може да се случи още по-често при обсъждането на литературни произведения: и когато критикът-юрист правилно постави въпроса, групира фактите и хвърли върху тях светлината на определено убеждение, - обществено мнение, игнорирайки кодовете на piitika, вече ще знае за какво да се хване.

Ако се вгледаме внимателно в дефиницията на критиката чрез "съд" над авторите, ще открием, че тя много напомня на понятието, което се свързва с думата "критика" нашите провинциални дами и млади дами и на които нашите романисти се смееха така остроумно. Дори и сега не е необичайно да се срещнат такива семейства, които гледат на писателя с известен страх, защото той "ще напише критика върху тях". Нещастните провинциалисти, на които подобна мисъл някога се скиташе в главите им, наистина представляват жалък спектакъл на подсъдимите, чиято съдба зависи от почерка на писалката на писателя. Гледат го в очите, смутени, извиняват се, правят резерви, сякаш наистина са виновни, очакващи екзекуция или милост. Но трябва да се каже, че такива наивни хора сега започват да се появяват и в най-затънтените гори. В същото време, както правото „да се осмелиш да имаш собствено мнение“ престава да бъде притежание само на определен ранг или позиция, а става достъпно за всички и всеки, в същото време се появява повече солидност и независимост в личен живот, по-малко трепет пред всеки външен съд. Сега те вече изразяват мнението си, просто защото е по-добре да го декларират, отколкото да го крият, изразяват го, защото смятат обмена на мисли за полезен, признават правото на всеки да изразява своето мнение и своите искания, и накрая, те дори считат за задължение на всеки да участва в общото движение, като съобщава своите наблюдения и съображения, които може да си позволи. Оттук до ролята на съдия е дълъг път. Ако ви кажа, че сте изгубили носната си кърпичка по пътя или че вървите в грешна посока и т.н., това не означава, че сте мой обвиняем. По същия начин няма да бъда ваш обвиняем, дори ако започнете да ме описвате, желаейки да дадете представа за мен на вашите познати. Влизайки за първи път в ново общество, знам много добре, че върху мен се правят наблюдения и се формират мнения за мен; но трябва ли затова да си представя себе си пред някакъв ареопаг - и да треперя предварително в очакване на присъдата? Несъмнено ще ми правят забележки: едни, че носът ми е голям, други, че имам рижа брада, трети, че вратовръзката ми е лошо вързана, четвърти, че съм мрачен и т.н. Ами нека забележете какво ме интересува това? В крайна сметка червената ми брада не е престъпление и никой не може да ми търси сметка как се осмелявам да имам толкова голям нос.Така че няма какво да мисля за това дали харесвам фигурата си или не, това е въпрос на вкус и аз изказвам мнението си за това.не мога да забраня на никого; а от друга страна, няма да ми навреди, ако се забележи мълчаливостта ми, ако наистина си мълча. Така първата критична работа (в нашия смисъл) - забелязването и посочването на факти - се извършва съвсем свободно и безобидно. След това другата работа – преценката въз основа на фактите – продължава по същия начин, за да поддържа съдещия напълно на равна нога с този, когото съди. Това е така, защото, изразявайки своето заключение от известни данни, човек винаги се подлага на преценка и проверка на другите по отношение на справедливостта и солидността на своето мнение. Ако например някой, въз основа на това, че вратовръзката ми не е вързана съвсем елегантно, реши, че съм невъзпитан, то такъв съдия рискува да даде на околните не много висока представа за неговата логика . По същия начин, ако някой критик упреква Островски за това, че лицето на Катерина в „Гръмотевична буря“ е отвратително и неморално, то той не вдъхва особено доверие в чистотата на собственото си морално чувство. Така, докато критикът посочва фактите, анализира ги и прави своите заключения, авторът е в безопасност и самото произведение е в безопасност. Тук можете да твърдите само, че когато критикът изопачава фактите, лъже. И ако той изложи правилно материята, то с какъвто и тон да говори, до каквито и изводи да стигне, от неговата критика, както от всяко свободно и фактологично разсъждение, винаги ще има повече полза, отколкото вреда – за самия автор, ако е добър, и във всеки случай за литературата - дори авторът да се окаже лош. Критиката - не съдебна, а обикновена, както я разбираме - вече е добра с това, че дава на хората, които не са свикнали да съсредоточават мислите си върху литературата, така да се каже, извлечение от писателя и по този начин улеснява способността да разбират природата и значението на творбите му. И щом авторът бъде правилно разбран, няма да се забави мнението за него и ще му бъде въздадена справедливост, без никакво разрешение от уважаваните съставители на кодексите.

Вярно е, че понякога, обяснявайки същността на известен автор или произведение, самият критик може да намери в произведението нещо, което изобщо не е в него. Но в тези случаи критикът винаги издава себе си. Ако той вземе в главата си да даде на анализираното произведение по-жива и широка мисъл от това, което наистина е положено в основата на неговия автор, тогава, очевидно, той няма да може да потвърди достатъчно идеята си, като посочи произведението себе си, а оттам и критиката, след като е показала как би могла Ако едно произведение бъде анализирано, то само ще покаже по-ясно бедността на неговата концепция и недостатъчността на нейното изпълнение. Като пример за такава критика може да се посочи, например, анализът на Белински за "Тарантас", написан с най-злобна и тънка ирония; този анализ беше приет от мнозина за чиста монета, но дори тези мнозина откриха, че значението, дадено на „Тарантас“ от Белински, е много добре извършено в неговата критика, но със самата композиция на граф Сологуб не върви добре (6) . Подобни критични преувеличения обаче са много редки. Много по-често друг случай е, че критикът наистина не разбира анализирания автор и извлича от произведението му нещо, което изобщо не следва. Така че и тук проблемът не е голям: методът на разсъждение на критика сега ще покаже на читателя с кого си има работа и ако в критиката присъстват само фактите, фалшивите разсъждения няма да заблудят читателя. Например, един г-н P-y, анализирайки „Гръмотевичната буря“, реши да следва същия метод, който следвахме в статиите за „Тъмното кралство“, и след като очерта същността на съдържанието на пиесата, той започна да се правят изводи. Оказа се, според него, че Островски в „Гръмотевична буря“ е осмивал Катерина, искайки да опозори руския мистицизъм в нейно лице. Е, разбира се, след като прочетете такова заключение, сега виждате към каква категория умове принадлежи г-н P-y и дали е възможно да се разчита на неговите съображения. Такава критика няма да обърка никого, не е опасна за никого ...

Съвсем друго нещо е критиката, която се отнася към авторите, сякаш са селяни, докарани в наборното присъствие, с еднаква мярка и викат ту „чело!”, ту „тил!”, в зависимост от това дали новобранецът пасва мярката или не. Там репресиите са кратки и решителни; и ако вярваш във вечните закони на изкуството, отпечатани в учебник, тогава няма да се отвърнеш от такава критика. Тя ще ви докаже на пръсти, че това, на което се възхищавате, не е добро, а това, което ви кара да задремвате, да се прозявате или да получите мигрена, това е истинското съкровище. Вземете например "Гръмотевична буря": какво е това? Дръзка обида към изкуството, нищо повече – и това се доказва много лесно. Отворете "Четенията по литература" на заслужилия професор и академик Иван Давидов, съставени от него с помощта на превода на лекциите на Блеър, или погледнете поне Кадетския курс по литература на г-н Плаксин - условията за образцова драма са ясно определени там. Предметът на драмата със сигурност трябва да бъде събитие, в което виждаме борбата на страстта и дълга, с печалните последици от победата на страстта или с щастливите, когато дългът победи. В развитието на драмата трябва да се спазва строго единство и последователност; развръзката трябва да произтича естествено и задължително от връзката; всяка сцена със сигурност трябва да допринесе за движението на действието и да го придвижи към развръзка; следователно в пиесата не трябва да има нито един човек, който пряко и задължително да не участва в развитието на драмата, не трябва да има нито един разговор, който да не се отнася до същността на пиесата. Характерите на героите трябва да са ясно очертани, като е необходима постепенност в разкриването им, съобразена с развитието на действието. Езикът трябва да е съобразен с положението на всеки човек, но да не се отклонява от чистотата на литературното и да не преминава в пошлост.

Тук, изглежда, са всички основни правила на драмата. Нека ги приложим към Гръмотевичната буря.

Темата на драмата всъщност представлява борбата в Катерина между чувството за дълг на съпружеската вярност и страстта към младия Борис Григориевич. Така че първото изискване е намерено. Но след това, изхождайки от това изискване, откриваме, че другите условия на образцовата драма са нарушени в „Гръмотевична буря“ по най-жесток начин.

И първо, „Гръмотевична буря“ не отговаря на най-съществената вътрешна цел на драмата – да вдъхне уважение към моралния дълг и да покаже пагубните последици от увличането от страстта. Катерина, тази неморална, безсрамна (да използваме уместния израз на Н. Ф. Павлов) жена, която изтича през нощта при любовника си, веднага щом съпругът й напусна дома, този престъпник ни се явява в драмата не само в доста мрачна светлина, но дори с някакво сияние на мъченичество около челото. Толкова хубаво говори, толкова жално страда, всичко около нея е толкова лошо, че нямаш никакво възмущение срещу нея, съжаляваш я, въоръжаваш се срещу потисниците й и така оправдаваш порока в нейно лице. Следователно драмата не изпълнява своето високо предназначение и се превръща ако не във вреден пример, то в понепразна играчка.

Освен това, от чисто артистична гледна точка, ние също откриваме много важни недостатъци. Развитието на страстта не е достатъчно представено: не виждаме как се е зародила и засилила любовта на Катерина към Борис и какво точно я е мотивирало; следователно самата борба между страстта и дълга ни е посочена не съвсем ясно и силно.

Единството на впечатлението също не е спазено: то е накърнено от примеса на страничен елемент - връзката на Катерина със свекърва. Намесата на свекървата постоянно ни пречи да съсредоточим вниманието си върху вътрешната борба, която би трябвало да се води в душата на Катерина.

Освен това в пиесата на Островски забелязваме грешка срещу първите и основни правила на всяка поетична творба, непростима дори за начинаещ автор. Тази грешка е специално наречена в драмата - "двойственост на интригата": тук виждаме не една любов, а две - любовта на Катерина към Борис и любовта на Варвара към Кудряш (7). Това е добре само в лек френски водевил, а не в сериозна драма, където вниманието на публиката не трябва да се забавлява по никакъв начин.

Сюжетът и развръзката също са в нарушение на изискванията на чл. Сюжетът е в прост случай - при заминаването на съпруга; развръзката също е напълно случайна и произволна: тази гръмотевична буря, която изплаши Катерина и я принуди да разкаже всичко на съпруга си, не е нищо друго освен deus ex machina, не по-лошо от водевилния чичо от Америка.

Цялото действие е вяло и бавно, защото е претрупано със сцени и лица, които са напълно ненужни. Кудряш и Шапкин, Кулигин, Феклуша, дамата с двама лакеи, самият Дикой - всичко това са лица, които по същество не са свързани с основата на пиесата. Постоянно на сцената влизат ненужни лица, казват неща, които не са по същество и си тръгват, пак не се знае защо и къде. Всички рецитации на Кулигин, всички лудории на Кудряш и Дикий, да не говорим за полулудата дама и разговорите на жителите на града по време на гръмотевична буря, можеха да бъдат пуснати без никакво увреждане на същността на въпроса.

В тази тълпа от ненужни лица почти не откриваме строго определени и завършени персонажи, а за постепенността в откриването им няма какво да питаме. Те ни се появяват директно ex abrupto, с етикети. Завесата се отваря: Кудряш и Кулигин си говорят какъв мутрик е Дикая, след това и той е Дикая и псува зад кулисите... Също и Кабанова. По същия начин Кудряш от първата дума дава да се разбере, че "се нахвърля на момичетата"; а Кулигин при самото появяване се препоръчва като самоук механик, който се възхищава на природата. Да, те остават с това до самия край: Дикой псува, Кабанова мърмори, Кудряш ходи през нощта с Варвара ... И пълно цялостно развитиение не виждаме героите им в цялата пиеса. Самата героиня е изобразена много неуспешно: очевидно самият автор не е разбрал съвсем ясно този герой, защото, без да излага Катерина като лицемер, той обаче я принуждава да произнася чувствителни монолози, но всъщност ни я показва като безсрамна жена, увлечена само от чувствеността. Няма какво да се каже за героя - толкова е безцветен. Самите Дикой и Кабанова, героите, най-много в жанра на г-н Островски, представляват (според щастливото заключение на г-н Ахшарумов или някой друг от този род) (8) умишлено преувеличение, близко до клевета, и ни дават не живи лица, а "квинтесенцията на деформациите" на руския живот.

И накрая, езикът, на който говорят героипревъзхожда цялото търпение на добре възпитан човек. Разбира се, търговците и филистерите не могат да говорят на елегантен литературен език; но в края на краищата човек не може да се съгласи, че един драматичен автор, в името на верността, може да въведе в литературата всички вулгарни изрази, с които руският народ е толкова богат. Езикът на драматичните герои, които и да са те, може да е прост, но винаги благороден и не трябва да оскърбява възпитания вкус. А в Гроз чуйте как всички лица казват: „Писклив човек! какво правиш с муцуната! Разпалва целия интериор! Жените не могат да тренират телата си по никакъв начин! Какви са тези фрази, какви са тези думи? Неволно ще повторите с Лермонтов:

От кого рисуват портрети?

Къде се чуват тези разговори?

И ако го направиха,

Затова не искаме да ги слушаме (9).

Може би "в град Калиново, на брега на Волга" има хора, които говорят по този начин, но какво ни интересува това? Читателят разбира, че не сме положили специални усилия, за да направим тази критика убедителна; затова лесно се забелязват на други места живите конци, с които е съшито. Но ви уверяваме, че тя може да бъде направена изключително убедителна и победоносна, може да се използва за унищожаване на автора, веднъж заел гледната точка на училищните учебници. И ако читателят се съгласи да ни даде правото да продължим с пиесата с предварително уговорени изисквания какво и как в нея трябва дада бъдем - не ни трябва нищо друго: всичко, което не е в съответствие с приетите от нас правила, ние ще можем да унищожим. Откъси от комедията ще се появят много добросъвестно, за да потвърдят нашите преценки; цитати от различни научни книги, започвайки с Аристотел и завършвайки с Фишер (10), които, както знаете, представляват последния, последен момент на естетическата теория, ще ви докажат солидността на нашето образование; лекотата на представяне и остроумието ще ни помогнат да привлечем вниманието ви и вие, без да го забележите, ще се съгласите напълно с нас. Само нека нито за миг не ви влиза в главата съмнение в пълното ни право да предписваме задължения на автора и след това съдиянего, независимо дали е верен на тези задължения или е бил виновен за тях ...

Но в това се крие нещастието, че вече нито един читател не може да избегне такова съмнение. Презряната тълпа, която преди благоговейно, с отворена уста, слушаше нашите предавания, сега представлява плачевно и опасно зрелище за нашата власт на масите, въоръжени, по красивото изражение на г-н Тургенев, с „двуострия меч на анализ“ (11). Всеки казва, четейки нашата гръмотевична критика: „Вие ни предлагате своята „буря“, като ни уверявате, че това, което е в „Гръмотевична буря“, е излишно, а необходимото липсва. Но авторът на „Гръмотевичната буря“ вероятно мисли точно обратното; нека ви подредим. Разкажете ни, анализирайте пиесата за нас, покажете я такава, каквато е, и ни кажете мнението си за нея въз основа на самата нея, а не на някакви остарели съображения, напълно ненужни и странични. Според вас това и това не трябва да бъде; или може би се вписва добре в пиесата, така че тогава защо да не стане?“ Така се осмелява сега да резонира всеки читател и това обидно обстоятелство трябва да се отдаде на факта, че например великолепните критически упражнения на Н. Ф. Павлов върху „Гръмотевична буря“ претърпяха такова решително фиаско. Всъщност всички, както писатели, така и публика, се надигнаха на критиката на „Гръмотевична буря“ в „Наше време“ и, разбира се, не защото му хрумна да покаже липса на уважение към Островски, а защото в критиката си той изрази неуважение към здравия разум и добра воля на руската общественост. Всички отдавна са видели, че Островски в много отношения се е отдалечил от старата сценична рутина, че в самата концепция на всяка негова пиеса има условия, които задължително го пренасят отвъд известна теория които посочихме по-горе. Критикът, който не харесва тези отклонения, трябваше да започне, като ги отбележи, характеризира, обобщи и след това директно и откровено да повдигне въпроса между тях и старата теория. Това беше дългът на критика не само към анализирания автор, но още повече към публиката, която така постоянно одобрява Островски, с всичките му волности и увъртания, и с всяка нова пиеса се привързва все повече и повече към него. Ако критикът открие, че публиката е заблудена в симпатията си към автор, който се оказва престъпник срещу неговата теория, тогава той трябваше да започне със защитата на тази теория и като даде сериозни доказателства, че отклоненията от нея не могат да бъдат добри. Тогава той може би щеше да успее да убеди някои и дори много, тъй като Н. Ф. Павлов не може да бъде отстранен от факта, че той използва фразата доста умело. И сега какво направи? Той не обърна ни най-малко внимание на факта, че старите закони на изкуството, въпреки че продължават да съществуват в учебниците и да се преподават от факултетите на гимназиите и университетите, отдавна са загубили своята святост на неприкосновеност в литературата и в обществото. Той смело започна да разбива Островски по точките на неговата теория, насила, принуждавайки читателя да я смята за неприкосновена. Намери за удобно само да се присмива на господина, който, бидейки „съсед и брат” на г-н Павлов по място на първия ред седалки и по „свежи” ръкавици, обаче се осмели да се възхити на пиесата. , което беше толкова отвратително за Н. Ф. Павлов. Подобно пренебрежително отношение към публиката и дори към самия въпрос, който критикът подхвана, естествено трябва да е възбудило мнозинството от читателите по-скоро срещу него, отколкото в негова полза. Читателите оставят критиците да забележат, че той се върти с теорията си като катерица в колело и изискват той да излезе от колелото на прав път. Закръглената фраза и умният силогизъм им се струваха недостатъчни; те поискаха сериозни потвърждения за самите предпоставки, от които г-н Павлов направи изводите си и които представи като аксиоми. Той каза: това е лошо, защото в пиесата има много герои, които не допринасят за прякото развитие на хода на действието. И те упорито му възразяваха: защо в пиесата да не присъстват лица, които не участват пряко в развитието на драмата? Критикът увери, че драмата вече е лишена от смисъл, защото нейната героиня е неморална; читатели го спряха и зададоха въпроса: какво те кара да мислиш, че тя е неморална? И на какво се основават вашите морални концепции? Критикът смяташе за вулгарност и мръсотия, недостойна за изкуството, и нощната среща, и дръзкото подсвирване на Кудряш, и самата сцена на изповедта на Катерина пред съпруга си; отново го питат: защо точно намира това за вулгарно и защо светските интриги и аристократичните страсти са по-достойни за изкуство от дребнобуржоазните страсти? Защо свирка младо момчепо-вулгарно от разкъсващото пеене на италиански арии от някои светски младежи? Н. Ф. Павлов като връх на аргументите си снизходително решава, че пиеса като „Гръмотевична буря“ не е драма, а фарсово представление. И тогава му отговориха: защо си толкова презрителен към будката? Друг е въпросът дали всяка хлъзгава драма, дори в нея да са спазени и трите единства, е по-добра от всяко фарсово представление. Относно ролята на кабината в историята на театъра и в развитие на хоратаще спорим с теб. Последното възражение е развито доста подробно в пресата. И къде се раздаваше? Би било хубаво в „Съвременник“, който, както знаете, има свирка със себе си, следователно той не може да скандализира със свирката на Кудряш и като цяло трябва да бъде склонен към всякакъв фарс. Не, мисли за фарса бяха изразени в "Библиотека за четене", известен защитник на всички права на "изкуството", изразени от г-н Аненков, когото никой няма да упрекне в прекомерната привързаност към "вулгарността" (12 ). Ако сме разбрали правилно мисълта на г-н Аненков (за която, разбира се, никой не може да гарантира), той намира, че съвременната драма с нейната теория се е отклонила повече от истината и красотата на живота, отколкото първоначалните будки, и че в ред. за да се възроди театърът, е необходимо първо да се върнем към фарса и да тръгнем отново по пътя на драматургичното развитие. Това са мненията, които г-н Павлов срещаше дори у уважавани представители на руската критика, да не говорим за онези, които са обвинявани от добронамерени хора в презрение към науката и в отричане на всичко високо! Ясно е, че тук вече не беше възможно да се размине с повече или по-малко блестящи забележки, но беше необходимо да се започне сериозна ревизия на основанията, на които критикът беше утвърден в изреченията си. Но щом въпросът мина на тази почва, критикът на „Наше време“ се оказа несъстоятелен и трябваше да премълчи критичните си изказвания.

Очевидно критиката, която се превръща в съюзник на учените и поема върху себе си ревизията на литературните произведения според параграфите от учебниците, трябва много често да се поставя в такова окаяно положение: осъдила се на робство на господстващата теория, тя се обрича на гибел същевременно към постоянна безплодна вражда към всеки прогрес, към всичко ново и оригинално в литературата. И колкото по-силно е новото литературно движение, толкова повече то се ожесточава срещу него и толкова по-ясно показва своята беззъба импотентност. Търсейки някакво мъртво съвършенство, излагайки ни на остарели, безразлични за нас идеали, хвърляйки ни отломки, откъснати от красивото цяло, привържениците на такава критика постоянно остават встрани от живото движение, затварят очите си за новото, живо красота, не искат да разберат новата истина. , резултат от нов ход на живота. Гледат на всичко с пренебрежение, съдят строго, готови са да упрекнат всеки автор, че не е равен на техните майстори, и нагло пренебрегват живото отношение на автора към неговата публика и към неговата епоха. Това е всичко, разбирате ли, "интересите на момента" - възможно ли е сериозни критици да компрометират изкуството, като се увличат от подобни интереси! Бедни, бездушни хора! колко жалки са те в очите на човек, който умее да цени делото на живота, неговите трудове и благословения! Един обикновен, разумен човек взема от живота това, което му дава, и му дава това, което може; но педантите винаги свалят нещата и парализират живота с мъртви идеали и разсейване. Кажете ми какво да мисля за мъж, който при вида на красива жена изведнъж започва да резонира, че тялото й не е същото като това на Венера Милоска, очертанията на устата не са толкова добри, колкото тези на Венера Медичейска, погледът няма израза, който намираме в Мадоните на Рафаел и т.н., и т.н. Всички аргументи и сравнения на такъв господин могат да бъдат много справедливи и остроумни, но до какво могат да доведат? Ще ви докажат ли, че жената въпросният , не е красиво? Успяват ли изобщо да ви убедят, че тази жена е по-малко добра от тази или онази Венера? Разбира се, че не, защото красотата не се крие в отделните черти и линии, а в общия израз на лицето, в жизнения смисъл, който се проявява в него. Когато този израз ми харесва; когато този усет е достъпен и задоволителен за мен, тогава аз просто се отдавам на красотата с цялото си сърце и усет, без да правя никакви мъртви сравнения, без да предявявам претенции, осветени от традициите на изкуството. И ако искате да ми въздействате живо, искате да ме накарате да се влюбя в красотата, тогава можете да уловите в нея този общ смисъл, този дух на живота, можете да ми го посочите и обясните : само тогава ще постигнете целта си. Същото е и с истината: тя не е в диалектическите тънкости, не в правилността на отделните заключения, а в живата истина на това, за което спорите. Позволете ми да разбера природата на явлението, мястото му сред другите, неговия смисъл и значение в общия ход на живота и вярвам, че по този начин ще ме доведете до правилна преценка по въпроса много по-точно, отколкото с помощта на всички видове силогизми, избрани да докажат вашата мисъл. Ако невежеството и лековерността все още са толкова силни в хората, това се подкрепя от самия начин на критично разсъждение, който атакуваме. Навсякъде и във всичко преобладава синтезът; те предварително казват: това е полезно и се втурват във всички посоки да подреждат аргументи защо е полезно; зашеметяват те с една максима: такъв трябва да бъде моралът, а после осъждат като неморално всичко, което не отговаря на максимата. По този начин постоянно се изкривява човешкият смисъл, отнема се желанието и възможността за разсъждение на всеки човек. Изобщо нямаше да се получи, ако хората бяха свикнали с аналитичния метод на преценка: ето го въпросът, ето неговите последствия, ето неговите предимства и недостатъци; претеглете и преценете до каква степен ще бъде полезно. Тогава хората щяха винаги да имат пред себе си данни и в преценките си щяха да изхождат от фактите, а не да се лутат в синтетични мъгли, да не се обвързват с абстрактни теории и идеали, веднъж съчинени от някого. За да се постигне това, е необходимо всички хора да са готови да живеят според собствения си ум, а не да разчитат на попечителството на някой друг. Това, разбира се, няма да ни очаква скоро в човечеството. Но онази малка част от хората, които наричаме „четяща публика“, ни дава право да мислим, че това желание за самостоятелен интелектуален живот вече се е пробудило у тях. Затова смятаме за много неудобно да се отнасяме към нея високомерно и арогантно да хвърляме нейните сентенции и изречения, базирани на бог знае какви теории. от най-много по най-добрия начинкритика, ние разглеждаме представянето на самия случай по такъв начин, че читателят сам, на базата на изложените факти, да може да направи собствен извод. Групираме данни, обмисляме общия смисъл на произведението, посочваме отношението му към реалността, в която живеем, правим заключение и се опитваме да го оформим по възможно най-добрия начин, но в същото време винаги се опитваме да се държим в така че читателят да може да произнесе своята преценка доста удобно.между нас и автора. Не веднъж сме получавали упреци за някои иронични анализи: „От вашите собствени откъси и представяне на съдържанието става ясно, че този автор е лош или вреден“, казаха ни, „а вие го хвалите, засрамете се“. Признаваме, че подобни упреци ни най-малко не ни огорчиха: читателят получи не съвсем ласкаво мнение за критичността ни - вярно; но основната ни цел все пак беше постигната - една безполезна книга (която понякога не можехме директно да осъдим) изглеждаше безполезна на читателя благодарение на фактите, изложени пред очите му. И винаги сме били на мнение, че само действителното, истинска критикаи може да има някакъв смисъл за читателя. Ако има нещо в работата, тогава ни покажете какво съдържа; това е много по-добре, отколкото да се отдадете на съображения за това какво не е в него и какво трябва да има в него.

Разбира се, че има общи понятия и закони, които всеки човек със сигурност има предвид, когато обсъжда всяка тема. Но трябва да се прави разлика между тези природни закони, произтичащи от самата същност на материята, от разпоредбите и правилата, установени в някаква система. Известни са аксиоми, без които мисленето е невъзможно, и всеки автор ги предполага в своя читател, така както всеки говорещ ги предполага в своя събеседник. Достатъчно е да се каже за един човек, че е гърбав или ятаган, за да види всеки в това недостатък, а не предимство на неговата организация. Така че достатъчно е да забележите, че такова и такова литературно произведение е неграмотно или пълно с лъжи, за да може никой да не смята това за добродетел. Но когато казвате, че човек носи каскет, а не шапка, това все още не е достатъчно, за да получа лошо мнение за него, въпреки че в определен кръг е прието порядъчният човек да не носи каскет. Така е и в едно литературно произведение – ако откриеш, че не са спазени някои единства или видиш лица, които не са необходими за развитието на интриги, това пак нищо не говори на читателя, който не е предубеден към твоята теория. Напротив, това, което трябва да изглежда на всеки читател като нарушение на естествения ред на нещата и обида към простия здрав разум, мога да считам, че не изисква опровержение от мен, ако приемем, че тези опровержения автоматично ще се появят в съзнанието на читателя , само при моето посочване на факта. Но такова предположение никога не трябва да се прекалява. Критици като Н. Ф. Павлов, г-н Некрасов от Москва, г-н Палховски и пр. особено грешат, защото предполагат безусловно съгласие между себе си и общото мнение по много по-голям брой точки, отколкото трябва. С други думи, те считат за неизменни, очевидни за всички аксиоми много такива мнения, които само те изглеждат абсолютни истини, а за повечето хора дори представляват противоречие с някои общоприети концепции. Например, всеки разбира, че авторът, който иска да направи нещо прилично, не трябва да изкривява реалността: както теоретиците, така и общото мнение са съгласни с това изискване. Но теоретиците в същото време изискват и смятат като аксиома, че авторът трябва да подобри действителността, като изхвърли от нея всичко ненужно и избере само това, което е необходимо конкретно за развитието на интригата и за развръзката на произведението. В съответствие с това второ изискване Островски беше атакуван много пъти с голяма ярост; и междувременно не само не е аксиома, но дори е в явно противоречие с изискването за вярност на реалния живот, което се признава от всички за необходимо. Как можете наистина да ме накарате да повярвам, че в продължение на половин час десет човека идват един след друг в една стая или на едно място на площада, точно тези, които трябва, точно в момента, в който са необходими тук, срещат кого имат нужда, започват ex abrupto разговор за това, от което се нуждаят, напускат и правят това, от което се нуждаят, след което се появяват отново, когато са необходими. Така ли се прави в живота, прилича ли на истината? Кой не знае, че най-трудното нещо в живота е да приспособиш едно благоприятно обстоятелство към друго, да подредиш хода на нещата в съответствие с логическата необходимост. Обикновено човек знае какво да прави, но не може да похарчи толкова много пари, за да насочи към творчеството си всички средства, с които писателят така лесно разполага. Правилните хора не идват, писмата не излизат, разговорите не вървят в правилната посока, за да придвижат нещата напред. Всеки има много неща за вършене в живота и рядко, както е в нашите драми, някой служи като машина, която авторът движи, както му е удобно за действието на пиесата му. Същото трябва да се каже и за сюжета с развръзката. Колко случая виждаме, че в края им представляват чисти, логическо развитиезапочнете? В историята все още можем да забележим това през вековете; но не и в личния живот. Вярно е, че историческите закони тук са същите, но разликата е в разстоянието и размера. Говорейки абсолютно и като вземем под внимание безкрайно малки количества, ние разбира се ще открием, че топката е същия многоъгълник; но опитайте да играете билярд с многоъгълници - изобщо няма да се получи. По същия начин историческите закони на логичното развитие и необходимото възмездие са представени в случаите от личния живот, които далеч не са толкова ясни и пълни, колкото в историята на народите. Да им се даде нарочно тази яснота означава да се наложи и изкриви съществуващата реалност. Като че ли всъщност всяко престъпление носи своето наказание в себе си? Сякаш винаги е придружено от терзания на съвестта, ако не и от външна екзекуция?

Сякаш пестеливостта винаги води до просперитет, честността се възнаграждава с всеобщо уважение, съмнението намира решение, добродетелта носи вътрешно удовлетворение? Не виждаме ли по-често обратното, въпреки че, от друга страна, обратното не може да се потвърди, т.к общо правило... Не може да се каже, че хората са зли по природа и следователно не могат да се приемат принципи за литературни произведения като, например, порокът винаги тържествува, а добродетелта се наказва. Но стана невъзможно, дори смешно, да се градят драми върху триумфа на добродетелта! Факт е, че човешките взаимоотношения рядко се подреждат на основата на разумни изчисления, а се формират предимно случайно и тогава значителна част от действията на едни с други се извършват сякаш несъзнателно, според рутина, според до моментна подредба, поради влиянието на много странични причини. Авторът, който се осмелява да отхвърли всички тези случайности в полза на логическите изисквания на развитието на сюжета, обикновено губи средната мярка и се превръща в човек, който измерва всичко максимално. Например той откри, че човек може, без непосредствена вреда за себе си, да работи по петнадесет часа на ден и на това изчисление основава своите изисквания към хората, които работят за него. Разбира се, това изчисление, което е възможно за спешни случаи, за два-три дни, се оказва пълен абсурд като норма на постоянна работа. Логичното развитие на битовите отношения, изисквано от теорията от драмата, често се оказва едно и също.

Ще ни бъде казано, че изпадаме в отричане на всякакво творчество и не признаваме изкуството освен под формата на дагеротип. Нещо повече, ще бъдем помолени да продължим нашите мнения и да достигнем до техните крайни резултати, тоест, че драматургичният автор, нямайки право да отхвърля каквото и да било и да коригира нещо нарочно за целта си, се оказва в необходимостта просто да запише всички ненужни разговори на всички хора, които среща, така че действие, продължило една седмица, ще изисква същата седмица в драмата да бъде представена в театъра, а за друг инцидент присъствието на всичките хиляди хора, които се разхождат по Невски Необходим е Prospekt или по протежение на Angliskaya Embankment. Да, така ще трябва да бъде, ако най-високият критерий в литературата все още е тази теория, чиито положения току-що оспорихме. Но ние изобщо не се насочваме към това; ние не искаме да коригираме две или три точки от теорията; не, с такива корекции ще стане още по-лошо, по-объркано и противоречиво; просто изобщо не го искаме. Имаме и други основания да преценяваме стойността на авторите и творбите, въз основа на които се надяваме да не стигаме до абсурди и да не се разминаваме със здравия разум на широката публика. Ние вече говорихме за тези основания както в първите статии за Островски, така и по-късно в статията за "В навечерието"; но може да се наложи да ги повторим отново.

По мерилото на достойнството на един писател или индивидуална работа ние приемаме степента, в която те служат като израз на естествените стремежи на определено време и хора. Естествените стремежи на човечеството, сведени до най-простия знаменател, могат да бъдат изразени с две думи: „За да са добре всички“. Ясно е, че, стремейки се към тази цел, хората, по самата същност на въпроса, трябваше първо да се отдалечат от нея: всеки искаше да е добре за него и, отстоявайки своето добро, пречеше на другите; да се подредят така, че едното да не пречи на другото, пак не знаеха как. Така че неопитните танцьори не знаят как да управляват движенията си и постоянно се сблъскват с други двойки, дори в доста просторна зала. След като свикнат, те ще започнат да се разминават по-добре дори в по-малка зала и с по-голям брой танцьори. Но докато не придобият сръчност, дотогава, разбира се, е невъзможно да се позволи на много двойки да танцуват валс в залата; за да не се бият помежду си, е необходимо много да изчакат, а най-неудобните напълно да изоставят танците и може би да седнат на карти, да загубят и дори много ... Така беше в структурата на живота: по-сръчните продължиха да търсят доброто си, други седяха, взети за това, което не трябваше да губят; общото тържество на живота беше нарушено от самото начало; мнозина не бяха до забавление; мнозина са стигнали до извода, че само тези, които умело танцуват, са призвани да се забавляват. И сръчните танцьори, след като подредиха своето благополучие, продължиха да следват естествената си склонност и отнемаха все повече и повече пространство за себе си, все повече и повече средства за забавление. Накрая загубиха мярката си; останалите станаха много натъпкани от тях и те скочиха от местата си и скочиха - вече не защото искаха да танцуват, а просто защото дори им беше неудобно да седят. Междувременно в това движение се оказа, че сред тях има хора, които не са лишени от известна лекота - и те се опитаха да се присъединят към кръга на забавляващите се. Но привилегированите, оригинални танцьори вече ги гледаха много враждебно, сякаш неканени, и не ги пуснаха в кръга. Започна борба, разнообразна, дълга, в повечето случаи неблагоприятна за новодошлите: те бяха осмивани, отблъснати, осъдени да плащат разноските по празника, дамите им бяха отнети от тях, а от дамите на господата те бяха напълно прогонен от празника. Но колкото по-лошо става за хората, толкова повече те изпитват нужда да се чувстват добре. Лишенията не спират исканията, а само дразнят; само яденето може да утоли глада. Следователно досега борбата не е приключила; естествени стремежи, ту сякаш заглъхващи, ту се явяващи по-силни, всеки търси своето удовлетворение. Това е същността на историята.

Край на уводния сегмент.

Синопсис на статията от Н.А. Добролюбова

„ЛЪЧ СВЕТЛИНА В ТЪМНА РЕАЛНОСТ“

1. Заслугата на А. Н. Островски

2. Отличителни черти на характера на Катерина

3. Оценка на „тъмното царство“

4. Изводи, до които стига критикът

Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-съществените му аспекти.

Внимателно разглеждайки съвкупността от неговите произведения, ние откриваме, че инстинктът за истинските нужди и стремежи на руския живот никога не го е напускал; понякога не се показваше на пръв поглед, но винаги беше в основата на творбите му.

Искането за законност, уважението към личността, протестът срещу насилието и произвола откривате в много литературни произведения; но в тях в по-голямата си част въпросът не се провежда жизнено, практически, усеща се абстрактната, философска страна на въпроса и всичко се извежда от нея, посочва се правото, а реалната възможност остава без внимание . Островски не е същият: при него намирате не само моралната, но и светската икономическа страна на въпроса и това е същината на въпроса. В него ясно се вижда как тиранията се крепи на дебела кесия, която се нарича "Божия благословия" и как безотговорността на хората пред него се определя от материалната зависимост от него. Освен това виждате как тази материална страна във всички светски отношения доминира над абстрактното и как хората, лишени от материална подкрепа, не ценят абстрактните права и дори губят ясно съзнание за тях. Всъщност, добре нахраненият човек може да разсъждава хладнокръвно и интелигентно дали трябва да яде такава или такава храна; но гладният копнее за храна, където и да я види и каквато и да е тя. Това е феномен, който се повтаря във всички области Публичен живот, добре забелязан и разбран от Островски, и пиесите му показват по-ясно от всякакви разсъждения как една система на безправие и груб, дребен егоизъм, установен от тиранията, се насажда в онези, които страдат от нея; как те, ако задържат остатъците от енергия в себе си, се опитват да я използват, за да придобият възможност за самостоятелен живот и вече не разбират нито средствата, нито правата.

За Островски на преден план винаги е общата среда на живот, независимо от който и да е от героите. Той не наказва нито злодея, нито жертвата; и двете са ви жалки, често и двете са смешни, но чувството, което пиесата събужда у вас, не ги привлича директно. Виждате, че тяхната позиция доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази позиция. Самите дребни тирани, срещу които вашето чувство естествено би трябвало да се възмущава, при по-внимателно разглеждане се оказват по-достойни за съжаление, отколкото вашия гняв: те са едновременно добродетелни и дори умни по свой начин, в границите, предписани им от рутината, поддържана по позицията си; но ситуацията е такава, че в нея е невъзможно пълноценното, здравословно човешко развитие.

Така борбата се води в пиесите на Островски не в монолозите на актьорите, а във фактите, които ги доминират. Странните лица имат причина за появата си и дори са необходими за пълнотата на пиесата. Бездействените участници в житейската драма, очевидно заети само със собствените си дела, често имат такова влияние върху хода на нещата със самото си съществуване, че нищо не може да го отрази. Колко пламенни идеи, колко обширни планове, колко ентусиазирани пориви рухват от един поглед върху безразличната, прозаична тълпа, подминаваща ни с презрително безразличие! Колко чисти и мили чувства замръзват в нас от страх, за да не бъдем осмивани и мъмрени от тази тълпа. И от друга страна, колко престъпления, колко изблици на произвол и насилие спират пред решението на тази тълпа, винаги привидно безразлична и податлива, но в същността си много непримирима в това, което някога е разпознала. Затова за нас е изключително важно да знаем какви са представите на тази тълпа за доброто и злото, какво смятат за вярно и кое за лъжа. Това определя нашето виждане за позицията, в която се намират главните герои на пиесата, а оттам и степента на нашето участие в тях.

Катерина се ръководи докрай от нейната природа, а не от дадени решения, тъй като за решенията би трябвало да има логични, солидни основи, а въпреки това всички принципи, които й се дават за теоретични разсъждения, са в решително противоречие с нейните естествени наклонности. Ето защо тя не само не заема героични пози и не произнася думи, доказващи силата на характера й, но напротив, тя се появява в образа на слаба жена, която не може да устои на инстинктите си и се опитва да оправдае героизма, който се проявява в нейните действия. Тя не се оплаква от никого, не обвинява никого и нищо подобно дори не й идва на ум. В него няма злоба, няма презрение, няма нищо, което обикновено парадира с разочаровани герои, които своеволно си отиват от света. Мисълта за горчивината на живота, която трябва да издържи, измъчва Катерина до такава степен, че я потапя в някакво полутрескаво състояние. В последния момент всички домашни ужаси проблясват особено ярко във въображението й. Тя вика: „Но те ще ме хванат и насила ще ме върнат у дома! .. Побързайте, побързайте ...“ И въпросът свърши: тя вече няма да бъде жертва на бездушна свекърва, тя вече няма да лежи затворена с безгръбначния си и отвратителен съпруг. Тя е освободена!

Тъжно, горчиво е такова освобождение; Но какво да се прави, когато няма друг изход. Добре, че горката жена намери решимост поне за този страшен изход. Това е силата на нейния характер, затова Гръмотевичната буря ни прави освежаващо впечатление.

Този край ни се струва удовлетворяващ; лесно е да се разбере защо: в него е отправено ужасно предизвикателство към самосъзнателната сила, той й казва, че вече не е възможно да се продължи по-нататък, невъзможно е да се живее повече с нейните насилствени, умъртвяващи принципи. В „Катерина“ виждаме протест срещу концепциите за морал на Кабанов, протест доведен докрай, издигнат и под домашни мъки, и над бездната, в която се хвърли клетата жена. Тя не иска да се помири, не иска да се възползва от жалкото съществуване, което й се дава в замяна на живата й душа.

Добролюбов оценяваше Островски много високо, намирайки, че той много пълно и изчерпателно успя да изобрази основните аспекти и изисквания на руския живот. Някои автори взеха частни явления, временни, външни изисквания на обществото и ги изобразиха с повече или по-малко успех. Други автори разглеждат по-вътрешната страна на живота, но се ограничават в много тесен кръг и забелязват такива явления, които далеч нямат национално значение. Работата на Островски е много по-плодотворна: той улови такива общи стремежи и нужди, които проникват в цялото руско общество, чийто глас се чува във всички явления на нашия живот, чието задоволяване е необходимо условие за по-нататъшното ни развитие.

Николай Александрович Добролюбов

„Лъч светлина в тъмно царство“

Статията е посветена на драмата на Островски "Гръмотевична буря". В началото й Добролюбов пише, че „Островски дълбоко разбира руския живот“. Освен това той анализира статии за Островски от други критици, пише, че им „липсва пряк поглед върху нещата“.

След това Добролюбов сравнява „Гръмотевична буря“ с драматичните канони: „Темата на драмата със сигурност трябва да бъде събитие, в което виждаме борбата на страстта и дълга - с печалните последици от победата на страстта или с щастливите, когато дългът победи.“ Също така в драмата трябва да има единство на действието и тя трябва да бъде написана на висок литературен език. „Гръмотевична буря“ в същото време „не задоволява най-съществената цел на драмата – да вдъхне уважение към моралния дълг и да покаже пагубните последици от увличането от страстта. Катерина, тази престъпница, ни се явява в драмата не само в доста мрачна светлина, но дори и с мъченически блясък. Тя говори толкова добре, тя страда толкова жално, всичко около нея е толкова лошо, че се въоръжаваш срещу нейните потисници и така оправдаваш порока в нейно лице. Следователно драмата не изпълнява високото си предназначение. Цялото действие е вяло и бавно, защото е претрупано със сцени и лица, които са напълно ненужни. И накрая, езикът, с който говорят героите, надхвърля цялото търпение на добре възпитан човек.

Добролюбов прави това сравнение с канона, за да покаже, че подходът към произведението с готова идея какво трябва да се покаже в него не дава истинско разбиране. „Какво да мислим за мъж, който при вида на красива жена изведнъж започва да резонира, че нейният лагер не е същият като този на Венера Милоска? Истината не е в диалектическите тънкости, а в живата истина за това, за което говориш. Не може да се каже, че хората са зли по природа и затова не могат да се приемат принципи за литературните произведения, като например, че порокът винаги тържествува, а добродетелта се наказва.

„На писателя досега е дадена малка роля в това движение на човечеството към природните принципи“, пише Добролюбов, след което припомня Шекспир, който „премести общото съзнание на хората на няколко стъпала, които никой не беше изкачвал преди него“. След това авторът се обръща към др критични статииза "Гръмотевична буря", по-специално Аполон Григориев, който твърди, че основната заслуга на Островски е в неговата "националност". "Но г-н Григориев не обяснява в какво се състои националността и затова неговата забележка ни се стори много забавна."

След това Добролюбов стига до определението на пиесите на Островски като цяло като „пиеси на живота“: „Искаме да кажем, че за него общата атмосфера на живота винаги е на преден план. Той не наказва нито злодея, нито жертвата. Виждате, че тяхната позиция доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази позиция. И затова не смеем да считаме за ненужни и излишни онези персонажи в пиесите на Островски, които не участват пряко в интригата. От наша гледна точка тези лица са също толкова необходими за пиесата, колкото и главните: те ни показват средата, в която се развива действието, рисуват позицията, която определя смисъла на дейността на главните герои на пиесата.

В "Гръмотевична буря" е особено видима нуждата от "ненужни" лица (второстепенни и епизодични персонажи). Добролюбов анализира репликите на Феклуша, Глаша, Дикой, Кудряш, Кулигин и др. Авторът анализира вътрешното състояние на героите от „тъмното царство“: „всичко е някак неспокойно, не им е добре. Освен тях, без да ги пита, е израснал и друг живот, с други начала, и макар още да не се вижда ясно, вече изпраща лоши видения на тъмните произволи на тирани. А Кабанова е много сериозно разстроена от бъдещето на стария ред, с който е надживяла век. Тя предусеща техния край, опитва се да запази значението им, но вече чувства, че няма предишна почит към тях и че ще бъдат изоставени при първа възможност.

След това авторът пише, че Гръмотевичната буря е „най-решаващото произведение на Островски; взаимните отношения на тиранията са доведени в него до най-трагични последици; и въпреки всичко, повечето от тези, които са чели и гледали тази пиеса, са съгласни, че дори има нещо освежаващо и окуражаващо в Гръмотевичната буря. Това „нещо” според нас е фонът на пиесата, посочен от нас и разкриващ несигурността и близкия край на тиранията. Тогава и самият образ на Катерина, нарисуван на този фон, ни вее. нов животкоето ни се разкрива в самата й смърт.

По-нататък Добролюбов анализира образа на Катерина, възприемайки го като „крачка напред в цялата наша литература“: „Руският живот стигна дотам, че има нужда от по-дейни и енергични хора“. Образът на Катерина е „неотклонно верен на инстинкта на естествената истина и безкористен в смисъл, че той по-добра гибелотколкото живота при онези принципи, които са му отвратителни. В тази цялост и хармония на характера се крие неговата сила. Свободен въздух и светлина, противно на всички предпазни мерки на загиващата тирания, нахлуха в килията на Катерина, тя копнее за нов живот, дори ако трябваше да умре в този порив. Какво е смъртта за нея? Няма значение - тя не се съобразява с живота и вегетативния живот, който й падна в семейството на Кабанови.

Авторът подробно анализира мотивите за действията на Катерина: „Катерина изобщо не принадлежи към буйни характери, недоволни, обичащи да унищожават. Напротив, този герой е предимно творчески, любящ, идеален. Затова се старае да облагородява всичко във въображението си. Чувството на любов към човек, нуждата от нежни удоволствия естествено се отвори в млада жена. Но няма да е Тихон Кабанов, който е „твърде изкован, за да разбере природата на емоциите на Катерина: „Не мога да те разбера, Катя“, казва й той, „тогава няма да чуеш дума от теб, нека само привързаност, иначе ти самият се изкачваш." Така обикновено разглезените натури преценяват силната и свежа природа.

Добролюбов стига до извода, че в образа на Катерина Островски е въплътена велика народна идея: „в други произведения на нашата литература силните герои са като фонтани, които зависят от външен механизъм. Катерина е като голяма река: равно дъно, добра - тече спокойно, големи камъни срещна - прескача ги, скала - каскадира, преграждат я - бушува и се разбива на друго място. Кипва не защото водата внезапно иска да зашуми или да се ядоса на препятствията, а просто защото е необходимо, за да изпълни естествените си изисквания - за по-нататъшния поток.

Анализирайки действията на Катерина, авторът пише, че смята за най-доброто решение възможността Катерина и Борис да избягат. Катерина е готова да избяга, но тук изниква друг проблем – финансовата зависимост на Борис от чичо му Дики. „Ние казахме няколко думи за Тихон по-горе; Борис е същият, по същество, само че е образован.”

В края на пиесата „ние се радваме да видим избавлението на Катерина – поне чрез смъртта, ако е невъзможно по друг начин. Да живееш в "тъмно царство" е по-лошо от смъртта. Тихон, хвърляйки се върху трупа на жена си, изваден от водата, крещи в самозабрава: „Добре е за теб, Катя! И защо останах да живея на света и да страдам!“ Пиесата завършва с това възклицание и ни се струва, че не може да се измисли нищо по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, в който живите завиждат на мъртвите.

В заключение Добролюбов се обръща към читателите на статията: „Ако нашите читатели открият, че руският живот и руската сила са призвани от художника в „Гръмотевична буря“ за решаваща кауза и ако усетят легитимността и важността на този въпрос, тогава ние сме доволни, независимо какво казват нашите учени.и литературни съдници. преразказанМария Першко

В тази статия Добролюбов разглежда драмата на Островски "Гръмотевична буря". Според него Островски дълбоко разбира руския живот. След това анализира статии, написани от други критици за Островски, които нямат правилно виждане за работата.

Бурята следва ли правилата на драмата? В драмата трябва да се случи явление, в което да се наблюдава борбата между задължение и страст. Авторът на една драма трябва да владее добър литературен език. Основната цел на драмата е да повлияе на желанието за спазване на моралните устави и да демонстрира опустошителните последици от силната привързаност, която не присъства в драмата "Гръмотевична буря". Героинята на тази драма, Катерина, трябва да предизвика у читателя негативни чувства, като осъждане, вместо това писателят я е представил по такъв начин, че човек иска да се отнася към нея със съжаление и съчувствие. Следователно читателят й прощава всички злодеяния. В драмата има много герои, без които можете да се справите, за да не затрупват сцените с тях работата. Също така диалозите не са написани на книжовен език.

Добролюбов се спря на анализа на целите, за да насочи вниманието на читателя към разбирането на реалността. Злото не винаги побеждава, а доброто не винаги е наказуемо. Анализирайки всички пиеси на Островски, Добролюбов казва, че всички герои в пиесата са необходими за разбиране на цялостната картина на произведението, така че ролята второстепенни героисъщо е очевидно. Според литературния критик Островски е непоколебим в създаването на тази драма. Благодарение на контекста читателят очаква бърз драматичен финал на тиранията.

Образът на Катерина е допълнително разглобен. Страната вече се нуждае от повече активни хора, така че Катерина отваря нова ерав литературни образи. Нейният образ олицетворява силна природа, тя е самоотвержена, готова за смърт, защото не й е достатъчно просто да съществува в семейство Кабанов.

За Катерина не е типично да недоволства, да руши, тя е нежна, безупречна, обичаща да твори. Тя бушува, вдига шум само в случай на препятствия, които са възникнали по пътя й. Може би решението да избяга с Борис е най-добрият изход от тази ситуация. Единствената грешка в осъществяването на бягството - Борис, макар и грамотен младеж, се нуждае от материалната подкрепа на чичо си.

Катерина се отървава от мизерното съществуване, сполетяло съдбата й, като се удавя в реката. Това носи облекчение на читателя, според статията на Добролюбов. Тихон Кабанов ревнува от смъртта на съпругата си, което предизвиква размисли за живота, в който смъртта става предмет на завистта на живите.

Обобщавайки, Добролюбов подчертава значението на действията, които предизвикват руския живот и руската сила.

Добролюбов, Н А

Лъч светлина в тъмното царство

Николай Александрович Добролюбов

Лъч светлина в тъмното царство*

(Гръмотевична буря, драма в пет действия

А. Н. Островски, Санкт Петербург, 1860 г.)

* Виж статията "Тъмното царство" в "Съвременник", 1859, № VII и IX. (Бележка на Н. А. Добролюбов.)

Малко преди „Гръмотевична буря“ да се появи на сцената, анализирахме много подробно всички произведения на Островски. Желаейки да представим описание на таланта на автора, ние след това обърнахме внимание на явленията от руския живот, възпроизведени в неговите пиеси, опитахме се да уловим общия им характер и да се опитаме да разберем дали значението на тези явления е в действителност това, което ни се струва в творчеството на нашия драматург. Ако читателите не са забравили, тогава стигнахме до извода, че Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-съществените му аспекти. „Гръмотевичната буря“ скоро послужи като ново доказателство за валидността на нашето заключение. Искахме да говорим за това едновременно, но почувствахме, че по този начин ще трябва да повторим много от предишните си съображения и затова решихме да запазим мълчание за Гроц, оставяйки читателите, които поискаха нашето мнение, да повярват на тези общи забележки, че говорихме за Островски няколко месеца преди появата на тази пиеса. Нашето решение беше още по-утвърдено във вас, когато видяхме, че цяла поредица от големи и малки рецензии се появиха във всички списания и вестници относно Гръмотевичната буря, тълкувайки въпроса от най-различни гледни точки. Мислехме, че в тази маса статии най-накрая ще се каже нещо повече за Островски и за значението на неговите пиеси от това, което видяхме в критиците, споменати в началото на първата ни статия за Тъмното кралство*. С тази надежда и със съзнанието, че собственото ни мнение за смисъла и характера на творбите на Островски вече е изразено съвсем определено, сметнахме за най-добре да оставим анализа на „Гръмотевична буря“.

* Вж. „Современник“, 1959, № VII. (Бележка на Н. А. Добролюбов.)

Но сега, когато отново се срещнем с пиесата на Островски в отделно издание и си спомним всичко, което е писано за нея, намираме, че няма да е излишно от наша страна да кажем няколко думи за нея. Това ни дава повод да добавим нещо към нашите бележки за „Тъмното кралство“, да продължим някои от мислите, които изказахме тогава, и – между другото – да се обясним с кратки думи на някои от критиците, които са ни почели с пряка или косвена злоупотреба.

Трябва да отдадем справедливост на някои от критиците: те успяха да разберат разликата, която ни разделя от тях. Упрекват ни, че възприемаме лошия метод да разглеждаме авторското произведение и след това в резултат на това разглеждане да казваме какво съдържа и какво е това съдържание. Те имат съвсем друг метод: първо си казват какво трябва да съдържа едно произведение (според техните концепции, разбира се) и доколко всичко, което наистина трябва да има в него (пак според техните концепции). Ясно е, че при такава разлика във възгледите те гледат с възмущение на нашите анализи, които един от тях оприличава на „търсене на морал към басня“. Но ние много се радваме, че най-накрая разликата е открита и сме готови да издържим всякакъв вид сравнение. Да, ако желаете, нашият метод на критика също е като намирането на морално заключение в басня: разликата, например, в приложението към критиката на комедията на Островски, ще бъде толкова голяма, колкото комедията се различава от баснята и колко човешкият живот, изобразен в комедиите, е по-важен и по-близък до нас от живота на магарета, лисици, тръстики и други герои, изобразени в басните. Във всеки случай, според нас е много по-добре да анализираме баснята и да кажем: „ето какъв морал съдържа тя и този морал ни изглежда добър или лош и ето защо“, отколкото да решаваме от самото начало: тази басня трябва да има такъв морал (например уважение към родителите) и така трябва да се изрази (например под формата на пиленце, което не се подчини на майка си и падна от гнездото); но тези условия не са изпълнени, моралът не е същият (например небрежността на родителите към децата) или е изразен по грешен начин (например в примера с кукувица, която оставя яйцата си в гнездата на други хора), тогава баснята не е добра. Виждали сме този метод на критика повече от веднъж в приложението към Островски, въпреки че, разбира се, никой няма да иска да го признае и също ще бъдем обвинявани от болна глава върху здрава, че започваме да анализират литературни произведения с предварително възприети идеи.и изисквания. И междувременно, което е по-ясно, не казаха ли славянофилите: човек трябва да изобрази руския човек като добродетелен и да докаже, че коренът на всички добрини е животът в старите времена; в първите си пиеси Островски не спазва това и затова „Семейната картина“ и „Своите хора“ са недостойни за него и се обясняват само с факта, че по това време той все още подражава на Гогол. Не викаха ли западняците: в комедията трябва да се учи, че суеверието е вредно, а Островски спасява от смъртта един от героите си с камбанен звън; всички трябва да бъдат научени, че истинското добро е в образованието, а Островски в своята комедия позори образования Вихорев пред невежата Бородкин; ясно е, че "Не се качвай в шейната си" и "Не живей както ти харесва" са лоши пиеси. Нали привържениците на артистизма провъзгласяваха: изкуството трябва да служи на вечните и универсални изисквания на естетиката, а Островски в Доходно място сведе изкуството до обслужване на мизерните интереси на момента; затова „Доходно място" е недостойно за изкуство и трябва да се причисли към обвинителната литература! написана с цел да събуди у нас съчувствие към Болшов; следователно, четвъртото действие е излишно!.. Не се ли изви г-н Павлов (Н. Ф.) [*], като даде да се разбере, че могат да се разберат следните положения: руският народен живот може да даде материал само за фарсови** идеи; в него няма елементи, за да се изгради от него нещо в съответствие с "вечните" изисквания на изкуството; очевидно е следователно, че Островски, който черпи сюжет от живота на обикновените хора, не е нищо повече от писател-фарс... И друг московски критик не направи такива заключения: драмата трябва да ни представи герой пропити с възвишени идеи; героинята на Гръмотевичната буря, от друга страна, е цялата пропита с мистицизъм ***, следователно не е подходяща за драма, защото не може да събуди нашето съчувствие; следователно "Гръмотевична буря" има само значението на сатира, а дори и това е маловажно и т.н., и т.н. ...

* Забележки към думите, отбелязани с [*], вижте края на текста.

** Балаган - панаирно народно театрално зрелище с примитивна сценична техника; фарсов – тук: първобитни, обикновени хора.

В статията ще разгледаме резюме на "Лъчът на светлината в Тъмното кралство". Ще говорим и за автора на тази статия, а именно Николай Добролюбов. Така че да започваме.

за автора

Статията „Лъч светлина в тъмното царство“ е дело на Николай Добролюбов. Той е известен руски литературен критик от 1850-1860-те години. Той е и политически революционен демократ, поет и публицист. Той никога не се е подписвал с истинското си име, но е използвал псевдоними, например Н. Лайбов.

Този човек е роден в семейството на свещеник, което до голяма степен повлия на по-нататъшните му възгледи в литературата и политиката. В продължение на осем години участва активно в класа по философия. Приятелите винаги говореха топло и топло за него, като се фокусираха върху факта, че винаги е бил чист, приятелски настроен и отворен за комуникация. За съжаление, този човек почина от туберкулоза на 25 години. Той беше лекуван много и пътуваше из Европа, за да спаси живота си. Също така, преди смъртта си, той наел апартамент, така че след смъртта си да не остави отрицателен остатък в къщите на приятелите си. Мъжът е погребан на Волковското гробище близо до гроба на В. Белински.

Статия „Лъч светлина в тъмното царство“

Като начало отбелязваме, че тази статия на Николай Добролюбов е посветена на драмата на Островски, наречена "Гръмотевична буря". Първоначално Николай Александрович се фокусира върху факта, че авторът наистина ясно описва руския живот и го разбира като човек от народа. След това авторът обръща внимание и на други статии за критиката на тази драма от Островски и постановява присъда, че критиците не могат да гледат на нещата директно и просто, както успява да направи самият автор на произведението.

Жанрово съответствие

Добролюбов в "Лъч светлина в тъмното царство" започва да анализира "Гръмотевична буря" според драматургичните канони, т.е. той се опитва да разбере доколко това произведение е наистина драма. Както знаем, темата на драмата е самото събитие, в което зрителят наблюдава известна борба между например чувството за дълг и личната страст. Драмата завършва с печалните последствия за героя, особено ако той направи грешен избор в полза на своите страсти. Или положителен край, когато поеме отговорност за чувството си за дълг.

Хронологията на драмата се характеризира с единство на действието. Освен това трябва да се използва красив книжовен език. В същото време в една от тезите на Добролюбов в "Лъч светлина в тъмно царство" се отбелязва, че произведението на Островски не е драма по същество, тъй като не отговаря на основната цел на произведение от този жанр. В края на краищата центърът или същността на драмата наистина е да покаже ужасното и трагичното възможни последствиякоето може да е резултат от нарушаването на известни морални закони.

Защо Катерина е толкова противоречив образ в „Лъч светлина в мрачното кралство“? Всъщност тя е престъпница, но в драмата я виждаме не само като отрицателен персонаж, но и като мъченица. Тя е толкова способна да събуди състрадание към себе си, може да бъде толкова жална, че неволно кара хората да искат да й помогнат. Така ние сме убедени, че всичко около нея е много лошо и зрителят се настройва срещу нейните потисници, но всъщност ние просто оправдаваме нейния порок по този начин. Тоест виждаме, че в тази творба основният принцип на драматургията не само не е спазен, но е обърнат наопаки.

Особености

Както можете да видите, всички действия са доста бавни и монотонни, поради факта, че читателят наблюдава действията на допълнителни лица, които всъщност са напълно ненужни. В същото време езикът, използван от героите, е с доста ниско качество и само най-търпеливият човек може да го слуша. Критиката на „Лъч светлина в тъмното царство“ на Добролюбов се основава на факта, че оценката на произведението не може да се подходи с определен набор от канони и стереотипи, тъй като тогава истината ще бъде недостъпна, защото всяко произведение е уникално и изисква изоставянето на ограничаващата рамка.

Авторът на статията показва, че истината не е в диалектическите противоречия, а в истинността на това, което се обсъжда. Например, не можем да кажем, че всички хора са зли по природа, поради което в литературни произведенияне може да се разпространяват принципите, че например порокът винаги тържествува, а добродетелта се наказва, или обратното. В литературата трябва да покажете живота такъв, какъвто е, но той винаги е много различен и рядко се подчинява на определени стереотипи.

В същото време статията „Лъч светлина в тъмното кралство“ се оказа много двусмислена. Островски в „Гръмотевична буря“ описва живота така, както го вижда. Н. Добролюбов припомня Шекспир, който според него е издигнал цялото човечество на няколко стъпала, които то още не е изкачило.

Освен това авторът на статията се докосва до различните възгледи на други критици, например Аполон Григориев. Той твърди, че основната и основна заслуга на Островски е, че той пише на много популярен и разбираем език. Самият критик обаче не обясни каква е националността на писателя. Затова мнението му е доста съмнително.

Цялата картина

Друга теза на Добролюбов в "Лъч светлина в тъмно царство" се основава на факта, че всички пиеси на Островски по принцип са народни. С други думи, той подчертава, че всички истории са много жизнени. На първо място авторът винаги има желание да покаже голяма картинаживот. Той обаче не наказва нито злодея, нито жертвата. Напротив, той се опитва да покаже тяхната позиция в ситуацията от всички страни. Единственият недостатък, който описва авторът, е, че неговите герои не се опитват да излязат от трудната си ситуация и не полагат достатъчно усилия за това. Ето защо е невъзможно да се считат за излишни или ненужни личности в пиесата, които не участват пряко в историята. Но по принцип те са също толкова необходими, колкото и главните герои, тъй като могат да покажат фоновата среда, в която се развива действието. Само благодарение на този компонент се появява значението на дейността за всички главни герои на пиесата.

Анализ на лицето

Добролюбов в "Лъч светлина в тъмно царство" анализира лица и герои, особено второстепенни. И така, той разглежда същността на Глаша, Кулигин, Феклуша, Кърли. Островски показва това вътрешен животГероите са доста мрачни. Бързат между нещо, не могат да разберат живота и да решат в него. По-нататък Добролюбов отбелязва, че тази пиеса е най-решаваща за автора. Той довежда отношенията на героите до абсурд.

Катерина

На това изображение се обръща специално внимание. Защо Катерина в „Лъч светлина в мрачното царство” или ни вее с дъх на живот, или се потапя в дебрите на порока? Тя също не е само зъл или добър герой. Момичето е истинско и следователно противоречиво, като всички хора. В същото време Добролюбов се опитва да разбере подробно мотивите на действията на момичето. Тя е готова да следва импулсите си, дори това да й струва живота. Момичето изобщо не е от онези герои, които обичат да унищожават или опорочават всичко около себе си. Тихон Кабанов обаче не успява да я разбере. Катерина в "Лъч светлина в тъмното царство" действа като вид народна представа. Тя няма да се ядоса или да вдигне шум, когато просто си поиска. Ако го прави, то е само когато е необходимо за нейния път.

Николай Добролюбов отбелязва, че най-доброто решение на ситуацията в нейния случай е да избяга с Борис. Тук обаче се появява нов проблем, който е финансовата зависимост от Чичо Дивия. Всъщност самият автор казва, че Борис е същият като Тихон, само образован.

Край на пиесата

На финала Катерина в „Лъч светлина в мрачното кралство” получава дългоочаквано избавление, макар и под формата на смърт. Въпреки това съпругът й Тихон, в пристъп на скръб, крещи, че тя е добре, но той ще живее и ще страда. Добролюбов написа „Лъч светлина в тъмното царство“ по-скоро, за да покаже на читателите цялата дълбочина и двусмисленост на това произведение. Виждаме това последни думиТихон, с който завършва пиесата, предизвикват различни, но доста решителни емоции. Резюмето на "Лъч светлина в тъмното царство" показва, че е невъзможно да се намери по-добър край на цялата тази история.

Николай Добролюбов завършва с разсъждения, че ако читателите и зрителите виждат в творбата решаващата сила, която авторът предизвиква чрез използването на руския живот, значи истинската цел е постигната. Резюмето на "Лъч светлина в тъмното царство" дава само косвено и непълно разбиране на цялото характерно богатство на героите, така че е по-добре да прочетете тази статия в оригинала. Преди това, разбира се, е много по-разумно да се запознаете с уникалната творба на Островски "Гръмотевична буря".

Сравнение

И в края на резюмето на "Лъч светлина в тъмното кралство" бих искал да ви разкажа за едно красиво сравнение. Авторът представя Катерина като река. Ако преди това силните герои в литературата бяха по-скоро фонтани, то в образа на Катерина виждаме точно реката.

Характерът на момичето е равен и спокоен, като дъното на река. Когато възникнат големи и сериозни препятствия, реката ловко ги прескача; когато се планира скала - водни каскади; когато водата не се пусне, тя започва да бушува и пробива на друго място. Следователно водата не е зла или добра сама по себе си. Тя просто си върви по пътя.