Чому фінал роману євген онегін залишається відкритим. У чому ідейний зміст фіналу «Євгенія Онєгіна» - Твір будь-яку на тему

Цей своєрідний кінець «без кінця», ще більш нетрадиційний, для жанру роману, ніж була нетрадиційна драматичного творукінцівка «Бориса Годунова», чимало бентежив як критиків, а й найближчих літературних друзів Пушкіна. Оскільки «роман у віршах» не був доведений до звичних, так би мовити, «природних» фабульних кордонів-герой «живий і не одружений», - багато друзів поета переконували його продовжити, свій твір (див. нариси віршованих відповідей Пушкіна, що належать до 1835 року) на ці пропозиції). Правда, зараз ми знаємо, що Пушкін і сам почав було, мабуть, відразу після того, як закінчив свій роман, тієї ж болдинської восени 1830 року, продовжувати його: став накидати знамениту «десяту главу»; але змушений був спалити написане через його різку політичну неблагонадійність. Однак ми не знаємо ні того, наскільки твердо було в Пушкіні його намір продовжити роман, ні як далеко просунув він здійснення цього наміру. Однак найбільш яскравим прикладомцього роду є фінал «Євгенія Онєгіна»: * Вона пішла. Стоїть Євген, * Наче громом вражений. * В яку бурю відчуттів * Тепер він серцем занурений! * Але шпор раптовий брязкіт пролунав, * І чоловік Тетяни здався, * І тут героя мого, * У хвилину, злу для нього, * Читач, ми тепер залишимо, * Надовго ... назавжди .... Що ж до незавершеності в романс долі головного його героя, - те, як ми могли щойно переконатися, це цілком у дусі багатьох і багатьох пушкінських фіналів; Разом з тим. саме ця незавершеність дала поетові можливість накласти останній і винятковий за своєю ідейно-художньою вагомістю і виразністю штрих на той образ-тип « зайвої людини», який був уперше явищем в особі Онєгіна. Це чудово зрозумів Белінський, який і в цьому відношенні зумів: підійти до пушкінського роману аж ніяк не з традиційних позицій: Що ж це таке? Де ж роман? Яка його думка? І що за роман без кінця? питав критик і відразу відповідав: «Ми думаємо, що є романи, яких думка в тому і полягає, що в них немає кінця, тому що насправді бувають події без розв'язки, існування без мети, істоти невизначені, нікому не зрозумілі, навіть самим собі ... І далі: Що сталося з Онєгіним потім? Чи воскресила його пристрасть для нового, більш відповідного з людською гідністюстраждання? Чи вбила вона всі сили душі його, і невтішна туга його звернулася в мертву, холодну апатію? - Не знаємо, та й на що нам знати це, коли ми знаємо, що сили цієї багатої натури залишилися без застосування, життя без сенсу, а роман без кінця? Досить і цього знати, щоб не захотіти більше нічого знати ... » Про те, що роман Пушкіна в його справжньому вигляді є цілком цілісний і художньо закінчений твір, найнаочніше свідчить його композиційна структура. Подібно до того, як більшість сучасників Пушкіна не відчула чудової композиційної організованості «Бориса Годунова», багато з них і в «Євгенії Онєгіні»- були схильні бачити не цілісний художній організм - «не органічна істота, якої частини необхідні одна для іншої» (відгук критика « Московського телеграфу» про сьомий розділ «Євгенія Онєгіна»), а майже випадкову суміш, механічний конгломерат розрізнених картинок з життя дворянського суспільства та ліричних міркувань та роздумів поета. У зв’язку з цим один із критиків навіть прямо помічав, що віршований роман Пушкіна може і продовжуватися до нескінченності, і закінчитися на будь-якому розділі. Насправді ми бачили, що до початку роботи Пушкіна над «Євгеном Онєгіним» у творчій свідомості склався «простий» «план цілого твори». І ми можемо з упевненістю сказати, що протягом усього дуже тривалого періоду роботи Пушкіна над романом план цей, змінюючись - і часом змінюючись дуже істотно - в деталях його розробки, в основних обрисах залишався незмінним. У роман Пушкіна, присвячений зображенню життя російського суспільства на її розвитку, із самої цієї що розвивається життя приливав дуже багатий і різноманітний-«строкатий» - матеріал, який заздалегідь не в усьому міг бути передбачений автором. Але ніколи поет не віддавався пасивно напливу життєвих вражень, не плив за течією нового матеріалу, а, як зрілий майстер, вільно володів і розпоряджався ним, охоплював його своєю «творчою думкою», підпорядковував його як своєму основному художній задум, і тієї «формі плану» - продуманому композиційному кресленню, - у якому цей задум, знов-таки від початку роботи з нього, йому пропонувався. Що це було саме так, підтверджується тією чіткістю архітектурного малюнка, стрункістю композиційних ліній, пропорційністю частин, гармонійною відповідністю початку і кінця твору, які, як ми вже знаємо, складають риси пушкінських композицій, які і в «Євгенії Онєгіні», звичайно, не могли виникнути випадково та незалежно від творчої волі автора, так би мовити, самі собою. Основні образи роману, за всієї індивідуальної життєвості кожного з них, носять настільки узагальнений, типізований характер, що це дозволяє Пушкіну побудувати фабулу свого твору, що відтворює найширшу картину пушкінської сучасності, на відносинах між собою лише чотирьох осіб - двох молодих людей і двох юних дівчат . Решта осіб, які входять у роман як не побутовий фон, а його - тією чи іншою мірою - учасників (їх теж дуже небагато: мати і няня Тетяни, Зарецький, генерал - чоловік Тетяни), мають суто епізодичне значення. Так само характерний для суспільно-історичної дійсності, відтвореної в романі Пушкіна, образ Тетяни. Фінальна формула, яка визначає її життєвий шлях- бути «століття вірною» своєму подружньому обов'язку, - безсумнівно, керувала і дружинами декабристів, які пішли за своїми чоловіками на каторгу в Сибір. Найбільш загальний характер має образ пересічної у всіх відносинах Ольги. Включення до роману цього образу, безсумнівно, продиктоване як прагненням до зазначеної фабульної симетрії.

Найбільший роман у віршах Олександра Сергійовича Пушкіна «Євгеній Онєгін» вражає своєю глибиною та неоднозначністю. На мій погляд, після прочитання цього твору у кожного залишиться в душі саме те, що читач хотів би витягти і зрозуміти собі сам. Тому для когось Онєгін – це жорстокий і зрадник, який занапастив молодого і ні в чому не винного поета. А для когось Євген буде сам нещасним молодим чоловіком, який остаточно заплутався у своїх стосунках, прагненнях та цілях життя. Комусь буде шкода головного героя, хтось навпаки буде переконаний у тому, що він отримав за заслуги.

Заключна частина цього роману побудована дуже непередбачувано. Насамперед весілля Тетяни та знатного князя. Незважаючи на те, що почуття Тетяни ніяк не згасло до Євгена, вона чудово розуміє, що разом їм ніколи не бути, адже він досить жорстоко, але й великодушно, відкинув її чисте, безневинне і пристрасне кохання. Тому на вимогу матері і по суті проти своєї волі, молода дівчина все ж погоджується на дуже вдалий шлюб. Вона не любить свого чоловіка, але безмірно його поважає і ніколи не піде проти його волі.

Однак доля досить іронічно через кілька років зводить знову двох невдалих коханців – Тетяну та Євгена. По всьому видно, що дівчина знайшла спокій та стабільну сімейне життя. І ось як тільки в неї все почало більш менш налагоджуватися, з'являється давня любов всього її життя - Євген.

Зовні Тетяна залишається холодною та стриманою з молодим чоловіком. Не сумніваюся, що це коштувало їй величезних душевних та фізичних сил. Але дівчина до кінця залишається стриманою і ніяк не демонструє своєї прихильності або хоча б просто зацікавлення Онєгіним. І ось тут така поведінка пробуджує в Євгенії давно забуті почуття. Він починає усвідомлювати собі, що попри все любить Тетяну і хотів би бути з нею. Для цього усвідомлення, однак, йому знадобилося багато часу. Онєгін пише пристрасний лист із освідченням у коханні дівчині, благає її покинути чоловіка і бути з ним.

Дивно, що як тільки Тетяна стала холодною, байдужою і недоступною, так і в Онєгіні прокинулися почуття до неї. Виходить що молодій людинібули цікаві ті дівчата, яких можна охарактеризувати, як «заборонений плід солодкий».

І тут Тетяна поводиться, як вірна і шляхетна дружина. Вона навіть не відповідає на листи Онєгіна, щоб ще раз не скомпрометувати свого високого становища у суспільстві. Євген Онєгін не може так жити і сам приїжджає до Тетяни. Він застав її за прочитанням його любовного листа в засмучених почуттях.

Молода людина кидається їй у ноги і благає все і всіх кинути та виїхати з ним. Тетяна чесно зізнається, що все ще любить Євгена, і його пропозиція – це те, про що вона мріяла все життя, і вона цілком могла б здійснитися кілька років тому. Але тепер це зовсім неможливо, вона заміжня за іншою людиною і готова бути вірна тільки йому до кінця своїх днів. На цьому Тетяна видаляється та з'являється її чоловік. Євген Онєгін ж перебуває в повному шоці. Можливо, вперше у житті йому відмовила дівчина. Виходить, що Тетяна та Євген як би помінялися місцями. Раніше Євген міг з такою легкістю відмовити у почуттях будь-якої красуні. А тут його також покинула сама Тетяна. На мій погляд, ідейний сенс полягає саме в тому, щоб Онєгін усвідомив і зрозумів, наскільки боляче він робив своїм шанувальницям, які любили його на «своєї шкурі». Усі ті емоції, які він сіяв навколо себе, тепер повернулися до них.

Чому «Євгеній Онєгін», про який ми зі шкільних роківзнаємо, що це енциклопедія російського життя та вищого ступенянародний твір, і що в ньому зображено «російське суспільство в одному з фазисів його освіти, його розвитку», - чому цей, начебто, настільки соціально-значущий роман був адекватно зрозумілий саме лівим крилом сучасної йому російської суспільної думки? Чому на різних етапах публікації роману проти художніх принципівйого автора виступали А. Бестужев, К. Рилєєв, Н. Польовий, Н. Надєждін; чому саме в час, близький до часу завершення роману, молодий Бєлінський оголосив про кінець пушкінського і початок гоголівського періоду російської літератури?

Чому Бєлінському знадобилося понад 10 років, щоб цілком включити «Євгенія Онєгіна» у свою світоглядну систему, тоді як, скажімо, твори Гоголя та Лермонтова сприймалися ним, як то кажуть, з аркуша?

Мабуть, роман чимось суттєвим вступав у протиріччя із соціально-радикальною мовою свого часу – чим саме?

Очевидно, мова має йти насамперед про світоглядні принципи, що виявляються в поетиці, у структурі «Євгенія Онєгіна»

.
Фактичний матеріал, пов'язаний із постановкою цих питань, настільки широко відомий, що тут можна пояснювати мало не знаками, зрозумілими всім і кожному. Але тим тривожніше, що деякі звичні інтерпретації цього широко відомого фактичного матеріалу мають низку свого роду договірних умовчань, які, скажімо, на рівні шкільного літературознавства, створюють зону стійких забобонів у суспільстві щодо поезії Пушкіна взагалі і щодо трактування «Євгенія Онєгіна» зокрема. Це тим більше турбує тепер, коли відбувається процес народної міфологізації особистості та творчості Пушкіна - процес, безумовно, добрий і вимагає спеціальних зусиль літературознавців, щоб очистити творчий образ Пушкіна від забобонів. Скажімо відразу, робота ця останніми роками активно здійснювалася Ю.М. Лотманом (1), С.Г. Бочаровим (2), А.Є. Тарховим (3) та іншими дослідниками. Тієї ж мети служили і деякі болдинські доповіді В.А. Вікторовича (4).

Не претендуючи на широке охоплення теми, я постараюся у своїх нотатках поміркувати над поставленими питаннями, маючи на увазі лише один, але надзвичайно важливий структурний елемент роману – його фінал.

«Онегін» обривається, як натягнута струна, коли читач і не думає, що читає останню строфу», - писала А.А. Ахматова (5). Справді, це «раптом» у передостанньому рядку - односкладне, з чотирма приголосними слово, де останнє «уг» схоже на звук пострілу, після якого особливо відчувається тиша, що настала, - тиша, про яку і не думає читач… Але про що саме думає читач ?
Про що думав сучасник Пушкіна, знаходячи роман у віршах? Якими були читацькі очікування стосовно фіналу роману?

«Раптом» можна закінчити елегію: «Чи не правда, ти одна. Ти плачеш. Я спокійний… Але якщо…» - і ніхто поетові не нарікає, що почуття його невиразні, а вірш як би без кінця. «Раптом» можна закінчити поему або зовсім не закінчувати і запропонувати читачеві «безладні уривки», як сам автор визначив композиційну особливість«Бахчисарайського фонтану», - блискуча, запропонована романтизмом гра в незавершеність витвору мистецтва, незавершеність самої картини світу, що у вічному русі, у вічному розвитку…

Але роман ніяк не можна закінчити «раптом», не можна залишити незавершеним

.
Сам Пушкін добре знав закони жанру, знав, яким має бути фінал роману, - настільки добре знав, що міг вільно іронізувати з приводу того, що

...має свого героя
Як би там не було одружити,
за Крайній мірівморити,
І особи інші пристрої,
Віддавши їм дружній уклін,
З лабіринту вивести геть. (III, 397)

Іронія іронією, саме так і має бути розв'язана фабульна інтрига, саме так завершуються взаємини персонажів, так закінчується розповідь. І водночас закони жанру вимагають, щоб

…при кінці останньої частини
Завжди покараний був порок,
Добру вартий був вінок. (VI, 56)

Тобто розв'язка інтриги має збігатися з роздільною здатністю ідейного конфлікту. Завершується зіткнення ідей. Чи добру вінок, чи «порок люб'язний і в романі, і там уже тріумфує він», це інша розмова. Важливо, що з фіналом роман входить у певну систему «добро - зло». Тільки з фіналом слово, сказане однією мовою (мова художніх образів), починає звучати і іншою (мова етичних понять). Художній факт стає фактом моралі - тільки з фіналом.

Подвійна значимість художньої мови давно була очевидна. Вважалося, що роман школа моралі. Тобто через мову етики художній факт пов'язували з мовою соціальної поведінки. Роман - школа, письменник - вчитель життя ... Але вчити-то цьому предмету можна лише маючи в своєму розпорядженні несуперечливу теорію - «теорію людського життя», теорією, де «добро – зло» – поняття певні, чіткі. Інакше чого вчити? Уявити суспільству таку «теорію» в художній форміі було завданням роману (6).
Строго кажучи, настільки ж чітка, хоча, можливо, не така широка моральна мета передбачалася і в будь-якого іншого літературного жанру. Література розумілася як заняття суспільно значуще - значуще прямо, а не тільки тим, що виховує почуття прекрасного, як живопис або музика.

Передбачалося, що мова художнього твору так само підпорядкований єдиним законам логіки, у якій підпорядкований їм і мову моралі. І тому переклад з мови на мову цілком можливий - що ж важкого, якщо логіка єдина, єдина причинно-наслідковий зв'язок подій у книзі та в житті - і чим ближче до життя (до натури, як тоді говорили), тим краще. І тому мова літературного творупросто обов'язково перекладалася мовою політики, моралі, на мову міжособистісних відносин. При цьому можна було сперечатися навіть, що саме доцільніше – оди писати чи елегії. Адже це не суперечка XVIII століття - це суперечка тих років, коли Пушкін починав роботу над «Євгеном Онєгіним».

Так розуміти літературу могли лише люди, які вірили у всемогутність розуму, вірили, що життя суворо підпорядковане законам логіки, що цим законам підпорядковується і праця художника. Завжди можна було спитати, заради якої мети, заради якої думки письменник брався за перо? Певна посилка неминуче призводила й до висновку, так само певному: скажімо, герої роману, які поводилися чесно, розумно, отримували плату щастям; пристрасті, пороки неминуче вели у себе покарання, горе. Ось тому й важливим був фінал, саме у фіналі з лабіринту доказів письменник виводив читача разом зі своїми героями до світла Істини, до сяйва Істини, Розуму, які для людей того часу, - скажімо, для людей декабристського кола, - був синонімом Абсолютного Блага.

Розум - ось що у фіналі незмінно поєднувало роздроблений світ роману. Без цієї фінальної єдності роман не мав сенсу. Будучи вільним у виборі поведінки для своїх героїв, штовхаючи їх іноді на найнеймовірніші вчинки протягом усього сюжету, до фіналу автор цієї свободи позбавлявся. Кінцева ідея вимагає розвитку сюжету завжди у певному напрямі, вимагає – як би заднім числом – певної композиції сюжету. (Наприклад, у відомому романі Г. Філдінга весела любовна пригода обертається до фіналу «едіповим сюжетом», погрожуючи весь роман перетворити на ірраціональну трагікомедію, і лише наприкінці загроза розкривається як непорозуміння - і автор цілком реалізує раціональну моралізаторську установку.)
Те, що нам здавалося зіткненням характерів, перетворюється на зіткнення етичних понять, що здавався неосяжним світ роману, - якщо ми озирнемося на нього від останнього рядка «класичного» фіналу, - ставав лаконічною, зручною для сприйняття моральною формулою.

Здавалося б, поняття «формула» - це з художньої мови, але з наукового теоретичного мислення. Але ні, є і мистецтво така функція, набагато пізніше часів класичних тонко помічена А.Н. Островським у його пушкінської промови 1880 року: «Перша заслуга великого поета в тому, що через нього розумнішає все, що може порозумнішати. Крім насолоди, крім форми для вираження думок і почуттів, поет дає і самі форми думок і почуттів (розрядка моя. - Л.Т.)». (7)

Інакше висловлюючись, фінал як категорія художньої структуриЯк засіб перекладу художньої мови на мову формул настільки значущий, що на можливу розв'язку фіналу проектувався будь-який текст із самого початку.
Ця проекція була орієнтована залежно від світорозуміння читача - на початку та протягом руху сюжету. І у фіналі ці погляди на світ читача та автора збігалися чи відбувалася переорієнтація читача – читач «виховувався», «навчався життю».
«В якості позиції, з якою орієнтується картина світу загалом, можуть виступати Істина (роман класичний), Природа (просвітницький роман), Народ; нарешті, ця загальна орієнтованість може бути нульовою (це означає, що автор відмовляється від оцінки оповіді)». (8) Додамо сюди романтичні цінності – Свободу і Любов – і поставимо під сумнів «нульову» орієнтованість, яка, швидше, має розумітися як «мінус-прийом» або як орієнтація в системі, недоступній тому чи іншому спостерігачеві, – і ми отримаємо основні принципи, з якими підходили до роману і романтики А. Бестужев і К. Рилєєв, що вже в першому розділі відчули неспіввідношення розповіді з їх моральними та художніми установками, і більш тяжіли до французької філософської та політичної традиції М. Полєвої та М. Надєждін, що сподівалися, що роман Пушкіна буде написано з близьких їм суспільно-політичних позицій, котрим центральним поняттям було поняття «народ».

Пушкін, звичайно, чудово розумів, з якими читацькими очікуваннями він має справу, і тому робота над «Євгеном Онєгіним» була обставлена ​​такою кількістю декларацій, що мали явний полемічний характер: у тексті роману, у передмові, у приватних листах поет наполегливо проголошує зовсім інші, прямо протилежні очікуваним - без педагогічних зобов'язань - відносини з читачем: «Пишу строкаті строфи романтичної поеми…»; «Про друк і думати нічого; пишу абияк»; «Прийми збори строкатих розділів…»; «Перегляну все це суворо: протиріч дуже багато, але їх виправити не хочу ...»; «Далекоглядні критики помітять, звичайно, недолік плану…» і т.д. «Сума ідей», про необхідність якої знав поет, тут, здається, і не обіцяється. У кращому разі - сума картин, строкатий збір портретів, леткі нариси вдач. Тут до фіналу з лабіринту немає кого виводити, та й самого лабіринту немає. Інтрига з елементарно симетричною побудовою сюжету, добре розроблена ще в байках «Як журавель і чапля один до одного ходили свататися». Сучасники дивувалися: може, і мораль не складніше байок? Що це - і справді блискуча балаканина, якою тоді здавався байронівський «Беппо»?

Принаймні у своєму останньому зверненні до читача Пушкін сам себе рекомендує саме такого роду співрозмовником:

Хто б не був ти, о, мій читачу,
Друг, недруге, я хочу з тобою
Розлучитися нині як приятель.
Вибач. Чого б ти за мною
Тут не шукав у строфах недбалих,
Чи спогадів бунтівних,
Відпочинок чи від праць,
Живих картин, чи гострих слів,
Чи граматичних помилок,
Дай боже, щоб у цій книжці ти
Для розваг, для мрії,
Для серця, для журнальних сшибок
Хоча крихту міг знайти.
Потім розлучимося, пробач! (VI, 189)

Як і передбачав Пушкін, відповідали «далекоглядні критики». Вони геть-чисто відмовляли роману в будь-якій «сумі ідей»: «Онегін» - є збори окремих, нескладних нотаток і думок про те, про це, вставлених в одну раму, з яких автор не складе нічого, що має своє окреме значення »(9), - так писав один з них, ще не дочекавшись навіть кінця роману, тільки-но вийшла у світ його сьома глава. «Кумедна балаканина» (10) - стверджував інший. «Світські балачки, а Пушкін - будуарний поет» (11), - укладав третій, прочитавши вже роман…

Чи маємо ми бути суворими до цих міркувань? Згадаймо, критики вважали: роман – завжди «теорія людського життя». А вже на той час знали: теорія – сила. І пам'ятали, як теорії французьких матеріалістів (теористів - як називав їх В.А. Жуковський (12()) привели до революції. Адже вони хоч і не повторення французького досвіду безпосередньо хотіли, але все ж таки хотіли блага своїй батьківщині і, сприйнявши у французів як кальку поняття «народ» у його соціальному значенні, у його протиставленні владі (13), всерйоз вели розмову про народність літератури як про її опозиційність влади, аристократію, адже недарма один із далекоглядних критиків, М. Польовий, не задоволений «Історією держави Російського» , задумав «Історію російського народу». Потрібно немає, що задум виявився вище можливостей, - полемічна тенденція очевидна. Адже і Н. Польовий, і Н. Надєждін, мабуть, всерйоз вважали, що саме роману, як ніякому іншому жанру, дано естетизувати великі ідеї, і що Пушкіну, як жодному іншому поетові, дано написати великий роман- Роман, де Розум поєднає розрізнені картини життя. Вони відчували ту тенденцію, яку згодом добре висловив А.Н. Островський, сказавши, що «поет дає самі формули думок та почуттів». Вони чекали на формули. А формул не було, - було «збирання строкатих розділів». Вони бачили, що Пушкін не з ними. Себе вони вважали виразниками інтересів народу. Їм здавалося, що Пушкін ні з народом.

Зауважимо, що мова йшла одночасно і про суворість жанру, і про суспільну значущість літературного твору. Вважалося, що обидва поняття нерозривно пов'язані, і тому, коли за кілька років В.Г. Бєлінський, мислитель, соціально стурбований куди більш «далекоглядних критиків», став метою ввести роман Пушкіна не те що в сферу суспільної моралі, а прямо-таки в сферу політичної свідомості епохи, він почав саме з розмови про жанр.
Складність полягала в тому, що роман Пушкіна справді не підходив під усталені канони жанру. І тоді Бєлінський почав із перелицьовування самих канонів. Якщо раніше слово "роман" вимагало рими "звабливий обман" і абат Юе у своєму трактаті "Про виникнення роману" попереджав, що роман - це обов'язково вигадана історія, і підкреслено протиставляв його історіям справжнім (14), то Бєлінський визначав роман інакше: " Роман та повість… зображують життя у всій його прозовій дійсності, незалежно від того, віршами чи прозою вони пишуться. І тому «Євген Онєгін» є роман у віршах, але з поема…» (15)
Тут загадка: що таке життя у всій його прозовій дійсності? Як ми її дізнаємось, за якою ознакою?

Як відрізнити від життя вигаданим? Адже, скажімо, побутова деталь або повсякденна, знижена лексика - це лише засіб створення художнього образу, а не принцип, це кошти були відомі і літературі класицизму часів абата Юе, а пізніше чи було життя у всій прозовій дійсності, скажімо, в романах Гете і Руссо? У Стерна? У Філдінга? Чи зовсім там цього не було? Чи поняття «дійсність» має на увазі Пушкін, коли говорить про вірність драми історичної дійсності? Чи так розуміє слово «роман», коли каже, що «під словом роман (розрядка А.С. Пушкіна. - Л.Т.) розуміємо історичну епоху, Розвинену у вигаданому оповіданні »(XI, 92).

Як же пов'язати нам ці поняття: роман – з одного боку, і життя у всій прозовій дійсності – з іншого? За якою логікою?

В.Г. Бєлінський дає нам цю дороговказну логіку, цей системоутворюючий принцип, ось він: «Зло ховається над людині, а суспільстві» (16), - це сказано у зв'язку з «Євгеном Онєгіним», і це сказано все. Людина - жертва соціальної несправедливості, і якщо разом з побутовою деталлю та повсякденною мовою ви знаходите цей принцип у романі, значить, тут і є життя у всій її прозовій дійсності. (Втім, можна й без особливого бутовізму – як у «Герої нашого часу».) І особи дійсні, тобто такі характери, які створені дійсністю, а не ідеалізуючою уявою поета. Отже, їх можна вивчати як соціальну реальність, а не як реальність художнього тексту.

"Євгеній Онєгін", на думку В.Г. Бєлінського, роман про те, як суспільство впливає на людину. І цей процес тут, у романі, також можна вивчати.

Роман не школа, де вчитель та учні сидять в одному класі один проти одного. Тепер роман – дослідження дійсності, соціальна, а то й соціологічна лабораторія. Автор вивчає суспільство, вивчає як дослідник, що схилився над мікроскопом, вивчає краплю болотної води. (17)

Отже, роман більше не школа моралі. В кінці останньої частини художні образине складаються у систему етичних понять. Більше того, в сучасному суспільствітака система просто і неможлива: сама мова, якою сучасники говорять про мораль, - мова зла. Кого ж тут і чого вчити? Треба відкинути мову, треба відкинути суспільство. Вся сума ідей - у запереченні суми будь-яких позитивних ідей. Весь зміст фіналу - у повній неможливості будь-якого фіналу.

Розум, який був для класичного мислення силою зовнішньою, об'єктивною, тепер втрачено в суспільного життя(та й чи був він там колись?). У належній мірі не володіє ним і поет. Бєлінський, як і багато інших сучасників, був упевнений, що Пушкін як поет великий там, де він просто втілює в живі прекрасні явища свої споглядання, але не так, де хоче бути мислителем і вирішувати питання. Розум тепер щось інше - синонім теоретизуючого мислення, що не витягує «з життя» свої «формули», але привносить їх у «життя», в художній твірззовні, з іншої, можливо, історичної реальності, - скажімо, з французької філософської традиції XVIII століття, і в «аналізі» підтвердження їм, що шукає. До речі зауважимо, що саме та філософська традиція, про яку сам Пушкін говорив, що «ніщо не може бути протилежніше поезії» (XI, 271).

За Бєлінським, «Євгеній Онєгін» - роман, але роман нового типу, роман без кінця. Тут не покарано порок і нікому немає уроку. За Бєлінським, тут немає фінальної перемоги однієї ідеї над іншою, - перемоги, яка, звичайно ж, обумовлена авторською позицією, авторським вибором І немає всього цього тому, що автор не має вибору: «Що ж це таке? Де ж роман? Яка його думка? І що за роман без кінця?.. Що сталося з Онєгіним потім? Не знаємо, та й на що нам знати це, коли ми знаємо, що сили цієї багатої натури залишилися без застосування, життя без сенсу, роман без кінця?» (18).

Взагалі, таке політизоване ставлення до художнім фактомісторично зумовлено. У Росії є лише один громадський інститут для вираження широкого громадської думки- Література. І письменник не може не відчувати цієї відповідальності. І в цьому, безсумнівно, мали рацію у своєму ставленні до Пушкіна і Польової, і Надєждін, і Бєлінський. Але вони було неможливо розглянути, що роман Пушкіна справді глибоко соціально орієнтований. І Бєлінський, написавши блискучий філологічний нарис про російську жінку, на тому ж лексичному матеріалі, що використаний Пушкіним для створення характеру Тетяни, просто пройшов повз християнські соціально-моральні ідеї, які були такі дорогі Пушкіну.

Більше того, він пройшов повз одну з можливих версійтлумачення фіналу роману: повз версію, що роман цілком закономірно і послідовно завершений сценою пояснення Онєгіна і Тетяни - і цього фіналі у повній відповідності з канонами роману примиряються всі сюжетні протиріччя, і моральний принцип цього примирення є любов і самопожертву. Версія ця була розкрита Ф.М. Достоєвським: «Тетяна… вже одним шляхетним інстинктом своїм відчула, де й у чому правда, що й виявилося у фіналі поеми…» (19).

Достоєвський вперше найближче до оригіналу переклав художню мову «Євгенія Онєгіна» на мову публіцистики і вперше відновив право Розуму - цього разу Народної, Моральної Мудрості - примирити протиріччя: «…змирись, горда людина… Не поза тобою правда, а в тобі самому. Переможеш себе, утихомириш себе - і станеш вільний, як ніколи ... »(20).
І тут можна було б поставити крапку, якби аналіз Достоєвського закінчувався наведеними вище словами, але закінчується він словом «таємниця».
Що саме – таємниця?

Чи не те саме, що сенс, витягнутий Достоєвським із «Євгена Онєгіна», ще не найвищого рівня? Моральний пафос, здається, зрозумілий, але «…поезія вища моральності…» (XII, 229).

Як так? Чи не цю таємницю Пушкіна, таїнство Пушкіна і заповідав нам розгадувати Достоєвський:
«…поезія вища моральності…».

Якщо це так, то таємниця фіналу Євгена Онєгіна все ще залишається нерозгаданою.

Примітки

1 Див: Лотман Ю.М. Роман у віршах Пушкіна «Євгеній Онєгін». Тарту, 1975.

2 Див: Бочаров С.Г. Поетика Пушкіна. М., 1974.

3 Див: Пушкін А.С. Євгеній Онєгін. Роман у віршах. Вступ. ст. та комент. О.Тархова. М., 1980.

4 Див: Вікторович В.А. Дві інтерпретації «Євгенія Онєгіна» у російській критиці ХІХ століття //Болдинські читання. Горький, 1982. З. 81. Він же. До проблеми художньо-філософської єдності «Євгенія Онєгіна»// Болдинські читання. Горький, 1986. З. 15.

5 Ахматова А.А. Про Пушкіна. Л., 1977. З. 191.

6 Наприклад, буквально як «теорію людського життя» розумів суспільну функцію роману автор рецензії на 4 та 5 розділу «Євгенія Онєгіна», опублікованій у номері 7 «Сина Вітчизни» за 1827, сторінка 244.

7 Островський О.М. Повне зібрання творів. М., 1978. Т. 10. З. 111.

8 Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. М., 1970. С. 324.

9 Московський телеграф. 1830. Ч. 32. № 6. С. 241.

10 Вісник Європи. 1830. № 7. С. 183.

11 Галатея. 1839. Ч. IV. № 29. С. 192.

12 Див: Листи В.А. Жуковського І.А. Тургенєву// Російський архів. 1885. С. 275.

13 У XVIII столітті в російській суспільній свідомостітаке значення поняття «народ» лише намічається в лексемі «простий народ» (див. статтю «Народ» у Словнику Академії Російської. СПб., 1792. Ч. 3). Цілком воно утвердилося лише у текстах А.Н. Радищева (див. Лотман Ю.М. Руссо та російська культура XVIII- Початки XIX століття // Руссо Ж.Ж. Трактати. М., 1969. С. 565-567).

14 Юе П.-Д. Трактат виникнення роману // Літературні маніфести західноєвропейських класицистів. М., 1980. С. 412.

15 Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів. М., 1955. Т. 7. З. 401.

16 Там же. С. 466.

17 Приблизно тоді, коли В.Г Бєлінський працював над статтями про «Онегіні», А.І. Герцен писав: «Вживання мікроскопа треба запровадити у моральний світ, треба розглянути нитку за ниткою павутини щоденних відносин, яка обплутує найсильніші характери, найвогненні енергії…» І далі там: «…будь-який факт треба не хвалити, а не ганити, розбирати, як математичне завдання, тобто. намагатися зрозуміти, - цього не розтлумачиш »(Герцен А.І. Повне зібрання творів. М., 1954. Т. 2. С. 77-78). Бєлінський помітив ці герценівські думки: «…Рід нотаток і афористичних роздумів, сповнених розуму та оригінальності у погляді та викладі» - так назвав він їх у рецензії на «Петербурзьку збірку», де вони були надруковані (Бєлінський В.Г. Там же. Т. 9. С. 577).

18 Бєлінський В.Г. Там же. Т. 7. С. 469.

19 Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів. Л., 1984. Т. 26. З. 140.

у чому сенс відкритого фіналу роману євгеній онегін і отримав найкращу відповідь

Відповідь від Alexey Khoroshev[гуру]
Як відомо, розв'язка пушкінського роману у віршах (вірніше, основний його сюжетної канви, укладеної у восьми розділах) побудована за принципом «анти-фіналу»; вона перекреслює всі літературні очікування, зумовлені перебігом сюжету у жанрових рамках романної розповіді. Роман завершується раптово, несподівано для читача і навіть начебто для самого автора:
<...>І тут героя мого
В хвилину, злу для нього,
Читаче, ми тепер залишимо.
Надовго... назавжди. За ним
Досить ми шляхом одним
Бродили світом. Привітаємо
Один одного з берегом. Ура!
Давно б (чи не так?) час!
За логікою стандартного романного сюжету, визнання героїні в любові до героя мало привести або до їх поєднання, або до драматичних вчинків, що припиняють нормальний перебіг їх життя (загибель, догляд у монастир, втеча за межі «мешканого світу», окресленого романним простором, і т. д.). Але в романі Пушкіна за рішучим поясненням і визнанням Тетяни в любові до Онєгіна «нічого» не слідує («нічого» з погляду передбаченого) літературної схеми) .
Фінал «Онегіна» створювався знаменитою Болдинською восени 1830 року. Пушкін виявився раптово замкнений у Болдіно, куди він приїхав для влаштування своїх справ перед весіллям, холерними карантинами. Напередодні чергової рішучої зміни у своєму житті, він виявився ув'язненим у примусовій усамітненні, у тривожній невідомості про долю нареченої, що залишилася в Москві, та друзів.
Підтекст заключної строфи «Євгенія Онєгіна» відсилає до картини дружнього кола як Таємної Вечері, подібної до тієї, яка була намальована в посланні до В. Л. Давидова і в одному з фрагментів десятого розділу. Неодмінним компонентом цього є читання поетом своїх віршів, як «сакрального» тексту, стверджує нове причастя. У десятому розділі у цій ролі виступають «Ноелі» («Читав свої ноелі Пушкін»); у заключній строфі восьмого розділу цю роль набувають «перші строфи» роману, які поет читає своїм друзям.
Цей дружній бенкет, «свято життя», було перервано, багато його учасників (у тому числі В. Л. Давидов, засланий до Сибіру) залишили його, не допивши свій келих. Їхня книга життя («роман») залишилася недочитаною, як недочитаним залишився для них і роман Пушкіна, початок якого створювалося на їх очах. На згадку про це перерване бенкеті-читання Пушкін і закінчує тепер свій роман несподівано, «раптом» розлучаючись зі своїм героєм. Тим самим, роман Пушкіна набуває символічної ролі «книги життя»: його перебіг і раптовий обрив символічно уклали у собі долю «тих» , хто свідком його початку. Ця поетична ідея надає відтінок «профетичного» сенсу знаменитим рядкам:
<...>І далечінь вільного роману
Я крізь магічний кристал
Ще не ясно розрізняв.
(Тобто в той час поетові ще «незрозумілий» був сенс пророцтва/пророцтва, укладений у його «книзі долі»).
У тому, що Пушкін відмовився від включення своєї «хроніки», задуманої як Десята глава, до складу роману, була певна композиційна логіка. Герої «хроніки» незримо присутні у висновку «Євгенія Онєгіна» - присутні в символічний образйого «перерваного» фіналу та в словах прощання автора зі своєю працею.
"Євгеній Онєгін" закінчувався в переломний для Пушкіна час, напередодні різкої зміни в його житті. У цей момент він кидає ретроспективний погляд на цілу епоху свого життя. хронологічні рамкиякої приблизно окреслювалися часом роботи над романом. Поет хіба що останнім залишає символічне застілля, розлучаючись, за своїми побратимами по бенкету-причастю, з «святом життя» - епохою 1820-х.

НЕРЕАЛІЗОВАНИЙ ФІНАЛ РОМАНА А.С. ПУШКІНА «ЄВГЕН ОНЕГІН»

«Слідкувати за думками великої людини
є наука найцікавіша»

А.С.Пушкін

Загадка «незакінченості» роману «Євген Онєгін» два століття хвилює багато поколінь читачів. Чому Пушкін обірвав роман на високій ноті?
Пошук відповіді це питання пушкіністи тісно пов'язують із загальноприйнятою хронологією роману, яка показує, що у романі охоплюють період від зими 1819-1820 років навесні 1825 року.
Дійсно, запропонована авторитетним пушкінознавцем, автором двотомної «Історії російської суспільної думки» Івановим-Розумником ще в 1916 році версія про зустріч Онєгіна з Тетяною в столиці восени 1824 року і про останню їх зустріч навесні 1825 року вже сто років та наукової літератури.
Вона дає підстави пушкінознавцям і читачам вважати, що Онєгін міг приєднатися до повстання декабристів наприкінці 1825 року, а Тетяна потім могла добровільно поїхати за засудженим Онєгіним в сибірську заслання, подібно до багатьох дружин декабристів.
Таке закінчення роману хотілося б побачити і багатьом романтично налаштованим читачам замість запропонованого Пушкіним відкритого фіналу, перерваного насправді цікавому місцібез розв'язування любовного трикутника.
Повернімося до останнього побачення героїв. Тетяна вимовляє слова про любов до Онєгіна і… роман закінчується.

«…………... Але доля моя
Вже вирішена…………………..

Я вийшла заміж. Ви повинні,
Я вас прошу, мене лишити;
Я знаю: у вашому серці є
І гордість та пряма честь.

Я вас люблю (до чого лукавити?),
Але я іншому віддана;
Я буду вік йому вірна».

Вона пішла. Стоїть Євген,
Наче громом уражений.
В яку бурю відчуттів
Тепер він серцем занурений!
Але шпор несподіваний дзвін пролунав,
І чоловік Тетянин здався,
І тут героя мого,
В хвилину, злу для нього,
Читач, ми тепер залишимо,
Надовго... назавжди.

Чим же обґрунтовано загальноприйняту версію про те, що події роману завершуються навесні 1825 року? Іванов-Розумник спирався на виявлене ним свідчення одного із сучасників поета про те, що Пушкін планував зустріч Онєгіна з княгинею Тетяною у столиці саме на осінь 1824 року. (Після іменин Тетяни та дуелі з Ленським у січні 1821 року Онєгін три роки подорожував).
Ця думка так сподобалася Іванову-Розумнику, а за ним і всім іншим відомим коментаторам роману (Н.Бродський, Ю.Лотман, В. Набоков), що багато пушкінських рядків, що їй суперечать, були оголошені анахронізмами.
Так, вони не вважають переконливими слова Ленського про запрошення Онєгіна на іменини Тетяни «у суботу», оскільки лише у календарі 1824 року день іменин Тетяни, 12 січня, посідає суботу.

.…………… «Колись
Заїдемо до них; ти їх зобов'яжеш;
А то, мій друже, суди ти сам:
Двічі зазирнув, а там
До них і носа не покажеш.
Та ось... який же я йолоп!
Ти до них того тижня кликаний!».
"Я?" - Так, Тетяни іменини
В суботу. Оленька та мати
Звели звати, і немає причини
Тобі на заклик не приїжджати.

Була проігнорована й та обставина, що Тетяна не могла на балу восени 1824 «з послом іспанським» говорити, оскільки Росія відновила перервані раніше дипломатичні відносини з Іспанією тільки в 1825 році. Онєгін, як добре пам'ятають читачі,

……. повернувся і влучив,
Як Чацький з корабля на бал.

Зустрівши там «рідню та друга свого», Онєгін поставив йому запитання:

«Скажи мені, князю, не знаєш ти,
Хто там у малиновому береті
Із послом іспанською говорить?»

До речі, чому поет не міг замінити відсутнього в Петербурзі іспанського посла якимсь іншим (французьким, турецьким, німецьким, англійським) ніхто з коментаторів пояснити не може. Очевидно, що розмова Тетяни з французьким послом виглядала б набагато природніше, враховуючи, що раніше своє любовне послання Онєгіну Тетяна писала
по французьки.

Ігнорується пушкінознавцями і той факт, що ряд інших подій, описаних у восьмому розділі, явно відноситься до часу царювання Миколи I, коронованого лише в 1826 році.
Пушкін у примітках до роману однозначно вказав те що, що «час у романі розраховано за календарем», а, на думку вищезгаданих коментаторів роману, виходить, що поет легковажно і безвідповідально плутає події часів Олександра I, який помер у 1825 році, і наступного царя Миколи I. А це були суттєво різні історичні періодирозділені повстанням декабристів. (Підкреслимо, що в нас немає жодних підстав вважати, що Пушкін використовував анахронізм як свідомий прийом).

При цьому вся приписувана Пушкіну плутанина з подіями різних роківне заважає цим коментаторам називати роман «Євген Онєгін» першим реалістичним романомі, за Бєлінським, – « історичним романом» та «енциклопедією російського життя».
Дивовижна живучість зазначеної загальноприйнятої версії хронології роману заслуговує на докладний розгляд, як і загадка раптового закінчення роману. Хіба не був поетові очевидним шквал невдоволення публіки «романом без кінця», як стверджував Бєлінський?

Ми вважаємо цілком придатною реконструкції початкового пушкінського задуму закінчення роману обгрунтовану версію Іванова-Розумника у тому, що Пушкін планував зустріч Онєгіна з Тетяною у столиці ранню осінь 1824 року. Більш того, ми вважаємо, що їх остання зустрічмала відбутися 7 листопада 1824 року. Цього дня у Петербурзі сталася катастрофічна повінь.
Руйнівний ураган і крижані води Неви, що піднялися на 4,1 метра, затопили Зимовий палац до другого поверху і особняки знаті в цьому ж районі міста, дозволяли головним героям роману в екстремальних обставинах виявити всі свої найкращі духовні і моральні сили, яскраво продемонструвати в повній мірі. найважливіші рисихарактеру.
І, звичайно ж, Пушкін не міг обійти увагою це грандіозне стихійне лихо, найруйнівніше в історії міста. (Попередня повінь з тяжкими наслідками мала місце півстоліття тому, 1777 року, коли вода піднялася на 3,2 м).
У листі 1833 Пушкін зазначав, що повінь 1824 він, на жаль, «прогуляв». Але поет не залишав бажання відобразити його у своїй творчості. Читачам добре відомі рядки з поеми Мідний вершник»:
Була жахлива пора,
Про неї свіжий спогад...
Про неї, друзі мої, для вас
Почну свою оповідь.
Сумною буде моя розповідь.

Тому, на думку, зазначена версія закінчення роману саме 7 листопада 1824 року, певне, постійно була у планах поета. Подібно до «чеховської рушниці», вона з'явилася у Пушкіна при публікації першого розділу в 1825 році, коли «далечінь вільного роману» він «ще не ясно розрізняв», щоб «вистрілити» в кінці роману ефектним драматичним закінченням.

Неважко уявити, що сталося в будинку генерала 7 листопада 1824 року, коли після розмови з Онєгіним Тетяна пішла і «чоловік Тетяни здався».
«Дякую тобі, дорогий друже! – сказав би генерал Онєгіну, – ти так своєчасно приїхав! З Адміралтейства надійшло повідомлення, що до міста наближається сильний ураган і можлива катастрофічна повінь. Я терміново від'їжджаю в військову частинуі прошу тебе залишитися тут і за необхідності забезпечити безпеку Тетяни. Слуги, як бачиш, розбіглися». І генерал поїхав у справах служби.
Онєгін згадав, що був здивований тим, що при вході в будинок вишколена прислуга чомусь йому не зустрілася, і він легко пройшов у внутрішні покої будинку:

Немає жодної душі у передпокої.
Він у залі; далі: нікого.
Двері відчинив він ………

Княгиня перед ним, одна,
Сидить, не прибрана, бліда,
Лист якийсь читає

І він зрозумів, що слуги помчали на набережну Неви спостерігати за загрозливим підйомом води.

Жахливий день!
Нева всю ніч
Рвалася до моря проти бурі,
Не здолавши їх буйної дурниці...
І сперечатися стало їй несила...

Вранці над її брегами
Тиснився купами народ,
Милуючись бризками, горами
І піною розлютованих вод.

Але через деякий час Нева вийшла з берегів і почалося затоплення міста.

Але силою вітрів від затоки
Перегороджена Нева
Назад йшла, гнівна, бурлива,
І затоплювала острови,

Погода пущі лютувала,
Нева вздувалась і ревела,
Котлом клекотячи і клублячись,
І раптом, як звір розлютившись,
На місто кинулась. Перед нею
Все побігло, все довкола
Раптом спорожніло – води раптом
Втекли в підземні підвали,

До ґрат ринули канали,
І сплив Петропіль як тритон,
По пояс у воду занурений.

Облога! напад! злі хвилі,
Як злодії, лізуть у вікна. Човни
З розбігу скла б'ють кормою.

Лотки під мокрою пеленою,
Уламки хатин, колоди, покрівлі,
Товар запасної торгівлі,
Пожитки блідої бідності,
Грозою знесені мости,
Труни з розмитого цвинтаря
Пливуть вулицями!
Народ
Глядає божий гнів і страти чекає.
На жаль! все гине: дах і їжа!

Сучасні читачі, які неодноразово бачили у фільмах - катастрофах поведінку героїв під час стихійних лих, можуть легко уявити, як Онєгін, ризикуючи життям, героїчними зусиллями, проявляючи мужність, сміливість, відвагу, безстрашність, самопожертву, рятував Тетяну від неминучої. а потім і другого поверху генеральського будинку крижаною водою, що ринула через розбиті плотами і човнами вікна.

Але ось, наситившись руйнуванням
І нахабним буйством втомившись,
Нева назад спричинилася,
Своїм милуючись обуренням
І залишаючи з недбалістю
Свою видобуток…………….
……………………………
Вода збула………………

Після спаду води Тетяна отримала повідомлення про те, що її чоловік героїчно загинув разом із загоном своїх гусарів, рятуючи коней від повені.
Ось таким міг бути яскравий драматичний фінал, вартий першого реалістичного роману!

Чому ж Пушкін відмовився від такого закінчення роману? Чому «чеховська рушниця» провисіла на стіні кабінету Пушкіна 9 років і «вистрілила» лише у поемі «Мідний вершник» у 1833 році вже після публікації повної версіїроману "Євгеній Онєгін"? (До речі, нагадаємо, що герой «Медного вершника» Євген докладає героїчних зусиль, щоб урятувати свою наречену від повені).
За свідченням сучасників поета, у процесі роботи над романом Пушкін переконався, що «Онегін Тетяни не гідний». І тому вказаний виразний, драматичний фінал роману виявився незатребуваним.

"Цікава версія, - скаже вдумливий читач, - але для неї потрібні вагомі докази". І він буде цілком правий.
Раніше (в розділі 21) /1/ на основі аналізу остаточного тексту роману нами чітко показано, що після трирічної подорожі Онєгін приїхав до столиці лише восени 1827 року, зустрівся на балу із заміжньою княгинею Тетяною, закохався в неї, провів зиму у своєму читанням книг, а навесні 1828 знову зустрівся з Тетяною в її будинку.
Наводимо докази, що Пушкін без серйозних змін тексту роману спочатку міг планувати час приїзду Онєгіна до столиці ранню осінь 1824 року.
Справді, у чернетках роману зазначено, що Ленський запрошує Онєгіна на іменини Тетяни «у четвер», замість «суботи» в остаточному тексті:

У четвер ти кликаний.

Пушкін чітко вказує таким чином, що іменини Тетяни припадають на 12 січня 1822! Тоді дуель Онєгіна з Ленським відбулася б 14 січня. Навесні Онєгін залишає село, влітку
Ольга виходить заміж за улану, а Тетяна читає книги в кабінеті Онєгіна.
У лютому 1823 року Тетяна їде до Москви на ярмарок наречених, восени 1823 виходить заміж і зустрічається з Онєгіним на балу восени 1824
після дворічної подорожі Онєгіна.
Щоправда, у цьому випадку генерал має повідомити Онєгіну, що він одружений
на Тетяні близько року. У вересні – жовтні 1824 року відбуваються події, описані у восьмому розділі: любов до Тетяни, що спалахнула в Онєгіна, переслідування її, нерозділені любовні послання. Усамітнення Онєгіна у своєму кабінеті та читання книг «без розбору» має бути обмежене кількома тижнями. Це цілком природно, оскільки Онєгін «здавна читання розлюбив».

Як жінок, він залишив книги,
І полку, з курною їхньою родиною,
Засмикнув жалобною тафтою.

Слід додатково зазначити, що вказаний у романі чотирирічний період сільського життя Онєгіна (від літа 1820 по весну-літо 1824) легко скорочується до двох років, оскільки жодних подій за останні два роки не відбувається.
І тому вранці 7 листопада 1824 року Онєгін цілком міг «примчати до своєї Тетяни».

Відмова Пушкіна від яскравого драматичного фіналу, на нашу думку, не означає, що роман «Євген Онєгін» залишений автором без гідного
художнього завершення Як показано нами раніше /1/, Онєгін морально покараний за свою гординю, зраду, вбивство юного друга, зло, яке завдає їм оточуючим, за безцільне і безплідне життя. Більше того, за час подорожі його маєток, очевидно, занепав, збанкрутував. Подібно до старої з «Казки про рибалку і рибку», він виявився «у розбитого корита». А княгиня Тетяна цілком щаслива у сімейному житті.

ЛІТЕРАТУРА

1 Рожинський Ю.І. Загадки роману А.С.Пушкіна «Євгеній Онєгін». -
Харків. Видавництво "Фінарт", 2014. ISBN 978-966-8766-80-0
2 Іванов-Розумник Р.В. "Євгеній Онєгін". - Соч.т.5., Пг., 1916, с.48-113
3 Пушкін А.С. Мідний вершник. Вид-во «НАУКА»., Л-д., 1978