“… थंडरस्टॉर्म के मंच पर आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करने की इच्छा रखते हुए, हमने उसके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं पर ध्यान दिया, उन्हें पकड़ने की कोशिश की सामान्य चरित्रऔर यह जांचने के लिए कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में वही है जो हमें हमारे नाटककार के कार्यों में दिखाई देता है। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ओस्ट्रोव्स्की के पास रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तीव्र और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की महान क्षमता है। "थंडरस्टॉर्म" जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता के एक नए प्रमाण के रूप में कार्य किया ... "

* * *

पुस्तक से निम्नलिखित अंश अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण (एन. ए. डोब्रोलीबोव, 1860)हमारे बुक पार्टनर - कंपनी LitRes द्वारा प्रदान किया गया।

(थंडरस्टॉर्म, ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की द्वारा पांच कृत्यों में नाटक। सेंट पीटर्सबर्ग, 1860)

द थंडरस्टॉर्म के मंच पर आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करने की इच्छा रखते हुए, हमने उसके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं की ओर ध्यान आकर्षित किया, उनके सामान्य चरित्र को पकड़ने की कोशिश की और यह पता लगाने की कोशिश की कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में वही है जो हमें दिखाई देता है। हमारे नाटककार के कार्यों में। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तीव्र और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है (1)। "द थंडरस्टॉर्म" जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता का एक नया प्रमाण बन गया। हम उसी समय इसके बारे में बात करना चाहते थे, लेकिन हमने महसूस किया कि ऐसा करने पर हमें अपने पिछले कई विचारों को दोहराना होगा, और इसलिए ग्रोज़ के बारे में चुप रहने का फैसला किया, जिससे उन पाठकों को छोड़ दिया गया जिन्होंने हमारी राय पूछी थी। सामान्य टिप्पणियाँ कि हमने इस नाटक के प्रदर्शित होने से कुछ महीने पहले ओस्ट्रोव्स्की के बारे में बात की थी। हमारे निर्णय की पुष्टि तब और भी अधिक हो गई जब हमने देखा कि थंडरस्टॉर्म के बारे में सभी पत्रिकाओं और समाचार पत्रों में बड़ी और छोटी समीक्षाओं की एक पूरी श्रृंखला दिखाई देती है, जो मामले की सबसे विविध दृष्टिकोण से व्याख्या करती है। हमने सोचा था कि लेखों के इस समूह में अंततः ओस्ट्रोव्स्की और उनके नाटकों के महत्व के बारे में कुछ कहा जाएगा। उससे भी अधिक"डार्क किंगडम" पर हमारे पहले लेख की शुरुआत में उल्लिखित आलोचकों में हमने जो देखा, उससे कहीं अधिक। इस आशा में और इस चेतना में कि हमारा अपनी रायओस्ट्रोव्स्की के कार्यों का अर्थ और चरित्र पहले से ही काफी निश्चित रूप से व्यक्त किया गया है, और हमने द थंडरस्टॉर्म के विश्लेषण को छोड़ना सबसे अच्छा समझा।

लेकिन अब, एक अलग संस्करण में ओस्ट्रोव्स्की के नाटक को फिर से देखने और इसके बारे में जो कुछ भी लिखा गया है उसे याद करते हुए, हम पाते हैं कि इसके बारे में कुछ शब्द कहना हमारे लिए अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा। यह हमें द डार्क किंगडम पर अपने नोट्स में कुछ जोड़ने का अवसर देता है, उन कुछ विचारों को आगे बढ़ाने का अवसर देता है जो हमने तब व्यक्त किए थे, और - वैसे - कुछ आलोचकों को कम शब्दों में खुद को समझाने का जिन्होंने हमें प्रत्यक्ष रूप से सम्मानित किया था या अप्रत्यक्ष दुरुपयोग.

हमें कुछ आलोचकों के साथ न्याय करना चाहिए: वे उस अंतर को समझने में सक्षम थे जो हमें उनसे अलग करता है। वे लेखक के काम पर विचार करने का ख़राब तरीका अपनाने और फिर, इस विचार के परिणामस्वरूप, यह बताने के लिए हमें दोषी ठहराते हैं कि इसमें क्या है और वह सामग्री क्या है। उनके पास एक बिल्कुल अलग तरीका है: वे पहले खुद को यह बताते हैं अवश्यकार्य में निहित (उनकी अवधारणाओं के अनुसार, निश्चित रूप से) और किस हद तक सभी देयवास्तव में इसमें है (फिर से, उनकी अवधारणाओं के अनुसार)। यह स्पष्ट है कि विचारों में इतने अंतर के साथ, वे हमारे विश्लेषण को आक्रोश से देखते हैं, जिसकी तुलना उनमें से एक ने "एक कल्पित कहानी में नैतिकता खोजने" से की है। लेकिन हमें बहुत खुशी है कि आखिरकार अंतर खुल गया है और हम किसी भी तरह की तुलना झेलने के लिए तैयार हैं। हाँ, यदि आप चाहें, तो हमारी आलोचना की पद्धति एक कल्पित कहानी में नैतिक निष्कर्ष खोजने के समान है: अंतर, उदाहरण के लिए, ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी की आलोचना के अनुप्रयोग में, केवल उतना ही महान होगा जितना कि कॉमेडी कल्पित कहानी से भिन्न होती है और कितना मानव जीवन कॉमेडीज़ में चित्रित गधों, लोमड़ियों, नरकटों और दंतकथाओं में चित्रित अन्य पात्रों के जीवन की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण और हमारे करीब है। किसी भी मामले में, हमारी राय में, कल्पित कहानी का विश्लेषण करना और यह कहना बहुत बेहतर है: "इसमें यही नैतिकता है, और यह नैतिकता हमें अच्छी या बुरी लगती है, और यही कारण है," शुरू से ही निर्णय लेने की तुलना में शुरुआत: इस कल्पित कहानी में ऐसी और ऐसी नैतिकता होनी चाहिए (उदाहरण के लिए, माता-पिता के लिए सम्मान), और इसे इस तरह व्यक्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, एक चूजे के रूप में जिसने अपनी मां की बात नहीं मानी और घोंसले से बाहर गिर गया); लेकिन ये स्थितियाँ पूरी नहीं होती हैं, नैतिकता समान नहीं है (उदाहरण के लिए, बच्चों के बारे में माता-पिता की लापरवाही) या गलत तरीके से व्यक्त की जाती है (उदाहरण के लिए, कोयल अपने अंडे दूसरे लोगों के घोंसले में छोड़ देती है), तो फिर कल्पित कहानी अच्छी नहीं है. हमने आलोचना की इस पद्धति को ओस्ट्रोव्स्की के परिशिष्ट में एक से अधिक बार देखा है, हालाँकि, निश्चित रूप से, कोई भी इसे स्वीकार नहीं करना चाहेगा, और हमें बीमार सिर से स्वस्थ सिर तक भी दोषी ठहराया जाएगा, कि हम शुरू कर रहे हैं पूर्व-अपनाए गए विचारों और आवश्यकताओं के साथ साहित्यिक कार्यों का विश्लेषण करें। और इस बीच, जो स्पष्ट है, क्या स्लावोफाइल्स ने नहीं कहा: किसी को एक रूसी व्यक्ति को गुणी के रूप में चित्रित करना चाहिए और साबित करना चाहिए कि सभी अच्छाई की जड़ पुराने दिनों में जीवन है; अपने पहले नाटकों में, ओस्ट्रोव्स्की ने इसका अवलोकन नहीं किया, और इसलिए द फैमिली पिक्चर और हिज़ ओन पीपल उनके लिए अयोग्य हैं और केवल इस तथ्य से समझाया गया है कि वह उस समय भी गोगोल की नकल कर रहे थे। क्या पश्चिमी लोग चिल्लाए नहीं: कॉमेडी में यह सिखाना ज़रूरी है कि अंधविश्वास हानिकारक है, और ओस्ट्रोव्स्की अपने एक नायक को घंटियाँ बजाकर मौत से बचाता है; हर किसी को सिखाया जाना चाहिए कि सच्ची भलाई शिक्षा में निहित है, और ओस्ट्रोव्स्की ने अपनी कॉमेडी में अज्ञानी बोरोडकिन के सामने शिक्षित विखोरेव का अपमान किया है; यह स्पष्ट है कि "अपनी बेपहियों की गाड़ी में मत जाओ" और "जैसा चाहो वैसा मत जियो" बुरे नाटक हैं। क्या कलात्मकता के अनुयायियों ने यह घोषणा नहीं की: कला को सौंदर्यशास्त्र की शाश्वत और सार्वभौमिक आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए, और ओस्ट्रोव्स्की ने, लाभदायक स्थान पर, कला को क्षण के दयनीय हितों की सेवा तक सीमित कर दिया; इसलिए, "लाभदायक स्थान" कला के योग्य नहीं है और इसे आरोप लगाने वाले साहित्य में स्थान दिया जाना चाहिए! .. और मॉस्को के श्री नेक्रासोव ने क्या नहीं कहा: बोल्शोव को हममें सहानुभूति नहीं जगानी चाहिए, और इस बीच "उनका" का चौथा कार्य पीपल'' हमारे अंदर बोल्शोव के प्रति सहानुभूति जगाने के लिए लिखा गया था; इसलिए, चौथा अधिनियम अतिश्योक्तिपूर्ण है! .. (2) और श्री पावलोव (एन.एफ.) ने ऐसे पदों को समझने में कोई कसर नहीं छोड़ी: रूसी लोक जीवन केवल हास्यास्पद प्रदर्शन के लिए सामग्री प्रदान कर सकता है; कला की "शाश्वत" आवश्यकताओं के अनुसार इसमें से कुछ बनाने के लिए इसमें कोई तत्व नहीं हैं; इसलिए, यह स्पष्ट है कि ओस्ट्रोव्स्की, जो आम लोगों के जीवन से कथानक लेता है, एक हास्यास्पद लेखक से ज्यादा कुछ नहीं है ... (3) और क्या मास्को के एक अन्य आलोचक ने ऐसे निष्कर्ष निकाले: नाटक को हमें प्रस्तुत करना चाहिए ऊँचे विचारों से ओत-प्रोत नायक; दूसरी ओर, द स्टॉर्म की नायिका रहस्यवाद से ओत-प्रोत है, और इसलिए नाटक के लिए अनुपयुक्त है, क्योंकि वह हमारी सहानुभूति नहीं जगा सकती; अतः "थंडरस्टॉर्म" में केवल व्यंग्य का ही अर्थ है, और वह भी महत्वपूर्ण नहीं है, आदि। आदि...(4)

हमारे देश में थंडरस्टॉर्म के बारे में जो कुछ भी लिखा गया था, उसका अनुसरण करने वाला कोई भी व्यक्ति आसानी से कुछ और समान आलोचकों को याद कर लेगा। यह नहीं कहा जा सकता कि वे सभी उन लोगों द्वारा लिखे गए थे जो मानसिक रूप से पूरी तरह से गरीब हैं; चीजों के प्रत्यक्ष दृष्टिकोण की अनुपस्थिति को कैसे समझाया जाए, जो उन सभी में निष्पक्ष पाठक को प्रभावित करती है? बिना किसी संदेह के, इसे पुरानी आलोचनात्मक दिनचर्या के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, जो कोशान्स्की, इवान डेविडॉव, चिस्त्यकोव और ज़ेलेनेत्स्की के पाठ्यक्रमों में कलात्मक विद्वतावाद के अध्ययन से कई लोगों के दिमाग में बनी रही। यह ज्ञात है कि, इन आदरणीय सिद्धांतकारों की राय में, आलोचना एक प्रसिद्ध कार्य का अनुप्रयोग है। सामान्य कानून, समान सिद्धांतकारों के पाठ्यक्रमों में निर्धारित: कानूनों के अनुकूल - उत्कृष्ट; फिट नहीं है - बुरा. जैसा कि आप देख सकते हैं, मरते हुए बूढ़ों के लिए इसकी कल्पना बुरी तरह से नहीं की गई थी: जब तक आलोचना में ऐसा सिद्धांत जीवित है, वे निश्चिंत हो सकते हैं कि उन्हें पूरी तरह से पिछड़ा नहीं माना जाएगा, चाहे साहित्यिक दुनिया में कुछ भी हो जाए। आख़िरकार, उन्होंने उन कार्यों के आधार पर, जिनकी सुंदरता पर वे विश्वास करते हैं, अपनी पाठ्यपुस्तकों में सुंदरता के नियम स्थापित किए; जब तक हर नई चीज़ का मूल्यांकन उनके द्वारा अनुमोदित कानूनों के आधार पर किया जाएगा, जब तक केवल वही जो उनके अनुसार है, सुरुचिपूर्ण और मान्यता प्राप्त होगा, तब तक कोई भी नई चीज़ अपने अधिकारों का दावा करने की हिम्मत नहीं करेगी; पुराने लोग करमज़िन में विश्वास करने और गोगोल को न पहचानने में सही होंगे, जैसा कि सम्मानित लोग सही मानते थे, जिन्होंने रैसीन की नकल करने वालों की प्रशंसा की और शेक्सपियर को एक शराबी जंगली के रूप में डांटा, वोल्टेयर का अनुसरण किया, या मसीहा के सामने झुक गए और इस आधार पर फ़ॉस्ट को अस्वीकार कर दिया। रूटीनर्स, यहां तक ​​​​कि सबसे औसत दर्जे के लोगों को भी, आलोचना से डरने की कोई ज़रूरत नहीं है, जो बेवकूफ स्कूली बच्चों के अचल नियमों के निष्क्रिय सत्यापन के रूप में कार्य करता है, और साथ ही, सबसे प्रतिभाशाली लेखकों को इससे कोई उम्मीद नहीं है अगर वे कुछ नया पेश करते हैं और कला में मौलिक। उन्हें "सही" आलोचना के सभी आरोपों के ख़िलाफ़ जाना चाहिए, इसके बावजूद, अपने लिए एक नाम बनाना चाहिए, इसके बावजूद, एक स्कूल की स्थापना करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कला की एक नई संहिता का संकलन करते समय कोई नया सिद्धांतकार उनके साथ सोचना शुरू कर दे। . तब आलोचना विनम्रतापूर्वक उनकी खूबियों को पहचानती है; और तब तक, उसे इस सितंबर की शुरुआत में दुर्भाग्यपूर्ण नेपोलिटन्स की स्थिति में होना चाहिए - जो, हालांकि वे जानते हैं कि गैरीबाल्डी कल उनके पास नहीं आएंगे, लेकिन फिर भी उन्हें फ्रांसिस को अपने राजा के रूप में मान्यता देनी होगी जब तक कि उनकी शाही महिमा प्रसन्न न हो जाए अपनी राजधानी छोड़ो.

हमें आश्चर्य है कि सम्मानित लोग आलोचना के लिए इतनी महत्वहीन, इतनी अपमानजनक भूमिका को पहचानने का साहस कैसे करते हैं। दरअसल, इसे कला के "शाश्वत और सामान्य" नियमों को विशेष और अस्थायी घटनाओं पर लागू करने तक सीमित करके, इसी चीज़ के माध्यम से वे कला की गतिहीनता की निंदा करते हैं, और आलोचना को पूरी तरह से कमांडिंग और पुलिस महत्व देते हैं। और बहुत से लोग यही करते हैं शुद्ध हृदय ! लेखकों में से एक, जिनके बारे में हमने अपनी राय व्यक्त की, ने कुछ हद तक अनादरपूर्वक हमें याद दिलाया कि एक न्यायाधीश द्वारा प्रतिवादी के प्रति असम्मानजनक व्यवहार एक अपराध है (5)। हे भोले लेखक! कोशांस्की और डेविडॉव के सिद्धांत कितने परिपूर्ण हैं! वह इस अश्लील रूपक को काफी गंभीरता से लेते हैं कि आलोचना एक न्यायाधिकरण है जिसके सामने लेखक प्रतिवादी के रूप में पेश होते हैं! वह संभवतः इस राय को भी अंकित मूल्य पर लेता है कि खराब कविता अपोलो के खिलाफ पाप है और बुरे लेखकों को लेथे नदी में डूबने की सजा दी जाती है! .. अन्यथा, एक आलोचक और एक न्यायाधीश के बीच अंतर कैसे नहीं देखा जा सकता है? किसी दुष्कर्म या अपराध के संदेह में लोगों को अदालत में घसीटा जाता है, और यह न्यायाधीश पर निर्भर है कि वह यह तय करे कि आरोपी सही है या गलत; जब किसी लेखक की आलोचना की जाती है तो क्या उस पर कोई आरोप लगाया जाता है? ऐसा लगता है कि वह समय अब ​​चला गया है जब पुस्तक व्यवसाय को विधर्म और अपराध माना जाता था। आलोचक अपने मन की बात कहता है चाहे उसे कोई चीज़ पसंद हो या नापसंद; और चूँकि यह माना जाता है कि वह कोई मूर्ख नहीं है, बल्कि एक उचित व्यक्ति है, वह ऐसे कारण प्रस्तुत करने का प्रयास करता है कि क्यों वह एक चीज़ को अच्छा और दूसरे को बुरा मानता है। वह अपनी राय को सभी के लिए बाध्यकारी निर्णायक निर्णय नहीं मानता; यदि हम कानूनी क्षेत्र से तुलना करें तो वह न्यायाधीश से अधिक वकील हैं। एक सुविख्यात दृष्टिकोण अपनाने के बाद, जो उन्हें सबसे निष्पक्ष लगता है, वह पाठकों को मामले का विवरण बताते हैं, जैसा कि वह इसे समझते हैं, और लेखक के पक्ष या विपक्ष में अपने दृढ़ विश्वास से उन्हें प्रेरित करने का प्रयास करते हैं। सोच-विचार। कहने की जरूरत नहीं है कि एक ही समय में वह उन सभी साधनों का उपयोग कर सकता है जो उसे उपयुक्त लगते हैं, जब तक कि वे मामले के सार को विकृत नहीं करते हैं: वह आपको डरावनी या कोमलता, हंसी या आँसू में ला सकता है, लेखक को मजबूर कर सकता है ऐसी स्वीकारोक्ति करना जो उसके लिए प्रतिकूल हो या उसे उस स्थिति तक ले जाना कि उसका उत्तर देना असंभव हो जाए। इस प्रकार निष्पादित आलोचना से निम्नलिखित परिणाम आ सकते हैं: सिद्धांतकार, अपनी पाठ्यपुस्तकों में महारत हासिल करने के बाद भी देख सकते हैं कि विश्लेषण किया गया कार्य उनके निश्चित कानूनों से सहमत है या नहीं, और, न्यायाधीशों की भूमिका निभाते हुए, यह तय करते हैं कि लेखक सही है या गलत। लेकिन यह ज्ञात है कि सार्वजनिक कार्यवाही में ऐसे मामले होते हैं जब अदालत में उपस्थित लोग उस निर्णय के प्रति सहानुभूति से दूर होते हैं जो न्यायाधीश संहिता के ऐसे और ऐसे लेखों के अनुसार सुनाता है: सार्वजनिक विवेक इन मामलों में पूरी तरह से असहमति प्रकट करता है कानून के लेख. यही बात साहित्यिक कृतियों की चर्चा में और भी अधिक बार हो सकती है: और जब आलोचक-वकील ठीक से प्रश्न पूछता है, तथ्यों को समूहित करता है और उन पर एक निश्चित दृढ़ विश्वास का प्रकाश डालता है, - जनता की राय, पिटिका कोड को अनदेखा करते हुए, पहले से ही पता चल जाएगा कि क्या पकड़ना है।

यदि हम लेखकों पर "परीक्षण" द्वारा आलोचना की परिभाषा को बारीकी से देखें, तो हम पाएंगे कि यह उस अवधारणा की बहुत याद दिलाती है जो शब्द से जुड़ी है। "आलोचना" हमारी प्रांतीय महिलाएँ और युवा महिलाएँ, और जिन पर हमारे उपन्यासकार इतने मजाकिया ढंग से हँसते थे। आज भी ऐसे परिवारों का मिलना असामान्य नहीं है जो लेखक को कुछ भय की दृष्टि से देखते हैं, क्योंकि वह "उन पर आलोचना लिखेगा।" दुर्भाग्यशाली प्रांतीय लोग, जिनके दिमाग में एक बार ऐसा विचार घूमता था, वास्तव में प्रतिवादियों के दयनीय तमाशे का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिनका भाग्य लेखक की कलम की लिखावट पर निर्भर करता है। वे उसकी आंखों में देखते हैं, शर्मिंदा होते हैं, माफी मांगते हैं, आपत्ति जताते हैं, जैसे कि वे वास्तव में दोषी हों, फांसी या दया की प्रतीक्षा कर रहे हों। लेकिन यह तो कहना ही होगा कि ऐसे भोले-भाले लोग अब सुदूर जंगलों में भी उभरने लगे हैं। उसी समय, जिस प्रकार "अपनी राय रखने का साहस" करने का अधिकार केवल एक निश्चित रैंक या पद की संपत्ति नहीं रह जाता है, बल्कि सभी और सभी के लिए उपलब्ध हो जाता है, उसी समय, अधिक दृढ़ता और स्वतंत्रता दिखाई देती है निजी जीवन, किसी भी बाहरी अदालत के सामने कम कांपना। अब वे पहले से ही अपनी राय केवल इसलिए व्यक्त कर रहे हैं क्योंकि इसे छिपाने के बजाय घोषित करना बेहतर है, वे इसे व्यक्त करते हैं क्योंकि वे विचारों के आदान-प्रदान को उपयोगी मानते हैं, वे अपने विचारों और अपनी मांगों को व्यक्त करने के सभी के अधिकार को पहचानते हैं, अंततः, वे भी सामान्य आंदोलन में भाग लेना, अपनी टिप्पणियाँ और विचार, जो कोई भी वहन कर सकता है, संप्रेषित करना हर किसी का कर्तव्य मानता है। यहां से जज की भूमिका तक का लंबा सफर तय करना पड़ता है। अगर मैं तुमसे कहूं कि रास्ते में तुम्हारा रूमाल खो गया, या तुम गलत दिशा में जा रहे हो, आदि, तो इसका मतलब यह नहीं है कि तुम मेरे प्रतिवादी हो। इसी तरह, यदि आप अपने परिचितों को मेरे बारे में जानकारी देना चाहते हैं, तो भी यदि आप मेरा वर्णन करना शुरू कर दें तो भी मैं आपका प्रतिवादी नहीं बनूंगा। पहली बार एक नए समाज में प्रवेश करते हुए, मैं अच्छी तरह से जानता हूं कि मुझ पर टिप्पणियाँ की जा रही हैं और मेरे बारे में राय बनाई जा रही हैं; लेकिन क्या मुझे खुद को किसी प्रकार के एरियोपैगस के सामने कल्पना करना चाहिए - और फैसले का इंतजार करते हुए पहले से कांपना चाहिए? बिना किसी संदेह के, मेरे बारे में टिप्पणियाँ की जाएंगी: एक तो यह कि मेरी नाक बड़ी है, दूसरे में यह कि मेरी लाल दाढ़ी है, तीसरे में यह कि मेरी टाई बुरी तरह बंधी हुई है, चौथे में यह कि मैं उदास रहता हूँ, आदि। खैर, उन्हें जाने दीजिए ध्यान दें, मुझे इसकी क्या परवाह है? आख़िरकार, मेरी लाल दाढ़ी कोई अपराध नहीं है, और कोई भी मुझसे इसका हिसाब नहीं मांग सकता कि मैंने इतनी बड़ी नाक रखने की हिम्मत कैसे की। इसलिए, मेरे लिए सोचने के लिए कुछ भी नहीं है: मुझे अपना फिगर पसंद है या नहीं, यह यह स्वाद का मामला है, और मैं इसके बारे में अपनी राय व्यक्त करता हूं। मैं किसी को मना नहीं कर सकता; और दूसरी ओर, यदि मेरी मौनता पर ध्यान दिया जाता है, तो इससे मुझे कोई नुकसान नहीं होगा, यदि मैं वास्तव में चुप हूं। इस प्रकार, पहला महत्वपूर्ण कार्य (हमारे अर्थ में) - तथ्यों पर ध्यान देना और इंगित करना - काफी स्वतंत्र रूप से और हानिरहित तरीके से किया जाता है। फिर दूसरा काम-तथ्यों के आधार पर निर्णय-उसी तरह से जारी रहता है ताकि जो व्यक्ति पूरी तरह से न्याय करता है उसे उसके साथ समान स्तर पर रखा जा सके जिसका वह न्याय कर रहा है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ज्ञात आंकड़ों के आधार पर अपने निष्कर्ष को व्यक्त करने में, एक व्यक्ति हमेशा अपनी राय की न्याय और सुदृढ़ता के संबंध में दूसरों के निर्णय और सत्यापन के अधीन रहता है। यदि, उदाहरण के लिए, कोई, इस तथ्य के आधार पर कि मेरी टाई बहुत सुंदर तरीके से नहीं बंधी है, यह निर्णय लेता है कि मैं बीमार हूं, तो ऐसा न्यायाधीश दूसरों को अपने तर्क की बहुत ऊंची अवधारणा नहीं देने का जोखिम उठाता है। इसी तरह, यदि कोई आलोचक ओस्ट्रोव्स्की को इस तथ्य के लिए फटकार लगाता है कि द थंडरस्टॉर्म में कतेरीना का चेहरा घृणित और अनैतिक है, तो वह अपनी नैतिक भावना की शुद्धता में बहुत अधिक आत्मविश्वास पैदा नहीं करता है। इस प्रकार, जब तक आलोचक तथ्यों को इंगित करता है, उनका विश्लेषण करता है और अपने निष्कर्ष निकालता है, तब तक लेखक सुरक्षित है और कार्य स्वयं सुरक्षित है। यहां आप केवल यह दावा कर सकते हैं कि जब आलोचक तथ्यों को तोड़-मरोड़कर पेश करता है, तो झूठ बोलता है। और यदि वह मामले को सही ढंग से प्रस्तुत करता है, तो चाहे वह किसी भी स्वर में बोले, चाहे वह किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचे, उसकी आलोचना से, किसी भी स्वतंत्र और तथ्यात्मक तर्क से, हमेशा नुकसान से अधिक लाभ होगा - लेखक के लिए, यदि वह अच्छा है, और किसी भी मामले में साहित्य के लिए - भले ही लेखक बुरा निकले। आलोचना - न्यायिक नहीं, बल्कि सामान्य, जैसा कि हम इसे समझते हैं - पहले से ही अच्छा है क्योंकि यह उन लोगों को देता है जो साहित्य पर अपने विचारों को केंद्रित करने के आदी नहीं हैं, इसलिए बोलने के लिए, लेखक का उद्धरण और इस तरह प्रकृति को समझने की क्षमता प्रदान करता है और उनके कार्यों का अर्थ। और जैसे ही लेखक को ठीक से समझ लिया जाएगा, उसके बारे में राय बनने में देरी नहीं होगी और संहिताओं के सम्मानित संकलनकर्ताओं की अनुमति के बिना ही उसे न्याय मिल जाएगा।

सच है, कभी-कभी किसी प्रसिद्ध लेखक या कृति के चरित्र की व्याख्या करते हुए, आलोचक स्वयं उस कृति में कुछ ऐसा पा सकता है जो उसमें है ही नहीं। लेकिन इन मामलों में आलोचक हमेशा खुद को धोखा देता है। यदि वह विश्लेषण किए जा रहे कार्य को उसके लेखक की नींव में रखे गए विचार से अधिक जीवंत और व्यापक विचार देने के लिए इसे अपने दिमाग में लेता है, तो, जाहिर है, वह कार्य की ओर इशारा करके अपने विचार की पर्याप्त पुष्टि नहीं कर पाएगा। स्वयं, और इस प्रकार आलोचना, यह दर्शाती है कि यदि किसी कार्य का विश्लेषण किया जाता है, तो यह केवल इसकी अवधारणा की गरीबी और इसके निष्पादन की अपर्याप्तता को अधिक स्पष्ट रूप से दिखाएगा। इस तरह की आलोचना के उदाहरण के रूप में, सबसे दुर्भावनापूर्ण और सूक्ष्म विडंबना के साथ लिखे गए बेलिंस्की के "टारनटास" के विश्लेषण को इंगित किया जा सकता है; इस विश्लेषण को कई लोगों ने अंकित मूल्य पर लिया, लेकिन यहां तक ​​​​कि कई लोगों ने पाया कि बेलिंस्की द्वारा "टारंटास" को दिया गया अर्थ उनकी आलोचना में बहुत अच्छी तरह से किया गया है, लेकिन काउंट सोलोगब की रचना के साथ यह अच्छी तरह से नहीं चलता है (6) . हालाँकि, ऐसी गंभीर अतिशयोक्ति बहुत दुर्लभ है। बहुत अधिक बार, एक और मामला यह है कि आलोचक वास्तव में विश्लेषण किए जा रहे लेखक को नहीं समझता है और उसके काम से कुछ ऐसा निष्कर्ष निकालता है जो बिल्कुल भी अनुसरण नहीं करता है। तो यहाँ भी, परेशानी बड़ी नहीं है: आलोचक की तर्क पद्धति अब पाठक को दिखाएगी कि वह किसके साथ काम कर रहा है, और यदि आलोचना में केवल तथ्य मौजूद हैं, तो पाठक झूठी अटकलों से धोखा नहीं खाएगा। उदाहरण के लिए, एक श्री पी-वाई ने "द थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करते हुए उसी पद्धति का पालन करने का निर्णय लिया जिसका हमने "डार्क किंगडम" के बारे में लेखों में पालन किया था, और, नाटक की सामग्री का सार रेखांकित करते हुए, उन्होंने शुरुआत की निष्कर्ष निकालना। उनकी राय में, यह पता चला कि द थंडरस्टॉर्म में ओस्ट्रोव्स्की ने कतेरीना का उपहास किया था, वह उसके चेहरे पर रूसी रहस्यवाद का अपमान करना चाहता था। खैर, निश्चित रूप से, इस तरह के निष्कर्ष को पढ़ने के बाद, अब आप देखेंगे कि श्री पी-वाई किस श्रेणी के दिमाग के हैं और क्या उनके विचारों पर भरोसा करना संभव है। ऐसी आलोचना किसी को भ्रमित नहीं करेगी, यह किसी के लिए खतरनाक नहीं है...

एक और बात यह है कि आलोचना लेखकों के पास आती है, जैसे कि वे एक समान माप के साथ भर्ती उपस्थिति में लाए गए किसान थे, और कभी "माथे!" चिल्लाते हैं, फिर "सिर के पीछे!", यह इस पर निर्भर करता है कि भर्ती फिट बैठती है या नहीं माप है या नहीं. वहां प्रतिशोध छोटा और निर्णायक होता है; और यदि आप पाठ्यपुस्तक में छपे कला के शाश्वत नियमों में विश्वास करते हैं, तो आप ऐसी आलोचना से मुंह नहीं मोड़ेंगे। वह आपको उंगलियों पर साबित कर देगी कि आप जिसकी प्रशंसा करते हैं वह अच्छा नहीं है, और जो आपको ऊंघने, जम्हाई लेने या माइग्रेन का कारण बनता है, वही असली खजाना है। उदाहरण के लिए, "थंडरस्टॉर्म" लें: यह क्या है? कला का दुस्साहसिक अपमान, इससे अधिक कुछ नहीं - और इसे साबित करना बहुत आसान है। प्रतिष्ठित प्रोफेसर और शिक्षाविद् इवान डेविडोव द्वारा ब्लेयर के व्याख्यानों के अनुवाद की मदद से संकलित "साहित्य पर रीडिंग" खोलें, या श्री प्लाक्सिन के कैडेट साहित्य पाठ्यक्रम पर एक नज़र डालें - एक अनुकरणीय नाटक के लिए शर्तें स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं वहाँ। नाटक का विषय निश्चित रूप से एक ऐसी घटना होनी चाहिए जहां हम जुनून और कर्तव्य के संघर्ष को देखते हैं, जुनून की जीत के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ या कर्तव्य की जीत पर खुशी को देखते हैं। नाटक के विकास में, सख्त एकता और निरंतरता का पालन किया जाना चाहिए; उपसंहार स्वाभाविक रूप से और आवश्यक रूप से टाई से प्रवाहित होना चाहिए; प्रत्येक दृश्य को निश्चित रूप से कार्रवाई की गति में योगदान देना चाहिए और इसे एक अंत तक ले जाना चाहिए; इसलिए, नाटक में एक भी व्यक्ति ऐसा नहीं होना चाहिए जो सीधे और आवश्यक रूप से नाटक के विकास में भाग नहीं लेता हो, एक भी बातचीत ऐसी नहीं होनी चाहिए जो नाटक के सार से संबंधित न हो। पात्रों के चरित्र स्पष्ट रूप से अंकित होने चाहिए तथा क्रिया के विकास के अनुरूप उनकी खोज में क्रमिकता आवश्यक होनी चाहिए। भाषा प्रत्येक व्यक्ति की स्थिति के अनुरूप होनी चाहिए, परंतु साहित्यिक शुद्धता से विचलित न होकर अश्लीलता में परिवर्तित न हो जाए।

ऐसा लगता है कि यहाँ नाटक के सभी मुख्य नियम मौजूद हैं। आइए उन्हें थंडरस्टॉर्म पर लागू करें।

नाटक का विषय वास्तव में कतेरीना में वैवाहिक निष्ठा के कर्तव्य की भावना और युवा बोरिस ग्रिगोरिएविच के प्रति जुनून के बीच संघर्ष का प्रतिनिधित्व करता है। तो पहली आवश्यकता मिल जाती है. लेकिन फिर, इस मांग से शुरू करते हुए, हम पाते हैं कि द थंडरस्टॉर्म में अनुकरणीय नाटक की अन्य शर्तों का सबसे क्रूर तरीके से उल्लंघन किया गया है।

और, सबसे पहले, द थंडरस्टॉर्म नाटक के सबसे आवश्यक आंतरिक लक्ष्य को पूरा नहीं करता है - नैतिक कर्तव्य के प्रति सम्मान को प्रेरित करना और जुनून से दूर होने के हानिकारक परिणामों को दिखाना। कतेरीना, यह अनैतिक, बेशर्म (एन.एफ. पावलोव की उपयुक्त अभिव्यक्ति के अनुसार) महिला जो रात में अपने पति के घर से निकलते ही अपने प्रेमी के पास भाग गई, यह अपराधी हमें नाटक में न केवल पर्याप्त रूप से उदास रोशनी में दिखाई देता है, लेकिन माथे के चारों ओर किसी प्रकार की शहादत की चमक के साथ भी। वह इतना अच्छा बोलती है, वह इतनी पीड़ा सहती है, उसके चारों ओर सब कुछ इतना बुरा है कि आपके मन में उसके प्रति कोई आक्रोश नहीं है, आपको उस पर दया आती है, आप उसके उत्पीड़कों के खिलाफ खुद को तैयार करते हैं, और इस तरह आप उसके चेहरे पर बुराई को उचित ठहराते हैं। नतीजतन, नाटक अपने ऊंचे उद्देश्य को पूरा नहीं कर पाता है और यदि हानिकारक उदाहरण नहीं तो बन जाता है कम से कमनिष्क्रिय खिलौना.

इसके अलावा, विशुद्ध रूप से कलात्मक दृष्टिकोण से, हमें बहुत महत्वपूर्ण कमियाँ भी मिलती हैं। जुनून के विकास का पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया गया है: हम यह नहीं देखते हैं कि बोरिस के लिए कतेरीना का प्यार कैसे शुरू हुआ और कैसे तीव्र हुआ और वास्तव में इसे किसने प्रेरित किया; इसलिए, जुनून और कर्तव्य के बीच का संघर्ष हमारे लिए बहुत स्पष्ट और दृढ़ता से इंगित नहीं किया गया है।

धारणा की एकता भी नहीं देखी गई है: यह एक बाहरी तत्व के मिश्रण से क्षतिग्रस्त है - कतेरीना का अपनी सास के साथ संबंध। सास का हस्तक्षेप हमें लगातार उस आंतरिक संघर्ष पर ध्यान केंद्रित करने से रोकता है जो कतेरीना की आत्मा में चल रहा होना चाहिए।

इसके अलावा, ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में हमें किसी भी काव्य कृति के पहले और बुनियादी नियमों के विरुद्ध एक गलती दिखाई देती है, जो एक नौसिखिए लेखक के लिए भी अक्षम्य है। इस गलती को नाटक में विशेष रूप से कहा जाता है - "साज़िश का द्वंद्व": यहां हम एक नहीं, बल्कि दो प्यार देखते हैं - कतेरीना का बोरिस के लिए प्यार और वरवरा का कुदरीश के लिए प्यार (7)। यह केवल हल्के फ्रेंच वाडेविल में ही अच्छा है, गंभीर नाटक में नहीं, जहां किसी भी तरह से दर्शकों का ध्यान आकर्षित नहीं किया जाना चाहिए।

कथानक और उपसंहार भी कला की आवश्यकताओं के विरुद्ध हैं। कथानक एक साधारण मामले में है - पति के प्रस्थान में; अंत भी पूरी तरह से आकस्मिक और मनमाना है: यह तूफ़ान, जिसने कतेरीना को डरा दिया और उसे अपने पति को सब कुछ बताने के लिए मजबूर किया, एक ड्यूस एक्स मशीन के अलावा और कुछ नहीं है, अमेरिका के वाडेविले चाचा से भी बदतर नहीं।

पूरी कार्रवाई सुस्त और धीमी है, क्योंकि यह उन दृश्यों और चेहरों से भरी हुई है जो पूरी तरह से अनावश्यक हैं। कुड्रियाश और शापकिन, कुलिगिन, फेकलुशा, दो कमीनों वाली महिला, खुद डिकोय - ये सभी ऐसे व्यक्ति हैं जो अनिवार्य रूप से नाटक के आधार से जुड़े नहीं हैं। अनावश्यक चेहरे लगातार मंच पर आते हैं, ऐसी बातें कहते हैं जो मुद्दे तक नहीं जातीं और चले जाते हैं, फिर पता नहीं क्यों और कहां। कुलीगिन के सभी पाठ, कुदरीश और डिकी की सभी हरकतें, अर्ध-पागल महिला और आंधी के दौरान शहरवासियों की बातचीत का उल्लेख नहीं करने पर, मामले के सार को किसी भी नुकसान के बिना जारी किया जा सकता था।

अनावश्यक चेहरों की इस भीड़ में, हमें कड़ाई से परिभाषित और पूर्ण चरित्र लगभग नहीं मिलते हैं, और उनकी खोज में क्रमिकता के बारे में पूछने के लिए कुछ भी नहीं है। वे हमें सीधे अचानक, लेबल के साथ दिखाई देते हैं। पर्दा खुलता है: कुदरीश और कुलीगिन इस बारे में बात कर रहे हैं कि डिकाया कितना डांटने वाला है, उसके बाद वह डिकाया भी है और पर्दे के पीछे कसम खाता है... कबानोवा भी। उसी तरह, कुदरीश पहले शब्द से ही खुद को बता देता है कि वह "लड़कियों पर हमला कर रहा है"; और कुलिगिन को, दिखने में ही, एक स्व-सिखाया मैकेनिक के रूप में अनुशंसित किया जाता है जो प्रकृति की प्रशंसा करता है। हां, वे अंत तक इसके साथ बने रहते हैं: डिकोय कसम खाता है, कबानोवा बड़बड़ाता है, कुदरीश रात में वरवारा के साथ चलता है ... और पूर्ण व्यापक विकासहम पूरे नाटक में उनके पात्रों को नहीं देखते हैं। नायिका को स्वयं बहुत असफल रूप से चित्रित किया गया है: जाहिर है, लेखक स्वयं इस चरित्र को स्पष्ट रूप से नहीं समझता है, क्योंकि, कतेरीना को एक पाखंडी के रूप में उजागर किए बिना, वह उसे संवेदनशील मोनोलॉग बोलने के लिए मजबूर करता है, लेकिन वास्तव में उसे हमारे सामने दिखाता है बेशर्म औरत, अकेली कामुकता में बह जाती है। नायक के बारे में कहने को कुछ नहीं है - वह कितना रंगहीन है। डिकोई और कबानोवा स्वयं, श्री ओस्ट्रोव्स्की की शैली "ई" में सबसे अधिक पात्र, प्रतिनिधित्व करते हैं (श्री अक्षरुमोव या उस तरह के किसी अन्य व्यक्ति के सुखद निष्कर्ष के अनुसार) (8) एक जानबूझकर अतिशयोक्ति, मानहानि के करीब, और हमें देते हैं जीवित चेहरे नहीं, बल्कि रूसी जीवन की "विकृतियों की सर्वोत्कृष्टता"।

अंततः, वे जो भाषा बोलते हैं पात्रएक सुसंस्कृत व्यक्ति के सभी धैर्य से बढ़कर है। निःसंदेह, व्यापारी और दार्शनिक सुरुचिपूर्ण साहित्यिक भाषा में बात नहीं कर सकते; लेकिन आख़िरकार, कोई इस बात से सहमत नहीं हो सकता कि एक नाटकीय लेखक, निष्ठा की खातिर, साहित्य में उन सभी अश्लील अभिव्यक्तियों का परिचय दे सकता है जिनमें रूसी लोग इतने समृद्ध हैं। नाटकीय पात्रों की भाषा, चाहे वे कोई भी हों, सरल हो सकती हैं, लेकिन हमेशा उदात्त होती हैं और शिक्षित रुचि को ठेस नहीं पहुँचानी चाहिए। और ग्रोज़ में, सुनिए कि सभी चेहरे कैसे कहते हैं: “तीखा आदमी! तुम थूथन के साथ क्या कर रहे हो! यह संपूर्ण आंतरिक भाग को प्रज्वलित कर देता है! महिलाएं किसी भी तरह से अपने शरीर का व्यायाम नहीं कर सकतीं! ये वाक्यांश क्या हैं, ये शब्द क्या हैं? आप अनजाने में लेर्मोंटोव के साथ दोहराएंगे:

वे किसके चित्र बनाते हैं?

ये बातचीत कहां सुनी जा रही है?

और यदि उन्होंने ऐसा किया,

इसलिए हम उनकी बात नहीं सुनना चाहते (9)।

शायद "वोल्गा के तट पर कलिनोवो शहर में" ऐसे लोग हैं जो इस तरह से बोलते हैं, लेकिन हमें इसकी क्या परवाह है? पाठक समझता है कि इस आलोचना को विश्वसनीय बनाने के लिए हमने विशेष प्रयास नहीं किये; यही कारण है कि अन्य स्थानों पर जीवित धागों को नोटिस करना आसान है जिनके साथ इसे सिल दिया गया है। लेकिन हम आपको विश्वास दिलाते हैं कि इसे बेहद विश्वसनीय और विजयी बनाया जा सकता है, इसका उपयोग एक बार स्कूल की पाठ्यपुस्तकों के दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए लेखक को नष्ट करने के लिए किया जा सकता है। और यदि पाठक हमें पूर्व निर्धारित आवश्यकताओं के साथ नाटक को आगे बढ़ाने का अधिकार देने के लिए सहमत है कि इसमें क्या और कैसे है अवश्यहोना - हमें किसी और चीज़ की आवश्यकता नहीं है: वह सब कुछ जो हमारे द्वारा अपनाए गए नियमों से सहमत नहीं है, हम नष्ट करने में सक्षम होंगे। हमारे निर्णयों की पुष्टि करने के लिए कॉमेडी के अंश बहुत ईमानदारी से सामने आएंगे; विभिन्न विद्वान पुस्तकों के उद्धरण, अरस्तू से शुरू होकर फिशर (10) तक, जो, जैसा कि आप जानते हैं, सौंदर्य सिद्धांत के अंतिम, अंतिम क्षण का गठन करते हैं, आपको हमारी शिक्षा की दृढ़ता साबित करेंगे; प्रस्तुतिकरण में आसानी और बुद्धिमता हमें आपका ध्यान आकर्षित करने में मदद करेगी और आप, बिना ध्यान दिए, हमारे साथ पूरी तरह सहमत हो जाएंगे। केवल लेखक के प्रति कर्तव्यों को निर्धारित करने के हमारे पूर्ण अधिकार के बारे में एक पल के लिए भी आपके दिमाग में संदेह न आने दें न्यायाधीशचाहे वह इन कर्तव्यों के प्रति वफादार हो या इनके प्रति दोषी रहा हो...

लेकिन यहीं दुर्भाग्य है कि अब एक भी पाठक इस तरह के संदेह से बच नहीं सकता। तिरस्कारपूर्ण भीड़, जो पहले आदरपूर्वक, खुले मुँह से, हमारे प्रसारणों को सुनती थी, अब श्री तुर्गनेव की सुंदर अभिव्यक्ति में, "दोधारी तलवार" से लैस होकर, जनता के हमारे अधिकार के लिए एक निंदनीय और खतरनाक तमाशा प्रस्तुत करती है। विश्लेषण" (11). हमारी जोरदार आलोचना को पढ़ते हुए हर कोई कहता है: "आप हमें अपना "तूफान" प्रदान करते हैं, हमें आश्वस्त करते हैं कि थंडरस्टॉर्म में जो कुछ है वह अनावश्यक है, और जो आवश्यक है उसकी कमी है। लेकिन द थंडरस्टॉर्म के लेखक शायद इसके विपरीत सोचते हैं; आइए हम आपको सुलझाते हैं. हमें बताएं, हमारे लिए नाटक का विश्लेषण करें, इसे वैसा ही दिखाएं जैसा यह है, और हमें इसके बारे में अपनी राय उसके आधार पर दें, न कि कुछ पुराने विचारों पर, जो पूरी तरह से अनावश्यक और बाहरी हैं। आपकी राय में, यह और वह नहीं होना चाहिए; या शायद यह नाटक में अच्छी तरह फिट बैठता है, तो फिर ऐसा क्यों नहीं होना चाहिए?” अब हर पाठक इसी तरह से प्रतिध्वनि करने का साहस करता है, और इस अपमानजनक परिस्थिति को इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए कि, उदाहरण के लिए, द थंडरस्टॉर्म पर एन.एफ. पावलोव के शानदार आलोचनात्मक अभ्यास को इतनी निर्णायक असफलता का सामना करना पड़ा। वास्तव में, हर कोई, दोनों लेखक और जनता, नशे वर्म्या में द थंडरस्टॉर्म की आलोचना के लिए खड़े हुए, और निश्चित रूप से, इसलिए नहीं कि उन्होंने ओस्ट्रोव्स्की के प्रति सम्मान की कमी दिखाने के लिए इसे अपने दिमाग में ले लिया, बल्कि इसलिए कि उन्होंने अपनी आलोचना में रूसी जनता के सामान्य ज्ञान और सद्भावना के प्रति अनादर व्यक्त किया। सभी ने लंबे समय से देखा है कि ओस्ट्रोव्स्की कई मायनों में पुराने मंच की दिनचर्या से दूर चले गए हैं, कि उनके प्रत्येक नाटक की अवधारणा में ऐसी स्थितियाँ हैं जो आवश्यक रूप से उन्हें परे ले जाती हैं प्रसिद्ध सिद्धांत जिसके बारे में हमने ऊपर बताया है। जो आलोचक इन विचलनों को पसंद नहीं करता है, उसे शुरुआत में इन विचलनों पर ध्यान देना चाहिए, उनका वर्णन करना चाहिए, उनका सामान्यीकरण करना चाहिए और फिर सीधे और स्पष्ट रूप से उनके और पुराने सिद्धांत के बीच सवाल उठाना चाहिए। यह आलोचक का कर्तव्य था कि न केवल लेखक का विश्लेषण किया जाए, बल्कि जनता के प्रति भी, जो लगातार अपनी सभी स्वतंत्रताओं और टाल-मटोल के साथ ओस्ट्रोव्स्की का अनुमोदन करती है, और प्रत्येक नए नाटक के साथ उससे और अधिक जुड़ जाती है। यदि आलोचक को लगता है कि जनता एक ऐसे लेखक के प्रति सहानुभूति में भ्रमित है जो उसके सिद्धांत के खिलाफ अपराधी निकला है, तो उसे उस सिद्धांत का बचाव करना शुरू करना चाहिए और गंभीर सबूत देना चाहिए कि इससे विचलन अच्छा नहीं हो सकता है। तब, शायद, वह कुछ और यहां तक ​​कि कई लोगों को समझाने में कामयाब हो गए होंगे, क्योंकि एन.एफ. पावलोव को इस तथ्य से दूर नहीं रखा जा सकता है कि वह इस वाक्यांश का काफी कुशलता से उपयोग करते हैं। और अब उसने क्या किया? उन्होंने इस तथ्य पर ज़रा भी ध्यान नहीं दिया कि कला के पुराने नियम, पाठ्यपुस्तकों में मौजूद रहने और व्यायामशाला और विश्वविद्यालय विभागों में पढ़ाए जाने के बावजूद, साहित्य और जनता में अपनी अनुल्लंघनीयता की पवित्रता लंबे समय से खो चुके थे। उन्होंने साहसपूर्वक अपने सिद्धांत के बिंदुओं पर ओस्ट्रोव्स्की को तोड़ना शुरू कर दिया, जिससे पाठक को इसे अनुलंघनीय मानने के लिए मजबूर होना पड़ा। उन्हें केवल उस सज्जन के बारे में उपहास करना सुविधाजनक लगा, जो सीटों की पहली पंक्ति में अपनी जगह और अपने "ताजा" दस्ताने के कारण श्री पावलोव के "पड़ोसी और भाई" होने के बावजूद, नाटक की प्रशंसा करने का साहस कर रहे थे, जो बहुत घृणित था। एन. एफ. पावलोव को। जनता के प्रति इस तरह का अपमानजनक व्यवहार, और वास्तव में आलोचक ने जो प्रश्न उठाया, उसने स्वाभाविक रूप से पाठकों के बहुमत को उसके पक्ष में करने के बजाय उसके खिलाफ जगाया होगा। पाठकों ने आलोचकों को ध्यान दिलाया कि वह अपने सिद्धांत के साथ एक पहिये में गिलहरी की तरह घूम रहे थे, और उन्होंने मांग की कि वह पहिये से बाहर निकलकर सीधी सड़क पर चलें। गोल-मोल मुहावरा और चतुर न्यायवचन उन्हें अपर्याप्त लगे; उन्होंने उसी परिसर के लिए गंभीर पुष्टि की मांग की, जहां से श्री पावलोव ने अपने निष्कर्ष निकाले और जिसे उन्होंने सिद्धांतों के रूप में प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा: यह बुरा है, क्योंकि नाटक में कई पात्र हैं जो कार्रवाई के प्रत्यक्ष विकास में योगदान नहीं देते हैं। और उन्होंने उस पर हठपूर्वक आपत्ति जताई: नाटक में ऐसे व्यक्ति क्यों नहीं हो सकते जो सीधे नाटक के विकास में भाग नहीं लेते? आलोचक ने आश्वासन दिया कि नाटक पहले से ही अर्थहीन है क्योंकि इसकी नायिका अनैतिक है; पाठकों ने उसे रोका और प्रश्न पूछा: तुम्हें क्या लगता है कि वह अनैतिक है? और आपकी नैतिक अवधारणाएँ किस पर आधारित हैं? आलोचक ने अश्लीलता और बकवास, कला के अयोग्य, और रात की मुलाकात, और कुदरीश की साहसी सीटी, और कतेरीना के अपने पति के सामने स्वीकारोक्ति के दृश्य को माना; उनसे फिर पूछा गया: वास्तव में उन्हें यह अश्लील क्यों लगता है और क्यों धर्मनिरपेक्ष साज़िशें और कुलीन जुनून निम्न-बुर्जुआ जुनून की तुलना में कला के लिए अधिक योग्य हैं? सीटी क्यों? युवककुछ धर्मनिरपेक्ष युवाओं द्वारा इतालवी एरियास के फाड़ने वाले गायन से भी अधिक अश्लील? एन.एफ. पावलोव ने, अपने तर्कों के शीर्ष पर, कृपापूर्वक निर्णय लिया कि द थंडरस्टॉर्म जैसा नाटक कोई नाटक नहीं था, बल्कि एक हास्यास्पद प्रदर्शन था। और फिर उन्होंने उसे उत्तर दिया: तुम बूथ का इतना तिरस्कार क्यों करते हो? एक और सवाल यह है कि क्या कोई भी चालाक नाटक, भले ही उसमें सभी तीन एकताएं देखी गई हों, किसी भी हास्यास्पद प्रदर्शन से बेहतर है। थिएटर के इतिहास और में बूथ की भूमिका के संबंध में लोगों का विकासहम आपसे बहस करेंगे. अंतिम आपत्ति को प्रेस में कुछ विस्तार से विकसित किया गया है। और इसे कहाँ वितरित किया गया था? यह सोव्रेमेनिक में अच्छा होगा, जैसा कि आप जानते हैं, उसके पास एक सीटी है, इसलिए वह कुदरीश की सीटी के साथ लांछन नहीं लगा सकता है और सामान्य तौर पर, किसी भी प्रहसन के लिए इच्छुक होना चाहिए। नहीं, प्रहसन के बारे में विचार "लाइब्रेरी फॉर रीडिंग" में व्यक्त किए गए थे, जो "कला" के सभी अधिकारों के एक प्रसिद्ध चैंपियन श्री एनेनकोव द्वारा व्यक्त किए गए थे, जिन्हें कोई भी "अश्लीलता" के अत्यधिक पालन के लिए फटकार नहीं लगाएगा (12) ). यदि हमने श्री एनेनकोव के विचार को सही ढंग से समझा है (जिसकी निश्चित रूप से कोई भी पुष्टि नहीं कर सकता है), तो उन्होंने पाया कि आधुनिक नाटक, अपने सिद्धांत के साथ, मूल बूथों की तुलना में जीवन की सच्चाई और सुंदरता से और अधिक भटक गया है, और वह रंगमंच को पुनर्जीवित करने के लिए सबसे पहले जरूरी है कि हम प्रहसन की ओर लौटें और फिर से नाटकीय विकास का रास्ता शुरू करें। ये वो राय हैं जो श्री पावलोव ने रूसी आलोचना के सम्मानित प्रतिनिधियों में भी देखीं, उन लोगों का तो जिक्र ही नहीं किया जिन पर नेक इरादे वाले लोगों द्वारा विज्ञान के प्रति अवमानना ​​और हर ऊंची चीज को नकारने का आरोप लगाया गया है! यह स्पष्ट है कि यहां अधिक या कम शानदार टिप्पणियों से बचना संभव नहीं था, लेकिन उन आधारों पर गंभीर संशोधन शुरू करना आवश्यक था जिन पर आलोचक ने अपने वाक्यों में पुष्टि की थी। लेकिन जैसे ही सवाल इस ज़मीन पर आया, नशे वर्म्या के आलोचक असहमत हो गए और उन्हें अपनी आलोचनात्मक बातें दबानी पड़ीं।

जाहिर है, आलोचना, जो विद्वानों की सहयोगी बन जाती है और पाठ्यपुस्तकों के अनुच्छेदों के अनुसार साहित्यिक कार्यों का पुनरीक्षण अपने ऊपर ले लेती है, अक्सर खुद को ऐसी दयनीय स्थिति में डालती है: प्रचलित सिद्धांत की गुलामी के लिए खुद को दोषी ठहराते हुए, वह खुद को बर्बाद कर लेती है एक ही समय में सभी के प्रति निरंतर निरर्थक शत्रुता। प्रगति, साहित्य में हर नई और मौलिक चीज़ के लिए। और नया साहित्यिक आन्दोलन जितना अधिक मजबूत होता है, वह उतना ही अधिक उसके प्रति कटु होता जाता है और उतना ही अधिक स्पष्ट रूप से अपनी दन्तहीन नपुंसकता को प्रदर्शित करता है। किसी प्रकार की मृत पूर्णता की तलाश में, हमारे लिए अप्रचलित, उदासीन आदर्शों को उजागर करना, हम पर टुकड़े फेंकना, सुंदर संपूर्णता से अलग होना, ऐसी आलोचना के अनुयायी लगातार जीवित आंदोलन से अलग रहते हैं, नए, जीवित के प्रति अपनी आँखें बंद कर लेते हैं सौंदर्य, नए सत्य को समझना नहीं चाहता।, जीवन के एक नए पाठ्यक्रम का परिणाम। वे हर चीज़ को हेय दृष्टि से देखते हैं, वे कठोरता से निर्णय लेते हैं, वे किसी भी लेखक को उनके शेफ-डी'ओवरे के बराबर न होने के लिए दोषी ठहराने के लिए तैयार रहते हैं, और लेखक के अपनी जनता और अपने युग के साथ जीवंत संबंध की निर्लज्जता से उपेक्षा करते हैं। आप देखिए, यह सब कुछ है, "इस समय के हित" - क्या गंभीर आलोचकों के लिए ऐसे हितों से प्रभावित होकर कला से समझौता करना संभव है! बेचारे, निष्प्राण लोग! वे उस व्यक्ति की नज़र में कितने दयनीय हैं जो जीवन के कार्य, उसके परिश्रम और आशीर्वाद को संजोना जानता है! एक साधारण, समझदार व्यक्ति जीवन से वह लेता है जो वह उसे देता है और उसे वही देता है जो वह दे सकता है; लेकिन पांडित्य हमेशा चीजों को नीचे ले जाते हैं और मृत आदर्शों और विकर्षणों से जीवन को पंगु बना देते हैं। मुझे बताएं कि उस आदमी के बारे में क्या सोचा जाए, जो एक सुंदर महिला को देखते ही अचानक यह सोचने लगे कि उसका शरीर वीनस डी मिलो जैसा नहीं है, मुंह की रूपरेखा उतनी अच्छी नहीं है जितनी वीनस डी मेडिसिया, लुक में वह अभिव्यक्ति नहीं है जो हम राफेल मैडोनास आदि में पाते हैं, ऐसे सज्जन के सभी तर्क और तुलनाएं बहुत निष्पक्ष और मजाकिया हो सकती हैं, लेकिन वे किस ओर ले जा सकते हैं? क्या वे तुम्हें यह साबित कर देंगे कि वह महिला है प्रश्न में , सुंदर नहीं? क्या वे आपको यह समझाने में भी सक्षम हैं कि यह महिला इस या उस वीनस से कम अच्छी है? बिल्कुल नहीं, क्योंकि सुंदरता व्यक्तिगत विशेषताओं और रेखाओं में नहीं, बल्कि चेहरे की सामान्य अभिव्यक्ति में, उस महत्वपूर्ण अर्थ में निहित होती है जो उसमें प्रकट होती है। जब यह अभिव्यक्ति मुझे प्रसन्न करती है; जब यह समझ मेरे लिए उपलब्ध और संतोषजनक होती है, तो मैं बिना कोई मृत तुलना किए, कला की परंपराओं द्वारा पवित्र किए गए दावों के बिना, अपने पूरे दिल और समझ के साथ खुद को सुंदरता के लिए समर्पित कर देता हूं। और यदि आप मुझ पर जीवंत प्रभाव डालना चाहते हैं, यदि आप मुझे सुंदरता से प्यार करना चाहते हैं, तो इसमें इस सामान्य अर्थ को, जीवन की इस भावना को पकड़ने में सक्षम हो, इसे इंगित करने और समझाने में सक्षम हो मैं: तभी तुम्हें अपना लक्ष्य प्राप्त होगा. सत्य के साथ भी यही सच है: यह द्वंद्वात्मक सूक्ष्मताओं में नहीं है, व्यक्तिगत निष्कर्षों की शुद्धता में नहीं है, बल्कि आप जिसके बारे में बहस करते हैं उसके जीवित सत्य में है। मुझे घटना की प्रकृति, दूसरों के बीच इसका स्थान, जीवन के सामान्य पाठ्यक्रम में इसके अर्थ और महत्व को समझने दें, और विश्वास करें कि इस तरह आप मुझे मामले के बारे में सभी तरीकों की तुलना में कहीं अधिक सटीक रूप से सही निर्णय तक ले जाएंगे। अपने विचार को सिद्ध करने के लिए चुने गए प्रकार के न्यायवाक्य। यदि लोगों में अज्ञानता और भोलापन अभी भी इतना प्रबल है, तो यह आलोचनात्मक तर्क के उसी तरीके से समर्थित है जिस पर हम हमला करते हैं। हर जगह और हर चीज़ में संश्लेषण व्याप्त है; वे पहले से कहते हैं: यह उपयोगी है, और वे सभी दिशाओं में तर्क-वितर्क करने के लिए दौड़ पड़ते हैं कि यह क्यों उपयोगी है; वे आपको एक कहावत से स्तब्ध कर देते हैं: नैतिकता यही होनी चाहिए, और फिर वे हर उस चीज़ की अनैतिक निंदा करते हैं जो इस कहावत में फिट नहीं बैठती। इस तरह, मानवीय अर्थ लगातार विकृत हो जाता है, प्रत्येक व्यक्ति की इच्छा और तर्क करने का अवसर छीन लिया जाता है। यदि लोग निर्णय की विश्लेषणात्मक पद्धति के आदी होते तो यह बिल्कुल भी संभव नहीं होता: यहां मामला है, यहां इसके परिणाम हैं, यहां इसके फायदे और नुकसान हैं; तौलो और निर्णय करो कि यह किस सीमा तक उपयोगी होगा। तब लोगों के सामने लगातार डेटा रहेगा और वे अपने निर्णय तथ्यों के आधार पर आगे बढ़ाएंगे, सिंथेटिक कोहरे में नहीं भटकेंगे, खुद को किसी के द्वारा रचित अमूर्त सिद्धांतों और आदर्शों से नहीं बांधेंगे। इसे प्राप्त करने के लिए यह आवश्यक है कि सभी लोग अपने मन से जीने के इच्छुक हों, न कि किसी और की संरक्षकता पर निर्भर रहें। निःसंदेह, मानवता में यह जल्द ही हमारा इंतजार नहीं करेगा। लेकिन जनता का वह छोटा सा हिस्सा जिसे हम "पढ़ने वाली जनता" कहते हैं, हमें यह सोचने का अधिकार देता है कि स्वतंत्र बौद्धिक जीवन की यह इच्छा उनमें पहले ही जाग चुकी है। इसलिए, हम उसके साथ घृणित व्यवहार करना बहुत असुविधाजनक मानते हैं और भगवान जाने किन सिद्धांतों के आधार पर उसकी कहावतों और वाक्यों को अहंकारपूर्वक फेंक देते हैं। सबसे अधिक द्वारा सबसे अच्छा तरीकाआलोचना में हम मामले की प्रस्तुति को ही इस प्रकार मानते हैं कि पाठक स्वयं प्रस्तुत तथ्यों के आधार पर अपना निष्कर्ष निकाल सके। हम डेटा को समूहीकृत करते हैं, कार्य के सामान्य अर्थ के बारे में विचार करते हैं, जिस वास्तविकता में हम रहते हैं उसके साथ इसके संबंध को इंगित करते हैं, अपना निष्कर्ष निकालते हैं और इसे सर्वोत्तम संभव तरीके से तैयार करने का प्रयास करते हैं, लेकिन साथ ही हम हमेशा व्यवहार करने का प्रयास करते हैं इस तरह कि पाठक अपना फैसला आसानी से सुना सके। हमारे और लेखक के बीच। एक से अधिक बार हमें कुछ विडंबनापूर्ण विश्लेषण के लिए फटकार लगाई गई: "आपके अपने उद्धरणों और सामग्री की प्रस्तुति से यह स्पष्ट है कि यह लेखक बुरा या हानिकारक है," हमें बताया गया, "और आप उसकी प्रशंसा करते हैं, आपको शर्म आती है।" हम स्वीकार करते हैं कि इस तरह की भर्त्सनाओं ने हमें बिल्कुल भी परेशान नहीं किया: पाठक को हमारी आलोचनात्मक क्षमता के बारे में पूरी तरह से चापलूसी वाली राय नहीं मिली, यह सच है; लेकिन हमारा मुख्य लक्ष्य फिर भी हासिल हो गया - एक बेकार किताब (जिसे कभी-कभी हम सीधे निंदा नहीं कर सकते थे) पाठक को उसकी आंखों के सामने उजागर तथ्यों के कारण बेकार लगती थी। और हमारा सदैव यह मत रहा है कि केवल वास्तविक, वास्तविक आलोचनाऔर पाठक को कुछ समझ में आ सकता है। अगर काम में कुछ है तो हमें दिखाओ कि उसमें क्या है; इसमें क्या नहीं है और क्या होना चाहिए, इस पर विचार करने से यह कहीं बेहतर है।

बेशक वहाँ है सामान्य अवधारणाएँ और कानून, जो किसी भी विषय पर चर्चा करते समय निश्चित रूप से हर व्यक्ति के दिमाग में होते हैं। लेकिन किसी को मामले के सार से उत्पन्न होने वाले इन प्राकृतिक कानूनों और किसी प्रणाली में स्थापित नियमों और नियमों के बीच अंतर करना चाहिए। ऐसे प्रसिद्ध सिद्धांत हैं जिनके बिना सोचना असंभव है, और प्रत्येक लेखक उन्हें अपने पाठक में पूर्वकल्पित करता है, जैसे प्रत्येक वक्ता अपने वार्ताकार में मानता है। किसी आदमी के बारे में यह कहना काफी है कि वह कुबड़ा या हंसिया है, ताकि हर कोई इसमें अपने संगठन का फायदा नहीं, बल्कि नुकसान देख सके। इसलिए यह नोटिस करना ही काफी है कि फलां साहित्यिक कृति अशिक्षित है या झूठ से भरी है, ताकि कोई इसे गुण न समझे। लेकिन जब आप कहते हैं कि एक आदमी टोपी नहीं बल्कि टोपी पहनता है, तब भी मेरे लिए उसके बारे में गलत राय बनाने के लिए यह पर्याप्त नहीं है, हालांकि एक निश्चित दायरे में यह प्रथा है कि एक सभ्य व्यक्ति को टोपी नहीं पहननी चाहिए। साहित्यिक कृति में भी ऐसा ही है - यदि आप पाते हैं कि कुछ एकताएँ नहीं देखी जाती हैं या आप ऐसे चेहरे देखते हैं जो साज़िशों के विकास के लिए आवश्यक नहीं हैं, तो यह अभी भी उस पाठक को कुछ नहीं कहता है जो आपके सिद्धांत के पक्ष में पूर्वाग्रहित नहीं है। इसके विपरीत, जो बात प्रत्येक पाठक को चीजों के प्राकृतिक क्रम के उल्लंघन और सामान्य सामान्य ज्ञान के अपमान के रूप में दिखाई देनी चाहिए, मैं यह मान सकता हूं कि मेरे लिए खंडन की आवश्यकता नहीं है, यह मानते हुए कि ये खंडन पाठक के मन में स्वतः ही प्रकट हो जाएंगे। , मेरे केवल तथ्य की ओर इशारा करने पर। लेकिन ऐसी धारणा को कभी भी बहुत दूर तक नहीं ले जाना चाहिए। एन.एफ. पावलोव, मॉस्को के श्री नेक्रासोव, श्री पाल्खोव्स्की आदि जैसे आलोचक विशेष रूप से पाप करते हैं क्योंकि वे अपने और आम राय के बीच बिना शर्त सहमति से कहीं अधिक बिंदुओं पर सहमति मानते हैं। दूसरे शब्दों में, वे ऐसे बहुत से मतों को अपरिवर्तनीय, सभी सिद्धांतों के लिए स्पष्ट मानते हैं जो केवल वे ही पूर्ण सत्य प्रतीत होते हैं, और अधिकांश लोगों के लिए वे कुछ आम तौर पर स्वीकृत अवधारणाओं के साथ विरोधाभास का भी प्रतिनिधित्व करते हैं। उदाहरण के लिए, यह किसी के लिए भी स्पष्ट है कि एक लेखक जो कुछ अच्छा करना चाहता है उसे वास्तविकता को विकृत नहीं करना चाहिए: सिद्धांतकार और आम राय दोनों इस आवश्यकता पर सहमत हैं। लेकिन सिद्धांतकार एक ही समय में मांग करते हैं और एक सिद्धांत के रूप में भी विश्वास करते हैं कि लेखक को वास्तविकता में सुधार करना चाहिए, इसमें से सभी अनावश्यक को त्यागना चाहिए और केवल वही चुनना चाहिए जो साज़िश के विकास और काम के अंत के लिए विशेष रूप से आवश्यक है। इस दूसरी आवश्यकता के अनुसार, ओस्ट्रोव्स्की पर कई बार बड़े रोष के साथ हमला किया गया; और इस बीच, यह न केवल एक स्वयंसिद्ध नहीं है, बल्कि वास्तविक जीवन के प्रति निष्ठा की आवश्यकता के साथ स्पष्ट विरोधाभास भी है, जिसे हर कोई आवश्यक मानता है। आप वास्तव में मुझे कैसे विश्वास दिला सकते हैं कि आधे घंटे के दौरान, दस लोग एक के बाद एक एक कमरे में या चौराहे पर एक जगह पर आते हैं, बिल्कुल वही जिनकी जरूरत होती है, ठीक उसी समय जब उनकी यहां जरूरत होती है, वे किससे मिलते हैं? उन्हें जो चाहिए, उसके बारे में अचानक बातचीत शुरू करें, चले जाएं और जो चाहिए वो करें, फिर जब जरूरत हो तो फिर से आएं। क्या जीवन में ऐसा ही किया जाता है, क्या यह सत्य जैसा दिखता है? कौन नहीं जानता कि जीवन में सबसे कठिन काम एक अनुकूल परिस्थिति को दूसरी अनुकूल परिस्थिति से समायोजित करना, मामलों को तार्किक आवश्यकता के अनुसार व्यवस्थित करना है। आमतौर पर एक व्यक्ति जानता है कि क्या करना है, लेकिन वह उन सभी साधनों को निर्देशित करने के लिए इतना पैसा खर्च नहीं कर सकता है जो एक लेखक अपने उद्देश्य के लिए इतनी आसानी से करता है। सही लोग नहीं आते, पत्र नहीं आते, चीज़ों को आगे बढ़ाने के लिए बातचीत सही दिशा में नहीं जाती। हर किसी को जीवन में करने के लिए बहुत सी चीजें होती हैं, और शायद ही कभी, जैसा कि हमारे नाटकों में होता है, कोई एक मशीन के रूप में काम करता है जिसे लेखक चलाता है, क्योंकि यह उसके नाटक की कार्रवाई के लिए उपयुक्त है। उपसंहार के साथ कथानक के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए। हम ऐसे कितने मामले देखते हैं जो अंत में शुद्ध का प्रतिनिधित्व करते हैं, तार्किक विकासशुरू करना? इतिहास में, हम युगों-युगों तक इसे अभी भी देख सकते हैं; लेकिन निजी जिंदगी में नहीं. यह सच है कि यहां ऐतिहासिक कानून समान हैं, लेकिन अंतर दूरी और आकार में है। पूरी तरह से बोलते हुए और अनंत मात्राओं को ध्यान में रखते हुए, हम निश्चित रूप से पाएंगे कि गेंद एक ही बहुभुज है; लेकिन बहुभुजों के साथ बिलियर्ड्स खेलने का प्रयास करें - यह बिल्कुल भी काम नहीं करेगा। इसी प्रकार, तार्किक विकास और आवश्यक प्रतिशोध के बारे में ऐतिहासिक कानून लोगों के इतिहास की तरह स्पष्ट और पूर्ण होने से बहुत दूर निजी जीवन की घटनाओं में प्रस्तुत किए जाते हैं। उन्हें जानबूझकर यह स्पष्टता देने का मतलब मौजूदा वास्तविकता को बलपूर्वक लागू करना और विकृत करना है। मानो, वास्तव में, हर अपराध अपने आप में अपनी सज़ा लेकर आता है? मानो यह हमेशा अंतरात्मा की पीड़ा के साथ होता है, यदि बाहरी निष्पादन नहीं?

जैसे कि मितव्ययिता हमेशा समृद्धि की ओर ले जाती है, ईमानदारी को सामान्य सम्मान से पुरस्कृत किया जाता है, संदेह अपना समाधान ढूंढ लेता है, सद्गुण आंतरिक संतुष्टि लाता है? क्या हम अक्सर विपरीत को नहीं देखते हैं, हालाँकि, दूसरी ओर, विपरीत की पुष्टि नहीं की जा सकती है सामान्य नियम... कोई यह नहीं कह सकता कि लोग स्वभाव से बुरे हैं, और इसलिए कोई साहित्यिक कार्यों के लिए सिद्धांतों को स्वीकार नहीं कर सकता है, उदाहरण के लिए, बुराई हमेशा जीतती है, और पुण्य को दंडित किया जाता है। लेकिन सद्गुण की विजय पर नाटक बनाना असंभव, यहां तक ​​कि हास्यास्पद भी हो गया है! सच तो यह है कि मानवीय रिश्ते शायद ही कभी उचित गणना के आधार पर व्यवस्थित होते हैं, लेकिन ज्यादातर संयोग से बनते हैं, और फिर कुछ के कार्यों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा दूसरों के साथ, अनजाने में, एक दिनचर्या के अनुसार, निष्पादित किया जाता है। कई बाहरी कारणों के प्रभाव के कारण, एक क्षणिक स्वभाव के लिए। लेखक, जो कथानक के विकास की तार्किक आवश्यकताओं के पक्ष में इन सभी दुर्घटनाओं को किनारे करने का साहस करता है, आमतौर पर औसत माप खो देता है और एक ऐसे व्यक्ति की तरह बन जाता है जो हर चीज़ को अधिकतम तक मापता है। उदाहरण के लिए, उन्होंने पाया कि एक व्यक्ति, खुद को तत्काल नुकसान पहुंचाए बिना, प्रतिदिन पंद्रह घंटे काम कर सकता है, और इस गणना के आधार पर वह उन लोगों पर अपनी मांगें रखता है जो उसके लिए काम करते हैं। कहने की जरूरत नहीं है कि यह गणना, जो आपातकालीन मामलों में दो या तीन दिनों के लिए संभव है, निरंतर कार्य के मानदंड के रूप में पूरी तरह से बेतुकी साबित होती है। नाटक के सिद्धांत द्वारा अपेक्षित रोजमर्रा के संबंधों का तार्किक विकास अक्सर वैसा ही होता है।

हमें बताया जाएगा कि हम सभी रचनात्मकता से इनकार करते हैं और डागुएरियोटाइप के अलावा कला को नहीं पहचानते हैं। इससे भी अधिक, हमें अपनी राय को आगे ले जाने और उनके चरम परिणामों तक पहुंचने के लिए कहा जाएगा, अर्थात, नाटकीय लेखक को अपने लक्ष्य के लिए कुछ भी त्यागने और कुछ भी समायोजित करने का कोई अधिकार नहीं है, वह खुद को केवल लिखने की आवश्यकता महसूस करता है वह जितने भी लोगों से मिलता है उनकी सभी अनावश्यक बातचीत, ताकि एक सप्ताह तक चलने वाली कार्रवाई के लिए नाटक को थिएटर में प्रस्तुत करने के लिए उसी सप्ताह की आवश्यकता हो, जबकि एक अन्य कार्यक्रम के लिए नेवस्की प्रॉस्पेक्ट पर टहलने वाले सभी हजारों लोगों की उपस्थिति हो। या एंग्लिस्काया तटबंध के साथ की आवश्यकता होगी। हां, ऐसा होना ही होगा, यदि साहित्य में सर्वोच्च मानदंड अभी भी वह सिद्धांत है, जिसके प्रावधानों पर हमने अभी विवाद किया है। लेकिन हम उस ओर बिल्कुल भी नहीं बढ़ रहे हैं; हम सिद्धांत के दो या तीन बिंदुओं को सही नहीं करना चाहते; नहीं, ऐसे सुधारों से यह और भी बदतर, अधिक भ्रमित करने वाला और विरोधाभासी होगा; हम यह बिल्कुल नहीं चाहते। हमारे पास लेखकों और कृतियों के मूल्य को आंकने के लिए अन्य आधार हैं, जिनके आधार पर हम आशा करते हैं कि हम किसी भी बेतुकेपन पर नहीं आएंगे और जनता के सामान्य ज्ञान से असहमत नहीं होंगे। हम इन आधारों के बारे में पहले ही ओस्ट्रोव्स्की पर पहले लेखों में और बाद में "ऑन द ईव" लेख में बात कर चुके हैं; लेकिन उन्हें एक बार फिर दोहराना आवश्यक हो सकता है।

एक लेखक की गरिमा के माप से या व्यक्तिगत काम हम स्वीकार करते हैं कि वे किस हद तक एक निश्चित समय और लोगों की प्राकृतिक आकांक्षाओं की अभिव्यक्ति के रूप में कार्य करते हैं। मानव जाति की प्राकृतिक आकांक्षाओं को, सबसे सरल भाजक में घटाकर, संक्षेप में व्यक्त किया जा सकता है: "ताकि हर कोई अच्छा हो।" यह स्पष्ट है कि, इस लक्ष्य के लिए प्रयास करते हुए, लोगों को, मामले के सार से, पहले इससे दूर जाना पड़ा: हर कोई उसके लिए अच्छा महसूस करना चाहता था, और, अपनी भलाई का दावा करते हुए, दूसरों के साथ हस्तक्षेप करता था; खुद को इस तरह व्यवस्थित करें कि एक दूसरे के साथ हस्तक्षेप न करें, वे अभी भी नहीं जानते थे कि कैसे। इसलिए अनुभवहीन नर्तक अपनी गतिविधियों को प्रबंधित करना नहीं जानते और लगातार अन्य जोड़ों से टकराते रहते हैं, यहां तक ​​कि एक विशाल हॉल में भी। इसकी आदत पड़ने के बाद, वे छोटे हॉल में और बड़ी संख्या में नर्तकियों के साथ भी बेहतर ढंग से घुलना-मिलना शुरू कर देंगे। लेकिन जब तक वे निपुणता हासिल नहीं कर लेते, तब तक, निस्संदेह, कई जोड़ों को हॉल में वाल्ट्ज करने की अनुमति देना असंभव है; एक-दूसरे से न लड़ने के लिए, कई लोगों के लिए प्रतीक्षा करना आवश्यक है, और सबसे अजीब लोगों के लिए नृत्य को पूरी तरह से छोड़ देना और, शायद, ताश के पत्तों पर बैठना, हारना, और यहां तक ​​​​कि बहुत कुछ ... तो यह संरचना में था जीवन का: जितना अधिक निपुणता से अपना भला करना जारी रखा, दूसरों ने वैसा ही मान लिया, जिसे उन्हें खोना नहीं चाहिए था; शुरू से ही जीवन के सामान्य उत्सव का उल्लंघन किया गया; कई लोग मनोरंजन के लिए तैयार नहीं थे; कई लोग इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि जो लोग चतुराई से नृत्य करते हैं उन्हें ही मनोरंजन के लिए बुलाया जाता है। और कुशल नर्तकियों ने, अपनी भलाई की व्यवस्था करके, प्राकृतिक झुकाव का पालन करना जारी रखा और अपने लिए अधिक से अधिक जगह, मनोरंजन के लिए अधिक से अधिक साधन छीन लिए। आख़िरकार उन्होंने अपना माप खो दिया; उनमें से बाकी लोग उनसे बहुत भीड़ गए, और वे अपनी सीटों से उछल पड़े और उछल पड़े - इसलिए नहीं कि वे नृत्य करना चाहते थे, बल्कि सिर्फ इसलिए कि उनके लिए बैठना भी अजीब हो गया था। इस बीच, इस आंदोलन में, यह पता चला कि उनमें से ऐसे लोग भी हैं जो कुछ हल्केपन से रहित नहीं हैं - और उन्होंने मौज-मस्ती करने वालों के घेरे में शामिल होने की कोशिश की। लेकिन विशेषाधिकार प्राप्त, मूल नर्तकियों ने उन्हें बहुत शत्रुतापूर्ण दृष्टि से देखा, जैसे कि वे बिन बुलाए हों, और उन्हें घेरे में नहीं आने दिया। एक संघर्ष शुरू हुआ, विविध, लंबा, ज्यादातर नवागंतुकों के लिए प्रतिकूल: उनका उपहास किया गया, तिरस्कृत किया गया, उन्हें छुट्टियों के खर्चों का भुगतान करने की निंदा की गई, उनकी महिलाओं को उनसे और सज्जनों की महिलाओं से छीन लिया गया, उन्हें छुट्टियों से पूरी तरह दूर कर दिया गया। लेकिन लोगों के लिए यह जितना बुरा होता जाता है, उतना ही अधिक उन्हें अच्छा महसूस करने की आवश्यकता महसूस होती है। अभाव माँगों को नहीं रोकता, बल्कि परेशान करता है; केवल खाने से ही भूख मिट सकती है। इसलिए, अब तक संघर्ष ख़त्म नहीं हुआ है; नैसर्गिक आकांक्षाएँ अब लुप्त होती दिख रही हैं, अब प्रबल होती दिख रही हैं, हर कोई अपनी संतुष्टि की तलाश में है। यही इतिहास का सार है.

परिचयात्मक खंड का अंत.

लेख का सारांश एन.ए. द्वारा डोब्रोलीउबोवा

"अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की किरण"

1. ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की की योग्यता

2. कतेरीना के चरित्र के विशिष्ट गुण

3. "अंधेरे साम्राज्य" का मूल्यांकन

4. आलोचक द्वारा निष्कर्ष निकालना

ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तीव्र और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की महान क्षमता है।

उनके कार्यों की समग्रता पर ध्यानपूर्वक विचार करने पर, हम पाते हैं कि रूसी जीवन की सच्ची जरूरतों और आकांक्षाओं की प्रवृत्ति ने उन्हें कभी नहीं छोड़ा; यह कभी-कभी पहली नज़र में नहीं दिखाया जाता था, लेकिन यह हमेशा उनके कार्यों के मूल में था।

आपको कई साहित्यिक कृतियों में कानून की मांग, व्यक्ति के प्रति सम्मान, हिंसा और मनमानी के खिलाफ विरोध देखने को मिलता है; लेकिन उनमें अधिकांश भाग के लिए मामले को महत्वपूर्ण, व्यावहारिक तरीके से आगे नहीं बढ़ाया जाता है, प्रश्न का अमूर्त, दार्शनिक पक्ष महसूस किया जाता है और उससे सब कुछ निकाला जाता है, सही संकेत दिया जाता है, और वास्तविक संभावना को ध्यान दिए बिना छोड़ दिया जाता है . ओस्ट्रोव्स्की के साथ ऐसा नहीं है: उनमें आप न केवल नैतिक, बल्कि प्रश्न का सांसारिक आर्थिक पक्ष भी पाते हैं, और यही मामले का सार है। उसमें आप स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि कैसे अत्याचार एक मोटे बटुए पर टिका होता है, जिसे "भगवान का आशीर्वाद" कहा जाता है, और कैसे उसके सामने लोगों की निश्चलता उस पर भौतिक निर्भरता से निर्धारित होती है। इसके अलावा, आप देखते हैं कि कैसे सभी सांसारिक संबंधों में यह भौतिक पक्ष अमूर्त पर हावी हो जाता है, और कैसे भौतिक समर्थन से वंचित लोग अमूर्त अधिकारों को बहुत कम महत्व देते हैं और यहां तक ​​कि उनकी स्पष्ट चेतना भी खो देते हैं। वास्तव में, एक अच्छा खाना खाने वाला व्यक्ति शांतचित्त और बुद्धिमानी से तर्क कर सकता है कि क्या उसे फलां भोजन खाना चाहिए; परन्तु भूखा जहां कहीं देखता है, चाहे कुछ भी हो, भोजन की लालसा करता है। यह एक ऐसी घटना है जो सभी क्षेत्रों में दोहराई जाती है सार्वजनिक जीवन, ओस्ट्रोव्स्की द्वारा अच्छी तरह से देखा और समझा गया है, और उनके नाटक किसी भी तर्क से अधिक स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि कैसे अधिकारों की कमी और अत्याचार द्वारा स्थापित मोटे, क्षुद्र अहंकार की एक प्रणाली उन लोगों में स्थापित की जाती है जो इससे पीड़ित हैं; वे कैसे, यदि वे ऊर्जा के अवशेषों को अपने अंदर बनाए रखते हैं, तो स्वतंत्र रूप से जीने का अवसर प्राप्त करने के लिए इसका उपयोग करने का प्रयास करते हैं और अब न तो साधनों को समझते हैं और न ही अधिकारों को।

ओस्ट्रोव्स्की के लिए, अग्रभूमि में हमेशा जीवन का सामान्य वातावरण होता है, जो किसी भी पात्र से स्वतंत्र होता है। वह न तो खलनायक को और न ही पीड़ित को सज़ा देता है; वे दोनों आपके लिए दयनीय हैं, अक्सर दोनों हास्यास्पद होते हैं, लेकिन नाटक से आपके अंदर जो भावना जागृत होती है वह सीधे तौर पर उन्हें पसंद नहीं आती है। आप देखते हैं कि उनकी स्थिति उन पर हावी है, और आप केवल उन्हें इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए पर्याप्त ऊर्जा नहीं दिखाने के लिए दोषी मानते हैं। स्वयं क्षुद्र अत्याचारी, जिनके प्रति आपकी भावना स्वाभाविक रूप से क्रोधित होनी चाहिए, बारीकी से जांच करने पर आपके क्रोध की तुलना में दया के अधिक योग्य साबित होते हैं: वे अपने तरीके से गुणी और यहां तक ​​​​कि चतुर भी हैं, उनके लिए समर्थित दिनचर्या द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर उनकी स्थिति से; लेकिन स्थिति ऐसी है कि इसमें पूर्ण, स्वस्थ मानव विकास असंभव है।

इस प्रकार, ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में संघर्ष अभिनेताओं के एकालापों में नहीं, बल्कि उन तथ्यों में होता है जो उन पर हावी होते हैं। बाहरी व्यक्तियों के प्रकट होने का एक कारण होता है और वे नाटक की संपूर्णता के लिए आवश्यक भी होते हैं। जीवन के नाटक में निष्क्रिय प्रतिभागी, जो स्पष्ट रूप से केवल अपने स्वयं के व्यवसाय में लगे हुए हैं, अक्सर अपने अस्तित्व मात्र से मामलों के पाठ्यक्रम पर इतना प्रभाव डालते हैं कि कुछ भी इसे प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। कितने उत्साही विचार, कितनी विशाल योजनाएँ, कितने उत्साही आवेग उदासीन, अभिमानी भीड़ पर एक नज़र में ढह जाते हैं, और हमें तिरस्कारपूर्ण उदासीनता से गुज़रते हैं! इस भीड़ द्वारा उपहास और डांट न खाने के डर से हमारे भीतर कितनी शुद्ध और दयालु भावनाएँ जम जाती हैं। और दूसरी ओर, कितने अपराध, कितनी मनमानी और हिंसा के विस्फोट इस भीड़ के फैसले के सामने रुक जाते हैं, जो हमेशा उदासीन और लचीली लगती है, लेकिन, संक्षेप में, एक बार इसके द्वारा पहचाने जाने पर बहुत समझौतावादी होती है। इसलिए हमारे लिए यह जानना बेहद जरूरी है कि इस भीड़ के अच्छे और बुरे के बारे में क्या विचार हैं, वे किसे सच मानते हैं और किसे झूठ। यह उस स्थिति के बारे में हमारा दृष्टिकोण निर्धारित करता है जिसमें नाटक के मुख्य पात्र हैं, और, परिणामस्वरूप, उनमें हमारी भागीदारी की डिग्री।

कतेरीना को अंत तक उसके स्वभाव द्वारा निर्देशित किया जाता है, न कि दिए गए निर्णयों से, क्योंकि निर्णयों के लिए उसे तार्किक, ठोस आधार की आवश्यकता होगी, और फिर भी सैद्धांतिक तर्क के लिए उसे दिए गए सभी सिद्धांत उसके प्राकृतिक झुकाव के बिल्कुल विपरीत हैं। यही कारण है कि वह न केवल वीर मुद्राएं नहीं लेती और न ही ऐसी बातें कहती हैं जो उसके चरित्र की ताकत को साबित करती हैं, बल्कि इसके विपरीत, वह एक कमजोर महिला के रूप में सामने आती है जो अपनी प्रवृत्ति का विरोध नहीं कर सकती है, और उस वीरता को सही ठहराने की कोशिश करती है उसके कार्यों में प्रकट होता है। वह किसी के बारे में शिकायत नहीं करती, किसी को दोष नहीं देती और ऐसा कुछ उसके दिमाग में भी नहीं आता। इसमें कोई द्वेष नहीं है, कोई अवमानना ​​नहीं है, ऐसा कुछ भी नहीं है जो आमतौर पर निराश नायकों का दिखावा करता है जो मनमाने ढंग से दुनिया छोड़ देते हैं। जीवन की कड़वाहट का विचार, जिसे सहना होगा, कतेरीना को इस हद तक पीड़ा देता है कि यह उसे एक प्रकार की अर्ध-बुखार की स्थिति में डाल देता है। अंतिम क्षण में, सभी घरेलू भयावहताएँ उसकी कल्पना में विशेष रूप से स्पष्ट रूप से चमकती हैं। वह चिल्लाती है: "वे मुझे पकड़ लेंगे और मुझे जबरदस्ती घर वापस लाएंगे! .. जल्दी करो, जल्दी करो ..." और मामला खत्म हो गया: वह अब एक निर्दयी सास का शिकार नहीं बनेगी, वह करेगी अब वह अपने निर्दयी और घृणित पति के साथ बंद होकर नहीं रहेगी। वह रिहा हो गई है!

दुखद, कड़वा एक ऐसी मुक्ति है; लेकिन जब कोई रास्ता ही न हो तो क्या करें. यह अच्छा है कि बेचारी महिला को कम से कम इस भयानक निकास के लिए दृढ़ संकल्प मिल गया। यह उसके चरित्र की ताकत है, यही वजह है कि थंडरस्टॉर्म हम पर एक ताज़ा प्रभाव डालता है।

यह अंत हमें संतुष्टिदायक लगता है; यह समझना आसान है कि क्यों: इसमें आत्म-जागरूक शक्ति को एक भयानक चुनौती दी जाती है, वह उससे कहता है कि अब और आगे जाना संभव नहीं है, उसके हिंसक, घातक सिद्धांतों के साथ अब और जीना असंभव है। कतेरीना में हम कबानोव की नैतिकता की धारणाओं के खिलाफ एक विरोध देखते हैं, एक विरोध जो अंत तक किया गया, घरेलू यातना के तहत और उस खाई पर घोषित किया गया जिसमें गरीब महिला ने खुद को फेंक दिया। वह मेल-मिलाप नहीं करना चाहती, वह उस दयनीय वनस्पति जीवन का लाभ नहीं उठाना चाहती जो उसे उसकी जीवित आत्मा के बदले में दिया गया है।

डोब्रोलीबोव ने ओस्ट्रोव्स्की को बहुत उच्च स्थान दिया, यह पाते हुए कि वह रूसी जीवन के आवश्यक पहलुओं और मांगों को पूरी तरह और व्यापक रूप से चित्रित करने में सक्षम थे। कुछ लेखकों ने निजी घटनाओं, समाज की अस्थायी, बाहरी आवश्यकताओं को लिया और उन्हें कमोबेश सफलता के साथ चित्रित किया। अन्य लेखकों ने जीवन के अधिक आंतरिक पक्ष को अपनाया, लेकिन खुद को एक बहुत ही संकीर्ण दायरे तक सीमित रखा और ऐसी घटनाओं पर ध्यान दिया जिनका राष्ट्रीय महत्व नहीं था। ओस्ट्रोव्स्की का काम कहीं अधिक फलदायी है: उन्होंने ऐसी सामान्य आकांक्षाओं और जरूरतों को पकड़ लिया जो पूरे रूसी समाज में व्याप्त हैं, जिनकी आवाज हमारे जीवन की सभी घटनाओं में सुनाई देती है, जिनकी संतुष्टि हमारे आगे के विकास के लिए एक आवश्यक शर्त है।

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबोव

"अँधेरे क्षेत्र में प्रकाश की एक किरण"

यह लेख ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" को समर्पित है। इसकी शुरुआत में डोब्रोलीबोव लिखते हैं कि "ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है।" इसके अलावा, वह अन्य आलोचकों द्वारा ओस्ट्रोव्स्की के बारे में लेखों का विश्लेषण करते हैं, लिखते हैं कि उनमें "चीज़ों पर प्रत्यक्ष नज़र का अभाव है।"

तब डोब्रोलीबोव ने द थंडरस्टॉर्म की तुलना नाटकीय सिद्धांतों से की: "नाटक का विषय निश्चित रूप से एक ऐसी घटना होनी चाहिए जहां हम जुनून और कर्तव्य के संघर्ष को देखते हैं - जुनून की जीत के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ या कर्तव्य की जीत पर खुशी के साथ।" साथ ही नाटक में क्रिया की एकता होनी चाहिए और उसे उच्च साहित्यिक भाषा में लिखा जाना चाहिए। एक ही समय में "थंडरस्टॉर्म" नाटक के सबसे आवश्यक लक्ष्य को पूरा नहीं करता है - नैतिक कर्तव्य के प्रति सम्मान को प्रेरित करना और जुनून से दूर होने के हानिकारक परिणामों को दिखाना। कतेरीना, यह अपराधी, नाटक में न केवल एक उदास रोशनी में, बल्कि शहादत की चमक के साथ भी हमारे सामने आती है। वह इतना अच्छा बोलती है, वह इतनी पीड़ा सहती है, उसके चारों ओर सब कुछ इतना बुरा है कि आप उसके उत्पीड़कों के खिलाफ खुद को हथियारबंद कर लेते हैं और इस तरह उसके चेहरे पर बुराई को उचित ठहराते हैं। फलस्वरूप नाटक अपने उच्च उद्देश्य की पूर्ति नहीं कर पाता। पूरी कार्रवाई सुस्त और धीमी है, क्योंकि यह उन दृश्यों और चेहरों से भरी हुई है जो पूरी तरह से अनावश्यक हैं। अंत में, पात्र जिस भाषा में बात करते हैं वह एक अच्छे व्यक्ति के धैर्य को पार कर जाती है।

डोब्रोलीबोव ने कैनन के साथ यह तुलना यह दर्शाने के लिए की है कि किसी काम के लिए एक तैयार विचार के साथ एक दृष्टिकोण कि इसमें क्या दिखाया जाना चाहिए, नहीं देता है सच्ची समझ. “उस आदमी के बारे में क्या सोचा जाए, जो एक सुंदर महिला को देखते ही अचानक यह सोचने लगता है कि उसका शिविर वीनस डी मिलो जैसा नहीं है? सत्य द्वंद्वात्मक सूक्ष्मताओं में नहीं है, बल्कि आप जिसके बारे में बात कर रहे हैं उसके जीवंत सत्य में है। यह नहीं कहा जा सकता कि लोग स्वभाव से दुष्ट हैं, और इसलिए साहित्यिक कार्यों के लिए ऐसे सिद्धांतों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, बुराई हमेशा जीतती है, और पुण्य को दंडित किया जाता है।

डोब्रोलीबोव लिखते हैं, "लेखक को अब तक प्राकृतिक सिद्धांतों की ओर मानव जाति के इस आंदोलन में एक छोटी सी भूमिका दी गई है, जिसके बाद वह शेक्सपियर को याद करते हैं, जिन्होंने" लोगों की सामान्य चेतना को कई चरणों में स्थानांतरित कर दिया था, जिस पर उनसे पहले कोई भी नहीं चढ़ पाया था। फिर लेखक दूसरों की ओर मुड़ता है आलोचनात्मक लेख"थंडरस्टॉर्म" के बारे में, विशेष रूप से, अपोलोन ग्रिगोरिएव, जो दावा करते हैं कि ओस्ट्रोव्स्की की मुख्य योग्यता उनकी "राष्ट्रीयता" में है। "लेकिन श्री ग्रिगोरिएव यह नहीं बताते कि राष्ट्रीयता में क्या शामिल है, और इसलिए उनकी टिप्पणी हमें बहुत मनोरंजक लगी।"

फिर डोब्रोल्युबोव ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों की परिभाषा को समग्र रूप से "जीवन के नाटक" के रूप में बताता है: "हम कहना चाहते हैं कि उनके लिए जीवन का सामान्य माहौल हमेशा अग्रभूमि में होता है। वह न तो खलनायक को सज़ा देता है और न ही पीड़ित को। आप देखते हैं कि उनकी स्थिति उन पर हावी है, और आप केवल उन्हें इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए पर्याप्त ऊर्जा नहीं दिखाने के लिए दोषी मानते हैं। और इसीलिए हम ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों के उन पात्रों को अनावश्यक और अतिश्योक्तिपूर्ण मानने का साहस नहीं करते हैं जो सीधे तौर पर साज़िश में भाग नहीं लेते हैं। हमारे दृष्टिकोण से, ये चेहरे नाटक के लिए उतने ही आवश्यक हैं जितने मुख्य: वे हमें वह वातावरण दिखाते हैं जिसमें कार्रवाई होती है, वह स्थिति बनाते हैं जो नाटक के मुख्य पात्रों की गतिविधि का अर्थ निर्धारित करती है।

"थंडरस्टॉर्म" में "अनावश्यक" व्यक्तियों (माध्यमिक और एपिसोडिक पात्रों) की आवश्यकता विशेष रूप से दिखाई देती है। डोब्रोलीबोव फ़ेकलुशा, ग्लाशा, डिकॉय, कुद्रीश, कुलीगिन आदि की टिप्पणियों का विश्लेषण करता है। लेखक "अंधेरे साम्राज्य" के नायकों की आंतरिक स्थिति का विश्लेषण करता है: "सब कुछ किसी तरह बेचैन है, उनके लिए अच्छा नहीं है।" उनके अलावा, उनसे पूछे बिना, एक और जीवन बड़ा हो गया है, अन्य शुरुआतों के साथ, और हालांकि यह अभी तक स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा है, यह पहले से ही अत्याचारियों की अंधेरी मनमानी को बुरी दृष्टि भेजता है। और काबानोवा पुरानी व्यवस्था के भविष्य को लेकर बहुत गंभीर रूप से परेशान है, जिसके साथ वह एक शताब्दी तक जीवित रही है। वह उनके अंत की भविष्यवाणी करती है, उनके महत्व को बनाए रखने की कोशिश करती है, लेकिन उसे पहले से ही लगता है कि उनके लिए कोई पूर्व श्रद्धा नहीं है और उन्हें पहले अवसर पर छोड़ दिया जाएगा।

फिर लेखक लिखता है कि द थंडरस्टॉर्म “ओस्ट्रोव्स्की का सबसे निर्णायक काम है; अत्याचार के आपसी संबंधों को इसमें सबसे दुखद परिणामों तक पहुंचाया जाता है; और इन सबके बावजूद, जिन लोगों ने इस नाटक को पढ़ा और देखा है, उनमें से अधिकांश इस बात से सहमत हैं कि द थंडरस्टॉर्म में कुछ ताज़ा और उत्साहजनक भी है। यह "कुछ", हमारी राय में, नाटक की पृष्ठभूमि है, जो हमारे द्वारा इंगित किया गया है और अनिश्चितता और अत्याचार के निकट अंत को प्रकट करता है। फिर इसी पृष्ठभूमि में रचा गया कतेरीना का किरदार भी हम पर वार करता है। नया जीवनजो उसकी मृत्यु में ही हमारे सामने प्रकट होता है।

इसके अलावा, डोब्रोलीबोव कतेरीना की छवि का विश्लेषण करते हैं, इसे "हमारे सभी साहित्य में एक कदम आगे" मानते हैं: "रूसी जीवन उस बिंदु पर पहुंच गया है जहां अधिक सक्रिय और ऊर्जावान लोगों की आवश्यकता है।" कतेरीना की छवि "प्राकृतिक सत्य की प्रवृत्ति के प्रति दृढ़ निष्ठावान और इस अर्थ में निस्वार्थ है।" बेहतर कयामतउन सिद्धांतों के तहत जीवन जीने की अपेक्षा जो उसके प्रतिकूल हैं। चरित्र की इस पूर्णता और सामंजस्य में ही उसकी ताकत निहित है। मुक्त हवा और प्रकाश, ख़त्म होते अत्याचार की सभी सावधानियों के विपरीत, कतेरीना की कोठरी में घुस गए, वह एक नए जीवन के लिए तरस रही है, भले ही उसे इस आवेग में मरना पड़े। उसके लिए मृत्यु क्या है? इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - वह जीवन और वनस्पति जीवन पर विचार नहीं करती है जो कबानोव परिवार में उसके हिस्से में आया था।

लेखक कतेरीना के कार्यों के उद्देश्यों का विस्तार से विश्लेषण करता है: “कतेरीना बिल्कुल भी हिंसक चरित्रों से संबंधित नहीं है, असंतुष्ट, नष्ट करना पसंद करती है। इसके विपरीत, यह चरित्र मुख्य रूप से रचनात्मक, प्रेमपूर्ण, आदर्श है। इसलिए वह हर चीज़ को अपनी कल्पना में समेटने की कोशिश करती है. एक युवा महिला में किसी व्यक्ति के प्रति प्रेम की भावना, कोमल सुखों की आवश्यकता स्वाभाविक रूप से प्रकट होती है। लेकिन यह तिखोन कबानोव नहीं होगा, जो "कतेरीना की भावनाओं की प्रकृति को समझने के लिए बहुत परेशान है:" मैं तुम्हें पहचान नहीं सकता, कात्या, "वह उससे कहता है," तब तुम्हें एक शब्द भी नहीं मिलेगा, चलो अकेले स्नेह, नहीं तो आप ही चढ़ जाओ।” इसी तरह बिगड़े हुए स्वभाव वाले लोग आमतौर पर एक मजबूत और ताजा स्वभाव का आकलन करते हैं।

डोब्रोलीबोव इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कतेरीना ओस्ट्रोव्स्की की छवि में एक महान लोक विचार सन्निहित है: “हमारे साहित्य के अन्य कार्यों में, मजबूत चरित्र फव्वारे की तरह हैं जो एक बाहरी तंत्र पर निर्भर करते हैं। कतेरीना एक बड़ी नदी की तरह है: एक सपाट तल, अच्छा - यह शांति से बहता है, बड़े पत्थर मिलते हैं - यह उन पर कूदता है, एक चट्टान - यह झरता है, वे इसे बांधते हैं - यह उग्र होता है और दूसरी जगह टूट जाता है। यह इसलिए नहीं उबलता क्योंकि पानी अचानक शोर मचाना चाहता है या बाधाओं पर क्रोधित हो जाता है, बल्कि इसलिए उबलता है क्योंकि इसके लिए अपनी प्राकृतिक आवश्यकताओं को पूरा करना आवश्यक है - आगे के प्रवाह के लिए।

कतेरीना के कार्यों का विश्लेषण करते हुए, लेखक लिखता है कि वह कतेरीना और बोरिस के बच निकलने को सबसे अच्छा समाधान मानता है। कतेरीना भागने के लिए तैयार है, लेकिन यहां एक और समस्या सामने आती है - बोरिस की अपने चाचा डिकी पर वित्तीय निर्भरता। “हमने ऊपर तिखोन के बारे में कुछ शब्द कहे; बोरिस वही है, संक्षेप में, केवल शिक्षित।

नाटक के अंत में, "हम कतेरीना की मुक्ति देखकर खुश हैं - कम से कम मृत्यु के माध्यम से, यदि यह अन्यथा असंभव है। "अंधेरे साम्राज्य" में रहना मृत्यु से भी बदतर है। तिखोन ने, खुद को अपनी पत्नी की लाश पर फेंकते हुए, पानी से बाहर निकाला, आत्म-विस्मृति में चिल्लाया: "यह तुम्हारे लिए अच्छा है, कात्या! लेकिन मैं संसार में क्यों रहूं और कष्ट उठाऊं!'' नाटक इस विस्मयादिबोधक के साथ समाप्त होता है, और हमें ऐसा लगता है कि इस तरह के अंत से अधिक मजबूत और अधिक सच्चा कुछ भी आविष्कार नहीं किया जा सकता है। तिखोन के शब्द दर्शकों को प्रेम प्रसंग के बारे में नहीं, बल्कि इस पूरे जीवन के बारे में सोचने पर मजबूर करते हैं, जहाँ जीवित लोग मृतकों से ईर्ष्या करते हैं।

अंत में, डोब्रोलीबोव लेख के पाठकों को संबोधित करते हैं: "यदि हमारे पाठकों को पता चलता है कि द थंडरस्टॉर्म में कलाकार द्वारा रूसी जीवन और रूसी ताकत को एक निर्णायक कारण के लिए बुलाया गया है, और यदि वे इस मामले की वैधता और महत्व को महसूस करते हैं, तो हम हैं संतुष्ट, चाहे हमारे वैज्ञानिक कुछ भी कहें। और साहित्यिक न्यायाधीश। रीटोल्डमारिया पर्शको

इस लेख में, डोब्रोलीबोव ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" पर विचार करते हैं। उनकी राय में, ओस्ट्रोव्स्की रूसी जीवन को गहराई से समझते हैं। फिर वह ओस्ट्रोव्स्की के बारे में अन्य आलोचकों द्वारा लिखे गए लेखों का विश्लेषण करता है, जिनमें काम के बारे में सही दृष्टिकोण नहीं है।

क्या स्टॉर्म नाटक के नियमों का पालन करता है? नाटक में एक घटना अवश्य घटित होती है जिसमें दायित्व और जुनून के बीच संघर्ष को देखा जा सकता है। नाटक के लेखक के पास अच्छी साहित्यिक भाषा होनी चाहिए। नाटक का मुख्य उद्देश्य नैतिक नियमों का पालन करने की इच्छा को प्रभावित करना और मजबूत लगाव के विनाशकारी परिणामों को प्रदर्शित करना नाटक "थंडरस्टॉर्म" में मौजूद नहीं है। इस नाटक की नायिका कतेरीना को पाठक के मन में निंदा जैसे नकारात्मक भाव जगाने चाहिए, इसके बजाय लेखक ने उसे इस तरह प्रस्तुत किया है कि कोई भी उसके साथ दया, सहानुभूति का व्यवहार करना चाहता है। अत: पाठक उसके सभी दुष्कर्मों को क्षमा कर देता है। नाटक में ऐसे कई पात्र हैं जिनके बिना आप काम कर सकते हैं ताकि उनके साथ के दृश्य काम पर भारी न पड़ें। साथ ही, संवाद साहित्यिक भाषा में नहीं लिखे गए हैं।

वास्तविकता की समझ की ओर पाठक का ध्यान आकर्षित करने के लिए डोब्रोलीबोव ने लक्ष्यों के विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित किया। बुराई हमेशा जीतती नहीं है, और अच्छाई हमेशा दंडनीय नहीं होती है। ओस्ट्रोव्स्की के सभी नाटकों का विश्लेषण करते हुए, डोब्रोलीबोव का कहना है कि नाटक के सभी पात्र काम की समग्र तस्वीर को समझने के लिए आवश्यक हैं, इसलिए भूमिका गौण वर्णयह भी स्पष्ट है. साहित्यिक आलोचक के अनुसार, ओस्ट्रोव्स्की इस नाटक को बनाने में अटूट थे। संदर्भ के लिए धन्यवाद, पाठक अत्याचार के त्वरित नाटकीय अंत की उम्मीद करता है।

कतेरीना की छवि को और अधिक खंडित किया गया है। देश को पहले से ही अधिक सक्रिय लोगों की जरूरत है, इसलिए कतेरीना खुल जाती हैं नया युगसाहित्यिक छवियों में. उसकी छवि एक मजबूत स्वभाव का प्रतीक है, वह निस्वार्थ है, मृत्यु के लिए तैयार है, क्योंकि उसके लिए केवल काबानोव परिवार में मौजूद रहना ही पर्याप्त नहीं है।

कतेरीना के लिए असंतुष्ट होना, नष्ट करना सामान्य बात नहीं है, वह सौम्य, त्रुटिहीन, सृजन करना पसंद करने वाली है। वह क्रोध करती है, शोर मचाती है, केवल तभी जब उसके रास्ते में कोई बाधा उत्पन्न होती है। शायद बोरिस के साथ भागने का फैसला इस स्थिति से निकलने का सबसे अच्छा तरीका है। भागने के कार्यान्वयन में एकमात्र गलती - बोरिस, हालांकि एक साक्षर युवक, को अपने चाचा के भौतिक समर्थन की आवश्यकता है।

कतेरीना को नदी में डूबने से उस दयनीय अस्तित्व से छुटकारा मिल जाता है जो उसके भाग्य में आया था। डोब्रोलीबोव के लेख के अनुसार, इससे पाठक को राहत मिलती है। तिखोन कबानोव को अपनी पत्नी की मृत्यु से ईर्ष्या होती है, जो एक ऐसे जीवन पर चिंतन का कारण बनता है जिसमें मृत्यु जीवित लोगों के लिए ईर्ष्या बन जाती है।

संक्षेप में, डोब्रोलीबोव उन कार्यों के महत्व पर जोर देते हैं जो रूसी जीवन और रूसी ताकत को चुनौती देते हैं।

डोब्रोलीबोव, एन ए

अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की किरण

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबोव

अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की किरण*

(थंडरस्टॉर्म, पांच कृत्यों में नाटक

ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की, सेंट पीटर्सबर्ग, 1860)

* सोव्रेमेनिक, 1859, क्रमांक VII और IX में लेख "द डार्क किंगडम" देखें। (एन.ए. डोब्रोलीबोव द्वारा नोट।)

द थंडरस्टॉर्म के मंच पर आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करने की इच्छा रखते हुए, हमने उसके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं की ओर ध्यान आकर्षित किया, उनके सामान्य चरित्र को पकड़ने की कोशिश की और यह पता लगाने की कोशिश की कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में वही है जो हमें दिखाई देता है। हमारे नाटककार के कार्यों में। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ओस्ट्रोव्स्की के पास रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तीव्र और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की महान क्षमता है। "द थंडरस्टॉर्म" जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता का एक नया प्रमाण बन गया। हम उसी समय इसके बारे में बात करना चाहते थे, लेकिन हमें लगा कि ऐसा करने पर हमें अपने पिछले कई विचारों को दोहराना होगा, और इसलिए ग्रोज़ के बारे में चुप रहने का फैसला किया, जिससे हमारी राय पूछने वाले पाठकों को इस पर विश्वास करना पड़ा। सामान्य टिप्पणियाँ कि हमने इस नाटक के प्रदर्शित होने से कुछ महीने पहले ओस्ट्रोव्स्की के बारे में बात की थी। हमारा निर्णय आप में और भी अधिक पुष्ट हो गया जब हमने देखा कि थंडरस्टॉर्म के संबंध में सभी पत्रिकाओं और समाचार पत्रों में बड़ी और छोटी समीक्षाओं की एक पूरी श्रृंखला दिखाई देती है, जो मामले की सबसे विविध दृष्टिकोण से व्याख्या करती है। हमने सोचा था कि लेखों के इस समूह में अंततः ओस्ट्रोव्स्की के बारे में और उनके नाटकों के महत्व के बारे में कुछ और कहा जाएगा, जो हमने द डार्क किंगडम* पर हमारे पहले लेख की शुरुआत में उल्लेखित आलोचकों में देखा था। इस आशा में, और इस जागरूकता में कि ओस्ट्रोव्स्की के कार्यों के अर्थ और चरित्र के बारे में हमारी अपनी राय पहले ही निश्चित रूप से व्यक्त की जा चुकी है, हमने द थंडरस्टॉर्म के विश्लेषण को छोड़ना सबसे अच्छा समझा।

* सोव्रेमेनिक, 1959, संख्या VII देखें। (एन.ए. डोब्रोलीबोव द्वारा नोट।)

लेकिन अब, एक अलग संस्करण में ओस्ट्रोव्स्की के नाटक को फिर से देखने और इसके बारे में जो कुछ भी लिखा गया है उसे याद करते हुए, हम पाते हैं कि इसके बारे में कुछ शब्द कहना हमारे लिए अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा। यह हमें "डार्क किंगडम" पर अपने नोट्स में कुछ जोड़ने का अवसर देता है, उन कुछ विचारों को आगे बढ़ाने का अवसर देता है जो हमने तब व्यक्त किए थे, और - वैसे - कुछ आलोचकों को खुद को संक्षिप्त शब्दों में समझाने का जिन्होंने हमें सम्मानित किया है प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दुरुपयोग के साथ.

हमें कुछ आलोचकों के साथ न्याय करना चाहिए: वे उस अंतर को समझने में सक्षम थे जो हमें उनसे अलग करता है। वे लेखक के काम पर विचार करने का ख़राब तरीका अपनाने और फिर, इस विचार के परिणामस्वरूप, यह बताने के लिए हमें दोषी ठहराते हैं कि इसमें क्या है और वह सामग्री क्या है। उनके पास एक पूरी तरह से अलग तरीका है: वे पहले खुद को बताते हैं कि किसी कार्य में क्या शामिल होना चाहिए (निश्चित रूप से, उनकी अवधारणाओं के अनुसार) और किस हद तक वह सब कुछ जो वास्तव में उसमें होना चाहिए (फिर से, उनकी अवधारणाओं के अनुसार)। यह स्पष्ट है कि विचारों में इतने अंतर के साथ, वे हमारे विश्लेषणों को आक्रोश से देखते हैं, जिनकी तुलना उनमें से एक ने "एक कल्पित कहानी के लिए नैतिकता की खोज" से की है। लेकिन हमें बहुत खुशी है कि आखिरकार अंतर खुल गया है और हम किसी भी तरह की तुलना झेलने के लिए तैयार हैं। हाँ, यदि आप चाहें, तो हमारी आलोचना की पद्धति भी एक कल्पित कहानी में नैतिक निष्कर्ष खोजने के समान है: अंतर, उदाहरण के लिए, ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी की आलोचना के अनुप्रयोग में, केवल उतना ही बड़ा होगा जितना कि कॉमेडी से भिन्न है कल्पित कहानी और हास्य में चित्रित मानव जीवन गधों, लोमड़ियों, नरकटों और दंतकथाओं में चित्रित अन्य पात्रों के जीवन की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण और हमारे करीब है। किसी भी मामले में, हमारी राय में, कल्पित कहानी का विश्लेषण करना और यह कहना बहुत बेहतर है: "इसमें यही नैतिकता है, और यह नैतिकता हमें अच्छी या बुरी लगती है, और यही कारण है" शुरू से ही निर्णय लेने की तुलना में: इस कल्पित कहानी में कुछ ऐसी नैतिकता होनी चाहिए (उदाहरण के लिए, माता-पिता के प्रति सम्मान) और इसे इसी तरह व्यक्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, एक चूजे के रूप में जिसने अपनी माँ की बात नहीं मानी और घोंसले से बाहर गिर गया); लेकिन ये शर्तें पूरी नहीं होती हैं, नैतिकता समान नहीं है (उदाहरण के लिए, बच्चों के बारे में माता-पिता की लापरवाही) या गलत तरीके से व्यक्त की जाती है (उदाहरण के लिए, कोयल अपने अंडे दूसरे लोगों के घोंसले में छोड़ देती है), तो फिर कल्पित कहानी अच्छी नहीं है. हमने आलोचना की इस पद्धति को ओस्ट्रोव्स्की के परिशिष्ट में एक से अधिक बार देखा है, हालाँकि, निश्चित रूप से, कोई भी इसे स्वीकार नहीं करना चाहेगा, और हमें बीमार सिर से स्वस्थ सिर तक भी दोषी ठहराया जाएगा, कि हम शुरू कर रहे हैं पूर्व-अपनाए गए विचारों और आवश्यकताओं के साथ साहित्यिक कार्यों का विश्लेषण करें। और इस बीच, जो स्पष्ट है, क्या स्लावोफाइल्स ने नहीं कहा: किसी को एक रूसी व्यक्ति को गुणी के रूप में चित्रित करना चाहिए और साबित करना चाहिए कि सभी अच्छाई की जड़ पुराने दिनों में जीवन है; अपने पहले नाटकों में, ओस्ट्रोव्स्की ने इसका अवलोकन नहीं किया, और इसलिए द फैमिली पिक्चर और हिज़ ओन पीपल उनके लिए अयोग्य हैं और केवल इस तथ्य से समझाया गया है कि वह उस समय भी गोगोल की नकल कर रहे थे। क्या पश्चिमी लोग चिल्लाए नहीं: कॉमेडी में यह सिखाना ज़रूरी है कि अंधविश्वास हानिकारक है, और ओस्ट्रोव्स्की अपने एक नायक को घंटियाँ बजाकर मौत से बचाता है; हर किसी को सिखाया जाना चाहिए कि सच्ची भलाई शिक्षा में निहित है, और ओस्ट्रोव्स्की ने अपनी कॉमेडी में अज्ञानी बोरोडकिन के सामने शिक्षित विखोरेव का अपमान किया है; यह स्पष्ट है कि "अपनी बेपहियों की गाड़ी में मत जाओ" और "जैसा चाहो वैसा मत जियो" बुरे नाटक हैं। क्या कलात्मकता के अनुयायियों ने यह घोषणा नहीं की: कला को सौंदर्यशास्त्र की शाश्वत और सार्वभौमिक आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए, जबकि ओस्ट्रोव्स्की ने, प्रॉफिटेबल प्लेस में, कला को क्षण के दयनीय हितों की सेवा तक सीमित कर दिया; इसलिए, "लाभदायक स्थान" कला के योग्य नहीं है और इसे आरोप लगाने वाले साहित्य में गिना जाना चाहिए! बोल्शोव के प्रति हममें सहानुभूति जगाने के लिए लिखा गया; इसलिए, चौथा अधिनियम अतिश्योक्तिपूर्ण है!.. और श्री पावलोव (एन.एफ.)[*] ने कोई संकोच नहीं किया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि निम्नलिखित प्रावधानों को समझा जा सकता है: रूसी लोक जीवन केवल प्रहसन ** विचारों के लिए सामग्री प्रदान कर सकता है; कला की "शाश्वत" आवश्यकताओं के अनुसार इसमें से कुछ बनाने के लिए इसमें कोई तत्व नहीं हैं; इसलिए, यह स्पष्ट है कि ओस्ट्रोव्स्की, जो आम लोगों के जीवन से कथानक लेता है, एक हास्यास्पद लेखक से ज्यादा कुछ नहीं है... क्या मास्को के किसी अन्य आलोचक ने ऐसे निष्कर्ष नहीं निकाले: नाटक को हमें एक नायक से ओत-प्रोत प्रस्तुत करना चाहिए ऊँचे विचारों के साथ; दूसरी ओर, द थंडरस्टॉर्म की नायिका रहस्यवाद से ओतप्रोत है ***, इसलिए, नाटक के लिए उपयुक्त नहीं है, क्योंकि वह हमारी सहानुभूति नहीं जगा सकती; इसलिए, "थंडरस्टॉर्म" में केवल व्यंग्य का अर्थ है, और वह भी महत्वहीन है, आदि, आदि...

* [*] से चिह्नित शब्दों पर नोट्स के लिए, पाठ का अंत देखें।

** बालागन - एक आदिम मंच तकनीक के साथ एक निष्पक्ष लोक नाट्य तमाशा; हास्यास्पद - ​​यहाँ: आदिम, आम लोग।

लेख में, हम "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" के सारांश पर विचार करेंगे। हम इस लेख के लेखक निकोलाई डोब्रोलीबोव के बारे में भी बात करेंगे। तो चलो शुरू हो जाओ।

लेखक के बारे में

लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" निकोलाई डोब्रोलीबोव के हाथ से संबंधित है। वह 1850-1860 के दशक के प्रसिद्ध रूसी साहित्यिक आलोचक हैं। वह राजनीतिक रूप से एक क्रांतिकारी लोकतंत्रवादी, कवि और प्रचारक भी हैं। उन्होंने कभी भी अपने वास्तविक नाम से हस्ताक्षर नहीं किए, बल्कि छद्म शब्दों का इस्तेमाल किया, उदाहरण के लिए, एन. लाइबोव।

इस व्यक्ति का जन्म एक पुजारी के परिवार में हुआ था, जिसने साहित्य और राजनीति में उनके आगे के विचारों को काफी हद तक प्रभावित किया। आठ वर्षों तक वे दर्शनशास्त्र की कक्षा में सक्रिय रूप से लगे रहे। दोस्त हमेशा उसके बारे में अच्छी तरह से और गर्मजोशी से बात करते थे, इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि वह हमेशा साफ-सुथरा, मिलनसार और संचार के लिए खुला था। दुर्भाग्य से, इस व्यक्ति की 25 वर्ष की आयु में तपेदिक से मृत्यु हो गई। उनका बहुत इलाज किया गया और अपनी जान बचाने के लिए उन्होंने पूरे यूरोप की यात्रा की। इसके अलावा, अपनी मृत्यु से पहले, उन्होंने एक अपार्टमेंट किराए पर लिया ताकि उनकी मृत्यु के बाद वह अपने दोस्तों के घरों में कोई नकारात्मक अवशेष न छोड़ें। उस व्यक्ति को वी. बेलिंस्की की कब्र के पास वोल्कोवस्की कब्रिस्तान में दफनाया गया था।

लेख "अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की एक किरण"

आरंभ करने के लिए, हम ध्यान दें कि निकोलाई डोब्रोलीबोव का यह लेख ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" को समर्पित है। प्रारंभ में, निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि लेखक वास्तव में रूसी जीवन शैली का बहुत स्पष्ट रूप से वर्णन करता है और उन्हें लोगों के आदमी के रूप में समझता है। उसके बाद, लेखक ओस्ट्रोव्स्की के इस नाटक की आलोचना पर अन्य लेखों पर भी ध्यान देता है और एक फैसला सुनाता है कि आलोचक चीजों को सीधे और सरलता से नहीं देख सकते हैं, जैसा कि काम का लेखक खुद करने में सफल होता है।

शैली उपयुक्त

"रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबोव नाटकीय सिद्धांतों के अनुसार "थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करना शुरू करता है, यानी वह यह समझने की कोशिश करता है कि यह काम वास्तव में कितना नाटक है। जैसा कि हम जानते हैं, नाटक का विषय घटना ही है, जिसमें दर्शक, उदाहरण के लिए, कर्तव्य की भावना और व्यक्तिगत जुनून के बीच एक निश्चित संघर्ष देखता है। नाटक नायक के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ समाप्त होता है, खासकर यदि वह अपने जुनून के पक्ष में गलत विकल्प चुनता है। या एक सकारात्मक अंत जब वह अपने कर्तव्य की भावना के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करता है।

नाटक का कालक्रम क्रिया की एकता की विशेषता है। इसके अतिरिक्त सुन्दर साहित्यिक भाषा का प्रयोग करना चाहिए। उसी समय, "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में डोब्रोल्युबोव के एक थीसिस में यह उल्लेख किया गया है कि ओस्ट्रोव्स्की का काम संक्षेप में एक नाटक नहीं है, क्योंकि यह इस शैली के काम के मुख्य लक्ष्य को पूरा नहीं करता है। आख़िरकार, नाटक का केंद्र या सार वास्तव में भयानक और दुखद को दिखाना है संभावित परिणामजो ज्ञात नैतिक कानूनों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप हो सकता है।

"रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में कतेरीना इतना विवादास्पद चरित्र क्यों है? वास्तव में, वह एक अपराधी है, लेकिन नाटक में हम उसे न केवल एक नकारात्मक चरित्र के रूप में देखते हैं, बल्कि एक शहीद के रूप में भी देखते हैं। वह अपने लिए करुणा जगाने में इतनी सक्षम है, वह इतनी शिकायतशील हो सकती है कि वह अनायास ही लोगों को उसकी मदद करने के लिए प्रेरित कर देती है। इस प्रकार, हम आश्वस्त हैं कि उसके चारों ओर सब कुछ बहुत बुरा है, और दर्शक खुद को उसके उत्पीड़कों के खिलाफ खड़ा करता है, लेकिन वास्तव में हम इस तरह से उसके दोष को उचित ठहराते हैं। अर्थात्, हम देखते हैं कि इस कार्य में नाटक के मूल सिद्धांत का न केवल अवलोकन नहीं किया गया है, बल्कि उसे अंदर से बाहर कर दिया गया है।

peculiarities

जैसा कि आप देख सकते हैं, सभी क्रियाएं धीमी और नीरस हैं, इस तथ्य के कारण कि पाठक अतिरिक्त व्यक्तियों के कार्यों को देख रहा है जो वास्तव में पूरी तरह से अनावश्यक हैं। साथ ही, पात्रों द्वारा उपयोग की जाने वाली भाषा निम्न गुणवत्ता की है और केवल सबसे धैर्यवान व्यक्ति ही इसे सुन सकता है। डोब्रोलीबोव की "रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" की आलोचना इस तथ्य पर आधारित है कि कार्य का मूल्यांकन एक निश्चित सेट के कैनन और रूढ़िवादिता के साथ नहीं किया जा सकता है, तब से सच्चाई अप्राप्य होगी, क्योंकि प्रत्येक कार्य अद्वितीय है और इसकी आवश्यकता है सीमित ढांचे का परित्याग.

लेख के लेखक बताते हैं कि सच्चाई द्वंद्वात्मक विरोधाभासों में नहीं, बल्कि जो चर्चा की जा रही है उसकी सच्चाई में निहित है। उदाहरण के लिए, हम यह नहीं कह सकते कि सभी लोग स्वभाव से बुरे हैं, यही कारण है साहित्यिक कार्यकोई उन सिद्धांतों का प्रचार नहीं कर सकता है, उदाहरण के लिए, बुराई की हमेशा जीत होती है, और अच्छाई को दंडित किया जाता है, या इसके विपरीत। साहित्य में, आपको जीवन को वैसा ही दिखाने की ज़रूरत है जैसी वह है, लेकिन यह हमेशा बहुत अलग होता है और शायद ही कभी कुछ रूढ़ियों का पालन करता है।

उसी समय, लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" बहुत अस्पष्ट निकला। द थंडरस्टॉर्म में ओस्ट्रोव्स्की ने जीवन का वैसा ही वर्णन किया जैसा उन्होंने देखा था। एन. डोब्रोलीबोव शेक्सपियर को याद करते हैं, जिन्होंने अपनी राय में, पूरी मानवता को कई ऐसे कदमों तक उठाया, जिन पर वह अभी तक नहीं चढ़ पाई थी।

इसके अलावा, लेख के लेखक अन्य आलोचकों के विभिन्न विचारों को छूते हैं, उदाहरण के लिए, अपोलोन ग्रिगोरिएव। उन्होंने तर्क दिया कि ओस्ट्रोव्स्की की मुख्य और मुख्य योग्यता यह है कि वह बहुत लोकप्रिय और समझने योग्य भाषा में लिखते हैं। हालाँकि, आलोचक ने स्वयं यह नहीं बताया कि लेखक की राष्ट्रीयता क्या है। इसलिए, उनकी राय काफी संदिग्ध है.

पूरी तस्वीर

"ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबोव की एक और थीसिस इस तथ्य पर आधारित है कि ओस्ट्रोव्स्की के सभी नाटक, सिद्धांत रूप में, लोक हैं। दूसरे शब्दों में, वह इस बात पर जोर देते हैं कि सभी कहानियाँ बहुत महत्वपूर्ण हैं। सबसे पहले, लेखक को हमेशा दिखाने की इच्छा होती है बड़ी तस्वीरज़िंदगी। हालाँकि, वह न तो खलनायक को और न ही पीड़ित को सज़ा देता है। इसके विपरीत, वह हर तरफ से स्थिति में अपनी स्थिति दिखाने की कोशिश करता है। लेखक ने जो एकमात्र कमी बताई है वह यह है कि उसके पात्र अपनी कठिन परिस्थिति से बाहर निकलने की कोशिश नहीं करते हैं और इसके लिए पर्याप्त प्रयास नहीं करते हैं। इसीलिए नाटक में ऐसे व्यक्तियों पर विचार करना असंभव है जो सीधे इतिहास में भाग नहीं लेते हैं, उन्हें अनावश्यक या अनावश्यक माना जाता है। लेकिन, सिद्धांत रूप में, वे मुख्य पात्रों की तरह ही आवश्यक हैं, क्योंकि वे उस पृष्ठभूमि वातावरण को दिखा सकते हैं जिसमें कार्रवाई होती है। केवल इस घटक के लिए धन्यवाद ही नाटक के सभी मुख्य पात्रों के लिए गतिविधि का अर्थ प्रकट होता है।

चेहरा विश्लेषण

"ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबोव चेहरों और पात्रों का विश्लेषण करता है, विशेषकर छोटे पात्रों का। तो, वह ग्लैशा, कुलीगिन, फ़ेकलुशा, कर्ली का सार मानता है। ओस्ट्रोव्स्की यह दिखाता है आंतरिक जीवनकिरदार काफी गहरे हैं. वे किसी चीज़ के बीच भागते हैं, वे जीवन को समझ नहीं पाते हैं और उसमें निर्णय नहीं ले पाते हैं। इसके अलावा, डोब्रोलीबोव ने नोट किया कि यह नाटक लेखक का सबसे निर्णायक है। वह किरदारों के बीच के रिश्ते को बेतुकेपन की हद तक ले आता है।

कातेरिना

इस छवि पर विशेष ध्यान दिया जाता है. "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क रियलम" में कतेरीना या तो हम पर जीवन की साँस क्यों फूंकती है, या बुराई की गहराई में डूब जाती है? वह भी केवल एक दुष्ट या अच्छा चरित्र नहीं है। लड़की वास्तविक है, और इसलिए सभी लोगों की तरह विरोधाभासी है। उसी समय, डोब्रोलीबोव लड़की के कार्यों के उद्देश्यों को विस्तार से समझने की कोशिश करता है। वह अपने आवेगों का पालन करने के लिए तैयार है, भले ही इसके लिए उसे अपनी जान गंवानी पड़े। लड़की उन किरदारों में से बिल्कुल भी नहीं है जो अपने आस-पास की हर चीज़ को नष्ट करना या बदनाम करना पसंद करते हैं। हालाँकि, तिखोन कबानोव उसे समझ नहीं पा रहा है। "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में कतेरीना एक प्रकार के लोक विचार के रूप में कार्य करती हैं। जब उसका मन हो तो वह गुस्सा नहीं करेगी या शोर नहीं मचाएगी। अगर वह ऐसा करती है तो ऐसा तभी करती है जब यह उसके रास्ते के लिए जरूरी हो।

निकोलाई डोब्रोलीबोव ने नोट किया कि उसके मामले में स्थिति का सबसे अच्छा समाधान बोरिस के साथ भाग जाना है। हालाँकि, यहाँ एक नई समस्या सामने आती है, जो अंकल वाइल्ड पर वित्तीय निर्भरता है। दरअसल, लेखक खुद कहते हैं कि बोरिस तिखोन जैसा ही है, बस पढ़ा-लिखा है।

नाटक का अंत

अंत में, "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में कतेरीना को लंबे समय से प्रतीक्षित मुक्ति मिलती है, भले ही मृत्यु के रूप में। फिर भी, उसका पति तिखोन दुःख की स्थिति में चिल्लाता है कि वह ठीक है, लेकिन वह जीवित रहेगा और पीड़ित रहेगा। पाठकों को इस काम की पूरी गहराई और अस्पष्टता दिखाने के लिए डोब्रोलीबोव ने "रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" लिखा। हमने देखा कि अंतिम शब्दतिखोन, जिसके साथ नाटक समाप्त होता है, अलग-अलग भावनाएँ पैदा करता है, बल्कि निर्णायक भावनाएँ पैदा करता है। "अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की किरण" के सारांश से पता चलता है कि इस पूरी कहानी का इससे बेहतर अंत खोजना असंभव था।

निकोलाई डोब्रोलीबोव इस चिंतन के साथ समाप्त करते हैं कि यदि पाठक और दर्शक काम में उस निर्णायक शक्ति को देखते हैं जिसे लेखक रूसी जीवन के उपयोग के माध्यम से प्रकट करता है, तो सच्चा लक्ष्य प्राप्त हो गया है। "अंधेरे दायरे में प्रकाश की किरण" का सारांश पात्रों की सभी विशिष्ट समृद्धि की केवल अप्रत्यक्ष और अधूरी समझ देता है, इसलिए इस लेख को मूल में पढ़ना बेहतर है। इससे पहले, निश्चित रूप से, ओस्ट्रोव्स्की के अनूठे काम "थंडरस्टॉर्म" से खुद को परिचित करना अधिक उचित है।

तुलना

और "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" के सारांश के अंत में मैं आपको एक सुंदर तुलना के बारे में बताना चाहूंगा। लेखक कतेरीना को एक नदी के रूप में प्रस्तुत करता है। यदि इससे पहले साहित्य में मजबूत पात्र फव्वारे की तरह थे, तो कतेरीना की छवि में हम बिल्कुल नदी देखते हैं।

लड़की का चरित्र नदी के तल की तरह सम और शांत है। जब बड़ी और गंभीर बाधाएँ उत्पन्न होती हैं, तो नदी चतुराई से उन पर छलांग लगा देती है; जब एक चट्टान की योजना बनाई जाती है - पानी का झरना; जब पानी को बहने नहीं दिया जाता तो वह उग्र होने लगता है और टूटकर दूसरी जगह चला जाता है। इस प्रकार, पानी अपने आप में बुरा या अच्छा नहीं है। वह बस अपने रास्ते पर आगे बढ़ रही है.