خلاصه کوتاه استروفسکی گریگوریف پس از رعد و برق. گریگوریف پس از "طوفان"

نقد ادبی

پس از "رعد و برق" اثر استروسکی (A. A. Grigoriev)

نامه هایی به ایوان سرگیویچ تورگنیف. حرف اول سوالات اجتناب ناپذیر

آپولون الکساندرویچ گریگوریف

رعد هوا را پاک می کند.
بدیهیات فیزیکی
... تواضع در برابر مردم
حقیقت.
سخنان لاورتسکی 1

مردم چه خواهند گفت؟
«سفر» گوگول ۲

این چیزی است که مردم می گویند!... وقتی از جعبه بیرون می رفتم و وارد راهرو می شدم بعد از سومین پرده طوفان رعد و برق، که با طغیان صمیمانه شادی عمومی و چالش های شدید نویسنده به پایان رسید، فکر کردم.
این تصور قوی، عمیق و بیشتر مثبت است عمومینه با پرده دوم درام، که اگرچه با کمی سختی، اما باز هم می‌توان آن را به سمت نوع ادبیات تنبیه‌آمیز و اتهام‌آمیز سوق داد، بلکه در پایان سومین اثر، که در آن (پایان) مطلقاً هیچ چیز دیگری وجود ندارد، تولید شد. اما شعر زندگی عامیانه - به طور جسورانه، گسترده و آزادانه توسط هنرمند در یکی از ضروری ترین لحظات خود اسیر شده است، که نه تنها اجازه نکوهش، بلکه حتی نقد و تحلیل را نمی دهد: این لحظه به صورت شاعرانه، مستقیماً ضبط و منتقل می شود. شما هنوز به اجرا نرفته‌اید، اما این لحظه را می‌دانید، که در شعر جسورانه‌اش باشکوه است - این شب بی‌سابقه میعادگاهی در دره، که همه از نزدیکی ولگا نفس می‌کشد، همه‌اش معطر از بوی گیاهان گسترده آن است. مراتع، همه با آهنگ های رایگان، "خنده دار"، سخنرانی های مخفیانه ، همه پر از جذابیت شور و شوق وحشیانه و جذابیتی کمتر از شور عمیق و غم انگیز مهلک. پس از همه، آن را به گونه ای ایجاد شد که گویی یک هنرمند نیست، بلکه یک مردم کامل اینجا خلق کرده اند! و این دقیقاً همان چیزی بود که توده‌ها، و علاوه بر این، توده‌های سن پترزبورگ، divi در مسکو، در اثر به شدت احساس کردند - توده‌ای پیچیده و ناهمگن - با همه چیزهای اجتناب‌ناپذیر (هرچند بسیار کمتر) بیش از حد معمول) دروغ، با تمام سختی وحشتناک اعدام اسکندریه.
شخصاً برای من، فردی که به مردم ایمان دارد و مدتها قبل، قبل از لاورتسکی شما، که فروتنی را در برابر حقیقت مردم پرورش داد، درک و احساس مردم بالاترین معیار را تشکیل می دهد و اجازه می دهد در موارد ضروری توسط یک نفر آزمایش شود. تنها آخرین و کلی ترین معیار مسیحیت. مردم برای ادبیات، ادبیات (به معنای وسیع، یعنی همه مظاهر متنوع زندگی در کلمه) برای مردم وجود ندارند، و این مردم نیستند که توسط ادبیات خلق می شوند، بلکه زبان ادبیات هستند. توسط مردم ایجاد می شود. هر ادبیاتی که به خلق یا بازآفرینی مردمی می اندیشد... اما در اینجا بهتر است فعلاً سخنم را متوقف کنم و افکارم را تمام نکنم، همانطور که هملت این جمله را تمام نمی کند: «و اگر خورشید زایش کند. به کرم ها در سگ مرده...»4.
در آستانه اجرای رعد و برق، مدتها با شما در مورد چیزهای زیادی صحبت کردم که برای من و با قضاوت از همدردی شما با گفتگو، برای خود شما یک باور اساسی در ارتباط با هنر و زندگی است. می خواستم یک سری نامه برای شما بنویسم که در آنها، با وضوح ممکن و لازم - البته نه برای شما، بلکه برای سایر خوانندگان - با یک امر ممکن و کاملا غیر ضروری، اما در زمان ما از شیر گرفته شده ضروری است. از تفكر انتزاعي، تمايز، مفاد و پيامدهاي منطقي زندگي آن ديدگاه كلي هنر و رابطه هنر با زندگي را كه من بارها آن را آرماني-هنري ناميده ام، بيان مي كند. این دیدگاه جدید نیست، و بنابراین، من هیچ ادعایی برای نامیدن آن ندارم مال خودمنگاه کن؛ من آن را بر خلاف دو مورد دیگر، آرمانی-هنری می نامم: نظریکه زندگی فقیرانه را بر بستر پروکروست می گستراند و آن را تابع یک نظریه کم و بیش محدود می کند، یعنی مجموع آخرین نتایج بدست آمده توسط عقل در آخرین دقیقه زندگی مدرن، و 2) دیدگاهی که نامی برای خود می گذارد. زیبایی شناختیکسی که بی‌تفاوتی آماتوری خود را نسبت به زندگی و پرسش‌های اساسی آن، به نام نوعی هنر به خاطر هنر، تبلیغ می‌کند، و بنابراین بسیار سزاوارتر نام دیدگاه مادی است. مطلقاً فرقی نمی کند طبیعتاً در تقابل نگاه آرمانی-هنری به زیبایی‌شناسی به این معنا، به تعیین هدف یا تکلیف بیرونی برای هنر فکر نمی‌کنم. هنر برای روح انسان وجود دارد و جوهر ابدی خود را در آفرینش آزادانه تصاویر بیان می کند و به همین دلیل مستقل است، به خودی خود و برای خود وجود دارد، مانند هر چیز ارگانیک، اما روح و زندگی، نه یک بازی پوچ. محتوای ارگانیک آن. .
به جای توسعه این مبانی کلی، به جای گفتگوهای صرفاً فلسفی که برنامه ریزی کرده بودم، که برای مدت نامعلومی به تعویق می افتد، اما با این حال، اگر زمانی جوشید، خطاب به شما، من، همه تحت تأثیر زندگان و ، با همه کاستی هایش ، پدیده هنری واقعاً قدرتمند ، تصمیم گرفتم در مورد استروفسکی و اهمیت فعالیت شعری او سخنرانی های طولانی و طولانی با شما داشته باشم - سخنرانی هایی که قبل از هر چیز و بیش از همه صادقانه باشد ، یعنی آنها به اصل موضوع مربوط خواهد شد و نه به چیز اضافی، خارج ازاعمال به دروغگو و خود عمل عمداً یا ناخواسته مبهم.
اگر برخی از مفاد و پیامدهای اصلی دیدگاه آرمانی-هنری، که در مورد پدیده‌های مورد بررسی اعمال می‌شود، اساساً به خود موضوع نیاز به توسعه نسبتاً مفصلی دارد - و من بدون ترس خود را به چنین الزاماتی در خیلی قابل درکمیل به کامل بودن قابل درکبه خوانندگان من
با توجه به این موضوع، به خودم اجازه می‌دهم یک انحراف کوچک و صرفاً شخصی انجام دهم: صراحتاً به شما اعتراف کنم - من به طور جدی از شکایت در مورد نامفهوم بودن ارائه معمول خود خسته شده‌ام. زیرا من، به عنوان یک مرد معتقد، به خودم اجازه می‌دهم که اعتقادم را گرامی بدارم. اعتقاد - اگر یک اعتقاد واقعی باشد - بیشتر به قیمت فرآیندهای ذهنی و اخلاقی، تغییرات کم و بیش طولانی در ارگانیسم روح - فرآیندها و تحولات، نه همیشه، همانطور که می دانید، آسان - خریداری می شود و انجام می دهد. از باد نیامده است در کسانی که نیاز شدید به بیان عقاید خود وجود دارد، بسیار طبیعی است که با آنها، با این اعتقادات که زندگی اخلاقی یک فرد را تشکیل می دهد، یا موافقت کرد، یا، به همان اندازه مهم، استدلال کرد. تا به حال، من هنوز لذت بحث با هیچ یک از آنها را نداشته ام نظریه پردازان، و با هیچ یک از زیبایی شناسان.
من که با صداقت کامل آماده اعتراف به گناه ناشی از ابهام خاص ارائه و وابستگی بیش از حد خاص به تحلیل هستم، با این حال معتقدم که تنبلی ذهنی، تنبلی در اندیشیدن و دنبال کردن رشد فکر دیگران، واقعاً نباید در هیچ یک از این موارد افراط کند. خود یا در دیگران اشکال مختصر توضیح فلسفی - البته در جایی که نیاز باشد - جای صفحات استدلال کامل را می گیرد، اگرچه، البته، خود اندیشی خواننده را می طلبد، که اصلاً مورد نیاز استدلال نیست.
بنابراین، بدون انحراف حداقلی از این حق که در خوانندگانم توانایی اندیشیدن و پیگیری توسعه اندیشه دیگران را در نظر بگیرم، در مورد حاضر، فقط تا آنجا که ممکن است سعی می کنم از فرمول ها و اصطلاحات مختصر خودداری کنم. از فلسفه هویت 9، اما جایگزینی آنها با استدلال را گناه می دانم. استدلال برای هر کسی که تفکرش بر حقایق حتی کمی پیچیده تر از 2x2=4 تسلط دارد، کاملاً نفرت انگیز است. افکاری وجود دارد و نه تنها افکار زنان - متأسفانه شما آن را تمام نکردید - که در آن 2x2 نه 4، بلکه یک شمع استیرین می دهد... برانگیختن و تحریک شهوت ذهنی، استدلال، این روند بی نتیجه، این درست و تنها هنر برای هنر است، خوب است زیرا به نظر می رسد شبیه به عمل است، یعنی درجه خاصی از لذت می دهد و می کند. به هیچ تجارتی منجر نمی شود، یعنی از دست اندرکاران آن ایثار روحی و اخلاقی نمی خواهد.
حقیقت فلسفی، مانند یک اثر زیبا، با یکپارچگی خاصی مرتبط است، پیوندی ارگانیک از کل جهان است - و کل جهان در آن به عنوان یک کل تجزیه ناپذیر می درخشد. اگر روح شما آن را پذیرفته است، شما قبلاً یک جهان کامل از افکار را در آغوش گرفته اید که لزوماً با آن مرتبط هستند: دارای پیوندها، خویشاوندی، تاریخ و در نتیجه یک نیروی محرکه مقاومت ناپذیر به جلو - نیروی زندگی است.
استدلال یک داگرئوتایپ است، تصادفی، خشک، مرده، بدون ارتباط معقول با هیچ چیز، یک هواپیمای بدون سرنشین ذهنی، یک خواجه ی ذهنی، محصول سفسطه گرایی اخلاقی، فرزند دلبندش که مانند یک هومونکولوس توسط واگنر توسط او بیرون آمده است.

در مواقع اضطراری به خودم اجازه می‌دهم این معرفی کوچک را داشته باشم و با سرریز نفرت عمیق خود از استدلال، که برای اکثریت خوشایند است، کمی روحم را سبک کنم، به تجارت روی می‌آورم.
من می روم، همانطور که گفتم، شما را رهبری کنم طولانیو به طور کامل مخلص - بی ریا - صمیمانهدر مورد اهمیت فعالیت اوستروسکی در ارتباط با آخرین کار او صحبت کنید، که طبق معمول، مانند همه کارهای قبلی، نظرات مختلف را هیجان زده می کند، گاهی، و حتی اغلب، کاملاً مخالف، گاهی هوشمند، گاهی اوقات مثبت وحشی، اما در هر صورت. در بیشتر موارد غیر صادقانهیعنی مربوط به مورد نیست، بلکه در مورد قضیه بیانگر برخی نظریه های اجتماعی و اخلاقی منتقدان- عمومی است. منتقدان تبلیغاتی عموماً افرادی با نیت بسیار خوب هستند و مشروع ترین و جدی ترین همدردی با سؤالات عمومی را دارند. اگر نظریات آنها در بسیاری از موارد مورد مناقشه قرار می گیرند، مانند همه نظریه ها، اما با این وجود، به طور مداوم دیدگاه های خاصی را در مورد زندگی دنبال می کنند، لزوماً به روشن شدن مسائل اساسی زندگی کمک می کنند. خب، نکته اینجاست که این نظریه ها، هر چقدر هم که هوشمندانه باشند، مهم نیست که از چه نکات حقوقی شروع می شوند، در یک اثر هنری دنبال می شوند و فقط می توانند دنبال شوند. کهزندگی که از نقاط خاصی دیده می شود و نه آنچه در آن است، اگر واقعاً یک اثر هنری باشد، با تمام معنای جامع و اغلب کنایه آمیز خود در رابطه با نظریه ها می درخشد. هنر به مثابه امری ترکیبی، ماده‌ای که الهام نامیده می‌شود، بسیار بیشتر از هر نظریه‌ای زندگی را تسخیر می‌کند، به طوری که نظریه در مقایسه با آن، همیشه عقب‌مانده است.
اینگونه است که آخرین اثر استروفسکی تمام تئوری ها را پشت سر گذاشت که ظاهراً به طرز پیروزمندانه و واقعاً درخشانی توسط روزنامه نگار با استعداد Sovremennik در مقالاتی در مورد پادشاهی تاریک بیان شده است.
این مقالات سروصدای زیادی به پا کردند و در واقع یک طرف زندگی که در آثار استروفسکی منعکس شده است، چنان به درستی در آنها ثبت شده است، با چنان قوام بی رحمانه ای اجرا شده است، با یک کلمه واقعی و معمولی انگ زده شده است که استروسکی کاملاً در برابر عموم ظاهر شد. به طور غیر منتظره ای به عنوان یک متهم و دزد استبداد. واقعا همینطور است. استروفسکی با به تصویر کشیدن زندگی ای که در آن استبداد نقش مهمی دارد، در اصل و پیامدهای تراژیک و در مظاهر، نقش کمیک، استبداد را با عشق و لطافت برخورد نمی کند. او با محبت و مهربانی رفتار نمی کند - در نتیجه با نکوهش و تنبیه رفتار می کند - یک نتیجه مستقیم برای همه کسانی که دوست دارند نتایج آنی را برای هر نواری از زندگی که با نور هنر روشن می شود جمع بندی کنند، برای همه نظریه پردازانی که احترام کمی برای آنها قائل هستند. زندگی و رازهای بی حد و حصر آن، اندکی در جست و جوی طعنه آمیز آن.
فوق العاده! سخن اوستروسکی تقبیح استبداد زندگی ماست. این اهمیت و شایستگی او به عنوان یک هنرمند است. این قدرت اوست، قدرت عمل او بر توده‌ها، در آخرین اقتدار او به عنوان یک نمایشنامه‌نویس. این دقیقا درسته؟
من چشمگیرترین واقعیت را، حتی آن چیزی که راپسودی هایم را با آن شروع کردم، نمی دانم، بلکه فقط یک واقعیت ممکن است (افسوس! روزی روزگاری، بالاخره ممکن است؟) - من یک ارائه ممکن، یا، شاید، غیرممکن از او می گیرم. اولین کمدی «...12
برای مثال، نویسنده شوخ‌طبق مقالات «پادشاهی تاریک» به طور مثبت، حتی در لحظه غم‌انگیز زندگی بولشوف، همدردی خود را با بولشوف رد می‌کند... آیا توده‌ها از او پشیمان خواهند شد و بنابراین، یک همدردی شناخته شده را رد خواهند کرد؟ تقریباً در کنار لیپوچکا است. حداقل، او را در زمره پروتستان ها و پروتستان ها در زندگی روزمره قرار داد که تحت تاثیر استبداد و سرکوب شده بودند. از شما می پرسم: چگونهجرم اشاره خواهد کرد پروتستانلیپوچکا؟.. آیا او لیپوچکا را به عنوان پروتستان?
در کمدی‌های دیگر استروفسکی، همدردی‌ها و ضدیت‌های توده‌ها دقیقاً از همدردی‌ها و ضدیت‌های آقای بوو فاصله می‌گیرد، همانطور که بعداً سعی خواهم کرد با حقایق و با جزئیات ثابت کنم. اما اینها سوالات غیر قابل مقاومتی هستند. اوستروفسکی در درجه اول یک نمایشنامه نویس است: به هر حال، او انواع خود را نه برای آقای بوو، نویسنده مقالاتی در مورد "پادشاهی تاریک" می آفریند - نه برای شما، نه برای من، نه برای کسی، بلکه برای توده ها، که برای آنها او، شاید، به عنوان شاعر او، شاعر مردم; یک معلم نیز وجود دارد، اما یک معلم از آن زمان. بالاترین نقطه نظرهایی که در دسترس اوست، توده ها، و نه برای شما، نه برای من، نه برای آقای - بوو، از نقطه نظرهایی که توسط او، توده ها، درک شده، به اشتراک گذاشته شده توسط او.
شاعر تنها زمانی معلم مردم است که زندگی را به نام آرمان ها - خود زندگی ذاتی و نه ساخته آنها - شاعر - قضاوت کند و ترتیب دهد. فکر نکنید، و احتمالاً حتی فکر هم نخواهید کرد، که من در اینجا توده ای را به بخشی از کل کل به نام مردم می نامم. من توده را، احساس توده می نامم، آن چیزی که در لحظه ای خاص با خلق و خوی عمومی غیرارادی، علیرغم حال خصوصی و شخصی، خودآگاه یا ناخودآگاه در شما، در من، حتی در شهر - بووا - بیان می شود. همتراز با تاجر آپراکسین ریاد. این چیزی است که خود را در ما به عنوان چیزی فیزیولوژیکی، ساده، تجزیه ناپذیر نشان می دهد، ما فقط با تعصب نظریه می توانیم آن را در خود سرکوب کنیم.
از سوی دیگر، ببینید سرکوب اجباری این احساس ساده و فیزیولوژیکی چه عواقبی را در خود ایجاد می کند. تحسین کنید که چگونه روح‌های جوان و پرشور، که تحت تأثیر تعصب تئوری قرار گرفته‌اند، سه به سه به دنبال اولی می‌چرخند، که به شیوه‌ای مثبت نظریه‌ای معروف از اهمیت مدرن را بیان می‌کند، و نه تنها در تعقیب، بلکه در تعقیب زیرا تئوری بتی است که به شدت حریص است و دائماً برای خود نیازمندی‌های فداکاری جدید و جدید می‌طلبد.
آیا نظری در مورد مقاله ای که در Moskovsky Vestnik درباره طوفان استروفسکی منتشر شده است، دارید؟ او به عنوان نشانه های قابل توجهی از بیماری های دوران پرتنش و پرتلاش ما جستجو خواهد کرد. نویسنده آن قبلا غافلگیر شدنخوانندگان با یک مقاله پر تنش در مورد یک زن روسی، در مورد طبیعت شکسته اولگا (اگر می توانید آن را طبیعت بنامید) در رمان Oblomov15. اما شگفتی برانگیخته شده توسط مقاله در مورد "طوفان" به مراتب بیشتر از شگفتی تولید شده توسط قبلی است. با چه ساده لوح و ناب علمی، یعنی با مغز و نه ایمان قلبی، منتقد جوان (به احتمال زیاد) Moskovsky Vestnik نظریه شوخ و درخشان نویسنده مقالات پادشاهی تاریک را آموخت. نمی‌دانم که آیا خود آقای بوو مانند شاگرد و سیدش در اجرای افکارش آنقدر قوام جسورانه داشت یا نه. من حتی شک دارم که چنین شود. نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک"، با قضاوت بر اساس ارائه پخته و استادانه او، یک بزرگسال است. من حتی حاضرم مشکوک باشم که آقای بوو مخفیانه به غیرت سید خود می خندد، زیرا واضح است که خندیدن از طرف آقای بوو بی وجدان خواهد بود. از این گذشته ، "به خوبی خود ، اما با پیشانی خود" ، از این گذشته ، منتقد "Moskovsky Vestnik" در واقع فقط با وجدان ایده های نویسنده "پادشاهی تاریک" را در مورد "طوفان" به کار می برد. ، درست مانند مقاله ای در مورد یک زن روسی، او فقط به طور مداوم و با اشتیاق شدید، ایده های سرد و صفراوی نویسنده مقاله های اوبلوموفیسم را اجرا کرد. آقای پالخوفسکی - نام منتقد جوان - عمیقاً معتقد بود که استروفسکی مجازات کننده و متهم به استبداد و چیزهای دیگر است و اکنون "طوفان" از او فقط به عنوان طنز بیرون آمده است. فقطدر معنای طنز به آن معنا داده است. این ایده به خودی خود وحشی است، اما آن را در ضمائم تحسین کنید: آنها تمام قدرت را دارند، آنها تمام جذابیت را دارند: کاترینا پروتستان نیست، و اگر پروتستان است، پس او ناتوان است و نمی تواند خود را تحمل کند. اعتراض- رولش کن، کاترینا! شوهرش اصلا پروتستان نیست - برو حرومزاده! بدبینی عبارات من را ببخشید، اما با خواندن مقاله آقای پالخوفسکی با خنده های تشنج آور ناخواسته به زبانم آمد و اعتراف می کنم که در نتیجه مقاله سید جوان آقای بوو، ناخواسته خندیدم. بسیاری از مفاد مقاله جدی و هوشمندانه روزنامه نگار «معاصر»، البته تنها در کاربرد ثابت آنها گرفته شده است. لیپوچکای پروتستان، ماتریونا ساویشنا و ماریا آنتیپوونا پروتستان، در هوای آزاد نزدیک سیمونوف با مقامات مادیرا می نوشند... هر چه دوست دارید، اما این نوع پروتستانتیسم در مقطعی ناخواسته بسیار خنده دار به نظر می رسد!
اما خنده با خنده فرق می کند و غم زیادی در خنده های من وجود داشت ... و به دلیل طنز منطقی سوالات سخت زیادی پیش آمد.
در واقع، گاهی اوقات زمان ما در صحنه آفرینش بسیار شاعرانه "Komedya nieboska" * 16، که در آن شاعر قهرمان خود را به دیوانه خانه می برد و در آنجا که فریادهای وحشتناک مختلف زمان ما در آن است، به نظر خواننده می رسد. با صداهای مختلف دیوانه ها شنیده می شود، نظریه های مختلف، کم و بیش زشت، کم و بیش متعصب. یک صحنه وحشتناک و عمیقاً معنی دار!
از این گذشته، نه تنها آقای - بوو، حتی سیدش - به احتمال زیاد، فردی که اعتقادات خود را با یک فرآیند عمیق، البته مغزی توسعه می دهد - نه تنها، من می گویم، آنها با سرگرمی های خود خنده دار نیستند - آنها شایسته هستند. آنها، البته، نه به طور مساوی، و همدردی و احترام. از این گذشته، ما به دنبال پاسخ هایی برای سؤالات وحشتناک زندگی خود هستیم که برای ما روشن نیست. از این گذشته، ما نه به خاطر وحشتناک بودن این سؤالات و نه به خاطر این واقعیت که زندگی ما، این زندگی که ما را احاطه کرده است، از زمان های بسیار قدیم برای ما روشن نبوده است، مقصر نیستیم. پس از همه، این واقعا وحشتناک است، گم شده است جاییو روزی روزگاریزندگی، آن زندگی که در آن به طور جدی گفته می شود، مانند طوفان استروفسکی، که «این لیتوانی، از آسمان به دست ما افتاد»17، و از آن، گم شد. جاییو روزی روزگاریما نمی توانیم بدون خشونت علیه خودمان دست بکشیم که غیرطبیعی و در نتیجه تقریباً جنایتکارانه است. آن زندگی که همه ما در ابتدا با آن در دشمنی و فروتنی در برابر حقیقت ناشناخته ای هستیم که همه افراد با قلب، مردمان گوشت و خون، به پایان رسیده اند، در حال پایان است و احتمالاً همچنان پایان خواهد یافت، مانند فئودور لاورتسکی که دریافت در آن لیزا به دنبال و آفریده شده از آب آن; آن زندگی که اوبلوموف در شخص آگافیا ماتویونا، طبیعت ساخته و شکسته، هرچند ظاهراً برازنده اولگا را فدای آن می کند، و در آن او تنها به خواست نویسنده اش و بدون اینکه ما را با مرگش آشتی دهد در آن از بین می رود. حداقل با شخصیت استولز.
آری، این زندگی وحشتناک است، مانند یک راز وحشتناک، و مانند یک راز، به ما اشاره می کند و ما را مسخره می کند و می کشاند...
اما کجا؟ - مساله این است.
به استخر یا به فضا و به نور؟ چه در اتحاد با آن و چه در انکار آن، اوبلومویسم ویرانگر، از یک سو، پادشاهی تاریک ناامیدکننده، از سوی دیگر، برای ما رستگاری است؟

ما به جایی رسیده‌ایم که با اصول اخلاقی که تا به حال با آن زندگی کرده‌ایم، یا بهتر است نباتی داشته باشیم، دیگر نمی‌توانیم در آن شرایط اجتماعی که در آن بوده‌ایم، یا بهتر بگوییم ترش زندگی کنیم.
آیا جای تعجب است، یک بار دیگر، که همه پدیده ها اسرار امیزما در زندگی خود به دنبال معنا هستیم. آیا جای تعجب است که در هر آفرینش هنری که بیشترین مجموعه پدیده های شناخته شده را در کانون خود منعکس می کند، به دنبال توجیه و تقویت معنایی باشیم که خودمان، کم و بیش به درستی، اما در هر صورت جدی به پدیده ها، به دلیل تحریک مشروع با پدیده های نادرست و تمایل مشروع تر به درک پدیده هایی که برای ما مبهم هستند؟
همه اینها نه تنها تعجب آور نیست، بلکه کاملاً منطقی است. همه اینها به طور کامل نگرش های متفاوت اندیشه ما را به آثار هنری توضیح می دهد که تا حدی آن را تحریک می کند.
خون یا مغز، اما (هم آنها و هم دیگران) دشمنی و همدردی شدید و واقعی، ما با این بچه های ظاهراً معصوم خلاق و خیال پردازی وارد روابط خود می کنیم و غیر از این نمی شود.
بچه ها مثل همه بچه ها واقعاً معصوم هستند، اما موجودات زنده زندگی هستند. دورانی که خلق هنر به عنوان یک سرگرمی تجملاتی و بدون علت یا معلول تلقی می شد، مدت هاست گذشته است. حتی راهب عبوس ساوونارولا که مدونای هنرمندان ایتالیایی زمان خود را در میدان سن مارکو در فلورانس سوزاند، فهمید که کودکان بی گناه هنر می توانند عشق و نفرت را برانگیزند، درست مانند کودکان گناهکار زندگی ...
زمان ما این را بیشتر درک می کند. تعصب از همدردی ها و ضدیت ها حتی در آن حوزه هنری رخنه کرده است که بیگانه ترین با الزامات اخلاقی و حیاتی است، کمترین الزام به هر چیزی را دارد - حتی در موسیقی، و مذهب متعصب واگنریسم یکی از بارزترین نشانه های آن است. تنش وحشتناک خلق و خوی روحی و اخلاقی عصر ما.
به همین دلیل، در زمان ما نمی‌توان از احترام و همدردی با هر نظریه صادقانه، یعنی نظریه‌ای که در نتیجه تحلیل صادقانه روابط و پرسش‌های اجتماعی به وجود آمد، امتناع کرد، و توجیه هر بی‌تفاوتی آماتوری بسیار دشوار است. به زندگی و پرسش‌های آن، پوشاندن خود با خدمات هنری ناب. می توان با نظریه پردازان بحث کرد: مقابله با آماتورها غیرممکن و غیر ضروری است. نظریه پردازان برای نیازهای قربانی بت خود زندگی را قطع می کنند، اما شاید این برای آنها هزینه زیادی داشته باشد. آماتورها فقط گوشت خود را سرگرم می کنند و همانطور که در اصل به هیچ کس یا هیچ چیز اهمیت نمی دهند، در اصل هیچ کس نمی تواند به آنها اهمیت دهد. زندگی برای پرسش های سوزان خود راه حلی می طلبد، با صداهای گوناگونش، صدای خاک ها، محلات، ملیت ها، حالات اخلاقی در آفریده های هنری فریاد می زند، و آوازی جاودانه درباره گاو سفید، درباره هنر به خاطر هنر می کشند. و برائت فرزندان اندیشه و خیال را به معنای چه - ناباروری بپذیرید. آنها حاضرند به خاطر اضطراب ناشایست موجوداتش و به شیوه مکتب فلاندری برای توجیه پوچی و پستی دیدگاه بوروکراتیک زندگی، بر ساند گل پرتاب کنند. هر کدام برای آنها هزینه ای ندارد!
نه! من به هنر آنها اعتقادی ندارم، نه تنها در عصر ما، بلکه در هر چیز دیگری درست است، واقعیدوران هنر نه دانته گیبلین متعصب و نه شکسپیر تاجر راستگوی انگلیسی که مورد نفرت پیوریتان های همه کشورها و اعصار بود. حتی تا به امروزو نه تفتیش عقاید کالدرون 21 هنرمندانی بودند به این معنا که آماتورها می خواهند این عنوان را بدهند. مفهوم هنر برای هنر در دوره های افول ظاهر می شود، در دوره های جدایی آگاهی چند احساس پالایش شده دلتنگی ها از آگاهی مردم، از احساس توده ها... هنر واقعی همیشه بوده و خواهد بود. همیشه مردمی، دموکراتیک، به معنای فلسفی کلمه باشید. هنر آگاهی توده ها را در تصاویر، در آرمان ها مجسم می کند. شاعران صدای توده ها، ملیت ها، محلات، منادی حقایق بزرگ و اسرار بزرگ زندگی، حامل کلماتی هستند که به عنوان کلید درک اعصار - موجودات در زمان، و مردم - موجودات در فضا عمل می کنند.
اما از این جوهره بسیار محبوب و دموکراتیک هنر واقعی چنین برمی‌آید که نظریه‌ها نمی‌توانند کل معنای زنده آثار شاعرانه را دربر گیرند. نظریه ها به عنوان نتایجی که از گذشته توسط عقل استخراج شده اند، همیشه فقط در رابطه با گذشته درست می گویند که مانند زندگی بر آن تکیه می کنند. و گذشته همیشه تنها جسدی است که توسط زندگی رو به جلوی سریع رها شده است، جسدی که در آن آناتومی به همه چیز می رسد جز روح. تئوری قوانین شناخته شده را از داده های شناخته شده استنباط کرده است و می خواهد تمام داده های آشکار شده بعدی را وادار کند که طبق این قوانین منطقی درست زندگی کنند. وجود منطقی خود قوانین غیرقابل انکار است، کار مغز طبق این قوانین انتزاعی کاملاً درست پیش می‌رود، اما در دنیایی انتزاعی و کاملاً منطقی پیش می‌رود، دنیایی که در آن همه چیز یک توالی آشکار دارد، یک ضرورت جدی که در آن وجود دارد. هیچ خلاقیت پایان ناپذیری در زندگی وجود ندارد که معمولاً شانس نامیده می شود بنابراینتا زمانی که گذشته شود و آناتومی منطقی این جسد را تشریح کند و دستگاه جدیدی را در قالب یک نظریه جدید آماده کند.
چه کسی را دوست داشته باشیم، به چه کسی اعتماد کنیم
چه کسی ما را به تنهایی تغییر نخواهد داد؟ ..22 -
تو حق داری از من و تو و خوانندگان نامه های من به تو به قول شاعری بپرسی.
چه کسی را دوست داشته باشیم؟ چه کسی را باور کنیم؟ زندگی را دوست بدارید - و تنها به زندگی ایمان داشته باشید، ضربان نبض آن را در میان توده‌ها استراق سمع کنید، صدایش را در خلاقیت‌های هنری بشنوید و وقتی پرده‌هایش را برمی‌دارد، رازهای جدیدش را برملا می‌کند و تئوری‌های قدیمی ما را نابود می‌کند، مذهبی شادمان شوید...
این تنها چیزی است که برای ما باقی مانده است، این دقیقا همان "تواضع در برابر حقیقت مردم" است که لاورتسکی کتک خورده شما با آن اینقدر قوی است.
در غیر این صورت، بدون تواضع در برابر زندگی، معلمان ناخوانده زندگی، عزاداران ناخوانده سعادت مردم خواهیم شد - و از همه مهمتر، ما دائماً در موقعیت های دروغین قبل از زندگی قرار خواهیم گرفت.

با عطف دوباره به حقایقی که منجر به این استدلال ها شده است، به این نکته اشاره می کنم که چگونه نقطه دردناک نظریه های مدرن، شایعات در مورد فعالیت های استروسکی است. چه مدت است که این فعالیت کاملاً رایگان و با همه کاستی‌هایش، فعالیت یکپارچه، ارگانیک و زنده از چاقوی نظریه‌ها فرار کرده است، تسلیم تعاریف آنها نشده است، به این دلیل تحت تعقیب قرار گرفته است، کاملاً ناشناخته یا نیمه شناخته شده.
سرانجام مردی شوخ ظاهر شد که او را در چنان چارچوبی فرو برد که همدردی با او را با همدردی با منافع و تئوری های لحظه ای که او از بند عمومی مجازات و نکوهش خارج شد، ممکن شد. یکی از شگفت انگیزترین تحولات در مقابل چشمان خوانندگان رخ داد. نمایشنامه نویسی که گاهی بی دلیل و گاهی با دلیل متهم به بسیاری از کاستی ها، کاستی ها و سهل انگاری ها شد؛ نویسنده ای که در یکی از گستاخانه ترین مقاله های یک مجله گمشده، استعداد واقعی او را رد کردند؛ 24 که دیگری را نیز تکذیب کردند. مقاله گستاخانه، اگرچه آبرومندانه تر مجله دیگری، عمدتاً به فکر کردن و فکر کردن توصیه می شود، 25 - از یک نمایشنامه نویس محبوب به یک طنزپرداز ناب، یک متهم به استبداد تبدیل شد، اما از طرف دیگر - او به طور مثبت از همه اتهامات تبرئه شد. تمام تقصیرها به گردن "پادشاهی تاریک" انداخته شد، اما طنزپرداز قاطعانه بی عیب و نقص بود.
آیا او به شدت روی خواهد آورد تا به نحوی زندگی خود را تامین کند، شخصیت هر شخص؟ آیا او برخی موقعیت های دراماتیک را در قالب یک اشاره به جا می گذارد یا خیر. اگر او به نقشه خود ایمان نداشته باشد و شهامت کامل کردن آنچه را که طبق ایده رایج تصور می شود، نداشته باشد، مقصر او نیست، "پادشاهی تاریک" مقصر است، تنبیه کننده و افشاگر خشم است. چه نیازی است که با به کار بردن این یک معیار، جدیدترین و ضروری ترین ویژگی های نویسنده را قطع کنید، جنبه های مثبت و شاعرانه اش را از دست بدهید یا نخواهید ببینید. این نیاز دارد که هنرمند را وادار کنید تا در کارش نه از روی انواع و روابط آنها، بلکه از مسائل اجتماعی و حقوقی پیش برود. فکری که به عنوان مبنا در نظر گرفته شده است به خودی خود صحیح است. بالاخره باز هم تکرار می‌کنم، نمایشنامه‌نویس با ظلم و زشتی زندگی که با عشق و لطافت به تصویر می‌کشد ارتباطی ندارد، ارتباطی ندارد، بنابراین به اعدام و تقبیح مربوط می‌شود. Ergo pereat mundus - fiat justitia!** قاعده کلی نظریه پردازان به قوت خود باقی است و تمام دنیایی که خلاقیت ایجاد کرده است واقعاً ویران شده است و به جای تصاویر چهره هایی با برچسب هایی بر پیشانی آنها وجود دارد: استبداد، شخصیت ستمدیده و غیره. اما اوستروفسکی قابل درک می شود، یعنی نظریه می تواند فعالیت او را به عنوان یک نتیجه منطقی از فعالیت گوگول استخراج کند.
گوگول واقعیت رسمی ما را افشا کرد. پتروفسکی پرده های زندگی اسرارآمیز، درونی و روزمره ما را برمی دارد، بهار اصلی را که ماشین پیچیده اش بر آن استوار است نشان می دهد - استبداد. او حتی این کلمه را برای تعریف کیت بی‌ارزش خود می‌گوید... پس چه؟
آیا معما حل شده است؟
واقعا کلمهپیدا شد؟26 -
کلمه ای که استروفسکی قطعاً با خود و در خود دارد، مانند هر نویسنده واقعاً برجسته و واقعاً محبوب؟
اگر چنین است، آنچه پیدا شده است کلمهاز هیچ نوع راستی آزمایی نباید ترسید، مخصوصاً تأیید زندگی. اگر درست باشد، پس از هر گونه تأییدیه ای مقاومت می کند. اگر درست باشد، پس هیچ ویژگی از جهان که به عنوان کلید برای آن عمل می کند، نباید از زیر قاب پهن آن برجسته شود. در غیر این صورت، یا کاملاً اشتباه است یا فقط نیمی از واقعیت: با برخی از پدیده ها مطابقت دارد، با برخی دیگر سازگار نیست. من به خود اجازه می‌دهم همه گیجی‌ها و پرسش‌هایی را که از کاربرد واژه در پدیده‌ها، گام به گام، درام به درام به وجود می‌آید، به یکباره پیشنهاد کنم.
1) آن همدردی درست، مردمی، اخلاقی و مدنی، در "تصویر خانوادگی" طرف پروتستان ماتریونا ساویشنا و ماریا آنتیپوونا نیست - به اعتقاد من، این بدون شک است - اگرچه همدردی با استبداد از فقدان آن ناشی نمی شود. از همدردی با آنها در آگاهی اخلاقی مردم آنتیپ آنتیپیچ پوزاتوف و مادرش، به نفاق و بدنامی شیرالوف. ولی - چگونهظلم آنتیپ آنتیپیچ به تصویر کشیده شده است: آیا با طنز شیطانی یک طنزپرداز یا با حقیقت ساده لوحانه یک شاعر عامیانه؟ سوال دیگری است
2) "بیایید مردم خود را بشماریم" - اول از همه، تصویری از جامعه، بازتابی از کل جهان، که در آن بسیاری از اصول ارگانیک مختلف قابل مشاهده است، و نه فقط استبداد. اینکه ترحم و همدردی انسانی در جریان درام برای ظالمان باقی می ماند و نه برای پروتستان ها، حتی یک سؤال هم نیست، اگرچه از طرف دیگر، این مسئله نیست که استروسکی وظیفه برانگیختن چنین همدردی را بر عهده خود قرار نداده باشد. . نه! فقط او طنزپرداز نبود، بلکه شاعری عینی بود.
3) اینکه در صبح یک مرد جوان، عموی ستمگر است که صحبت می کند و نه برادرزاده پروتستان، تردیدی وجود ندارد.
4) دنیای «عروس بیچاره» با چنان دلسوزی نسبت به شاعر ترسیم شده است و در به تصویر کشیدن چیزی که حتی می تواند بهانه ای برای طنز به دیگران بدهد آنقدر کم طنز در آن وجود دارد که برای این کار نیاز به کشش منطقی باورنکردنی است. در این دنیای نه چندان والا همدردی کنید، خود را فدای وظیفه کنید، طبیعتی مطیع و زنانه، اما فقط به شخص متوفی، اگرچه واقعاً سرشار از قدرت است، شخصیت دنیا، مانند آقای بوو. دنیا آفرینش یک استاد بزرگ است و مانند هر آفرینش هنر واقعی، وظیفه ای بسیار اخلاقی را بر عهده دارد. اما این وظیفه - از منظر ساده، طبیعی و نه از منظر تئوریک خشونت آمیز - به هیچ وجه اعتراضی نیست. در دون، توده‌ها نه با مرگ و اعتراض او، بلکه با بهترین ویژگی‌های سخاوتی که در همان سقوط او باقی ماند، با آن آگاهی بالای گناه که در او می‌درخشد، با آن اطاعت از سرنوشت که در او می‌درخشد، به درستی همدردی می‌کنند. در طبیعت قوی، گسترده و فراگیر او دو برابر گرانتر از طبیعت کمتر پرشور و غنی ارزش دارد.
بنابراین، حداقل، چیزها از نقطه نظر معنای ساده و احساس ساده بیرون می آیند، اما به گفته دانشمند، نمی دانم، ممکن است متفاوت باشد. درباره اینکه چگونه کل شیوه تصویرسازی و کل سیستم روابط با واقعیت در عروس بینوا با شیوه گوگول و سیستم او در تضاد است - من هنوز اینجا صحبت نمی کنم. من فقط بدیهی ترین، قابل فهم ترین را می گیرم، چیزی که در آن مقیاس نظری به طور مثبت، در همه نگاه ها، از حالت واقعی متفاوت است.
5) در کمدی "به سورتمه خود نرو" - هیچ استدلالی از سوی توده ها به درک ضرر ناشی از استبداد ارجمند ماکسیم فدوتیچ روساکوف و یا همدردی با چیزی غیر از موقعیت همان روساکوف نمی رسد. ، برای عشق ساده و عمیق بورودکین و موقعیت غیر ظالمانه دختر بیچاره که با سادگی روح عاشق او - و نصیحت یک خاله پروتستان *** گرفته شده است.
6) «فقر رذیله نیست» طنزی است بر ظلم و ستم گوردی کارپیچ، بلکه باز هم مانند «مردممان را آباد خواهیم کرد» و «عروس بیچاره» تصویری شاعرانه از تمام جهان با آغاز و بهار بسیار متنوع. . لیوبیم تورتسف نه با اعتراض خود، بلکه با قدرت طبیعت، همراه با آگاهی بالای وظیفه، با احساس کرامت انسانی، بازماندگان حتی در خاک، عمق توبه او، عطش خالصانه برای زندگی، همدردی عمیق را برمی انگیزد. صادقانه، مانند یک خدا، مانند یک zemstvo. لیوبوف گوردیونا، یکی از جذاب‌ترین تصاویر زنانه استروفسکی، هرچند اندکی برجسته، شخصیتی سرکوب‌شده نیست که فقط حسرت را برمی‌انگیزد، بلکه شخصیتی والا است که همه همدردی‌های ما را به خود جلب می‌کند، مانند شخصیت‌های نه ستمدیده و نه ماریا آندریونا، در عروس بینوا. نه تاتیانای پوشکین، نه لیزای شما. زندگی که پس‌زمینه تصویری وسیع را می‌سازد، - برای همه چشم‌ها، به جز چشم‌های نظریه - نه به طنز، بلکه شاعرانه، با عشق، با همدردی آشکار، بیشتر خواهم گفت - با کیش مذهبی امر ضروری گرفته شده است. مردم. برای این، آنها حتی در روزهای اونا خود را به استروسکی مسلح کردند. نگرش شاعرانه، یعنی مستقیم و نه غیرمستقیم به زندگی روزمره، سنگ مانع و وسوسه ای برای آگاهان قسم خورده استروفسکی بود، دلیل موضع نادرست آنها در رابطه با او، که آقای بوف فکر می کرد آنها را از آن هدایت کند. همه.
7) طرح مشخص شده درام عامیانه گسترده "آنطور که می خواهی زندگی نکن" آنقدر کوچک است - طنز است که در تصویر ظالم اصلی ، پیرمرد ایلیا ایلیچ ، حتی سایه ای از کمدی وجود ندارد. در پیوتر ایلیچ، استبداد به دور از جنبه اساسی شخصیت است. در آفرینش گلابی و حتی مادرش برای همه قابل رویت است، جز نظریه پردازان، شاعر عامیانه و نه طنزپرداز. گلابی، به ویژه، چهره ای است که به صورت مثبت و نه منفی به تصویر کشیده شده است، به عنوان چیزی زنده و مقدر برای زندگی به تصویر کشیده شده است.
8) اگر ستمکیت کیتیچ تنها هدف تصویر در کمدی "در جشن شخص دیگری - خماری" بود - معنای اجتماعی این کمدی به اندازه ای که در ارتباط با "مکان سودآور"، با "رویای جشن" به نظر می رسد، نخواهد بود. با صحنه های "آنها در شخصیت موافق نبودند" . این که کیت کیتیچ یک ظالم است - کوچکترین شکی وجود ندارد، اما چنین است عزیزترینکیت کیتیچ توسط یک شاعر خلق شد نه یک طنزپرداز، همانطور که فالستاف توسط یک طنزپرداز خلق نشد. از این گذشته، شما متاسفید که از کیت کیتیچ جدا می شوید، دوست دارید او را در جزئیات مختلف زندگی اش، در کارهای مختلفش ببینید... و معنای کمدی در او نیست. این کمدی، همراه با موارد دیگری که برشمردم، موضوع را عمیق‌تر از ایده استبداد به تصویر می‌کشد، نشان‌دهنده رابطه زمستوو با دنیای رسمی زندگی، بیگانه و ناشناخته برای آن است. توده ها با خوش اخلاق ترین خنده ها به کیت کیچ می خندند. تلخ و تراژیک، اما باز هم نه طنز، در انتهای این کمدی و سه کمدی بعدی در ایده زندگی اسرارآمیز و مانند راز یک زندگی وحشتناک گمشده در جایی و زمانی نهفته است. تلخ و غم انگیز در سرنوشت کسانی که دوسوژف آنها را "مکان سودآور" کپور صلیبی می نامد ، شخصیتی نجیب ، که قهرمانی عملی او نشانی از هیچ راه دیگری برای زندگی و خدمت به مردم ندارد ، نحوه نوشتن عریضه با درج همه زیور آلات. . تلخ و غم انگیز است که «پادشاه فرعون از دریا بیرون می‌آید»27 و «این لیتوانی از آسمان بر ما افتاده است». تلخ و غم انگیز این واقعیت است که یادگیری و سواد در ذهن زمستوو احمق با این واقعیت که "پسر را به شاگردی فرستادند و چشمش را بیرون آوردند" ادغام می شود - که زمستوو در شخص دهقان احمق کیت کیتیچ، فرض می کند در صحرای ساخاریچا قدرت و قدرت نوشتن چنین طوماری را دارد که طبق آن می توان سه نفر را به سیبری تبعید کرد29، و در شخص شوهر باهوش نویدنوف30 - به درستی از هر چیزی که او نیست می ترسد. zemstvo; در نامه ای ساده لوحانه از سرافیما کارپوونا به شوهرش: «وقتی پول ندارم منظورم چیست؟ پس من هیچ معنایی نخواهم داشت! وقتی پول نداشته باشم کسی را دوست خواهم داشت ولی برعکس او مرا دوست نخواهد داشت. و وقتی پول داشته باشم یکی را دوست خواهم داشت و او هم مرا دوست خواهد داشت و ما خوشحال خواهیم شد. این همان چیزی است که واقعاً تلخ و پشت پرده-تراژیک این دنیاست و نه در ظلم. ظلم و ستم فقط تفاله، فوم، جيگ خنده دار است. البته شاعر آن را به صورت طنز به تصویر کشیده است - اما دیگر چگونه می توان آن را به تصویر کشید؟ - اما نه آن - کلید خلقت آن!
برای بیان معنای همه اینها، که توسط هنرمند با عمق و همدردی، عجیب، از دست رفته در جایی و زمانی، روابط زندگی - کلمه به تصویر کشیده شده است. ستمخیلی محدود، و نام یک طنزپرداز، متهم، نویسنده منفی، بسیار کم به شاعری می‌رسد که با همه لحن‌ها، در همه سبک‌های زندگی عامیانه می‌نوازد، که طبیعت پرانرژی نادیا را می‌آفریند، وظیفه پرشور و غم انگیز شخصیت کاترینا، چهره رفیع کولیگین، گروشا، که از آن سرشار از زندگی و توانایی زندگی با وقار زنانه است - در «آنطور که می خواهی زندگی نکن» پیرمرد آگاتون در همان درام با عشق بی حد و حصر و نوعی عشق پانته ایستی که دارد. حتی به مخلوق نیز گسترش می یابد.
نام این نویسنده، برای چنین نویسنده بزرگی، با وجود کمبودهایی که دارد، طنزپرداز نیست، بلکه یک شاعر عامیانه است. کلمه بازگشایی فعالیت های او «استبداد» نیست، بلکه «ملیت» است. تنها همین کلمه می تواند کلید درک آثار او باشد. هر چیز دیگری - کم و بیش محدود، کم و بیش نظری، دلبخواه - دایره خلاقیت او را محدود می کند. با هر کلمه دیگری، به نظر می رسد نظریه می خواهد به او بگوید: "اینجا در این شیار شما کاملاً برای ما قابل درک هستید، در این شیار ما به شما مشروعیت می دهیم، زیرا در آن به سمت هدفی می روید که ما برای زندگی تجویز می کنیم. . جلوتر نرو اگر قبلاً سعی کرده اید راه بروید - ما شما را می بخشیم. ما فکری را که با موفقیت برای توضیح آن ساخته‌ایم بر روی فعالیت شما قرار می‌دهیم و هر چیزی را که از زیر سطح آن بیرون می‌آید را قطع یا پنهان می‌کنیم!»
چگونه می توان این را توضیح داد، اگر نه با این واقعیت که نظریه پردازان به دنبال کلماتی برای یک پدیده اسرارآمیز بودند، آن را با درک افراطی یافتند و استروفسکی را در قلمرو واقعیات قرار دادند که آغاز آنها را توضیح و تأیید می کند؟ در مورد زیبایی‌شناسی، استروفسکی را به خاطر رفتار ادبی‌اش ستودند، با ذوق و ذوق - البته نه مستقل - به جنبه‌های درخشان او اشاره کردند و به آن اکتفا کردند. این پدیده به خودی خود حل نشده، بدون توضیح، تقریباً همان چیزی است که هشت سال پیش بود. نه معنای و نه ویژگی فعالیت شاعرانه نویسنده رعد و برق به هیچ وجه مشخص نبود و در واقع نمی توان با چنین دیدگاهی تعیین کرد، که نه دنیایی را که هنرمند ساخته، بلکه جهانی را که از پیش ترسیم شده بود، مشخص کرد. نظریه ها، و جهان هنرمند را نه بر اساس قوانین، در اصل این جهان دروغ، بلکه بر اساس قوانینی که توسط نظریه ها تشکیل شده است، قضاوت کرد.
ظهور «طوفان رعد و برق» به طور خاص تمام ناسازگاری این نظریه را آشکار کرد. به نظر می‌رسد این درام با برخی از جنبه‌هایش عقاید شوخ‌آمیز نویسنده پادشاهی تاریک را تأیید می‌کند، اما با جنبه‌های دیگر، نظریه او قطعاً نمی‌داند چه باید بکند. آنها از چارچوب باریک آن خارج می شوند، آنها مطلقاً آنچه را که نظریه می گوید نمی گویند.
و در اینجا برای ناظر متفکر، صحنه فوق الذکر از «Komedya nieboska» به شکلی کوچک تکرار می شود. کسی که در شور و شوق تئوری، تمام روابط درام را سرکوب می کند و می شکند تا از آن طنز بسازد. که مانند منتقد روسکایا گازتا، مانور بین اسکیلا و کریبدیس، بین تئوری و زندگی، نمی تواند هیچ وحدت ارگانیکی به دیدگاه های خود بدهد. چه کسی در نهایت - چنین وجود دارد - آفرینش ناب هنرمند را تقریباً به بی اخلاقی سرزنش می کند. و - où la verité va-t-elle se nicher?**** 35 - فقط در برخی از برگه ها، در برخی از "بولتن های تئاتر و موزیکال" کمتر شناخته شده، پس از اجرای "طوفان"، یک صفحه گرم و پر است. از درک واقعی و همدردی عمیق، مقاله ای عاری از همه نظریه ها، مربوط به زندگی به عنوان زندگی36. حقایق عجیب! اما من نمی گویم: حقایق غم انگیز.
با این حال، نظریه ها به چیزی منجر می شوند و با ناهماهنگی خود، معنای زندگی مرموز ما را بیش از پیش برای ما آشکار می کنند! فقط یک بازی بیهوده فکر و لذت از خود با این بازی در زمان ما غیرقانونی است و سؤالات اضطراب آور می جوشد. نظریه پردازان فقط می توانند کمی بیشتر آرزوی دینداری کنند، یعنی احترام به زندگی و تواضع در برابر آن، اما زیبایی شناسان واقعاً چیزی برای آرزو ندارند!

یادداشت

* "کمدی غیر الهی" ( لهستانی). - قرمز.
**بنابراین بگذارید دنیا نابود شود، اما عدالت اجرا شود ( لات) - قرمز.
*** کمدی وارد سورتمه نشو حتی آشکارا از نظر هنری از شدت همدردی شخصی با زندگی زمستوو رنج می برد، و هیچ مقدار کشش نظری این را نمی پوشاند.
**** فضیلت به کجا صعود نخواهد کرد؟ ( فرانسوی) - قرمز.

1 چهارشنبه I. S. Turgenev، آشیانه اشراف، فصل XXXIII.
2 نقل قول نادرست از مقاله دراماتیک N. V. Gogol "تور تئاتر پس از ارائه یک کمدی جدید" (1842).
3 رعد و برق در 2 دسامبر 1659 در سن پترزبورگ در تئاتر الکساندرینسکی به نمایش درآمد. I. S. Turgenev در اولین نمایش حضور نداشت، اما او نمایشنامه را می دانست: در 27 نوامبر، استروفسکی طوفان تندر را در آپارتمان خود خواند (نگاه کنید به نامه تورگنیف به A. A. Fet مورخ 28-29 نوامبر 1859؛ تورگنیف، نامه ها، جلد III، ص. 375).
4 رجوع کنید به شکسپیر، هملت، پرده دوم، صحنه 2.
5 از این جلسه اطلاعی در دست نیست.
6 ما در مورد "انتقاد واقعی" N. A. Dobrolyubov صحبت می کنیم. برای اختلاف گریگوریف با "نظریه پردازان" و "زیبایی شناسی" به مقاله مقدماتی مراجعه کنید.
7 "ماده" در اینجا با اصل "ایده آل" و معنوی مخالف است، زیرا از دیدگاه A. Grigoriev، "زیبایی شناسی" مانند L. V. Druzhinin نسبت به احساسات ایده آل و والا بی تفاوت شد و یک لذت صرفاً فیزیولوژیکی از هنر را موعظه می کرد. .
8 آ. گریگوریف به سرزنش هایی گوش داد که به طرز آشفته ای فکر می کند و افکار خود را به صورت نامفهوم و از دوستان نزدیک بیان می کند. برای مثال، تنها چند ماه قبل از نوشتن مقاله، گریگوریف بر این اساس با یا. پی پولونسکی نزاع داشت (به نامه یا. 340).
9 فلسفه هویت- یکی از تعاریف فلسفه شلینگ که ایده هایش تأثیر زیادی بر گریگوریف گذاشت.
10 در رمان I. S. Turgenev "Rudin"، پیگاسوف زن ستیز اطمینان داد که یک زن می تواند بگوید که "دو بار دو یک شمع استیرین است" (فصل دوم).
11 مقاله N. A. Dobrolyubov "پادشاهی تاریک" ("Sovremennik", l859, nos. 7, 9). مقاله معروف Dobrolyubov در مورد "رعد و برق" - "یک پرتو نور در پادشاهی تاریک" ("Sovremennik"، 1860، شماره 10) - هنوز نوشته نشده بود.
12 سالها سانسور تزاری ساخت نمایشنامه «مردم ما - بیایید حل و فصل کنیم» را ممنوع اعلام کرد. (1849) روی صحنه. اولین نمایش دقیقا یک سال پس از انتشار این خطوط توسط Ap. گریگوریوا - 16 ژانویه 1861، در تئاتر الکساندرینسکی در سن پترزبورگ.
13 گریگوریف ظاهراً توانست محتوای مقاله Dobrolyubovskaya را فراموش کند، زیرا ارائه او از ایده های منتقد ("لیپوچکای پروتستان"؛ و سپس در مورد "ماتریونا ساویشنا پروتستان و ماریا آنتیپودانا" از "تصویر خانواده") صحبت خواهیم کرد) حداقل نادرست است. . در واقع، مقاله دوبرولیوبوف از تأثیر مخدوش استبداد بر لیپوچکا، ماریا آنتی‌پوونا و دیگر قهرمانان صحبت می‌کند، که در شخصیت‌های آنها نه اعتراض، بلکه به ریاکاری، سنگدلی و استبداد جدید منجر می‌شود.
14 این به بررسی A. Palkhovsky "رعد و برق" اشاره دارد. درام توسط A.N. Ostrovsky "("بولتن مسکو"، 1859، شماره 49). در واقع، "بازبین جوان" ایده های دوبرولیوبوف در مورد "پادشاهی تاریک" را مبتذل کرد و تصویر کاترینا را به عنوان منفی طنز تفسیر کرد. بعدها، دوبرولیوبوف در مقاله خود "پرتوی از نور در قلمرو تاریک" به طنزی تند از این مقاله پالخوفسکی صحبت کرد (دوبرولیوبوف، ج 6، ص 296).
15 مقاله A. Palkhovsky «درباره زن روسی. در مورد رمان آقای گونچاروف، اوبلوموف (تخصیص منحصرا به خوانندگان زن)» (مسکوفسکی وستنیک، 1859، شماره 28) حاوی توصیه های ساده لوحانه ای به زنان بود که فوراً از «کارهای خانه» دست بکشند و به آموزش اخلاقی و فکری مردان بپردازند. بیهوده است که در چنین مقاله ای تأثیر افکار دوبرولیوبوف را ببینیم، همانطور که Ap. گریگوریف.
16 "کمدی غیر الهی"(1835) - یک درام از شاعر لهستانی زیگمونت کراسینسکی، که در آن نویسنده، به گفته A. Mickiewicz، "رو در رو نمایندگان دو نظم اجتماعی، دو جهان: جهان در حال مرگ و جهان در حال ظهور" - اشرافیت و انقلاب (اشرافیت و انقلاب) روبرو می شود. به تحلیل این شعر نگاه کنید: آدام میتسکویچ، مجموعه آثار، ج 4، م 1954، ص 397-437).
17 چهارشنبه استروفسکی، رعد و برق، عمل چهارم، پدیده 1.
18 گریگوریف از تحسین‌کنندگان آثار واگنر بود و در مقالات خود قضاوت‌های جالبی در مورد کار او به جای گذاشت: به نقد جودیت، اپرا در پنج پرده از A. N. Serov (لنگر، 1863، شماره 2) و نقد تئاتر روسیه "(" مراجعه کنید. دوران "، 1864، شماره 1-2).
19 دروژینین I. A. Goncharov را با هنرمندان فلاندری در نقد خود "روسها در ژاپن در آغاز 1853 و در پایان 1854" مقایسه کرد. از یادداشت های سفر I. A. Goncharov. SPb. 1855» («Sovremennik»، 1856، شماره 1، بخش III، صص 12-16). درباره نگرش گریگوریف به ناوچه پالادای گونچاروف، به یادداشت مراجعه کنید. 12 به چرخه "I. S. Turgenev...»، مقاله چهارم.
20 جیبلین- یک "حزب" سیاسی، در شهرها، ایتالیای قرون وسطی، حامی امپراتوری، که با گوئلف ها، مدافعان قدرت پاپ جنگید.
21 کالدرون یک کشیش کاتولیک و کشیش دادگاه بود. انگیزه های مذهبی نیز در نمایشنامه های او منعکس شده است.
22 رجوع کنید به "یوجین اونگین"، فصل چهارم، مصراع XXII.
23 نمایشنامه های دوره "مسکووی" استروفسکی (نیمه اول دهه 1850) عمدتاً مورد انتقاد قرار گرفت. برای مروری بر مقالات اصلی انتقادی آن زمان، به کتاب: G. P. Pirogov, A. N. Ostrovsky مراجعه کنید. Seminary, L. 1962, pp. 8-l8.
24 ما در مورد یک مقاله بی ادبانه توسط N. P. Nekrasov "آثار A. Ostrovsky" ("Ateney"، 1859، شماره 8) صحبت می کنیم. این آخرین شماره مجله بود که کمتر از یک سال و نیم به طول انجامید. آتنی توسط گروهی از غربی های لیبرال مسکو به سرپرستی E.F. Korsh منتشر شد، موفقیت آمیز نبود و به دلیل تعداد کمی از مشترکین بسته شد.
گریگوریف شخصیت دوبولوبوف را تکرار کرد که مقاله N. P. Nekrasov را در The Dark Kingdom (دوبولوبوف، ج 5، ص 15) " گستاخانه" خواند.
25 این به مقاله N. N. «آثار A. Ostrovsky» («یادداشت های میهن»، 1859، شماره 7، 8) اشاره دارد که با توصیه ای به نمایشنامه نویس «فکر کردن، فکر کردن و فکر کردن» به پایان می رسد. و در اینجا گریگوریف با دوبرولیوبوف موافق است که در مقاله فقط «پوچی» می بیند (دوبرولیوبوف، ج 5، ص 73). مقاله N. N. برای مدت طولانی به S. S. Dudyshkin نسبت داده شد. در واقع، نویسنده آن N. S. Nazarov است (نگاه کنید به I. I. Totubalin، که نویسنده مقاله "آثار A. Ostrovsky" در مجله "Domestic Notes" برای سال 1859 بود؟ - "یادداشت های علمی دانشگاه لنینگراد"، مجموعه ای علوم فلسفی، شماره 58، 1960).
26 چهارشنبه "یوجین اونگین"، فصل هفتم، بیت بیست و پنجم.
27 چهارشنبه اوستروفسکی، خواب جشن - قبل از شام، صحنه دوم، پدیده 3.
28 چهارشنبه اوستروفسکی، در یک جشن عجیب - خماری، عمل دوم، پدیده 2.
29 همان، ظاهر 6.
30 نویدنوف- قهرمان کمدی "رویای جشن - قبل از شام".
31 رجوع کنید به اوستروفسکی، ما به هم نرسیدیم، صحنه III، صحنه 4.
32 کنایه از مقاله A. V. Druzhinin "آثار A. Ostrovsky" ("کتابخانه برای خواندن"، 1859، شماره 8).
33 این یک بررسی است: M. I. Daragan. رعد و برق. درام آقای اوستروفسکی (روسکایا گازتا، 1859، شماره 8).
34 این به بررسی اشاره دارد: "طوفان رعد و برق" (درام در 5 عمل توسط A. N. Ostrovsky) "("زمان ما" ، 1860، شماره 1، 4). نویسنده آن N.F. Pavlov است که در مجادله بعدی مجله فاش شد. به شدت از نقد N. F. Pavlov Dobrolyubov در مقاله "پرتوی نور در پادشاهی تاریک" انتقاد کرد.
35 منبع این عبارت «زندگی مولیر» نوشته ولتر است. ظاهراً مولیر این عبارت را زمانی به زبان آورد که گدائی که به او یک سکه طلا داده بود، به او رسید و پرسید که آیا سکه طلا را اشتباهی دریافت کرده است یا خیر. Voltaire, Vie de Molière (Œuvres de J. B. Poquelin de Molière, t. 1, Paris, 1817, p. 17).
36 A. Hieroglyphov, Theatrical Chronicle ("بولتن تئاتر و موسیقی"، 1859، شماره 48).

آپولون گریگوریف

بعد از "رعد و برق" استروفسکی

نامه هایی به ایوان سرگیویچ تورگنیف

رعد هوا را پاک می کند.

بدیهیات فیزیکی

تواضع در برابر حقیقت مردم.

سخنان لاورتسکی 1

مردم چه خواهند گفت؟

"خروج" گوگول 2

حرف یک

سوالات اجتناب ناپذیر

این چیزی است که مردم خواهند گفت!.. وقتی از جعبه بیرون آمدم و وارد راهرو شدم بعد از سومین پرده طوفان رعد و برق، که با طغیان صمیمانه شادی عمومی و چالش های شدید نویسنده به پایان رسید، فکر کردم.

این تصور قوی، عمیق و بیشتر مثبت است عمومی نه با پرده دوم درام، که اگرچه با کمی سختی، اما همچنان می‌توان آن را به سوی نوع ادبیات تنبیه‌آمیز و محکوم‌کننده سوق داد، بلکه در پایان پرده سوم، که در آن (پایان) مطلقاً هیچ چیز دیگری وجود ندارد، تولید شد. اما شعر زندگی عامیانه - به طور جسورانه، گسترده و آزادانه توسط هنرمند در یکی از ضروری ترین لحظاتش که نه تنها نکوهش، بلکه حتی نقد و تجزیه و تحلیل را نمی دهد: این لحظه به صورت شاعرانه، مستقیماً ضبط و منتقل می شود. شما هنوز به اجرا نرفته‌اید، اما این لحظه را می‌دانید، که در شعر جسورانه‌اش باشکوه است - این شب بی‌سابقه میعادگاهی در دره، که همه از نزدیکی ولگا نفس می‌کشد، همه‌اش معطر از بوی گیاهان گسترده آن است. مراتع، همه با آهنگ های رایگان، "خنده دار" سخنرانی های مخفیانه، همه مملو از جذابیت شور و شوق وحشیانه و نه کمتر از جذابیت اشتیاق عمیق و به طرز غم انگیزی کشنده. پس از همه، آن را به گونه ای ایجاد شد که گویی یک هنرمند نیست، بلکه یک مردم کامل اینجا خلق کرده اند! و این دقیقاً همان چیزی بود که در اثر توده‌ها، و علاوه بر این، توده‌های سن پترزبورگ، دیوی در مسکو - توده‌ای پیچیده و ناهمگون - با همه چیزهای اجتناب‌ناپذیر (هرچند بسیار کمتر) به شدت احساس کردند. بیش از حد معمول) دروغ، با تمام سختی ترسناک اجرای اسکندریه.

شخصاً برای من، فردی که به مردم ایمان دارد و مدتها پیش، قبل از لاورتسکی شما، که فروتنی را در برابر حقیقت مردم پرورش داد، درک و احساس مردم بالاترین معیار را تشکیل می دهد و به خود اجازه می دهد در موارد ضروری توسط یک نفر تأیید شود. تنها آخرین و کلی ترین معیار مسیحیت. این مردم نیستند که برای ادبیات وجود دارند، بلکه ادبیات (به معنای وسیع، یعنی به مثابه تمام مظهر حیات در کلمه) برای مردم وجود دارند - و این مردم نیستند که توسط ادبیات خلق می شوند، بلکه ادبیات هستند. توسط مردم ایجاد می شود. هر ادبیاتی که به خلق یا بازآفرینی مردمی می اندیشد... اما در اینجا بهتر است فعلاً سخنم را متوقف کنم و فکرم را تمام نکنم، همانطور که هملت این جمله را تمام نمی کند: «و اگر خورشید زایش کند. به کرم ها در سگ مرده...» 4

در آستانه اجرای رعد و برق، مدت زیادی با شما در مورد چیزهای زیادی صحبت کردم. . می خواستم یک سری نامه برای شما بنویسم که در آنها با وضوحی که ممکن و ضروری است - البته نه برای شما، بلکه برای سایر خوانندگان، با یک امر ممکن و کاملا غیر ضروری، اما در زمان ما ضروری تلقی می شود. عادت به تفکر انتزاعی نداشتم، به وضوح مفاد و پیامدهای منطقی حیاتی آن دیدگاه کلی از هنر و رابطه هنر با زندگی را بیان کنم، که بیش از یک بار آن را آرمانی-هنری نامیده ام. این دیدگاه نوعی دیدگاه جدید نیست، و بنابراین، من هیچ ادعایی برای نامیدن آن ندارم مال خودم نگاه کن؛ من آن را در مقابل دو مورد دیگر، یعنی آرمانی-هنری می نامم: نظری گسترش یک زندگی فقیرانه در بستر پروکروست، تابع کردن آن به یک نظریه کم و بیش محدود، یعنی مجموع آخرین نتایج بدست آمده توسط ذهن در آخرین دقیقه زندگی مدرن، و 2) نگاهی که نامی برای خود زیبایی شناختی، که بی‌تفاوتی آماتوری خود را نسبت به زندگی و پرسش‌های اساسی آن، به نام نوعی هنر به خاطر هنر، تبلیغ می‌کند، و در نتیجه سزاوارتر نام یک دیدگاه مادی است، 7 خواه به شدت مادی باشد یا به طرز ظریف مادی، مطلقاً فرقی نمی کند طبیعتاً در تقابل نگاه آرمانی-هنری به زیبایی‌شناسی به این معنا، به تعیین هدف یا تکلیف بیرونی برای هنر فکر نمی‌کنم. هنر برای روح انسان وجود دارد و جوهر ابدی خود را در آفرینش آزادانه تصاویر بیان می کند و به همین دلیل مستقل است، به خودی خود و برای خود وجود دارد، مانند هر چیز ارگانیک، اما روح و زندگی، نه یک بازی پوچ. محتوای ارگانیک آن

به جای توسعه این مبانی کلی، به جای گفتگوهای صرفاً فلسفی که برنامه ریزی کرده بودم، که برای مدت نامعلومی به تعویق می افتد، اما با این حال، اگر زمانی جوشید، خطاب به شما، من، همه تحت تأثیر زندگان و ، با تمام کاستی هایش ، پدیده هنری واقعاً قدرتمند ، تصمیم گرفتم در مورد استروفسکی و اهمیت فعالیت شعری او سخنرانی های طولانی و طولانی با شما داشته باشم - سخنرانی هایی که قبل از هر چیز و مهمتر از همه صادقانه خواهد بود. به اصل موضوع مربوط می شود، و نه به چیز اضافی، خارج از اعمال به دروغگو و خود عمل عمداً یا ناخواسته مبهم.

اگر برخی از گزاره‌ها و پیامدهای اساسی دیدگاه آرمانی-هنری، آن گونه که در مورد پدیده‌های مورد بررسی اعمال می‌شود، در اصل موضوع، مستلزم توسعه نسبتاً مفصلی باشد، من بدون ترس خود را به چنین الزاماتی تسلیم خواهم کرد. بسیار قابل درکمیل به کامل بودن قابل درک به خوانندگان من

با توجه به این موضوع، من به خودم اجازه می دهم یک انحراف کوچک و کاملاً شخصی انجام دهم: صراحتاً به شما اعتراف کنم - شکایت از نامفهوم بودن ارائه معمول من به طور جدی مرا آزار می دهد. 8 زیرا من به عنوان یک مرد متقاعد به خودم اجازه می‌دهم که اعتقادم را گرامی بدارم. اعتقاد - اگر یک اعتقاد واقعی باشد - بیشتر به قیمت فرآیندهای ذهنی و اخلاقی، تغییرات کم و بیش طولانی در ارگانیسم روح - فرآیندها و تحولات، نه همیشه، همانطور که می دانید، آسان - خریداری می شود و انجام می دهد. از باد نیامده . . در کسانی که نیاز شدید به بیان عقاید خود وجود دارد، بسیار طبیعی است که با آنها، با این اعتقادات که زندگی اخلاقی یک فرد را تشکیل می دهد، یا موافقت کرد یا به همان اندازه مهم استدلال کرد. تا به حال، من هنوز لذت بحث با هیچ یک از آنها را نداشته ام نظریه پردازان و نه با هیچ یک از زیبایی شناسان.

من که با صداقت کامل آماده اعتراف به گناه ناشی از ابهام خاص ارائه و وابستگی بیش از حد خاص به تحلیل هستم، با این حال معتقدم که تنبلی ذهنی، تنبلی در اندیشیدن و دنبال کردن رشد فکر دیگران، واقعاً نباید در هیچ یک از این موارد افراط کند. خود یا در دیگران اشکال مختصر توضیح فلسفی - البته در جایی که نیاز باشد - جای صفحات استدلال کامل را می گیرد، اگرچه، البته، خود اندیشی خواننده را می طلبد، که اصلاً مورد نیاز استدلال نیست.

بنابراین، بدون اینکه حداقل از این حق که در خوانندگانم توانایی فکر کردن و دنبال کردن رشد فکر دیگران را بپذیرم، فاصله بگیرم، در مورد حاضر، فقط تا آنجا که ممکن است سعی می کنم از فرمول های مختصر و مختصر خودداری کنم. از نظر فلسفه هویت، 9 اما جایگزین کردن آنها با استدلال را گناه می دانم. استدلال برای هر کسی که تفکرش حتی کمی پیچیده تر از 2X2 = 4 باشد، کاملاً نفرت انگیز است. افکاری وجود دارد، و نه تنها افکار زنان - متأسفانه شما این را تمام نکردید - که در آن 2X2 4 را نمی دهد، اما یک استئاریک است. candle... 10 به خاطر همین افکار است که به ویژه استدلال ایجاد شده است. برانگیختن و تحریک شهوت ذهنی، استدلال، این روند بی نتیجه، این درست و تنها هنر برای هنر است، خوب است زیرا به نظر می رسد شبیه به عمل است، یعنی درجه خاصی از لذت می دهد و می کند. به هیچ تجارتی منجر نمی شود، یعنی از دست اندرکاران آن ایثار روحی و اخلاقی نمی خواهد.

حقیقت فلسفی، مانند یک اثر زیبا، با یکپارچگی خاصی مرتبط است، پیوندی ارگانیک از کل جهان است - و کل جهان در آن به عنوان یک کل تجزیه ناپذیر می درخشد. اگر روح شما آن را پذیرفته است، شما قبلاً یک جهان کامل از افکار را در آغوش گرفته اید که لزوماً با آن مرتبط هستند: دارای پیوندها، خویشاوندی، تاریخ و در نتیجه یک نیروی محرکه مقاومت ناپذیر به جلو - نیروی زندگی است.

عقل گرایی یک داگرئوتایپ است، تصادفی، خشک، مرده، بی ارتباط با هیچ چیز معقولانه، یک هواپیمای بدون سرنشین ذهنی، یک خواجه ی ذهنی، محصول سفسطه گرایی اخلاقی، فرزند محبوبش که مانند یک هومونکولوس توسط واگنر توسط او بیرون آمده است.

در مواقع اضطراری به خودم اجازه می‌دهم این معرفی کوچک را داشته باشم و با سرریز نفرت عمیق خود از استدلال، که برای اکثریت خوشایند است، کمی روحم را سبک کنم، به تجارت روی می‌آورم.

من می روم، همانطور که گفتم، شما را رهبری کنم طولانی و به طور کامل مخلص - بی ریا - صمیمانه سخنرانی هایی در مورد اهمیت فعالیت اوستروسکی در ارتباط با آخرین کار او که طبق معمول، مثل همیشه، مانند همه موارد قبلی، نظرات مختلفی را هیجان زده می کند، گاهی، و حتی اغلب، کاملاً مخالف، گاهی هوشمندانه، گاهی اوقات مثبت وحشی، اما در هر صورت در بیشتر موارد غیر صادقانه، یعنی نه مرتبط با موضوع، بلکه بیان کننده برخی نظریه های اجتماعی و اخلاقی منتقدان- عموم مردم در مورد قضیه است. منتقدان تبلیغاتی عموماً افرادی با نیت بسیار خوب هستند که مشروع ترین و جدی ترین همدردی با مسائل اجتماعی را دارند. اگر نظریات آنها در بسیاری از موارد مورد مناقشه قرار می گیرند، مانند همه نظریه ها، اما با این وجود، به طور مداوم دیدگاه های خاصی را در مورد زندگی دنبال می کنند، لزوماً به روشن شدن مسائل اساسی زندگی کمک می کنند. اما نکته اینجاست که این تئوری ها هر چقدر هم که هوشمندانه باشند، مهم نیست که از چه نکات مشروعی شروع می شوند، در یک اثر هنری دنبال می شوند و فقط می توانند دنبال شوند. که زندگی که از نقاط خاصی دیده می شود و نه آنچه در آن است، اگر واقعاً یک اثر هنری باشد، با تمام معنای جامع و اغلب کنایه آمیز خود در رابطه با نظریه ها می درخشد. هنر به مثابه امری ترکیبی، ماده‌ای که الهام نامیده می‌شود، بسیار بیشتر از هر نظریه‌ای زندگی را تسخیر می‌کند، به طوری که نظریه در مقایسه با آن، همیشه عقب‌مانده است.

اینگونه است که آخرین اثر استروفسکی تمام تئوری ها را پشت سر گذاشت که ظاهراً به طرز پیروزمندانه و واقعاً درخشانی توسط روزنامه نگار با استعداد Sovremennik در مقالات پادشاهی تاریک بیان شده است.

این مقالات سروصدای زیادی به پا کردند و در واقع یک طرف زندگی که در آثار استروفسکی منعکس شده است، چنان به درستی در آنها ثبت شده است، با چنان قوام بی رحمانه ای اجرا شده است، با چنین کلمه ای واقعی و معمولی مارک شده است که استروسکی کاملاً در برابر عموم ظاهر شد. به طور غیرمنتظره ای به عنوان متهم کننده و مجازات کننده ظلم. واقعا همینطور است. استروفسکی با به تصویر کشیدن زندگی ای که در آن استبداد نقش مهمی دارد، در اصل و پیامدهای تراژیک و در مظاهر، نقش کمیک، استبداد را با عشق و لطافت برخورد نمی کند. او با محبت و مهربانی رفتار نمی کند - در نتیجه با نکوهش و تنبیه رفتار می کند - یک نتیجه مستقیم برای همه کسانی که دوست دارند نتایج آنی را در زیر هر نواری از زندگی که با نور هنر روشن می شود، خلاصه کنند، برای همه نظریه پردازانی که احترام کمی برای آن قائل هستند. زندگی و رازهای بی حد و حصر آن، که بینش کمی در مورد مضحکه های طعنه آمیز او دارند.

فوق العاده! سخن اوستروسکی تقبیح استبداد زندگی ماست. این اهمیت و شایستگی او به عنوان یک هنرمند است. این قدرت اوست، قدرت عمل او بر توده‌ها، در آخرین اقتدار او به عنوان یک نمایشنامه‌نویس.

این دقیقا درسته؟

من چشمگیرترین واقعیت را، حتی آن چیزی که راپسودی هایم را با آن شروع کردم، نمی دانم، بلکه فقط یک واقعیت ممکن است (افسوس! یک بار، بالاخره، ممکن است؟) - من یک نمایش ممکن یا، شاید، غیرممکن را از اولین کمدی او می گیرم. "مردم من -- بیایید حل و فصل کنیم"... 12

برای مثال، نویسنده شوخ‌طبق مقالات «پادشاهی تاریک» به طور مثبت، حتی در لحظه غم‌انگیز زندگی بولشوف، همدردی خود را با بولشوف رد می‌کند... آیا توده‌ها از او پشیمان خواهند شد و بنابراین، یک همدردی شناخته شده را رد خواهند کرد؟ انسان تقریباً در کنار لیپوچکا است. دست کم، او را در میان پروتستان ها و پروتستان ها در زندگی روزمره قرار داد که تحت تاثیر استبداد و سرکوب شده بودند. از شما می پرسم: چگونه جرم اشاره خواهد کرد پروتستان لیپوچکا؟.. آیا او لیپوچکا را به عنوان یک پروتستان؟

در کمدی‌های دیگر استروفسکی، همدردی‌ها و ضدیت‌های توده‌ها دقیقاً با همدردی‌ها و ضدیت‌های آقای بوو فاصله خواهد گرفت، همانطور که بعداً سعی خواهم کرد با حقایق و با جزئیات ثابت کنم. اما اینها سوالات غیر قابل مقاومتی هستند. اوستروفسکی قبل از هر چیز یک نمایشنامه نویس است: از این گذشته، او تیپ های خود را نه برای آقای بوو، نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک" می آفریند - نه برای شما، نه برای من، نه برای کسی، بلکه برای توده ها. او، شاید، به عنوان شاعر او، شاعر مردم، معلمی نیز وجود دارد، اما معلمی از دیدگاه‌های بالاتری که برای او، توده‌ها، و نه برای شما، نه برای من، نه آقای. به اشتراک گذاشته شده توسط آن.

شاعر تنها زمانی معلم مردم است که زندگی را به نام آرمان ها - خود زندگی ذاتی و نه ساخته آنها - شاعر - قضاوت کند و ترتیب دهد. فکر نکنید، و احتمالاً حتی فکر هم نخواهید کرد، که من در اینجا توده ای را به بخشی از کل کل به نام مردم می نامم. من توده را، احساس توده می نامم، آن چیزی که در لحظه ای خاص با خلق و خوی عمومی غیرارادی، علیرغم خلق و خوی خصوصی و شخصی، خودآگاه یا ناخودآگاه در شما، در من، حتی در آقای بوو، بیان می شود. همتراز با تاجر آپراکسین ریاد. این چیزی است که خود را در ما به عنوان چیزی فیزیولوژیکی، ساده، تجزیه ناپذیر نشان می دهد، ما فقط با تعصب نظریه می توانیم آن را در خود سرکوب کنیم.

از سوی دیگر، ببینید سرکوب اجباری این احساس ساده و فیزیولوژیکی چه عواقبی را در خود ایجاد می کند. تحسین کنید که چگونه روح‌های جوان و پرشور که تحت تأثیر تعصب نظریه قرار گرفته‌اند، به دنبال اولین، که به شیوه‌ای مثبت نظریه‌ای معروف از اهمیت مدرن را بیان می‌کند، به هر سه می‌پرند، و نه تنها در تعقیب، بلکه در تعقیب زیرا تئوری بتی است که به شدت حریص است و دائماً برای خود نیازمندی‌های فداکاری جدید و جدید می‌طلبد.

آیا در مورد مقاله ای که در Moskovsky Vestnik در مورد رعد و برق اوستروفسکی منتشر شد، نظری دارید؟ 14 مقاله یکی از آن کنجکاوی هایی است که برای آیندگان و حتی نسل های بسیار نزدیک به آن عزیز خواهد بود. او به عنوان نشانه های قابل توجهی از بیماری های دوران پرتنش و پرتلاش ما جستجو خواهد کرد. نویسنده آن قبلا غافلگیر شدن خوانندگان با یک مقاله پر تنش در مورد یک زن روسی، در مورد طبیعت شکسته اولگا (اگر می توانید آن را طبیعت بنامید) در رمان "Oblomov" 15. اما شگفتی برانگیخته شده توسط مقاله در مورد "طوفان تندر" تا حد زیادی از شگفتی ایجاد شده توسط قبلی بیشتر است. با چه ساده لوح و ناب دانشمند، یعنی با مغز، و نه با ایمان قلبی، منتقد جوان (به احتمال زیاد) Moskovsky Vestnik نظریه شوخ و درخشان نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک" را آموخت. نمی‌دانم که آیا خود آقای بوف به‌عنوان مرید و سیدش این‌همه قوام جسورانه در اجرای اندیشه‌اش داشته است یا خیر. من حتی شک دارم که چنین شود. نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک"، با قضاوت بر اساس ارائه بالغ و استادانه او، یک بزرگسال است. من حتی حاضرم مشکوک باشم که آقای --bov مخفیانه به غیرت سید خود می خندد، زیرا واضح است که خندیدن غیر صادقانه است. طرف های شهر - بووا. از این گذشته ، "با خوبی خود ، اما با پیشانی خود" ، از این گذشته ، منتقد "Moskovsky Vestnik" در واقع فقط با وجدان ایده های نویسنده "پادشاهی تاریک" را در مورد "طوفان" به کار می برد. ، درست مانند مقاله ای در مورد یک زن روسی، او فقط به طور مداوم و با اشتیاق شدید، ایده های سرد و صفراوی نویسنده مقاله های اوبلوموفیسم را اجرا کرد. آقای پالخوفسکی - نام منتقد جوان - عمیقاً معتقد بود که استروفسکی مجازات کننده و متهم به استبداد و چیزهای دیگر است و اکنون "طوفان" از او فقط به عنوان طنز بیرون آمده است. فقط در معنای طنز به آن معنا داده است. این ایده به خودی خود وحشی است، اما آن را در ضمائم تحسین کنید: آنها تمام قدرت را دارند، آنها تمام جذابیت را دارند: کاترینا پروتستان نیست، و اگر پروتستان است، پس او ناتوان است و نمی تواند خود را تحمل کند.

شما هنوز به اجرا نرفته‌اید، اما این لحظه را می‌شناسید که در شعرش باشکوه است - این شب بی‌سابقه میعادگاهی در دره، همه از نزدیکی ولگا نفس می‌کشد، همه از بوی سبزی‌های پهن آن معطر است. مراتع، همه با آهنگ های آزاد، "خنده دار"، سخنرانی های مخفیانه، همه پر از جذابیت از شور و شوق شاد و آشوب و جذابیت کمتر از اشتیاق عمیق و غم انگیز مرگبار. به هر حال، انگار نه انگار آفریده شد، اما یک قوم کامل اینجا خلق کردند! و این دقیقاً همان چیزی بود که توده‌ها، و علاوه بر این، توده‌های سن پترزبورگ، divi در مسکو، در اثر به شدت احساس کردند - توده‌ای پیچیده و ناهمگن - با همه چیزهای اجتناب‌ناپذیر (هرچند بسیار کمتر) بیش از حد معمول) دروغ، با تمام سختی ترسناک اعدام الکساندرینسکی.

شخصاً برای من، فردی که به مردم ایمان دارد و مدتها پیش، قبل از لاورتسکی شما، که فروتنی را در برابر حقیقت مردم پرورش داد، درک و احساس مردم بالاترین معیار را تشکیل می دهد و به خود اجازه می دهد در موارد ضروری توسط یک نفر تأیید شود. تنها آخرین و کلی ترین معیار مسیحیت. این مردم نیستند که برای ادبیات وجود دارند، بلکه ادبیات (به معنای وسیع، یعنی به مثابه تمام مظهر حیات در کلمه) برای مردم وجود دارند، و این مردم نیستند که توسط ادبیات خلق می شوند، بلکه ادبیات هستند. توسط مردم ایجاد شده است. هر نوع ادبیاتی که به فکر خلق یا بازآفرینی یک قوم باشد... اما در اینجا فعلا جلوی صحبتم را می گیرم...

g. - bov [و] سید او با سرگرمی های خود خنده دار نیستند، آنها شایسته همدردی و احترام برای آنها هستند. از این گذشته، ما به دنبال پاسخ هایی برای سؤالات وحشتناک زندگی خود هستیم که برای ما روشن نیست. از این گذشته، ما نه به خاطر وحشتناک بودن این سؤالات و نه به خاطر این واقعیت که زندگی اطراف ما از زمان های بسیار قدیم برای ما روشن نبوده است، مقصر نیستیم. به هر حال، این یک زندگی وحشتناک است، جایی و زمانی از دست رفته، آن زندگی که در آن به طور جدی، مانند طوفان استروفسکی، گفته می شود که "این لیتوانی، از آسمان به دست ما افتاده است" و ما نمی توانیم بدون خشونت از آن صرف نظر کنیم. فراتر از خود، غیرطبیعی، و در نتیجه جنایتکار. آن زندگی که در ابتدا با آن دشمنی و فروتنی در برابر حقیقت ناشناخته ای داریم که همه مردم با قلب و انسان های گوشت و خون به پایان رسیده اند، در حال پایان است و احتمالاً همچنان پایان خواهد یافت، مانند فدور که در او زندگی خود را یافت. به دنبال و ایجاد شده از آب او لیزا. آن زندگی که اوبلوموف در شخص آگافیا ماتویونا، طبیعت ساخته و شکسته، هرچند ظاهراً برازنده اولگا را فدای آن می کند، که در آن او فقط به خواست نویسنده، و بدون اینکه ما را با مرگش آشتی دهد، در آن از بین می رود. کمترین با شخصیت استولز.

برای بیان معنای این همه روابط عجیب و غریب، جایی و گاهی گمشده زندگی که توسط هنرمند با عمق و همدردی به تصویر کشیده شده است، کلمه استبداد بسیار باریک است و نام یک طنزپرداز، متهم، نویسنده منفی برای شاعری بسیار کم است. با همه آهنگ ها، در تمام جنبه های زندگی عامه بازی می کند. نام این نویسنده یک طنزپرداز نیست، بلکه یک شاعر عامیانه است.

در چنین دیدگاهی که جهان هنرمند را نه بر اساس قوانینی که در ذات این جهان نهفته است، بلکه بر اساس قوانین داوری می کند، معنی و ویژگی فعالیت شاعرانه نویسنده رعد و برق را نمی توان تعیین کرد. توسط نظریه ها تشکیل شده است.

ظهور «طوفان رعد و برق» به طور خاص تمام ناسازگاری این نظریه را آشکار کرد. از جنبه‌هایی، این درام به نظر می‌رسد که ایده‌های شوخ‌آمیز نویسنده پادشاهی تاریک را تأیید می‌کند، اما با جنبه‌های دیگر، نظریه او قطعاً نمی‌داند چه باید بکند.

با این حال، نظریه ها به چیزی منجر می شوند و با ناهماهنگی خود بیشتر و بیشتر معنای زندگی مرموز ما را برای ما آشکار می کنند! فقط یک بازی بیهوده فکر و لذت از خود با این بازی در زمان ما غیرقانونی است و سؤالات اضطراب آور می جوشد. برای نظریه پردازان فقط می توان کمی دینداری بیشتر، یعنی احترام به زندگی و تواضع در برابر آن آرزو کرد، اما زیبایی شناسان واقعاً چیزی برای آرزو ندارند!

سوالاتی برای خودکنترلی

1. به نظر شما چرا نامه مربوط به اولین اجرای رعد و برق به تورگنیف نوشته شد؟ چه چیزی نقد را در این زمان به رمان نویس نزدیک می کند و با توجه به مطالب مقاله، چه کسانی را می توان در ردیف «مخالفان» آنها قرار داد؟

2. گریگوریف علاوه بر رویکرد خود، چه رویکردهایی را در مورد رعد و برق مشخص می کند و چگونه ارزش آنها را نسبت به یکدیگر تعیین می کند؟

3. چرا منتقد قبول نمی کند که مضمون استروفسکی را استبداد بشناسد و خود نمایشنامه نویس را طنزپرداز خطاب کند؟

4. به گفته گریگوریف، بالاترین شایستگی طوفان رعد و برق چیست و به گفته منتقد، چگونه با اولین تولید نمایشنامه تأیید می شود؟

5. مفاهیم "حقیقت مردم" و "زندگی ما در جایی و یک بار گمشده" چگونه با هم ارتباط دارند؟ سطوح اجتماعی و تاریخی این مفاهیم چیست؟ مجموعه مفاهیم با «معیار مسیحیت» چگونه تکمیل می شود؟

6. به نظر شما ارزیابی گروزا که از دیدگاه این مجموعه واگذار شده چقدر قانع کننده به نظر می رسد؟ و در مورد ارزیابی قهرمانان اوبلوموف چطور؟

نامه هایی به ایوان سرگیویچ تورگنیف

رعد هوا را پاک می کند. بدیهیات فیزیکی

تواضع در برابر حقیقت مردم. سخنان لاورتسکی

مردم چه خواهند گفت؟ "خروج" گوگول

حرف اول سوالات اجتناب ناپذیر

"دنیای روسیه"، 1860، شماره 5-6.

این چیزی است که مردم خواهند گفت!.. فکر کردم، جعبه را پس از سومین پرده رعد و برق به راهرو رها کردم، که با طغیان صمیمانه شادی عمومی و چالش های شدید نویسنده به پایان رسید.

تأثیری قوی و عمیق، عمدتاً به طور کلی مثبت، نه در پرده دوم درام ایجاد شد، که اگرچه با کمی مشکل، اما همچنان می‌توان آن را به سمت نوع ادبیات تنبیه‌آمیز و اتهام‌آمیز کشاند، بلکه در پایان سومین اثر که در آن (پایان) مطلقاً هیچ چیز دیگری نیست، به جز شعر زندگی عامیانه - که به طور جسورانه، گسترده و آزادانه توسط هنرمند در یکی از ضروری ترین لحظاتش اسیر شده است، که نه تنها نکوهش، بلکه حتی انتقاد و انتقاد را نیز مجاز نمی داند. تحلیل، این لحظه به صورت شاعرانه، مستقیم، ضبط و منتقل می شود. شما هنوز به اجرا نرفته‌اید، اما این لحظه را می‌شناسید که در شعرش باشکوه است - این شب بی‌سابقه میعادگاهی در دره، همه از نزدیکی ولگا نفس می‌کشد، همه از بوی سبزی‌های پهن آن معطر است. مراتع، همه با آهنگ های آزاد، "خنده دار"، سخنرانی های مخفیانه، همه پر از جذابیت از شور و شوق شاد و آشوب و جذابیت کمتر از اشتیاق عمیق و غم انگیز مرگبار. پس از همه، آن را به گونه ای ایجاد شد که گویی یک هنرمند نیست، بلکه یک مردم کامل اینجا خلق کرده اند! و این دقیقاً همان چیزی بود که توده‌ها، و علاوه بر این، توده‌های سن پترزبورگ، divi در مسکو، در اثر به شدت احساس کردند - توده‌ای پیچیده و ناهمگن - با همه چیزهای اجتناب‌ناپذیر (هرچند بسیار کمتر) بیش از حد معمول) دروغ، با تمام سختی ترسناک اعدام الکساندرینسکی.

شخصاً برای من، فردی که به مردم ایمان دارد و مدتها پیش، قبل از لاورتسکی شما، که فروتنی را در برابر حقیقت مردم پرورش داد، درک و احساس مردم بالاترین معیار را تشکیل می دهد و به خود اجازه می دهد در موارد ضروری توسط یک نفر تأیید شود. تنها آخرین و کلی ترین معیار مسیحیت. این مردم نیستند که برای ادبیات وجود دارند، بلکه ادبیات (به معنای وسیع، یعنی همه مظاهر متنوع زندگی در کلمه) برای مردم وجود دارند، و این مردم نیستند که توسط ادبیات خلق می شوند، بلکه ادبیات هستند. توسط مردم ایجاد شده است. هر نوع ادبیاتی که به فکر خلق یا بازآفرینی یک قوم باشد... اما در اینجا فعلا جلوی صحبتم را می گیرم...

<...>g. - bov [و] seid او<...>با سرگرمی های خود خنده دار نیستند، آنها برای آنها شایسته هستند<...>همدردی و احترام از این گذشته، ما به دنبال پاسخ هایی برای سؤالات وحشتناک زندگی خود هستیم که برای ما روشن نیست. به هر حال، ما نه به خاطر وحشتناک بودن این سؤالات و نه به خاطر این واقعیت، مقصر نیستیم<...>زندگی ای که ما را احاطه کرده است از زمان های بسیار قدیم برای ما روشن نبوده است. به هر حال، این یک زندگی وحشتناک است، جایی و زمانی از دست رفته، آن زندگی که در آن به طور جدی گفته می شود، مانند رعد و برق استروفسکی، که "این لیتوانی، از آسمان به دست ما افتاد" و از آن<...>ما نمی توانیم بدون خشونت علیه خودمان دست بکشیم، که غیرطبیعی و در نتیجه جنایتکارانه است. آن زندگی که در ابتدا با آن دشمنی و فروتنی در برابر حقیقت ناشناخته ای داریم که همه انسان های با قلب، انسان های گوشت و خون به پایان رسیده اند، در حال پایان است و احتمالاً همچنان پایان خواهد یافت، مانند فئودور لاورتسکی که در آن یافت. لیزا که از آب‌میوه‌های او به‌دنبال و خلق شده است. آن زندگی که اوبلوموف در شخص آگافیا ماتویونا، طبیعت ساخته و شکسته، هرچند ظاهراً برازنده اولگا را فدای آن می کند، که در آن او فقط به خواست نویسنده، و بدون اینکه ما را با مرگش آشتی دهد، در آن از بین می رود. کمترین با شخصیت استولز.<...>

کلمه ستمخیلی محدود، و نام یک طنزپرداز، متهم، نویسنده منفی خیلی کم به شاعری می‌رسد که با همه لحن‌ها، در همه شیوه‌های زندگی عامیانه می‌نوازد.<...>نام این نویسنده<...>نه یک طنزپرداز، بلکه یک شاعر عامیانه.<...>

نه معنای و نه ویژگی فعالیت شاعرانه نویسنده "رعد و برق"<...>نمی تواند با چنین دیدگاهی تصمیم بگیرد که<...>جهان هنرمند را نه بر اساس قوانینی که در ذات این جهان نهفته است، بلکه بر اساس قوانینی که توسط نظریه ها تشکیل شده است، قضاوت کرد.

با این حال، نظریه ها به چیزی منجر می شوند و با ناهماهنگی خود بیشتر و بیشتر معنای زندگی مرموز ما را برای ما آشکار می کنند! فقط یک بازی بیهوده فکر و لذت از خود با این بازی در زمان ما غیرقانونی است و سؤالات اضطراب آور می جوشد. فقط می توان برای نظریه پردازان کمی دینداری بیشتر آرزو کرد. احترام به زندگی و تواضع در مقابل آن، اما زیبایی شناسی، درست است، چیزی برای آرزو نیست!

سوالاتی برای خودکنترلی

3. چرا منتقد قبول نمی کند که مضمون استروفسکی را استبداد بشناسد و خود نمایشنامه نویس را طنزپرداز خطاب کند؟

رعد هوا را پاک می کند.

بدیهیات فیزیکی

... تواضع در برابر حقیقت مردم.

سخنان لاورتسکی 1

... و مردم چه خواهند گفت؟

"سفر" گوگول 2

حرف یک

سوالات اجتناب ناپذیر

این همان چیزی است که مردم خواهند گفت!... وقتی جعبه را ترک کردم و بعد از سومین پرده طوفان رعد و برق وارد راهرو شدم، فکر کردم که با طغیان صمیمانه شادی عمومی و چالش های شدید نویسنده به پایان رسید.

تأثیری قوی، عمیق و عمدتاً مثبت کلی نه از پرده دوم درام، که اگرچه با کمی مشکل، همچنان می‌تواند به سمت نوع ادبیات تنبیه‌آمیز و اتهام‌آمیز کشیده شود، بلکه در پایان سوم، در که (پایان) قاطعانه چیزی جز شعر زندگی عامیانه وجود ندارد - به طور جسورانه، گسترده و آزادانه توسط هنرمند در یکی از ضروری ترین لحظاتش اسیر شده است، که نه تنها اجازه نمایش، بلکه حتی نقد و تحلیل را نمی دهد: این لحظه. به صورت شاعرانه، مستقیم، گرفته شده و منتقل می شود. شما هنوز به اجرا نرفته‌اید، اما این لحظه را می‌دانید، که در شعر جسورانه‌اش باشکوه است - این شب بی‌سابقه میعادگاهی در دره، که همه از نزدیکی ولگا نفس می‌کشد، همه‌اش معطر از بوی گیاهان گسترده آن است. مراتع، همه با آهنگ های آزاد، سخنرانی های "خنده دار"، پر از جذابیت یک شور شاد و وحشی، و جذابیت یک شور عمیق و غم انگیز - کشنده. پس از همه، آن را به گونه ای ایجاد شد که گویی یک هنرمند نیست، بلکه یک مردم کامل اینجا خلق کرده اند! و این دقیقاً همان چیزی بود که در اثر توده‌ها، و علاوه بر این، توده‌های سن پترزبورگ، دیوی در مسکو - توده‌ای پیچیده و ناهمگون - با همه چیزهای اجتناب‌ناپذیر (هرچند بسیار کمتر) به شدت احساس کردند. بیش از حد معمول) دروغ، با تمام سختی ترسناک اجرای اسکندریه.

در آستانه اجرای رعد و برق، من برای مدت طولانی در مورد چیزهای زیادی با شما صحبت کردم، که برای من و با توجه به همدردی شما با گفتگو، برای خود شما یک اعتقاد اساسی در ارتباط با هنر و زندگی است. می خواستم یک سری نامه برای شما بنویسم که در آنها با وضوحی که ممکن و ضروری است - البته نه برای شما، بلکه برای سایر خوانندگان، با یک امر ممکن و کاملا غیر ضروری، اما در زمان ما ضروری تلقی می شود. عادت به تفکر انتزاعی نداشتم، به وضوح مفاد و پیامدهای منطقی حیاتی آن دیدگاه کلی از هنر و رابطه هنر با زندگی را بیان کنم، که بیش از یک بار آن را آرمانی-هنری نامیده ام. این دیدگاه جدید نیست، و بنابراین، من هیچ ادعایی ندارم که آن را دیدگاه خود بنامم. من آن را بر خلاف دو مورد دیگر، یعنی آرمانی-هنری می‌نامم: 1) دیدگاهی که در زمان‌های اخیر نام واقعی را به خود اختصاص داده است، اما در اصل تئوریک است و زندگی فقیرانه را بر روی یک پروکروست می‌گستراند. بستر، تبعیت آن به یک نظریه کم و بیش محدود، یعنی مجموع آخرین نتایجی که ذهن در آخرین لحظه زندگی مدرن به دست آورده است، و 2) نگاهی که نام زیبایی شناسی را به خود اختصاص دهد، بی تفاوتی آماتوری آن را نسبت به زندگی موعظه می کند. و سؤالات اساسی آن، به نام نوعی هنر برای هنر، و بنابراین خیلی بیشتر، مطلقاً برای دیدگاه مادی که شایسته این نام است، فرقی نمی‌کند، خواه به شدت مادی باشد یا مادی ظریف. طبیعتاً در تقابل نگاه آرمانی-هنری به زیبایی‌شناسی به این معنا، به تعیین هدف یا تکلیف بیرونی برای هنر فکر نمی‌کنم. هنر برای روح انسان وجود دارد و جوهر ابدی خود را در آفرینش آزادانه تصاویر بیان می کند و به همین دلیل مستقل است، به خودی خود و برای خود وجود دارد، مانند هر چیز ارگانیک، اما روح و زندگی، نه یک بازی پوچ. محتوای ارگانیک آن

به جای توسعه این مبانی کلی، به جای گفتگوهای صرفاً فلسفی که برنامه ریزی کرده بودم، که برای مدت نامعلومی به تعویق می افتد، اما با این حال، اگر زمانی جوشید، خطاب به شما، من، همه تحت تأثیر زندگان و ، با تمام کاستی هایش ، پدیده هنری واقعاً قدرتمند ، تصمیم گرفتم در مورد استروفسکی و اهمیت فعالیت شعری او سخنرانی های طولانی و طولانی با شما داشته باشم - سخنرانی هایی که قبل از هر چیز و مهمتر از همه صادقانه خواهد بود. به اصل موضوع مربوط می شود و نه به هیچ چیز خارجی که خارج از موضوع نهفته است، و خود موضوع، عمداً یا ناخواسته مبهم است.

اگر برخی از گزاره‌ها و پیامدهای اساسی دیدگاه آرمانی-هنری، آن‌گونه که در مورد پدیده‌های مورد بررسی اعمال می‌شود، در اصل موضوع، مستلزم توسعه نسبتاً مفصلی باشد، بدون ترس خود را به چنین الزاماتی می‌سپارم. میل بسیار قابل درک برای قابل درک بودن برای خوانندگانم.

در این مورد، به خودم اجازه می‌دهم یک انحراف کوچک و کاملاً شخصی انجام دهم: باید صریحاً به شما اعتراف کنم که از شکایت در مورد غیرقابل درک بودن بیان معمولم به طور جدی خسته شده‌ام؛ 8 زیرا من به عنوان یک مرد متقاعد به خودم اجازه می‌دهم آن را گرامی بدارم. اعتقاد من اعتقاد - اگر یک اعتقاد واقعی باشد - بیشتر به قیمت فرآیندهای ذهنی و اخلاقی، تغییرات کم و بیش طولانی در ارگانیسم روح - فرآیندها و تحولات، نه همیشه، همانطور که می دانید، آسان - خریداری می شود و انجام می دهد. از باد نیامده . . در کسانی که نیاز شدید به بیان عقاید خود دارند، بسیار طبیعی است که بخواهیم با این اعتقادات که زندگی اخلاقی یک فرد را تشکیل می دهد، با آنها موافق باشیم، یا، که به همان اندازه مهم است، بحث کنیم. تا به حال این لذت را نداشته ام که نه با هیچ یک از نظریه پردازان و نه با هیچ یک از زیبایی شناسان بحث کنم.

بنابراین، بدون انحراف حداقلی از این حق که در خوانندگانم توانایی اندیشیدن و دنبال کردن رشد اندیشه دیگران را در نظر بگیرم، در مورد حاضر، فقط تا آنجا که ممکن است سعی می کنم از فرمول های مختصر و مختصر خودداری کنم. اصطلاحات فلسفه هویت 9، اما جایگزینی آنها با استدلال را گناه می دانم. استدلال برای هر کسی که تفکرش حتی کمی پیچیده تر از 2X2 = 4 باشد، کاملاً نفرت انگیز است. افکاری وجود دارد، و نه تنها افکار زنان - متأسفانه شما این را تمام نکردید - که در آن 2X2 4 را نمی دهد، اما یک استئاریک است. شمع ... 10 به ویژه برای این افکار است که استدلال ایجاد شده است. برانگیختن و تحریک شهوت ذهنی، استدلال، این روند بی نتیجه، این درست و تنها هنر برای هنر است، خوب است زیرا به نظر می رسد شبیه به عمل است، یعنی درجه خاصی از لذت می دهد و می کند. به هیچ تجارتی منجر نمی شود، یعنی از دست اندرکاران آن ایثار روحی و اخلاقی نمی خواهد.

همانطور که گفتم می خواهم صحبت های طولانی و کاملاً صمیمانه ای با شما در مورد اهمیت فعالیت های استروفسکی در ارتباط با آخرین اثرش داشته باشم که طبق معمول طبق معمول ، مانند همه موارد قبلی ، گاهی اوقات شایعات مختلفی را برمی انگیزد. و حتی خیلی اوقات، کاملاً متضاد، گاهی باهوش، گاهی به طور مثبت وحشی، اما در هر صورت در بیشتر موارد غیر صادقانه، یعنی مربوط به مورد نیست - بلکه بیانگر برخی نظریه‌های اجتماعی و اخلاقی منتقدان-علم‌خواهان در مورد قضیه است. منتقدان تبلیغاتی عموماً افرادی با نیت بسیار خوب هستند که مشروع ترین و جدی ترین همدردی با مسائل اجتماعی را دارند. اگر نظریات آنها در بسیاری از موارد مورد مناقشه قرار می گیرند، مانند همه نظریه ها، اما با این وجود، به طور مداوم دیدگاه های خاصی را در مورد زندگی دنبال می کنند، لزوماً به روشن شدن مسائل اساسی زندگی کمک می کنند. اما نکته اینجاست که این تئوری ها هر چقدر هم که هوشمندانه باشند، صرف نظر از اینکه از چه نکات مشروعی شروع می شوند، در یک اثر هنری دنبال می شوند و فقط می توانند آن زندگی را دنبال کنند که از نقاط خاصی می بینند، نه آن چیزی که در آن، اگر یک اثر واقعاً هنری باشد، با تمام معنای جامع و اغلب کنایه آمیز خود در رابطه با نظریه ها می درخشد. هنر به مثابه امری ترکیبی، ماده‌ای که الهام نامیده می‌شود، بسیار بیشتر از هر نظریه‌ای زندگی را تسخیر می‌کند، به طوری که نظریه در مقایسه با آن، همیشه عقب‌مانده است.

اینگونه است که آخرین اثر استروفسکی تمام تئوری ها را پشت سر گذاشت که ظاهراً به طرز پیروزمندانه و واقعاً درخشانی توسط روزنامه نگار با استعداد Sovremennik در مقالاتی در مورد پادشاهی تاریک بیان شده است.

این دقیقا درسته؟

به عنوان مثال، نویسنده شوخ مقالات "پادشاهی تاریک" به طور مثبت از همدردی خود با بولشوف حتی در لحظه غم انگیز زندگی بولشوف امتناع می ورزد ... آیا توده ها از او پشیمان خواهند شد و بنابراین یک همدردی شناخته شده را رد می کنند؟ - تقریباً در کنار لیپوچکا ایستاده است. حداقل او را جزو پروتستان‌ها و پروتستان‌ها در زندگی روزمره قرار می‌داد که تحت تأثیر استبداد قرار گرفته بود. 13 از شما می‌پرسم: واکنش توده‌ها به لیپوچکای پروتستان چگونه خواهد بود؟ .. آیا او لیپوچکا را به عنوان یک پروتستان درک خواهد کرد؟

در کمدی‌های دیگر استروفسکی، همدردی‌ها و ضدیت‌های توده‌ها دقیقاً با همدردی‌ها و ضدیت‌های آقای بوو فاصله خواهد گرفت، همانطور که بعداً سعی خواهم کرد با حقایق و با جزئیات ثابت کنم. اما اینها سوالات غیر قابل مقاومتی هستند. اوستروفسکی قبل از هر چیز یک نمایشنامه نویس است: از این گذشته، او تیپ های خود را نه برای آقای --بوف، نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک"، - نه برای شما، نه برای من، نه برای کسی، بلکه برای توده‌هایی که شاید او به‌عنوان شاعر او، شاعر مردم، معلمی هم باشد، اما معلمی از دیدگاه‌های بالاتری که برای او، توده‌ها، و نه برای شما، نه برای من قابل دسترس است. نه آقای، به اشتراک گذاشته شده توسط آن.

آیا در مورد مقاله ای که در Moskovsky Vestnik در مورد رعد و برق اوستروفسکی منتشر شد، نظری دارید؟ 14 مقاله یکی از آن کنجکاوی هایی است که برای آیندگان و حتی نسل های بسیار نزدیک به آن عزیز خواهد بود. او به عنوان نشانه های قابل توجهی از بیماری های دوران پرتنش و پرتلاش ما جستجو خواهد کرد. نویسنده آن قبلاً خوانندگان را با مقاله ای به شدت پرتنش در مورد یک زن روسی، در مورد طبیعت شکسته اولگا (اگر بتوان آن را طبیعت نامید) در رمان Oblomov شگفت زده کرد. منتقد جوان (به احتمال زیاد) موسکوفسکی وستنیک با آنچه ساده لوحانه، کاملاً آموخته شده، یعنی مغز و ایمان قلبی نیست، نظریه شوخ و درخشان نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک" را آموخت. نمی‌دانم که آیا خود آقای بوف به‌عنوان مرید و سیدش این‌همه قوام جسورانه در اجرای اندیشه‌اش داشته است یا خیر. من حتی شک دارم که چنین شود. نویسنده مقالات "پادشاهی تاریک"، با قضاوت بر اساس ارائه پخته و استادانه او، یک بزرگسال است. من حتی حاضرم مشکوک باشم که آقای --bov مخفیانه به غیرت سید خود می خندد، زیرا آشکارا خندیدن از طرف آقای --bov غیر صادقانه خواهد بود. از این گذشته ، "به خوبی خود ، اما با پیشانی خود" ، از این گذشته ، منتقد "Moskovsky Vestnik" در واقع فقط با وجدان ایده های نویسنده "پادشاهی تاریک" را در مورد "طوفان" به کار می برد. ، درست مانند مقاله ای در مورد یک زن روسی، او فقط به طور مداوم و با اشتیاق شدید، ایده های سرد و صفراوی نویسنده مقاله های اوبلوموفیسم را اجرا کرد. آقای پالخوفسکی - نام منتقد جوان - عمیقاً معتقد بود که استروفسکی مجازات کننده و متهم به ظلم و چیزهای دیگر است و بنابراین رعد و برق فقط به عنوان طنز با او منتشر شد و فقط به معنای طنز او را ضمیمه کرد. به آن معنا دارد. این ایده به خودی خود وحشی است، اما آن را در ضمائم تحسین کنید: آنها تمام قدرت را دارند، آنها تمام جذابیت را دارند: کاترینا پروتستان نیست، و اگر پروتستان است، ناتوان است، نمی تواند اعتراض خود را تحمل کند - رول او، کاترینا! شوهرش به هیچ وجه پروتستان نیست - ادامه بده، ای رذل! بدبینی عبارات من را ببخشید، اما با خواندن مقاله آقای پالخوفسکی با خنده های تشنج آور ناخواسته به زبانم آمد و اعتراف می کنم که در نتیجه مقاله سید جوان آقای --بوف، بی اختیار به بسیاری از مفاد یک مقاله جدی و هوشمندانه روزنامه نگار Sovremennik خندید، البته فقط در کاربرد مداوم آنها. لیپوچکای پروتستان، ماترنا ساویشنا و ماریا آنتیپوونا پروتستان در حال نوشیدن مادیرا در هوای آزاد نزدیک سیمونوف با مقامات... هر چه دوست دارید، اما این نوع پروتستانتیسم گاهی اوقات بی اختیار به نظر بسیار سرگرم کننده می رسد!

اما بالاخره خنده با خنده فرق می کند و غم زیادی در خنده های من وجود داشت ... و به دلیل طنز منطقی سوالات سخت زیادی پیش آمد.

در واقع، گاهی اوقات به نظرم می رسد که زمان ما در صحنه آفرینش بسیار شاعرانه "Komedya nieboska" ("کمدی غیر الهی" (pol.) 16، که در آن شاعر خود را رهبری می کند، برای خواننده جسورانه، اما حقیقتاً بیان می شود. قهرمان به دیوانه خانه و جایی که با صداهای مختلف فریادهای وحشتناک مختلف زمان ما از دیوانگان شنیده می شود، نظریه های مختلف، کم و بیش زشت، کم و بیش متعصب. یک صحنه وحشتناک و عمیقاً معنی دار!

از این گذشته، نه تنها آقای -بوف، حتی سید او - به احتمال زیاد، فردی که اعتقادات خود را با یک فرآیند عمیق و البته مغزی انجام می دهد - نه تنها، من می گویم، آنها با سرگرمی های خود خنده دار نیستند - آنها شایسته هستند. از آنها، البته، نه به اندازه یکسان، و همدردی و احترام. از این گذشته، ما به دنبال پاسخ هایی برای سؤالات وحشتناک زندگی خود هستیم که برای ما روشن نیست. از این گذشته، ما نه به خاطر وحشتناک بودن این سؤالات و نه به خاطر این واقعیت که زندگی ما، این زندگی که ما را احاطه کرده است، از زمان های بسیار قدیم برای ما روشن نبوده است، مقصر نیستیم. به هر حال، این واقعاً یک زندگی وحشتناک است، جایی و زمانی گم شده است، آن زندگی که در آن به طور جدی گفته می شود، مانند رعد و برق استروفسکی، که "این لیتوانی، از آسمان به دست ما افتاد" i7، و از آن، کجا گم شد. -گاهی و گاهی نمی‌توانیم بدون خشونت علیه خود دست بکشیم، که غیرطبیعی و در نتیجه تقریباً جنایتکارانه است. آن زندگی که همه ما در ابتدا با آن در دشمنی و فروتنی در برابر حقیقت ناشناخته ای هستیم که همه مردم با قلب، انسان های گوشت و خون به آن پایان داده اند، در حال پایان است و احتمالاً همچنان پایان خواهد یافت، مانند فئودور لاورتسکی، که در لیزا به دنبال آن بود و از آب آن خلق شد. آن زندگی که اوبلوموف در شخص آگافیا ماتویونا، طبیعت ساخته و شکسته، هرچند ظاهراً برازنده اولگا را فدای آن می کند، و در آن او تنها به خواست نویسنده اش و بدون اینکه ما را با مرگش آشتی دهد در آن از بین می رود. حداقل با شخصیت استولز.

آری، این زندگی وحشتناک است، مانند یک راز وحشتناک، و مانند یک راز، به ما اشاره می کند و ما را مسخره می کند و می کشاند...

اما کجا؟ -- مساله این است.

به استخر یا به فضا و به نور؟ چه در اتحاد با آن و چه در انکار آن، اوبلومویسم ویرانگر، از یک سو، پادشاهی تاریک ناامیدکننده، از سوی دیگر، برای ما رستگاری است؟

آیا جای تعجب است که یک بار دیگر در تمام پدیده های زندگی اسرارآمیز خود به دنبال معنا هستیم. آیا جای تعجب است که در هر آفرینش هنری که بیشترین مجموعه پدیده های شناخته شده را در کانون خود منعکس می کند، به دنبال توجیه و تقویت معنایی باشیم که خودمان، کم و بیش به درستی، اما در هر صورت جدی به پدیده ها، به دلیل تحریک مشروع با پدیده های نادرست و تمایل مشروع تر به درک پدیده هایی که برای ما مبهم هستند؟

همه اینها نه تنها تعجب آور نیست، بلکه کاملاً منطقی است. همه اینها به طور کامل نگرش های متفاوت اندیشه ما را به آثار هنری توضیح می دهد که تا حدی آن را تحریک می کند.

خون یا مغز، اما (هم آنها و هم دیگران) دشمنی و همدردی شدید و واقعی، ما با این بچه های ظاهراً معصوم خلاق و خیال پردازی وارد روابط خود می کنیم و غیر از این نمی شود.

بچه ها مثل همه بچه ها واقعاً معصوم هستند، اما موجودات زنده زندگی هستند. دورانی که خلق هنر به عنوان یک سرگرمی تجملاتی و بدون علت یا معلول تلقی می شد، مدت هاست گذشته است. حتی راهب عبوس ساوونارولا که مدونای هنرمندان ایتالیایی زمان خود را در میدان سن مارکو در فلورانس سوزاند، فهمید که کودکان بی گناه هنر می توانند عشق و نفرت را برانگیزند، درست مانند کودکان گناهکار زندگی ...

زمان ما این را بیشتر درک می کند. تعصب همدردی ها و ضدیت ها حتی در آن حوزه هنری رخنه کرده است که با الزامات اخلاقی و حیاتی بیگانه است، کمترین الزام را نسبت به هر چیزی دارد - حتی در موسیقی، و مذهب متعصب واگنریسم یکی از بارزترین نشانه های تنش وحشتناک روحیات روحی و اخلاقی دوران ما. هجده.

به همین دلیل، در زمان ما نمی‌توان از احترام و همدردی با هر نظریه صادقانه، یعنی نظریه‌ای که در نتیجه تحلیل صادقانه روابط و پرسش‌های اجتماعی به وجود آمد، امتناع کرد، و توجیه هر بی‌تفاوتی آماتوری بسیار دشوار است. به زندگی و پرسش‌های آن، پوشاندن خود با خدمات هنری ناب. می توان با نظریه پردازان بحث کرد: مقابله با آماتورها غیرممکن و غیر ضروری است. نظریه پردازان برای نیازهای قربانی بت خود زندگی را قطع می کنند، اما شاید این برای آنها هزینه زیادی داشته باشد. آماتورها فقط گوشت خود را سرگرم می کنند و همانطور که در اصل به هیچ کس یا هیچ چیز اهمیت نمی دهند، در اصل هیچ کس نمی تواند به آنها اهمیت دهد. زندگی برای پرسش های سوزان خود راه حلی می طلبد، با صداهای گوناگونش، صدای خاک ها، محلات، ملیت ها، حالات اخلاقی در آفریده های هنری فریاد می زند، و آوازی جاودانه درباره گاو سفید، درباره هنر به خاطر هنر می کشند. و برائت فرزندان اندیشه و خیال را به معنای چه - ناباروری بپذیرید. آنها حاضرند به خاطر اضطراب ناشایست مخلوقات ساند گل پرتاب کنند و پوچی و پستی دیدگاه بوروکراتیک زندگی را به شیوه مکتب فلاندری توجیه کنند. 19 هر دو هیچ هزینه ای برای آنها ندارند!

نه! من نه تنها در عصر ما، بلکه در هیچ دوره هنری واقعی، به هنر آنها به خاطر هنر اعتقادی ندارم.

نه دانته گیبلین متعصب، 20 و نه شکسپیر تاجر راستگوی انگلیسی که تا به امروز مورد نفرت پیوریتان‌های همه کشورها و قرن‌ها بود، و نه کالدرون مفتش‌گر غم‌انگیز،21 هنرمندانی نبودند به این معنا که آماتورها می‌خواهند این عنوان را بدهند. مفهوم هنر برای هنر در دوره های افول ظاهر می شود، در دوران جدایی آگاهی چند احساس پالایش شده آماتور از آگاهی مردم، از احساس توده ها... هنر واقعی همیشه بوده و خواهد بود. مردمی، دموکراتیک، به معنای فلسفی کلمه باشد. هنر آگاهی توده ها را در تصاویر، در آرمان ها مجسم می کند. شاعران صدای توده ها، ملیت ها، محلات، منادیان حقایق بزرگ و اسرار بزرگ زندگی، حاملان کلماتی هستند که کلید درک اعصار هستند - موجودات در زمان، و مردم - موجودات در فضا.

اما از این جوهره بسیار محبوب و دموکراتیک هنر واقعی چنین برمی‌آید که نظریه‌ها نمی‌توانند کل معنای زنده آثار شاعرانه را دربر گیرند. نظریه‌ها، به‌عنوان نتایجی که درک از گذشته به دست می‌آیند، همیشه فقط در رابطه با گذشته درست هستند، که مانند زندگی، بر آن تکیه می‌کنند. و گذشته همیشه تنها جسدی است که توسط زندگی رو به جلوی سریع رها شده است، جسدی که در آن آناتومی به همه چیز می رسد جز روح. تئوری قوانین شناخته شده را از داده های شناخته شده استنباط کرده است و می خواهد تمام داده های آشکار شده بعدی را وادار کند که طبق این قوانین منطقی درست زندگی کنند. وجود منطقی خود قوانین غیرقابل انکار است، کار مغز طبق این قوانین انتزاعی کاملاً درست پیش می‌رود، اما در دنیایی انتزاعی و کاملاً منطقی پیش می‌رود، دنیایی که در آن همه چیز یک توالی آشکار دارد، یک ضرورت جدی که در آن وجود دارد. هیچ خلاقیت پایان ناپذیری از زندگی وجود ندارد که معمولاً آن را شانس می نامند. تا زمانی که گذشته شود و آناتومی منطقی این جسد را تشریح کند و دستگاه جدیدی را در قالب یک نظریه جدید آماده کند، به این نام می گویند.

چه کسی را دوست داشته باشیم، به چه کسی اعتماد کنیم

چه کسی ما را به تنهایی تغییر نخواهد داد؟ .. -

تو حق داری از من و تو و خوانندگان نامه های من به تو به قول شاعری بپرسی.

چه کسی را دوست داشته باشیم؟ چه کسی را باور کنیم؟ زندگی را دوست بدارید - و تنها به زندگی ایمان داشته باشید، ضربان نبض آن را در میان توده‌ها استراق سمع کنید، صدایش را در خلاقیت‌های هنری بشنوید و وقتی پرده‌هایش را برمی‌دارد، رازهای جدیدش را برملا می‌کند و تئوری‌های قدیمی ما را نابود می‌کند، مذهبی شادمان شوید...

این تنها چیزی است که برای ما باقی مانده است، این دقیقا همان "تواضع در برابر حقیقت مردم" است که لاورتسکی کتک خورده شما با آن اینقدر قوی است.

در غیر این صورت، بدون تواضع در برابر زندگی، معلمان ناخوانده زندگی، عزاداران ناخوانده سعادت مردم خواهیم شد - و از همه مهمتر، ما دائماً در موقعیت های دروغین قبل از زندگی قرار خواهیم گرفت.

سرانجام مردی شوخ ظاهر شد که او را در چنان چارچوبی فرو برد که همدردی با او را با همدردی با منافع و تئوری های لحظه ای که او از بند عمومی مجازات و نکوهش خارج شد، ممکن شد. یکی از شگفت انگیزترین تحولات در مقابل چشمان خوانندگان رخ داد. نمایشنامه نویسی که گاه بی دلیل و گاه با دلیل متهم به انبوهی از کاستی ها و کوتاهی ها و سهل انگاری ها شد. نویسنده‌ای که در یکی از گستاخانه‌ترین مقاله‌های یک مجله گمشده، استعداد واقعی را رد کرد. 24 که در مقاله ای دیگر نه کمتر گستاخ تر، هرچند شایسته تر در مجله ای دیگر، به او توصیه شده بود که اساساً فکر کند و فکر کند. از همه اتهامات تبرئه شد تمام تقصیرها به گردن "پادشاهی تاریک" انداخته شد، اما طنزپرداز قاطعانه بی عیب و نقص بود.

آیا او به شدت روی خواهد آورد تا به نحوی زندگی خود را تامین کند، شخصیت هر شخص؟ آیا او برخی موقعیت های دراماتیک را در قالب یک اشاره به جا می گذارد یا خیر. اگر او به نقشه خود ایمان نداشته باشد و شهامت کامل کردن آنچه را که طبق ایده رایج تصور می شود، نداشته باشد، مقصر او نیست، "پادشاهی تاریک" مقصر است، تنبیه کننده و افشاگر خشم است. چه نیازی است که با به کار بردن این یک معیار، جدیدترین و ضروری ترین ویژگی های نویسنده را قطع کنید، جنبه های مثبت و شاعرانه اش را از دست بدهید یا نخواهید ببینید. این نیاز دارد که هنرمند را وادار کنید تا در کارش نه از روی انواع و روابط آنها، بلکه از مسائل اجتماعی و حقوقی پیش برود. فکری که به عنوان مبنا در نظر گرفته شده است به خودی خود صحیح است. بالاخره باز هم تکرار می‌کنم، نمایشنامه‌نویس با ظلم و زشتی زندگی که با عشق و لطافت به تصویر می‌کشد ارتباطی ندارد، ارتباطی ندارد، بنابراین به اعدام و تقبیح مربوط می‌شود. Ergo pereat world -- fiat justitia! (بنابراین دنیا از بین برود، اما عدالت اجرا شود (لات.) قاعده کلی نظریه پردازان به قوت خود باقی است و در واقع تمام دنیایی که خلاقیت ایجاد کرده است نابود می شود و به جای تصاویر، فیگورهایی با برچسب روی آنها وجود دارد. از سوی دیگر، استروفسکی قابل درک می شود، یعنی نظریه می تواند فعالیت او را به عنوان یک نتیجه منطقی از فعالیت گوگول استنتاج کند.

گوگول واقعیت رسمی ما را افشا کرد. اوستروفسکی حجاب ها را از زندگی مرموز، درونی و روزمره ما برمی دارد، چشمه اصلی را که ماشین پیچیده اش بر آن استوار است نشان می دهد - استبداد. او حتی این کلمه را برای تعریف کیت بی‌ارزش کیتیچ می‌گوید...

آیا معما حل شده است؟

آیا کلمه پیدا شده است؟ 26 --

آن کلمه ای که استروفسکی مطمئناً مانند هر نویسنده واقعاً برجسته و واقعاً عامیانه ای با خود و در خود حمل می کند؟

اگر چنین است، پس کلمه یافت شده نباید از هیچ تأییدی بترسد، به ویژه تأیید توسط زندگی. اگر درست باشد، پس از هر گونه تأییدیه ای مقاومت می کند. اگر درست باشد، پس هیچ ویژگی از جهان که به عنوان کلید برای آن عمل می کند، نباید از زیر قاب پهن آن برجسته شود. در غیر این صورت، یا اصلاً درست نیست، یا فقط نیمی از واقعیت است: برای برخی پدیده ها مناسب است، برای برخی دیگر مناسب نیست. من به خود اجازه می‌دهم همه گیجی‌ها و پرسش‌هایی را که از کاربرد واژه در پدیده‌ها، گام به گام، درام به درام به وجود می‌آید، به یکباره پیشنهاد کنم.

1) آن همدردی درست، مردمی، اخلاقی و مدنی، در "تصویر خانوادگی" طرف پروتستان ماتریونا ساویشنا و ماریا آنتیپوونا نیست - به اعتقاد من، بدون شک - اگرچه آگاهی اخلاقی مردم از آن ناشی نمی شود. عدم همدردی با آنها، همدردی با ظلم آنتیپ آنتیپیچ پوزاتوف و مادرش، برای ریاکاری و شرارت شیرالوف. اما - استبداد آنتیپ آنتیپیچ چگونه به تصویر کشیده می شود: آیا با طنز شیطانی یک طنزپرداز یا با حقیقت ساده لوحانه یک شاعر عامیانه؟ سوال دیگری است

2) "بیایید مردم خود را بشماریم" - اول از همه، تصویری از جامعه، بازتابی از کل جهان، که در آن بسیاری از اصول ارگانیک مختلف قابل مشاهده است و نه فقط استبداد. اینکه ترحم و همدردی انسانی در جریان درام برای احمق های کوچک و نه برای پروتستان ها باقی می ماند، حتی یک سؤال نیست، اگرچه از طرف دیگر، این سؤال نیست که استروسکی برای خود وظیفه برانگیختن چنین چیزی را تعیین نکرده است. ابراز همدردی. نه! فقط او طنزپرداز نبود، بلکه شاعری عینی بود.

3) اینکه در صبح یک مرد جوان، عموی ظالم است که صحبت می کند و نه برادرزاده پروتستان، نیز به سختی قابل تردید است.

4) دنیای «عروس بیچاره» با چنان دلسوزی نسبت به شاعر ترسیم شده است و در به تصویر کشیدن چیزی که حتی می تواند بهانه ای برای طنز به دیگران بدهد آنقدر کم طنز در آن وجود دارد که برای این کار نیاز به کشش منطقی باورنکردنی است. در این دنیای نه چندان بلند، خود را فدای وظیفه، سرسپردگی، طبیعت زنانه می کند، اما فقط برای آن مرحوم، اگرچه واقعاً سرشار از قدرت است، شخصیت دنیا مانند آقای --bov. دنیا آفرینش یک استاد بزرگ است و مانند هر آفرینش هنر واقعی، وظیفه ای بسیار اخلاقی را بر عهده دارد. اما این وظیفه - از منظر ساده، طبیعی و نه از منظر تئوریک خشونت آمیز - به هیچ وجه اعتراضی نیست. در دون، توده‌ها نه با مرگ و اعتراض او، بلکه با بهترین ویژگی‌های سخاوتی که در همان سقوط او باقی ماند، با آن آگاهی بالای گناه که در او می‌درخشد، با آن اطاعت از سرنوشت که در او می‌درخشد، به درستی همدردی می‌کنند. در طبیعت قوی، گسترده و فراگیر او دو برابر گرانتر از طبیعت کمتر پرشور و غنی ارزش دارد.

بنابراین، حداقل، چیزها از نقطه نظر معنای ساده و احساس ساده بیرون می آیند، اما به گفته دانشمند، نمی دانم، ممکن است متفاوت باشد. در مورد اینکه چگونه کل شیوه تصویرسازی و کل سیستم روابط با واقعیت در عروس بینوا با شیوه گوگول و سیستم او در تضاد است - من هنوز در اینجا صحبت نمی کنم. من فقط بدیهی ترین، قابل فهم ترین را می گیرم، چیزی که در آن مقیاس نظری به طور مثبت، در همه نگاه ها، از حالت واقعی متفاوت است.

5) در کمدی "به سورتمه خود نرو" - به هیچ وجه از توده ها به درک آسیب ناشی از استبداد ارجمند ماکسیم فدوتیچ روساکوف و یا همدردی با چیزی غیر از موقعیت همان روساکوف، برای عشق ساده و عمیق بورودکین و موقعیت غیر ظالمانه یک دختر فقیر، که با سادگی روح عاشق او - و نصیحت یک خاله پروتستان (کمدی "به سورتمه نرو حتی بدیهی است که از نظر هنری از شدت همدردی شخصی با زندگی زمستوو رنج می برد و هیچ اغراق نظری در این پوشش وجود ندارد (یادداشت آن. گریگوریف.)).

6) «فقر رذیله نیست» طنزی است بر ظلم و ستم گوردی کارپیچ، بلکه مانند «مردم خود را آباد خواهیم کرد» و «عروس بیچاره» تصویری شاعرانه از تمام جهان با آغاز بسیار متنوع و متفاوت است. فنر. لیوبیم تورتسف نه با اعتراض خود، بلکه با قدرت طبیعت، همراه با آگاهی بالای وظیفه، با احساس کرامت انسانی، بازماندگان حتی در خاک، عمق توبه او، عطش خالصانه برای زندگی، همدردی عمیق را برمی انگیزد. صادقانه، مانند یک خدا، مانند یک zemstvo. لیوبوف گوردیونا، یکی از جذاب‌ترین تصاویر زنانه اوستروفسکی، هرچند اندکی طرح‌ریزی شده، شخصیتی سرکوب‌شده نیست که فقط حسرت را برمی‌انگیزد، بلکه شخصیتی والا است که همه همدردی‌های ما را به خود جلب می‌کند، مانند ماریا آندریونا، نه شخصیت‌های سرکوب‌شده، در عروس بینوا. تاتیانای پوشکین، نه لیزای شما. زندگی که پس‌زمینه تصویری وسیع را می‌سازد، - برای همه چشم‌ها، به جز چشم‌های نظریه - نه به طنز، بلکه شاعرانه، با عشق، با همدردی آشکار، بیشتر خواهم گفت - با کیش مذهبی امر ضروری گرفته شده است. مردم. برای این، آنها حتی در روزهای اونا خود را به استروسکی مسلح کردند. نگرش شاعرانه، یعنی مستقیم و نه غیرمستقیم به زندگی روزمره، سنگ مانع و وسوسه ای برای آگاهان قسم خورده استروفسکی بود، دلیل موضع نادرست آنها در رابطه با او، که آقای بوف فکر می کرد آنها را از آن هدایت کند. همه.

7) طرح مشخص شده درام عامیانه گسترده "آنطور که می خواهید زندگی نکنید" آنقدر کم است - طنز که در تصویر ظالم اصلی ، پیرمرد ایلیا ایلیچ ، حتی سایه ای از کمدی وجود ندارد. در پیوتر ایلیچ، استبداد به دور از جنبه اساسی شخصیت است. در آفرینش گلابی و حتی مادرش برای همه قابل رویت است، جز نظریه پردازان، شاعر عامیانه و نه طنزپرداز. گلابی، به ویژه، چهره ای است که به صورت مثبت و نه منفی به تصویر کشیده شده است، به عنوان چیزی زنده و مقدر برای زندگی به تصویر کشیده شده است.

8) اگر ظلم کیت کیچ تنها هدف از به تصویر کشیدن کمدی "خماری در یک جشن عجیب" بود - معنای اجتماعی این کمدی آنقدر که در ارتباط با "مکان سودآور" به نظر می رسد گسترده نبود. رویای جشن»، با صحنه های «به هم نرسیدیم». کوچکترین شکی وجود ندارد که کیت کیتیچ ظالم است، اما عزیزترین کیت کیچ را یک شاعر خلق کرده است، نه یک طنزپرداز، همانطور که فالستاف توسط یک طنزپرداز ساخته نشده است. از این گذشته، شما متاسفید که از کیت کیتیچ جدا می شوید، دوست دارید او را در جزئیات مختلف زندگی اش، در کارهای مختلفش ببینید... و معنای کمدی در او نیست. این کمدی، همراه با موارد دیگری که برشمردم، موضوع را عمیق‌تر از ایده استبداد به تصویر می‌کشد، نشان‌دهنده رابطه زمستوو با دنیای رسمی زندگی، بیگانه و ناشناخته برای آن است. توده ها با خوش اخلاق ترین خنده ها به کیت کیچ می خندند. تلخ و تراژیک، اما باز هم نه طنز، در انتهای این کمدی و سه کمدی بعدی در ایده زندگی اسرارآمیز و مانند راز یک زندگی وحشتناک گمشده در جایی و زمانی نهفته است. تلخ و غم انگیز در سرنوشت کسانی که دوسوژف آنها را "مکان سودآور" کپور صلیبی می نامد ، شخصیتی نجیب ، که قهرمانی عملی او نشانی از هیچ راه دیگری برای زندگی و خدمت به مردم ندارد ، نحوه نوشتن عریضه با درج همه زیور آلات. . آنچه تلخ و غم انگیز است این است که «پادشاه فرعون از دریا بیرون می آید» 27 و این که «این لیتوانی - از آسمان بر ما افتاده است». تلخ و غم انگیز این واقعیت است که یادگیری و سواد در ذهن زمستوو احمق با این واقعیت که "پسر را به شاگردی فرستادند و چشمش را بیرون آوردند" ادغام می شود. کیت کیچ، فرض می کند در صحرا ساخاریچا قدرت و قدرت نوشتن چنین طوماری را دارد که طبق آن می توان سه نفر را به سیبری 29 تبعید کرد و در شخص شوهر باهوش نویدنوف 30 - به درستی از هر چیزی که او نیست می ترسد. زمستوو; در نامه ای ساده لوحانه از سرافیما کارپوونا به شوهرش: «وقتی پول ندارم منظورم چیست؟ پس من هیچ معنایی نخواهم داشت! وقتی پول نداشته باشم، کسی را دوست خواهم داشت، اما برعکس، او مرا دوست نخواهد داشت. و چون پول داشته باشم یکی را دوست خواهم داشت و او هم مرا دوست خواهد داشت و ما خوشحال می شویم.» (31) این همان چیزی است که واقعاً تلخ و پشت پرده- غم انگیز این دنیاست و نه در ظلم. ظلم و ستم فقط تفاله، فوم، جيگ خنده دار است. البته شاعر آن را به صورت طنز به تصویر کشیده است - اما دیگر چگونه می توان آن را به تصویر کشید؟ - اما نه آن - کلید خلقت آن!

برای بیان معنای همه اینها که هنرمند با عمق و دلسوزی، عجیب، گمشده در جایی و زمانی، روابط زندگی را به تصویر می کشد، واژه استبداد بسیار باریک است و نام طنزپرداز، متهم، نویسنده منفی، بسیار کم است. شاعری که با همه لحن ها، در همه حالت های زندگی عامیانه می نوازد، که طبیعت پرانرژی نادیا را می آفریند، وظیفه غم انگیز شخصیت کاترینا، چهره بلند کولیگین، گلابی، که از آن سرشار از زندگی و توانایی زندگی است. با وقار زنانه - در "آنطور که دوست داری اینگونه زندگی نکن" پیرمرد آگاتون در همان درام با نوعی پانتئیستی بی حد و حصر خود که حتی به موجودات عشق می ورزد.

نام این نویسنده، برای چنین نویسنده بزرگی، با وجود کمبودهایی که دارد، طنزپرداز نیست، بلکه یک شاعر عامیانه است. کلمه بازگشایی فعالیت های او «استبداد» نیست، بلکه «ملیت» است. تنها همین کلمه می تواند کلید درک آثار او باشد. هر چیز دیگری - کم و بیش محدود، کم و بیش نظری، دلبخواه - دایره خلاقیت او را محدود می کند. با هر کلمه دیگری، به نظر می رسد نظریه می خواهد به او بگوید: "اینجا در این شیار شما کاملاً برای ما قابل درک هستید، در این شیار ما به شما مشروعیت می دهیم، زیرا در آن به سمت هدفی می روید که ما برای زندگی تجویز می کنیم. . جلوتر نرو اگر قبلاً سعی کرده‌اید راه بروید، به هر حال شما را می‌بخشیم: ایده‌ای را که برای توضیح آن با موفقیت ساخته‌ایم بر فعالیت شما تحمیل می‌کنیم و هر چیزی را که فراتر از سطح آن باشد قطع یا پنهان می‌کنیم!

چگونه می توان این را توضیح داد، اگر نه با این واقعیت که نظریه پردازان به دنبال کلماتی برای یک پدیده اسرارآمیز بودند، آن را با درک افراطی یافتند و استروفسکی را در قلمرو واقعیات قرار دادند که آغاز آنها را توضیح و تأیید می کند؟ در مورد زیبایی‌شناسان، آنها اوستروفسکی را به خاطر رفتار ادبی‌اش ستودند، با ذوق فراوان - البته نه مستقل - به جنبه‌های درخشان او اشاره کردند و خود را به آن 32 محدود کردند. پیش. نه معنای و نه ویژگی فعالیت شاعرانه نویسنده رعد و برق به هیچ وجه مشخص نبود و در واقع نمی توان با چنین دیدگاهی تعیین کرد، که نه دنیایی را که هنرمند ساخته، بلکه جهانی را که از پیش ترسیم شده بود، مشخص کرد. نظریه ها، و جهان هنرمند را نه بر اساس قوانین، در اصل این جهان دروغ، بلکه بر اساس قوانینی که توسط نظریه ها تشکیل شده است، قضاوت کرد.

ظهور «طوفان رعد و برق» به طور خاص تمام ناسازگاری این نظریه را آشکار کرد. به نظر می‌رسد این درام با برخی جنبه‌ها ایده‌های شوخ‌آمیز نویسنده پادشاهی تاریک را تأیید می‌کند، اما با جنبه‌های دیگر، نظریه او قطعاً نمی‌داند چه باید بکند. آنها از چارچوب باریک آن خارج می شوند، آنها مطلقاً آنچه را که نظریه می گوید نمی گویند.

و در اینجا برای ناظر متفکر، صحنه فوق الذکر از «Komedya nieboska» به شکلی کوچک تکرار می شود. کسی که در شور و شوق تئوری، تمام روابط درام را سرکوب می کند و می شکند تا از آن طنز بسازد. که مانند منتقد Russkaya Gazeta، مانور دادن بین Scylla و Charybdis، بین تئوری و زندگی، نمی تواند هیچ وحدت ارگانیکی به دیدگاه های خود بدهد. (کجا فضیلت صعود نمی کند؟ (فر.) 35 - فقط در برخی از صفحات، در برخی از "بولتن های تئاتر و موسیقی" کمتر شناخته شده، پس از اجرای "طوفان"، یک درک داغ، پر از درک صحیح و مقاله همدردی عمیق، بیگانه با همه نظریه ها، مربوط به زندگی به عنوان زندگی 36. حقایق عجیب! اما من حقایق غم انگیز را نمی گویم.

با این حال، نظریه ها به چیزی منجر می شوند و با ناهماهنگی خود بیشتر و بیشتر معنای زندگی مرموز ما را برای ما آشکار می کنند! فقط یک بازی بیهوده فکر و لذت از خود با این بازی در زمان ما غیرقانونی است و سؤالات اضطراب آور می جوشد. نظریه پردازان فقط می توانند کمی بیشتر آرزوی دینداری کنند، یعنی احترام به زندگی و تواضع در برابر آن، اما زیبایی شناسان واقعاً چیزی برای آرزو ندارند!

حرف دو

تلاش مجوز

نمی دانم چقدر موفقیت آمیز بود، اما در تمام نامه قبلی من سعی کردم ثابت کنم که استروسکی و فعالیت های او در سال 1859، علی رغم محاسبات زیرکانه آقای، همان پدیده ای است که هنوز توضیح داده نشده و هنوز مرموز بود، همانطور که در سال 1852 بود. یا 1853. برای اینکه در رابطه با موردی که مد نظرم هست کاملاً صمیمانه و بی طرف باشم، باید چیزی را که در بحث قبلی ثابت نکردم ثابت کنم، یعنی: به نظر می رسد که فعالیت استروسکی خود دوشاخه است، استروفسکی در عروس بینوا، در دان. هر طور که دوست داری اینطور زندگی کن "در هیچ یک از جنبه های آن با آغاز نظریه آقای --بوف و استروفسکی در کمدی ها نمی گنجد:" در جشن دیگران، خماری، "مکان سودآور" "ما از نظر شخصیت موافق نبودیم"، در خود رعد و برق، از بسیاری جهات، به نظر می رسید که نظریه "پادشاهی تاریک" را برانگیخته است، و - دوباره تکرار می کنم - فقط صداقت شدید و شجاعت شدید پیروان آقای -Bov. می تواند ناپایداری این نظریه را خیلی زود آشکار کند.

به عبارت دیگر، نکوهش دنیای استبداد، حماقت، ظلم و... که به هیچ وجه برای دسته اول آثار نمایشی شمارش شده قابل انطباق نیست، با اقبال فراوان در مورد جهان به کار می رود. دومین. حتی فکر می‌کنم آقای --بوف، هر چند یک طرفه، اما از نظر منطقی درست، این نظریه را از مطالعه دقیق بسیاری از جنبه‌های کمدی دسته دوم و به‌علاوه بسیار درخشان آن استنباط کرد و سپس با اشتیاق همراه شد. برای نتیجه‌گیری‌های منطقی quand meme (با وجود هر چیزی که ممکن است (فر.)، برخلاف خود زندگی، کمدی‌های دسته اول را به سطح منطقی رساند: در غیر این صورت این تجاوز را نمی‌توان برای خود توضیح داد. اما از جانب منتقد، یعنی تبیین کننده عمومی، که به دلیل رتبه خود موظف است به طور جدی به دنبال حقیقت باشد و نتایج جست و جوهای خود را به طور جدی منتقل کند، فرض نکنیم - من می گویم، یک ترفند آگاهانه و عمدی را فرض نکنیم. میل مستبدانه برای زنده کردن زندگی و پدیده های آن، بر خلاف وجود خود، بر اساس قوانین تئوری؟ یا همه نظریه پردازان ذاتاً ناخودآگاه مستبد هستند و در مورد هر یک از آنها می توان از جهاتی گفت که مازپا پوشکین در مورد چارلز دوازدهم می گوید:

مثل چرخش هنگ سرنوشت است

می خواهد طبل! یکی

ظاهرا همینطوره! اما به هر حال، ما هنوز یک پدیده غیرقابل توضیح، حتی - همانطور که از تقسیم لایه هایی که ارائه کردم - به نظر می رسد - یک پدیده دوشاخه و متناقض در برابر خود داریم. ما پرونده ای داریم که از چندین مورد گذشته است، در هر مورد به گونه ای متفاوت تصمیم گیری شده و ظاهراً خود باعث چنین تصمیمات متفاوتی شده است.

چیست؟ آیا درست است که استروفسکی با شروع کمدی «خماری در یک جشن عجیب» راه دیگری را طی می کند و نه راهی که بعد از اولین کمدی خود در «عروس بینوا» و کارهای دیگر رفت؟ و اگر واقعاً دو راه وجود داشته باشد، کدام یک از این دو راه به او نشان داده شده است - و اگر فقط یکی نظریه آقای بوو را به عنوان توضیحی درباره فعالیت استروسکی بپذیرد، آنها، این دو راه، ضروری هستند؟ و در کدام یک از دو اثر اول، به همان اندازه سرمایه استروفسکی، که به همان اندازه جهان های تصویر شده در آنها را در بر می گیرد: در "ما مردم خود را حل و فصل می کنیم" یا در "عروس بینوا"، حرفه اوستروسکی، وظیفه او، کلمه هنری و اجتماعی او، به طور خاص بیان شد؟ و بالاخره، آیا واقعاً در فعالیت اولین و تنها نمایشنامه‌نویس عامیانه ما دوشاخه‌ای وجود دارد؟... اینها سؤالاتی هستند که باید حل شوند - اما در عین حال اصلاً حل نشده‌اند، بلکه بیشتر با نظریه گیج شده‌اند. روزنامه‌نگار Sovremennik، و بدون قطعنامه‌ای که اوستروفسکی باقی می‌ماند، باز هم تکرار می‌کنم، هنوز یک پدیده مرموز و غیرقابل درک است، مانند آن روزها که عبارت "کلمه جدید" که توسط بنده حقیر در ارتباط با "عروس بیچاره" استفاده می‌شد، چنین تمسخرهایی را برانگیخت. در منتقدان پترزبورگ

فعالیت استروفسکی در واقع از سال 1847 آغاز می شود. برای کامل شدن مقاله‌های انتقادی‌ام، فهرستی از همه چیزهایی که او قبل از کمدی «در جشن عجیب خماری» نوشته است، به عنوان جنبه‌های مرحله دوم توسعه آن، به ترتیب زمانی ارائه می‌دهم.

1) "تصویر خانوادگی". منتشر شده در "فهرست شهر مسکو" 1847 3، بدون تغییر در آثار کامل جمع آوری شده 1859 تجدید چاپ شده است. در همان روزنامه که تنها یک سال منتشر شد، صحنه ای از کمدی "ما مردم خود را حل و فصل خواهیم کرد" چاپ شد، سپس "ورشکسته" نامیده شد، صحنه ای که با حروف A. O. و D. G. امضا شده بود - نامه هایی که متعاقباً باعث بدبختی شد. داستانی که برای مدت طولانی باعث شرمساری برخی مجلات و روزنامه ها شد 4.

2) «مقالات زاموسکوورچی»، داستان کوتاهی در «فهرست شهر مسکو» 1847 که متأسفانه در آثار کامل 1859 گنجانده نشد.

3) "بیایید مردم خود را بشماریم"، کمدی در چهار پرده، در "مسکویتیانین" 1850 و یک کتاب جداگانه. چاپ با چند اختصار و تغییر در پایان (بسیار تاسف بار، به جز اضافه شدن یک ویژگی درخشان و بسیار قابل توجه در شخصیت لازاروس) 5 در آثار کامل.

4) "صبح یک مرد جوان"، در "Moskvityanin" 1850. تجدید چاپ بدون تغییر در آثار کامل.

5) "یک رویداد غیر منتظره"، صحنه ها - در سالنامه "دنباله دار" 1851. در آثار جمع آوری شده گنجانده نشده است.

6) "عروس بینوا"، کمدی در پنج پرده، در "مسکویتیانین" در سال 1852. تجدید چاپ در جلد اول آثار.

7) «به سورتمه نرو»، کمدی در سه پرده، در «مسکویتیانین» 1853 و در جلد اول آثار.

8) «فقر رذیله نیست» کمدی در سه پرده بدون تغییر در جلد دوم آثار منتشر شده است.

9) «آنطور که می خواهی زندگی نکن»، درام عامیانه در سه پرده در «مسکویتیانین» در سال 1855. تجدید چاپ در جلد دوم آثار، با تصحیحاتی جزئی، اما بسیار جالب برای یک منتقد متفکر، که ناپایداری عجیب رابطه شاعر را با ذهن شاید محبوب، اما به دلایلی غیرقابل تحملش آشکار می کند.

فعلا به این قطعه می پردازم. اینجا لبه همه چیز بدون شک است. برای "آنطور که می خواهی زندگی نکن"، یعنی با کمدی "در یک جشن غریب، یک خماری"، منطقه بحث برانگیز آغاز می شود.

اولین اثر بزرگ و کوچک، کم و بیش موفقی که برشمردم، مهر درخشان اصالت استعداد را بر خود داشت، که 1) در اخبار زندگی روزمره، برگرفته از شاعر و اصلاً قبل از او شروع نشده بود، بیان شده است. اگر برخی از مقالات لوگانسکی 7 و ولتمن ("ماجراهای به دست آمده از دریای زندگی")، مقالاتی را که توسط این نویسندگان با استعداد ترسیم شده اند، به اصطلاح گذرا، گذرا و 2) در اخبار نویسنده حذف کنیم نگرش به واقعیت به طور کلی، به شیوه زندگی ترسیم شده توسط او و انواع از این شیوه زندگی، به طور خاص، و 3) در اخبار نحوه تصویر، و 4) در اخبار زبان، در زرق و برق آن، ویژگی های.

از میان این همه تازگی که نمایشنامه نویس ما از اولین دقیقه حضورش در ادبیات به همراه داشت، نقد توانست و هنوز هم فقط اخبار زندگی را که به تصویر کشیده بود درک کند. The Family Picture، اولین، اما یکی از کامل ترین آثار استروفسکی، تقریباً در ظاهرش بدون توجه رد شد و جای تعجب نیست: حتی در آثار گردآوری شده کامل، چاپ شده در نوع بسیار سریع، کمی بیشتر از آن را اشغال می کند. یک و نیم ورق چاپ شده رابطه جدید با واقعیت حتی کمتر مورد توجه قرار گرفت، رابطه ای که به شدت مخالف آن روابط عاطفی و صفراوی بود که در آن زمان در آثار مکتب طبیعی سنت پترزبورگ بیداد می کرد، در داستان کوتاه «مقالاتی درباره زاموسکورهچی»، تنها اثری که استروفسکی به یک فرم دراماتیک منجر نشد. ظهور کمدی "بیایید مردم خودمان را حل کنیم"، به عنوان یک رویداد بیش از حد روشن، که به دور از معمول مطرح شد، سر و صدای زیادی به پا کرد، اما حتی یک مقاله انتقادی معقول ایجاد نکرد. کمدی منتقدان را شگفت زده کرد و نگرش کمدی انتقاد نسبت به کمدی با ویژگی های جسورانه، شوخ و البته تیز در شوخی اصلی اراست بلاگونراوف به تصویر کشیده شده است: "رویایی به مناسبت یک کمدی" 8. در این لطیفه، با تمام نکات نوشته شده است. شور نجیب جوانی، با تمام اشتیاق به حقیقت، در شوخی که به کلی خشم منتقدان آن زمان را برانگیخت، طنزنویسی با استعداد برای اولین بار دیدگاهی عمیقاً درست را در مورد تفاوت بین استعداد جدیدی که در ادبیات ما ظاهر شد و استعداد گوگول به خود اجازه می‌دهم از یک لطیفه قابل توجه، که فراموش نشده، اما در یک مجله قدیمی گم شده است، نقل قول کنم، قطعه‌ای ضروری در رابطه با این تفاوت. شوخی اراست بلاگونراوف خود به شکل نمایشی نوشته شده است. در چهره هایی که در آن صحبت می کنند، جهت ها و سایه های جهت نمایش داده می شود. یک کارشناس ادبیات غرب خطاب به مرد جوانی که نماینده اشتیاق شدید به کار جدید است می گوید:

«خب، تا دلتان بخواهد، و از تمجیدهای بی‌اعتبار شما از نویسنده کمدی جدید، متوجه می‌شوم که نسبت به او تعصب دارید و بدخواه گوگول هستید.

مرد جوان عجیب است که شما از سخنان من دقیقاً برعکس آن چیزی را که باید از آنها متوجه شوید متوجه می شوید. فکر می‌کنم از حرف‌های من بیشتر می‌توان فهمید که من به گوگول معتاد هستم، نه دشمن او. بله (صادقم را باور کنید)، من نسبت به گوگول جانبدار هستم. من کارهای او را بیشتر از آثار نویسنده کمدی جدید دوست دارم، بیشتر با آنها همدردی می کنم تا کمدی جدید. اما این موضوع سلیقه شخصی من است. در نتیجه دقیقاً من دقیقاً به چه چیزی گوگول علاقه دارم و خود من به خوبی نمی دانم. شاید این به این دلیل است که من، مانند همه جوانان روسی هم نسل خود، با گوگول تربیت شده ام. زمانی که تازه شروع به زندگی آگاهانه کرده بودم، زمانی که حس زیبایی شناختی در وجودم بیدار شده بود، اولین شاعری که قلبم به صدایش پاسخ داد گوگول بود. شاید بیشتر از نویسنده کمدی جدید با او همدردی کنم و چون ذاتاً به آن گرایش دارم. به هر حال، نکته این است که حال و هوای روحیه من، نگاهم به جهان، گوگولی است و به همین دلیل است که خواندن گوگول بیشتر از خواندن یک کمدی جدید لذت می برد. اما نویسنده آن در عین حال تحقق آن آرمان هنرمندی را که مدتها آرزویش را داشتم به من ارائه می کند. گوگول از نظر من با این ایده آل نمی آمد. من مدتها آرزوی چنین هنرمندی را داشتم، مدتها از خدا می خواستم که چنین شاعری را برای ما بفرستد که شخصی را برای ما به شکلی کاملاً عینی، کاملاً صمیمانه و از نظر ریاضی وفادار به واقعیت به تصویر بکشد. و سپس چنین شاعری ظهور کرد. صراحتاً اعتراف می کنم که وقتی برای اولین بار یک کمدی جدید را شنیدم، خیلی دردناک خودم را نیشگون گرفتم تا مطمئن شوم که خوابم یا نه، در رویا یا واقعیت یک کمدی را تا این حد طبیعی گوش کرده ام. در یک رویا یا در واقعیت، چنین هنرمندی را پیش روی خود می بینم که مدت ها انتظار جهانی را داشتم که او آرزویش را داشت.

(کر به مرد جوان خیره می شود.)

رهگذر. به نظر من ای جوان، شخصیت پردازی گوگول که در اینجا ارائه کردی ناقص و یک طرفه است. در واقع، شعر گوگول مملو از نوعی هذل هنری و آن طنز غنایی است که شما در مورد آن صحبت می کنید. در این مورد من کاملا با شما موافقم. اما آیا این طنز، این اغراق، کل گوگول است؟ آیا شعر او دائماً واقعیت را اغراق می کند؟ آیا گوگول نمی تواند واقعیت را به درستی ترسیم کند؟ به یاد داشته باشید که او چند چهره آفرید که در آنها کوچکترین اغراق را چه در شخصیت و چه در گفتگو نخواهید دید. اوسیپ، تاراس بولبا، آندری، آکاکی آکاکیویچ را به یاد بیاورید. به یاد داشته باشید که گوگول حتی داستان‌های کاملی دارد که در آن شخصیت‌ها، هر کدام، با آرامشی خارق‌العاده و وفاداری فوق‌العاده، بدون کوچک‌ترین سایه اغراق کشیده شده‌اند. "کالسکه" را به یاد بیاور، "زمینداران جهان قدیم" را به یاد بیاور. بنابراین، با من موافق باشید که استعداد گوگول نه تنها در توانایی اغراق و در طنز غنایی، بلکه در وفاداری به تصویر کشیدن واقعیت است. اگر در این مورد با من موافق هستید، باید با من هم عقیده باشید که گوگول بر نویسنده کمدی جدید برتری دارد. (سکوت.) شما گفتید که نویسنده کمدی جدید قادر است واقعیت را به صورت ریاضی به درستی بازنمایی کند، در حالی که گوگول با شکوه ابتذال انسانی را آشکار می کند - برای اغراق هنری. اما همانطور که اکنون از سخنان من مشخص شده است، علاوه بر این، گوگول قادر است، درست مانند نویسنده کمدی جدید، واقعیت را به درستی به تصویر بکشد و اغراق کند، در حالی که نویسنده کمدی جدید فقط می تواند واقعیت را به درستی به تصویر بکشد. اما نمی تواند اغراق کند - در نتیجه، فقط یک چیز می داند، بنابراین، پایین تر از گوگول، که دو چیز می داند.

مرد جوان تا حدی حق با شماست. در واقع، گوگول افراد زیادی را خلق کرد که در آنها هیچ چیز اغراق آمیزی وجود ندارد، که به واقعیت صادق هستند، اما با این حال، شخصیت های کمدی جدید بیشتر به واقعیت خود صادق هستند. آنها ملموس تر هستند، حتی بیشتر از چهره هایی که گوگول خلق کرده شبیه مردم هستند. آنها با توجه به سرزندگی و انضمام خود، با قهرمانان گوگول ارتباط برقرار می کنند، همانطور که تصویری که با رنگ ها ترسیم شده است به تصویری که با جوهر کشیده شده است مربوط می شود.

همه. این انضمام شخصیت های کمدی جدید در چیست؟

مرد جوان به زبان آنها. به یاد داشته باشید حتی آن چهره های گوگول که اغراق نشده اند به چه زبانی صحبت می کنند. آیا لاکی های او دقیقاً به همان زبانی صحبت می کنند که لاکی ها صحبت می کنند؟ بازرگانان - دقیقاً به همان زبانی که بازرگانان صحبت می کنند و غیره. محتوای سخنان آنها، افکار آنها کاملاً مناسب هر یک از آنها است، اما پوسته ای که باید داشته باشند به آنها داده نمی شود. در زبان آنها، ویژگی های املاک کم بیان شده است. آنها همچنین به زبان خود صحبت نمی کنند، همانطور که شخصیت های پوشکین در "مهمان سنگی" به زبان خود صحبت نمی کنند. زبان آنها ترجمه شده است ... اتفاقاً در اینجا متذکر می شوم که در سایر آثار پوشکین شخصیت ها به زبان خودشان صحبت نمی کنند. بوریس گودونوف و مهمان سنگی نمونه هایی از این دست هستند.

گروه کر. به نظر شما چه چیزی بیشتر به طبیعت صدق می کند: یک کمدی جدید یا "مهمان سنگی"؟

مرد جوان البته یک کمدی جدید. مهمان سنگی، در وهله اول، بدتر از کمدی جدید است، زیرا حاوی ناهماهنگی هایی است که ندارد. بنابراین، مجسمه فرمانده در آن ظاهر می شود و صحبت می کند، اما مجسمه نمی تواند راه برود و صحبت کند. علاوه بر این، هنوز هم همان اشکال را دارد که شخصیت ها در رابطه با زبان خاص نیستند. زبان آنها به هر شکلی که دوست دارید قابل ترجمه است و از این بابت چیزی از دست نخواهند داد. کمدی جدید غیر قابل ترجمه است...

گروه کر. خوب، آیا شکسپیر قابل ترجمه است؟

مرد جوان می توان؛ اما به همین دلیل است که آثار او از کمدی جدید پایین تر است.

گروه کر. چی؟

مرد جوان هیچ چی. (پنهان می کند.)

گروه کر. جوانان امروز اینگونه هستند!

عاشق آثار باستانی اسلاو. این همان چیزی است که مکتب طبیعی آنها را به آن رساند!

علیرغم این واقعیت که اراست بلاگونراوف به خوانندگان هشدار داد که با تمام اعتقادات بیان شده توسط شخصیت های فانتزی خود موافق نیست، این شوخی با استعداد، منتقدان آن زمان را به دیوانگی کامل سوق داد. او اعتراف کرد (انتقاد مهربانانه، سخاوتمندانه!) که استعداد جدیدی ظاهر شده است، قوی، تازه و نزدیک به استعدادی که اکنون مدتهاست در گور خوابیده است، به استعدادی که در آن زمان در تمام حقوق برتر بود. دقیقاً در همین نزدیکی به گوگول بود که او در آن زمان اشتباه کرد و حتی تا امروز نیز اشتباه می‌کند. منشأ تمام سوء تفاهم‌ها، اغراق‌ها و نظریه‌های او حتی تا امروز نیز همین بود.

«کلمه نو» از تعاریف نقد قدیم طفره رفت، ابتدا طفره رفت و از این نقطه تاریخ واقعی پدیده ادبی جدید آغاز شد.

منتقدان هنوز هم می‌توانستند، هرچند با اغراق زیاد، کمدی «مردم ما بگذار آشتی کنیم» را با نتیجه‌گیری‌های خردمندانه‌شان در مورد هر آنچه در ادبیات پیش‌تر آمده بود و حتی با فال‌گویی عاقلانه‌تر درباره آینده مرتبط کنند. تمام فعالیت‌های بعدی اوستروسکی از این نتیجه‌گیری‌ها دور ماند، مانند انشعاب از هنجار عمومی بیزانس، و ناخواسته مجبور شد انتقاد را عصبانی کند، نقاط دردناک آن را لمس کند، ویرانه‌ترین ساختمان‌هایش را لمس کند.

و نقد در موقعیتی ظاهراً خنده دار به پدیده ای جدید تبدیل شده است. "عروس بیچاره" ظاهر شد و بعد از کمدی "ما مردم خود را حل خواهیم کرد" منتظر چیزی کاملاً متفاوت بود. حتی قبل از آن، استروفسکی به دلیل فقدان هرگونه غش، هرگونه تیز خط، هر برآمدگی در صحنه های کوچک، بی تکلف و، حقیقت را باید بگوییم، صحنه های بسیار شیرین، که به نام «یک شانس غیرمنتظره» شناخته می شود، انتقادها را خشمگین کرده بود. که نویسنده در هنگام انتشار مجموعه کامل آثارش کاملاً بیهوده از آن چشم پوشی کرد... این شوخی ساده و در عین حال ظریف روانشناختی یک فرد مستعد مورد استقبال منتقدان با فریادهایی از بی رنگی شخصیت های ترسیم شده در آن و با سرزنش ضعف قرار گرفت. از چشمه‌هایی که روابط را در آن جابه‌جا می‌کنند 11 یا به زبان مستقیم، از این عصبانی بودند که این روابط هنرمند به راحتی ریه‌ها را در خود ترسیم می‌کنند، شخصیت‌های بی‌اساس و بی‌معنا را در بی‌اساس و بی محتوا به تصویر می‌کشند، هذل‌گویی اختراع نمی‌کنند. گره، با تمسخر سمی به موجودات بی ضرر و بی خونی مانند صورتی و دروژنین که توسط او پرورش یافته بود واکنش نشان نداد.

اما از زمان ظهور «عروس بینوایان»، انتقادها نسبت به چهره‌هایی که شاعر ترسیم می‌کند، نسبت به نحوه ارتباط شاعر با زندگی‌ای که به تصویر می‌کشد، یعنی به خود زندگی که مهمان‌نوازانه درهای گسترده‌اش را باز کرد، خشمگین شد. جلوی او در آفرینش های شاعر. انتقاد دائماً موضع مریچ یا حتی میلاشین را می گرفت، سپس موقعیت ویکتور آرکادیویچ ویخورف و همسر مالومالسکی یا حتی عمه را که در تاگانکا 12 تحصیل کرده بود. روساکووا و بورودکینا می خواستند اطمینان حاصل کنند که وجود ندارند یا حداقل نباید وجود داشته باشند 14.

فقر هیچ رذیله ای نیست، جسورانه ترین، هرچند نه کامل ترین، درام های اوستروفسکی، انتقادهای تلخ تلخ، دوست او، گوردی کارپوویچ، و دشمنش، لیوبیم تورتسف را تلخ کرد. گوردی کارپوویچ - هر چه که باشد، - بالاخره نماینده آرزوهای آموزش و پرورش، به هر حال، به نوعی فردی است که به دنبال خروج از یک زندگی انتقادی گستاخانه و کاملاً غیرقابل درک است، که می خواهد "هر مدی را تقلید کند". کارپوویچ در چشم انتقاد فقط توسط یک مست دوست داشت و نه بیشتر. آرزوهای او برای خارج شدن از عنوان "شهاب سنگ"، ورود دوباره به خانواده، داشتن یک تکه نان صادقانه، زندگی مانند یک خدا، مانند یک زمستوو. توبه او، انگیزه های او - انتقاد نمی خواست و نمی توانست قدردانی کند: جنبه غم انگیز موقعیت او از او فرار کرد. انتقاد از میتیا خشمگین بود زیرا خداوند او را با روحی با استعداد، ملایم و ساده آفرید - لیوبوف گوردیونا دوباره ماریا آندریوانا را به دلیل نداشتن شخصیت متهم کرد. انتقادها در پرده دوم کمدی تلخ شد، زیرا نویسنده بدون تشریفات، مخاطب را وارد کانون آداب و رسوم، آداب و رسوم، سرگرمی زندگی که به تصویر می کشد، با عشق و احترام به حرم زندگی عامیانه معرفی می کند. . موضع کاذب انتقاد با ظهور درام آنطور که می خواهی زندگی نکن به اوج خود رسید. مهم نیست که چقدر اجرا در اینجا کمتر از ایده درخشان است، ایده همچنان در طرح ناچیز اجرا می درخشد و این ایده قبلاً برای نقد کاملاً غیرقابل درک بود. علاوه بر این، انتقاد شروع به ابراز نارضایتی از زبان، یا، به قول آنها، از اصطلاحاتی که درام‌های استروفسکی با آن نوشته می‌شود، شد. در واقع، او ساده‌لوحانه مطمئن بود که زبان در کمدی‌های اوستروسکی، استان‌گرایی محلی، غریب‌بودن است، چیزی شبیه اصطلاحات پیسان که مثلاً توسط مولیر در "Le Medicin malgre lui"، در "Le Festin de Pierre" ("دکتر با اکراه" استفاده می‌شود. "، "مهمان سنگی" (fr.).) و نمایشنامه های دیگر. انتقاد چه می خواهد؟ به طوری که چهره های درام های استروفسکی به زبان زندگی روزمره خود صحبت نمی کنند؟ چرا، این برخلاف اصول زیبایی‌شناختی هر نقدی است، حتی نقدی که من در حال حاضر به آن فکر می‌کنم، و علاوه بر این، استروفسکی هنرمندی است که در همان لحظه خلقت، تیپ‌ها برای او ظاهر می‌شوند. فقط با زبان خودشان: وگرنه برای نوع او غیر قابل تصور است.

نارضایتی از اصطلاحات تخصصی درام‌های استروفسکی با نارضایتی از زندگی او ارتباط نزدیکی داشت. در واقع خود نقد نمی دانست چه می خواهد; هنگامی که "عروس بیچاره" ظاهر شد، ناله های او شنیده شد که استروفسکی زندگی ای را که با مهارت به تصویر می کشد ترک کرده است. سپس فریاد زد که این شیوه زندگی به زبان خود صحبت می کند، آداب و رسوم خاص خود را دارد که برای او ناشناخته است، انواع خاص خود را ارائه می دهد، که نمی خواست آن را استنباط کند و از عدم وجود آن چنان شدیداً می خواست. می خواست خودش و دیگران را متقاعد کند. این شیوه زندگی برای او غیرقابل تحمل بود - برای استفاده از بیان کمدی های استروفسکی - زبان او غیرقابل تحمل است، انواع او غیرقابل تحمل است. این کل سرنخ است. هیچ انتقادی از این پرونده به مسائل زیبایی شناختی وجود نداشت.

"کلمه جدید!" - اکنون این عبارت را با غرور به کار می برم که ابهت آن با تمسخرهای بیهوده یا بی وجدانی که در معرض آن قرار گرفته است، جبران می شود - این ریشه، دلیل اصلی خشم انتقاد قدیمی نویسنده است، که با تمام حقوق، طبق شناخت عمومی توده ها، او متعلق است، علیرغم ظاهر اخیرش، علیرغم کاستی های فراوان، در تمام ادبیات نمایشی ما یک اولویت بدون شک است.

از سال 1847 تا 1855 (من فعلاً یکی دیگر از اولین دوره‌های فعالیت استروفسکی را در نظر می‌گیرم) استروفسکی تنها 9 اثر نوشت و از این میان تنها پنج اثر از نظر طول و شش اثر از نظر محتوا مهم بودند. فقط چهار تای آنها در تئاتر داده شد، اما این چهار نفر، بدون تشریفات، یک تئاتر مردمی ایجاد کردند. تا حدی هنرمندان را خلق کرد، تا حدی هنرمندان را معرفی کرد، همدردی عمومی همه طبقات جامعه را برانگیخت، دیدگاه بسیاری را نسبت به زندگی روسی تغییر داد، ما را با انواعی آشنا کرد که گمان نمی بردیم وجود داشته باشند و با این وجود بدون شک وجود دارند، با روابطی که بسیار جدید و جدید است. دراماتیک، با جنبه‌های مختلف روح روسی، و جنبه‌های عمیق، لمس‌کننده، لطیف و وحشی، که هنوز کسی آن‌ها را لمس نکرده است. حق شهروندی ادبی به بسیاری از تصاویر روشن، مشخص، خلاقیت های جدید و زنده در دنیای هنر داده شده است - و همه اینها بدون درسی برای نقد گذشت. استعداد قبلاً انبوهی از مقلدان را ایجاد کرده بود، و تقلیدهای خامی مانند "داماد از خط چاقو" 16 در مجلات خودش چاپ شد و او همچنان به تمسخر کلمه جدید استعداد ادامه داد.
نویسنده مقاله: Grigoriev A. A. .

در همین حال، کلمه جدید استروفسکی چیزی کمتر از ملیت نبود، این کلمه در واقع از قبل قدیمی بود، زیرا تلاش برای ملیت در ادبیات ما با اوستروفسکی آغاز نشد، بلکه واقعاً جدید بود، زیرا در فعالیت او به طور دقیق تر و واضح تر مشخص شد. و ساده تر، اگرچه، بدون شک، هنوز قطعی نیست.

من به خوبی می دانم که کلمه ملیت، اگرچه خدا را شکر من آن را اختراع نکردم، اما هنوز پدیده مرموز را توضیح نمی دهد. اولاً به این دلیل که بسیار گسترده است و ثانیاً به دلیل اینکه خود هنوز نیاز به توضیح دارد. بالاخره طنز نویس هم می تواند محبوب باشد و چگونه! نمونه اش در شاعر بزرگ آریستوفانس است، شاعر بزرگی که در میان زندگی ای که روزگاری کامل و زیبا بود و در زمان او رو به زوال بود، چاره ای جز طنزپرداز بودن نداشت. یک نمونه در گریبایدوف، شاعر بزرگ و پرشور، که هنوز چیزی برای ریشه‌کنی آرمان‌های روحی نداشت، که با پیشرفت عمومی لایه‌های بالای جامعه از خاک، از مردم و همین‌ها جدا شد. توسعه بالاتر از سطح این لایه های بالای جامعه قرار گرفت ...

فرض کنیم که من خودم را واضح تر بیان کردم: من ملیت را با نگرش صرفاً طنزآمیز به زندگی روزمره درونی خود مخالفت کردم، بنابراین منظورم از ملیت در استرووسکی یک امر عینی، آرام، صرفاً شاعرانه، و نه تنش، نه منفی، نه نگرش طنز به زندگی؛ فرض کنیم که من عجله کردم قبل از هر چیز بگویم که هم کار خلاقانه و هم ساختار روابط با زندگی، و هم نحوه به تصویر کشیدن مشخصه اوستروفسکی، به نظر من کاملاً متفاوت از کارهای گوگول است. به هر حال، ملیت یک مفهوم بسیار گسترده است، و هر چه کمتر این موضوع را به طور کامل توضیح می دهد، به این دلیل که نگرش خود ما نسبت به همین مفهوم، یعنی نسبت به ملیت، بسیار متزلزل و نامشخص است. و علاوه بر این، ملیت یک کلمه فحش است، یعنی نه به معنای کلمه لعن، بلکه به معنای کلمه نبرد، شعار نبرد - نبرد، به نظر می رسد، تنها در تاریخ نامه است. نبردهای ذهنی بشر در آلمان، تنها یک بار در دوره کوتاهی به نام Sturm und Drang (طوفان و درنگ (آلمانی.)، که در آن کلوپستاک و دوستانش سوگند آلمان های باستان را قبل از بلوط Irmin تجدید کردند، فقط فکر می کردند که از ملیت مردم خود دفاع می کند. اما بالاخره خیلی زود به همین جا ختم شد و با ما مسئله ملیت و به نوعی پایانی پیش بینی نمی شود. ما برای چیزی که کلوپستوک و دوستانش برای آن جنگیدند نمی جنگیم. آنها به زودی از آرمان خود دفاع کردند، زیرا موضوع مبارزه نه برای جوهر زندگی عامیانه، بلکه علیه اشکال متعارف هنر خارجی فرانسوی بود. اگر قضیه ما هم همینطور بود، خیلی وقت پیش پیروز می شدیم و به بایگانی تحویل می دادیم. اینطور نیست، کار ماست. به هر حال، حتی سوگندهای قبل از بلوط ایرمینو تنها شباهت ظاهری به پوشیدن لباس‌های عامیانه و حتی قدیمی‌مان را نشان می‌دهد: عمیق‌تر و ضروری‌تر از مبنای بیرونی‌ترین کیشوتیسم ما، به طوری که برای آن سخت است. دستی که حتی یکنواخت بلند شود و چیزی را که از نظر درونی تقریباً ضروری می دانی، کیشوت بخوانی، البته از نظر ظاهری... این ملیت برای همه ما سؤالی دشوار است، سؤالی بسیار پیچیده و مانند خود زندگی، طعنه آمیز. از این گذشته، نگاه کنید - هنوز نمی‌خواهم عمیق‌تر بروم، تا به این نکته اشاره کنم که چگونه شروع شد و چگونه به پایان رسید - شما به آنچه در اطراف ما است، آنچه اکنون انجام می‌شود نگاه کنید. «پیام رسان روسی» که زمانی زهر ملیت را تیز می کرد، به مرور زمان نسبت به مسئله ملیت رحمت و رحیم تر شد و پس از جدا شدن از وحدت مرکزی خود حلقه ای که «آتنی» را پایه گذاری کرد و سقوط کرد (اما، افسوس! شگفتی همه ما، قهرمانان ملیت در زندگی، هنر و علم - چاپ شیطنت های غنایی به نفع مردم نیک. شما. برگ و فقط از نفرت خود از لباس روسی دفاع می کند، 18 و حتی پس از آن، فکر می کنم، برای اینکه کاملاً از رنگ اصلی خود منحرف نشود. چرا پس از این درخواست به مردم نویسنده مقالات در مورد ابلومویسم و پادشاهی تاریک انتظار نداشته باشید؟ 19 "هیچی! می توان!" - همانطور که آنتیپ آنتیپیچ پوزاتوف می گوید ... 20

اما قبل از هر چیز، برای شما و برای عموم خوانندگان، من باید معنایی را که در آن کلمه را می پذیرم، دقیق تر تعریف کنم: شخصیت عامیانه ادبیات.

همانطور که نام مردم به معنای مردم به معنای عام و مردم به معنای محدود است، به طور مساوی تحت خصلت ملی ادبیات.

تحت نام مردم، به معنای وسیع، کل شخصیت ملی، یک فرد جمعی، متشکل از ویژگی های همه اقشار مردم، بالا و پایین، غنی و فقیر، تحصیل کرده و بی سواد، فهمیده می شود که عبارت است از: البته نه از نظر مکانیکی، بلکه از نظر ارگانیک، دارای یک قیافه‌شناسی معمولی، معمولی، فیزیکی و اخلاقی است که او را از سایر چهره‌های جمعی مشابه خود متمایز می‌کند. بیهوده اضافه می کنم که چنین شخصیتی به صورت ارگانیک ساخته می شود و نه مکانیکی. دولت ها مانند اتریش می توانند به صورت مکانیکی تشکیل شوند، مردم هرگز، آنها می توانند مردم بدی باشند، اما هرگز مردم مصنوعی وجود ندارند.

منظور از نام مردم در معنای محدود آن قسمتی از آن است که در مقایسه با دیگران در مستقیم ترین حالت توسعه نیافته است.

ادبیات به معنای وسیع آن زمانی محبوب است که در جهان بینی خود دیدگاهی از زندگی را منعکس می کند که مشخصه همه مردم است و تنها با دقت، کامل و به اصطلاح هنرمندانه در لایه های پیشرفته آن تعیین می شود. در انواع - متنوع، اما کلی، ذاتی در آگاهی عمومی، انواع یا جنبه های شخصیتی کاملاً توسعه یافته افراد. در اشکال - زیبایی بر اساس درک عمومی، توسعه یافته به هنر بازنمایی، چه زیبایی یونانی، ایتالیایی، فلاندری، مهم نیست. در زبان - کل زبان مشترک مردم، بر اساس قوانین ریشه شناختی و نحوی اساسی آن توسعه یافته است، بنابراین، نه زبان طبقه، از یک سو، نه زبان محلات، از سوی دیگر. برای اینکه حتی کوچکترین دلیلی برای سوء تفاهم باقی نماند، باید اضافه کنم که منظور من از اقشار پیشرفته مردم، کاست ها و اقشاری نیست که تصادفاً به میدان آمده اند، بلکه قله های توسعه ملی خود موجود است. جوانه هایی که زندگی مردم از خود داده است.

به معنای محدود، ادبیات زمانی محبوب است که 1) خود را با دیدگاه ها، مفاهیم و ذائقه توده توسعه نیافته برای آموزش وفق دهد، یا 2) این توده را به عنوان terram incognitam (سرزمین ناشناخته (لات.)، آداب و رسوم آن مطالعه کند. مفاهیم، زبان به عنوان چیزی خاص، عجیب و غریب، شگفت انگیز، آشنا با این همه خاص و شگفت انگیز لایه های توسعه یافته و، شاید، اشباع توسعه. به هر حال، وجود این نوع ادبیات عامیانه به هر شکلی، مستلزم واقعیت تاریخی نفاق بین مردم است، پیش‌فرض شرایطی است که توسعه مردم یک مسیر مشترک و یکپارچه را دنبال نمی‌کند، بلکه مسیری دوشاخه را دنبال می‌کند. .

نوع اول ملیت چیزی است که در زبان دقیق و تثبیت شده تمدن، ملیت نامیده می شود (ملیت (فرانسوی))، نوع دوم آن چیزی است که در آن در زمان های نه چندان قدیم اصطلاح خاصی دریافت می کرد: محبوبیت، ادبیات مردمی. ملیت، ادبیات عامیانه (فر.).

در مفهوم اول، ملیت ادبیات به مثابه ملیت یک مفهوم بدون قید و شرط است که در خود ماهیت نهفته است.

در دوم، ادبیات عامیانه به مثابه ادبیات مردمی، چیزی نسبی است، چیزی که منشأ خود را تا حدی مدیون وضعیت بیمارگونه ارگانیسم اجتماعی است، و علاوه بر این، اصلاً هنری نیست که در درجه اول آزاد است و اجازه نمی دهد. هر هدف بیرونی، آموزنده، آموزشی، علمی و اجتماعی. ادبیات عامیانه از این جهت، یعنی به معنای محدود، به هنر تعلق ندارد، بلکه به تعلیم و تربیت یا تاریخ طبیعی تعلق دارد.

این تعاریف همانطور که می بینید در زمینه منطقی خود ساده و واضح هستند. اما باز هم، یک محیط منطقی یک محیط زندگی نیست. در زندگی ما، این تعاریف ساده، به طرز وحشتناکی گیج شده اند. ظاهراً به نظر می رسد که چیزی برای اثبات این حقیقت ساده وجود نخواهد داشت که همه ادبیات و در نتیجه ادبیات ما، برای اینکه چیزی باشد، تا آب را هل ندهد، بیهوده هل ندهد، باید مردمی باشد، یعنی ملی. درست مانند هنرهای دیگر. و همچنین علم و همچنین زندگی - و بالاخره ما به تدریج به این نتیجه می رسیم، ساده مانند 2X2 = 4، پس از بحث های بسیار و باید اعتراف کرد که زشت است که 2X2 = 4، و نه یک شمع استیرین.

از سوی دیگر، موضوع بسیار ساده و روشن است، که ادبیات عامیانه به معنای محدود، یا به دلیل اشباع از تمدن است، مانند رمان های دهقانی سند، داستان های روستایی آئرباخ، و در قرن نوزدهم تا حدی به عنوان تکرار آرزوهای ژان ژاک روسو به وحشی، - یا، مانند ما، بیان یک نیاز فوری برای گرد هم آوردن دو تحول ناهمگون در ارگانیسم ملی وجود دارد. در واقعیت، باز هم این مفهوم چنان آشفته شده است که فقط زیبایی شناسی بی عاطفه و بی تفاوت نسبت به زندگی می تواند در رابطه با آن سازگار باشد، می تواند از اوج عظمت زیبایی شناسی به این ادبیات پاسخ دهد و در عظمت زیبایی شناختی خود، بی تفاوتی احمقانه به بزرگان. مسائل زندگی، اگر نه چیز بدتر.

اینجا برو تعاریف منطقی بزار اگه اهل گوشت و خون هستی...

به عنوان مثال، واضح است که وقتی در مورد ملیت در رابطه با استروفسکی یا در مورد استروسکی به عنوان یک نویسنده مردمی صحبت می کنم، از کلمات: ملیت، قوم - به معنای ملیت، ملیت استفاده می کنم.

اما به این معنا خیلی ها با هم آشتی نمی کنند و حق هم دارند که آشتی نمی کنند. البته گفته می شود استروفسکی نویسنده ای است که محتوای فعالیت خود را از یک سبک زندگی شناخته شده، یعنی زندگی مردم در تنگنا و نه به معنای عام کلمه، زندگی گرفته است. از اقشار توسعه نیافته جامعه یا در ادامه به من خواهند گفت، آیا شما اوستروفسکی را نویسنده ای عامیانه به معنای نویسنده ای از زندگی عامیانه می دانید، یا این زندگی را که استروفسکی از آن محتوا برای آثارش می گیرد، فقط، منحصراً، حداقل عمدتاً عامیانه می نامید. .

قبل از پاسخ مستقیم و مثبت به این سؤالات، اجازه خواهم داد که آنها را به صورت منفی بررسی کنم، به عنوان ساده ترین راه روشنگری، و خواهم پرسید: آیا می توان استروفسکی را در رده نویسندگان زندگی عامیانه به این معنا قرار داد. که ما عادت داریم حداقل آن را مثلاً y بنامیم. گریگوروویچ، پوتخین و دیگران؟

از مقایسه مستقیم فعالیت های استروفسکی با آنها، ناهماهنگی چنین مقایسه ای آشکار خواهد شد.

تا به حال دو نوع نویسنده از زندگی عامیانه داشته ایم که به طور خاص خود را وقف بازتولید این زندگی در ادبیات کرده اند.

برخی، و اینها اولین کسانی بودند که صحبت کردند و مشهورترین آنها، گویی از خارجی ها بازدید می کردند، دفترچه های خود را به مردم ارائه کردند، در آنجا وارد سخنرانی های شگفت انگیز، عجیب، توصیف آداب و رسوم شگفت انگیز و عجیب و غریب و غیره شدند. در زمان ما حتی نمی توانی مقاله ای انتقادی بنویسی، 21، زیرا هر آنچه می توان درباره او معقول گفت در چند کلمه بیان می شود. چیزی که او استاد بزرگی است - به تصویر کشیدن زندگی کوچک و بیهوده در سن پترزبورگ و تجزیه و تحلیل بیماری نوکری اخلاقی - به اندازه طرح هایی از زندگی خانم های سنت پانایوا هزینه کمی برای پیشرفت هنری دارد. در چیزی که ارزش پیشرفت هنری را داشت، در به تصویر کشیدن انواع و آداب و رسوم زندگی دهقانی، آقای گریگوروویچ نه تنها یک استاد نیست، بلکه یک خارجی قاطعانه بازدید کننده است. او حتی زبان را به صورت نحوی روان صحبت نمی کند و تنها انتقادی که بر او وارد می شود ترجمه هر یک از صفحات صحبت های ظاهراً عامیانه او به زبان عامیانه ساده و آزاد است. در مورد انواع، همگی بر اساس ژرژ ساند سروده شده اند و در واقع تمام فعالیت آقای گریگورویچ در این زمینه از ژرژ ساند بوده است. تفاوت آقای گریگورویچ با زند فقط در این است که در همه جا، حتی در نادرست ترین کارهایش در این بخش، زند توسط یک شخص، تجزیه و تحلیل روح انسان، اشغال شده است، و آقای گریگوروویچ یک نقاش صرفاً منظره است، و حتی در آن زمان نه یک قلم مو پهن است و بیشتر مجسمه های انسان برای تزئین منظره قرار داده شده است. به این عمد یکنواخت زننده ساخت آثار آقای گریگورویچ را اضافه کنید، انزجار خاصی را متوجه خواهید شد که فعالیت این نویسنده، هر چند از جهات دیگر بسیار با استعداد، در زمینه به تصویر کشیدن زندگی عامیانه در مردم برمی انگیزد و برمی انگیزد. که زندگی عامیانه را نه با گوش می شناسند. در کل این پیسان است نه ادبیات عامیانه. اشراف بی‌تردید آرزوها و اهمیت پرسش‌هایی که برای اولین بار مطرح می‌شود، متعلق به شایستگی مدنی است، نه شایستگی شاعرانه.

نوع دیگری از نویسندگانی که بعد از آن مطرح شدند، قبلاً استادان کامل زندگی روزمره ای بودند که به تصویر می کشیدند، آنها متخصصان محض بودند، یا شاید نقاشان ژانر - به بهترین معنای کلمه، مانند آقای ماکسیموف، - یا در بدترین حس، مثل آقای پوتخین. مورد اخیر می تواند دلیل آشکاری باشد بر اینکه چگونه تخصص هنری افراطی، یا ژانریسم به بدترین معنای کلمه، با مفهوم هنر در تضاد است. و خود او، که هنوز اسیر برخی، و حتی، شاید، استعدادهای قوی است، که نه تنها یک آشنایی ساده با شیوه زندگی ترسیم شده توسط او را آشکار می کند، بلکه ادغام مستقیم با او، فعالیت، مقایسه و مقایسه با فعالیت استروفسکی، این دومی را با نوری روشن روشن می کند. آقای پوتخین که در اولین داستان خود مانند همه داستان های بعدی بی ادبانه، اما از نظر محتوا و شخصیت اصیل صحبت کرد، در نمایشنامه هایش، به عنوان یک متخصص، به عنوان یک نقاش ژانر، استاد کامل زبان و آداب و رسوم حوزه انتخابی خود بود. ، او شروع به توسعه وظایف یا انگیزه های عامیانه مشترک استروسکی کرد. اوستروفسکی نوشت: "به سورتمه خود نرو"؛ آقای پوتخین البته ناخواسته تحت تأثیر تیپ روساکوف و رابطه دراماتیک پدر و دختر قرار گرفت و "دادگاه مردم - نه خدا" را به عموم مردم داد، جایی که تیپ روساکوف به یک ژانر تبدیل شد، سرنوشت دخترش به غم انگیز تبدیل شد. ملودرام، رقت انگیزی که عموماً قابل دسترسی است و به زوزه ای نفرت انگیز تبدیل می شود. استروفسکی، در شخصیت پیوتر ایلیچ، با چندین ویژگی هنری، وسعت گسترده طبیعت روسیه را تا سرحد هرزگی لمس کرد. آقای پوتخین، شاعر، اگرچه اندکی تحت تأثیر شاعر قرار گرفت، اما نوع پیوتر ایلیچ در دهقانی خستگی ناپذیر مثله شد، سه عمل مستی و سرانجام در چهارمین، از چشم مست به جنایت در درام (!) رسید. اوستروفسکی را به زنان، زنان وهو، زنان عزادار، زنان زوزه کش تبدیل کرد. البته هیچ کس به من مشکوک نیست که از کلمات "موزیک و زن" با تحقیر زیبایی شناسی اشرافی استفاده می کنم - من فقط می خواستم فعالیت اوستروسکی را با اشاره به ژانریسم توضیح دهم. تیپ های او نه یک ژانر هستند، نه تخصص زندگی روزمره، نه مردانه، نه زنان. گرچه در جاهایی که به آن نیاز است، دهقانان، حتی خاص تر: کالسکه ها، - زنان از انواع مختلف: زنان خالدی، زنان گریان، با قیافه خاص خود با او ظاهر می شوند. با او، مردم روسیه و زنان روسی در کلی ترین تعاریف خود، در ویژگی های اساسی خود، به عنوان تیپ ظاهر می شوند، نه به عنوان یک ژانر.