Плутарх – порівняльні життєписи. Порівняльні життєписи Плутарх та його «Порівняльні життєписи»

Плутарх та його «Порівняльні життєписи»

"Genus scripturae leve et non satis dignum"– «Жанр легковажний і недостатньо поважний» – так узагальнив Корнелій Непот, римський письменник I століття до зв. е., ставлення своїх співвітчизників (і не лише їх одних) до жанру біографії. Та й сам автор цих слів, хоч і є упорядником біографічної збірки «Про знаменитих чоловіків», по суті, не сперечається з цією думкою, виправдовуючи свій жанровий вибір виключно цікавістю до дрібниць побуту різних народів. Можливо, ставлення давніх до жанру біографії так і не змінилося б, а отже, до наших днів дійшло б ще менше її зразків, якби не Плутарх.

На тлі багатьох античних письменників і поетів, життя яких рясніє драматичними і трагічними подіями, а визнання читачів далеко не завжди приходить за життя, людська і письменницька доля Плутарха склалася напрочуд благополучно. Хоча антична традиція і не зберегла для нас жодної його біографії, але сам Плутарх так охоче і багато пише про себе, свою сім'ю та події свого життя, що його життєпис легко відновлюється за його ж творами.

Щоб розібратися у творчості письменника, треба дуже добре уявляти, де і коли він жив. Так от, Плутарх жив у І-ІІ століттях н. е.., в завершальну епоху давньогрецької літератури, яку прийнято називати «періодом римського панування». І висока класика, з її великими драматургами, ораторами та істориками, і химерний еллінізм, з його вченими поетами-експериментаторами та оригінальними філософами залишилися далеко позаду. Звичайно, і в римський період грецька література має своїх представників (Арріан, Аппіан, Йосип Флавій, Діон Касій, Діон Хрістостом та ін.), але ні вони самі, ні нащадки не можуть поставити їх нарівні з Софоклом, Фукідідом або Каллімахом, та й література здає свої позиції як «наставниця життя» і виконує переважно декоративно-розважальні функції. На цьому тлі ще яскравіше вимальовується постать нашого письменника.

Отже, Плутарх народився близько 46 року зв. е. у беотійському місті Херонеї, колись сумнозвісному подіями 338 року до н. е., коли Греція під натиском військової могутності Філіпа Македонського втратила свою самостійність. На час Плутарха Херонея перетворилася на глухе містечко, а сама Греція ще раніше – в римську провінцію Ахайя, до якої римляни ставилися трохи м'якше, ніж до інших завойованих країн, віддаючи шану її високій культурі, що не заважало їм називати населення Греції зневажливим. Graeculi– «гречки». У цьому містечку Плутарх прожив майже все своє життя. Про свою прихильність до рідного міста він з легким жартом повідомляє у вступі до біографії Демосфена, і навряд чи хоч одна книга або стаття про херонейського письменника обходиться без цих слів – так вони щирі та привабливі: «Щоправда, хто взявся за історичні дослідження, для яких потрібно перечитати не тільки легкодоступні, вітчизняні, але й безліч іноземних, розсіяних по чужих краях творів, тому дійсно необхідний «град знаменитий і славний», освічений і багатолюдний: тільки там, маючи усілякі книги… він зможе видати свою працю з найменшою кількістю похибок та прогалин. Щодо мене, то я живу в невеликому містечку і, щоб не зробити його ще меншим, збираюся в ньому жити й надалі…»(Перев. Е. Юнца). Ці слова сказані в ту саму епоху, коли грецькі письменники обирали місцем проживання великі культурні центри, насамперед Рим чи Афіни, або вели життя гастролюючих софістів, подорожуючи різними містами великої Римської імперії. Звичайно, Плутарх, з його допитливістю, широтою інтересів і живим характером, не міг усе життя безвиїзно просидіти вдома: він побував у багатьох містах Греції, двічі був у Римі, відвідав Олександрію; у зв'язку зі своїми науковими дослідженнями він потребував хороших бібліотек, відвідування місць історичних подій і пам'яток старовини. Тим паче чудово, що він зберіг свою відданість Херонеї і більшість життя провів у ній.

З творів самого Плутарха ми дізнаємося, що його належала до заможним колам міста і що його майнове становище було розкішним, але стабільним. Вдома він отримав звичайну для представників його кола граматичну, риторичну та музичну освіту, а для його завершення поїхав до Афін, які вважалися і за часів Плутарха культурним та освітнім центром. Там під керівництвом філософа академічної школи Амонія він удосконалювався у риториці, філософії, природничих науках та математиці. Ми не знаємо, як довго пробув Плутарх в Афінах, відомо лише, що він був свідком відвідин Греції римським імператором Нероном у 66 році та ілюзорним «звільненням» цієї провінції*.

Після повернення в Херонею Плутарх бере активну участь у її громадському житті, відроджуючи не тільки у своїх творах, а й на особистому прикладі класичний ідеал полісної етики, яка наказує кожному громадянину практичну участь у житті рідного міста. Будучи ще молодою людиною, він за дорученням херонейців вирушає до проконсула провінції Ахайя, і ця подія стала початком того зв'язку з Римом, який виявився важливим і для життя Плутарха, і для його літературної діяльності. У самому Римі, як уже говорилося, Плутарх побував двічі, причому вперше – послом від Херонеї з якихось державних справ. Там він виступає з публічними лекціями, бере участь у філософських бесідах, зав'язує дружбу з деякими освіченими та впливовими римлянами. Одному з них, Квінту Сосію Сенеціону другові імператора Траяна, він присвятив згодом багато своїх праць (у тому числі і «Порівняльні життєписи»). Очевидно, Плутарх був добре прийнятий і за імператорському дворі: Траян удостоїв його звання консуляра і звелів правителю Ахайи у сумнівних випадках вдаватися до порад Плутарха. Не виключено, що за Адріана він і сам протягом трьох років був прокуратором Ахайї.

Потрібно сказати, що при всій своїй лояльності до Риму, яка відрізняла його від інших опозиційно налаштованих письменників, Плутарх не мав політичних ілюзій і ясно бачив суть реальних взаємин Греції та Риму: саме йому належить відомий вислів про «римський чобіт, занесений над головою кожного грека» («Повчання державному чоловікові», 17). Ось чому весь свій вплив Плутарх намагався звернути на користь рідному місту та Греції загалом. Вираженням цього впливу було отримання ним римського громадянства, про що ми дізнаємося, всупереч звичаю, не з власних творів Плутарха, а з напису про встановлення статуї імператора Адріана, що прийшов до влади, виконаної під керівництвом жерця МестріяПлутарха. Ім'я Местрій було дано Плутарху при отриманні римського громадянства: справа в тому, що присвоєння римського громадянства розглядалося як адаптація будь-яким з римських пологів і супроводжувалося присвоєнням відповідного родового імені, що адаптується. Плутарх, таким чином, став представником роду Местрії, до якого належав його римський друг Луцій Местрій Флор. Як і Сенеціон, він часто виступає як персонаж літературних творів Плутарха. Для громадянської позиції Плутарха надзвичайно характерно те, що цей письменник, який так охоче розповідає про інші, набагато менш значні події свого життя, ніде не згадує про те, що став римським громадянином: для себе самого, для читачів і для потомства він хоче залишитися тільки жителем Херонеї, на благо якої були спрямовані всі його думки.

У зрілі роки Плутарх збирає у своїй оселі молодь і, навчаючи своїх синів, створює свого роду «приватну академію», у якій грає роль наставника і лектора. У п'ятдесятирічному віці він стає жерцем Аполлона в Дельфах, цьому самому знаменитому святилищі минулих часів, без поради якого ніколи не робилася жодна важлива справа - ні державного, ні приватного характеру - і яка в епоху Плутарха стрімко втрачала свій авторитет. Відправляючи обов'язки жерця, Плутарх намагається повернути святилищу та оракулу його колишнє значення. Про повагу, яку він заслужив від своїх співвітчизників, перебуваючи на цій посаді, свідчить напис на постаменті статуї, знайденому в Дельфах у 1877 році:

Тут Херонея і Дельфи разом Плутарха спорудили:
Амфіктіони його так наказали вшанувати.
(Переклад Я. М. Боровського)

Про роки глибокої старості, які привели Плутарха у велику політику, він говорить неохоче, і ми дізнаємося про них із пізніх і не завжди надійних джерел. Точна дата смерті Плутарха невідома, мабуть, він помер після 120 року.

Плутарх був дуже плідним письменником: до нас дійшло понад 150 його творів, але античність знала вдвічі більше!

Вся величезна літературна спадщина Плутарха розпадається на дві групи: так звані «моральні твори» (Moralia)та «Життєписи». Першої групи ми торкнемося лише тому, що знайомство з нею допомагає розумінню особистості Плутарха та філософсько-етичної основи його біографічного циклу.

Широта інтересів Плутарха і неймовірне тематичне розмаїття його «моральних творів» роблять навіть побіжний огляд справою дуже нелегким: крім творів, авторство яких вважається сумнівним, ця частина спадщини Плутарха становить понад 100 творів. З погляду літературної форми вони є діалоги, діатриби*, листи і зборів матеріалів. При цьому лише до обмеженої кількості трактатів докладемо термін Moraliaу точному значенні. Це ранні твори про вплив на людські вчинки таких сил, як доблесть, чеснота, з одного боку, і воля долі, випадковість – з іншого («Про щастя чи доблесть Олександра Великого», «Про щастя римлян»), діатриби, листи та діалоги про сімейні чесноти («Про братерську прихильність», «Про любов до дітей», «Шлюбні настанови», «Про любов»), а також послання-втіхи (наприклад, «Втіха до дружини», яку Плутарх написав, отримавши звістку про смерть дочки). До «Мораліям» у сенсі примикає ряд трактатів, у яких Плутарх пояснять свою позицію стосовно різним етичним вченням. Як і більшість пізньоантичних мислителів, Плутарх не був оригінальним філософом, засновником нової філософської школи, а, швидше, схилявся до еклектизму, віддаючи перевагу одним напрямкам і полемізуючи з іншими. Так, полемічний характер мають численні твори, спрямовані проти епікурейців («Про неможливість жити щасливо, слідуючи Епікуру», «Чи правильно вислів: “Живи непомітно”»?) та стоїків («Про загальні поняття», «Про протиріччя стоїків»). Нерідко свої філософські уподобання Плутарх викладає як тлумачень на твори Платона, до послідовників якого він зараховував себе сам, чи вигляді трактатів, присвячених окремим філософським проблемам («Платонівські дослідження»). Істотними для розуміння світогляду Плутарха є так звані «Дельфійські діалоги» – твори, в яких письменник викладає своє уявлення про світ та його закони, про діючі в ньому божественні та демонічні сили, – а також трактат «Про Ісіда та Осіріса», в якому Плутарх робить спробу пов'язати власні роздуми про божество і мир з єгипетськими міфами і культами.

Поряд із цими творами «Моралії» включають твори, які з сучасної точки зору не мають відношення до етичних проблем. Вони присвячені математиці, астрономії, фізиці, медицині, музиці та філології. Також у цю частину спадщини Плутарха входять твори у формі опису бенкетів, що зачіпають питання літератури, історії, природознавства, граматики, етики, естетики та інші («Застільні бесіди» у дев'яти книгах та «Бенкет семи мудреців»*), збори новел «Про доблесті жінок», дуже характерне для особистості Плутарха, а також твори історико-антикварного характеру (наприклад, «Стародавні звичаї спартанців»), які згодом послужили матеріалом для «Життєписів», і, нарешті, не менш важливі для розуміння останніх творів на політичні теми (« Політичні настанови», «Чи старі брати участь у державній діяльності», «Про монархію, демократію та олігархію»).

Само собою зрозуміло, що така імпозантна творча спадщина, навіть без «Порівняльних життєписів», могла б прославити у віках херонейського письменника, проте європейським читачам, починаючи з епохи Відродження, він став відомий саме і переважно як автор біографічного циклу. Що ж до «Моралій», то, залишаючись об'єктом уваги в основному для фахівців у галузі античної культури, вони абсолютно необхідні для розуміння філософсько-етичних і політичних поглядів Плутарха-біографа.

Як уже говорилося, Плутарх був еклектиком, причому в цьому напрямі його підштовхували і панівні умонастрої епохи, що допускали найдивовижніші змішання ідей, і власну гнучкість і сприйнятливість. У його світогляді химерно поєднувалися елементи етичних систем як шанованих ним платоників і перипатетиків, і оспорюваних ним епікурейців і стоїків, навчання яких він у деяких випадках викладає у переробленому вигляді. За Плутархом, людина разом зі своєю сім'єю та людьми, за яких він несе відповідальність, має етичні зобов'язання по відношенню до двох систем: до свого рідного міста, в якому він усвідомлює себе спадкоємцем колишньої еллінської величі, та до значно більш універсальної освіти – Римської імперії. (В обох випадках зразком бездоганного виконання цих зобов'язань був він сам). У той час як більшість грецьких письменників ставляться до Риму холодно і байдуже, Плутарху Римська імперія представляється як синтез двох початків – грецького та римського, і найбільш яскравим виразом цього переконання є основний принцип побудови «Порівняльних життєписів», з їх постійним методом порівняння видатних діячів обох народів.

Під кутом зору подвійного зобов'язання людини по відношенню до рідного міста та Римської імперії Плутарх розбирає основні етичні проблеми: самовиховання, обов'язки по відношенню до рідних, взаємини з дружиною, з друзями і т. д. Для Плутарха чеснота – щось таке, чого можна навчити , тому не тільки «Моральні твори» поцятковані моральними приписами та порадами, а й «Життєписи» пройняті дидактизмом. При цьому він дуже далекий від ідеалізації, від бажання зробити своїх героїв ходячими зразками чистої чесноти: тут йому допомагають здоровий глузд і добродушна поблажливість.

Взагалі особливістю Плутархової етики є дружньо-поблажливе ставлення до людей. Термін "філантропія", що з'являється в грецькій літературі починаючи з IV століття до н. е., саме в нього досягає повноти свого значення. У Плутарха до цього поняття включається і дружнє ставлення до людей, засноване на розумінні властивих їм слабкостей і потреб, і усвідомлення необхідності підтримки та дієвої допомоги бідним і слабким, і почуття громадянської солідарності, і доброта, і душевна чуйність, і навіть просто ввічливість.

Сімейний ідеал у Плутарха ґрунтується на своєрідному і майже винятковому для античної Греції ставленні до жінки. Він дуже далекий і від зневаги до інтелектуальних можливостей жінки, настільки поширеної в архаїчній і класичній Греції, і від заохочення емансипації того типу, на який скаржиться Ювенал та інші римські письменники. Плутарх бачить у жінці союзницю і подругу чоловіка, що стоїть аж ніяк не нижче за нього, але має власне коло інтересів та обов'язків. Цікаво, що свою працю Плутарх у деяких випадках адресує саме жінкам. Нарешті, зовсім незвичайним уявлень про традиційному грецькому побуті було перенесення всієї поезії любові саме у сферу сімейних відносин. Звідси - увага Плутарха до шлюбних звичаїв Спарти, і те, що, розмірковуючи про Менандра, він підкреслює роль любовних переживань у його комедіях, і, звичайно, те, що, говорячи про походження героїв своїх «порівняльних життєписів», він з такою повагою відгукується про їхніх матерів, дружин та дочок (пор. «Гай Марцій», «Цезар», «Брати Гракхи», «Поплікола»).

Перехід від філософсько-етичних трактатів до літературної біографії пояснюється, мабуть, тим, що перші рамки стали тісні для літературного таланту Плутарха, і він звернувся до пошуку інших художніх форм для втілення своїх етичних ідей і своєї картини світу. Подібне вже траплялося в античній літературі: філософ-стоїк Сенека, автор трактатів і повчальних послань, літературний дар якого також штовхав його до пошуку нових форм, в певний момент обрав як ілюстрацію стоїчної доктрини драматичний жанр і за допомогою потужних трагічних образів продемонстрував згубність людських пристрастей. Обидва великі письменники розуміли, що вплив художніх образів набагато сильніший за прямі настанови і умовляння.

Хронологія Плутархових творів досі не з'ясована до кінця, проте очевидно, що до біографічного жанру він звернувся письменником, який вже цілком склався, завоював собі ім'я своїми етико-філософськими творами. Для грецької літератури біографічний жанр був явищем щодо новим: якщо гомерівські поеми – перші зразки епосу – датуються VIII століттям до зв. е.., то перші літературно оформлені біографії з'являються лише у IV столітті до зв. е.., у період гострої соціальної кризи та посилення індивідуалістичних тенденцій у мистецтві взагалі й у літературі зокрема. Саме життєпис окремої особистості – на противагу укоріненій у грецькій літературі століттям раніше історіографії – став однією з ознак нової епохи – елліністичної. На жаль, зразки елліністичної біографії збереглися у разі у вигляді фрагментів, а гіршому – лише у вигляді назв загублених творів, і навіть з них ми можемо скласти уявлення у тому, хто був у фокусі інтересу найдавніших біографів; це були переважно монархи чи професійні діячі культури – філософи, поети, музиканти*. Зближення цих двох типів базується на споконвічному інтересі простих людей не стільки до діяльності, скільки до приватного життя знаменитостей, що викликають часом різні емоції - від захоплення до зневаги. Тому над усією біографією еллінізму панував дух сенсації і цікавості, що стимулював появу різного роду легенд і навіть пліток. Надалі грецька біографія переважно залишалася вірною заданому напрямку, передавши згодом естафету Риму. Достатньо поглянути на перелік біографічних збірок пізньої античності, щоб зрозуміти, що цей жанр не гидував ніким: від дуже поважних філософів-чудотворців (на зразок Піфагора і Аполлонія Тіанського) до блудниць, диваків (на зразок легендарного людиноненависника Тімона) і навіть розбійників! Навіть якщо у поле зору пізньоантичних біографів потрапляли просто «великі» люди (Перікл, Олександр Македонський), то і з них намагалися зробити героїв пікантних анекдотів чи курйозних історій. Такою є загальна тенденція жанру. Звісно, в повному обсязі біографи однакові, та й далеко ще не всіх представників цього жанру ми знаємо. Були й цілком серйозні автори, які складали не тільки для того, щоб потішити своїх читачів нової пліткою або придворним скандалом. Серед них молодший сучасник Плутарха римський письменник Светоній, автор знаменитих «Життєписів дванадцяти цезарів»: у своєму прагненні до об'єктивності він перетворює кожну з дванадцяти біографій на каталог чеснот і пороків відповідного персонажа, об'єктом його уваги є насамперед факт, а не плітка . Але і для нього, як бачимо, цікаві перш за все цезарі,тобто монархи, носії одноосібної влади. У цьому плані Светоній повністю перебуває у рамках традиційної греко-римської біографії.

Що стосується Плутарха, то до знаменитих «Порівняльних життєписів» він став автором набагато менш відомих біографічних циклів, які дійшли до нас лише у вигляді окремих біографій. У цих ранніх біографіях наш письменник також не зміг уникнути традиційної тематики, зробивши своїми героями римських цезарів від Августа до Вітелія, східного деспота Артаксеркса, кількох грецьких поетів і філософа Кратета.

Зовсім інакша справа з тематикою «Порівняльних життєписів», і саме у відборі героїв, насамперед, виявилося новаторство Плутарха. У цьому циклі, як і в «Моральних творах», далася взнаки моралізаторська і дидактична установка автора: «Добродій своїми справами наводить людей відразу ж у такий настрій, що вони одночасно і захоплюються справами її, і бажають наслідувати тих, хто їх зробив… Прекрасне тягне до собі самою дією своєю і одразу вселяє в нас прагнення діяти», - пише він у вступі до біографії Перікла (Перікл, 1-2. Перекл. С. Соболевського). З цієї ж причини Плутарх, при всій своїй вченості, схильності до антикварних штудій і милування старовиною, віддає перевагу біографічному жанру перед історіографією, про що також недвозначно заявляє: «Ми пишемо не історію, а життєпису, і не завжди в найславетніших діяннях чеснота чи порочність, але часто якийсь нікчемний вчинок, слово чи жарт краще виявляють характер людини, ніж битви, в яких гинуть десятки тисяч, керівництво величезними арміями чи облоги міст». («Олександр», 1. Перекл. М. Ботвінника та І. Перельмутера).

Отже, у своїх героях Плутарх шукає насамперед зразки для наслідування, а в їх вчинках – приклади діянь, на які слід орієнтуватися, або ж, навпаки, такі, яких слід уникати. Само собою зрозуміло, що серед них ми знаходимо майже виключно державних людей, причому серед грецьких чоловіків переважають представники полісної класики, а серед римських – герої доби громадянських воєн; це видатні особистості, які творять і змінюють хід історичного процесу. Якщо в історіографії життя людини вплетено в ланцюжок історичних подій, то в життєписах Плутарха історичні події концентруються навколо значної особистості.

Сучасному читачеві може здатися дивною відсутність у цій збірці людей творчих професій, представників культури, у яких, здавалося б, також можна багато чого навчитися. Але необхідно враховувати діаметрально протилежний погляд на цих представників суспільства в античну епоху і в наші дні: майже через всю античність проходить зневажливе ставлення до професіоналізму, що вважався недостойною вільної людини, і до людей, які займаються оплачуваною працею, чи то ремесло чи мистецтво (до речі, в грецькою мовою ці поняття позначалися одним словом). Тут Плутарх не є винятком: «Жоден юнак, благородний і обдарований, подивившись на Зевса в Писі, не захоче стати Фідієм, або, подивившись на Геру в Аргосі, - Поліклетом, а також Анакреонтом, або Філемоном, або Архілохом, спокусившись їх творами ; якщо твір приносить задоволення, з цього ще не слід, щоб автор його заслуговував наслідування »(«Перікл», 2. Перекл. С. Соболевського). Поети, музиканти та інші діячі культури, життя яких було надбанням грецької біографії, не знаходять місця серед зразкових героїв «Порівняльних життєписів». Навіть видатні промовці Демосфен і Цицерон розглядаються Плутархом як політичні діячі, про їх літературну творчість біограф свідомо замовчує *.

Отже, вийшовши за межі традиційного для даного жанру кола героїв, Плутарх знайшов оригінальний і до нього ніким не застосовуваний прийом попарного угруповання персонажів грецької та римської історії, і, як це природно для Плутарха, формальна знахідка була поставлена на службу важливої ідеї прославлення греко-римського минулого та зближення двох найбільших народів у складі Римської імперії. Письменник хотів показати своїм співвітчизникам, опозиційно налаштованим по відношенню до Риму, що римляни не дикуни, а останнім, у свою чергу, нагадати про велич і гідність тих, кого вони іноді зневажливо називали «гречками». У результаті Плутарха вийшов закінчений цикл з 46 життєписів, що включає 21 діаду (пару) і один зошит (об'єднання 4 біографій: брати Тіберій і Гай Гракхі - Агіс і Клеомен). Майже всі діади супроводжуються загальним вступом, що підкреслює подібність персонажів, і завершальним зіставленням, у якому акцент, зазвичай, робиться з їхньої відмінності.

Критерії об'єднання героїв у пари різні і завжди лежать лежить на поверхні – це може бути подібність характерів чи психологічних типів, сумісність історичної ролі, спільність життєвих ситуацій. Так, для Тесея і Ромула головним критерієм була схожість історичної ролі «засновника блискучих, знаменитих Афін» та батька «непереможного, прославленого Риму», але, крім цього, темне, напівбожественне походження, поєднання фізичної сили з видатним розумом, складнощі у взаєминах із родичами і співгромадянами і навіть викрадення жінок. Подібність Нуми і Ликурга виявляється у їхніх спільних перевагах: розумі, благочестя, вмінні керувати, виховувати інших і вселяти їм думка, що обидва отримали ці закони виключно з рук богів. Солон та Поплікола об'єднані на тій підставі, що життя другого виявилося практичною реалізацією того ідеалу, який Солон сформулював у своїх віршах та у своїй знаменитій відповіді Крезу.

Цілком несподіваним, на перший погляд, здається зіставлення суворого, прямодушного і навіть грубого римлянина Коріолана з вишуканим, освіченим і при цьому далеко не зразковим у моральному відношенні греком Алківіадом: тут Плутарх відштовхується від подібності життєвих ситуацій, показуючи, як два зовсім несхожі багато обдарованих від природи характеру через непомірне честолюбство дійшли до зради вітчизні. На такому ж ефектному контрасті, відтіненому частковою подібністю, будується діада Арістид – Марк Катон, а також Філопемен – Тіт Фламінін та Лісандр – Сулла.

Полководці Нікій і Красс опиняються у парі як учасники трагічних подій (сицилійської та парфянської катастроф), і лише в такому контексті вони цікаві Плутарху. Така ж типологічна схожість ситуацій демонструють біографії Серторія та Евмена: обидва, будучи талановитими полководцями, втратили батьківщину і стали жертвами змови з боку тих, з ким здобували перемоги над ворогом. А ось Кімон і Лукулл об'єднані, швидше, за схожістю характерів: обидва войовничі в боротьбі з ворогами, але миролюбні на цивільному поприщі, обох ріднить широта натури і марнотратство, з якою вони ставили бенкети і допомагали друзям.

Авантюризм і мінливість долі ріднить Пірра з Гаєм Марієм, а сувора непохитність і відданість відживаючим підвалинам - Фокіона і Катона Молодшого. З'єднання Олександра і Цезаря взагалі вимагає спеціальних пояснень, настільки воно здається природним; зайвий раз це підтверджує переказаний Плутархом анекдот про те, як Цезар, читаючи на дозвіллі про дії Олександра, розплакався, а коли здивовані друзі запитали його про причину, відповів: «Невже вам здається недостатньою причиною для смутку те, що в моєму віці Олександр уже правил стількими народами, а я досі ще не зробив нічого чудового! («Цезар», 11. Перекл. К. Лампсакова та Г. Стратановського).

Дещо незвичайною здається мотивування паралелі Діон - Брут (один був учнем самого Платона, а інший вихований на платонівських промовах), але і вона стає зрозумілою, якщо згадати, що сам Плутарх вважав себе послідовником цього філософа; крім того, автор звинувачує обох героїв у заслугу ненависть до тиранів; нарешті, трагічний відтінок надає цій діаді ще одне збіг: і Діону, і Бруту божество сповістило невчасну загибель.

У деяких випадках спільність характерів доповнюється схожістю ситуацій та доль, і тоді біографічний паралелізм виявляється хіба що багаторівневим. Така пара Демосфен - Цицерон, яких «божество, схоже, з самого початку ліпило за одним зразком: не тільки характеру їх воно надало безліч подібних рис, таких, наприклад, як честолюбство і відданість громадянським свободам, малодушність перед війнами і небезпеками, але домішало до цього й багато випадкових збігів. Важко знайти інших двох ораторів, які, будучи людьми простими і незнатними, досягли слави і могутності, вступили в боротьбу з царями і тиранами, втратили дочок, вигнали з вітчизни, але з почестями повернулися, знову бігли, але були схоплені ворогами і попрощалися. життям тоді, коли згасла свобода їх співгромадян» («Демосфен», 3. Перев. е. Юнца).

Нарешті, зошити Тіберій і Гай Гракхи – Агіс – Клеомен об'єднує цих чотирьох героїв як «демагогів, і до того ж благородних»: завоювавши любов співгромадян, вони ніби соромилися залишитися в них у боргу і постійно прагнули своїми добрими починаннями перевершити надані їм; але, намагаючись відродити справедливий образ правління, вони накликали він ненависть впливових осіб, не бажали розлучатися зі своїми привілеями. Таким чином, і тут є як подібність психологічних типів, так і спільність політичної ситуації в Римі та Спарті.

Паралельне розташування біографій грецьких і римських діячів було, за влучним висловом С. С. Аверінцева, «актом культурної дипломатії» письменника і громадянина Херонеї, який, як ми пам'ятаємо, і у своїй громадській діяльності неодноразово грав роль посередника між рідним містом та Римом. Але не можна не помітити, що між героями кожної пари відбувається свого роду змагання, що є відображенням у мініатюрі того грандіозного змагання, яке Греція та Рим вели на арені історії відколи Рим почав усвідомлювати себе наступником і суперником Греції*. Перевага греків у галузі освіти та духовної культури визнавалася самими римлянами, найкращі представники яких їздили до Афін, щоб удосконалюватись у філософії, і на Родос, щоб відточувати свою ораторську майстерність. Ця думка, закріплена висловлюваннями багатьох письменників і поетів, знайшла найяскравіший вираз у Горація:

Греція, взята в полон, переможців гордих полонила.

Що ж до римлян, то й вони самі, і греки визнавали їхній пріоритет у вмінні керувати своєю державою та іншими народами. Тим важливіше було для грека Плутарха довести, що в політиці, а також у військовому мистецтві його співвітчизникам теж є чим пишатися. До того ж, як послідовник Платона, Плутарх вважає політичне мистецтво однією із складових філософської освіти, а державну діяльність – найдостойнішою сферою його застосування. У такому разі всі досягнення римлян у цій галузі – це не що інше, як результат виховної системи, розробленої греками. Невипадково тому, що Плутарх, де тільки можна, наголошує на цьому зв'язку: Нума зображується учнем Піфагора, життя Попліколи виявляється здійсненням ідеалів Солона, а Брут усім найкращим у собі зобов'язаний Платону. Так підводиться філософська база під ідею тотожності греко-римської звитяги з духовним пріоритетом греків.

1 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

Плутархнаписав: Порівняльні життєписи / Vitae parallelae. Іноді використовуються терміни: паралельні життєписи. Назва праці полягає в тому, що герої розглядаються в парах: грек – римлянин (зауважимо, що зіставлення різних життєписів - грека і римлянина - відповідало звичаєм біографів на той час).

Свій принцип відбору матеріалу для життєписів Плутарх виклав у вступі до біографії Олександра Македонського:

«Ми пишемо не історію, а життєписи, і не завжди в найславетніших діяннях буває видно чесноту чи порочність, але часто якийсь нікчемний вчинок, слово чи жарт краще виявляють характер людини, ніж битви, в яких гинуть десятки тисяч, керівництво величезними арміями та облоги міст. Подібно до того, як художники, мало звертаючи уваги на інші частини тіла, домагаються подібності завдяки точному зображенню обличчя та виразу очей, у яких проявляється характер людини, так і нам нехай буде дозволено заглибитися у вивчення ознак, що відображають душу людини, і на підставі цього складати кожен життєпис, надавши іншим оспівувати великі справи та битви».

Плутарх, Вибрані життєписи у 2-х томах, том II, М., «Правда», 1990, с. 361-362.

Плутархпрагнув використати всіфакти, які зміг зібрати: відомості із творів античних істориків, поетів, власні враження від відвідування історичних пам'яток, епіграми, анекдоти та епітафії. Важливо, що Плутарх міг звернутися до недоступних нам джерел...

Самі Порівняльні життєписи є зіставленням пар біографії знаменитих древніх греків і древніх римлян, що жили в різні епохи. Пари підбиралися за подібністю характеру та кар'єри героїв та супроводжувалися коментарем Плутарха. Деякі з цих пар складено вдало, як наприклад міфічні засновники Афін і Риму - Тесей і Ромул, перші законодавці - Лікургта Нума Помпілій, найбільші вожді - Олександр та Цезар. Інші зіставлені довільніше: «діти щастя» - Тимолеонт і Емілій Павло, або пара, що ілюструє мінливості людських доль Алківіадта Коріолан. Після біографій Плутарх давав загальну характеристику порівняння двох образів (synkrisis). Лише в кількох пар це зіставлення відсутнє, зокрема в Олександра та Цезаря.

До нас дійшли 23 пари (46 біографій):

Олександр Великий - Юлій Цезар
Алківіад- Коріолан
Арістид - Катон Старший
Деметрій – Антоній
Демосфен - Цицерон
Діон - Брут
Нікій - Красс
Кімон - Лукулл
Лісандр - Сулла
Лікург- Нума
Пелопід - Марцелл
Пірр - Гай Марій
Агесилай- Помпей Великий
Солон- Поплікола
Тесей - Ромул
Євмен - Серторій
Агіс і Клеомен - Тіберій і Гай Гракхі
Тимолеон - Емілій
Павло Перікл - Фабій
Фемістокл- Камілл
Філопомен - Фламінін
Фокіон - Катон Молодший

До нас дійшли також 4 окремі життєписи:

Арат Сікіонський Артаксеркс Гальба Оттон

До нас не дійшли описи:

Епамінонд - Сципіон Африканський

«Звичайно, незвичайна освіченість Плутарха мала здобути йому прихильний прийом у Римі, де він звів дружбу з багатьма впливовими людьми. Сам імператор Траяннадавав Плутарху заступництво і дарував йому почесне звання консуляра. Весь свій вплив Плутарх завжди прагнув звернути на благо рідної Херонеї і, наскільки це було можливо, усієї Греції. Плутарх дивився на речі тверезо і не помилявся щодо тієї видимості свободи - «останньої тіні свободи», за висловом Плінія, - яку римський Уряд надавав провінції Ахайя. Спроби повставати проти римської влади Плутарх обґрунтовано вважав безглуздими і найкращий засіб бути корисним батьківщині бачив у дружбі з високопоставленими римлянами. Цю точку зору він викладає в трактаті «Настанови про державні справи», радячи своїм співвітчизникам, які обіймають ті чи інші посади, повторювати собі: «Ти правиш, але й тобою правлять», і «не покладати непомірно гордовитих сподівань на свій вінок, бачачи римський чобіт над головою». Ці принципи, якими Плутарх керувався, мабуть, і у своїй діяльності, були найрозумнішими в епоху, коли римське панування уявлялося непорушним і не існувало політичної сили, здатної йому протистояти. Плутарх обіймав різні громадські посади: архонта, наглядача за спорудами, або, говорячи сучасною мовою, головного архітектора, беотарха, крім того, йому було надано і дуже почесну посаду довічного жерця.

Порівняльні життєписи - це 23 пари біографій: один грек, один римлянин, починаючи з легендарних царів Тесея і Ромула і закінчуючи Цезарем і Антонієм, про які Плутарх чув ще від живих свідків. Для істориків це дороге джерело відомостей; але Плутарх писав задля істориків. Він хотів, щоб з прикладу історичних осіб люди вчилися жити; тому він поєднував їх у пари за подібністю характерів і вчинків, а в кінці кожної пари поміщав зіставлення: хто в чому був кращим, а в чомусь гіршим. Для сучасного читача це найнудніші розділи, але Плутарха вони були головними. Ось як це виглядало.

Арістид та Катон Старший

Аристид (пом. бл. 467 до н. е.) був афінським державним діячем під час греко-перських воєн. При Марафон він був одним з воєначальників, але сам відмовився від командування, передавши його вождю, план якого вважав кращим. При Саламін в вирішальному бою проти Ксеркса він відбив у персів той острівець, на якому потім був поставлений пам'ятник на честь цієї битви. При Платеї він керував усіма афінськими частинами в союзної грецької армії. Він мав прізвисько Справедливий. Його суперником був Фемістокл; розбрати були такі, що Арістид говорив: «Найкраще б афінянам взяти та кинути в прірву і мене і Фемістокла». Справа дійшла до остракізму, суду черепків: кожен писав на черепці ім'я того, кого вважав небезпечним для батьківщини. До Арістида підійшов неписьменний чоловік: «Напиши тут за мене: Арістид». - "А ти його знаєш?" - «Ні, але набридло чути: Справедливий та Справедливий». Арістід написав, і йому довелося. піти у вигнання. Однак потім, перед Саламіном, він сам прийшов до Фемістокла і сказав: «Кинемо розбрати, справа у нас спільна: ти краще вмієш командувати, а я буду твоїм радником». Після перемоги, відбиваючи у персів грецькі міста, він своєю ввічливістю спонукав їх дружити з Афінами, а не зі Спартою. З цього склався великий морський союз; Арістид об'їхав усі міста і розподілив між ними союзні внески так справедливо, що всі залишилися задоволеними. Найбільше дивувалися, що він при цьому не брав хабарів і повернувся з об'їзду таким же бідняком, як був. Коли він помер, то не залишив коштів навіть на похорон; афіняни поховали його за державний рахунок, а дочок його видали заміж із посагом з казни.

Катон Старший (234-149 до н. е.) в молодості брав участь у II Пунічній війні Риму з Карфагеном, в зрілі роки воював в Іспанії і проти азіатського царя Антіоха в Греції, а помер напередодні III Пунічної війни, до якої сам завзято закликав: кожну промову він кінчав словами: "А крім того, потрібно зруйнувати Карфаген". Він був із незнатного роду і лише власними заслугами дійшов до найвищої державної посади – цензорської: у Римі це було рідкістю. Катон цим пишався і в кожній промові твердив про свої заслуги; втім, коли його запитали, чому йому ще не звели статую, він сказав: «Нехай краще запитують, чому не звели, ніж чому звели». Цензор мав стежити за суспільними вдачами: Катон боровся з розкішшю, виганяв з Риму грецьких вчителів за те, що їхні уроки підточують суворі вдачі предків, виключив сенатора з сенату за те, що він при людях поцілував дружину. Він казав: «Не вистояти місту, де за червону рибу платять дорожче, ніж за робітничого вола». Він сам подавав приклад своїм суворим способом життя: працював у полі, їв і пив те, що його наймиті, сам виховував сина, сам написав для нього великими літерами історію Риму, і книгу порад з сільського господарства («як розбагатіти»), і багато іншого. Ворогів у нього було багато, у тому числі найкращий римський полководець Сципіон, переможець карфагенського Ганнібала; він усіх пересилив, а Сципіона звинуватив у перевищенні влади та неприпустимої любові до грецької вченості, і той пішов у свій маєток. Як Нестор, він пережив три покоління; вже в старості, відбиваючись від нападок у суді, він сказав: «Тяжко, коли життя прожите з одними, а виправдовуватися доводиться перед іншими».

Зіставлення. У боротьбі з суперниками Катон показав себе краще за Арістид. Арістиду довелося піти у вигнання, а Катон сперечався із суперниками в судах до глибокої старості і завжди виходив переможцем. При цьому Арістіду серйозним суперником був один Фемістокл, людина низького роду, а Катону доводилося пробиватися в політику, коли при владі міцно стояла знати, і таки він досяг мети. - У боротьбі із зовнішніми ворогами Арістід бився і за Марафона, і за Саламіну, і за Платеїв, але всюди на других ролях, а Катон сам здобув перемоги і в Іспанії і в Греції. Проте вороги, з якими воював Катон, не йшли ні в яке порівняння з жахливими полчищами Ксеркса. - Арістид помер у бідності, і це недобре: людина повинна прагнути достатку у своєму будинку, тоді буде в достатку і держава. Катон же показав себе чудовим господарем, і цим він кращий. З іншого боку, недарма кажуть філософи: «Тільки боги не знають потреби; що менше у людини потреб, то ближче він до богів». У такому разі бідність, що походить не від марнотратства, а від поміркованості бажань, як у Арістіда, краще, ніж багатство, навіть таке, як у Катона: чи не суперечність, що Катон вчить багатіти, а сам похваляється поміркованістю? - Арістід був скромний, його хвалили інші, Катон же пишався своїми заслугами і поминав їх у всіх своїх промовах; це не добре. Арістид був незаздрісний, під час війни він чесно допомагав своєму недоброзичливцю Фемістоклу. Катон же з суперництва зі Сципіоном мало не завадив його перемозі над Ганнібалом в Африці, а потім змусив цю велику людину піти від справ і піти з Риму; це погано недобре.

Агесилай та Помпей

Агесилай (399–360 до зв. е.) був спартанський цар, зразок давньої доблесті часів падіння звичаїв. Він був малий, хром, швидкий і невибагливий; його звали послухати співака, який співав, як соловей, він відповів: «Я чув справжнього солов'я». У походах він жив у всіх на очах, а спав у храмах: «Чого не бачать люди, хай бачать боги». Солдати любили його так, що уряд зробив йому догану: «Вони люблять тебе більше, ніж батьківщину». Його звів на престол знаменитий полководець Лісандр, оголосивши його суперника незаконним сином колишнього царя; Лісандр сподівався сам правити з-за спини Агесилая, але той швидко взяв владу у власні руки. Агесилай двічі врятував Спарту. Вперше він пішов війною на Персію і завоював її, як потім Олександр, але отримав наказ повернутися, тому що вся Греція повстала проти Спарти. Він повернувся і вдарив повсталим у тил; війна затяглася, але Спарта встояла. Вдруге спартанців ущент розбили фіванці і підступили до самого міста; Агесилай з маленьким загоном зайняв оборону, і фіванці не наважилися на напад. За давнім законом воїни, що втекли від противника, ганебно позбавлялися цивільних прав; дотримуючись цього закону, Спарта залишилася б без громадян. Агесилай оголосив: "Нехай сьогодні закон спить, а завтра прокинеться" - і цим вийшов зі становища. Для війни були потрібні гроші, Агесилай поїхав заробляти їх за море: там Єгипет повстав проти Персії, і його закликали бути вождем. У Єгипті йому найбільше сподобалася жорстка тростина: з неї можна було плести ще скромніші вінки, ніж у Спарті. Між повсталими почався розкол, Агесилай приєднався до тих, хто більше платив: «Я воюю не за Єгипет, а за прибуток Спарті». Тут і помер; тіло його набальзамували та відвезли на батьківщину.

Помпей (106-48 до н. е.) піднявся в I римській громадянській війні за диктатора Сулле, був найсильнішим у Римі людиною між I і II громадянськими війнами, а загинув у II громадянській війні проти Цезаря. Він переміг бунтівників в Африці та в Іспанії, Спартака в Італії, піратів по всьому Середземному морю, царя Мітрідата в Малій Азії, царя Тиграна у Вірменії, царя Арістобула в Єрусалимі та відсвяткував три тріумфи над трьома частинами світу. Він казав, що всяку посаду отримував раніше, ніж чекав сам, і складав раніше, ніж чекали інші. Він був хоробрий і простий; у шістдесят років він займався бойовими вправами поруч із своїми рядовими солдатами. В Афінах на арці на його честь був напис: «Чим більше ти людина, тим більше ти бог». Але він був надто прямий, щоб бути політиком. Сенат боявся і не довіряв йому, він уклав проти сенату союз із політиками Крассом та Цезарем. Краса загинула, а Цезар набрав сили, завоював Галію і став загрожувати і сенату і Помпею, Помпеї не наважився вести громадянську війну в Італії - він зібрав війська в Греції. Цезар погнався за ним; Помпеї міг оточити його війська і виморити голодом, але вважав за краще дати бій. Це тоді Цезар вигукнув: «Нарешті я битися не з голодом і поневіряннями, а з людьми!» При Фарсалі Цезар розгромив Помпея вщент. Помпей впав духом; грек-філософ сказав йому: «А ти певен, що скористався б перемогою краще, ніж Цезар?» Помпей біг кораблем за море, до єгипетського царя. Олександрійські вельможі розсудили, що Цезар сильніший, і вбили Помпея на березі під час висадки. Коли до Олександрії прибув Цезар, йому піднесли голову та печатку Помпея. Цезар заплакав і наказав стратити вбивць.

Зіставлення. Помпеї прийшов до влади тільки своїми заслугами, Агесилай же - не без хитрощів, оголосивши незаконним іншого спадкоємця, Помпея підтримав Сулла, Агесилая - Лісандр, але Помпей Сулле завжди вшановував, Агесилай же Лісандра невдячно відсторонив, - у всьому цьому поведінка Помпе . Однак державну мудрість Агесилай виявляв більше, ніж Помпей, - наприклад, коли він за наказом перервав переможний похід і повернувся рятувати батьківщину або коли ніхто не знав, що робити з потерпілими поразку, а він вигадав, що «на один день закони сплять». Перемоги Помпея над Мітрідатом та іншими царями, звичайно, набагато величніші, ніж перемоги Агесилая над маленькими грецькими ополченнями. І милість до переможених Помпей умів виявляти краще - піратів розселив містами і селами, а Тиграна зробив своїм союзником; Агесилай був набагато мстивіший. Однак у своїй головній війні Агесилай показав більше самовладання і більше мужності, ніж Помпей. Він не побоявся дорікань за те, що повертається з Персії без перемоги, і не повагався з малим військом вийти на захист Спарти від ворогів, що вторглися. А Помпей спершу залишив Рим перед малими силами Цезаря, а потім у Греції посоромився відтягувати час і прийняв бій, коли це було вигідно не йому, а його противнику. Обидва скінчили життя в Єгипті, але Помпей туди поплив за потребою, Агесилай же з користі, і Помпей упав, обдурений ворогами, Агесилай сам обдурив своїх друзів: тут знову Помпей більше заслуговує на співчуття.

Демосфен і Цицерон

Демосфен (384–322 до зв. е.) був найбільшим афінським оратором. Від природи непрямий і слабоголосий, він вправляв себе, вимовляючи промови з камінцями в роті, або на березі галасливого моря, або сходячи на гору; для цих вправ він надовго йшов до печери, а щоб соромно було повернутися до людей раніше часу, обривав собі півголови. Виступаючи в народних зборах, він говорив:

«Афіняни, ви матимете в мені радника, навіть якщо не захочете, але ніколи - підлесника, навіть якщо захочете». Іншим ораторам давали хабарі, щоб вони говорили завгодне хабарнику; Демосфен давали хабарі, щоб він тільки мовчав. Його питали: «Чому мовчиш?» - він відповідав: "У мене лихоманка"; з нього жартували: «Золота лихоманка!» На Грецію наступав цар Філіп Македонський, Демосфен зробив диво - своїми промовами згуртував проти нього незговірливі грецькі міста. Філіп зумів розбити греків у бою, але похмурнів при думці, що Демосфен однією промовою міг зруйнувати все, чого цар досяг перемогами багатьох років. Перський цар вважав Демосфена своїм головним союзником проти Пилипа і посилав йому багато золота, Демосфен брав: «Він найкраще умів хвалити доблесті предків, але з умів їм наслідувати». Вороги його, спіймавши його на хабарництві, відправили у вигнання; Йдучи, він вигукнув: «О Афіна, чому ти так любиш трьох найзліших тварин: сову, змію і народ?» Після смерті Олександра Македонського Демосфен знову підняв греків на війну проти македонян, греки знову були розбиті, Демосфен врятувався у храмі. Македоняни наказали йому вийти, він сказав: «Зараз тільки напишу заповіт»; дістав писчі таблички, задумливо підніс до губ грифель і впав мертвим: у грифелі він носив при собі отруту. На статуї на його честь було написано: «Якби, Демосфене, твоя сила дорівнювала твоєму розуму, навіки б македонянам не володіти Грецією».

Цицерон (106-43 до н.е.) був найбільшим римським оратором. Коли він вчився красномовству у завойованій Греції, його вчитель вигукнув: «На жаль, остання слава Греції переходить до римлян!» Зразком всім ораторів він вважав Демосфена; на питання, яка з промов Демосфена найкраща, він відповів: «Найдовша». Як колись Катон Старший, він із незнатного роду, лише завдяки своєму ораторському таланту дійшов від нижчих державних посад до найвищих. Йому доводилося виступати і захисником, і обвинувачем; коли йому сказали: «Ти більше занапастив людей звинуваченнями, ніж врятував захистами», він відповів: «Отже, я був чесніший, ніж промовистий». Кожну посаду в Римі обіймали по році, а потім покладалося рік керувати якоюсь провінцією; зазвичай намісники використовували це наживи, Цицерон - ніколи. У рік, коли Цицерон був консулом і стояв на чолі держави, було відкрито змову Катіліни проти Римської республіки, але прямих доказів проти Катилини був; проте Цицерон вимовив проти нього таку викривальну промову, що той утік із Риму, яке спільники за наказом Цицерона були страчені. Потім вороги скористалися цим, щоб вигнати Цицерона з Риму; через рік він повернувся, але вплив його ослаб, він все частіше віддалявся від справ у маєток і писав твори з філософії та політики. Коли Цезар йшов до влади, у Цицерона не вистачало духу боротися з ним; але коли після вбивства Цезаря до влади почав рватися Антоній, Цицерон востаннє кинувся в боротьбу, і його промови проти Антонія славилися так само, як промови Демосфена проти Пилипа. Але сила була за Антонія; Цицерону довелося рятуватися втечею, його наздогнали та вбили. Його відрубану голову Антоній виставив на ораторській трибуні римського форуму, і римляни були з жахом.

Зіставлення. Хто з двох ораторів був більш талановитий - про це, каже Плутарх, він не наважується судити: це під силу лише тому, хто однаково володіє латинською та грецькою мовами. Головною гідністю промов Демосфена вважалася вагомість і сила, промов Цицерона – гнучкість та легкість; Демосфена вороги обзивали буркотом, Цицерона – жартівником. З цих двох крайнощів, мабуть, Де-Мосфенова все ж таки краще. Крім того, Демосфен якщо і хвалив себе, то ненастирливо, Цицерон же був пихатий до смішного. Натомість Демосфен був оратором, і лише оратором, а Цицерон залишив багато творів і з філософії, і з політики, і з риторики: ця різнобічність, звичайно, - велика гідність. Політичний вплив своїми промовами обидва надавали величезний; але Демосфен не займав високих постів і не пройшов, так би мовити, випробування владою, а Цицерон був консулом і блискуче показав себе, придушивши змову Катіліни. Чим безперечно Цицерон перевершував Демосфена, то це безкорисливістю: він не брав ні хабарів у провінціях, ні подарунків від друзів; Демосфен же наперед отримував гроші від перського царя і за хабарництво потрапив у вигнання. Зате у вигнанні Демосфен поводився краще, ніж Цицерон: він продовжував об'єднувати греків на боротьбу проти Філіпа і багато в чому досяг успіху, тоді як Цицерон упав духом, бездіяльно вдавався тузі і потім довго не наважувався протистати тиранії. Так само і смерть Демосфен прийняв гідніше. Цицерон, хоч і старий, боявся смерті і метався, рятуючись від убивць, Демосфен сам прийняв отруту, як личить мужній людині.

Деметрій та Антоній

Деметрій Поліоркет (336–283 до н. е.) був сином Антигона Одноокого, найстарішого і найсильнішого з полководців Олександра Македонського. Коли після смерті Олександра почалися війни за владу між його полководцями, Антигон захопив Малу Азію та Сирію, а Деметрія послав відбивати Грецію з-під влади Македонії. У голодні Афіни він привіз хліб; вимовляючи про це мова, він зробив помилку в мові, його виправили, він вигукнув: «За цю поправку дарую вам ще п'ять тисяч мір хліба!» Його проголосили богом, поселили в храмі Афіни, і він влаштовував там гулянки з подругами, а з афінян брав податки їм на рум'яна та білила. Місто Родос відмовилося йому підкоритися, Деметрій обложив його, але не взяв, бо боявся спалити майстерню художника Протогена, що була біля міської стіни. Покинуті ним облогові вежі були такі величезні, що родосці, продавши їх на брухт, на виручені гроші спорудили велетенську статую - Колос Родоський. Прізвисько його Поліоркет - означає «містоборець». Але у вирішальній битві Антигон з Деметрієм були розбиті, Антигон загинув, Деметрій утік, ані афіняни, ані інші греки не хотіли приймати його. Він захопив кілька років Македонське царство, але з утримав його. Македонянам нехлювала його зарозумілість: він ходив у червоному одязі із золотою облямівкою, у пурпурових чоботях, у плащі, шитому зірками, а прохачів приймав неласково: «Мені ніколи». «Якщо ніколи, то нема чого бути царем!» - крикнула йому одна старенька. Втративши Македонію, він кидався по Малій Азії, війська його залишали, він потрапив в оточення і здався в полон цареві-супернику. Сину своєму він переслав наказ:

«Вважай мене мертвим і, що б тобі не писав, - не слухайся». Син пропонував себе в полон замість батька – безуспішно. Через три роки Деметрій помер у полоні, пиячучи і буяючи.

Зіставлення. Цих двох полководців, які добре почали і погано закінчили, ми порівняємо, щоб подивитися, як не повинна поводитися хороша людина. Так, спартанці на бенкетах напували доп'яна раба і показували юнакам, як потворний п'яний. - Владу свою Деметрій отримав легко, з батьківських рук; Антоній же йшов до неї, покладаючись лише на свої сили та здібності; цим він вселяє більше поваги. - Але Деметрій правил над македонянами, які звикли до царської влади, Антоній же хотів римлян, що звикли до республіки, підкорити своїй царській владі; це набагато гірше. Крім того, Деметрій перемоги свої здобував сам, Антоній же головну війну вів руками своїх полководців. - Обидва любили розкіш і розпусту, але Деметрій будь-якої миті був готовий перетворитися з лінивця в бійця, Антоній заради Клеопатри відкладав будь-які справи і був схожий на Геракла в рабстві у Омфали. Зате Деметрій у своїх розвагах був жорстокий і безбожний, оскверняючи блудом навіть храми, а за Антонієм цього не було. Деметрій своєю нестримністю завдав шкоди іншим, Антоній собі. Деметрій зазнав поразки від того, що військо від нього відступилося, Антоній - від того, що сам залишив своє військо: перший винен, що вселив таку ненависть до себе, другий - що зрадив таку любов до себе. - Обидва померли худою смертю, але смерть Деметрія була ганебнішою: він погодився стати бранцем, щоб зайвих три роки пиячити і об'їдатися в неволі, Антоній же вважав за краще вбити себе, ніж віддатися в руки ворогів.

Переказав

Чомусь саме про Плутарха важко сказати щось особливе, як, наприклад, про Геродота, Світлонія чи Саллюстія. І справа не в тому, що він поганий - навпаки, він дуже добре. По-моєму, Плутарх пише саме так, як взагалі ідеально писати на цю тему, місцями підсвічуючи характери своїх героїв, місцями – розповідаючи про їхню родину та походження, часом роблячи ліричні відступи, але рівно в міру. У ньому якось дійсно дуже в міру, і текст не можна в цілому назвати ні трагічним, ні комічним, ні строго біографічним - тому що, звичайно, Плутарх розглядає в цілому епоху і досить детально вивчає всю сукупність подій, що відбуваються, щоб можна було скласти враження про те, який вплив зробив конкретний діяч на те, що відбувалося взагалі в його країні та навколо, хто впливав на його рішення і чому обставини були саме такими. Це дивовижна властивість, загалом, при такому широкому розмаху і такому розмаїтті відомих особистостей з різних країн і епох, що описуються, у всіх випадках зуміти створити у читача не просто повне розуміння характеру і причин вчинків героя, а й ситуації, в якій він діяв, в цілому та ще й протягом усього життя.

Читаючи перший том, я виписувала цитати, але потім їх втратила десь і на другому томі вже не стала цього робити - тим більше, що мені здається, вони все одно не відображають точно специфіки Плутарха як історика. Він має і дуже комічні моменти, і дуже точні «ліричні» зауваження та відступи, і влучні характеристики людей, але якось це не говорить про ціле. Плутарх - автор неквапливий, але при цьому він якось дуже вдале поєднання уповільнення розповіді на справді важливих епізодах і подіях, розписуючи їх буквально за окремими діями учасників, та ще й наводячи іноді версії з різних джерел, та прискорення оповіді, коли нічого критично важливого не відбувається. Взагалі з точки зору балансу Плутарх мені здається ідеальним: у нього так поєднуються обсяг і детальність, увага, яку він приділяє різним аспектам життя своїх героїв, увагу герою та його оточенню і взагалі всі частини, які мають бути у творі подібного штибу. Можливо, саме через цю ідеальну збалансованість про нього і складно сказати щось конкретно, крім нічого не означає «відмінний текст». А ще в ньому зовсім немає політичної заангажованості, що також є великою та рідкісною гідністю для історика. У його текстах немає «поганих» і «хороших», і навіть описуючи конкретних діячів, він очевидно прагне максимальної справедливості, знайшовши, за що засудити загалом позитивних персонажів і за що похвалити загалом негативних.

Що ще цінніше - так це відсутність спроб вичавити з історії кожного історичного діяча якийсь моральний урок, крім того, що й так очевидний читачеві. У «Порівнянні» Плутарх, по суті, коротко підводить достоїнства і недоліки одного й іншого (перш за все, що виявляються ними в конкретних вчинках), але не намагається зробити ніяких висновків, що далеко йдуть, щодо доль Риму взагалі, скажімо.

До речі, якщо римські діячі, про яких пише Плутарх, були мені здебільшого відомі хоча б на ім'я, то щодо грецьких я відкрила багато нових імен, про існування яких навіть не підозрювала. У плані вибору героїв, мені здається, Плутарх виправдовує очікування і навіть більше: я не можу пригадати такого знаменитого правителя з античної історії, про якого він не написав би (з урахуванням часу, коли його хронологія зупиняється, тобто на Отоні). Бракує тільки імператора Августа, мабуть. У частині власне підбору пар персонажів - мені досить складно оцінити з огляду на те, що я зовсім погано знаю «грецьку» частину; Відомо, що Цезар добре монтується з Олександром, а філософ Демосфен з філософом Цицероном, але в іншому мене більше цікавила власне біографія кожного з пари, ніж їх подібності та відмінності. Втім, на порівняльній частині Плутарх особливо і не загострює увагу, вона скоріше є саммарі всього розказаного по парі. Можливо, з погляду сучасного історика такий підхід (біографія з великим обсягом фактажу, але без критичного аналізу) був би невірним, але Плутарх для нас не лише історик, а й джерело. Той же Шекспір почерпнув у нього кілька історій для своїх п'єс, включаючи коханого мною «Коріолана». До того ж історична критика хороша, мабуть, у своїй країні та в свою епоху і навряд чи якісь погляди та оцінки зможуть проіснувати, зберігаючи ту ж цінність, 2000 років. А ось завдяки стриманій, детальній та розумній плутархівській манері викладу «Порівняльні життєписи» і зараз чудово читаються, і в майбутньому їм навряд чи загрожує.

Переклад С.П. Маркіша, опрацювання перекладу для справжнього перевидання С.С. Аверінцева, примітки М.Л. Гаспарова.

Перекладачі:

Аверинців - Лукул, 1-3 глави Кімона.

Ботвінник М.М. - Олександре.

Гаспар М.Л. - Зіставлення Євмена.

Кажан А.П. – Серторій.

Лампсаков К.П. - Агесилай, Цезарю.

Міллер Т.А. - Нікій, зіставлення Красса.

Ошеров С.А. - Сулла та Гай Марій.

Перельмутер І.А. - Олександре.

Пєтухова В.В. - Кімон, Красс.

Сергієнко М.Є. - Лісандр.

Смирін В.М. – Сулла.

Соболевський: Солон, Фемістокл, Перікл, Філопемен.

Стратановський Г.А. - Помпей, Цезарю.

Видання підготували С.С. Аверінців, М.Л. Гаспаров, С.П. Маркіш.
Відповідальний редактор С.С. Аверінців.

Пропонований читачеві переклад «Порівняльних життєписів» Плутарха вперше вийшов у серії «Літературні пам'ятки» у 1961-1964 роках. (т. 1 подг. С. П. Маркіш і С. І. Соболевський; т. 2 подг. М. Є. Грабар-Пассек і С. П. Маркіш; т. 3 подг. С. П. Маркіш). То справді був третій повний переклад «Життєписів» російською. Першим були «Плутархови Порівняльні життєписи славних мужів/Пер. з грец. С. Дестунісом». З. П.б., 1814-1821. Т. 1-13; другим – «Плутарх. Порівняльні життєписи / З грец. пров. В. Алексєєв, із запровадженням та примітками». С. П.б.; Вид. А. С. Суворіна, Би. р. Т. 1-9. (Крім того, слід зазначити збірку: Плутарх. Вибрані біографії / Пер. з грец. Під ред. І з предисл. С. Я. Лур'є, М.; Л.: Соцекгіз, 1941, з гарним історичним коментарем - особливо до грецької частини ; деякі з перекладів цієї збірки передруковані у переробленому вигляді у цьому виданні.)

Переклад С. Дестуніса відчувається у наш час більшістю читачів як «застарілий за мовою», переклад В. Алексєєва більше нагадує не переклад, а переказ, зроблений безособово-недбалим стилем кінця XIX ст. Видання 1961-1964 років. було першим, яке ставило усвідомлену стилістичну мету. Після перекладача С. П. Маркіш сам виразно описав свої стилістичні завдання.

У нинішньому перевиданні переклади 1961-1964 років. внесено лише незначні зміни - виправлено випадкові неточності, уніфіковано написання власних імен тощо, загальна ж, стилістична установка залишена незмінною. Збережено і післямову патріарха нашої класичної філології С. І. Соболевського, яке своєю старомодністю складає повчальна літературна пам'ятка. Наново складено всі примітки (звісно, з урахуванням досвіду колишніх коментаторів; деякі примітки, запозичені з колишніх видань, супроводжуються іменами їхніх авторів). Ціль їх - лише пояснити текст: питання про історичну достовірність відомостей, що повідомляються Плутархом, про їх співвідношення зі відомостями інших античних істориків тощо зачіпається лише зрідка, у найнеобхідніших випадках. Найбільш відомі міфологічні імена та історичні реалії не коментувалися. Всі найважливіші дати винесені в хронологічну таблицю, всі довідки про осіб - в іменний покажчик, більшість географічних назв - на карти, що додаються.

Цитати з «Іліади», крім оговорених випадків, даються у перекладі М. І. Гнедича, з «Одіссеї» - у перекладі У. А. Жуковського, з Аристофана - у перекладах А. І. Піотровського. Більшість інших віршованих цитат переведені М. Є. Грабар-Пассек; вони також у примітках не обмовляються.

Щоб уникнути повторень, наводимо тут основні одиниці грецької та римської системи заходів, що зустрічаються у Плутарха. 1 стадій («олімпійський»; у різних місцевостях довжина стадія коливалася) = 185 м; 1 оргія («сажень») = 1,85 м; 1 фут = 30,8 см; 1 п'ядь = 7,7 см. 1 римська миля = 1000 кроків = 1,48 км. 1 грецький плефр як одиниця довжини = 30,8 м, а як одиниця поверхні = 0,1 га; 1 римський югер = 0,25 га. 1 талант (60 хв) = 26,2 кг; 1 міна (100 драхм) = 436,5 г; 1 драхма (6 оболів) = 4,36 г; 1 обол = 0,7 г. 1 медімн (6 гектеїв) = 52,5 л; 1 гектей (римський "модій") = 8,8 л; 1 хой = 9,2 л; 1 котила («кухоль») = 0,27 л. Грошовими одиницями служили (за вагою срібла) самі талант, міна, драхма і обол; найуживанішою срібною монетою був статер («тетрадрахма», 4 драхми), золотими монетами в класичну епоху були лише перський «дарик» (близько 20 драхм) і потім македонський «філіп». Римська монета денарій прирівнювалася грецькій драхмі (тому суми багатств й у римських біографіях Плутарх дає драхмах). Купівельна вартість грошей сильно змінювалася (з VI по IV ст. в Греції ціни зросли раз на 15), тому ніякий прямий перерахунок їх на наші гроші неможливий.

Усі дати без застереження «н.е.» означають роки до нашої ери. Місяці римського року відповідали місяцям нашого року (тільки липень в епоху республіки називався "квінтіліс", а серпень - "секстиліс"); рахунок днів у римському місяці спирався на іменовані дні - «календи» (1 число), «нони» (7 число у березні, травні, липні та жовтні, 5 число в інші місяці) та «іди» (15 число в березні, травні , липні та жовтні, 13 число в інші місяці). У Греції рахунок місяців був у кожній державі свій; Плутарх зазвичай користується календарем афінського року (починався в середині літа) і лише іноді дає паралельні назви:

липень-серпень – гекатомбеон (макед. «лой»), свято Панафіней.

серпень-вересень - метагітніон (спарт. «Карні», беот. «панем», макед. «Горпей»);

вересень-жовтень – боедроміон, свято Елевсіній;

жовтень-листопад - піанепсіон;

листопад-грудень - мемактеріон (беот. «Алалкомен»);

грудень-січень – посидеон (беот. «букатій»);

січень-лютий – гамеліон;

лютий-березень – анфестеріон, свято Анфестерій;

березень-квітень - елафеболіон, свято Великих Діонісій;

квітень-травень - муніхіон;

травень-червень - фаргеліон (макед. «Десій»);

червень-липень – скірофоріон.

Оскільки до встановлення юліанського календаря за Цезаря трималася невпорядкована система «вставних місяців» для узгодження місячного місяця з сонячним роком, то точні дати днів згадуваних Плутархом подій зазвичай невстановимі. Оскільки грецький рік починався влітку, те й точні дати для подій грецької історії часто коливаються не більше двох суміжних років.

Для посилань на біографії Плутарха у примітках, таблиці та покажчику прийнято такі скорочення: Агес(ілай), Агід, Ал(ександр), Алк(івіад), Ант(оній), Ар(істид), Арат, Арт(аксеркс), Бр (ут), Гай (Марцій), Гал(ьба), Г(ай) Гр(акх), Дем(осфен), Діон Д(еметрі)й, Кам(ілл), Кім(він), Кл(еомен), К(атон) Мл(адший), Кр(асс), К(атон) Ст(арший), Лік(ург), Ліс(андр), Лук(улл), Мар(ій), Марц(елл), Нік( й), Нума, Отон, Пел(опід), Пер(ікл), Пірр, Пом(пий), Поп(лікола), Ром (вул), Сер(торій), Сол(він), Сул(ла), Т (іберій) Гр (акх), Тес (їй), Тім (олеонт), Тіт (Фламінін), Фаб (ий Максим), Фем (истокл), Філ (опемен), Фок (іон), Цез (ар), Ціц (Ерон), Евм (єн), Ем (ілій) П (авел).

Звірка перекладу зроблено за останнім науковим виданням життєписів Плутарха: Plutarchi Vitae parallelae, recogn. Cl. Lindscog et K. Ziegler, iterum recens. K. Ziegler, Lipsiae, 1957-1973. V. І-ІІІ. З існуючих перекладів Плутарха різними мовами перекладач переважно користувався виданням: Plutarch. Grosse Griechen und Romer / Eingel, und Ubers, u. K. Ziegler. Stuttgart; Зуріх, 1954. Bd. 1-6 та коментарями до нього. Обробку перекладів для справжнього перевидання зробив С. С. Аверінцев, переробку коментарю – М. Л. Гаспаров.