अपने स्वयं के लेखन पर आलोचना और टिप्पणियों का खंडन - ए। पुश्किन। ग्रिबॉयडोव, विटा से हाय

एक रूसी लेखक के रूप में, मैंने हमेशा वर्तमान का पालन करना अपना कर्तव्य माना है
साहित्य और हमेशा मेरे द्वारा दी गई आलोचनाओं को विशेष ध्यान से पढ़ें
अवसर। मैं ईमानदारी से स्वीकार करता हूं कि प्रशंसा ने मुझे स्पष्ट रूप से छुआ और,
शायद पक्ष और मित्रता के ईमानदार संकेत। सबसे ज्यादा पढ़ना
शत्रुतापूर्ण, मैं यह कहने की हिम्मत करता हूं कि मैंने हमेशा अपनी मानसिकता में प्रवेश करने की कोशिश की
आलोचना करें और गर्व के साथ उनका खंडन किए बिना उनके निर्णयों का पालन करें
अधीरता से, लेकिन सभी प्रकार के कॉपीराइट के साथ उनके साथ सहमत होना चाहते हैं
आत्म-इनकार। दुर्भाग्य से, मैंने देखा कि अधिकांश भाग के लिए हम
नहीं समझा। जहाँ तक पहले महत्वपूर्ण लेखएक ही उद्देश्य के लिए लिखा है
मुझे किसी भी तरह से ठेस पहुंचाओ, मैं केवल इतना कहूंगा कि वे बहुत हैं
मुझे गुस्सा दिलाया कम से कमपहले मिनटों में, और फलस्वरूप लेखक
उन्हें संतुष्ट किया जा सकता है।

"रुस्लान और ल्यूडमिला" को आम तौर पर अनुकूल रूप से प्राप्त किया गया था। में एक लेख के अलावा
"यूरोप का बुलेटिन", जिसमें उसे बहुत अनुचित रूप से डांटा गया था, और बहुत
कविता के निर्माण की कमजोरी को उजागर करने वाले कोई व्यावहारिक "प्रश्न" नहीं थे
उसके बारे में कहा गया था बुरा शब्द. किसी ने यह भी नहीं देखा कि वह ठंडी थी।
कुछ थोड़े से कामुक विवरणों के लिए उस पर अनैतिकता का आरोप लगाया गया था,
दूसरे संस्करण में प्रकाशित छंदों के लिए:

ओह भयानक दृष्टि! कमजोर जादूगर
झुर्रीदार हाथ आदि से सहलाना।

परिचय के लिए, मुझे कौन सा गाना याद नहीं है:

व्यर्थ में तुम छाया आदि में दुबके रहे।

और "द ट्वेल्व स्लीपिंग मेडेंस" की पैरोडी के लिए; आखिरी के लिए मेरे पास हो सकता है
डांटने का आदेश, जैसा कि एस्थेटिक भावना की कमी के लिए है। अक्षम्य
यह (विशेषकर मेरे वर्षों में) पैरोडी करने के लिए, भीड़ को खुश करने के लिए, कुंवारी,
काव्य रचना। अन्य तिरस्कार बल्कि खाली थे। क्या वहाँ है
"रुस्लान" कम से कम एक जगह है, जो चुटकुलों की स्वतंत्रता में तुलना की जा सकती है
मज़ाक, यहां तक ​​​​कि, उदाहरण के लिए, एरियोस्टा, जिनके बारे में उन्होंने मुझे लगातार बताया? हाँ और
मैंने जिस स्थान को छोड़ा वह एरियोस की एक बहुत, बहुत ही टोंड डाउन नकल थी
(ऑरलैंडो, कैंटो वी, ओ। आठवीं)।

"काकेशस के कैदी"- चरित्र का पहला असफल अनुभव जिसके साथ मैं
जबरन मुकाबला; मैंने जो कुछ भी लिखा है, उनमें से इसे सबसे अच्छा प्राप्त हुआ, धन्यवाद
कुछ सुंदर और वर्णनात्मक छंद। लेकिन निकोलस और सिकंदर
रवेस्की और मैं - हम उस पर खूब हंसे।

"बख्चिसराय का फव्वारा" "कैदी" की तुलना में कमजोर है और इसकी तरह, पढ़ने के साथ प्रतिध्वनित होता है
बायरन, जिसने मुझे दीवाना बना दिया। मारिया के साथ ज़रेमा का सीन
नाटकीय योग्यता। ऐसा नहीं लगता कि उनकी आलोचना की गई है। ए रवेस्की हँसे
निम्नलिखित श्लोकों के ऊपर:

वह अक्सर घातक लड़ाइयों में होता है
कृपाण उठाता है - और बड़े पैमाने पर
अचानक अचल रहता है
चारों ओर पागलपन से देखता है
पीला पड़ जाता है आदि।

युवा लेखक यह बिल्कुल नहीं जानते कि शारीरिक गतिविधियों को कैसे चित्रित किया जाए।
जुनून उनके नायक हमेशा कांपते रहते हैं, बेतहाशा हंसते हैं, दांत पीसते हैं और
अन्य यह सब एक मेलोड्रामा की तरह मजाकिया है।

मुझे याद नहीं है कि किसने मुझ पर ध्यान दिया कि यह अविश्वसनीय है कि वे एक साथ बंधे हुए थे
लुटेरे नदी के उस पार तैर सकते थे। यह सब सच है और
1820 में हुआ, जब मैं एकाटेरिनोस्लाव में था।

"जिप्सी" के बारे में एक महिला ने टिप्पणी की कि पूरी कविता में केवल एक ही ईमानदार है
आदमी, और फिर एक भालू। स्वर्गीय रेलीव नाराज थे कि अलेको भालू का नेतृत्व क्यों कर रहा था
और अभी भी घूरने वाली जनता से पैसा इकट्ठा करता है। व्यज़ेम्स्की ने वही दोहराया
टिप्पणी। (राइलेव ने मुझे अलेको से कम से कम एक लोहार बनाने के लिए कहा, जो नहीं होगा
एक नेक उदाहरण।) बेहतर होगा कि उसमें से 8वीं कक्षा का अधिकारी बनाया जाए या
जमींदार, जिप्सी नहीं। उस स्थिति में, हालांकि, कोई पूरी कविता नहीं होगी, मा
टैंटो मेग्लियो (1).

हमारे आलोचकों ने मुझे लंबे समय तक अकेला छोड़ दिया। यह उन्हें श्रेय देता है: मैं था
प्रतिकूल परिस्थितियों में दूर। आदत से उन्होंने मुझ पर अभी भी विश्वास किया
एक बहुत छोटा आदमी। पहला शत्रुतापूर्ण लेख, मुझे याद है, बन गया
"यूजीन वनगिन" के चौथे और पांचवें गीतों की छपाई पर प्रदर्शित होने के लिए। पदच्छेद
एथेनियम में प्रकाशित इन अध्यायों ने मुझे चौंका दिया अच्छा स्वर, अच्छा शब्दांश
और बंधनों की विचित्रता। सबसे आम अलंकारिक आंकड़े और ट्रॉप्स
आलोचना बंद कर दी: क्या यह कहना संभव है कि शराब के बजाय कांच जलता है?
कांच? क्या चिमनी से निकलने वाली भाप के बजाय चिमनी सांस लेती है? क्या यह बहुत साहसपूर्वक ईर्ष्या नहीं है
संदेह? गलत बर्फ?
आपके विचार में इसका क्या मतलब है:

लड़के
स्केट्स बर्फ को शोर से काटते हैं?

हालांकि, आलोचक ने अनुमान लगाया कि इसका क्या मतलब है: लड़के बर्फ पर दौड़ते हैं
स्केट्स
के बजाय:

(पानी की गोद में तैरने के लिए सोचा)
बर्फ पर सावधानी से कदम

आलोचक पढ़ता है:

लाल पंजे पर भारी हंस
तैरने के लिए सोचा

और उसने ठीक ही देखा कि आप लाल पंजे पर बहुत दूर नहीं तैरेंगे।
कुछ काव्य स्वतंत्रता: के बाद नकारात्मक कणनहीं -
अभियोगात्मक, जननात्मक नहीं; समय के बजाय समय (जैसे, उदाहरण के लिए, में
बट्युशकोव:

वह है प्राचीन रूस और रीति-रिवाज
व्लादिमीर वर्मायन)

मेरे आलोचकों को बहुत आश्चर्य हुआ। लेकिन सबसे ज्यादा परेशान करने वाला
उनकी कविता: लोगों की बात और घोड़े की चोटी।
"पुराने व्याकरणों के अनुसार अध्ययन करने वाले हम इस तरह व्यक्त करते हैं, क्या यह संभव है?"
रूसी भाषा को विकृत करते हैं?" इस कविता को तब क्रूरता से हँसाया गया था, और
"यूरोप का बुलेटिन"। मोल्व (भाषण) एक मूल रूसी शब्द है। स्टॉम्प की जगह टॉप
हिस 1 के बजाय स्पाइक के समान ही सामान्य है (इसलिए, ताली
ताली बजाने के बजाय रूसी भाषा की भावना के विपरीत नहीं है)। उस दुर्भाग्य और एक श्लोक के लिए
मेरा नहीं, लेकिन पूरी तरह से एक रूसी परी कथा से लिया गया:
"और उस ने नगर के फाटकों से निकलकर घोड़े की चोटी और लोगों की बातें सुनी।"
बोवा रॉयल।
एक परिपूर्ण के लिए पुराने गीतों, परियों की कहानियों आदि का अध्ययन आवश्यक है
रूसी भाषा के गुणों का ज्ञान। हमारे आलोचक बेवजह उनका तिरस्कार करते हैं।
पद्य:

मैं दो सदियों तक झगड़ा नहीं करना चाहता

आलोचना गलत लग रही थी। व्याकरण क्या कहता है? क्या
वास्तविक क्रिया, नकारात्मक कण द्वारा शासित, अब आवश्यकता नहीं है
अभियोगात्मक, और संबंधकारक. उदाहरण के लिए: मैं कविता नहीं लिखता। लेकिन मेरे में
पद्य में, झगड़ा करने की क्रिया एक कण से नहीं, बल्कि उस क्रिया से नियंत्रित होती है जो मैं चाहता हूँ। एर्गो (2)
नियम यहां लागू नहीं होता है। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित वाक्य लें: मैं नहीं कर सकता
मुझे लिखना शुरू करने दो ... कविता, और निश्चित रूप से कविता नहीं। सचमुच
ऋणात्मक कण का विद्युत बल इस पूरे परिपथ से होकर गुजरना चाहिए
संज्ञा में क्रिया और प्रतिक्रिया? मुझे नहीं लगता।

व्याकरण की बात कर रहे हैं। मैं जिप्सी लिखता हूं, जिप्सी नहीं, टाटार नहीं, टाटार नहीं।
क्यों? क्योंकि सभी संज्ञाएं एनिन, यानिन में समाप्त होती हैं,
एरिन और यारिन, उनके जनन बहुवचन में एक, यान, अर और यार हैं, और
आना, याना, हैं और यारा पर नाममात्र का बहुवचन। फिर भी संज्ञाएं
एक और यान, अर और यार में समाप्त होने पर, एना में एक बहुवचन नाममात्र है,
यान, आर्य और यार, और जनन उत्तर, यान, अर्स, यारोव पर।
एकमात्र अपवाद उचित संज्ञा है। श्री बुल्गारिन के वंशज
मेसर्स होंगे। बुल्गारिन, बुल्गार नहीं।

हम में से कई (दूसरों के बीच, श्री काचेनोव्स्की, जो ऐसा लगता है, नहीं हो सकता है
रूसी भाषा की अज्ञानता के लिए फटकार) संयुग्म: मैं तय करता हूं, मैं तय करता हूं, मैं तय करता हूं,
निर्णय लेना, निर्णय लेना, निर्णय लेने के बजाय निर्णय लेना, निर्णय लेना आदि। तय करें कि कैसे छिपाना है
पाप।

विदेशी उचित नाम, ई में समाप्त, और, ओह, वाई, नहीं
झुकना। ए, बी और बी में समाप्त होने वालों का झुकाव मर्दाना लिंग और स्त्रीलिंग में होता है
नहीं, और हम में से बहुत से लोग इसके खिलाफ गलती करते हैं। वे लिखते हैं: गोएटेम द्वारा रचित एक पुस्तक,
और इसी तरह।

मुझे कैसे लिखना चाहिए: तुर्क या तुर्क? दोनों सही हैं। तुर्क एंडी
तुर्की समान रूप से आम हैं।

मुझे टाइप करते हुए 16 साल हो गए हैं, और आलोचकों ने मेरी कविताओं में गौर किया है 5
व्याकरणिक त्रुटि(और ठीक ही तो):
1. अपनी निगाह दूर की जनता पर टिकी
2. पहाड़ों की थीम पर (मुकुट)
3. हाउल के बजाय हॉवेल
4. मना करने के बजाय मना कर दिया गया था
5. मठाधीश के बजाय मठाधीश को।
मैं हमेशा उनका तहे दिल से आभारी रहा हूं और मैंने जो देखा उसे हमेशा सही किया।
स्थान। मैं गद्य बहुत अधिक गलत तरीके से लिखता हूं, लेकिन मैं इससे भी बदतर और लगभग इसी तरह बोलता हूं,
जैसा कि जी लिखते हैं **।

कई लोग स्कर्ट, शादी के बजाय युपका, शादी लिखते हैं। डेरिवेटिव में कभी नहीं
शब्दों में, t, d में नहीं बदलता है, न ही n से b, लेकिन हम कहते हैं स्कर्ट, शादी।

बारह, बारह नहीं। दो को दो से तीन के रूप में संक्षिप्त किया जाता है
तीन।

वे लिखते हैं: गाड़ी, गाड़ी। क्या यह अधिक सही नहीं है: एक गाड़ी (शब्द . से)
बछड़ा - गाड़ियाँ बैलों द्वारा दोहन की जाती हैं)?

आम लोगों की बोली जाने वाली भाषा (जो विदेशी किताबें नहीं पढ़ते हैं और,
भगवान का शुक्र है, व्यक्त नहीं, हमारी तरह, पर उनके विचार फ्रेंच)
गहन शोध के योग्य भी। अल्फिएरी ने अध्ययन किया इटालियन भाषापर
फ्लोरेंटाइन बाजार: कभी-कभी मास्को को सुनना हमारे लिए बुरा नहीं है
मैलो वे आश्चर्यजनक रूप से स्पष्ट और सही भाषा बोलते हैं।

मास्को उच्चारण बेहद नाजुक और सनकी है। ध्वनि अक्षर यू और एच
इससे पहले कि इसमें अन्य व्यंजन बदले जाते हैं। हम यहां तक ​​कहते हैं कि महिलाएं, नाक (cf.
बोगदानोविच)।

जासूस बी अक्षर की तरह हैं। कुछ मामलों में ही इनकी जरूरत होती है, लेकिन यहां भी
आप उनके बिना कर सकते हैं, लेकिन वे हर जगह पॉप करने के आदी हैं।

छोड़े गए छंदों ने बार-बार निंदा का कारण दिया है। क्या है
"यूजीन वनगिन" में श्लोक, जिसे मैं प्रिंट नहीं कर सकता था या नहीं करना चाहता था, यह
आश्चर्य करने के लिए कुछ भी नहीं। लेकिन, रिहा होने के बाद, वे कहानी का संबंध तोड़ देते हैं, और
इसलिए जिस स्थान पर उन्हें होना था वह इंगित किया गया है। इन्हें बदलना बेहतर होगा
दूसरों के द्वारा छंद, या जिन्हें मैंने बचाया है उनकी तस्करी और फ्यूज़ करें। लेकिन दोष
मैं इसके लिए बहुत आलसी हूँ। मैं यह भी विनम्रतापूर्वक स्वीकार करता हूं कि डॉन जुआन में 2 हैं
छंद जारी किया।

मिस्टर फेडोरोव, एक पत्रिका में जिसे वे प्रकाशित करने वाले थे, काफी जांच कर रहे थे
अनुकूल रूप से अध्याय 4 और 5, उन्होंने मुझे टिप्पणी की, हालांकि, शरद ऋतु के विवरण में
एक पंक्ति में कई छंद मेरे साथ पहले से ही एक कण से शुरू होते हैं, जिसे उन्होंने कहा था
सांप, और जिसे बयानबाजी में एकल-दिमाग कहा जाता है। उन्होंने गाय शब्द की भी निंदा की
और मुझे कुलीन और शायद नौकरशाही की युवा महिला होने के लिए फटकार लगाई
लड़कियों को बुलाया (जो, ज़ाहिर है, असभ्य है), इस बीच, एक साधारण के रूप में
गांव की लड़की को कहा कुंवारी
कताई...

छठे गीत का विश्लेषण नहीं किया गया था, यह वेस्टनिक एवरोपियस में भी नहीं देखा गया था
लैटिन टाइपो। वैसे: जब से मैंने लिसेयुम छोड़ा है, मैंने खुलासा नहीं किया है
लैटिन किताब और पूरी तरह से लैटिन भाषा भूल गए। जिंदगी छोटी है;
पढ़ने का समय नहीं है। उल्लेखनीय पुस्तकों की एक के बाद एक भीड़, लेकिन कोई नहीं
आज वह उन्हें लैटिन में नहीं लिखता है। 14वीं शताब्दी में, इसके विपरीत, लैटिन था
एक शिक्षित व्यक्ति का पहला संकेत आवश्यक और सही माना जाता है।

"उत्तरी मधुमक्खी" में 7 वें गीत की आलोचना मैं एक पार्टी में और ऐसे में चला गया
एक मिनट, जैसा कि मैं वनगिन तक नहीं था ... मैंने केवल बहुत अच्छी तरह से देखा
लिखित कविता और सुंदर हास्य चुटकुलेभृंग के बारे में। मैंने कहा: था
शाम। आसमान में अंधेरा था। पानी
वे चुपचाप बह गए। भृंग गूंज उठा।
आलोचक इस नए चेहरे और उससे अपेक्षित चरित्र के प्रकट होने पर आनन्दित हुआ,
दूसरों से बेहतर। हालाँकि, ऐसा लगता है कि एक भी समझदार टिप्पणी नहीं है
या कोई आलोचनात्मक विचार नहीं था। मैंने कोई अन्य आलोचक नहीं पढ़ा है, क्योंकि, वास्तव में, मैं
उनके ऊपर नहीं था।
एन.बी. "उत्तरी मधुमक्खी" की आलोचना व्यर्थ में श्री बुल्गारिन को जिम्मेदार ठहराया गया: 1)
इसमें छंद बहुत अच्छे हैं, 2) गद्य बहुत कमजोर है, 3) मिस्टर बुल्गारिन ने नहीं कहा
क्या मास्को का विवरण "इवान वायज़िगिन" से लिया गया है, क्योंकि श्री बुल्गारिन ने नहीं किया था
कहते हैं कि त्रासदी "बोरिस गोडुनोव" उनके उपन्यास से ली गई है।

शायद मेरी त्रासदी को कोई सफलता नहीं मिलेगी। मुझ पर पत्रिकाएं
कड़वा। जनता के लिए, मेरे पास अब मुख्य आकर्षण नहीं है: युवा और
एक साहित्यिक नाम की नवीनता। इसके अलावा, मुख्य दृश्य पहले ही मुद्रित किए जा चुके हैं या
अन्य लोगों की नकल में विकृत। बेतरतीब ढंग से खोलना ऐतिहासिक उपन्यासजी।
बुल्गारिन, मैंने पाया कि वह भी, प्रेटेंडर की उपस्थिति की घोषणा करने आता है
राजा राजकुमार। वी. शुइस्की। मेरे पास बोरिस गोडुनोव बासमानोव के साथ अकेले बात कर रहा है
स्थानीयता का विनाश, - श्री बुल्गारिन में भी। सब कुछ नाटकीय है
कल्पना, इतिहास नहीं।

वोनारोव्स्की में पहली बार इन छंदों को पढ़ने के बाद:

पीड़ित कोचुबे की पत्नी
और जिस बेटी को उसने बहकाया,

मुझे आश्चर्य हुआ कि कवि इतनी भयानक परिस्थिति से कैसे गुजर सकता है।
ऐतिहासिक पात्रों पर काल्पनिक भयावहता का बोझ डालना आश्चर्य की बात नहीं है और
उदार नहीं। कविताओं में बदनामी हमेशा मुझे प्रशंसनीय नहीं लगती। लेकीन मे
इस तरह की एक आकर्षक ऐतिहासिक विशेषता को याद करने के लिए माज़ेपा का वर्णन अभी भी था
अधिक अक्षम्य। लेकिन क्या घिनौनी बात है! एक अच्छा नहीं
अच्छी भावनायें! एक भी आरामदायक सुविधा नहीं! प्रलोभन, शत्रुता,
राजद्रोह, धूर्तता, कायरता, क्रूरता ... मजबूत चरित्र और गहरा,
इन सभी भयावहताओं पर डाली गई दुखद छाया ने मुझे मोहित कर लिया।
मैंने कुछ ही दिनों में "पोल्टावा" लिखा, अब इसे संभाल नहीं पाया और हार मान ली
हर चीज़।

अन्य साहित्यिक आरोपों के बीच, उन्होंने मुझे बहुत महंगा बताया
"यूजीन वनगिन" की कीमत पर और उसमें एक भयानक लालच देखा। यह अच्छा है
किसी ऐसे व्यक्ति से बात करें जिसने कभी अपना लेखन नहीं बेचा है या जिसके लेखन ने नहीं किया है
बिक गए, लेकिन सेवर्नया के प्रकाशक कैसे?
मधुमक्खियों"? कीमत लेखक द्वारा नहीं, बल्कि पुस्तक विक्रेताओं द्वारा निर्धारित की जाती है।
कविताओं, आवेदकों की संख्या सीमित है। यह उसी से बना है
जो थिएटर में एक जगह के लिए 5 रूबल का भुगतान करते हैं। बुकसेलर्स ने खरीदा, डाला,
एक रूबल प्रति के लिए एक पूरा संस्करण, आखिरकार, वे इसे 5 रूबल के लिए बेच देंगे। सत्य,
ऐसे मामले में, लेखक दूसरे सस्ते संस्करण के साथ आगे बढ़ सकता है, लेकिन यह भी
बुकसेलर तब अपनी कीमत खुद कम कर सकता था, और इस तरह कम कर सकता था
नया संस्करण। ये व्यापारिक टर्नओवर हमें, परोपकारी लेखकों के लिए बहुत अच्छी तरह से जाना जाता है।
हम जानते हैं कि किसी पुस्तक का सस्तापन लेखक की उदासीनता को साबित नहीं करता, बल्कि या तो
इसकी एक बड़ी मांग या बिक्री में एकदम सही रोक। मैं पूछता हूँ क्या
अधिक लाभदायक - एक पुस्तक की 20,000 प्रतियां मुद्रित करना और 50 कोप्पेक में बेचना।
या 200 प्रतियां प्रिंट करें और 50 रूबल में बेचें?
क्रायलोव की दंतकथाओं के नवीनतम संस्करण की कीमत, सभी मामलों में सबसे अधिक
हमारे राष्ट्रीय कवि (ले प्लस नेशनल एट ले प्लस पॉपुलर 3)), नहीं
हमने जो कहा है उसके विपरीत है। दंतकथाएं (उपन्यास की तरह) लेखक और दोनों द्वारा पढ़ी जाती हैं
एक व्यापारी, और दुनिया का एक आदमी, और एक महिला, और एक दासी, और बच्चे। लेकिन कविता
गीत केवल कविता प्रेमियों द्वारा पढ़ा जाता है। क्या उनमें से कई हैं?

हमारे आलोचकों के चुटकुले कभी-कभी उनकी मासूमियत में विस्मय का कारण बनते हैं। यहां
एक सच्चा किस्सा: हमारे छोटे साथियों में से एक गीत में, और, ऐसा नहीं है
याद रखें, अच्छा लड़का, बल्कि सरल और सभी कक्षाओं में अंतिम,
एक बार दो कविताओं की रचना की जो पूरे लिसेयुम को ज्ञात हैं:

हा हा हा, ही ही हे
डेलविग कविता लिखते हैं।

पिछले 1830 में पहली किताब में हमारे लिए, डेलविग और मेरे लिए यह कैसा था
निम्नलिखित मजाक खोजने के लिए महत्वपूर्ण "यूरोप का बुलेटिन": पंचांग "उत्तरी फूल"
गद्य और कविता में विभाजित - हे, हे! कल्पना कीजिए कि हम कितने खुश हैं
हमारे पुराने दोस्त! वह पर्याप्त नहीं है। यह वह ही लग रहा था, जाहिरा तौर पर, तो
जटिल है कि इसे "उत्तरी मधुमक्खी" में बड़ी प्रशंसा के साथ पुनर्मुद्रित किया गया था: "हे
हे, जैसा कि वेस्टनिक एवरोपी में बहुत ही चतुराई से कहा गया था" आदि।

युवा किरीव्स्की हमारे की एक वाक्पटु और विचारशील समीक्षा में
डेलविग की बात करते हुए साहित्य ने इस उत्तम अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया: "प्राचीन"
उनका संग्रह कभी-कभी नवीनतम निराशा की गर्मजोशी से आच्छादित होता है। "अभिव्यक्ति,
बेशक, मजाकिया। क्यों न सिर्फ यह कहें: "डेलविग के छंदों में
कभी-कभी नवीनतम कविता की मायूसी प्रतिक्रिया देती है"? - हमारे पत्रकार, जिनके बारे में मि.
किरीव्स्की ने अनादर के साथ जवाब दिया, वे आनन्दित हुए, इसे उठाया
एक गर्म जैकेट, छोटे-छोटे टुकड़ों में फटा हुआ, और अब एक साल से वे उन्हें दिखा रहे हैं,
अपने दर्शकों को हंसाने की कोशिश कर रहा है। मान लीजिए, हर बार वे एक ही मजाक करते हैं
सफल होना; लेकिन इससे उनका क्या लाभ है? जनता को लगभग साहित्य की परवाह नहीं है,
और प्रेमियों की एक छोटी संख्या अंत में मजाक में विश्वास नहीं करती, लगातार दोहराई जाती है, लेकिन
लगातार, यद्यपि धीरे-धीरे, ध्वनि आलोचना की राय को तोड़ना और
निष्पक्षता।

1 उस ने सांप के समान काँटा निकाला। "प्राचीन रूसी कविताएँ" (लगभग।
पुश्किन।)

आलोचकों ने नोटिस किया कि न केवल चैट्स्की के सामाजिक आवेग, बल्कि रेपेटिलोव की बकबक को भी लेखक के डिसेम्ब्रिज़्म के दृष्टिकोण के रूप में समझा जा सकता है। रेपेटिलोव को कॉमेडी में क्यों पेश किया गया? आप इस छवि को कैसे समझते हैं?

प्रश्न कॉमेडी में रेपेटिलोव की छवि की भूमिका पर केवल एक दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। उसके सच होने की संभावना नहीं है। इस चरित्र का उपनाम बोल रहा है (रेपेटिलोव - लैट से। रिपीटेयर - रिपीट)। हालाँकि, वह चैट्स्की को नहीं दोहराता है, लेकिन अपने और प्रगतिशील विचारों वाले लोगों के विचारों को विकृत करता है। चैट्स्की की तरह, रेपेटिलोव अप्रत्याशित रूप से प्रकट होता है और, जैसा कि था, खुले तौर पर अपने विचार व्यक्त करता है। लेकिन हम उनके भाषणों की धारा में किसी भी विचार को नहीं पकड़ सकते हैं, और क्या कोई है ... वह उन मुद्दों के बारे में बात करता है जो चैट्स्की पहले ही छू चुके हैं, लेकिन अपने बारे में अधिक बोलते हैं "ऐसा सच जो किसी भी झूठ से भी बदतर है ।" उसके लिए, जो अधिक महत्वपूर्ण है वह बैठकों में उठाई गई समस्याओं का सार नहीं है, बल्कि प्रतिभागियों के बीच संचार का रूप है।

कृपया चुप रहो, मैंने चुप रहने के लिए अपना वचन दिया;

हमारे पास समाज और गुप्त बैठकें हैं

बृहस्पतिवार को। गुप्त गठबंधन...

और अंत में मुख्य सिद्धांत, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, रेपेटिलोवा - "हम शोर करते हैं, भाई, हम शोर करते हैं।"

रिपेटिलोव के शब्दों के बारे में चैट्स्की के आकलन दिलचस्प हैं, जो चैट्स्की और रेपेटिलोव पर लेखक के विचारों में अंतर की गवाही देते हैं। लेखक हास्य चरित्र के आकलन में मुख्य चरित्र के साथ एकजुटता में है, जो अप्रत्याशित रूप से मेहमानों के प्रस्थान पर दिखाई देता है: सबसे पहले, वह विडंबना करता है कि सबसे गुप्त संघ एक अंग्रेजी क्लब में मिलता है, और दूसरी बात, शब्दों के साथ " तुम किस बात पर भड़क रहे हो?" और "क्या आप शोर कर रहे हैं? लेकिन सिर्फ?" रेपेटिलोव के उत्साही प्रलाप को समाप्त करता है। रेपेटिलोव की छवि, हम प्रश्न के दूसरे भाग का उत्तर देते हैं, नाटकीय संघर्ष को हल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, इसे एक संप्रदाय में ले जाते हैं। साहित्यिक आलोचक एल ए स्मिरनोव के अनुसार: "प्रस्थान प्रकरण के घटनापूर्ण तनाव के खंडन के लिए एक रूपक है। लेकिन तनाव जो कम होने लगता है ... रेपेटिलोव को फुला देता है। रेपेटिलोव के साथ अंतराल का भी अपना है वैचारिक सामग्री, और साथ ही, यह नाटककार द्वारा जानबूझकर किया गया है जो गेंद की घटनाओं के खंडन को धीमा कर देता है। रेपेटिलोव के साथ संवाद गेंद पर बातचीत जारी रखते हैं, एक विलंबित अतिथि के साथ एक बैठक सभी के मन में मुख्य प्रभाव पैदा करती है, और चैट्स्की, जो रेपेटिलोव से छिप गया, एक महान बदनामी का एक अनजाने गवाह बन जाता है, इसके संक्षिप्त में, लेकिन पहले से ही पूरी तरह से तय हो गया है संस्करण। केवल अब सबसे बड़ा, स्वतंत्र रूप से महत्वपूर्ण और नाटकीय रूप से समाप्त होने वाली कॉमेडी का अभिन्न अंग है, जो चौथे अधिनियम में गहराई से निहित है और इसकी मात्रा और अर्थ पूरे अधिनियम के बराबर है।

साहित्यिक आलोचक ए. लेबेदेव मोलक्लिंस को "रूसी इतिहास के हमेशा के लिए युवा बूढ़े" क्यों कहते हैं? मोलक्लिन का असली चेहरा क्या है?

मोलक्लिन को ऐसा कहते हुए, साहित्यिक आलोचक ऐसे लोगों की विशिष्टता पर जोर देता है रूसी इतिहास, कैरियरवादी, अवसरवादी, अपमान के लिए तैयार, क्षुद्रता, स्वार्थी लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए बेईमानी का खेल, मोहक पदों, लाभदायक पारिवारिक संबंधों के लिए हर तरह से बाहर निकलता है। युवावस्था में भी, उन्हें रोमांटिक सपनों की विशेषता नहीं है, वे नहीं जानते कि कैसे प्यार करना है, वे प्यार के नाम पर कुछ भी बलिदान नहीं कर सकते हैं और नहीं करना चाहते हैं। वे सार्वजनिक और राज्य जीवन के सुधार के लिए कोई नई परियोजना सामने नहीं रखते हैं, वे व्यक्तियों की सेवा करते हैं, उद्देश्य की नहीं। फेमसोव की प्रसिद्ध सलाह "बुजुर्गों से सीखना" को लागू करते हुए, मोलक्लिन ने "पिछले जीवन के सबसे मतलबी लक्षण" के फेमसोव समाज में आत्मसात किया कि पावेल अफानासेविच ने अपने मोनोलॉग में इतनी लगन से प्रशंसा की - चापलूसी, दासता (वैसे, यह उपजाऊ पर गिर गया) जमीन: याद रखें कि उन्होंने मोलक्लिन पिता को वसीयत दी थी), अपने स्वयं के हितों और परिवार, करीबी और दूर के रिश्तेदारों के हितों को संतुष्ट करने के साधन के रूप में सेवा की धारणा। बिल्कुल नैतिक चरित्रफ़ेमुसोवा मोलक्लिन को पुन: पेश करती है, लिज़ा के साथ एक प्रेम तिथि की तलाश करती है। ऐसा है मोलक्लिन। डी। आई। पिसारेव के बयान में उनका असली चेहरा सही ढंग से सामने आया है: "मोलक्लिन ने खुद से कहा: "मैं एक करियर बनाना चाहता हूं" - और सड़क पर चला गया जो "प्रसिद्ध डिग्री" की ओर जाता है; वह गया, और फिर न दाहिनी ओर मुड़ेगा और न बाईं ओर; अपनी माँ को सड़क से दूर मरो, अपनी प्यारी महिला को पास के एक ग्रोव में बुलाओ, इस आंदोलन को रोकने के लिए उसकी आंखों में सारी रोशनी थूक दो, वह चलता रहेगा और आ जाएगा ... "मोलक्लिन शाश्वत साहित्यिक प्रकारों से संबंधित है, यह नहीं है संयोग है कि उनका नाम एक घरेलू नाम बन गया है और शब्द "मौन" बोलचाल के उपयोग में प्रकट हुआ, एक नैतिक, या बल्कि, अनैतिक घटना को दर्शाता है।

डिस्कनेक्ट क्या है सार्वजनिक संघर्षखेलता है? कौन है चाटस्की - विजेता या पराजित?

XIV अंतिम अधिनियम की उपस्थिति से, नाटक के सामाजिक संघर्ष का खंडन शुरू होता है, फेमसोव और चैट्स्की के मोनोलॉग में, चैट्स्की और फेमसोव्स्की समाज के बीच कॉमेडी में लगने वाली असहमति के परिणामों को अभिव्यक्त किया जाता है और अंतिम टूटना होता है। दो दुनियाओं की पुष्टि की गई है - "वर्तमान शताब्दी और पिछली शताब्दी"। यह निश्चित रूप से निर्धारित करना कठिन है कि चैट्स्की विजेता है या हारने वाला। हां, वह "लाखों पीड़ा" का अनुभव करता है, व्यक्तिगत नाटक को सहन करता है, उस समाज में समझ नहीं पाता है जहां वह बड़ा हुआ और जिसने बचपन और किशोरावस्था में शुरुआती खोए हुए परिवार को बदल दिया। यह एक भारी क्षति है, लेकिन चैट्स्की अपने विश्वास पर कायम रहे। अध्ययन और यात्रा के वर्षों में, वह उन लापरवाह प्रचारकों से ठीक हो गया, जो नए विचारों के पहले अग्रदूत थे, वे तब भी प्रचार करने के लिए तैयार हैं जब कोई उनकी बात नहीं सुन रहा हो, जैसा कि फेमसोव की गेंद पर चैट्स्की के साथ हुआ था। फेमसोव्स्की दुनिया उसके लिए विदेशी है, उसने अपने कानूनों को स्वीकार नहीं किया। और इसलिए हम मान सकते हैं कि नैतिक जीत उसके पक्ष में है। इसके अलावा, फेमसोव का अंतिम वाक्यांश, जो कॉमेडी को पूरा करता है, महान मास्को के ऐसे महत्वपूर्ण सज्जन के भ्रम की गवाही देता है।

आलोचकों ने नोटिस किया कि न केवल चैट्स्की के सामाजिक आवेग, बल्कि रेपेटिलोव की बकबक को भी लेखक के डिसेम्ब्रिज़्म के दृष्टिकोण के रूप में समझा जा सकता है। रेपेटिलोव को कॉमेडी में क्यों पेश किया गया? आप इस छवि को कैसे समझते हैं?

प्रश्न कॉमेडी में रेपेटिलोव की छवि की भूमिका पर केवल एक दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। उसके सच होने की संभावना नहीं है। इस चरित्र का उपनाम बोल रहा है (रेपेटिलोव - लैट से। रिपीटेयर - रिपीट)। हालाँकि, वह चैट्स्की को नहीं दोहराता है, लेकिन अपने और प्रगतिशील विचारों वाले लोगों के विचारों को विकृत करता है। चैट्स्की की तरह, रेपेटिलोव अप्रत्याशित रूप से प्रकट होता है और

खुलकर अपने विचार व्यक्त करेंगे। लेकिन हम उनके भाषणों की धारा में किसी भी विचार को नहीं पकड़ सकते हैं, और क्या कोई है ... वह उन मुद्दों के बारे में बात करता है जो चैट्स्की पहले ही छू चुके हैं, लेकिन अपने बारे में अधिक बोलते हैं "ऐसा सच जो किसी भी झूठ से भी बदतर है ।" उसके लिए, जो अधिक महत्वपूर्ण है वह बैठकों में उठाई गई समस्याओं का सार नहीं है, बल्कि प्रतिभागियों के बीच संचार का रूप है।

कृपया चुप रहो, मैंने चुप रहने के लिए अपना वचन दिया;

हमारे पास समाज और गुप्त बैठकें हैं

बृहस्पतिवार को। गुप्त गठबंधन...

और अंत में, मुख्य सिद्धांत, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, रिपेटिलोव - "चलो शोर करें, भाई, शोर करें।"

रिपेटिलोव के शब्दों के बारे में चैट्स्की के मूल्यांकन रुचिकर हैं, जो

चैट्स्की और रेपेटिलोव पर लेखक के विचारों के बीच अंतर की गवाही देते हैं। लेखक हास्य चरित्र के आकलन में मुख्य चरित्र के साथ एकजुटता में है, जो अचानक मेहमानों के प्रस्थान पर दिखाई देता है: सबसे पहले, वह विडंबना करता है कि सबसे गुप्त संघ एक अंग्रेजी क्लब में मिलता है, और दूसरी बात, शब्दों के साथ " तुम किस बात पर भड़क रहे हो?" और "क्या आप शोर कर रहे हैं? लेकिन सिर्फ?" रेपेटिलोव के उत्साही प्रलाप को समाप्त करता है। रेपेटिलोव की छवि, हम प्रश्न के दूसरे भाग का उत्तर देते हैं, नाटकीय संघर्ष को हल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, इसे एक संप्रदाय में ले जाते हैं। साहित्यिक आलोचक एल ए स्मिरनोव के अनुसार: "प्रस्थान प्रकरण के घटनापूर्ण तनाव के खंडन के लिए एक रूपक है। लेकिन तनाव जो कम होने लगता है ... रेपेटिलोव को फुला देता है। रेपेटिलोव के साथ अंतराल की अपनी वैचारिक सामग्री है, और साथ ही यह नाटककार द्वारा जानबूझकर किए गए गेंद की घटनाओं के खंडन की एक जानबूझकर मंदी है। रेपेटिलोव के साथ संवाद गेंद पर बातचीत जारी रखते हैं, एक विलंबित अतिथि के साथ एक बैठक सभी के मन में मुख्य प्रभाव पैदा करती है, और चैट्स्की, जो रेपेटिलोव से छिप गया, एक महान बदनामी का एक अनजाने गवाह बन जाता है, इसके संक्षिप्त में, लेकिन पहले से ही पूरी तरह से तय हो गया है संस्करण। केवल अब सबसे बड़ा, स्वतंत्र रूप से महत्वपूर्ण और नाटकीय रूप से समाप्त होने वाली कॉमेडी का अभिन्न अंग है, जो चौथे अधिनियम में गहराई से निहित है और इसकी मात्रा और अर्थ पूरे अधिनियम के बराबर है।

साहित्यिक आलोचक ए. लेबेदेव मोलक्लिंस को "रूसी इतिहास के हमेशा के लिए युवा बूढ़े" क्यों कहते हैं? मोलक्लिन का असली चेहरा क्या है?

मोलक्लिन को बुलाते हुए, साहित्यिक आलोचक रूसी इतिहास के लिए ऐसे लोगों की विशिष्टता पर जोर देता है, करियरवादी, अवसरवादी, स्वार्थी लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अपमान, क्षुद्रता, बेईमान खेल के लिए तैयार, मोहक पदों, लाभदायक पारिवारिक संबंधों के लिए हर तरह से बाहर निकलते हैं। युवावस्था में भी, उन्हें रोमांटिक सपनों की विशेषता नहीं है, वे नहीं जानते कि कैसे प्यार करना है, वे प्यार के नाम पर कुछ भी बलिदान नहीं कर सकते हैं और नहीं करना चाहते हैं। वे सार्वजनिक और राज्य जीवन के सुधार के लिए कोई नई परियोजना सामने नहीं रखते हैं, वे व्यक्तियों की सेवा करते हैं, उद्देश्य की नहीं। फेमसोव की प्रसिद्ध सलाह "बुजुर्गों से सीखना" को लागू करते हुए, मोलक्लिन ने "पिछले जीवन के सबसे मतलबी लक्षणों" के फेमस समाज में आत्मसात किया कि पावेल अफानासेविच ने अपने मोनोलॉग में इतनी लगन से प्रशंसा की - चापलूसी, दासता (वैसे, यह उपजाऊ पर गिर गया) जमीन: याद रखें कि उन्होंने मोलक्लिन पिता को वसीयत दी थी), अपने स्वयं के हितों और परिवार, करीबी और दूर के रिश्तेदारों के हितों को संतुष्ट करने के साधन के रूप में सेवा की धारणा। यह फेमसोव की नैतिक छवि है जिसे मोलक्लिन पुन: पेश करता है, लिसा के साथ प्रेम तिथि की तलाश करता है। ऐसा है मोलक्लिन। डी। आई। पिसारेव के बयान में उनका असली चेहरा सही ढंग से सामने आया है: "मोलक्लिन ने खुद से कहा: "मैं एक करियर बनाना चाहता हूं" - और सड़क पर चला गया जो "प्रसिद्ध डिग्री" की ओर जाता है; वह गया, और फिर न दाहिनी ओर मुड़ेगा और न बाईं ओर; अपनी माँ को सड़क से दूर मरो, अपनी प्यारी महिला को पास के एक ग्रोव में बुलाओ, इस आंदोलन को रोकने के लिए उसकी आंखों में सारी रोशनी थूक दो, वह चलता रहेगा और पहुंचेगा ... "मोलक्लिन शाश्वत साहित्यिक प्रकारों से संबंधित है, यह नहीं है संयोग है कि उनका नाम एक घरेलू नाम बन गया है और शब्द "मौन" बोलचाल के उपयोग में प्रकट हुआ, एक नैतिक, या बल्कि, अनैतिक घटना को दर्शाता है।

नाटक के सामाजिक संघर्ष का खंडन क्या है? कौन है चाटस्की - विजेता या पराजित?

XIV अंतिम अधिनियम की उपस्थिति से, नाटक के सामाजिक संघर्ष का खंडन शुरू होता है, फेमसोव और चैट्स्की के मोनोलॉग में, चैट्स्की और फेमसोव्स्की समाज के बीच कॉमेडी में लगने वाली असहमति के परिणामों को अभिव्यक्त किया जाता है और अंतिम विराम दो दुनियाओं की पुष्टि की गई है - "वर्तमान शताब्दी और पिछली शताब्दी"। यह निश्चित रूप से निर्धारित करना कठिन है कि चैट्स्की विजेता है या हारने वाला। हां, वह "एक लाख पीड़ा" का अनुभव करता है, एक व्यक्तिगत नाटक को सहन करता है, उस समाज में समझ नहीं पाता है जहां वह बड़ा हुआ और जिसने बचपन और किशोरावस्था में एक शुरुआती खोए हुए परिवार को बदल दिया। यह एक भारी क्षति है, लेकिन चैट्स्की अपने विश्वास पर कायम रहे। अध्ययन और यात्रा के वर्षों में, वह उन लापरवाह प्रचारकों से ठीक हो गया, जो नए विचारों के पहले अग्रदूत थे, वे तब भी प्रचार करने के लिए तैयार हैं जब कोई उनकी बात नहीं सुन रहा हो, जैसा कि फेमसोव की गेंद पर चैट्स्की के साथ हुआ था। फेमसोव्स्की दुनिया उसके लिए विदेशी है, उसने अपने कानूनों को स्वीकार नहीं किया। और इसलिए हम मान सकते हैं कि नैतिक जीत उसके पक्ष में है। इसके अलावा, फेमसोव का अंतिम वाक्यांश, जो कॉमेडी का समापन करता है, महान मास्को के ऐसे महत्वपूर्ण सज्जन के भ्रम की गवाही देता है:

ओह! हे भगवान! वह क्या कहेगा

राजकुमारी मरिया अलेक्सेवना!

शब्दावली:

• चैट्स्की विजेता या हारने वाला
• चैट्स्की विजेता या पराजित विषय पर रचना
• चैट्स्की विजेता या हारने वाला कौन है
• आलोचक ध्यान देंगे कि न केवल चैट्स्की का सार्वजनिक आवेग
• विट से नाटक के सामाजिक संघर्ष का परिणाम क्या है

इस विषय पर अन्य कार्य:

1. चैट्स्की - विजेता या हारने वाला? अलेक्जेंडर सर्गेइविच ग्रिबेडोव की त्रासदी "विट से विट" को पढ़ने के बाद, यह कहना मुश्किल है कि वह कौन निकला मुख्य पात्रचैट्स्की: विजेता या हारने वाला। में वह...
2. प्रसिद्ध रूसी नाटककार ए.एस. ग्रिबॉयडोव अमर क्लासिक नाटक "वो फ्रॉम विट" के लेखक हैं, जिसमें दो प्रमुख सामाजिक समस्याओं को दर्शाया गया है: एक प्रेम संघर्ष और गलतफहमी ...
3. चैट्स्की मास्को में आता है, समाज और शेष सोफिया में हुए महान परिवर्तनों की उम्मीद करता है। लेकिन यह पूरी तरह से अलग स्थिति में निकलता है। सोफिया ने सब कुछ बदल दिया...
4. I. A. गोंचारोव ने कॉमेडी "वो फ्रॉम विट" के मुख्य चरित्र के बारे में लिखा: "चैट्स्की संख्या से टूट गया है पुराना बल. उस पर जानलेवा हमला किया...
5. ... वे संघर्ष के दो मुख्य उद्देश्यों से दूर नहीं हो सकते: "बुजुर्गों को देखकर" सीखने की सलाह से और प्यास से प्रयास करने के लिए ... "मुक्त जीवन" के लिए। आई ए गोंचारोव ...
6. कॉमेडी "विट फ्रॉम विट" खुद को साहित्य में कुछ अलग रखती है और शब्द के अन्य कार्यों से एक मजबूत जीवन शक्ति द्वारा प्रतिष्ठित है। मुख्य भूमिकाकॉमेडी "वो फ्रॉम विट" में, ...