پرتوی از نور در پادشاهی تاریک، که نویسنده است.

چکیده مقاله توسط N.A. دوبرولیوبوا

"پرتو نور در تاریکی پادشاهی"

1. شایستگی A.N. Ostrovsky

2. ویژگی های متمایز شخصیت کاترینا

3. ارزیابی "پادشاهی تاریک"

4. نتیجه گیری که منتقد به آن می رسد

اوستروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد.

با در نظر گرفتن دقیق کلیت آثار او، در می یابیم که غریزه نیازها و آرزوهای واقعی زندگی روسی هرگز او را رها نکرد. گاهی اوقات در نگاه اول ظاهر نمی شد، اما همیشه در ریشه آثار او بود.

مطالبه قانون، احترام به فرد، اعتراض به خشونت و خودسری را در بسیاری از آثار ادبی می بینید. اما در آنها، در اکثر موارد، امر به صورت حیاتی و عملی انجام نمی شود، جنبه انتزاعی و فلسفی سؤال احساس می شود و همه چیز از آن استنباط می شود، به حق اشاره می شود، اما امکان واقعی باقی می ماند. بدون توجه این مورد در مورد استروفسکی نیست: با او شما نه تنها جنبه اخلاقی، بلکه جنبه اقتصادی روزمره مسئله را نیز می‌یابید، و این اصل موضوع است. در او به خوبی می بینید که چگونه ظلم بر کیسه ای ضخیم که «نعمت خدا» نامیده می شود، قرار دارد و چگونه بی مسئولیتی مردم در برابر آن با وابستگی مادی آنها به آن مشخص می شود. علاوه بر این، می بینید که چگونه این جنبه مادی بر جنبه انتزاعی در همه روابط روزمره تسلط دارد و چگونه افرادی که از امنیت مادی محروم هستند، به حقوق انتزاعی کمی اهمیت می دهند و حتی آگاهی روشنی از آنها را از دست می دهند. در واقع، یک فرد سیر شده می تواند با آرامش و هوشمندی استدلال کند که آیا باید فلان غذا را بخورد. اما انسان گرسنه در هر جا و هر چه که باشد برای خوردن غذا می کوشد. این پدیده که در همه عرصه‌های زندگی عمومی تکرار می‌شود، به خوبی مورد توجه و درک اوستروسکی قرار گرفته است و نمایشنامه‌های او به وضوح بیش از هر استدلالی نشان می‌دهد که چگونه سیستمی از بی‌قانونی و خودپرستی خشن و کوچک که توسط استبداد ایجاد شده است، به کسانی پیوند زده می‌شود که از آن رنج می برند؛ چگونه آنها، اگر کم و بیش بقایای انرژی را در خود حفظ کنند، سعی می کنند از آن برای به دست آوردن فرصت زندگی مستقل استفاده کنند و دیگر نه ابزار و نه حقوق را درک کنند.

با استروفسکی، پیش زمینه همیشه محیط عمومی زندگی است، مستقل از هر یک از شخصیت ها. او نه شرور و نه قربانی را مجازات می کند. هر دوی آنها برای شما رقت انگیز هستند، اغلب هر دو خنده دار هستند، اما احساسی که بازی در شما ایجاد می کند مستقیماً متوجه آنها نمی شود. می بینید که موقعیت آنها بر آنها مسلط است و فقط آنها را سرزنش می کنید که برای رهایی از این وضعیت انرژی کافی از خود نشان نداده اند. خود ستمگران، که طبیعتاً باید احساسات شما نسبت به آنها خشمگین باشد، پس از بررسی دقیق معلوم می شود که بیش از خشم شما شایسته ترحم هستند: آنها با فضیلت و حتی در نوع خود باهوش هستند، در حدودی که توسط روال مورد حمایت برای آنها تعیین شده است. موقعیت آنها؛ اما این وضعیت به گونه ای است که رشد کامل و سالم انسان در آن غیرممکن است.

بنابراین، مبارزه در نمایشنامه‌های استروفسکی نه در مونولوگ‌های شخصیت‌ها، بلکه در واقعیت‌هایی که بر آن‌ها مسلط هستند، رخ می‌دهد. بیرونی ها دلیلی برای ظاهر خود دارند و حتی برای کامل بودن نمایشنامه ضروری هستند. شرکت‌کنندگان غیرفعال در درام زندگی، که ظاهراً فقط مشغول کسب و کار خود هستند، غالباً به واسطه وجود خود چنان تأثیری بر روند تجارت دارند که هیچ چیز نمی‌تواند آن را منعکس کند. چه بسیار ایده‌های داغ، چه بسیار برنامه‌های گسترده، چه بسیاری انگیزه‌های مشتاقانه با یک نگاه به جمعیت بی‌تفاوتی که با بی‌تفاوتی تحقیرآمیز از کنار ما می‌گذرند، فرو می‌ریزند! چه بسیار احساسات پاک و خوب از ترس در ما منجمد می شود تا مورد تمسخر و سرزنش این جماعت قرار نگیریم. و از سوی دیگر، چه بسیار جنایات، چه بسیار انگیزه‌های خودسری و خشونت در برابر تصمیم این جمعیت، همیشه به ظاهر بی‌تفاوت و قابل انعطاف، اما در اصل، بسیار تسلیم‌ناپذیر نسبت به آنچه که زمانی توسط آن شناخته می‌شود، متوقف می‌شود. بنابراین، برای ما بسیار مهم است که بدانیم مفاهیم خیر و شر این جمعیت چیست، آنها چه چیزی را درست و چه چیزی را دروغ می‌دانند. این دیدگاه ما را نسبت به موقعیتی که شخصیت های اصلی نمایشنامه در آن قرار دارند و در نتیجه میزان مشارکت ما در آنها را مشخص می کند.

کاترینا کاملاً توسط طبیعت خود هدایت می شود و نه با تصمیمات داده شده، زیرا برای تصمیم گیری ها باید پایه های منطقی و محکمی داشته باشد، و با این حال تمام اصولی که برای استدلال نظری به او داده شده است به طور قاطع با تمایلات طبیعی او در تضاد است. به همین دلیل است که او نه تنها ژست های قهرمانانه نمی گیرد و جملاتی که قدرت شخصیت او را ثابت می کند به زبان نمی آورد، بلکه برعکس، در قالب زنی ضعیف ظاهر می شود که نمی داند چگونه در برابر خواسته هایش مقاومت کند و تلاش می کند. برای توجیه قهرمانی که در اعمال او آشکار می شود. او از هیچ کس شکایت نمی کند، کسی را سرزنش نمی کند و حتی چیزی شبیه به آن به ذهنش نمی رسد. هیچ بدخواهی در او وجود ندارد، هیچ تحقیر، هیچ چیزی که معمولاً توسط قهرمانان ناامید که به طور داوطلبانه دنیا را ترک می کنند، به رخ می کشند. فکر تلخی زندگی که باید تحمل کرد آنقدر کاترینا را عذاب می دهد که او را در نوعی حالت نیمه تب فرو می برد. در آخرین لحظه، تمام وحشت های داخلی به طور خاص در تخیل او چشمک می زند. او فریاد می زند: "مرا می گیرند و مجبورم می کنند به خانه برگردم!" در حبس شدن با یک شوهر بی ستون فقرات و نفرت انگیز. آزاد شد!..

چنین رهایی غم انگیز، تلخ است. اما وقتی راه دیگری وجود ندارد چه باید کرد. خوب است که زن بیچاره عزم خود را پیدا کرد که حداقل از این راه وحشتناک خارج شود. این نقطه قوت شخصیت اوست، به همین دلیل است که «طوفان» تأثیر تازه ای بر ما می گذارد.

این پایان برای ما خوشحال کننده به نظر می رسد. به راحتی می توان دلیل آن را درک کرد: قدرت ظالم را به چالشی وحشتناک تبدیل می کند، او به آن می گوید که دیگر نمی توان جلوتر رفت، نمی توان دیگر با اصول خشن و کشنده اش زندگی کرد. در کاترینا ما شاهد اعتراضی علیه مفاهیم اخلاقی کابانوف هستیم، اعتراضی که تا پایان انجام می شود، که هم در زیر شکنجه های خانگی و هم بر سر پرتگاهی که زن بیچاره خود را به آن پرتاب کرد، اعلام شد. او نمی‌خواهد آن را تحمل کند، نمی‌خواهد از پوشش گیاهی بدبختی که در ازای روح زنده‌اش به او داده می‌شود، سوء استفاده کند.

دوبرولیوبوف به اوستروفسکی امتیاز بسیار بالایی داد و دریافت که او به طور کامل و جامع قادر است جنبه ها و الزامات اساسی زندگی روسیه را به تصویر بکشد. برخی از نویسندگان پدیده‌های خصوصی، خواسته‌های موقتی و بیرونی جامعه را در نظر گرفتند و با موفقیت کم و بیش به تصویر کشیدند. سایر نویسندگان بیشتر برداشت کردند سمت داخلیزندگی، اما به یک دایره بسیار نزدیک محدود می‌شدند و متوجه پدیده‌هایی می‌شدند که به دور از اهمیت ملی بودند. کار اوستروسکی بسیار پربارتر است: او چنین آرزوها و نیازهای مشترکی را به دست آورد که در تمام جامعه روسیه نفوذ می کند، صدای آنها در همه پدیده های زندگی ما شنیده می شود، که رضایت از آنها شرط لازم برای ما است. پیشرفتهای بعدی.

از بین تمام آثار استروفسکی، نمایشنامه "رعد و برق" بیشترین طنین را در جامعه و داغ ترین جنجال را در نقد به وجود آورد. این هم با ماهیت خود درام توضیح داده شد (شدت درگیری، نتیجه غم انگیز آن، یک تصویر قوی و اصلی شخصیت اصلی، و دوره ای که در آن نمایشنامه نوشته شد - دو سال قبل از الغای رعیت و اصلاحات مربوط به آن در زندگی اجتماعی و سیاسی روسیه. این دوران خیزش اجتماعی، شکوفایی اندیشه‌های آزادی‌خواهانه و افزایش مقاومت در برابر «پادشاهی تاریک» در همه مظاهر آن، از جمله در خانواده و حوزه روزمره بود.

از این منظر N.A به درام نزدیک شد. دوبرولیوبوف که کامل ترین و دقیق ترین تحلیل را از آن ارائه کرد. در شخصیت اصلی، کاترینا کابانوا، او یک پدیده خوشحال کننده را دید که پایان نزدیک پادشاهی ظالم را نشان می دهد. او با تأکید بر قدرت شخصیت کاترینا، بر این واقعیت تأکید کرد که حتی اگر یک زن، یعنی ستم‌دیده‌ترین و ناتوان‌ترین عنصر جامعه، جرات اعتراض داشته باشد، «پادشاهی تاریک» به «آخرین زمان‌ها» خواهد رسید. عنوان مقاله Dobrolyubov کاملاً آسیب اصلی آن را بیان می کند.

ثابت ترین حریف دوبرولیوبوف D.I. پیساروف. او در مقاله خود نه تنها با دوبرولیوبوف در ارزیابی تصویر کاترینا مخالفت کرد، بلکه آن را کاملاً رد کرد و بر نقاط ضعف قهرمان زن تمرکز کرد و به این نتیجه رسید که تمام رفتارهای او از جمله خودکشی چیزی بیش از "حماقت و پوچ" نیست. با این حال، باید در نظر گرفت که پیسارف تحلیل خود را پس از سال 1861 و پس از ظهور آثاری مانند "پدران و پسران" تورگنیف و "چه باید کرد؟" چرنیشفسکی در مقایسه با قهرمانان این رمان ها - بازاروف، لوپوخوف، کیرسانوف، رخمتوف، ورا پاولونا و دیگران، که پیساروف ایده آل خود را برای یک انقلابی دموکراتیک در آنها یافت - البته کاترینای استروفسکی یک بازنده بزرگ بود.

مقاله A.A در رابطه با Dobrolyubov نیز بحث برانگیز است. گریگوریف - یکی از منتقدان برجسته روسیه اواسط 19thقرن، که در جایگاه «هنر ناب» ایستاده بود و پیوسته با رویکرد جامعه‌شناختی به ادبیات مخالف بود. بر خلاف نظر دوبرولیوبوف، گریگوریف استدلال می کند که در آثار استروفسکی و به ویژه در نمایشنامه "طوفان" نکته اصلی نکوهش سیستم اجتماعی نیست، بلکه تجسم "ملیت روسی" است.

نویسنده بزرگ روسی I.A. گونچاروف نقدی کاملاً مثبت از نمایشنامه ارائه کرد و به طور دقیق و مختصر مزایای اصلی آن را توصیف کرد. M. M. Dostoevsky برادر نویسنده بزرگ روسی F. M. داستایوفسکی، شخصیت کاترینا را با تمام تضادهای آن تجزیه و تحلیل کرد و با ابراز همدردی عمیق با قهرمان، به این نتیجه رسید که این یک شخصیت واقعاً روسی است، 77، ای. ملنیکوف-پچورسکی، نویسنده پوپولیست، در بررسی خود از شخصیت " رعد و برق» به جایگاه دوبرولیوبوف نزدیک می شود و مهمترین انگیزه این نمایش را اعتراض به استبداد می داند. در این مقاله باید به تحلیل دقیق شخصیت های فکلوشی و کولیگین و معنای تقابل آنها پرداخت.

خوانندگان Sovremennik ممکن است به یاد داشته باشند که ما به اوستروفسکی امتیاز بسیار بالایی دادیم، و متوجه شدیم که او به طور کامل و جامع قادر است جنبه ها و الزامات اساسی زندگی روسیه را به تصویر بکشد. نویسندگان دیگر پدیده‌های خاص، خواسته‌های موقتی و بیرونی جامعه را گرفته و با موفقیت کم و بیش به تصویر کشیده‌اند، مانند: تقاضای عدالت، تساهل مذهبی، مدیریت صحیح، لغو کشاورزی مالیاتی، الغای رعیت و غیره. نویسندگان دیگر جنبه داخلی تری از زندگی را در نظر گرفتند، اما خود را به یک دایره بسیار کوچک محدود کردند و متوجه پدیده هایی شدند که از اهمیت ملی دور بودند. به عنوان مثال، به تصویر کشیدن در داستان های بیشماری از افرادی است که از نظر رشد نسبت به محیط خود برتر شده اند، اما از انرژی، اراده و انفعال محروم شده اند. این داستان‌ها به این دلیل مهم بودند که به وضوح نامناسب بودن محیطی را بیان می‌کردند که با فعالیت خوب تداخل می‌کند، و اگرچه نیاز مبهم درک شده برای کاربرد پر انرژی در عمل اصولی را که ما در تئوری آن را به عنوان حقیقت می‌شناسیم. بسته به تفاوت استعداد، داستان هایی از این دست بیشتر یا کمتر از ارزش; اما همه آنها دارای این نقطه ضعف بودند که آنها فقط در بخش کوچکی (نسبتا) از جامعه بودند و تقریباً هیچ ارتباطی با اکثریت نداشتند. ناگفته نماند توده مردم، حتی در اقشار متوسط ​​جامعه ما چیزهای زیادی می بینیم مردم بیشتریکسانی که هنوز نیاز به کسب و درک مفاهیم صحیح دارند، نه کسانی که با ایده های اکتسابی، نمی دانند به کجا بروند. بنابراین، معنای این داستان ها و رمان ها بسیار خاص باقی می ماند و بیشتر برای دایره ای از نوع خاصی احساس می شود تا برای اکثریت. نمی توان اعتراف کرد که کار اوستروسکی بسیار پربارتر است: او چنین آرزوها و نیازهای مشترکی را به دست آورد که در تمام جامعه روسیه نفوذ می کند و صدای آنها در همه پدیده های زندگی ما شنیده می شود و رضایت از آنها شرط لازم برای توسعه بیشتر ما است. . آرزوهای مدرن زندگی روسی در گسترده ترین مقیاس خود را در استروفسکی، به عنوان یک کمدین، از جنبه منفی می یابد. او با ترسیم تصویری واضح از روابط کاذب با تمام پیامدهای آن، به عنوان پژواک آرزوهایی عمل می کند که ساختار بهتری را می طلبد. خودسری از یک سو و عدم آگاهی از حقوق شخصی خود از سوی دیگر، پایه‌هایی است که تمام زشتی‌های روابط متقابل ایجاد شده در اکثر کمدی‌های اوستروسکی بر آن استوار است. خواسته های قانون، قانونمندی، احترام به انسان - این چیزی است که هر خواننده توجه از اعماق این ننگ می شنود. خوب، آیا اهمیت گسترده این خواسته ها را در زندگی روسیه انکار خواهید کرد؟ آیا نمی پذیرید که چنین پیشینه ای از کمدی ها بیش از هر جامعه دیگری در اروپا با وضعیت جامعه روسیه مطابقت دارد؟ تاریخ را بردارید، زندگی خود را به خاطر بسپارید، به اطراف خود نگاه کنید - همه جا توجیهی برای سخنان ما خواهید یافت. اینجا جایی نیست که ما به تحقیق تاریخی بپردازیم. توجه به این نکته کافی است که تاریخ ما تا دوران معاصر کمکی به رشد حس قانونمندی در ما نکرده، تضمین های محکمی برای فرد ایجاد نکرده و میدان وسیعی به خودسری داده است. این نوع توسعه تاریخی البته منجر به افول اخلاق عمومی شد: احترام به حیثیت خود از بین رفت، ایمان به حق و بنابراین شعور وظیفه ضعیف شد، خودسری حق را پایمال کرد، حیله گری با خودسری تضعیف شد. . برخی از نویسندگان، محروم از احساس نیازهای عادی و سردرگم از ترکیبات مصنوعی، با شناخت این واقعیت های غیرقابل شک، می خواستند آنها را مشروع جلوه دهند، آنها را به عنوان هنجار زندگی تجلیل کنند و نه به عنوان تحریف آرزوهای طبیعی ناشی از شرایط نامساعد. توسعه تاریخی. اما اوستروفسکی به عنوان فردی با استعداد قوی و در نتیجه حس حقیقت؟ او با تمایل غریزی به خواسته های طبیعی و سالم، نمی توانست تسلیم وسوسه شود و خودسری او، حتی گسترده ترین، همیشه مطابق با واقعیت، یک خودسری سنگین، زشت و غیرقانونی بود - و در اصل همیشه می توان اعتراضی به آن شنید. او می دانست که چگونه احساس کند چنین وسعت طبیعت به چه معناست و آن را با چندین نوع و نام استبداد نامگذاری و بدنام کرد.

اما او این گونه ها را اختراع نکرد، همانطور که کلمه «ظالم» را اختراع نکرد. او هر دو را در خود زندگی گرفت. واضح است که زندگی ای که مواد لازم برای چنین موقعیت های کمیکی را فراهم می کند که غالباً مستبدان استروفسکی در آن قرار می گیرند، زندگی که نامی شایسته به آنها داده است، دیگر کاملاً تحت تأثیر آنها قرار نمی گیرد، بلکه حاوی سازوکارهای منطقی تر و قانونی تر است. ، ترتیب صحیح امور. و در واقع، پس از هر نمایش استروفسکی، همه این آگاهی را در درون خود احساس می کنند و با نگاهی به اطراف خود، در دیگران نیز متوجه همین موضوع می شوند. با دنبال کردن دقیق‌تر این فکر، با نگاهی طولانی‌تر و عمیق‌تر به آن، متوجه می‌شوید که این میل به ساختار جدید و طبیعی‌تر روابط، جوهر هر چیزی را که ما پیشرفت می‌نامیم، در بر می‌گیرد، وظیفه مستقیم توسعه ما را تشکیل می‌دهد، و همه کار را جذب می‌کند. نسل های جدید به هر کجا که نگاه می‌کنید، هر جا بیداری فرد، ارائه حقوق قانونی‌اش، اعتراضی به خشونت و استبداد را می‌بینید، در بیشتر موارد هنوز ترسو، مبهم، آماده پنهان شدن، اما هنوز وجود خود را از قبل قابل توجه می‌کند.

در استروفسکی شما نه تنها جنبه اخلاقی، بلکه جنبه روزمره و اقتصادی قضیه را نیز می‌یابید، و این اصل موضوع است، در او به وضوح می‌بینید که چگونه استبداد بر روی کیف ضخیمی قرار گرفته است که به آن «نعمت خدا» می‌گویند. و اینکه مردم چگونه نسبت به آن بی مسئولیت هستند، با وابستگی مادی به آن مشخص می شود. علاوه بر این، می بینید که چگونه این جنبه مادی بر جنبه انتزاعی در همه روابط روزمره تسلط دارد و چگونه افرادی که از امنیت مادی محروم هستند، به حقوق انتزاعی کمی اهمیت می دهند و حتی آگاهی روشنی از آنها را از دست می دهند. در واقع، یک فرد سیر شده می تواند با آرامش و هوشمندی استدلال کند که آیا باید فلان غذا را بخورد. اما انسان گرسنه در هر جا و هر چه که باشد برای خوردن غذا می کوشد. این پدیده که در همه عرصه های زندگی عمومی تکرار می شود، به خوبی مورد توجه و درک استروفسکی قرار گرفته است و نمایشنامه های او بیش از هر استدلالی به خواننده ی توجه نشان می دهد که چگونه یک سیستم بی قانونی و خودخواهی ظالمانه و کوچک که توسط استبداد ایجاد شده است، پیوند خورده است. بر کسانی که از آن رنج می برند؛ چگونه آنها، اگر کم و بیش بقایای انرژی را در خود حفظ کنند، سعی می کنند از آن برای به دست آوردن فرصت زندگی مستقل استفاده کنند و دیگر نه ابزار و نه حقوق را درک کنند. ما این موضوع را با جزئیات بیش از حد در مقالات قبلی خود توسعه داده ایم تا دوباره به آن بازگردیم. علاوه بر این، با یادآوری جنبه‌هایی از استعداد استروفسکی که در «طوفان» مانند کارهای قبلی او تکرار شد، همچنان باید مروری کوتاه بر خود نمایشنامه داشته باشیم و نشان دهیم که چگونه آن را درک می‌کنیم.

قبلاً در نمایشنامه‌های قبلی استروفسکی متوجه شدیم که اینها نه کمدی‌های فتنه‌انگیز و نه کمدی‌های شخصیتی، بلکه چیز جدیدی هستند که اگر خیلی گسترده نبود و بنابراین کاملاً مشخص نبود، نام «نمایش‌های زندگی» را به آن می‌دادیم. می‌خواهیم بگوییم که در پیش‌زمینه او همیشه یک وضعیت زندگی کلی، مستقل از هر یک از شخصیت‌ها وجود دارد. او نه شرور و نه قربانی را مجازات می کند. هر دوی آنها برای شما رقت انگیز هستند، اغلب هر دو خنده دار هستند، اما احساسی که بازی در شما ایجاد می کند مستقیماً متوجه آنها نمی شود. می بینید که موقعیت آنها بر آنها مسلط است و فقط آنها را سرزنش می کنید که برای رهایی از این وضعیت انرژی کافی از خود نشان نداده اند. خود ستمگران، که طبیعتاً باید احساسات شما نسبت به آنها خشمگین باشد، پس از بررسی دقیق معلوم می شود که بیش از خشم شما شایسته ترحم هستند: آنها با فضیلت و حتی در نوع خود باهوش هستند، در حدودی که توسط روال برای آنها مقرر شده و توسط آنها حمایت می شود. موقعیت آنها؛ اما این وضعیت به گونه ای است که رشد کامل و سالم انسان در آن غیرممکن است.

بنابراین، مبارزه ای که تئوری از درام می خواهد در نمایشنامه های استروفسکی نه در مونولوگ های شخصیت ها، بلکه در حقایقی که بر آنها مسلط است، صورت می گیرد. غالباً خود شخصيت‌هاي كمدي آگاهي واضح و يا حتي هيچ گونه آگاهي از معناي موقعيت و مبارزه‌شان ندارند. اما از سوی دیگر، مبارزه بسیار واضح و آگاهانه در روح بیننده در جریان است که ناخواسته در برابر وضعیتی که چنین حقایقی را به وجود می آورد عصیان می کند. و به همین دلیل است که ما هرگز جرات نمی کنیم شخصیت هایی را در نمایشنامه های استروفسکی که مستقیماً در دسیسه شرکت نمی کنند غیر ضروری و زائد بدانیم. از دیدگاه ما، این افراد به اندازه افراد اصلی برای بازی ضروری هستند: آنها محیطی را که در آن عمل در آن اتفاق می افتد به ما نشان می دهند، آنها موقعیتی را ترسیم می کنند که معنای فعالیت های شخصیت های اصلی نمایشنامه را تعیین می کند. . برای دانستن خواص حیاتی یک گیاه، باید آن را در خاکی که روی آن رشد می کند، مطالعه کرد. هنگامی که از خاک جدا می شوید، شکل یک گیاه را خواهید داشت، اما زندگی آن را به طور کامل تشخیص نمی دهید. به همین ترتیب، اگر زندگی جامعه را فقط در روابط مستقیم چند نفر در نظر بگیرید که به دلایلی با یکدیگر در تضاد هستند، نمی شناسید: اینجا فقط جنبه تجاری و رسمی زندگی وجود خواهد داشت، در حالی که ما به محیط روزمره آن نیاز داریم. بیرونی‌ها، شرکت‌کنندگان غیرفعال در درام زندگی، که ظاهراً فقط مشغول کار خود هستند، اغلب به واسطه وجودشان چنان تأثیری بر روند تجارت دارند که هیچ چیز نمی‌تواند آن را منعکس کند. چه بسیار ایده‌های داغ، چه بسیار برنامه‌های گسترده، چه بسیاری انگیزه‌های مشتاقانه با یک نگاه به جمعیت بی‌تفاوتی که با بی‌تفاوتی تحقیرآمیز از کنار ما می‌گذرند، فرو می‌ریزند! چه بسیار احساسات پاک و خوب از ترس در ما منجمد می شود تا مورد تمسخر و سرزنش این جماعت قرار نگیریم! و از سوی دیگر، چه بسیار جنایات، چه بسیار انگیزه‌های خودسری و خشونت در برابر تصمیم این جمعیت، همیشه به ظاهر بی‌تفاوت و قابل انعطاف، اما در اصل، بسیار تسلیم‌ناپذیر نسبت به آنچه که زمانی توسط آن شناخته می‌شود، متوقف می‌شود. بنابراین، برای ما بسیار مهم است که بدانیم مفاهیم خیر و شر این جمعیت چیست، آنها چه چیزی را درست و چه چیزی را دروغ می‌دانند. این دیدگاه ما را نسبت به موقعیتی که شخصیت های اصلی نمایشنامه در آن قرار دارند و در نتیجه میزان مشارکت ما در آنها را مشخص می کند.

در "طوفان" نیاز به چهره های به اصطلاح "غیر ضروری" به ویژه قابل مشاهده است: بدون آنها نمی توانیم چهره قهرمان را درک کنیم و به راحتی می توانیم معنای کل نمایشنامه را تحریف کنیم.

همانطور که می دانید "طوفان رعد و برق" ، داستان "پادشاهی تاریک" را به ما ارائه می دهد ، که استروفسکی کم کم با استعداد خود برای ما روشن می کند. مردمی که اینجا می‌بینید در مکان‌های پربرکتی زندگی می‌کنند: شهر در کرانه‌های ولگا قرار دارد، همه در فضای سبز. از کرانه های شیب دار می توان فضاهای دوردست پوشیده از روستاها و مزارع را دید. یک روز مبارک تابستانی به ساحل، به هوا، زیر اشاره می کند آسمان باززیر این نسیمی که از ولگا با طراوت می وزد... و ساکنان، در واقع، گاهی اوقات در امتداد بلوار بالای رودخانه قدم می زنند، حتی اگر قبلاً زیبایی مناظر ولگا را از نزدیک تماشا کرده باشند. هنگام غروب بر روی آوار در دروازه می نشینند و به گفتگوهای پرهیزگارانه می پردازند. اما آنها زمان بیشتری را در خانه می گذرانند، کارهای خانه انجام می دهند، غذا می خورند، می خوابند - آنها خیلی زود به رختخواب می روند، به طوری که برای یک فرد غیرعادی تحمل چنین شب خواب آلودی که خود را تنظیم می کنند دشوار است. اما وقتی سیر هستند باید چه کار کنند اما نخوابند؟ زندگی آنها چنان روان و مسالمت آمیز جریان دارد که هیچ منفعت دنیا آنها را آزار نمی دهد، زیرا به آنها نمی رسد. پادشاهی ها می توانند سقوط کنند، کشورهای جدید می توانند باز شوند، چهره زمین می تواند هر طور که بخواهد تغییر کند، جهان می تواند زندگی جدیدی را بر اساس جدیدی آغاز کند - ساکنان شهر کالینوف در ناآگاهی کامل از بقیه به زندگی خود ادامه خواهند داد. از جهان. گهگاه شایعه ای مبهم به گوششان می رسد که ناپلئون با بیست زبان دوباره برمی خیزد یا دجال متولد شده است. اما آنها این را بیشتر به عنوان یک چیز کنجکاو در نظر می گیرند، مانند این خبر که کشورهایی وجود دارند که در آن همه مردم سر سگ دارند: سرشان را تکان می دهند، از شگفتی های طبیعت ابراز تعجب می کنند و می روند یک میان وعده بخورند... از یک جوان در سن آنها هنوز کمی کنجکاوی نشان می دهند ، اما جایی برای تهیه غذا ندارند: اطلاعات به آنها می رسد ، گویی در روسیه باستان ، فقط از سرگردان ها ، و حتی اکنون نیز موارد واقعی زیادی وجود ندارد. باید از کسانی راضی بود که «خودشان به دلیل ضعفشان راه دوری نرفتند، اما زیاد شنیدند»، مانند فکلوشا در «طوفان». فقط از آنها است که ساکنان کالینوف از آنچه در جهان اتفاق می افتد مطلع می شوند. در غیر این صورت آنها فکر می کنند که تمام جهان مانند کالینوف آنها است و غیرممکن است که متفاوت از آنها زندگی کنند. اما اطلاعات ارائه شده توسط فکلوشی ها به گونه ای است که نمی تواند تمایل زیادی برای مبادله زندگی خود با دیگری ایجاد کند. فکلوشا متعلق به حزب میهن پرست و بالاترین درجهمحافظه کار؛ او در میان کالینووی‌های وارسته و ساده لوح احساس خوبی دارد: او مورد احترام است، با او رفتار می‌شود، و همه چیزهایی که نیاز دارد فراهم می‌شود. او می‌تواند به طور جدی اطمینان دهد که گناهان او به این دلیل اتفاق می‌افتد که او از دیگر انسان‌ها بالاتر است: «او می‌گوید: «افراد عادی، هر یک را یک دشمن گیج می‌کند، اما برای ما، مردم غریب، که شش نفر به آنها اختصاص داده شده‌اند، و دوازده نفر به آنها اختصاص داده شده‌اند. بنابراین ما نیاز داریم که بر همه آنها غلبه کنیم." و او را باور می کنند. واضح است که یک غریزه ساده صیانت از خود، باید او را وادار کند که حرف خوبی درباره آنچه در سرزمین های دیگر انجام می شود نگوید. و در واقع به گفتگوهای بازرگانان، طاغوت ها و مقامات خرده پا در بیابان منطقه گوش فرا دهید - اطلاعات شگفت انگیزی در مورد پادشاهی های کافر و پلید وجود دارد، چقدر داستان در مورد آن زمان هایی که مردم سوزانده می شدند و شکنجه می شدند. زمانی که سارقان شهرها و غیره را سرقت کردند - و اطلاعات کمی در مورد زندگی اروپایی، در مورد بهترین روش زندگی در دسترس است! همه اینها به چیزی منتهی می شود که فکلوشا بسیار مثبت می گوید: «بلا-الپی، عزیزم، بلا-الپی، زیبایی شگفت انگیز! چه بگوییم - شما در سرزمین موعود زندگی می کنید! بدون شک وقتی متوجه می‌شوید در سرزمین‌های دیگر چه می‌گذرد، به همین شکل ظاهر می‌شود. به فکلوش گوش کن:

می گویند چنین کشورهایی وجود دارد، دختر عزیز، که در آن پادشاهان ارتدوکس وجود ندارد و سلاطین بر زمین حکومت می کنند. در یک سرزمین، سلطان ترکی مخنوت بر تخت سلطنت می نشیند، و در سرزمینی دیگر - سلطان ایرانی مخنوت. و ای دختر عزیز، همه مردم را داوری می کنند و هر چه قضاوت کنند اشتباه است، و آنها دختر عزیز نمی توانند یک مورد را به درستی قضاوت کنند - این حد برای آنها تعیین شده است، قانون ما قانون عادلانه است، اما آنها ، عزیز، ناصالح; که طبق قانون ما اینطور می شود، اما طبق قانون آنها همه چیز برعکس است. و همه قضاتشان در کشورشان هم همه ناصالح هستند، پس دختر عزیز در درخواست هایشان می نویسند: «قاضی ظالم مرا قضاوت کن!» و سپس سرزمینی وجود دارد که در آن همه مردم سر سگ دارند.»

"چرا با سگ ها این کار را می کنی؟" - می پرسد گلاشا. فکلوشا به طور خلاصه پاسخ می دهد: "برای خیانت" و توضیح بیشتر را غیر ضروری می داند. اما گلاشا از این بابت خوشحال است. در یکنواختی سست زندگی و افکارش، از شنیدن چیزی جدید و بدیع خوشحال می شود. این فکر در حال حاضر به طور مبهم در روح او بیدار می شود: «اما مردم متفاوت از ما زندگی می کنند. البته، اینجا بهتر است، اما چه کسی می داند! بالاخره اینجا هم اوضاع خوب نیست. اما ما هنوز به خوبی در مورد آن سرزمین ها نمی دانیم. شما فقط چیزی را از افراد خوب می شنوید ...» و میل به دانستن بیشتر و دقیق تر در روح می خزد. این از سخنان گلاشا پس از خروج سرگردان برای ما روشن است: "اینجا چند سرزمین دیگر است! هیچ معجزه ای در دنیا وجود ندارد! و ما اینجا نشسته ایم، چیزی نمی دانیم. همچنین خوب است که افراد خوب وجود دارند: نه، نه، و شما خواهید شنید که در این جهان گسترده چه می گذرد. وگرنه مثل احمق ها می مردند.» همانطور که می بینید، بی عدالتی و کفر سرزمین های بیگانه، وحشت و خشم را در گلاشا برانگیخته نمی کند. او فقط به اطلاعات جدید علاقه مند است، که به نظر او چیزی مرموز به نظر می رسد - همانطور که او می گوید "معجزه". می بینید که او به توضیحات فکلوشا که فقط پشیمانی از نادانی او را برمی انگیزد بسنده نمی کند. بدیهی است که او نیمه راه را به شک و تردید 4 . اما وقتی او دائماً توسط داستان هایی مانند فکلوشین تضعیف می شود، او کجا می تواند بی اعتمادی خود را حفظ کند؟ وقتی کنجکاوی او در دایره‌ای که اطرافش در شهر کالینوف ترسیم شده است، چگونه می‌تواند به مفاهیم درست دست یابد، حتی به سؤالات معقول؟ علاوه بر این، او چگونه جرات می کند که باور نداشته باشد و سؤال کند وقتی که بزرگان و بهترین مردم با این اعتقاد که مفاهیم و شیوه زندگی آنها بهترین است و هر چیز جدیدی از ارواح شیطانی سرچشمه می گیرد، بسیار آرام است؟ برای هر تازه واردی ترسناک و دشوار است که بخواهد بر خلاف خواسته ها و اعتقادات این توده سیاه که در ساده لوحی و صمیمیت وحشتناک است، حرکت کند. از این گذشته، او ما را نفرین خواهد کرد، گویی از طاعون فرار خواهد کرد - نه از روی بدخواهی، نه از روی محاسبات، بلکه به دلیل اعتقاد عمیق به اینکه ما شبیه دجال هستیم. باز هم خوب است که آنها را دیوانه بداند و آنها را مسخره کند -... او به دنبال دانش است، عاشق استدلال است، اما فقط در محدوده خاصی که توسط مفاهیم اساسی برای او تجویز شده است که در آن عقل ترسیده است. شما می توانید برخی از دانش جغرافیایی را به ساکنان Kalinovsky انتقال دهید. اما به این واقعیت که زمین بر سه ستون ایستاده است و در اورشلیم ناف زمین است دست نزنید - آنها این را به شما نمی دهند، اگرچه آنها همان مفهوم روشنی از ناف زمین دارند که دارند. لیتوانی در رعد و برق. "این چیه برادر من؟" – یکی از غیرنظامیان از دیگری می پرسد و به تصویر اشاره می کند. او پاسخ می دهد: "و این ویرانه لیتوانیایی است." - نبرد! دیدن! چگونه ما با لیتوانی جنگیدیم.» - "لیتوانی چیست؟" توضیح دهنده پاسخ می دهد: "پس لیتوانی است." اولی ادامه می دهد: «و گویند برادرم از آسمان بر ما نازل شد». اما همکارش به اندازه کافی به این موضوع اهمیت نمی‌دهد: «خب، از بهشت، پس از بهشت»... سپس زن در گفتگو دخالت می‌کند: «دوباره توضیح بده!» همه می دانند چه چیزی از بهشت ​​می آید. و در جایی که نوعی جنگ با او بود، تپه هایی به یادگار در آنجا ریخته می شد.» - «چیه برادر من! خیلی دقیق است!» - سوال کننده با رضایت کامل فریاد می زند. و بعد از آن از او بپرسید که در مورد لیتوانی چه فکری می کند! تمام سوالاتی که در اینجا توسط افراد از روی کنجکاوی طبیعی پرسیده می شود نتیجه مشابهی دارد. و این اصلاً به این دلیل نیست که این افراد از بسیاری دیگر که ما در آکادمی ها و جوامع دانش آموخته با آنها ملاقات می کنیم، احمق تر و بی خبرتر بودند. نه، تمام موضوع این است که با موقعیتی که دارند، با زندگی زیر یوغ خودسری، همگی به دیدن عدم پاسخگویی و بی‌معنای عادت کرده‌اند و از این رو، جست‌وجوی مداوم دلایل معقول در هر چیزی را ناجور و حتی جرأت می‌دانند. یک سوال بپرسید - موارد بیشتری برای پاسخ وجود خواهد داشت. اما اگر پاسخ این باشد که "اسلحه به خودی خود است و خمپاره به خودی خود"، آنها دیگر جرات شکنجه بیشتر ندارند و فروتنانه به این توضیح بسنده می کنند. راز چنین بی‌تفاوتی نسبت به منطق در وهله اول در فقدان هرگونه منطق در روابط زندگی نهفته است. کلید این راز، به عنوان مثال، با ماکت زیر از Wild One در "The Thunderstorm" به ما داده شده است. کولیگین در پاسخ به بی ادبی او می گوید: «چرا آقا ساول پروکوفیچ می خواهید به یک مرد صادق توهین کنید؟ "دیکوی به این پاسخ می دهد:

"من به شما یک گزارش یا چیزی می دهم!" من به کسی مهمتر از شما حساب نمی دهم. من می خواهم در مورد شما اینگونه فکر کنم و اینطور فکر می کنم. برای دیگران شما یک فرد صادق هستید، اما من فکر می کنم که شما یک دزد هستید - فقط همین. آیا می خواستی این را از من بشنوی؟ پس گوش کن! من می گویم من یک دزد هستم و این پایان کار است! خب از من شکایت میکنی یا چیزی؟ میدونی که کرم هستی اگر بخواهم رحم می کنم، اگر بخواهم خرد می کنم.»

در جایی که زندگی بر اساس چنین اصولی استوار است، چه استدلال نظری می تواند زنده بماند! فقدان هیچ قانونی، هر منطقی - این قانون و منطق این زندگی است. این هرج و مرج نیست، 5 بلکه چیزی بسیار بدتر است (اگرچه تخیل یک اروپایی تحصیل کرده نمی تواند چیزی بدتر از هرج و مرج را تصور کند). در هرج و مرج آغازی وجود ندارد: هر کس در مثال خود خوب است، هیچ کس به کسی دستور نمی دهد، هرکس می تواند به دستور دیگری پاسخ دهد که من نمی خواهم شما را بشناسم، و بنابراین همه شیطنت می کنند و در مورد چیزی که می توانند توافق ندارند. . وضعیت جامعه ای که در معرض چنین آنارشی قرار دارد (اگر چنین هرج و مرج ممکن باشد) واقعاً وحشتناک است. اما تصور کنید که همین جامعه آنارشیستی به دو بخش تقسیم شده است: یکی حق شیطنت و ندانستن هیچ قانونی را برای خود محفوظ می دارد و دیگری مجبور می شود هر ادعای اولی را قانون بشناسد و متواضعانه تمام هوس ها و هوس هایش را تحمل کند. ... آیا این درست نیست که این بود آیا از این هم بدتر می شد؟ هرج و مرج به همان صورت باقی می ماند، زیرا هنوز اصول عقلانی در جامعه وجود نخواهد داشت، شیطنت مانند گذشته ادامه می یابد. اما نیمی از مردم مجبور می شوند از آنها رنج ببرند و دائماً آنها را با فروتنی و بندگی خود تغذیه کنند. روشن است که در چنین شرایطی، شیطنت و بی قانونی ابعادی به خود می گیرد که در هرج و مرج عمومی هرگز نمی توانستند داشته باشند. در واقع هر چه می گویید، فردی که به حال خود رها شده باشد، در جامعه زیاد گول نمی زند و خیلی زود احساس می کند که نیاز به توافق و کنار آمدن با دیگران برای منافع عمومی دارد. اما اگر انسان در بسیاری از امثال خود میدان وسیعی برای اعمال هوی و هوس خود بیابد و در موقعیت وابسته و تحقیرآمیز آنها شاهد تقویت مداوم ظلم خود باشد، هرگز این ضرورت را احساس نخواهد کرد. از این رو، با هرج و مرج، فقدان قانون و حقی که برای همگان واجب است، مشترک است، استبداد، در اصل، وحشتناک تر از هرج و مرج است، زیرا به شرارت ابزار و دامنه بیشتری می دهد و افراد بیشتری را رنج می دهد - و حتی خطرناک تر از هرج و مرج است. این احترام که می تواند خیلی بیشتر دوام بیاورد. هرج و مرج (تکرار می کنیم، اگر اصلا امکان پذیر باشد) فقط می تواند به عنوان یک لحظه انتقالی عمل کند که با هر قدم باید خود را عقلانی کند و به چیزی معقول تر منجر شود. برعکس، استبداد به دنبال مشروعیت بخشیدن به خود و تثبیت خود به عنوان یک سیستم تزلزل ناپذیر است. به همین دلیل است که همراه با چنین مفهوم گسترده ای از آزادی خود، با این وجود سعی می کند تمام اقدامات ممکن را انجام دهد تا این آزادی را برای همیشه فقط برای خود باقی بگذارد تا از خود در برابر هرگونه تلاش جسورانه محافظت کند. برای رسیدن به این هدف، به نظر می رسد که برخی از خواسته های بالاتر را تشخیص می دهد، و اگرچه خود نیز در برابر آنها سازش می کند، اما قاطعانه از آنها پیش از دیگران می ایستد. چند دقیقه بعد از اظهاراتی که در آن دیکوی با قاطعیت تمام دلایل اخلاقی و منطقی برای قضاوت یک شخص را به نفع هوا و هوس خود رد کرد، همین دیکوی زمانی که کلمه برق را برای توضیح رعد و برق به زبان آورد به کولیگین حمله می کند.

فریاد می زند: «خب چرا دزد نیستی، رعد و برق به تنبیه برای ما فرستاده می شود تا آن را احساس کنیم، اما تو می خواهی با تیرک و میله از خودت دفاع کنی، خدا ببخش». تو چی هستی تاتار یا چی؟ آیا شما تاتار هستید؟ اوه بگو: تاتار؟

و در اینجا کولیگین جرات پاسخگویی به او را ندارد: "من می خواهم اینطور فکر کنم و انجام می دهم و هیچ کس نمی تواند به من بگوید." کجا می روی - او حتی نمی تواند توضیحات خود را تصور کند: آنها شما را با نفرین می پذیرند و حتی نمی گذارند صحبت کنید. بی اختیار، وقتی مشت به هر دلیلی پاسخ می دهد، دیگر طنین انداز نمی شوی و در نهایت مشت همیشه درست می ماند...

اما - یک چیز شگفت انگیز! - در سلطه تاریک غیرقابل انکار و غیرمسئولانه خود، آزادی کامل به هوس های خود، قرار دادن تمام قوانین و منطق را در هیچ، مستبدان زندگی روسیه شروع به احساس نوعی نارضایتی و ترس می کنند، بدون اینکه بدانند چه چیزی و چرا. به نظر می رسد همه چیز یکسان است، همه چیز خوب است: دیکوی هر که را بخواهد سرزنش می کند. وقتی به او می گویند: چگونه است که هیچ کس در تمام خانه نمی تواند تو را راضی کند! - او با از خود راضی پاسخ می دهد: "بفرمایید!" کابانووا هنوز فرزندانش را در ترس نگه می دارد، عروسش را مجبور می کند تا تمام آداب دوران باستان را رعایت کند، او را مانند آهن زنگ زده می خورد، خود را کاملاً معصوم می داند و به فکلوش های مختلف می پردازد. اما همه چیز به نوعی بی قرار است، برای آنها خوب نیست. در کنار آنها، بدون اینکه از آنها بخواهیم، ​​زندگی دیگری رشد کرده است، با آغازهای متفاوت، و اگرچه دور است و هنوز به وضوح قابل مشاهده نیست، از قبل خود را نشان می دهد و دیدهای بدی به ظلم تاریک ظالم می فرستد. آنها به شدت به دنبال دشمن خود هستند، آماده حمله به بی گناه ترین، برخی از Kuligin. اما نه دشمنی وجود دارد و نه مجرمی که آنها بتوانند او را نابود کنند: قانون زمان، قانون طبیعت و تاریخ اثر خود را می گذارد، و کابانوف های قدیمی به شدت نفس می کشند و احساس می کنند که نیرویی بالاتر از آنها وجود دارد که نمی توانند بر آن غلبه کنند. ، که آنها حتی نمی توانند بدانند چگونه نزدیک شوند. آنها نمی‌خواهند تسلیم شوند (و هنوز کسی از آنها امتیازی نمی‌خواهد)، اما در حال کوچک شدن هستند، کوچک می‌شوند: پیش از این که می‌خواستند نظام زندگی خود را برای همیشه نابود نشدنی بنا کنند، و اکنون نیز سعی در موعظه دارند. اما امید از قبل به آنها خیانت می کند و آنها در اصل فقط نگران این هستند که در طول زندگی آنها چه اتفاقی می افتد. راه آهن و غیره، - او به طور نبوی اظهار می کند: "و این بدتر خواهد بود عزیز." فکلوشا با آهی پاسخ می‌دهد: «ما نمی‌توانیم این را ببینیم.» کابانووا دوباره با سرنوشت‌گرایی می‌گوید: «شاید این کار را کنیم. چرا او نگران است؟ مردم در راه آهن سفر می کنند، "چه چیزی برای او خوب است؟" اما می بینید: او، "حتی اگر او را با طلا دوش دهید" مطابق اختراع شیطان پیش نمی رود. و مردم بیشتر و بیشتر سفر می کنند و به نفرین های او توجه نمی کنند. آیا این غم انگیز نیست، آیا این دلیلی بر ناتوانی او نیست؟ مردم در مورد برق یاد گرفتند - به نظر می رسد در اینجا چیزی توهین آمیز برای وحشی و کابانوف وجود دارد؟ اما می بینید، دیکوی می گوید که "یک رعد و برق به عنوان مجازات برای ما فرستاده می شود، تا ما احساس کنیم"، اما کولیگین احساس نمی کند یا چیزی کاملاً اشتباه را احساس نمی کند و در مورد برق صحبت می کند. آیا این خودخواهی، بی اعتنایی به قدرت و اهمیت وحشی نیست؟ آنها نمی خواهند آنچه را که او باور دارد باور کنند، یعنی او را نیز باور ندارند، آنها خود را باهوش تر از او می دانند. به این فکر کنید که این به چه چیزی منجر می شود؟ جای تعجب نیست که کابانوا در مورد کولیگین اظهار نظر می کند:

«اکنون زمانه فرا رسیده است، چه معلمانی ظاهر شده اند! اگر پیرمردی اینطور فکر می کند، از جوان چه مطالبه کنیم!»

و کابانووا به طور جدی از آینده نظم قدیمی که با آن قرن را پشت سر گذاشته است ناراحت است. او پایان آنها را پیش بینی می کند، سعی می کند اهمیت آنها را حفظ کند، اما از قبل احساس می کند که هیچ احترام قبلی برای آنها وجود ندارد، آنها با اکراه، فقط ناخواسته حفظ می شوند، و در اولین فرصت آنها را رها می کنند. خود او به نوعی شور شوالیه‌ای خود را از دست داده بود. او دیگر با همان انرژی به رعایت آداب و رسوم قدیمی اهمیتی نمی دهد، در بسیاری از موارد تسلیم شده، در برابر عدم امکان توقف جریان، سر تعظیم فرود آورده و تنها با ناامیدی نظاره می کند که کم کم بر گلزارهای رنگارنگ خرافات غریبش جاری می شود. . درست مانند آخرین مشرکان قبل از قدرت مسیحیت، نسل ظالمان نیز که در مسیر زندگی جدید گرفتار شده اند، پژمرده و محو می شوند. آنها حتی اراده ای برای شرکت در مبارزه مستقیم و آشکار ندارند. آنها فقط سعی می کنند به نحوی زمان را فریب دهند و به شکایات بی نتیجه در مورد جنبش جدید سرایت کنند. این گلایه‌ها همیشه از افراد قدیمی شنیده می‌شد، زیرا نسل‌های جدید، برخلاف دستور قدیم، همیشه چیز جدیدی را وارد زندگی می‌کردند. اما اکنون شکایات ظالمان لحن غم انگیز و غم انگیزی به خود گرفته است. تنها دلداری کابانووا این است که به نحوی، با کمک او، نظم قدیمی تا زمان مرگ او ادامه خواهد داشت. و آنجا - هر اتفاقی بیفتد - او نخواهد دید. او با دیدن پسرش در جاده متوجه می شود که همه چیز آنطور که باید انجام نمی شود: پسرش حتی زیر پای او تعظیم نمی کند - این دقیقاً همان چیزی است که باید از او خواسته شود ، اما خود او به آن فکر نکرده است. ; و به همسرش دستور نمی دهد که چگونه بدون او زندگی کند و نمی داند چگونه دستور دهد و هنگام فراق از او نمی خواهد که به زمین تعظیم کند. و عروس که شوهرش را بدرقه کرده، زوزه نمی کشد و در ایوان دراز نمی کشد تا عشق خود را نشان دهد. در صورت امکان، کابانوا سعی می کند نظم را برقرار کند، اما او قبلاً احساس می کند که انجام تجارت به روش قدیمی غیرممکن است. مثلاً در مورد زوزه های ایوان، فقط به صورت نصیحت متوجه عروسش می شود، اما جرات نمی کند عاجل مطالبه کند...

در حالی که افراد مسن می میرند، تا آن زمان جوانان فرصت خواهند داشت تا پیر شوند - پیرزن ممکن است نگران این موضوع نباشد. اما، می بینید، آنچه برای او مهم است، در واقع این نیست که همیشه کسی باشد که نظم را حفظ کند و به افراد بی تجربه آموزش دهد. او دقیقاً به آن دستوراتی نیاز دارد که همیشه به طور مصون از تعرض حفظ شوند، دقیقاً به آن مفاهیمی که او خوب تشخیص می دهد تا خدشه ناپذیر بمانند. او در تنگنای و درشتی خودپرستی خود، حتی با قربانی شدن اشکال موجود، نمی تواند حتی تا سرحد صلح با پیروزی اصل پیش برود. و این را نمی توان از او انتظار داشت، زیرا او در واقع هیچ اصل و اعتقاد کلی ندارد که بر زندگی او حاکم باشد. کابانوف ها و دیکیه اکنون سخت تلاش می کنند تا اطمینان حاصل کنند که ایمان به قدرت خود ادامه دارد. آنها حتی انتظار ندارند که امور خود را بهبود بخشند. اما آنها می‌دانند که تا زمانی که همه در مقابلشان ترسو باشند، اراده‌شان هنوز دامنه‌ی زیادی خواهد داشت. و به همین دلیل است که آنها حتی در آخرین دقایق آنقدر سرسخت، بسیار متکبر، آنقدر تهدیدآمیز هستند، که در حال حاضر تعداد کمی از آنها، همانطور که خودشان احساس می کنند، باقی مانده است. هرچه کمتر احساس قدرت واقعی کنند، بیشتر تحت تأثیر عقل سلیم و آزاد قرار می‌گیرند که به آنها ثابت می‌کند از هر گونه پشتوانه عقلانی محروم هستند، با گستاخی و دیوانگی‌تر تمام خواسته‌های عقل را انکار می‌کنند و خود و خود و خود را به کار می‌گیرند. خودسری در جای خود ساده لوحی که دیکوی به کولیگین می گوید:

من می‌خواهم تو را یک کلاهبردار بدانم، و این کار را می‌کنم. و من اهمیتی نمی‌دهم که تو آدم صادقی هستی، و من به کسی حساب نمی‌دهم که چرا اینطور فکر می‌کنم. یک درخواست متواضعانه: "اما چرا به یک مرد صادق توهین می کنی؟" می بینید که دیکوی می خواهد در همان اولین بار هرگونه تلاشی برای درخواست حساب از او قطع کند، می خواهد نشان دهد که او نه تنها از مسئولیت پذیری بالاتر است. ، بلکه منطق معمولی انسانی. به نظر او اگر قوانین عقل سلیم را که برای همه مردم مشترک است بر خود بشناسد ، اهمیت او از این امر بسیار آسیب خواهد دید. و در بیشتر موارد، واقعاً چنین است - زیرا ادعاهای او برخلاف عقل سلیم است. اینجاست که نارضایتی و تحریک پذیری ابدی در او ایجاد می شود. خودش وقتی می گوید چقدر پول دادن برایش سخت است توضیح می دهد.

«وقتی دلم اینجوری شده به من میگی چیکار کنم! از این گذشته ، من قبلاً می دانم چه چیزی باید بدهم ، اما نمی توانم همه چیز را با خوبی انجام دهم. تو دوست من هستی و باید آن را به تو بدهم، اما اگر بیایی و از من بخواهی سرزنش می کنم. می دهم، می دهم، اما تو را سرزنش می کنم. پس به محض ذکر پول، درونم شعله ور می شود. همه چیز را در درون روشن می کند، و همین... خب. و در آن زمان هرگز کسی را به خاطر چیزی نفرین نمی‌کنم.»

دادن پول، به‌عنوان یک واقعیت مادی و بصری، حتی در آگاهی وحشی، تأملی را برمی‌انگیزد: او متوجه می‌شود که چقدر پوچ است، و آن را به گردن این واقعیت می‌اندازد که «قلبش چنین است!» در موارد دیگر، او حتی از پوچ بودن خود کاملاً آگاه نیست; اما با توجه به ماهیت شخصیت خود، او قطعاً باید در هر پیروزی عقل سلیم همان عصبانیت را احساس کند که وقتی مجبور است پول بدهد. به همین دلیل پرداخت هزینه برای او سخت است: به دلیل خودخواهی طبیعی، او می خواهد احساس خوبی داشته باشد. همه چیز اطراف او را متقاعد می کند که این چیز خوب از پول ناشی می شود. از این رو وابستگی مستقیم به پول. اما در اینجا رشد او متوقف می شود، منیت او در محدوده فرد باقی می ماند و نمی خواهد رابطه آن را با جامعه، با همسایگانش بداند. او به پول بیشتری نیاز دارد - او این را می داند و بنابراین فقط دوست دارد آن را دریافت کند و آن را به دست ندهد. وقتی در جریان طبیعی کارها به پس دادن می رسد، عصبانی می شود و سوگند یاد می کند: آن را بدبختی، مجازات، مانند آتش سوزی، سیل، جریمه می گیرد، نه به عنوان پرداخت مناسب و قانونی برای آن. کاری که دیگران برای او انجام می دهند در همه چیز همین طور است: اگر برای خودش خیر می خواهد، فضا، استقلال می خواهد. اما نمی خواهد قانونی را که کسب و استفاده از همه حقوق در جامعه را تعیین می کند بداند. او فقط برای خودش حقوق بیشتری می خواهد. در مواقعی که تشخیص آنها برای دیگران ضروری است، این را هجمه به حیثیت شخصی خود می‌داند و عصبانی می‌شود و به هر نحو ممکن سعی در به تأخیر انداختن موضوع و جلوگیری از آن می‌کند. حتی وقتی می‌داند که حتماً باید تسلیم شود، و بعداً تسلیم خواهد شد، باز هم سعی می‌کند اول باعث شیطنت شود. "من آن را می دهم، می دهم، اما تو را سرزنش می کنم!" و باید فرض کرد که هر چه صدور پول مهمتر باشد و نیاز فوری به آن بیشتر باشد، دیکوی با شدت بیشتری سوگند یاد می کند... از اینجا نتیجه می گیرد که - اولاً، فحش دادن و تمام خشم او، اگرچه ناخوشایند نیست، به ویژه وحشتناک، و چه کسی از ترس آنها، اگر پول را رها می کرد و فکر می کرد که گرفتن آن غیرممکن است، بسیار احمقانه عمل می کرد. ثانیاً امید به اصلاح وحشی از طریق نوعی پند و اندرز بیهوده است: عادت به حماقت در او چنان قوی است که حتی با وجود صدای عقل سلیم خود از آن اطاعت می کند. واضح است که هیچ اعتقاد منطقی او را متوقف نخواهد کرد تا زمانی که نیروی خارجی که برای او قابل لمس است به آنها متصل شود: او کولیگین را سرزنش می کند، بدون توجه به هیچ دلیلی. و هنگامی که یک بار توسط یک هوسر در کشتی در ولگا مورد سرزنش قرار گرفت، جرات نکرد با هوسار تماس بگیرد، اما دوباره توهین خود را در خانه بیان کرد: تا دو هفته پس از آن، همه از او در اتاق زیر شیروانی و گنجه پنهان می شدند. .

ما مدت زیادی را صرف پرداختن به افراد غالب "رعد و برق" کردیم، زیرا به نظر ما، داستانی که با کاترینا در جریان است، به طور قطعی به موقعیتی بستگی دارد که به طور اجتناب ناپذیری در بین این افراد، در نحوه زندگی به دست او می رسد. که تحت تأثیر آنها تأسیس شد. "طوفان" بدون شک تعیین کننده ترین اثر اوستروسکی است. روابط متقابل استبداد و بی صدا به غم انگیزترین پیامدها می رسد. و با همه اینها، اکثر کسانی که این نمایشنامه را خوانده و دیده اند موافقند که این نمایشنامه نسبت به دیگر نمایشنامه های استروفسکی (البته به طرح های او که ماهیت صرفاً کمیک دارند، ناگفته نماند) تأثیری کمتر جدی و غم انگیز دارد. حتی یک چیز تازه و دلگرم کننده در مورد رعد و برق وجود دارد. این «چیزی» به نظر ما پس‌زمینه نمایشنامه است که از سوی ما نشان داده می‌شود و بی‌ثباتی و پایان نزدیک استبداد را آشکار می‌کند. سپس خود شخصیت کاترینا، که در این زمینه ترسیم شده است، نیز زندگی جدیدی در ما می دمد که در همان مرگ او بر ما آشکار می شود.

واقعیت این است که شخصیت کاترینا، همانطور که در "طوفان" اجرا می شود، نه تنها در آثار دراماتیک اوستروسکی، بلکه در تمام ادبیات ما نیز یک گام به جلو است. این با مرحله جدید زندگی ملی ما مطابقت دارد، مدتهاست که خواستار اجرای آن در ادبیات بوده است، بهترین نویسندگان ما حول آن می چرخند. اما آنها فقط می دانستند که چگونه ضرورت آن را درک کنند و نمی توانند ماهیت آن را درک و احساس کنند. استروفسکی موفق به انجام این کار شد.

زندگی روسی بالاخره به جایی رسیده است که موجودات با فضیلت و محترم، اما ضعیف و غیرشخصی راضی نمی شوند. آگاهی عمومیو بی ارزش محسوب می شوند. من نیاز مبرمی به مردم احساس می کردم، حتی اگر کمتر زیبا، اما فعال تر و پر انرژی تر. غیر ممکن است: به محض اینکه آگاهی از حقیقت و درستی، عقل سلیم در مردم بیدار شود، مطمئناً نه تنها به توافق انتزاعی با آنها (که قهرمانان با فضیلت زمان های گذشته همیشه بسیار می درخشیدند) نیاز دارند، بلکه به معرفی آنها نیز نیاز دارند. به زندگی، به فعالیت اما برای زنده کردن آنها، باید بر بسیاری از موانع موجود توسط وحشی، کابانوف و غیره غلبه کرد. برای غلبه بر موانع، به شخصیت های مبتکر، قاطع و پایدار نیاز دارید. لازم است چیزی در آنها تجسم یابد، با آنها ادغام شود نیاز عمومیحقیقت و حق، که در نهایت از میان همه موانعی که توسط ظالمان وحشی تعیین شده است، در میان مردم می شکند. اکنون وظیفه بزرگ این بود که چگونه شخصیت مورد نیاز در چرخش جدید زندگی اجتماعی را شکل دهیم و نمایان کنیم.

شخصیت قوی روسی در "طوفان" به یک شکل درک و بیان نمی شود. اول از همه، او با مخالفت خود با همه اصول ظالمانه به ما ضربه می زند. او نه با غریزه خشونت و تخریب، بلکه نه با مهارت عملی در تنظیم امور خود برای اهداف عالی، نه با ترحم های بیهوده و تند و تیز، اما نه با محاسبه دیپلماتیک و فضولی پیش روی ما ظاهر می شود. نه، او متمرکز و قاطع است، به غریزه حقیقت طبیعی وفادار است، با ایمان به ایده‌آل‌های جدید پر شده و فداکار است، به این معنا که ترجیح می‌دهد بمیرد تا اینکه تحت آن اصولی که برایش نفرت‌انگیز است، بمیرد. او نه با اصول انتزاعی، نه با ملاحظات عملی، نه با ترحم آنی، بلکه صرفاً توسط طبیعت، با تمام وجودش هدایت می شود. این یکپارچگی و هماهنگی شخصیت در قدرت و ضرورت اساسی آن نهفته است در زمانی که روابط قدیمی و وحشی، که تمام قدرت درونی خود را از دست داده اند، همچنان توسط یک ارتباط بیرونی و مکانیکی حفظ می شود. کسی که فقط از نظر منطقی پوچ بودن ظلم دیکیخ ها و کابانوف ها را درک کند، کاری علیه آنها انجام نخواهد داد، فقط به این دلیل که در مقابل آنها تمام منطق از بین می رود. هیچ قیاس 7 زنجیر را متقاعد نمی کند تا بر روی زندانی، کولا، بشکند تا به میخکوب آسیبی نرساند. بنابراین شما Wild One را متقاعد نمی‌کنید که عاقلانه‌تر عمل کند، و خانواده‌اش را متقاعد نمی‌کنید که به هوس‌های او گوش ندهند: او همه آن‌ها را کتک می‌زند، و این تمام است، در مورد آن چه خواهید کرد؟ بدیهی است که شخصیت هایی که از یک طرف منطقی قوی هستند، باید بسیار ضعیف رشد کنند و تأثیر بسیار ضعیفی بر فعالیت کلی داشته باشند، جایی که تمام زندگی نه بر اساس منطق، بلکه توسط خودسری محض اداره می شود.

شخصیت تعیین کننده و یکپارچه روسی که در میان وحشی ها و کابانوف ها نقش آفرینی می کند در استروفسکی در نوع زنانه ظاهر می شود و این خالی از اهمیت نیست. معلوم است که افراط با افراط و تفریط منعکس می شود و شدیدترین اعتراض آن است که سرانجام از سینه ضعیف ترین و صبورترین قیام کند. حوزه ای که استروفسکی در آن زندگی روسی را مشاهده می کند و به ما نشان می دهد به روابط صرفاً اجتماعی و دولتی مربوط نمی شود، بلکه به خانواده محدود می شود. در خانواده، چه کسی بیش از هر چیز دیگری بار ظلم را تحمل می کند، اگر نه زن؟ کدام کارمند، کارگر، خدمتکار وحشی می تواند به عنوان همسرش تا این حد رانده، سرکوب و از شخصیت خود بیگانه شود؟ چه کسی می تواند در برابر خیالات پوچ یک ظالم این همه اندوه و خشم را احساس کند؟ و در عین حال، کیست که کمتر از او فرصت بیان غرغر خود را دارد، از انجام کاری که برای او ناپسند است، خودداری کند؟ خدمتگزاران و کارمندان فقط از نظر مالی و به صورت انسانی با هم ارتباط دارند. آنها می توانند به محض اینکه مکان دیگری برای خود پیدا کنند، ظالم را ترک کنند. زن، بر اساس مفاهیم رایج، از نظر روحی با او پیوند ناگسستنی دارد و از طریق آیین مقدس است. مهم نیست شوهرش چه می کند، باید از او اطاعت کند و زندگی بی معنی را با او شریک شود. و حتی اگر بالاخره می توانست برود، کجا می رفت، چه کار می کرد؟ کودریاش می‌گوید: «وحشی به من نیاز دارد، بنابراین من از او نمی‌ترسم و نمی‌گذارم او با من آزاد شود.» برای کسی که به این درک رسیده که دیگران واقعاً به او نیاز دارند، آسان است. اما یک زن، یک همسر؟ چرا نیاز است؟ برعکس او همه چیز را از شوهرش نمی گیرد؟ شوهرش به او جایی برای زندگی می دهد، به او آب می دهد، به او غذا می دهد، لباس می پوشد، از او محافظت می کند، به او جایگاهی در جامعه می دهد... آیا معمولاً او را برای یک مرد سربار نمی دانند؟ آیا عاقلان وقتی جوان ها را از ازدواج باز می دارند نمی گویند: «زنت کفش زشت نیست، نمی توانی او را از پا در بیاوری»؟ و به نظر کلی، مهم ترین تفاوت زن با کفش بست این است که او بار کلی نگرانی را به همراه دارد که شوهر نمی تواند از شر آن خلاص شود، در حالی که کفش بست فقط باعث راحتی می شود و اگر ناخوشایند باشد، به راحتی می توان آن را دور انداخت... زن در چنین موقعیتی البته باید فراموش کند که همان آدمی است و حقوقی برابر با مرد دارد. او فقط می تواند تضعیف شود، و اگر شخصیت در او قوی باشد، مستعد همان ظلمی می شود که از آن بسیار رنج می برد. این چیزی است که مثلاً در کابانیخا می بینیم. استبداد او فقط محدودتر و کوچکتر است، و بنابراین، شاید حتی بی‌معنی‌تر از استبداد یک مرد است: ابعاد آن کوچک‌تر است، اما در حدود آن، بر کسانی که قبلاً با آن درگیر شده‌اند، تأثیری حتی غیرقابل تحمل‌تر دارد. دیکوی قسم می خورد، کابانووا غر می زند. او را خواهد کشت، و بس، اما این یکی قربانی خود را برای مدت طولانی و بی امان می جود. او به دلیل خیالات خود سر و صدا می کند و نسبت به رفتار شما تا زمانی که او را لمس نکند نسبتاً بی تفاوت است. گراز برای خود دنیایی از قواعد خاص و آداب خرافی ایجاد کرده است که با تمام حماقت استبداد در برابر آن ایستاده است.به طور کلی در زنی که حتی به مقام استبداد مستقل و مغایر با استبداد رسیده باشد، می توان همیشه ناتوانی نسبی او را، نتیجه ظلم و ستم چند صد ساله اش ببینید: او در خواسته هایش سنگین تر، مشکوک تر، بی روح تر است. او دیگر تسلیم استدلال درست نمی‌شود، نه به این دلیل که آن را تحقیر می‌کند، بلکه بیشتر به این دلیل که می‌ترسد نتواند با آن کنار بیاید: «اگر شروع کنی، آنها می‌گویند، استدلال کردن، و چه نتیجه‌ای از آن خواهد داشت، فقط می‌بافند. و در نتیجه، او به شدت به روزهای گذشته و دستورات مختلفی که توسط برخی فکلوشا به او داده شده است، پایبند است...

از اینجا معلوم می شود که اگر زنی بخواهد خود را از چنین وضعیتی رهایی بخشد، قضیه او جدی و تعیین کننده خواهد بود. نزاع با دیکی برای هیچ کودریاش هزینه ای ندارد: هر دو به یکدیگر نیاز دارند و بنابراین نیازی به قهرمانی خاصی از سوی کودریاش برای ارائه خواسته هایش نیست. اما شوخی او به هیچ چیز جدی منجر نمی شود: او دعوا می کند، دیکوی تهدید می کند که او را به عنوان یک سرباز تسلیم می کند، اما او را رها نمی کند، کودریاش راضی می شود که او گاز گرفته است، و همه چیز دوباره مانند قبل پیش خواهد رفت. در مورد یک زن اینطور نیست: او باید قدرت شخصیتی زیادی داشته باشد تا نارضایتی خود، خواسته های خود را بیان کند. در اولین تلاش، آنها به او احساس می کنند که هیچ است، می توانند او را خرد کنند. او می داند که این واقعاً چنین است، و باید با آن کنار بیاید. در غیر این صورت تهدیدی را که بر سر او وجود دارد برآورده می‌کنند - او را کتک می‌زنند، حبسش می‌کنند، او را به توبه می‌گذارند، با نان و آب، او را از نور روز محروم می‌کنند، تمام درمان‌های خانگی روزهای خوب گذشته را امتحان می‌کنند و در نهایت او را به تسلیم می‌برند. زنی که می‌خواهد تا انتها در قیام علیه ظلم و ظلم بزرگان خود در خانواده روسی پیش برود، باید مملو از فداکاری قهرمانانه باشد، باید در مورد هر چیزی تصمیم بگیرد و برای هر چیزی آماده باشد. او چگونه می تواند خود را تحمل کند؟ از کجا این همه شخصیت می آورد؟ تنها پاسخ به این امر این است که آرزوهای طبیعی طبیعت انسان را نمی توان به طور کامل از بین برد. همه چیز به جایی رسیده است که دیگر تحمل تحقیر برای او ممکن نیست، بنابراین او دیگر نه بر اساس ملاحظات بهتر و بدتر از آن، بلکه تنها به دلیل میل غریزی به آنچه قابل تحمل است، از آن خارج می شود. و ممکن است. طبیعت در اینجا جایگزین ملاحظات عقل و نیازهای احساس و تخیل می شود: همه اینها در احساس عمومی ارگانیسم ادغام می شود که به هوا، غذا و آزادی نیاز دارد. این همان جایی است که راز یکپارچگی شخصیت ها نهفته است که در شرایطی شبیه به آنچه در «طوفان رعد و برق» دیدیم، در محیط اطراف کاترینا ظاهر می شوند.

بنابراین، ظهور یک شخصیت پرانرژی زنانه کاملاً مطابق با وضعیتی است که استبداد در درام اوستروفسکی به آن وارد شده است. تا حد افراط و انکار همه عقل سلیم پیش رفته است. این کشور بیش از هر زمان دیگری با خواسته‌های طبیعی بشریت دشمنی می‌کند و شدیدتر از همیشه تلاش می‌کند تا جلوی توسعه آنها را بگیرد، زیرا در پیروزی آنها نزدیک شدن به نابودی اجتناب‌ناپذیر خود را می‌بیند. از این طریق حتی در ضعیف ترین موجودات هم بیشتر باعث زمزمه و اعتراض می شود. و در عین حال، استبداد، چنانکه دیدیم، اعتماد به نفس خود را از دست داد، استحکام خود را در عمل از دست داد و سهم قابل توجهی از قدرتی را که در ایجاد ترس در وجود همگان داشت، از دست داد. بنابراین اعتراض به آن در همان ابتدا خفه نمی شود، بلکه می تواند به مبارزه ای سرسختانه تبدیل شود. کسانی که هنوز زندگی قابل تحملی دارند نمی خواهند اکنون چنین مبارزه ای را به خطر بیندازند، به این امید که به هر حال استبداد طولانی نخواهد بود. شوهر کاترینا، کابانوف جوان، اگرچه از کابانیخای پیر رنج زیادی می برد، اما باز هم آزادتر است: می تواند برای نوشیدنی نزد ساول پروکوفیچ بدود، از مادرش به مسکو می رود و در آزادی به آنجا می چرخد، و اگر بد باشد او واقعاً به پیرزن‌ها نیاز دارد، بنابراین کسی هست که دلش را روی او بریزد - خودش را به طرف همسرش پرتاب می‌کند... بنابراین او برای خودش زندگی می‌کند و شخصیتش را پرورش می‌دهد، هیچ سودی ندارد، همه به این امید پنهانی که او خواهد کرد. به نحوی رها شو نه امیدی به همسرش است، نه دلداری، او نمی تواند نفسش را بگیرد. اگر می تواند، پس بگذار بدون نفس کشیدن زندگی کند، فراموش کند که در جهان هوای آزاد وجود دارد، بگذار از طبیعت خود چشم پوشی کند و با استبداد دمدمی مزاج کابانیخای پیر یکی شود. اما هوا و نور خاکستر، بر خلاف تمام احتیاط های استبداد در حال مرگ، به سلول کاترینا می زند، او فرصتی برای رفع عطش طبیعی روح خود احساس می کند و دیگر نمی تواند بی حرکت بماند: او برای یک زندگی جدید تلاش می کند، حتی اگر او باشد. باید در این انگیزه بمیرد مرگ برای او چه اهمیتی دارد؟ با این حال، او پوشش گیاهی را که در خانواده کابانوف به او رسیده است زندگی نمی داند.

کاترینا به هیچ وجه متعلق به شخصیت خشن، هرگز راضی نیست، که دوست دارد به هر قیمتی نابود کند. در برابر؛ این یک شخصیت عمدتا خلاق، دوست داشتنی و ایده آل است. او از نظر دیگران عجیب و غریب است. اما این به این دلیل است که او به هیچ وجه نمی تواند دیدگاه ها و تمایلات آنها را بپذیرد. او مواد را از آنها می گیرد زیرا هیچ جای دیگری برای تهیه آنها وجود ندارد. اما او نتیجه‌گیری نمی‌کند، بلکه خودش آنها را جستجو می‌کند و اغلب به نتیجه‌ای می‌رسد که اصلاً آن چیزی نیست که آن‌ها به آن رضایت می‌دهند. در زندگی خشک و یکنواخت جوانی، در مفاهیم بی ادبانه و خرافی محیطاو دائماً می‌دانست که چگونه آنچه را که با آرزوهای طبیعی او برای زیبایی، هماهنگی، رضایت، خوشبختی مطابقت دارد، بپذیرد. در گفت و گوی سرگردانان، در سجده ها و نوحه ها، نه صورت مرده ای، بلکه چیز دیگری می دید که دلش پیوسته به سوی آن می کوشید. او بر اساس آنها دنیایی متفاوت برای خود ساخت، بدون اشتیاق، بدون نیاز، بدون غم، دنیایی که تماماً وقف خیر و لذت است. اما این که چه چیزی برای شخص خیر واقعی و لذت واقعی است، او نمی تواند برای خود تعیین کند. به همین دلیل است که این انگیزه های ناگهانی برخی از آرزوهای نامشخص و نامشخص که او به یاد می آورد:

گاهی اوقات اتفاق می افتاد، صبح زود به باغ می رفتم، خورشید تازه طلوع می کرد و من روی زانوهایم می افتادم، دعا می کردم و گریه می کردم و خودم هم نمی دانم برای چه دعا می کنم. و من برای چه گریه می کنم اینطوری مرا پیدا خواهند کرد و آن وقت برای چه دعا کردم، چه خواستم، نمی دانم; من به چیزی نیاز ندارم، همه چیز به اندازه کافی بود.»

در فضای غم انگیز خانواده جدید ، کاترینا شروع به احساس نارسایی ظاهری خود کرد ، که قبلاً فکر می کرد از آن راضی باشد. در زیر دست سنگین کابانیخای بی روح، هیچ فضایی برای بینش های روشن او وجود ندارد، همانطور که هیچ آزادی برای احساسات او وجود ندارد. در عطوفت برای شوهرش، می خواهد او را در آغوش بگیرد، - پیرزن فریاد می زند: «چرا به گردنت آویزان شده ای بی شرم؟ زیر پاهایت تعظیم کن!» می‌خواهد مثل قبل تنها بماند و غمگین باشد، اما مادرشوهرش می‌گوید: «چرا زوزه نمی‌کشی؟» او به دنبال نور، هوا است، می خواهد رویا ببیند و شادی کند، گل هایش را آبیاری کند، به خورشید نگاه کند، به ولگا نگاه کند، به همه موجودات درود بفرستد - اما او را در اسارت نگه می دارند، مدام به او مشکوک به نجس است. نیات فاسد او هنوز به اعمال مذهبی، رفتن به کلیسا و گفتگوهای نجات بخش پناه می برد. اما حتی در اینجا او دیگر همان برداشت ها را نمی یابد. او که در اثر کار روزانه و اسارت ابدی خود کشته شده است، دیگر نمی تواند با همان وضوح فرشتگانی که در ستونی غبارآلود که توسط خورشید روشن شده است، رویا کند، او نمی تواند باغ های عدن را با ظاهر و شادی بی مزاحمت آنها تصور کند. همه چیز در اطراف او غم انگیز، ترسناک است، همه چیز سردی و نوعی تهدید غیرقابل مقاومت را نشات می دهد: چهره های مقدسین بسیار خشن است، و قرائت های کلیسا بسیار ترسناک، و داستان های سرگردان بسیار هیولا... آنها هنوز هم هستند. در اصل، آنها به هیچ وجه تغییر نکرده اند، اما او خودش را تغییر داده است: او دیگر تمایلی به ساختن دیدهای هوایی ندارد و تصور مبهم سعادت که قبلاً از آن لذت می برد او را راضی نمی کند. او بالغ شد، خواسته های دیگری در او بیدار شد، خواسته های واقعی تر. او که شغل دیگری جز خانواده و دنیای دیگری به جز دنیایی که برای او در جامعه شهرش ایجاد کرده است نمی شناسد، البته از بین تمام آرزوهای انسانی، چیزی را می شناسد که اجتناب ناپذیرترین و نزدیک ترین آرزوها به آن است. او - میل به عشق و فداکاری. در گذشته دلش پر از رویا بود، به جوانانی که به او نگاه می کردند توجهی نمی کرد و فقط می خندیدند. وقتی با تیخون کابانوف ازدواج کرد، او را نیز دوست نداشت. او هنوز این احساس را درک نکرده بود. آنها به او گفتند که هر دختری باید ازدواج کند ، تیخون را به عنوان شوهر آینده خود نشان دادند و او با او ازدواج کرد و کاملاً نسبت به این مرحله بی تفاوت ماند. و در اینجا نیز یک ویژگی شخصیتی آشکار می شود: طبق مفاهیم معمول ما، اگر شخصیت قاطع داشته باشد، باید در برابر او مقاومت کرد. اما او حتی به مقاومت فکر نمی کند، زیرا دلایل کافی برای این کار ندارد. او تمایل خاصی به ازدواج ندارد، اما از ازدواج نیز بیزار است. هیچ عشقی به تیخون در او وجود ندارد، اما عشقی به هیچ کس دیگری نیز وجود ندارد. او فعلا اهمیتی نمی دهد، به همین دلیل است که به شما اجازه می دهد هر کاری که می خواهید با او انجام دهید. در این نمی توان ناتوانی یا بی علاقگی را دید، اما فقط می توان کمبود تجربه، و حتی آمادگی بیش از حد برای انجام هر کاری را برای دیگران، بدون اهمیت دادن به خود، یافت. او دانش کم و زودباوری زیادی دارد، به همین دلیل است که فعلاً مخالفتی با اطرافیانش نشان نمی دهد و تصمیم می گیرد بهتر از کینه توزی آنها را تحمل کند. اما زمانی که او بفهمد به چه چیزی نیاز دارد و می خواهد به چیزی برسد، به هر قیمتی به هدف خود خواهد رسید: آنگاه قدرت شخصیت او به طور کامل خود را نشان می دهد، نه اینکه در خنده های کوچک تلف شود. او ابتدا از روی مهربانی ذاتی و شرافت روحی خود تمام تلاش خود را به کار می گیرد تا آرامش و حقوق دیگران را زیر پا نگذارد تا با رعایت هر چه بیشتر خواسته هایش به خواسته هایش برسد. توسط افرادی که به نوعی با او مرتبط هستند به او تحمیل شده است. و اگر بتوانند از این روحیه اولیه استفاده کنند و تصمیم بگیرند رضایت کامل او را فراهم کنند، هم برای او و هم برای آنها خوب است. اما اگر نه، او در هیچ چیز متوقف نخواهد شد - قانون، خویشاوندی، عرف، دادگاه انسانی، قوانین احتیاط - همه چیز برای او قبل از قدرت جذب درونی ناپدید می شود. او به خود رحم نمی کند و به دیگران فکر نمی کند. این دقیقاً راهی بود که خود را به کاترینا نشان داد و با توجه به موقعیتی که او در آن قرار داشت نمی‌توان انتظار دیگری داشت.

احساس عشق به یک فرد، میل به یافتن پاسخ خویشاوندی در قلب دیگری، نیاز به لذت های لطیف به طور طبیعی در زن جوان باز شد و رویاهای مبهم و بی حاصل قبلی او را تغییر داد. او می‌گوید: «شب، واریا، نمی‌توانم بخوابم، مدام زمزمه‌ای را تصور می‌کنم: یکی با من آنقدر محبت‌آمیز صحبت می‌کند، مثل یک کبوتر که غوغا می‌کند. واریا، دیگر مثل سابق رویای درختان و کوه های بهشتی را نمی بینم. اما انگار کسی مرا به گرمی، با اشتیاق در آغوش گرفته است، یا مرا به جایی می برد، و من او را دنبال می کنم، راه می روم...» او خیلی دیر متوجه این رویاها شد و گرفت. اما، البته، آنها مدتها قبل از اینکه خودش بتواند از آنها حساب باز کند، او را تعقیب و عذاب دادند. در اولین تجلی آنها، او بلافاصله احساسات خود را به نزدیک ترین چیز به او - به شوهرش تبدیل کرد. برای مدت طولانی سعی کرد روح خود را با او متحد کند، تا به خود اطمینان دهد که با او به هیچ چیز نیازی ندارد، سعادتی در او وجود دارد که او آنقدر مشتاقانه به دنبال آن بود. او با ترس و سردرگمی به امکان جستجوی عشق متقابل در کسی غیر از او نگاه کرد. در این نمایشنامه که کاترینا را در ابتدای عشقش به بوریس گریگوریچ می‌بیند، آخرین تلاش‌های ناامیدانه کاترینا هنوز قابل مشاهده است - برای شیرین کردن شوهرش. صحنه خداحافظی او با او این احساس را به ما می دهد که حتی در اینجا هم برای تیخون گم نشده است که او همچنان می تواند حق خود را برای عشق به این زن حفظ کند. اما همین صحنه، با خطوطی کوتاه اما تیز، کل داستان شکنجه‌ای را که کاترینا مجبور شد تحمل کند تا اولین احساسش را از شوهرش دور کند، به ما می‌رساند. تیخون اینجا ساده دل و مبتذل است، نه اصلاً شیطانی، بلکه موجودی به شدت بی خار که با وجود مادرش جرات انجام کاری را ندارد. و مادر موجودی بی روح، یک زن مشتی است که عشق، مذهب و اخلاق را در مراسم چینی تجسم می بخشد. بین او و همسرش، تیخون نماینده یکی از انواع رقت انگیزی است که معمولاً بی ضرر خوانده می شوند، اگرچه از نظر کلی آنها به اندازه خود مستبدان مضر هستند، زیرا آنها به عنوان دستیاران وفادار آنها خدمت می کنند. خود تیخون همسرش را دوست دارد و حاضر است برای او هر کاری انجام دهد. اما ظلم و ستمی که در زیر آن بزرگ شد چنان او را مسخ کرد که هیچ احساس قوی و هیچ میل قاطعی در او ایجاد نمی شود. وجدان دارد، میل به خیر وجود دارد، اما دائماً علیه خود عمل می کند و به عنوان ابزار تسلیم او عمل می کند. مادر حتی در روابطش با همسرم.

اما حرکت جدید زندگی مردم، که در بالا در مورد آن صحبت کردیم و در شخصیت کاترینا منعکس شد، شبیه آنها نیست. در این شخصیت ما شاهد یک تقاضای بالغ برای حق و فضای زندگی هستیم که از اعماق کل ارگانیسم ناشی می شود. در اینجا دیگر نه تخیل، نه شنیده ها، نه یک انگیزه برانگیخته مصنوعی که برای ما ظاهر می شود، بلکه ضرورت حیاتی طبیعت است. کاترینا دمدمی مزاج نیست، با نارضایتی و عصبانیت خود معاشقه نمی کند - این در طبیعت او نیست. او نمی خواهد 8 را بر دیگران تحت تأثیر قرار دهد، خودنمایی کند و به خود ببالد. برعکس، او بسیار آرام زندگی می کند و آماده است تا در برابر هر چیزی که با طبیعت او مخالف نیست تسلیم شود. اصل او، اگر می توانست آن را تشخیص دهد و تعریف کند، این بود که تا حد امکان دیگران را با شخصیت خود شرمنده کند و روند کلی امور را مختل کند. اما او با شناخت و احترام به آرزوهای دیگران، همان احترام را برای خود می طلبد و هرگونه خشونت، هر محدودیتی او را عمیقاً و عمیقاً خشمگین می کند. اگر می توانست، هر چیزی را که بد زندگی می کند و به دیگران آسیب می رساند، از خود دور می کرد. اما از آنجایی که قادر به انجام این کار نیست ، او به سمت مخالف می رود - او خودش از ویرانگر و متخلفان فرار می کند. اگر بر خلاف ذاتش تسلیم اصول آنها نمی شد، اگر با خواسته های غیرطبیعی آنها کنار نمی آمد و چه نتیجه ای حاصل می شد - چه سرنوشت بهتری برای او بود یا مرگ - دیگر نگاه نمی کرد. در آن: در هر دو صورت رهایی برای او وجود خواهد داشت.

کاترینا که مجبور به تحمل توهین ها شده است، بدون شکایت های بیهوده، نیمه مقاومت و هر گونه شیطنت های پر سر و صدا قدرت تحمل آنها را برای مدت طولانی پیدا می کند. او تحمل می کند تا زمانی که علاقه ای در او به میان آید، مخصوصاً نزدیک به دل و در نظرش مشروع، تا زمانی که چنین خواسته ای از طبیعت او در او توهین شود، بدون رضایت او نمی تواند آرام بماند. سپس او به هیچ چیز نگاه نمی کند. او به ترفندهای دیپلماتیک ، فریب ها و ترفندها متوسل نخواهد شد - این قدرت آرزوهای طبیعی او نیست ، که بدون توجه به خود کاترینا ، در او بر تمام خواسته های بیرونی ، تعصبات و ترکیبات مصنوعی که زندگی او درگیر شده است پیروز می شود. توجه داشته باشید که از نظر تئوری کاترینا نمی تواند هیچ یک از این ترکیب ها را رد کند، نمی تواند خود را از هر گونه عقاید عقب مانده رها کند. او تنها به قدرت احساساتش، آگاهی غریزی از حق مستقیم و غیرقابل انکارش برای زندگی، شادی و عشق مسلح شده بود، به مقابله با همه آنها رفت.

این قدرت واقعی شخصیت است که در هر صورت می توانید به آن تکیه کنید! این ارتفاعی است که زندگی ملی ما در توسعه خود به آن می رسد، اما تعداد کمی از ادبیات ما توانستند به آن صعود کنند و هیچ کس نمی دانست که چگونه به اندازه استروفسکی در آن بماند. او احساس می کرد که نه باورهای انتزاعی، بلکه حقایق زندگیبرای تربیت و تجلی شخصیتی قوی، نه طرز تفکر، نه اصول، بلکه طبیعت است و او می‌دانست که چگونه چنین شخصی را خلق کند که نماینده ایده بزرگ ملی باشد. ، بدون اینکه ایده های بزرگ را بر سر زبان بیاورد و در سر داشته باشد، از خودگذشتگی در یک مبارزه نابرابر به پایان می رسد و می میرد، بدون اینکه اصلاً خود را محکوم به از خودگذشتگی بالا کند. اعمال او با طبیعت او هماهنگ است، برای او طبیعی است، لازم است، او نمی تواند از آنها دست بکشد، حتی اگر فاجعه بارترین عواقب را داشته باشد.

در موقعیت کاترینا می بینیم که برعکس، تمام "ایده هایی" که از کودکی به او القا شده است، همه اصول محیطی، علیه خواسته ها و اقدامات طبیعی او شورش می کنند. مبارزه هولناکی که زن جوان به آن محکوم می شود در هر کلمه، در هر حرکت درام رخ می دهد، و اینجاست که اهمیت کامل شخصیت های مقدماتی که استروفسکی به خاطر آنها بسیار مورد سرزنش قرار می گیرد نمایان می شود. خوب نگاه کنید: می بینید که کاترینا در مفاهیمی یکسان با مفاهیم محیطی که در آن زندگی می کند تربیت شده است و نمی تواند آنها را کنار بگذارد، بدون اینکه تحصیلات نظری داشته باشد. داستان های سرگردان و پیشنهادات خانواده اش، اگرچه او آنها را به روش خود پردازش می کرد، اما نمی توانست اثری زشت در روح او باقی بگذارد: و در واقع، ما در نمایشنامه می بینیم که کاترینا رویاهای درخشان خود را از دست داده است و آرمان‌های عالی و ایده‌آل، یک چیز را در تربیت او حفظ کرد، یک احساس قوی - ترس از برخی نیروهای تاریک، چیزی ناشناخته، که او نه می‌توانست به خوبی برای خودش توضیح دهد و نه رد می‌کند. او برای هر فکرش می ترسد، از ساده ترین احساسی که انتظار مجازات دارد. به نظر او رعد و برق او را خواهد کشت، زیرا او گناهکار است. تصویر جهنم آتشین روی دیوار کلیسا به نظر او منادی عذاب ابدی اوست... و همه چیز اطرافش این ترس را در او حمایت می کند و ایجاد می کند: فکلوشی ها برای صحبت به کابانیخا می روند. آخرین بار ; دیکوی اصرار دارد که رعد و برق به عنوان مجازات برای ما فرستاده شود تا احساس کنیم. خانمی که از راه می رسد، با ایجاد ترس در همه شهر، چندین بار ظاهر می شود تا با صدایی شوم بر سر کاترینا فریاد بزند: "همه شما در آتش خاموش ناپذیر خواهید سوخت." همه اطراف پر از ترس خرافی هستند و همه اطرافیان، با توجه به مفاهیم خود کاترینا، باید به احساسات او نسبت به بوریس به عنوان بزرگترین جنایت نگاه کنند. حتی کودریاش جسور، روحیه‌ی این محیط، حتی متوجه می‌شود که دختران می‌توانند با پسرها تا آنجا که بخواهند معاشرت کنند - این اشکالی ندارد، اما زنان باید حبس شوند. این اعتقاد به قدری در او قوی است که با اطلاع از عشق بوریس به کاترینا ، با وجود جسارت و نوعی عصبانیت ، می گوید "این موضوع باید رها شود." همه چیز علیه کاترینا است، حتی مفاهیم خوب و بد خودش. همه چیز باید او را وادار کند که انگیزه هایش را غرق کند و در فرمالیسم سرد و غم انگیز سستی و فروتنی خانوادگی، بدون هیچ آرزوی زنده، بدون اراده، بدون عشق، پژمرده شود، یا یاد بگیرد که مردم و وجدان را فریب دهد. اما برای او نترسید، نترسید حتی زمانی که او علیه خود صحبت می کند: ظاهراً می تواند مدتی تسلیم شود یا حتی به فریبکاری متوسل شود، همانطور که یک رودخانه می تواند در زیر زمین پنهان شود یا از بستر خود دور شود. اما آب روان متوقف نمی‌شود و به عقب باز نمی‌گردد، اما همچنان به انتهای خود می‌رسد، به جایی که می‌تواند با آب‌های دیگر یکی شود و با هم به سوی آب‌های اقیانوس روان شود. موقعیتی که کاترینا در آن زندگی می کند، او را ملزم به دروغ گفتن و فریب می کند: واروارا به او می گوید: «بدون این غیرممکن است، به یاد بیاور کجا زندگی می کنی. تمام خانه ما بر این استوار است. و من دروغگو نبودم، اما وقتی لازم شد یاد گرفتم.» کاترینا تسلیم موقعیت خود می شود، شبانه نزد بوریس می رود، احساسات خود را برای ده روز از مادرشوهرش پنهان می کند... شاید فکر کنید: اینجا زن دیگری است که راه خود را گم کرده است، یاد گرفته است که خانواده اش را فریب دهد و اراده کند. مخفیانه خود را فاسد می کند، شوهرش را به دروغ نوازش می کند و نقاب نفرت انگیز یک زن حلیم را بر سر می گذارد! غیرممکن است که او را برای این موضوع به شدت سرزنش کنیم: وضعیت او بسیار دشوار است! اما پس از آن او یکی از ده‌ها نفر از افرادی بود که قبلاً در داستان‌هایی که نشان می‌دهند چگونه «محیط افراد خوب را می‌خورد» بسیار فرسوده شده‌اند. کاترینا اینطور نیست. رد عشق او در تمام محیط های خانگی از قبل قابل مشاهده است، حتی زمانی که او تازه به موضوع نزدیک می شود. او درگیر تحلیل روانشناختی نمی شود و بنابراین نمی تواند مشاهدات ظریفی را درباره خود بیان کند. آنچه او در مورد خود می گوید به این معنی است که او به شدت خود را به او می شناسد. و در اولین پیشنهاد واروارا در مورد قرار ملاقات با بوریس، او فریاد می زند: «نه، نه، نکن! چه خدای ناکرده: اگر حتی یک بار هم او را ببینم، از خانه فرار می کنم، برای هیچ چیز در دنیا به خانه نمی رسم!» این احتیاط معقول نیست که در او صحبت می کند، شور است. و معلوم است که هر قدر هم که خود را مهار کند، اشتیاق بالاتر از او، بالاتر از همه تعصبات و ترس هایش، بالاتر از همه پیشنهادهایی است که از کودکی شنیده است. تمام زندگی او در این اشتیاق نهفته است. تمام قدرت طبیعت او، تمام آرزوهای زندگی او در اینجا ادغام می شوند. چیزی که او را به سوی بوریس جذب می‌کند این نیست که بوریس او را دوست دارد، این که او، هم در ظاهر و هم در گفتار، شبیه اطرافیانش نیست. نیاز به عشقی که در شوهرش جوابی پیدا نکرده است و احساس آزرده زن و زن و مالیخولیای فانی زندگی یکنواختش و میل به آزادی و فضا و گرما به سوی او می کشد. آزادی بی حد و حصر او همچنان رویاهای خود را در سر می پروراند که چگونه می تواند "به طور نامرئی به هر کجا که می خواهد پرواز کند". و سپس چنین فکری می آید: "اگر به من بستگی داشت ، اکنون سوار بر ولگا ، قایق ، با آهنگ ها یا یک ترویکای خوب و در آغوش گرفتن ..." - "فقط نه با شوهرم" واریا به او می گوید و کاترینا نمی تواند احساسات خود را پنهان کند و بلافاصله با این سوال به او باز می شود: "از کجا می دانید؟" واضح است که اظهارات واروارا چیزهای زیادی را برای او توضیح داد: در حالی که رویاهایش را ساده لوحانه می گفت، هنوز معنای آنها را کاملاً درک نکرده بود. اما یک کلمه کافی است تا به افکار او این اطمینان را بدهد که خودش از بیان آنها می ترسید. تا به حال، او هنوز می توانست شک کند که آیا این احساس جدید واقعاً حاوی سعادتی است که او به شدت در جستجوی آن بود. اما هنگامی که او کلمه راز را به زبان آورد، حتی در افکار خود نیز از آن دست برنمی‌دارد. ترس، شک، فکر گناه و قضاوت انسان - همه اینها به ذهن او می رسد، اما دیگر قدرتی بر او ندارد. این فقط یک تشریفات است، برای پاک کردن وجدان. در مونولوگ با کلید (آخرین در پرده دوم) زنی را می بینیم که در روحش قدم خطرناکی برداشته شده است، اما فقط می خواهد به نحوی با خودش «حرف بزند».

دعوا، در واقع، قبلاً تمام شده است، فقط اندکی فکر باقی مانده است، ژنده های کهنه هنوز کاترینا را می پوشانند، و او کم کم آنها را از روی او پرت می کند... پایان مونولوگ به قلب او خیانت می کند: «هر چه پیش بیاید، من. بوریس را خواهم دید.» او با فراموشی پیشگویی او فریاد می زند: «آه، اگر شب به زودی فرا می رسید!»

چنین عشقی، چنین احساسی با تظاهر و فریب در دیوارهای خانه کابانوف وجود نخواهد داشت.

و مطمئناً از هیچ چیز نمی ترسد جز اینکه از فرصت دیدن منتخبش، صحبت با او، لذت بردن از این شب های تابستانی با او، از این احساسات جدید برای او محروم شود. شوهرش آمد و زندگی برایش سخت شد. لازم بود پنهان شود، حیله گر باشد. او آن را نمی خواست و نمی توانست انجامش دهد. او باید دوباره به زندگی بی‌رحم و دلهره‌آمیز خود برمی‌گشت - این برای او تلخ‌تر از قبل به نظر می‌رسید. علاوه بر این، من باید هر دقیقه برای خودم، برای هر حرفم، به خصوص در مقابل مادر شوهرم می ترسیدم. همچنین باید از مجازات وحشتناکی برای روح می ترسید ... این وضعیت برای کاترینا غیرقابل تحمل بود: روزها و شب ها او مدام فکر می کرد، رنج می برد، تخیل خود را بالا می برد، از قبل داغ تر، و پایانی بود که او نمی توانست تحمل کند - در مقابل همه مردم، در گالری کلیسای باستانی شلوغ، از همه چیز به شوهرش توبه کرد. اراده و آرامش زن بیچاره از بین رفته است: قبلاً حداقل نمی توانستند او را سرزنش کنند، اگرچه او احساس می کرد که کاملاً در مقابل این افراد حق دارد. اما اکنون، به هر حال، او در برابر آنها گناهکار است، وظایف خود را در قبال آنها زیر پا گذاشت، خانواده را غمگین و شرمنده کرد. اکنون بی رحمانه ترین رفتار با او دلایل و توجیه دارد. چه چیزی برای او باقی می ماند؟ پشیمانی از تلاش ناموفق برای رهایی و رها کردن رویاهای عشق و خوشبختی، همانطور که قبلاً رویاهای رنگین کمان باغ های شگفت انگیز را با آواز بهشتی ترک کرده بود. تنها چیزی که باقی می ماند این است که او تسلیم شود، دست بکشد زندگی مستقلو تبدیل به خدمتکار بی چون و چرای مادرشوهرش می شود، برده حلیم شوهرش، و دیگر هرگز جرات نمی کند تلاشی برای کشف دوباره خواسته های او انجام دهد... اما نه، این شخصیت کاترینا نیست. در آن زمان نبود که نوع جدیدی که زندگی روسی ایجاد کرده بود در آن منعکس شد، بلکه در تلاشی بی ثمر منعکس شد و پس از اولین شکست از بین رفت. نه، او به زندگی قبلی خود باز نخواهد گشت. اگر نتواند از احساسش، اراده اش، کاملاً قانونی و مقدس، در روز روشن، در مقابل همه مردم لذت ببرد، اگر آنچه را که پیدا کرده و برایش عزیز است، از او بربایند، پس هیچ چیزی در آن نمی خواهد. زندگی، او حتی نمی خواهد زندگی می خواهد.

و فکر تلخی زندگی که باید تحمل کرد آنقدر کاترینا را عذاب می دهد که او را در نوعی حالت نیمه تب فرو می برد. در آخرین لحظه، تمام وحشت های داخلی به طور خاص در تخیل او چشمک می زند. او فریاد می زند: "و مرا می گیرند و مجبورم می کنند به خانه برگردم!" مدت طولانی تری با شوهری منزجر کننده و بی ستون قفل می شوم. آزاد شد!..

چنین رهایی غم انگیز، تلخ است. اما وقتی راه دیگری وجود ندارد چه باید کرد. خوب است که زن بیچاره عزم خود را پیدا کرد که حداقل از این راه وحشتناک خارج شود. این نقطه قوت شخصیت اوست، به همین دلیل است که همانطور که در بالا گفتیم، "طوفان" تأثیر تازه ای بر ما می گذارد. بدون شک، بهتر بود کاترینا به گونه ای دیگر از شر شکنجه گران خود خلاص شود یا این شکنجه گران می توانستند او را تغییر دهند و او را با خود و با زندگی آشتی دهند. اما نه یکی و نه دیگری در نظم امور نیست.

قبلاً گفتیم که این پایان برای ما خوشحال کننده به نظر می رسد. به راحتی می توان دلیل آن را درک کرد: قدرت ظالم را به چالشی وحشتناک تبدیل می کند، او به آن می گوید که دیگر نمی توان جلوتر رفت، نمی توان دیگر با اصول خشن و کشنده اش زندگی کرد. در کاترینا ما شاهد اعتراضی علیه مفاهیم اخلاقی کابانوف هستیم، اعتراضی که تا پایان انجام می شود، که هم در زیر شکنجه های خانگی و هم بر سر پرتگاهی که زن بیچاره خود را به آن پرتاب کرد، اعلام شد. او نمی‌خواهد آن را تحمل کند، نمی‌خواهد از پوشش گیاهی بدبختی که در ازای روح زنده‌اش به او داده می‌شود، سوء استفاده کند.

اما حتی بدون هیچ ملاحظات والا، صرفاً از روی انسانیت، برای ما لذت بخش است که رهایی کاترینا را ببینیم - حتی از طریق مرگ، اگر غیر از این غیرممکن باشد. در این زمینه، ما شواهد وحشتناکی در خود درام داریم که به ما می گوید زندگی در "پادشاهی تاریک" بدتر از مرگ است. تیخون، در حالی که خود را روی جسد همسرش که از آب بیرون کشیده شده پرتاب می کند، با فراموشی فریاد می زند: "خوب برای تو، کاتیا! چرا در دنیا ماندم و زجر کشیدم!» این تعجب نمایشنامه را به پایان می‌رساند و به نظر ما نمی‌توانست چیزی قوی‌تر و صادق‌تر از چنین پایانی اختراع کند. کلمات تیخون کلید درک نمایشنامه را برای کسانی فراهم می کند که قبلاً حتی ماهیت آن را درک نمی کردند. بیننده را وادار می کنند نه به یک رابطه عاشقانه، بلکه به تمام این زندگی فکر کند، جایی که زنده ها به مرده ها حسادت می کنند و حتی به چه خودکشی هایی! به عبارت دقیق تر، تعجب تیخون احمقانه است: ولگا نزدیک است، اگر زندگی بیمارگونه است، چه کسی او را از عجله کردن باز می دارد؟ اما این غم اوست، این همان چیزی است که برای او سخت است، که نمی تواند کاری انجام دهد، مطلقاً هیچ کاری، حتی آنچه را که خیر و رستگاری خود می داند. این فساد اخلاقی، این نابودی انسان، شدیدتر از هر رویداد، حتی غم انگیزترین، ما را تحت تأثیر قرار می دهد: در آنجا مرگ همزمان، پایان رنج، اغلب رهایی از نیاز به خدمت به عنوان ابزار رقت انگیزی را می بینید. و در اینجا - درد مداوم، ظالمانه، آرامش، نیمه جسد، زنده پوسیده برای چندین سال ... و فکر کنید که این جسد زنده یک جسد نیست، استثنا نیست، بلکه یک توده کامل از مردم است که در معرض نفوذ فاسد هستند. وحشی و کابانوف! و امید به رهایی برای آنها وحشتناک است! اما چه زندگی شادی آور و شادابی است که یک فرد سالم بر ما دمیده است و عزم خود را برای پایان دادن به این زندگی پوسیده به هر قیمتی پیدا می کند!

یادداشت

1 معنی مقاله N,A. Dobrolyubov "پادشاهی تاریک"، همچنین در Sovremennik منتشر شده است.

2 بی تفاوتی - بی تفاوتی، بی تفاوتی.

3 Idyll - یک زندگی شاد و سعادتمند. در این مورد دوبرولیوبوف از این کلمه به طعنه استفاده می کند،

4 شک و تردید شک است.

5 آنارشی - هرج و مرج; در اینجا: عدم وجود هیچ اصل سازماندهی در زندگی، هرج و مرج.

6 طنین انداز - اینجا: منطقی استدلال کنید، نظر خود را ثابت کنید.

7 قیاس یک استدلال منطقی، برهان است.

8 تحت تأثیر قرار دادن - راضی کردن، تحت تأثیر قرار دادن،

9 اعلی - در اینجا: برانگیختن.

با علاقه، از روی عشق (ایتالیایی)

آزاداندیش (فرانسوی)

در مقاله دوبرولیوبوف با عنوان "پرتویی از نور در پادشاهی تاریک" که خلاصه ای از آن در زیر ارائه شده است، ما در مورد اثر "طوفان رعد و برق" استروفسکی صحبت می کنیم که به کلاسیک ادبیات روسیه تبدیل شده است. نویسنده (پرتره او در زیر ارائه شده است) در قسمت اول می گوید که استروسکی عمیقاً زندگی یک فرد روسی را درک کرده است. علاوه بر این، دوبرولیوبوف آنچه را که سایر منتقدان درباره استروفسکی نوشته اند انجام می دهد و خاطرنشان می کند که آنها نگاه مستقیمی به چیزهای اصلی ندارند.

مفهوم درام که در زمان اوستروفسکی وجود داشت

نیکلای الکساندرویچ بیشتر «طوفان» را با استانداردهای نمایشی پذیرفته شده در آن زمان مقایسه می کند. در مقاله «پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک»، که خلاصه‌ای از آن مورد توجه ماست، او به‌ویژه به بررسی اصل موجود در ادبیات درباره موضوع نمایش می‌پردازد. در جدال بین وظیفه و اشتیاق، معمولاً یک پایان ناخوشایند زمانی رخ می دهد که اشتیاق پیروز می شود و یک پایان خوش زمانی که وظیفه پیروز می شود. علاوه بر این، درام، طبق سنت موجود، باید یک کنش واحد را نشان دهد. در عین حال باید به زبان ادبی و زیبا نوشته شود. دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند که او با این مفهوم سازگار نیست.

به گفته دوبرولیوبوف، چرا "طوفان" را نمی توان یک درام در نظر گرفت؟

آثاری از این دست، قطعاً باید به خوانندگان احساس احترام نسبت به وظیفه داشته باشند و شور و شوقی را که مضر تلقی می‌شود، به نمایش بگذارند. با این حال ، شخصیت اصلی با رنگ های تیره و تاریک توصیف نمی شود ، اگرچه او طبق قوانین درام یک "جنایتکار" است. با تشکر از قلم استروفسکی (پرتره او در زیر ارائه شده است) ، ما با شفقت برای این قهرمان عجین شده ایم. نویسنده "رعد و برق" توانست به وضوح بیان کند که کاترینا چقدر زیبا صحبت می کند و رنج می برد. ما این قهرمان را در یک محیط بسیار غم انگیز می بینیم و به همین دلیل شروع به توجیه ناخواسته بدی می کنیم و علیه شکنجه گران دختر صحبت می کنیم.

درام در نتیجه هدف خود را برآورده نمی کند و بار معنایی اصلی خود را به دوش نمی کشد. نویسنده مقاله «پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک» می‌گوید، خود عمل در اثر به نوعی به‌طور نامطمئن و به کندی جریان دارد. خلاصه آن به شرح زیر ادامه دارد. دوبرولیوبوف می گوید که هیچ صحنه روشن و طوفانی در کار وجود ندارد. انباشت شخصیت ها منجر به «بی حالی» در یک اثر می شود. زبان هیچ انتقادی را تحمل نمی کند.

نیکولای الکساندرویچ، در مقاله "پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک"، نمایشنامه هایی را که به طور خاص به او علاقه مند است برای مطابقت با استانداردهای پذیرفته شده بررسی می کند، زیرا او به این نتیجه می رسد که ایده استاندارد و آماده از آنچه باید باشد. در یک اثر، وضعیت واقعی امور را منعکس نمی کند. در مورد مرد جوانی که پس از آشنایی با یک دختر زیبا به او می گوید که در مقایسه با ونوس میلو، هیکلش چندان خوب نیست، چه می توانید بگویید؟ دوبرولیوبوف دقیقاً به این شکل سؤال را مطرح می کند و در مورد استانداردسازی رویکرد به آثار ادبی بحث می کند. حقیقت در زندگی و حقیقت نهفته است و نه در نگرش های دیالکتیکی مختلف، آن گونه که نویسنده مقاله «پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک» معتقد است. خلاصه تز او این است که نمی توان گفت انسان ذاتاً شر است. بنابراین در کتاب لزومی ندارد که خیر پیروز شود و شر ببازد.

دوبرولیوبوف به اهمیت شکسپیر و همچنین نظر آپولو گریگوریف اشاره می کند

Dobrolyubov ("پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک") همچنین می گوید که برای مدت طولانی نویسندگان توجه زیادی به حرکت به سمت آغاز اولیه انسان، به ریشه های او نداشتند. او با یادآوری شکسپیر خاطرنشان می کند که این نویسنده توانست تفکر بشر را به سطح جدیدی برساند. پس از این، Dobrolyubov به مقالات دیگر اختصاص داده شده به "طوفان تندر" می رود. به ویژه ذکر شده است که شایستگی اصلی استروفسکی محبوبیت کار او بود. دوبرولیوبوف در تلاش است به این سؤال پاسخ دهد که این "ملیت" از چه چیزی تشکیل شده است. او می گوید که گریگوریف این مفهوم را توضیح نمی دهد، بنابراین خود اظهارات او را نمی توان جدی گرفت.

آثار اوستروفسکی «نمایشنامه زندگی» است.

دوبرولیوبوف سپس آنچه را که می توان «نمایشنامه های زندگی» نامید بحث می کند. "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" (خلاصه فقط نکات اصلی را یادداشت می کند) مقاله ای است که در آن نیکولای الکساندرویچ می گوید که استروفسکی زندگی را به عنوان یک کل در نظر می گیرد، بدون اینکه سعی کند افراد صالح را خوشحال کند یا شرور را مجازات کند. او وضعیت کلی امور را ارزیابی می کند و خواننده را مجبور به انکار یا همدردی می کند، اما هیچ کس را بی تفاوت نمی گذارد. همانطور که دوبرولیوبوف خاطرنشان می کند، کسانی که در خود فتنه شرکت نمی کنند، نمی توانند اضافی تلقی شوند، زیرا بدون آنها غیرممکن است.

"پرتوی از نور در یک پادشاهی تاریک": تجزیه و تحلیل اظهارات شخصیت های فرعی

دوبرولیوبوف در مقاله خود اظهارات افراد خردسال را تجزیه و تحلیل می کند: کودریاشکا، گلاشا و دیگران. او سعی می کند وضعیت آنها را درک کند، نحوه نگاه آنها به واقعیت اطرافشان. نویسنده تمام ویژگی های "پادشاهی تاریک" را یادداشت می کند. او می گوید زندگی این افراد آنقدر محدود است که متوجه نمی شوند واقعیت دیگری غیر از دنیای کوچک بسته خودشان وجود دارد. نویسنده به ویژه نگرانی کابانوا را برای آینده نظم ها و سنت های قدیمی تحلیل می کند.

چه چیز جدیدی در مورد نمایشنامه وجود دارد؟

همانطور که Dobrolyubov در ادامه خاطرنشان می کند، "طوفان" تعیین کننده ترین اثر نویسنده است. "پرتوی نور در یک پادشاهی تاریک" مقاله ای است که بیان می کند استبداد "پادشاهی تاریک" و روابط بین نمایندگان آن توسط استروسکی به عواقب غم انگیزی رسیده است. نفس تازگی، که توسط همه آشنایان با "طوفان" مورد توجه قرار گرفت، در پس زمینه کلی نمایشنامه، در افراد "غیر ضروری روی صحنه" و همچنین در هر چیزی که از پایان قریب الوقوع پایه های قدیمی صحبت می کند وجود دارد. و استبداد مرگ کاترینا شروع جدیدی در این زمینه است.

تصویر کاترینا کابانووا

مقاله Dobrolyubov "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" ادامه می یابد و نویسنده به تحلیل تصویر کاترینا، شخصیت اصلی می پردازد و فضای زیادی را به آن اختصاص می دهد. نیکولای الکساندرویچ این تصویر را به عنوان یک "گام رو به جلو" متزلزل و غیرقطعی در ادبیات توصیف می کند. دوبرولیوبوف می گوید که زندگی خود مستلزم ظهور قهرمانان فعال و تعیین کننده است. تصویر کاترینا با درک شهودی از حقیقت و درک طبیعی آن مشخص می شود. دوبرولیوبوف ("پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک") در مورد کاترینا می گوید که این قهرمان فداکار است، زیرا او ترجیح می دهد مرگ را به وجود بودن تحت نظم قدیمی انتخاب کند. قدرت قدرتمند شخصیت این قهرمان در یکپارچگی او نهفته است.

انگیزه های اعمال کاترینا

دوبرولیوبوف علاوه بر تصویر این دختر، انگیزه های اقدامات او را به تفصیل بررسی می کند. او متوجه می شود که کاترینا ذاتاً شورشی نیست ، نارضایتی نشان نمی دهد ، خواستار تخریب نیست. بلکه او خالقی است که مشتاق عشق است. این دقیقاً همان چیزی است که تمایل او را برای اصالت بخشیدن به اعمال خود در ذهن خود توضیح می دهد. دختر جوان است و میل به عشق و مهربانی برای او طبیعی است. با این حال، تیخون آنقدر سرکوب و تثبیت شده است که نمی تواند این خواسته ها و احساسات همسرش را که مستقیماً به او می گوید، درک کند.

دوبرولیوبوف ("پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک") می گوید کاترینا ایده مردم روسیه را مجسم می کند.

پایان نامه مقاله با یک بیانیه دیگر تکمیل می شود. دوبرولیوبوف در نهایت در تصویر شخصیت اصلی متوجه می شود که نویسنده اثر ایده مردم روسیه را در او مجسم کرده است. او در این مورد به طور انتزاعی صحبت می کند و کاترینا را با رودخانه ای پهن و مسطح مقایسه می کند. کف آن صاف است و به آرامی در اطراف سنگ هایی که در طول مسیر با آن مواجه می شوند جریان دارد. خود رودخانه فقط سر و صدا می کند زیرا با طبیعت آن مطابقت دارد.

به گفته دوبرولیوبوف، تنها تصمیم درست برای قهرمان

دوبرولیوبوف در تجزیه و تحلیل اقدامات این قهرمان در می یابد که تنها تصمیم درست برای او فرار با بوریس است. دختر می تواند فرار کند، اما وابستگی او به بستگان معشوق نشان می دهد که این قهرمان اساساً همان شوهر کاترینا است، فقط تحصیل کرده تر.

فینال نمایشنامه

پایان نمایش هم شادی آور و هم غم انگیز است. ایده اصلی کار رهایی از قید و بند پادشاهی به اصطلاح تاریک به هر قیمتی است. زندگی در محیط خود غیرممکن است. حتی تیخون، وقتی جسد همسرش را بیرون می‌کشند، فریاد می‌زند که حال او خوب است و می‌پرسد: «من چطور؟» پایان نمایشنامه و خود این فریاد درک روشنی از حقیقت ارائه می دهد. سخنان تیخون ما را وادار می کند که به عمل کاترینا به عنوان یک رابطه عاشقانه نگاه کنیم. دنیایی در برابر ما گشوده می شود که در آن زنده ها به مردگان حسادت می کنند.

این پایان مقاله دوبرولیوبوف "پرتویی از نور در یک پادشاهی تاریک" است. ما فقط نکات اصلی را برجسته کرده ایم و خلاصه آن را به اختصار شرح می دهیم. با این حال، برخی از جزئیات و نظرات نویسنده مغفول مانده است. "یک پرتو نور در یک پادشاهی تاریک" بهتر است در اصل خوانده شود، زیرا این مقاله یک کلاسیک از نقد روسی است. دوبرولیوبوف مثال خوبی از نحوه تحلیل آثار ارائه داد.

«... اندکی قبل از ظهور «طوفان» روی صحنه، همه آثار اوستروسکی را با جزئیات کامل بررسی کردیم. ما برای ارائه توصیفی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده‌های زندگی روسی که در نمایشنامه‌های او بازتولید می‌شوند توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و بفهمیم که آیا معنای این پدیده‌ها در واقعیت همان است که به نظر ما می‌رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس از آن به این نتیجه رسیدیم که استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد. "طوفان رعد و برق" به زودی به عنوان مدرک جدیدی بر صحت نتیجه گیری ما تبدیل شد..."

* * *

بخش مقدماتی داده شده از کتاب پرتوی از نور در پادشاهی تاریک (N. A. Dobrolyubov، 1860)ارائه شده توسط شریک کتاب ما - شرکت لیتر.

("طوفان"، درام در پنج پرده اثر A. N. Ostrovsky. سن پترزبورگ، 1860)

اندکی قبل از اینکه "طوفان رعد و برق" روی صحنه ظاهر شود، همه آثار اوستروسکی را با جزئیات بررسی کردیم. ما برای ارائه توصیفی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده‌های زندگی روسی که در نمایشنامه‌های او بازتولید می‌شوند توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و بفهمیم که آیا معنای این پدیده‌ها در واقعیت همان است که به نظر ما می‌رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس از آن به این نتیجه رسیدیم که استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد (1). «طوفان رعد و برق» به زودی به عنوان مدرک جدیدی برای صحت نتیجه گیری ما عمل کرد. ما در آن زمان می خواستیم در مورد آن صحبت کنیم، اما احساس کردیم که باید بسیاری از ملاحظات قبلی خود را تکرار کنیم، بنابراین تصمیم گرفتیم در مورد "طوفان رعد و برق" سکوت کنیم، و خوانندگانی را که نظر ما را می خواستند، این اظهارات کلی را که ما می خواستیم بررسی کنند. چند ماه قبل از نمایش این نمایشنامه درباره اوستروسکی صحبت کرد. تصمیم ما زمانی بیشتر در ما تایید شد که دیدیم تعدادی نقد کوچک و بزرگ در همه مجلات و روزنامه ها در مورد "طوفان" منتشر شد و موضوع را از دیدگاه های مختلف تفسیر کردند. فکر می‌کردیم در این انبوه مقاله‌ها بالاخره چیزی بیشتر از آنچه در منتقدانی که در ابتدای اولین مقاله‌مان درباره «پادشاهی تاریک» به آن‌ها اشاره کردیم، درباره اوستروسکی و معنای نمایشنامه‌هایش گفته می‌شود. به این امید و با علم به اینکه نظر خود ما در مورد معنا و شخصیت آثار استروفسکی قبلاً کاملاً مشخص شده است ، بهترین کار را در نظر گرفتیم که تحلیل "رعد و برق" را ترک کنیم.

اما اکنون، دوباره با نمایشنامه استروفسکی در یک نشریه جداگانه روبرو می شویم و همه آنچه را که در مورد آن نوشته شده به خاطر می آوریم، در می یابیم که گفتن چند کلمه در مورد آن برای ما اضافی نیست. این به ما دلیلی می دهد تا چیزی به یادداشت های خود در مورد "پادشاهی تاریک" اضافه کنیم، تا برخی از افکاری را که در آن زمان بیان کردیم، بیشتر اجرا کنیم، و - اتفاقا - با برخی از منتقدانی که ما را تحسین کرده اند به طور خلاصه توضیح دهیم. سوء استفاده مستقیم یا غیرمستقیم

ما باید عدالت را در مورد برخی از منتقدان رعایت کنیم: آنها می دانستند چگونه تفاوتی را که ما را از آنها جدا می کند درک کنند. آنها ما را سرزنش می کنند که روش بدی را برای بررسی اثر یک نویسنده در پیش گرفته ایم و سپس در نتیجه این بررسی می گویند که چه چیزی و محتوای آن چیست. آنها روش کاملاً متفاوتی دارند: ابتدا این را به خود می گویند بایدموجود در اثر (البته با توجه به مفاهیم آنها) و تا چه حد همه ناشی از واقعاً در آن است (دوباره مطابق با مفاهیم آنها). واضح است که با چنین اختلاف دیدگاهی، با خشم به تحلیل های ما می نگرند که یکی از آنها به «اخلاق طلبی در افسانه» تشبیه می کند. اما ما بسیار خوشحالیم که این تفاوت بالاخره باز شد و آماده ایم تا در برابر هر مقایسه ای مقاومت کنیم. بله، اگر دوست دارید، روش نقد ما نیز شبیه به نتیجه گیری اخلاقی در یک افسانه است: این تفاوت، برای مثال، در نقد کمدی های استروفسکی اعمال می شود و تنها به اندازه تفاوت کمدی با افسانه خواهد بود. و تا آنجا که زندگی انسان در کمدی ها از زندگی الاغ، روباه، نی و دیگر شخصیت هایی که در افسانه ها به تصویر کشیده شده اند، مهمتر و نزدیکتر به ماست. به هر حال، به نظر ما، خیلی بهتر است که یک افسانه را کالبدشکافی کنیم و بگوییم: «این اخلاقی است که در آن وجود دارد، و این اخلاق به نظر ما خوب یا بد می‌آید و دلیلش این است»، نه اینکه از همان ابتدا تصمیم بگیریم. : این افسانه باید حاوی فلان اخلاق باشد (مثلاً احترام به پدر و مادر) و اینگونه بیان شود (مثلاً به شکل جوجه ای که از مادر خود سرپیچی کرده و از لانه افتاده است). اما این شرایط رعایت نمی شود، اخلاقیات یکسان نیست (مثلاً بی احتیاطی والدین در مورد فرزندان) یا به روشی نادرست بیان می شود (مثلاً در مثال فاخته تخم های خود را در لانه دیگران رها می کند). یعنی فابل مناسب نیست. ما بیش از یک بار شاهد اعمال این روش انتقادی در مورد اوستروفسکی بوده‌ایم، اگرچه هیچ کس، البته، مایل به اعتراف به آن نیست، و همچنین ما را سرزنش می‌کنند، از سر درد یک سر سالم، برای شروع به تحلیل آثار ادبی با ایده ها و الزامات از پیش اتخاذ شده در همین حال، آنچه واضح تر است، آیا اسلاووفیل ها نگفتند: لازم است که شخص روس را با فضیلت نشان دهیم و ثابت کنیم که ریشه همه خوبی ها زندگی در دوران قدیم است. استروفسکی در اولین نمایشنامه خود این را رعایت نکرد و بنابراین "تصویر خانواده" و "مردم خود" ارزش او را ندارند و فقط با این واقعیت قابل توضیح است که او در آن زمان هنوز از گوگول تقلید می کرد. اما آیا غربی ها فریاد نمی زدند: آنها باید در کمدی بیاموزند که خرافات مضر است و استروفسکی با به صدا درآمدن زنگ یکی از قهرمانان خود را از مرگ نجات می دهد. باید به همه آموخت که خیر واقعی در آموزش نهفته است و استروفسکی در کمدی خود ویخورف تحصیل کرده را در مقابل بورودکین نادان رسوا می کند. واضح است که «سوار سورتمه خودت نرو» و «آنطور که می خواهی زندگی نکن» نمایشنامه های بدی هستند. اما آیا طرفداران هنر اعلام نکردند: هنر باید در خدمت الزامات ابدی و جهانی زیبایی‌شناسی باشد، و استروفسکی در «مکانی سودآور» هنر را به خدمت به منافع رقت‌انگیز لحظه تقلیل داد. بنابراین، «یک مکان سودآور» ارزش هنری ندارد و باید در زمره ادبیات اتهامی قرار گیرد! .. و آیا آقای نکراسوف از مسکو نمی گوید: بولشوف نباید در ما همدردی ایجاد کند، و با این حال چهارمین عمل "مردم او" به منظور برانگیختن همدردی در ما نسبت به بولشوف نوشته شده است. بنابراین، عمل چهارم زائد است!.. (2) و آیا آقای پاولوف (N.F.) دست و پا نمی زد و نکات زیر را روشن می کرد: زندگی عامیانه روسی فقط می تواند مطالبی را برای نمایش های مسخره فراهم کند. هیچ عنصری در آن وجود ندارد تا از آن چیزی مطابق با الزامات «ابدی» هنر بسازد. بنابراین بدیهی است که اوستروفسکی که طرح داستان را از زندگی مردم عادی می گیرد، چیزی بیش از یک نویسنده مسخره نیست... (3) و آیا منتقد دیگری از مسکو چنین نتیجه گیری نکرده است: درام باید قهرمانی آغشته به ما ارائه دهد. با ایده های بلند؛ برعکس، قهرمان "رعد و برق" کاملاً آغشته به عرفان است و بنابراین برای درام مناسب نیست ، زیرا نمی تواند همدردی ما را برانگیزد. پس رعد و برق فقط معنای طنز دارد و آن هم مهم نیست و غیره و غیره... (4)

هر کس آنچه را که در مورد "طوفان" نوشته شده دنبال کرده باشد، به راحتی چندین انتقاد مشابه دیگر را به خاطر می آورد. نمی توان گفت که همه آنها توسط افرادی نوشته شده اند که از نظر روحی کاملاً بدبخت بودند. چگونه می‌توان فقدان نگاه مستقیم به چیزها را توضیح داد که در همه آنها خواننده بی‌طرف را متضرر می‌کند؟ بدون شک، باید آن را به روال انتقادی قدیمی نسبت داد، که در بسیاری از سران از مطالعه مکتب هنری در دوره های کوشانسکی، ایوان داویدوف، چیستیاکوف و زلنتسکی باقی مانده است. معلوم است که به عقیده این نظریه پردازان ارجمند، نقد به کارگیری یک اثر شناخته شده از قوانین کلی است که در دروس همان نظریه پردازان آمده است: با قوانین مطابقت دارد - عالی. مناسب نیست - بد است. همانطور که می بینید، برای سالخوردگان ایده بدی نبود: تا زمانی که این اصل در نقد زنده است، آنها می توانند مطمئن باشند که آنها را کاملاً عقب مانده تلقی نخواهند کرد، مهم نیست در دنیای ادبی چه اتفاقی می افتد. به هر حال، قوانین زیبایی را آنها در کتابهای درسی خود، بر اساس آثاری که به زیبایی آن معتقدند، وضع کردند. تا زمانی که هر چیز جدید بر اساس قوانینی که آنها تصویب کرده اند مورد قضاوت قرار گیرد، تا آن زمان فقط آنچه مطابق با آنها باشد، زیبا شناخته می شود، هیچ چیز جدیدی جرات ادعای حقوق خود را نخواهد داشت. پیرمردها حق خواهند داشت که به کرمزین ایمان داشته باشند و گوگول را نشناسند، زیرا مردم محترمی که مقلدان راسین را تحسین می کردند و شکسپیر را به عنوان وحشی مست سرزنش می کردند و از ولتر پیروی می کردند، فکر می کردند حق دارند یا مسیحا را می پرستیدند و بر این اساس فاوست را رد می کردند. روال‌ها، حتی متوسط‌ترین آنها، هیچ ترسی از انتقاد ندارند، که به منزله تأیید منفعل قواعد غیرقابل حرکت دانشمندان احمق است - و در عین حال، با استعدادترین نویسندگان اگر چیز جدیدی بیاورند، هیچ امیدی به آن ندارند. و بدیع در هنر. آنها باید در مقابل همه انتقادات انتقاد «صحیح» بروند، علیرغم آن، نامی برای خود دست و پا کنند، با وجود آن، مکتبی پیدا کنند و اطمینان حاصل کنند که برخی از نظریه پردازان جدید شروع به در نظر گرفتن آنها در هنگام تنظیم یک کد جدید کنند. از هنر. آنگاه انتقاد با فروتنی شایستگی آنها را خواهد شناخت. و تا آن زمان او باید در اوایل سپتامبر امسال در جایگاه ناپلی‌های بدبخت باشد - که اگرچه می‌دانند گاریبالدی امروز یا فردا نزد آنها نخواهد آمد، اما همچنان باید فرانسیس را به عنوان پادشاه خود بشناسند تا اعلیحضرت سلطنتی او راضی شوند. سرمایه خود را ترک کنید

ما تعجب می کنیم که چگونه افراد محترم جرات می کنند چنین نقش ناچیز و تحقیرآمیزی را برای انتقاد تشخیص دهند. بالاخره با محدود كردن آن به كاربرد قوانين «ابدي و كلي» هنر در پديده‌هاي خاص و موقت، هنر را به بي‌حركتي محكوم مي‌كنند و به نقد معنايي كاملاً دستوري و پليس مي‌دهند. و خیلی ها این کار را از ته دل انجام می دهند! یکی از نویسندگانی که نظر خود را در مورد او ابراز کردیم تا حدودی بی‌احترام به ما یادآور شد که رفتار بی‌احترامی قاضی با قاضی جرم است (5). ای نویسنده ساده لوح! چقدر او از نظریات کوشانسکی و داویدوف پر شده است! او این استعاره مبتذل را کاملا جدی می گیرد که نقد دادگاهی است که نویسندگان به عنوان متهم در آن حضور دارند! او احتمالاً این عقیده را که شعر بد گناهی در حق آپولو است و نویسندگان بد را به عنوان مجازات در رودخانه لته غرق می‌کنند، کاملاً می‌داند.. وگرنه چگونه می‌توان تفاوت بین منتقد و قاضی را دید؟ افراد به ظن جنحه یا جنایت به دادگاه معرفی می شوند و تشخیص درست یا نادرست بودن متهم به عهده قاضی است. آیا واقعاً نویسنده وقتی مورد انتقاد قرار می گیرد به چیزی متهم می شود؟ به نظر می رسد دورانی که کتاب نویسی بدعت و جنایت محسوب می شد، گذشته است. منتقد نظر خود را بیان می کند، چه چیزی را دوست داشته باشد و چه دوست نداشته باشد. و از آنجایی که فرض بر این است که او اهل سخنان خالی نیست، بلکه فردی معقول است، سعی می کند دلایلی را ارائه دهد که چرا یک چیز را خوب و دیگری را بد می داند. او نظر خود را حکمی قاطع و الزام آور برای همه نمی داند. اگر مقایسه ای را از حوزه حقوقی بگیریم، او بیشتر وکیل است تا قاضی. او با در نظر گرفتن دیدگاه خاصی که به نظر او منصفانه ترین است، جزئیات پرونده را آن طور که می فهمد به خوانندگان ارائه می دهد و سعی می کند اعتقاد خود را به نفع یا مخالف نویسنده مورد تحلیل در آنها القا کند. ناگفته نماند که او می تواند از همه ابزارهایی که مناسب می بیند استفاده کند، به شرطی که اصل موضوع را تحریف نکنند: او می تواند شما را به وحشت یا لطافت، خنده یا اشک برساند، نویسنده را مجبور به اعتراف کند. که برای او نامطلوب است یا به ارمغان می آورد غیر ممکن است پاسخ دهد. از نقدی که به این روش انجام می شود، نتیجه زیر حاصل می شود: نظریه پردازان با مراجعه به کتاب های درسی خود، همچنان می توانند ببینند که آیا اثر تحلیل شده با قوانین ثابت آنها مطابقت دارد یا خیر، و با ایفای نقش قاضی، تصمیم بگیرند که آیا نویسنده درست می گوید یا خیر. اشتباه. اما مشخص است که در دادرسی علنی اغلب مواردی وجود دارد که افراد حاضر در دادگاه نسبت به تصمیمی که قاضی مطابق مواد خاصی از قانون صادر می کند چندان همدلی نمی کنند: وجدان عمومی در این موارد اختلاف کامل را با دادگاه آشکار می کند. مواد قانون هنگام بحث درباره آثار ادبی، همین اتفاق می‌تواند بیشتر رخ دهد: و وقتی منتقد- مدافع به درستی سؤال را مطرح می‌کند، حقایق را گروه‌بندی می‌کند و نور اعتقادی خاص را بر آنها می‌تاباند، افکار عمومی، بی‌توجهی به کدهای ادبیات، از قبل می داند که چه چیزی می خواهد.

اگر به تعریف نقد به عنوان «محاکمه» نویسندگان دقت کنیم، در خواهیم یافت که بسیار یادآور مفهومی است که با این کلمه همراه است. "انتقاد"خانم‌های استانی و خانم‌های جوان ما، و داستان‌نویسان ما آن‌قدر زیرکانه آنها را مسخره می‌کردند. حتی امروز هم دیدن خانواده‌هایی که با ترس به نویسنده نگاه می‌کنند غیرمعمول نیست، زیرا او «نقادی بر آنها خواهد نوشت». استانی های نگون بخت که روزگاری چنین فکری در سر داشتند، واقعاً نمایانگر منظره رقت انگیز متهمانی هستند که سرنوشتشان به دست خط قلم نویسنده بستگی دارد. آنها به چشمان او نگاه می کنند، خجالت می کشند، عذرخواهی می کنند، رزرو می کنند، گویی واقعاً گناهکار هستند و منتظر اعدام یا رحمت هستند. اما باید گفت که این گونه افراد ساده لوح اکنون در دورترین مناطق بیرونی ظاهر شده اند. در عین حال، از آنجایی که حق «جرأت داشتن قضاوت خود» دیگر متعلق به یک رتبه یا موقعیت خاص نیست، اما برای همه قابل دسترس می شود، در عین حال، در زندگی خصوصی، استحکام و استقلال بیشتری ظاهر می شود. ، ترس کمتر در مقابل هر دادگاه خارجی. اکنون نظر خود را صرفاً به این دلیل بیان می‌کنند که بهتر از پنهان کردن آن است، آن را بیان می‌کنند زیرا تبادل افکار را مفید می‌دانند، حق همه را در بیان دیدگاه‌ها و خواسته‌های خود می‌دانند و در نهایت حتی آن را وظیفه همگان این است که با بیان مشاهدات و ملاحظاتی که در حیطه اختیارات هر کسی است در جنبش عمومی شرکت کنند. این تا قاضی بودن فاصله زیادی دارد. اگر به شما بگویم که دستمال خود را در راه گم کرده اید یا در مسیر اشتباهی که باید بروید و غیره می روید، به این معنی نیست که شما متهم من هستید. به همین ترتیب، در موردی که شما شروع به توصیف من کنید و بخواهید در مورد من به آشنایان خود ایده بدهید، متهم شما نخواهم بود. وقتی برای اولین بار وارد یک جامعه جدید شدم، به خوبی می دانم که آنها در مورد من مشاهداتی می کنند و در مورد من نظر می دهند. اما آیا واقعاً باید خودم را در برابر نوعی آرئوپاگوس تصور کنم - و پیشاپیش در انتظار حکم بلرزم؟ بدون شک در مورد من نظر داده می شود: یکی متوجه می شود که بینی بزرگی دارم، دیگری متوجه می شود که ریش من قرمز است، سومی اینکه کراواتم بد بسته است، چهارمی که من عبوس هستم و غیره. به آنها توجه کنید، من به چه چیزی اهمیت می دهم؟ بالاخره ریش قرمز من جرم نیست و هیچکس نمی تواند از من حساب بخواهد که چگونه جرات چنین چیزی را دارم. بینی بزرگاین بدان معنی است که در اینجا چیزی برای من وجود ندارد که فکر کنم: اینکه من از چهره خود خوشم بیاید یا نه، سلیقه ای است و نمی توانم کسی را از اظهار نظر در مورد آن منع کنم. و از سوی دیگر، اگر واقعاً ساکت باشم، اگر متوجه کم حرفی من شوند، به من آسیبی نمی رسد. بنابراین، اولین کار انتقادی (به معنای ما) - توجه و نشان دادن حقایق - کاملاً آزادانه و بی ضرر انجام می شود. سپس کار دیگر - با قضاوت از روی حقایق - به همین ترتیب ادامه می یابد تا کسی که قضاوت می کند شانسی کاملاً برابر با کسی که درباره او قضاوت می کند حفظ شود. به این دلیل که شخص هنگام بیان نتیجه خود از داده های شناخته شده، همواره خود را در معرض قضاوت و تأیید دیگران در مورد عادلانه بودن و اعتبار نظر خود قرار می دهد. به عنوان مثال، اگر کسی، بر اساس این واقعیت که کراوات من خیلی برازنده بسته نشده است، تصمیم بگیرد که من بد تربیت شده ام، چنین قاضی خطر می کند که درک نه چندان بالایی از منطق خود به دیگران بدهد. به همین ترتیب، اگر منتقدی استروسکی را به خاطر این واقعیت که چهره کاترینا در "طوفان" نفرت انگیز و غیراخلاقی است سرزنش می کند، پس او اعتماد زیادی به خلوص حس اخلاقی خود ایجاد نمی کند. بنابراین، تا زمانی که منتقد به حقایق اشاره کند، آنها را تحلیل کند و خود نتیجه بگیرد، نویسنده در امان است و خود موضوع در امان است. در اینجا فقط زمانی می توانید ادعا کنید که یک منتقد حقایق و دروغ ها را تحریف کند. و اگر او موضوع را به درستی ارائه کند، مهم نیست که با چه لحنی صحبت می کند، مهم نیست به چه نتیجه ای می رسد، از نقد او، مانند هر استدلال آزادانه ای که با واقعیت ها پشتیبانی می شود، همیشه سود بیشتر از ضرر خواهد بود - برای خود نویسنده. ، اگر او خوب باشد، و در هر صورت برای ادبیات - حتی اگر نویسنده بد باشد. نقد - آن طور که ما می فهمیم، قضائی نیست، بلکه معمولی است - خوب است، زیرا به افرادی که عادت ندارند افکار خود را به ادبیات متمرکز کنند، به اصطلاح عصاره ای از نویسنده می دهد و بنابراین درک ماهیت و معنا را آسان می کند. از آثار او و به محض درک درست نویسنده، به زودی درباره او نظر داده می شود و عدالت در مورد او صادر می شود، بدون اجازه از گردآورندگان محترم رمزها.

درست است، گاهی اوقات هنگام توضیح شخصیت یک نویسنده یا اثر مشهور، خود منتقد می تواند چیزی را در اثر پیدا کند که اصلاً وجود ندارد. اما در این موارد منتقد همیشه خود را تسلیم می کند. اگر تصمیم بگیرد به اثری که در حال بررسی است فکری بدهد که زنده‌تر و گسترده‌تر از آن چیزی باشد که نویسنده آن واقعاً بیان کرده است، در این صورت، بدیهی است که نمی‌تواند به اندازه کافی فکر خود را با نشانه‌هایی از خود اثر تأیید کند. بنابراین نقد، با نشان دادن اینکه چگونه می‌تواند اثر را تحلیل کند، تنها فقر مفهوم آن و عدم کفایت اجرای آن را به وضوح نشان می‌دهد. به عنوان نمونه ای از این انتقادها، می توان به عنوان مثال به تحلیل بلینسکی از «تارانتاس» اشاره کرد که با بدترین و ظریف ترین کنایه نوشته شده است. این تحلیل توسط بسیاری به صورت ظاهری تلقی شد، اما حتی این افراد دریافتند که معنایی که بلینسکی به «تارانتاس» داده است، در نقد او بسیار خوب اجرا می شود، اما با کار خود کنت سولوگوب (6) مطابقت ندارد. با این حال، این نوع اغراق انتقادی بسیار نادر است. بیشتر اوقات، مورد دیگر این است که منتقد واقعاً نویسنده مورد تحلیل را درک نمی کند و از اثر او چیزی استنباط می کند که اصلاً دنبال نمی شود. بنابراین در اینجا نیز مشکل بزرگ نیست: روش استدلال منتقد اکنون به خواننده نشان می دهد که با چه کسی سروکار دارد و اگر فقط حقایق در نقد وجود داشته باشد، استدلال نادرست خواننده را فریب نمی دهد. به عنوان مثال، یکی از آقای P-y هنگام تحلیل «طوفان تندر» تصمیم گرفت همان روشی را که در مقاله‌های «پادشاهی تاریک» دنبال می‌کردیم، دنبال کند و با تشریح ماهیت محتوای نمایشنامه، شروع کرد. نتیجه گیری. به دلایل خود معلوم شد که استروفسکی کاترینا را در رعد و برق به خنده انداخت و می خواست عرفان روسی را در شخص او رسوا کند. خوب، البته با خواندن چنین نتیجه‌گیری، اکنون می‌بینید که آقای P-y متعلق به کدام دسته از افکار است و آیا می‌توانید به ملاحظات او تکیه کنید. چنین انتقادی کسی را گیج نمی کند، برای کسی خطرناک نیست...

موضوع کاملاً متفاوت، انتقادی است که به نویسندگان نزدیک می‌شود، گویی مردانی هستند که با معیاری یکدست به حضور سرباز آورده شده‌اند و بسته به این‌که آیا استخدام‌کننده، ابتدا فریاد می‌زند «پیشانی!» سپس «پشت سر!» است. مطابق با استاندارد است یا نه در آنجا مجازات کوتاه و قاطع است; و اگر به قوانین ابدی هنر، چاپ شده در کتاب درسی اعتقاد دارید، از چنین انتقادی روی گردان نخواهید شد. او با انگشتانش به شما ثابت خواهد کرد که آنچه را که تحسین می کنید خوب نیست و آنچه شما را به چرت زدن، خمیازه کشیدن یا میگرن وادار می کند یک گنج واقعی است. به عنوان مثال، "رعد و برق" را در نظر بگیرید: چیست؟ توهین آشکار به هنر، نه بیشتر - و اثبات این امر بسیار آسان است. کتاب «خوانش‌های ادبیات» پروفسور و آکادمیک برجسته ایوان داویدوف را باز کنید، که توسط او با ترجمه سخنرانی‌های بلر گردآوری شده است، یا نگاهی به دوره ادبیات دانشگاهی آقای پلاکسین بیندازید – شرایط یک نمایشنامه نمونه به وضوح در آنجا تعریف شده است. موضوع درام قطعاً باید رویدادی باشد که در آن شاهد مبارزه بین شور و وظیفه باشیم - با پیامدهای ناخوشایند پیروزی اشتیاق یا با شادی ها در هنگام پیروز شدن وظیفه. در توسعه درام باید وحدت و یکپارچگی دقیق رعایت شود. انصراف باید به طور طبیعی و لزوماً از طرح جاری شود. هر صحنه یقیناً باید به حرکت کنش کمک کند و آن را به سمت پایان حرکت دهد. بنابراین، نباید یک نفر در نمایشنامه وجود داشته باشد که مستقیماً و لزوماً در توسعه درام مشارکت نداشته باشد، نباید حتی یک گفتگو که به اصل نمایشنامه مرتبط نباشد. شخصیت‌های شخصیت‌ها باید به وضوح مشخص شوند و در کشف آنها باید تدریجی بودن، متناسب با پیشرفت کنش ضروری باشد. زبان باید با جایگاه هر فرد سازگار باشد، اما از خلوص ادبی دور نشود و به ابتذال تبدیل نشود.

به نظر می رسد اینها همه قوانین اصلی درام هستند. بیایید آنها را در "رعد و برق" اعمال کنیم.

موضوع درام واقعاً نشان دهنده مبارزه در کاترینا بین احساس وظیفه وفاداری زناشویی و اشتیاق برای بوریس گریگوریویچ جوان است. این بدان معنی است که اولین نیاز پیدا شده است. اما پس از آن، با شروع از این الزام، متوجه می‌شویم که سایر شرایط یک درام مثال زدنی به بی‌رحمانه‌ترین شکل در طوفان تندر نقض شده است.

و اولاً ، "رعد و برق" اساسی ترین هدف درونی درام - القای احترام به وظیفه اخلاقی و نشان دادن عواقب مضر ناشی از اشتیاق را برآورده نمی کند. کاترینا، این زن بداخلاقی، بی شرم (به تعبیر مناسب N. F. Pavlov) که به محض خروج شوهرش از خانه، شبانه به سراغ معشوقش دوید، این جنایتکار در درام نه تنها در یک نور به اندازه کافی تیره و تار برای ما ظاهر می شود. حتی با برخی درخشش شهادت در اطراف ابرو. آنقدر خوب حرف می‌زند، آنقدر رنج می‌کشد، همه‌چیز اطرافش آن‌قدر بد است که از او عصبانی نیستی، به او ترحم می‌کنی، در مقابل ستمگرانش مسلح می‌شوی و بدی‌ها را در شخص او توجیه می‌کنی. در نتیجه درام به هدف والای خود نمی رسد و اگر نگوییم نمونه ای مضر می شود حداقلیک اسباب بازی بیکار

علاوه بر این، از منظر صرفاً هنری، کاستی های بسیار مهمی را نیز می یابیم. رشد اشتیاق به اندازه کافی نشان داده نشده است: ما نمی بینیم که عشق کاترینا به بوریس چگونه شروع و تشدید شد و دقیقاً چه انگیزه ای در آن ایجاد شد. بنابراین، مبارزه بین شور و وظیفه به وضوح و به شدت برای ما نشان داده نشده است.

وحدت تأثیر نیز رعایت نمی شود: از ترکیب یک عنصر خارجی - رابطه کاترینا با مادرشوهرش آسیب می بیند. مداخله مادرشوهر دائماً ما را از تمرکز بر کشمکش درونی که باید در روح کاترینا رخ دهد باز می دارد.

علاوه بر این، در نمایشنامه استروفسکی متوجه اشتباهی در برابر قوانین اولیه و اساسی هر اثر شعری می شویم که حتی برای یک نویسنده مبتدی نیز نابخشودنی است. این اشتباه به طور خاص در درام نامیده می شود - "دوگانگی دسیسه": در اینجا ما نه یک عشق، بلکه دو عشق را می بینیم - عشق کاترینا به بوریس و عشق واروارا به کودریاش (7). این فقط در وودویل سبک فرانسوی خوب است و نه در درام جدی که به هیچ وجه نباید توجه مخاطب را جلب کرد.

آغاز و حل نیز در برابر مقتضیات هنر گناه می کند. طرح در یک مورد ساده نهفته است - خروج شوهر. نتیجه نیز کاملاً تصادفی و خودسرانه است: این طوفان تندری که کاترینا را ترساند و او را مجبور کرد همه چیز را به شوهرش بگوید، چیزی بیش از یک deus ex machina نیست، بدتر از یک عموی وودویل از آمریکا نیست.

همه اکشن ها کند و کند است، زیرا مملو از صحنه ها و چهره هایی است که کاملاً غیر ضروری هستند. کودریاش و شاپکین، کولیگین، فکلوشا، بانوی دو پایی، خود دیکوی - همه اینها افرادی هستند که ارتباط قابل توجهی با اساس نمایشنامه ندارند. افراد غیرضروری مدام وارد صحنه می شوند، چیزهایی می گویند که به اصل مطلب نمی رسد و می روند، باز هم هیچ کس نمی داند چرا و کجا. تمام تلاوت‌های کولیگین، همه شیطنت‌های کودریاش و دیکی، بدون ذکر بانوی نیمه دیوانه و صحبت‌های ساکنان شهر در هنگام رعد و برق، می‌توانست بدون هیچ آسیبی به اصل موضوع منتشر شود.

ما تقریباً هیچ شخصیت کاملاً تعریف شده و صیقلی را در این انبوه افراد غیرضروری نمی یابیم، و چیزی برای پرسیدن در مورد تدریجی بودن در کشف آنها وجود ندارد. آنها به طور مستقیم به صورت ناگهانی و با برچسب برای ما ظاهر می شوند. پرده باز می شود: کودریاش و کولیگین در مورد دیکایای سرزنش کننده صحبت می کنند، پس از آن دیکایا ظاهر می شود و در پشت صحنه فحش می دهد... کابانووا نیز. به همین ترتیب، کودریاش از همان کلمه اول متوجه می‌شود که «با دختران دوس‌دار است». و کولیگین در ظاهرش به عنوان مکانیک خودآموخته ای که طبیعت را تحسین می کند توصیه می شود. و بنابراین آنها تا آخر با این کار باقی می مانند: دیکوی قسم می خورد، کابانووا غر می زند، کودریاش شبانه با واروارا راه می رود... اما ما در کل نمایشنامه شاهد رشد همه جانبه شخصیت های آنها نیستیم. خود قهرمان بسیار ناموفق به تصویر کشیده شده است: ظاهراً خود نویسنده این شخصیت را به وضوح درک نکرده است ، زیرا بدون اینکه کاترینا را به عنوان یک ریاکار معرفی کند ، با این وجود او را مجبور می کند که مونولوگ های حساس را تلفظ کند ، اما در واقع او را به عنوان یک زن بی شرم به ما نشان می دهد. تنها توسط شهوانی برده شده است. چیزی برای گفتن در مورد قهرمان وجود ندارد - او بسیار بی رنگ است. خود دیکوی و کابانووا که بیشترین شخصیت‌ها در ژانر آقای استروفسکی هستند، (طبق نتیجه‌گیری خوشحال کننده آقای اخشاروموف یا شخص دیگری مانند آن) (8) یک اغراق عمدی، نزدیک به افترا را نشان می‌دهند و به ما چهره‌های زنده نمی‌دهند، بلکه "ماهیت زشتی" زندگی روسیه.

در نهایت، زبانی که شخصیت ها با آن صحبت می کنند فراتر از هر صبوری یک فرد خوش تربیت است. البته، بازرگانان و مردم شهر نمی توانند با ظرافت صحبت کنند زبان ادبی; اما نمی توان قبول کرد که یک نویسنده نمایشی، به خاطر وفاداری، می تواند تمام عبارات رایجی را که مردم روسیه در آنها بسیار غنی هستند وارد ادبیات کند. زبان شخصیت های نمایشی، هر که باشند، ممکن است ساده باشد، اما همیشه شریف است و نباید ذائقه تحصیل کرده را آزار دهد. و در "رعد و برق" به این گوش دهید که چگونه همه چهره ها می گویند: "مرد خرخر! چرا با پوزه می پری داخل! همه چیز درونش را شعله ور می کند! زنان نمی توانند بدن خود را بهبود بخشند!» اینها چه عباراتی هستند، این کلمات چیست؟ ناگزیر با لرمانتوف تکرار خواهید کرد:

از چه کسی پرتره می کشند؟

این صحبت ها کجا شنیده می شود؟

و اگر برای آنها اتفاق افتاد،

بنابراین ما نمی خواهیم به آنها گوش دهیم (9).

شاید "در شهر کالینوف، در سواحل ولگا" افرادی هستند که اینگونه صحبت می کنند، اما ما به این چه اهمیت می دهیم؟ خواننده متوجه می شود که ما تلاش خاصی برای قانع کننده کردن این انتقاد نکرده ایم. به همین دلیل است که در جاهای دیگر به راحتی می توان به نخ های زنده ای که با آن دوخته شده است پی برد. اما ما به شما اطمینان می دهیم که می توان آن را بسیار متقاعد کننده و پیروز کرد، شما می توانید با آن نویسنده را نابود کنید، یک بار که دیدگاه کتب درسی مدرسه را در نظر بگیرید. و اگر خواننده موافقت کرد که به ما این حق را بدهد که با الزامات از پیش آماده شده در مورد چیستی و چگونگی آن به نمایشنامه ادامه دهیم. بایدبودن - ما به هیچ چیز دیگری نیاز نداریم: می توانیم هر چیزی را که با قوانین پذیرفته شده ما مخالف است نابود کنیم. گزیده‌هایی از کمدی برای تأیید قضاوت‌های ما بسیار دقیق ظاهر می‌شوند. نقل‌قول‌هایی از کتاب‌های مختلف آموخته‌شده، از ارسطو شروع می‌شود و به فیشر ختم می‌شود (10)، که همانطور که می‌دانیم آخرین و آخرین لحظه نظریه زیبایی‌شناسی را تشکیل می‌دهد، استحکام آموزش ما را به شما ثابت خواهد کرد. سهولت ارائه و هوشمندی به ما کمک می کند توجه شما را جلب کنیم و شما بدون توجه به توافق کامل با ما خواهید رسید. فقط اجازه ندهید یک دقیقه در مورد حق کامل ما برای تجویز وظایف برای نویسنده شک و تردید به ذهن شما خطور کند. قضاوت کنیداو چه به این وظایف وفادار باشد و چه مرتکب آنها شده باشد...

اما این نکته تاسف بار است که اکنون حتی یک خواننده را نمی توان از چنین شبهاتی مصون داشت. جمعیت نفرت‌انگیز که قبلاً با احترام، با دهان باز و به برنامه‌های ما گوش می‌دادند، اکنون برای اقتدار ما منظره‌ای اسفناک و خطرناک از توده‌ای مسلح به تعبیر شگفت‌انگیز آقای تورگنیف با «شمشیر دولبه تحلیل» ارائه می‌کنند. ” (11). همه با خواندن انتقاد رعد و برق ما می گویند: "شما "طوفان" خود را به ما پیشنهاد می کنید و به ما اطمینان می دهید که در "طوفان" آنچه وجود دارد زائد است و آنچه لازم است گم شده است. اما نویسنده "طوفان" احتمالاً کاملاً منزجر به نظر می رسد. اجازه دهید شما را مرتب کنیم به ما بگویید، نمایشنامه را برای ما تحلیل کنید، آن را همانطور که هست نشان دهید و نظر خود را در مورد آن بر اساس خود آن، نه بر اساس ملاحظات منسوخ، کاملا غیر ضروری و غیر ضروری، به ما بگویید. به نظر شما فلان و فلان نباید وجود داشته باشد. و شاید به خوبی در نمایشنامه جا بیفتد، پس چرا نباید اینطور باشد؟» اینگونه است که هر خواننده اکنون جرات دارد طنین انداز کند و این شرایط توهین آمیز را باید به این واقعیت نسبت داد که برای مثال تمرینات انتقادی باشکوه N. F. Pavlov در مورد "طوفان" دچار چنین شکست قاطعی شد. در واقع، همه علیه انتقاد از "رعد و برق" در "زمان ما" قیام کردند - هم نویسندگان و هم مردم، و البته نه به این دلیل که او تصمیم گرفت به اوستروسکی بی احترامی نشان دهد، بلکه به این دلیل که در نقد خود به عقل سلیم و حسن نیت مردم روسیه ابراز بی احترامی کرد. مدت هاست که همه می بینند که استروفسکی تا حد زیادی از روال قدیمی صحنه دور شده است، که در مفهوم هر یک از نمایشنامه های او شرایطی وجود دارد که لزوماً او را از مرزهای نظریه معروفی که به آن اشاره کردیم فراتر می برد. خارج از بالا منتقدی که از این انحرافات خوشش نمی‌آید، باید با یادداشت‌کردن آن‌ها، توصیف آن‌ها، تعمیم آن‌ها شروع می‌کرد و سپس مستقیماً و صراحتاً سؤالی را بین آنها و نظریه قدیمی مطرح می‌کرد. این مسئولیت بر عهده منتقد نه تنها بر عهده نویسنده مورد بررسی بود، بلکه حتی بیشتر بر عهده عامه مردمی بود که مدام اوستروسکی را با تمام آزادی ها و انحرافاتش تأیید می کنند و با هر نمایشنامه جدید بیشتر و بیشتر به او وابسته می شوند. اگر منتقد متوجه شود که افکار عمومی در همدردی با نویسنده ای که در برابر نظریه او مجرم است، اشتباه می کند، باید با دفاع از این نظریه و با اثبات جدی مبنی بر اینکه انحراف از آن نمی تواند خوب باشد، شروع می کرد. سپس، شاید او می توانست برخی و حتی بسیاری را متقاعد کند، زیرا N. F. Pavlov را نمی توان از این واقعیت دور کرد که او عبارات را کاملاً ماهرانه بیان می کند. حالا چیکار کرد؟ او کوچکترین توجهی به این واقعیت نداشت که قوانین قدیمی هنر، در عین حال که همچنان در کتب درسی وجود داشت و از گروه های بدنسازی و دانشگاه تدریس می شد، مدت ها بود که تخطی ناپذیری مقدس خود را در ادبیات و عموم از دست داده بود. او شجاعانه شروع به شکستن نقطه به نقطه نظریه استروفسکی کرد، به زور و خواننده را مجبور کرد آن را غیرقابل تعرض بداند. او فقط طعنه زدن به جنتلمنی را راحت می‌دانست که از نظر جایگاهش در ردیف اول صندلی‌ها و دستکش‌های «تازه» «همسایه و برادر» آقای پاولوف بود، با این وجود جرأت داشت نمایشنامه را که بسیار منزجرکننده بود تحسین کند. به N. F. Pavlov. چنین رفتار تحقیرآمیز با مردم و در واقع در مورد همان سؤالی که منتقد مطرح کرده بود، طبیعتاً باید اکثریت خوانندگان را علیه او برانگیخت نه به نفع او. خوانندگان به منتقدان اجازه دادند تا متوجه شوند که او با نظریه خود مانند سنجاب در چرخ می چرخد ​​و از او می خواهند که از چرخ خارج شود و به یک جاده مستقیم برود. عبارت گرد و قیاس هوشمندانه برای آنها ناکافی به نظر می رسید. آنها خواستار تأیید جدی برای همان فرضیاتی بودند که آقای پاولوف از آنها نتیجه گیری کرد و آنها را به عنوان بدیهیات ارائه کرد. وی گفت: این بد است، زیرا افراد زیادی در نمایش هستند که مستقیماً به پیشرفت مسیر عمل کمک نمی کنند. و آنها سرسختانه به او اعتراض کردند: چرا نمی توانند در نمایش افرادی باشند که مستقیماً در توسعه درام دخالت نداشته باشند؟ منتقد اصرار داشت که این درام از قبل فاقد معنا بود زیرا قهرمان آن غیراخلاقی بود. خوانندگان او را متوقف کردند و این سوال را پرسیدند: چرا فکر می کنی او بداخلاقی است؟ و مفاهیم اخلاقی شما بر چه اساسی استوار است؟ منتقد ملاقات شبانه، سوت جسورانه کرلی و همان صحنه اعتراف کاترینا به شوهرش را مبتذل و چرب و بی ارزش می دانست. دوباره از او پرسیدند: چرا او دقیقاً این کار را مبتذل می‌بیند و چرا دسیسه‌های اجتماعی و اشرافیت بیشتر از سرگرمی‌های بورژوازی برای هنر ارزش دارند؟ چرا سوت پسر جوانمبتذل تر از آواز کوبنده آریاهای ایتالیایی توسط برخی از جوانان سکولار؟ N. F. Pavlov، به عنوان اوج استدلال های خود، از روی متکبرانه تصمیم گرفت که نمایشنامه ای مانند "طوفان" یک درام نیست، بلکه یک اجرای مسخره است. و سپس به او پاسخ دادند: چرا این قدر غرفه را تحقیر می کنی؟ سؤال دیگر این است که آیا هر درام شیک، حتی اگر هر سه وحدت در آن رعایت شده باشد، بهتر از اجرای مسخره است؟ ما همچنان در مورد نقش غرفه در تاریخ تئاتر و در امر توسعه ملی با شما بحث خواهیم کرد. آخرین اعتراض با جزئیاتی در چاپ توسعه داده شد. و از کجا آمده است؟ در Sovremennik که همانطور که می دانید خود یک "سوت" به همراه دارد خوب است ، بنابراین نمی توان با سوت کودریاش رسوایی کرد و به طور کلی باید به هر نوع مسخره بازی متمایل شود. نه، افکار در مورد غرفه در "کتابخانه برای خواندن" بیان شد، یک قهرمان شناخته شده همه حقوق "هنر"، که توسط آقای Annenkov بیان شد، که هیچ کس او را به دلیل پایبندی بیش از حد به "ابتذال" سرزنش نمی کند (12). ). اگر افکار آقای آننکوف را به درستی درک کنیم (که البته هیچ کس نمی تواند آن را تضمین کند)، او متوجه می شود که نمایش مدرن با نظریه اش بیش از مسخره های اصلی از حقیقت و زیبایی زندگی منحرف شده است و برای احیای دوباره تئاتر لازم است ابتدا به مسخره بازگردیم و مسیر توسعه دراماتیک را از نو آغاز کنیم. اینها نظراتی است که آقای پاولوف حتی در میان نمایندگان محترم انتقاد روسیه با آنها مواجه شده است، نه از کسانی که توسط افراد حق اندیش به تحقیر علم و انکار هر چیز والا متهم می شوند! واضح است که در اینجا دیگر نمی توان با اظهارات کم و بیش درخشان کنار آمد، اما لازم بود بازنگری جدی در زمینه هایی که منتقد بر اساس آن در احکام خود ادعا می کرد آغاز شود. اما به محض اینکه این سوال به این زمینه تبدیل شد، منتقد زمان ما غیرقابل دفاع بود و مجبور شد ناراضی های انتقادی خود را خاموش کند.

بدیهی است که نقدی که هم پیمان علما می‌شود و بازنگری آثار ادبی را بر اساس بندهای کتاب‌های درسی به عهده می‌گیرد، اغلب باید خود را در چنین موقعیتی رقت‌انگیز قرار دهد: با محکوم کردن خود به بردگی در برابر نظریه غالب، محکوم به فناست. خود را در عین حال به دشمنی بی‌ثمر دائمی با هر پیشرفتی، با هر چیز جدید و بدیع در ادبیات. و هر چه جنبش ادبی جدید قوی تر باشد، در برابر آن تلخ تر می شود و ناتوانی بی دندان خود را آشکارتر نشان می دهد. به دنبال کمال مرده ای، ارائه آرمان های منسوخ شده به ما که نسبت به ما بی تفاوت است، پاره های پاره شده از کلیت زیبا را به سوی ما پرتاب می کنند، طرفداران چنین انتقادی دائماً در حاشیه جنبش زنده می مانند، چشمان خود را بر زیبایی جدید و زنده می بندند. نمی خواهند حقیقت جدید را درک کنند، نتیجه یک مسیر جدید زندگی است. آنها به همه چیز به چشم تحقیر می نگرند، به شدت قضاوت می کنند، حاضرند هر نویسنده ای را به خاطر برابری با سرآشپزهای خود سرزنش کنند و گستاخانه از رابطه زنده نویسنده با مخاطبان و عصر خود غفلت می کنند. می بینید همه اینها "منافع لحظه" است - آیا ممکن است منتقدان جدی با غرق شدن در چنین منافعی هنر را به خطر بیندازند! مردم بیچاره و بی روح! چقدر رقت انگیز هستند در چشم کسی که می داند چگونه برای کار زندگی، زحمات و مزایای آن ارزش قائل است! یک انسان معمولی و عاقل آنچه را که زندگی به او می دهد از آن می گیرد و آنچه را که می تواند به آن می دهد. اما فضولان همیشه همه چیز را پایین می آورند و زندگی را با ایده آل های مرده و حواس پرتی فلج می کنند. به من بگویید در مورد مردی که با دیدن یک زن زیبا، ناگهان طنین انداز می کند که هیکلش با زهره میلو یکسان نیست، چه فکر کنم، طرح دهانش به خوبی دهانش نیست. ونوس مدیسیا، نگاهش آن بیانی را که در مدونای رافائل و غیره و غیره می‌یابیم را ندارد. همه استدلال‌ها و مقایسه‌های چنین آقایی می‌تواند بسیار منصفانه و شوخ‌آمیز باشد، اما به چه چیزی منجر می‌شود؟ آیا آنها به شما ثابت می کنند که زن مورد نظر زیبا نیست؟ آیا آنها حتی می توانند شما را متقاعد کنند که این زن از این یا آن زهره کمتر خوب است؟ البته نه، زیرا زیبایی در ویژگی ها و خطوط فردی نیست، بلکه در بیان کلی چهره، در معنای زندگی است که در آن ظاهر می شود. وقتی این عبارت مرا خوشحال می کند؛ وقتی این معنا برای من قابل دسترس و رضایت بخش است، آنگاه با تمام وجودم و با تمام معنا تسلیم زیبایی می شوم، بدون هیچ مقایسه ای مرده، بدون ادعای تقدیس سنت های هنری. و اگر می خواهی تأثیری زنده بر من بگذاری، می خواهی مرا عاشق زیبایی کنی، آنگاه بتوانی این معنای کلی را در آن درک کنم، این روح زندگی را، بتوانی به من اشاره و توضیح بدهی: تنها در این صورت به هدف خود خواهید رسید. در مورد حقیقت هم همین‌طور است: نه در ظرافت‌های دیالکتیکی، نه در صحت نتیجه‌گیری‌های فردی، بلکه در حقیقت زنده چیزی که شما بحث می‌کنید. اجازه دهید ماهیت پدیده، جایگاه آن در میان دیگران، معنا و اهمیت آن در مسیر کلی زندگی را درک کنم و باور داشته باشم که از این طریق مرا به قضاوت درستی در مورد این موضوع بسیار دقیق تر از تمام انواع روش ها هدایت خواهید کرد. قیاس هایی که برای اثبات افکار شما انتخاب شده اند. اگر جهل و زودباوری هنوز در بین مردم بسیار قوی است، دقیقاً با شیوه استدلال انتقادی که ما به آن حمله می کنیم، پشتیبانی می شود. سنتز در همه جا و در همه چیز غالب است. پیشاپیش می گویند: این کار مفید است و به هر طرف بشتابید تا دلایل مفید بودن آن را مرتب کنید. آنها شما را با این اصل مبهوت می کنند: اخلاق باید این باشد و سپس هر چیزی را که با این اصل مطابقت ندارد به عنوان غیر اخلاقی محکوم می کنند. به این ترتیب معنای انسان مدام مخدوش می شود، میل و فرصت همه برای استدلال از خود سلب می شود. اگر مردم به روش تحلیلی قضاوت عادت داشته باشند، کاملاً متفاوت خواهد بود: موضوع اینجاست، عواقبش اینجاست، فواید و مضراتش اینجاست. بسنجید و قضاوت کنید که تا چه حد مفید خواهد بود. آن‌گاه مردم دائماً داده‌هایی را پیش روی خود خواهند داشت و در قضاوت‌هایشان از واقعیت‌ها سرچشمه می‌گرفتند، بدون سرگردانی در مه‌های مصنوعی، بدون اینکه خود را به نظریه‌ها و ایده‌آل‌های انتزاعی که زمانی توسط کسی جمع‌آوری می‌شد، مقید کنند. برای دستیابی به این امر لازم است همه افراد تمایل داشته باشند با ذهن خود زندگی کنند و به مراقبت دیگران متکی نباشند. البته به این زودی ها در بشریت نخواهیم دید. اما آن بخش کوچکی از مردم، که ما آن را «عمومی کتابخوان» می‌نامیم، به ما این حق را می‌دهد که فکر کنیم این میل به زندگی ذهنی مستقل در آنها از قبل بیدار شده است. از این رو، قلدری او را بسیار ناخوشایند می دانیم و با گستاخی به جملات و جملات او بر اساس نظریه های خدا می داند. ما بهترین روش نقد را ارائه خود قضیه می دانیم تا خود خواننده بر اساس واقعیت های ارائه شده بتواند نتیجه گیری خود را بگیرد. ما داده ها را گروه بندی می کنیم، در مورد معنای کلی اثر ملاحظاتی می کنیم، به رابطه آن با واقعیتی که در آن زندگی می کنیم اشاره می کنیم، نتیجه گیری می کنیم و سعی می کنیم آن را به بهترین شکل ممکن ارائه کنیم، اما در عین حال همیشه سعی می کنیم خودمان را طوری نگه داریم که خواننده بتواند قضاوت خود را کاملاً راحت بین ما و نویسنده بیان کند. بیش از یک بار فرصت دریافت سرزنش هایی برای برخی تحلیل های کنایه آمیز داشته ایم: "از عصاره های خود شما و ارائه مطالب مشخص است که این نویسنده بد یا مضر است." روی تو.» ما اعتراف می کنیم که چنین سرزنش هایی به هیچ وجه ما را ناراحت نکرد: خواننده نظری نه کاملا تملق آمیز در مورد توانایی انتقادی ما دریافت کرد - درست است. اما هدف اصلی ما با این وجود محقق شد - کتاب بی ارزش (که گاهی اوقات نمی توانستیم مستقیماً آن را محکوم کنیم) به لطف حقایقی که در مقابل چشمان او به نمایش گذاشته شد، برای خواننده بی ارزش به نظر می رسید. و ما همیشه بر این عقیده بوده‌ایم که فقط واقعی، انتقاد واقعیو ممکن است برای خواننده معنایی داشته باشد. اگر چیزی در کار هست، به ما نشان دهید که چه چیزی در آن است. این بسیار بهتر از افراط در افکار در مورد آنچه در آن نیست و آنچه باید در آن باشد است.

البته وجود دارد مفاهیم کلیو قوانینی که مطمئناً هر شخصی هنگام بحث در مورد هر موضوعی در نظر دارد. اما باید این قوانین طبیعی را که برخاسته از اصل موضوع است، از مقررات و قواعد وضع شده در برخی نظام ها تفکیک کرد. بدیهیات معروفی وجود دارد که بدون آنها تفکر غیرممکن است و هر نویسنده ای آنها را در خواننده خود فرض می کند، همانطور که هر گوینده ای آنها را در مخاطب خود فرض می کند. کافی است در مورد یک فرد بگوییم قوز یا بافته شده است تا همه این را نقطه ضعف سازمان او بدانند نه مزیت. پس کافی است به این نکته توجه شود که فلان اثر ادبی بی سواد یا پر از دروغ است تا هیچکس این را مزیت تلقی نکند. اما وقتی می گویید یک نفر کلاه بر سر دارد نه کلاه، این برای من کافی نیست که در مورد او نظر بدی داشته باشم، اگرچه در محافل خاصی پذیرفته شده است که یک فرد شایسته نباید کلاه بگذارد. در یک اثر ادبی هم همین‌طور است - اگر برخی از وحدت‌ها را مشاهده کردید یا چهره‌هایی را مشاهده کردید که برای توسعه دسیسه ضروری نیستند، این هنوز به خواننده‌ای که به نفع نظریه شما مغرضانه نیست، چیزی نمی‌گوید. برعکس، آنچه که برای هر خواننده ای باید نقض نظم طبیعی اشیاء و توهین به عقل سلیم باشد، می توانم در نظر بگیرم که نیاز به ردیه ای از من ندارد، با این فرض که خود این ردیه ها در ذهن مردم ظاهر شود. خواننده، با یک نشانه من از این واقعیت. اما هرگز نباید چنین فرضی را زیاده روی کرد. منتقدانی مانند N. F. Pavlov، آقای Nekrasov از مسکو، آقای Palkhovsky، و غیره، به ویژه گناه از این جهت که آنها توافق بی قید و شرط بین خود و افکار عمومی را بسیار بیشتر فرض می کنند. بیشتر امتیاز بیش از آنچه باید به عبارت دیگر، بسیاری از این گونه نظرات را بدیهیات غیرقابل تغییر و برای همگان بدیهی می دانند که تنها از نظر آنها حقایق مطلق به نظر می رسد و برای اکثر مردم حتی بیانگر تناقض با برخی مفاهیم پذیرفته شده عام است. به عنوان مثال، همه می‌دانند که نویسنده‌ای که می‌خواهد کاری شایسته انجام دهد، نباید واقعیت را تحریف کند: هم نظریه‌پردازان و هم عقاید عمومی بر این شرط توافق دارند. اما نظریه پردازان در عین حال خواستار و همچنین به عنوان بدیهی هستند که نویسنده باید واقعیت را بهبود بخشد، همه چیز غیرضروری را از آن کنار بگذارد و فقط آنچه را که به طور خاص برای توسعه فتنه و برای پایان دادن به اثر لازم است انتخاب کند. طبق این خواسته دوم، استروسکی بارها با خشم فراوان مورد حمله قرار گرفت. و با این حال نه تنها بدیهی نیست، بلکه حتی در تضاد آشکار با الزام در مورد وفاداری به زندگی واقعی است که برای همگان ضروری است. واقعاً چگونه می توانی مرا باور کنم که در عرض نیم ساعت، ده نفر یکی پس از دیگری به یک اتاق یا یک مکان در میدان می آیند، دقیقاً آنهایی که نیاز دارند، دقیقاً در زمانی که به آنها نیاز است. آنها با هر کسی که نیاز دارند ملاقات می کنند، یک گفتگوی ناگهانی در مورد آنچه لازم است شروع می کنند، ترک می کنند و کارهای مورد نیاز را انجام می دهند، سپس در صورت نیاز دوباره ظاهر می شوند. آیا این کار در زندگی واقعی انجام می شود؟آیا به نظر حقیقت می رسد؟ چه کسی نداند که سخت ترین کار در زندگی این است که یک شرایط مساعد را با شرایط دیگر تنظیم کنیم و روند امور را مطابق با ضرورت منطقی تنظیم کنیم. معمولاً یک شخص می‌داند چه کار باید بکند، اما نمی‌تواند آنقدر وقت بگذارد که تمام سرمایه‌هایی را که یک نویسنده به راحتی در اختیار دارد، به تجارت خود اختصاص دهد. افراد مناسب نمی‌آیند، نامه‌ها به دست نمی‌آیند، مکالمات آنقدر خوب پیش نمی‌رود که کارها را پیش ببرند. همه در زندگی کارهای زیادی برای انجام دادن دارند و به ندرت کسی مانند درام های ما به عنوان ماشینی عمل می کند که نویسنده به حرکت در می آورد، زیرا برای کنش نمایشنامه اش برای او راحت تر است. در مورد آغاز و پایان نیز باید گفت. چند مورد می بینیم که در پایان آنها نشان دهنده یک توسعه ناب و منطقی از آغاز است؟ در تاریخ ما هنوز می توانیم در طول قرن ها متوجه این موضوع شویم. اما در زندگی خصوصی اینطور نیست. درست است که قوانین تاریخی در اینجا یکسان است، اما تفاوت در فاصله و اندازه است. به طور مطلق و با در نظر گرفتن کمیت های بی نهایت کوچک، البته در خواهیم یافت که توپ همان چندضلعی است. اما سعی کنید با چند ضلعی بیلیارد بازی کنید - به هیچ وجه جواب نمی دهد. به همین ترتیب، قوانین تاریخی در مورد توسعه منطقی و قصاص ضروری در حوادث زندگی خصوصی به وضوح و به طور کامل مانند تاریخ مردم ارائه نشده است. دادن آگاهانه این وضوح به آنها به معنای تحریف و تحریف واقعیت موجود است. انگار در واقع هر جنایتی مجازات خودش را دارد؟ انگار همیشه با عذاب وجدان همراه است، اگر نه اعدام بیرونی؟

گویی صرفه جویی همیشه به سعادت می انجامد، صداقت با احترام عمومی پاداش می گیرد، شک راه حل خود را می یابد، فضیلت رضایت درونی می آورد؟ آیا ما اغلب برعکس را نمی بینیم، اگرچه، از سوی دیگر، نمی توان برعکس آن را تأیید کرد، همانطور که قانون کلی... نمی توان گفت که مردم ذاتاً شر هستند و بنابراین نمی توان برای آثار ادبی اصولی را پذیرفت که مثلاً رذیلت همیشه پیروز است و فضیلت مجازات می شود. اما ساختن درام بر روی پیروزی فضیلت غیرممکن و حتی مضحک شده است! واقعیت این است که روابط انسانی به ندرت بر اساس محاسبات معقول تنظیم می شود، بلکه بیشتر به صورت تصادفی شکل می گیرد و سپس بخش قابل توجهی از اعمال برخی با دیگران به گونه ای ناخودآگاه و طبق روال معمول انجام می شود. به حالت لحظه ای، تحت تأثیر بسیاری از دلایل خارجی. نویسنده ای که تصمیم می گیرد همه این حوادث را به نفع الزامات منطقی توسعه طرح کنار بگذارد، معمولاً معیار متوسط ​​را از دست می دهد و مانند فردی می شود که همه چیز را حداکثر می سنجد. به عنوان مثال، او دریافت که یک شخص می تواند بدون آسیب مستقیم به خود، پانزده ساعت در روز کار کند و خواسته های خود را از افرادی که برای او کار می کنند بر اساس این محاسبه استوار کرد. ناگفته نماند که این محاسبه که برای موارد اضطراری برای دو یا سه روز امکان پذیر است، به عنوان یک هنجار برای کار دائم کاملاً پوچ است. توسعه منطقی روابط روزمره، که توسط تئوری از درام مورد نیاز است، اغلب یکسان است.

به ما خواهند گفت که ما در انکار همه خلاقیت ها می افتیم و هنر را جز در قالب داگرئوتیپ نمی شناسیم. حتی بیشتر از آن، از ما خواسته می‌شود که نظرات خود را بیشتر پیش ببریم و به نتایج شدید آنها برسیم، یعنی نویسنده نمایشنامه‌ای که حق ندارد چیزی را کنار بگذارد و چیزی را عمداً برای هدف خود تنظیم کند، خود را نیازمند ضبط ساده می‌بیند. تمام گفتگوهای غیر ضروری همه افرادی که او ملاقات می کند، به طوری که یک عمل که یک هفته به طول انجامید، نیاز به همان هفته در یک درام برای نمایش آن در تئاتر، و برای رویدادی دیگر، حضور هزاران نفر از مردمی است که در خیابان نوسکی قدم می زنند. یا در امتداد خاکریز انگلیسی مورد نیاز خواهد بود. بله، اگر بالاترین معیار در ادبیات، نظریه ای باشد که اکنون با آن مفاد را به چالش کشیده ایم، باید چنین باشد. اما اصلاً این جایی نیست که می‌رویم. فقط دو یا سه نکته از این نظریه نیست که می‌خواهیم تصحیح کنیم. نه، با چنین اصلاحاتی حتی بدتر، گیج کننده تر و متناقض تر خواهد بود. ما اصلا آن را نمی خواهیم ما دلایل دیگری برای قضاوت در مورد شایستگی نویسندگان و آثار داریم که امیدواریم با پایبندی به آن به هیچ چیز پوچ و پوچ دست ندهیم و از عقل سلیم توده مردم فاصله نگیریم. ما قبلاً در مورد این دلایل در اولین مقالات در مورد استروسکی و سپس در مقاله "در شب" صحبت کرده ایم. اما شاید لازم باشد دوباره به طور خلاصه به آنها اشاره کنیم.

معیار ارزش یک نویسنده یا کار جداگانه ما می پذیریم که آنها تا چه حد به عنوان بیان آرزوهای طبیعی یک زمان و مردم خاص عمل می کنند. آرزوهای طبیعی بشریت که به ساده ترین مخرج تقلیل یافته اند را می توان در دو کلمه بیان کرد: «تا برای همه خوب باشد». روشن است که مردم در تلاش برای رسیدن به این هدف، در اصل موضوع، ابتدا باید از آن دور می شدند: همه می خواستند برای او خوب باشد، و با ادعای خیر خود، در کار دیگران دخالت می کردند. آن‌ها هنوز نمی‌دانستند چگونه کارها را ترتیب دهند تا یکی در کار دیگری دخالت نکند. بنابراین، رقصندگان بی تجربه نمی دانند چگونه حرکات خود را کنترل کنند و دائماً با زوج های دیگر حتی در یک سالن نسبتا بزرگ برخورد می کنند. پس از عادت کردن، آنها حتی در یک سالن کوچکتر و با تعداد بیشتری رقصنده بهتر شروع به پراکندگی خواهند کرد. اما تا زمانی که آنها مهارت کسب نکرده باشند، البته تا آن زمان، نمی توان به بسیاری از زوج ها اجازه داد در سالن والس بزنند. برای اینکه با یکدیگر برخورد نکنند، لازم است که خیلی ها منتظر بمانند و بی دست ترین ها رقصیدن را به کلی کنار بگذارند و شاید پشت کارت بنشینند، ببازند و حتی چیزهای زیادی... در ساختار زندگی بود: هر چه زبردستتر به یافتن خوبی خود ادامه داد، دیگران نشستند، آنها چیزی را که نباید می داشتند، از دست دادند. جشن عمومی زندگی از همان ابتدا مختل شد. بسیاری زمانی برای تفریح ​​نداشتند. بسیاری به این نتیجه رسیده اند که فقط کسانی که ماهرانه می رقصند به تفریح ​​دعوت می شوند. و رقصندگان زبردست که رفاه خود را تثبیت کرده بودند، به دنبال تمایل طبیعی خود ادامه دادند و فضای بیشتر و بیشتر، وسایل تفریحی بیشتر و بیشتر را برای خود گرفتند. سرانجام آنها اندازه خود را از دست دادند. بقیه احساس می کردند که از آنها خیلی شلوغ شده اند، و آنها از روی صندلی های خود پریدند و پریدند - نه به این دلیل که می خواستند برقصند، بلکه فقط به این دلیل که حتی در نشستن احساس ناراحتی می کردند. در همین حال، در این حرکت معلوم شد که در بین آنها افرادی بودند که از سبکی بی بهره نبودند - و سعی کردند به حلقه تفریح ​​کنندگان بپیوندند. اما رقصندگان ممتاز و اصیل، بسیار خصمانه به آنها نگاه می کردند، انگار که نامیده نمی شوند، و آنها را به دایره راه نمی دادند. مبارزه ای آغاز شد، متنوع، طولانی، عمدتاً برای تازه واردان نامطلوب: آنها را مسخره کردند، رانده شدند، محکوم به پرداخت هزینه های تعطیلات شدند، خانم هایشان را از آنها گرفتند، و آقایانشان را از خانم ها گرفتند. آنها به طور کامل از تعطیلات رانده شدند. اما هرچه برای مردم بدتر می شود، احساس می کنند نیاز به احساس خوب دارند. محرومیت ها مطالبات را متوقف نمی کند، بلکه آنها را آزار می دهد. فقط خوردن می تواند گرسنگی را برطرف کند. بنابراین، تا کنون، مبارزه تمام نشده است. آرزوهای طبیعی که اکنون به نظر می رسد خفه شده اند، اکنون قوی تر به نظر می رسند، همه به دنبال رضایت خود هستند. این اصل تاریخ است.

پایان بخش مقدماتی.

صفحه فعلی: 1 (کتاب در مجموع 8 صفحه دارد)

فونت:

100% +

نیکولای الکساندرویچ دوبرولیوبوف

پرتوی از نور در پادشاهی تاریک

("طوفان"، درام در پنج پرده اثر A. N. Ostrovsky. سن پترزبورگ، 1860)

اندکی قبل از اینکه "طوفان رعد و برق" روی صحنه ظاهر شود، همه آثار اوستروسکی را با جزئیات بررسی کردیم. ما برای ارائه توصیفی از استعداد نویسنده، سپس به پدیده‌های زندگی روسی که در نمایشنامه‌های او بازتولید می‌شوند توجه کردیم، سعی کردیم ویژگی کلی آنها را درک کنیم و بفهمیم که آیا معنای این پدیده‌ها در واقعیت همان است که به نظر ما می‌رسد. در آثار نمایشنامه نویس ما اگر خوانندگان فراموش نکرده باشند، پس از آن به این نتیجه رسیدیم که استروفسکی درک عمیقی از زندگی روسیه دارد و توانایی زیادی در به تصویر کشیدن واضح و واضح ترین جنبه های آن دارد (1). «طوفان رعد و برق» به زودی به عنوان مدرک جدیدی برای صحت نتیجه گیری ما عمل کرد. ما در آن زمان می خواستیم در مورد آن صحبت کنیم، اما احساس کردیم که باید بسیاری از ملاحظات قبلی خود را تکرار کنیم، بنابراین تصمیم گرفتیم در مورد "طوفان رعد و برق" سکوت کنیم، و خوانندگانی را که نظر ما را می خواستند، این اظهارات کلی را که ما می خواستیم بررسی کنند. چند ماه قبل از نمایش این نمایشنامه درباره اوستروسکی صحبت کرد. تصمیم ما زمانی بیشتر در ما تایید شد که دیدیم تعدادی نقد کوچک و بزرگ در همه مجلات و روزنامه ها در مورد "طوفان" منتشر شد و موضوع را از دیدگاه های مختلف تفسیر کردند. فکر می‌کردیم در این انبوه مقاله‌ها در نهایت چیزی بیشتر از آنچه در منتقدانی که در ابتدای مقاله ما درباره «پادشاهی تاریک» به آن اشاره شد، درباره اوستروسکی و معنای نمایشنامه‌هایش گفته می‌شود. به این امید و با علم به اینکه نظر خود ما در مورد معنا و شخصیت آثار استروفسکی قبلاً کاملاً مشخص شده است ، بهترین کار را در نظر گرفتیم که تحلیل "رعد و برق" را ترک کنیم.

اما اکنون، دوباره با نمایشنامه استروفسکی در یک نشریه جداگانه روبرو می شویم و همه آنچه را که در مورد آن نوشته شده به خاطر می آوریم، در می یابیم که گفتن چند کلمه در مورد آن برای ما اضافی نیست. این به ما دلیلی می دهد تا چیزی به یادداشت های خود در مورد "پادشاهی تاریک" اضافه کنیم، تا برخی از افکاری را که در آن زمان بیان کردیم، بیشتر اجرا کنیم، و - اتفاقا - با برخی از منتقدانی که ما را تحسین کرده اند به طور خلاصه توضیح دهیم. سوء استفاده مستقیم یا غیرمستقیم

ما باید عدالت را در مورد برخی از منتقدان رعایت کنیم: آنها می دانستند چگونه تفاوتی را که ما را از آنها جدا می کند درک کنند. آنها ما را سرزنش می کنند که روش بدی را برای بررسی اثر یک نویسنده در پیش گرفته ایم و سپس در نتیجه این بررسی می گویند که چه چیزی و محتوای آن چیست. آنها روش کاملاً متفاوتی دارند: ابتدا این را به خود می گویند بایدموجود در اثر (البته با توجه به مفاهیم آنها) و تا چه حد همه ناشی از واقعاً در آن است (دوباره مطابق با مفاهیم آنها). واضح است که با چنین اختلاف دیدگاهی، با خشم به تحلیل های ما می نگرند که یکی از آنها به «اخلاق طلبی در افسانه» تشبیه می کند. اما ما بسیار خوشحالیم که این تفاوت بالاخره باز شد و آماده ایم تا در برابر هر مقایسه ای مقاومت کنیم. بله، اگر دوست دارید، روش نقد ما نیز شبیه به نتیجه گیری اخلاقی در یک افسانه است: این تفاوت، برای مثال، در نقد کمدی های استروفسکی اعمال می شود و تنها به اندازه تفاوت کمدی با افسانه خواهد بود. و تا آنجا که زندگی انسان در کمدی ها از زندگی الاغ، روباه، نی و دیگر شخصیت هایی که در افسانه ها به تصویر کشیده شده اند، مهمتر و نزدیکتر به ماست. به هر حال، به نظر ما، خیلی بهتر است که یک افسانه را کالبدشکافی کنیم و بگوییم: «این اخلاقی است که در آن وجود دارد، و این اخلاق به نظر ما خوب یا بد می‌آید و دلیلش این است»، نه اینکه از همان ابتدا تصمیم بگیریم. : این افسانه باید حاوی فلان اخلاق باشد (مثلاً احترام به پدر و مادر) و اینگونه بیان شود (مثلاً به شکل جوجه ای که از مادر خود سرپیچی کرده و از لانه افتاده است). اما این شرایط رعایت نمی شود، اخلاقیات یکسان نیست (مثلاً بی احتیاطی والدین در مورد فرزندان) یا به روشی نادرست بیان می شود (مثلاً در مثال فاخته تخم های خود را در لانه دیگران رها می کند). یعنی فابل مناسب نیست. ما بیش از یک بار شاهد اعمال این روش انتقادی در مورد اوستروفسکی بوده‌ایم، اگرچه هیچ کس، البته، مایل به اعتراف به آن نیست، و همچنین ما را سرزنش می‌کنند، از سر درد یک سر سالم، برای شروع به تحلیل آثار ادبی با ایده ها و الزامات از پیش اتخاذ شده در همین حال، آنچه واضح تر است، آیا اسلاووفیل ها نگفتند: لازم است که شخص روس را با فضیلت نشان دهیم و ثابت کنیم که ریشه همه خوبی ها زندگی در دوران قدیم است. استروفسکی در اولین نمایشنامه خود این را رعایت نکرد و بنابراین "تصویر خانواده" و "مردم خود" ارزش او را ندارند و فقط با این واقعیت قابل توضیح است که او در آن زمان هنوز از گوگول تقلید می کرد. اما آیا غربی ها فریاد نمی زدند: آنها باید در کمدی بیاموزند که خرافات مضر است و استروفسکی با به صدا درآمدن زنگ یکی از قهرمانان خود را از مرگ نجات می دهد. باید به همه آموخت که خیر واقعی در آموزش نهفته است و استروفسکی در کمدی خود ویخورف تحصیل کرده را در مقابل بورودکین نادان رسوا می کند. واضح است که «سوار سورتمه خودت نرو» و «آنطور که می خواهی زندگی نکن» نمایشنامه های بدی هستند. اما آیا طرفداران هنر اعلام نکردند: هنر باید در خدمت الزامات ابدی و جهانی زیبایی‌شناسی باشد، و استروفسکی در «مکانی سودآور» هنر را به خدمت به منافع رقت‌انگیز لحظه تقلیل داد. بنابراین، «یک مکان سودآور» ارزش هنری ندارد و باید در زمره ادبیات اتهامی قرار گیرد! .. و آیا آقای نکراسوف از مسکو نمی گوید: بولشوف نباید در ما همدردی ایجاد کند، و با این حال چهارمین عمل "مردم او" به منظور برانگیختن همدردی در ما نسبت به بولشوف نوشته شده است. بنابراین، عمل چهارم زائد است! هیچ عنصری در آن وجود ندارد تا از آن چیزی مطابق با الزامات «ابدی» هنر بسازد. بنابراین بدیهی است که استروفسکی که طرح داستان را از زندگی مردم عادی می گیرد، نویسنده ای مضحک بیش نیست... (3) و آیا منتقد دیگری از مسکو چنین نتیجه گیری نکرده است: نمایشنامه باید به ما ارائه دهد. قهرمانی آغشته به ایده های بلند؛ برعکس، قهرمان "رعد و برق" کاملاً آغشته به عرفان است و بنابراین برای درام مناسب نیست ، زیرا نمی تواند همدردی ما را برانگیزد. پس «رعد و برق» فقط معنای طنز دارد و آن هم مهم نیست و غیره و غیره... (4)

هر کس آنچه را که در مورد "طوفان" نوشته شده دنبال کرده باشد، به راحتی چندین انتقاد مشابه دیگر را به خاطر می آورد. نمی توان گفت که همه آنها توسط افرادی نوشته شده اند که از نظر روحی کاملاً بدبخت بودند. چگونه می‌توان فقدان نگاه مستقیم به چیزها را توضیح داد که در همه آنها خواننده بی‌طرف را متضرر می‌کند؟ بدون شک، باید آن را به روال انتقادی قدیمی نسبت داد، که در بسیاری از سران از مطالعه مکتب هنری در دوره های کوشانسکی، ایوان داویدوف، چیستیاکوف و زلنتسکی باقی مانده است. معلوم است که به عقیده این نظریه پردازان ارجمند، نقد به کارگیری یک اثر شناخته شده از قوانین کلی است که در دروس همان نظریه پردازان آمده است: با قوانین مطابقت دارد - عالی. مناسب نیست - بد است. همانطور که می بینید، برای سالخوردگان ایده بدی نبود: تا زمانی که این اصل در نقد زنده است، آنها می توانند مطمئن باشند که آنها را کاملاً عقب مانده تلقی نخواهند کرد، مهم نیست در دنیای ادبی چه اتفاقی می افتد. به هر حال، قوانین زیبایی را آنها در کتابهای درسی خود، بر اساس آثاری که به زیبایی آن معتقدند، وضع کردند. تا زمانی که هر چیز جدید بر اساس قوانینی که آنها تصویب کرده اند مورد قضاوت قرار گیرد، تا آن زمان فقط آنچه مطابق با آنها باشد، زیبا شناخته می شود، هیچ چیز جدیدی جرات ادعای حقوق خود را نخواهد داشت. پیرمردها حق خواهند داشت که به کرمزین ایمان داشته باشند و گوگول را نشناسند، زیرا مردم محترمی که مقلدان راسین را تحسین می کردند و شکسپیر را به عنوان وحشی مست سرزنش می کردند و از ولتر پیروی می کردند، فکر می کردند حق دارند یا مسیحا را می پرستیدند و بر این اساس فاوست را رد می کردند. روال‌ها، حتی متوسط‌ترین آنها، هیچ ترسی از انتقاد ندارند، که به منزله تأیید منفعل قواعد غیرقابل حرکت دانشمندان احمق است - و در عین حال، با استعدادترین نویسندگان اگر چیز جدیدی بیاورند، هیچ امیدی به آن ندارند. و بدیع در هنر. آنها باید در مقابل همه انتقادات انتقاد «صحیح» بروند، علیرغم آن، نامی برای خود دست و پا کنند، با وجود آن، مکتبی پیدا کنند و اطمینان حاصل کنند که برخی از نظریه پردازان جدید شروع به در نظر گرفتن آنها در هنگام تنظیم یک کد جدید کنند. از هنر. آنگاه انتقاد با فروتنی شایستگی آنها را خواهد شناخت. و تا آن زمان او باید در اوایل سپتامبر امسال در جایگاه ناپلی‌های بدبخت باشد - که اگرچه می‌دانند گاریبالدی امروز یا فردا نزد آنها نخواهد آمد، اما همچنان باید فرانسیس را به عنوان پادشاه خود بشناسند تا اعلیحضرت سلطنتی او راضی شوند. سرمایه خود را ترک کنید

ما تعجب می کنیم که چگونه افراد محترم جرات می کنند چنین نقش ناچیز و تحقیرآمیزی را برای انتقاد تشخیص دهند. بالاخره با محدود كردن آن به كاربرد قوانين «ابدي و كلي» هنر در پديده‌هاي خاص و موقت، هنر را به بي‌حركتي محكوم مي‌كنند و به نقد معنايي كاملاً دستوري و پليس مي‌دهند. و خیلی ها این کار را از ته دل انجام می دهند! یکی از نویسندگانی که نظر خود را در مورد او ابراز کردیم تا حدودی بی‌احترام به ما یادآور شد که رفتار بی‌احترامی قاضی با قاضی جرم است (5). ای نویسنده ساده لوح! چقدر او از نظریات کوشانسکی و داویدوف پر شده است! او این استعاره مبتذل را کاملا جدی می گیرد که نقد دادگاهی است که نویسندگان به عنوان متهم در آن حضور دارند! او احتمالاً این عقیده را که شعر بد گناهی در حق آپولو است و نویسندگان بد را به عنوان مجازات در رودخانه لته غرق می‌کنند، کاملاً می‌داند.. وگرنه چگونه می‌توان تفاوت بین منتقد و قاضی را دید؟ افراد به ظن جنحه یا جنایت به دادگاه معرفی می شوند و تشخیص درست یا نادرست بودن متهم به عهده قاضی است. آیا واقعاً نویسنده وقتی مورد انتقاد قرار می گیرد به چیزی متهم می شود؟ به نظر می رسد دورانی که کتاب نویسی بدعت و جنایت محسوب می شد، گذشته است. منتقد نظر خود را بیان می کند، چه چیزی را دوست داشته باشد و چه دوست نداشته باشد. و از آنجایی که فرض بر این است که او اهل سخنان خالی نیست، بلکه فردی معقول است، سعی می کند دلایلی را ارائه دهد که چرا یک چیز را خوب و دیگری را بد می داند. او نظر خود را حکمی قاطع و الزام آور برای همه نمی داند. اگر مقایسه ای را از حوزه حقوقی بگیریم، او بیشتر وکیل است تا قاضی. او با در نظر گرفتن دیدگاه خاصی که به نظر او منصفانه ترین است، جزئیات پرونده را آن طور که می فهمد به خوانندگان ارائه می دهد و سعی می کند اعتقاد خود را به نفع یا مخالف نویسنده مورد تحلیل در آنها القا کند. ناگفته نماند که او می تواند از همه ابزارهایی که مناسب می بیند استفاده کند، به شرطی که اصل موضوع را تحریف نکنند: او می تواند شما را به وحشت یا لطافت، خنده یا اشک برساند، نویسنده را مجبور به اعتراف کند. که برای او نامطلوب است یا به ارمغان می آورد غیر ممکن است پاسخ دهد. از نقدی که به این روش انجام می شود، نتیجه زیر حاصل می شود: نظریه پردازان با مراجعه به کتاب های درسی خود، همچنان می توانند ببینند که آیا اثر تحلیل شده با قوانین ثابت آنها مطابقت دارد یا خیر، و با ایفای نقش قاضی، تصمیم بگیرند که آیا نویسنده درست می گوید یا خیر. اشتباه. اما مشخص است که در دادرسی علنی اغلب مواردی وجود دارد که افراد حاضر در دادگاه نسبت به تصمیمی که قاضی مطابق مواد خاصی از قانون صادر می کند چندان همدلی نمی کنند: وجدان عمومی در این موارد اختلاف کامل را با دادگاه آشکار می کند. مواد قانون هنگام بحث درباره آثار ادبی، همین اتفاق می‌تواند بیشتر رخ دهد: و وقتی منتقد- مدافع به درستی سؤال را مطرح می‌کند، حقایق را گروه‌بندی می‌کند و نور اعتقادی خاص را بر آنها می‌تاباند، افکار عمومی، بی‌توجهی به کدهای ادبیات، از قبل می داند که چه چیزی می خواهد.

اگر به تعریف نقد به عنوان «محاکمه» نویسندگان دقت کنیم، در خواهیم یافت که بسیار یادآور مفهومی است که با این کلمه همراه است. "انتقاد" خانم‌های استانی و خانم‌های جوان ما، و داستان‌نویسان ما آن‌قدر زیرکانه آنها را مسخره می‌کردند. حتی امروز هم دیدن خانواده‌هایی که با ترس به نویسنده نگاه می‌کنند غیرمعمول نیست، زیرا او «نقادی بر آنها خواهد نوشت». استانی های نگون بخت که روزگاری چنین فکری در سر داشتند، واقعاً نمایانگر منظره رقت انگیز متهمانی هستند که سرنوشتشان به دست خط قلم نویسنده بستگی دارد. آنها به چشمان او نگاه می کنند، خجالت می کشند، عذرخواهی می کنند، رزرو می کنند، گویی واقعاً گناهکار هستند و منتظر اعدام یا رحمت هستند. اما باید گفت که این گونه افراد ساده لوح اکنون در دورترین مناطق بیرونی ظاهر شده اند. در عین حال، از آنجایی که حق «جرأت داشتن قضاوت خود» دیگر متعلق به یک رتبه یا موقعیت خاص نیست، اما برای همه قابل دسترس می شود، در عین حال، در زندگی خصوصی، استحکام و استقلال بیشتری ظاهر می شود. ، ترس کمتر در مقابل هر دادگاه خارجی. اکنون نظر خود را صرفاً به این دلیل بیان می‌کنند که بهتر از پنهان کردن آن است، آن را بیان می‌کنند زیرا تبادل افکار را مفید می‌دانند، حق همه را در بیان دیدگاه‌ها و خواسته‌های خود می‌دانند و در نهایت حتی آن را وظیفه همگان این است که با بیان مشاهدات و ملاحظاتی که در حیطه اختیارات هر کسی است در جنبش عمومی شرکت کنند. این تا قاضی بودن فاصله زیادی دارد. اگر به شما بگویم که دستمال خود را در راه گم کرده اید یا در مسیر اشتباهی که باید بروید و غیره می روید، به این معنی نیست که شما متهم من هستید. به همین ترتیب، در موردی که شما شروع به توصیف من کنید و بخواهید در مورد من به آشنایان خود ایده بدهید، متهم شما نخواهم بود. وقتی برای اولین بار وارد یک جامعه جدید شدم، به خوبی می دانم که آنها در مورد من مشاهداتی می کنند و در مورد من نظر می دهند. اما آیا واقعاً باید خودم را در برابر نوعی آرئوپاگوس تصور کنم - و پیشاپیش در انتظار حکم بلرزم؟ بدون شک در مورد من نظر داده می شود: یکی متوجه می شود که بینی بزرگی دارم، دیگری متوجه می شود که ریش من قرمز است، سومی اینکه کراواتم بد بسته است، چهارمی که من عبوس هستم و غیره. به آنها توجه کنید، من به چه چیزی اهمیت می دهم؟ به هر حال ریش قرمز من جرم نیست و هیچ کس نمی تواند از من بپرسد که چرا جرات می کنم چنین بینی بزرگی داشته باشم. و من می توانم در مورد آن نظر بدهم که نمی توانم کسی را منع کنم. و از سوی دیگر، اگر واقعاً ساکت باشم، اگر متوجه کم حرفی من شوند، به من آسیبی نمی رسد. بنابراین، اولین کار انتقادی (به معنای ما) - توجه و نشان دادن حقایق - کاملاً آزادانه و بی ضرر انجام می شود. سپس کار دیگر - با قضاوت از روی حقایق - به همین ترتیب ادامه می یابد تا کسی که قضاوت می کند شانسی کاملاً برابر با کسی که درباره او قضاوت می کند حفظ شود. به این دلیل که شخص هنگام بیان نتیجه خود از داده های شناخته شده، همواره خود را در معرض قضاوت و تأیید دیگران در مورد عادلانه بودن و اعتبار نظر خود قرار می دهد. به عنوان مثال، اگر کسی، بر اساس این واقعیت که کراوات من خیلی برازنده بسته نشده است، تصمیم بگیرد که من بد تربیت شده ام، چنین قاضی خطر می کند که درک نه چندان بالایی از منطق خود به دیگران بدهد. به همین ترتیب، اگر منتقدی استروسکی را به خاطر این واقعیت که چهره کاترینا در "طوفان" نفرت انگیز و غیراخلاقی است سرزنش می کند، پس او اعتماد زیادی به خلوص حس اخلاقی خود ایجاد نمی کند. بنابراین، تا زمانی که منتقد به حقایق اشاره کند، آنها را تحلیل کند و خود نتیجه بگیرد، نویسنده در امان است و خود موضوع در امان است. در اینجا فقط زمانی می توانید ادعا کنید که یک منتقد حقایق و دروغ ها را تحریف کند. و اگر او موضوع را به درستی ارائه کند، مهم نیست که با چه لحنی صحبت می کند، مهم نیست به چه نتیجه ای می رسد، از نقد او، مانند هر استدلال آزادانه ای که با واقعیت ها پشتیبانی می شود، همیشه سود بیشتر از ضرر خواهد بود - برای خود نویسنده. ، اگر او خوب باشد، و در هر صورت برای ادبیات - حتی اگر نویسنده بد باشد. نقد - آن طور که ما می فهمیم، قضائی نیست، بلکه معمولی است - خوب است، زیرا به افرادی که عادت ندارند افکار خود را به ادبیات متمرکز کنند، به اصطلاح عصاره ای از نویسنده می دهد و بنابراین درک ماهیت و معنا را آسان می کند. از آثار او و به محض درک درست نویسنده، به زودی درباره او نظر داده می شود و عدالت در مورد او صادر می شود، بدون اجازه از گردآورندگان محترم رمزها.

درست است، گاهی اوقات هنگام توضیح شخصیت یک نویسنده یا اثر مشهور، خود منتقد می تواند چیزی را در اثر پیدا کند که اصلاً وجود ندارد. اما در این موارد منتقد همیشه خود را تسلیم می کند. اگر تصمیم بگیرد به اثری که در حال بررسی است فکری بدهد که زنده‌تر و گسترده‌تر از آن چیزی باشد که نویسنده آن واقعاً بیان کرده است، در این صورت، بدیهی است که نمی‌تواند به اندازه کافی فکر خود را با نشانه‌هایی از خود اثر تأیید کند. بنابراین نقد، با نشان دادن اینکه چگونه می‌تواند اثر را تحلیل کند، تنها فقر مفهوم آن و عدم کفایت اجرای آن را به وضوح نشان می‌دهد. به عنوان نمونه ای از این انتقادها، می توان به عنوان مثال به تحلیل بلینسکی از «تارانتاس» اشاره کرد که با بدترین و ظریف ترین کنایه نوشته شده است. این تحلیل توسط بسیاری به صورت ظاهری تلقی شد، اما حتی این افراد دریافتند که معنایی که بلینسکی به «تارانتاس» داده است، در نقد او بسیار خوب اجرا می شود، اما با کار خود کنت سولوگوب (6) مطابقت ندارد. با این حال، این نوع اغراق انتقادی بسیار نادر است. بیشتر اوقات، مورد دیگر این است که منتقد واقعاً نویسنده مورد تحلیل را درک نمی کند و از اثر او چیزی استنباط می کند که اصلاً دنبال نمی شود. بنابراین در اینجا نیز مشکل بزرگ نیست: روش استدلال منتقد اکنون به خواننده نشان می دهد که با چه کسی سروکار دارد و اگر فقط حقایق در نقد وجود داشته باشد، استدلال نادرست خواننده را فریب نمی دهد. به عنوان مثال، یکی از آقای P-y هنگام تحلیل «طوفان تندر» تصمیم گرفت همان روشی را که در مقاله‌های «پادشاهی تاریک» دنبال می‌کردیم، دنبال کند و با تشریح ماهیت محتوای نمایشنامه، شروع کرد. نتیجه گیری. به دلایل خود معلوم شد که استروفسکی کاترینا را در رعد و برق به خنده انداخت و می خواست عرفان روسی را در شخص او رسوا کند. خوب، البته با خواندن چنین نتیجه‌گیری، اکنون می‌بینید که آقای P-y متعلق به کدام دسته از افکار است و آیا می‌توانید به ملاحظات او تکیه کنید. چنین انتقادی کسی را گیج نمی کند، برای کسی خطرناک نیست...

موضوع کاملاً متفاوت، انتقادی است که به نویسندگان نزدیک می‌شود، گویی مردانی هستند که با معیاری یکدست به حضور سرباز آورده شده‌اند و بسته به این‌که آیا استخدام‌کننده، ابتدا فریاد می‌زند «پیشانی!» سپس «پشت سر!» است. مطابق با استاندارد است یا نه در آنجا مجازات کوتاه و قاطع است; و اگر به قوانین ابدی هنر، چاپ شده در کتاب درسی اعتقاد دارید، از چنین انتقادی روی گردان نخواهید شد. او با انگشتانش به شما ثابت خواهد کرد که آنچه را که تحسین می کنید خوب نیست و آنچه شما را به چرت زدن، خمیازه کشیدن یا میگرن وادار می کند یک گنج واقعی است. به عنوان مثال، "رعد و برق" را در نظر بگیرید: چیست؟ توهین آشکار به هنر، نه بیشتر - و اثبات این امر بسیار آسان است. کتاب «خوانش‌های ادبیات» پروفسور و آکادمیک برجسته ایوان داویدوف را باز کنید، که توسط او با ترجمه سخنرانی‌های بلر گردآوری شده است، یا نگاهی به دوره ادبیات دانشگاهی آقای پلاکسین بیندازید – شرایط یک نمایشنامه نمونه به وضوح در آنجا تعریف شده است. موضوع درام قطعاً باید رویدادی باشد که در آن شاهد مبارزه بین شور و وظیفه باشیم - با پیامدهای ناخوشایند پیروزی اشتیاق یا با شادی ها در هنگام پیروز شدن وظیفه. در توسعه درام باید وحدت و یکپارچگی دقیق رعایت شود. انصراف باید به طور طبیعی و لزوماً از طرح جاری شود. هر صحنه یقیناً باید به حرکت کنش کمک کند و آن را به سمت پایان حرکت دهد. بنابراین، نباید یک نفر در نمایشنامه وجود داشته باشد که مستقیماً و لزوماً در توسعه درام مشارکت نداشته باشد، نباید حتی یک گفتگو که به اصل نمایشنامه مرتبط نباشد. شخصیت‌های شخصیت‌ها باید به وضوح مشخص شوند و در کشف آنها باید تدریجی بودن، متناسب با پیشرفت کنش ضروری باشد. زبان باید با جایگاه هر فرد سازگار باشد، اما از خلوص ادبی دور نشود و به ابتذال تبدیل نشود.

به نظر می رسد اینها همه قوانین اصلی درام هستند. بیایید آنها را در "رعد و برق" اعمال کنیم.

موضوع درام واقعاً نشان دهنده مبارزه در کاترینا بین احساس وظیفه وفاداری زناشویی و اشتیاق برای بوریس گریگوریویچ جوان است. این بدان معنی است که اولین نیاز پیدا شده است. اما پس از آن، با شروع از این الزام، متوجه می‌شویم که سایر شرایط یک درام مثال زدنی به بی‌رحمانه‌ترین شکل در طوفان تندر نقض شده است.

و اولاً ، "رعد و برق" اساسی ترین هدف درونی درام - القای احترام به وظیفه اخلاقی و نشان دادن عواقب مضر ناشی از اشتیاق را برآورده نمی کند. کاترینا، این زن بداخلاقی، بی شرم (به تعبیر مناسب N. F. Pavlov) که به محض خروج شوهرش از خانه، شبانه به سراغ معشوقش دوید، این جنایتکار در درام نه تنها در یک نور به اندازه کافی تیره و تار برای ما ظاهر می شود. حتی با برخی درخشش شهادت در اطراف ابرو. آنقدر خوب حرف می‌زند، آنقدر رنج می‌کشد، همه‌چیز اطرافش آن‌قدر بد است که از او عصبانی نیستی، به او ترحم می‌کنی، در مقابل ستمگرانش مسلح می‌شوی و بدی‌ها را در شخص او توجیه می‌کنی. در نتیجه، درام به هدف والای خود نمی رسد و اگر نگوییم نمونه ای مضر، دست کم به یک اسباب بازی بیکار تبدیل می شود.

علاوه بر این، از منظر صرفاً هنری، کاستی های بسیار مهمی را نیز می یابیم. رشد اشتیاق به اندازه کافی نشان داده نشده است: ما نمی بینیم که عشق کاترینا به بوریس چگونه شروع و تشدید شد و دقیقاً چه انگیزه ای در آن ایجاد شد. بنابراین، مبارزه بین شور و وظیفه به وضوح و به شدت برای ما نشان داده نشده است.

وحدت تأثیر نیز رعایت نمی شود: از ترکیب یک عنصر خارجی - رابطه کاترینا با مادرشوهرش آسیب می بیند. مداخله مادرشوهر دائماً ما را از تمرکز بر کشمکش درونی که باید در روح کاترینا رخ دهد باز می دارد.

علاوه بر این، در نمایشنامه استروفسکی متوجه اشتباهی در برابر قوانین اولیه و اساسی هر اثر شعری می شویم که حتی برای یک نویسنده مبتدی نیز نابخشودنی است. این اشتباه به طور خاص در درام نامیده می شود - "دوگانگی دسیسه": در اینجا ما نه یک عشق، بلکه دو عشق را می بینیم - عشق کاترینا به بوریس و عشق واروارا به کودریاش (7). این فقط در وودویل سبک فرانسوی خوب است و نه در درام جدی که به هیچ وجه نباید توجه مخاطب را جلب کرد.

آغاز و حل نیز در برابر مقتضیات هنر گناه می کند. طرح در یک مورد ساده نهفته است - خروج شوهر. نتیجه نیز کاملاً تصادفی و خودسرانه است: این طوفان تندری که کاترینا را ترساند و او را مجبور کرد همه چیز را به شوهرش بگوید، چیزی بیش از یک deus ex machina نیست، بدتر از یک عموی وودویل از آمریکا نیست.

همه اکشن ها کند و کند است، زیرا مملو از صحنه ها و چهره هایی است که کاملاً غیر ضروری هستند. کودریاش و شاپکین، کولیگین، فکلوشا، بانوی دو پایی، خود دیکوی - همه اینها افرادی هستند که ارتباط قابل توجهی با اساس نمایشنامه ندارند. افراد غیرضروری مدام وارد صحنه می شوند، چیزهایی می گویند که به اصل مطلب نمی رسد و می روند، باز هم هیچ کس نمی داند چرا و کجا. تمام تلاوت‌های کولیگین، همه شیطنت‌های کودریاش و دیکی، بدون ذکر بانوی نیمه دیوانه و صحبت‌های ساکنان شهر در هنگام رعد و برق، می‌توانست بدون هیچ آسیبی به اصل موضوع منتشر شود.

ما تقریباً هیچ شخصیت کاملاً تعریف شده و صیقلی را در این انبوه افراد غیرضروری نمی یابیم، و چیزی برای پرسیدن در مورد تدریجی بودن در کشف آنها وجود ندارد. آنها به طور مستقیم به صورت ناگهانی و با برچسب برای ما ظاهر می شوند. پرده باز می شود: کودریاش و کولیگین در مورد دیکایای سرزنش کننده صحبت می کنند، پس از آن دیکایا ظاهر می شود و در پشت صحنه فحش می دهد... کابانووا نیز. به همین ترتیب، کودریاش از همان کلمه اول متوجه می‌شود که «با دختران دوس‌دار است». و کولیگین در ظاهرش به عنوان مکانیک خودآموخته ای که طبیعت را تحسین می کند توصیه می شود. و بنابراین آنها تا آخر با این کار باقی می مانند: دیکوی قسم می خورد، کابانووا غر می زند، کودریاش شبانه با واروارا راه می رود... اما ما در کل نمایشنامه شاهد رشد همه جانبه شخصیت های آنها نیستیم. خود قهرمان بسیار ناموفق به تصویر کشیده شده است: ظاهراً خود نویسنده این شخصیت را به وضوح درک نکرده است ، زیرا بدون اینکه کاترینا را به عنوان یک ریاکار معرفی کند ، با این وجود او را مجبور می کند که مونولوگ های حساس را تلفظ کند ، اما در واقع او را به عنوان یک زن بی شرم به ما نشان می دهد. تنها توسط شهوانی برده شده است. چیزی برای گفتن در مورد قهرمان وجود ندارد - او بسیار بی رنگ است. خود دیکوی و کابانووا که بیشترین شخصیت‌ها در ژانر آقای استروفسکی هستند، (طبق نتیجه‌گیری خوشحال کننده آقای اخشاروموف یا شخص دیگری مانند آن) (8) یک اغراق عمدی، نزدیک به افترا را نشان می‌دهند و به ما چهره‌های زنده نمی‌دهند، بلکه "ماهیت زشتی" زندگی روسیه.

در نهایت، زبانی که شخصیت ها با آن صحبت می کنند فراتر از هر صبوری یک فرد خوش تربیت است. البته، بازرگانان و مردم شهر نمی توانند به زبان ادبی ظریف صحبت کنند. اما نمی توان قبول کرد که یک نویسنده نمایشی، به خاطر وفاداری، می تواند تمام عبارات رایجی را که مردم روسیه در آنها بسیار غنی هستند وارد ادبیات کند. زبان شخصیت های نمایشی، هر که باشند، ممکن است ساده باشد، اما همیشه شریف است و نباید ذائقه تحصیل کرده را آزار دهد. و در "رعد و برق" به این گوش دهید که چگونه همه چهره ها می گویند: "مرد خرخر! چرا با پوزه می پری داخل! همه چیز درونش را شعله ور می کند! زنان نمی توانند بدن خود را بهبود بخشند!» اینها چه عباراتی هستند، این کلمات چیست؟ ناگزیر با لرمانتوف تکرار خواهید کرد:

از چه کسی پرتره می کشند؟
این صحبت ها کجا شنیده می شود؟
و اگر برای آنها اتفاق افتاد،
بنابراین ما نمی خواهیم به آنها گوش دهیم (9).

شاید "در شهر کالینوف، در سواحل ولگا" افرادی هستند که اینگونه صحبت می کنند، اما ما به این چه اهمیت می دهیم؟ خواننده متوجه می شود که ما تلاش خاصی برای قانع کننده کردن این انتقاد نکرده ایم. به همین دلیل است که در جاهای دیگر به راحتی می توان به نخ های زنده ای که با آن دوخته شده است پی برد. اما ما به شما اطمینان می دهیم که می توان آن را بسیار متقاعد کننده و پیروز کرد، شما می توانید با آن نویسنده را نابود کنید، یک بار که دیدگاه کتب درسی مدرسه را در نظر بگیرید. و اگر خواننده موافقت کرد که به ما این حق را بدهد که با الزامات از پیش آماده شده در مورد چیستی و چگونگی آن به نمایشنامه ادامه دهیم. بایدبودن - ما به هیچ چیز دیگری نیاز نداریم: می توانیم هر چیزی را که با قوانین پذیرفته شده ما مخالف است نابود کنیم. گزیده‌هایی از کمدی برای تأیید قضاوت‌های ما بسیار دقیق ظاهر می‌شوند. نقل‌قول‌هایی از کتاب‌های مختلف آموخته‌شده، از ارسطو شروع می‌شود و به فیشر ختم می‌شود (10)، که همانطور که می‌دانیم آخرین و آخرین لحظه نظریه زیبایی‌شناسی را تشکیل می‌دهد، استحکام آموزش ما را به شما ثابت خواهد کرد. سهولت ارائه و هوشمندی به ما کمک می کند توجه شما را جلب کنیم و شما بدون توجه به توافق کامل با ما خواهید رسید. فقط اجازه ندهید یک دقیقه در مورد حق کامل ما برای تجویز وظایف برای نویسنده شک و تردید به ذهن شما خطور کند. قضاوت کنیداو چه به این وظایف وفادار باشد و چه مرتکب آنها شده باشد...

اما این نکته تاسف بار است که اکنون حتی یک خواننده را نمی توان از چنین شبهاتی مصون داشت. جمعیت نفرت‌انگیز که قبلاً با احترام، با دهان باز و به برنامه‌های ما گوش می‌دادند، اکنون برای اقتدار ما منظره‌ای اسفناک و خطرناک از توده‌ای مسلح به تعبیر شگفت‌انگیز آقای تورگنیف با «شمشیر دولبه تحلیل» ارائه می‌کنند. ” (11). همه با خواندن انتقاد رعد و برق ما می گویند: "شما "طوفان" خود را به ما پیشنهاد می کنید و به ما اطمینان می دهید که در "طوفان" آنچه وجود دارد زائد است و آنچه لازم است گم شده است. اما نویسنده "طوفان" احتمالاً کاملاً منزجر به نظر می رسد. اجازه دهید شما را مرتب کنیم به ما بگویید، نمایشنامه را برای ما تحلیل کنید، آن را همانطور که هست نشان دهید و نظر خود را در مورد آن بر اساس خود آن، نه بر اساس ملاحظات منسوخ، کاملا غیر ضروری و غیر ضروری، به ما بگویید. به نظر شما فلان و فلان نباید وجود داشته باشد. و شاید به خوبی در نمایشنامه جا بیفتد، پس چرا نباید اینطور باشد؟» اینگونه است که هر خواننده اکنون جرات دارد طنین انداز کند و این شرایط توهین آمیز را باید به این واقعیت نسبت داد که برای مثال تمرینات انتقادی باشکوه N. F. Pavlov در مورد "طوفان" دچار چنین شکست قاطعی شد. در واقع، همه علیه انتقاد از "رعد و برق" در "زمان ما" قیام کردند - هم نویسندگان و هم مردم، و البته نه به این دلیل که او تصمیم گرفت به اوستروسکی بی احترامی نشان دهد، بلکه به این دلیل که در نقد خود به عقل سلیم و حسن نیت مردم روسیه ابراز بی احترامی کرد. مدت هاست که همه می بینند که استروفسکی تا حد زیادی از روال قدیمی صحنه دور شده است، که در مفهوم هر یک از نمایشنامه های او شرایطی وجود دارد که لزوماً او را از مرزهای نظریه معروفی که به آن اشاره کردیم فراتر می برد. خارج از بالا منتقدی که از این انحرافات خوشش نمی‌آید، باید با یادداشت‌کردن آن‌ها، توصیف آن‌ها، تعمیم آن‌ها شروع می‌کرد و سپس مستقیماً و صراحتاً سؤالی را بین آنها و نظریه قدیمی مطرح می‌کرد. این مسئولیت بر عهده منتقد نه تنها بر عهده نویسنده مورد بررسی بود، بلکه حتی بیشتر بر عهده عامه مردمی بود که مدام اوستروسکی را با تمام آزادی ها و انحرافاتش تأیید می کنند و با هر نمایشنامه جدید بیشتر و بیشتر به او وابسته می شوند. اگر منتقد متوجه شود که افکار عمومی در همدردی با نویسنده ای که در برابر نظریه او مجرم است، اشتباه می کند، باید با دفاع از این نظریه و با اثبات جدی مبنی بر اینکه انحراف از آن نمی تواند خوب باشد، شروع می کرد. سپس، شاید او می توانست برخی و حتی بسیاری را متقاعد کند، زیرا N. F. Pavlov را نمی توان از این واقعیت دور کرد که او عبارات را کاملاً ماهرانه بیان می کند. حالا چیکار کرد؟ او کوچکترین توجهی به این واقعیت نداشت که قوانین قدیمی هنر، در عین حال که همچنان در کتب درسی وجود داشت و از گروه های بدنسازی و دانشگاه تدریس می شد، مدت ها بود که تخطی ناپذیری مقدس خود را در ادبیات و عموم از دست داده بود. او شجاعانه شروع به شکستن نقطه به نقطه نظریه استروفسکی کرد، به زور و خواننده را مجبور کرد آن را غیرقابل تعرض بداند. او فقط طعنه زدن به جنتلمنی را راحت می‌دانست که از نظر جایگاهش در ردیف اول صندلی‌ها و دستکش‌های «تازه» «همسایه و برادر» آقای پاولوف بود، با این وجود جرأت داشت نمایشنامه را که بسیار منزجرکننده بود تحسین کند. به N. F. Pavlov. چنین رفتار تحقیرآمیز با مردم و در واقع در مورد همان سؤالی که منتقد مطرح کرده بود، طبیعتاً باید اکثریت خوانندگان را علیه او برانگیخت نه به نفع او. خوانندگان به منتقدان اجازه دادند تا متوجه شوند که او با نظریه خود مانند سنجاب در چرخ می چرخد ​​و از او می خواهند که از چرخ خارج شود و به یک جاده مستقیم برود. عبارت گرد و قیاس هوشمندانه برای آنها ناکافی به نظر می رسید. آنها خواستار تأیید جدی برای همان فرضیاتی بودند که آقای پاولوف از آنها نتیجه گیری کرد و آنها را به عنوان بدیهیات ارائه کرد. وی گفت: این بد است، زیرا افراد زیادی در نمایش هستند که مستقیماً به پیشرفت مسیر عمل کمک نمی کنند. و آنها سرسختانه به او اعتراض کردند: چرا نمی توانند در نمایش افرادی باشند که مستقیماً در توسعه درام دخالت نداشته باشند؟ منتقد اصرار داشت که این درام از قبل فاقد معنا بود زیرا قهرمان آن غیراخلاقی بود. خوانندگان او را متوقف کردند و این سوال را پرسیدند: چرا فکر می کنی او بداخلاقی است؟ و مفاهیم اخلاقی شما بر چه اساسی استوار است؟ منتقد ملاقات شبانه، سوت جسورانه کرلی و همان صحنه اعتراف کاترینا به شوهرش را مبتذل و چرب و بی ارزش می دانست. دوباره از او پرسیدند: چرا او دقیقاً این کار را مبتذل می‌بیند و چرا دسیسه‌های اجتماعی و اشرافیت بیشتر از سرگرمی‌های بورژوازی برای هنر ارزش دارند؟ چرا سوت زدن یک پسر جوان مبتذل تر از آواز گریه آمیز آریاهای ایتالیایی توسط برخی از جوانان سکولار است؟ N. F. Pavlov، به عنوان اوج استدلال های خود، از روی متکبرانه تصمیم گرفت که نمایشنامه ای مانند "طوفان" یک درام نیست، بلکه یک اجرای مسخره است. و سپس به او پاسخ دادند: چرا این قدر غرفه را تحقیر می کنی؟ سؤال دیگر این است که آیا هر درام شیک، حتی اگر هر سه وحدت در آن رعایت شده باشد، بهتر از اجرای مسخره است؟ ما همچنان در مورد نقش غرفه در تاریخ تئاتر و در امر توسعه ملی با شما بحث خواهیم کرد. آخرین اعتراض با جزئیاتی در چاپ توسعه داده شد. و از کجا آمده است؟ در Sovremennik که همانطور که می دانید خود یک "سوت" به همراه دارد خوب است ، بنابراین نمی توان با سوت کودریاش رسوایی کرد و به طور کلی باید به هر نوع مسخره بازی متمایل شود. نه، افکار در مورد غرفه در "کتابخانه برای خواندن" بیان شد، یک قهرمان شناخته شده همه حقوق "هنر"، که توسط آقای Annenkov بیان شد، که هیچ کس او را به دلیل پایبندی بیش از حد به "ابتذال" سرزنش نمی کند (12). ). اگر افکار آقای آننکوف را به درستی درک کنیم (که البته هیچ کس نمی تواند آن را تضمین کند)، او متوجه می شود که نمایش مدرن با نظریه اش بیش از مسخره های اصلی از حقیقت و زیبایی زندگی منحرف شده است و برای احیای دوباره تئاتر لازم است ابتدا به مسخره بازگردیم و مسیر توسعه دراماتیک را از نو آغاز کنیم. اینها نظراتی است که آقای پاولوف حتی در میان نمایندگان محترم انتقاد روسیه با آنها مواجه شده است، نه از کسانی که توسط افراد حق اندیش به تحقیر علم و انکار هر چیز والا متهم می شوند! واضح است که در اینجا دیگر نمی توان با اظهارات کم و بیش درخشان کنار آمد، اما لازم بود بازنگری جدی در زمینه هایی که منتقد بر اساس آن در احکام خود ادعا می کرد آغاز شود. اما به محض اینکه این سوال به این زمینه تبدیل شد، منتقد زمان ما غیرقابل دفاع بود و مجبور شد ناراضی های انتقادی خود را خاموش کند.