آنها می گویند که هر ملتی قدرتی را دارد که لیاقتش را دارد. آیا شما سزاوار آن چیزی هستید که اکنون در روسیه اتفاق می افتد؟ آیا کاری برای تغییر وضعیت انجام می دهید؟ «هر ملتی به نوعی حکومتی دارد که شایسته آن است» (انشا در یک موضوع آزاد)

"همه سزاوار سرنوشتی هستند که دارند" پنج راز آرامش وجود دارد. استفاده از آنها خوشبختی را تضمین نمی کند. هدف اصلی آنها نجات فرد از تجربیات پوچ و غیر ضروری است. و یکی از آن قوانین این است: «خودت را با دیگران مقایسه نکن.

چند بار مجبور شده ایم این ضرب المثل احمقانه، بیهوده و سنگدل را از زبان بیگانگان بشنویم! «به هر حال، ما مردمان شگفت انگیزی در غرب داریم و در نتیجه آنها دارای حکومت های فرهنگی و انسانی هستند. و شما در روسیه همیشه از حکومتی برخوردار بوده اید که مردم بی ارزش شما سزاوار آن بودند....

و، متأسفانه، چنین تفسیری از روسیه، تاریخ باشکوه و تراژدی مدرن آن، به پچ پچ های سالنی محدود نمی شود. هنوز ادبیات کاملی وجود دارد و همچنان در حال تکمیل است که چنین درکی از روسیه را در مردم ایجاد می کند. در اروپا نیز سنت انتشاراتی خاصی وجود دارد: ترجمه از ادبیات روسی هر آنچه قلم روسی به ترتیب خود اتهامی و خود تازی زدن ایجاد کرده است، و سکوت کردن، نه ترجمه آنچه که چهره واقعی روسیه آشکار می کند. حتی یکی از نویسندگان باتجربه روسی به ما گفت که وقتی اروپایی‌ها «دهکده» بونین را برای چنین مقاصدی ترجمه کردند و از او خواستند درباره این کتاب بنویسد، دو روزنامه تأثیرگذار اروپایی مقاله او را به او برگرداندند، زیرا در آن نوشته نشده بود: «فقط از روی بدنامی کل روسیه متشکل است، "و در آن اشاره شد که بونین به طور کلی در انسان فقط یک زندگی غریزه تاریک و فاسد را درک می کند و آن را با ویژگی های مشابه در همه مردم ترسیم می کند.

امروز اروپایی‌ها با اطاعت از همان دستورالعمل‌های پشت پرده، همان اشتباه را تکرار می‌کنند [این یک رویه شرورانه است، نه یک اشتباه]: آنها هر کاری می‌کنند تا روسیه واقعی را نبینند، آن را به هم وصل کنند، آن را گیج کنند و آن را با بلشویک‌ها شناسایی کند و خود را متقاعد کند که گویی مردم روسیه «لایق» آن «حکومتی» هستند که آنها را سرکوب می‌کند، ویران می‌کند و باج‌گیری می‌کند و اکنون آنها را به وحشت انداخته است.

بیایید یک لحظه این ضرب المثل احمقانه و دروغین را در نظر بگیریم و تا آخر فکر کنیم.

خوب، می‌پرسیم، آیا هلندی‌ها در سال‌های 1560-1584 «لایق» دیکتاتوری حاکم آن زمان کاردینال گرانولا و کنت اگموند بودند، یا «لایق» حکومت ویلیام ساکت، یا وحشت «بازرسی‌کننده» دوک بودند. از آلبا؟ آیا ارزش پرسیدن چنین سوالات مضحک و مرده ای را دارد؟

خوب، انگلیسی‌ها در قرن یازدهم، از سال 1625 تا 1643، «مستحق» اعدام‌های کاتولیک از چارلز اول، استوارت بودند، سپس تا سال 1649 «مستحق» جنگ داخلی بودند، از 1649 تا 1660 آنها «مستحق» وحشت پروتستانی از کرامول بودند. و از سال 1660، آنها دوباره "مستحق" وحشت کاتولیک از چارلز دوم، استوارت؟ کدام احمقی حاضر است به چنین تفسیری از تاریخ گوش دهد؟

فرانسوی ها در طول انقلاب طولانی خود، از 1789 تا 1815، سلطنت لویی شانزدهم، یا مجلس مؤسسان ظالمانه، یا کنوانسیون وحشیانه، یا فهرست پست، یا استبداد ستیزه جویانه ناپلئون، یا احیای حکومت، چه چیزی «استحقاق» داشتند. بوربون ها؟...

آیا می توان معیارهای تاریخی-سیاسی کمتر سطحی و کمتر پوچ را ارائه کرد؟

بله، مردم در قبال حکومت خود مسئول هستند که خودشان «دارای عقل و حافظه سالم» باشند و آزادانه آن را انتخاب کنند. و شکی نیست که از آنجایی که مردم به صورت ارگانیک با حکومت خود در ارتباط هستند - نه به ترتیب تسخیر، تهاجم، اشغال، فریب سیاسی بی شرمانه، سرکوب ضد ملی، سلطه بین المللی و ترور انقلابی، اما به ترتیب صلح آمیز، طولانی، توسعه ملیتا آنجا که یک تعامل و تشابه ارگانیک بین آگاهی حقوقی مردم و آگاهی حقوقی حکومت به وجود می آید. وچه، که آزادانه یک شاهزاده یا پوسادنیک را انتخاب می کرد، مسئول آنها بود. اما چه کسی زبانش را برگرداند و بگوید که مردم روسیه مسئول بیرون هستند، کسی که راه خود را برای رسیدن به قدرت به دستور نوکری پست و سرکوب ضد ملی مالش داده است؟ شکی نیست که مردم روسیه باید پاسخگوی شرمساری خود باشند. مجلس مؤسسان"1917، - اگر ... اگر او "از ذهن سالم و حافظه قوی" بود. اما می توان کاملاً مطمئن بود که او در وضعیت مناسب خود چنین «مؤلفه ای» را انتخاب نمی کرد. از نظر تاریخی، این واقعیت بدون شک است: پس از آن مردم ناآرام بودند شکست های اولیه جنگ بزرگاو با لغو سوگند سلطنت طلب و پریشان - هم توسط حکومت انقلابی فوریه گرایان و هم به دلیل تحریک بلشویک ها آزاد شد.

اما مردم روسیه چگونه می‌توانستند با فریب و سلطه بین‌المللی، توسط یک سیستم تمامیت‌خواه تحقیق و ترور بی‌سابقه در تاریخ، با فتح، تهاجم و سرکوب انقلابی تسخیر شوند؟ چه گرایش های حیوانی، چه روح خبیثی، چه رذیلت های جهنمی باید داشته باشد تا «لایق» این همه باشد؟ این مردم باید چه کسی باشند تا «لایق» چنین رفتاری، چنین تحقیر و مدیریتی باشند؟ ..

ما هرگز چنین کلماتی را از زبان فردی با نام خانوادگی روسی و با قلم روسی درک نمی کنیم و نمی بخشیم. برای یک فرد روسی که نظام شوروی را می شناسد نابخشودنی است که بگوید مردم روسیه مسئول حکومت کمونیستی خود هستند... برای یک فرد روسی که ادعای "تاریخ" بودن دارد، نابخشودنی است که بگوید "اخلاق روسی برابری طلب، جمع گرا و تمامیت خواه»؛ این مزخرفات جاهلانه است - او همیشه مسیحی-صمیمی، عادل و آزادی خواه تا سر حد هرج و مرج بوده است.

برای یک فرد روسی که خود را تحصیلکرده می‌داند نابخشودنی است که بگوید "سلطنت روسیه مدتهاست که مأموریت آموزشی خود را متوقف کرده است" ، "بوروکراسی روسیه سیاست را به منافع شخصی تبدیل کرده است" ، که "کلیسا" ارتدکس آن را پرتاب کرده است. اخلاق اجتماعی را از زندگی روزمره خود خارج کرد و تنها توانست از قدرت و ثروت محافظت کند. همه اینها نادرست است، همه اینها یک وسوسه است، همه اینها متلاشی شدن مهاجرت از پشت و تبلیغات علیه روسیه است که برای دشمنان خارجی و کمونیست های ما مفید است. و این همه نادرست (و بسیاری دیگر!) اصلاً نیازی به انباشته شدن نداشت تا در پایان گفته شود که مردم روسیه به توبه نیاز دارند.

«هر ملتی سزاوار حکومت خودش است»... نه، برعکس: هر ملتی، چه از نظر اخلاقی و چه از نظر سیاسی، سزاوار حکومتی بهتر از حکومتی است که دارد، زیرا او بهترین حکومت است که آن را بهترین خواهد کرد. از هر حکومتی خواسته می‌شود که بر اساس غریزه صیانت از خود که در درون مردم آن نهفته است، عمل کند. هر کس فراتر از قوم خود را می بیند، از او عاقل تر است و راه های درست زندگی را به او پیشنهاد می کند.

وقت آن است که این را درک کنیم و ابتذال سیاسی را که در خارج از کشور از زبان دشمنان و تحقیرکنندگان مردم روسیه شنیده شده است، تکرار نکنیم.

از کتاب I. A. Ilyin. "وظایف ما"، خلاصه.
____________________
* در ابتدا- عبارتی از نامه ای (به تاریخ 27 اوت 1811) از فرستاده پادشاهی ساردینیا در دربار روسیه، کنت جوزف دو ماستر (1753-1821). در این نامه، کنت در مورد قوانین جدیدی که امپراتور الکساندر اول وضع کرده بود، به دولت خود نوشت. ممکن است که فرستاده ساردینیا عبارت معروف چارلز لوئی منتسکیو فیلسوف و آموزگار را از مقاله خود به نام روح قوانین نقل کرده باشد: هر ملتی شایسته سرنوشت خود است.» معنی عبارت: اگر حکومت بد، بداخلاقی، ناکارآمد باشد، خود شهروندان کشور مقصر هستند، اجازه می دهند چنین حکومتی وجود داشته باشد، نمی توانند آن را کنترل کنند.

الحمدلله رب العالمین صلی الله علیه و آله و سلم بر حضرت محمد و همه کسانی که تا روز قیامت از او پیروی کردند. و سپس:

بسیاری پوتین، دولت، یهودیان را سرزنش می کنند. اما چیزی از این تغییر نمی کند!
این تعجبی ندارد، زیرا خداوند متعال می فرماید:

«خداوند وضع مردم را تغییر نمی‌دهد تا زمانی که خودشان شروع به تغییر کنند».
(سوره رعد، آیه 11).

یعنی شرط ضروری است - خود تغییر خواهد کرد! تنها در این صورت قدرت تغییر خواهد کرد.
بالاخره هر ملتی لایق حاکمش است.

روزی حجاج بن یوسف ثقیفی پیامی دریافت کرد که در آن نوشته شده بود: «از خدا بترسید، نسبت به مردم ظلم نکنید!» و حجاج بر منبر رفت - بسیار فصیح بود - و گفت: «ای مردم! خداوند من را بر اساس اعمال شما بر شما مسلط کرده است. و اگر هم بمیرم، با اعمال بد خود رستگار نخواهید شد، زیرا خداوند امثال من بسیار دارد و اگر من نباشم، دیگری به جای من خواهد بود.»

در مطالبه حقوق خود از حاکم، یتیمان و ضعیفان خود را به کلی فراموش کردید. مرسدس بنز و کلبه های شما، عشق محکم شما به مال دنیا عقل را کاملاً از شما سلب کرده است و تنها یک قدم تا ناباوری باقی مانده است.

هنگامی که به آنها گفته می شود: از آنچه خدا به شما داده انفاق کنید، کافران به مؤمنان می گویند: آیا به کسی که اگر بخواهد خدا به او اطعام کند، اطعام کنیم؟ (سوره 36، آیه 47).

اما این سخنان کفار است. و ما اغلب این را در جامعه خود می شنویم.

خداوند بندگانش را تا زمانی که برادرانشان را یاری کنند یاری خواهد کرد.

«زندگی دنیوی فقط یک بازی و سرگرمی است و آخرین اقامتگاهبرای کسانی که از خدا می ترسند بهتر است. نمی فهمی؟" (سوره 6، آیه 32)

سرزنش مسئولین چه فایده ای دارد؟ تسکین استرس؟ اما به خاطر کردار و گفتارتان در شما جمع شده است و خداوند شما را بسیار می بخشد. یک ذره هوش نداری؟ از خودت آزرده باش و از نفس گناهکارت به خدا شکایت کن!

با توبه به سوی او بازگردید و از او بترسید و نماز بخوانید و از مشرکان مباشید که دین خود را شکافتند و فرقه هایی شدند که هر کدام به آنچه دارد شادمان می شود. (سوره 30، آیات 31-32)

اخیراً ناسیونالیسم تاتارها، چچن‌ها، عرب‌ها، روس‌ها که می‌خواهند دین را تجزیه کنند، به طور فزاینده‌ای آشکار شده است. و این با وجود کلام خدا و سنت آخرین پیامبرش صلی الله علیه و آله است.

«روی خود را مانند حنیف به دین کن. این صفت فطری است که خداوند مردم را با آن آفرید» (سوره 30، آیه 30)

پیامبر اکرم صلی الله علیه و آله می فرمایند: «عرب بر عجم برتری ندارد و بهترین شما باتقواترین شماست».

مردم دو دسته اند: حزب الله و حزب طاغوت. مؤمنان دیگر تفرقه نمی اندازند.

صحابی به دیگری گفت: پسر زن سیاه پوست. رسول خدا صلی الله علیه و آله به او فرمود: تو فردی هستی که باقیات جاهلیت در او محفوظ است. سپس سرش را روی زمین گذاشت و گفت: با پایت پا بگذار!

در اینجا درمان است. این یک نمونه برای مسلمانان است! نه نژادپرستی و شوونیسم و ​​ملی گرایی در اسلام!
برادر مسلمان

AT دنیای مدرنعبارات زیادی وجود دارد که با گذشت زمان جذاب می شوند. اینها بازتاب مردم در مورد موضوعات زندگی، قدرت، وجود خدا است. یکی از این عبارات در طول قرن ها تبدیل به بدیهیات شده است. آنها سعی کردند آن را به طرق مختلف تفسیر کنند، تا آن را بهانه ای برای آن گناهانی قرار دهند که آنها انجام می دهند دولت ایالتی، یا محکوم کردن افرادی که اجازه این اعمال را می دهند.

فیلسوف یونانی

همه سقراط متفکر باستانی را می شناسند. بسیاری از سخنان فیلسوف یونانی به تعامل انسان و قانون اشاره دارد. معنی عبارت را در نظر بگیرید: «هر قومی شایسته فرمانروایی خود است». به احتمال زیاد سقراط با این تعبیر می خواست بگوید که با انتخاب قدرت، تک تک مردم باید آگاهانه و جدی به موضوع برخورد کنند.

حاکمی که با اکثریت انتخاب می شود، حکومت می کند، یعنی این اکثریت شایسته اطاعت از کسی است که بر تخت نشسته است. روزگار می گذرد، اما آنچه سقراط گفت، نقل قول هایی شده است عبارات رایجهنوز مرتبط هستند. آنها توسط بیش از یک نسل از متفکران تکرار و تکرار شده اند.

فیلسوف یونانی آثار زیادی در مورد جامعه نوشت. او بارها به مصلحت حکومت و تبعیت مردم از آن می اندیشید.

ژوزف دی ماستر کیست و منظورش از گفتن جمله معروف چه بود

در محافل فلسفی یکی وجود دارد آدم مشهور. او با عبارت معروف: "هر ملتی شایسته فرمانروایی خود است" - این موضوع فرانسوی زبان ساردنی در قرن 18 است. او به عنوان یک دیپلمات شناخته می شد شخصیت سیاسی، نویسنده و فیلسوف. علاوه بر این، او بنیانگذار محافظه کاری سیاسی بود. نام او ژوزف ماری، کنت دو ماستر است.

در یکی از گفتگوهای مکتوب، این عبارت ظاهر شد: "هر ملتی دارای حکومتی است که شایسته آن است" - این مکاتبات بین فرستاده دربار اسکندر اول و دولت ساردینیا بود. او در مورد چه چیزی صحبت میکند؟ در چه شرایطی تلفظ شد؟

27 اوت 1811 به عنوان واکنشی به قوانین جدید دولت امپراتوری روسیهجوزف دو مستر از اقدامات الکساندر اول قدردانی کرد. تمام معنا و خشم دربار در یک عبارت سرمایه گذاری شد که تبدیل به بال شد. منظور دی ماستر دقیقا چه بود؟

مردم باید اقدامات نخبگان حاکم را به دقت دنبال کنند. اگر جامعه می خواهد با عزت زندگی کند، حاکم باید مناسب باشد.

حق انتخاب

بی اخلاقی عملکرد رئیس دولت بر وجدان مردم است. اگر مردم اجازه سلطه جاهلان را بدهند، برای آنها مناسب است. و اگر اینطور نیست پس چرا دوام می آورد؟ و اگر ساکت باشد، کاری انجام ندهد، جمله: «هر قومی لایق فرمانروای خود است» کاملاً موجه است. در چنین جامعه ای حق داشتن حکومت مناسب وجود دارد. به هر حال، مردم حلقه تعیین کننده هستند، آنها حق دارند سر نزدیک خود را انتخاب کنند.

یک جامعه دموکراتیک یک توده بی چهره از مردم و نه گله ای از مردم گنگ نیست. چشم و گوش دارد و اولاً می تواند فکر کند. مرتکب اشتباه، مردم هزینه آن را در قالب حکومت بی وجدان پرداخت می کنند.

جوزف دی ماستر بیش از ده سال در روسیه زندگی کرد. فیلسوف سیاسی در این مدت موفق شد آثار زیادی با موضوع قدرت و مردم بنویسد. در میان متفکران داخلی روسیه، همفکری از دو ماستر وجود داشت که شجاعانه از رساله ها و کتاب های او الهام می گرفت. بر اساس تحقیقات ادبی، اندیشه های فلسفی این نویسنده را می توان در آثار ل. تولستوی، ف. داستایوفسکی، ف. تیوتچف و دیگران جستجو کرد.

ایلین روسی

البته اگر طرفدارانی وجود داشته باشد، مخالفانی نیز وجود دارد. ایوان الکساندرویچ ایلین از جمله کسانی بود که با این بیان که هر ملتی شایسته فرمانروایی خود است مخالف بود. او معتقد بود که جامعه در درجه اول افرادی هستند که با منافع مشترک به هم مرتبط هستند. شخصیت توده های بشری توسط قرن ها و نسل های کامل شکل می گیرد. توده ها در انتخاب رهبر خود بر اساس اصل بقا هدایت می شوند.

ایلین این عبارت را نادرست و احمقانه تلقی کرد: "هر ملتی حکومتی را دارد که شایسته آن است". او در این زمینه دلایل محکمی ارائه کرد. مثلا مردم هلند. این کشور برای مدت طولانی از دیکتاتوری مقامات (گرانول و اگموندایلی) رنج می برد، اگرچه در اصل مردمی بسیار صلح طلب بودند. انگلستان (قرن هفدهم) تحت حکومت چارلز اول و استوارت کرامول از بین رفت. اعدام کاتولیک ها چطور؟ جنگ های داخلیو ترور پروتستان؟ همه اینها علیه مردمی صلح جو و تحصیلکرده بود.

توهم و مسئولیت عمومی

ایلین شستن را اشتباه می دانست که توسط ژوزف دو ماستر بیان شد. دومی صرفاً سخنان فیلسوف بزرگ دوران باستان را مطابق با واقعیت پیرامون خود تفسیر کرد. شاید نقل قول های سقراط یا اشتباه تفسیر شده باشد یا صرفاً نادرست باشد. ایلین قاطعانه با این فیلسوفان مخالف بود. به گفته ایلین، یک حاکم خوب می تواند مردم را بهتر کند.

و سبعیت کنوانسیون و استبداد ناپلئون چه بهایی برای مردم عصر انقلاب فرانسه داشت! این لیست را می توان برای مدت بسیار طولانی ادامه داد. چک، صرب، رومانیایی، اسلاو...

آیا آنها سزاوار رفتار وحشیانه در هر زمان بودند؟ البته هیچ جامعه ای نمی تواند یک رو و یک توده باشد. در میان آنها هم صالحان و هم ملحدان هستند. ایلین خاطرنشان می کند که سیستم دموکراتیک مدرن انتخاب یک حاکم نمی تواند به طور کامل نیازهای همه را برآورده کند. ما به تصویری که دیگران خلق کرده اند رای می دهیم و نه به فردی که خوب می شناسیم. بنابراین، سهم مسئولیت بر عهده جامعه است، اما آنقدر ناچیز است که انتخاب یک رذل بدون اطلاع از آن کاملاً واقع بینانه است.

ریشه های کتاب مقدس

عبارت جذابدر مورد این واقعیت که هر ملتی شایسته فرمانروایی خود است، ریشه در کتاب مقدس مسیحی دارد. در کتاب مقدس بسیار گفته شده است. برای برخی افراد، این کتاب بسیار آشنا و قابل درک است. اما کسانی هستند که اصلاً معنای آنچه گفته شد را درک نمی کنند. همچنین افرادی هستند که تا حدی آنچه در کتاب مقدس نوشته شده است را به دل می گیرند و تا حدی نمی توانند درک کنند و بپذیرند. متاسفانه این کتاب عالیبسیاری از مردم به طور متفاوت تفسیر می کنند. از این رو، این عبارت که هر قومی سزاوار حاکم خود است، موجب اختلافات گوناگون می شود و مجالی برای بحث های فلسفی می شود. در هر صورت، طبق کتاب مقدس، تمام اختیارات از جانب خداست. چه بخواهیم و چه نخواهیم خداوند متعال است و هیچ چیز نمی تواند از آن بگذرد چشم همه بینا.

در درک مسیحی یک قانون وجود دارد - عشق است. و محکوم کردن حاکم، حتی وحشتناک ترین، غیرممکن است. او قضاوت خود را خواهد داشت - قضاوت خدا. بیشتر گفته می شود: «مسیح را دوست بدار و آنچه را که می خواهی انجام بده...» کسی که عقل دارد می فهمد که اگر خدا را در دل و جانش بگذارد، انسان قادر به جنایت نیست. او طبق قانون وجدان که صدای خداست زندگی می کند. بنابراین چنین شخصی نیازی به قوانین مدون ندارد. او شریعت را در دل دارد و آن را نمی شکند.

چرا دولت داریم؟

اما برای کسانی که مسیح را نمی‌شناختند، دقیقاً مقررات دولتی قوانین مورد نیاز است. شاید به این دلیل که جامعه اکثراً بی خدا است یا خدا را به طور انتزاعی می پذیرد، بدون اینکه اوامر او را انجام دهد... و گفته می شود که هر ملتی سزاوار حکومت خود است، حتی اگر ملت در کل صلح آمیز به نظر برسد. همیشه دام هایی وجود دارد. آهن ابتدا در آتش فرو می رود، سپس آهنگری می شود و تنها پس از آن سرد می شود. بنابراین مردم ظاهراً خود را به چنین جعل وامی دارند تا بوی تعفن جانها را آشکار کنند و بهترین قهرمانان را به قول ما آشکار کنند. سپس، با نگاهی به قهرمانان، حداقل کمی تلاش می کنیم که شبیه آنها باشیم. روح ما در رنج نرم و پاک می شود. بله، درد دارد، اما به دلایلی، وقتی سیر می شویم، همه چیز داریم، بیشتر ناسپاس، تنبل و شهوتران می شویم.

همه ما به چه چیزی نیاز داریم؟

آن که می گفت: «هر قومی شایسته فرمانروایی خود است» شاید عمق سقوط کل بشریت را درک کرد. اگر همه می فهمیدیم چقدر ارزشمند است زندگی انسان، چقدر مهم است که ببخشیم و دوست بداریم، بپذیریم و شادی کنیم، بر اساس وجدان زندگی کنیم، دزدی نکنیم یا زنا نکنیم... اگر خشونت در بسیاری از خانواده ها عادی شده است، در مورد حاکمان مستبد چه می توانیم بگوییم. و چه تعداد سقط جنین در سراسر جهان (کشتار قانونی کودکان) انجام شده است؟ پس شاید آن که می گفت: «هر قومی لایق حاکمش است» راست می گفت؟ چقدر در روح ما نهفته است؟ چگونه میتوانیم در جمع زیبا صحبت کنیم، ریاکاری کنیم و کارهای نیک انجام دهیم. اما وقتی به خانه رسیدیم، می توانیم پشت درهای بستهمحکوم کردن، تهمت زدن، آزار رساندن به دیگران، مستبد، حسود، زناکار و پرخور.

ارزش فکر کردن را دارد. این موضوع را می توان برای مدت طولانی ادامه داد. اما می توان گفت: همه ما قبل از اینکه از خدا حکومت دیگری بخواهیم نیاز به توبه داریم.

ژوزف دو ماستر می نویسد: «هر ملتی دارای حکومتی است که شایسته آن است. این نقل قول و البته مشکل در آن را از موضع علم پایه ای چون علوم سیاسی می دانیم. نویسنده چنین مشکلی را آشکار می کند که زندگی یک شهروند و دولت به هم پیوسته است و بر یکدیگر تأثیر می گذارد. بالاخره مسئولین در قبال مردم مسئول هستند و مردم هم در مقابل مسئولین. اگر اکثریت مردم نقش منفعلانه ای در جامعه مدنی ایفا کنند: آنها به اقتصاد، اصلاحات جدید علاقه ندارند، سیستم دولتیو مسئولین هیچ اقدامی برای بهبود انجام ندهند شرایط خودزندگی، پس نباید تعجب کنید اگر حکومت این مردم مقامات فاسد محکمی هستند، نظام «پاسیده» است و بی قانونی و هرج و مرج همه جا را فرا گرفته است.

و من نمی توانم با این گفته موافق نباشم، زیرا، به اصطلاح، "بی تفاوتی" در رابطه با وضعیت خود فقط به تباهی منجر می شود. من شخصاً از دیدن چنین تصویری غمگین هستم. برای تایید افکارم دو استدلال را ترجمه می کنم.

بیایید اولین مورد را از تاریخ روسیه بگیریم، به یاد بیاوریم که چگونه خودکامگی و ویرانی وحشتناکی در کشور قبل از سال 1917 حاکم بود، اما مردم برای چیست؟ اما او اهمیتی نمی داد، تقریباً کل جمعیت بی تفاوت بودند، بیشتر آنها افراد فقیر بی سواد بودند که به "برده" بودن عادت داشتند و از اربابان می ترسیدند و همچنین افرادی که مشتاق ثروتمند شدن از طریق کلاهبرداری بودند (که اینطور بود. با آن سیستم به اندازه کافی آسان است)، به اصطلاح، چیچیکوف ها و تنها بخش کوچکی برای حقوق بشر مبارزه کردند، قیام را سازمان دادند (همان قیام دسامبر) و به همین ترتیب تا پایان قرن نوزدهم ادامه یافت، تا زمانی که مردم شروع به عمل کردند. .

و مورد دوم را از دیستوپیا معروف ری بردبری «451 درجه فارنهایت» نقل می کنم، جایی که توتالیتاریسم وحشتناک و آدم کشی شخصیت در میان مردم وجود داشت.

مردم به سیاست علاقه ای نداشتند، به هیچ وجه رشد نکردند، آنها فقط به مصرف گرایی پرداختند و در حالی که خانه های شهروندان را به دلیل در دسترس بودن کتاب به آتش کشیدند، در بی تفاوتی عمیق فرو رفتند. وحشتناک نیست؟ بنابراین این نقل قول برای من کاملاً صادق است.

آمادگی موثر برای امتحان (تمام موضوعات) - شروع به آماده سازی کنید

به روز رسانی: 2018-10-20

توجه!
اگر متوجه خطا یا اشتباه تایپی شدید، متن را برجسته کرده و فشار دهید Ctrl+Enter.
بنابراین، شما مزایای ارزشمندی را برای پروژه و سایر خوانندگان فراهم خواهید کرد.

با تشکر از توجه شما.