Основоположник на елитологията. Елитни теории

В процеса на формиране на демократична държавност в Република Беларус и формирането на политически елит, който отговаря на съвременните условия, важно място принадлежи на изучаването на анализа и използването на историческия опит. Добре известно е, че без познаване на историческия процес на формиране и развитие на елитарната теория е невъзможно да се решат научно проблемите на елита днес, тъй като изследването на историческите факти ще позволи да се вземат предвид уроците от миналото в днешните условия.

Признатите основатели на елитологията и нейните „бащи” са италианските социолози Г. Моска, В. Парето, Р. Михелс. Те формулираха доктрината, а следващите елитаристи разработиха и преосмислиха определени положения, но фундаменталните основи останаха непоклатими. Тази елитна структура на обществото е едновременно необходимост и норма. Именно те направиха елита предмет на своите изследвания, опитаха се да му дадат определение, да разкрият неговата структура, законите на функционирането му, ролята на елитите в социалната и политическата система, мобилността на представители на други слоеве на обществото. в елита и моделите на промяна на елитите.

Водещата роля във формулирането на съвременната теория за елитите принадлежи на Г. Моска и В. Парето. Освен това между тези автори и техните последователи имаше и продължава спор за приоритет. Холистична концепция за управляващата класа, нейната роля в социално-политическия процес е представена от Г. Моска. Тази концепция е формулирана в книгата „Елементи на политическата наука“, публикувана през 1896 г. и станала широко известна след второто преработено и допълнено издание през 1923 г.

Доминиращата позиция на концепцията на Моска е разделението на обществото на доминиращо малцинство и политически зависимо мнозинство. Ето как Моска оформя позицията си: „Във всички общества, от тези, които едва се доближават до цивилизацията, до съвременните напреднали и мощни общества, винаги възникват две класи хора - класата, която управлява, и класата, която управлява. Първата класа винаги е малка, изпълнява всички политически функции, монополизира властта, докато другата, по-многобройна класа, се управлява и контролира от първата и по такъв начин, че осигурява функционирането на политическия организъм ... .. В политически живот, ние всички признаваме съществуването на тази управляваща (или политическа) класа. ”

Тази формулировка се дава от много теоретици на елитаризма като "класическа" формула за основите на политическия елит.

Тъй като управлението на обществените дела и самото общество се извършва от най-малкия сегмент от населението, Моска поставя под въпрос самата концепция за „демокрация“: „Това, което Аристотел нарича демокрация, е просто „аристокрация за доста голям брой членове на обществото“. Моска вижда демокрацията като камуфлаж за същата сила на малцинството, плутократичната демокрация, признавайки, че именно в опровергаването на демократичната теория е „главната задача на това негово произведение“. Освен това властта на малцинството над мнозинството е в една или друга степен легитимна, т.е. упражнява се със съгласието на мнозинството.

Моска показва, че това е така, защото малцинството, което управлява, е организирано малцинство. Заключавайки, че малцинството е по-организирано от останалата маса, той стига до извода, че формираното малцинство и неговите индивиди се различават от контролираната маса по качества, които им осигуряват материално, интелектуално и дори морално превъзходство.

Моска също така посочва, че в по-голямата си част не „моралното превъзходство“ и „военната доблест“ отличават това малцинство от сивата маса, а връзката с богатството. Той цитира като доказателство, че по време на мир, когато няма нужда от използване на военна сила, най-добрите постове се заемат от тези, които са по-добре осигурени във финансово и богатство.

Моска казва, че въпреки историческия процес политическата власт на малцинството не изчезва никъде, а се трансформира, тъй като съставът на членовете, неговата структура, изискванията към неговите членове се променят и освен това определя историческия процес. Моска прави разлика между автократични и либерални принципи на организирано малцинство в зависимост от естеството на политическата ситуация и критикува концепциите за народен суверенитет и представително управление.

За Моска притокът на "свежа кръв" в елита е ключът към здравословното развитие на обществото. Завършвайки изследването на възгледите на Моска, може да се отбележи, че за него управлението на елита е именно начинът, по който управляващото малцинство се опитва да оправдае своята власт и се опитва да убеди мнозинството в своята легитимност.

Друг основател на елитологията е италианският учен Вилфредо Парето. Той допринесе за политическите науки на математическите и статистическите методи на изследване. Работата на Парето е повлияна както от либералните нагласи на Мил, така и от индивидуалистичните нагласи на Ницше. Парето разглежда обществото като цялост, а неговите части като функционални елементи на цялото. Социалната система се стреми, според Парето, да се стреми към равновесие, като това равновесие не е статично, а динамично, като динамиката на социалната структура се инициира и дори определя от управляващия елит на малцинството.

Отделянето на елита е отправната точка на социалния анализ на Парето: „Оставяйки настрана изключения, малко и краткотрайни, навсякъде имаме малка управляваща класа, която държи властта, отчасти със сила, отчасти със съгласието на управляваната класа, толкова по-многобройни." За да идентифицира елита, Парето използва статистически метод, а Парето казва, че богатите формират върха на социалната пирамида, а бедните, от своя страна, формират нейната основа. Той също така отбелязва, че обществото може да бъде класифицирано според способностите в определени области на дейност. Подходът на Парето помага да се разбере социалната диференциация на обществото. Елитите са тези, които са на върха в реалната борба за съществуване.

Парето отбелязва, че разделението по различни показатели в областите на дейност ще се отрази частично в разпределението на богатството. Неизбежността на разделянето на обществото на елит и маса по Парето произтича от неравенството на индивидуалните способности на хората, проявяващо се във всички сфери на социалния живот. Индивидите с голямо влияние, богатство формират „най-висшия слой на обществото, елита“. Към нея Парето приписва предимно търговския, военния, религиозния елит. Тази част от обществото, която играе решаваща роля в политиката, се нарича от Парето управляващ елит. Както можете да видите, не всички членове на елита са включени в понятието управляващ елит. Така изключителните учени са включени в елита, но не са включени в управляващия елит.

За да обясни социалната динамика, Парето формулира добре известната си теория за „циркулацията на елитите”: социалната система се стреми към равновесие и когато е извън равновесие, се връща към него с времето; процесът на флуктуация на системата и нейното достигане до „нормалното състояние” на равновесие формира социален цикъл; протичането на цикъла зависи от характера на циркулацията на елитите. Функционирането на елитите, тяхната структура, формите на набиране на елити се задават от социалната система като цялост и следователно поведението на елитите е различно в различните социални системи. Елитите, особено затворените, деградират с времето. „... в същото време някои аристокрации, първоначално съществена част от управляващия елит, в крайна сметка се превърнаха в неговия най-незначителен елемент, както се случи по-специално с военната аристокрация. Аристократите не са вечни...след време изчезват. Историята е гробище на аристокрации.” Парето отбелязва, че с течение на времето управляващата класа се възстановява не само числено, но и качествено благодарение на семействата от по-ниските класи. Парето се стреми да представи историческия процес под формата на вечна циркулация на основните типове елити. „Елитите възникват от долните слоеве на обществото и в хода на борбата се издигат до най-високите, процъфтяват там и в крайна сметка се израждат, унищожават и изчезват... Тази циркулация на елитите е универсалният закон на историята.“ Историята за Парето е история на поредица от привилегировани малцинства, които се формират, борят се, издигат се на власт, радват се на власт, западат и са заменени от друго привилегировано малцинство.

Парето, подобно на Моска, с основание смята, че високата степен на близост на елитите е забавяне на историческия процес и това е сигурен път към неговата деградация. След няколко поколения аристокрацията става разглезена, губи жизненост и решителност в използването на сила. Според Парето има два основни типа елити, които последователно се сменят един друг. Първият тип - "лъвове", те се характеризират с краен консерватизъм, груби методи на управление. Вторият тип са „лисиците“, майстори на измама, политически комбинации, интриги. Стабилната политическа система се характеризира с преобладаването на "лъвския" елит. Постоянната смяна на един елит с друг е резултат от факта, че всеки вид елит има определени предимства, които обаче с времето престават да отговарят на нуждите на ръководството на обществото. Общество, доминирано от елит на "лъвове", е общество на ретрогради, то е неподвижно, в застой. Напротив, лисичият елит е динамичен. Представителите на първия обичат мира, инвестират капитала си в наем, представителите на втория печелят от всякакви колебания в пазарните условия. Спирането на циркулацията води до израждане на управляващия елит, до революционен срив на системата, до появата на нов елит с преобладаване на елементи с качествата на „лисици“ в него, които с времето се израждат в „лъвове“. ”, поддръжници на твърда реакция и съответният цикъл се повтаря.

В същото време Парето каза, че елитите не трябва да се бъркат с насилието, което често е спътник на слабостта. Революциите са просто смяна и борба на елитите. В същото време историята е не само гробище на аристокрации, но и поредица от аристокрации. „Управляващата класа се попълва със семейства, идващи от по-ниските класи. „За Парето социалният процес се свързва с разпространението на конкуренцията като начин за подбор в елита в различни сфери на дейност.

Парето се отнася към демократичните теории с недоверие и скептицизъм. Парето нарече демократичните режими плутодемократични, смятайки ги за властта на „лисичите” елити, които предпочитат хитростта и находчивостта пред неприкритото насилие и поддържат властта си с пропаганда и политически комбинации и маневриране.

Парето отбелязва, че класовата борба е най-важният феномен в световната история, но твърди, че е погрешно да се вярва, че класовата борба е породена от икономически причини, произтичащи от собствеността върху средствата за производство. Той смята, че борбата за политическа власт може да бъде първопричината както за сблъсъка между елита и масите, така и за съперничеството между управляващите и неуправляващите елити.

Наред със сходството на началните позиции на Парето и Моска, могат да се отбележат и техните различия. Ако Парето акцентира върху замяната на един тип елит с друг, то Моска акцентира върху постепенното проникване на „най-добрите“ представители на масите в елита. Ако Моска абсолютизира действието на политическия фактор, то Парето обяснява динамиката на елитите в много отношения психологически: елитът доминира над масите, насаждайки политическа митология, докато самият той се издига над обикновеното съзнание. За Моска елитът е политическа класа; разбирането на Парето за елита е по-широко, то е по-антропологично.

Изброяването на основателите на елитологията би било непълно, ако не се спрем на трудовете на Р. Михелс. Славата на Михелс се свързва преди всичко с формулирания от него „железен закон на олигархичните тенденции“. Същността на този закон е, че „демокрацията, за да се поддържа, за да постигне определена стабилност“, е принудена да създаде организация и това е свързано с избора на елит - активно малцинство, на което масите трябва да се доверят поради невъзможността за пряк контрол над това малцинство, следователно демокрацията неизбежно се превръща в олигархия. Отначало Михелс твърди, че истинската демокрация е непосредствена, директна; представителната демокрация носи зародиша на олигархизма. Тогава Михелс стига до извода, че олигархията е неизбежна форма на живот на големите социални структури. Михелс съчувствено цитира идеята на Русо, че масата, делегирайки своя суверенитет, престава да бъде суверенна, за него да представляваш означава да предадеш индивидуалната воля за масова. „Масата никога не е готова за господство, но всеки влизащ в нея индивид е способен на това, ако притежава необходимите положителни или отрицателни качества за това, за да се издигне над нея и да напредне към лидерите.“ Невъзможността на демокрацията да съществува без организация, управленски апарат и професионален елит неизбежно води до консолидация на постове и привилегии, до отделяне от масите и фактическа несменяемост на лидерите.

Невъзможността за пряка демокрация произтича преди всичко от „числата“. Гигантските митинги се стремят да приемат резолюции в тяхната цялост, без да задълбават в подробности, без да броят гласове и да вземат предвид различни мнения. Тълпите заместват и изтласкват индивида. Нещо повече, харизматичните лидери, които подбуждат масите към активна дейност, са заменени от бюрократи, а революционерите и ентусиастите са заменени от консерватори и опортюнисти. Водещата група става все по-изолирана и затворена, защитавайки преди всичко своите привилегии и в бъдеще се превръща в неразделна част от управляващия елит. Така водачите на масите, станали част от елита, започват да защитават неговите интереси и по този начин собствената си привилегирована позиция. Но интересите на масите не съвпадат с интересите на бюрократичните ръководители на масовите организации. В същото време Михелс не отрича способността на елитната структура към демократична мимикрия. Така че, тъй като елитът „организира и се консолидира чрез контролиране на масите“, Михелс смята неизбежната елитна структура на всяка социална организация. „Официалната специализация, която е необходимо следствие от всяка организация“, поражда необходимостта от професионално лидерство. Освен това управляващото малцинство в никакъв случай не са най-добрите, високоморални хора, а най-често амбициозни и демагози.

Основният аргумент на Михелс е, че неоолигархичното управление на големи организации е технически невъзможно.

Още веднъж отбелязваме, че заслугата на основателите на елитологията е, че те отделиха обекта и предмета на науката, систематизираха натрупаните знания за управляващите малцинства и се опитаха да формулират законите на структурата, функционирането, развитието и промяната на елити. В същото време те можеха, увлечени, което е съвсем естествено с предмета на тяхното изследване, да преувеличат ролята на елитите в историческия процес, да подценят ролята на неелитите, преди всичко ролята на масите.

Този раздел е създаден за поставяне на връзки към статии по темите: държава, правителство и теория на елита - които могат да се комбинират с концепцията политическа елитария. и . Създателят на науката развива няколко теми в елитологията, които впоследствие могат да формират нова Теорията на Григориев за елитите.

Елит на обществото

Елит на обществото- това е група от лица, заемащи най-високите позиции в социалната йерархия и преследващи следните цели:

• - по отношение на неелита - запазване на господстващото му положение;
• - в рамките на елита - повишаване на собствения статус спрямо останалите членове на елита.

В момента въпросите за формирането на бъдещата държава, която трябва да замени съвременните модели, занимават НЕОКОНОМИЧЕСКИЯ център много повече от анализа на състоянието на икономиката. Въпросът тук е, че всъщност - добре, какво лошо има в това, че Григориев отвори капиталистическата икономика след Маркс и заключи: капитализмът в съвременната му форма не е наемател. В криза на променящи се формации никой не може да бъде спасен. Ще бъде лошо за всички народи - въпросът е за елитите на страните, които могат да бъдат разрушени от революции, ако не започнат да се възстановяват днес. И тъй като политически елите пряко свързана с държавата, която му осигурява привилегировано положение, то въпросът се пренася към принципите на реформата. Тук възниква основният въпрос - как трябва да се трансформира традиционната държава, за да се преодолее настоящата, която Олег Григориев смята за структурна криза на капитализма. Характеристиките на новата държава - принципите на нейното устройство и начините за въздействие върху съвременния елит на обществото (мирно еволюционно или революционно?) - това стана важно за бъдещото развитие на човечеството. В крайна сметка трябва да има някакви специални условия, за да може елитът да промени ролята си и начините за получаване на власт. Смятам, че най-вероятният преход към социализъм е смяната на държави - като кантоните в Швейцария или делегиране на власт отдолу, както в израелските кибуци.

Това ни налага да анализираме опита от изграждането на социализма в СССР, който днес е по-правилно да се счита за държавен капитализъм. Григориев икономист, в чиято теория държавата играе водеща роля, разглежда съветския социализъм като модела на икономиката, който в следреволюционна Русия новата държава възприема, за да изпълнява задачите си, запазвайки само комунистическата терминология.

Опитът не трябва да се счита за провал - СССР се разпадна по-скоро поради ограничените човешки ресурси (Хрушчов отчужди Китай с милиарда му жители). Може би в бъдеще хората ще смятат "капитулацията" на социализма в "отделно взет" - само като акт, който предотвратява ядрен конфликт (но дори това не е факт, ако погледнете днешното поведение на Съединените щати) . „Победата“ на капитализма се случи благодарение на разширяването на американската зона в глобалната и свиването на съветската зона в изолирана - поради малкото население, което води до ограничаване на пазара.

Всъщност класическият капитализъм отдавна си отиде. НО съвременният капитализъм, под влиянието на реална структурна криза, остарява като механизъм за функциониране на икономиката, следователно толкова ОСТРО възниква въпросът: какъв модел остава за самосъхранение на държавите? Докато говорим за социализъм, а при комунизма, както знаете, държавата умира (трябва да се разбере - в познатата ни форма).

На сайта световна кризаВ глава:

Признатите основоположници на елитологията и нейните „патриарси” са италианските социолози. Г. Моска (1858-1941) („Основи на политическата наука“) и В. Парето (1848 – 1923) („Трактат по обща социология“), а също живял в

Италия Немски социолог Р. Михелс (1876-1936). Те успяха съвсем обективно и конкретно да формулират основните положения на научно-философската концепция за елита, да ги представят под формата на определена система от възгледи по отношение на социалния слой, който поради притежаването на най-голям брой положителни качества , видове ценности и приоритети (власт, богатство, произход, култура, сила на волята, място в църковно-духовната сфера и др.) заема най-влиятелните позиции в социалната йерархия. Представителите на първото поколение елитолози, чиято научна дейност попада в края на 19-първата третина на 20-ти век, включват също френския политолог Ж. Сорел, изключителния немски социолог М. Вебер, испанския културолог и полит. учен Й. Ортега-и-Гасет. Те формулират азбуката на съвременната доктрина за елитаризма. Именно те превърнаха елита в обект на специално изследване, опитаха се да му дадат дефиниция, да разкрият структурата, законите на функциониране и ролята му в социалната и политическата система. От особено практическо значение са откритите от тях модели на циркулация и смяна на елитите, елитарната структура на обществото като необходимост и като стандарт. Те доста убедително доказаха, че наличието на силен управляващ елит начело с авторитетен лидер е задължително условие за динамичното развитие на обществото. Изходната точка на концепцията на Г. Моска е разделението на обществото на доминиращо малцинство и политически зависимо мнозинство (маса). Господството на елитите е закон на социалния живот. Ето как Моска формулира своето кредо по този въпрос: наличието на управляващи слоеве става очевидно дори при най-повърхностен поглед. Моска насочва вниманието ни към това, което вече е очевидно на нивото на обикновеното съзнание - наличието на управляващи и управлявани в обществото, тоест обикновеното съзнание, което най-често не разбира ясно причините за разделянето на обществото на класи, не улавя същност на обществено-политическите отношения. Във всяка социална система има управляващи и безсилни. Във всички общества, от тези, които едва се доближават до цивилизацията, до съвременните напреднали и могъщи общества, винаги си взаимодействат две социални класи – класата, която управлява, и класата, която е управлявана. Първата класа, винаги по-малобройна, изпълнява всички политически функции, монополизира властта, докато другата, по-многобройна, се управлява и контролира от първата. При това по начин, осигуряващ функционирането на политическия организъм. В реалния живот всички признаваме съществуването на такъв клас. Неслучайно тази идея се цитира и коментира от повечето изследователи на елитаризма като класическа формулировка на основите на теорията за елитите. Но тъй като управлението на обществените дела винаги е в ръцете на малцинство властни хора, с които мнозинството съзнателно или несъзнателно се съобразява, Моска поставя под съмнение самия термин демокрация. Той смята демокрацията за камуфлаж за същата власт на едно малцинство. Той го нарича плутократичен, като признава, че именно в опровергаването на демократичната теория е основната задача на неговите теоретични търсения. Но е известно, че властта на малцинството над мнозинството е легитимирана в една или друга степен; се извършва със съгласието на мнозинството. Това се обяснява преди всичко с факта, че управляващото малцинство винаги е организирано малцинство, поне в сравнение с неорганизираната маса. Суверенната власт на организирано малцинство над неорганизирано мнозинство е неизбежна. Властта на всяко малцинство е неустоима за всеки представител на мнозинството, който се противопоставя на съвкупността на организираното малцинство. Има обаче още едно обстоятелство, което легитимира тази власт: това е, че индивидите, които я представляват, се различават от останалата маса по такива качества, които им осигуряват материално, интелектуално и дори морално превъзходство. С други думи, членовете на управляващото малцинство неизменно притежават качества, реални или предполагаеми, които са дълбоко почитани в обществото, в което живеят. Основните сред тях са образованието, смелостта, гъвкавостта, силата на убеждаване, готовността за използване на силови методи по отношение на врага. Тези качества са изключително важни за представителите на управляващите сили, тъй като масите по принцип са апатични и винаги са склонни да боготворят властта. Само със силен лидер масите се успокояват, а елитът става неуязвим. Тезата на Моска също е много убедителна за необходимостта на властимащите от материално и морално превъзходство, както и от военна мощ, която според него е играла специална роля в ранните етапи от развитието на обществото, но сега не играе такава роля, въпреки че не е от малко значение. В обществата, характеризиращи се с високо ниво на цивилизация, интелектуалното превъзходство на управленското малцинство и богатството са от особено значение. Богатството, а не военното майсторство стана доминираща характеристика на управляващата класа; управляващите са по-скоро богати, отколкото смели. В общество, което е достигнало определен етап на зрялост, където личната власт е ограничена от обществената власт, властимащите са склонни да бъдат по-богати, а да бъдеш богат означава да си могъщ. И наистина, когато борбата с бронирания юмрук е забранена, а борбата с лири и пенса е разрешена, най-добрите постове неизменно отиват при тези, които са по-добре с пари. Връзката е двупосочна: богатството създава политическа власт по същия начин, по който политическата власт създава богатство. Тук се проявява външното сходство на позициите на елитаристите с марксистката концепция за социална структура. Но това е само привидно. В основата на общественото развитие стои не икономиката, а политиката, не базисните отношения, а надстроителните, политическите, тъй като управляващата или политическата класа съсредоточава в своите ръце ръководството на политическия живот, обединява индивиди с „политическо съзнание“ и решаващо влияние върху икономиката, върху икономическия елит . С прехода от една историческа епоха към друга се променя съставът на господстващата класа, нейната структура, изискванията към нейните членове, но като такава тази класа винаги съществува, нещо повече, тя определя историческия процес. И ако е така, то задачата на елитологията е да изследва условията за съществуване на управляващата политическа класа, нейното задържане на властта, механизмите на отношенията с масите. Прави разлика между автократични и либерални принципи на организирано управление на малцинствата в зависимост от естеството на политическата ситуация и скептично оценява понятията за народен суверенитет и представително управление. Най-добра е онази политическа организация, която дава възможност на елита да се развива, да бъде подчинен на взаимен контрол и да спазва принципа на индивидуалната отговорност. Силата на елита зависи от това доколко качествата на членовете му отговарят на нуждите на епохата, независимо от коя социална прослойка са рекрутирани. Освен това управляващото малцинство може да бъде набирано по различни начини, но основният критерий за подбор са способностите, професионализмът и качествата, които са желани за политическо управление. Следователно най-важната задача на елитологията е да анализира състава на персонала на елитите, принципите на неговото формиране и системите на тяхната организация. Освен това дори промените в структурата на обществото могат да бъдат обобщени чрез промени в състава на елитите. Управляващото малцинство винаги е повече или по-малко консолидирано и има тенденция да се превърне в затворена класа. Всички управляващи класи се стремят да станат наследствени, ако не юридически, то фактически. Но трябва да се отбележи историческата опасност на тази тенденция за самия елит. В съвременните условия има забележима тенденция за преминаване от по-затворени към по-малко затворени управляващи класи, от наследствени привилегировани касти към по-отворени системи, където по-специално образованието отваря пътя към държавни постове. В развитието на управляващата прослойка се наблюдават две тенденции: аристократична и демократична. Първата тенденция води до твърдост и липса на мобилност на управляващата класа, стеснява каналите за навлизане в елита на представители на други слоеве на обществото и води елита към дегенерация. Втората тенденция е присъща, като правило, на исторически периоди на прогрес и динамични социални промени, когато управляващата класа и нейният елит се попълват с най-подготвените и способни представители на социалния ред. Елитът, който се развива по този начин, е най-продуктивен и мобилен. Основното в управлението на елита е идеята, с която управляващото малцинство се стреми да оправдае властта си, опитва се да убеди мнозинството в легитимността на тази власт. Друг основател на елитологията е Вилфредо Парето, един от най-видните представители на позитивистката социология от края на 19-ти и началото на 20-ти век, който заявява, че целта му е да създаде "изключително експериментална социология", като химията и физиката. Той допринася за широкото навлизане в социологията на математически и статистически методи на изследване. Парето разглежда обществото като цялост, а неговите части като функционални елементи на това цяло. Парето изхожда от факта, че основният социален закон е законът за "социалната хетерогенност", вътрешната диференциация, чието ядро ​​е противопоставянето на масата от контролирани индивиди на малък брой мениджъри, които той нарича елит. Социалната система е в движение, преживява възходи и падения, но според Парето винаги се стреми към равновесие. Освен това този баланс не е статичен, а динамичен. И най-важното: динамиката на социалната структура се инициира и дори определя от елита – управляващото малцинство. Елитът се държи на власт „отчасти с помощта на сила, отчасти със съгласието на управляваната класа, която е по-многобройна. Материалните и други ценности се разпределят в обществото по много неравномерен начин и особено властта, богатството, Неравенството в разпределението на богатството, очевидно, зависи много повече от самата човешка природа, отколкото от икономическата организация на обществото. Неравномерното разпределение на богатството е неточно отражение на социалната хетерогенност, т.е. бариерите пречат на адекватната кореспонденция. Тази неравномерност се дължи на факта, че малцинството контролира мнозинството, прибягвайки до сила и хитрост, и то се стреми да легитимира властта си, внушавайки на управляваните, че изразява интересите на обществото, че задължението на масите е да се подчиняват на елита, да признават неговото законно и естествено право на богатство. Така подходът на Парето е неутрален в ценностно отношение, в неговата концепция за елита не трябва да се търси морален или метафизичен смисъл, а само опит за обективно осмисляне на социалната диференциация. Елитът от негова гледна точка са тези, които са на върха в реалната борба за съществуване. Графиките на йерархичното разделение на хората по различни показатели (авторитет, умение, образование, богатство) частично съвпадат с графиката на разпределението на богатството, но въпреки това последното се оказва „осево“. Парето извежда неизбежността на разделянето на обществото на елит и маса от неравенството на индивидуалните способности на хората, което се проявява във всички сфери на социалния живот. Индивидите с голямо влияние, богатство формират „най-висшия слой на обществото, елита“. Парето отнася към него преди всичко търговския, политическия, военния, религиозния елит. Това е де факто елитът. Виждаме изключително широко тълкуване на елита. Но при Парето може да се намери и разбиране за елита в тесен смисъл. Това е онази част от нея, която играе решаваща, управляваща роля в политиката. В този смисъл думата елит според Парето е аналогична на политическата класа на Г. Моска. Така че не всички членове на елита са включени в управляващия елит (т.е. разбиран в тесния смисъл на думата); някои от тях образуват неуправляващ елит. По този начин активисти на множество политически партии, несистемна опозиция, изключителни политолози са включени в елита, но нямат значително влияние върху правителството. За да обясни социалната динамика, Парето формулира добре известната си теория за „циркулацията на елита“. Ето основните му идеи: Социалната система се стреми към равновесие и когато бъде изведена от това състояние, се връща към него с времето; процесът на флуктуация на системата и нейното достигане до "нормалното състояние" на равновесие формира социален цикъл. Ходът на цикъла зависи от характера на циркулацията на елитите. Парето се стреми да представи историческия процес под формата на вечна циркулация на основните типове елити. Елитите възникват от низшите слоеве на обществото и в хода на борбата се издигат до по-високите, там се развиват и накрая се израждат, унищожават се и изчезват.Тази циркулация на елитите е универсален закон на историята, заключава социологът. Историята за Парето е история на поредица от привилегировани малцинства, които се формират, борят се, издигат се на власт, радват се на власт, западат и са заменени от друго привилегировано малцинство. Както виждаме, схемата на тази циркулация няма много общо с историко-материалистическия подход за разбиране на общественото развитие, в някои отношения тя дори е спекулативна в претенциите си за универсалност. И най-важното е, че след няколко поколения аристокрацията се разглези, губи жизненост и решителност в използването на сила. Качествата, които дават на елита господство, се променят в хода на цикъла на социалното развитие; следователно типовете елити също се променят. Резултат: историята на човечеството и отделните общества се оказва гробище на аристокрацията. Според Парето има два основни типа елити, които последователно се сменят един друг. Първият тип - "лъвове" Те се характеризират с краен консерватизъм, груби, "силови" методи на управление. Вторият тип - "лисици", майстори на измама, политически комбинации, интриги. Стабилната политическа система се характеризира с преобладаването на "лъвския" елит. Напротив, нестабилността на състоянието на политическата система изисква прагматично мислещи енергични фигури, новатори, комбинатори. Всеки елит се характеризира с един от двата основни метода на управление: „лисичият” елит – манипулативна, включително компромисна, социална демагогия; елитни "лъвове" - метод на сила и брутално потушаване. Постоянната смяна на един елит с друг е резултат от факта, че всеки вид елит има определени предимства, които обаче с времето престават да отговарят на нуждите на ръководството на обществото. Следователно поддържането на баланса на социалната система изисква постоянен процес на замяна на един елит с друг, тъй като пред елитите възникват други, но като цяло повтарящи се ситуации. Общество, доминирано от елита на "лъвовете", е общество на ретрогради, то е неподвижно, в застой. Напротив, лисичият елит е динамичен. Представителите на първия обичат мира, инвестират капитала си в наем, представителите на втория печелят от всякакви колебания в пазарните условия. Парето нарича демократичните режими плутодемократични. Това е силата на "лисичия" елит, който предпочита хитростта и изобретателността пред голото насилие, подкрепяйки господството си с пропаганда, политически комбинации и лавиране. Механизмът на социалното равновесие функционира нормално, когато в съответствие с изискванията на ситуацията е осигурен пропорционален приток на хора от първа и втора ориентация в елита. Спирането на циркулацията води до израждане на управляващия елит, до революционен срив на системата, до появата на нов елит с преобладаване на елементи с качествата на „лисици“ в него, които с времето се израждат в „лъвове“. ”, привърженици на твърда реакция, и съответният „цикъл” се повтаря отново. Революциите според Парето са само смяна и борба на елитите: управляващия елит и потенциалния елит, който обаче се маскира, като говори уж от името на народа. Но това много често е само измама за непосветените. Парето отбелязва, че най-висшите и най-ниските слоеве (елит и маси) са разнородни. В низшите има хора, които имат способността да управляват обществото. В елита непрекъснато се натрупват елементи, които нямат необходимите качества за управление и прибягват до насилие и терор. Аристокрацията преживява не само количествен, но и качествен упадък. В същото време историята е не само гробището на аристокрацията, но и приемствеността на аристокрацията. „Управляващата класа се попълва със семейства, идващи от по-ниските класи.“ Елитът, борейки се с контраелита, може да използва един от двата метода (или и двата едновременно): или да го унищожи, или да го погълне, като последният метод е не само по-хуманен, но и най-ефективен, тъй като го прави възможно за да се избегнат революции. Трябва да се каже, че британският елит се оказа може би най-успешният в усвояването на потенциала и най-подготвените представители на контраелита. В продължение на няколко века тя държи вратите отворени (или по-скоро открехнати) за най-мобилните членове на неравностойните класи. Значително по-ниска социална мобилност в елита в Испания, Португалия, Латинска Америка. Всяко общество е изпълнено с нестабилност. Близостта на елитите рано или късно води до застаряване на обществото и неговия упадък. Класовата борба е най-важният фактор в световната история. Но е погрешно да се приеме, че класовата борба е породена от икономически причини, произтичащи от отношенията на собственост върху средствата за производство. Борбата за политическа власт е основната причина както за сблъсъка между елита и масите, така и за съперничеството между управляващите и неуправляващите елити. Последицата от класовата борба в модерната епоха ще бъде господството на тези, които говорят от името на пролетариата, т.е. отново привилегирован елит. Социалистите в наше време са научили много добре, че революциите от края на 18 век просто поставят буржоазията на власт на мястото на стария елит, но те искрено вярват, че новият елит от политици ще спази обещанията си по-твърдо от тези, които са успели един друг до сега. Но всички революционери последователно заявяват, че миналите революции в крайна сметка са завършили само с измамата на народа, че революцията, която те готвят, ще стане истинска. Пролетарското движение е независимото движение на огромното мнозинство в интерес на огромното мнозинство.” За съжаление, тази истинска революция, която трябва да донесе безмълвно щастие на хората, е само подвеждащ мираж, който никога не става реалност. Това е като златен век, мечтан от хилядолетия.

Ако Парето акцентира върху замяната на един тип елит с друг, то Моска акцентира върху постепенното проникване на „най-добрите“ представители на масите в елита. Ако Моска абсолютизира действието на политическия фактор, то Парето обяснява динамиката на елитите в много отношения психологически: елитът доминира над масите, насаждайки политическа митология, докато самият той се издига над обикновеното съзнание. За Моска елитът е политическа класа; разбирането на Парето за елита е по-широко, то е по-антропологично. Много големи съвременни политолози критикуват някои аспекти на концепцията на Парето, особено за това, че са претоварени с ценностни преценки, противоречивите заключения за „циркулацията на елита“.

Още веднъж отбелязваме, че заслугата на основателите на елитологията е, че те отделиха обекта и предмета на науката, систематизираха натрупаните знания за управляващите малцинства, опитаха се да формулират моделите на формиране, структуриране и промяна на елитите, характеристиките на на тяхното функциониране в различни конкретни исторически условия.

Началото на 21 век е белязано от мащабна и многостранна криза в социалната и хуманитарната сфера. Един от неговите компоненти е проблемът за развитието на науката и възможностите за познание на човека и обществото. У нас след 1991 г. е особено остър теоретико-методологическият вакуум, образувал се след разпадането на монопола на марксизма и формационната теория като обяснителни модели за историята и съвременното развитие на нашето общество.

През последните 20–25 години се прилагат различни теории и подходи. Някой продължава да използва теорията на формирането. Други изследователи развиват цивилизационен подход. Активно се разпространяват теорията за модернизацията и редица други подходи. Но въпреки всичко това, по наше мнение, все още не е намерена или предложена теория, която да обясни напълно нашата история и съвременност, освен това, използвайки такива концепции и дисциплини, които биха били адекватни конкретно на руското (както и на съветското) общество, и не са имитация на западни концепции и дисциплини, които имат ограничено поле на приложение.

Естествено, в рамките на една статия е невъзможно да се представи напълно такава теория или по-скоро набор от теории в социалната и хуманитарната сфера. Ще засегнем само една от областите. Ще говорим за такава интердисциплинарна наука като елитология. Нека дадем краткото му определение, дадено от основателя на руската елитология професор Г.К. Ашин: „Това е науката за елитите и елита, за най-висшия слой в системата на социално-политическата стратификация ...“.

Елитологията съчетава науки като социология, политически науки, философия, културология, психология и история. Обикновено изучаването на елитите се извършва в рамките на социологията и особено на политическите науки, по-рядко в други науки. В този смисъл са написани повече от сто статии и монографии. Професор Г.К. Ашин разглежда елитологията главно от позициите на социологията и философията. В същото време историческата наука и нейното място в структурата на елитологията остават извън полезрението на много изследователи.

В това отношение работата на P.L. Карабущенко „Въведение в елитологията на историята“, в която авторът разкрива допирните точки между историята и елитологията, а също така предлага структурата на елитологията на историята. Говорейки за методологическата комбинация от история и елитология, авторът правилно отбелязва, че "и двете научни дисциплини ще бъдат от полза по отношение на разширяването на полето на приложение на техния научен потенциал и укрепването на средствата за изучаване на ролята на изключителна личност в историята" .

П.Л. Карабущенко определя следната структура на елитологията на историята: „Елитологията на историята е един от най-важните раздели на съвременната елитологична наука и е включена в структурата на нейния аналитичен раздел. Тя е неразделна част от историческата наука, която освен елитологията на историята включва и историята на елитологията (която от своя страна се дели на: а) история на елитологичните идеи и теории и б) история на елити - историята на развитието на конкретни елитни групи). Тези две „истории” са съставни части на историческата елитология и представляват единен комплекс от историческо и елитарно познание.

Изследователят изтъква и обекта, предмета и методите на елитологията на историята: „като неин обект бихме могли да определим елитарното историческо мислене; като предмет – влиянието на елита върху историческите процеси и самата същност и съдържание на историческата наука. Сред най-популярните методи са диалектически, персоналистичен (биографичен), херменевтичен метод, метод на системен анализ, статистически метод.

Струва ни се, че П.Л. Карабущенко успя да определи обекта, предмета, методите и структурата на елитологията на историята. В бъдеще обаче авторът свежда елитологията на историята до "исторически неоперсонализъм". Освен това статията не дава ясна дефиниция на елитологията на историята, нейните компоненти са разпръснати из целия текст.

Според нас може да се приложи понятието „елитология на историята“, но ние предлагаме да се използва понятието „историческа елитология“. Ето структурата на този раздел от историческата наука:

1) История на елитологичните учения;

2) Историческа елитология (изучава най-общите модели на възникване, развитие и разпадане на елитите в различни общества);

3) Историята на конкретни елити (например историята на руските елити и елитите в други страни в различни исторически периоди; историята на наднационалните структури, например историята на различни транснационални корпорации, банкови структури, които са имали и продължават да влияние върху хода на историята).

4) Сравнителна историческа елитология (където трябва да се разработят критерии, приложими за сравняване на елитите в различни общества).

Не може да се каже, че в Русия не се провеждат изследвания в рамките на историческата елитология. Значителен принос за неговото развитие имат водещите руски историци С.В. Куликов и Ф.А. Селезньов. С.В. Куликов подробно изследва руския бюрократичен елит по време на Първата световна война, като предлага своята теория. Е. Селезнев активно разработва проблемите на елитите и контраелитите в Русия по време на Първата световна война, като разглежда и староверците от тези позиции. Трябва да се отбележи и докторската дисертация на S.A. Кислицин, посветен на изследването на болшевишкия политически елит от 1920–1930 г. Постигнатите резултати показват перспективността и уместността на провежданите изследвания, тъй като погледът върху елитите от гледна точка на историята ни позволява да разберем как са се формирали, развивали и до какво са стигнали в настоящето. Например историческата елитология би могла да обясни защо първо се разпадна Руската империя, а след това СССР. Това е важно не само за изучаване на миналото, но и за разбиране на настоящето и бъдещото развитие.

Предложената от нас структура на историческата елитология може да се прилага не само в научните изследвания, но и в учебния процес. Историческата елитология би могла да стане задължителна дисциплина за студентите от всички социални и хуманитарни специалности. Трябва да се каже, че създаването на една историческа елитология не е достатъчно. Изследователите са изправени пред задачата да създадат нова социална наука, която да преодолее тясната специализация в рамките на социалните и хуманитарните науки. В това отношение елитологията като цяло и историческата елитология в частност са елементи на социалната и историческата системология. Тези науки тепърва ще се създават. Както историкът и социологът A.I. Фурсов, „една от задачите на настоящия етап в развитието на рационалното познание за обществото е развитието на поле на знанието, посветено на затворените структури като специален исторически субект, синтезът на епистемологично поле ... създаването на пълноценна многоизмерна наука без „бели петна“ и признаци на когнитивно увреждане“ .

Добра основа за такава област на знанието ще бъде системният подход, който е общонаучен. Прилагането му би позволило да се изгладят противоречията между т. нар. „технари“ и „хуманисти“, да се създаде основа за взаимно разбиране, от една страна, и да се подчертае останалата специфика на социалните, хуманитарните и природонаучните изследвания , от друга страна.

По този начин историческата елитология е нов раздел на историческата наука, който изучава историята на елитологичните учения, най-общите модели на възникването, развитието и разпадането на елитите в различни общества, както и историята на конкретни елити (национални и наднационални). Определението му отразява структура, в която може да се добави сравнително исторически аспект. От показаните примери можем да видим, че историческата елитология е актуално и перспективно направление в науката. Именно историческата наука с помощта на историческата елитология може да даде мощен тласък не само на собственото си развитие, но и да обогати елитологията като цяло.

41. Анализ на официални структури и формални правила за вземане на решения

типиченза…( 1 вариант за отговор)

а. системен метод; в. поведенчески метод;

b. институционален метод; г. сравнителен метод.

97. американски политолог. Истънразвива теорията за политическите

базирани на концепции системи… … (1 вариант за отговор)

а. "законност - легитимност" в. « вход– изход»

b. "стабилност - нестабилност" г. "решение - действие"

а. абсолютен контрол на властта над всички сфери на обществото и гражданите

b. стремежвласт да контролира само политическия процес

в. желанието на правителството да контролира икономиката

120. Древната демокрация беше…

а. правb. Представител

289. Антивоенно движение за мир, противопоставени на всички

войни, независимо от техния характер и цели, се нарича…

а. космополитизъм

b. пацифизъм

в. пауперизъм

г. експанзионизъм

52. Поведенческитеории за анализ на властта…( 1 вариант за отговор)

а. системен характер на властта

b. несъзнателни мотиви, които влияят върху вземането на решения

в. поведенчески аспекти на властовите отношения

г. игрови аспект на властовите отношения

104. болшевизъм– това е разнообразие…

а. десен тоталитаризъм

b. ляв тоталитаризъм

2. За първи път катедрата по политически науки възниква през…( 1 вариант за отговор)

а. Англия в. САЩ

b. Германия, Франция

11. Вярно ли е, че Платон смята демокрацията за най-добрата форма на управление?

а. да b. Не

18. „Войната на всички срещу всички» – това е, според Т. Хобс

Характеристика…( 1 вариант за отговор)

а. състоянието на хората

b. социален статус на хората

в. естественосъстоянието на хората

19. Първо представи концепцията« състояние», прави разлика между държавата и

общество…( 1 вариант за отговор)

а. Т. Хобс в. з. Макиавели

b. Дж. Лок Г. К. Монтескьо

37. Структурата на политологията не включва…( 1 вариант за отговор)

а. теория на международните отношения

b. кратология

в. онтология

г. теория на правовата държава

55. Мощност, въз основа на масивна медийна експозиция,

Наречен…( 1 вариант за отговор)

а. геронтокрация в. медиакрация

b. Меритокрация г. Плутокрация

69. Водещи политически теоретициелитология…( 2 отговора)

а. AT. Паретов. Ж. mosca

b. М. Вебер Г. Р. Келен

73. Изберете ключови принципи за елитен подход към политиката( 2

опция за отговор)

а. политиката е борба за власт

b. повечето хора не трябва да се занимават с политика

в. населението в държавата е разделено на управляващи и управлявани

г. Повечето хора трябва да имат достъп до най-важните политически

инструменти и средства.

87. Политическа система– това е…( 1 вариант за отговор)

а. набор от обществени институции

b. набор от политически организации, упражняващи власт

в. набор от държавни и обществени организации, норми и

принципи на упражняване на властта

г. система от политически и обществени организации, упражняващи власт

95. Институционалната подсистема на политическата система включва…( 2

опция за отговор)

а. идеология в. политическа култура

b. състояниеЖ. политически партии

98. Вярно ли е твърдението, че една демократична политическа система

е отворено?

а. да b. Не

99. Вярно ли е твърдението, че тоталитарните политически системи

принадлежат към затворени системи?

а. даb. Не

121. В днешния свят една форма на демокрация е често срещана…

а. прав b. Представител

132. ATда се компетентността на изпълнителните органи на държавната власт

включени… (3 варианта за отговор)

а. изпълнение на външната политика

b. изпълнение на приетите закони

в. мониторинг на правата на човека

г. отмяна на извънзаконови действия

д. разработване и изпълнение на държавния бюджет

134. Висока степен на държавна намеса в икономическия живот

общества– това е… (1 вариант за отговор)

а. отцепване c. автаркия

b. етатизъмЖ. Либерализъм

140. В президентската република правителството носи политическото

отговорност към… (1 вариант за отговор)

а. парламент

b. президент

в. парламент и президент

142. ATполупрезидентскирепублика, правителството носи полит

отговорност към…( 1 вариант за отговор)

а. парламент

b. президент

в. парламент и президент

164. Нарича се горната камара на руския парламент…

а. Федерално събрание

b. Съвет на федерацията

в. Законодателно събрание

Държавна дума

169. Най-висшият орган на изпълнителната власт в Руската федерация– това е

а. парламент в. президентска администрация.

b. правителствовърховен съд

181. В тези случаи, когато президентът на Руската федерация не е в състояние да изпълни своите

правомощия, те се извършват временно… (1 вариант за отговор)

а. председател на парламента

b. Председател на Съвета на федерацията

в. шеф на президентската администрация

Ж. министър председател

197. В зависимост от участието в упражняването на държавната власт всички

политическите партии се делят на…( 1 вариант за отговор)

а. управляващи и опозиция

b. законни и незаконни

в. опозиция и лег

г. постановяване и незаконосъобразност

199. Вярно ли е твърдението, че някои политически партии

ограничават дейността си до участие в предизборни кампании?

а. да b. Не

200. Изберете правилната преценка:

а. всички партии са разделени по класи

b. всяка политическа партия има програма и устав

в. всички политически партии се стремят към държавна власт

г. всички партии имат индивидуално фиксирано членство

201. В една съвременна демократична партийна държава… (1 вариант за отговор)

а. лобират за интересите на олигархията

b. отразяват политическите интереси и цели на различни сектори на обществото

в. са представителни институции

се занимават изключително с пропагандна дейност

213. Възможности за еднопартийна система…(1 Възможен отговор)

а. липса на истинско разнообразие в политическите пристрастия на обществото

b. едностранни предимства при достъпа до медиите

в. доминиране на силовите методи за регулиране на конфликти

Ж. Всички изброени

214. Маркирайте правилното изречение:

а. Русия има пропорционална избирателна система

b. Съединените щати имат многопартийна система

в. Китай има двупартийна система

Русия има двупартийна система

215 . Изборите за Държавната дума се провеждат съгласно… (1 вариант за отговор)

а. мажоритарна избирателна система

b. пропорционална избирателна система

в. смесена избирателна система

223. Най-важната идея на либерализма е… (1 вариант за отговор)

а. съществуването на универсален морален ред

b. желание за промяна

в. необходимостта от активно участие на държавата в икономиката

Ж. абсолютната стойност на човешката личност

224. Изберетев изявления, отговарящи на идеологията на либерализма…(2

опция за отговор)

а. « самият човек знае по-добре от всяко правителство, какво иска той»

b. „Равенството е не само правна, но и политическа концепция, която

трябва да бъдат въведени в публичната сфера”

в. „Държавата е това, без което е невъзможно да се установи нито ред, нито

справедливост, нито вътрешна солидарност"

Ж. « върховният държавен орган не може да се сравнява с главата,

увенчаващо общество, и с шапка, които могат лесно да се променят»

229. Изберете поговорка, релевантниконсервативен

идеологии… (1 вариант за отговор)

а. « Бих искал да направя ремонт възможно най-близо до стила на тази сграда, който

се ремонтира»

b. „човекът по природа не е в състояние да живее спокойно, той е обсебен от жажда за власт,

грешен, алчен"

справедливост

230. Изберете поговорка, отговарящи на идеологиятасоциални-

демокрация:

а. „Бих искал да направя ремонт възможно най-близо до стила на сградата, която

ремонтира се"

b. « човек по природа не е в състояние да живее спокойно, той е обсебен от жаждата за власт,

грешен, алчен»

в. солидарността е взаимодействието на всички хора в името на постигането на свобода и

справедливост

г. „Равенството е един от необходимите елементи на обществото, докато

свободата е едновременно средство и в известен смисъл сама по себе си цел.

241. Изберете характеристиките на западната политическа култура (3 опции

а. идеали за индивидуална свобода

b. обожествяване на владетели и техните административни дейности

в. доминиране на корпоративните ценности

г. признаване на индивида като основен субект и източник на политиката

д. състезателен тип участие във властта

д. гравитация към опростени форми на организация на властта