Друга история. Легенда за Смутното време Легенди и разкази за Смутното време

Традициите на историческата повествователна литература от 16 век продължават да се развиват в произведения от периода на борбата на руския народ срещу полско-шведската интервенция и селската война под ръководството на Болотников. В допълнение, литературата от този период отразява растежа на националното съзнание. Това се проявява в промяна на възгледа за историческия процес: ходът на историята се определя не от Божията воля, а от дейността на хората. Разказите от началото на 17 век вече говорят за народа, за участието му в борбата за национална независимост на родината, за отговорността на „цялата земя“ за случилото се. Има повишен интерес към човешка личност, има желание да се изобразят вътрешните противоречия на характера и да се разкрият причините, поради които тези противоречия са породени. Герои на исторически личности в творбите от началото на 17 век. показани на фона на популярните слухове за тях. Човешката дейност е дадена в историческа перспектива и за първи път започва да се оценява в нейния “ социална функция“ (Д. С. Лихачов). Събития от 1604 - 1613 г беше нанесен съкрушителен удар на религиозната идеология, на неразделното господство на църквата във всички сфери на живота: не Бог, а човекът твори своята съдба; не Божията воля, а дейността на хората определя историческата съдби на страната. Засилва се ролята на търговско-занаятчийското население, което води до по-нататъшно демократизиране на литературата. Всичко това води до „секуларизация” на културата и литературата през 17 век, т.е. до постепенното му освобождаване от опеката на църквата, постепенното изместване на църковните жанрове и появата на нови, чисто светски жанрове на литературата.

Директен отговор на събитията от началото на века беше „Приказка за смъртта на княз Михаил Василиевич Скопин-Шуйски“.С победите си над Лъжедмитрий II Скопин-Шуйски придобива слава на талантлив командир. Внезапната му смърт (април 1610 г.) породи различни слухове, че уж е бил отровен от болярите от завист. Историята започва с риторично въведение в книгата, в което се правят генеалогични изчисления, проследяващи рода Скопин-Шуйски обратно до Александър Невски и Август Цезар. Централният епизод е описание на празника за кръщението при княз Воротински. Включително редица ежедневни подробности, авторът говори подробно за това как героят е бил отровен от съпругата на чичо си Дмитрий Шуйски, дъщерята на Малюта Скуратов. Тук има характерни елементи от епическата народна поетика. Втората част, посветена на описанието на смъртта на героя и всенародната скръб по смъртта му, е направена в традиционен книжен стил. Историята има подчертана антиболярска насоченост, прославяща Скопин-Шуйски като народен герой, защитник на родината си от неприятелски врагове.

Изключително историческо произведение, което ярко отразява събитията от епохата, е "Легенда"изба на Троице-Сергиевия манастир Авраам Палицин, написан през 1609-1620 г. „Приказката“ разказва за събитията от „времето на смут“ от 1584 до 1618 г. „Легендата“ се състои от няколко независими творби:

• 1. Кратко историческо есе, разглеждащо събитията от смъртта на Иван Грозни до възцаряването на Шуйски, където Палицин вижда причините за „размириците“ в незаконната кражба на царския трон от Годунов и в неговата политика.
• 2. Подробно описание 16-месечна обсада на Троице-Сергиевия манастир от войските на Сапиеха и Лисовски. Тази централна част е създадена от Авраам чрез обработка на записки от участници в защитата на манастирската крепост.
• 3. Историята за унищожаването на Москва от поляците, нейното освобождение, избирането на Михаил Романов на трона и сключването на мир с Полша.

Авраам се опитва да подчертае заслугите в борбата срещу враговете на манастира, той въвежда в разказа религиозни и фантастични картини: чудеса, видения, чиято цел е да докажат, че манастирът е под закрилата на небесните сили. Авторът на „Приказката” признава решаващата роля на народа в борбата срещу враговете. Той изобразява подвизите на манастирските служители, манастирските селяни и подчертава, че манастирът е спасен от народа. Много внимание се обръща на изобразяването на действията и мислите на човека. Авторът прави значителна крачка в разпознаването на народа като активен участник в историческите събития.

Жанрът на историческата история претърпява значителни промени през 17 век, както се вижда от „Историята за азовската обсада на датските казаци“.А. И. Робинсън смята, че авторът на историята е казашкият есаул Федор Порошин, който пристига с казашкото посолство в Москва през 1641 г., за да убеди царя и правителството да приемат крепостта Азов от казаците „под свои ръце, ”, който казаците превземат през 1637 г. от турците и защитават през 1641 г. Фьодор Порошин, самият участник в събитията, правдиво и подробно описва подвига на донските казаци. Историята е написана под формата на бизнес писане, но той даде на жанра на бизнес писането необичайно ярък поетичен звук поради широкото и творческо използване на казашкия фолклор, както и вярно и точно описание на самите събития. Героят на историята не е изключителен историческа личност, но малък екип, шепа смели и смели казашки смелчаци, които извършиха героичен подвиг. Високото национално самосъзнание и чувството за патриотизъм ги вдъхновяват за героизъм. Казаците обичат родината си и не могат да я предадат. Затова с отровна ирония те отговарят на предложението на турските посланици да им предадат крепостта без бой и да преминат при султана. Техният отговор на турците до известна степен предшества известното писмо на казаците до турския султан. Авторът хиперболично описва пристигането на вражеските сили близо до Азов. Поетично е описано сбогуването на казаците. Прославяйки казаците, авторът не може да не отдаде почит на традицията: победата, постигната от казаците, се обяснява с резултата от чудодейното застъпничество на небесните сили, водени от Йоан Кръстител. Но религиозната фантастика служи само като средство за възвеличаване на патриотичния подвиг на защитниците на Азов.

В езика на разказа липсва книжна реторика и са широко застъпени елементи от живия говорим език. Чувства се желанието да се създаде образ на масите, да се предадат чувствата, мислите и настроенията на тези маси, както и да се утвърдят силите на народа, триумфиращи над силите на „краля на Тур“.

През втората половина на 17 век историческият разказ започва да губи своя историзъм, придобивайки характера на любовно-приключенска история, която от своя страна служи като основа за по-нататъшното развитие на приключенските истории. любовна история. Вниманието на авторите се прехвърля към личността на човек, към неговия живот, характер. Писателят и читателят все повече се интересуват от морални, етични и битови проблеми. Например „Приказката за началото на Москва“.

В. О. Ключевской

Рецензия на изследването на С. Ф. Платонов „Древни руски легенди и приказки от Смутното време на 17 век като исторически източник“

В. О. Ключевской. Съчинения в осем тома. Том VII. Изследвания, рецензии, речи (1866-1890) М., Издателство за социално-икономическа литература, 1959 г. Тема по избор на г. Платонов,може да се счита за рисковано в някои отношения. Литературните произведения, които биха могли да послужат като източници за историята на Смутното време, са не само многобройни, но и много разнообразни по своите литературни форми, по място и време на възникване, по възгледите на техните съставители за описаните събития и накрая , в целите и мотивите , подтикнали тяхното съставяне . Това разнообразие и изобилие от материали изложи изследователя на опасността да лиши изследването си от подходяща стойност и пълнота и затрудни подбора и групирането на данни, реда на представяне и избора на техники за изследване. Авторът не скри тези трудности от себе си и те значително повлияха на творчеството му. Поставяйки си задачата да направи „систематичен преглед“ на литературните произведения на великоруската писменост от 17 век, посветени на изобразяването и обсъждането на събитията от Смутното време, авторът обаче сам признава в предговора, че не беше в състояние да поддържа „единен подход“ в нито едно обща процедурапредставяне, нито при изучаване на отделни произведения. Той смяташе, че най-добрата система за преглед на неговия материал е „хронологична система“, но липсата на точна информация за времето на компилиране на много приказки за Времето на смутите го принуди да изостави този ред на представяне. Той възприе по-сложно разделение на своя материал, като раздели паметниците, които анализираше, на три части, от които едната съставляваше произведения, съставени преди края на Смутното време, другата - най-важните произведения от времето на цар Михаил, третата - второстепенни и по-късни творби, а сред второстепенните е анализирана от автора една история за убийството на царевич Димитрий, очевидно също съставена преди края на Смутното време. Нещо повече, „авторът понякога намираше за по-удобно да разказва на едно място за произведения от различни периоди поради вътрешната им близост и зависимост едно от друго“ 1 . Затова той започва своя преглед на съчиненията, съставени преди края на Смутното време, с подробен анализ на т.нар. Още една легендасъстоящ се от части от различни времена и във връзка с петата му част анализирах повествованието за Смутните времена от второто издание на хронографа, съставено след Смутните времена, послужило като негов източник. В това подреждане на материала има едно неудобство: то не позволява на автора да се възползва в достатъчна степен именно от онази особеност на анализираните от него паметници, която най-вече би могла да придаде единство и цялост на творчеството му. В предговора той отбелязва, че сред паметниците, които разглежда, често се срещат публицистични и нравствено-дидактически произведения. Мисля, че може да се каже дори нещо повече: по всички тези паметници има повече или по-малко ясни следи от политическа оттенък, всички те са в известна степен тенденциозни. В това отношение Смутата донесе забележима промяна в древноруската историография: тя изведе древноруския разказвач на събитията в родната му земя от онова епическо безстрастие, в което древноруският летописец се опитваше, макар и не винаги успешно, да се оттегли. Това е разбираемо: Смутата постави руския народ в такова необичайно за него състояние, което против волята му смути чувствата и нервите му и чрез тях събуди мислите. В това вълнение дори може да се забележи някакво движение: чувствата на изненада и безпокойство, причинени от първите симптоми на Смутата, след това се превръщат в политически страсти и накрая, когато Смутата отмине, се превръщат в спокойни политически мнения. И така, събуждане и развитие политическа мисълпод влиянието на Смутното време - това е въпросът, който представлява център на тежестта на избраната от автора задача и чието разрешаване би могло да придаде цялост на неговото изследване. При анализа на някои произведения той отбелязва към кои партии са принадлежали и какви политически възгледи са имали съставителите им, но поради реда на възприетия от автора материал тези бележки не дават цялостна картина. Може дори да се забележи склонността на автора да омаловажава стойността, която тази публицистична тенденциозност на литературните паметници на Смутното време има за историка. Обвинителната история на протойерей Терентий за видението от 1606 г. е много интересна като енергичен протест срещу пороците на съвременното руско общество и особено разврата, разкрит в него към „гнусните обичаи и морал на гадния език“, въпреки това авторът го отрича значението на историческия източник 2. За всички разкази, съставени преди края на Смутното време, изследователят отбелязва, че те „или изобщо не предоставят фактически материал за историка“, или предоставят информация, която изисква строга критична проверка 3 . Няма исторически източник, който да не изисква критична проверка. Освен това как да се обадя фактически материал за един историк?Историческите факти не са просто инциденти; идеите, възгледите, чувствата, впечатленията на хората от определено време са същите факти и много важни, също изискващи критично изследване. Значението, което Другата легенда придоби в обществото на Смутното време, политическата роля, която почти за първи път беше дадена на руско перо, само по себе си е толкова важен факт, че би си струвало да се подчертае упорито в изследването на изворите на историята на Смутното време. Историята на Терентий беше представена на патриарха, по царска заповед, прочетена публично в московската катедрала Успение Богородично и доведе до установяването на шестдневен пост в цялото царство. Историята на видението на Нижни Новгород от 1611 г. вървеше от ръка на ръка в първото опълчение край Москва. Самият крал Сигизмунд признава досадната сила на руските патриотични писания, насочени срещу него през 1611 г., и се оплаква на московските боляри, че за него тогава написав русия 4. Могат да се забележат и други пропуски в Mr. Платонова,имащи някаква връзка с посочените. Ако повествователното писание на Смутното време отразява политическите партии и мнения, които се борят тогава, методологичното удобство би изисквало критичен преглед на това писание да обясни произхода на тези партии и мнения, както и тяхното значение по време на Смутните времена. Поради факта, че това изискване е оставено без отговор, разглежданите от автора исторически извори са откъснати от историческата почва, от която са излезли, и неговата критика не изчерпва целия материал, който предоставят. Да дадем един пример. Потискането на московската династия е придружено от важна промяна в московската държавна система: наследственото отечество на Даниловичите започва да се превръща в избирателна монархия. Как се е чувствало руското общество през първата половина на 17 век? към тази смяна на суверените по Божията волясуверени според многобунтовното човешко желание,както се изразява суверенният московски публицист от XVI век. Цар Иван в писмо, изпратено от него до крал Стефан Батори, и включен ли е този или онзи възглед за разликата и значението на двата източника на власт в програмите политически партиитова време? Авторът не повдига въпрос за това, въпреки че от изложението му става ясно, че в написаното от него може да се намери нещо, което да отговори на този въпрос. Така че в нея откриваме следи от липса на симпатии към изборните власти. Нижни Новгород Визия 161! ж) не иска цар, назначен от народа „по собствена воля“; Ръкописът на Филаретсмята възкачването на княз Василий Шуйски, който беше издигнат на престола от московски привърженици без съвета на цялата страна, без участието на Земския събор, за напълно правилно. По-нататък авторът отбелязва в предговора, че литературен персонажпроизведенията за Смутата са много разнообразни. Сред тях има истории,или легенди, жития, хронисти, хронографи, виденияи едно плача.Всичко това е доста разработено в Стара руска писменостЛитературни форми, които се различават по избора на теми, методи на представяне и дори начина на разбиране на изобразяваните явления. Тези особености трябва да се вземат предвид при критичната оценка на произведения, изразени в една или друга от тези литературни форми, особено в тази, в която явленията са отразени под най-голям ъгъл на пречупване. Това са напр. видения,Доста много от тях са запазени в древноруската писменост и които са направили особено силно впечатление на древноруските хора. Визия- обикновено остра обвинителна проповед с тайнствена атмосфера, породена от очакването или настъпването на обществено нещастие, призоваваща обществото към покаяние и очистване, плод на тревожно чувство и благочестиво възбудено въображение. Може да се очаква, че авторът ще изрази мнението си за тези форми, за това как критикът трябва да ги третира и дори ще посочи доколко тяхната стереотипна структура се е променила под влиянието на новите политически концепции и тенденции, които публицистите от 17 век следват в тези форми. За съжаление в книгата на Mr. ПлатоновНие не намираме нито такова съждение, нито такива указания, които са били още по-необходими, защото в Смутното време и отчасти под негово влияние настъпва дълбока промяна в древноруската историография. Техниките на представяне и светогледът на древните руски хронисти и съставители на „легенди“ са известни. Този мироглед и тези техники започват да се променят забележимо от началото на 17 век. Авторът отбелязва интересни новини в паметниците, които разглежда. Разказът на хронографа от второто издание за Смутното време вече не е онзи прост метеорологичен списък от отделни събития, механично свързани с моралистични размисли, който обикновено се среща в древните руски хроники: това е поредица от есета и характеристики, в които разказвачът се опитва да схване връзката и значението на събитията, забележителните черти и дори скритите мотиви на фигурите. Разказвачът размишлява върху естествените причини за явленията, без да въвлича в човешката суматоха тайнствените сили, с които летописецът ръководи живота на хора и народи. Историческият възглед е секуларизиран. Новите техники и задачи за разказване насърчават търсенето на нови литературни форми и сложни заглавия. Княз Хворостинин пише история за Смутното време под заглавието: „Думи от дни и царе“, но тази история е същата поредица от общи скици и характеристики като историята на хронографа; от него научаваме не толкова за лица и събития, а за това как разказвачът е гледал на лица и събития. Според мислите на новгородския митрополит Исидор, писар Тимофеев в началото на царуването на Михаил учредил Временно;но това далеч не е временна хроника от стар стил, а по-скоро исторически и политически трактат: нейният съставител отразява повече, отколкото говори за случилото се. Владее техниките на научното изложение и изискванията за историческа обективност и знае как да ги формулира; под непохватната претенциозност на представянето му прозира исторически идеии политически принципи. Всички подобни проблясъци на политическа рефлексия и исторически прагматизъм, разпръснати в разказите за Смутното време, биха могли да бъдат обединени в специално интегрално есе, което да формира глава от историята на руската историография, описваща един от повратните моменти в нейното развитие . Подобен очерк, изглежда, би бил наложен от самата задача на едно изследване, посветено на критично изследване на изворите от нашата история, и би могъл да доведе до повдигане на въпроси, които не са лишени от научно значение. Нека посочим възможността за един от тях. Разкривайки причините за този повратен момент в развитието на руската историография, изследователят неминуемо ще се съсредоточи върху интереса, с който руските хронографи от 17 век третират Смутното време. Статиите за това време, написани от съставителите на самите хронографи или от други автори, заемат видно място в руско-историческия отдел на тези хронографи. Забележителните изследвания на Андрей Попов върху хронографите на руското издание позволиха да се проследи последователността и постоянството, с които този отдел растеше в техния състав. Първоначално новините, заимствани от руски източници в тези хронографи, са плахи допълнения към византийската история без органична връзка с нея. Тогава тези новини се привеждат в по-тясна връзка с византийската история, те не са механични добавки към нея, а нейни компонентив синхронично представяне с византийските събития. В хронографи от 17 век. Руската история прави още една крачка напред, излиза от установената рамка на хронографа, или по-точно, разширява я: От времето на падането на Византия тя прекъсва връзката си със съдбата на последната и продължава в самотно представяне до царуването на Михаил Федорович. Колкото по-нататък се развиваше съставът на руския хронограф, ставайки все по-сложен, толкова повече се разширяваше това руско продължение на византийската хроника, докато накрая в така наречените хронографи със специален състав руската история се открои като независима и , освен това, доминиращ отдел: в разказа преди падането на Константинопол руските новини изчезват, излизат от представянето на византийската история и се пренасят в руското продължение на хронографа, образувайки началото на специален руско-исторически отдел, който , постепенно разширявайки се, затваря зад себе си общия исторически отдел. В този растеж на руско-историческия отдел на хронографите е възможно да се види отражение на обрата, настъпил в светогледа на руските книжници, които са работили върху представянето на световната история, която древните руски хора са изучавали с помощта на хронографи. Особено любопитно е, че едновременно с това отделяне на руско-историческия отдел, потоци от изворите на западноевропейските, латинските хроники и космографията се вливат с все по-голямо изобилие в общия исторически отдел, който дотогава се захранваше почти изключително от библейски и византийски източници. Така хоризонтите на руската историческа мисъл се разширяват и от двете страни. Дали посоченият повратен момент в руската историография е свързан с тази експанзия? Видяхме, че статиите за Смутното време във второто издание на хронографа, съставен малко след Смутното време, са един от първите паметници, ако не и първият от паметниците, в които нови техники на историческо представяне и забелязват се нов поглед върху историческите явления. До каква степен тези методи и този възглед са били вдъхновени от запознаването с нови исторически източници и нови исторически мерки, които са били разкрити на руския мислител от 17 век? полски Световна хроникаи латинската космография? Това е въпрос, чието изследване, изглежда, не би било излишно при изследване на историографията на Смутното време. Но ако Mr. Платоновдопусна някои пропуски в изследването на това какво предоставят анализираните от него паметници за историята на руската политическа мисъл и историография през 17 век, но се опита да извлече от тях всичко, което намери в тях, подходящо за „историята на външните факти“ на времето на бедите. Тези паметници са толкова разнообразни и толкова много от тях все още непубликувани, разпръснати из ръкописите на различни древни хранилища, че едва ли някой би се осмелил да упрекне автора в непълнотата на критичния му преглед, което той сам признава 6. Той обаче се отнася много внимателно към ръкописния материал: от списъка, приложен към изследването, става ясно, че е трябвало да преработи повече от сто ръкописа от различни библиотеки. В предговора той изброява въпросите, които си поставя при изучаването на всеки паметник: той се опитва да „определи времето на съставянето му и да посочи самоличността на компилатора; да разбере целите, които ръководи компилатора, и обстоятелствата, при които той пише; намерете източниците на неговата информация и накрая охарактеризирайте приблизителната степен на обща надеждност или правдоподобност на неговата история" 7. Такава критична програма напълно отговаря на основната задача на автора да посочи какво има в паметника, подходящ за историята на външни факти, а изследователите на Смутното време несъмнено ще бъдат благодарни на г-н. Платоновза указанията му, които ще им помогнат да изяснят произхода и фактическото съдържание на много легенди за това време, както и степента на доверие, което заслужават. При анализа на голяма част от паметниците, съгл понеОсновно, авторът е обърнал специално внимание на техния състав и източници и тук, благодарение на критичната чувствителност и внимателното проучване и съпоставяне на текстове и издания, успява да постигне нови и надеждни изводи. Много паметници, като напр Още една легендаИ Временнописар Тимофеев, все още не са анализирани в нашата литература с такава задълбоченост, както г. Платонов.Като цяло, внимателното разработване на критично-библиографски и библиографски детайли представлява, според нас, най- силна странаГ-н изследвания Платонов.Когато четете страниците в книгата му за живота на князете Хворостинин, Катирев-Ростовски и Шаховски, вниманието неволно спира върху способността на автора да подбира мозаично малки данни, разпръснати из различни източници, и да ги поставя в последователно есе, както и върху навика му да идентифицира точно източниците, от които той черпи информацията си, улеснявайки проверката на заключенията си, в същото време дава възможност да се види какво му струва всяка такава страница: той избира в книгите за поръчки и посочва в бележките до 60 места, където се споменава името на княз И. М. Катирев-Ростовски, така че въз основа на тези препратки напишете 5 реда в текста на изследването за живота на княз Катирев през 1626-1629 г. 8 Биографии на тримата посочени писатели от 17 век. може да се счита за ценен принос на Mr. Платоновв биографичния речник на руската историография. Всичко това, като се има предвид задълбоченото запознаване на автора с чужди трудове по избраната от него тема, ни принуждава да признаем неговите изследвания за плод на лежерна, обмислена и ясно извършена работа. Но, вдъхвайки увереност в изводите за произхода, изворите и състава на паметниците, изследванията на г. ПлатоновНе винаги е достатъчно убедително тези паметници да се оценяват и характеризират като исторически извори. Причината за това е известна несигурност в критичния стандарт, прилаган към тях от изследователя. Вече имахме повод да забележим, че критиката на автора не обхваща напълно съдържанието на произведенията, които той разглежда като извори за историята на Смутната епоха. Основавайки оценката си на качеството и количеството на „фактическия материал“, който паметникът предоставя на историка, авторът не въвежда в този материал политическите възгледи и тенденции, провеждани в паметника, като ги счита само за „литературни“, а не за исторически факти. и по този начин объркване или идентифициране на не съвсем съвпадащи понятия за исторически факт и историческо събитие или инцидент. Трудно е да се съгласим с автора, когато говори за Kelar Avr. Палицин и чиновник И. Тимофеев, че и двамата писатели, „не само описвайки, но и обсъждайки епохата, през която са живели, често напускат ролята на историци и навлизат в сферата на журналистическите разсъждения“, сякаш мислейки за исторически явления, докато описват те означават излизане от ролята на историк: преценката не е тенденция и опитът да се разбере значението на дадено явление за себе си и за другите не е пропаганда 9. Известна нестабилност на гледната точка се усеща и в други преценки на автора. Във връзка с петата част Още една легендатой разглежда подробно идентичните статии от второто издание на хронографа за събитията от 1607-1613 г. 10 Той много подробно доказва идеята, изразена от А. Попов, че тези предмети принадлежат на съставителя на хронографа, следователно от тук са пренесени в Още една легендаа не обратното. Но той не е съгласен с рецензията на А. Попов, който признава тези статии за „оригинална цялостна работа на неизвестен руски автор“, т.е. съставител на хронографа от 1617 г. Той не признава целостта на тази работа, тъй като в него свързаните очерци на лица и събития са разкъсани от несвързани и кратки хроникални новини. Но дори и да допуснем, че тези летописни бележки са вмъкнати в повествованието от самия съставител, а не от чужда ръка, тогава г. Платоновзабелязал, че тези вмъквания са чести само в началото на разказа, продължаващ от 1534 г., и че колкото повече разказвачът се приближава до своето време, до началото на 17 век, толкова по-малко кратки бележки има и толкова по-последователна е неговата история е. Това означава, че разказвачът, знаейки по-малко за времето, което не си спомня, не е успял да представи последователно заимстваната информация. Авторът сякаш бърка целостта на композицията, приписването на произведението на едно перо, с литературната хармония на изложението. Той също така не признава оригиналността на произведението, тъй като неговият съставител „не просто е съставил собственото си свидетелство, но се е ръководил от литературни източници“. Едва ли авторът е написал тук какво е искал да каже: той много добре знае, че да си оригинален исторически разказвач не означава композирайтесвидетелства, без да се ръководи от източници; иначе редкият историк може да се счита за оригинален. Така изглежда, че няма достатъчен повод за полемика с А. Попов, особено когато самият автор признава, че анализираният хронографски разказ „носи много забележим отпечатък от оригиналността на стила и възгледите“ 11 . По същата причина читателят едва ли ще бъде напълно доволен от анализа Нов летописецв книгата на автора. Обръщайки се към анализа на този паметник, един от най-важните източници за историята на Смутното време, г. Платоновотбелязва, че „все още нищо не е направено“, за да се изясни неговият произход. За съжаление, колебливите съображения на автора не осветляват достатъчно произхода на паметника. Той поставя въпроса: дали Новият летописец не е сборник от официално събрани в патриаршеския двор данни за историята на Смутното време? Този въпрос е подсказан на автора от предположението на Татишчев, че Летописецът е съставен от патриарх Йов или неговия килийник, както и от свидетелството на патриарх Ермоген, че той е записал „в летописеца“ някои събития от своето време. Наблюдения върху текста на паметника водят г-н. Платоновдо заключението, че Новият летописец се отличава с „вътрешна цялост” на повествованието: той е изцяло пропит от единен поглед върху събитията, което показва работата на един автор; няма следа от личните симпатии и антипатии на съставителя, което показва по-късния произход на паметника, когато непосредствените впечатления от Смутното време вече са избледнели. Но от по-нататъшните наблюдения на автора върху паметника се оказа, че Новият летописец гледа на едни и същи събития и лица по съвсем различен начин, че на едно място говори официално и спокойно за едно и също лице, а на друго по различен начин. Така в Летописеца няма нито единство на възгледа, нито личното безстрастие на съставителя, следователно няма вътрешна цялост. Авторът обяснява това с прекомерната зависимост на компилатора от различните източници, които е използвал, с неспособността му да обедини „различни части от своето творчество в едно литературно произведение.“ Към това авторът добавя също, че някои от статиите на Новия летописец , в своята завършеност и завършеност, „имат всичкопризнаци на отделни легенди." Изглежда, че всичко това означава само, че Новият летописец е механично съчетаване на статии, написани по различно време от различни лица, или "колекция от разнообразни литературни и исторически материали", както се изразява самият автор Въпреки това, след няколко страници, комбинирайки резултатите от своите наблюдения, авторът отказва да признае Новата хроника за хроника, която е съставена постепенно, с работата на няколко души, и се спира на мнението, че „по всички признаци“ той е обработен от началото до края около 1630 г. и при това от един човек.Самият автор счита за необходимо да признае, че цитираните от него данни „не решават категорично въпроса за произхода на паметника.“12 Той не може да разреши това. проблем, като се ограничава до данните от един списък на летописеца, върху който той основно основава съображенията си в увереността, че този публикуван списък „щастливо“ възпроизвежда оригиналния текстов паметник |3 Трудно е да се оправдае такова доверие в издание, което е известен като много погрешен и е още по-трудно да се обвинява авторът, че не е поел върху себе си наистина „огромния труд“ да събере всички многобройни копия на този паметник, запазени в нашите древни хранилища. Но може да съжалявате. Списъците на хрониста се отличават със значителни вариации в текста и композицията на паметника. Три печатни изданияимат различно начало и край. От трите списъка, които случайно попаднаха в нашите ръце, единият е подобен на печатния Никоновски, другият започва с летописна история за поражението на Новгород през 1570 г., а третият - със списък на боляри, „кои от тях са били предатели ” от 1534 г. Може би изучаването на списъците на паметника би помогнало да се изясни неговият произход, но в списъците на краткото издание на Приказката от 1606 г. имаше указание за времето на съставяне на тази легенда. И накрая, едва ли е възможно да се признае за твърдо установен възгледът на автора за разказа за Смутното време, включен в известния списък на Столяровски на хронографа. Авторът е съгласен с г-н Маркевич, който смята този разказ за доста пълна книга от частен произход, следователно Mr. Платонов смята, че този паметник досега е бил причислен към литературните произведения само „по недоразумение” 14. Така че това е нелитературен и неофициален паметник. Човек може да се страхува дали има достатъчно основания за такава присъда. Вярно е, че в разглеждания разказ често срещаме новини, представени под формата на битов запис или картина. Но е известно колко много има в московските летописи от 15-16 век. подробни извлечения от учебници, което не им пречи да останат хроники и дори литературни произведения. От друга страна, новините от хрониката понякога се включват в изписвателните книги за комуникация и в обяснението на военна кампания или дворцови церемониални картини. Но е необходимо да се разграничи цифрова книга с летописни вложки от хроника с цифрови вложки. И двата комплекта запазиха типичните си характеристики в композицията и техниките на представяне и имаха специални цели. Ако сред класациите са поставени новини, които не са пряко свързани с тях, разкривайки намерението на съставителя да изобрази общия ход на нещата, това означава, че намерението е било да се състави не канцеларска книга за служебна бизнес информация, а историческа , литературен разказ за назидание на любознателния читател. В разглеждания разказ има много такива новини и от тях, дори и без категорични извадки, би била съставена доста подробна и интересна история, поне до присъединяването на Михаил. Що се отнася до липсата на реторика и „какъвто и да е опит за изграждане на хармонично литературно представяне” в неизвестния разказвач, не е ясно защо неговото представяне изглежда на автора в литературно отношение по-ниско, например от хрониката според списъка на Възкресението или по-нисък от Новия летописец, с когото, отбелязваме между другото, той също имаше общи източници: точно както летописецът несъмнено е използвал цифрови рисунки, така и някои новини от нецифров характер от неизвестния разказвач приличат на историята на летописеца, изобразяваща същите моменти с подобни характеристики. Така че има някои основания да се види в разглеждания паметник не книга с рангове, а хроника, съставена от различни източници, главно от картини на ранг, не без участието на личните наблюдения и спомени на компилатора. Съдейки по естеството на основния източник и тона на изложението, просто, но в същото време сдържано и официално, е трудно да си представим, че тази хроника е предприета по частна инициатива, а не по официални указания. Лесно може да се окаже, че противно на мнението на автора, пред нас стои не само книжовен паметник, но и официален. От анализа на отделни паметници да преминем към общите резултати на г. Платонови ще посочим какво е направил по избраната от него тема и какво остава да се направи. В предговора към своя труд той отбелязва, че „историко-критичното изследване на разказите от Смутното време в тяхната цялост доскоро беше неизпълнена задача в руската историография“. Без преувеличение можем да кажем, че по отношение на ранните и основни легенди авторът успешно се справи с поетата задача и с това запълни една от забележимите празнини в нашата историография: той внимателно подреди обширния и разнообразен материал, за за първи път въвежда в научно обръщение няколко малко известни паметника, като напр ВременноТимофеев и успешно разгада някои конкретни проблеми в историографията на Смутното време или подготви тяхното разрешаване. Изучаващ историята на Смутното време ще намери в книгата си достатъчно инструкции, за да знае какво може да му даде всяка от основните легенди за Смутното време и какво не е необходимо да търси там.Авторът не пренебрегна вторични и по-късни паметници, като анализира подробно тези от тях, които му се приписват, класифицирани като биографични и нелишени от литературна цялост и оригиналност 15. Но по-късните сборни паметници, както и местните легенди за Смутното време, се характеризират от автора накратко или само изброени с посочване на източниците им. Непълнотата на този списък се оправдава от изобилието на такива паметници и трудността при събирането им. Междувременно тези компилации, съставени през 17 век, не са без научно значение в много отношения. Първо, техният много голям брой показва колко дълго и с какво напрежение е поддържано вниманието в руското общество към една толкова богата на необикновени явления епоха. Тогава в тях можете да намерите фрагменти от по-ранни легенди, които не са достигнали до нас. И накрая, тази компилация от писания ни въвежда в хода на историографията през 17 век, с нейните техники и любими теми, с начина, по който е възприела да използва източници и да обяснява историческите явления. Като пояснение ще посоча един ръкопис (от библиотеката на Е.В. Барсов). В основата си това е хронографски списък от трето издание, принадлежащ към втората категория на неговите списъци според класификацията на А. Попов 16 . Г-н. Платоновправилно отбеляза, че в хронографските списъци от 17 век. не е възможно да се установят точни видове компилации, тъй като всеки ръкопис има свои собствени различия 17 . Ръкописът, за който говорим, представлява опит да се преработи последната част от хронографа от третото издание, като се промени композицията, както е в списъците от втора категория. Започва директно със 151-ва глава, история за нахлуването на кримския хан в Москва през 1521 г., но не защото предишните глави в нея са били изгубени - те никога не са съществували. Първите страници на списъка са заети от подробно съдържание, което точно съответства на съдържащите се в него глави. В разказа за нашествието на хана компилаторът вмъква видения на „праведния копеле” св. Василий и други благочестиви хора от град Москва, описва по свой начин последните дни и смъртта на великия княз Василий, ръководен от известната летописна легенда 18. Като цяло историята за времето на великия княз Василий и цар Иван е по-подробна тук, отколкото в списъците от 2-ра категория на третото издание на хронографа. Смутното време е описано в тези списъци според второто издание на хронографа, Към друга легендаИ ЛегендаА. Палицына; в нашия ръкопис намираме откъси от Историите, които са направениот Соловецкия хронограф и някои неизвестни за нас източници 19. Така в разказа за глада при цар Борис се натъкваме на любопитни черти, които не откриваме в други легенди за това време. Въз основа на една подробност може да се предположи къде е съставена тази промяна: документът за присъединяването на Василий Шуйски е даден тук според списъка му, изпратен в Твер на губернатора З. Тихменев с бележка от 19 юни 114 г. 20 Събирайки подобни инструкции от списъците на хронографа, ще бъде възможно да се прецени къде и как са били обработени през 17 век. приказки за проблемите. Прегледът на местните легенди, направен от Mr. Платонов 21 . Тези разкази служат като важно допълнение към основните общи източници за историята на Смутата. И така, в Новата хроника има разказза поражението на Лисовски край Юриевец 22. В списъците на пространното издание на житието на св. Макарий Желтоводски намираме интересен, подробен разказ за този епизод. Тези пропуски обаче не ни пречат да разпознаем Mr. Платоновценен принос към руската историография, напълно заслужил търсената от автора награда. Това е цената, която приписват на работата на Mr. Платонов V най-висока степенсериозното отношение на автора към задачата, задълбочено проучване на материала, критично наблюдение и новост на много заключения.

КОМЕНТАРИ

Седмият том на Трудовете на В. О. Ключевски включва неговите индивидуални монографични изследвания, прегледи и рецензии, създадени през периода на творческия разцвет на учения - от края на 1860-те до началото на 1890-те години. Ако „Курсът на руската история“ дава възможност да се проследят общите теоретични възгледи на В. О. Ключевски за хода на руския исторически процес, то произведенията, публикувани в седмия и осмия том на неговите произведения, дават представа за В. О. Ключевски като изследовател. Изследванията на В. О. Ключевски, поместени в седмия том на неговите съчинения, са свързани главно с два проблема - с положението на селяните в Русия и произхода на крепостничеството („Крепостният въпрос в навечерието на неговото законодателно начало“, „Закон и факт в историята на селския въпрос“, „Произходът на крепостничеството в Русия“, „Подушният данък и премахването на сервитута в Русия“, „Преглед на изследването на В. И. Семевски „Селският въпрос в Русия през 18-ти и първата половина на 19 век”). С въпроса за икономическото развитие на Русия („Икономическата дейност на Соловецкия манастир в района на Беломорието“, „Руската рубла от 16-18 век във връзката й с настоящето.“). Преобладаващото внимание към въпроси от социално-икономически характер и тяхното формулиране от В. О. Ключевски е ново явление в руската буржоазна историография на втория век. половината на 19 век V. В своите очертания за реч в дебат, посветен на защитата на докторската дисертация на В. И. Семевски, В. О. Ключевски пише: „Селянският въпрос е само въпрос за ограничаването и премахването на крепостничеството?.. Въпросът за крепостничеството преди Александър II има въпрос за неговото приспособяване към интересите на държавата и условията на обществото” (Виж стр. 483.). В. О. Ключевски, в рецензията си на работата на Семевски, отбеляза сложността и многостранността на селския въпрос в Русия и упрекна автора за факта, че „слабостта на историческата критика в изследването произтича от липсата на историческа гледна точка на изследваната тема ” (Вижте стр. 427.) . Отговаряйки на наболелите проблеми на следреформената епоха, по един или друг начин свързани със селския въпрос и реформата от 1861 г., която премахна крепостничество, В. О. Ключевски проследи етапите в развитието на крепостничеството в Русия, причините, които го породиха и доведоха до премахването му, характерни явления в болярските, земевладелските и монашеските икономики. В своето тълкуване на този проблем В. О. Ключевски отиде значително по-далеч от славянофилите и представителите на „държавното училище“ - преди всичко неговия най-ярък представител Б. Н. Чичерин, според чиито мисли цялата история социално развитиев Русия беше „поробването и еманципацията на класите“, извършвано от държавата в зависимост от нейните нужди. В. О. Ключевски, напротив, вярваше, че крепостничеството в Русия се определя от частноправен момент, развиващ се въз основа на икономическия дълг на селяните към собствениците на земя; държавата само законодателно санкционира възникващите отношения. Схемата, предложена от V. O. Klyuchevsky, беше следната. Основната форма на крепостничество в Русия (виж стр. 241) е сервитутът в различните му форми, който се развива по редица причини, включително в резултат на лична услуга по-рано свободен човекпри определени икономически условия. Впоследствие, с развитието на едрата частна собственост върху земята, селячеството, според В. О. Ключевски, като „свободен и скитащ наемател на чужда земя“, постепенно губи правото си да се движи, било поради невъзможността да върне заема, получен за установяването, или в резултат на предварителен доброволен отказ напускане на арендуваната земя за получения заем. Така силата на селянина се определя не от привързаността му към земята като средство за производство, а от лично обвързаните му отношения със собственика на земята. Това доведе до заключението, че крепостничеството е „съвкупност от крепостнически отношения, основани на крепости,известен частен акт на собственост или придобиване" (Виж стр. 245.). Държавата, за да осигури своите нужди, само "позволява съществуващото преди това крепостничество на крепостничеството да се разпространи върху селяните, противно на поземлената привързаност на селяните, ако само последният някога е бил установен от него" (Вж. стр. 246.) Проследявайки паралелно пътя на развитие на робството в Русия, неговите първоначални форми и процеса на развитие на крепостничеството, Ключевски се стреми да покаже как правни нормиробството постепенно се разпространи върху селячеството като цяло, а по време на поробването на селяните робството от своя страна загуби своята специфични особеностии се слял с поробеното селячество. В. О. Ключевски приписва развитието на крепостничеството на 16 век. Дотогава, според него, селяните, които не са собственици на земя, са били свободни наематели на частна земя. От втората половина на XV век. в Русия, поради икономическа промяна, причините за която остават неясни за Ключевски, собствениците на земя, изключително заинтересовани от работните ръце, развиват земеделските стопанства на своите наемни служители и активно привличат свободни хора в земята си; последните „не можеха да поддържат икономиката си без помощта на капитала на други хора“ и броят им „нарасна неимоверно“ (Вижте стр. 252, 257, 280.). В резултат на това нарастващият дълг на селяните доведе до факта, че собствениците на земя по собствена воля започнаха да разширяват нормите на сервилното право върху задлъжнелите селяни, а крепостничеството върху селяните беше нова комбинация от правни елементи, които бяха част от различни видовесервилност, но „приспособени към икономическото и държавното положение на селското население” (Вж. с. 271, 272, 338, 339.). „Дори без да се срещне в законодателството и най-малката следа от крепостничеството на селяните, може да се почувства, че съдбата на селската свобода вече е решена извън държавната законодателна институция, която трябваше само да формализира и регистрира това решение, императивно продиктувано от историческото право, в подходящо време“, пише В. О. Ключевски, виждайки в загубата на правото на преход от много селяни „люлката на крепостничеството“ (Вж. стр. 280, 278, 383, 384.). „В кръга на поземлените отношения всички видове сервитут започват да се сливат в едно общо понятие до края на 17 век крепостен човек."„Това обяснява правното безразличие, с което земевладелците през втората половина на 17-ти век разменят домашните слуги, пълните и наемните слуги, за селяни и селяните за домакини“ (Вижте стр. 389--390, 389.). Този процес на сливане беше завършен с въвеждането на поголовния данък при Петър I и волята на собствениците на земя се превърна в държавен закон. Посочената схема на В. О. Ключевски, по-късно разработена от М. А. Дяконов, за времето си със сигурност е имала положителна стойност. Въпреки факта, че в своите монографични трудове, посветени на историята на крепостничеството в Русия, Ключевски, по собствените му думи, се ограничава до изучаването на правните аспекти в развитието на крепостничеството, основното място в схемата на Ключевски е заето от икономическия фактор , независимо от волята на правителството. Ключевски улови връзката между робството (обвързаното) и крепостничеството, даде интересна характеристикаразлични категории сервитут, съществуващи в Русия преди 18 век, и се опитват да отразят реда на възникващите отношения между селяни и земевладелци. Но, отделяйки основно внимание при анализа на причините за поробването на селяните от частни правоотношения и разглеждайки заемните записи като единствените документи, които определят загубата на независимост на селяните, Ключевски не само подценява ролята на феодалната държава като орган на класовото управление на феодалите, но също така не признава, че установяването на крепостничеството е следствие от развитието на системата на феодалните социално-икономически отношения. В съветската историческа литератураВъпросът за поробването на селяните е предмет на голямо изследване на акад. Б. Д. Греков (вж. В. Д. Греков,Селяните в Русия от древни времена до 17 век, книга. I--II, М. 1952--1954.) и редица трудове на други съветски историци (Вж. Л. В. Черепнин,Актуален материал като източник за историята на руското селячество от 15 век, „Проблеми на изворознанието“. сб. IV, М. 1955, с. 307--349; него,"Из историята на формирането на класа на феодално-зависимото селячество в Русия", "Исторически бележки", кн. 56, стр. 235--264; В. И. Корецки,От историята на поробването на селяните в Русия в края на 16-ти - началото на 17-ти век, "История на СССР" № 1, 1957 г., стр. 161--191.). За историята на подготовката на реформата от 1861 г. представляват интерес две статии на В. О. Ключевски, посветени на анализа на произведенията на Ю. Ф. Самарин: „Крепостният въпрос в навечерието на неговото законодателно начало“ и „Закон и факт в историята на селския въпрос. В тези статии той показва, не без ирония, че дори „искрените и съвестни“ благородници публични личности, когато започва работата по подготовката на Правилника от 1861 г., остава в позициите на „идеи и събития“ от първата половина на 19 век. и приема, че предоставянето на земя на селяните ще бъде в рамките на „доброволно“ споразумение между собствениците на земя и селяните. За да се характеризират научните интереси на В. О. Ключевски, трябва да се отбележи, че той посвети първата си голяма монографична работа „Икономическата дейност на Соловецкия манастир в Беломорския край“, публикувана през 1866 г., на историята на колонизацията и икономиката на манастири, което по-късно е развито и обобщено от него във втората част на "Курс на руската история". В тази работа безусловно внимание заслужава историята на възникването на манастирската икономика, „любопитният процес на концентрация в ръцете на Соловецкото братство на обширни и многобройни земи в района на Бяло море“ (Виж стр. 14.), които са преминали към манастира в резултат на чисто икономически сделки - ипотека, продажба и т.н. Последното подробно изследване на поземлената собственост и икономиката на имението на Соловецкия манастир принадлежи на перото на А. А. Савич, който изчерпателно изследва придобивната дейност на този най-голям северен руски феодал от 15-17 век. (См. А. А. Савич,Соловецко наследство от XV-XVII век, Перм 1927.) Статията „Псковски спорове“ (1877), посветена на някои въпроси на идеологическия живот в Русия от XV-XVI век, е свързана с дългогодишната работа на Ключевски върху древните руски жития на светци. Тази статия на Ключевски възниква в условия, които се засилват през втората половина на 19 век. полемика между доминиращата православна църква и староверците. Статията съдържа материали за безполезността на средновековните спорове по църковни въпроси и правата на църковно управление в Русия. До ден днешен друга работа на В. О. Ключевски „Руската рубла от 16-18 век в нейната връзка с настоящето“ (Проверка на наблюденията на Ключевски за стойността на рублата през първата половина на 18 век, наскоро извършена от Б. Б. Кафенгауз, показа правилността на основните си заключения (Вж. В. В. Кафенгауз,Първо есета за вътрешния пазар на Русия половината на XVIIIВ., М. 1958, с. 187, 189, 258, 259). Въз основа на тънък анализ на източниците, този труд свидетелства за извороведското умение на В. О. Ключевски; заключенията от тази работа за сравнителното съотношение на паричните единици в Русия от началото на 16 век. до средата на 18 век. във връзката им с паричните единици от втората половина на 19 век. необходимо за изясняване на много икономически явления в историята на Русия. Две произведения на В. О. Ключевски, публикувани в седмия том, са свързани с името на великия руски поет А. С. Пушкин: „Реч, произнесена на тържественото заседание на Московския университет на 6 юни 1880 г., в деня на откриването на паметника на Пушкин” и “Евгений Онегин”. V. O. Klyuchevsky притежава фраза, която е блестяща по форма: „Винаги искате да кажете твърде много за Пушкин, винаги казвате много ненужни неща и никога не казвате всичко, което трябва да се каже“ (Виж стр. 421). В своите статии за Пушкин В. О. Ключевски подчертава дълбокия интерес на Пушкин към историята, която дава „последователна хроника на нашето общество в лицето на повече от 100 години“ (Виж стр. 152.). Ключевски се стреми да придаде обобщаващ характер на образите на хора от 18 век, очертани в различни произведения на Пушкин, да обясни условията, в които са възникнали, и въз основа на тези образи да нарисува жива картина на благородното общество на това време. Този подход към работата на А. С. Пушкин не може да не се счита за правилен. Но в своята интерпретация на образите на благородното общество от 18 век, както в петата част на Курса на руската история, В. О. Ключевски разглежда културата на Русия от това време твърде едностранчиво, не виждайки в нея напреднали тенденции. Статиите, публикувани в седмия том на Съчиненията на В. О. Ключевски, като цяло са ценно историографско наследство по редица важни въпроси от историята на Русия. Повече или по-малко пълен списъктрудовете на В. О. Ключевски, публикувани от 1866 до 1914 г., са събрани от С. А. Белокуров („Списък на печатните произведения на В. О. Ключевски“. Четения в Обществото за руска история и древности при Московския университет“, кн. I, М. 1914 г., стр. 442--473.) Пропуските в този списък са незначителни (Няма споменаване на работата на П. Кирхман „История на обществения и частния живот“, М. 1867. Тази книга е публикувана в обработката на Ключевски, който пренаписа разделите за руското ежедневие.Рецензията "Велики Чети-Минея", публикувана във вестник "Москва", 1868, № 90, от 20 юни (препубликувана в Третия сборник статии) не беше отбелязана. Коментари относно гривната, направена от В. О. Ключевски, бяха пропуснати докладът на А. В. Прахов за стенописите на катедралата "Св. София" в Киев на заседание на Московското археологическо дружество на 20 декември 1855 г. („Античности. Известия на Археологическото общество“, кн. XI, брой III, М. 1887, стр. 86), реч през ноември 1897 г., въз основа на доклада на В. И. Холмогоров „По въпроса за времето на създаване на писарски книги“ („Античности. Сборници на Археографската комисия“, том I, М. 189S, стр. 182). На 24 април 1896 г. В. О. Ключевски изнася реч „За образователната роля на св. Стефан от Перм“ (Четения на OIDR, 1898, книга II, протоколи, стр. 14), на 26 септември 1898 г. - реч за A.S. Павлов (Четения на OIDR, 1899, том II, протоколи, стр. 16), говори на 13 април 1900 г. по доклада на П. И. Иванов „За преразпределението на селяните на север“ („Древности. Сборник на Археографския комисия”, т. II, бр. II, М. 1900 г., стр. 402), на 18 март 1904 г. произнася реч за дейността на ОИДР (Четения на ОИДР, 1905 г., кн. II, протоколи, с. 27), Относно публикуването на протоколни записи от тези изказвания на V. O. Klyuchevskogr S. A. Белокуров не предоставя никаква информация. Той също не споменава статията на В. О. Ключевски „М. С. Корелин” (починал на 3 януари 1894 г.), публикувана в приложението към книгата: М. С. Корелин, Очерци по история на философската мисъл през Ренесанса, "Мироглед на Франческо Петрарка", М. 1899, стр. I-XV.). Някои произведения на В. О. Ключевски, публикувани през 1914 г. и по-късно, не са включени в списъка на произведенията на С. А. Белокуров (сред тях „Рецензии и отговори. Трети сборник със статии“, М. 1914, препечатка, М. 1918; препечатва първото два сборника със статии „Курс на руската история“, „История на имотите“, „Легендата за чужденците“, „Боярска дума“ и др. (Виж също: „Писма на В. О. Ключевски до П. П. Гвоздев“. В колекцията . : „Известия на Всеруската публична библиотека на името на Ленин и Държавния Румянцевски музей“, брой V, М. 1924; съкратен запис на речите на Ключевски на съвещанието в Петерхоф през юни 1905 г. е даден в книгата: „Николай II. Материали за характеристика на личността и царуването", М. 1917, с. 163--164, 169--170, 193--196, 232--233.). Повечето от статиите, изследванията и рецензиите на В. О. Ключевски са събрани и публикувани в три сборника. Първият е озаглавен „Опити и изследвания“, публикуван през 1912 г. (втори път през 1915 г.) (включва изследвания: „Икономическа дейност на Соловецкия манастир“, „Псковски спорове“, „Руска рубла от 16-18 век. във връзката му с настоящето", "Произходът на крепостничеството в Русия", "Подушният данък и премахването на сервитута в Русия." "Съставът на представителството в земските съвети на древна Русия"). Вторият сборник излиза от печат през 1913 г. и се нарича „Очерци и речи“ (Сборникът съдържа статии: „С. М. Соловьов“, „С. М. Соловьов като учител“, „В памет на С. М. Соловьов“, „Реч на тържественото събрание на Московския университет на 6 юни 1880 г., в деня на откриването на паметника на Пушкин", "Евгений Онегин и неговите предци", "Насърчаване на църквата за успех на руския граждански закон и ред", "Тъга", " Добри хора на древна Русия", " И. Н. Болтин ", " Значението на св. Сергий за руския народ и държава ", " Две възпитания ", " Спомени за Н. И. Новиков и неговото време ", " Малолетният Фонвизин ", " Императрица Екатерина II“, „Западно влияние и църковен разкол в Русия през 17 век.“, „Петър Велики сред неговите сътрудници.“). И накрая, година по-късно (през 1914 г.) е публикуван третият сборник - „Отговори и рецензии“ (Включително „Велики минеи-четии, събрани от всеруския митрополит Макарий“, „Нови изследвания върху историята на древните руски манастири“, „Анализ на произведенията на В. Иконников“, „Поправка към една антикритика. Отговор на В. Иконников“, „Ръкописна библиотека на В. М. Ундолски“, „Църквата във връзка с умственото развитие на древна Русия“, „ Анализ на произведенията на А. Горчаков", "Алилуя и Пафнутий", "Академичен преглед на творчеството на А. Горчаков", "Докторантски диспут на Суботин в Московската духовна академия", "Анализ на книгата на Д. Солнцев", "Анализ на творчеството на Н. Суворов“, „Крепостническият въпрос в навечерието на законодателното му поставяне“, „Рецензия на книгата на С. Смирнов“, „Г. Рамбо е историк на Русия." "Право и факт в историята на селския въпрос, отговор на Владимирски-Буданов", "Академичен преглед на изследванията на проф. Платонов“, „Академичен преглед на изследванията на Чечулин“, „Академичен преглед на изследванията на Н. Рожнов“ и превод на рецензията на книгата Th. V. Бернхард, Geschichte Russlands und der europaischen Politik in den Jahren 1814--1837). И трите сборника със статии са преиздадени през 1918 г. Текстовете на творбите на В. О. Ключевски в този том са възпроизведени от колекции от негови статии или от автографи и публикации в списания, когато статиите не са включени в колекциите на неговите произведения. Текстовете се публикуват съгласно правилата, посочени в първия том на „Съчинения на В. О. Ключевски“. Позоваванията на архивни източници в публикуваните произведения на Ключевски са унифицирани, но не се сравняват с ръкописни материали. Том излиза под общия надзор на академик М. Н. Тихомирова,подготвен и коментиран текст В. А. АлександровИ А. А. Зимин.

ПРЕГЛЕД НА ИЗСЛЕДВАНЕТО НА С. Ф. ПЛАТОНОВ „СТАРИННОРУСКИ ПРИКАЗКИ И РАЗКАЗИ ЗА СМЪТНОТО ВРЕМЕ ПРЕЗ 17 ВЕК КАТО ИСТОРИЧЕСКИ ИЗВОР“

Рецензия на В. О. Ключевски за изследването на С. Ф. Платонов „Древни руски легенди и разкази за Смутното време на 17 век като исторически извор“ (Санкт Петербург, 1888) е публикувана за първи път в книгата: „Доклад за 31-та награда на граф Уваров“, Санкт Петербург. 1890, стр. 53--66, и сл. Санкт Петербург 1890, стр. 1--14. Препечатано в книгата: В. О. Ключевски,

При нас дните са и светли, и тъмни,

Нашите дълги векове са с нас.

Нито една страница не е задраскана

Нито един ред не беше откъснат.

В. Кочетков “Руска история”

Бурните събития от началото на 17-ти век, наречени от съвременниците „Неприятности“, бяха широко отразени в литературата. Исторически песни и приказки, романи и разкази, разкази и есета, поеми и пиеси - това са най-разпространените жанрове в литературата за Смутното време. Тези произведения се отличават с ярко, напрегнато действие, епично изобразяване на герои, събития, ясно и експресивен език. Разкривайки връзката на времената, авторите показват, че без миналото няма настояще, нито бъдеще.

Литературата придобива изключително злободневен публицистичен характер, своевременно отговаряйки на изискванията на времето, участващо в борбата.

Обществото, наследило от миналия век пламенна вяра в силата на словото, в силата на убеждението, се стреми да прокарва определени идеи в литературните произведения, постигайки конкретни ефективни цели.

Разкази, легенди

Сред историите, които отразяват събитията от 1604 - 1613 г., могат да се откроят произведения, които изразяват интересите на управляващия болярски елит. Това е „Приказката от 1606 г.“, създаден от монах от Троице-Сергиевия манастир. Историята активно подкрепя политиката на болярския цар Василий Шуйски, опитва се да го представи като избраник на народа, подчертавайки единството на Шуйски с народа. Народът се оказва сила, която управляващите кръгове не могат да пренебрегнат. Историята прославя " смела дързост"Шуйски в борбата си с" зъл еретик», « лишен от сан» Гришка Отрепьев. За да се докаже законността на правата на Шуйски върху кралския трон, семейството му се проследява до Владимир Святославич от Киев.

Авторът на повестта вижда причините за „размириците“ и „безредиците“ в Московската държава в пагубното царуване на Борис Годунов, който със злодейското убийство на царевич Дмитрий спря съществуването на рода на законните московски царе и „ да завземе с неистина царския престол в Москва».

Впоследствие „Приказката от 1606 г.“ е преработена в „Друга легенда“. Защитавайки позицията на болярите, авторът го представя като спасител на руската държава от противници.

Тази група произведения се противопоставят на истории, които отразяват интересите на благородството и търговските и занаятчийските слоеве на населението на града. Тук трябва да споменем преди всичко онези журналистически съобщения, които се разменяха между руските градове, събирайки сили за борба с врага.

Това е " Нова историяза славната руска държава“ – журналистически пропаганден призив. Написана в края на 1610 - началото на 1611 г., в най-интензивния момент на борбата, когато Москва е окупирана от полски войски, а Новгород е заловен от шведски феодали, „Новата приказка“, адресирана до „ хора от всякакъв ранг“, ги призова към активни действия срещу нашествениците. „Новата приказка“ е достигнала до нас в единственото копие от 17 век. Тя остро заклеймява предателската политика на болярската власт, която вместо да бъде „ земевладелец"от родната си земя, превърнат във вътрешен враг, а самите боляри в " земноядци», « мошеници" В историята бяха разкрити плановете на полските магнати и техния лидер Сигизмунд III, които се опитваха да приспи бдителността на руснаците с фалшиви обещания. Прославен смел подвигЖителите на Смоленск, които самоотвержено защитаваха своя град, предотвратявайки врага да завладее тази важна ключова позиция. " Чай, както и малки деца, които чуха чудото на смелостта и силата на своите граждани и щедростта на един непоколебим ум.“ – отбелязва авторът. “Новата повест” смята патриарх Ермоген за идеал на патриот, дарявайки го с черти на верен християнин, мъченик и борец за вярата срещу отстъпниците. Използвайки примера на поведение " силенСмоленск и Хермоген „Новата приказка“ подчертаха постоянството като необходимо качество на поведение на истински патриот.

Характерна особеностисторията е нейната демократичност, нова интерпретация на образа на хората - това “ голямото... безводно море" Призивите и посланията на Хермоген са отправени към хората, враговете и предателите се страхуват от хората, авторът на историята се обръща към хората. Въпреки това, хората в историята все още не действат като ефективна сила.

За разлика от други творби от онова време, „Новата приказка” не съдържа исторически екскурзии; той е изпълнен със злободневни материали, призоваващи московчани към въоръжена борба срещу нашествениците. Това определя характеристиките на стила на „Новата приказка“, в който деловата, енергична реч се съчетава с възбуден, патетичен призив. " Лирически елемент„Разказът е съставен от патриотичните чувства на автора, желанието да събуди московчани към въоръжена борба срещу врага.

За първи път в литературата се появява желанието да се открият и покажат противоречията между мислите и действията на човека. В това нарастващо внимание към разкриването на мислите на човека, които определят поведението му, се крие литературното значение на „Новата приказка“.

Тематично близо до „Новата приказка“ Плач за пленничеството и окончателното разорение на Московската държава", очевидно създаден след превземането на Смоленск от поляците и опожаряването на Москва през 1612 г. Падането на " пирга (стълб) на благочестието", съсипвам" Насадено от Бога грозде" Изгарянето на Москва се тълкува като падение " многонационална държава" Авторът се стреми да открие причините, довели до " падането на велика Русия", използвайки назидателната кратка форма " разговори" В абстрактно обобщена форма той говори за отговорността на управляващите за случилото се " над най-високата Русия" Но това дело не призовава към борба, а само скърби и ни подтиква да търсим утеха в молитвата и надеждата на Божията помощ.

Незабавният отговор на събитията беше „ Историята на смъртта на княз Михаил Василиевич Скопин-Шуйски" С усилията си над Лъжедмитрий II Скопин-Шуйски придобива слава на талантлив командир. Внезапната му смърт на двадесетгодишна възраст (април 1610 г.) породи различни слухове, че уж е бил отровен от болярите от завист. Тези слухове бяха отразени в фолклорни песнии легенди, чиято литературна адаптация е разказът.

Започва с риторично въведение, в което се правят генеалогични изчисления, проследяващи рода Скопин-Шуйски обратно до Александър Невски и Август Цезар.

Централният епизод на историята е описание на празника за кръщението при княз Воротински. Включително редица ежедневни подробности, авторът говори подробно за това как героят е бил отровен от съпругата на чичо си Дмитрий Шуйски, дъщерята на Малюта Скуратов. Запазвайки речта и ритмичния строй на народната епическа песен, разказът предава този епизод по следния начин:

И как ще има забавен празник след честна маса,

И... тази принцеса Мария, кръстница, е злодей,

Тя донесе чар за пиене на своя кръстник

И тя се удари по челото и поздрави кръщелника си Алексей Иванович.

И в това заклинание се приготвя жестоко питие на смъртта в пиене.

И княз Михайло Василиевич пие това заклинание сухо,

Но той не знае, че злото питие е жестоко към смъртните.

В горния пасаж не е трудно да се открият характерни елементи на епическата поетика. Те ясно се проявяват и в диалога между майката и преждевременно завърналия се от празника син. Този диалог напомня за разговорите на Василий Буслаев с Мамелфа Тимофеевна, Добриня с майка му.

Втората част на повестта, посветена на описанието на смъртта на героя и всенародната скръб от смъртта му, е написана в традиционен книжен стил. Тук са използвани същите примери като в „Житието на Александър Невски“ и „Приказката за живота на Дмитрий Иванович“. Авторът на разказа предава своето отношение към смъртта на Скопин различни групиобщество. Московчани, германският губернатор Яков Делагарди, цар Василий Шуйски, майка му и съпругата му изразяват скръбта си, както и оценката си за дейността на Скопин-Шуйски. Плачът на майката и съпругата почти изцяло се връща към традицията на устния народен плач.

Историята има антиболярска ориентация: Скопин-Шуйски е отровен " според съвестта на злите предатели“- болярите, но не скърбят за загубата на своя командир.

Историята прославя Скопин-Шуйски като народен герой, защитник на родината от неприятелски врагове.

През 1620 г. „Приказката за смъртта...“ е допълнена с „ Историята на раждането на войводата М.В. Скопин-Шуйски».

Историческите събития от онези години се интерпретират по свой начин в народното съзнание, както свидетелстват записите на исторически песни, направени през 1619 г. за англичанина Ричард Джеймс. Това са песните" За крадеца на кучета Гришка-прическата», « За Маринка - злата еретик“, за Ксения Годунова. Песните изобличават интервенционистите и техните съучастници “ боляри кръстосани“, въздигнати са народните герои герой Иля и Скопин-Шуйски, които пазят интересите на родната си земя.

„Легендата“ от Абрахам Палицин.Изключително историческо произведение, което ярко отразява събитията от епохата, е „Легендата“ на избата на Троице-Сергиевия манастир Авраам Палицин, написана през 1609-1620 г.

Умният, хитър и доста безпринципен бизнесмен Авраам Палицин беше в близки отношения с Василий Шуйски, тайно общуваше със Сигизмунд III, търсейки полски кралползи за манастира. Създавайки Легендата, той се стреми да се реабилитира и се опитва да подчертае заслугите си в борбата срещу чуждите нашественици и избирането на цар Михаил Федорович на престола.

„Легендата“ се състои от няколко независими репродукции:

1) Кратка историческа скица, разглеждаща събитията от смъртта на Иван Грозни до възцаряването на Шуйски. Палицин вижда причините за „сътресението” в незаконната кражба на царския трон от Годунов и в неговата политика (гл. 1-6).

2) Подробно описание на 16-месечната обсада на Троице-Сергиевия манастир от войските на Сапиеха и Лисковски. Тази централна част от „Сказанието” е създадена от Авраам чрез обработка на записките на участниците в отбраната на манастирската крепост (гл. 7 - 52).

3) Разказ за последните месеци от царуването на Шуйски, унищожаването на Москва от поляците, нейното освобождение, избирането на Михаил Романов на трона и сключването на примирие с Полша (гл. 53 - 76).

По този начин „Повестта“ представя исторически събития от 1584 до 1628 г. Те са осветени от традиционни провиденциалистки позиции: причините за бедите, „ таралежи се извършват в цяла Русия - справедлив гняв и бързо наказание от Бога за всички злини, извършени от нас“: победите, спечелени от руския народ над чуждите нашественици, са резултат от благотворителността и милостта на Божията Майка и застъпничеството на светиите Сергий и Никон. Религиозните и дидактически дискусии са дадени в традиционната реторична форма на учения, подкрепени от препратки към текста на „светото писание“, както и изобилие от религиозни и фантастични картини на всички видове „ чудеса», « явления», « видения“, които според автора са неоспоримо доказателство за специалното покровителство на небесните сили към Троице-Сергиевия манастир и руската земя.

Ценността на „Приказката“ е нейният фактически материал, свързан с изобразяването на героичните военни подвизи на селяните от манастирските села, монашеските служители, когато „ и не-войните станаха смели, и невежите, и никога не видяха обичая на войните, и те се опасаха с гигантска крепост" Авраам съобщава имената и подвизите на мнозина народни герои. Такъв е например селянинът от село Молоково - Суета, “ голям на възраст и силен, но ние винаги му се подиграваме за липсата на умения в битка" Той спира избягалите войници, безстрашно сече в реката с тръстика " и двете държави са врагове" и държи полка на Лисовски, казвайки: " Ще умра днес или ще получа слава от всички». « Скоро той ще препусне като рис, Суетата на мнозина тогава въоръжени и с рани в бронята си" Слуга Пиман Тенеев " остарял» « от лък в лицето» « свиреп"Александър Лисовски, който " падна от коня си" Слугата Михайло Павлов хвана и уби губернатора Юрий Горски.

Авраам многократно подчертава, че манастирът е спасен от противници " млади хора", A " умножение в град"(манастир - бел. авт.) " беззаконие и неистина"свързан с хората" военно звание" „Приказката“ остро осъжда предателството на манастирския касиер Йосиф Девочкин и неговия покровител „ лукавство"воевода Алексей Голохвастов, както и предателство" синове на боляри».

Авраам не изпитва съчувствие към „ роби"и роби, които" защото Господ иска да бъде и безпокойството скача към свободата" Той остро осъжда въстаналите селяни и „ босове на злодея» крепостни селяни Петрушка и Иван Болотников. Въпреки това, ревностен защитник на неприкосновеността на основите на феодалната система, Авраам е принуден да признае решаващата роля на хората в борбата срещу интервенционистите: „ Цяла Русия е благоприятна за царуващия град, тъй като общото нещастие е сполетяло всички».

Една от характеристиките на „Приказката“ е изобразяването на живота на обсаден манастир: ужасни тесни условия, когато хората грабят „ всякакъв вид дърво и камък за направата на скиния», « и съпругите на децата са добре дошли пред всички мъже"; поради тесни условия, липса на гориво, в името на силата; описание на избухването на епидемия от скорбут и др. Не е редно да се лъже за истината, но е редно да се наблюдава истината с голям страх.“- пише Ейбрахам. И това спазване на истината е характерна черта на централната част на „Повестта“. И въпреки че концепцията за истината на Авраам включва и описание на религиозни и фантастични картини, те не могат да скрият главното - народния героизъм.

Очертаване " всички подред“, Абрахам се опитва да „документира“ своя материал: той точно посочва датите на събитията, имената на техните участници, въвежда „писма“ и „отписва“, т.е. чисто бизнес документи.

Като цяло „Повестта” е епическо произведение, но използва драматични и лирични елементи. В редица случаи Авраам прибягва до стила на ритмичния сказ, включвайки римувана реч в повествованието.

Например:

И нашите ръце са много от битката;

Винаги става въпрос за дърва за огрев, битките са зли.

Излизане за манастира на дърва за огрев с цел получаване,

и се връщам при стражата не без кръвопролития.

И след като купи смелост и храсти с кръв,

и по този начин изграждане на ежедневна храна;

към мъченичеството е по-стимулиращо,

и по този начин се съдят един друг.

Голямо внимание в „Повестта” е отделено на изобразяването на действията и мислите както на защитниците на манастирската крепост, така и на враговете и предателите.

Въз основа на традициите на Казанския летописец и Сказанието за превземането на Константинопол Авраам Палицин създава оригинално историческо произведение, което прави значителна крачка към признаването на народа като активен участник в историческите събития.

„Летописна книга“, приписвана на Катирев-Ростовски.Събитието на първия Селска войнаи борбата на руския народ срещу полско-шведската интервенция е посветена на „Книгата-хроника“, приписвана на Катирев-Ростовски М.В. Кукушкина смята, че авторът на „Летописната книга” е княз Семьон Иванович Шаховски. Кукушкина М. В. Семьон Шаховски - автор на Приказката за премеждията // Паметник на културата: Нови открития. Писане. Изкуство. Археология. Годишник 1974. М., 1975. С. 75 - 78.. Създаден е през 1626 г. и отразява официалната правителствена гледна точка за близкото минало. Целта на Хрониката е да укрепи авторитета на новата управляваща династия Романови. Летописната книга е последователен, прагматичен разказ от последните годиницаруването на Иван Грозни до избирането на Михаил Романов на престола. Авторът се стреми да даде епично спокоен „обективен” разказ. В Хрониката липсва публицистичната острота, характерна за произведенията, появили се в разгара на събитията. В него също почти няма религиозна дидактика; повествованието има чисто светски характер. За разлика от „Повестта“ на Авраам Палицин, „Летописната книга“ извежда на преден план личностите на владетелите, „ командири на армията“, патриарх Ермоген и се стреми да им даде по-дълбока психологическа характеристика, да отбележи не само положителни, но и отрицателни черти на характера на редица исторически личности. Авторът се позовава на изданията на хронографа от 1617 г., където в разказа за събитията от края на 16 - началото на 17 век. беше обърнато внимание на вътрешните противоречия на човешката природа, защото „ никой от земята роден"не мога да остана" непорочен в живота си", защото " Човешкият ум е грешен и е съблазнен от доброто разположение от злото».

Хрониката съдържа специален раздел „ Писане накратко за царете на Москва, техните образи и тяхната възраст и морал“, където е даден словесен портрет на историческа личност, описание на неговите противоречиви морални качества.

Интересен словесен портрет на Иван IV, който съвпада с известния му образ - платноходка, съхраняван в Копенхаген Национален музей: « Цар Иван изглежда смешен, със сиви очи, дълъг нос и гепа; едър на възраст, със сухо тяло, високи рамене, широки гърди, плътни мускули».

Словесният портрет е последван от описание на противоречивия характер на Иван Грозни и неговите действия, свързани с него: „ ...човек с прекрасен разсъдък, доволен от науката на книжното учение и много красноречив, дързък към опълчението и отстояващ отечеството си. Той е жесток и непримирим по отношение на своите слуги, дадени му от Бога, той е дързък и непримирим в проливането на кръв и убийствата; Унищожи много хора от малки до големи в твоето кралство и плени много от градовете си и затвори много свети чинове и ги унищожи с безмилостна смърт и оскверни много други неща срещу своите слуги, жени и девици чрез блудство. Същият цар Иван направи много добрини, като обичаше войската с голяма любов и щедро им даваше своето съкровище от техните съкровища.».

Летописната книга се отклонява от традицията за едностранно изобразяване на личността. Тя дори отбелязва положителните страни на характера на „Ростриг“ - Лъжлив Дмитрий I: той е остроумен, „ доволен от обучението по книги", смел и смел и само " прост външен вид", отсъствие" царска собственост», « неизвестност" на тялото показва неговата измама.

Характерна особеност на „Книгата на хрониката“ е желанието на нейния автор да въведе в историческия разказ пейзажни скици, които служат като контрастиращ или хармонизиращ фон на случващите се събития. Емоционално зареден пейзаж, посветен на прославянето на " червен час"Пробуждащ се живот, рязко контрастира с бруталното насилие на войските" хищен вълк» Лъже Дмитрий и московската армия. Ако сравним този пейзаж със „Словото за Анти-Великден“ на Кирил Туровски, веднага ще видим значителните промени в метода на изобразяване на реалността, настъпили в литературата от първата четвърт XVII век. На пръв поглед С. Шаховской използва същите образи като Кирил: „ депутат», « слънце», « вятър», « ратай“, но писателите имат различно отношение към тези образи. За Кирил това са само символи на греха, Христос, християнската вяра. бойни думи" Авторът на Хрониката не дава символично тълкуване на тези образи, а ги използва в пряко, „земно“ значение. За него те са само средство за художествена оценка на актуалните събития.

Тази оценка е дадена и в преките лирически отклонения на автора, които са лишени от християнски дидактизъм и липсват препратки към авторитета на „светото писание“. Всичко това придава на стила на „Летописната книга“ „оригинален, красив епичен стил“ Платонов С. Ф. Староруски приказки и разкази за Смутното време от 17 век като исторически източник. 2-ро изд. Санкт Петербург, стр. 273., което допринася за неговата популярност. Освен това, желаейки красиво да завърши историята, авторът поставя „стихове“ (30 римувани реда) в края на творбата:

Началото на стиха,

Бунтарско нещо

Нека ги четем мъдро

И тогава разбираме съставителя на тази книга...

С тези предсричкови стихове авторът се стреми да заяви своята индивидуалност като писател: той „ Сам видях това", и други " неща» « Чух от грациозните», « Намерих колкото можах и написах малко от това" За себе си той съобщава, че принадлежи към семейство Ростов и е син на „ пророкуваният княз Михаил».

Бурните събития от началото на 17-ти век, които съвременниците наричат ​​„Смутата“, са широко отразени в литературата.

Литературата придобива изключително злободневен публицистичен характер, своевременно отговаря на изискванията на времето, отразява интересите на различни социални групи, участващи в борбата.

Обществото, наследило от миналия век пламенна вяра в силата на словото, в силата на убеждението, се стреми да прокарва определени идеи в литературните произведения, постигайки конкретни ефективни цели.

Сред историите, които отразяват събитията от 1604-1613 г., могат да се откроят произведения, които изразяват интересите на управляващия болярски елит. Това е „Приказката от 1606 г.“, създадена от монах от Троице-Сергиевия манастир.

Историята активно подкрепя политиката на болярския цар Василий Шуйски, опитва се да го представи като избраник на народа, подчертавайки единството на Шуйски с народа. Народът се оказва сила, която управляващите кръгове не могат да пренебрегнат.

Разказът възхвалява „смелостта” на Шуйски в борбата му срещу „злия еретик”, „лишавания” Гришка Отрепьев. За да се докаже законността на правата на Шуйски върху кралския трон, семейството му се проследява до Владимир Святославич от Киев.

Авторът на повестта вижда причините за „размириците“ и „безредиците“ в Московската държава в пагубното царуване на Борис Годунов, който чрез злодейското убийство на царевич Дмитрий спря съществуването на рода на законните московски царе и „ завзе царския трон в Москва чрез неистина.

Впоследствие „Приказката от 1606 г.“ е преработена в „Друга легенда“. Защитавайки позицията на болярите, авторът го представя като спасител на руската държава от противници.

„Приказката от 1606 г.“ и „Друга легенда“ са написани в традиционен книжен стил. Те са изградени върху контраста на един благочестив шампион православна вяраВасилий Шуйски и „хитрият, хитър” Годунов, „злият еретик” Григорий Отрепиев. Действията им се обясняват от традиционни провиденциалистки позиции.

Тази група произведения се противопоставят на истории, които отразяват интересите на благородството и търговските и занаятчийските слоеве на населението на града. Тук трябва да споменем преди всичко онези журналистически съобщения, които се разменяха между руските градове, събирайки сили за борба с врага.

Това е „Новата приказка за славното руско царство“ - журналистически пропаганден призив. Написана в края на 1610 - началото на 1611 г., в най-интензивния момент на борбата, когато Москва е превзета от полски войски, а Новгород от шведски феодали.

„Новата история“, адресирана до „хора от всякакъв ранг“, ги призовава да предприемат активни действия срещу нашествениците. Тя остро заклеймява предателската политика на болярската власт, която вместо да бъде „земевладелец” на родната земя, се превръща във вътрешен враг, а самите боляри – в „земеяди”, „пълзящи”.

Историята разкрива плановете на полските магнати и техния лидер Сигизмунд III, които се стремят да приспи бдителността на руснаците с фалшиви обещания.

Прославен беше смелият подвиг на смолянчани, които самоотвержено защитаваха града си, не позволявайки на врага да превземе тази важна ключова позиция. „Чай, както дори малките деца са чували, се възхищават на смелостта, силата, щедростта и непоколебимия ум на своите граждани“, отбелязва авторът.

„Новата повест” представя патриарх Ермоген като идеал за патриот, дарявайки го с черти на верен християнин, мъченик и борец за вярата срещу отстъпниците.

Използвайки примера на поведението на „силните“ смоленци и Хермоген, „Новата приказка“ подчертава твърдостта като необходимо качество на поведение на истински патриот.

Характерна черта на историята е нейната демократичност, нова интерпретация на образа на хората - това „велико ... безводно море“. Призивите и посланията на Хермоген са отправени към хората, враговете и предателите се страхуват от хората, авторът на историята се обръща към хората. Въпреки това, хората в историята все още не действат като ефективна сила.

За разлика от други творби от онова време, „Новата приказка” не съдържа исторически екскурзии; той е изпълнен със злободневни материали, призоваващи московчани към въоръжена борба срещу нашествениците.

Това определя характеристиките на стила на „Новата приказка“, в който деловата, енергична реч се съчетава с възбуден, патетичен призив.

Например: „А самите наши земевладелци, както и тези преди тях, са земеяди, те отдавна са изостанали от него (Хермоген - В. К.) и са се отказали от ума си до последното безумие и са ги присъединили към врага , а на други паднаха на крака и замениха суверенното си рождение с лоша робска служба и се подчиниха и се покланяха на непознат - вие сами знаете.”

Общият патетичен тон на изложението е съчетан в „Новата приказка” с множество психологически характеристики. За първи път в литературата се появява желанието да се открият и покажат противоречията между мислите и действията на човека.

В това нарастващо внимание към разкриването на мислите на човека, които определят поведението му, се крие литературното значение на „Новата приказка“.

Тематично близка до „Новата приказка“ е „Плачът за пленничеството и окончателното разорение на Московската държава“, създаден, очевидно, след превземането на Смоленск от поляците и опожаряването на Москва през 1612 г.

В риторична форма се оплаква падането на „кладата (стълба) на благочестието” и гибелта на „насаденото от Бога грозде”. Подпалването на Москва се тълкува като падането на „многонационална държава“. Авторът се стреми да открие причините, довели до „падането на великата Русия“, използвайки формата на назидателен кратък „разговор“.

В абстрактно обобщена форма той говори за отговорността на владетелите за случилото се „над най-високата Русия“. Това дело обаче не призовава към борба, а само скърби и ни призовава да търсим утеха в молитвата и да се уповаваме на Божията помощ.

Пряк отговор на събитията беше „Приказката за смъртта на княз Михаил Василиевич Скопин-Шуйски“. С победите си над Лъжедмитрий II Скопин-Шуйски придобива слава на талантлив командир.

Внезапната му смърт на двадесетгодишна възраст (април 1610 г.) породи различни слухове, че уж е бил отровен от болярите от завист. Тези слухове са отразени в народни песни и приказки, чиято литературна адаптация е историята.

Започва с риторично въведение, в което се правят генеалогични изчисления, проследяващи рода Скопин-Шуйски обратно до Александър Невски и Август Цезар.

Централният епизод на историята е описание на празника за кръщението при княз Воротински. Включително редица ежедневни подробности, авторът говори подробно за това как героят е бил отровен от съпругата на чичо си Дмитрий Шуйски, дъщерята на Малюта Скуратов.

Запазвайки речта и ритмичния строй на народната епическа песен, разказът предава този епизод по следния начин:

И как ще има забавен празник след честна маса,

И... тази принцеса Мария, кръстница, е злодей,

Тя донесе чар за пиене на своя кръстник

И тя се удари по челото и поздрави кръщелника си Алексей Иванович.

И в това заклинание се приготвя жестоко питие на смъртта в пиене.

И княз Михаил Василиевич пие това заклинание сухо,

Но той не знае, че злото питие е жестоко към смъртните.

В горния пасаж не е трудно да се открият характерни елементи на епическата поетика. Те ясно се проявяват и в диалога между майката и преждевременно завърналия се от празника син. Този диалог напомня за разговорите на Василий Буслаев с Мамелфа Тимофеевна, Добриня с майка му.

Втората част на повестта, посветена на описанието на смъртта на героя и всенародната скръб от смъртта му, е написана в традиционен книжен стил.

Тук се използват същите техники като в „Животът на Александър Невски“ и „Приказката за живота на Дмитрий Иванович“. Авторът на историята предава отношението към смъртта на Скопин от различни групи на обществото.

Московчани, германският губернатор Яков Делагарди, цар Василий Шуйски, майка му и съпругата му изразяват скръбта си, както и оценката си за дейността на Скопин-Шуйски. Оплакването на майката и съпругата почти изцяло се връща към традицията на устния народен плач.

Историята е антиболярска: Скопин-Шуйски е отровен „по съвет на зли предатели“ - болярите, но те не оплакват командира.

Историята прославя Скопин-Шуйски като народен герой, защитник на родината от неприятелски врагове.

През 1620 г. „Приказката за смъртта на...“ е добавена към „Приказката за рождението на воевода М. В. Скопин-Шуйски“, написана по традиционен агиографски начин.

Историческите събития от онези години се интерпретират по свой начин в народното съзнание, както свидетелстват записите на исторически песни, направени през 1619 г. за англичанина Ричард Джеймс. Това са песните „За крадеца на кучета Гришка с прическа“, „За Маринка - злият еретик“, за Ксения Годунова.

Песните изобличават интервенционистите и техните съучастници, „склонните боляри“ и възхваляват народните герои - героят Иля, Скопин-Шуйски, които пазят интересите на родната земя.

„Легендата“ от Абрахам Палицин

Изключително историческо произведение, което ярко отразява събитията от епохата, е „Легендата“ на избата на Троице-Сергиевия манастир Авраам Палицин, написана през 1609-1620 г.

Интелигентен, хитър и доста безпринципен бизнесмен, Авраам Палицин беше в близки отношения с Василий Шуйски, тайно общуваше със Сигизмунд III, търсейки ползи за манастира от полския крал.

Създавайки „Легендата“, той се опитва да се реабилитира и се опитва да подчертае заслугите си в борбата срещу чуждите нашественици и избирането на цар Михаил Федорович Романов на трона.

„Легендата“ се състои от няколко независими творби:

I. Кратка историческа скица, разглеждаща събитията от смъртта на Иван Грозни до възцаряването на Шуйски. Палицин вижда причините за „сътресението” в незаконната кражба на царския трон от Годунов и в неговата политика (глави 1-6).

II. Подробно описание на 16-месечната обсада на Троице-Сергиевия манастир от войските на Сапиеха и Лисовски. Тази централна част от „Сказанието” е създадена от Авраам чрез обработка на записките на участниците в отбраната на манастирската крепост (гл. 7-52).

III. Историята на последните месеци от царуването на Шуйски, унищожаването на Москва от поляците, нейното освобождение, избирането на Михаил Романов на трона и сключването на примирие с Полша (гл. 53-76).

По този начин „Приказката“ разказва за историческите събития от 1584 до 1618 г. Те са осветени от традиционни провиденциалистки позиции: причините за бедите, „които се случиха в цяла Русия - справедлив гняв и бързо наказание от Бога за всички извършени злини към нас”: победите, извоювани от руския народ над чуждите нашественици, са резултат от благотворителността и милостта на Божията майка и застъпничеството на светиите Сергий и Никон.

Религиозните и дидактически дискусии са дадени в традиционната риторична форма на учения, подкрепени от препратки към текста на „светото писание“, както и изобилие от религиозни и фантастични картини на всякакви „чудеса“, „явления“, „видения“, които , според автора, са безспорни доказателства за специалното покровителство на небесните сили към Троице-Сергиевия манастир и руската земя.

Ценността на „Повестта“ се състои в нейния фактически материал, свързан с изобразяването на героичните подвизи на селяните от монашеските села, монашеските служители, когато „и невоините бяха храбри, и невежите, и имаха никога не са виждали обичая на военните и са били опасани с гигантска крепост.

Авраам съобщава имената и подвизите на много национални герои. Такъв е например селянинът от село Молоково - Суета, „велик на възраст и силен, но винаги се подиграваме на неспособността си в името на битката“.

Той спира бягащите войници, безстрашно, с тръстика в ръка, посича „враговете на двете страни“ и задържа полка на Лисовски, казвайки: „Ето, днес ще умра или ще получа слава от всички“. „Скоро той ще препусне като рис, Суетата на мнозина тогава въоръжени и в бронирани рани.“

Слугата Пиман Тенеев „застреля“ „с лък в лицето“ „свирепия“ Александър Лисовски, който „падна от коня“. Слугата Михайло Павлов залови и уби губернатора Юрий Горски.

Авраам многократно подчертава, че манастирът е спасен от противници от „млади хора“, а „увеличаването в града“ (манастири - V.K.) на „беззаконие и неистина“ се свързва с хора от „военен чин“.

„Приказката” рязко осъжда предателството на манастирския касиер Йосиф Девочкин и покровителя на неговия „хитър” управител Алексей Голохвастов, както и предателството на „синовете на болярите”.

Авраам изобщо не изпитва никаква симпатия към „робите“ и крепостните, които „за Господа искат да бъдат и скачат към свободата“. Той остро осъжда бунтовните селяни и робите Петрушка и Иван Болотников, „които са начело на злодея“.

Въпреки това, ревностен защитник на неприкосновеността на основите на феодалната система, Авраам е принуден да признае решаващата роля на народа в борбата срещу нашествениците: „Цяла Русия допринася за царуващия град, тъй като общото нещастие дойде всичко."

Една от особеностите на „Приказката“ е изобразяването на живота на обсаден манастир: ужасни тесни условия, когато хората грабят „всякакви видове дърво и камъни, за да създадат скиния“, „и съпругите на деца да раждат преди всички хора"; поради пренаселеността, липсата на гориво и за да „почистят пристанището“, хората са принудени периодично да напускат крепостта; описание на избухването на епидемия от скорбут и др.

„Не е правилно да се лъже за истината, но е правилно да се наблюдава истината с голям страх“, пише Авраам. И това спазване на истината е характерна черта на централната част на „Повестта“.

И въпреки че концепцията за истината на Авраам включва и описание на религиозни и фантастични картини, те не могат да скрият главното - народния героизъм.

Представяйки „всичко подред“, Авраам се опитва да „документира“ своя материал: той точно посочва датите на събитията, имената на техните участници, въвежда „писма“ и „отписва“, т.е. чисто бизнес документи.

Като цяло „Повестта” е епическо произведение, но използва драматични и лирични елементи. В редица случаи Авраам прибягва до стила на ритмичния сказ, включвайки римувана реч в повествованието. Например:

И нашите ръце са много от битката;

Винаги става въпрос за дърва за огрев, битките са зли.

Излизане за манастира на дърва за огрев с цел получаване,

и се връщам в града без кръвопролития.

И след като купи смелост и храсти с кръв,

и по този начин изграждане на ежедневна храна;

към мъченичеството е по-стимулиращо,

и по този начин се съдят един друг.

Голямо внимание в „Повестта” е отделено на изобразяването на действията и мислите както на защитниците на манастирската крепост, така и на враговете и предателите.

Въз основа на традициите на Казанския летописец и Сказанието за превземането на Константинопол Авраам Палицин създава оригинално историческо произведение, което прави значителна крачка към признаването на народа като активен участник в историческите събития.

Кусков В.В. История на староруската литература. - М., 1998

Бурните събития от началото на 17-ти век, които съвременниците наричат ​​„Смутата“, са широко отразени в литературата. Литературата придобива изключително злободневен публицистичен характер, своевременно отговаря на изискванията на времето, отразява интересите на различни социални групи, участващи в борбата.

Обществото, наследило от миналия век пламенна вяра в силата на словото, в силата на убеждението, се стреми да прокарва определени идеи в литературните произведения, постигайки конкретни ефективни цели.

Сред историите, които отразяват събитията от 1604-1613 г., могат да се откроят произведения, които изразяват интересите на управляващия болярски елит. Това е „Приказката от 1606 г.“, създадена от монах от Троице-Сергиевия манастир. Историята активно подкрепя политиката на болярския цар Василий Шуйски, опитва се да го представи като народен избор, подчертавайки единството на Шуйски с народа. Народът се оказва сила, която управляващите кръгове не могат да пренебрегнат. Историята прославя "смела смелост"Шуйски в борбата си с "зъл еретик", "разобличен"Гришка Отрепьев. За да се докаже законността на правата на Шуйски върху кралския трон, семейството му се проследява до Владимир Святославич от Киев.

Авторът на повестта вижда причините за „размириците“ и „безредиците“ в Московската държава в пагубното царуване на Борис Годунов, който чрез злодейското убийство на царевич Дмитрий прекратява съществуването на рода на законните московски царе и „да завземе царския трон в Москва чрез неистина“.

Впоследствие „Приказката от 1606 г.“ е преработена в „Друга легенда“. Защитавайки позицията на болярите, авторът го представя като спасител на руската държава от противници.

„Приказката от 1606 г.“ и „Друга легенда“ са написани в традиционен книжен стил. Те са изградени върху контраста между благочестивия поборник на православната вяра Василий Шуйски и "хитър, хитър"Годунова, "зъл еретик"Григорий Отрепьев. Действията им се обясняват от традиционни провиденциалистки позиции.

Тази група произведения се противопоставят на истории, които отразяват интересите на благородството и търговските и занаятчийските слоеве на населението на града. Тук трябва да споменем преди всичко онези журналистически съобщения, които се разменяха между руските градове, събирайки сили за борба с врага.

Това е „Нова история за славното руско царство“ -журналистически пропаганден призив. Написана в края на 1610 - началото на 1611 г., в най-интензивния момент на борбата, когато Москва е превзета от полските войски, а Новгород от шведските феодали. „Нова история”, адресиране "хора от всякакъв ранг"ги призова към активни действия срещу нашествениците. Тя остро заклеймява предателската политика на болярската власт, която вместо да бъде "наемодател"родна земя, превърната във вътрешен враг, и самите боляри „земеядни“, „престъпници“.Историята разкрива плановете на полските магнати и техния лидер Сигизмунд III, които се стремят да приспи бдителността на руснаците с фалшиви обещания. Прославен беше смелият подвиг на смолянчани, които самоотвержено защитаваха града си, не позволявайки на врага да превземе тази важна ключова позиция. " Чай, тъй като дори малките деца са чували, се възхищават на смелостта, силата и щедростта и непоколебимия ум на своите граждани,”отбелязва авторът. „Новата повест” представя патриарх Ермоген като идеал за патриот, дарявайки го с черти на верен християнин, мъченик и борец за вярата срещу отстъпниците. Използване на поведение като пример "силен"Смолян и Хермоген „Нова приказка“ изтъкват постоянството като необходимо качество на поведение на истинския патриот.

Характерна черта на историята е нейната демократичност, нова интерпретация на образа на хората - това "великото... безводно море."Призивите и посланията на Хермоген са отправени към хората, враговете и предателите се страхуват от хората, авторът на историята се обръща към хората. Въпреки това, хората в историята все още не действат като ефективна сила.

За разлика от други творби от онова време, „Новата приказка” не съдържа исторически екскурзии; той е изпълнен със злободневни материали, призоваващи московчани към въоръжена борба срещу нашествениците. Това определя характеристиките на стила на „Новата приказка“, в който деловата, енергична реч се съчетава с възбуден, патетичен призив. „Лиричният елемент“ на разказа се състои от патриотичните чувства на автора и желанието да събуди московчани към въоръжена борба срещу врага.

Авторът неведнъж прибягва до ритмичната реч и „речевия стих”, който се връща към народната ритмична приказка и раеш стих. Например: „А нашите земевладелци, както и тези преди тях, са земеяди и отдавна са от него(Хермоген.- V.K.) изостанаха, и предадоха умовете си до последното безумие, и се прилепиха към врага, а към другите, паднаха в собствените си крака и размениха суверенното си рождение за лоша слугинска служба, и се подчиниха и се поклониха неизвестно на кого - себе си познавате."

Общият патетичен тон на изложението е съчетан в „Новата приказка” с множество психологически характеристики. За първи път в литературата се появява желанието да се открият и покажат противоречията между мислите и действията на човека. В това нарастващо внимание към разкриването на мислите на човека, които определят поведението му, се крие литературното значение на „Новата приказка“. Тематично близък до “Нова приказка” „Плач за пленничеството и окончателното разрушаване на Московската държава“,създаден, очевидно, след превземането на Смоленск от поляците и опожаряването на Москва през 1612 г. Падането се оплаква в риторична форма "пай(стълб) благочестие",опустошение „Грозде насадено от Бога“.Подпалването на Москва се тълкува като падение „многонародна държава“.Авторът се стреми да открие причините, довели до "падането на велика Русия"използвайки формата на назидателен кратък „разговор“. В абстрактно обобщена форма той говори за отговорността на управляващите за случилото се „над най-високата Русия“.Това дело обаче не призовава към борба, а само скърби и ни призовава да търсим утеха в молитвата и да се уповаваме на Божията помощ.

Незабавният отговор на събитията беше „Приказка за смъртта на княз Михаил Василиевич Скопин-Шуйски“.С победите си над Лъжедмитрий II Скопин-Шуйски придобива слава на талантлив командир. Внезапната му смърт на двадесетгодишна възраст (април 1610 г.) породи различни слухове, че уж е бил отровен от болярите от завист. Тези слухове са отразени в народни песни и приказки, чиято литературна адаптация е историята.

Започва с риторично въведение, в което се правят генеалогични изчисления, проследяващи рода Скопин-Шуйски обратно до Александър Невски и Август Цезар.

Централният епизод на историята е описание на празника за кръщението при княз Воротински. Включително редица ежедневни подробности, авторът говори подробно за това как героят е бил отровен от съпругата на чичо си Дмитрий Шуйски, дъщерята на Малюта Скуратов. Запазвайки речта и ритмичния строй на народната епическа песен, разказът предава този епизод по следния начин:

И как ще има забавен празник след честна маса,

И... тази принцеса Мария, кръстница, е злодей,

Тя донесе чар за пиене на своя кръстник

И тя се удари по челото и поздрави кръщелника си Алексей Иванович.

И в това заклинание се приготвя жестоко питие на смъртта в пиене.

И княз Михаил Василиевич пие това заклинание сухо,

Но той не знае, че злото питие е жестоко към смъртните.

В горния пасаж не е трудно да се открият характерни елементи на епическата поетика. Те ясно се проявяват и в диалога между майката и преждевременно завърналия се от празника син. Този диалог напомня за разговорите на Василий Буслаев с Мамелфа Тимофеевна, Добриня с майка му.

Втората част на повестта, посветена на описанието на смъртта на героя и всенародната скръб от смъртта му, е написана в традиционен книжен стил. Тук се използват същите техники като в „Животът на Александър Невски“ и „Приказката за живота на Дмитрий Иванович“. Авторът на историята предава отношението към смъртта на Скопин от различни групи на обществото. Московчани, германският губернатор Яков Делагарди, цар Василий Шуйски, майка му и съпругата му изразяват скръбта си, както и оценката си за дейността на Скопин-Шуйски. Оплакването на майката и съпругата почти изцяло се връща към традицията на устния народен плач.

Историята е антиболярска: Скопин-Шуйски е отровен "по съвет на зли предатели" -боляри, само те не оплакват командира.

Историята прославя Скопин-Шуйски като народен герой, защитник на родината от неприятелски врагове.

През 1620 г. „Приказката за смъртта на...“ е добавена към „Приказката за рождението на воевода М. В. Скопин-Шуйски“, написана по традиционен агиографски начин.

Историческите събития от онези години се интерпретират по свой начин в народното съзнание, както свидетелстват записите на исторически песни, направени през 1619 г. за англичанина Ричард Джеймс. Това са песните „За крадеца на кучета Гришка-прическата“, „За Маринка - злият еретик“, за Ксения Годунова. Песните изобличават интервенционистите и техните съучастници "Боляри със странични кореми"превъзнасят се народните герои - героят Иля, Скопин-Шуйски, които пазят интересите на родната земя.

„Легендата“ от Абрахам Палицин.Изключително историческо произведение, което ярко отразява събитията от епохата, е „Легендата“ на избата на Троице-Сергиевия манастир Авраам Палицин, написана през 1609-1620 г.

Интелигентен, хитър и доста безпринципен бизнесмен, Авраам Палицин беше в близки отношения с Василий Шуйски, тайно общуваше със Сигизмунд III, търсейки ползи за манастира от полския крал. Създавайки Легендата, той се стреми да се реабилитира и се опитва да подчертае заслугите си в борбата срещу чуждите нашественици и избирането на цар Михаил Федорович Романов на престола.

„Легендата“ се състои от няколко независими творби:

I. Кратка историческа скица, разглеждаща събитията от смъртта на Иван Грозни до възцаряването на Шуйски. Причините за „сътресенията“ Палицин вижда в незаконната кражба на царския трон от Годунов и в неговата политика (гл. 1-6).

II. Подробно описание на 16-месечната обсада на Троице-Сергиевия манастир от войските на Сапиеха и Лисовски. Тази централна част от „Сказанието” е създадена от Авраам чрез обработка на записките на участници в отбраната на манастирската крепост (гл. 7-52).

III. Историята на последните месеци от царуването на Шуйски, унищожаването на Москва от поляците, нейното освобождение, избирането на Михаил Романов на трона и сключването на примирие с Полша (гл. 53-76).

По този начин „Повестта“ представя исторически събития от 1584 до 1618 г. Те са осветени от традиционни провиденциалистки позиции: причините за бедите, „Това, което направихме в цяла Русия, е справедливо, бързо и гневно наказание от Бога за всички злини, които направихме“:победите, спечелени от руския народ над чуждите нашественици, са резултат от благотворителността и милостта на Божията майка и застъпничеството на светиите Сергий и Никон. Религиозните и дидактически дискусии са дадени в традиционната риторична форма на учения, подкрепени от препратки към текста на „светото писание“, както и изобилие от религиозни и фантастични картини на всякакви „чудеса“, „явления“, „видения“, които , според автора, са неоспоримо доказателство за специалното покровителство на небесните сили към Троице-Сергиевия манастир и руската земя.

Ценността на „Приказката” се състои в нейния фактически материал, свързан с изобразяването на героичните военни подвизи на селяните от манастирските села, монашеските служители, когато „И не-воините бяха смели и невежи и никога не бяха виждали обичая на войните и бяха опасани с гигантска сила.“Авраам съобщава имената и подвизите на много национални герои. Такъв е например селянинът от село Молоково - Суета, „Той е страхотен на възраст и е силен, но ние винаги се подиграваме на неговата неспособност в името на битката.“Той спира бягащите воини, безстрашно с тръстика в ръката си реже "и двете страни са врагове"и държи полка на Лисовски, казвайки: "Ето, днес ще умра или ще получа слава от всички." „Скоро той ще препусне като рис, Суетата на мнозина тогава въоръжени и в бронирани рани.“Слуга Пиман Тенеев “стреля” “с лък в лицето” на “свирепите”Александър Лисовски, който "те паднаха от коня си."Слугата Михайло Павлов залови и уби губернатора Юрий Горски.

Авраам многократно подчертава, че манастирът е спасен от противници "млади хора"А "размножаване в градушка"(манастир.- V.K.) „беззаконие и неистина“свързани с хора от „войнен ранг“. „Приказката“ остро осъжда предателството на манастирския касиер Йосиф Девочкин и неговия покровител "хитър"управител Алексей Голохвастов, както и държавна измяна „болярски синове“.

Авраам не изпитва съчувствие към "роби"и роби, които "защото Господ желае да бъде и ненаситността скача към свободата."Той остро осъжда въстаналите селяни и "които отговарят за злодея"крепостните селяни Петрушка и Иван Болотников. Въпреки това, ревностен защитник на неприкосновеността на основите на феодалната система, Авраам е принуден да признае решаващата роля на народа в борбата срещу нашествениците: „Цяла Русия е благоприятна за царуващия град, тъй като общото нещастие сполетя всички.“

Една от характеристиките на „Приказката“ е изобразяването на живота на обсаден манастир: ужасни тесни условия, когато хората грабят „всичко дърво и камък, за да правят шатри“, „и съпруги, за да раждат деца преди всички мъже“;поради пренаселеност, липса на гориво, заради "Пристанище Измития"хората са принудени периодично да напускат крепостта; описание на избухването на епидемия от скорбут и др. „Не е редно да се лъже за истината, но е редно да се наблюдава истината с голям страх“пише Ейбрахам. И това спазване на истината е характерна черта на централната част на „Повестта“. И въпреки че концепцията за истината на Авраам включва описание на религиозни и фантастични картини, те не могат да затъмнят главното - народния героизъм.

Очертаване "всички подред"Авраам се опитва да „документира“ своя материал: той точно посочва датите на събитията, имената на техните участници, въвежда „писма“ и „отписвания“,т. е. чисто бизнес документи.

Като цяло „Повестта” е епическо произведение, но използва драматични и лирични елементи. В редица случаи Авраам прибягва до стила на ритмичния сказ, включвайки римувана реч в повествованието. Например:

И нашите ръце са много от битката;

Винаги става въпрос за дърва за огрев, битките са зли.

Излизане за манастира на дърва за огрев с цел получаване,

и се връщам в града без кръвопролития.

И след като купи смелост и храсти с кръв,

и по този начин изграждане на ежедневна храна;

към мъченичеството е по-стимулиращо,

и по този начин се съдят един друг.

Голямо внимание в „Повестта” е отделено на изобразяването на действията и мислите както на защитниците на манастирската крепост, така и на враговете и предателите.

Въз основа на традициите на Казанския летописец и Сказанието за превземането на Константинопол Авраам Палицин създава оригинално историческо произведение, което прави значителна крачка към признаването на народа като активен участник в историческите събития. „Летописна книга“, приписвана на Катирев-Ростовски.Книгата-хроника, приписвана от повечето изследователи на Катирев-Ростовски, е посветена на събитията от Първата селска война и борбата на руския народ срещу полско-шведската интервенция. Създаден е през 1626 г. и отразява официалната правителствена гледна точка към близкото минало. Целта на Хрониката е да укрепи авторитета на новата управляваща династия Романови. Летописната книга е последователен, прагматичен разказ от последните години на царуването на Иван Грозни до избирането на Михаил Романов на трона. Авторът се стреми да даде епично спокоен „обективен” разказ. В Хрониката липсва публицистичната острота, характерна за произведенията, появили се в разгара на събитията. В него също почти няма религиозна дидактика; повествованието има чисто светски характер. За разлика от „Повестта“ на Авраам Палицин, „Летописната книга“ извежда на преден план личностите на владетелите, "началници на армията"Патриарх Ермоген и се стреми да им даде по-дълбока психологическа характеристика, да отбележи не само положителни, но и отрицателни черти на характера на редица исторически личности. Авторът се позовава на изданието на хронографа от 1617 г., където в разказа за събитията от края на 16 - началото на 17 век. беше обърнато внимание на вътрешните противоречия на човешкия характер, т.к "никой не е роден на земята"не мога да остана "безупречен в живота си"защото "Човешкият ум е грешен и добрият характер е съблазнен от злото."

Летописната книга съдържа специален раздел „Пиша накратко за царете на Москва, техните изображения, възраст и морал“,където са дадени словесни портрети на исторически личности, характеристики на техните противоречиви морални качества.

Интересен словесен портрет на Иван IV, който съвпада с известния му образ - парсуна, съхраняван в Националния музей в Копенхаген: „Цар Иван е в абсурден вид, със сиви очи, дълъг нос и гепа; Той е едър на възраст, има сухо тяло, има високи рамене, широки гърди и дебели мускули.

Словесният портрет е последван от описание на противоречията в характера на Иван Грозни и действията му, свързани с тях: „... човек с чудесно разсъждение, в науката на книжното учение, той е доволен и красноречив, той е дързък към опълчението и се застъпва за своето отечество. Той е жесток и непримирим по отношение на своите слуги, дадени му от Бога, той е дързък и непримирим в проливането на кръв и убийствата; Унищожи много хора от малки до големи в твоето кралство и плени много от градовете си и затвори много свети чинове и ги унищожи с безмилостна смърт и оскверни много други неща срещу своите слуги, жени и девици чрез блудство. Същият цар Иван направи много добро, като обичаше войската с голяма любов и щедро им даваше това, което искаха от своите съкровища.

Летописната книга се отклонява от традицията за едностранно изобразяване на личността. Тя дори отбелязва положителните страни на характера "Ростриги" -Лъжлив Дмитрий I: той е остроумен, „Доволен съм от изучаването на книги“смели и смели и само „като изобличи простите“отсъствие „царска собственост“, „неизвестност“тялото показва неговата измама.

Характерна особеност на „Книгата на хрониката“ е желанието на нейния автор да въведе в историческия разказ пейзажни скици, които служат като контрастиращ или хармонизиращ фон на случващите се събития. Емоционално зареден пейзаж, посветен на възхвала "Червена година"пробуждащ живот, рязко контрастира с бруталните издевателства на войските "хищен вълк"Лъжедмитрий и московската армия. Ако сравним този пейзаж със „Слово за анти-Великден“ от Кирил Туровски, веднага ще видим значителните промени в метода на изобразяване на реалността, настъпили в литературата от първата четвърт на 17 век. На пръв поглед С. Шаховски използва същите образи като Кирил: „зима“, „слънце“, „пролет“, „вятър“, „ратай“, но писателите имат различно отношение към тези образи. За Кирил това са само символи на греха, Христос, християнската вяра, „бойни думи“.Авторът на Хрониката не дава символично тълкуване на тези образи, а ги използва в пряко, „земно“ значение. За него те са само средство за художествена оценка на актуалните събития.

Тази оценка е дадена и в преките лирически отклонения на автора, които са лишени от християнски дидактизъм и липсват препратки към авторитета на „светото писание“. Всичко това придава на стила на „Книгата на хрониката“ „оригинално, красиво епично усещане“, което допринася за неговата популярност. Освен това, желаейки красиво да завърши историята, авторът поставя „стихове“ (30 римувани реда) в края на творбата:

Началото на стиха,

Бунтарско нещо

Нека ги четем мъдро

И тогава разбираме съставителя на тази книга...

С тези предсричкови стихове авторът се стреми да заяви своята индивидуалност като писател: той „Аз самият видях това по същество,“и други „неща“ „Чух от грациозните без приложение“, „колкото намерих, написах малко от това“.За себе си той съобщава, че принадлежи към семейство Ростов и е син „пророкувания принц Михаил“.

Произведения от периода на борбата на руския народ срещу полско-шведската интервенция и Селската война под ръководството на Болотников, продължавайки да развиват традициите на историческата литература от 16 век, отразяват нарастването на националното самосъзнание. Това се проявява в промяна на възгледа за историческия процес: ходът на историята се определя не от Божията воля, а от дейността на хората. Приказки от началото на 17 век. Те вече не могат да не говорят за народа, за участието му в борбата за национална независимост на родината, за отговорността на „цялата земя” за случилото се.

Това от своя страна обуславя повишен интерес към човешката личност. За първи път се появява стремежът да се изобразят вътрешните противоречия на характера и да се разкрият причините, от които се пораждат тези противоречия. Прави характеристики на човек в литературата от 16 век. започват да се заменят с по-дълбоко изобразяване на противоречиви свойства човешка душа. В същото време, както отбелязва Д. С. Лихачов, героите на историческите личности в произведенията от началото на 17 век. показани на фона на популярните слухове за тях. Човешката дейност е дадена в историческа перспектива и за първи път започва да се оценява в нейната „социална функция“.

Събития от 1604-1613 г предизвика редица съществени промени в общественото съзнание. Отношението към царя като богоизбранник, който получава властта си от предците си, от Август Цезар, се променя. Житейската практика убеждаваше, че царят се избира от земството и носи морална отговорност пред родината си, пред своите поданици за техните съдби. Следователно действията на царя, неговото поведение са подчинени не на Божествения, а на човешкия съд, на съда на обществото.

Събитията от 1604-1613 г. нанасят съкрушителен удар на религиозната идеология и неразделното господство на църквата във всички сфери на живота: не Бог, а човекът твори собствената си съдба, не Божията воля, а дейността на хора, които определят историческите съдбини на страната.

Засилва се ролята на търговско-занаятчийските жители в социалния, политическия и културния живот. Това е улеснено и от образованието в средата на 17 век. „единен общоруски пазар“, в резултат на което политическото обединение беше консолидирано от икономическото обединение на всички руски земи. Появява се нов демократичен писател и читател.

Укрепването на ролята на посада в културния живот води до демократизация на литературата, нейното постепенно освобождаване от провиденциализма, символизма и етикета - водещите принципи на художествения метод на руската средновековна литература. Целостта на този метод вече започва да се разпада в литературата на 16 век, а през 17 век. условно-символното отражение на действителността е изтласкано "жизненост".Началото на този процес е свързано с широкото навлизане в книжния реторичен стил на делово писане, от една страна, и устното народно творчество, от друга.

Всичко това свидетелства за засилване на процеса на „секуларизация” на културата и литературата, тоест постепенното й освобождаване от опеката на църквата и религиозната идеология.