Хрониките Lavrentievskaya и Radziwillovskaya (в двата си списъка: Radzivillovsky и Московски академик) в началото си имат „Приказка за отминалите години“, доведена до 1110 г. с ясно прекъсната новина за появата на огнен стълб в Киев, след което записът на игумена Михайловски Видубицки веднага се чете манастира (в Киев) Силвестър, че той през 1116г. "Написа книгата на тази хроника" по време на управлението на Владимир Мономах в Киев. Под 852 г. в същите хроники е дадено изчисление на годините на руската история и авторът обещава да пренесе изложението на „Повестта за отминалите години“ до 1113 г.: „същото от смъртта на Святослав до смъртта на Ярославъл, 85 години, а от смъртта на Ярославъл до смъртта на Святополчи - 60 години. От сравнението на тези данни могат да се изведат две предположения: 1) че в Лаврентиевската и Радзивиловата хроника Повестта за отминалите години не е представена в оригиналната редакция, която трябва да е достигнала 1113 г. и под тази година, разбира се, докладът новината за смъртта на Святополк и 2) че Силвестър вероятно е бил само редактор на оригиналното издание и изключение от текста на оригиналното издание на представянето от 1111, 1112, 1113 трябва да се припише на негова ръка.

Редица наблюдения, които ще разгледаме по-долу, както и древната (XIII в.) литературна традиция ни водят до идеята, че авторът на това произведение, т.е. до нас, е бил монах от Киево-Печерския манастир Нестор. Това означава, че работата на Нестор, която той завършва през 1113 г., е била редактирана от главата на друг киевски манастир през 1116 г. и само в тази редакция ни е запазена. Въпросът за възстановяването на оригиналната, Несторова, редакция от 1113 г., както и въпросът за степента и методите на нейното преразглеждане от Силвестър през 1116 г., ще бъде обект на нашето по-нататъшно внимание. Сега ще посочим, че Ипатиевската хроника (в нейните два основни преписа: Ипатиев и Хлебников) ни води до заключението, когато сравняваме нейния текст на Повестта за отминалите години с текста на Повестта за отминалите години от редакцията на Силвестър, че в допълнение към изданието на Силвестър в Киев през 1118 г. е съставено друго издание, което значително преработва изданието на Силвестър и, изглежда, има в същото време оригиналното издание на Нестор от 1113 г.

Всъщност в Ипатиевската хроника представянето на 1110 г. не познава онази недовършена новина за огнения стълб в Киев, която намираме в Лаврентиевите и Радзивилските летописи; напротив, тази новина в Ипатиевската хроника е доведена до край; второ, в Ипатиевската хроника след 1110 г. има представяне, по своя характер и дължина, доста близко до представянето преди 1110 г., и едва от 1118 г. започва поредица от кратки записи, даващи основание да се мисли, че представянето от 1117 г. завършва добре -известен етап от летописната работа в Киев.

Това може да се отдаде и на наблюдението, че самият редактор на това ново издание на „Повест за отминалите години“ е посочил 1118 г. като година на своята работа. Факт е, че сред другите разлики между това издание от 1118 г. и изданието на Силвестър от 1116 г. е необходимо да се посочи попълването на оригиналния текст на „Приказката за отминалите години“ със съобщения от истории и легенди от Ладога. И така, под 1114 г. хронистът, към новината за полагането на каменна стена в Ладога, направи интересен послепис за каменен дъжд, който пада близо до Ладога, и за северните страни, разположени отвъд Югра и Самоед. Авторът е направил този постскриптум от първо лице („Ще дойда в Ладога, ще кажа на моите жители на Ладога“) и накрая се е позовал на „слухове“ на Павел от Ладога и всички жители на Ладога. Под 1096 г. същият летописец прави друга бележка за северните страни, където живеят Югра и Самоеда, за мистериозните хора, които са били затворени там в планините и са се занимавали с разменна търговия с Югра, като показва, че всичко това му е казано от думите на неговия "момче" Гюрят Рогович. В историята от 1114 г. летописецът цитира справка от Хронографа, а в историята от 1096 г. - от Откровението на Методий Патарски. И накрая, същият летописец в известната история „Приказката за отминалите години“ за призоваването на Рюрик и неговите братя направи поправка, че Рюрик първо седна да царува в Ладога и едва след смъртта на братята се премести в нов град- Новгород.

В разказ под 1096 г. за народ, прикован в планините, летописецът изпуска указание, че е получил сведения за този народ от Гюрята Рогович четири години по-рано („преди тези четири години“). Ако си спомним, че летописецът е бил в Ладога през 1114 г., тогава тази година ще бъдат четири години от 1118 г., когато той е записал историята в хрониката.

И така, когато в Киев Нестор състави летописен кодекс под заглавието „Повест за отминалите години“, който доведе изложението си до смъртта на киевския княз Святополк (1113 г.), този кодекс беше преработен от Силвестър през 1116 г., който беше успешен и скрит от нас оригинал, Несторов, издание. След това, две години по-късно, същото се появи в Киев ново изданиеПриказката за отминалите години продължава до 1118 г

§ 2. Наличието на няколко слоя в Приказката за отминалите години (17)

Произведенията на древната ни писменост от гледна точка на текста могат да бъдат изследвани и разложени на техните източници благодарение на специална техника. литературна творбаонези векове, когато авторът, използвайки работата на предшественик по темата, не елиминира в своите заеми нито личния елемент, въведен от този предшественик в неговата работа, нито очевидните противоречия, които понякога произтичат от такова заемане. Същото виждаме и в методите на древното ни летописно писане.

И така, под 1044 г. във всички, разбира се, издания на „Повестта за отминалите години“ се чете съобщение, че тази година останките („кости“) на Ярополк и Олег Святославич са били изкопани от гробовете и „поставени“ в киевската църква на Богородица и тази новина се оказа несъвместима с новината под 977 г., в която след описание на смъртта на Олег Святославич се казва, че този княз е погребан близо до град Вручий и „там е неговият гроб и до днес във Вручий“.

От това несъответствие между новините от 1044 и 977г. имаме всички основания да заключим, че летописецът, който разказва легендата за смъртта на Олег Святославович, е работил до 1044 г., тъй като той все още не е знаел, че останките на Олег са били изровени. И така, въз основа на това наблюдение, ние установяваме два слоя в текста на Повестта за отминалите години: първият е съставен преди 1044 г., а вторият след тази година. Разбира се, подобно разделение на слоеве е много грубо, но засега ни е достатъчно като ориентировъчно.

През същата 1044 г. летописецът, съобщавайки за присъединяването към масата на Полоцкото княжество на Всеслав Брячиславич, се впусна в обяснение на тази черта на този нов полоцки княз, която той нарече "позор за кръвопролитие". Оказва се, че кръвожадността на Всеслав идва от факта, че той носи, по указание на влъхвите, "язвата", с която се е родил на главата си. И влъхвите съветват да носят „язвата“ до смъртта („до корема“), поради което Всеслав я носи „и до днес върху себе си“. И под 1101 г. в същата „Повест за отминалите години“ четем: „Всеслав, княз Полоцкий, починал, месец април на 14-ия ден, в 9 часа следобед, в сряда“.

Това означава, че летописецът, който в съобщението от 1044 г. все още не е знаел за смъртта на Всеслав, е писал до 1101 г., така че в Повестта за отминалите години откриваме още един нов слой, третият. Ако първият автор е работил до 1044 г., то вторият от 1044 г. до 1101 г., а третият от 1101 г. до края.

Към това добавяме редица наблюдения върху текста на Повестта за отминалите години, изградени на различна основа. Под 1106 г. хронистът отбелязва смъртта на 90-годишния старейшина Ян, като го хвали като много добродетелен човек и в същото време съобщава, че от този старец „чух много думи и написах седем в анали, но аз чух от него. От това следва, че летописецът е използвал много от историите на Ян („много думи“) за своята хроника, предавайки ги точно в изложението си („Чух от него“), и този начин на въвеждане на историите на Ян в повествованието е също сред предшествениците на нашия летописец, t Хронистът казва: „От него чух много думи.“ Разбира се, сведението на хрониста под 1106 г. отваря любопитна задача пред научното любопитство да посочи този източник в материала на Повестта за отминалите години, т.е. записите на определени събития от думите на Ян. Сега не можем да навлизаме във всички подробности на подобно изследване, но ще се съсредоточим върху онези места в Повестта за отминалите години, където или се споменава името на Ян, или неговата история е представена с директна връзка към него. Тази тема, освен че има за цел да проучи историята на нашата ранна летописна писменост, е и много ценна, защото ни дава биография на един войн от XI-XII век. и по този начин въвежда в оскъдния материал на нашите знания за княжеския отряд на Киевската държава много конкретни и ярки данни.

Ян е син на някога известния боец ​​от онова време Ярослав Мъдри Вишата, който през 1043 г. участва в последната кампания срещу Константинопол и заедно с част от войските е пленен от гърците, в които прекарва три години. Може да се мисли, че той е бил ослепен от гърците заедно с други участници в кампанията. Ще отбележа като грешка опита да се тълкува този Вишата като син на Остромир, управителя на Новгород, споменат в „Сказание“ под 1064 г., почти неизвестен в Киев. Вишата, бащата на Ян, беше на същата възраст като Остромир. Ян е роден през 1016 г. и вече е на 27 години, когато се провежда походът към Царград. Ян не участва в тази кампания. ранните години животът и службата му като част от княжеския отряд са неизвестни за нас. Под 1071 г. хронистът за първи път цитира историята на Ян за това как той успокои въстанието на магите в Белозерие. Ян пристигна там от юг с малката си свита (12 младежи и свещеник), за да вземе "полюдя" от княз Святослав. Трудно е да се определи точната година на този факт, тъй като летописецът, цитирайки редица новини за влъхвите под 1071 година, умишлено дава неясни указания за времето, подчертавайки, че тези новини не се отнасят директно за тази година: напр. , за първата новина използва израза „В същите тези времена“, а за втората (историята на Ян) още по-неясно: „Веднъж“ („един“). Най-вероятно е обаче да се мисли, че това пътуване на Ян датира от времето след 1067 г., когато тримата Ярославичи, примамили и арестували семейството на полоцките князе, преразпределили владенията си във връзка с превземането на Полоцкото княжество в тяхно притежание. Старият текст на тази история на Ян, запазен за нас от Лаврентиевата хроника, не оставя съмнение, че в този Белозерски район, където властта на Святослав Ярославич току-що беше установена, Ян получи от княза зимна храна за себе си и своя отряд и колекцията „полюдя“, защо Ян нарича жителите на Белозеря на езика на Киев с техните смерди и смердите на неговия княз („дайте на магьосника това семо, сякаш моят смерд и моят княз“), но магьосниците, като знаете, не се разпознаха като смерди на Ян и поискаха присъдата на принца над себе си. По това време Ян е 50-годишен боец, малко известен в Киев, защото служи при черниговския княз. Той се озова в Киев, както може да се мисли, заедно със Святослав от Чернигов, когато последният, след като изгони Изяслав заедно с Всеволод, завладя Киев. След смъртта на Святослав в Киев, Ян остава тук и след кратко царуване на Изяслав, при Всеволод, той се оказва киевски боец ​​от първите редици: през 1089 г., както знаем със сигурност, той заема поста на киевската хиляда („воеводство на киевската хиляда”). Ян достига този зенит на военна служба на 70-годишна възраст. Смъртта на Всеволод беше краят на служебната кариера на Ян, въпреки че дори през последните години от живота на Всеволод, очевидно, позицията на Ян беше разклатена. Индикацията на аналите (безспорно от думите на Ян), че Всеволод започва да „обича значението на нечестивите“ бойци и да отблъсква „първите“ (т.е. бившите), които могат само да се възмущават от това, трябва да да се сравни с по-нататъшните новини от летописите (според същия Ян), че основният принцип за изграждане на киевския отряд на новия княз на Киев Святополк, който седна на масата след смъртта на Всеволод, беше същото набиране и подход на младите и отстраняване на старите воини. Подобно единодушие по въпроса за свитата на двамата принцове, представители на два враждебни клона на княжеския дом, представители на две последователни поколения, не може, разбира се, да се дължи на личната им прищявка, както изглеждаше на Ян, а произтичаше от фактът, че условията на живот се променят драматично и новите условия изискват нови изпълнители. Лесно е да се отгатне, сравнявайки този факт с „Правдата“ на Ярославичите, че князете на „руската земя“ са преминали от събиране на полюди и данък към феодална експлоатация, което, разбира се, значително променило цялата система на живот на както принцове, така и бойци, от които „първите“ не знаеха как и не можаха да се адаптират към условията на новия живот, упреквайки принцовете, че съсипват населението с „вируси и продажби“, забравяйки за миналите завоевания на чужди земи като най-доброто средство за подкрепа както на себе си, така и на отбора. Ян, както всички стари мъже, изкара гнева си върху „младите“ бойци, като раздели отряда (както записа летописецът, смекчавайки израженията на Ян) на „смислени“ (т.е. стари хора) и „безсмислени“ (т.е. нови бойци), но животът върви по своя път и Ян отива в сянката на забравата. По това време той не е бил на възраст под 80 години, но все пак е живял до 1106 г. Смъртта му щеше да мине незабелязано, ако не беше записът на хрониста, който отбеляза смъртта му като един от своите летописци. И фактът, че летописецът напомни на читателя за него само като безобиден старец и участник в историческото дело, показва колко много живот е минал напред и колко предишната служба и дейност на Ян са забравени. Той умира в Киев, очевидно, по стария начин, оставайки само градски жител, последният представител на времето на "васалитет без феодални отношения или феоди, съставени от данък".

Лесно е да се забележи, когато се чете изложението на „Повестта за отминалите години“, че летописците, работили по различно време върху съставянето на нейния текст, споменавайки определени лица от княжеския отряд, прибягват до обяснението им на читателите, като посочват позициите зает от тези лица: „хранител и управител” Ярослав Буда (1018 г.); Сън "Младоженец Святополч"; "Овцата Святополч" Торчин Беренди (1097); „воевода” Святополк Путята (1097 г.) и др. Но понякога няма такива обяснения, което означава, че тази личност е била известна в Киев по времето, когато е направен записът. И така, същият Путята се нарича без посочване на позицията под 1100, 1104, очевидно, като човек, твърде известен в Киев. И така, в историята за отмъщението на Олга за смъртта на съпруга си (945 г.), желаейки да обясни на читателите си къде е бил "княжеският двор" по това време, летописецът посочва, че дворът на Воротислав и Чудин е "сега" на това място, а крепостта от онова време беше там, където "сега е дворът на Гордятин и Никифоров", без да се обясняват тези лица, тъй като техните "дворове" бяха добре известни на всеки киевчанин. Толкова по-любопитни за нас са случаите, когато споменатата личност, като малко известна, се обяснява с родство с личност, известна на всички. Например, споменавайки два пъти войника Изяслав Тука (под 1068 и 1078 г.), летописецът и двата пъти го определя за читателя като брат на "Чудин".

Като вземем предвид това, няма да се изненадаме, че хронистът, който според неговите думи пише за покоряването на магите в Белозерие през 1071 г., препоръчва читателя на читателя като "син на Вишатин". Ян, както знаем, не беше киевски, а черниговски боец, който се появи в Киев едва през 1073 г., където, очевидно, бащата на Ян, воеводата Вишата, все още беше добре запомнен. Естествено е също така, че хронистът, който води записи по време на воеводството на Ян в Киев, го нарича без никакво обяснение (1091 г.), както и в първия момент на неговия упадък (1093 г.). По времето на смъртта на Янг през 1106 г. името и предишната му роля са, както се оказва, толкова твърдо забравени, че летописецът, който отбелязва смъртта му, намира за необходимо да обясни на читателя защо споменава тази смърт: Янг е бил известна степен, участник в хрониката .

Ако сега преценим резултата от нашите наблюдения върху онези три слоя от Повестта за отминалите години, които идентифицирахме по-горе, тогава ще имаме известно несъгласие с предишния. Хронистът, който под 1071 г. нарича Ян син на Вишата, не знае за последвалата слава на Ян в Киев в края на 80-те и началото на 90-те години, когато е възможно да се нарече Ян без никакво обяснение. И последният летописец, който пише за смъртта на Ян, работи във време, когато името на Ян е забравено. От това със сигурност следва, че Повестта за отминалите години не съдържа три слоя, както установихме за първи път: преди 1044 г.; от 1044 г. до 1101 г. и от 1101 г. до края, и четири: до 1044 г.; от 1044 г. до 80-те години; от 80-те до 1101 г. и накрая от 1101 г. до края.

Но тук сега сме объркани. Под 1043 г., в разказ за последната кампания срещу Константинопол, хронистът назовава Вишата, управителя от времето на Ярослав, идентифицирайки го като баща на Ян. Как може да стане това? В края на краищата вторият хронист, работил след 1044 г. до 80-те години, назова Ян като син на Вишата, тоест по това време Вишата беше добре запомнен, а Ян все още беше малко известен. Как би могъл обратният запис, т.е. определението на Вишата като баща на Ян, в първия слой на Повестта за отминалите години? Внимателното разглеждане на историята за последния поход на Русия срещу Константинопол не оставя съмнение, че първоначално не се споменава за Вишата и за целия епизод с напускането на войските на сухо. Историята разказва само за морското пътуване и неговия почетен провал. Това означава, че целият епизод с изхвърлянето на войските на брега и последвалото им ослепяване е вмъкнат от някой от следващите хронисти. Позоваването на това по-късно на Вишата като баща на Ян означава, че по време на съставянето на регистъра в Киев вече не са знаели името на Вишата, но са знаели добре името на Ян, тоест това ни води до летописеца който пише през 80-те и 90-те години на XI век, защото за хрониста, работил преди тези години, както си спомняме, Вишата все още беше запомняща се личност, а Ян, който току-що се беше установил в Киев, тогава беше идентифициран в историята за маговете в Белозерие.

§ 3. Възстановяване на текстовете на летописни паметници, предшестващи и използвани от „Повестта за отминалите години“

Дефинирането на четири думи в Повестта за отминалите години естествено води до въпроса: възможно ли е да се възстанови облика и текста на тези предишни три слоя на Повестта като летописни паметници? Името на А. А. Шахматов се свързва с опит да се даде отговор на горния въпрос и този отговор не беше даден на А. А. Шахматов веднага, което беше отразено в имената, които той прие за възстановяване на аналистичните текстове от 11 век.

В Новгородската хроника I на по-младата редакция, когато я сравняваме с текста на Повестта за отминалите години, откриваме първо до 1016 г., а след това в рамките на 1053-1074 г. текстът на летописа е по-древен от Повестта, но близък до последния. Изследването на по-младото издание на Новгород I, което ще бъде дадено по-долу, {18} кара да се мисли, че сред изворите, съставени в средата на XVв. този летописен кодекс е използван Новгородският кодекс от 1418 г., в който за първи път е дадено сливането на Повестта за отминалите години с по-стара хроника, която сега намираме в по-младата редакция на Новгород I. Разбира се, Новгородският кодекс от 1418 г. не може да повлияе за съставянето на „Повестта за отминалите години“, паметник от началото на XII век. Но „Приказка за отминалите години“ не може да повлияе на съставянето на първоначалното изложение на Новгородския кодекс от 1418 г., тъй като там не намираме нито един откъс от Амартол, нито един договор между Русия и гърците и, Разбира се, не е възможно систематично да се съкрати текстът на „Приказката“, нито един редактор на древността не би могъл. Отбелязваме например, че според разказа на Новгородската I хроника на по-младата редакция, след Рюрик, Игор, неговият син, който имаше Олег като управител, дойде на трона. В Приказката за отминалите години, както знаете, след смъртта на Рюрик Игор се оказва непълнолетен и принц Олег управлява вместо него. Това, че Олег е независим княз, а не управител на Игор, става ясно на съставителя на Приказката от споразумението от 911 г., сключено от Олег с гърците. Следователно, включвайки договорите с гърците в своя труд, авторът на Повестта е принуден да преструктурира изложението на своя предшественик. Ако сега приемем, че разказът на новгородската I младша редакция тук е само съкращение на Повестта, тогава би било напълно неразбираемо за нас защо с това намаление Олег получава титлата управител и е понижен от княжеска титла и независимо царуване в Киев.

И така, нито младшата редакция на Новгород I не може да получи експозицията си от Приказката за отминалите години чрез съкращение, нито Приказката, паметник от началото на 12 век, от Новгород I, паметник от 15 век. Следователно и двата текста се връщат към общ източник, който А. А. Шахматов нарича Първоначален кодекс.

Имайки две части от този първичен код: началото преди 1016 г. и изложението от 1053-1074 г., човек трябва да се запита къде свършва този първичен код. Той предхожда „Приказката“ и е използван от автора на „Приказката“, следователно дефинирането на нейния край трябва да съвпада с началото на самостоятелната работа на автора на „Приказката“. А. А. Шахматов, определяйки края, изхождаше от онзи любопитен предговор, с който беше открит Първоначалният кодекс. В този предговор авторът противопоставя древните руски князе и тяхната свита на съвременността: тези князе и свита не са били алчни, не са измисляли различни начиничрез съдебни глоби да разорят населението и да се обогатят, но те мислеха само за защитата на руската земя и поддържаха своя отряд чрез завоевания, точно както отрядът мислеше само за славата на княза и руската земя. И тези князе и воини "разпространиха руската земя". Заради ненаситността на съвременните принцове и воини Господ сега напрати мръсниците върху нас, които вече ни откраднаха добитъка, разориха селата и имотите ни. Очевидно е, че авторът е написал предговора си под прясното впечатление от голямото половецко опустошение. Това ни дава право да сравним този предговор с описанието в Сказанието за половецкото опустошение от 1093 г. и да приемем, че Първичният кодекс завършва с това описание. {19}

Че Повестта за отминалите години, както и Първичният кодекс от 1093 г. и летописният текст, предшестващ Първичния кодекс, който ще обсъдим по-долу, са съставени в Печерския манастир в Киев - в това не може да има и най-малко съмнение: така че често и тримата автори говорят за този манастир по всеки повод и говорят за него толкова непропорционално с нищо. Следователно, сравнявайки с Първичния кодекс историята на Печерския патерик (XIII век) за острото осъждане на Святополк, който току-що беше влязъл на киевската маса, от игумена на Печерския манастир Иван за алчност и насилие, имаме право да направете предположение, че този игумен Иван е автор на Първичния кодекс от 1093 г.

И така, в основата на „Приказката за отминалите години“ Нестор залага Първичния кодекс от 1093 г. на игумена Иван и следователно част от „Приказката“ от 1093 до 1113 г. е самостоятелна работа на Нестор. Възстановявайки първоначалния кодекс от 1093 г. от неговата обработка от Нестор, ние, за представянето на 1016-1052 г. и 1074-1093. можем да направим това само като приложим тези общи съображения относно методите на тази обработка, които получаваме от изучаването на тези методи отчасти преди 1016 г. и между 1052-1074 г., където имаме и оригиналния текст на Първоначалния кодекс (в Новгород I младша редакция) и оригиналния текст на Повестта за отминалите години.

Задълбочавайки се в изучаването на Първичния кодекс от 1093 г., не можем да не обърнем внимание на много изкуствената конструкция на представянето в него на хода на събитията, довели до кръщението на Владимир в края на 10 век. Под 986 г. се съобщава, че представители на различни религии са дошли при Владимир, предлагайки на княза да приеме тяхната вяра. Всички тези представители произнасят много кратки речи и на всички тях Владимир накратко посочва и причината, поради която не може да приеме тяхната вяра. След това говори гръцкият „философ“, който прави много дълга реч и накрая показва на Владимир картина на „Страшния съд“. Владимир казва, че би искал да бъде на този съд с праведните. „Философът“ обещава това на Владимир, ако той бъде кръстен. Ако преценим съотношението на речта на „философа“ с речите на предишните представители на религиите, тогава на всички тези представители са разпределени (според печатното издание) непълни две страници текст и 16 страници за речта на „философа“. . Както този обем от речта на „философа“, така и последният разговор на Владимир с него кара читателя да очаква, че Владимир ще се съгласи с това предложение на представителя на гръцката вяра. Но, изненадващо, Владимир не отговаря на „философа“ нито със съгласие, нито с отказ, а забавя отговора, въпреки че в сърцето си вече е решил въпроса: „Володимер, тури го на сърцето си, реки: ще почакам малко повече, въпреки че ще изпитам всички вери” . И през следващата 987 г. този тест на вер. Избраните от Владимир мъже обикалят съответните страни и след завръщането си заявяват, че гръцкият култ е най-добрият от всички („там службата им е повече от всички страни“). Няма да се спираме на абсурдността на тази история, в която основната тема на разказа от 986 г. (за истината на вярата) е заменена с въпроса чий култ е най-добрият, но ще се обърнем към последната му част. Изглежда, че ако речта на философа вече е убедила Владимир, тогава докладът на съпруга, че гръцкият култ е най-добрият от всички, най-накрая трябва да убеди Владимир, тоест очакваме описание на кръщението в края на историята, но в действителност Владимир само задава на болярите въпроса къде да се кръстят. На този странен въпрос болярите отговарят неопределено: „където ви харесва“. След това, под 988 г., има добре известна история, как Владимир превзел Корсун и поискал от гърците сестрата на императорите като съпруга. Тъй като съгласието на императорите беше дадено при условието за кръщението на Владимир, той направи това.

Неволно възниква предположението, че в тези разкази Първоначалният кодекс под 986, 987 и 988 г. имаме работа с много изкуствена конструкция, причинена от желанието да се свърже кръщението на Владимир с поход срещу Корсун и да се отложи това събитие от действителната година на извършването му - 986 - до годината на Корсунската кампания - 988. А. А. Шахматов, като има предприето за изясняване на този въпрос изследването на всички „жития“ на Владимир, установи извънхроничното съществуване на историята за кръщението на Владимир в Корсун, което послужи като материал за автора на Първичния кодекс. Този извънхроничен разказ той нарича Корсунска легенда и прави опит да го реконструира, въз основа на т.нар. „Животът на Владимир със специална композиция“ (в колекцията Плигински). От това можем спокойно да мислим, че в летописния текст, предшестващ Първичния кодекс, кръщението на Владимир е посочено след речта на философа, а кампанията срещу Корсун е описана под 988 г. като кампанията на Владимир Християнин.

Именно този дизайн на този древен летописен паметник за посочените години се потвърждава от краткия извлечение от него, посочен от А. А. Шахматов в „Памет и похвала на руския княз Володимер, как се кръщават Володимер и децата му и цялата руска земя от край до край и как баба Володимерова Олга е била кръстена преди Володимер. Отписано от Ияков Мних. Този сложен по композиция паметник съдържа летописни бележки, които са били част от древен видна този паметник, които, както и самият паметник, мълчат за кръщението на Владимир в Корсун, тоест те все още не знаят Корсунската легенда.

Ако подредим в хронологичен ред всички аналитични бележки на „Паметта и възхвалата” на mnih Яков, тогава ще получим кратко резюме на очевидно по-обширния аналитичен разказ. Нека цитираме тези бележки изцяло: „И [Володимер] седна на мястото на баща си Святослав и дядо си Игор. И княз Святослав Печенез беше убит. И Яроплк сяда в Киев на мястото на баща си Святослав. И Олга вървеше от воя в град Вруча, счупи моста от воя и Олга се удуши в гребане. И Яроплка уби съпруга на Киев Володимеров. И княз Володимер седна в Киев през 10-то лято след смъртта на баща си Святослав, месец юни на 11, през лятото на 6486 г. Кряз Володимер в 10-то лято след убийството на брат си Яроплк. И като се покайваше и плачеше, благословен от всичко това княз Володимер, той направи толкова много в мръсотия, без да познава Бога. След светото кръщение блаженият княз Владимир живя 28 години. На друго лято, след кръщението, отидете до праговете. На третия град Karsun vzya. За четвърто лято легна Переяславъл. В деветата година блаженият христолюбив княз Володимир в църквата на Света Богородица и от неговото имение. За това сам Господ е казал: където е съкровището ви, там ще бъде и сърцето ви. И имайте мир със света на месец юли в 15-ия ден на лето 6523 в Христа Исуса, нашия Господ.

Няма съмнение, че тази хроника, която дава горните бележки, се различава значително от Първичния кодекс. Тя съобщава факти, които не са в Първичния кодекс (вж. кампанията на Владимир до бързеите за второто лято след кръщението) или които са посочени по различен начин в последния (кампанията до Корсун е посочена без връзка с кръщението) и дава хронологични определения това се отклонява от определенията на Първичния кодекс: тази древна хроника приписва кръщението 28 години преди смъртта на Владимир, тоест до 986 ​​г. (а Първоначалният кодекс - до 988 г.); превземането на Корсун - през третото лято след покръстването, т.е. до 989 г. (в Първоначалния кодекс до 988 г.) и т.н.

Разчитайки отчасти на тези аналитични записи и изучавайки връзката им с Първичния кодекс, извличайки от Първичния кодекс всички вмъквания и добавки, които усложняват и замъгляват оригиналното представяне, можем да използваме тези методи, за да направим опит да възстановим текста на нашия най-древен летописен кодекс, който А. А. Шахматов предложи да се нарече Древен кодекс.

Къде да търсим края на Древния кодекс? Проучвайки условно слоевете в Повестта за отминалите години, ние определихме, че първият слой не достига до 1044 г. А. А. Шахматов, изяснявайки това наблюдение, предлага да се разглежда обширната статия от 1037 г. като последна статия от Най-древния кодекс, {20} където се съобщава, че Ярослав е построил нова крепост в Киев, по-обширна от предишната, и редица каменни църкви начело с „митрополията“ - Киевска „София“, след което Ярослав е широко възхваляван като разпространител на християнството. Последващи кратки записи 1038-1043 А. А. Шахматов го смята за допълнение към този най-древен кодекс.

И така, ние знаем, че текстът на Първоначалния кодекс от 1093 г. и текстът на най-древния кодекс от 1037 г. могат до известна степен да бъдат възстановени от текста на Повестта за отминалите години с участието на редица други текстове (откъси от Първоначалния кодекс в Новгородската I хроника на по-младата редакция, бележки от Най-древния комплект в „Памет и похвала“ и др.). Но условно получихме индикация, че между Древния кодекс от 1037 г. и Първичния кодекс от 1093 г. е имало друг момент на летописна работа в Киев, вторият слой, между 1044 г. и 80-те години на 11 век. Възможно ли е да се повдигне въпросът за неговата идентификация от текста на „Приказката за отминалите години“?

А. А. Шахматов обърна внимание на факта, че от 1061 г. в текста на Първичния кодекс може да се наблюдава нов метод за писане на хроники: записи на текущи събития, водене на летописец. Всъщност преди тази година не срещаме точните дати на събитията (т.е. индикации, с изключение на годината, месеца и деня), които биха се отнасяли до нецърковни събития. Това означава, разбира се, че съставителят на най-древния кодекс е написал своя труд, отчасти въз основа на църковни писмени паметници (откъдето е взел датите на смъртта на Олга, Владимир и др.), отчасти въз основа на спомени (когато е направил не съобщава точни дати), тоест той не е имал редица източници на нито един своевременно съставен летописец.

Под 1061 г. летописецът, съобщавайки за поражението на Всеволод от половците, посочва, че това събитие се е случило на 2 февруари. След това отново има записи на събития, както преди, без точни хронологични дати (1063 г. смъртта на Судислав в Киев; под 1064 г., бягството на Ростислав в Тмуторокан; под 1065 г., кампанията на Святослав срещу Ростислав в Тмуторокан, началото на военните действия на Всеслав Полоцки, появата на комета, извличането от рибари от Сетомли на плод на въображението - изрод, слънчево затъмнение), но с ясно указание за записването им по спомен: „в същите тези времена“, „преди това същото време“. Под 1066 г. отново се съобщава за смъртта на Ростислав в Тмуторокан с точна дата (3 февруари); под 1067 г. - кампанията на Ярославичите и тяхната битка на Немига с Всеслав, отбелязана на 3 март; залавянето на Всеслав от Ярославичите отново е отбелязано с точната дата 10 юли. Под 1068 г. се съобщава за ужасното поражение на Ярославичите от половците и за размириците в Киев, определени следобед на 15 септември.

От този преглед на записи с точни дати, ако ги проследим обратно до писалката на един автор, инициаторът на този метод на навременни записи с точни дати, се оказва, че авторът е започнал записите си в Киев (1061 г.), след това води тях в Тмуторокани (1066 г.), след това отново извън Тмуторокан (1067 г.), макар че може би в Киев, където те следват, разбира се, военните събития в Полоцкото княжество, а през 1068 г., вероятно вече в Киев. Тази поредица от наблюдения - с общото наблюдение, че авторите на летописните сборници, работили след Най-древния кодекс, са от Печерския манастир в Киев - позволиха на А. А. Шахматов да се обърне към изясняване на личността измежду монасите на този манастир, които можеше време да напусне манастира в Тмуторокан. В Житието на Теодосий, добре известно произведение на Нестор от края на 11-ти век, се казва, че монахът Никон, служител на Теодосий и Антоний при създаването на пещерския манастир, е бил принуден в началото на февруари 1061 г. да избяга от гнева на княз Изяслав към Тмуторокан. Никон остава там поне до февруари 1066 г. (защо имаме датата 3 февруари, като ден на смъртта на Ростислав в Тмуторокан) и след това пристига в Чернигов, за да поиска от черниговския княз Святослав освобождаването на сина му Глеб на масата на Тмуторокан. Но Святослав беше на поход срещу Всеслав. Очаквайки го, Никон вероятно е живял в Киев (оттук и точните дати на битката при Немига и залавянето на Всеслав) и е обещал на монасите от Печерския манастир, че след като Глеб бъде поставен в Тмуторокани и делата му там, той ще се върне в Пещерски манастир. Той направи това, поради което лично описа киевските въстания от 1068 г. и посочи точната дата.

Така че можем да кажем, че от 60-те години Никон, монах от Печерския манастир, започва да натрупва материали за летописна работа, отбелязвайки в тях събитията, които го интересуват своевременно, които се случват там, където се намира. След като се завърна в Киев през 1068 г. и сега живее тук, той можеше да работи върху замисленото аналистично произведение и сега трябва да решим въпроса кое време обхваща неговият аналитичен труд, който се основава на Древния кодекс от 1037 г. с допълнения до 1043 г. включително.

В „Житието на Теодосий“ Нестор съобщава, че когато Святослав и Всеволод изгонили Изяслав и Святослав се заселил в Киев, Печерският манастир се противопоставил на новия киевски княз, осъждайки борбата между князете като нарушение на заповедите на Ярослав. В резултат на сблъсъка на манастира със Святослав, Никон трябваше да напусне Киев и да се върне в Тмуторокан. Лесно е да се види, че вестта за смъртта на Ярослав, изложена под 1054 г., е придружена от предполагаемото му предсмъртно завещание на децата му, в което се изразява именно тази идея за братската любов между князете и за подчинението на князете на киевския княз, на мястото на баща си. От това може да се мисли, че работата на Никон със сигурност обхваща годините 1054-1073, тъй като на 22 март миналата година Святослав влезе в Киев и Никон скоро трябваше да напусне. С увереност може да се смята, че Никон си е отишъл преди 7 май на същата 1073 г., тъй като в летописите е останала незаписана вестта за смъртта на един от основателите на Печерската обител и дългогодишен сътрудник на Никон – Антоний, настъпила на този ден.

Преглеждайки новините от 1043-1054 г., е лесно да се види, че всички те биха могли да бъдат включени от Никон в неговия труд, замислен като продължение и попълване на най-древния кодекс, по спомен и статията от 1051 г. за началото на пещерския манастир е взето дори от отделно съществуващо литературно произведение.

И така, работата на Никон беше продължение на най-древния кодекс от 1037 г., донесен до 1073 г., и в допълнение го попълни с тези южни тмуторокански легенди и песни, които Никон извади оттам. Но за тази страна на неговото творчество, както и за неговите политически аспекти и обща политическа насоченост ще говорим по-долу.

Възстановяването на делото на Никон в рамките на 1044-1073 г., както става ясно от горното, е възможно от състава на Първоначалния кодекс от 1093 г. чрез премахване на онези вложки и ревизии, които игумен Иван би могъл да направи в това произведение на Никон, и в границите до 1044 г. работата на Никон представляваше най-древния кодекс с допълнения към Никон, белязан от обща, така да се каже, географска характеристика: всички те бяха взети от легендите и песните, които Никон научи в Тмуторокан.

След като очертахме в най-общи линии възможностите, въз основа на които се възстановява текстът на Най-древния кодекс от 1037 г., Кодексът от 1073 г. на Никон, Първичният кодекс от 1093 г., можем да започнем да представяме първоначалната история на нашите летописи. , изпращайки читателите за подробно запознаване с въпросите на реконструкцията на текста на всички горепосочени летописни паметници на две произведения на А. А. Шахматов: „Изследвания за най-древните руски летописни кодекси“ (1908) и „Приказка за отминалите години“, кн. 1 (1916). В първия от тези трудове А. А. Шахматов, в допълнение към теоретичните разсъждения, дава като резултат реконструирания текст на Най-древния кодекс в изданието от 1073 г., т.е. текста на Пещерския кодекс на Никон, като посочва типографски две части от него, обединени заедно: текстът на най-древния код и текстът на допълненията и неговото продължение, връщайки се към перото на Никон. А във втората работа е предложена реконструкция на двете редакции на Повестта за отминалите години (т.е. Силвестровская 1116 и Киевская 1118), като текстът на Първоначалния кодекс от 1093 г. е подчертан с особено голям шрифт в техния текст, с включването на тези части в Приложението Първоначалният свод, които са били изключени от Нестор при неговата обработка.

По този начин в тези произведения на А. А. Шахматов ние възстановихме текстовете на всички споменати по-горе летописи, с изключение на първото (Несторово) издание на „Повестта за отминалите години“.

§ 4. Най-древният кодекс от 1037 г

Първият слой, лежащ в основата на Повестта за отминалите години, наречен от А. А. Шахматов Най-древният кодекс, разбира се, е много трудно да се възстанови с цялата неоспоримост от следващите слоеве и редакции през 1073 г., и през 1093 г., и през 1113 г. Следователно, има няма нищо изненадващо във факта, че А. А. Шахматов дава в реконструкцията не текста на този най-древен кодекс, а последващия момент от летописната работа в Киев - текста на кодекса от 1073 г., подчертавайки текста на най-древния кодекс в специален шрифт. Разлагайки текста на кодекса от 1073 г. в древния кодекс от 1037 г. и обработвайки и вмъквайки в него редактора от 1073 г., А. А. Шахматов се ръководи или от литературни съображения, или от съображения, извлечени от биографията на автора от 1073 г. Към тях трябва да добавим разглежда критерия политически преценки на авторите и античния кодекс от 1037 г. и кодекса от 1073 г. и в тази връзка да направи редица изменения в групирането на текста според тези два кодекса, считайки такъв критерий не само за правен , но много по-вероятно. Какви ще бъдат нашите изменения в заключенията на А. А. Шахматов относно текста на най-древния кодекс, ще говорим за това малко по-долу.

А. А. Шахматов изложи позицията, че съставянето на най-древния кодекс е извършено в столичната катедра, основана през 1037 г. в Киев {21} . Тази абсолютно правилна позиция трябва да бъде подкрепена от указанието, че обичаят на византийската църковна администрация изисква при откриването на нова катедра, епископска или митрополитска, да се състави по този повод бележка от историческо естество за причините, мястото и лица на това събитие за деловодството на патриаршеския синод в Константинопол. Несъмнено новият „руски” митрополит, пристигнал в Киев от Византия, трябваше да се погрижи за съставянето на такава бележка, която, тъй като ставаше дума за нова метрополия на империята сред народа, който имаше свой политически ред и току-що влязъл във военен съюз и „хегемонията” на империята, трябваше да се превърне в кратък исторически очерк на историческата съдба на този млад политически субект. Разбира се, съставителят на тази историческа бележка познава добре езика, хората и страната, но в изложението си отразява гледната точка на метрополията, тоест на гръцката институция, претендираща да ръководи новата държава.

Какви източници е имал компилаторът за работата си? Основният източник за него бяха песните и епосите, своеобразно, но доста вярно предаващи старите времена; за по-късно време (след кръщението на Владимир) източникът е разказите и преданията, получени от компилатора от неговите съвременници. Като вторичен източник за автора са послужили писмени документи и разкази: някаква българска хроника, църковни истории за живота на Олга („жития“); варягите, убити в Киев по време на установяването на човешки жертвоприношения на боговете от Владимир; Самият Владимир и накрая записи за Борис и Глеб, които вероятно са били съставени във Вишгород в църквата, където са били държани труповете им.

Без да има за цел да даде хроника, т.е. изложение, подредено по години, авторът до годината на кръщението на Владимир дава само няколко дати, извлечени от писмени източници, а от годината на смъртта на Владимир разказва история, като брои години от това събитие.

Най-древният набор от руската история започва с твърдението на старата легенда за заселването сред ливадите на Днепър на местен княжески род, произхождащ от Кий и неговите братя. Последните представители на това княжеско семейство в Киев бяха Асколд и Дир, от които новгородският княз Олег изтръгна властта. Новгородците, т. е. "словени, кривичи и меря", още преди Олег да се установи там, са били във варяжко подчинение. След като превзе Киев, Олег премести резиденцията си там и „след това се нарече Русия“. Според народните песни авторът говори за кампаниите на Олег и кампанията му срещу Царгород, след което Олег заминава през Новгород през морето, в родината си, където намира смъртта от ухапване от змия. Новата династия в Киев идва от Игор, за чийто произход и за установяването в Киев авторът на Най-древния кодекс не съобщава нищо. Игор работи главно за разширяване на границите на Киевската държава и за завладяването на древляните и углиците. Умира от Древлянското клане. В детството на Святослав, сина на Игор, управлява съпругата на Игор Олга. Разчитайки тук за първи път на писмен източник, авторът на Най-древния кодекс дава много дълъг разказ за пътуването на Олга до Константинопол и нейното кръщение там, а малко по-долу, според същия източник, описва подробно нейната смърт и погребение, като дава точните дати на тези събития: 6463 и 6477 г. Според народните песни е дадена и известната характеристика на Святослав, разказ за неговите походи и смърт и много ясно е проведена идеята, че смъртта от печенегите е изпратена на Святослав, защото не е послушал майка си, която силно го посъветвал да приеме християнството. Разбира се, този църковен мотив трябваше да скрие от читателя съблазнителните мисли за това кой би могъл да насочи печенежката ръка към Святослав. Друг мотив също трябва да се припише на гръцката ръка - подигравка с агресивните стремежи на Святослав: "Търсете и яжте чужда земя, но като сте измамили своята." След като очерта междуособиците на синовете на Святослав, които завършиха с победата и самодържавието на естествения син на Святослав, който притежаваше Новгород, авторът посочи точната дата на влизането на Владимир в Киев, като го взе от писмен източник - легенда за убийството на варяг и сина му от киевчани, които искали да въведат в Киев култа към човешките жертвоприношения. Очертавайки успехите на Владимир в покоряването на съседни племена и в походи срещу враждебни съседи (вятичи, ятвяги, радимичи, българи), съставителят на Древния кодекс е много остроумен и предпазлив, вместо да разкаже за действителния ход на нещата, които довел до покръстването на Владимир и болярите, той поставил своя, литературна по отношение на добре изпълнената, преработка на българската легенда за покръстването на българския княз Борис след дългата реч на гръцкия "философ" Кирил това го убеди. На следващата година имаше вече незаменима за нас презентация за кръщението на цялата „Руска земя“ и унищожаването на идолите. След това всички истории

vovanie се превърна в анали, т.е. представяне на събития по години, които се броят от годината на кръщението. И така, на второто лято след кръщението Владимир отиде на поход до бързеите, на третото лято - до Корсун. Точните дати на 28-те години от живота на Владимир след кръщението, най-древният свод отбелязват само завършването на строителството и освещаването на църквата на Десятъка (6503 г.) и смъртта на княза. Няма съмнение, че първата дата е извлечена от хартата, дадена от Владимир на Десятъчната църква, а втората от "житието" на Владимир. Според писмен източник тогава е описана борбата на синовете на Владимир, смъртта на братята Борис и Глеб от ръцете на Святополк и победата на Ярослав. Тогава се съобщава за речта на Мстислав от Тмуторокан, борбата срещу него от Ярослав и киянците и разделянето на "руската земя" между тях по Днепър. Събитията от царуването на Ярослав бяха събрани, разбира се, от паметта, все още живи и различни по време на съставянето на кода, и компилаторът, въз основа на това представяне, се върна към предишния за попълване. И така, съобщавайки под 6539 г., че Ярослав и Мстислав са върнали Червенските градове („отново заяста“) чрез кампания срещу поляците, авторът, след като е научил, че те са били завладени за първи път от Владимир, изчислява 50 години от 6539 г., а под 6489 записва, че тази година Владимир отиде при поляците, завладя градовете Червен, "чиято същност е и до днес под Русия". След като разказа за смъртта на Мстислав и много бегло за факта, че Ярослав взе цялата власт на Мстислав "и беше автократ на Русия на земята", след това за отблъскването от Ярослав с отвъдморски помощни войски на натиска на печенегите , под 6545 (1037) авторът съобщава за изграждането от Ярослав в Киев на нови стени, църкви и манастири, като набляга на изграждането на „митрополията“, тоест Киевската „София“, известна със своите стенописи и мозайки, които все още съществува сега, като начало на действителното разпространение в Рус на истинската, от гледна точка на компилатора, гръцката християнска вяра и достойна за този аспект на църковното дело. Възхвалата на Ярослав завършва цялата тази дълга статия, към която по-късно са направени две допълнения: под 1039 г. се споменава освещаването на тази киевска „София“ (т.е. завършването на строителството), а под 1043 г. се споменава кампанията срещу Константинопол на Новгород Владимир е описан, синът на Ярослав, който обаче завършва с неуспех поради буря, но последната не попречи обаче на Владимир да разбие флотата, изпратена от императора.

В това първо есе за руската история могат да се отбележат редица важни аспекти, характерни за автора. Първо, той съзнателно не искаше да разкаже за действителния ход на събитията, довели до кръщението на Владимир; освен това той не искаше да разкаже как е била организирана църквата в Киевската държава след покръстването и преди създаването на гръцката митрополия през 1037 г. Заобикаляйки всичко това с мълчание, авторът упорито настоява, че християнската вяра в „руската земя“ " е получило разпространение едва от 1037 г. Такава ясна тенденция показва, разбира се, че гръцките църковни власти не са искали да се спират на обидното за тях обстоятелство, че след като е бил покръстен от гърците, Владимир не е уредил гръцко църковно управление в Русия. Но освен църковно-политическата тенденция, може да се види и много пренебрежително отношение на гърците към народа, чиято история той излага, което произтича от общите исторически възгледи на византийците, според които само империята на втория Рим има определяща роля в целия свят и всички други народи трябва само да се подчиняват на Империята. Нека веднага да обърнем внимание на два момента в изграждането на руската история от автора на Най-древния кодекс, които след това ще бъдат подложени на преосмисляне. Първо, Асколд и Дир са принцове от клана Кия; и второ, новгородците са посочени: словени, кривичи и меря, т.е. онези финландски племена, които, както може да се мисли, наистина са били част от политически съюз със словенците, не се споменават, но меря е посочена като, вероятно, невключена в този съюз. Това означава, че Меря - Ростовско-Суздалската територия - несъмнено вече е била част от Киевската държава по време на съставянето на Древния кодекс и южният автор не е познавал добре състоянието на нещата на север, където Ростов- Суздалската територия никога не е била наричана "новгородци".

Допълнението към Древния кодекс, направено през 1043 г., както вече знаем, съобщава за неуспешната кампания на руснаците срещу Византия. Тонът на този постскриптум напълно противоречи на Най-древния кодекс, тъй като поради очевиден руски провал авторът на послеписа прави представяне, приемливо за руския читател: буря разби руския флот; императорът изпраща военните си кораби да довършат руснаците; Владимир приема битката, побеждава гърците и спокойно се завръща у дома. Подобно изложение на приписката се обяснява, разбира се, с факта, че войната беше предшествана от прекъсване, гръцкият митрополит напусна Киев и сега руският народ управляваше метрополията, на която принадлежи приписката. Трябва да се помни, че разривът с гърците продължи в църковните отношения доста дълго време (мирът беше сключен през 1046 г.), а през 1051 г. Ярослав реши да назначи руснака Иларион на митрополията.

§ 5. Преводи на гръцки хроники

Във връзка с установяването на гръцката митрополия в Киев през 1037 г., Ярослав, както съобщава Древният кодекс, „събра много книжовници и приложи от гръцкото към словенското писмо и преписа много книги ... постави в Св. София, той го създаде сам. Трудно е да не си помислим, че сред тези много книги имаше и книги с историческо съдържание. Разбира се, изборът на книги за превод в случая се определя не от руската страна, а от съображения за ръководство от страна на изпратения от Царяград „руски митрополит“. Интересите на това попечителство да покаже на руснаците своята политическа позиция по отношение на империята несъмнено изискват от митрополита да запознае новото си „паство“ с историята на човечеството и империята, тъй като тази историческа концепция на Византия е най-тясно свързана с църковния мироглед и превръщат византийските политически мечти за единна световна държава в част от своето църковно учение. Такава византийска историческа концепция е наивно и отчетливо изложена от многобройни византийски „хроники“, тоест исторически произведения, написани за широкия читател. Естествено, те бяха избрани. Несъмнено се смяташе за малко полезно и за престижа на империята беше направо неприемливо да се правят преводи на онези многобройни византийски исторически произведения, които бяха съставени от специални придворни историографи за върха на феодалната класа на империята - двора , висшите светски и църковни феодали. Там можеше да се прочете за много тъмни страни от живота и делото на един или друг император или патриарх, за пороците и недостатъците на висшите служители на империята и цялото висше общество - с една дума, от които човек естествено искаше да се спаси вниманието на новите читатели и по този начин да се предотврати тяхната вероятна злонамерена оценка на византийската държавна практика в нейното разминаване с много възвишената византийска теория. И ние не знаем нито един превод на такива исторически писания за цялото дълго време на гръцката "хегемония" над нас, въпреки че имаме в един вид конструкция хронист от 13 век. форма, явно заимствана от тези византийски исторически писания.

Летописите, върху които митрополитът избра да ги преведе на руски, излагат историята на човечеството от началото на света до времето на съставянето му от църковна гледна точка, т.е. първо излагат историята на човечеството като подготовка за "идването на Исус", а след това като създаване на единно християнско вселенско царство - "Рим", което византийските гърци наследяват като втори Рим, с оглед на предателството на правата вяра от първия Рим; „Вторият Рим“ е предназначен да върне на човечеството изгубения единен политически образ. Тази византийска историческа концепция разглежда историята на човечеството, отделяйки от нея само онези народи, които са били призвани първо да подготвят и след това да осъществят единна християнска държава, и заобикаляйки мълчанието или ограничавайки се да споменават мимоходом други народи, които в миналото не са имали нищо да се направи с този багажник по целия свят.-историческа панорама и към която е останал скромен дял в настоящето: или доброволно да се предадеш под универсалната ръка на императора, или да очакваш неизбежно задвижване под тази имперска ръка.

По отношение на двете византийски хроники - Георги Синкел и Георги Амартол - имаме всички основания да смятаме, че техният превод се отнася до преводаческата дейност на Ярослав през 40-те години на XI век. в Киев. Безспорният успех на разпространението, който имахме с превода на хрониката на Г. Амартол и който повлия на отраженията на тази хроника в други наши исторически компилации, свидетелства за факта, че метрополията винаги е препоръчвала това четиво, което запознава читателите с правилното разбиране на световната концепция за „втория Рим“.

Георги Грешник (Амартол) - летописец от 9 век. Той довежда работата си само до 864 г. През X век. Работата на Амартол е допълнена чрез заемане от хрониката на Симеон Логотет, който довежда изложението си до 948 г., т.е. завършва с описание на управлението на император Роман.

В такъв допълнен вид, тоест от началото на света до средата на X в., тази хроника под името хроника на Георги Амартол е преведена у нас при Ярослав.

Обширна по размери, хрониката на Г. Амартол била разделена на две части по съдържание: едната били същинските исторически разкази, а другата били благочестивите и назидателни разсъждения на съставителя за тях. Ако вземем предвид, че преводът на тези аргументи на компилатора е направен много близо до гръцкия оригинал с пряко насилие над славянския синтаксис, което поставя руския читател в поза на почтително недоумение, тогава ще разберем причината за появата на руската обработка на тази хроника, която пропусна всички тези аргументи и дори съкрати няколко исторически разказа.

Такава адаптация на хрониката на Г. Амартол не е достигнала директно до нас, но може да бъде представена чрез нейните отражения в историческите паметници на руската литература. Тази обработка беше наречена "Хронограф според страхотното представяне" {22} (където „голямото изложение“ означаваше пълната хроника на Г. Амартол) и имаше това – срещу пълния Амартол – функция, която въвеждаше хронологични дати от началото на света, докато пълният Амартол водеше броене по индикти. Завършвайки, подобно на пълния Амартол, в управлението на император Роман, хронографът според Великото представяне обаче увеличава броя на историческите новини за Рус (т.е. новини за нападенията на Рус срещу Константинопол при императорите Михаил и римски).

§ 6. Оригинални и преводни исторически съчинения преди 1037 г

Гръцките църковници, които се установяват в Русия от 1037 г., несъмнено съзнателно заемат враждебно отношение към предишния период на руския християнски живот от Владимир Святославич до Ярослав, който обхваща почти половин век и, разбира се, има както свои църковници, така и свои собствен писмен език. Това обяснява тъжното обстоятелство, че е много смътно възможно да си представим историята на този ранен период от нашата писменост, от който са ни запазени само косвени данни. Въпреки това може да се мисли, че ние вече сме имали исторически произведения, както преводни, така и оригинални, по това време, оцелели само в компилации или отражения в по-късни паметници на нашата писменост. И така, от анализа на източниците на Древния кодекс от 1037 г., наличието на оригинал исторически трудовеагиографски характер (за княгиня Олга, за варягите мъченици и др.), датиращи от предгръцкия период на нашата църковна система; така че от запознаване с историческата компилация, съставена от нас, вероятно скоро след превода на хрониката на Г. Амартол и сега известна като гръцкия хронист на първата редакция, можем да предположим, че сме имали, преди установяването на гръцката метрополия, превод (в България) на хрониката на Йоан Малала (ритор) от Антиохия. Малала разказва историята на човечеството от началото на света до 60-те години на VI век; последната му, 19-та, книга е посветена на времето на Юстиниан. Предавайки на общ език купчина различни, но забавни истории, в които дори сравнително малко място беше отделено на византийската история, но където много място беше отделено на древногръцката (езическа) история и митология, Малала не се стремеше толкова много да инструктира читател с църковно-историческия си градеж, а да плени и улови изобилието и пъстротата на светския езически елемент. Тъй като твърде съблазнителна и безполезна, хрониката на I. Malala, както трябва да се мисли, по-късно беше елиминирана от обръщение у нас от гръцка ръка и намери убежище само в специална компилационна обработка. Тази компилация, както току-що беше посочено, обикновено се нарича гръцки летописец на първата редакция, въпреки че неизвестният компилатор нарече своя труд гръцки и римски летописец, където под гръцкия (езически) летописец той има предвид хрониката на I. Malala, и от римската - хрониката на Г. Амартол. По същество тези две хроники наистина изчерпват цялото съдържание на компилацията, като само в началото привличат няколко заемки от библейски книги и апокрифи.

§ 7. Код на 1073 Никон {23}

Вторият и третият слой на Повестта за отминалите години, т.е. кодексът на Никон от 1073 г. и кодексът на Иван от 1093 г., представляват особен интерес и предизвикват нашето внимание, тъй като и двата не са летописни произведения на един или друг управляващ елит (метрополия, княз), но отразяват гледната точка на управляваните, които, както ще видим, остро критикуват своите управници.

И двете хроники излязоха от стените на Киево-Печерския манастир, който дълго време не беше княжески манастир, въпреки че знаеше как да получава щедри подаръци от киевските князе (Изяслав и Святослав, като киевски князе, дадоха земя) . Ако съберем всички наблюдения за политическата посока, която манастирът заема от първите години на своя просперитет, тогава можем да предположим, че манастирът е застанал върху отрицателното тълкуване на необходимостта от руско-византийски военен съюз и авторитета на Гръцки митрополит над руската църква, очевидно обмисляйки други отношения с половецката степ, и осъди започналото по това време преструктуриране на княжеската и свитата в страната, когато принцовете престанаха да „мъчат“ околните племена, хранейки свитата , и премина към феодална експлоатация, първият писмен паметник на който за нас е Правда Ярославичи.

Това поведение на манастира го превръща в център на опозиция срещу княжеската власт, опозиция, към която се присъединяват всички недоволни от княза в един или друг момент, като не се изключват и отделни лица от княжеската дружина. Но тази критична позиция изобщо не се основаваше на отричането на самата княжеска власт. Напротив, манастирът в тази власт и нейните носители видяха символ на единството на Киевската държава и топло отговориха на междукняжеската борба, изисквайки съгласието и единодушието на князете помежду си. Не бидейки, както самият манастир се хвалеше с това, нито княжески, нито болярски, Печерският манастир отразява гледната точка на сегашната градска върхушка, към която по произход вероятно са принадлежали повечето от неговите монаси (основателят Антоний е бил „от град Любеч ”; за един монах директно се споменава „търговец по рождение Торченин”; другият беше „Швец” и др.).

Никон винаги играеше водеща политическа роля в манастира, което го принуди, както знаем, да бяга два пъти от гнева на княза в Тмуторокан.

В работата си върху най-древния кодекс Никон не се ограничава до попълването на историята от 1043 до 1073 г., но също така прави редица допълнения и изменения в текста на най-древния кодекс. Започнал работата си, както може да се мисли, през 1061 г. в смисъл на натрупване на летописен материал, Никон завърши работата си през 1073 г. под яркото впечатление от борбата между Святослав и Изяслав, която завърши с изгонването на Изяслав от Киев и поставянето на на Святослав там. Въпреки факта, че Святослав споделяше гледната точка на манастира относно погрешността на съюза с гърците, въпреки факта, че Святослав вече беше предоставил на манастира от Чернигов своята помощ в критични моменти (той взе Антоний при себе си, за да го спаси от наказание за порицание на митрополита, който позволи на Изяслав измамно да залови Всеслав от Полоцк), манастирът и Никон решително се разбунтуваха срещу новия киевски княз и ако манастирът тогава направи компромис, Никон предпочете да избяга от Киев в Тмуторокан. Естествено, в работата си Никон много решително и ярко отразява настроението и мечтите си за онези идеални отношения, които трябва да бъдат между принцовете. Предложената от Никон рецепта срещу междукняжеските раздори е много абстрактна и теоретична: Никон предлага князете в отношенията си да се ръководят от модела, който им дава църквата в организацията им. Както епископите не прекрачват границите на другите и всички като синове се подчиняват на баща си, митрополита, така и князете трябва да действат помежду си и по отношение на киевския княз. Никон говори за това не само в последния разказ на своето произведение, когато под 1073 г. очертава победата на Святослав над Изяслав, но въвежда тази тема („не прекрачвайте границата на брата, нито карайте“) в описание на смъртта на Ярослав (през 1054 г.), поставяйки я в устата на умиращия принц. Под ъгъла на тази тема Никон осветява действията на тези князе, чиято дейност той лично или според легендата е научил в Тмуторокан и за които е споменал в своя труд. И така, разказвайки под 1064 и 1065. за Ростислав, който превзел Тмуторокан от Глеб, син на Святослав от Чернигов, Никон излага подробностите, че когато Святослав дошъл да върне сина си Глеб на масата на Тмуторокан, Ростислав напуснал Тмуторокан не от страх от Святослав, „но дори и да вземе оръжията си срещу стриевите”, което не попречи на Ростислав, след заминаването на Святослав, отново да изгони Глеб. И така, в много големите допълнения, които Никон направи в текста на Най-древния кодекс, където се споменава името на Тмуторокан Мстислав, който воюва с Ярослав за Киев и след това раздели „руската земя“ с Днепър с Ярослав ( всички допълнения са направени въз основа на песни за Мстислав, с когото Никон се срещна в Тмуторокан), Никон отново излага Мстислав като идеален принц, който уважава старшинството на брат си: Мстислав, който победи Ярослав, уж кани Ярослав да седне в Киев, „защото си най-големият брат“. И накрая, Никон, в историята на най-древния кодекс за убийството на Борис и Глеб, включва цялата си тема, рисувайки убитите от идеални принцове, които не могат да си помислят „да вземете ръцете си върху по-големия си брат“. „Ето, ако е добро и ако е червено, брат ти да живее заедно!“

Както при обработката на текста на Най-древния кодекс, така и в продължението си към него, Никон поддържа идеята, че "Руската земя" не се нуждае от ничия опека и има значителна военна слава зад себе си. В Тмуторокани Никон научи хазарската легенда, че хазарите някога са вземали данък от поляните, но са отказали този данък. Никон включи тази легенда в аналите, посочвайки не без удоволствие, че „князете на Русия ще притежават Козарите и до днес“ (вероятно според Тмуторокан). Мисля, в това несъгласие с А. А. Шахматов, че Никон, разполагайки със същата българска хроника като съставител на най-древния кодекс, е извлякъл от нея ценни за руснака, но много обидни за гърците, подробности за кампанията на Олег срещу Царгород и героичните подробности от войната на Святослав с българи и гърци. Накрая, по своята църковна линия, Никон отправя няколко нападки срещу гръцкия митрополит, като изтъква, че без никаква помощ от последния Печерската обител открива в архивите на Константинопол забравен строг монашески устав, с който той въздига живота на монасите, както у дома и в други руски манастири. Също така, без никаква помощ от гръцките църковни власти в "Руската земя" те знаят как да се борят с маговете, представители на старата вяра. Никон приписва тази последна тема на 1071 г., където събира различни случаи на борба с магьосниците-магьосници, настъпили по различно време (защо тук намираме много неясни препратки: „в тези времена“, „един“ вместо обичайните: „през същото това лято“).

В описанието на въстанието от 1068 г. в Киев и завръщането на изгнаника Изяслав с полска помощ в Киев през 1069 г. Никон разказва много подробно за преговорите чрез Святослав „киян“, след бягството на Всеслав, с Изяслав, което разкрива близостта му с тези „кияни“ и осведомеността за тяхното поведение по това време и не съобщава нищо за поведението на князете по това време, с изключение на онази среща на болярската дума на Изяслав, след която той избяга от Киев . В този последен случай Никон посочва лицето, което е присъствало на срещата и е уведомило Никон за това: това е бойецът на Изяслав „Туки, брат Чудин“. Че авторът в целия този труден момент не е на страната на княза, а на страната на „кияните“, най-добре се вижда от острото осъждане на Никон на поведението на Мстислав, синът на Изяслав, който преди Изяслав да влезе Киев, трябваше да извърши репресии срещу извършителите на изгнанието на баща му: „и други слепи, но унищожават други без вина, без изпитание.

§ 8. Код 1093 Иван (Първоначален код)

Летописното продължение на делото на Никон в стените на същия манастир, което сега се натрупва повече или по-малко систематично, беше подложено на значителна ревизия и попълване след смъртта на Всеволод в Киев и възкачването на Святополк на трона. А. А. Шахматов, в началото на своята работа по писане на летопис, определи това летописно произведение, което завършва неговото изложение през 1093 г., като начален момент на руското летописно писане и едва по-късно установява своите предшественици, наричайки го Първоначален кодекс. Това вече неточно име вече е присвоено на трезора от 1093 г. Авторът на този Първичен кодекс от 1093 г., вероятно ръководителят на Пещерския манастир Иван, е искал значително да преразгледа работата на Никон въз основа на някои важни източници, които информират предишния изграждане на голям брой нови факти. Така че сред тези източници на първо място трябва да се посочи новгородската трезорка от 1079 г., която е новгородска адаптация на най-древния киевски трезор от 1037 г., направена през 1050 г. с продължение от местни новгородски записи до 1079 г. Как е това първоначална историяНовгородски анали, ще бъде по-удобно да се посочи в главата, посветена на Новгородските анали. {24} След това авторът на Първичния кодекс се основава на вече известния ни „Хронограф според великото изложение“ и две съвременни произведения: „Житието на Антоний“ и друго, наричано сега от нас „Корсунската легенда“, и двете идват извън гръкофилската среда на митрополитската катедра, която игумен Иван, да отстрани от работата си, явно не е имал шанс.

Допълвайки с нови факти предишното изложение на кодекса от 1073 г., авторът на Първоначалния кодекс за първи път предлага своеобразна конструкция на миналото на руската земя и в тази конструкция той вижда не задоволяването на историческото любопитство, а урок от миналото за своите съвременници. Под тези съвременници авторът съвсем недвусмислено разбира князете и техните бойци и им отправя особен вид поучение, което представлява предговор към цялото произведение и представлява напълно изключителен по политическа страст документ. Авторът завършва творбата си с разказ за ужасното половецко нападение от 1093 г., при което градове и села са опустошени, а населението и добитъкът или са унищожени, или отведени в плен. Тълкувайки това нещастие като наказание свише, авторът не вижда в това безсилието на родината си (напротив, нито един от народите не се превъзнася и прославя като нас), а вижда наказанието на страната за греховете на княза и неговия отряд и призовава последните да се поправят.

Ако в кодекса на Никон има упрек към князете за това, че забравяйки въпроса за борбата със степта, те се предават на взаимна борба, то в кодекса на Иван упрекът върви по линията на социалната политика на князете, които, забравили практиката на старите князе, плащат за издръжката на отряда, като подчиняват други „страни“, прехвърлят този разход върху плещите на „народа“ на руската земя, унищожавайки населението с измислени, грешни вируси и продажби. Тази промяна в социалната политика започна с Всеволод, от времето на неговата болест, от последните години от живота му. Упреквайки съвременния принц и неговата свита за „липса на храна“, авторът ги моли да се вгледат в дейността на древните принцове и техните съпрузи, да спрат да изнасилват, да живеят тук „добре“, за да заслужат вечен животчрез смърт.

Наред с това князете, т.е. управляващата династия, в очите на автора имат напълно изключително значение: това е връзката, която защитава вътрешното единство на разпадащата се Киевска държава, това е силата, която сплотява враждуващите преди това племена. и ги предпазва от залавяне от извънземни изнасилвачи, това най-накрая е тяхната собствена, поканена династия, а не чужди завоеватели. Преплитайки новгородските легенди с историята на киевския юг, участвайки в литературна борба срещу очевидния за времето си новгородски сепаратизъм, авторът е готов да признае новгородския произход на управляващата династия, като по този начин рекламира Новгород като люлка на киевската състояние. Само в този аспект може да се разбере заглавието, дадено от авторакъм неговия труд: „Временник, дори се нарича летописът на руския княз и руската земя, и как Бог избра страната ни за последен път, и град по-често да посещава места, по-рано Новгородската волост и потомъкът на Киев, и за статута на Киев, как е кръстен Киев.

След като очерта накратко под 6362 (854) легендата за Кий и неговите братя, авторът извлича от "Хронографа според великото представяне" първото споменаване на гръцки източници за нападението на Рус над Царград при император Михаил. Тогава, според кодекса на Никон, се предава времето на хазарската власт над южните племена на източните славяни и се разказва за установяването на Асколд и Дир в Киев - двама варяги, които се наричат ​​тук князе. По време на тези киевски събития новгородците, към които авторът, въз основа на Новгородския кодекс от 1079 г., освен словени, кривичи и мери, добавя и чуд, живеят под варяжката ръка, от която успяват да се освободят чрез всеобщо въстание. Варягите били прогонени през морето. Но за тези, които бяха освободени, не стана по-лесно: между тях започнаха големи разриви и много раздори. Краят на тези вътрешни настроения дойде едва когато новгородци поканиха князете отвъд морето. Имаше трима братя: Рюрик, Синеус и Трувор. От тези поканени варяжки князе Рус, руската земя, беше наречена. След смъртта на братята Рюрик управлява сам. След смъртта му властта преминава към сина му Игор. Този Игор със своя чудесен управител Олег започна да разширява границите на своята власт на юг и чрез владението на Смоленск отиде до Днепър, където скоро превзе Киев, отнемайки го от Асколд и Дир, които произволно нарекоха самите принцове. Така над юга се установява легитимната княжеска власт, макар и варяжка, но произхождаща не от насилие, а от покана.

Очевидно е, че е скъпо да се установи този конкретен източник на власт за тогавашната управляваща династия на „стария Игор“ в Русия, предложената конструкция се основава на новгородската традиция за призоваването на трима братя-князе и измисля баща за Игор в лицето на Рюрик. Това обаче доведе до насилие над родната традиция, твърдо помнещо царуването на пророческия Олег в Киев, сега, в предложената конструкция, който стана само управител на Игор, но управляващата династия в Русия, сега наречена Рюрик, получи крепост на законността във факта на призоваване, провъзгласяване от народа, а не в голия факт на завземане на властта.

Няма съмнение, че гръкофилската политика на Всеволод, женен за византийска принцеса, поставя Печерския манастир в рамките на подчинение на гръцката митрополия в Киев, макар и неискрено. Този външен натиск трябва да обясни въвличането в творчеството на Иван на две произведения, излезли от средата на метрополията, за които споменахме по-горе.

И двете произведения не са запазени директно до нас, но до известна степен са възстановени от техните отражения в други древни паметници. Сега условно ги наричаме: Корсунската легенда и житието на Антоний Печерски.

Без да навлизаме в подробности, посочваме, че Корсунската легенда изкривява хода на събитията от кръщението на Русия и силно почернява образа на Владимир: „Житието“ на Антоний разказва историята на Пещерския манастир по такъв начин, че всички заслугите по този въпрос на руския народ преминаха в заслугите на гърците, които пристигнаха в Русия или в свитата на гръцкия митрополит, или по негова собствена инициатива. Вероятно нямайки възможността да заобиколи напълно тези исторически произведения, игумен Иван направи заеми от тях, в които обаче, оставяйки настрана обидата за руския читател и понякога просто прекомерни догадки, той се опита да извлече от тях и да консолидира някои важни позиции за борба срещу онази гръцка хегемония. И така, поддавайки се на версията на Корсунската легенда, той отлага кръщението на Русия за известно време след превземането на Корсун, но от друга страна подчертава приемствеността на нашето тогавашно църковно общение с империята от самия момент на кръщение, което до известна степен премахва обичайния упрек на гърците към Владимир за раздялата му с империята след покръстването. Поддавайки се на версията на същата легенда, Иван изобразява Владимир в своя трезор като авантюрист и блудник, но приписва тази характеристика на неговото кръщение, след което изобразява уж рязка и дълбока промяна, настъпила в него.

Що се отнася до заемките от „Житието“ на Антоний, тук игумен Иван направи отстъпката, че отдаде подновяването на строгия учебен устав не на заслугите на самия Печерски манастир, както беше в действителност, а на услугата, оказана на манастир от един монах от свитата на митрополита; но от друга страна, игумен Иван много силно подчертава в своя труд, вероятно случайно е изпуснал ред в житието, според който основаването на Печерския манастир е свързано с мисълта на някакъв атонски игумен, чиято заповед е изпълнена едва през Киев от Антоний. За Печерския манастир, който мечтаеше да стои под закрилата на киевския княз от властта на киевския митрополит, беше изключително важно и изгодно да постави това предполагаемо атонско начало, защото на Атон манастирите познаваха само властта на императора, който отстранява тук властта на константинополския патриарх.

Такова остро и директно предизвикателство, което прозвуча в предговора на Първоначалния кодекс, не можеше да остане незабелязано. Авторът на Първичния кодекс, игуменът на пещерския манастир Иван, е арестуван от Святополк и заточен в Туров, където царува Святополк, преди да се премести в Киев. Непопулярно в Киев, царуването на Всеволод несъмнено затвори възможността Мономах да седне на киевската маса след смъртта на баща си, а Святополк се смяташе за силна симпатия на народа на Киев. В речта на Иван Святополк най-вероятно видя ръката на Мономах, а не гласа на същите тези киевчани, на които той толкова разчиташе. Това недоразумение скоро беше изяснено и Святополк положи всички усилия да осигури местоположението и гласа на Печерския манастир, което манастирът направи, както ще видим, много охотно, въпреки че политиката на Святополк не се промени фундаментално. Но манастирът не продаде евтино писалката си. {25}

§ 9. "Приказка за отминалите години" от Нестор

Помирението на Святополк с Печерския манастир се превърна в най-близко приятелство и, може да се каже, никога преди, а още повече след това време, манастирът не беше позволено да живее толкова спокойно и уверено, без страх от столичните власти и обратното на последните, получавайки изпълнението на своите лелеяни планове. Няма съмнение, че по примера на Атон манастирът е изваден от Святополк от юрисдикцията на митрополита и е превърнат в княжески манастир. В тази връзка предстоятелят на манастира получава ново заглавие, каквито никой друг манастирски ръководител в Русия (архимандрит) все още не е имал. Несъмнено сега манастирът е получил необходимите средства от княжеските ръце. По тази линия манастирът постига, противно на митрополита, тържественото провъзгласяване за светци на един от първите игумени на манастира Теодосий, починал през 1074 г., което не може да не се отрази по най-радостен начин върху доходите на манастира.

Във Византия съществува обичай, според който императорът, зает приживе с увековечаването на „славните“ дела на своето царуване, назначава човек, известен с литературния си талант, да събира материали за историческа работа, да обработва тези материали в разказ, което в първите глави вероятно е било гледано от самия клиент и е приключило след смъртта му. Човек може да си помисли, че Нестор, монах от Печерския манастир, е първият придворен историограф от този род при княз Святополк, от който по-късно има много голям брой княжески историографи. Помощта, която Нестор получава от Святополк, може да се види, наред с други неща, от включването на Нестор в неговия труд на текстовете на договорите с гърците от 10-ти век, които, разбира се, могат да бъдат запазени само в княжеската хазна в Киев. Едва ли е необходимо да обясняваме каква насока е дал Нестор в своя летописен труд на представянето на царуването на Святополк. Достатъчно е да се отбележи, че, обслужвайки политическите действия и възгледи на Святополк, Нестор, както установи А. А. Шахматов, изключва от текста на Първичния кодекс под 1054 г. в представянето на завещанието на Ярослав на децата думите: „И Игор Володимер“. Святополк, след като залови този Владимир, постави сина си Ярослав на Владимирската маса, докато Давид Игоревич, лишен от наследството на баща си, основава претенциите си върху него, разбира се, на волята на Ярослав.

За съжаление работата на Нестор не е достигнала до нас в оригиналния си вид, тъй като през 1116 г. е преработена под перото на Силвестър, игумен на манастира Видубицки. За да угоди на Мономах, Силвестър, игуменът на манастира на семейството на Мономах, основно промени, разбира се, представянето на Нестор за събитията от 1093-1113 г., т.е. времето на царуването на Святополк. Въпреки това можем до известна степен да си представим тази част от произведението на Нестор, която не е достигнала пряко до нас, като използваме за това литературен паметник от 13 век, така наречения Пещерски патерикон, един от съставителите на който, монах Поликарп, през първата половина на 13-ти век, очевидно е имал в ръцете си оригиналния труд на Нестор и е извадил от него, като произведения на случайно оцелял и малко известен, точно от тази част от него, където е царуването на Святополк описва, сюжети за разказите си за историята на Печерския манастир.

В допълнение, за същата реконструкция на творбата на Нестор може да бъде включена последващата аналитична работа, която е предприета в Киев през 1118 г. и несъмнено отново се е обърнала към описанието на годините 1111-1113, напълно пропуснати от Силвестър, към работата на Нестор в неговата оригинална форма, т.е. това летописно произведение, което сега наричаме 3-та редакция на Повестта за отминалите години и което е най-добре запазено в Ипатиевската хроника.

Нестор беше известен писател от онова време и човек от онова време - учен. За голямото му литературно дарование свидетелстват двете му големи „агиографски“ съчинения (за Борис и Глеб; за игумен Теодосий), достигнали до нас. Започвайки аналистичната работа, Нестор привлича голям брой писмени паметници, за да обработи работата на своя предшественик, предимно преводни (по-специално хрониката на Г. Амартол), но не пренебрегва устната традиция) (песни, поговорки, истории от Ян и др.).

В допълнение към разясняването (и прославянето) на дейността на княз Святополк, Нестор се заема с преразглеждането на Първичния кодекс от 1093 г., където, широко избутвайки предишната скромна историческа рамка на повествованието, мълчаливо заобикаляйки световно-историческата концепция на византийската историография, той издигна руския народ като клон на славянството в редиците на големите европейски народи, имащ своя дълга история, свой език и свое право на самостоятелно политическо съществуване.

Очевидно произведението на Нестор е носело следното заглавие: „Вижте приказките на отминалите години, Нестор от Черноризския манастир на Феодосиевския манастир на Печерския Нестор, откъде дойде руската земя, кой в ​​Киев започна да управлява пръв и откъде Руската земя започна да яде. {26} За разлика от всички предишни летописи, Нестор започва своето изложение директно от времето след „Потопа“, което като че ли вмъква руската история в рамката на световната история. Позовавайки се на все още не съвсем ясни за нас източници за тази част от своя труд, Нестор извежда руската история от историята на обикновените славяни.

След като описва разделението на земите след „потопа“ между тримата сина на Ной и определя територията на бъдещата руска земя, както и нейното бъдещо население в частта или партидата на Афет, Нестор излага по-нататък библейската легенда за смесването на езиците, сред които сочи и славянският език. Славяните след много години се заселват на Дунава, откъдето постепенно се разпръскват на нови места, сега заети от тях, като същевременно получават прякори на мястото на новото си пребиваване. В друга реч Нестор дава на читателя карта на съвременния славянски свят. Също така онези славянски племена, които по-късно се оформиха в единна руска земя, заселвайки се от Дунав на изток и заселвайки се тук, получиха прякор от места, с изключение на най-северното от тях, което запази родовото си прякор - Словения. Основното племе на този източнославянски свят - ливадата - се заселва на Днепър, където минава пътят от варягите към гърците. Описвайки този път, Нестор дава на читателя географията на бъдещата руска земя. Обръщайки се към въпроса за произхода на Киев, Нестор отказва да следва онези, които виждат в епонима на този град обикновен превозвач, и съобщава някаква легендарна история за княз Кий, който дошъл в Константинопол и бил приет с голяма чест от самия император , чието име, според Нестор, не успя да инсталира. На връщане към Днепър Кий решил да построи град на Дунава, но „живеещите наблизо“ не му позволили да направи това, принуждавайки го да отиде до Днепър. На Дунава обаче и до днес, според Нестор, има спомен за княз Кий, запазен в името на селището „Киевц“. След смъртта на княз Кий и братята му неговата династия продължава да царува сред поляните, докато други съседни славянски племена имат свои собствени специални династии. Връщайки се към предславянската история, Нестор доста накратко припомня онези номадски племена, с които славяните трябваше да се справят: българи, бели угри, волохи, оброви, печенеги и накрая черните угри, които преминаха през Киев още по времето на пророческия Олег. Преминавайки към руския праисторически живот, Нестор дава етнографски скици на племената на руското славянство, подчертавайки "чистотата на нравите" (културата) на поляните срещу други племена, от които вятичите дори "днес" (началото на 12 век) продължават стария езически начин на живот. Праисторическата част се затваря от Нестор с вече познатия разказ от предишните кодекси за времето на хазарското господство над поляните.

Историческата част започва през 6360 г. (852 г.), т.е. годината на царуването на император Михаил, през която, според гръцката хроника, Русия за първи път идва в Константинопол. „Ще спим по същия начин от тук и ще поставим числата.“ Под позицията на числата Нестор има предвид голямото хронологично изчисление от Адам, което той цитира непосредствено по-долу, завършвайки с определянето на границите на планираната работа: „от смъртта на Ярослав (Мъдри) до смъртта на Святополч - 60 години.” Обхващайки руската история от 6360 до 6621 г. в метеорологична презентация, Нестор не само следва игумен Иван, давайки от 1093 до 1113 г. само продължение на работата си, но, от една страна, значително преработва конструкцията си в най-древната част, значително, от друга страна, и се допълва. Преработката и попълването са причинени от две съображения: първо, желанието да се даде отчет, тоест да се изгради някакво вероятно обяснение на въпроса откъде идва името на Рус, което е дадено, но не е обяснено от предишните хронисти ; и, второ, необходимостта от хармонизиране на интерпретацията на династията Игор като династия на Рюрик, предложена от абат Иван, с нови източници за историята на Киев през 10 век. - известните договори между руските князе и империята, с които Нестор сега разполагаше.

Предшествениците на Нестор съобщават, както вече знаем, за варяжкия произход на князете и посочват, че името на Рус и руската земя идва от установяването на княжеска власт. Но никой от тях не се спря на въпроса защо името на Рус може да идва от варягите. Нестор, който много обичаше точните етнографски и географски термини и който винаги включваше в уводната част на своя труд разглеждането на техния произход, не можеше да се задоволи тук с такова просто сравнение на варягите - русите и да премине през него без обяснение. Ето защо нашият първи "норманист" от най-крайната посока, т.е. строителят на хипотезата, че Рус е името на едно от варягските племена, е Нестор. Според него, когато северните племена, водени от новгородските словени, след като прогониха варягите изнасилвачи през морето, бяха принудени да отидат в чужбина, за да повикат князе от варягите, те стигнаха точно до племето Рус. Вероятно, за да парализира възражението, че няма такова варяжко племе отвъд морето, Нестор трябваше да се позовава на факта, че поканеният княз Рюрик и неговите братя уж дошли да царуват при словените, „опасавайки цяла Рус в своите собствен начин."

Договорите на руските князе с империята от 10-ти век, привлечени от аналите, установяват пред Нестор с всякаква неизбежност факта на независимото управление в Киев на княз Олег, което съвпада с легендите и народните песни, които помнят пророческия Олег като киевския княз, но което разруши хипотезата за игумена Иван, тъй като наруши последователността на управлението на бащата Рюрик и сина Игор. Нестор се измъкна от затруднението, като все пак се опита да съгласува новия факт с хипотезата, беше жалко да се изостави краткото в много смисъл (обичайният грях на изследователската слабост): Игор беше определен като младия наследник на Рюрик, за когото той управлява до момента на своята смелост, според волята на Рюрик, роднина - принц Олег.

От другите попълнения, макар и многобройни, въведени от Нестор в работата на неговите предшественици, трябва да спрем на 6406 (898), където произлиза славянското писмо, което тогава се използва в Русия и сред други славяни, беше докладвано. Методий, брат на Кирил, в епископията е бил "десктопът" на Андроник, един от учениците на апостол Павел, който обаче сам достига до славяните с проповядването на християнството и следователно заедно с Андроник може да се счита за първи учител на славянските народи, т.е. в частност и на Русия, която по-късно (през 9 век) е наречена така от варягите, но винаги е била славянска. Ако си припомним, че в друга своя работа, по-рано, - в "Житието" на Борис и Глеб, - Нестор решително твърди, че никой от апостолите не е дошъл в руската земя, за да проповядва християнството, тогава имаме право да предположим, че тук, в „Приказка за отминалите години” Нестор отново реши да се върне към този въпрос поради упоритостта на някакво друго твърдение. Наистина имаше такова твърдение и то произтичаше от посланието на император Михаил Дука до княз Всеволод, което му позволяваше да счита в Рус общия с гърците проповедник на християнството - апостол Андрей, което беше научено в къщата на Всеволод и, разбира се, защитени от Мономах. Нестор, подобно на Печерския манастир, се противопостави на подобно твърдение, като можеше да прецени неговата опасност по въпроса за границите на гръцката „хегемония“ над Русия, тъй като в противен случай би се оказало, че след проповедта на апостол Андрей в Рус, след известно време империята все още трябваше да покръсти Русия, тъй като очевидно неспособна да запази християнското учение в себе си.

Почитането на управляващата династия като единствената законна в Русия, което вече отбелязахме в работата на Иван, може да се каже, че достига своя връх при Нестор. Всички имена, споменати в произведението на Иван, както и имената на княжески гробове, Нестор иска да съвпадне с управляващата династия, за да затвори цялото историческо минало с нея. Любопитно е например, че в най-древния кодекс от 1037 г., както и в съчинението на Никон от 1073 г., Асколд и Дир са в хода на историята князете на Киев от потомството на Кий. {27} Игуменът Иван в работата си не ги признава за местни князе, а ги нарича варяги, а Нестор - просто боляри на Рюрик, който моли Рюрик за отпуск "в Цесарюград със семейството си", на пътя "остаста" в Киев, събра много варяги, а през 866 г. направи пътуване до Константинопол. Или нека вземем друг пример. Най-древният код от 1037 г. и Никонов от 1073 г. съобщават, че пророческият Олег, след кампания срещу Константинопол, отиде в чужбина, където умря от ухапване от змия. Игумен Иван в своя код от 1093 г. изрази съмнения относно това и посочи, следвайки новгородския си източник, смъртта на Олег в Ладога, тоест „до днес“ там е гробът му. Нестор отхвърли всички тези комбинации и погреба Олег в Киев: „там е неговият гроб и до днес, гробът на гроба на Олгов“. И наистина, хрониката от XII век. повече от веднъж той назовава гроба на Олег край Киев, но на никого преди Нестор не му хрумна да го свърже с пророчески Олег, за който, както може да се мисли, устната традиция, изброена в най-древния кодекс от 1037 г., помни добре, че е починал в чужбина. Но тогава се оказва, че поляните някога, очевидно, преди Асколд и Дир, са имали някакъв друг принц Олег и Нестор не е искал да познава други князе освен управляващата си династия. Познаването на Нестор с племената, обитаващи територията на Киевската държава, е отразено в едно изменение на текста на неговите предшественици. Най-древният код от 1037 г. означава три племена под „новгородците“: словени, кривичи и мерю. Игумен Иван, в своя труд от 1093 г., добави четвърто към тези три племена - чуд, тъй като намери тази поправка, направена в текста на Най-древния кодекс от новгородския летописец в онзи новгородски летопис от 1079 г., който Иван имаше в своя работа. Нестор, като срещна индикация, че Синеус седи в Белозеро и знаейки, че тази земя е веси, той добави името на цялото племе към словени, кривичи, мери и чуд.

Като княжески летописец изглежда напразно да търсим нотка на протест срещу царуването на съвременен княз или критика на съвременния начин на живот в Нестор. Но, изненадващо, виждаме в работата на Нестор много любопитни отговори на модерността, които не са в синхрон с представянето на дейността на Святополк, но скрити от Нестор в разказа за древни времена. От допълненията, които Нестор прави в работата на своя предшественик, вниманието ни привличат две традиции, взети от устната традиция и датирани от 993 и 997 г. Първият от тях разказва за млад кожемяк, който преодолява печенегите и по този начин предизвиква бягството на печенегите и победата на руснаците. Тази легенда свързва името на град Переяславл с името на този победител-kozhemyaki, когото принцът, подобно на бащата на kozhemyaki, "създава велик съпруг". Град Переяславъл се споменава в договора от 911 г., така че Нестор умишлено прехвърля тази легенда в 993 г., очевидно за да свърже този невероятен акт на княза, който не пренебрегна да включи двама занаятчии от Киев в своя управляващ елит, с популярно име на Владимир Святославич. Следователно имаме право да мислим, че с това Нестор е посочил изолацията на съвременната му управляваща среда на княз Святополк, в която е невъзможно да се проникне дори за героични дела пред страната, а само въз основа на произхода. Отделянето на княза и болярите от населението, което Нестор посочи, се почувства с голяма сила в Киев през 1113 г., когато въстанието скоро надрасна рамките на обикновените въстания срещу лошите князе и заплаши да шокира самия начин на живот на това време.

Легендата, включена от Нестор под 997 г., по никакъв начин не свързана с Владимир, разказва как вечето на обсадения Белгород решило да се предаде на печенезите, но един старец, който не бил на вечето, убедил хората от Белгород първо да опитат за да измами печенезите, преди да се предаде. Тази измама успя и необходимостта от предаване на града премина. Разбира се, Нестор се нуждаеше от тази традиция, за да покаже мудността, непригодността на вечевата система в критични моменти, когато умът на човека е по-висок от вечния, воден от глад и неспособност за фина мисъл. Вероятно с тази легенда Нестор в скрита форма е отговорил на събитията в Киев след смъртта на Святополк, когато, както е много вероятно, вечният живот е възкресен в Киев във връзка с издигащото се и нарастващо въстание.

Неочакваното изгонване от Киев на потомството на Святополк и появата на киевската княжеска трапеза на Мономах, който през целия си живот се състезаваше и воюваше със Святополк, беше началото на бедствията за Печерския манастир. Литературната работа там умира за дълго време, летописите са иззети и предадени на врага на Печерския манастир - манастира на Мономах (Видубицки); накрая, от монасите на Печерския манастир, княжеската власт вече не приема кандидати за епископство, както беше преди.

Летописните произведения от края на 11-началото на 12-ти век, които се състояха в стените на Киево-Печерския манастир, в историята на нашето летописно писане, както и в историята на нашата писменост, изиграха много важна роля роля в пространството на повече от един век. Това може да се отдаде изцяло на думите от решението на журито на правителствената комисия за конкурса за най-добър учебникпо история на СССР (Правда, 22 август 1937 г.) относно факта, че авторите на представените учебници „пренебрегват прогресивната роля на манастирите през първите векове след кръщението на Русия като огнища на писменост и колонизационни бази“.

Всъщност, по инициатива на първите летописци на Печерския манастир (Никон и Иван), летописът е иззет от ръцете на митрополията и става дело на руския народ. Хроники от 1073 и 1093 г насади в Киев самата идея и начин за последователно водещо записване на факти, които да заменят прости спомени или заемки от народната традиция, които дотогава са били ръководени и задоволявани. Князете на Киев, а след това и на други политически центрове, сега усвояват тази загриженост за навременното записване на събитията и писането на хроники се превръща в една от най-видимите форми на литературно дело на княжеските манастири.

Като първи опити на нашата изследователска историческа мисъл, тези произведения на монасите от Печерския манастир разкриват пред нас способността да привлечем най-разнообразен исторически източник за търсене, вариращ от народни песни и легенди, имена на гробове и уроци, тълкуване етнографски и географски термини, от спомените и разказите на стари хора и завършвайки с писмени паметници на славянската и гръцката история, както и автентични древни руски актове, като договори от 10 век. или писмото на Владимир до Църквата на десятъка. Авторите на тези колекции бяха и нашите първи историци, давайки ни диаграма на руския исторически живот, оживен, за съжаление, от желанието да се затвори истинският живот на древността, за да се издигне управляващата династия, в чиито представители тогава съвременниците виждаха единствения връзка на разлагащата се Киевска държава. Същата схема измисля варяжкия произход на тази династия и дори се опитва да изведе името на Рус от варяжкия корен. Разбира се, не е тяхна вината, че последващата историография усвои тяхната схема без критика и възражения. Но тази схема имаше зад себе си голямото значение, че в концепцията на Нестор тя изтръгна нашата история от византийската църковно-политическа схема, според която не беше отредено място на нашата политическа независимост, и смело оцени славяните и руснаците като исторически призвани да независим живот и култура. {28-29}

В края на краищата не напразно всички наши следващи летописи от век на век отваряха страниците си с „Повестта за отминалите години“, макар и не истински текст на Нестор, но в издания, които по никакъв начин не изкривиха това, така да се каже, Световно-историческа обстановка на Нестор.

§ 10. Издания на Приказката за отминалите години през 1116 и 1118 г.

Изпълнена като хроника на княз Святополк, „Повест за отминалите години“ се оказва враждебна в представянето на годините на царуването на Святополк в Киев към новия киевски княз Мономах, стария политически враг на Святополк.

Мономах предава „Повестта за отминалите години“ на Силвестър, игумен на неговия семеен манастир (Видубицки, построен от бащата на Мономах), за преглед и преработка, който завършва тази работа през 1116 г. (което е запазено в неговия запис в текста, например, в Лаврентийската хроника). Както можете да видите, основното внимание на Силвестър е насочено към промяната на изложението на Нестор от 1093-1113 г., тоест по време на управлението на Святополк.

Опирайки се на работата на Поликарп във втората част на Пещерския патерикон за възстановяване на същността на представянето на Нестор през годините, изградено главно върху сюжети, взети от тази част на Несторовата повест за отминалите години, виждаме, че игумен Силвестър най-често просто е пропускал много любопитни истории на Нестор през тези години, засягащи в повечето случаи връзката на Святополк с пещерския манастир. Но Силвестър също използва замяната на несторианската презентация с друга. Тук на първо място е необходимо да се постави известният и много дълъг разказ, който сега се чете под 1096 г. от свещеник Василий, очевидно изповедник на княз Василко, за ослепяването и пленяването на нещастния княз. Представлявайки несъмнено разказ, който някога е бил отделен от летописния текст, творбата на свещеник Василий, написана с рядък художествен талант, има за цел да представи ужасното клане на Василок като злоба и неоснователно подозрение на княз Давид, който лесно се поддаде на киевския княз Святополк. Във всеки случай, както свещеник Василий иска да докаже, княз Василко не е бил в тайно споразумение с Мономах срещу Святополк и Давид, за да завладее техните маси. И според това негово отношение, което очевидно е много различно от истинския ход на междукняжеската игра, свещеник Василий много изгодно и изгодно рисува фигурата и поведението на Мономах в тези събития. Тъй като Нестор трябваше да представи този инцидент по различен начин, защитавайки княз Святополк и обяснявайки неизбежността на поведението му, несторианското изложение, разбира се, обиди Мономах и сега изискваше замяна.

В текста на Повестта за отминалите години преди 1093 г. игуменът Силвестър прави само една значима вмъкване. Това е представяне на легендата за апостол Андрей, вървял по водния път от варягите към гърците, които по някаква причина решили да минат по този път от Синопия до Рим. Съвсем разбираемо е, че синът на Всеволод, който, след като получи вече споменатото императорско послание, започна изграждането на църкви в Русия, носещи името на апостол Андрей, Владимир Мономах пожела да види тази легенда фиксирана в аналите, и Игумен Силвестър, доста неумело в литературен план, нарушавайки последователността на историята на Нестор, вмъкна тази легенда в текста на Повестта за отминалите години, но направи тази отстъпка на кръговете, които възразиха срещу нея (вероятно не само Печерския манастир), което доведе Андрей до пустите Киевски планини, където Андрей се ограничи до пророчество на своите другари за това, което ще възникне тук в бъдещата християнска държава.

Това произведение на игумена Силвестър върху „Повестта за отминалите години“ сега се нарича второ издание на „Повестта“ (което означава първото - дело на Нестор). Много скоро това второ издание беше продължено и преработено.

През 1117 г. Владимир Мономах по някакви неясни за нас причини решава да повика на юг своя най-голям син и наследник в Киев Мстислав, който тогава заема новгородския престол. За да замени Мстислав, Мономах изпрати сина на този Мстислав, негов внук, в Новгород, а самия Мстислав остави до себе си в Киев до смъртта си. Именно с това семейно събитие Мономах се свързва с появата на нова обработка и продължение на „Приказка за отминалите години“, която сега се нарича трета редакция на „Приказка за отминалите години“.

Тази трета редакция на Повестта за отминалите години е най-добре запазена в южната летописна традиция (т.е. в списъците на Ипатиев и Хлебников), макар и не в напълно използваема форма, тъй като тази редакция носи следи от влиянието на втората редакция на Приказка“.

Може да се мисли, че съставителят на третото издание не само се е възползвал от промяната на Силвестър, но също така е черпил от основния текст на Несторовия разказ. Това привличане е причинено по всяка вероятност от факта, че промяната на Силвестър не е преминала в представянето му от 1111 г. и, след като си е поставил за цел да попълни и продължи тази работа, съставителят на третото издание трябваше да погледне за основния текст на Несториевата повест, където представянето достига, както знаем, до и включително годината на смъртта на княз Святополк. По спомен, очевидно, събитията от 1113-1117 г. са били записани от съставителя на третото издание. Струва ми се, че съставителят на третата редакция би могъл да въведе в своя труд само от несторианската "Повест": под 6558 г. вестта "Святоплк се роди"; под 6620 г. - вестта за назначаването на игумена на пещерския манастир на стола на Черниговската епископия с описание на радостта по този повод на черниговското княжеско семейство, както и вестта за назначаването на нов игумен на пещерите с бележка, че княз Святополк "заповяда на митрополита да го постави с радост"; накрая, под 6621 - новината за небесен знак, който, както се оказа, предвещава смъртта на княз Святополк, както и самата форма на записване на смъртта на този княз.

Работата на съставителя на тази трета редакция на Сказанието се характеризира със значителен брой послеписи в текста на втората редакция относно княз Всеволод и семейството му (под 6584, 6594, 6609, 6610, 6617), които, разбира се , говори за принадлежността на тази творба към дома на Мономах ; корекциите на грешки от второто издание в имената на византийските императори (6463 г.) и включването на пряко указание за смъртта на император Алексей и влизането на неговия син Иван на престола му под 6625 г. също са характерни, които трябва да бъдат поставени във връзка с тясната връзка на Мономаховия дом с императорските домове на Византия. Ако добавим към горното наблюдението, че третото издание на Повестта обръща голямо внимание на описанието на новгородската дейност на Мстислав Владимирович (6604, 6621, 6624), тогава получаваме правото да кажем, че третото издание е произведение които излязоха от кръгове, близки до този принц, от 1117 г., които се преместиха на юг.

Под 6604 г. в третата редакция се чете любопитна интерполация на разговор между автора на тази вставка и новгородеца Гюрята Рогович {30} за народите, приковани в планините, и авторът, очевидно, е поразил (или е искал да порази) Гюрята със своята ерудиция; под 6622 отново намираме доста неочаквано приписано съобщение за различни любопитни неща, видяни от автора на послеписа в Ладога, и за странни истории, които той чува там от жителите на Ладога за малки животни, падащи от облаците в полунощни страни, и авторът на записа се отнася, като слухове, до Павел Ладога и всички жители на Ладога.

Последната вложка изглежда не дава право да се мисли, че тя (и следователно вложката под 6604) може да е направена от самия съставител на третото издание, тоест кара да се мисли, че е образувана чрез добавяне на към третото издание забележките на един от неговите читатели. Разбира се, този човек не би могъл да бъде обикновен читател, ако неговите забележки бяха включени по-късно в текста и самият тон на тези забележки потвърждава това наблюдение: „кажи ми Гюрят” ... „Говоря с Гюрят”, особено във втората забележка, която е толкова корелирана с новините, които я предхождат: „През същото лято Ладога беше положена с камък върху леглото на Павел от кмета при княз Мстислав. Ще дойда в Ладога, като ми кажат хората от Ладога ... ". Следователно не без основание може да се изрази идеята, че авторът на тези послеписи, говорейки за себе си от първо лице и много снизходително за Гюрят и посадника Павел, е самият княз Мстислав, за когото тази трета редакция на „Повестта“ от 1118 г. е съставен.

Пристигайки на юг след много години, прекарани на север, Мстислав извади оттам, разбира се, много невероятни истории и легенди за жителите на Киев. По някаква причина Мстислав даде на един от тях толкова голяма историческа достоверност, че искаше да го въведе в конструкцията на призванието на известните ни принцове от „Приказката за отминалите години“ и по този начин леко да промени предишното изложение. Легендата беше Ладога. Паметта на Ладога твърди по-голямата древност на Ладога в сравнение с Новгород и нейното предишно ръководно значение за целия регион на езерото. В третото издание на Приказката, според тази легенда, се съобщава за селището на Рюрик, който пристига отвъд морето по покана, предимно в Ладога, {31} откъдето след смъртта на братята си той прехвърли престоя си в Илмен, където посече града над Волхов, Новия град.

Ладожката версия на третото издание на Повестта не намери всеобщо признание в по-нататъшното развитие на нашата историография и въпреки че, очевидно, нейната южна традиция се задържа доста упорито там, на североизток, тоест в Ростовско-Суздалската територия , то не погреба старата версия за първенството на Новгород.

Бележки на Я. С. Лурие

{16} Дефиницията на трите издания на PVL, съдържаща се в този параграф, съвпада с дефиницията на А. А. Шахматов (Шахматов А.А.Приказка за отминалите години: Въведение. Текст. Приложения. Стр., 1916. Гл. I. C. I-XLI) и приет от повечето изследователи. През последните години обаче бяха повдигнати сериозни възражения срещу отделни връзки в тази схема; по-специално, беше изразено мнение, че 2-то издание на PVL е точно в Ипатиевската хроника (Ипат.), А в Лавр. - текстът на същата редакция, но със загубения край (Алешковски М. X.„Историята на временната литература“ и ii издания // Укр. ист. списание 1967. № 3. С. 37-47; МюлерЛ. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik / Festschrift fur M. Woltner zum 70 Geburtstag. Хайделберг, 1967, стр. 179-186). За Нестор и Ладожките новини на PVL вижте по-долу, бележка. 26, 30 и 31. Този раздел на първа глава има своеобразен пропедевтичен характер: тук не се определят източниците на ПВЛ, а се доказва само съществуването на паметници, които го предхождат.

{18} М. Д. Приселков споменава по-младата версия на HI само накратко в § 1 на глава VIII (с. 214).

{19} В научната литература от последните десетилетия беше предложено и друго датиране на кода, предхождащ PVL и отразен в HI на по-младото издание - 1115 г. (Алешковски М. X.: 1) "Приказка за отминалите години": Из историята на създаването и редакционните промени: Резюме на дисертацията. дис. ... канд. ист. науки. Л., 1967. С. 10-12; 2) Повестта за отминалите години: Съдбата на едно литературно произведение в Древна Рус. Л., 1971. С. 23-27). Въпреки това, предговорът към HI на младшата редакция, заимстван, според повечето изследователи, от Първичния кодекс, разказва за нашествието на чужденци: „Бог донесе мръсотия върху нас и нашият добитък и селата зад тях са същността ... ". Най-вероятно става дума за половецкото нашествие от 1093-1095 г., описано в PVL и HI.

{20} Хипотезата на А. А. Шахматов за Древния кодекс, за разлика от неговата хипотеза за Първоначалния кодекс, само до известна степен се основава на сравнение с паралелен текст. За такъв текст послужи „Паметта и възхвалата на Яков Мних“ на А. А. Шахматов и сравнението му с очевидно противоречивата история за кръщението на Русия в Първоначалния кодекс и PVL. „Памет и похвала“ дава различна хронология на кръщението и кампанията срещу Корсун („за третата година след кръщението“), но „Паметта“ съдържа само летописи и относителната, а не абсолютната хронология преобладава (Шахматов А.А.Проучване на най-древните руски летописни сводове. СПб., 1908. С. 21-25). В тази връзка хипотезата за най-древния кодекс от 1037 г. предизвика възражения в научната литература. Д. С. Лихачов смята, че основата на последващото летописно писане не е най-древният кодекс, а „Сказание за първоначалното разпространение на християнството в Русия“, съставено при Ярослав Мъдри (Лихачев Д.В. Руските летописи и тяхното културно-историческо значение. М.; Л., 1947. С. 43, 62-67). Л. В. Черепнин е склонен да отнесе началото на руското летописно писане към още по-ранно време - края на 10 век. (Черепнин Л.В.„Повест за отминалите години“, нейните редакции и предшестващите я хроники // Ист. ап. М., 1948. Т. 25. С. 293-302). Подобна датировка е предложена и от М. Н. Тихомиров (Тихомиров M.N.Началото на руската историография // Вопр. истории. 1960. № 5. С. 43-56). По-близо до конструкцията на А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, поглед върху най-древния кодекс на А. Н. Насонов (Насонов A.N.История на руската хроника 11-началото на 18 век. М., 1969. С. 18-46).

{21} Предположението, че Най-древният кодекс е съставен през 1039 г. във връзка с основаването на митрополия в Киев и появата там на първия руски митрополит Теопемпт, е направено от А. А. Шахматов (Шахматов А.А.Търсения ... С. 415-417). М. Д. Приселков следва тази гледна точка, вярвайки, че след кръщението на Русия от Владимир и до 1037 г. в Киев не е имало гръцки митрополит. Той смята, че Руската църква в първите десетилетия от своето съществуване е била свързана не с Константинопол, а с Българската Охридска патриаршия, а споменатият в няколко паметника митрополит или архиепископ Йоан е български йерарх. (Приселков M.D.Очерци по църковно-политическа история Киевска Рус X-XV век СПб., 1913. С. 33-46). Редица автори обаче отхвърлят това предположение. Във византийския списък на митрополиите департаментът „Русия“ е посочен на 60-то място между Помпейополис, където митрополията е създадена през 976-997 г., и Алания, където е възникнала преди 997 г.: очевидно е основана руската митрополия в тези години (Роре А.Първоначалният статус на староруската църква // Възходът на християнска Русия. Лондон, 1982 г. том. 3.P. 20-26; Щапов Я. Х.Държава и църква на Древна Рус. М., 1989. С. 25-28).

{22} Изследователите открили, че в младшето издание на HI, както и в HIV и CI - очевидно, и в Първичния код - е използван само "Хронографът според великото представяне" (текстът на който може да бъде възстановен от Хронографската пейли и Троицкия хронограф, изследван и публикуван от О. В. Творогов) (Творогов О.В.: 1) Стари руски хронографи. Л., 1975. Гл. 2 и 3; 2) Материали за историята на руските хронографи. 3. Хронограф на Троицата // TODRL. L., 1989. T. 42. S. 287-343), а PVL е използвал само пълния превод на Хрониката на Амартол (в тези части на PVL, които не са в HI) (Творогов О.В.: 1) Приказката за отминалите години и хронографът според великото представяне // TODRL. Л., 1974. Т. 28. С. 99-113; 2) Повестта за отминалите години и началният кодекс: (Текстов коментар) // Пак там. Л., 1976. Т. 30. С. 3-26). Това обстоятелство още веднъж потвърждава първенството на текста, запазен в Младшата редакция на HI и Новгородско-Софийския кодекс, т.е. Първоначалния кодекс, по отношение на PVL ..

{23} Предположението на А. А. Шахматов за съществуването на продължение на най-древния кодекс, съставен през 1073 г. от пещерския монах Никон (Шахматов А.А.Търсения... S. 420-460), не разчита на паралелни летописни текстове, независими от ПВЛ. Основният аргумент в полза на съществуването на такова предположение е появата, започвайки от 6569 (1061), на точни дати в аналите (за повече подробности вижте статията: Приселков М. Д.Киевската държава през втората половина на 10 век. според византийски извори // Учен. ап. LGU. № 73. Сер. ист. науки. 1941. Бр. 8. S. 215-246) и връзката му с пещерския манастир и с Тмуторокан, където Никон е принуден да избяга, след като се е скарал с княз Изяслав. В литературата от следващите години се изказват и възражения срещу приемането на Никон за съставител на едно от изданията, предхождащи PVL. (Алешковски М. X.Приказката за отминалите години. С. 21, бел. 9).

{24} Предположението за съществуването на новгородската арка 1050-1079. е изразено от А. А. Шахматов въз основа на анализа на някои новини от HI и „кодекса от 1448 г.“ (Новгородско-Софийски трезор - виж по-долу, бел. 133 и 140), както и Новгородски новини PVL (Шахматов А.А.Търсения ... С. 197-257). Съмнения за съществуването на този код бяха изразени в кратка формаМ. Н. Тихомиров (Тихомиров M.N.Изворознание на историята на СССР. М., 1940. Т. 1. С. 55) и в разширения - от Д. С. Лихачов, който предполага, че новгородските новини на PVL се връщат към устните разкази на боеца Вишата (Лихачев Д. С.: 1) "Устни хроники" като част от Повестта за отминалите години // Ист. ап. М., 1945. № 17. С. 201-224; 2) Руски хроники ... С. 89, бел. един; с. 93, бележка. един).

{25} Описанието, дадено от М. Д. Приселков на връзката между Печерския манастир и киевските князе, предизвика остри възражения от И. П. Еремин, който обяви образа на летописеца в А. А. Шахматов и М. Д. Приселков за „модернизиран“ и заяви, че летописецът е по-скоро моралист. отколкото политик (Еремин И.П.Литература на Древна Рус. М.; Л., 1960. С. 62-64). Въпреки това, добре известните думи на А. А. Шахматов, че "ръката на летописеца е била контролирана от политически страсти и светски интереси" (Шахматов А.А.Приказката за отминалите години. Pg., 1916. T. 1. S. XVI), както и подобни твърдения на М. Д. Приселков, се основават на колосалния материал за сравнение на аналите от XII-XVI век. - Приселков цитира примери за пристрастието на летописците в Увода на книгата (вж. стр. 36-38). Думите на М. Д. Приселков „Не продадох писалката си евтино“ не се отнасят за отделен летописец (както ги разбира И. П. Еремин), а за Печерския манастир, който води своя собствена, различна от княжеската и често много смела политика . „Ако летописецът е бил монах, толкова по-голяма свобода е дал на пристрастната си оценка, когато тя съвпада с интересите на родния му манастир и черно стадото, което го обитава“, пише А. А. Шахматов (Шахматов А.А.Приказката за отминалите години. S. XVI); Наблюденията на М. Д. Приселков потвърждават това мнение.

{26} Горното заглавие PVL се чете само в списъка на Хлебников Ипат (втората половина на 16 век); в други списъци Ипат. само „Черноризет от Федосиевския пещерски манастир“ без име; в Лавр. и няма споменаване на Пещерския манастир в летописи, подобни на него. В тази връзка бяха изразени съмнения, че Нестор е автор на PVL.

{27} Предположението, че в трезорите, предшестващи PVL, Асколд и Дир се считат за потомци на Кий, е изразено от Шахматов (Шахматов А.А.Търсения ... S. 323-329).

{28-29} Това обяснение на "норманизма" на Нестор е прието и от Д. С. Лихачов (Лихачев D.S.Руски хроники ... С. 157-160).

{30} Новината от 6604 (1096) за разговора с Гюрята за северните народи се чете не само в Ипат., който също включва новината от 6622 (1114) за Ладога и, според конструкцията на А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, отразяваща 3-то издание на PVL, но и в Лавр. (2-ро издание на PVL) (срв. Приказката за отминалите години. М .; Л., 1950. Т. 1. С. 167-168); в това отношение М. Д. Приселков в темата „Началото на руската хроника“ (стр. 82) предлага кръстосано влияние на двете редакции върху Лавър. и Ипат. Редица автори изразиха съмнения относно принадлежността на записите от 6604 и 6622. на едно лице - съставител на изданието от 1118г (Истрин В. М.Бележки за началото на руското летописване; МюлерЛ. Die "dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchonik. С. 171-186; АлешковскиМ. Х.Приказката за отминалите години. стр. 10-12).

{31} Версията за селището на Рюрик в Ладога очевидно се чете не само в 3-то издание на PVL (Ipat.), но и във 2-ро, съдейки по Radz. в Лавр. след името "Рюрик" е оставена празнина, същата празнина е била и в Тр., като с другата ръка е изписана думата "Новг." Пряка индикация, че Рюрик се е заселил в Новгород, е запазена само в HI (и в близката до него сводница Новгород-София). В допълнение към тези, посочени от М. Д. Приселков, могат да бъдат посочени още два списъка: RNB, F.IV.237 - копие от Ермолаевския списък; БАН, 21.3.14, 1651 (срв.: PSRL. СПб., 1908. Т. 2. С. VI-XVI; Описание на ръкописния отдел на БАН СССР. М.; Л., 1959. Т. 3 , бр.1.С.304-306).

В. М. Истрин Темпорални и фигуративни книги на Георги Мних Хроника на Георги Амартол в древнославянски руски превод Текст, проучване и речник Том I Текст Пгр. , 1920 Том II , 1922 г

Хрониката на Малала е запазена в един единствен гръцки екземпляр, останките от славянския превод на руски език са ценни, защото този превод е направен от гръцки текст, много по-добър от единствения оцелял. Ак. Науки, серия VIII, том I, No 3 (1897), книги II, IV, V и X - в години. изток Филол. Общество в Новоросския университет (томове X, XIII, XV, XVII), книги VI-VII, VIII-IX, XI-XIV и XV-XVIII в колекцията. Деп. ρ lang и sl. Ак. наук, кн. 89, 90 и 91

Елинският и римският летописец все още очаква публикация и можете да се запознаете със състава му само чрез „Преглед на руските издание хронографи“ на А. Н. Попов, бр. I, Μ, 1866 г

В некролог за Изяслав (1078 г.) авторът на Първичния кодекс прави следната забележка за 1068-69 г.: „Колко много неща му направи Киян: самият той беше изгонен, и къщата му беше разграбена, а не влизане срещу това зло. Има ли някой друг, който можете да направите. режете и режете, не правете това, а неговият син. ” Невъзможно е да назовете аудиторията си по-ясно.

Шахматов A A Животът на Антоний и пещерската хроника Вестник на М-ва Нар Проев, 1898, март, Неговата собствена корсунска легенда за кръщението на Владимир Сборник статии в чест на В. И. Ламански, том II, стр. 1029-1153

Текстът на Пещерския патерикон е публикуван най-добре от Д. И. Абрамович: „Паметници на славата. Руски писане, т. II. Изд. Археографическа комисия, СПб., 1911. Виж и собствената му: Изследвания върху Киево-Печерския патерикон. СПб., 1902; А. А. Шахматов. Киево-Печерски патерикон и Печерската хроника. Известия. Отдел. Руски език и слова 1897, т. II, кн. 3.

Реконструкцията на текстовете на второто и третото издание на Повестта за отминалите години е дадена от А. А. Шахматов в неговата Повест за отминалите години, том I, издание на Археографската комисия, Ptr, 1916 г. Предложеното по-долу изследване донякъде променя заключенията на А. А. Шахматов.

А. А. ШАХМАТОВ ПРИКАЗКА ЗА ГОДИНИ

Въведение

Глава I. Три древни редакции на Повестта за отминалите години

1. Общата концепция на летописния код, наречена Приказка за отминалите години.Обичайно е да се нарича „Повест за отминалите години“ тази летописна колекция, която е подходящо озаглавена „съставена в Киев, обхваща събития до второто десетилетие на XII век и се съдържа в началото на повечето летописи от XIV век. -XVII в. по-късно претърпява или редукция и случайни вмъквания (например в Пер.), Или връзка с друг киевски аналистичен код и древни новгородски новини (например в Соф., 4-ти ноември и др.).

2. Силвестър издание на Повестта за отминалите години.В Лаврентиевския, Троицкия, Радзивиловския и Московския академичен списък Повестта за отминалите години е доведена до новината за чудотворно видение в Киево-Печерския манастир, случило се на 11 февруари 6619 г. (януари 1111 г., март 1110 г.), когато тук, над каменна трапезария, огнен стълб, който след това издрънча върху църквата, където стоеше над гроба на Теодосий ... тази новина е последвана от недовършени благочестиви размишления ... и след това записът на игумена на киевския ул. Видубицки , Михаилски манастир Силвестър се чете, което показва, че той е написал "книгите на тази хроника" през 6624 (1116) година...

Записът на игумен Силвестър служи като неоспоримо доказателство в полза на факта, че Сказанието за Б.П. години е съставен през второто десетилетие на XII век. и доведено точно до 6618 (1111) години. Този запис може да бъде

1 Това заглавие се среща в няколко форми: 1) „Ето приказките за временните години, откъде дойде руската земя“ и др. (Лавр., Троицк.); 2) „Приказка за миналите години на Черния Рождество Федосиев манастир Печерск, откъде е дошла руската земя“ и др. (Ипат., Радзив., Московска акад.); 3) „Приказката за миналите години на Нестер Черноризет Феодосиев манастир Печерск, откъде идва руската земя“ и др. (Хлебн.) ...

ковачница, както се разбира от някои учени изследователи, които заключиха от него, че Силвестър е съставителят на Tale BP. години; подобно заключение обаче среща сериозни възражения, на които ще се спра по-долу. Разбира се, игуменът Силвестър не беше просто преписвач на чужда работа; но неговият запис може да показва, че Силвестър е редактирал копие от Приказката от BP. години, подготвени от него за манастира Видубицки.

3. Друго древно издание на Сказанието от Б.П. години.В списъците на Ипатиев и Хлебников (несъмнено възходящи до един общ оригинал, който може да се определи като южноруския летописен сборник от XIV век) откриваме, в рамките на PN, текст, който като цяло е идентичен с текста на Лаврентиев, Троицки, Радзивилов и Московски академични списъци; само на места (и освен това, започвайки от 1076 г.), текстът на I. X. е допълнен с новини, които са тясно свързани с Владимир Мономах. Но под 6618 "(И 11) годината I.X съдържа не само началото на благочестивите разсъждения, прочетени в Lavr., Sec., Acad., но и техния край. Това обстоятелство неизбежно води до установяването на следните две разпоредби: 1 ) началото на благочестивите разсъждения за чудотворното знамение не е прочетено в изданието на Силвестър на Повестта на вековете, а е вмъкнато в L. R. A. (вероятно също в T., т.е. в изгубения списък на Троицата), следователно, в техния общ протограф или в техните общи първични източници, от различна редакция, от код, подобен или идентичен на този, представен от списъците на I. Kh.; 2) Повестта за вековете, според изданието на Силвестър или според друго по-древно издание, намери пряко продължение в споменатите благочестиви разсъждения. Целта е да се докаже, че чудотворната поява на огнен стълб над Киево-Печерския манастир предвещава славния поход на руските князе срещу половците през март 6619 г. (януари и март 1111 г.); походът е описан в много подробности, очевидно най-близкият съвременник; следователно, Tale BP. години намери продължение през десетите години на XII век. Така получаваме основание да говорим за друга древна редакция на Сказанието от Б.П. години: той се различава от този на Силвестър в частта преди 1111 г. с някои новини, вмъкнати в него, и след съобщението "" за чудотворния феномен на стълба, продължение, където са описани съвременни събития. Това издание е представено от списъци I. X.

4. Първото доказателство в полза на съществуването на изданието на Повестта от Б.П. години от 1118 г.Видяхме, че горепосочената древна редакция на Сказанието от Б.П. години се различава от Sylvestrovskaya, наред с други неща, като вмъква новини, свързани с Владимир Мономах; историята за кампанията от 1111 г. също несъмнено е съставена от човек, близък до Мономах, на когото се приписва самото начало на тази кампания; предишните благочестиви аргументи за огнения стълб намират своето естествено заключение в статията от 1111 г.: под формата на стълб ангел слезе на земята, „Ето, ангел накара Володимер със сърцето си да изпрати братята си на чужденци, руски принцове. Ето, като че ли rekoch, видях видение в пещерите на манастирите ... И тогава, ето, ангел постави Володимер в сърцето и започна да принуждава братята да мръсни, сякаш rekoch "... Разбира се, това вече е написано по време на великото управление на Владимир в Киев (от април 1113 г.); пред нас е съвременен летописец на Мономах, летописец на неговото царуване. Затова с пълно доверие ние приписваме на него по-нататъшната история след описанието на кампанията от 1111 г. Някои части от тази история са заклеймени като разказвач на „същия летен човек“, който е събрал аргументи за появата на ангели в статии 6618 и 6619; вж. препратка към хронографските новини за знаци в Йерусалим под година 6621 (1113) относно затъмнението, което беше на 19 март ... и също така по-специално обширен коментар под 6622 (1114) към съобщенията за каменен дъжд и животни, падащи от облаци , в северните страни; този коментар съдържа обширни извадки от хронографа... Хронистът съвсем не е пестелив в описанията си; той дава дълги статии и под 6623, 6624 и 6625. Но, започвайки от следващата 6626 г., виждаме в списъците на I. X. други методи за писане на хроники, представянето става сухо и кратко; под годините 6626-6630 намираме статии с незначителен обем, съставени от компресирани и откъслечни новини. Това, също във връзка с факта, че статия 6625 завършва с новини, отнасящи се до следващата година, а именно новината за смъртта на император Алексий († 15 август 1118 г.), ми дава първата причина да твърдя, че продължаването на разглежданата приказка b. години, доведени до член 6625 включително, както и това специално издание на Tale BP. години, които съдържат това продължение, са съставени през 1118 г.

5. Второто доказателство в полза на съществуването на изданието на Повестта от Б.П. години от 1118 г.Това твърдение може да бъде подкрепено и от други съображения. В I. X., под година 6622 (1114), се съобщава за полагането на каменна стена в Ладога ... летописецът се случи по това време в Ладога; ладожкият посадник Павел и други жители на Ладога заинтересуваха хрониста с истории за каменен дъжд, падащ близо до Ладога, както и за северните страни, разположени отвъд Югра и Самоед („Ще дойда в Ладога, кажете ми жителите на Ладога ... Към това имаме слух за Павел Ладога и виждаме жителите на Ладога ... "); хроникьорът повярва на чудотворните истории, но счете за необходимо да потвърди тяхната вероятност, като се позовава на хронографа („Възможно ли е някой да не вярва в това, но почитайте хронографа ...“), от който след това са дълги откъси дадено. Под годината 6604 (1096) през I. X. четем съобщение, че летописецът четиригодина преди това чух разказ от новгородец Гюрата Рогович за северните страни, където живеят Угра и Самоедите, а Гюрата, според думите на младостта си, предаде историята на Угра за мистериозен народ, затворен в планините , навлизайки в носа на морето и извършвайки разменна търговия с Угра ... летописец той повярва на историята и счете за необходимо да опровергае съмненията на своя събеседник Гюрята Рогович, като се позовава на Методий от Патара, който разказва за народите затворен в планините от Александър Велики ... Вътрешната връзка между двете разглеждани статии от хрониката е очевидна; с оглед на това приемам, че и двата члена са съставени от едно лице; това лице, според предишното, е съставител на по-късната редакция на Tale BP. години, тъй като на него принадлежат статиите от 6618-6625, които се четат в I. X. темп. години (и че в хрониста, говорейки за себе си под 1096 г., трябва да се види Силвестър или предшественикът на Силвестър). Вече знаем, че списъците на L. R. A., които като цяло възпроизвеждат изданието на Силвестър, включват нещо от по-късно издание: началото на благочестивите разсъждения в статия 6618 е заимствано, както е посочено по-горе, от по-късното издание на Tale of BP. години. Следователно можем да предположим, че въпросното сведение на летописеца за разговора му с Гюрята Рогович е заимствано оттам в Л. Р. А. От статия 6622 (PN) научаваме, че летописецът е посетил севера (където е посетил Ладога) точно през 1114 г.; а от статията от 1096 г. се вижда, че летописецът е бил на север (където е разговарял с новгородеца Гюрята Рогович) четири години преди да състави труда си. Следователно летописецът работи върху промяната и продължението на Повестта от Б.П. години през 1118 г. И така, ето втората причина да се признае 1118 година за време за съставяне на по-късната редакция на Повестта за отминалите години.

6. Включването в изданието от 1118 г. на местната легенда от Ладога доказва, че нейният съставител е идентичен с автора на статията от 1114 г.Легендата за призоваването на варягите е в древните списъци на Приказката за Б.П. години в две форми: една от тях се чете в L. T .: повиканите князе-братя идват отвъд морето и сядат - Рюрик в Новгород (обаче, както ще видим, думите „сив Новгород“ са пропуснати в L. и по-късно вписан в T .). Сеней на Белеозеро, Трувор в Изборск; след смъртта на Синеус и Трувор цялата власт преминава към Рюрик, който разпределя отделни градове на управлението на съпрузите си. Друг възглед се чете в R. A. I. X. и Trans.: повиканите князе-братя първо идват при словените и основават град Ладога: по-големият Рюрик сяда в Ладога, Синеус на Белеозеро, Трувор в Изборск; след смъртта на Синеус и Трувор цялата власт преминава към Рюрик: той отива в Илмен и построява град тук над Волхов, който нарича Новгород; оттук Рюрик разпределя отделни градове на управлението на съпрузите си ... Едва ли може да се съмнява, че първият от двата типа трябва да бъде признат за оригиналната форма на легендата: факт е, че легендата се съдържа в тази първа форма в Новгородската хроника на по-младата версия (списъци на Комисията, Академически, Толстовски), която, както ще видим, включва в състава си Киевската хроника, по-стара от Повестта за времето. години. Вторият тип може да произлезе от първия под влияние на местни легенди, а именно легендите от Ладога, които поставят старшинството на Ладога пред Новгород. Както вече знаем, летописецът, съставил последната редакция на Повестта, ст. години, беше запознат с жителите на Ладога; той можеше да чуе от тях не само разкази за далечни северни земи, но и техните местни исторически традиции. От това заключаваме, че в изданието на Силвестър е прочетен първият тип на Сказанието за призоваването на варягите, а в по-късната редакция (издание от 1118 г.) - вторият тип на Сказанието. Списъците на I. X. като цяло представляват четенията на Повестта по това време. години на тази по-късна редакция: затова четат втория вид на Сказанието. Списъците на R. A., както беше отбелязано по-горе, бяха силно повлияни от списък, близък до протографа I. X. или идентичен с него; затова тук откриваме втория вид на Легендата. Напротив, Л. Т. представляват най-общо четенията на редакцията на Силвестър: затова намираме в тях първата форма на Сказанието.

7. Третото свидетелство в полза на съществуването на изданието на Повестта от Б.П. години от 1118 г.Учението на Владимир Мономах, споменато по-горе, е въведено, както видяхме, в Л. от същия първичен източник като съобщението за разговора с Гюрята Рогович: във всеки случай то е попаднало на грешното място, нарушавайки посланието на аналите за нашествието на половците и неговите разсъждения за техния произход. Учението на Мономах включва хроника, съставена от Мономах, където той разказва за своите кампании в хронологичен ред, като се започне от времето, когато е бил на 13 години (следователно от 1066 г.); тази хроника е доведена до кампанията на Владимир Мономах срещу Ярослав Святополчич: „И тогава отидохме при Володимер срещу Ярославци, без да търпим злобата му“. Тази кампания датира от 1117 г., както се вижда от I. X., където четем „през същото лято Володимер отиде при Ярослав при Володимер“ и т.н. ... Според предишното Учение на Мономах дойде при Л. от същия източник , че съобщението е за разговор с Гюрята Рогович; но това съобщение, както видяхме, се връща към по-късното издание на Приказката от BP. години; следователно, Учението може да бъде издигнато до същата редакция. Фактът, че хрониката на Мономах, която се чете като част от Поучението, достига до 1117 г., може да се постави във връзка с факта, че по-късната редакция на Сказанието от Б.П. години е съставен около същата година. И така, получаваме третото доказателство в полза на компилирането на по-късно издание на Повестта от Б.П. години през 1118 г.

8. Четвъртото доказателство в полза на съществуването на изданието на Повестта от Б.П. години от 1118 г.Има няколко указания, че в списъците от I. X., въпреки че съдържат най-новата редакция на Повестта от Б.П. години обаче има и четения, коригирани според по-старата Силвестърова редакция. В някои, но несъхранени летописни компилации, изданието от 1118 г. може да бъде запазено в по-оригинален вид. Един от тези сводове е използван от паметника 2, от който произлизат два по-късни свода от XV век: Соф. 1-ви и ноем. 4-та хроника. Използването от този паметник (вероятно, наред с други източници) на по-късното издание на Повестта от Б.П. години се намира например във факта, че под 1111 г. съдържа подробна история за кампанията на руските князе срещу половците (тази история, както видяхме, не е прочетена в изданието на Силвестър и се появява само в изданието на 1118); вж. съответната история в Соф. 1-ви и ноем. 4-ти. Сред разликите на това издание на Tale BP. години, който е използван от посочения паметник, който се различава от изданието на Силвестър, има замяна в посоченото по-късно издание на голяма хронологична статия под годината 6360 (852) ... две по-малки статии: едната от тях (съдържаща хронологията на световните събития) се чете под годината 6360, а другата (съдържаща хронологията на руските събития) е преместена в 6395 (887). Тази последна статия не е достигнала до нас в оригиналния си вид и е усложнена от няколко по-късни вмъквания (относно събитията от 11-13 век); но краят му, както може да се мисли, е древен; и завършва на ноември. 4 летопис със следните думи: “Володимер Ярославич лето 4” (в Соф. 1: “От Володимера Ярославича лето 4”). С оглед на факта, че след това се чете „И синовете на Володимир Ярославич“, но всъщност са дадени имената на синовете на Владимир Мономах, заключаваме, че „Володимер Ярославич“ е по-късна грешка (появила се може би в Новгород) четене и че първоначално смятаната за хронологична статия завършва с думите: "Володимер лето 4"; под Воло-димер, както се вижда от по-нататъшния списък на неговите синове, разбира се, Владимир Мономах. Следователно, пред нас е хронологична статия, датираща от Приказката за БП. години и свидетелстващи, че то и следователно изданието на Сказанието, което го съдържа, е съставено през петата година от великото царуване на Владимир,

2 Най-вероятно този паметник е общоруската хроника, съставена през 1423 г. в двора на митрополит Фотий.

следователно през 1117-1118 г., тъй като Владимир седна в Киев на 20 април 1113 г. Оттук стигаме до заключението за съществуването на изданието на Приказката БП. години, съставен през 1118 г. В I. X., представящ най-общо текста на изданието от 1118 г., виждаме отклонение по отношение на хронологичната таблица: той е даден под година 6360 в изданието на Силвестър.

9. Изданието на Силвестър на Tale VR. години не може да бъде основното издание на този паметник.Признаване на игумена Силвестър като съставител на Приказката за Б.П. години среща много съществени възражения, отправени от много наши научни изследователи; сред по-малко тежките възражения е, че Силвестър, който е работил през 6624 (1116), би донесъл съставения от него код до тази година, междувременно Повестта за времето. години завършва на 6618 (1111). Решителни разсъждения в полза на факта, че Tale BP. години не е съставен във Видубицкия манастир, а не от игумен Силвестър, е следното. История vr. от години отделя специално, изключително внимание на събитията, свързани с Киево-Петербургския манастир; в него намираме статии и новини с ясно киевско-печерски произход не само в най-старата част (посветена на събитията от втората половина на XI век), но и в по-късната част (обхващаща последните пет години на XI век и две пет години от 12-ти век): така под 6604 (1096) се съобщава за нападение на Половци в пещерския манастир („ние, които сме в килии, почиваме сутрин“) ... под 6614 (1106) се съобщава за смъртта на Ян, „от безполезност (казва летописецът) и чух много думи, дори има седем записа в аналите“; Ян е погребан в Печерския манастир ... през същата година четем за постригването на светеца в пещерския манастир;<...>под 6615 (1107) разказва за посещението на Святополк в пещерския манастир на 15 август след славна победа над половците; „така че обичаите да имаш Святоплък; ако отидете при воин или по друг начин, поклонете се на гроба на Теодосий и вземете молитва от игумена, този, който съществува, също продължете по пътя си ”; под 6617 (1109) за смъртта на принцеса Евпраксия Всеволодовна, която е погребана в Печерския манастир ... накрая, под 6618 (1111) за появата на огнен стълб над Печерския манастир на 11 февруари ... От това става ясно, че Повестта на Б.П. години, по самото си съдържание, тя трябва да бъде призната за паметник на Киево-Печерския манастир и това прави несъмнено, че Сказанието е съставено в този манастир, от монах на този манастир. Следователно изданието на Силвестър на Tale BP. години не може да се признае за негово основно издание. Основното издание е изгубено, не е достигнало до нас.

10. Наличните данни за възстановяване на основното издание на Tale BP. години.Както ще видим по-долу, игумен Силвестър подлага основната редакция на Сказанието на БП. години на значително преработване, като същевременно се ръководи от ясно определени цели; въпреки това значителна част от Повестта остава непроменена и можем да възстановим нейното съдържание предимно от изданието на Силвестър. Редакторът от 1118 г., както ще видим, принадлежи към Киево-Печерския манастир и вероятно е работил от името на манастира; въпреки това, по причини, обяснени по-долу, той базира работата си не върху основното, а върху изданието на Силвестър. (...)

Има още един нехроничен паметник, който може да се включи във възстановяването на основната редакция на Повестта от Б.П. години. Това е Посланието на Поликарп до епископ Симон, достигнало до нас като част от Киево-Печерския патерикон. Това послание е написано през 1232 г. Като великолепен паметник на руската духовна култура, двете послания, Симонов и Поликарпов, служат едновременно като първични исторически източници за характеризиране на Киевска Рус през XI и XII век. Особено много исторически в посланието на Поликарп. Той подреди целия си разказ за пещерските светци в известна хронологична последователност. Той започна отляво за отшелника Никита, чиито първи подвизи датират от времето на игумена Никон (1078-1088); най-старата хронологична дата ни води до 30 май 1078 г.: това е денят на убийството на Глеб Святославич в Заволочия 3; Тогава Никита изпратил до Изяслав Ярославич с думите: „днес Глеб Святославич беше убит в Заволочия, скоро изядоха сина си Святополк на масата на Новгород“. Следващата история за Агапит, безвъзмезден лекар, ни отвежда във времето на игуменката на Йоан, когато Владимир Всеволодич все още е в Чернигов (до 1094 г.). Смърт

следващият подвижник, Григорян Чудотворец, датира от май 1093 г. 4 . Историята на Йоан Отшелника очевидно датира от началото на 12-ти век, тъй като Йоан седеше 30 години в пещерата, където лежаха мощите на Антоний (умрял през 1073 г.). (Словата за Йоан Затворник дава повод на Поликарп да се отклони от планираната от него хронологическа последователност: чудото, извършено от Йоан с кост от мощите на Мойсей Угрин, подтиква Поликарп да разкаже за това последното). Това е последвано от Словото за Прохор Лебеда, починал на 7 август 1107 г. Относно следващия аскет, Марк Печерник, научаваме, че „с това светият наш отец Теодосий беше пренесен от печката в светата велика църква“ (1091 г.). Това е последвано от разказ за Теодор и Василий, които починаха през 1099 г. (срв. „не след много дни самият Мстислав беше застрелян във Владимир на козирките си според пророчеството на Василиев, биейки се с Давид Игоревич“). Rev. Алимпий бил постриган при игумен Никон, по време на последния се случили основните му чудеса, но смъртта му може да последва по-късно. (Спиридон, зефирът, живял много по-късно, по времето на игумена Пимен Пост, следователно през четиридесетте години на XII век, е свързан с Алимпий в едно Слово). И накрая, многострадалният Пимен, за когото се съобщава в последното Слово на Поликарповото послание, прекарал 20 години в манастира, починал на 11 февруари 1110 г. Така се вписват всички истории на Поликарп хронологична рамкаобхваща последната четвърт на 11 век и първото десетилетие на 12 век. Изследователят поставя въпроса дали хронологическото съвпадение между рамката на посланието на Поликарпов и рамката на хроникалния разказ на Повестта от Б. П. може да бъде случайно. години, може ли да е случайно, че Поликарп е довел разказа си до самото събитие, до което е стигнал, когато разказва за Киевопеч. манастир, Сказание на Б.П. години, т.е. преди появата на огнения стълб на 11 февруари 1111 г.? Струва ми се несъмнено, че творчеството на Поликарп е в тясна зависимост от Повестта за Б.П. години; тази зависимост

4 Григорий Чудотворец бил удавен по заповед на Ростислав Всеволодич, когато отишъл в Печерския манастир за молитва и благословение преди кампанията срещу половците (Патерик), според Повестта на б. години на Всеволодичи, Владимир и Ростислав, след като пристигнаха в Киев, спряха във Видубицкия манастир, където имаха среща коСвятополком...

открива самият Поликарп, който три пъти споменава използваната от него „Хроника“, а препратките му водят именно към Сказанието за Б.П. години 5. Малко вероятно е обаче Поликарп да е използвал изданието на Силвестър на Повестта за Б.П. години или издание от 1118 г.; използването им не би ни обяснило наличието в разказите му на някакви фактически данни 6 . Разбира се, може да се предположи, че Поликарп се е предал на силата на богатото си въображение и благодарение на това е успял да развие картина, пълна с живот и цветове, използвайки само оскъдни летописни данни; разбира се, такова предположение е отчасти необходимо; въпреки това мисля, че за да се създадат историите на Поликарп, нямаше достатъчно материали, които изданията на Приказката за БП, достигнали до нас, представляват. години. Освен това използваната от Поликарп хроника във всеки случай се оказва не идентична с тези редакции; под година 6618 четем в Сказанието на Б.П. години за появата на един стълб над Пещерския манастир, а в Летописеца, използван от Поликарп, се говори за три стълба. С оглед на всичко това предполагам, че

5 В Словото за Мойсей Угрин четем: „В една нощ Болеслав умря напразно и имаше голям бунт в цялата Ляцкая земя. И когато народът станал, набил своите владици и своите боляри, както се казва в Летописеца. ср в Пов. темп. години под годината 6538 (1030) ... В края на Беседата за Агапит, Поликарп, сравнявайки работата си с предишните описания на живота на пекарите, казва: „както блаженият Нестер пише в Хрониката за блажените бащи, за Дамян и Еремия и Матей и Исакия. Вижте Пов. темп. години под годината 6582 (1074) ... И накрая, в Словото за Пимен многострадалния се казва: „По време на неговата кончина се появиха три стълба над трапезарията и оттам излязоха църквите, около тях каза се, че е в Хрониката. ср Пов. темп. години под годината 6618 (1111) ...

6 Така от изданията на Сказанието, достигнали до нас. години би било невъзможно да се извлекат индикации, че отец Никита е имал едно или друго участие в събитията след смъртта на Глеб Святославич; или - че св. Григорий е удавен по заповед на Ростислав Всеволодич, който тръгва на поход срещу половците; или иначе - индикации за насилието, извършено от Святополк в първите години на великото му царуване, честите атаки на половците, гладът, сполетял Киевската земя, затварянето на Святополк игумен Йоан в Туров и, обаче, Йоан, поради поради страха на Святополк от Владимир Мономах, скоро той е освободен в манастира си, за да спре доставката на сол от Галич по време на войната между Святополк и Володар и Василко, защото Василко е ослепен (извършено по инициатива на Давид Игоревич); освен това - указания, че пр. Федор и Василий са били убити по заповед на Мстислав Святополчич, който управлява Киев, по време на отсъствието на баща му в Туров: „защото тогава Святополк беше в Туров> и др.

на разположение на Поликарп беше основното издание на Приказката за Б.П. години; при възстановяването на последното следователно е необходимо да се имат предвид данните, предоставени от Посланието на Поликарп.

11. Причините, довели до появата на две нови издания на Tale BP. години.Според предишната основна или първа редакция на Повестта вр. години, съставен през 1111 г.; през 1116 г., втората, или Силвестър, редакция възниква в резултат на нейното преразглеждане; годината 1118 включва нова редакция на Сказанието и формирането на третата редакция. От какво зависи тази бърза промяна? И в същото време защо само по-късните издания, второто и третото, се оказаха жизненоважни, докато първото беше забравено и сякаш изтеглено от обращение?

Основното издание на Tale BP. години, както се вижда от предишния, е бил преди всичко паметник на монашеското летописно писане; но наред със статиите и новините, свързани с Печерския манастир, тя несъмнено обърна много внимание на събитията от общия политически живот. Съставен през първото десетилетие на 12 век, Повестта на Б.П. години трябваше да говори с особено подробности за събитията от управлението на Святополков. Святополк беше близо до Печерския манастир: кавгата с игумена Йоан, който изобличаваше несправедливостта и алчността на великия княз, скоро беше уредена. От статия 6615 D1107) знаем за усърдието, което Святополк е имал за светата обител; от статия 6616 (1108) научаваме за участието, което Святополк взема в прославянето на св. Теодосий и го записва в Синодика. От това заключавам, че по времето на игумен Теоктист в Печерския манастир може да се появи само такъв летопис, който е съставен изцяло в благоприятен за v. Книга. дух на Святополк; тя трябваше да изтъкне неговите войнствени подвизи и да изобрази неговото благочестие. От по-късните анали от XII и XIII век. можем да добием представа колко пристрастно са отразявали съвременните събития: в повечето случаи ръката на летописеца е била контролирана от невисокия идеал на благочестив отшелник, далеч от живота и светската суета, способен да даде правдива оценка на събитията, които се развиват около него, и. събития, - оценкарелигиозен мислител, жадуващ за установяването на Божието царство в земната долина, - ръката на хрониста е контролирана от политически страсти и светски интереси; ако летописецът е бил монах, то толкова по-голяма свобода е давал на пристрастната си оценка, когато тя съвпада с интересите на родния му манастир и на черното стадо, което го населява. Отделни манастири, поради различни политически и икономически условия, стояха в близки отношения с един или друг княз; много от манастирите са били свързани с известен княз още при самото им основаване (вж. Изяславския манастир на Св. Димитър, Всеволодовският манастир на Св. Михаил); такива манастири стават едновременно патримониални архиви и политически служби на княза. Пещерският манастир също не е избегнал общата участ. „Наистина, възвишените аскетични идеали, които са живели тук през 11 век, не са се примирявали толкова лесно с раболепието и раболепието към силните на света. Патерикон, запази спомена за борбата на Антоний и Никон с V. княз Изяслав, Теодосий със Святослав, приемника на Никон Йоан със Святополк, но в крайна сметка, както вече видяхме, упоритостта на манастира се преклони пред силата на Моралното значение на хрониката беше добре признато от князете и може да се мисли, че Святополк и хора, близки до него, са се опитали да гарантират, че новата колекция Киевски пещери не прилича на последното издание на хрониката на манастира, в предговора към който игумен Йоан осъди Святополк и неговия отряд.Святополк знаеше много грехове за себе си; в миналото не само местни проблеми и лошо управление дения, но и участие в зверството, разтърсило руската земя – ослепяването на Василко. Святополк трябваше да се оправдае пред своите съвременници и пред потомството. С усилията на мъдрите и събитията и годините на княза се създава нова редакция на Киевската Печерска хроника - Повестта на вер. години.

Наследникът на Святополк Владимир Мономах не може да не обърне най-сериозно внимание на този паметник от предишното царуване. Беше необходимо да се възстановят събитията от последните две десетилетия в различна светлина; политическите интереси изискват изтеглянето от обращение на много части от Киево-Печерския летописец; възможно е Мономах да е имал идея за пълното премахване на Повестта за БП. години. За да направи това, той се обърнал към игумена на манастира, който бил тясно свързан с името на баща му и останал предан на дома на Всеволод, а по време на управлението на Святополк Силвестър се заел с поверената му работа и я завършил през 1116 г. Може би ще повторя още веднъж, че основното издание на Приказката от BP. години, когато е преработен от Силвестър, изчезва напълно.

Прехвърлянето на княжеските летописи в друг манастир не можеше да не развълнува Печерския манастир: с летописите изчезнаха неговото влияние върху политиката на великия княз, както и моралното му значение в очите на целия руски православен свят. Манастирът охотно насочи симпатиите си в нова посока: Святополк беше забравен, нямаше нужда да се мисли за сина му Ярослав; всички мисли и надежди бяха прехвърлени на Владимир Мономах. Пламенните поддръжници на бившия княз на Переяслав се оказаха в Печерския манастир. На един от тях (ще се спра на неговата личност по-долу) е поверено съставянето на нов летописен кодекс, който да замени изгубения или скрит. Този летописец трябваше да се обърне към кодекса на Силвестър (тъй като основната редакция на Повестта за вековете вече не беше открита в манастира): но той успя да свърже работата си с работата на своя предшественик в манастирската хроника, възстановявайки в заглавие „Хрноризец от Теодосиевия манастир Печерски“, името Чернориц трябваше да бъде пропуснато: причината може би беше от политически съображения, тъй като това име беше свързано с идеята за трезор, враждебен на Мономах.

12. Личността на съставителя на основната редакция на Повестта ст. години.Не се съмнявам, че знаем името на автора, който около 1111 г. съставя Сказание за Б. П. в Киево-Печерския манастир. години. Беше Нестор. Нестор, както знаем, се е погрижил за своята книжовна слава: и в Четенето за разрушаването на Св. Борис и Глеб, а в Житието на Теодосий той, отчасти противно на преобладаващите в древността методи, съзнателно декларира своето авторство. Несъмнено той постави името си в заглавието на Приказката за Б.П. години: „Нестер от Хрноризец на Теодосий Печерски манастир“ – това е толкова съобразено с авторовата амбиция на Нестор. Но на последната славна работа Нестор се провали. Съставената от него хроника била подложена на обработка в друг княжески манастир; Пещерският манастир успява да възстанови, макар и в преработен вид, оставената от него летописна книга, но името на Нестор остава подредено. И едва по-късно, чрез усилията на просветени хора, това име беше запазено за потомството. Когато страстите, възбудени от Несторовата хроника, преминаха, благодарственият спомен отново се обърна към забравения автор; той е вписан в монашеската паметна книга с добавка "летописец"; името му се свързва мисловно, а може би и действително (вмъкнато в заглавието) с началото на продължаващото в манастира летописно писане. Славата на Нестор беше защитена и от онези списъци, които, както беше посочено, биха могли да бъдат направени от Приказката за Б.П. години преди прехвърлянето му във Видубицкия манастир. Един от списъците се озова в Галисия (което ще обсъдя по-долу); възможно е списъците, използвани от В. Н. Татищев, Расколничий и Голицински, да са се върнали към такъв списък; и двете са озаглавени на южноруски (XVI-XVII век) или на галисийски: „Историята на временния дейНестор Чернорис Феодосиев Пещерски манастир“, вж. полски dzieje. Мисля, че именно галисийският списък е дал основание на съставителя на списъка на Хлебников (вероятно възникнал в Галиция) да коригира заглавието, като впише името на Нестор в него. Посланието на Поликарп с право се признава за основно доказателство в полза на авторството на Нестор. Наистина, настоятелното позоваване на Нестор летописец в Посланието на Поликарп 7 получава особено доказателствена сила, ако е вярно нашето твърдение, че Поликарп е имал на свое разположение основната редакция на Сказанието за БП. години (например в копие, донесено от Галиция).

Известно ми е, че признаването на Нестор за съставител на Сказанието за Б.П. години може да срещне, както отдавна е срещал, редица възражения. Тези възражения се основават главно на противоречията между членовете на Tale BP. години, отнасящи се до Киевопечерския манастир, и между Житието на Теодосий на Нестеров. Ни най-малко не мисля да отричам тези противоречия, но при преценката им ми се струва, че трябва да има в

7 А именно в Словото за Никита Затворника, сред другите преподобни отци, които дойдоха при Никита в пещерата му и го освободиха от демоничното обсебване, се споменава и „Нестор, подобно на Япис Летописец“. В края на Словото за Агапит, както вече видяхме, се казва: „както блаженият Нестер писа в Хрониката за блажените отци, за Дамян и Еремия, и Матей, и Исакия“.

имайте предвид, че житието на Теодосий е съставено от Нестор през осемдесетте години на XI век, преди смъртта на игумен Никон, а хрониката е съставена от него през 1111 г., следователно 25 години след това; освен това Нестор, съставяйки Приказка на вековете, включи в него по-стария киевско-печерски кодекс, за който ще говоря по-долу: в този кодекс имаше статии, които противоречат на Китиус Теодосий. Въпросът защо Нестор не е сложил редакторската си ръка върху тези статии може да бъде решен чрез позоваване към общите методи на литературната работа от онова време.Игумен Силвестър не елиминира нито личния елемент, въведен от неговите предшественици, нито противоречията, породени от постепенното наслояване на летописните новини в Повестта за века на бягството, при обработката си на Разказ 8; съставителят на изданието от 1118 г. не се е погрижил да отстрани тези противоречия, а съставителят на изданието от 1118 г. 9. Следователно имаме право да мислим, че и ^Нестор не се е погрижил да премахне тези противоречия на собствените си възгледи и знания, които той намери в трезора на старшия манастир, който копираше . Не бива да се пренебрегва и фактът, че литературното творчество, а такова е делото на летописеца-съставител на кодекса, невинаги се стреми да установи съответствие между легендите, облечени в литературна форма, и реалната действителност.

8 Така виждаме на няколко места от Приказката за б. годините на летописеца, говорещ за себе си от първо лице; под 6559 (1051) четем: „Аз също дойдох при него, слаб и недостоен роб, и ме приветствайте, съществувам 17 години от раждането си“ ... под 6599 (1091): „по негова заповед щях да имам беше грешно и първо самовиждане“ ... и по-долу: „Но твоят грешен слуга и ученик съм объркан, чим да похваля добрия ти живот и сила“ ... под 6605 (1097): „и за мен това същество , Volodimeri, в една нощ принцът ми изпрати Давид "... под 6614 (1106):" от безполезни и чувам много думи, дори в писмен вид в аналите седем "... Силвестър не унищожи този личен елемент, но междувременно на всеки читател беше ясно, че под говорещия летописец е невъзможно да се разбере видубицкият игумен: разбира се, точно това обстоятелство беше главната причинафактът, че Силвестър е запазил дадените пасажи. Противоречията не са премахнати и от Силвестър: така под 6485 (977) се казва за гроба на Олег Святославич: „и има гробът му до днес във Вручаго“ ... а под 6552 (1044) четем за извличане на останките на Олег и пренасянето им в църквата Св. Богородица... Под същата 6652 (1044) година се разказва, че при раждането на Всеслав е поставена язва на главата с превръзка: „Всеслав я носи и до днес на себе си: поради тази причина няма милост за кръвопролитие” ... и под 6609 (1101) се съобщава за смъртта на Всеслав ...

9 В изданието от 1118 г., според Силвестровская, първо се съобщава, че Новгород е построен от славяните, а под 6370 (862) основаването на Новгород се приписва на Рюрик ...

със сигурност: Нестор би могъл съзнателно да повтори това, което самият той не вярваше, само ако тази история вървеше, ако имаха време да свикнат с нея, ако по-специално тя беше осветена от авторитета на времето и името на почтения предшественик .

Нестор през 1111 г. е вече в години: той пристига в Печерския манастир по времето на игуменията на Стефан (1074-1078); тогава той беше на 25 години; следователно към 1111 г. той е бил на 60 години) Старостта, болестта или смъртта биха могли да бъдат причината Нестор да донесе Сказанието до пр.н.е. години само до 6618г. Но е възможно краят на Нестеровата хроника да е бил различен, да е продължавал малко по-нататък: Силвестър по една или друга причина може да пропусне този край. Може би Нестеровската хроника е прекратена поради смяната на игумена: в началото на 1113 г. (януари) Феоктист е преместен в епископството в Чернигов, а Прохор Попин е избран за игумен на негово място. С оглед обаче на догадките на такива предположения, засега се ограничавам до твърдението, че Нестеровската хроника е доведена до 1111 г. и е съставена около същата година; По-долу ще изложа аргумент в полза на това, че е съставен след 25 ян. 1112 г. и че следователно прекратяването на работата на Нестеров по един или друг начин е свързано със смяната на пещерския игумен.

13. Преднина години е предшестван от друг Киево-Печерски свод.(...) Като част от Новгородската 1-ва хроника на младшата редакция (списъци на Комисията, Академик, Толстовски и др.), Вместо статиите на Tale BP. години, за първи път се четат статии, които се връщат към друг аналитичен код: това включва предговора, аналитични новини от 6362-6523 и 6560-6582; последната летописна статия от 6582 (1074) прекъсва на незавършена фраза, свързана с историята за смъртта на Св. Теодосий: „и Абие княз Святослав и със сина си Глеб целунаха светия старец и обещаха да пекат в манастира“. Същите статии, във връзка със статиите от Приказката за BP. се четат години известна групахроники XV в., която включва софийските 1-ви и 2-ри летописи, както и новгородските 4-ти: в тази група летописи споменатият по-горе "Предговор" е поставен преди хронологическата таблица на Сказанието на Б.П. години ... под година 1074, Софийските представят същата незавършена статия от 6582, както и Новгород 1-ви; йо част 6524-6559 и текстът след статията от 6582 бяха допълнени с част систематично, а след 6582 съкратено според Повестта на BP. години, откъдето е заимствано началото на хрониката. Сравнението на тази група летописи с новгородската 1-ва хроника на по-младата версия показва, че и двете са използвали новгородския годишен код, наречен Софийско време и съставен около 1432 г. Основният източник на софийското време е сводът на новгородската власт, но в него последователната история започва едва от 12 век; следователно в началото на софийския времеслов трябваше да се постави Киевската хроника; , но в къщата на софийския суверен по една или друга причина нямаше списък-Приказка на BP. години; Трябваше да прибегна до дефектно копие на друга древна хроника; горните статии са взети от него. Сравнението им със съответните статии от Tale BP. години доказва, че в тях имаме фрагменти от по-стар и оригинален сборник от Повестта на Б.П. години и този код лежи в основата на Приказката за BP. години. Изглежда излишно да навлизам тук в по-задълбочено разглеждане на тази разпоредба: аз обаче ще се позова на по-нататъшно изследване, което показва въз основа на какви източници този кодекс е бил преработен от съставителя на Tale BP. години; систематичното отсъствие на заемки от тях в разглеждания кодекс може да служи като доказателство както за неговата самостоятелност, така и за неговата оригиналност. Трудно е да се определи обемът на този код, който ще наричаме Първоначален код, трудно е с оглед на дефектността на копието, което е използвано от съставителя на Соф. временно. Но от предговора към него се оказва, че той е предназначен да пренесе кодекса до царуването на гръцките императори Алексий и Исак; при Алексий, както може да се мисли, разбира се, Алексий Комнин (1081-1118), а при Исакий - по-големият брат и съуправител, севастократор Исак Комнин. Такова обяснение беше предложено от мен в статията „Предговор към Софийските времена и Нестеровската хроника“ (Известия Отд. Р. Език и думи, 1908, XIII, 1). Но е възможно името Исакия да е вмъкнато по-късно от съставителя на Соф. временно въз основа на статия, поставена от него под годината 6712 (1204) (прочетена в по-стара версия от нея, ноем. 1-ва хроника) за превземането на Константинопол от латините. Тази статия завършва с думите: „И така ще загине царството на богозащитения Константиняград и земята на Гръцк в сватбата на царете, които притежават Фрязи“. Говори се за последните царе от рода на ангелите: за Алексий, за Алексий, който беше свален от Алексий и след това възстановен в царството на Исакия, за присъединяването на сина на Исакиев Алексий и свалянето му от болярите, които поставиха ( Алексий) Мюрчуфла на царството. Не виждам причина да приписвам кода, за който се отнася предговорът XIII век, мисля, че предговорът първоначално гласи „от Михаил Цезар до Алексий“ или „към този Алексий“ ... От същия предговор става ясно, че съставителят на кодекса е имал причина да бъде недоволен от местния княз и неговия отряд, той изобличава тяхната несправедливост и личен интерес; Мисля, че точно това би казал Шумен, Йоан Дечерски, за княз Святополк и неговите съпрузи в средата на 90-те години на XI век, когато отношенията между светата обител и новия киевски велик княз все още не са се подобрили. С оглед на това предполагам, че Първоначалният кодекс е съставен около 1095 г. и е доведен до благочестиви аргументи за двете поражения, нанесени от половците на руските князе при Трепол и при Желан през май и юли 1093 г. ... Зад тях в някои списъци известно на В. Н. Татишчев, следва думата „амин“, от което Татишчев заключава, че тук е „краят на Несторово“ ... но мисля, че е по-вероятно тук да е краят на Първичния кодекс и на в същото време началото на самостоятелна част от хрониката на Нестеров. И така, ето моите основни причини за предположението, че Tale of BP. години е предшестван от по-стария Киевско-Печерски свод и че този свод е донесен до 1093 г.

14. Извори на сказанието v. години.Основният и основен източник за Нестор беше посоченият Киево-Печерски кодекс или, както ще го наречем, Първоначалният кодекс. Но той напълно го преработи и допълни въз основа на множество материали. (...) Сред преводните извори ще посочим Хрониката на Амдртол и неговия приемник ... По-нататък - хронографа, вероятно подобен по тип на елинския и "" римския хронист ... Следователно - на Никифоров летописец скоро - По-нататък - към Житието Василий Нови... И накрая, върху Откровението на Методий Патарски... Като неславянски източник може да се определи Легендата за придобиването на словенските букви... Да я назовем от руски източници. Легендата за апостол Андрей... и договорите с гърците... Освен това Нестор добави към Сказанието за Б.П. няколко години народни легенди ... Новините от 1094-1111 г. са разказани от Нестор отчасти според преки лични впечатления, отчасти според устни съобщения (наред с други неща, киевската хиляда Ян Вишатич). Фактът, че Нестор е получил достъп до договори с гърците, може да показва интереса на княза (Святополк) към летописа, съставен в Печерския манастир.

Забележително е, че списъците на Tale BP. години имат всички пропуски в завещанието на Ярослав Владимирович: не се споменава, че Володимер е завещан на Игор ... Само в по-късните сводове, които са повлияни от периода от времето на София, който включва Първичния кодекс, се вмъква (според към Първичния кодекс): „и Игор Володимер“. Малко вероятно е този пропуск да е възникнал случайно. Най-вероятно това е направено, за да се угоди на политиката на холдинга Святополк "Володимер за себе си, който посади" вашия син Ярослав, който се страхуваше от претенциите на Володимер от Давид Игоревич; последното се основаваше, разбира се, на завещанието на Ярослав. По-късно, по време на великото управление на Владимир Мономах, такава промяна в завещанието на Ярослав вече няма да е необходима, тъй като Давид Игоревич умира през 1113 г., синът му Всеволодко е зет на Мономах (съпруг на Евфимия Владимировна) и негов собствен племенник Мстислав умира през 1116 г. (Володимер до 1118 г. е във владение на Ярослав Святополчич). Ако моето предположение е вярно, тогава при липсата на думите „и Игор Володимер“ в завещанието на Ярослав, ще имаме допълнително доказателство в полза на непосредственото участие на Святополк в съставянето на Несторовия разказ за б. години.

Възможно е обаче в частта преди 1094 г. нещо да е записано от Нестор въз основа на лични и преки впечатления. Такава е историята за пренасянето на мощите на Теодосий.Несъмнено в Първичния закон трябваше да се говори за това важно събитие в монашеския живот. Но историята, достигнала до нас, особено в първата част, е толкова субективна, че човек неволно подсказва идеята за нейния по-късен произход, когато личните спомени биха могли да получат общ интерес, когато не е имало толкова много свидетели на събитието наляво. Думата "аз" в началото на посочената история е използвана четири пъти; всичко като цяло, началото на историята е от 1-во лице, което е доста необичайно в Tale of BP. години (с изключение на отделни епизодични вмъквания). При този подход може да се види особеностот Нестор. Възможно е Нестор, според обичая си, да се е нарекъл, но Силвестър е пропуснал името си, като е пропуснал по погрешка думите „съизмерими с неговите светии и неговата сила“ ... благодарение на което се получава неудобна фраза: „при него заповядвам, щях да бъда грешен и първи самовиждащ.“ (...)

15. Изданието на Силвестър на Tale VR. години.И така, според предишния, Владимир Мономах поверява на Видубицки игумен Силвестър ревизията на Киевско-Печерската приказка на БП. години; тази поръчка е извършена последно през 1116 г. Силвестър е човек, близък до Мономах: това се вижда от факта, че през 1118 г. той е назначен за епископ в Переяславъл, наследството на Мономах. С оглед на конкретната задача, дадена му от Мономах, Силвестър, може да се мисли, ограничава работата си до редакционни корекции: той елиминира.

Хрониката на Нестеров описва всичко, което може да бъде неприятно за новия княз, и вмъква в неговия кодекс няколко статии, благоприятни за Мономах. Мисля, че с течение на времето ще бъде възможно да се проследи тази редакционна работа на Силвестър и да се възстанови в една или друга степен Кодексът на Нестор. Тук трябва да се огранича с няколко бегли бележки.

В заглавието на Приказката Б.П. години, Силвестър, както видяхме, е пропуснал думите „Нестер от Хрнориз на Теодосийския манастир Печерск“. В хронологичната статия от 6360 (852) година, едно или друго указание на Нестор, което беше прочетено в края на статията, той промени на „и от смъртта на Ярославъл до смъртта на Святопълча около 60 години“ .. , Святополк почина на 17 април 6621 (1НЗ) години ... следователно Силвестър започна работата си по време на великото царуване на Мономах. Най-голям брой редакционни промени трябва да се припишат на частта, отнасяща се до времето на царуването на Святополков. Мисля, например, че съобщението за полагането на църквата Св. Майкъл ... съкратен и, може би, изкривен; поне тържественото определяне на датата: „индикт (1), кръгът на луната е 4 лято, а кръгът на слънцето е 8 лято“ е погрешно прехвърлено от Силвестър от статия 6616 в статия 6615. Възможно е някои статии, прочетени в списъците на Приказката, които са достигнали до нас. години и отнасящи се до Мономах са вмъкнати от Силвестър. Такъв е член 6603 (1095) от годината ... който описва много подробно убийството на Итлар и неговия отряд в Переяславл, въпреки че е указание, че това се е случило по време на престоя на Славята, изпратен от Киев от Святополк. .. дава основание да се мисли, че историята е записана в Киев от думите на Славята. Възможно е също Силвестър да притежава вмъкването на името на Володимер под името Святополк в редица статии, записани под 6603 и slgodazh. С по-голяма сигурност може да се види ръката на абат Силвестър в началото на статия 6613 (1103).<...>16. В Сред източниците на изданието на Силвестър е галисийската хроника на свещеник Василий. Позицията на хрониста от времето на Святополк беше особено щекотлива, когато трябваше да говори за събитията от 1097 г., за ослепяването на Василко и коварната роля на Святополк, който не можеше да бъде обвинен само в съучастие. Вероятно Нестор е избягал с мълчание за участието на Святополк в това злодеяние, като е натоварил целия вивун на Давид Игоревич. Силвестър не можа да запази разказа на Нестеров: от една страна, беше необходимо да се даде по-правдив разказ за събитието, а от друга страна, беше желателно да се припомни благородният импулс на Мономах, който се придвижи в защита на Василко и, с намесата си облекчи съдбата му. В този случай авторитетът на Нестор беше опроверган от друго авторитетно доказателство: историята на свещеник Василий, изпълнена с живот и в същото време истина. Съществуването на Василий, авторът на историята за ослепяването на Василко, се доказва от неговото лично споменаване на самия себе си: Давид Игоревич се обърна към хрониста, случил се във Владимир Волински по време на престоя на затворника там Василко Ростиславич, с думите: : Василков, цу на своя, от сима на момчето, и му дай такос ”и т.н. ... Кой беше този Василий? Присъствието му във Владимир едва ли е било случайно; разбира се, това е причинено от самите обстоятелства, довели ослепения принц тук; наистина, ако Василий се окажеше случаен гост във Владимир и освен това непознат за Василко, местният княз не би се обърнал към него с много отговорна задача; цитираните думи на Давид Игоревич пряко загатват за близостта на Василий с Василко („иди при Василкови, своя“); Вярно, оказва се, че близостта помежду им е случайна, установена само от името, но много вероятно „ц” е по-късен прочит, заместващ оригиналното „син”. Изразявайки такова предположение, аз се доближавам до твърдението, че Василий е духът на Василко Ростиславич: той го придружава на Любячския конгрес, „изпратен е заедно с конвоя от Киев преди нещастието, сполетяло Василко („Вече поръчах стоките да продължи", казва Василко Святополк); във Владимир той чака и среща своя княз. Че Василий е бил спътник на Василко Ростиславич и след разговора му с него в двора на Вакеево, личи от това подробно описание (което имаме , разбира се, благодарение на Василий) за събитията, разиграли се през 1098 и 1099 г. във Волиния и близо до Пржемисл; тези събития са описани от човек, запознат с района близо до Пржемисл. .. както и с Волиния; в описанието виждаме близък свидетел на събитията ... Че Василий е бил изповедник на Василко Ростиславич, може да се заключи от осъждането, че действията на Василко, които не са в съгласие с християнското чувство, се срещат в него („и го направи, мучейки на невинни хора и проля невинна кръв” .. . „направете този втори ропот, не би било глупаво да го направите” ...); но наред с това се разкрива и пълната симпатия на Василий към теребовския княз: той предава подробно разговора си с него, за да докаже своята невинност, липсата на зли мисли в него срещу братята; описвайки битката на Володар и Василко със Святополк, който наруши целуването на кръста, Василий съобщава, че княз Василко, след като вдигна кръста, упрекна Святополк с него (и в същото време го нарече виновник за неговата слепота), след което велми "...

И така, признавам, че достигналото до нас описание на ослепяването на Василко Ростиславич и последвалите събития от 1098 и 1099 г. е съставено от свещеник Василий, изповедник на посочения княз. Имаме основание да приемем, че Василий е бил запознат с Повестта на б. години. Въпросът е следният. Разказът на Василий завършва с кратък доклад за княжеския конгрес, който се състоя през 1100 г. и разреши Волинския въпрос; че това съобщение не е компилирано за Tale of BP. години, то става ясно, първо, от факта, че няма указание за годината пред него, и второ, от факта, че в Сказанието на Б.П. години, това съобщение в по-пълна форма се чете на мястото си под годината 6608 (1100). Изданието на посоченото послание в историята на Василий ... ясно показва зависимостта му от посланието на Приказката за БП. години ... оттук следва, че Василий е бил запознат с Повестта за отминалите години. Съществен въпрос е с кое издание на Приказката Б.П. години може да се срещне с Василий. От справката за смъртта на Давид Игоревич ... става ясно, че Василий е работил след -25 - май "1P2_" (денят на смъртта на Давид); следователно той може да има на свое разположение и основното издание на Повестта от Б.П. години и второ, или Силвестърово, издание; не е за вярване, че Василий е писал след 1118 г., т.е. след съставянето на третото издание, за присъствието на неговата история във всички списъци на Повестта за BP. години показва, че е прочетен или във второто, или в третото издание. Мислех, че Василий е използвал изданието на Силвестър, въз основа на факта, че в посланието му се казва: „дайте му Дорогобуж, малко и умрете“, т.е. точно както се чете в изданието на Силвестър под годината 6608 ( за изданието на Силвестър това е разбираемо с оглед на факта, че е съставено през 1116 г.). Но сега намирам за възможно да обясня думите от изданието на Силвестър: „в бъдеще и да умра“ или чрез прехвърляне на същите думи от края на член 6605, или като ги заема от основното издание. Това последно обяснение е по-просто и ясно; но след като го приехме, неизбежно трябва да заключим, че основната редакция на Повестта на Б.П. години, съставени след 25 май 1112 г.; Вече посочих възможността за подобно заключение. Следователно Василий, след като получи на свое разположение основното издание на Приказката за Б.П. години, започва да съставя своя разказ; и това е причинено от появата в Przemysl или Terebovlya на копие от Tale of BP. години; възможно е Василий да е преписал за себе си или за своя княз Сказанието, съставено в Киев, и да е включил в него не само разказ за събитията от 1097-1099 г., но и други новини, свързани с галицийската земя. (...)

17. Как се справи Силвестър с края на основното издание на Приказката от BP. години?Предишни изследвания показват, че в основното издание на Повестта, стр. години под 6609 (1100) се чете: „и до седем да отиде Святопк Давидов Дорогобуж, малко и да умре“; оттук заключихме, че основната редакция на Повестта от Б.П. години е съставен след 25 май 1112 г.; "" това - прави "вероятно, че споменатото издание завършва не с новината за табелата над Пещерския манастир, а с разказ за събитията от 1111 и 1112 г.; записването на съвременни събития е прекъснат поради промяна в управлението на манастира, настъпила в началото на 1113 г. (избирането на игумен Прохор вместо Феоктист, който е отишъл в Чернигов).Силвестър трябваше да пропусне историята на Нестор за кампанията на князете срещу половците през 1111 г. именно поради причината, че той замени разказа на Нестор за срещата на князете преди кампанията от 1103 г. с друга, може да се каже, съставена от главата му.Очевидно Нестор приписва на Святополк както началото на тази кампания от 1111 г., така и цялата му слава. Силвестър не си направи труда да състави описанието си (както направи в статия от 6611), но, възползвайки се от близкия край на преработения код, просто пропусна всичко, което беше прочетено в него след член 6618. Това отвори до възможността за съставителя на третото издание на разкажете за славния поход и го свържете с чудодейно знамение над Пещерския манастир. Съобщението за този знак беше включено в изданието на Силвестър в леко модифицирана форма: вместо трите стълба на основното издание той имаше един стълб.

18. Издание от 1118 г. на Повестта за отминалите години. По-горе бяха изяснени причините, които подтикнаха Печерския манастир да се погрижи за връщането му на хрониката, прехвърлена в друг манастир по волята на Владимир Мономах. Оказа се възможно да се постигне това благодарение на факта, първо, че кодексът, съставен от игумен Силвестър, е положен в основата на новия киевско-печерски трезор, и второ, че работата по кореспонденцията на трезора и неговото продължение е поверен на човек, посветен на Владимир Мономах. За съжаление не можем да познаем името на този човек. Но от работата му са извлечени няколко конкретни данни, които са достатъчни, за да го характеризират. Това беше монах от Киево-Печерския манастир: възстановяване в заглавието на Повестта от Б.П. години от думите на „Chrnorizian Theodosius Monastery of the Caves” ... свързване на славната кампания от 1111 г. с предшестващото явление над Пещерския манастир, подробна статия от 1112 г. относно смяната на игумена на пещерите - всичко това служи като достатъчно доказателство за нашето твърдение. Авторът беше начетен и учен човек: извлеченията, които направи от Методий Патарски... хронографът... Тълкуванията на Иполит... Той беше близък с Владимир Мономах: това се доказва от неговото почтително и любящо отношение към Мономах, което се разкрива в много статии от последната част на неговия труд, обхващащи събитията от 6618-6625 г. и онези материали, които той трябваше да използва; това включва, първо, Учението на Владимир Мономах, чиято тясна връзка с изданието от 1118 г. се установява, както видяхме, от присъствието в това Учение на летописите, доведени до 1117 г. ... второ, редица други новини относно Мономах и неговото семейство, получени, може би отчасти, чрез устна комуникация. Съставител на третото издание на Tale BP. години също беше опитен човек: през 1114 г. той беше в северната част на Новгород, посети тук Ладога, записа историите за Ладога и Новгород за северните страни ... както и легендата за Ладога за основаването на Ладога от Рюрик .. , Във връзка с това стоят, разбира се, новините от Новгород, които са попаднали в третото издание: под 6621 (1113) за полагането на каменната църква на Св. Никола в княжеския двор близо до търговеца в Новгород ... под 6622 (1114) за разширяването на стената на Новгород от Мстислав ... и под 6624 (1116) за кампанията на Мстислав срещу Чуд с новгородци и псковчани ... Сравнявайки данните в полза на близостта на съставителя на редакционната колегия с Владимир Мономах с данни, показващи връзката му с Мстислав Владимирович от Новгород, смятам, че този киевско-печерски постриг е бил или изповедник, или като цяло духовник, близък до Мстислав ; в полза на моето предположение мога да дам две съображения; Първо, от 1095 до 1108 г. Никита, монах от Печерския манастир, седеше на епископската катедра в Новгород, ползвайки се с голям авторитет поради своя свят живот и грижи за църквата Св. София; Никита можеше да привлече известните му черноризци от пещерите в своя суверенен двор и да доведе един от тях по-близо до княз Мстислав; второ, забележително е следното хронологическо съвпадение: Мстислав е преместен от Новгород на юг (където седи в Белгород) през 1117 г., а през 1118 г. е съставено третото издание на Сказанието. години; това предполага, че пристигането в Киев на монах от Печерския манастир, близък до Мстислав, е подтикнало последния да му повери съставянето на летописен кодекс и възстановяването на манастирската хроника. Включването на Учението на Мономах в кодекса от 1118 г. е особено естествено при предположението, че този кодекс е съставен от лице, близко до Мстислав; последният, като най-големият син на Мономахов, би могъл да запази Инструкцията за децата, съставена от Владимир, очевидно през 1100-1101 г.; Мстислав също пази писмо от Владимир до Олег Святославич, написано в края на 1096 г. след битката при Муром на 6 септември тази година (когато Изяслав Владимирович беше убит); Мстислав получи това писмо след победата си над Олег при Колакша, когато последният избяга в Мур, а оттам в Рязан и по-нататък от Рязан, под натиска на победителя, неговия кръщелник. Мстислав предава всички тези материали на съставителя на Киевския Печерски кодекс, като довежда списъка на кампаниите на баща си до 1117 г.

Ако предположението ни е вярно, ако наистина е третото издание на Tale BP. години е съставен от човек, близък преди всичко до Мстислав Владимирович, тогава именно на този човек влизането в Приказката на bp. години, в статия от 6604 г., разказ за кампанията на Олег Святолович срещу Муром и последвалите събития в земите на Суздал и Ростов ... тези събития едва ли са представлявали особен интерес за киевския летописец от времето на Святополк ; Силвестър на свой ред не е бил склонен, както видяхме, да пресъздава миналото по спомени и разпити на по-възрастни съвременници; напротив, съставителят на третото издание, като човек, близък до Мстислав Владимирович, трябваше да бъде особено заинтересован от тези събития: новгородският княз трябваше да играе тук главната роля; той се премести срещу Олег с новгородската армия и с помощта на новгородците победи врага в битката при Колакша. Да видя в автора на Киево-Печерския постриг ме кара да спомена, че след като Олег изгори Суздал, там „остана дворът на манастира на Печерския манастир и циркът, дори там има Св. Печеряни и е най-близо до тях известен. Но този Печерски постриг живял в Новгород, както може да се заключи от неговия доклад, че тялото на Изяслав, който беше убит в битката при Муром, беше (по-късно?) пренесено в Новгород, „и то също беше в Света София, в лявата страна” ... Близостта на автора до епископа на Новгород Никита (което вероятно споменах по-горе) се открива от края на историята за кампанията на Мстислав: „Мстислав, като се върна обратно в Суждал, оттам дойдеНовгород, на своя град, с молитвите на Преосвещения епископ Никита"...

19. Основните заключения, направени от предишното проучване.И така, нашите заключения са следните: 1) Основното, или първото, издание на Приказката от Б.П. години е съставен в Киево-Печерския манастир от Св. Нестор през 1112 г.; благосклонен към Святополк, той не е широко използван и след смъртта на Святополк е преработен. 2) Основната редакция обаче стана известна в Пшемисл или Теребовл, където изповедникът на Василко Ростиславич, пренаписвайки и съкращавайки я през 1113-1116 г., въведе в нея своята история за събитията от 1097-1099 г. 3) През 1116 г. преразглеждането на основното издание е направено от игумена на Михайловския Видубицки манастир Силвестър; в това Силвестър или второто издание на Tale BP. Години наред личността на Святополк е оставена в сянка; напротив, на личността и дейността на Владимир Мономах се отделя изключително място; за да разкаже за събитията от 1097-1100 г., Силвестър използва хрониката на свещеник Василий. 4) Разтревожен от прехвърлянето на летописите във Видубицкия манастир, Киевопечерският манастир поверява съставянето на нов летописен кодекс на своя постриг, изповедник на Мстислав Владимирович, който току-що се е преместил от Новгород в района на Киев; поради загубата на основната редакция, съставителят на третата редакция, работил през 1118 г., трябваше да използва редакцията на Силвестър; той го допълва главно с новини, които имат една или друга връзка с Владимир Мономах, и продължава до статия 6625 (1117), добавяйки Инструкцията на Мономах за децата в края на кодекса).

Шахматов А. А.Приказката за отминалите години. С., 1916. Т. 1: Увод. Текст. Бележки. C. I-XLI.